АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

29 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою з підстав порушення правил підсудності, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали судді місцевого суду з постановленням нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 150000,0 євро. В порядку забезпечення виконання вказаного кредитного договору 20 березня 2007 року між ОСОБА_3 і ПАТ КБ „ПриватБанк укладено договір поруки.

Зазначеним кредитним договором не передбачено укладання договору поруки з ТОВ „УФА „Верус та не передбачена солідарна відповідальність відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_3 з ТОВ „УФА „Верус.

Договір поруки між ПАТ КБ „ПриватБанк та ТОВ „УФА „Верус укладено 12 лютого 2009 року, значно пізніше ніж кредитний договір.

Крім того, договір поруки між ПАТ КБ „ПриватБанк та ТОВ „УФА „Верус укладений на суму 200,0 грн., що є значно нижчим від суми основного зобовязання, та не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника, підстави обєднання позовних вимог солідарним обовязком, не наведений розрахунок суми у 200,0 грн.

Також судом встановлено, що договір поруки ПАТ КБ „ПриватБанк та ТОВ „УФА „Верус №467 від 12 лютого 2009 року є єдиним у всіх аналогічних справах даного позивача про стягнення заборгованості.

Отже, не спростовані доводи апеляційної скарги про те, що притягнення позивачем до участі у справі ТОВ «УФА «Верус» є штучним та викликано бажанням позивача розглядати спір у певному суді.

Приймаючи до уваги викладене, а також реєстрацію та проживання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_3 у Львівській області, колегія суддів дійшла висновку, що суддя місцевого суду безпідставно, з порушенням підсудності, відкрив у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська провадження у даній справі.

За наявності зазначених порушень процесуального закону оскаржувана ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді