Провадження № 2/2020/517/2012 Справа № 2-3311/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ,3-я особа: Харківська міська рада , у якому просила визнати за нею право користування житловим приміщенням квартирою № 143 по вул. Костичева,17 в м.Харкові та зобов,язати ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зареєструвати її за спірною адресою.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона з 2003 року фактично мешкає в квартирі № 143, що розташована по вул.. Костичева, 17 в м. Харкові. В цій квартирі на цей час був зареєстрований та мешкав ОСОБА_2 З ним вона познайомилась в 2002 році, а з березня 2003 року переїхала до нього в квартиру АДРЕСА_1. Вона перевезла до нього свої особисті речі, меблі та вони почали разом проживати як чоловік та дружина. З початку 2003 вони вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, зі спільних коштів сплачували комунальні послуги, були єдиною родиною. З цього часу спірна квартира є для неї постійним місцем перебування, вона також приймала участь в витратах на ремонт квартири, підтримувала та підтримує квартиру у належному стані. ОСОБА_2 мав намір зареєструвати з нею шлюб та зареєструвати в спірній квартирі. З початку 2010 року ОСОБА_2 став зловживати спиртними напоями, з приводу чого між ними відбувалися сварки. Бували дні, а навіть тижні, коли він не приходив додому, але не перешкоджав їй проживати в спірній квартирі. З квітня 2010 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає, його місце знаходження їй невідомо, в зв.язку з чим вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області в судове засідання не з,явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник 3-ї особи Харківської міської ради в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутності та винести законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду у відповідності до чинного законодавства за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача , свідків, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в 2003 році, коли позивач вселилася в квартиру АДРЕСА_2, в ній проживала вона разом з відповідачем по справі ОСОБА_2

З квітня 2010 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає, де він знаходиться їх невідомо.

Згідно довідки № 11537 від 28.10.2010 року КП «Жилкомсервис»дільниці № 21 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 прописаний з 03.12.1980 року ОСОБА_2, квартира не приватизована.

Згідно довідки № 5936 від 15.09.2011 року КП «Жилкомсервис»дільниці № 21 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_4 з 21.12.2010 року приписана та проживає ОСОБА_1

Згідно відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори № 1136/01-16 від 09.04.2012 року вбачається, що з заявами про прийняття або відмову від спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину до їх нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалось, відповідно до даних алфавітних книг обліку спадкових справ з 1994 року по теперішній час.

Згідно наданих суду квитанцій вбачається, що оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_5 сплачує позивач

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України до членів родини наймача відносяться подружжя наймача, їх діти та батьки. Членами родини наймача можуть бути визнані інші особи, якщо вони постійно проживають разом із наймачем та ведуть із ним спільне господарство.

Встановлено, що позивач постійно проживала з ОСОБА_2 однією родиною, вони вели спільне господарство. ОСОБА_2 не заперечував проти вселення позивача в квартиру, не перешкоджав її проживанню, не ставив питання про її виселення.

Факт проживання позивача у спірній квартирі підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили факт проживання позивача однією сім,єю з ОСОБА_2, а також те, що підставою для вселення ОСОБА_1 в спірне житлове приміщення було їх сумісний намір проживати як чоловік та дружина.

Відсутність письмової згоди на вселення позивача в спірну квартиру не спростовує встановлені судом факти щодо вселення і проживання позивача в спірній квартирі зі згоди ОСОБА_2 та ведення ними спільного господарства.

Вимоги позивача щодо зобов,язання ВГІРФО Комінтернівського району м. Харкова реєстрації її в спірній квартирі задоволенню не підлягають, оскільки позивач з 21.12.2011 року зареєстрована в вищезазначеній квартирі.

За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_5