overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2364/11
Провадження № 2/908/200/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 11.06.1983 року у сільській раді с. Верхня Калуського району, актовий запис № 16. Від даного шлюбу є двоє дітей, які досягли повноліття. Причиною розлучення є те, що на протязі п»яти років відповідач живе і працює у Російській Федерації, де у нього є інша сім»я. Їхня сім»я розпалася, шлюб носить тільки формальний характер. Тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка подала заяву, у якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також подав заяву, у відповідності до якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, та не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що рішення по справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 11.06.1983 року у сільській раді с. Верхня Калуського району, актовий запис № 16 (а.с.3). Від спільного проживання є двоє дітей, які досягли повноліття. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім»ї, тривалий час проживають окремо, шлюб носить формальний характер.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.1983 року у сільській раді с. Верхня Калуського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 16- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 08.02.1997 року у відділі РАГСу Калуського міськвиконкому , запис № 48 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити-«Головчак».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Справа №908/500/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.02.2012 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кардаш О. І.

секретаря < ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в сумі 18 801,61 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, яке є у власності відповідача стверджуючи, що відповідач може розпорядитися своїм майном з метою уникнення відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків, які були ним заподіяні внаслідок ДТП, і вина його встановлена постановою Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2011 року. На даний час відповідач ухиляється від відшкодування заподіяних збитків.

Заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на рухоме майно, яке знаходяться у власності відповідача, а саме на транспортні засобі, які вказані у довідці №2903 від 23.12.2011 року виданої ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська, Тисменицького та Тлумацького районів при УМВС України в івано-Франківській області, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а саме на транспортні засоби марки: HONDA Accord 2.0 I, 1991 року випуску, д.н.з. 66480 серії ІВ; RENAULT Premium, 1999 року випуску, д.н.з. АТ 0740 серії АН; ZREMB N-263, 1999 року випуску, д.н.з. АТ 3123 серії ХХ.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа №2-2371/11
Провадження № 2/908/203/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

23.01.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 14.07.2004 року вона тимчасово зареєструвала свою невістку відповідачку по справі у дане житло. Також у даній квартирі проживають та зареєстровані діти та онуки позивачки. Близько 5 років назад, відповідачка залишила сімю і пішла проживати окремо. З того часу ніякої участі в утриманні квартири не приймає, квартирою не користується та не проводить оплату за комунальні послуги. Томупросить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що в м. Калуші.

В судове засідання позивач подав заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася,хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам положення ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено , що позивачкає власником квартири № 54 по вул.Б..Хмельницького,12 в м. Калуші , що підтверджено наявними документами в матеріалах справи, а саме свідоцтвом про право власності на житло від 23.02.1999 року (а.с.4).

Як вбачається з довідки ЖЕО №4 від 02.12.2011 року, відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Однак згідно Акту від 24.11.2011 року , складеного в складі представників ЖЕО №4 та в присутності сусідів вбачається, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає більше пяти років (а.с.3).

У відповідності ст.ст.71-72 ЖК України особи, які не проживають у будинку без поважних причин більше шести місяців визнаються такими, що втратили право на житло.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідачка не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 більше шести місяців без поважних причин та визнає її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного ст.71, 72, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням квартирою №54 по вул. Б.Хмельницького,12 в м. Калуші та зняти її з реєстрації .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа 2/537/74/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 27.01.2012 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 0427/6628/2012
№ 2/0427/3621/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

секретаря Пошта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2008 року, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили, тому позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, через небажання обох сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.9).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.11), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 03.10.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 8).

В судовому засіданні встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Крім того, суду не надано доказів того, що між подружжям існує спір щодо розділу спільного майна.

Враховуючи той, факт, що питання про зміну прізвища позивачем не ставилося, відповідно до ст.113 Сімейного кодексу, суд вважає за необхідне залишити прізвище позивачки «Жуковська».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 03.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 35, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 1903/572/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи Бучацької держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12.12.2004 року. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив, мотивуючи тим, що у встановлений законом строк не звернувся із заявою до Бучацької нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем за законом. Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, та із введенням в дію нового Цивільного кодексу України отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_3М позов визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини:

12.12.2004 року померла мати позивача - ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина за законом.

Спадкове майно складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,06 га, яка знаходиться на території Стінківської сільської ради Бучацького району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 697913 виданого 05.05.2003 року.

В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався, так як вважав, що прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем за законом, державні акти на право власності на земельну ділянку він мав на руках.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини .

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 12.12.2004 року в два місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1903/537/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Бучацької держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 31.03.2010 року. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив, мотивуючи тим, що у встановлений законом строк не звернувся із заявою до Бучацької нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем за законом. Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, та із введенням в дію нового Цивільного кодексу України отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнають.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини:

31.03.2010 року помер батько позивача - ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина за законом.

Спадкове майно складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,15 га та 1,34 га, які знаходяться на території Дулібівської сільської ради Бучацького району.

В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався, так як вважав, що прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем за законом, державні акти на право власності на земельну ділянку він мав на руках.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини .

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 31.03.2010 року в два місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-947/11
Провадження № 2/1414/145/12
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про розірвання договору купівлі-продажу,

Встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в якій вона просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.04.2008 року за р. № 941, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

13 травня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було зупинено та 20.07.2012 року відновлено.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Справа призначалась слуханням на 20.07.2012 року, 12.10.2012 року, 05.11.2012 року та 20.11.2012 року але позивач в судові засідання не зявлялась, про причини неявки суд не повідомляла.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити даний позов без розгляду, в звязку з неявкою позивача.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повід їдений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк « про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний