overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2306/2717/12
íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/2306/998/12
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîçãîâî¿ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàòâåºâ³é Î.².
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à Áåçãóáî¿ Þ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çîëîòîíîø³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÊÑ Äîáðîñâ³òäî Òðîù³íî¿ Ãàííè Âîëîäèìèð³âíè, Êàáàíåöü Ãàëèíè Âàñèë³âíè, Äóáèíåöü Âàëåíòèíè Îëåêñàíäð³âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó, -
Äî ñóäó çâåðíóëàñÿ ÊÑ Äîáðîñâ³òç ïîçîâîì äî Òðîù³íî¿ Ãàííè Âîëîäèìèð³âíè, Êàáàíåöü Ãàëèíè Âàñèë³âíè, Äóáèíåöü Âàëåíòèíè Îëåêñàíäð³âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó.
Â³äïîâ³äà÷³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íåîäíîðàçîâî íå ç'ÿâèëèñÿ, ïðî äåíü ³ ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè ñóäîì áóëè ïîâ³äîìëåí³ ñâîº÷àñíî, òîìó, ñóä ðàõóº çà ìîæëèâå ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè òà âèíåñòè çàî÷íå ð³øåííÿ ñóäó çà íàÿâíèìè â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè äîêàçàìè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì ÊÑ Äîáðîñâ³òäî Òðîù³íî¿ Ãàííè Âîëîäèìèð³âíè, Êàáàíåöü Ãàëèíè Âàñèë³âíè, Äóáèíåöü Âàëåíòèíè Îëåêñàíäð³âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, àëå çàïåðå÷åííÿ íà íå¿ ìîæå áóòè âêëþ÷åíî äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2306/1963/12
íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/2306/786/12
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîçãîâî¿ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàòâººâ³é Î.².
ç ó÷àñòþ ïðîêóðîðà Ãîëóáèöüêîãî Â.Â.
ðîçãëÿíóâøè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó â ì. Çîëîòîíîøà ñïðàâó çà çàÿâîþ Çîëîòîí³ñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Çîëîòîí³ñüêî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ äî Ïðîõîðåíêî ²ðèíè Ìèêîëà¿âíè ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â, -
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ Çîëîòîí³ñüêèé ì³æðàéîííèé ïðîêóðîð â ³íòåðåñàõ Çîëîòîí³ñüêî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ ç çàÿâîþ äî Ïðîõîðåíêî ²ðèíè Ìèêîëà¿âíè ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Â³äïîâ³äà÷êà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íåîäíîðàçîâî íå ç'ÿâëÿëàñÿ, ïðî äåíü ³ ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè ñóäîì áóëà ïîâ³äîìëåíà ñâîº÷àñíî ïðî ùî â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè º äîêàçè, òîìó, ñóä ðàõóº çà ìîæëèâå ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè òà âèíåñòè çàî÷íå ð³øåííÿ ñóäó çà íàÿâíèìè â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè äîêàçàìè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ Çîëîòîí³ñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ Çîëîòîí³ñüêî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ äî Ïðîõîðåíêî ²ðèíè Ìèêîëà¿âíè ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, àëå çàïåðå÷åííÿ íà íå¿ ìîæå áóòè âêëþ÷åíî äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2306/1749/12
íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/2306/727/12
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîçãîâî¿ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàòâººâ³é Î.².
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à Ãåðàñèìåíêà À.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çîëîòîíîø³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÁàíêÊè¿âñüêà Ðóñüäî Òèòàðåíêà Þð³ÿ ²âàíîâè÷à, Ñîêîëîâà Âàëåð³ÿ Âîëîäèìèðîâè÷à ïðî äîñòðîêîâå ïîâåðíåííÿ êðåäèòó òà ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ÏÀÒ ÁàíêÊè¿âñüêà Ðóñüç ïîçîâîì äî Òèòàðåíêà Þð³ÿ ²âàíîâè÷à, Ñîêîëîâà Âàëåð³ÿ Âîëîäèìèðîâè÷à ïðî äîñòðîêîâå ïîâåðíåííÿ êðåäèòó òà ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Â³äïîâ³äà÷³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íåîäíîðàçîâî íå ç'ÿâèëèñÿ, ïðî äåíü ³ ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè ñóäîì áóâ ïîâ³äîìëåí³ ñâîº÷àñíî ïðî ùî â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè º äîêàçè, òîìó, ñóä ðàõóº çà ìîæëèâå ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè òà âèíåñòè çàî÷íå ð³øåííÿ ñóäó çà íàÿâíèìè â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè äîêàçàìè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÁàíêÊè¿âñüêà Ðóñüäî Òèòàðåíêà Þð³ÿ ²âàíîâè÷à, Ñîêîëîâà Âàëåð³ÿ Âîëîäèìèðîâè÷à ïðî äîñòðîêîâå ïîâåðíåííÿ êðåäèòó òà ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, àëå çàïåðå÷åííÿ íà íå¿ ìîæå áóòè âêëþ÷åíî äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Справа № 2315/476/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 1736,79 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 1844,09 грн.
Суддя О. І. Гибало
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2306/1895/12
íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/2306/765/12
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîçãîâî¿ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàòâººâ³é Î.².
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à Êîìïàí³ºöü Ì.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çîëîòîíîø³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó "Ïðèâàòáàíê" äî Ðàä÷åíêî Àëüîíè Àíàòîë³¿âíè, Ðàä÷åíêî Âàëåíòèíè Àíàòîë³¿âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" ç ïîçîâîì äî Ðàä÷åíêî Àëüîíè Àíàòîë³¿âíè, Ðàä÷åíêî Âàëåíòèíè Àíàòîë³¿âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Â³äïîâ³äà÷³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íåîäíîðàçîâî íå ç'ÿâèëèñÿ, ïðî äåíü ³ ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè ñóäîì áóëè ïîâ³äîìëåí³ ñâîº÷àñíî ïðî ùî â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè º äîêàçè, òîìó, ñóä ðàõóº çà ìîæëèâå ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè òà âèíåñòè çàî÷íå ð³øåííÿ ñóäó çà íàÿâíèìè â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè äîêàçàìè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó "Ïðèâàòáàíê" äî Ðàä÷åíêî Àëüîíè Àíàòîë³¿âíè, Ðàä÷åíêî Âàëåíòèíè Àíàòîë³¿âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, àëå çàïåðå÷åííÿ íà íå¿ ìîæå áóòè âêëþ÷åíî äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2306/1643/12
íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/2306/693/12
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîçãîâî¿ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàòâººâ³é Î.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Çîëîòîíîøà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó "Ïðèâàòáàíê" äî Øàïîâàëîâà ²ãîðÿ Îëåêñàíäðîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Äî ñóäó çâåðíóëîñÿ ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" ç ïîçîâîì Øàïîâàëîâà ²ãîðÿ Îëåêñàíäðîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íåîäíîðàçîâî íå ç'ÿâèâñÿ, ïðî äåíü ³ ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè ñóäîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ñâîº÷àñíî ïðî ùî â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè º äîêàçè, òîìó, ñóä ðàõóº çà ìîæëèâå ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè òà âèíåñòè çàî÷íå ð³øåííÿ ñóäó çà íàÿâíèìè â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè äîêàçàìè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó "Ïðèâàòáàíê" äî Øàïîâàëîâà ²ãîðÿ Îëåêñàíäðîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, àëå çàïåðå÷åííÿ íà íå¿ ìîæå áóòè âêëþ÷åíî äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Справа № 2-365/11
11 лютого 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гвоздика А. Є
при секретарі Федотченку С. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька з ініціативи суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про стягнення грошової надбавки за вислугу років з питання ухвалення додаткового рішення,-
13 грудня 2011 року Диканським районним судом винесене рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, але , суд не вирішив питання про долю судових витрати у вигляді судового збору, від якого відповідно до чинного законодавства була звільнена позивачка.
Сторони в судове засідання не з'явилися, а до суду подали письмові заяви про розгляд справи в їхню відсутність, тому вказаний розгляд справи був проведений в їхню відсутність, так як присутність сторін не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід постановити додаткове рішення про стягнення судових витрат у вигляді судового збору.
У відповідності зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2011 року Диканський районний суд ухвалив по даній справі рішення , яким частково задовольнив позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, стягнувши з відповідача на її користь заборгованість по оплаті надбавки за вислугу років у розмірі 1402 грн. 68 коп. за період з 01.08.2006 року по 01.08.2008 року.; компенсацію втрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 842 гривень 66 коп. за період з 01.08.2006 року по 01.08.2008 року та 755 грн. 99 коп. безпідставно вирахуваних з заробітної плати позивачки в жовтні, листопаді 2010 рок., а всього 3001 грн. 33 коп.
Що стосується судових витрат, які повинен сплачувати відповідач залежно від задоволених вимог позивача, від яких він згідно чинного законодавства звільнений, то це питання судом не вирішено.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Рішенням суду позовні вимоги позивачки задоволені частково, а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати в у вигляді судового збору, визначеного Законом України "Про судовій збір" в сумі 188 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 84, 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 188 грн. 20 коп. за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про стягнення грошової надбавки за вислугу років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 420/1074/12
Провадження № 2/420/454/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 02.04.2012 року, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № KRКWR09470010 від 26.09.2006 року у розмірі 26470,00 грн., а також витрати з оплати судового збору 264,70 грн.

18.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться знятим з реєстрації 17.08.2011 року в м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 23/58.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача по справі ОСОБА_3 зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 23/58 (Жовтневий район м. Кривого Рогу), що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 420/1440/12
Провадження № 2-н/420/284/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 04.05.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.07.2010 року по 01.11.2011 року в розмірі 1261,13 грн., 139,38 грн. втрат від інфляції, 48,30 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вімовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

В матеріалах справи в наявності є документ, а саме попередження про існування заборгованості, в якому боржник здійснив власноручний запис про те, що з заборгованістю за спожитий газ не згоден та заперечує про наявність боргу, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 13 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1261,13 грн., 139,38 грн. втрат від інфляції, 43,80 грн. 3 % річних, заявник не посилався в своїй заяві на докази, які б вказували на правильність застосування тарифів на відповідні послуги та безспірність розрахунків.

Із документів доданих до заяви вбачається, що боржник заперечує, не визнає та оспорює свій обов'язок перед заявником, що вказує на наявність спору про право та наявність підстав передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 2016/3202/2012
Номер провадження 2/2016/792/2012
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 04 лютого 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припиненні з серпня 2011 року, оскільки у нас різні погляди на сімю та шлюб.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать зворотні розписки про отримання судових повісток.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 лютого 2006 року, який був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 27 (а.с.6).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулась до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з серпня 2011 року, сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, частиною другою статті 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 лютого 2006 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 27 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Номер справи 2016/3198/2012
Номер провадження 2/2016/790/2012
15 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого: Вергун І. В.
при секретарі: Ардашевій Я. В.
за участю судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом кредитної спілки «Карат»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В серпні 2012 року кредитна спілка «Карат»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позичальник був зобовязаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та частково погашати тіло кредиту, але допустив прострочку по платежах, не виконав узяті на себе зобовязання по кредитному договору.
Представник позивача просить суд стягнути заборгованість за кредитом в сумі1726 гривень 69 копійок та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча і були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Згідно п.3.1. договору кредиту плата за користування складає 72 % річних від суми кредиту ( а.с. 7).
Позичальник був зобовязаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та частково погашати тіло кредиту, але допустив прострочку по платежах, не виконав узяті на себе зобовязання по кредитному договору.
Розмір заборгованості по кредиту і відсотки за користування кредитом розраховані правильно і становлять :
- заборгованість по тілу кредиту 900,00 гривень;
- сума несплачених процентів - 826,69 гривень, а всього 1726 гривень 69 копійок.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти ( кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Наслідки порушення договору, позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України не відповідає вимогам позивача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 549-552,625,1048,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги кредитної спілки «Карат»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Карат»заборгованість за кредитом, яка складається
- заборгованість по тілу кредиту 900,00 гривень;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун