АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1154 2012 р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 57 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця «28» дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Прокопчук Л.П.

Суддів - Базіль Л.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення недоотриманої частки спадщини у вигляді грошового вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, вона отримала 23 серпня 2011 року у відповідача частку спадщини померлого батька і сумі 193191,16 грн.

Однак, банком з неї примусово було стягнуто податок з доходів, отриманих у спадщину, як із спадкоємця - нерезидента у сумі 32654,30 грн.

Вважає такі дії банку порушенням податкового законодавства, статті 1228 ЦК України.

Просила стягнути з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" на її користь 32654,30 грн. та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний -промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_1 недоотриману частку спадщини у вигляді грошового вкладу в сумі 32654,30 грн. та судові витрати у розмірі 326,54 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального прав, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

На апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 подала письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник позивачки просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Зі змісту зазначеної норми закону щодо вкладів в банках встановлені дві форми розпорядження ними на випадок смерті: 1) шляхом складання заповіту; 2) шляхом видачі відповідного розпорядження банку (фінансовій установі).

Згідно ч.2 ст.1228 ЦК України право на вклад належить до спадщини у всіх випадках незалежно від того, у якому документі визначена його доля на випадок смерті вкладника: в заповіті, посвідченому нотаріусом, чи у розпорядженні, зробленому вкладником банку чи іншій фінансовій установі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 отримала у спадок грошовий вклад, що знаходиться на рахунку спадкодавця в філії ПАТ "Промінвестбанк" в м.Херсоні згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Отже, вважати, що спадщину позивачка отримала з підстав, передбачених ст.1228 ЦК України немає.

Пунктом 174,5 статті 174 Податкового кодексу України визначено, що у разі успадкування права на вклад у банку (небанківський фінансовій установі) відповідно до статті 1228 ЦК України податковим агентом є такий банк (небанківська фінансова установа).

Оскільки позивачка успадкувала грошовий вклад не з підстав, передбачених ст.1228 ЦК України, то відповідач не може бути податковим агентом і підстав для недоплати їй частки спадщини в розмірі податку з доходів отриманих у спадщину як із спадкоємця - нерезидента у сумі 32654,30 грн. у нього не було.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про стягнення з банку недоотриманої частки спадщини у вигляді грошового вкладу в сумі 32654,30 грн., суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Л.В.Базіль, О.М.Полікарпова

Копія вірна ОСОБА_3