Справа №2-1170/11
2/1121/83/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Світловодської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з жилого приміщення. Позов мотивовано тим, що відповідачі безпідставно користуються квартирою в АДРЕСА_1, вселилися у вказану квартиру на підставі договору піднайму. 24 серпня 2001 року наймач та члени його сім'ї відмовилися від користування квартирою, а тому піднаймачі втратили право користування квартирою. Просять виселити відповідачів із займаної квартири без надання їм іншого житла.

В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник інших відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, пославшись на те, що відповідачі вселились у квартиру на законних підставах. Іншого житла вони не мають, крім того ОСОБА_6 та ОСОБА_6 є малолітніми. З 2001 року позивач знав що в квартирі проживають сім'я ОСОБА_6, але не вживав жодних заходів для звільнення квартири, а тому пропустив строк для звернення до суду. Вважають, що підстав для виселення з квартири без надання їм іншого жилого приміщення не має, а відповідно і не має підстав для задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та представника інших відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що сім'я ОСОБА_1 вселилась у вісімдесятих роках минулого століття в квартиру по вулиці Калініна 20/27 в місті Світловодську на підставі договору піднайму укладеного з ОСОБА_8, яка була наймачем, де і проживають по даний час. Документально відносини піднайму житла за період з 03.08.1999 по 03.08.2002 року між відповідачами та ОСОБА_8 підтверджуються відповідним договором (а.с.14).

24 серпня 2001 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися з заявою до компетентних органів міста Світловодськ з приводу анулювання броні на житлову площу, а саме квартиру в АДРЕСА_2 та переоформлення вказаного жилого приміщення на ім'я ОСОБА_1. Від права користування вказаною житловою площею відмовилися(а.с.13).

Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №1073 від 14 жовтня 2004 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про видачу ордеру на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3(а.с.10, 12).

Із довідки про склад сім'ї від 05 травня 2011 року вбачається, що в АДРЕСА_4 проживають: квартирант по договору піднайму ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_2, їх дочка ОСОБА_10 та внуки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6).

Із свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_6 народився 04 червня 2009 року, а ОСОБА_6 народився 22 вересня 2010 року(а.с.57,58).

Статтями 97 та 99 ЖК УРСР, визначено підстави припинення договору піднайму та підстави виселення піднаймачів і тимчасових жильців у разі припинення договору найму жилого приміщення, з яких вбачається, що у разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму, відповідно жиле приміщення підлягає звільненню, без надання іншого жилого приміщення.

Законом України "Про охорону дитинства" встановлено державні гарантії прав дитини, зокрема право дитини на житло, проживання дітей разом зі своїми батьками. В ході судового засідання було встановлено та заперечувалось сторонами, що відповідачі по справі не мають іншого житла, крім того в якому проживають.

Службою у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради, яка брала участь в розгляді вказаної справи в якості третьої особи за зустрічним позовом, не вжито жодних заходів для захисту житлових прав малолітніх дітей, які проживають у спірній квартирі, а саме невідомо де будуть проживати малолітні діти у випадку задоволення позову про виселення. Враховуючи те, що служба у справах дітей та виконавчий комітет Світловодської міської ради, який є позивачем по справі, відносяться до системи органів місцевого самоврядування та підпорядковуються Світловодській міській раді, на яку державою покладено обов'язок захищати інтереси громади в тому числі і малолітніх дітей, які проживають на відповідній території, тому суд приходить до висновку про передчасність звернення позивача до суду з позовом про виселення малолітніх дітей.

Крім того, статтями 256, 257 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачу протягом тривалого часу-більше десяти років, було відомо про те, що сім'я Томашевських-відповідачів по справі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, з огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати позовну давність за заявою відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так як підстав для виселення відповідачів із вищевказаної квартири, без надання їм іншого жилого приміщення, згідно статей 97 та 99 ЖК Української РСР, не має.

Керуючись ст.ст.97, 99 ЖК Української РСР, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ЗУ "Про охорону дитинства", ст. ст. 11, 208, 213, 214, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з жилого приміщення-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11