Справа № 2-3568/11
№ 2/0427/951/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Білик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська товарна біржа, в якому просить визнати дійсним договір обміну житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на зазначений об`єкт нерухомості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 05.03.1998 року між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діяли в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , був укладений договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_2 . Зазначена квартира належала відповідачам на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності, а угода купівлі-продажу була посвідчена Українською товарною біржею та зареєстрована в КП «Новомосковське МБТІ». 22.06.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір обміну зазначеної квартири на житловий будинок за АДРЕСА_1 . В свою чергу, ОСОБА_4 була власником зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину. Договір обміну був посвідчений Новомосковською товарною біржею.

Після підписання договору обміну сторони виконали всі умови, а саме позивач вказує, що вселилися в будинок, звільнивши квартиру, а відповідач, в свою чергу, звільнила будинок, один одному сторони передали правовстановлюючі документи та зареєстрували договір в КП «Новомосковське МТІ».

Позивач зазначає, що між ними відбулося повне виконання підписаного договору обміну, тому просить суд визнати його дійсним та визнати за нею право власності на спірне домоволодіння.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому справа розглянута у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу житлової квартири за АДРЕСА_2 укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та зареєстрованого 05.03.1998 року на Українській товарній біржі, відповідачі продали позивачу зазначену вище квартиру (а.с. 10).

Суду надано договір обміну нерухомості, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 обміняли житловий будинок за АДРЕСА_1 на жилу квартиру за АДРЕСА_2 . Зазначений договір був посвідчений Новомосковською товарною біржею та зареєстрований в Новомосковському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1567 (а.с. 11)

У відповідності зі ст. 227 ЦК України (1963р.), який діяв на час укладення угоди, договір купівлі-продажу житлового будинку чи іншого нерухомого майна повинний бути нотаріально засвідчений.

Між тим, згідно ст. 47 ч. 2 ГК України (1963 р.) ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона відмовляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі визнати угоду дійсною, визнавши за позивачем право власності на спірний будинок.

В судовому засіданні встановлено, що обидві сторони виконали умови зазначеного вище договору обміну, зареєстрованих товарною біржею, тобто позивач передала відповідачу квартиру за АДРЕСА_2 , а відповідач, в свою чергу, передала позивачу житловий будинок з надвірними побудовами, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Дані обставини підтверджуються зазначеним письмовим договором обміну, технічним паспортом на домоволодіння, де зазначені дані про зміну власника (а.с. 12-14).

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, договір купівлі-продажу квартири та договір обміну квартири на будинок повинен бути визнаний дійсними, а за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47 ч.2, 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 укладений, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрованого 05 березня 1998 року Українською товарною біржею.

Визнати дійсним договір обміну квартири АДРЕСА_2 на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого 22 червня 2000 року Новомосковською товарною біржею.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами за АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.