overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4924/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2012 року, позивачка звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в яких просить суд визнати за ними право власності на спадкове майно померлого 15.07.1997 року ОСОБА_4, що складається з житлового будинку, розташованого за аресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Миру, 73, по 1/3 частці кожному.

18 жовтня 2012 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі і справу призначено до слухання на 1 листопада 2012 року на 11:00 год.

1 листопада 2012 року слухання справи відкладено на 27 листопада 2012 року на 15:00 год.

27 листопада 2012 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Маслюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Ічня по вул. Б.Хмельницького, 19, ( попередня назва вулиці Радянська) Чернігівської області належний померлій його матері, 20 вересня 2011 року ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на яку по закону має право позивач, однак переоформити будинок на себе в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок і право власності на неї не зареєстровано.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем м. Ічня Чернігівської області право власності в порядку спадкування на

- ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Ічня по вул. Б.Хмельницького, 19, ( попередня назва вулиці Радянська) Чернігівської області, належний померлій його матері, 20 вересня 2011 року ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1620/11
Провадження № 2/1616/106/2012
У Х В А Л А

11.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новак Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо призначення по справі судову будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Визначити можливий варіант поділу будинку та господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Кривоносівська 3, на 2 окремих обєкта нерухомого майна з урахуванням частки кожного зі співвласників та фактичного користування.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського 5, к. 39.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості судову будівельно - технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Визначити можливий варіант поділу будинку та господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Кривоносівська 3, на 2 окремих обєкта нерухомого майна з урахуванням частки кожного зі співвласників та фактичного користування.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського 5, к. 39.

Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа 2н-992/12
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 905,91 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є. О. Грубіян
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Жержкомзему в м.Іллічівську Одеської області, Іллічівської міської ради Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки (третя особа - ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2012 року суддею Іллічівського міського суду Одеської області прийнято самовідвід від розгляду даної справи, в зв`язку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в м.Іллічівську Одеської області, Іллічівської міської ради Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки (третя особа - ОСОБА_2 ).

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 3О хвилин 22 серпня 2012 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2н-3098/11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А, розглянувши заяву ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію по квартирі № 72,77 по вул. Енгельса, 120/1 в м. Черкаси станом на 01.11.2011 складає 932,63грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/256/12
провадження № 2/2030/305/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

16.01.2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

18.01.2012 року позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, а також повернути розмір сплаченого судового збору у сумі 94 грн. 10 коп., т.я. відповідно до п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, п.1 ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. (квитанція № 2190-40.1 від 23.12.2011 року , платник: ОСОБА_1, Банк платника: ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, для зарахування на рахунки 0019, отримувач: УДК в Харківської області, код отримувача 24134432, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7265/12
Провадження № 2/552/85/13
У Х В А Л А

27.11.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови суміжного користувача у погодженні межі землекористування неправомірною, встановлення межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про знесення частини будівлі гаража, просив прийняти зустрічний позов до спільного розглдяу з первісним позовом.

Позивач по первісному позову заперечує проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову посилаючись на те, що в провадженні суду вже перебуває справа з аналогічними позовними вимогами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та заперечення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову.

Із наданих позивачем по первісному позову судових рішеннь вбачається, що ОСОБА_2 пред'являв тотожний позов до Київського районного суду м.Полтави, але провадження у його справі не відкривалось у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Отже по суті зазначені позовні вимоги судом не розглядались.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позовні вимоги по первісному та зустрічному позову відносяться до одних і тих правовідносин. Зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 любов Сергіївни про знесення гаража до спільного розгляду з поховною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови суміжного користувача у погодженні межі землекористування неправомірною, встановлення межі земельної ділянки.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1644/11
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою зобовязавши відповідача не знищувати огорожу, яку він відновлює за будинком по межі згідно зі зведеним планом меж земельної ділянки.

Ухвалою від 06.01.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві викладаючи обставини про вчинення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив жодного доказу на підтвердження викладених обставин.

Позивач отримав копію ухвали 14.01.2012 року.

Станом до 26.01.2012 року позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті ,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1407/5234/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5234/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/9160/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 9 438,57 грн.

Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання представник позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2/0528/4557/2012
попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду
27 листопада 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -
Ухвалою від 19 листопада 2012 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 04 грудня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1053/2012
Провадження № 2-о/1608/7/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівської міжрайонної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 та Відділення Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» в м. Карлівка Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року від Крарлівської міжрайонної податкової інспекції Полтавської області надійшла заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 та Відділення Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» в м. Карлівка Полтавської області.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Карлівської міжрайонної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 та Відділення Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» в м. Карлівка Полтавської області.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15:00 год. 28 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець