Провадження № 2/2020/490/2012 Справа № 2-3238/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григрєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути на її користь суму боргу 128 584,00 грн., що становить еквівалент 16 122 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2011 року; стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1285,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 04.09.2009 року ОСОБА_3 отримала в якості позики 16 122 доларів США на строк до 01.01.2010 року. Позика оформлена у вигляді розписки, що підписана ОСОБА_2 власноручно про отримання вказаної суми коштів.

Але відповідачка до теперішнього часу не виконала взяті на себе зобовязання, суму боргу не повернула і тому вона змушена звернутися до суду з позовом.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з неї ОСОБА_2 суми боргу за розпискою; визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі розписки від 04.09.2009 року на суму 16 122 доларів США ( 128 584,00 грн.), стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати. В позові зазначила, що розписка написана нею всупереч її волі, під психічним тиском з боку ОСОБА_1

ОСОБА_1,її представник ОСОБА_4І.в судовому засіданні уточнили позовні вимоги і просили стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 128 584,00 грн. 3% річних в сумі 7715,00 грн., індекс інфляції в сумі 17 487,00 грн.. Проти зустрічного позову заперечували.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність заявлених позивачкою позовних вимог. Пояснила, що вказану в розписці від 04.09.2009 року суму коштів вона не отримувала, розписка була надана нею внаслідок психічного впливу з боку позивачки. Насправді сума коштів, які вона отримувала від позивачки складає 5500 доларів США, а не 16 122 доларів США , як зазначає в позові ОСОБА_1 16 122 доларів США- це сума із процентами, які нарахувала ОСОБА_1 Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зустрічний позов підтримала , просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2009 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 позику у розмірі 16 122 доларів США на строк до 01.01.2010 року,про що відповідачка власноручно написала розписку.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

В судовому засіданні судом були досліджені надані ОСОБА_2 розписки про отримання позик на різні суми за період 2006-2007 р.р., проте суд не приймає до уваги твердження відповідачки про отримання позики на суму тільки 5500 доларів США, оскільки вважає, що таким чином відповідачка бажає уникнути цивільно-правової відповідальності і необхідності сплати боргу.

Заперечення ОСОБА_2 щодо психічного тиску на неї з боку ОСОБА_1 належними доказами не підтверджені. Доводи ОСОБА_2 не спростовують обґрунтованих вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки з боку відповідача відсутні будь-які докази про сплату нею боргу або його частки, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що засновані на законі.

Проте суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає задоволенню основна сума боргу у розмірі 128 584,00 гривень та 3% річних від простроченої суми 7715,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині стягнення індексу інфляції від простроченої суми суд відмовляє, оскільки грошові зобовязання були виражені в доларах США, сума заподіяної шкоди стягнута в національній валюті в еквіваленті до долару США.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари, послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні, та норма ст.. 625 ЦК України, щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції не поширюється на випадки грошового зобовязання, коли сума боргу стягнута в національній валюті в еквіваленті до долару США.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди суд відмовляє в повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 не надала будь-яких належних доказів повернення позичених коштів, а також не надала доказів того, що розписка від 04.09.2009 року була написана нею всупереч її волі і внаслідок психічного тиску з боку ОСОБА_1, а також щодо спричинення їй моральної шкоди .

З відповідачки на користь позивачки відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1285,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп. Окрім того з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі 77,15 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 611, 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050, ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 128 584,00 грн., 3% річних- 7715,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1285,84 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 77, 15 грн., який перерахувати: отримувач коштів- УДКС у Комінтернівському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача -0005,код класифікації доходів бюджету-22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що брали участь в справі, але не були присутні при його проголошенні у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5