Справа № 0438/1908/2012
Провадження № 2/0438/340/2012
Ухвала

Іменем України

"06" грудня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІпро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків.

На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 10 листопада 2011 року близько 17 години 30 хвилин на автомобільній дорозі Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне в селищі Солоне по вул.Радянській, 151 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 через наїзд автомобіля позивача ОСОБА_3 на кучу ґрунту, якою було перекрито половину проїзної частини вказаної автомобільної дороги, в результаті чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та відбулося лобове зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП слідчим Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено дослідчу перевірку та винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 16 січня 2012 року, за якою було встановлено вину позивача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, але оскільки водій та пасажири автомобіля Рено-9 отримали легкі тілесні ушкодження в порушенні кримінальної справи було відмовлено, а відносно водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 11 листопада 2011 року о 17 гадині 30 хвилин у смт. Солоне Дніпропетровської області по вул. Радянська на автодорозі Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне до автодороги Н-08 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ТАРЗ-1Пдержавний номер НОМЕР_3, під час виникнення небезпеки (насипу ґрунту на проїзній частині дороги) на його смузі руху виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху, в результаті чого постраждало 7 чоловік та пошкоджено автомобілі. По результатам розгляду даного протоколу постановою судді Василівського районного суду Запоріжської області від 28 березня 2012 року, яка набрала законної сили 10 квітня 2012 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 від 21 квітня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 288 КК України, щодо заступника директора ТОВ Гольфстрім-11ОСОБА_7, який був відповідальною посадовою особою при проведені робіт ТОВ Гольфстрім-11по заміні водогону по вул.Радянській в смт.Солоне, внаслідок чого на проїзній частині зазначеної дороги і виникла куча ґрунту, на яку здійснив наїзд водій ОСОБА_3 В той же час, згідно постанови судді Солонянського районного суду від 16 листопада 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за невиконання відповідальною посадовою особою вимог припису ДАІ №15 від 13 жовтня 2011року та не обладнання місця проведення ремонтних робіт згідно вимог нормативів, що дає підстави позивачам вважати, що саме ця зазначена посадова особа відповідача допустила недбалість при виконанні своїх посадових обовязків при проведені ремонтних робіт по вул. Радянській в смт.Солоне, що привело до створення перешкод для руху на вказаній автомобільній дорозі та стало причиною ДТП, а ТОВ Гольфстрім-11, з якою дана особа знаходиться в трудових відносинах, повинне відшкодувати спричинену позивачу ОСОБА_3 пошкодження автомобіля матеріальну шкоду в загальному розмірі 43336 гривень 74 копійки, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 1650 гривень; а позивачеві ОСОБА_1 відшкодувати спричинену моральну шкоду в сумі 5000 гривень, збитки в звязку з неотриманням доходів внаслідок пошкодження належного позивачам як подружжю на праві спільної сумісної власності автомобіля НОМЕР_1, який використовувався при здійсненні нею підприємницької діяльності, а внаслідок його пошкодження вона не змогла виконати зобовязання за укладеними нею договорами по поставці запчастин до сільськогосподарської техніки, та витрат по оплаті юридичної допомоги в сумі 1500 гривень, а оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував спричинену їм шкоду, змушені звернутися з позовом до суду .

Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та пояснили, що саме з вини посадових осіб відповідача, які не забезпечили відповідно до вимог діючого законодавства безпечного проведення ремонтних робіт водогону по вул.Радянській в смт.Солоне, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_3, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби та спричинена матеріальна та моральна шкода позивачам, а також позивачці ОСОБА_1 спричинені збитки в розмірі неотримання нею прибутків.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІ позов не визнав, оскільки вважав, що вини відповідача в спричинені шкоди позивачам не має, а навпаки саме з вини позивача ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження автомобілів, в тому числі і належного позивачеві ОСОБА_3 Оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, лише з питань чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою, а в матеріалах дослідчої перевірки по факту даного ДТП та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є висновок спеціаліста та висновок судової авто технічної експертизи, які мають між собою суперечності, прохав призначити у справі судову комісійну авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання чи мались у діях позивача ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, які привели до скоєння ДТП, яке мало місце 10 листопада 2011 року, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП в випадку дотримання ним вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України в частині швидкості руху, якою була безпечна та фактична швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 та інше.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів проти задоволення клопотання про призначення комісійної авто технічної експертизи заперечували, оскільки вважали, що така експертиза була проведена судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, при проведенні якої досліджувались експертом в тому числі і перші чотири питання, які зазначені в клопотанні представника позивача, а питання чи став факт порушення водієм ОСОБА_3 п.12.2 ПДР України причиною ДТП не відноситься до компетенції експерта, при цьому вказана обставина перевірялась при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 В разі задоволення клопотання та призначення експертизи прохали поставити на розгляд експертизи також і питання щодо того чи мав водій ОСОБА_3 можливість зупинити керований ним автомобіль на смузі свого руху за умови встановлення усіх необхідних у даній дорожній обстановці знаків відповідно до вимог державних стандартів та правил дорожнього руху, вимог щодо експлуатації таких знаків, їх розташування та видимості для учасників дорожнього руху та невідповідність дій кого з водіїв учасників ДТП знаходиться в причинному звязку з подією ДТП, при цьому в ухвалі суду щодо призначення експертизи вказати ті самі вихідні дані, які зазначались судом при призначені експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через свого представника (а.с.125), в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи за її відсутності, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляє їх представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Треті особи - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області ДААДУ Укравтодор, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.129,131), у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а третя особа Солонянський районний відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у їх відсутність (а.с.190), в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення комісійної судової авто технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, лише з питань чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою, а в матеріалах дослідчої перевірки Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по факту даного ДТП та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є висновок спеціаліста та висновок судової авто технічної експертизи, які мають між собою суперечності, для усунення яких, а також встановлення відповідності дій посадових осіб ТОВ Гольфстрім -11щодо забезпечення безпеки виконання робіт по заміні водогону по вул.Радянській в смт.Солоне та відповідності таких дій правилам дорожнього руху України в частині забезпечення безпеки руху автомобільній дорозі Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне, де такі роботи проводились, що взагалі не було предметом дослідження при проведені зазначених вище висновку та експертизи, для чого необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, в звязку з чим у справі необхідно призначити судову комісійну авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання наявності порушень правил дорожнього руху як у водіїв, які були учасниками ДТП, так і посадових осіб виконавця робіт ТОВ Гольфстрім 11щодо забезпечення безпеки виконання робіт по заміні водогону на зазначеній ділянці автомобільної дороги, а вразі наявності таких порушень встановити наявність чи відсутність причинного звязку з наслідками дружньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, при цьому вихідні дані для проведення експертизи визначити як такі, що були предметом дослідження при проведені експертизи по справі про адміністративне правопорушення відповідно до постанови Василевського районного суду Запоріжської області від 01 березня 2012 року (а.с.168 ), так і викладенні у клопотанні представника відповідача в частині швидкості руху автомобіля під керування водія ОСОБА_3 не 60 км/год, а 40 км/год та чи могла швидкість руху(40 чи 60 км/год) вплинути на висновок експерта щодо наявності у діях водія ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з ДТП .

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Гольстрім-ІІ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків судову комісійну авто технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна,17/361 .

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля ВАЗ -111930 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 листопада 2011 року на дорозі Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне у селищі Солоне по вул.Радянська, навпроти будинку №151 у випадку дотримання ним ПДР України, яких саме, в тому числі в разі руху його автомобіля зі швидкістю 40 км/год чи 60 км/год при обставинах, встановлених при призначені експертизи в постанові судді Василіського районного суду Запоріжської області від 01 березня 2012 року (а.с168)?

2. Якою була безпечна швидкість руху для водія автомобіля ВАЗ-111930 ОСОБА_3 за умов, при яких сталося ДТП, та у відповідності з вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху України та чи мав він технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду у випадку руху із безпечною швидкістю?

3. З якою швидкістю фактично рухався автомобіль ВАЗ-111930 під керуванням ОСОБА_3 до моменту екстрене гальмування ?

4. Чи була забезпечена безпека руху на зазначеній ділянці автомобільної дроги Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне у селищі Солоне по вул.Радянська навпроти будинку №151 відповідно до вимог ПДР та державних стандартів в цій галузі, в тому числі в частині встановлення дорожніх знаків, посадовими особами ТОВ Гольфстрім-11, яким проводилися роботи по заміну водогону, внаслідок яких була насипана куча ґрунту на проїзній частині дороги та чи знаходяться такі порушення в причинному звязку з ДТП, яка мала місце 10 листопада 2011 року?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи з наявними в ній документами, які підлягають дослідженню.

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача-товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІ, за клопотанням якого призначена експертиза, вирішивши в подальшому питання розподілення між сторонами судових витрат по проведенню експертизи при постановлені рішення у справі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя