Номер провадження: 22-ц/1590/4746/12
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 59284 грн. 25 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2010 року,

встановила:

У вересні 2010 р. кредитна спілка «Козацька» (далі Кредитна спілка) звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що відповідачка порушує договірні обовязки з повернення кредиту у розмірі - 25000,00 грн., сплаті процентів у розмірі - 34284,25 грн. за кредитним договором № К 20/10-01 від 20.10.06 р. про надання кредиту в сумі - 25000,00 грн., строком - по 20.10.07 р., зі сплатою 46% річних. Станом на 27.01.10 р. загальний розмір заборгованості без пені складає - 59284,25 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 22, 509, 525, 526, 610 - 612, 615, 623, 625, 1046, 1048 - 1050 ЦК Кредитна спілка просила стягнути з відповідача 59284,25 грн..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, наполягав на ухваленні заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.10 р. позов кредитної спілки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки борг у сумі - 59284,25 грн., державне мито у розмірі 592,84 грн. та ІТЗ в сумі 120,00 грн..

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.12 р. заява ОСОБА_3 від 27.01.12 р. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржує рішення в частині визначення розміру боргу. Просить заочне рішення в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з неї боргу у розмірі 11585,51 грн.. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права: - справа розглянута за її відсутності. Судових повісток не отримувала; - не було своєчасно направлено копію рішення суду; - не враховано суму сплачених коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Кредитна спілка письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. В судове засідання представник кредитної спілки не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами кредитних правовідносин та про стягнення з відповідачки боргу. Висновки суду в цій частині відповідають вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК, ст. ст. 1046 - 1050 ЦК.

Однак, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині визначення розміру боргу за кредитним договором вимогам діючого законодавства не відповідає. Погодитися з висновком суду в цій частині не можна. Цього висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

З квитанцій про сплату грошових сум (а. с. 69 70) вбачається, що у погашення суми кредиту та відсотків за його користування відповідачкою з 25.12.06 р. по 26.02.07 р. сплачено 8825,67 грн.. Інші суми були сплачені як вступний та пайовий внески, страхування майнових інтересів та інше. Таким чином, загальна сума боргу підлягає зменшенню на вказану суму. Загальний розмір боргу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 50458,58 грн. = 59284,25 грн. 8825,67 грн..

Посилання апелянта на те, що кредитна спілка не мала права на укладення кредитного договору судова колегія до уваги не приймає, тому що кредитний договір не оскаржено, при розгляді справи не встановлено відсутності волевиявлення боржника при його укладанні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду є порушення норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення розміру боргу необхідно змінити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Козацька» борг в сумі 50458,58 грн.. В решті позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2010 року - змінити.

Позов кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 59284 грн. 25 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Козацька» борг в сумі 50458 (пятдесят тисяч чотириста пятдесят вісім) грн. 58 коп..

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_1