Дата документу: 26.12.2012
Номер провадження 4-с/0818/58/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «УкрСиббанк» -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року до участі у справі в якості зацікавленої особи залучено ПАТ «УкрСиббанк».

В скарзі заявник вказує, що в провадження державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 09.04.2012 року у справі №2/0818/98/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту. Номер виконавчого провадження 33823654.

08.11.2012 року він звернувся до державного виконавця із заявою про зміну місця виконавчого провадження, в якій зазначив, що з 08.09.2009 року місцем його реєстрації та фактичного проживання є наступна адреса м. Запоріжжя, вул. Чубанова,2г/6.

Крім того, в рамках виконавчого провадження була встановлена відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Таким чином, 09.11.2012 року матеріали виконавчого провадження №33823654 державний виконавець повинен був направити до Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

16.11.2012 року на його адресу був направлений лист за підписом начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, яким йому було відмовлено в задоволенні заяви про зміну місця виконавчого провадження, чим порушено вимоги ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, заявник просить: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 передати матеріали виконавчого провадженні №33823654 до Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4, скаргу підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 проти скарги заперечує. Вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Представник зацікавленої особи ПАТ «УкрСиббанк»в судове засідання не зявився. Причину не явки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, 10.08.2012 року до Орджнікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява стягувача ПАТ «УкрСиббанк»з виконавчим листом «2/0818/98/2012 виданий 21.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 332 118,45 гривень.

15.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику встановлено строк добровільного виконання у строк до 21.08.2012 року.

09.10.2012 року представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4, подано до Орджонікідзевського ВДВС заяву про звернення стягнення у першу чергу на майно згідно договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

11.10.2012 року до ВДВС надійшло клопотання стягувача ПАТ «УкрСиббанк»про зернення стягнення у першу чергу на майно боржника яке знаходиться в іпотеці банку.

12.10.2012 року на адресу виконавчої служби надійшла заява стягувача ПАТ «УкрСиббанк»про надання згоди на авансування витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у разі виявлення майна боржника, що належить на праві власності ОСОБА_1, в іншому районі міста.

08.11.2012 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про зміну місця виконавчого провадження, в якій зазначив, що з 08.09.2009 року місцем його реєстрації та фактичного проживання є наступна адреса м. Запоріжжя, вул. Чубанова,2г/6.

16.11.2012 року на його адресу був направлений лист за підписом начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, яким йому було відмовлено в задоволенні заяви про зміну місця виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс

постанову.

Відповідно до ч.6 ст.20 зазначеного Закону, у разі якщо у процесі виконавчого провадженняз'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення

виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний

виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за

місцезнаходженням іншого майна боржника.

У відповідності до ст.387 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободі заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов