Справа № 444/648/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.03.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду, у місті ОСОБА_3 цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (далі-Позивачі) звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 29 липня 2011 року померБляхеров ОСОБА_5, який а життя був співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі у справі, дружина та донька померлого, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Позивачі посилаються на ч.2 ст.370 ЦК України, згідно якої визначається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, на думку позивачів, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/3й частині, у разі виділу часток.

Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 31.01.2012 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 на тій підставі, що на імя померлого не визначена частка у спільній сумісній власності. У звязку з чим, Позивачі вимушені звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягав на задоволенні уточненого позову.

Позивач ОСОБА_4 та представник відповідача, про день та час розгляду справи, сповіщалися належним чином, у судове засідання не зявились, просили суд розглядати справу по суті у їх відсутність. Позивачка ОСОБА_4 просила суд задовольнити позов. Представник відповідача претензій з даного позову не має, про що надав заяву до суду № 8/35-794 від 27.02.2012 року.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 29 липня 2011 року помер ОСОБА_8 Григорвич, що підтер-жується свідоцтвом про смерть, актовий запис №900 від 29.07.2011 року (а.с.6).

Як убачається із свідоцтва про право власності на житло №854 від 17.09. 1999 року за життя ОСОБА_8 був співвласником квартири АДРЕСА_2. Іншими співвласником вказаної квартири є позивачі у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3й частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 215-218 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -

задовольнити у повному обсязі.

Визначити, що за життя ОСОБА_8 належало право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_3, кожній.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при оголошені рішенні, вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-ти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9