overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/2974/2012
Провадження № 2-о/1308/52/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Копняк С. М. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Погариської сільської ради про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи про надання права на шлюб.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120,243 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Погариської сільської ради про надання права на шлюб, слід відкрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234,235,293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі №1308/2974/2012р., провадження №2о/1308/52/2012р. за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Погариської сільської ради про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 13 вересня 2012 року о 15:00 год..

Заінтересованим особам в строк до 13 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом 1У ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.
Справа № 234/1424/13-ц
Провадження № 2-н/234/409/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1946,46 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 203/3777/12
Провадження № 22-ц/0290/3253/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та НагорногоОлександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, УМВС України у Вінницьукій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратури Вінницької області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду :
№ 1614/2419/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним посилаючись , що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 у 2011 році вони придбали житловий будинок в с. Недогарки пров. Приморський, 1 Кременчуцького району, підготовкою документів для чого займалась відповідач і як йому стало відомо в серпні 2012 року був оформлений не договір купівлі-продажу, а укладений 28.03.2012 року договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_4 Вважає, що договір дарування укладений з порушенням його законних прав та інтересів, тому просив визнати його недійсним.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 вересня 2012 року на 09 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Номер провадження2-н/2603/2252/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2012 року
КП Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 18.090 грн. 89 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 230/806/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 6.03.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в два місяці, тобто до 17.05.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, за час, наданий для примирення не помирився, на примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо відновлення провадження у справі, пояснила, що з позивачем не помирилася, він проживає окремо від сімї.

Тому суд, враховуючи заяву позивача та вислухавши думку відповідачки, вважає за можливе розглядати справу в судовому засіданні 17.05.2012 року і вирішити питання про відновлення провадження у справі без участі позивача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а розгляд справи призначити на 17.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 17.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

30.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Ухвалою судді від 13.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача позов визнають частково, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.02.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2н-6/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши заяву МКП "Чернівцітеплокомунерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1396,96 грн. (тисячу триста девяносто шість гривень девяносто шість копійок); 58,17 грн. - втрат від інфляційних процесів, 30,45 грн.-три відсотки річних та судові витрати в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1, жительки с.Малинці Хотинського району Чернівецької області.

ВСТАНОВИВ:

МКП "Чернівцітеплокомунерго" просить видати судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1, жительки с.Малинці Хотинського району Чернівецької області заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1396,96 грн. (тисячу триста девяносто шість гривень девяносто шість копійок); 58,17 грн. - втрат від інфляційних процесів, 30,45 грн.- три відсотки річних та судові витрати в розмірі 107,30 грн. .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Чернівцітеплокомунерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1396,96 грн. (тисячу триста девяносто шість гривень девяносто шість копійок); 58,17 грн. - втрат від інфляційних процесів, 30,45 грн.- три відсотки річних та судові витрати в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1, жительки с.Малинці Хотинського району Чернівецько'! області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-759/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.09.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства із обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав суду заяву про витребування у ТзОВ ВКТ «Арго» довідки-розрахунку про заробітну плату нараховану ОСОБА_1 в період з серпня 2011 року по 24 вересня 2012 року, оскільки адміністрацією відповідача було безпідставно відмолено у надання вказаної довідки.

Згідно з ч.1, ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальність виробничо-комерційного товариства «Арго» довідку - розрахунок про заробітну плату нараховану ОСОБА_1 за період з серпня 2011 року по 24 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 711/1930/2012
Провадження № 2/711/765/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 5 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання іпотечного договору.

Ухвалою суду від 22.12.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, Акціонерне товариство Житлобуд-2, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банкв особі відділення Київська регіональна дирекціяПАТ ВТБ ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції, Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Харкові, Відкритого акціонерного товариства Астра Банк, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі філія Харківської обласної філії, ОСОБА_10 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання недійсним договорів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2011 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_1, Акціонерне товариство Житлобуд-2, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банкв особі відділення Київська регіональна дирекціяПАТ ВТБ ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції, Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Харкові, Відкритого акціонерного товариства Астра Банк, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі філія Харківської обласної філії, ОСОБА_10 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання недійсним договорів залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 20.04.2012 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Провадження № 2/507/460/12
Справа № 0507/3746/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське питання про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

11.09.2012 року Володарським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але помилково прізвища були зазначені як Безік, а не Безик

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що в рішенні була допущена описка, замість прізвищ ОСОБА_3 , були вказані прізвища Безік, яка підлягає виправленню, тому прізвища в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11.09.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати Безик.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену описку, замінивши прізвища з Безікна Безик.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко