Справа № 1614/2526/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О. ,

при секретарі Литвинюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1К з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В позові вказувала, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2012 року за нею визнано право власності на ?? частину автомобіля ВАЗ-21011, держаний номер Л-1518ПО, і на ? частину причепу марки ММЗ81024, державний номер 6512ПТ, якими володіють відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі довіреності від 09.07.2009 року .

Довіреність була видана власником автомобіля і причепа ОСОБА_5, який помер 09.02.2011 року.

В звязку зі смертю власника цих транспортних засобів, довіреність на керування і володіння втратила чинність, але відповідачі продовжують користуватися автомобілем та причепом.

ОСОБА_4, дружина померлого, спадщину не оформляє і всіляко сприяє відповідачам незаконно користуватися автомобілем і причепом, оскільки знаходиться з ними в дружніх стосунках .

На підставі викладеного позивач просила суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути їй автомобіль ВАЗ-21011, держаний номер Л-1518ПО, причеп марки ММ З81024, та технічний паспорт на автомобіль і технічний талон на причеп.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

В запереченні на позовну заяву пояснила, що відповідачами не заперечується той факт, що позивач має право на ?? частину спірного майна на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2012 року, але при цьому зазначають, що власницею ? частини зазначеного майна є ОСОБА_4, яка за життя спадкодавця, що був її чоловіком, разом з ним користувалася та розпоряджалася цим майном.

З огляду на те, що частка позивача у майні, яке вона бажає витребувати з володіння відповідачів є незначною та це майно є неподільним, то і вилучення такого майна на користь позивача є абсолютно неможливим та безпідставним. Виділити реально у власність та користування ОСОБА_8 1/4 частину автомобіля та ? частину причіпу з технічної точки зору неможливо, а в цьому випадку мова може йти лише про стягнення на її користі вартості цього майна, якщо нею буде заявлено таку вимогу до іншого співвласника.

Посилання позивача на те, що у звязку зі смертю власника довіреність, на підставі якої відповідачі користуються транспортними засобами є безпідставними.

В силу ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного Державного регулювання у сферах автомобільних перевезень» від 05.07.2011 року № 3565-У1 передбачено, що при наявності технічного паспорта на транспортний засіб та посвідчення на право керування, володіння транспортними засобами вважається законним і наявність довіреності є необовязковою.

Оскільки співвласник ? частин спірного майна на предявляє жодних претензій до відповідачів з приводу користування автомобілем та причіпом, вони з його згоди користуються цим майном на законних підставах.

Третя особа ОСОБА_4 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, представників сторін, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що 09 лютого 2012 року помер ОСОБА_5, що підтверджує-

ться свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 190595 виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції полтавської області .

За життя ОСОБА_5 уповноважив відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керувати йому належним на підставі технічного паспорту АЯ №122481, виданого 31.061988р. МРЕВ м. Кременчука в Полтавській області, автомобілем ВАЗ-21011, держаний номер Л-1518ПО та користуватися належним йому на підставі технічного паспорту ТЗ № 231571, виданого 09.01.1992р. МРЕВ м. Кременчука в Полтавській області, причепом ММЗ81024, державний номер 6512ПТ., що підтверджується довіреністю від 09.07.2009 року посвідченою приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від. 16.03.2012 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину автомобіля ВАЗ-21011, держаний номер Л-1518ПО, і на ? частину причепу марки ММЗ81024, державний номер 6512ПТ, що не заперечується сторонами.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що ОСОБА_8 є власником ? частини зазначеного спірного майна, відповідачі своїми діями фактично позбавили її гарантованого Конституцією України та чинним законодавством права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, не мають жодних правових підстав на володіння та користування спірними майном, заявлені позовні вимоги слід задовольнити.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст..41 Конституції України, ст.ст. 249, 317, 321, 387 ЦК України, ст.ст.10-11, 60,61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-21011, д.н.Л-1518 ПО, причеп марки ММЗ 81024, д.н. НОМЕР_1, а також технічний паспорт на автомобіль АЯ № 122481 і технічний талон на причеп ТЗ № 231571.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 53 гривні 65 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський