Справа № 1601/7115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилались на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що згідно ордеру № 2957 від 24.09.93 року та лицьового рахунку № 204113 він є наймачем кімнати № 3 у секції № 23 по вул. Першотравневій, 37 у м. Кременчуці.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вона з донькою не проживають у спірній кімнаті з 2010 року. У звязку з реєстрацією відповідачів ОСОБА_1 змушений нести додаткові невиправдані витрати по утриманню кімнати; просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатою № 3 у секції № 23 по вул. Першотравневій, 37 у м. Кременчуці.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату розгляду повідомлялися належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли; заперечень проти позову суду не направили.

Представник третьої особи КМУ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не зявився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положень ст. 224 Цивільно-процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне:

Згідно ордеру № 2957 від 24.09.93 року та лицьового рахунку № 204113 ОСОБА_1 є наймачем кімнати № 3 у секції № 23 по вул. Першотравневій, 37 у м. Кременчуці.

02.06.10 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб.

Після розлучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали зі спірного приміщення.

Реєстрація відповідачів у спірній квартирі змушує позивача нести додаткові невиправдані витрати по утриманню вказаного житла.

Судом допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що у 2010 році увечері у теплу пору року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на вантажному автомобілі, і з допомогою чоловіків винесли з дому меблі: диван, шафу, інші речі, а також двері з кімнати. З тих пір у кімнаті № 3 у секції № 23 по вул. Першотравневій, 37 у м. Кременчуці не проживають.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особо, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1. ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2. ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України, члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-218, 224 - 228, 233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування кімнатою № 3 у секції № 23 по вул. Першотравневій, 37 у м. Кременчуці Полтавської обл.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: