Номер провадження: 22-ц/1590/5210/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання права власності, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому з 27 лютого 1988 року і розірваному 06 вересня 2005 року шлюбі, після законного розірвання шлюбу продовжували проживати однією сімєю до початку 2011 року. За час сумісного проживання після розірвання шлюбу за спільні кошти сторін ними придбано автомобіль «Санбьєнг Кайрон», який відповідно до договору купівлі-продажу від 01 липня 2010 року зареєстровано за відповідачем.

За викладених підстав позивачка просить визнати факт проживання сторін однією сімєю з кінця 2005 року по січень 2011 року, визнати за нею право власності на ? частину придбаного автомобіля в порядку розподілу майна.

Рішенням суду від 15 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано факт проживання сторін однією сімєю з кінця 2005 року по січень 2011 року, визнано за позивачкою право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивачки 949,50 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2012 року, ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано, на підставі належних доказів дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1988 року до 18 жовтня 2005 року. Незважаючи на розірваний шлюб відповідач продовжував проживати з позивачкою однією сімєю до січня 2011 року. Зазначений висновок суду ґрунтується на встановлених фактах.

Придбаний 01 липня 2010 року та зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіль «Санбьєнг Кайрон» держ. № НОМЕР_2 вартістю 189900 гривень судом обґрунтовано визнано спільною сумісною власністю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Висновок суду щодо неналежності доказів відповідача в підтвердження придбання спірного автомобіля на кошти взяті у борг є обґрунтованими.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5