Справа № 712/2-7588/2011
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Панька В.Ф., Джуги С.Д.,

при секретарі : Свіда Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 16.08.2011 року №299 "Про переведення житлових приміщень у нежитлові в частині п. 1.2",-

в с т а н о в и л а :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 16.08.2011 року №299 "Про переведення житлових приміщень у нежитлові в частині п. 1.2" - закрито.

Роз'яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

У скарзі представник позивачки просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що встановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Позивачка ОСОБА_1, представник виконкому Ужгородської міської ради, зацікавлені особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2С, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся із позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Ужгородської міської ради, то даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодитися не може з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст. З КАС справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративному суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить скасувати рішення виконкому Ужгородської міської ради від 16.08.2011 року №299 в частині надання дозволу на переведення житлового приміщення у не житлове, а саме: квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, посилаючись на порушення її законних інтересів як власника і мешканця суміжної квартири.

Тобто з наведеного слідує, що правовідносини, які виникли між сторонам, не є публічно-правовими, оскільки виникли з цивільних, житлових правовідносин, а тому такі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ураховуючи викладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що в цьому випадку виник цивільно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися відповідно до норм ЦПК.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга представника позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді