Справа № 2/1412/1618/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08. 09. 2011 Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів у розмірі 344807, 72 грн., а також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по статі державного мита у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі порушують умови кредитного договору від 22. 01. 2008 № 169/RN, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Морський транспортний банк в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві та ОСОБА_3, та не виконують свої зобовязання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_2 суму заборгованості не сплачують, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

До судового засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі, їхній представник, в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили. Раніше відповідач ОСОБА_2 та її представник надавали суду свої пояснення у справі. Відповідно до cm. 169 ЦПК України справа розглядалась за їхньої відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги раніше надані пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено. 22 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (після реорганізації Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» > в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 22.01.2008 №> 196/RN.

Згідно з умовами вказаного договору про надання кредиту від 11.10.2007 № 148/RN позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі44880,00 дол. США. з 22.01.2008 і терміном погашення по 20 січня 2013 року включно на наступні цілі: споживчі цілі у сумі 38380,00 грн., а також у сумі 6500,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3 та 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,5 відсотки річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою: комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,17% відсотка від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів, що сплачуються щомісяця в період сплати у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту; комісії за надання кредиту у розмірі 0,3 відсотки від суми наданого кредиту, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту, а ОСОБА_1 зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені кредитним договором, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до cm. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Позивачем зазначене зобовязання виконано в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 кредитне зобовязання не виконав, що привело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 1. cm. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені cm. 611 ЦК України.

Згідно з п. 2 cm. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до cm. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобовязання.

Відповідно до п. 1 cm. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

22. 01. 2008 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ МТБ був укладений іпотечний договір, предметом якого є надання позичальником та поручителем в іпотеку майна (двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 2/3 частки, та ОСОБА_2 - 1/3 частка) в забезпечення виконання власних зобов'язань перед банком, в силу чого банк має право в разі невиконання відповідачем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача. Відповідно до п. 2 іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 169/RN від 22. 01. 2008.

22 . 09. 2009 між ОСОБА_1 та ВАТ МТБ була укладена Додаткова угода №

1 до кредитного договору. 18. 09. 2010 між ОСОБА_1 та ВАТ МТБ була укладена Додаткова угода N9 2 до кредитного договору.

У зв'язку із внесенням змін та доповнень до кредитного договору, до іпотечного договору, також, були внесені зміни та доповнення та оформлені договором про внесення змін до іпотечного договору від 22. 09. 2009 та договором про внесення змін до іпотечного договору від 18. 02. 2010.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 22. 01. 2008 № 169/RN 22. 01. 2008 між ВАТ МТБ та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 213rN, відповідно до умов пункту 1.1. якого поручитель ОСОБА_4 взяла на себе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1

З урахуванням змін та доповнень до кредитного договору, до договору поруки були укладені додаткова угода № 1 від 22. 01. 2008 та додаткова угода № 2 від 18. 02. 2010.

Відповідно до ч. 1 cm. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 cm. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 cm. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Листами № 450/03 від 17. 06. 2008, № 648/03 від 02. 09. 2008, № 1043/03 від 11. 12. 2008, № 1077/03 від 25. 12. 2008, № 1078/03 від 25. 12. 2008, № 70/03 від 15. 01. 2009, № 71/03 від 15. 01. 2009, № 100/03 від ЗО. 01. 2009, № 121/03 від 05. 02. 2009, № 664/03 від 07. 10. 2010, № 81/03 від 16. 12. 2010, № 86/03 від 15. 02. 2011, № 144/03 від 16. 03. 2011, № 226/03 від 21. 04. 2011, № 301/03 від 09. 06. 2011, позивач попередив відповідача про порушення умов кредитного договору та запропонував у певні терміни повернути кредит, відсотки, та пеню по ньому в повному обсязі.

Станом на 05. 09. 2011 становить 344807,72 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 36708,96 дол. США, що еквівалентно 292596,11 грн.; заборгованість за відсотками - 4242,51 дол. США, що еквівалентно 33815,77 грн.; заборгованість з оплати комісії - 10526,98 грн., пеня - 7868,86 грн.

На теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачами зобов'язань за кредитнім договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредитам, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК України. У звязку з чим слід позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» у розмірі 344807,72 грн.

На підставі cm. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» також підлягають стягненню понесені позивачем судові по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 344807,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» понесені витрати к: сплаті державного мита в сумі 850, 00 грн. з кожного, витрат на інформацію - технічне забезпечення розгляду справи/в сумі 60,00 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська