АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8051/12 Справа № 403/7879/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

04 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справи до місцевого суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Колегія зауважує, що у позовній заяві позивачка посилається на те, що право на отримання страхового відшкодування від відповідача вона отримала у зв»язку з тим, що була службовою особою державної податкової служби та, у зв»язку з виконанням трудових обов»язків, мала право на обов»язкове державне особисте страхування.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув, не встановив природу правовідносин, не з»ясував чи пов»язані позовні вимоги з трудовими правовідносинами позивачки.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка зареєстрована проживаючою на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року скасувати, справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді