У х в а л а

04 вересня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрінбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Український інноваційний банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31. 07. 2007 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти у розмірі 1893784,01 доларів США у звязку із чим просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що ним подана позовна заява про припинення спірного договору поруки на підставі якого і вирішується спір про стягнення з ОСОБА_2 в користь банку заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити виходячи з наступних обставин :

Як убачається із штампу вхідної кореспонденції Підволочиського районного суду представник позивача 04 вересня 2012 року звернувся до суду із позовом до АТ Український інноваційний банкпро визнання договору поруки припиненим від 31 липня 2007 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Як убачається з матеріалів справи, та ухвали винесеної 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Український інноваційний банкпро визнання договору поруки припиненим, дана справа лише поступила на розгляд Підволочиського районного та повернута представнику позивача у звязку із непідсудністю Підволочиському районному суду.

Таким чином в провадженні Підволочиського районного суду відсутні будь-які справи за позовом ОСОБА_2 до АТ Український інноваційний банкпро визнання договору поруки, щоб унеможливлювали розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрінбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до вирішення іншої справи.

Крім того, справа ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрінбанкдо ОСОБА_2 та інших поручителів про стягнення заборгованості за договором кредиту попередньо розглядалась судом, після чого була скасована Апеляційним судом Тернопільської області. На даний час після проведення попереднього судового розгляду, справа була призначена до судового розгляду на 05 червня, 21 червня, 13серпня, 28 серпня 2012 року, проте слуханням була відкладена у звязку з неодноразовою неявкою відповідача по справі, повідомленого належним чином. Відповідач та його представник жодним чином протягом певного періоду часу не заявляли будь-яких вимог щодо визнання договору поруки припиненим, а також не звертались до суду із зустрічним позовом, хоча мали на це право та значний проміжок часу.

Вказане свідчить про умисне затягування розгляду даної справи, тому суд відноситься до клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі критично та з урахування вказаних вище вимог закону та оглянутих і проаналізованих у судовому засіданні матеріалів справи, вважає що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 201, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрінбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя