Справа № 0418/734/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення (а.с. 1-4).

Позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням уточнень, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNHDGK00000282, відповідно до умов даного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 52 000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2021 року. На забезпечення виконання умов договору відповідач передав у іпотеку квартиру №64 в житловому будинку літ. А-15,16 поз. 1-8, І, загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 32,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ пр. Пушкіна будинок 11, яка належить відповідачу. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 52 000 дол. США, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 30.08.2012 року становить 126 815,19 дол. США. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.1.2009 року по справі №2-9538/2009 року вже було присуджено до стягнення, проте це рішення тривалий час не виконувалось, звернення стягнення на майно не здійснювалось. Крім того згідно акту проведення розрахунків за договором дольової участі№03/1001 від 27.09.2007 року відповідачем було передано належні йому права на предмет іпотеки ОСОБА_4. Проте на думку позивача, зазначене вище відчуження є незаконним та не може породжувати будь-які правові наслідки щодо зміни власника майнових прав, що є предметом іпотеки. На підставі зазначеного, позивач просив суд звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2В що перебуває в іпотеці ПАТ КБ Приватбанк, відповідно до договору іпотеки № DNHDGK00000282 від 21.02.2006 року, а саме квартиру №64 в житловому будинку літ. А-15,16 поз. 1-8, І, загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 32,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ пр. Пушкіна будинок 11, а також покласти на відповідача судові витрати по справі (а. с. 1-4,67-70).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.34,39,40,44,46,52,54,57,66,81,83-84,88,90-91).

Третя особа у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив (а.с. 33,44-45,5256-57,64,81,84,90).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNHDGK00000282, відповідно до умов даного договору позивач надав кредит у розмірі 52 000 дол. США, договір був укладений строком до 19.02.2021 року, згідно з даним договором відповідач був зобовязаний кожного місяця сплачувати суму кредиту відсотки за користування кредитом та інші витрати відповідно до умов договору, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 7-8).

Встановлено, що на виконання кредитного договору № DNHDGK00000282 від 21.02.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 52 000 дол. США, що підтверджується заявою розрахунком заборгованості (а.с. 72-75).

Встановлено, що у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № DNHDGK00000282 між сторонами був укладений договір іпотеки № DNHDGK00000282 від 21.02.2006 року, відповідно до якого відповідач надав у іпотеку квартиру №64 в житловому будинку літ. А-15,16 поз. 1-8, І, загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 32,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ пр. Пушкіна будинок 11, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 9-10).

Також судом встановлено, що у відповідача за кредитним договором № DNHDGK00000282 від 21.02.2006 року виникла заборгованість, яка станом на 30.08.2012 року становила 126 815,19 дол. США, (за курсом НБУ на 30.08.2012 р. 7,993 грн. за 1 дол. США), що становить 1 013 633 грн. 81 коп., яка складається із заборгованості за кредитом-406 854 грн. 49 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 248 332 грн. 59 коп., пені в розмірі 316 975 грн. 12 коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом - 41 471 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 72-75).

Також встановлено, що ОСОБА_5 було передано належні йому права на предмет іпотеки ОСОБА_4 на підставі акту проведення розрахунків за договором дольової участі№03/1001 від 27.09.2007 року (а.с. 24).

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2009 року скасовано, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю К енд ФД, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру №64 в житловому будинку літ. А-15,16 поз. 1-8, І, загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 32,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ пр. Пушкіна будинок 11 без додаткового акту введення в експлуатацію було відмовлено (а.с. 78).

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вищезазначених договорів, врегульовані нормами ЦК України, Закону України Про іпотеку.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обовязково укладається в письмові формі (ст.1054, 1055 ЦК України), а також іпотечний договір, який має бути нотаріально посвідченим (ст.ст.3, 18 Закону України Про іпотеку).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України).

За змістом ст.ст.546, 547, 573 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись заставою, якою також може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. При цьому відповідно до ст.575 ЦК України різновидом застави є іпотека.

Відповідно до ст.1 Закону України Про іпотекуіпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Нормою ст.ст.3, 18 Закону України Про іпотеку, ст.574 в контексті ст.575 ЦК України передбачено, що іпотека як форма застави виникає і на підставі договору. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, що також передбачено і ст.ст.577, 585 ЦК України.

Згідно ст.33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду. Аналогічні положення містяться у нормах ст.ст.589, 590 ЦК України.

Нормою ст.39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 Закону України Про іпотекуреалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_2 кредитного договору № DNHDGK00000282 від 21.02.2006 року, укладення з відповідачем іпотечного договору від 21.02.2006 року у відповідності до вимог законодавства, а також встановлено факт невиконання відповідачем, на відміну від позивача, своїх договірних зобовязань за вказаними договорами, що зумовило виникнення у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 546, 547, 573-575, 577, 585, 610, 611, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.1, 3, 18, 33, 36, 38, 39, 41 Закону України Про іпотеку, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 208-210, 212-215, 218, 223, Глава 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет іпотеки: а саме квартиру №64 в житловому будинку літ. А-15,16 поз. 1-8, І, загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 32,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ пр. Пушкіна будинок 11, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHDGK00000282 від 21.02.2006 року в розмірі 1 013 633 грн. 81 коп., що складається із заборгованості за кредитом-406 849 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 248 329 грн. 50 коп., пені в розмірі 316 243 грн. 80 коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом - 41 471 грн. 08 коп., шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанку рахунок повернення судових витрат 3 219 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанку задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур