overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № OD33RX08950402 від 18.12.2006 року ОСОБА_1 18.12.2006 року отримав кредит у розмірі 1538.90 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2007 року.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кретину фізичним особам.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 21.11.2011 року має заборгованість 22290.90 гривень, яка складається з наступного:

- 1418.41 гривень - заборгованість за кредитом;

- 8389.25 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 228.58 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 10717.00 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 гривень - штраф (фіксована частина).

- 1037.66 гривень - штраф (процентна складова).

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпросить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК:

заборгованість у розмірі 22290.90 гривень за кредитним договором № OD33RX08950402 від 18.12.2006 року та судові витрати у розмірі 222.91 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1501/387/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 14 травня 2011 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Вона має неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 24 вересня 2011 року, батьком якого є ОСОБА_2.

Близько двох місяців вони з останнім не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків.

Відповідач має роботу та стабільний заробіток, працює у Жеребківському МЧС Ананьївського району Одеської області, має щомісячний, регулярний дохід , але не дивлячись на ці обставини, не допомагає її матеріально в добровільному порядку .

Ананьївським районним судом Одеської області в лютому місяці поточного року з відповідача стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітнього сина, але це не звільняє його від обов'язку по утриманню та наданню матеріальної підтримки її, як своєї дружині. Небажання надавати її матеріальну допомогу в добровільному порядку є причиною звернення до суду з даною позовною заявою.

Так як вона ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за неповнолітнім сином, отримує мізерну матеріальну допомогу від держави, відповідно, потребує матеріальної підтримки з боку свого чоловіка, який є працездатним та повинен, згідно діючого законодавства, її утримувати до виповнення їх дитині, яка мешкає з нею, 3-х років.

Просить винести рішення, котрим стягнути аліменти із ОСОБА_2, на її користь, на її утримання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до виповнення 3-х років неповнолітньому сину ОСОБА_3, тобто до 24 вересня 2014 року та стягнути з відповідача по справі понесені нею витрати, пов'язані із зверненням до суду з даною позовною заявою, згідно представлених документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-4637/12
Провадження № 2/1015/3007/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17_12_2012 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1501/506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № OD33RX08760140 від 01.11.2006 року ОСОБА_1А 01.11.2006 року отримав кредит у розмірі 1857.90 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.11.2007 року.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кретину фізичним особам.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 18.11.2011 року має заборгованість 27561.19 гривень, яка складається з наступного:

- 1733.67 гривень - заборгованість за кредитом;

- 10397.45 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 250.80 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 13390.64 гривні - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 гривень - штраф (фіксована частина).

- 1288.63 гривень - штраф (процентна складова).

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпросить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК:

заборгованість у розмірі 27561.19 гривень за кредитним договором № OD33RX08760140 від 01.11.2006 року та судові витрати у розмірі 275.61 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №1023/748/12

Провадження №2-н/1023/118/12

11 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

10 травня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1376 гривень 69 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрований у Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 1501/805/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державне підприємство "Підприємство Ширяївського виправного центру УДДУВП в Одеськіц області №111" про стягнення заборгованості з заробітної плати , середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що згідно наказу №75о/с від 05 червня 2011 року був призначений на посаду головного інженера в Державному підприємстві Підприємство Ширяївського виправного центру УДДУВП в Одеській області №111. Однак в звязку з погіршенням стану здоровя прогресуванням захворювання на сахарний діабет та необхідністю проведення раз на пів року стаціонарного лікування ним було подано заяву про звільнення в порядку ст.36 КЗпП України, тому згідно наказу №153о/с від 30 грудня 2012 року дирекції Державне підприємство Підприємство Ширяївського виправного центру УДДУВП в Одеській області №111був звільнений з посади головного інженера.

ОСОБА_2 зазначає, що в порушення діючого законодавства його до теперішнього часу не розраховано та заборгованість підприємства перед позивачем щодо виплат всіх сум невиплачених заробітних плат та грошової компенсації за невикористану відпустку складає 12831 грн. На протязі останніх семи місяців після звільнення позивача, його неодноразові звернення до заступника начальника установи з виробництва директора підприємства установи ОСОБА_3, з питання розрахунку грубо ігнорувалися та жодних розрахунків проведено не було. Крім того позивач зазначає, що йому завдано суттєвої моральної шкоди, яку він оцінює в 15000 грн. та яка полягає в тому, що через незаконні дії відповідача порушенні його нормальні життєві звязки з дружино, дітьми та оточуючими людьми, а саме через невиплату заборгованості він не в змозі був на початку 2012 року пройти обовязкове стаціонарне лікування, йому доводилося брати в борг, який на даний час повернути не може, через що суттєво погіршуються стосунки з друзями та оточуючими людьми, в звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство "Підприємство Ширяївського виправного центру УДДУВП в Одеськіц області №111", про стягнення заборгованості з заробітної плати , середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2012 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 316/399/12
Провадження № 2/0316/83/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

31 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 13 червня 2012 року в даній справі було відкрито провадження.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 25.06.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 1501/1090/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її дід ОСОБА_2 мав сертифікат на право на земельний пай, котрий знаходиться на території Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, площею 6.03 умовних кадастрових гектарів.

03 квітня 2008 року ОСОБА_2 склав заповіт, котрий посвідчила Долинська сільська рада Ананьївського району. Згідно даного заповіту після смерті останнього вона являється спадкоємцем належного йому права на земельну частку ( пай).

03 липня 2010 року її дід ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилась спадщина.

Вона не знала про існування терміну для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті діда. Її матеріальна сторона не дозволила її вчасно звернутися до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області для вирішення спадкового питання.

Окрім того, вона помилково вважала, що при існуванні заповіту на її ім'я, спадщину можливо переоформити в будь який час, без обмеження терміном.

По вказаним причинам вона вчасно в нотаріальну контору не подала заяви про прийняття спадкового майна відносно земельної частки (паю), яка належала її дідові, пропустила шестимісячний термін, передбачений діючим законодавством для подання вищевказаної заяви, і Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та рекомендовано звернутися до відповідного суду з даним позовом.

Просить винести рішення, котрим визнати причину пропуску терміну про прийняття спадщини вагомою та визначити її додатковий строк для подання заяви до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті її діда ОСОБА_2, який помер 03 липня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1501/1089/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Про встановлення факту належності правоустановлюючого документу , зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій посилається на те, що 06 червня 2012 року вона звернулася до банку РФ ФАКБ Російський капітал для відкриття банківського вкладу для фізичних осіб Пенсионный капитал Плюс, який відкривається тільки при предявленні пенсійного посвідчення. Однак керівництвом банку її було відмовлено, обґрунтовуючи свою відмову в відкритті банківського вкладу тим, що у паспорті її ім'я зазначено як Федосія, а у пенсійному посвідченні Феодосія. Дане пенсійне посвідчення було видано на підставі трудової книжки від 15 грудня 1969 року.

Вказана розбіжність перешкоджає її вирішити питання щодо належного оформлення банківських вкладів.

Вирішити дане питання в адміністративному порядку неможливо, оскільки її ім'я згідно правовстановлюючих документів дійсно значилось як Феодосія, тобто при видачі паспорта громадянина РФ не було допущено помилки. Тоді коли при отриманні нею паспорта громадянки України, Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області її ім'я було вказано як Федосія. Свого часу вона не звернула увагу на дану обставину, яка потягла за собою видачу інших документів, що пов'язані з її особою.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім доданих до заяви документів зазначені мною обставини зможуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Від встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документу залежить реалізація її права на відкриття банківського вкладу, та подальше розпорядження своїм майном.

Просить встановити факт належності її - ОСОБА_2 пенсійного посвідчення № 404617 виданого 14.09.2005 року Управлінням Пенсійного фонду Красносільського району Російської Федерації та трудової книжки виданої на її імя 15 грудня 1969 року Ананьївським РАЙОНО Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/1132/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15.05.2011 року померла ОСОБА_2, яка проживала в с. Точилове, Ананьївського району, Одеської області.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,59 га, розташовану на території Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актам серії ЯА № 083716, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 24.12.2004 року,

Заповітом від 24.11.2000 року, який пройшов реєстрацію у Спадковому реєстрі, ОСОБА_2 заповідала її та ОСОБА_3 все своє майно.

ОСОБА_3 спадщину не прийняв і не бажає цього робити. Вона звернулась до нотаріальної контори з наміром отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але зясувалось, що нею пропущений строк для прийняття спадщини, тому потрібно звернутись до суду для визначенням додаткового строку.

Дійсно, до нотаріальної контори вона раніше не зверталась, цьому заважала відсутність коштів. Померла була її сторонньою людиною, вона її поховала, на що витратила власні гроші. Вона не працює з 2006 року, періодично перебувала на обліку в центрі зайнятості. З 2007 року не мала ніякого доходу взагалі, працювати не могла у звязку з хворобою хребта. Лише в травні 2012 року її встановлена інвалідність 3 групи та призначена пенсія, тому в неї виникла можливість взятися за оформлення спадщини.

Просить визнати причину пропуску нею строку для прийняття спадщини поважною.

Визнати її додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 15.05.2011 року ОСОБА_2 мефодіївни, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4