Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

16.01.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна 21 грудня 2011 року було винесене рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна було відмовлено в повному обсязі.

В описовій частині рішення була допущена описка, а саме: вказано, що дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, доводи представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тоді як в задоволенні позову було відмовлено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна.

В описовій частині рішення абзац Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, доводи представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав- замінити абзацом Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, доводи представника, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4