ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/545/12
Провадження № 2/1008/802/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Бондар І.Ф.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арбат Ленд», фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему у місті Василькові Київської області про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 5012,12 гривень та судові витрати по справі.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що у звязку з необхідністю розробити та виготовити технічну документацію на земельну ділянку позивач звернувся до ТОВ «Арбат Ленд», яке має ліцензію на проведення землевпорядних, топографо-геодезичних та оціночних робіт та останнім було передано необхідні документи та здійснено оплату у розмірі 306 грн. Також позивачем було укладено договір с ОСОБА_3 про надання консультативних послуг по оформленню вищезазначених документів вартістю 6694 гривень, позивач частково оплату їх в сумі 3200 гривень. У вересні місяці позивачеві зателефонували то повідомили, що документація майже виготовлена, а тому необхідно провести повну оплату робіт та підписати акт виконаних робіт. Позивач не мав всієї суми коштів, а тому ним було частково проведено оплату робіт у розмірі 1500 гривень. Виконавець повідомив позивача, що за декілька днів він зможе забрати документацію, включаючи державний акт на землю. Проте по даний час він її не отримав, обіцяного дзвінка про те, що технічна документація виготовлена не почув. У 2010-2011 роках позивач став вимагати у відповідача виготовлену документацію, або повернення сплачених ним коштів, проте отримав відмову, мотивовану тим, що документи передані до управління Держкомзему у Васильківському районі. Враховуючи вищевикладені обставини позивач вважає, що відповідачі не виконали свої зобовязання за договорами, а тому завдані ними збитки мають бути відшкодовані ними в повному обсязі.

Позивач вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що основною передумовою звернення до суду з даним позовом є те, що відповідачі довгий час не виконували вимоги договору, при цьому відповідач ОСОБА_4, в порушення вимог договору, не надав йому жодної консультативної дії, що змусило його звернутися до іншої землевпорядної організації та понести нові матеріальні затрати.

Представник ТОВ «Арбат Ленд» - ОСОБА_5 вимоги позову не визнав, стверджуючи, що ними в повному обсязі виконано вимоги договору по розробці та виготовленню технічної документації.

Відповідач ОСОБА_2 також вимоги позову не визнав, наполягаючи на повному виконанні ним вимог договору про надання консультативних послуг по оформленню документів .

Представник управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду листа, в якому просить суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача не підтримує та при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу,якщо інше не встановлено договором.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.05.2009 року між позивачем та ТОВ «Арбат Ленд» було укладено договір № 535-В про розробку технічної документації, проектів землеустрою, оціночних та геодезичних робіт. За умовами даного договору виконавець зобовязувався в строк до 25.10.2009 року виконати, з дотриманням вимог законодавства, землевпорядні, геодезичні роботи, а замовник оплатити їх в сумі 306 гривень. Виконання робіт за даним договором оформляється актом приймання-передачі.

25.02.2009 року між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № В535 про надання послуг в оформленні (переоформленні) документів по оформленню технічної документації про право власності на земельну ділянку. За умовами даного договору виконавець зобовязувався повідомляти замовнику про хід виконання вимог договору, в разі необхідності залучати представника замовника для належного виконання вимог даного договору, самостійно укладати договори з третіми особами по виготовленню технічної документації та інші обовязки. Вартість даних послуг за умовами договору ( п. 3.1.) складає 6649 гривень.

Як встановлено та підтверджено в судовому засіданні, позивачем 25.10.2009 року були підписані акти № 535/09 здачі-прийомки виконаних робіт, які підтверджують виконання вимог договору ( а.с. 26-27)

Разом з тим, факт належного виконання умов договорів по розробці технічної документації, проектів землеустрою, оціночних та геодезичних робіт та наданню консультативних послуг стверджується актом прийому-передачі ТОВ«Арбат Ленд» до Барахтівської сільської ради технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам за їх дорученням, а саме технічну документацію на імя ОСОБА_1 передано до Барахтівської сільської ради 28.10.2009 року (а.с.28).

З листа управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області № 1002/02-1 від 12.03.2012 року суду стало відомо, що до Управління Держкомзему і Васильківському районі 21.11.2011 року було передано технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку громадянина ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства в с. Барахти. В звязку з цим Управлінням було визначено кадастрові номера вищевказаним земельним ділянкам ( а.с. 18-19).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено факту не виконання або не належного виконання відповідачами вимог спірних договорів, а тому вражає вимоги позову безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215,217,373 ЦПК України ст. 626, ст.ст. 901-906 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Арбат Ленд», фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему у місті Василькові Київської області про повернення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя І.Ф.Бондар