Справа № 1407/6-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси, якої представляє ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з відповідачки на корить позивача стягнуто 65 032,67 гривень боргу.

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, оскільки постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа заявнику було повернуто виконавчі листи, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 є спадкоємицею і прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка була власницею квартир № 20 по вулиці Шевченко, 40 в м. Вознесенськ, та № 3 по вул. Пушкінській, 46 в м. Вознесенськ, проте боржниця не виконує свого обов'язку щодо отримання свідоцтва про право на спадщину та його реєстрації, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому заявник ОСОБА_1 просив суд змінити спосіб виконання рішення з стягнення грошових коштів на звернення стягнення на належне боржниці спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою вимогу, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник заявника ОСОБА_5В підтримала заяву, зазначила, що знаходження означеної квартири під іпотекою не є перешкодою для звернення на неї стягнення в порядку виконання рішення суду за умови зміни судом способу виконання рішення суду

Законний представник боржниці ОСОБА_2- ОСОБА_3 заперечувала проти зміни способу виконання рішення суду зважаючи на ту обставину, що на АДРЕСА_2 накладено заборону відчуження по договору іпотеки від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ КБ « Надра». Крім того зазначила, що у зв»язку із зміною майнового становища боржниці вона має намір оформити спадкове майно та сплачувати борги.

Представники заінтересованих осіб ВДВС Вознесенського МРУЮ та органу опіки та піклування Вознесенської міської ради в судове засідання не з»явилися про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника боржниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 року з ОСОБА_2 за договором позики стягнуто на корить ОСОБА_1 65 032,67 гривень заборгованості ( а.с. 111-113).

На підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2011 року було видано видано виконавчі листи від 05.04.2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного в спадщину борг з урахуванням процентів та індексу інфляції у сумі 65032,67 гривень та судових витрат по справі у сумі 870, 34 гривень, витрат на правову допомогу 1000 гривень (а.с.123,125).

10.11.2011 року було винесені постанови про повернення виконавчих документів ВП № 26236967 стягувачу ОСОБА_1, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується інформацією з МЕТІ, ВДАІ, Ощадбанку (а.с.122,124, 137-139).

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу і порядку виконання полягає у зміні одного заходу примусового виконання, визначеного виконавчим документом іншим у разі обставин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду. Порушення черговості застосування заходів примусового виконання допускається тільки ухвалою суду відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, ст. 11-12, 36 Закону України « Про виконавче провадження»

Необхідність у зміні способу виконання рішення суду виникла у взв»язку із з»ясуванням державного виконавця в процесі примусового виконання неможливості виконання за відсутності у боржника - ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі, присудженому судом.

Однак зміна способу виконання рішення суду з стягнення коштів на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження фактично направлена на зміну рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена квартира є предметом іпотеки відповідно до довогору іпотеки від 06.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_4, матір»ю боржниці, яка померла 08.10.2009 року в м. Вознесенську та ВАТ КБ «Надра». На зазначений предмет іпотеки в установленому законом порядку накладено заборону відчуження, що підтверджується відповідним витягом( а.с. 154).

ВАТ КБ «Надра» відповідно до спеціального Закону України «Про іпотеку», зазначеного договору іпотеки від 06.03.2008 року має безумовне, безспірне та переважне право перед іншими кредиторами на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Крім того з пояснень представника боржниці ОСОБА_3 вбачається, що з часу смерті іпотекодавця зобов»язання по кредитному договору, укладеному між іпотекодержателем - ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 фактично два роки не виконувались.

Суд вважає, що запропонована ОСОБА_1 зміна способу виконання рішення суду є неприйнятною, оскільки іпотекодержатель - ВАТ КБ «Надра» не був учасником цивільного процесу по зазначеній цивільній справі № 2-350/11, та відповідно учасником виконавчого провадження ВП № 26236967.

Враховуючи, що звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів є фактично розпорядженням нерухомим майном, неповнолітньої ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає в зазначеній квартирі, то дане питання має бути предметом окремого судового розгляду із врахуванням положень ст. 177 СК України.

За такого суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. с. 209-210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Г.А. Висоцька