АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2505/2012 Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів : Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Мгарської сільської ради Лубенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 15-та Київська держнотконтора про відкриття спадщини, отримання права на спадкування разом із спадкодавцями, скасування свідоцтва про право на спадщину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Мгарської сільської ради Лубенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 15-та Київська держнотконтора про відкриття спадщини, отримання права на спадкування разом із спадкодавцями, скасування свідоцтва про право на спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохає ухвалу суду скасувати, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, вирішити питання про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва за місцем їхнього проживання та місцем знаходження спадкового майна.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.З ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи рішення про відкриття провадження по справі суд виходив з того, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, однак погодитись з такими висновками суду не можна.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК У країни позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову її позовні вимоги стосуються права на спадкування майна померлого 20.09.2011 р. ОСОБА_6, а тому необхідно застосувати виключну підсудність, згідно якої даний позов повинен предявлятись за місцем відкриття спадщини, місцезнаходженням нерухомого майна померлого, яке знаходиться в Деснянському районного суду АДРЕСА_1. За даною адресою проживають і відповідачі.

Колегія суддів приходить до висновку, що справа Лубенському міськрайонному суду Полтавської області не підсудна.

Місцевим судом провадження по справі відкрито з порушенням норм процесуального права, правил підсудності, ухвала судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 липня 2011 року підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 307, п.З ст.312, п.6ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Семенівського

районного суду Полтавської області від 21 травня 2012 року скасувати, матеріалами

позовної заяви ОСОБА_5 до Мгарської сільської ради Лубенського

району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Олександрівни, 15-та Київська держнотконтора про відкриття спадщини, отримання права

на спадкування разом із спадкодавцями, скасування свідоцтва про право на спадщину

повернути Лубенському міськрайонному суду Полтавської обтасті для вирішення питання

про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і

оскарженню не підлягає.

Головуючий: Акопян В.І.

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_7