Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про примусове входження до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання щодо примусового входження до житлового приміщення за адресою: вул. Бадигіна, 36, м. Мелітополь, Запорізька область, для проведення опису та арешту рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що мешканці будинку перешкоджають проведенню виконавчих дій, своєчасному, повному виконанню рішення суду та погашення збитків за виконавчими документами.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Так, з доданих до подання документів, а саме, довідки КП «ММБТІ»№ 10567 від 29 грудня 2011року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку №36 по вул. Бадигіна в м. Мелітополі, Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2005року № 11393, однак, кому належить друга половина вищезазначеного будинку заявником не зазначено.

Крім того, у поданні державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про примусове входження до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1, не надано належного підтвердження про інформування власника (власників) другої половини вищезазначеного будинку до якого вбачається примусове входження.

У разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є учасником виконавчого провадження, у відповідному поданні, мають бути вказані обставини, які б свідчили про її інформування про необхідність вчинення дій щодо передачі майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього.

Таким чином, зазначення доказів, що підтверджують інформування особи, якій належить право власності на житло, а в даному випадку інформування особи, якій належить право власності на другу половину зазначеного будинку, до якого вбачається входження, є обов'язковими, оскільки без зазначення доказів, вирішення питання про примусове входження, може порушити законні права та інтереси інших осіб, які не беруть участі у виконанні рішення суду на підставі якого подано дане подання.

Крім того, в даному поданні зазначено, що у звязку з тим, що боржник жодного разу не з'являвся за викликом до державного виконавця, була складена постанова про примусовий привід боржника від 08.08.2012року, але не надано жодних документів в підтвердження виконання вищезазначеної постанови.

Оскільки, ЦПК України чітко не визначено процесуальної форми подання про примусове входження, суд вбачає за доцільне застосувати норму ч. 1 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 376 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про примусове входження до житлового приміщення, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення подання без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: