АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1106/2012
Головуючий по 1-й інстанції Нечволод
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого : Акопян В.І.

Суддів : Лобова О.А., Петренка В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Харківського
національного університету внутрішніх
справ

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 січня 2012
року

у справі за позовом Харківського
національного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат,
пов'язаних з навчанням.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року Харківський
національний університет внутрішніх
справ звернувся до суду із вказаним
позовом, просив ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь
15 589 грн 73 коп. фактичних витрат на
навчання, мотивуючи заявлені вимоги
тим, що відповідач був звільнений з
органів внутрішніх справ до закінчення
передбаченого законом трирічного
строку. У добровільному порядку
відмовляється відшкодувати витрати на
його навчання.

Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від 11 січня
2012 року в задоволенні позову
Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних
з навчанням відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи,
встановлено в судовому засіданні,
наказом №171 о/с від 2 серпня 2004 року
ОСОБА_2 прийнято на службу до органів
внутрішніх справ і зараховано
курсантом Харківського національного
університету внутрішніх справ.

05 вересня 2007 року між Харківським
національним університетом внутрішніх
справ, ГУ УМВС України в Полтавській
області і ОСОБА_2 укладений договір про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України.

Пунктом 2.3.6 вказаного договору
передбачено обов'язок курсанта
відшкодувати витрати, пов'язані з
утриманням у разі відрахування з
навчального закладу чи звільнення з
органів внутрішніх справ до
встановлення трирічного терміну
перебування на службі.

Наказом № 329 о/с від 27 червня 2008 року
Харківського національного
університету внутрішніх справ ОСОБА_2
відраховано зі складу курсантів та
відряджено для проходження служби до
ГУ УМВС України в Полтавській області.

Наказом № 10 о/с від 15 січня 2010 року ГУ
УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх
справ на підставі пункту 64
«д»Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (у
запас через службову невідповідність).

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд виходив з того,
що Договором від 05 вересня 2007 року
вичерпно зазначено підстави
відшкодування фактичних витрат на
підготовку, а підстава, за якою
звільнено відповідача з органів
внутрішніх справ - у запас через
службову невідповідність не вказана у
договорі, внаслідок чого позов є
безпідставним.

Проте, колегія суддів з таким
висновком не може погодитись.

Поняття службова дисципліна
визначено у с.1 Дисциплінарного Статуту
органів внутрішніх справ України та
являє собою дотримання особами
рядового та начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України , наказів та інших
нормативно правових актів МВС України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України. С,.2
Дисциплінарного Статуту органів
внутрішніх справ України визначається
поняття дисциплінарного проступку як
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Таким чином, незважаючи на
визначення пункту ст..64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (п. «д»- звільнення
через службову невідповідність, п. «є»-
звільнення через порушення дисципліни)
в Наказі про звільнення обидва випадки
передбачають порушення дисципліни.

Згідно висновку службового
розслідування по факту звільнення з
ОВС молодого фахівця лейтенанта
міліції ОСОБА_2 від 30 листопада 2009 року,
затвердженого начальником УКЗ ГУМВС
України в Полтавській області
полковника міліції В.В. Царьова,
лейтенант міліції ОСОБА_2, дільничний
інспектор міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Полтавського РВ
ГУМВС України в Полтавській області,
заслуговує на дисциплінарне стягнення
у вигляді звільнення з ОВС за
систематичне порушення службової
дисципліни.

Зокрема проведеною перевіркою
встановлено, що ОСОБА_2 систематично
допускав випадки недотримання
розпорядку робочого дня, запізнення на
службу, безпідставну тривалу
відсутність на службі, мали місце факти
перебування його на службі в стані
алкогольного сп'яніння, за що має
дисциплінарні стягнення: усне
зауваження, накладене Полтавським РВ,
наказ № 41 від 14 травня 2009 року, за
неналежне виконання службових
обов'язків, що призвело до порушення
вимог ст..97 КПК України, догана,
накладена Полтавським РВ, наказ № 95 від
21 вересня 2009 року за порушення вимог
транспортної дисципліни, сувора догана
Полтавського РВ, наказ № 95 від 21
вересня 2009 року за низький рівень
профілактичної роботи.

Отже, колегія суддів вважає, що
відповідач не виконав умови договору
від 05 вересня 2007 року, оскільки
звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх
справ до встановлення трирічного
терміну перебування на службі
відбулося внаслідок систематичного
порушення дисципліни ОСОБА_2

Судом першої інстанції при
прийнятті рішення допущено
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин рішення Полтавського
районного суду Полтавської області
від 11 січня 2012 року підлягає скасуванню
з постановленням нового рішення про
задоволення позовних вимог
Харківського національного
університету внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3,4, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського
національного університету внутрішніх
справ задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 січня 2012
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь Харківського
національного університету внутрішніх
справ 15 589 грн. 73 коп. фактичних витрат
на навчання.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий:
Акопян В.І.

Судді:
Лобов О.А.

Петренко В.М.