Справа № 2/2506/1009/12 Провадження № 22-ц/2590/2903/2012 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи г.П.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4, представника третьої особи органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Чернігова просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2012 року, якою залишено без розгляду позовну заяву заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Так апелянт зазначає, що розгляд справи, призначений на 01.08.2012 року, вперше відбувся за відсутності представника неповнолітнього позивача, належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи. Про призначення розгляду справи на 11.04.2012 року представник неповнолітнього позивача ОСОБА_7 належним чином повідомлена не була, оскільки судову повістку отримала її неповнолітня дочка ОСОБА_6 Про відкладення розгляду справи на 17.07.2012 року ОСОБА_7 повідомлена не була судова повістка повернулася на адресу суду не врученою. Лише 20.07.2012 року ОСОБА_7 вперше отримала судову повістку про виклик її до суду на 01.08.2012 року як представника неповнолітнього позивача. Тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4, представника третьої особи органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_5, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що 01.08.2012 року належним чином повідомлені прокурор та позивачі повторно не зявилися в судове засідання, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2012 року заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Ухвалою судді від 22.02.2012 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.04.2012 року. Про розгляд справи належним чином були повідомлені відповідач ОСОБА_8 і треті особи. Згідно відміток на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення судові повістки на імя представника позивача ОСОБА_7 і відповідача ОСОБА_9 були отримані їх дочкою ОСОБА_6 (а.с.33, 35). В судове засідання зявився прокурор та представник третьої особи. Розгляд справи був відкладений на 17.07.2012 року. Судові повістки про виклик в судове засідання на 17.07.2012 року від представника позивачки ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_9 повернулися на адресу суду не врученими з відміткою: „За закінченням терміну зберігання (а.с.54-55). 17.07.2012 року в судове засідання зявилися представник відповідача ОСОБА_8 та представник третьої особи. Розгляд справи був відкладений на 01.08.2012 року, про що належним чином були повідомлені прокурор (а.с.68), представник позивача ОСОБА_7 (а.с.67) та відповідач ОСОБА_9 (а.с.66).

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Оскільки судову повістку на імя представника неповнолітнього позивача ОСОБА_7 про виклик в судове засідання на 11.04.2012 року була вручено її дочці ОСОБА_6, яка є неповнолітньою, дане повідомлення про час і місце розгляду справи не можна вважати належним. Також не можна вважати належним повідомлення ОСОБА_7 про відкладення розгляду на 17.07.2012 року, оскільки судова повістка на її імя повернулася на адресу суду не врученою. Таким чином, неявка належним чином повідомленого представника неповнолітнього позивача ОСОБА_7 в судове засідання 01.08.2012 року була першою, а не повторною, як зазначив суд, а тому були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: