Справа №2-795/12
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

07 березня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Регіон-Центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Чернівці про визнання права на приватизацію квартири без погодження співмешканців, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року позивачка звернулася в суд з позовом до ПП «Регіон-Центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила зобов»язати ПП «Регіон-Центр» виконати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №635/17 від 28.09.2010 року та здійснити зміну в її паспорті щодо місця реєстрації; зобов»язати ПП «Регіон-Центр» та виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Чернівці ради переоформити ордер на квартиру; зобов»язати ПП «Регіон-Центр» та виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Чернівці ради переоформити особовий рахунок на квартиру; зобов»язати ПП «Регіон-Центр» та виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Чернівці ради розділити особовий рахунок на квартиру; визнати за нею право на приватизацію житлового приміщення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, зокрема:

-не в повному обсязі був сплачений судовий збір;

-не було зазначено з посиланням на докази про правовий статус спірного житла;

-не зазначені з посиланням на докази обставини звернення позивача до Чернівецької міської ради із заявою про приватизацію житла та що у неї в цьому є перешкоди;

-не зазначені з посиланням на докази обставини звернення позивача до виконавчого комітету про переоформлення особового рахунку та що у неї в цьому є перешкоди;

-в резолютивній частині позову позивачка пред»явила вимоги до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради, проте позов до нього не пред»явила;

-не зазначені з посиланням на докази обставини, яким чином слід розділити особовий рахунок, на підставі чого і на кого слід оформляти ці рахунки, також немає посилань на докази, що таке розподілення особового рахунку є можливим.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці був наданий триденний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали судді від 23 лютого 2012 року позивачка надала суду заяву, в якій частково виправила недоліки позовної заяви.

Разом з тим, повністю недоліки позовної заяви позивачка не виправила.

Зокрема, позивачка не сплатила судовий збір в повному обсязі. Її доводи в заяві, що вона сплати судовий збір в повному обсязі, а саме 107,30 грн. як за позов немайнового характеру, є безпідставними. Так, у п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України встановлено, що ціна позову, який складається з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. Тому при обєднанні позовних вимог судовий збір сплачується щодо кожної з них за встановленими ставками. Як вбачається із позовної заяви, що позивачка пред»явила п»ять позовних вимог і всі вони повинні бути оплачені судовим збором, а саме загальна сума судового збору повинна становити 536,50 грн. Проте позивачка сплатила судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Також позивачка не зазначила з посиланням на докази обставини звернення до Чернівецької міської ради із заявою про приватизацію житла та що у неї в цьому є перешкоди. В заяві на виправлення недоліків позовної заяви позивачка зазначає, що вона до Чернівецької міської ради звернулася з даним питанням і їй було відмовлено в усній формі, у зв»язку із неподанням переліку документів необхідних для приватизації. Проте позивачка не надала суду докази, що їй в приватизації було відмовлено саме з підстав неспівпадіння нумерації квартири. Також позивачка не послалася на докази, що у неї є перешкоди для подання повного переліку документів.

Позивачка не виправила недоліки позовної заяви та не зазначила з посиланням на докази, яким чином слід розділити особовий рахунок, на підставі чого і на кого слід оформляти ці рахунки, а також не посилалася на докази, що таке розподілення особового рахунку є можливим відповідно до вимог ст..104 ЖК України. В своїй заяві на виправлення недоліків позовної заяви вона лише зазначила приміщення, якими користується вона із своєю сім»єю. Разом з тим, вона не зазначила на кого слід оформити цей особовий рахунок, чи це приміщення відповідає вимогам ст..63 ЖК України, які приміщення залишилися і на кого слід оформити особовий рахунок на залишок тих приміщень, чи вони відповідають ст..63 ЖК України.

За таких обставин вважаю, що позивачка не в повній мірі виконала ухвалу від 23 лютого 2012 року, а тому відповідно до вимог ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно частини 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Регіон-Центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Чернівці про визнання права на приватизацію квартири без погодження співмешканців вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя