Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та про повернення майна із незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою суду першої інстанції від 19 грудня 2011року відмовлено у задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову (том 2 а.с.72).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, задовольнити його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені заяви про забезпечення позову (том 2 а.с.78-79).

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представника апелянта, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та про повернення майна із незаконного володіння.

22 липня 2011р. представник позивача подав заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, і про накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться в даній квартирі, а саме на свідоцтво про народження ОСОБА_3, свідоцтво про народження ОСОБА_4, свідоцтво про смерть ОСОБА_4, свідоцтво про народження ОСОБА_5, свідоцтво про смерть ОСОБА_5, свідоцтво про смерть ОСОБА_6, документи на фамільне місце на Слобідському цвинтарі м. Одеси, де поховані вказані вище особи, сімейні фотографії сім'ї ОСОБА_5, ікону Божої матері у срібному окладі - вартістю 40000грн., ікону Божій матері (емаль на металі) - вартістю 40000грн., ікону ОСОБА_7 - вартістю 800грн., олівцеві портрети ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (роботи художника ОСОБА_7) - вартістю 1000грн., копію картини художника ОСОБА_8 «Початок весни» - вартістю 20000грн., художні фотографії ОСОБА_1, дві картини художника ОСОБА_7 (Одеські міські пейзажі): 1) Успенський собор; 2) вулиця старої ОСОБА_9), договір про продаж квартири АДРЕСА_3 від 01.07.2008p., договір про купівлю квартири АДРЕСА_4 від 07.07.2008 p., ікони Божої матері в окладі із лампадою на ланцюжку - вартістю 10000грн., меблевий гарнітур кухонний та стіл із м'яким куточком - вартістю15000грн., холодильник імпортний двохкамерний із системою «No frost» - вартістю 5000грн., набор меблів в спальні (книжкова шафа, комод, ліжко) вартістю 6000грн., набор меблів в вітальні: шафа «Стінка» - вартістю 8000грн. та м'який куточок - вартістю 5000грн., набор меблів з коридору: шафа-купе - вартістю5000грн. та шафа з зовнішньою вішалкою та сидінням - вартістю 5000грн.,

________________________________________

Справа №22-ц/1590/4591/2012 Категорія 7-у

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

посуд фарфоровий та металевий (срібний та посріблений) - вартістю 30000грн., серги з діамантовими підвісками - вартістю 12000грн., пральну машину імпортну - вартістю 4000грн. (том 1 а.с.28).

Ухвалою суду від 27 липня 2011р. задоволена заява в частині накладення арешту на квартиру, і судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. В частині накладення арешту на нерухоме майно, суд вказав, що позивач не надав доказів належності вказаного майна саме відповідачці, тому накладення арешту може привести до порушення прав інших осіб, які ні є стороною по справі (том 1 а.с.33).

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовивши у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, суд вказав, що позивачем не надано обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не наведено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких відомостей щодо майна відповідача. Також суд відмовив у задоволені заяви щодо накладення арешту на рухоме майно, так як позивач не надав доказів належності цього майна саме відповідачці, тому накладення арешту на вказане майно може привести до порушення майнових прав інших осіб, які не є сторонами по справі.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду, оскільки між сторонами є спір про право на майно, на яке позивач претендує, як на спадкове майно після померлого батька ОСОБА_3, а вказане майно знаходиться в спірний квартирі. Позивач ОСОБА_1 своєчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія також не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів належності цього майна саме відповідачці, та накладення арешту на вказане майно може привести до порушення майнових прав інших осіб, які не є сторонами по справі, так як позивач вказує, що майно належить його померлому батьку, та судом апеляційного інстанції встановлено, що в спірній квартири на даній час ніхто не мешкає, проти чого не заперечувала представник відповідача.

Тому при наявності вказаного спору судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на все рухоме майно, яке знаходиться в спірній квартирі, крім задоволення заяви в частині накладення арешту на документи, які не можуть бути віднесені до рухомого майна. Особи на майно яких буде накладено арешт, не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про звільнення майна з під арешту.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 п.2 ст.312, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто ОСОБА_9, квартира АДРЕСА_5.

Ухвалу направити на виконання до відповідного відділу виконавчої служби управляння юстиції в Приморському районі міста ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

ОСОБА_10