overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2063/2012
Номер провадження 2/1109/1740/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 НІЖ України, у справі відсутні. В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 "до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 3.04.2012 року об. 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0205/1065/2012 Провадження № 22-ц/0290/2601/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної прокуратури, Жмеринської міськрайонної прокуратури, Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2607/5533/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в розмірі 2007 грн. 59 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2007 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6, 107 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Кошель Л.М._______
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 509/1287/2012
Провадження № 2/509/263/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 13.02.2012 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2н/0529/193/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2012р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 53грн.65коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 16 лютого 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 квітня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Гапонюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, через різні характери та погляди на життя, тривалий час вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засідання підтримала, просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею, прізвище просить залишити Мітрейкіна.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 146. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу батьків буде проживати з позивачкою. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалось, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, примиритися вони не бажають і не мають намірів жити разом, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.
В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 146 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Мітрейкіна».
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при подачі позову до суду в розмірі 107, 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
<Сахновщинський районний суд Харківської області
16.10.2012 Справа № 2032/1787/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сахновщинський молокозавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримання розрахунку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сахновщинський молокозавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримання розрахунку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/36/2012
Провадження № 2-н/711/13/2012
У х в а л а

11 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ДП «Солотвинський солерудник`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Солотвинський солерудник`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь 3862,37 гривень заборгованості за квартирну плату.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до заяви про видачу судового наказу квитанція №10 від 29.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 18,32 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ДП «Солотвинський солерудник`до Враждяк Ангели Яношівни про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ДП «Солотвинський солерудник`про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 20 січня 2012 року, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 88,98 гривень на рахунок : одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
УХВАЛА
12 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.10.2012 р. о 11 год. 10 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 12.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4842/2012 р. Головуючий І-ої інстанції: Малихін О.Р.
Справа № 2-7197/11 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляції за договорами позики , -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 146 777 грн. 54 коп., 3% річних в розмірі 26 569 грн. 38 коп., а також судовий збір в розмірі 1 733 грн. 47 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції змінено рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року та позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 146 777 грн. 54 коп. та 3% річних в розмірі 26 569 грн. 38 коп.

В порядку ст. 209 ЦПК України 11 жовтня 2012 року була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення.

При виготовленні повного рішення апеляційної інстанції виявлена описка, допущена в резолютивній частині рішення щодо розмірів сум, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь відповідача. Так, допущена арифметична помилка при проведенні розрахунків інфляційних нарахувань та 3% річних від суми боргу, які станом на 1 листопада 2011 року складають 50073 грн. 89 коп., із них 14571 грн. 71 коп. сума 3% річних та 350502 грн. 12 коп. інфляційних нарахувань, потягла за собою описку в резолютивній частині рішення.

Судова колегія вважає за необхідне виправити у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року описку.

Третій абзац цього рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 35 502 грн. 12 коп. замість 146 777 грн. 54 коп. та 14 571 грн. 77 коп. 3% річних, замість 26 569 грн. 28 коп., а всього 50 073 грн. 89 коп., а також судового збору 500 грн. 70 коп. замість 1 733 грн. 47 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/1612/1166/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Номер справи 2016/2146/2012
Номер провадження 2/2016/617/2012
Рішення

іменем України

07 серпня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України; ст.ст. 549-552,1048,1054 ЦК України суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк за кредитним договором № 90241408 від 12.07.2010 року:

- тіло кредиту в розмірі 13023,66 гривень;

- відсотки за графіком 1650,97 гривень;

- відсотки за фактичне користування капіталом 2897,93 гривень;

- пеня 19462,42 гривні.

за кредитним договором № 90241403 від 08.07.2010 року:

- тіло кредиту 13405,34 гривні;

- відсотки за графіком 1176,55 гривень;

- відсотки за фактичне користування капіталом 2789,75 гривень;

- пеня 19943,60 гривень, а всього 74350,22 гривні на рахунок № 290970004, у АТ ПроКредит Банк, МФО 320984.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредит Банксудовий збір в розмірі 371,75 гривень перерахувавши їх на р/р № 290970004 у АТ ПроКредит Банк, МФО 320984.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредит Банксудовий збір в розмірі 371,75 гривень перерахувавши їх на р/р № 290970004 у АТ ПроКредит Банк, МФО 320984.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун