Справа № 2/1612/63/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Куц Т.О.,

при секретарі Ребриній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Комсомольську справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи юридичної особи Комсомольської універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким договір купівлі продажу квартири, укладений на Комсомольській універсальній товарній біржі між ним та ОСОБА_2 визнати дійсним та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглянути без його участі. В позовній заяві зазначив, що 27.01.1998 року він купив у ОСОБА_2 однокімнатну квартиру № 48 в житловому будинку № 57 по вул. Леніна в м. Комсомольську. Вказаний договір був укладений на Комсомольській універсальній товарній біржі та зареєстрований в журналі реєстрації договорів 27.01.1998 року за № 33, та згодом зареєстрований за ним у Кременчуцькому міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 3 під реєстраційним номером № 243. На даний час у нього виникла необхідність продати вищевказану квартиру, однак оформити договір купівлі продажу нотаріально нотаріус відмовляється, оскільки попередній договір нотаріально оформлено не було. Виходячи з викладеного, просить позов задовольнити, визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ним та ОСОБА_2 27.01.1998 року дійсним та визнати за ним право власності на вищевказану квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи Комсомольської універсальної товарної біржі ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала на адресу суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу розглянути без її участі.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 27.01.1998 року Комсомольською універсальною товарною біржею був оформлений та посвідчений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 вказаного договору покупець придбає право власності на вказану квартиру з моменту підпису цього договору та реєстрації його на біржі.

Дана угода була підписана 27.01.1998 року та зареєстрована під № 33, тобто право власності на квартиру у ОСОБА_1 відповідно до умов договору виникло з 27.01.1998 року.

Однак, згідно зі ст.ст. 224, 227 ЦК Української РСР (1963 року), який діяв на момент виникнення договірних правовідносин, за договором купівлі продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР (1963 року) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Сторони умови договору виконали в повному обсязі, ОСОБА_2 передала квартиру та прийняла за неї грошові кошти в сумі 6000 грн., а ОСОБА_1 прийняв квартиру та передав кошти за неї, тобто сторони досягли всіх істотних умов договору.

Жодна з сторін від нотаріального посвідчення договору не ухилялася, у звязку з тим, що відповідно до ст.15 Закону України Про товарну біржувід 10.12.1991 року договори укладенні на товарній біржі нотаріальному посвідченню не підлягають. Зазначене положення даного закону не скасовувалось та є дійсним до сьогоднішнього дня.

Крім того, в підтвердження виконання умов договору, сторони зареєстрували вказаний договір в комунальному підприємстві Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, що підтверджується технічним паспортом на квартиру та реєстраційним написом на документі про право особистої власності від 20.04.1998 року № 243.

Виходячи з того, що сторони досягли всіх істотних умов договору та повністю його виконали, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за доцільне договір купівлі продажу від 27.01.1998 року визнати дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213, 215, ЦПК України, 47,224,227 ЦК Української РСР (1963 року), суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 27 січня 1998 року укладений та посвідчений на Комсомольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під реєстраційним номером 33.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т.О. Куц