overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

04.07.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з заявою про повернення судового збору при зверненні до суду з позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення у розмірі 1180,48 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення діяльності суду у розмірі 120,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

В звязку з тим, що подану позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, було повернено позивачу, у звязку з не усуненням недоліків, сплачений ПАТ КБ ПриватБанксудовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду за подання даної позовної заяви до суду підлягає поверненню.

Згідно ч.1 п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанксудовий збір у розмірі 1180,48 грн. сплачений згідно платіжного доручення № UDBH8B03VH від 18.05.2011 року з р/р 0249 МФО 805012, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120,00 грн. з р/р 0249 МФО 805012, ЄДРПОУ 2189652, сплачений згідно платіжного доручення № UDBH8B03VI від 18.05.2011 року сплаченого за подання позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зарахувати сплачені судові витрати на рахунок Одержувач: Публічне Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкр/р 0002, МФО 305299, .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н 214 / 12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/405/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду 18.04.2012 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-675/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 06.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
13.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2394/12
13.12.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
13.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4000 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя У.І. Костюк
Справа № 1013/8024/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме не надано копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2523/1800/2012
Провадження № 2/2523/918/2012
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі : головуючої судді Майборода С.М., при секретарі Головач О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сім»єю та знаходження на утриманні.

Ухвалою судді від 20.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Чернігівському районному суду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 363/364 від 13.09.2012 року.

Згідно п.2, ч.І, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-УІ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., за квитанцією № 363/364 від 13.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа 2-588/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 17.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2120/6385/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ВАТ Дніпровське підприємство Ерапро стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема : не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені підстави позову , позовні вимоги не визначені- не зазначено за який період, перерахунок якої саме заробітної плати позивач просить зобовязати провести відповідача, не вказано за який період, в якому розмірі і з яких підстав просить стягнути позивач заборгованість по заробітній платі, з якою компенсацією; завялені вимоги до голови правління єрьоміна, який не є відповідачем у справі

Всупереч вимогам ст. 133, 134 ЦПК України позовна заява містить вимогу про забезпечення доказів, при тому, що заява про забезпечення доказів має бути викладена у формі окремого процесуального документу , і відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Дніпровське підприємство Ерапро стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1373/2012
Провадження № 2-н/1616/245/2012
У Х В А Л А

11.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 20289 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 20289 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 20289 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 Справа №2-7439/11

26 січня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не зявилася у судове засідання, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом поряду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обовязковою.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якої не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та явку якої визнано обовязковою у судове засідання. Залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1411/2729/12
Провадження № 2/1411/1045/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 9692,46 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 27.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

14.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихівзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10953/12 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 0424/2656/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2012 року ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

10.09.2012 до Марганецького міського суду надійшло клопотання ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького УЕГГ про повернення заяви про видачу судового наказу, в звязку з тим, що ОСОБА_1 заборгованість сплатила добровільно.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно повернути ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького УЕГГ заяву про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Повернути заявнику заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин «11»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

08.11.2012