overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-1042/11
У Х В А Л А Справа № 2-1042/11

09 вересня 2011 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі

головуючого - судді
Литвиненка І.Ю.,

при секретарі -
Пляшник Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача –адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів –ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 52445 доларів 74 цента США та 50911 гривень 58 копійок.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду та повернути судовий збір. Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_4 стосовно права відмови від позову, прийшов до висновку про наявність у неї таких повноважень на підставі довіреності, у якій їй надано право повної або часткової відмови від позовних вимог.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви про відмову від позову, так як дії представника позивача не протирічать інтересам юридичної особи, яку вона представляє, тому що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно. Суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 174, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду –прийняти.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві сплачений ним за платіжним дорученням від 05 травня 2009 року за № 7 через ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит»на розрахунковий рахунок 0002 у ГУДК України у
Полтавській області, код –831019, судовий збір у сумі 1700 гривень та оригінал платіжного доручення для забезпечення отримання грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи –протягом п’яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-4564/11
У Х В А Л А Справа № 2-4564/11

18 жовтня 2011 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Полтаві заяву представника позивачів
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, визначивши третьою особою КП «ЖЕО
№4»Полтавської міської ради, про визнання права власності.

17 жовтня 2011 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви та поверненням судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи не повертається позивачеві при залишені позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 4»Полтавської міської ради, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 cудовий збір у сумі 471 гривня 04 копійки, сплачений ним згідно з квитанцією № 13256618 про сплату судового збору від 18 травня 2011 року через АТ «Експортно-Імпортний банк
України», банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, код отримувача 34698804, р/р отримувача 0002, МФО 831019 та оригінал зазначеної квитанцій для забезпечення отримання грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 2-5715/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Дата документу 20.01.2012

05 січня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого –судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі –І.А. Мартусь,

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.
ОСОБА_4 також звернулася до суду із зустрічним позовом про розірвання шлюбу, посилалася на те, що ОСОБА_3 систематично зловживав спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані він вчинював сварки в сім»ї в присутності дітей та сусідів, допускав випадки рукоприкладства.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 позов підтримав, мотиви зустрічного позову не визнав.

Відповідачка ОСОБА_4 свій позов підтримала, позов ОСОБА_3 визнала, але мотиви зустрічного позову не визнала .

Заслухавши пояснення сторін, думку адвокатів , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовів з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.08.2004 року,
Свідоцтво про шлюб Серія І-КЕ № 111129, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління м. Полтави.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в серпні 2010 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім’я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління м. Полтави , актовий запис № 135, між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище «Волченко»), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 залишити «Новікова».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.Андрієнко

Головуючий

Г. В. Андрієнко
Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-2770/11
У Х В А Л А Справа
№ 2-4564/11

18 жовтня 2011 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Полтаві заяву представника позивачів
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, визначивши третьою особою КП «ЖЕО
№4»Полтавської міської ради, про визнання права власності.

17 жовтня 2011 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви та поверненням судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи не повертається позивачеві при залишені позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 4»Полтавської міської ради, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 cудовий збір у сумі 471 гривня 04 копійки, сплачений ним згідно з квитанцією № 13256618 про сплату судового збору від 18 травня 2011 року через АТ «Експортно-Імпортний банк
України», банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, код отримувача 34698804, р/р отримувача 0002, МФО 831019 та оригінал зазначеної квитанцій для забезпечення отримання грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-3416/11
У Х В А Л А
Справа № 2-3416/11

30 серпня 2011 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 прохаючи суд поділити спільне майно подружжя –кв. № 191 у б. № 54 по вул.
Київське шосе у м. Полтаві та визнати за ним право власності на Ѕ частину цієї квартири.

У судове засідання позивач не з’явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення його позову без розгляду (а.с. 18).

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з’явилися, суд розглянув справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але також до суду не з’явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 17).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття заяви про відмову від позову, та повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 88, 174, 197, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду
–прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривня, сплачений ним за квитанцією № 69Р12114 від 12 квітня 2011 року через ПАТ «Полтава-банк»на розрахунковий рахунок 0002 у ГУДК
України у Полтавській області, код
–831019, та оригінал цієї квитанції для забезпечення повернення грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні –протягом 5 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня його проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко
Дата документу 19.01.2012 Справа № 2-48/11
А Л А Справа № 2-48/11
Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
–ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу у сумі 9514 гривень 16 копійок.
У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач 22 жовтня 2010 року звернувся до суду із письмовою заявою з проханням залишити справу без розгляду, прохаючи повернути судовий збір. Відповідач письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав суд, керуючись ст. 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви без розгляду. Нормами ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.
З наведених підстав суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 174, 197, 207, 210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу –залишити без
Повернути позивачеві судовий збір у сумі 95 гривень 10 копійок, сплачений ним за квитанцією № К11/А/18 від 10 вересня 2010 року через ПАТ «Комерційний банк
України у Полтавській області, МФО 831019, код 34698804 та оригінал цієї квитанція для забезпечення отримання ним грошових
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у справі –протягом п’яти днів зо дня отримання її копії, через суд
Суддя
Дата документу 30.01.2012 Справа № 2-6077/11
Провадження № 2/1622/667/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі
–Битко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в добровільному порядку останній допомогу на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з»явилися, направивши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.02.2001 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. На даний час відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Згідно ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст.ст.182,183 СК
України, з урахуванням того, що відповідач не обтяжений аліментними зобов’язаннями, суд визначає аліменти на користь позивачки в 1/4 частини його доходу.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позов повністю.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.09.2011 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., всього
–171,00 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню та може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Н.В.Тімошенко
Справа № 1627/320/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити судове засідання по справі на 13.03.2012 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2. подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 2-79/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 09,30 годину на 24 лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді - Маліченка В.В., з участю секретаря судових засідань
–ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 квітня 2012 року звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2011 року вона позичила своєму колишньому чоловікові 15000 грн., про що він написав розписку та зобов’язався повернути борг до 1 квітня 2012 року. До вказаної дати боргу не повернув, тому вона змушена звернутися до суду.

Просить стягнути з відповідача на свою користь 15000 грн. та судові витрати.

Справа до розгляду була призначена на 21 травня 2012 року, про що сторони були повідомлені належним чином, та у справі маються розписки про отримання судових повісток, але ні позивач ні її представник у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Повторно справа була призначена до розгляду на 30 травня 2012 року на 8 год. 30 хв., про що позивач була, завчасно, належним чином повідомлена, про що мається відповідна розписка. Але в судове засідання ні позивач ні її представник не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В. Маліченко
Справа № 2-7591/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Дата документу 20.01.2012

12 січня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого –судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі –І.А. Мартусь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву , в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення відповідачки , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.08.2003 року,
Свідоцтво про шлюб Серія І-КЕ № 091460, видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Сторони припинили сімейно-шлюбні, відновлювати які не бажають. Фактично сім’я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 963, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
«Могилевська»), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Раренко».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.Андрієнко

Головуючий

Г. В. Андрієнко