АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9426/12 Справа № 2/0414/425/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь(Можелянська) З.М. З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь 3.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій незаконними,-

встановила:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Східний ГЗК» про визнання дій незаконними. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона

підлягає скасуванню за такими підставами.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного по справі за позовом ДП «Східний ГЗК» до КРУ у Дніпропетровській області, зокрема щодо права ДП «Східний ГЗК» проводити навчання у ВНЗ працівникам підприємства, які вже не працюють в ДП «Східний ГЗК», буде мати важливе значення для вирішення даної справи.

Висновки судді не відповідають вимогам закону, з яких вбачається наступне.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є неналежне виконання ДП «Східний ГЗК» умов укладеного договору щодо оплати вартості її навчання в Обласному комунальному вищому навчальному закладі «Інститут підприємництва «Стратегія» (а.с.9,10), починаючи з 2011 року.

Заперечуючи проти позову, ДП «Східний ГЗК» посилалось на те, що вказані його зобов'язання по оплаті навчання перейшли до створеного ним підприємства - ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» на базі структурного підрозділу комбіната аграрного цеху «Жовторічанський», працівником яких була та є ОСОБА_2

Вказані позивачем та відповідачем обставини мають бути з'ясовані судом самостійно у передбаченому ст. 214 ЦПК України порядку. У зв'язку з цим перебування на розгляді у порядку адміністративного судочинства справи за позовом ДП «Східний ГЗК» до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про визнання нечинним п. 17 обов'язкових вимог не свідчить про неможливість розгляду даної справи. Предметом адміністративної справи є з'ясування питання щодо обґрунтованості покладення КРУ у Дніпропетровській області відшкодування зайво використаних ним на оплату навчання працівників грошових сум у 2009-2010 p.p. (а.с.46-48)

Тобто предметом даного позову є інші обставини та інший проміжок часу, ніж заявлені у позові ОСОБА_2

Враховуючи наведене, підстав для зупинення провадження по цивільній справі за п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України у суду першої інстанції не було, а тому його ухвала підлягає скасування з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,315 ЦПК України, колегіясуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року скасувати і направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: