overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 Провадження №2/1224/2337/12

Справа №1224/306/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачук Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2010 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склалися через взаємне непорозуміння в родині та припинені з лютого 2012 року. Позивачка вважає, що подальше збереження родини неможливо, тому позивачка звернулась з позовом, у якому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, представила суду заяву, в якій позов підтримала, справу просила розгялянути без її участі. Відповідач до судового засідання не з,явився,про день та час розгляду справи був повідомлений належним образом, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд спраи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області 09 грудня 2010 року, актовий запис № 174. Шлюбні відносини припинені з лютого 2012 у звязку з непорозумінням між подружжям. від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, виданого 25 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 149.

Оскільки судом встановлено, що дана родина розпалася, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов.

Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. Між сторонами досягнуто домовленості про утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215, 224-233 ЦПК України і ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2( дошлюбне прізвище Андрєєва) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції луганської області року , актовий запис № 174.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дівоче прізвище „ Андрєєва.

Копію рішення суду після набрання ним чинності направити до органів державної реєстрації актів цивільного стану для виконання.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа № 2/1408/370/2012
12.11.2012 Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2012 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
У складі головуючого судді Тихоненко М.І.
При секретарі Степанову В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (далі - ПАТ „Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 7 256 грн.21 коп., -
У судове засідання представник позивача ПАТ „Дельта Банк не зявилася, але заявила клопотання в позовній заяві про розгляд даної цивільної справи в її відсутності, позов підтримала повністю та просила задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати дану цивільну справу в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд визнав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Аналізуючи докази, суд визнав доведеними такі факти:
- правонаступником ТОВ „Комерційний Банк „Дельта з 14.02.2006 року є ПАТ „Дельта Банк (статут ПАТ „Дельта Банк);
- Загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ „Дельта Банк за кредитним договором від 21.01.2008 року станом на 09.07.2012 року складає 7 256 грн. 21 коп. ( розрахунок заборгованості ).
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу кредитування.
Приймаючи рішення, суд керується ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ „Дельта Банк задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 2/1408/371/2012
12.11.2012 Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2012 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
У складі головуючого судді Тихоненко М.І.
При секретарі Степанову В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (далі - ПАТ „Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 3 492 грн.89 коп., -
У судове засідання представник позивача ПАТ „Дельта Банк не зявилася, але заявила клопотання в позовній заяві про розгляд даної цивільної справи в її відсутності, позов підтримала повністю та просила задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати дану цивільну справу в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд визнав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Аналізуючи докази, суд визнав доведеними такі факти:
- правонаступником ТОВ „Комерційний Банк „Дельта з 14.02.2006 року є ПАТ „Дельта Банк (статут ПАТ „Дельта Банк);
- Загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ „Дельта Банк за кредитним договором від 07.06.2007 року станом на 09.07.2012 року складає 3 492 грн. 89 коп. ( розрахунок заборгованості ).
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу кредитування.
Приймаючи рішення, суд керується ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ „Дельта Банк задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 2-н/1224/4674/12

1224/941/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5448/12

1224/1137/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1607/364/2012
Номер рядка звіту 12
Номер провадження 2-о/1607/24/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву Прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Лютенсько Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Лютенсько Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, який помер 10.05.1996 року

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст.274 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі .

Керуючись ст. 122,235,277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Зіньківського

району Полтавської області в інтересах держави в особі Лютенсько Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Провести досудову підготовку по справі, під час якої відповідно до ст.235 ЦПК України:

- зробити запит в Зіньківську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців після смерті 10.05.1996 року ОСОБА_1 останнім місцем проживання якого було село Лютенські Будища, Зіньківського району Полтавської області, хто прийняв спадщину, чи відмовився від спадщини та про наявність претензій кредиторів та щодо наявності (відсутності) заповіту у померлого ОСОБА_1

- витребувати в відділі РАЦС Зіньківського районного управління юстиції копії актових записів про смерть ОСОБА_1, який помер 10.05.1996 року останнім місцем проживання якого було село Лютенські Будища Зіньківського району Полтавської області.

- Зобовязати Лютенсько Будищанську сільську раду надати суду виписку з по господарської книги за 1990-1996 роки, довідку щодо наявності (відсутності) заповіту у померлого ОСОБА_1 та хто проживав з останнім на час смерті.

3. Судовий розгляд по справі призначити на 22 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

4. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження по справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

5. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо поданої заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 лютого 2012 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя : С. М. Дем'янченко
Справа № 0614/408/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився , надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати , справу розглянути без його участі.

Зазначив в позовній заяві, що 14 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Малина Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем .

Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Сторони проживають окремо , між ними припинились шлюбні відносини, до примирення не прагнуть

Відповідач в судове засідання не зявилась , надіслала заяву відповідно до якої вимоги визнала повністю , просить шлюб розірвати , справу розглянути без її участі .

Суд, дослідивши докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,174,179,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 14 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Малина Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/1682/2012
Пр 2/1519/5080/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Чудновської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності та вселення.

15.06.2012 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири, яка належить на праві договору купівлі-продажу ОСОБА_3, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Бреуса, буд. 26, корп.. 2, кВ. 213. Клопотання мотивовано тим, що позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_3 виставила спірну квартиру на продаж, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно договору купівлі-продажу № 97-34 К від 30 липня 1997 року, квартира яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Бреуса, буд. 26, корп.. 2, кВ. 213, належить ОСОБА_3.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2008 року договір купівлі-продажу № 97-34 К від 30 липня 1997 рокуАДРЕСА_1, корп.. 2, буд. 26 по вул.. Бреуса в м. Одесі був визнаний дійсним.

З договору дарування частини квартири від 27 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 подарувала Ѕ частину квартири яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Бреуса, буд. 26, корп.. 2, кВ. 213, ОСОБА_4.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на Ѕ частина квартири № 213, корп.. 2, буд. 26 по вул.. Бреуса в м. Одесі, яка належить на праві договору купівлі-продажу № 97-34 К від 30 липня 1997 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до КП «ОМБТІ та РОН»та Одеської філії Державного Підприємства Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) І.А.Мазун

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа №2/1519/3667/11
Провадження 2/1519/5586/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 травня 2012 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Чудновської О.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Агропромислового комплексу ТОВ Центральний, СПД ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про виділ складського приміщення в самостійну одиницю з присвоєнням окремого номеру.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу на право власності, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, від 04 липня 2006 року йому належить 12/100 частин нежилих будівель на земельній площі 907 кв. м., що знаходиться в м. Одеса по вул.. Моторна, буд. 8.

Інші складські приміщення, що складається з будівель фруктосховищ та овочесховищ під різними номерами 1,6,15,16 і т.д., розташовані на земельній ділянці площею 6820,07 кв.м. З усіх вказаних приміщень йому належить одне складське приміщення загальною площею 810,60 кв.м., що складає 12/100 частин від усіх належних.

Вказане приміщення, у подальшому було зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН від 02.08.2006 року реєстровий номер № 9032, що підтверджується Витягом з реєстру правочинів.

21.05.2012р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН»відомостей, а саме, кому і в яких частинах на даний час належать на праві власності складські приміщення по вул.. Моторна,8 в м. Одесі, а також витребувати копії всіх правовстановлюючих документів на складські приміщення по вул.. Моторна,8 в м. Одесі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН»відомостей, а саме, кому і в яких частках на даний час належать на праві власності складські приміщення по вул.. Моторна,8 в м. Одесі.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН»копії всіх правовстановлюючих документів на складські приміщення по вул.. Моторна,8 в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис) І.А.Мазун

З оригіналом згідно.

Суддя: