overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю позову даному суду

29 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», «Альянс Україна»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Грандфінресурс», «Альянс Україна»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 підприємство «Грандфінресурс»знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, 13/2Б, офіс 3. Відповідач «Альянс Україна»знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 11.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Чкалова, 65.

Таким чином, дана позовна не підсудна даному суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», «Альянс Україна»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів повернути позивачу у звязку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1450/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04.11.11 року було задоволено позов ОСОБА_1 - стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 21 грудня 2010 року і до їх повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить зазначити місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: Запорізька область, Бердянський район, с. Старопетрівка, вул. Горького, 108.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Оскільки в адресній довідці виданої СГІРФО Бердянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 Бердянський район, с. Старопетрівка, вул. Горького, 108, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-1450/11, зазначити місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Бердянський район, с. Старопетрівка, вул. Горького, 108.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5957/11
Провадження № 2/1512/2532/2012
УХВАЛА

06.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відмову від позову та просять закрити провадження у справі, про наслідки закриття провадження їм відомо.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 401/3292/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 1109/7152/12
Номер провадження 4-с/1109/35/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Соловйової Н.П. ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 р. скаржник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Соловйової Н.П. стосовно відмови у прийнятті до провадження судового наказу № 1109/1437/2012 від 20.02.2012 року та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 1109/1437/2012 від 20.02.2012 року.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною. Керуючись ст. ст. 385, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу 1109/7152/2012, 4-с/1109/1892/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 07.08.2012 р. о 09 год. ЗО хв.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів направити особі, дії якої оскаржуються .

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2498/12
Провадження № 2/1015/884/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляд/.

Суд. вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу убуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2026/1200/2012
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, відділ ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-315/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячною

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 31.10.2012р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0908/1519/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання права на приватизацію ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір, в позовній заяві визначено три позовні вимоги, однак судовий збір сплачено за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання права на приватизацію залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 13.03.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2305/963/12
провадження по справі 2-0/2305/23/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27.06.2012 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Предявлена заява ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини ухвалою суду від 11.06.2012 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначена заінтересована особа. Заяви про встановлення факту розглядаються в порядку окремого провадження. Особами, які беруть участь у справі, є заявник, інші заінтересовані особи;

- в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, не надано документи, які підтверджують факт звернення заявника до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, а також документи, які підтверджують факт відмови заявнику у прийнятті спадщини;

- заявником не надано відомостей про те, чи звертався хтось, крім нього, в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, наявність інших спадкоємців.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником вказаної ухвали, яку він отримав 16.06.2012 року, про що на адресу суду повернулося повідомлення про вручення. Срок для усунення недоліків, вказаних в ухвалі минув, заявником ОСОБА_2 недоліки поданої заяви не усунуто, а тому згідно ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно, після її ухвалення направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-533-1677/2012
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами та земельної ділянки, укладеного 28 квітня 2012 року між нею та ОСОБА_2; -визнати за нею право власності на домоволодіння № 128 по вулиці Лермонтова в м. Красногорівка Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 15.08.2012
Справа № 22-3676/12 Головуючий в І інстанції: Декаленко В.С. Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.12.11 р.

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до

ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права

на спадщину та визнання шлюбу недійсним, третя особа: Київське міське управління юстиції, -

встановила:

22 грудня 2011 року представником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.12.11 р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті даної апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.12.11 р. Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішенням суду від 14 грудня 2011 року позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться ухвала від 14 грудня 2011 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За наведених обставин, апеляційна скарга не може бути розглянута і в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.12.11 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

26 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Малинівка» та Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання угоди купівлі продажу домоволодіння дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Малинівка» та Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання угоди купівлі продажу домоволодіння дійсною розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 вересня 2012 року Справа № 1324/1586/12
Провадження №2-н/1324/67/12
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1490/2826/12 19.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1945/12
Справа № 22-ц/1490/1945/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 19 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 1819/2072/12 р.
Провадження № 2-н/1819/266/12
УХВАЛА

02.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1