overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-724/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку предявлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-5645/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк предявлення виконавчого листа закінчився 31.10.2012 року, тобто ДПІ м. Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку предявлення. Просять поновити строк для предявлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-5645/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. строком предявлення до виконання до 31.10.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки виконавчий лист 2-5645/2009 отриманий ДПІ м. Черкаси 29.10.2012 року, тобто стягувач не мав можливості своєчасно предявити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку предявлення виконавчого документу задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5645/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кузьменко В.А.
Справа №1908/1637
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 08 квітня 2001 року помер її вітчим ОСОБА_2, який проживав в с. Цицори Великоплавучанської сільської ради, Козівського району, який мав на праві власності житловий будинок та сертифікати на земельні частки (пай).

17 березня 1999 року ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_1.

В даний час заявник звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, але виявилось, що у заповіті невірно вказано ім`я заповідача, замість правильного ОСОБА_2 вказано неправильно Дем`ян. Тому нотаріальна контора не може видати заявникові свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповіт складений в користь заявника 17.03.1999 року ОСОБА_2 Дем`яном Павловичем, що він (заповіт) належав ОСОБА_2, який помер 08.04.2001 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_2 17 березня 1999 року склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_1. У даному заповіті було невірно вказано ОСОБА_2 по-імені замість правильного «Дмитро» вказали невірно «Дем`ян», тому суд приходить до висновку, що заповіт від 17.03.1999 року складений ОСОБА_2 Дем`яном Павловичем, дійсно належить ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що заповіт складений в користь ОСОБА_1, 17.03.1999 року ОСОБА_2 Дем`яном Павловичем, що він (заповіт) належав ОСОБА_2, який помер 08.04.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2/533/600/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні по справі в якості співвідповідача НАСК «ОРАНТА», у зв'язку з тим, що на момент ДТП 13 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_1 був застрахований саме цією страховою компанією від 05 січня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки з листа відповідача вбачається що на момент скоєння ДТП, його відповідальність була застрахована на той момент НАСК «ОРАНТА», суд вважає за необхідне притягнути вказану установу в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Притягнути у якості співвідповідача НАСК «ОРАНТА»у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Слухання справи призначити на 23 липня 2012 року, про що повідомити сторонам.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 08.05.2012
Справа № 709/2758/2012
Провадження по справі 8/709/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Рахівського районного суду від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки піклування Рахівської РДА, про захист житлових прав , усунення перешкод у здійсненні прав власності і користування нерухомим майном шляхом виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та вселення у житловий будинок.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява судді Ємчук В.Е. про самовідвід, мотивована тим, що суддя Ємчук В.Е., розглядав дану справу по суті і під його головуванням постановлено рішення від 19 грудня 2011 року, яке скасоване апеляційним судом Закарпатської області 13липня 2012 року. Отже, таким чином, має своє бачення та сформульовану правову позицію з приводу даного спору. Це є обставиною, яка викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Ємчука В.Е., в даній цивільній справі, що, на його думку, є підставою для самовідводу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставини які викликають сумнів в обєктивності судді.

Так, суддя Ємчук В.Е. дійсно вирішив спір між сторонами, а отже вже висловив свою правову позицію з приводу даного спору, що дає суду підстави сумніватися у його об'єктивності та неупередженості при вирішенні даного спору.

Отже обставини, на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. у розгляді заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення Рахівського районного суду від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4318/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого усунути перешкоди у користуванні приватною власністю.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Призначити судове засідання на 23.05.2012 року на 11год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 711/9297/2012
Провадження № 2-н/711/653/2012
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філіалу "Тячівдержспецлісгосп" Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс" нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з філіалу "Тячівдержспецлісгосп" Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс" нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філіалу "Тячівдержспецлісгосп" Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс" нарахованої заробітної плати

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 290/97/2012 Провадження № 22-ц/0290/1174/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.04.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2594/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 червня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 0807/2405/2012
Провадження № 2/807/686/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила:

1. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття;

2. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ј усіх його доходів до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

18.07.2012 року позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій він просить залишити без розгляду частину позовних вимог, викладених в п.2 позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача має бути задоволене, а позовна заява в частині залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду в частині, залишивши без розгляду позовні вимоги, викладені в п.2 позовної заяви, зокрема щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі ј усіх його доходів до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/2404/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1900 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1900(тисяча дев»ятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Костюк У. І. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1705/3535/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі Дубенського відділення Рівненської філії про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215,224 ЦПК України, ст.526, ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Розірвати договір банківського вкладу № ДД-3568-11 від 22 липня 2009 року та додаткову угоду № 7 від 27 липня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та Рівненською філією ОСОБА_2 ЗахідінкомбанкТзОВ.

Стягнути з Ріненської філії ОСОБА_2 ЗахідінкомбанкТзОВ, що знаходиться в м. Рівне, вул. Чорновола, 37, 15, р/р № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 486478, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 04.12.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 4 500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/505/12 Справа № 2020/3141/2012
30 березня 2012 року
Між заявником та боржником був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, за яким 27.04.2010 року був активований особовий рахунок боржника № 671899. На виконання умов договору заявник повинен надавати телекомунікаційні послуги , а боржник своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Заявник надав послуги, а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 347,00 гривень, з урахуванням збитків від інфляції в сумі 2,08 гривень, трьох процентів річних в сумі 5,15 гривень та судового збору в сумі 107, 30 гривень всього на суму 461,53 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0509/1691/2012
Провадження № 2/0509/322/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.05.2012 року о 08:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2