АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-3115/11 22-ц/491/1890/12
Справа № 2/3115/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/1890/12 ОСОБА_1
Категорія № 24 ( ІУ ) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року та додаткове рішення від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання дій неправомірними щодо строків відновлення газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання дій неправомірними щодо строків відновлення газопостачання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 квітня 2011 року працівниками ПАТ Криворіжгаз було здійснено припинення газопостачання до його домоволодіння № 37 по вул. Конєва в м. Кривому Розі шляхом відсічення від газопроводу у зв'язку із наявною заборгованістю по сплаті на спожитий природний газ. Згідно довідки від 08.11.2011 року, виданої відповідачем, станом на 01.11.2011 року, заборгованість позивачем повністю погашена, однак відповідач поновити газопостачання у встановлений п. 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відмовився, у зв'язку із чим він просить суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо строків відновлення газопостачання в домоволодіння № 37 по вул. Конєва в м.Кривому Розі та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн. на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду і додаткового рішення, яким з нього незаконно стягнуті судові витрати, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, вважає, що суд першої інстанції розглянув вимоги про відновлення газопостачання, які ним не було заявлено та не звернув уваги на те, що відповідачем не було дотримано порядку та строків підключення його помешкання до газопостачання у звязку з погашенням заборгованості, у звязку з чим позивачем поставлено питання про визнання незаконними дій відповідача з підстав порушення ним порядку і строків відновлення газопостачання, встановленого пунктом 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246. Крім того, судом не вірно зазначена дата відновлення газопостачання, а саме, 13.11.2011 року, оскільки воно фактично відбулося 23 листопада 2011 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 27 квітня 2011 року домоволодіння № 37 по вул. Конєва в м.Кривому Розі було відключено від газопостачання у зв'язку із заборгованістю. Станом на 01.11.2011 року, згідно довідки № 1045273 від 08.11.2011 року, виданої відповідачем, заборгованість за газопостачання позивачем повністю погашена (а.с.4).

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що 27.04.2011 року відповідач припинив газопостачання до його домоволодіння, у звязку з існуючою заборгованістю. Згідно довідки відповідача від 08.11.2011 року, станом на 01.11.2011 року за позивачем заборгованість за спожитий природний газ відсутня. Однак, відповідач, у порушення пункту 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, не здійснив відновлення газопостачання до домоволодіння позивача протягом двох робочих днів після сплати боргу.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою про відновлення газопостачання позивач звернувся до відповідача 10.11.2011 року, підключення, згідно акту від 13.11.2011 року, складеного працівниками відповідача, відбулося 13.11.2011 року, тобто, протягом двох днів з дня подачі позивачем заяви про поновлення газопостачання та надання ним доказів сплати заборгованості.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають істотне значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно положень пункту 9 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, з подальшими змінами, відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно мотивувальної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від -3 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 14.11.2011 року встановлено, що 23.04.2009 року між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання. (а.с.3). 27.04.2011 року представниками відповідача здійснено відключення домоволодіння позивача за адресою : м. Кривий Ріг вул. Конєва, 37 від газопроводу та припинено постачання газу.

У звязку з чим, посилання представника відповідача в запереченнях (а.с.10) на відсутність доказів укладання договору між сторонами та надання доказів щодо факту відключення помешкання позивача 27.04.2011 року від газопостачання, не ґрунтуються на законі.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки № 1045273 від 08 листопада 2011 року, виданої представниками відповідача, заборгованість за спожитий газ у позивача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Конєва, буд.37, станом на 01.11.2011 року, відсутня.

Відповідно акту від 13.11.2011 року, складеного представником відповідача за участю ОСОБА_5, майстром ОСОБА_6 було здійснено підключення газу до помешкання, що належить на праві власності ОСОБА_4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул.Конева,37, шляхом врізки газу, про що свідчить підпис абонента та майстра (а.с.20).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем порушені строки відновлення газопостачання до помешкання позивача ОСОБА_4, передбачені пунктом 9 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, з подальшими змінами, а саме, газопостачання відновлено 13.11.2011 року, в той час, як відомості щодо погашення заборгованості за спожитий природний газ були відомі відповідачу 08.11.2011 року, про що свідчить видана представником відповідача довідка № 1045273 від 08 листопада 2011 року, про відсутність заборгованість за спожитий газ у позивача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Конєва, буд.37, станом на 01.11.2011 року.

Посилання представників відповідача у засіданні колегії суддів на необхідність подачі позивачем заяви щодо відновлення газопостачання у помешканні позивача у випадку відключення його помешкання у звязку з наявністю боргу, після сплати заборгованості, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Положеннями Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, з подальшими змінами, на які посилалися представники відповідача, заперечуючи проти позову, не передбачено обовязку позивача у випадку відключення його помешкання від газопостачання у звязку з наявною заборгованістю за спожитий природний газ, при її погашенні подавати позивачем заяву про відновлення газопостачання.

У звязку з чим, висновок суду про те, що відповідачем відновлено газопостачання до помешкання позивача протягом двох днів після подачі ним заяви про поновлення газопостачання та надання ним доказів сплати заборгованості, є помилковим. Як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2011 року позивачем ОСОБА_4М, було направлено поштою заяву відповідачу щодо безпідставних вимог представників відповідача виконати проект на розміщення газових приборів у його домоволодінні та необхідність відновлення відповідачем газопостачання у встановлений законом строк, яке отримано відповідачем, згідно поштового повідомлення, 15.11.2011 року, тобто, після відновлення газопостачання до помешкання позивача.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що підключення газопостачання до домоволодіння позивача фактично відбулося 23 листопада 2011 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Як вбачається із акту про підключення газу від 13.11.2011 року, додатково зазначена дата 23.11.2011 року на Акті не обумовлена підписом працівника ПАТ Криворіжгаз. (а.с.20).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо порушення строків відновлення газопостачання до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Конєва, буд.37 є неправомірними.

Зазначеними неправомірними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода. Однак, враховуючи, що відповідачем порушений строк відновлення газопостачання до помешкання позивача на один день, враховуючи вихідні дні, факт задоволення вимоги про відновлення порушеного права позивача, на думку колегії суддів є достатньою моральною компенсацією переживань позивача.

У звязку з чим у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі. У звязку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду від 15.03.2012 року та додаткове рішення суду від 18.05.2012 року підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення. відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних дій, визнання дій Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо порушення строків відновлення газопостачання до домоволодіння, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг вул. Конєва, буд.37, що належить на праві власності ОСОБА_4, неправомірними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 107 грн. 30 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313-314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року та додаткове рішення суду від 18 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними щодо строків відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо порушення строків відновлення газопостачання до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Конєва, буд 37, що належить на праві власності ОСОБА_4, неправомірними.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» 107.30 грн. на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді Н.М. Грищенко

ОСОБА_7