overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1763/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02 квітня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що з відповідачкою різні погляди на життя, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, що привело до того, що сім»я розпалась, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави для винесення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити з винесенням заочного рішення по справі.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 169, 224-227 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у Печеській сільській раді Красилівського району Хмельницької області від 02 квітня 2011 року, актовий запис №1-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив рішення після подачі письмової заяви на його перегляд, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1729/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, зайнятої доглядом за дитиною до досягнення 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15 січня

2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.У зареєстрованому шлюбі в них народився син ОСОБА_3 - 28.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, їй матеріально важко, тому змушена звертатись в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на своє утримання.

Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_3 3-х річного віку.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити в повному об»ємі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить, позов підлягаючим задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в них народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач з сім»єю не проживає, матеріально дружину не підтримує, працює, відрахувань з його заробітку не проводиться.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому відповідач повинен утримувати дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, з урахуванням його матеріального становища.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 80, 84 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»янка, Кам»янець-Подільського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 10.07.2012 р. і до досягнення сином ОСОБА_3 - 28.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,40 грн. одержувач УДКСУ у Красилівському районі, банк одержувача коштів ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО:815013, ОКПО одержувача: 37972056, рахунок: 0279.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_4
Справа 1705/484/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

призначити до судового розгляду на 09:30 29.03.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1960/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.04.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання недійсним кредитно-заставного договору, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Законом України „Про заставу", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 62414,15 грн. за кредитним договором №DN81AR13190118 від 23.01.2001 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанкта ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo, модель Nekia, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий авто, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A149386, реєстраційний номер: ВІ 5952 АР, що належить на праві власності ОСОБА_1 (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Дзержинського, буд.32, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк(49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання недійсним кредитно-заставного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанксудові витрати, а саме сплачений останнім судовий збір у сумі 624 грн. 14 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.04.2012 року.

Суддя
Справа № 1615/570/2012
У х в а л а

03.02.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2 Авальзвернувся до суду з позовом, ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та арешту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відповідачем по справі є ОСОБА_3, а позовні вимоги до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

Згідно ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайногового характеру встановлена у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м.Кременчука позовної заяви немайнового характеру, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0008; одержувач: Державний бюджет УДКС у м. Кременчук, , банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код бюджетної класифікації доходів: 22030001; код суду: 02886025; прізвище, імя по - батькові платника.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 94 грн.10 коп.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та арешту, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 16.02.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрикапро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТзОВ Моквинська паперова фабрикапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТзОВ Моквинська паперова фабрика, покликаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки у ВДВС Березнівського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з відповідача на його користь 110 760 грн. на підставі рішення Березнівського районного суду від 20.09.2002 року, і дане судове рішення не виконане.

Позивач підтримав подану заяву.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що будь-яких обєктивних перешкод, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не існує, так як підприємство працює, отримує прибуток і має фінансову спроможність відповідати за своїми забовязаннями; крім того, зазаначив, що попереднє рішення суду не виконано, так як виконавче провадження зупинено.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення заробітної плати, однак позивачем не представлено суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування реального загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення у даній справі, в звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151,152 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/4099/2012
Провадження по справі 2-н/2506/811/2012
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-837/11
Номер провадження 2/1701/117/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних потравою посівів,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних потравою посівів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1604/12
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна , що є у спільній частковій власності , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна , що є у спільній частковій власності, в якому просять постановити рішення суду , яким виділити їм в спільну приватну часткову власність в натурі 2/3 часки житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд , що розташований в с. Велика Киріївка вул. Чорнобаївка (бувша Кривоходкіна),3 Бершадського району , Вінницької області , а решту 1/3 частки залишити у власність відповідача.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення судово - технічної будівльної експертизи на предмет оцінки вищезазначеного житлового будинку та оцінки після можливих варіантів поділу даного будинку.

Відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання не підтримав.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалісту Тульчинського МБТІ ОСОБА_4, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Велика Киріївка вул. Чорнобаївка,3 (бувша Кривоходкіна) враховуючи існуючі ціни та тарифи на даний час , а також визначити ринкову вартість вказаних будівель .

2. Розробити не менше двох варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в с. Велика Киріївка вул. Чорнобаївка,3 (бувша Кривоходкіна) , із розрахунку 2/3 частки і 1/3 частка , визначитии їх вартість , вказавши які саме роботи та їх вартість необхідно провести

3. При неможливості розподілу даного об"єкту в натурі , вказати про це у висновку, посилоючись на причини.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 0413/9403/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/6400/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення за правом користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення за правом користування.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 постійно проживав і зареєстрований для проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана квартира за ордером № 1506 виданим 19.10.1993 року Виконкомом Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, була надана на склад сімї яка складалась з 3 чоловік: позивач по справі ОСОБА_2, та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідальним наймачем є відповідач по справі ОСОБА_3.

В кінці 2011 року стосунки між сторонами погіршилися, в сімї почалися скандали, та 24 грудня 2011 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 склавши особисті речі позивача ОСОБА_2 видали їх за межами квартири, та змінили замки на вхідній двері до приміщення і позивач не має можливості потрапити до житла. Іншого житла, крім вказаної спірної квартири позивач не має.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України визначено, що до членів сімї наймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача відносяться чоловік або дружина, їх діти та батьки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Житлового кодексу України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення за правом користування - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_5