Справа № 208/2937/12
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П. ,

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року рішенням Калинівського районного суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2011 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності задоволено. Визнано незаконним в частині земельнох ділянки, на якій знаходиться вул.Нова в м.Калинівка, рішення Калинівського міської ради від 27.10.2006 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогогосподарського призначення для комерційного використання та надання її в довгострокову оренду ОСОБА_6, договір оренди землі №83 від 20.11.2006 року та зобовязано Любина звільнити вул.Нова в м.Калинівка, демонтувавши залізобетонні плити.

ОСОБА_1 06.12.2011 року звернувся із заявою до Калинівського районного суду про перегляд вказаного рішення Калинівського районного суду за нововиявленими обставинами, а саме актом обстеження земельної ділянки по вул.Нова в м.Калинівка, яка надана в оренду ОСОБА_1, встановлено, що побудована із збірних залізобетонних плит огорожа пролягає на відстані 0,5 м вздовж самотічного колектору каналізації і його функціонуванню не перешкоджає. Вказаний акт ОСОБА_1 одержав лише 02.12.2011 року в Калинівській міській раді.

13.01.2012 року ОСОБА_1 знову вернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з іншими нововиявленими обставинами, а саме лист Калинівської міської ради від 26.12.2011 року №02-21-1429, яким зазначено, що жодних картографічних матеріалів м.Калинівка не вказано про наявність проїзду з вул.Леніна до вул.Нова в м.Калинівка.

ОСОБА_1 вважає, що підставою для перегляду рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 року стали вказані обставини, які не були йому відомі і не могли бути відомі, тому вважає їх нововиявленими та таким, що мають істотне значення для розгляду справи.

23.03.2012 року представник заявника ОСОБА_7, яка діє за дорученням, звернулася до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду, в якому вказує, що заявнику ОСОБА_1 лише 02.12.2011 року стала відома та обставина, що огорожа не перешкоджає функціонуванню стічного колектора.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1, які діють за дорученням, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву.

В судовому засіданні позивач по вказаній справі ОСОБА_2 вважає, що у заяві про поновлення строку слід відмовити.

Позивачі по вказаній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, від одержання повісток відмовилися, про що свідчать судові повістки, їм адресовані, з помітками про їх відмову одержувати повістки. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

Позивач по справі ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач по справі Калинівська міська рада до судового засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, згідно з ст.362 ЦПК України (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України від 20 грудня 2011 року №4176-У1) заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.361 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику ОСОБА_1 дійсно стало відомо про існування акту обстеження земельної ділянки по вул.Нова в м.Калинівка, яка надана йому в оренду лише 02.12.2011 року (а.с.28 т.2), тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, оскільки строк пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.73,361,362,365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності призначити на 02.08.2012 року о 10 год.

Суддя: ОСОБА_9