№ 2-п/812/112/2012

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 а Володимировича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_1, треті особи Запорізька дирекція ПрАТ «Європейський страховий альянс», ТОВ METRO Cash g Carry Ukraine»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 20.09.2012 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за письмовим кредитним договором.

У заочному рішенні суду зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, проте відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання був належним чином.

У заяві відповідач вказав, що він не з'явився до суду, так як не отримував судової повістки про виклик до судового засідання. По-друге, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та ксерокопії шляхового листа №00128 від 30.05.2011 року відповідач по справі ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зв'язку з тим, що працював в Товаристві «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна» в якості водія. У такому випадку згідно зі ст.1167, 1187,1188 ЦК України шкоду, яка виникла у результаті дорожньо-транспортної пригоди як матеріальну, так і моральну, повинен відшкодовувати власник джерела підвищеної небезпеки Товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4 України», а оскільки останній уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з ВАТ «Європейським страховим Альянсом», то на підставі ст.ст.999 та 1194 ЦК України спільно з останнім. Заявник вважає, що не має ніякого відношення до виниклих правовідносин з приводу відшкодування шкоди, тому суд незаконно стягнув з нього на користь позивача 2000 гривень.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що рішення суду є обґрунтованим, до того ж підстав про його скасування немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню.

Так, 20.09.2012 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень на користь ОСОБА_1.

Згідно ст.232 ЦПК України, підставою для скасування заочного рішення є по-перше те, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та по-друге, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто повинно бути дві підстави.

В заяві не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, до того ж ним не надано доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Тому, керуючись ст. ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі , - без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_5