overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1509/2012
Провадження № 2/1616/791/2012
У Х В А Л А

25.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ частки із майна (житлового будинку), що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в орему одиницю нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ частки із майна (житлового будинку), що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в орему одиницю нерухомості.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ частки із майна (житлового будинку), що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в орему одиницю нерухомості, призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 11 червня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-380/12
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

22.05.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд

В складі: судді - Владичана А. І.,

При секретарі Бучинському О.С.

З участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії ,-

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

В даному судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 являється поручителем згідно кредитного договору №71 від 30.04.2010 року. Кредит був наданий ОСОБА_3 у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 70 000 гривень на поповнення обігових коштів під 23% річних з остаточним терміном повернення не пізніше 29 квітня 2011 року.

Суд вважає, за необхідне притягнути до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 06 червня 2012 року.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви, з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 0907/3519/2012 року
Провадження № 2/0907/4178/2012 року
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Свіча" та ТзОВ " Промбудсервіс" про усунення перешкод у здійсненні прва власності на квартиру, вселення в квартиру та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити проводити будь-які дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Свіча" та ТзОВ " Промбудсервіс" про усунення перешкод у здійсненні прва власності на квартиру, вселення в квартиру та визнання права власності на квартиру - задоволити.

Заборонити проводити будь-які дії щодо реєстрації права власності на квартиру

№ 75 в будинку 88 по вул. Федьковича в місті Івано-Франківську до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити на виконання ОКП « Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації» та відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції , а сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 401/2830/12
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач ТОВ ОТП факторинг Україназвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області інформації ОСОБА_1 зареєстрована за адресою бул.ЗорянийАДРЕСА_1 (Бабушкінський район), територія якої не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Позивачеві розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

04 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2012 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

20.11.2012
Справа № 0805/3686/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицькій О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 серпня 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 1512/10246/12 р. за позовною заявою

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на 27 листопада 2012 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8544/12
У Х В А Л А

05.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтавоблагробуд, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагробудпро визнання права користування жили приміщенням та на реєстрацію в житловому приміщенні кімнати № 321 по вул.. М.Бірюзова, 66 у м. Полтаві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування жили приміщенням та на реєстрацію в житловому приміщенні кімнати № 321 по вул. М.Бірюзова, 66 у м. Полтаві.

Позовна заява не відповідає ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Позивачем взагалі не викладений зміст позовних вимог , з позовної заяви не можливо зясувати в чому полягає порушення , оспорення чи невизнання відповідачами прав позивача та яким чином вона бажає поновити своє порушене право. Позивач не вказує спосіб захисту порушеного права та не зазначає, які саме дії просить зобовязати вчинити кожного з відповідачів щодо визнання права користування та реєстрації.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтавоблагробуд, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагробудпро визнання права користування жили приміщенням та на реєстрацію в житловому приміщенні кімнати № 321 по вул.. М.Бірюзова, 66 у м. залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2н/0528/4203/2012 р.
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Згідно довідки адресного бюро м. Краматорська боржник ОСОБА_1 яка за даними заявника зареєстрована в АДРЕСА_1 зареєстрованою в м. Краматорську за зазначеною адресою та в загалі не значиться.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко
Справа № 711/7417/2012
Провадження № 2/711/1068/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-7662/11
УХВАЛА

21.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток співвласників,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого визначити розмір часток співвласників будинку № 57 по вул. Недєліна в м.Одесі в рівних частках за ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання для повного та всебічного розгляду справи про витребування з КП «ОМБТІ та РОН»відомостей стосовно того, за ким та на підставі яких документів зареєстроване домоволодіння за адресою: м. Одеса. вул. Недєліна, 57.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Інші позивачі, які не були присутні судовому засіданні, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання представника позивача про витребування відомостей підлягає задоволенню, так як спір стосується нерухомого майна, тому необхідно витребувати зазначені відомості з КП «ОМБТЇ та РОН».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»відомості стосовно того, за ким, на підставі яких документів та в яких частках зареєстроване домоволодіння за адресою: м. Одеса. вул. Недєліна, 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-732/12
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву (уточненя та доповнення) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, маліновської ОСОБА_4 (третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного натаріального округу ОСОБА_5В.) про визнання договору дарування удаваним та застосування до нього правил, що регулюють договір купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року позивачу наданий строк до 29.06.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (уточненя та доповнення) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, маліновської ОСОБА_4 (третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного натаріального округу ОСОБА_5В.) про визнання договору дарування удаваним та застосування до нього правил, що регулюють договір купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.07.2012 року 2-732/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 30.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_6