справа № 2010/2-234/11
провадження 2/2010/91/2012

РІШЕННЯ
11 жовтня 2012 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОстропілець Є.Р.
за участюсекретаря судового засіданняДмитриченкової Ю.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «Про визнання ордеру недійсним»,-
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив визнати ордер № 704 від 13 червня 2007 року, виданий ОСОБА_1 з складом родини з трьох осіб на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно рапорту ОСОБА_1 від 04 листопада 2002 року вбачається, що 22 лютого 1994 року житловою комісією військової частини НОМЕР_1 (протокол засідання житлової комісії № 4 від 05.11.2002 року) було прийнято рішення щодо зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, майора ОСОБА_1 разом з членами його сім`ї, а саме: дружина - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_4 , 2002 року народження.
30 травня 2003 року житловою комісією Харківського військового університету було прийнято рішення (протокол засідання житлової комісії № 5 від 30.05.2003 року) щодо внесення змін в квартирну справу ОСОБА_1 , а саме включити до квартирної справи членів сім`ї: дружину - ОСОБА_3 та дочку - ОСОБА_4 , 2002 року народження, на підставі свідоцтва про народження.
Разом з тим, згідно відповіді з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за вих. № 6362/3 від 22.12.2008 року, за дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , з 23 березня 1998 року на праві власності була зареєстрована частина квартири АДРЕСА_2 .
З метою приховати факт забезпеченості житлом, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 20 жовтня 2005 року, на підставі договору дарування, передала свою частину квартири АДРЕСА_2 своєму брату - ОСОБА_5 , що також зазначено у відповіді з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за вих. № 6362/3 від 22.12.2008 року.
Незважаючи на те, що у дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 існувала в приватній власності житло у м. Харкові членами житлової комісії Харківського університету Повітряних Сил за весь термін перебування зазначеної особи на квартирному обліку в порушення вимог ст. 34, 35 Житлового кодексу України та прийнятого в їх розвиток п. 9, 13 «Положення про порядок забезпечення жилою площею у Збройних Силах України», введеного в дію наказом Міністра оборони України № 20 від 03.02.1995 року, згідно яких громадяни приймаються на облік потребуючих поліпшення житлових умов у випадку забезпечення житловою площею нижче за рівень, передбачений Постановою № 5 виконавчого комітету Харківської обласної Ради від 11 січня 1985 року, тобто 5,5 кв.м. на кожного члена сім`ї, а у випадку штучного погіршення житлових умов громадяни не приймаються на облік потребуючих в поліпшенні житлових умов протягом 5 років з дня погіршення житлових умов, не перевірена потрібність дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у поліпшенні житлових умов, не витребувані документа про наявність приватизованого житла у неї. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була залишена на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов і відповідно не знята з квартирного обліку.
У січні 2007 року незважаючи на той факт, що дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було штучно погіршено житлові умови і вона відповідно не мала права знаходитись на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, членами житлової комісії Харківського університету Повітряних Сил в порушення вищезазначених вимог житлового законодавства прийнято рішення про виділення ОСОБА_1 на членів його сім`ї 3 чоловік (він, дружина, дочка) квартири АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується витягом з протоколу засідання житлової комісії ХУПС № 2 від 30.01.2007 року.
Таким чином, посадовими особами виконавчого комітету Солоницівської селищної Ради Харківської області, прийнято рішення № 174 від 12 червня 2007 року щодо видачі ордеру № 704 від 13 червня 2007 року на зазначене житло по АДРЕСА_3 на підставі неправомірних дії посадових осіб при вирішенні питання про надання ордеру, а також надання громадянами відомостей не відповідаючи дійсності щодо потреби у поліпшенні житлових умов.
Відповідно до вимог ст. 59 Житлового кодексу України підставою для визнання ордеру на житлове приміщення недійсним є порушення прав інших громадян на зазначене в ордері житлове приміщення, неправомірні дії посадових осіб при вирішенні питання про надання ордеру, надання громадянами відомостей не відповідаючи дійсності щодо потреби у поліпшенні житлових умов та інші випадки порушення порядку та умов надання житлових приміщень.
Дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , 2002 року народження, згідно вимог ст. ст. 30-32 ЦК України і ст. 32 ЖК України не має повної дієздатності, не досягла віку, з якого громадяни самостійно здійснюють право на отримання житлового приміщення і тому не може виступати відповідачем чи третьою особою по даному житловому спору.
В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі, а саме: визнати ордер № 704 від 13 червня 2007 року, виданий ОСОБА_1 з складом родини з трьох осіб на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позову в повному обсязі.
Представник відповідача Солоницівська селищної ради Дергачівського району Харківської області, представник третьої особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву в якій просили суд слухати справу у їх відсутність. Заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що ордер видано згідно діючого законодавства.
Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.
Згідно рапорту ОСОБА_1 від 04 листопада 2002 року вбачається, що 22 лютого 1994 року житловою комісією військової частини НОМЕР_1 (протокол засідання житлової комісії № 4 від 05.11.2002 року) було прийнято рішення щодо зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, майора ОСОБА_1 разом з членами його сім`ї, а саме: дружина - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_4 , 2002 року народження.
30 травня 2003 року житловою комісією Харківського військового університету було прийнято рішення (протокол засідання житлової комісії № 5 від 30.05.2003 року) щодо внесення змін в квартирну справу ОСОБА_1 , а саме включити до квартирної справи членів сім`ї: дружину - ОСОБА_3 та дочку - ОСОБА_4 , 2002 року народження, на підставі свідоцтва про народження.
Разом з тим, згідно відповіді з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за вих. № 6362/3 від 22.12.2008 року, за дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , з 23 березня 1998 року на праві власності була зареєстрована частина квартири АДРЕСА_2 .
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних мотивів.
Відповідно до ст.ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та вирішені питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно довідки з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради Харківської області» від 23.03.2010 року за № 69 про те, що на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області у власності ОСОБА_1 його дружини та малолітньої диньки є тільки квартира, що оспорюється.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що Законом України «Про охорону дитинства» ст.ст. 10, 18 передбачено права дитини на достатній життєвий рівень та на житло, права малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть порушені.
Згідно із положеннями глави 5 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
На виконання вимог цивільно-процесуального законодавства позивач військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, на обґрунтування своїх позовних вимог належних та допустимих доказів суду не надав.
Крім того представник позивача не оспорює той факт, що на час видачі ордеру на вказану квартиру сім*я ОСОБА_7 правомірно одержала спірну квартиру, яка на цей час приватизована в і знаходиться у власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .
На даний час сім*я ОСОБА_1 складається із 3-х членів сім*ї, а саме : ОСОБА_1 чоловік, ОСОБА_4 - жінка і ОСОБА_4 , 2002 року народження донька, яка проживає в 2-х кімнатній квартирі загальною площею 30,4 кв.м. Іншого житла сім*я ОСОБА_1 не має.
Відповідно до ст.. 328 ЦК України .. право власності набувається на підставах не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст.. 321 ЦК України .. право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Суд вважає, що ОСОБА_1 квартира була виділена на законних підставах, яка в свою чергу була приватизована , відповідно свідоцтва про право власності від 17.07.2009 року, виданого Комісією про приватизації державного житлового фонду КП Солоницівське підприємство теплових мереж № 3141.
Вказане свідоцтво про право власності ніким не оспорюється.
При таких обставинах суд вважає необхідним відмовити в позовних вимогах військового прокурора Харківського гарнізону.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.59 ЖК України, ст..321,328,382,386,391 ЦК України суд,
ВИРІШИВ:
В позовних вимогах військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець