АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-2825 /11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження22-ц/491/46/12 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( І ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про тлумачення договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ ПриватБанк) про визнання кредитного договору від 29 березня 2007 року між сторонами у частині надання послуг з використанням кредитної картки таким, що не був заключений.

Після уточнення позовних вимог позивач просить суд розтлумачити зміст кредитного договору від 29 березня 2007 року, укладений між сторонами, в частині надання послуг з використанням кредитної картки таким чином: споживач не повинен сплачувати банку гроші ( кредит,відсотки, неустойку) у зв'язку з використанням іншою особою кредитної картки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.03.2007. він, з метою купівлі телевізора, уклав письмовий договір з відповідачем, згідно умов якого ПАТ КБ ПриватБанк надав йому 3109,08 грн. на 3 місяці на строк з 29.03.2007 року до 28.06.2007 року на умовах сплати 10% у місяць.

Одночасно з укладанням договору 29.03.2007 року ПАТ КБ ПриватБанк йому надано кредитну картку № 128332, яку він не активував, але йому надійшло повідомлення про активізацію банком кредитної картки та повідомлено що в м. Дніпропетровську двома епізодами було знято 3090 грн. Він не згоден з тим, що повинен сплачувати кошти по кредитній картці та відсотки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2011 року первісні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про тлумачення договору споживчого кредиту відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд не звернув уваги, що при укладанні договору кредиту та отримання кредитної картки була відсутня інформація щодо типу кредитки, суми ліміту, валюти, відсоткової ставки, усіх суттєвих умов кредитної картки, та вони були зазначені пізніше.

Судом не застосовано до спірних правовідносин норми цивільного законодавства, які регулюють договірне право.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.03.2007. позивач ОСОБА_3, з метою купівлі телевізора, уклав письмовий договір з відповідачем, згідно умов якого ПАТ КБ ПриватБанк надав йому 3109,08 грн. на 3 місяці на строк з 29.03.2007 року до 28.06.2007 року на умовах сплати 10% у місяць.

Одночасно з укладанням договору 29.03.2007 року ПАТ КБ ПриватБанк йому надано кредитну картку № 128332, яку він не активував, але йому надійшло повідомлення про активізацію банком кредитної картки та повідомлено що в м. Дніпропетровську двома епізодами було знято 3090 грн. Не погоджуючись із тим, що повинен сплачувати банку кошти по кредитній картці та відсотки, просив суд розтлумачити, чи повинен він як споживач сплачувати відповідачу гроші за те, що кредитною карткою користувався не він, а стороння особа.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про тлумачення змісту кредитного договору від 29 березня 2007 року, укладеного між сторонами, в частині надання послуг з використанням кредитної картки таким чином: споживач не повинен сплачувати банку гроші ( кредит,відсотки, неустойку) у зв'язку з використанням іншою особою кредитної картки, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем позовних вимог, з посиланням на положення ст. 203 та ст. 213 ЦК України, оскільки сторони при укладенні договору обумовили всі його істотні умови а позивач, отримавши кредитну картку, прийняв умови договору щодо неї; позивач не надав будь-яких доводів того, що картка вибула з його володіння без його відома та що нею скористалася стороння особа.

На думку колегії суддів, такий висновок суду є правильним. Крім того, позивач не ставить питання про визнання оспорюваної частини договору недійсним.

Вирішуючи спір, суд в повному обсязі зясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо неповного з,ясування судом обставин, на які посилався позивач: працівники банку особисто без погодження з позивачем внесли дописки до тексту умов надання кредитки та те, що він не мав наміру укладати з банком додаткову угоди щодо кредитної картки, висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_2 не доведені, а з інших підстав позов не заявлено, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову про тлумачення змісту кредитного договору від 29 березня 2007 року, укладеного між сторонами, в частині надання послуг з використанням кредитної картки таким чином: споживач не повинен сплачувати банку гроші ( кредит,відсотки, неустойку) у зв'язку з використанням іншою особою кредитної картки

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: