справа № 2-2650/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання письмової заяви - згоди та договору дарування квартири недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_3) ОСОБА_5 Ю.Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними : письмової заяви - згоди від 11 грудня 2007 року на відчуження квартири АДРЕСА_1 та договору дарування квартири № 78, що знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 21 в м.Броварах Київської області, укладеного 11 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 15573.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 19 листопада 2005 року по 12 січня 2008 року позивач та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. В цей період придбали квартиру АДРЕСА_1. Пізніше в звязку з припиненням шлюбних відносин подружжя дійшло згоди про поділ спільного сумісного майна.Відповідач ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_7 надати згоду на відчуження спірної квартири на користь його матері ОСОБА_3, разом з тим пообіцявши залишити у власності позивача іншу квартиру, придбану в шлюбі, що знаходиться в м.Одеса. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, при цьому відповідач ОСОБА_2 застосував до позивача засоби психічного тиску, погрожував залишити її без будь-якого житла та обіцяв ОСОБА_7 укласти договір про поділ спільного майна подружжя після укладення договору дарування спірної квартири АДРЕСА_2.

Проте після укладення договору дарування спірної квартири, ОСОБА_2 уник від укладення договору про поділ спільного майна подружжя та звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна без врахування відчуженої спірної квартири.

В тексті позовної заяви представник позивача стверджує, що відповідач ОСОБА_2 ввів в оману позивача та приховав свої дійсні наміри, внаслідок чого в ОСОБА_7, яка діяла під впливом обману, невірно сформувалась внутрішня воля під впливом хибних відомостей про обставини правочину, вказаний обман відбувся у вигляді активної поведінки ОСОБА_2 так і у вигляді свідомого замовчування обставин, які могли перешкодити укладенню оспорюваного правочину. З звязку з чим письмова заява - згода та договір дарування квртири повинні бути визнані недійсними.

До початку розгляду справи по суті представник позивача до суду подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що оскаржуваний договір дарування квартири був укладений позивачем під впливом тяжкої для неї обставини та на вкрай невигідних умовах, в звязку з чим він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 233 ЦК України.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали змінені позовні вимоги та просили їх задовольнити, позивач пояснила, що надала заяву згоду на відчуження спірної квартири матері ОСОБА_2 добровільно, так як завдаки цьому намагалась зберегти шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що письмова заява - згода надана позивачем добровільно без жодного фізичного чи психологічнго примусу.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, пояснила, що син з невісткою попередньо обговоривши між собою, вирішили подарувати їй спірну квартиру, позивач надала свою згоду на відчуження добровільно без жодного тиску.

Третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій позов не визнала та пояснила, що вона є добросовісним набувачем квартири, на момент укладення з ОСОБА_3 договору купівлі- продажу спірної квартири їх не було відомо про розгляд в суді даної справи.

Допитані в судовому засіданні на стороні позивача свідки ОСОБА_8 (рідна сестра позивача ) та ОСОБА_9 ( близька подруга позивача) суду пояснили, що позивач добровільно надала згоду на дарування спірної квартири матері свого чоловіка, на прохання останнього, будь який вплив (психологічний чи фізичний ) до позивача зі сторони ОСОБА_2 не застосовувався, наданням згоди на відчуження ОСОБА_7 намагалась покращити стосунки з чоловіком, які на той час були конфліктними.

Свідок на стороні відповідачів - ОСОБА_10 ( двоюрідна сестра ОСОБА_2М.), допитана в судовому засіданні пояснила, що подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_2 проживали в м.Одеса, кохали один одного, часто приїжджали до матері ОСОБА_3, влітку 2007 року, коли свідок прийшла до будинку ОСОБА_3 побачитись з ріднею зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 їй стало відомо про те, що вони вирішили подарувати спірну квартиру матері, так як будуть проживати в м.Одеса в належній їм квартирі, вся розмова відбувалась в спокійних умовах, без будь-яких ознак того, що дане рішення не подобається ОСОБА_7, після чого свідок ще декілька разів зустрічалась з подружжям, коли ті приїжджали в гості до матері і на той час відносини в них були хороші.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, свідків, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1882, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.12).

11 грудня 2007 року ОСОБА_7 надала заяву згоду на укладення договору про дарування ОСОБА_2 квартири за № 78 в будинку № 21 по вул. Черняховського в м.Броварах Київської області, яка є обєктом спільної сумісної власності на імя його матері ОСОБА_3, в якій стверджує, що договір укладатиметься чоловіком позивача в інтересах сімї, на умовах, які подружжя обговорило і вважає вигідними для них, і укладення цього договору відповідатиме їхньому спільному волевиявленню.

11 грудня 2007 року ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 ( обдаровувана) уклали договір, відповідно якого дарувальник подарував, а обдаровувана прийняла в дар (безоплатно) квартиру АДРЕСА_1.

12 січня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 був розірваний у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 05.

Вважаючи вищевикладені заяву-згоду та договір дарування недійсними представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Обгрунтування позовних вимог сторони позивача полягають в тому, що оскаржувані заява - згода та договір дарування укладені під впливом тяжкої для позивача обставини та на вкрай невигідних для неї умовах, оскільки вищевказана заява була подана ОСОБА_7 в період, коли сторони фактично перебували в процесі припинення шлюбних відносин, усвідомлюючи це позивач постійно перебувала під впливом сильного душевного хвилювання і надавши свою заяву- згоду на укладення договору дарування, сподівалась, що це сприятиме покращенню стосунків між нею та чоловіком.

03 вересня 2011 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Паламарчук».

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує ч.1 ст. 233 ЦК Цкраїни, відповідно якої правочин, який вчинено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак в ході розгляду справи ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів надання позивачем ОСОБА_2 оскаржуваної заяви -згоди під впливом тяжкої обставини, зокрема тяжкої хвороби позивача, членів її сімї чи родичів, смерть годувальника, загрози втратити житло чи загроза банкрутства чи інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Більше того під час розгляду справи допитані в судовому засіданні свідки на стороні позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду підтвердили те, що позивач добровільно без впливу будь-яких тяжких обставин надала свою заяву - згоду на укладення договору про дарування ОСОБА_2 його матері ОСОБА_3 квартири за № 78 в будинку № 21 по вул. Черняховського в м.Броварах Київської області.

Вказану обставину також підтвердила свідок на стороні відповідача ОСОБА_10, яка доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка крім того додала, що про рішення подарувати спірну квартиру матері від подружжя їй стало відомо влітку 2007 року, коли свідок прийшла до будинку ОСОБА_3 побачитись з ріднею, будь- яких ознак невдоволення позивача даним рішенням та її сильного душевного хвилюванння ОСОБА_10, не бачила.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ні позивачем, ні її представником в ході розгляду справи не обгрунтовано з посиланням на відповідні докази існування на момент надання позивачем заяви - згоди на укладення договору про дарування та укладення самого договору дарування, тяжких для ОСОБА_1 обставин та доказів того, що вказані правочини укладені на вкрай невигідних для позивача умовах. Натомість допитані в судовому засіданні свідки на стороні позивача спросували в своїх поясненнях дану обставину та підтвердли, що осаржувану заяву - згоду позивач надала добровільно, без будь- якого примусу сторонніх осіб.

Керуючись ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 233 ЦК України, ст. 60, 213-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними письмової заяви - згоди від 11 грудня 2007 року на відчуження квартири АДРЕСА_1 та договору дарування квартири № 78, що знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 21 в м.Броварах Київської області, укладеного 11 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 15573, - відмовити в повному обсязі .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Г.О. Білик