АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/616/2012 Номер провадження 22-ц/1690/616/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу Метал про визнання відмови в наданні дозволу на переобладнання квартири безпідставною, визнання права,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК Металпро визнання відмови в наданні дозволу на переобладнання квартири безпідставною, визнання права відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі будинку, що належить ЖБК Метал.

У звязку з наміром переобладнати квартиру під перукарню, позивач звернувся із заявою до житлово-будівельного кооперативу з проханням про надання йому дозволу на таке переобладнання.

Рішенням загальних зборів ЖБК Металвід 22 квітня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в дачі згоди на переобладнання квартири.

Відповідно до ст. 7 Житлового кодексу УРСР непридатні для проживання жилі приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів може бути переобладнено в нежилі за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

За правилами ст. 8 цього ж Кодексу переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у другій статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із встановлених обставин та відповідно до вказаних вище норм матеріального права, місцевий суд дійшов вірного висновку, що квартира позивача є придатною для проживання, тому згідно з нормами Житлового кодексу України лише у винятковому випадку може бути переведена у нежитлове приміщення виключно за рішенням загальних зборів житлово-будівельного кооперативу.

За підпунктом епункту 60 Статуту Житлово-будівельного кооперативу Металзагальні збори приймають рішення про переобладнання непридатних для проживання житлових приміщень в будинку кооперативу в нежитлові.

Враховуючи, що прийняття рішення про переведення придатного для проживання жилого приміщення у нежиле за наведеними нормами Житлового Кодексу України можливе лише у виняткових випадках, та зважаючи на відсутність виняткових обставин щодо переведення квартири позивача в нежиле приміщення, загальні збори ЖБК в межах їх виключної компетенції прийняли рішення про відмову у наданні такої згоди.

Оскільки чинним законодавством не передбачено обовязкове обгрунтування відмови ЖБК у дачі згоди на переведення житлового приміщення у нежитлове, правильним є висновок суду, що можливість надання такої згоди та прийняття рішення про переведення житлового приміщення у нежитлове є правом житлово-будівельного кооперативу, не використання якого не повинно вимагати обгрунтування.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність правових підстав щодо визнання відмови в наданні дозволу на переобладнання квартири безпідставною, а також визнання права позивача на звернення до компетентних органів для вирішення питання щодо переобладнання №4 по вул. Опитній 2 в м. Полтаві під перукарню без згоди ЖБК Метал, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місцевий суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судове рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: