overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснокутський район
20.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
20.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
20.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.04.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2с 1612/12/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом, виданим Комсомольським міським судом 16 червня 2011 року на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8633 грн. 27 коп. . та судові витрати загальною сумою 55 грн.50 коп. Копія наказу була отримана боржниками 22 жовтня 2011 року, а 26 жовтня вони звернулись із заявою про скасування судового наказу з мотивів порушення судом норм матеріального права - відсутності договірних відносин між ними та КВП, відсутності доказів того, що КВП є надавачем послуг, в вони є споживачами цих послуг.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг та інш., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Наявність/відсутність договірних відносин між надавачем та споживачем послуг не повязується Законом із можливістю проведення стягнення на підставі судового наказу, а наявність претензій з боку боржників стосовно їх права вільного вибору послуг /за умови неодноразового вирішення судами спору між сторонами в т.ч. стосовно існуючого боргу /а.с. 30-31/ не є такими, що вказують на наявність спору про право цивільне, з огляду на що, суд, керуючись ч.8 п.1 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Справа №1490/2997/12 25.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2065/12
Справа № 22-ц/1490/2065/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Приват-Експерт» про визнання недійсною грошової оцінки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника.

Головуюча:

Судді:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1385/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 р. м. Одеса

ССуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 2-3414/12
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки недійсним було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем не було додано документа про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвата суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
У х в а л а

14.11.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення АКІБ «УкрСиббанк»про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві на підставі ст. 114 ЦПК України, та було запропоновано звернутись до суду за місцезнаходженням майна, тобто до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала суду набрала законної сили, та заявниця просить суд повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 3 219 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, доглянувши матеріали справи, заяву, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у рази повернення заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про поверненні я сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби в Україні в Одеській області, , адреса м. Одеса, вул. Садова, 1/А повернути на ОСОБА_1 (код пратника НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на рахунок № 0005, квитанція № НОМЕР_2 від 11 вересня 2012 року по на суму 3 219,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/1413/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/981/12
Справа № 22-ц/1490/981/12
УХВАЛА

5 березня 2012 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 січня 2012 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Друга миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107 грн. 30 коп.

Між тим, оплачені апелянтом 25 листопада 2011 року 94 грн. 10 коп. судового збору не є належним доказом його сплати, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №228/674/2012
Провадження по справі №2/228/195/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти надання строку для примирення.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та трьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/228/195/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 0807/839/2012
Провадження № 2/0807/275/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.10.1995 року відділом РАЦС м. Енергодар, актовий запис №449.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача також надійшла заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про прізвище відповідача, яка його змінила під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, суд вважає за необхідне залишити їй теперішнє прізвище «Хилюк», оскільки нею не висловлено бажання його змінити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №449.

Відповідачу залишити прізвище «Хилюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача згідно доручення ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить залишити позов К П БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
11.05.2012 Справа № 1522/6997/2012
Провадження № 2/1522/7475/12
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ДКВ Одеської міської ради до ОСОБА_1, АКБСР «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ДВК ОМР звернувся до суду з позовом, зокрема, до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним.

В передбаченому законом порядку, судом перевірено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 та отримано інформацію щодо відсутності її реєстрації по Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суддя знаходить, що в даному випадку мешкання відповідача по Приморському району м. Одеси нічим не підтверджено, а тому робить висновок, що з метою не допущення ускладнень явки відповідача у судові засідання та тяганини по справі, у відкритті провадження по даній справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ДКВ Одеської міської ради до ОСОБА_1, АКБСР «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з Нортон Дюк ОСОБА_1 ,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заборгованість Нортон Дюк ОСОБА_1, за спожиту теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.09.2011 складає 4556,50грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з Нортон Дюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 45 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1421/1428/2012 року
Провадження № 2/1421/650/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська філія «Південної Товарної Біржі»про визнання договору купівлі продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська філія «Південної Товарної Біржі»про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою області ОСОБА_4 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська філія «Південної Товарної Біржі»про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 09.04.2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-271/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради; відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області; ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-271/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради; відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області; ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 09:30 год. Дата призначення до судового розгляду 26.01.2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.01.2012