overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-71/12

13.01.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1022/3432/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 19.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 08.11.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/775/12
У Х В А Л А

12.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л..В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 02.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.03.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/1521/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на особисте утримання,

встановив:

Ухвалою судді від 04.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на особисте утримання призначити до розгляду в судовому засіданні 23.05.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2734/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 32252,89 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а також судових витрат, в якому вказав, що в перших числах травня 2007 року між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про купівлі-продажі ангару, розташованого за адресою: с. Кодемо по вул. Радянській.

У рахунок оплати за ангар ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 13000,00 грн., про що ОСОБА_2 видав письмову розписку від 07.11.2007 року про отримання 13000,00 грн., однак ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, став вимагати додаткової оплати, стверджуючи, що було досягнуто домовленості про продаж за 65000,00 грн. і на цій підставі, заперечує здійснення угоди купівлі-продажу й факт передачі ангара.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ангар з оцинкованого заліза загальною площею 441,6 кв.м. який розташований на земельній ділянці 0,33 га. в с. Кодема Артемівського району Донецької області по вул. Радянській, б/н (без номеру), реєстраційний номер в реєстрі права власності на нерухоме майно № 18662698, оскільки ОСОБА_2, тривали час не виконує зобовязання по поверненню грошових коштів, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищевказане майно: ангар з оцинкованого заліза загальною площею 441,6 кв.м. який розташований на земельній ділянці 0,33 га. в с. Кодема Артемівського району Донецької області по вул. Радянській, б/н (без номеру), реєстраційний номер в реєстрі права власності на нерухоме майно № 18662698, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на ангар з оцинкованого заліза загальною площею 441,6 кв.м. який розташований на земельній ділянці 0,33 га. в с. Кодема Артемівського району Донецької області по вул. Радянській, б/н (без номеру), реєстраційний номер в реєстрі права власності на нерухоме майно № 18662698, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її винесення. .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2-2734/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова, В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грачова В.Л. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КФХ Династіяпро стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 заявив відвід судді Грачову В.Л. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КФХ Династіяпро стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Заяву про відвід мотивує тим, що суддя за заявою ОСОБА_4 наклав арешт на ангар, який йому належить у забезпечення позову, тому вважає дії судді по накладенню арешту неадекватними. На його звернення по справі суддя не реагує, що примусило його написати скарги до Вищої кваліфікаційної комісії судів України та до Апеляційного суду Донецької області. Суддя відмовив йому у клопотанні про забезпечення доказів по справі.

Вислухав думку представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Накладаючи арешт на ангар, який належить ОСОБА_6 суддя діяв у межах норм ЦПК України. Ухвалу суду, замість скарг у Вищу кваліфікаційну комісію та до Апеляційного суду Донецької області на суддю, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити у апеляційному порядку.

Відмовляючи ОСОБА_6 у клопотанні про забезпечення доказів, суд виходив з того, що частина доказів була не дуже зрозуміла, наприклад, витребувати у прокуратуру Артемівського району підстави викликання ОСОБА_1 у прокуратуру тощо. Зазначені докази, якщо вони можуть бути доказами, не ризикують бути втраченими.

Більш того, розгляд справи по суті розпочався тільки 16 грудня 2011 року, тому скарги ОСОБА_6 на суддю у різні інстанції, не можуть бути розцінені інакше, як вчинити тиск на суддю та залякати його у тому, що любе незадоволення клопотання ОСОБА_7 потягне за собою скаргу до вищестоящих інстанцій.

Згідно ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо .. п.4 є інші обставини, які викликають сумнів в об*ективності та неупередженості судді.

У даному випадку суд не знаходить обставин, які б свідчили про упередженість судді по справі., тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід судді Грачова В.Л. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КФХ Династіяпро стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 0503/679/2012
2/0503/1201/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012 року на 15.45 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2/0825/801/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить поділити спільне майно- торговельний комлекс у складі кафе з продовольчим павільоном

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: назва позовної заяви не відповідає позовним вимогам по суті, позовні вимоги в частині відходження від рівності часток у спільному майні не обгрунтовані, та не зазначено якими доказами вони підтверджуються, не додані документи щодо дозволу на будівництво кафе, проекту будівництва, тощо.

Позивачем не визначена ціна позову, з якої визначається сума судового збору за матеріальними вимогами, оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, додати до матеріалів позову матеріали оціночної вартості майна, сплатити державне мито у встановленому порядку у відповідності до діючого законодавства, що згідно Декрету України Про державне мито, складає 1% від суми позову, однак не менш ніж 214,60. грн. Підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат не вбачається.

Крім того, позивачем не надана довідка з Єдиного державного реєстру заборон про наявність заборон та обтяжень на спірне майно.

Крім того, до участі в справі не залучено ОП ЗМБТІ, не додана копія позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майназалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до трьох діб з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-н-238/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
н а к о р и с т ь:
Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________2012року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Провадження № 2/1522/8910/12

Справа № 1522/13643/12

14 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином та на належні реквізити судовий збір.

Відповідно до ст 4 ЗУ Про судовий збіріз змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 06.10.2011 року № 3828-6 від 22.12.2011 р. , № 4212-6 від 23.12.2011 р. № 4289-6. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки ціни позову встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно здійснити сплату судового збору у сумі 945 гривень 200 копійок за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код Призначення платежу 22030001, Судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарга тощо, пункт…).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Позивачу усунути слідуючи недоліки: сплатити судовий збір.

Зазначені недоліки усунути напротязі п*яти днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Ухвалу про залишення позовної зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження вимог щодо визначення розміру судових витрат (п. 9. ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Б. Івченко

14.06.2012
Справа № 2-2053/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТД Україна Промресурсипро. відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ТОВ ТД Україна Промресурсипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2011 року зупинено провадження у справі в звязку з розглядом кримінальної справи в апеляційному суді Полтавської області

До суду надійшло клопотання представника позивача з проханням відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТД Україна Промресурсипро. відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв*язку з поверненням справи до Крюківського районного суду м. Кременчука з апеляційного суду Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, за потрібним призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТД Україна Промресурсипро. відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 01.03.2012 року в 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1308/3076/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

і призначити на 11 грудня 2012 року на 10:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1308/3615/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

і призначити на 29 листопада 2012 року на 11:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н/1521/45/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 538,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 538,26 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1308/2577/2012
Провадження № 2/1308/963/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відкласти на 21 січня 2012 року о 10:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Ñïðàâà ¹ 1521/2581/12
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
29 òðàâíÿ 2012 ðîêó ñìò. Îâ³ä³îïîëü
Ñóääÿ Îâ³ä³îïîëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Êîçèðñüêèé ª.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Îâ³ä³îïîëüñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äìåðëîþ ,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 118-122, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Îâ³ä³îïîëüñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñëóõàííÿ ñïðàâè íà 08 ãîäèí 15 õâèëèí 19 ÷åðâíÿ 2012ð. ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 19 ÷åðâíÿ 2012 ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíà îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñòîðîíà çîáîâÿçàíà ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ñëóõàííÿ ñïðàâè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ª.Ñ.Êîçèðñüêèé.
Справа № 1521/3106/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 272 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 272 грн. 81 коп.

Суддя Є.С.Козирський.