Справа № 1705/299/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника АКІБ Укрсиббанк ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, заявники посилаються на те, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року позов АКІБ Укрсиббанкдо них про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволений. Стягнуто з них на користь позивача 224375,89 грн. заборгованості по кредиту 45 364,50 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 13306,96 грн. пені за несвоєчасне повернення, неустойку 500 грн. всього 283 547,35 грн. Вважають, що дане рішення повинно бути переглянуте судом із наступних підстав. Так, у мотивувальній частині рішення вказано, що вони не зявилися до суду, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки. Причина неявки визнана неповажною. Проте, вони повідомляють, що не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Вони не пригадують, щоб отримували повістку, а тим більше розписки про проведення судового засідання 16 січня 2012 року не менше як за 7 днів. Відтак, висновок суду про їх відсутність є необґрунтованим та передчасним. Це була їх перша неявка до суду без повідомлення причин. Крім того, вони не отримували заяв про уточнення позовних вимог позивачем, докази цьому відсутні. Також їм невідомо було взагалі про існування рішення Дубенського міськрайонного суду від 2 грудня 2012 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до АКІБ Укрсиббанкпро визнання договору поруки недійсним. Вона не отримувала ніякого рішення, а дізналася про його існування тільки зараз. У мотивувальній частині рішення немає жодних розрахунків боргу. Підписи на договорах подібні до їхніх, але не їх і стверджувати на усі 100% що це справжні є передчасним. Остаточний висновок може зробити тільки експертиза. Оскільки вони не зявилися до суду та не повідомили про причини неявки з поважних причин, а докази на які посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, то є усі підстави для скасування заочного рішення по даній справі. Просять переглянути заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року, скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявники до суду для розгляду заяв не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду належним чином, про що свідчать розписки. Причина неявки невідома, а тому вважається неповажною. Дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник АКІБ УкрсиббанкОСОБА_1 вимоги заявників вважає необґрунтованими та такими, що повністю суперечать дійсним обставинам по справі. Подача даних заяв є свого роду способом затягування виконання рішення у справі. Просить відмовити в перегляді заочного рішення.

Вислухавши доводи представника АКІБ Укрсиббанкта дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2012 року справа розглянута у судовому засіданні із постановлення заочного рішення. Відповідачі або їх представник до суду не зявилися, не подали підтверджуючих документів про поважність причини неявки. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать розписки. Так, судові повістки на 16 січня 2012 року ними були отримані 23 грудня 2011 року, про що свідчить відмітка пошти і їх особисті підписи. (а.с.105-106)

Таким чином, посилання відповідачів на неотримання судової повістки у судове засідання на 16 січня 2012 року, або ж отримання менше як за 7 днів, повністю спростовується.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом вирішена справа на підставі наявних у ній даних та доказів. Клопотань чи заяв про призначення експертиз стосовно достовірності їх підписів у договорах, приєднання, витребування інших доказів від відповідачів або їх представника до суду не надходило.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 2 грудня 2012 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до АКІБ Укрсиббанкпро визнання договору поруки недійсним набрало законної сили 20 грудня 2011 року. За клопотанням позивачки справа розглядалася без її участі.

Обґрунтування заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам справи. Їх твердження про неотримання заяви позивача про уточнення позовних вимог, що позбавило можливості заперечити їх також не відповідають дійсності та спростовуються їх особистими розписками від 24 лютого 2011 року.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідачі не з"явили в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224,231,233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: