overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/1200/12
У Х В А Л А

11.07.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 листопада 2010 року у Глибоцькому райвідділі РАЦСу Глибоцького РУЮ Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 104. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини не підтримують два місяці. Вказує на те, що причиною розпаду сім»ї є те, що відповідач протягом останніх шести місяців зловживав спиртними напоями, грубо відносився до неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати та відповідач ОСОБА_2 позов визнав, та просив шлюб розривати.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що сторонам слід надати місячний термін для вирішення питання про примирення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено, коли позивачці було 15 років, їй надавалося право на шлюб рішенням Глибоцького районного суду, крім того, сторони подружнє життя припинили тільки протягом останніх двох місяців, позивачка ОСОБА_1 на даний час є неповнолітньою та має на утриманні малолітню дитину, а тому суд дійшов до висновку, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0912/1895/12
Провадження № 2/0912/606/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Чагрівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області 07 квітня 2010 року, актовий запис № 1.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відач має несумісний з ним характер, що призводить до сварок та скандалів, спричинилося до того, що вони припинили спільне проживання.

Відповідач позову не визнає, вважає, що сімю можна зберегти.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2007/12
провадження № 2/2030/644/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області та просить постановити рішення, згідно якого надати ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 06.04.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012 р. о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1410/816/2012
Провадження № 2/1410/226/2012
УХВАЛА

09.08.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої дитини ОСОБА_2, другої дитини ОСОБА_2 про витребування будинку власником із чужого незаконного володіння та про виселення з незаконного займаного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, першої дитини ОСОБА_2, другої дитини ОСОБА_2 про витребування будинку власником із чужого незаконного володіння та про виселення з незаконного займаного майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не вказано прізвище, імя, по-батькові відповідача № 2 та відповідача № 3.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.199 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до суду надано лише одну копію позовної заяви та документів до неї, інші дві копії позовних заяв разом з доданими документами до них відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана ні позивачем, ні представником позивача.

Згідно п. 4 ст. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до матеріалів позовної заяви ціна позову вираховувалася на підставі інвентарної оцінки житлового будинку станом на 4 лютого 2010 року, а тому дана інформація є застарілою та ціну позову слід враховувати виходячи з вартості спірного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої дитини ОСОБА_2, другої дитини ОСОБА_2 про витребування будинку власником із чужого незаконного володіння та про виселення з незаконного займаного майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 1907/1828/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"14" вересня 2012 р.
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Цебрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цебрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 24.09.2012р. о 10.00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 1903/715/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови управління Пенсійного фонду в Бучацькому районі від 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 1732,80 грн. боргу.

Відділ державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона в добровільному порядку штраф не сплатила, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник за вказаною адресою в с. Осівці Бучацького району не проживає, у відділ ДВС не зявляється, що є умисним ухиленням від виконання постанови УПФ в Бучацькому районі.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримала.

Боржник в судове засідання не зявилася, оскільки відсутня за місцем проживання.

Заслухавши представника ДВС, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає за необхідне подання задоволити, виходячи із наступного:

ОСОБА_2 добровільному порядку штраф не сплатила, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник у відділ ДВС не зявляється, що є умисним ухиленням від виконання постанови УПФ в Бучацькому районі.

Отже, дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Осівці Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд

на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/1508/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з заявою ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком Цеху телекомунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідач в судове засідання, призначене на 07.11.2012 року не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час,дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 03.10.2012 року, 07.11.2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Керуючись вимогами ч.2 ст.77, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2-553/10
Провадження № 22-ц/290/255/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ППФ «Вікторія» про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ППФ «Вікторія» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ТОВ «Торговельний дім «Агроснаб» в особі ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Білоцерківбуд», про виділ майна,

В С ТА Н О В И В :

17.10.2012 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява яку в інтересах ОСОБА_1 подало ТОВ «Торговельний дім «Агроснаб» в особі ОСОБА_2, з вимогою виділити ОСОБА_1 частку із майна відповідача, що відповідає розміру дольового внеску 31 816 грн. в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту даної статті процесуальне представництво інтересів фізичної особи в суді не може здійснювати юридична особа.

Як видно з довіреності вона видана ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Агроснаб».

Як вбачається з довіреності, доданої до позовної заяви, ТОВ «Торговельний дім «Агроснаб» не є громадською організацією, а заступник директора ОСОБА_2Є не є уповноваженою особою громадської організації у справах членів цієї організації, а також інших громадян, права та інтереси яких захищають ці організації.

З довіреності також не вбачається, що до статутної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Агроснаб» входить надання юридичних послуг фізичним особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в особі ТОВ «Торговельний дім «Агроснаб» в особі ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Білоцерківбуд», про виділ майна, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Сплачений 17.10.2012 року на підставі платіжного доручення №92159549 судовий збір в сумі 318 (триста вісімнадцять) грн. 16 коп. повернути платнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0430/1599/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 14.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа №2-533-1520-12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.08.2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання розгляду питання надання дозволу для реєстрації місця проживання (перебування) члена сім»ї мешканця гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання розгляду питання надання дозволу для реєстрації місця проживання (перебування) члена сім»ї мешканця гуртожитку залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Копія справа № 2-23/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_3

Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_4 до приватного підприємства "МТС" про поновлення строку позовної давності та визнання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ПП "МТС" від 01.10.2008 року, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру 03.12.2008 року за №88 , недійсним залишити без задовлення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 19.03.2012 року.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя Гарник М.С