Справа № 711/183/2012
Провадження № 2/711/505/2012
УХВАЛА

06 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 Я.М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Дочірнього підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення 129093 гривні причиненої шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до видаткових накладних Дочірнє підприємство Полісінтез Акціонерного Товариства Органіка поставило відповідачу ОСОБА_3 пінополіуретан (поролон) на суму 121419 гривень 38 копійок. У 2008 році відповідно до видаткових накладних № РН-000000015, № РН-000000048, № РН-000000085, № РН-000000086, № РН-000000087, № РН-, № РН-, № РН-, № РН-,№ РН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було поставлено пінополіуретану на суму 314215 гривень

Відповідачу було поставлено товару на 435635 гривень . Таким чином між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб був укладений договір на підставі якого між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання, в силу яких відповідач зобов`язався сплатити позивачу за поставлену продукцію.

За отриманий в 2007 році товар (пінополіуретан) ОСОБА_3 частково сплатив 89.909 гривень 93 копійки , а решту суми в розмірі 37.509 гривень 45 копійок не сплачено. За поставлений у 2008 році (пінополіуретан) ОСОБА_3 сплатив 262439 гривень 73 копійки , а решту суми 51776 гривень залишилась не сплачена.

Таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_3 складає 89285 гривень 53 копійки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим що по дані справі прийнято рішення Господарським судом Закарпатської області де в позові ДП Полісінтез до особи підприємця ОСОБА_3 відмовлено.

Предстаник позивача проти заявленого клопотання заперечив та пояснив Господарський суд відмовив у позові до особи підприємця ОСОБА_3 а тут пред`явлено позов до фізичної особи підприємця.

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити

Відповідно до ст. 205 ч.1 пн.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , по той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи ту обставину що ДП Полісінтез пред`являло позов в Господарський суд Закарпатської області як особи підприємця, а в Тячівський районний суд пред`явило позов до ОСОБА_3 як фізичної особи тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Тому в задоволенні клопотання про закриття справи слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 пн. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 .В про закриття справи слід відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд ,

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник