overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/108/2012
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

16.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана заявником в порядку окремого провадження, так як один із подружжя засуджений до позбавлення волі.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 119 та ст.235 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником в позовній заяві не зазначено поштового індексу та номерів засобів його зв'язку. Крім того, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи (ст.235 ч.4 ЦПК України), а не відповідача, як зазначено в заяві;

- всупереч вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не повністю викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, в заяві відсутні посилання на те, що один із подружжя засуджений до позбавлення волі, не зазначено до якої виправної колонії його направлено для відбування покарання.

На виконання п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником надано до заяви фотокопію свідоцтва про шлюб, в той час як відповідно до рекомендацій наданих Пленумом Верховного Суду України у постанові № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", зазначено, що оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234, 235 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2201/231/2012
Провадження № 6/2201/43/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Кащук Н.С.

при секретарі Дем»янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір»я заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Білогірським районним судом Хмельницької області на виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувач в судове засідання не зявилася. Згідно поданої до суду заяви просила справу слухати у її відсутності.

Представник Бродівського районного відділу ДВС належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засіданні на розгляд справи не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ч.2 ст.370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви.

Так, 23 травня 2000 року Білогірським районним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист № АЕ-8 від 25 травня 2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку починаючи з 16.03.2000 року і до досягнення повноліття, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Вказаний виконавчий лист направлено на адресу Бродівського районного відділу ДВС, який був втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що не отримання виконавчого листа Відділом ДВС Білогірського РУЮ унеможливлює подальше примусове стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1. При таких обставинах заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 294,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Білогірського районного суду Хмельницької області № АЕ - 8 від 25 травня 2000 року про про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку починаючи з 16.03.2000 року і до досягнення повноліття, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 2-399/11
Провадження № 2/2217/17/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 20 жовтня 1981 року. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року сторонам був наданий строк на примирення два місяці.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Із її пояснень встановлено, що шлюб виявився невдалим, чоловік постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, часто приходив додому у стані алкогольного спяніння, ображав її, застосовував до неї фізичну силу. Тому сімя розпалась і існує формально, сторони втратили почуття, які поєднували їх в одну сімю, з грудня 2010 року шлюбні відносини вони припинили, ніяких стосунків не підтримують. Строк на примирення належних результатів не приніс. Вважає, що примирення сторін уже неможливе просила суд строк на примирення не надавати, а шлюб розірвати. У звязку із розірванням шлюбу просила її прізвище не змінювати.

Відповідач на розірвання шлюбу згодний, просив шлюб розірвати оскільки дружина категорично відмовляється з ним проживати. Пояснив що дружина має другого чоловіка а тому примирення між ними уже неможливе..

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки сім'я фактично розпалась, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1981 року виконавчим комітетом Шибенської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 16, розірвати.

У звязку із розірванням шлюбу прізвище позивачки не змінювати.

Рішення може бути оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_3
Справа № 213/93/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

13.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, як слідує із позовної заяви Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2385,92 гривень, про що свідчить меморіальний ордер №8924002 від 08.12.2006 року, однак як вбачається із вищевказаного меморіального ордера доданого до позовної заяви отримувачем коштів є ТОВ "Альпарі", що суперечить вимогам ст.1054 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути отримані від фінансової установи грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором. Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено зрозумілого розрахунку всіх сум (суми заборгованості за кредитом, штрафних санкцій), оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду.

Разом з тим, позовна заява подана до суду 13.01.2012 року згідно вхідного штампа суду, однак судовий збір сплачено в сумі 188 гривень 20 коп., а згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору справляються у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява була подана, а тому судовий збір має бути сплачено в сумі 214 гривень 60 коп..

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/282/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - В с т а н о в и в : 03.02.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява. Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, вказавши в позовній заяві, що позичальником отримано картку згідно умов кредитного договору особисто із зазначенням дати, в позовній заяві не вказано, що на ній містились грошові кошти у обумовленому Договором розмірі та відповідач їх отримав та використав, дані обставини не підтверджено доказами. Крім того, позивач зазначивши в позовній заяві суму кредитної заборгованості відповідача, яка утворилась станом на 09.11.2011 року, та вказавши у позовній заяві суму, яка сплачена відповідачем на погашення кредиту, не привів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду.

Разом з тим, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі встановленому Законом України „Про судовий збір 214, 60 гривень, в той час як у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які не підтверджені документально. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- У х в а л и в : Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї. Копію ухвали направити для відома позивачеві. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/398/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - В с т а н о в и в : 23.02.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява. Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, як слідує із позовної заяви Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 1479,50 гривень, про що свідчить меморіальний ордер №5316090 від 22.02.2007 року, однак як вбачається із вищевказаного меморіального ордера доданого до позовної заяви отримувачем коштів є ПП Липко і сума становить 1345 гривень, що суперечить вимогам ст.1054 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути отримані від фінансової установи грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором. Крім того, позивач вказавши суму кредитної заборгованості відповідача в позовній заяві, не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках, комісії), а також не навів у позовній заяві зрозумілий розрахунок суми, з урахуванням сум сплачених відповідачем за кредитним договором за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду. Як слідує з п.6 "в" кредитного Договору доданого до позовної заяви, кредитор мав повідомити боржника про повернення в повному обсязі кредиту, сплати процентів та плати за ведення кредитної справи, шляхом надіслання відповідного письмового повідомлення, про що вказано і в позовній заяві, що боржника неодноразово було повідомлено, однак такі повідомлення не підтверджені в позовній заяві доказами та не додані до позовної заяви. За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи № 0311/1291/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про витребування суми депозиту з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Західінкомбанк, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про витребування суми депозиту з боржника - ТзОВ КБ „Західінкомбанк.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви стягувача ОСОБА_1Ю про видачу судового наказу за вимогою про витребування суми депозиту з боржника - ТзОВ КБ „Західінкомбанк слід відмовити.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про витребування суми депозиту з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Західінкомбанк відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 0311/6722/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2012 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ Про судовий збірвід 8 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 8 липня 2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як убачається із матеріалів, доданих до позову, позивачем ОСОБА_2 приєднано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок, тобто за вимогу лише майнового характеру, проте загальна сума сплаченого судового збору, відповідно до заявлених вимог, повинна становити 321 гривню 90 копійок (107 гривень 30 копійок за вимогу немайнового характеру).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання до суду квитанції про оплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок на вказаний рахунок: УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4