Справа № 2-5032/2011p.
Справа №0417/2-860/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі ОСОБА_3 обласної дирекції, треті особи ОСОБА_3 філія Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 обласної дирекції Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, треті особи ОСОБА_3 філія Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року визначені сторони по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що 02 жовтня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обласною дирекцією АППБ "Аваль" було укладено кредитний договір № 014/113751/3172/82 про надання ОСОБА_5 споживчого кредиту з лімітом 53 881,00 доларів США. ПАТ ОСОБА_2 банк Авальє правонаступником АППБ Аваль .

Пунктом 3.5 кредитного договору № 014/113751/3172/82 від 02 жовтня 2006 року зазначено, що для забезпечення виконання боржником обов'язків за цим договором, укладається договір іпотеки. 02 жовтня 2006 року між ним ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 обласною дирекцією АППБ Аваль (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір № 014/113751/3172/82/381, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до преамбули іпотечного договору № 014/113751/3172/82/381 від 02 жовтня 2006 року він, ОСОБА_1, є майновим поручителем за виконання зобовязань ОСОБА_5 згідно договору про надання споживчого кредиту №014/113751/3172/82 від 02 жовтня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником.

У відповідності з п. 1.2 іпотечного договору № 014/113751/3172/82/381 від 02 жовтня 2006 року для забезпечення виконання позичальником всіх зобов'язань за основним зобов'язанням, він передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно, а саме: квартиру № 7, яка складається з: 1- коридор, 2,3 - житлова, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7 - коридор, 8 - кладова, 1,11 - лоджія, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 141, загальною площею 50,6 кв.м., житлова площа 28,1 кв.м., яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ВАВ № 486103 від "09" жовтня 2002 року посвідченого Шостою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-4345.

Зазначений договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4

Разом з посвідченням договору іпотеки, був внесений відповідний запис в реєстр заборон відчуження нерухомого майна, запис № 3817922.

Починаючи з моменту укладання кредитного договору, на його виконання ОСОБА_5 продовж 2006 - 2010 р.р. було сплачено грошові кошти в розмірі 137 895,65 грн.

21 травня 2010 року ОСОБА_5 помер.

Зобов'язання за кредитним договором № 014/113751/3172/82 від 02 жовтня 2006 року не є такими, що нерозривно пов'язане з ОСОБА_5 та може бути передано його спадкоємцям, однак спадщину, яка залишились після смерті ОСОБА_5, ніхто не прийняв, а відтак, всі зобов'язання, які мав ОСОБА_5 на момент його смерті, в тому числі зобов'язання за кредитним договором № 014/113751/3172/82 від 02 жовтня 2006 року, автоматично припинили свою дію.

З огляду на це, він ОСОБА_1, 05 вересня 2010 року та 23 вересня 2011 року звернувся до керівництва ПАТ ОСОБА_2 Авальз заявами про припинення іпотечного договору № 014/113751/3172/82/381 від 02 жовтня 2006 року та ініціювання виключення запису про обтяження квартири № 7, що розташована в м. Дніпропетровську по пр. Газети Правда, буд. 141 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Однак, станом на сьогодні, жодної відповіді на його заяви від відповідача так і не надійшло та запис про обтяження вищезазначеної квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна не вилучено. Просив суд: визнати таким, що припинив свою дію договір іпотеки № 014/113751/3172/82/381 від 02 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обласною дирекцією АППБ Авальта посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3300; скасувати запис № 3817922 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження житлового приміщення - квартири № 7, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд. 141, внесений 02 жовтня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки, укладеного 02 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обласною дирекцією АППБ Авальта посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3300; зобов'язати Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 3817922 про заборону відчуження житлового приміщення - квартири № 7, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд. 141, внесений 02 жовтня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки, укладеного 02 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обласною дирекцією АППБ Авальта посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №3300.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими і є такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що згідно до ст. 608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки відповідно до відповіді Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контор, спадщина не визнана відумерлою, то можна зробити висновок, що зобовязання за договором Іпотеки не припинилися та продовжують діяти на теперішній час. Сума заборгованості позичальника перед відповідачем за Кредитним договором станом на 21.05.2011 року складає 47535,03 дол. США. Автоматичне припинення дії зобовязань за Кредитним договором ст.1218 ЦК України не передбачено. Просили суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині, що стосується їх підприємства, оскільки заявлені вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Вказав, що зобовязання в частині зняття заборони та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна можуть бути покладені виключно на приватного нотаріуса - реєстратора заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обласною дирекцією АППБ Авальбуло укладено кредитний договір № 014/113751/3172/82 про надання ОСОБА_5 споживчого кредиту з лімітом 53 881,00 доларів США. ПАТ ОСОБА_2 банк Авальє правонаступником АППБ Аваль.

Відповідно до пунктом 3.5 кредитного договору № 014/113751/3172/82 від 02 жовтня 2006 року для забезпечення виконання боржником обов'язків за цим договором, укладається договір іпотеки ( а.с.7-13).

02 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 обласною дирекцією АППБ "Аваль" (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір № 014/113751/3172/82/381, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстр за №3300 (а.с.14-18).

Відповідно до іпотечного договору № 014/113751/3172/82/381 від 02 жовтня 2006 року ОСОБА_1, є майновим поручителем за виконання зобовязань ОСОБА_5 згідно договору про надання споживчого кредиту №014/113751/3172/82 від 02 жовтня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору № 014/113751/3172/82/381 від 02 жовтня 2006 року для забезпечення виконання позичальником всіх зобов'язань за основним зобов'язанням, ОСОБА_1 передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно, а саме: квартиру № 7, яка складається з: 1- коридор, 2,3 - житлова, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7 - коридор, 8 - кладова, 1,11 - лоджія, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 141, загальною площею 50,6 кв.м., житлова площа 28,1 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ВАВ № 486103 від 09 жовтня 2002 року посвідченого Шостою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-4345, заставна вартість предмета іпотеки на дату підписання угоди складає 34609,90 дол. США. Разом з посвідченням договору іпотеки, був внесений відповідний запис в реєстр заборон відчуження нерухомого майна, запис № 3817922 (а.с.23).

ОСОБА_5 помер 21 травня 2010 року ( а.с.21).

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов'язання за кредитним договором № 014/113751/3172/82 від 02 жовтня 2006 року не є такими, що нерозривно пов'язане з ОСОБА_5 та може бути передано його спадкоємцям.

Згідно зі ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до листів Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18.08.2010 року № 22521/02-14 та від 01.06.2012 року за № 1512/02-14 заява ( претензія кредитора) ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль до спадкоємців померлого 21 травня 2010 року ОСОБА_5 ними одержана та заведена спадкова справа №570/2010 . Даних про спадкоємців ОСОБА_5 в держнотконторі немає. З заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини ніхто не звертався ( а.с.74, 83).

Позивачем заявлено вимогу щодо припинення дії договору іпотеки у звязку зі смертю ОСОБА_5.

Згідно із ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Майновий поручитель не є стороною основного договору, забезпеченого іпотекою, він лише зобов'язується перед кредиторами відповідати за виконання боржником договірних зобов'язань в межах вартості переданого ним в іпотеку майна.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержтпелем за виконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із п. 1.1 Договору іпотеки № 014/113751/3172/82/381 від 02 жовтня 2006 року зазначено, що договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/113751/3172/82 від 02 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про іпотеку, іпотека припиняється у разі, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі, припинення зобовязань забезпеченого заставою.

Згідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобовязань новим боржником.

Як встановлено в судовому засіданні заборгованість позичальника перед відповідачем за Кредитним договором станом на 21.05.2011 року складає 47535,03 дол. США, де 46015,62 дол. США - непогашена сума кредиту, 1088,92 дол. США несплачені проценти, 430,49 дол. США - нарахована пеня , що по курсу НБУ станом на 21.05.2010 року становить 376748 гривень 39 копійок, тому ПАТ ОСОБА_2 Авальбуло подано позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, цивільна справа в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська ( а.с.52).

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності та те, що зобовязання за кредитними договором №014/113751/3172/82 від 02.10.2006 не є такими, що нерозривно повязані з особою ОСОБА_5, тому суд не вбачає правових підстав для припинення договору іпотеки. Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивачем дійсно двічі надсилалися листи до ПАТ ОСОБА_2 Аваль щодо припинення дії договору іпотеки і двічі ПАТ ОСОБА_2 Авальнадавалася відповідь на звернення, щодо неможливості припинення договору іпотеки, які ним не отримувалися ( а.с.53-56).

Щодо заявлених вимог про скасування запису №3817992 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження житлового приміщення - квартири № 7, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд. 141, внесений 02 жовтня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки, укладеного 02 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обласною дирекцією АППБ Авальта посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3300, то суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки договір іпотеки не припинив дію.

Щодо заявлених позовних вимог в частині зобов'язання Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 3817922 про заборону відчуження житлового приміщення - квартири № 7, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд. 141, внесений 02 жовтня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі договору іпотеки, укладеного 02 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обласною дирекцією АППБ Авальта посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №3300, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають оскільки не ґрунтуються на законі, крім того позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог про припинення дії договору іпотеки.

Так порядок ведення Державного реєстру іпотек регламентується Законом України Про іпотеку, Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року №410. Записи з Державного реєстру іпотек можуть бути виключені виключно реєстраторами на підставі відповідної заяви. Зобовязання в частині зняття заборони та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна можуть бути покладені виключно на приватного нотаріуса - реєстратора заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Записи з Державного реєстру іпотек можуть бути виключені виключно реєстраторами на підставі відповідної заяви. Порядок ведення Реєстру заборон регламентовано Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, затвердженим наказом міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 за №364/3657 та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 №85/5, зареєстрованим в Мінюсті України 18.08.2004 року за 31021/9620. Отже зобовязання в частині зняття заборони та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна можуть бути покладені виключно на приватного нотаріуса - реєстратора заборони відчуження обєктів нерухомого майна, та не можуть бути покладені на державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України . Внести відомості про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна має лише нотаріус, який здійснив накладання заборони на відчуження обєкта нерухомого майна та провів державну реєстрацію зазначеного обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і не підлягають задоволенню в цілому.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись: Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30 березня 2012 року №5 , ст.1,11,35 Законом України Про іпотеку, ст. ст. 546,553-559, 608,1218 ЦК України, ст.ст.3,7,11,15,27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар