Справа № Провадження №8ц-36/12 8-ц/1090/8478/12 Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Сержанюка А.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, про порушення прав ветерана війни учасника війни та членів його сімї при розрахунках оплати послуг, про усунення порушень та захист прав,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації перерахувати вартість за надані послуги гарячого водопостачання та користування тепловою енергією з урахуванням 50-процентної знижки на всіх членів сімї з жовтня 2006 року по серпень 2009 року та проводити нарахування оплати постійно відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2010 року апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просив рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2010 року скасувати та прийняти нове, яким рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В своїй заяві ОСОБА_1, пославшись на п. 3 ч. 2 ст. 361 зазначив, що підставою для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області є висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 12 вересня 2012 року щодо застосування положень ЗУ № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не моголи бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»від 30.03.2012 року № 4, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У абз. 2 п. 6 вказаної постанови говориться про те, що судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним судом України.

Пунктом 9 вказаної Постанови передбачено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду України, на яку посилається заявник, відмовлено у перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2012 року. В мотивувальній частині зазначеної постанови ВСУ викладені висновки щодо застосування законодавства при розгляді певної справи, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2010 року.

Колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки ст. 361 ЦПК України містить виключний перелік підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Інших підстав для перегляду рішення апеляційного суду, передбачених ст. 361 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить.

Оскільки ОСОБА_1 у свої заяві не навів підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: