overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/4984/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
Справа № 520/363/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 лютого 2012 року на 10.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1528/2012
Провадження № 2-н/1609/326/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»про визнання права на отримання житла та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду від 28 березня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 Івановичапризначити до розгляду на 10 годину 30 травня 2012 року , про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, відповідача - публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго».

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/8352/12
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД районного відділу Дніпропетровського міського управління міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД районного відділу Дніпропетровського міського управління міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод у користуванні будинком.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД районного відділу Дніпропетровського міського управління міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 21 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 296/3724/12-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2012 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 2н/1416/1030/2012
У Х В А Л А

5 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0509/1771/2012
Провадження № 2/0509/366/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.07.2012 року о 14:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/909/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Криворізько РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2012року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Криворізько РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

02.04.2012 року по справі було відкрите провадження і ухвалою суду від 10.04.2012 року справу було призначено до слухання на 17.04.2012 року.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

21.05.2012 року судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем не проживає, так як позивачем не вірно зазначено фактичне місцезнаходження відповідачки, конверти з повістками, направлені на адресу відповідачки ОСОБА_1 повернуті на адресу суду з відміткою „За зазначеною адресою не проживає, а згідно довідки від 07.05.2012 року з Відділу в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ відповідачка ОСОБА_1 по м. Красноармійську та Красноармійському районі не зареєстрована, тому позивачу необхідно встановити належне місце проживання відповідачки.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути продовжене.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, 119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Криворізько РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 01 червня 2012 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Остап`ївської сільської ради, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 0529/78/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - призначити попереднє судове засідання на 08:15 годин 26.01.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.07.2012 Справа № 2/0825/64/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

07 липня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25.05.2012 року про стягнення з них на користь Концерну МТМзаборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 25.05.2012 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявники заявили клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримали його копію тільки в липні 2012 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25.05.2012 року про стягнення з них на користь Концерну МТМзаборгованості за надані послуги прийняти до розгляду, поновивши заявникам строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 17 липня 2012 року на 13-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/1105/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом СТОВ Степдо ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПСП Степанівське, відділ державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 16 липня 2012 року надійшла цивільна справа за позовом СТОВ Степдо ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПСП Степанівське, відділ державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

17 липня 2012 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі у звязку з тим, що він брав участь у вирішенні цивільної справи в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1, до інших в т.ч. і до ПСП Степанівське, та 25 липня 2008 року було винесено рішення, яке відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.11.2008 року скасовано та справа передана на новий розгляд до того ж суду іншому складу.

В подальшому розглядалася цивільна справа за скаргою директора СТОВ Степ, особа, дії якої оскаржуються відділ державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 надії державного виконавця, яка ухвалою суду від 24.06.2011 року відповідно до заяви директора СТОВ Степзалишена без розгляду, тому вказані обставини у сторін в подальшому можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Тому для уникнення непорозуміння виниклої ситуації, а також розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №2022/1105/2012 за позовом СТОВ Степдо ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПСП Степанівське, відділ державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 1718/3605/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

В судовому засідання позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 5 місяців строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на строк пять місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1545 грн. 58 коп.
Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимоги заявника про стягнення суми боргу, також підлягають до задоволення на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п.30 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, теклекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсоткіцв річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», м. Біла Церква вул. Сухоярська, 14, борг за оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1545 грн. 58 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 107, 30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду…
У відповідності до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області