Провадження №522/3797/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування збитків внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася справа № 2-6114/03 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, Миколаївни, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди заподіяної пожежею про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2003 року.

Відповідно до зазначеної ухвали суду, Першою одеською державною нотаріальною конторою, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

26.06.2003 р. Приморським міським судом м. Одеси по вказаній справі постановлено рішення, згідно якого вирішено стягнути з відповідачів шкоду заподіяну пожежею.

В 2003 році ВДВС Приморського районного управління юстиції м. Одеси на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду Приморського міського суду м. Одеси від 26.06.2003 р., було відкрито виконавче провадження, в рамках якого ОСОБА_1 добровільно сплатила 3416,60 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, на підтвердження чого в матеріалах справи є квитанції.

Інші боржники по справі повністю розрахувалися з стягувачами, після чого постановою ДВС Приморського районного управління юстиції м. Одеси виконавче провадження було закрито.

Згідно довідки КП «»БТІ та РОН» ОМР від 22.02.2017 р. за № 481821.36.17 власниками 209/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_1 в рівних долях є ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Арешт, накладений Першою одеською державною нотаріальної конторою за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2003 р. на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не скасований, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує запис про зареєстроване обтяження цього нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 81047018 від 23.02.2017 р. на вищевказану квартиру було накладено арешт:

Тип Обтяження: арешт (архівний запис)

Реєстраційний номер 8183875 обтяження:

Зареєстровано: 13.11.2008 10:10:47 за № 8183875 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026

Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, ; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2

Підстава обтяження: ухвала, б/н, 28.02.2003, Суд Приморського району м. Одеси

Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2

Додаткові дані: Архівний номер: 3496586ОDESSА1, Архівна дата: 28.02.2003,

Дата виникнення: 28.02.2003

№ реєстру: 499-2003,

внутр. № АD01583D23F4372Е4256

Згідно довідки від 07.03.2017 р., виданої Приморським відділом Державної Виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6114/03 від 26.06.2003 р. завершено у 2003 році, вищевказане виконавче провадження знищено у 2007 році.

Обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_3 до цього часу є в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, в звязку з чим а ні ОСОБА_1, а ні інші співвласники не можуть реалізовувати в повній мірі надані їм законом права, щодо відчуження та розпорядження власним майном.

Необхідність в арешті вищевказаної квартири на цей час вже відпала, так як арешт був накладений в забезпечення позову, по якому вже постановлено судове рішення та воно виконано.

Заявниця вказала про те що, за час після винесення судом рішення змінювала своє прізвище. На підтвердження чого, заявницею надано копії документів згідно з якими на даний час прізвище позивачки ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріли справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2003 року було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 209/1000 якої належить заявниці та її членам сімї на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів (реєстр. запис № ІІ-7507 від 28.05.1996 р.)

Згідно ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. ОСОБА_4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки, рішення Приморського міського суду м. Одеси по вказаній справі виконано та відповідачі по справі розрахувалися з позивачами та відшкодували заподіяну шкоду, арешт накладений як захід забезпечення позову порушує права власності заявниці та членів її родини.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Приморським районним судом м. Одеси на підставі Ухвали від 28.02.2003 року, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме арешт квартири за адресою: АДРЕСА_3, (Реєстраційний номер обтяження 8183875, тип обтяження арешт: арешт (архівний запис), зареєстрований 13.11.2008 10:10:47 за № 8183875 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса,,Підстава обтяження: ухвала, б/н, 28.02.2003, Суд Приморського району м. Одеси, Додаткові дані: Архівний номер: 3496586ОDESSА1, Архівна дата: 28.02.2003,Дата виникнення: 28.02.2003, № реєстру: 499-2003, внутр. № АD01583D23F4372Е4256

Копію ухвали направити для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук