Справа № 2/0912/380/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Луковецько Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння та грошові вклади, як спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Луковецько Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на будинковолодіння, які знаходяться по вул. Голешівській,52, в с. Луковець Журівській Рогатинського району Івано-Франківської області та грошові вклади на рахунках № 07900163, № 07900823, № 07900174, № 32060 в Жидачівському відділенні № 6313 Ощадного Банку України що належали на праві власності ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2000 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог.

Із змісту позовних вимог видно, що позивач просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на будинковолодіння, які знаходяться по вул. Голешівська,52 в с. Луковець - Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області та право власності на грошові вклади на рахунках № 07900163, № 07900823, № 07900174, № 32060 в Жидачівському відділенні № 6313 Ощадного Банку України що належали на праві власності ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2000 року та зазначає рахунки на право власності на грошові вкладення.

Крім цього позивач зазначає в переліку документів, що ним додаються до заяви копії ощадних книжок на право власності на грошові вкладення та одночасно просить визнати за ним право власності на грошові вкладення, як за спадкоємцем, не зазначаючи обставин неможливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на дані грошові вкладення.

Також в порушенні п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову , оскільки вимоги позивача є майнового характеру.

В порушенні п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначив, що у звязку із відсутністю правоустановчих документів на житловий будинок він, як спадкоємець змушений звернутися до суду з даним позовом. Однак на підтвердження даної обставини позивач не зазначає доказів, що підтверджують дану обставину. Так до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують, що особам, які проживали в даному житловому будинку не видавалось свідоцтво про право власності на будинковолодіння, не долучено лист-відмову від державного нотаріуса про відмову позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та грошові вкладення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луковецько Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння та грошові вкладення, як спадкоємцем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила