Справа № 1007/4247/2012
Провадження № 2/1007/1700/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пухній О.М.

при секретарі Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 03.12.2012 року на Броварському проспекті біля станції метро «Дарниця» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DАF», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «Нісан», державний номерний знак 72131КК під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_2 та автомобіля «DODGE», номерний знак НОМЕР_2.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 2228519/05 АВ від 09 вересня 2009 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «СК «АХА Україна» правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було застраховано автомобіль НОМЕР_3. В результаті вищевказаної ДТП застрахованому автомобілю НОМЕР_4 у відповідності до Звіту про оцінку майна № 128/12-2009 від 14.01.2010 було завдано механічних пошкоджень.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту позивач виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 8 913 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10916 від 20.05.2010 року, та 3 772 грн. було утримано в рахунок недоплаченого страхового платежу.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 12 685 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. 75 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В судовому засіданні 22.05.2012 року представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги уточнила та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в розмірі 8 913 (вісім тисяч девятсот тринадцять) грн. 75 коп. та 214 грн. 60 коп. - суму сплаченого судового збору. Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на розбіжності в пошкодженнях автомобіля НОМЕР_4, зазначених в доповненні до протоколу АА№096685 від 03.12.2009р. і довідці Ф1 № 019910 та № 8526174, виданій МВС Дніпровського району м. Києва від 26.12.2009 р. Вказувала, що додаток до протоколу містить правдиві дані щодо пошкоджень автомобіля «DAF», а у довідці ФІ №019910 зазначені пошкодження, яких не було заподіяно в наслідок ДТП. Тому позовні вимоги є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачка надала суду письмові заперечення в яких зазначала, що її не було повідомлено про дату, місце та час проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_5, факт її відсутності під час проведення дослідження не зафіксовано в протоколі огляду ТЗ від 22.12.2009р. Зазначала, що в порушення п. 14.1. договору ОСОБА_3 звернувся за експертною оцінкою не на рекомендоване страховиком СТО, а до фізичної особи підприємця ОСОБА_7. та в супереч умовам п.17.3 договору огляд пошкодженого ТЗ відбувся через 19 днів після ДТП, тому правильно оцінити пошкодження автомобіля під час огляду 22.12.2009р. не можливо, так як за даний проміжок часу автомобіль міг потрапити в іншу ДТП.

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти позову, дав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 03.12.2012 року на Броварському проспекті біля станції метро «Дарниця» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DАФ», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Нісан», державний номерний знак 72131КК під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_2, й автомобіля «DODGE», номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (порушення правил дорожнього руху), передбаченого ст.. 124 КУпАП України (а.с.19). у зв?язку з чим і відбулася вказана ДТП.

Автомобіль «DAF TE 95», державний номерний знак НОМЕР_1, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2228519/05 АВ від 09 вересня 2009 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «СК «АХА Україна», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було застраховано (а.с. 6-13). На виконання даного договору позивач виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 8 913 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10916 від 20.05.2010 року. (а.с.25).

Правила ст..1188 ЦК України передбачають, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на викладене, заслухавши сторони та перевіривши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в повному обсязі та вважає за необхідне їх задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» шкоду, заподіяну ДТП в порядку регресу в сумі 8 913 грн. 75 коп.

Посилання відповідачки на протиріччя, які містяться в додатку до протоколу про адмінпорушення та довідці, виданій інспектором Давидком В.М. що пошкоджень автомобіля «DAF TE 95», не обґрунтовані, оскільки як з?ясовано і це підтверджено поясненнями начальника ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в. Києві ОСОБА_8 та інспектора Давидка В.М. ( а.с. 128,129) довідка містить більш детальний опис механічних пошкоджень, виявлених при поверховому огляді транспорту.

Що ж до заперечень відповідача проти позову з мотивів порушення умов договору добровільного страхування №2228519/05 АВ від 09.09.2009 року, то це правовідносини між договірними сторонами: акціонерним товариством «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 при настанні страхового випадку.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача й витрати по сплаті судового збору 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 993, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224-229 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги позовом Приватного акціонерного товариства « Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» (р/р0311 в АТ «Укрсиббанк» , МФО 351005, отримувач ПАТ СК «АХА Страхування») 8 913 грн. 75 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна