Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3074/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Либідь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2011 року Кредитна спілка Либідь (далі - КС Либідь, Спілка), звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 02 грудня 2006 року між нею та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 34, згідно з яким Спілка надала відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. на соціальні потреби на період з 02.12.2006 року по 02.06.2007 року.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору Позичальник зобовязувалася щомісячно сплачувати нараховані проценти, виходячи із розрахунку 0,1589% за кожний день користування кредитом.

Поручителем відповідно до Договору поруки № 34 від 02 грудня 2006 року являється відповідач ОСОБА_2

. Г

У порушення умов договору та взятих на себе зобовязань відповідачі кредит та нараховані проценти згідно із графіком платежів не сплатили, внаслідок чого мають перед КС Либідь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 200853 грн. 96 коп., з яких; заборгованість по кредиту - 5000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 1956853 грн. 96 коп.

Просила стягнути на її користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, погодившись із сумою заборгованості по кредиту у розмірі 5000 грн.

Заслухавщи пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 грудня 2006 року між КС «Либідь» та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 34, згідно з яким спілка надала відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. на соціальні потреби на період з 02.12.2006 року по 02.06.2007 року.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору Позичальник зобовязувалася щомісячно сплачувати нараховані проценти, виходячи із розрахунку 0,1589% за кожний день користування кредитом.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 34 від 02 грудня 2006 року, за умовами якого поручителем являється відповідач ОСОБА_2

л/

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 5000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 02 грудня 2006 року

Судом встановлено, що у порушення умов кредитного договору відповідачі кредит та нараховані проценти згідно із графіком платежів не сплатили, внаслідок чого мають перед КС Либідь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 200853 грн. 96 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 5000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 195853 грн. 96 коп.

З метою повернення кредиту позивачем на адресу відповідачів неодноразову направлялися листи з вимогою погашення заборгованості, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним

чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

t

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач неналежно виконує свої зобовязання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 554, 610, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 212 - 215 України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Либідь» заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 853 ( двісті тисяч вісімсот пятдесят три) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: 1700 (сто сімдесят одна) грн. 00 судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_3