overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/586/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про солідарне стягнення суми за договором позики, -

призначити до судового розгляду 16.05.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/485/2012
Провадження № 2-н/1609/95/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1407/5236/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5236/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/3176/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

В судовому засідання позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 4 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на строком чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2110/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,--

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

20 лютого 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 20 лютого 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „10„ годин „30„ хвилин 30 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 214/735/12
Провадження № 22-ц/0290/1592/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
2/0503/4159/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що з відповідачем ОСОБА_2 з 02.06.2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримання дітей і грошей на утримання він не дає.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у вигляді твердої грошової суми в розмірі 1000 (одна тисяча) щомісячно, але не нижче встановленого законом мінімуму, до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2012 р. на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 433/1172/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.09.2012 року о 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Томчак А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2007 року в сумі 3238,35 доларів США.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Гкденко О.А. 23 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 03 травня 2012 року заочне рішення Центрального районного суду від 23 лютого 2012 рку про часткове адоволення позовних вимог скасовано.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність, та заяву про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 березня 2011 суддею Ямковою О.О. відкрито провадження у справі № 2-1810/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2007 року в сумі 3238,35 доларів США. 14 квітня 2011 року справа прийнята до провадження суддею Гречаною С.І. 13 квітня 2012 року справа прийнята до провадження суддею Тішко Д.А. і призначено у судове засідання на 19 червня 2012 року. З матеріалів вказаної справи № 2-1810/11 вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь у судових засіданнях подавала відповідні клопотання до суду.

Враховуючі вищевикладене, у відповідності до вимог ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2007 року в сумі 3238,35 доларів США залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 1402/333/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

та призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2012 року на 09-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.03.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2215/1144/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2012 року КП Тепловикзвернулось в суд в прядку наказного провадження і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5587 грн. 60 коп.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фону Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за заяву про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження ( 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (п.1 ч.2 ст.4 Закону)).

За подачу даної заяви судовий збір становить 107 грн. 30 коп. (188,20 грн. х 50% = 94,10 грн.), які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт таблиці 1.4 ставок судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої у разі несплати судового збору заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 98 ч.5, ч.6, 121 ч.1 ЦПК України, ст.4, 9 Закону України Про судовий збір, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1819/1787/12 р.
Провадження № 2/1819/443/12
УХВАЛА

15.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 15.03.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

24 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області 11 травня 2012 року за номером № 2н-533-584-2012 щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, м. Курахове вулиця Нахімова, 124 суму боргу за недонараховану електроенергію у розмірі 13439,56 гривен, 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1627,11 гривен та судові витрати, повязані з видачею судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Слід зазначачити, що до даної заяви не додана копія судового наказу, який заявник просить скасувати.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір" заявник зобов"яний сплатити судовий збір у розмірі 109 гривен 40 копійок.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_1 цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.05.2012
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/1147/2012
Провадження 2/1420/431/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи кредитна спілка Надія, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи кредитна спілка Надія, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.05.2012 року провадження у даній справі відкрито, а ухвалою від 03.08.2012 року провадження зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2/1416/2820/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, кредитної спілки Надія про визнання недійсною угоди відступлення боргу.

Справа перебувала в провадженні судді Мармилової Т.Д.

У зв'язку з відпусткою судді справу передано до канцелярії.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Медюку С.О.

25.10.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв'язку з відсутністю обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи кредитна спілка Надія, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи кредитна спілка Надія, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: