Номер провадження 2/2603/3747/12
Справа №2603/5913/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів нерухомого майна та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 29.05.2012 року щодо реалізації чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; скасувати протокол № 1012214/7 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 29.05.2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідно до протоколу № 1012214/7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), яке належить їй, вона дізналась, що 29.05.2012 року о 11.30 год. на прилюдних торгах була продана належна їй чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_2.

Як вказує позивач, відповідно до листа ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» № 2386 від 11.05.2012 року, 29.05.2012 року відбулися повторні прилюдні торги предмета іпотеки за договором № 1012214 від 09.04.2012 року, укладеного між ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві та ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в порядку виконання виконавчого провадження по виконанню рішень суду про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. З листа ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» № 1670 від 11.04.2012 року вбачається, що прилюдні торги з реалізації вищевказаної квартири (предмету іпотеки), що належить позивачу, вже призначались на 28.04.2012 року о 10.00 год. Вартість лоту становила 662634 грн. Проте, торги не відбулись в зв»язку з відсутністю торгівельного попиту, тому ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено переоцінку майна (стартова ціна знижена на 25 %) та проведено повторні прилюдні торги, за результатами яких переможцем став ОСОБА_4, який придбав майно за зниженою ціною.

Позивач вважає, що прилюдні торги було проведено з істотним порушенням норм ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» в порушення вимог ст.42 ЗУ «Про іпотеку» не здійснювала публікацію в друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Крім того, ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві постановою від 16.02.2012 року для оцінки нерухомого майна експертом, суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_5, у якого відсутній сертифікат суб»єкту оціночної діяльності суб»єкту господарювання, а тому він не має законних підстав для проведення оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Звіт про незалежну оцінку квартири, що належить позивачу, виконаний не уповноваженою особою, що свідчить про неможливість прийняти вказану оцінку до уваги при проведенні торгів. Також в обґрунтування позову позивач вказує і на те, що були відсутні правові підстави для проведення переоцінки нерухомого майна, виставленого на продаж, що є порушенням порядку проведення прилюдних торгів.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав. При цьому під час судового розгляду на стадії пояснень неодноразово змінював підстави для задоволення позову. В судових дебатах просив задовольнити позовні вимоги з підстав порушення прав малолітніх дітей, зареєстрованих у квартирі, під час реалізації квартири, оскільки для реалізації майна не було надано відповідного дозволу Органу опіки та піклування, а також з підстав незаконності переоцінки нерухомого майна для проведення повторних прилюдних торгів.

Представник відповідача ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від в.о. директора ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_7, в якому він повідомив про те, що ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» не є юридичною особою, а тому не є належним відповідачем.

Представник відповідача ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_8 проти позову заперечувала, вказуючи на те, що реалізація нерухомого майна відбулась з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представники 3-ої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали. При цьому ОСОБА_11 зазначила, що прилюдні торги було проведено з істотними порушеннями чинного законодавства, які вплинули на результати торгів, в результаті чого було порушено права та законні інтереси ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Крім того, при проведенні прилюдних торгів не було залучено органи опіки та піклування для забезпечення прав та законних інтересів неповнолітніх осіб в процесі виконавчого провадження/проведення прилюдних торгів, а також відсутній необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, чим було порушено права неповнолітніх дітей.

3-я особа ОСОБА_4 проти позову заперечував, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12.01.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 934360 грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі в суді в сумі 120 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки: 4-кімнатну квартиру № 221, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лаврухіна, 15/46, загальною площею 95 кв.м., жилою площею 53,3 кв.м. (а.с.44-46).

На підставі вказаного рішення Деснянським районним судом м.Києва 20.05.2010 року було видано відповідний виконавчий лист (а.с.47-48).

В процесі виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом заступником начальника ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві 16.02.2012 року ОСОБА_8 було винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні (а.с.12).

Як вбачається з повідомлення ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 11.04.2012 року, на 28.04.2012 року о 10.00 год. були призначені прилюдні торги по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), а саме належної ОСОБА_1 4-кімнатної квартири АДРЕСА_2 за стартовою ціною 662634 грн. (а.с.11).

ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» № 2386 від 11.05.2012 року було повідомлено про те, що повторні прилюдні торги щодо реалізації вищевказаного нерухомого майна призначені на 29.05.2012 року о 11.30 год. Стартова ціна визначена у розмірі 496975 грн. 50 коп. (а.с.10).

Відповідно до протоколу № 1012214/7 від 29.05.2012 року проведення прилюдних торів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_1 АДРЕСА_3, переможцем торгів є ОСОБА_4, який придбав вказане нерухоме майно за 497050 грн. (а.с.8-9).

Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 29.05.2012 року щодо реалізації чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також скасувати протокол № 1012214/7 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 29.05.2012 року, посилаючись на те, що прилюдні торги було проведено з істотним порушенням норм ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» в порушення вимог ст.42 ЗУ «Про іпотеку» не здійснювала публікацію в друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Крім того, ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві постановою від 16.02.2012 року для оцінки нерухомого майна експертом, суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_5, у якого відсутній сертифікат суб»єкту оціночної діяльності суб»єкту господарювання, а тому він не має законних підстав для проведення оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Звіт про незалежну оцінку квартири, що належить позивачу, виконаний не уповноваженою особою, що свідчить про неможливість прийняти вказану оцінку до уваги при проведенні торгів. Також в обґрунтування позову позивач вказує і на те, що були відсутні правові підстави для проведення переоцінки нерухомого майна, виставленого на продаж, що є порушенням порядку проведення прилюдних торгів.

Представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, під час судового розгляду неодноразово уточнював підстави для задоволення позову. Зокрема, як на підставу задоволення позовних вимог вказував на те, що квартира АДРЕСА_2, яка належить позивачу та є предметом іпотеки, була виставлена для реалізації в порушення ЗУ «Про іпотеку», оскільки майно, яке є предметом іпотеки може бути реалізовано лише за наявності судового рішення про звернення стягнення, а такого рішення судом постановлено не було. В судових дебатах представник позивача просив задовольнити позовні вимоги лише з підстав порушення прав малолітніх дітей, зареєстрованих у квартирі, під час реалізації квартири, оскільки для реалізації майна не було надано відповідного дозволу Органу опіки та піклування, а також з підстав незаконності переоцінки нерухомого майна для проведення повторних прилюдних торгів.

Представники 3-ої особи просили суд про задоволення позову, посилаючись на те, що прилюдні торги було проведено з істотними порушеннями чинного законодавства, які вплинули на результати торгів, в результаті чого було порушено права та законні інтереси ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Крім того, при проведенні прилюдних торгів не було залучено органи опіки та піклування для забезпечення прав та законних інтересів неповнолітніх осіб в процесі виконавчого провадження/проведення прилюдних торгів, а також відсутній необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, чим було порушено права неповнолітніх дітей.

Суд не приймає до уваги ці доводи до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, оскільки представником позивача змінювалися підстави позову на стадії пояснень та в судових дебатах, без подання ним відповідних письмових заяв, тобто в порушення вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, то ці підстави не можуть бути розглянуті судом в межах даного розгляду справи.

Що стосується доводів представників 3-іх осіб про необхідність задоволення позову в зв»язку з порушенням прав іпотекодавця, то, з урахуванням положень ст.ст.33, 34 ЦПК України, суд також не приймає ці доводи до уваги, оскільки вони виходять за межі підстав позову, заявлених позивачем. З окремими вимогами щодо предмету позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до суду у встановленому законом порядку не зверталось.

Що стосується підстав для задоволення позовних вимог, викладених у позовній заяві, то суд вважає їх необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки АБ 525723 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» не є юридичною особою (а.с.75).

При неодноразовому з»ясуванні судом суті позовних вимог та правильного визначення кола учасників процесу, представник позивача наполягав, що належним відповідачем в даній справі має бути лише ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.», про що свідчить його письмова заява (а.с.112).

З урахуванням положень ст.ст.11, 28, 29, 30 ЦПК України, а також в зв»язку з ненаданням позивачем та її представником конкретних правових доказів того, що ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» є юридичною особою і може бути самостійним учасником судового процесу, суд вважає позовні вимоги до ОСОБА_2 10 ПП «Нива-В.Ш.» безпідставними.

Наведені обставини виключають можливість задоволення вимог ОСОБА_1

Позивач не позбавлена можливості пред»явити позов до належного відповідача.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.07.1999 року № 480/3773, України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів нерухомого майна та скасування протоколу проведення прилюдних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: