Справа № 2-19/2011p.
Справа №0417/2-9/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу №94 Урожай, Індустріального ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 кооперативу №94 Урожай, Індустріального ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2002 року і 25.12.2001 року з неї на користь ЖБК №94 Урожай стягнено 1649 грн. 03 коп. і 1253 грн. 18 коп. Вона не була присутня на судових засіданнях під час ухвалення судового рішення, копії рішень у встановлений законом строк їй не направлялись, тому вона подала апеляційні скарги на рішення суду після того, як ознайомилась з рішеннями. Але, виконавчі листи для виконання рішень вже були направлені до виконавчої служби Індустріального району м. Дніпропетровська і ДВС було відкрито виконавче провадження. Оскільки обидва рішення суду були нею оскаржені, то на імя начальника виконавчої служби нею була подана заява про зупинення виконавчого провадження, тому, що рішення не набрали чинності, в звязку з їх оскарженням в апеляційну інстанцію. Незважаючи на це, виконавча служба незаконно здійснила стягнення з її пенсії по виконавчому листу №2-2038 в повному обємі 1253 грн. 18 коп., а по виконавчому листу №2-138 - 445 грн. 54 коп., спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1698 грн.72 коп. Незаконним утриманням із пенсії їй було спричинено моральну шкоду, тому, що вона була незаконно позбавлена грошових коштів і вимушена була брати в борг гроші, як на харчування, так і лікування. Спричинена моральна оцінена нею в сумі 4000 грн. Просила суд: стягнути із відповідача на її користь 1698 грн. 72 коп. та стягнути солідарно з ЖБК-94 Урожайта Індустріального ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 4000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду (а.с. 87).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року скасовано, справу направлено до того ж суду для розгляду по суті ( а.с. 115).

При новому розгляді справи позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача ЖБК-94 Урожайв судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали. Вказали, що позовні вимоги позивачки не ґрунтуються на законі, є необґрунтованими. Просили суд в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини нявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 0417/2-44/2011, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2002 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 кооперативу №94 Урожай до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги ЖБК №94 Урожайзадоволені частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЖБК №94 Урожай- 1384 грн.60 коп. та судові витрати по справі в сумі 264 грн. 43 коп., а всього 1649 грн. 03 коп. На виконання рішення було видано виконавчий лист №2-138.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2006 року Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2002 року скасовано і справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2008 року позовна заява ЖБК №94 Урожайбула залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року ухвала Індустріального суду від 06 жовтня 2008 року скасована і справа направлена на новий розгляд до того ж суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 кооперативу №94 Урожай - задовольнити частково: стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кооперативу №94 Урожай матеріальну шкоду в розмірі 14 грн. 01 коп., в іншій частині відмовлено ( а.с. 176).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року залишено без змін ( а.с.177). Рішення набрало законної сили.

При розгляді справи встановлено, що за виконавчим листом №2-138 від 31.05.2002 року з ОСОБА_1 стягнено 445 грн. 49 коп., та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ЖБК №94 Урожай залишок несплачених коштів в розмірі 14 грн. 01 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності із ОСОБА_1 до скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2002 року за виконавчим листом за №2-138 на законних підставах стягнено 445 грн. 49 коп., а тому вимоги позивачки в частині стягнення на її користь, як незаконно утриманих з пенсії грошових коштів за вищевказаним виконавчим листом задоволенню не підлягають.

Позивачкою заявлені вимоги про стягнення із відповідачів 1253 грн. 18 коп., як незаконно утриманих із пенсію за виконавчим листом №2-2038.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2001 року по цивільній справі №2-2038/2001 за позовною заявою ОСОБА_2 кооперативу №94 Урожай до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 кооперативу №94 Урожайзадоволені: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кооперативу №94 Урожай 1253 грн. 18 коп., а також державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. ( а.с.202-208). На виконання рішення було видано виконавчий лист 2-2038 за яким стягнено 1253 грн. 18 коп., тобто рішення суду виконано. Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 07 вересня 2007 року відмовлено представникам ЖБК-94 Урожай у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2004 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2004 року була скасована ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2003 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2001 року не поданою та повернення скарги, питання було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2005 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені клопотання про відкликання виконавчого листа №2-2038 ( а.с. 209-211).

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було дві цивільні справи між ЖБК 94 Урожайі ОСОБА_1 по яким ухвалені рішення суду по відшкодування шкоди, спричиненої позивачу: справа № 2-2038/2001 і 2-138/2002, сторони неодноразово оскаржували рішення суду, однак рішення по цивільній справі №2-2038/2001 року набрало чинності, повністю виконано і на даний час цивільна справа згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді знищена, тому виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача 1253 грн. 18 коп., утриманих з пенсії позивачки та вимушений в цій частині позову відмовити.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення із відповідачів моральної шкоди в розмірі 4000 грн., то оскільки утримання із пенсії позивачки було здійснено на законних підставах на виконання рішень суду, в задоволені позовних вимог за основним позовом позивачці відмовлено тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Керуючись: ст. ст.15,16, 1166,1167 ЦК України, ст. ст.3,7, 11, 15, 60, 61, 84, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар