overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/312/12 Справа № 2020/2732/2012
21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6123 гривень 08 копійки.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 1921,97 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/1686/2012
Провадження 2/1420/521/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Атомгідроенергобуд», третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до АТЗТ «Атомгідроенергобуд», в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 липня 2010 року, а саме на базу відпочинку «Олеандр-1», що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, Лагерна коса, 7/1 та земельні ділянки площею 0,5087 га та 0,3735 га, що належать АТЗТ «Атомгідроенергобуд», для погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу, заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 11 червня 2010 року.

Ухвалою від 13 червня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11 грудня 2012 року до суду повернулись матеріали справи разом із повідомленням експерта про неможливість надання висновку експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Атомгідроенергобуд», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1802/678/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності правоустановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 2011 року в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю та ощадної книжки, поскільки у вказаних документах невірно вказано її по-батькові, а так як вона померла, внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 28.10.2011 року в с. Червона Слобода, правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією державного акту на право приватної власності на землю серія виданого на підставі розпорядження Буринської районної державної адміністрації від 22 березня 2002 р. №63 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №529, копією ощадної книжки рахунок №915519659 виданою19.02.2008 р. установою банку 3050 м. Буринь, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

державний акт на право приватної власності на землю серія виданий на підставі розпорядження Буринської районної державної адміністрації від 22 березня 2002 року №63 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №529 на ім»я ОСОБА_3;

та ощадна книжка рахунок №915519659 видана 19 лютого 2008 року установою банку 3050 міста Буринь на ім»я ОСОБА_4,

належать ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 2011 року в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 1521/2231/12
УХВАЛА

22 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

3 травня 2012 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 7649,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

7 травня 2012 року ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області, яку позивач отримав під підпис 15.05.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказаний позов був залишений без руху, у звязку з тим, що позивачем було сплачено судовий збір на рахунок Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 21 травня 2012 року, але в зазначений строк позивач, недоліки не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Провадження № 4с/1522/158/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді: Івченка В.Б., при секретарі: Січінава М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Інтер Карго»на дії та рішення державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інтер Карго»звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

У судові засідання, що були призначені на 25 вересня 2012 року, на 31 жовтня 2012 року скаржник не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ «Інтер Карго»на дії та рішення державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-2348/11
Провадження № 2/908/188/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Михайловича про відшкодування шкоди , завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Михайловича про відшкодування шкоди , завданої злочином у звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Справа № 2-52/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська,43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Баштанського районного суду від 30.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 13 166 гривень 82 копійки.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн.60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №38 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 262 грн. 75 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 15 234 грн. 00 коп. Позов задоволено на суму 13 166 грн. 82 коп. Згідно з платіжним дорученням №38 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 262 грн. 75 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 48 грн. 15 коп. ( 262 грн. 75 коп. 214 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) гривень 15 копійок.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

02.04.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/283/12 Справа № 2020/2677/2012
21 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву Житлово-Будівельного кооперативу «Берізка», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, б. 1/3, кв. 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, б.1/3, кв. 27.
Боржник ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, б.1/3, кв. 27. Ця квартира, загальною площею 44,4 кв.м. знаходиться в ЖБК «Берізка», а боржник є повноправним членом ЖБК «Берізка».
Згідно протоколів загальних зборів членів ЖБК «Берізка», з урахуванням заборгованості боржника ОСОБА_1, яка виникла з 01.01.2007 року, на сплату квартирної плати в кооперативі були встановлені такі тарифи: з 01.01.2007 року 0,45 грн. за 1 кв.м. загальної площі; з 01.06.2007 року 0,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі; з 01.01.2010 року 1 грн. за 1 кв.м. загальної площі; з 01.02.2011 року 1,30 грн. за 1 кв.м. загальної площі.
Згідно довідки № 48 від 13.03.2010 року, яка видана ЖБК «Берізка», загальна заборгованість боржника ОСОБА_1 на 01.03.2012 року складає 1027,02 грн., з урахуванням не внесеної у цю довідку оплати у лютому 2012 року у розмірі 34,56 грн.
Однак боржник повинна була вчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг, однак не виконала свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті за користування житловим приміщенням (квартирній платі) в розмірі 1027 грн. 02 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК
України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, б.1/3, кв. 27 на користь Житлово-Будівельного кооперативу «Берізка», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, б. 1/3, кв. 1 (ідентифікаційний код юридичної особи 23008808) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1027 грн. 02 коп. за користування житловим приміщенням (квартирній платі) та судового збору в сумі 107, 30 грн., а всього 1134 гривень 32 копійок.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0603/7969/12
Пров-ня №2/0603/2648/12
У Х В А Л А

27.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсоцбанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про захист прав споживачів та визнання кредитного договору.

В судове засідання 27.12.2012 року сторони не зявились .

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у його відсутності , у зв`язку з поданою з представником відповідача заявою.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсоцбанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору у зв`язку з клопотанням представника відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 29 січня 2013 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.04.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-н-132/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-132/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

12.04.2012
Справа № 230/818/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/818/2012 за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2012 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: