Справа № 0603/6860/12 Провадження № 2/0603/2416/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
12.12.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
простягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 169,11 грн.
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 169,11 грн.
У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, про час і місце розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повідомлено належним чином.
У позовній заяві представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" зазначив, що просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи двічі повідомлялась у відповідності до абзацу четвертого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою її місця проживання (місця перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте судову повістку (з доданими документами) нею отримано не було. Судова повістка (з доданими документами) один раз поверталась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання, а другий раз судовим розпорядником через те, що у день відвідування ОСОБА_1 за адресою її місця проживання (місця перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, не було виявлено (за інформацією сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою постійно не проживає).
Зі змісту абзаців четвертого та п'ятого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України впливає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючим викладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалити заочне рішення).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (п. 1.2 статуту Банку, а. с. 13, зворотній бік).
Так, на виконання умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" надало ОСОБА_1 кредитні кошти, проте остання, будучи ознайомленою з умовами їх надання та повернення (викладені у договорі, Тарифах та Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам (далі Правила)), зобов'язань з їх повернення належним чином не виконувала, у зв'язку з чим в неї станом на 05.08.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 4 169,11 грн. (тіло кредиту) (а. с. 12).
Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином документально підтверджені судові витрати у розмірі 214,60 грн., понесені Банком, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1.
Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 209, 212 215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на дане рішення може бути подана позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут
Повне рішення складено 17.12.2012 р.