overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/7289/12
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання позивача та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 13.02.2004 року по 11.02.2012, визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину автобуса АІ 091 «Богдан» державний номер 00408КМ, реєстраційний номер АІС003955.

Ухвалою судді від 5 квітня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Крім того 04.04.2012 до суду також надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1, автобус АІ 091 «Богдан» державний номер 00408КМ, квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на ті обставини, що відповідач може відчужити майно, що або унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, оскільки позивач у позовній заяві не ставить питання про поділ транспортного засобу IFA W 50 державний номер НОМЕР_2, то суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви в цій частині.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 необхідно накласти арешт на автобус А 091 «Богдан» державний номер 00408КМ (відповідно до довідки Білоцерківського ВРЕВ ДАІ) та на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб А 091 «Богдан» », державний номерний знак 00408КМ,які належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Білоцерківського ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського району, м. Сквира та Сквирського району в частині накладення арешту на автомобіль та до Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори в частині накладення арешту на квартиру.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/533-653-2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в Марїнському районному суді Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

18 січня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій вона просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 гривень щомісяця та аліменти на своє утримання до досягнення сином трирічного віку.

Оскільки відповідач ОСОБА_2Л, мешкає за адресою: 86700, м.Харцизськ, вул.Донецька, 113, тому є необхідність допитати відповідача у порядку судового доручення, згідно ст.132 ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Доручити Харцизькому міському суду (адреса: 86700, Донецька область, м.Харцизьк, пров. Коні, 2) здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 86700, м.Харцизськ, вул.Донецька, 113, по наступним питанням:

1. Чи згодний відповідач з позовними вимогами позивачки?

2. Якщо не погоджується, то з яких причин?

3. Чи погоджується він, щоб справа розглядалась за його відсутності?

Копія позовної заяви повинна бути вручена відповідачу ОСОБА_2.

Протокол допиту направити в адресу Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Марїнка, вул. Леніна, 7-а.

Провадження по справі призупинити до виконання судового доручення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області: ОСОБА_4

Дата документу 23.01.2012
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-785/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про необхідність звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача (доказів, які б підтвердили у кого на утриманні перебувають неповнолітні діти, довідку про стан здоровя, чи надання інших доказів про неможливість виїхати до місця проживання відповідача).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для можливості ОСОБА_1 надати докази, які б свідчили про необхідність звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
30 березня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 13 квітня 2012 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-533-2276-12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Справа №2-7109/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі: Матрифайло І.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи за матеріалами справи та зобовязався провести оплату даної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для всестороннього, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, вважає, що клопотання слід задовольнити та направити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2011 року по цивільній справі № 2-7109/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним фахівцям АСПЕК ТОКПНЛ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, п.5. ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Направити для виконання ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2011 року по цивільній справі цивільній справі № 2-7109/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним фахівцям АСПЕК ТОКПНЛ.

Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату експертизи протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-795/11 Провадження № 22-ц/0290/998/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14.11.2011 року по справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Комунального унітарного підприємства «Ековін», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в особі Вінницької філії ПрАТ «Страхова компанія «Перша», АТ «Українсько пожежно страхова компанія» в особі Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк`в особі відділення № 305 акціонерного товариства «Імексбанк`у м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк`в особі відділення № 305 акціонерного товариства «Імексбанк`у м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року о 13 год.30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/338/12
УХВАЛА

12 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковського Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований магазин з господарчими будівлями та спорудами а саме : магазин загальною площею 199,1 кв. метрів, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Б.Хмельницького, 149

12 березня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Але провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ще не відкрито, у звязку з чим цю позовну заяву в силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України має бути повернуто ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 4 серпня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом державної рацса у Київському районі Одеського міського управління юстиції, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з вересня 2012 року, у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на сімейне життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної рацса у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 864 від 4 серпня 2012 року.

Позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Каражеляскова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1003/2136/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 о 08:45 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2020/3112/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21.12.1990 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 760.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 травня 2012 року провадження у справі було зупинено, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 6 місяців, тобто до 01 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01 листопада 2012 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 4508,02 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з врегулюванням спору.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з оплатою нею заборгованості та судового збору, про що надала також копії квітанцій.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Васильків О. В.
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 22.11.2012 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

27.12.2012 р. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суду не повідомили (за ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Суддя: