АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3864/2012 Головуючий 1інстанції
Справа № 2/2027/ 906/12 ОСОБА_1
Категорія: спадковий договір ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5,на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2010 року позивач звернулась у суд з позовом ,в якому на підставі ст.ст. 1302-1308 ЦК України , просила розірвати укладений між нею та відповідачем 19.08.2008 року та посвідчений державним нотаріусом 11-ї державної нотаріальної контори м.Харкова Аль ОСОБА_7 за реєстровим номером 6-1587, спадковий договір згідно до якого в разі її смерті , право власності на квартиру АДРЕСА_1 набуває відповідач та скасувати на неї заборону.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем п.6 умов договору , а саме не забезпечує її необхідним доглядом та не надає необхідну допомогу, не зважаючи на її потреби . Не цікавиться станом її здоров»я та не забезпечує необхідними ліками.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник підтримали позовні вимоги з зазначених підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2012 року зазначені позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2012 року заява представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі, відповідач, в особі свого представника, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення. Яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує неповним з»ясуванням судом обставин справи та недоведеністю позивачем своїх вимог. Апелянт зазначає,що виконував зазначений договір та надавав допомогу у значно більшому об»ємі, ніж це передбачено договором, а тому йому не зрозуміло з яких саме причин позивач вимагає розірвати вказаний спадковий договір.

17 квітня 2012 року позивач у справі ОСОБА_6 померла.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року провадження у справі було призупинено до залучення у справі правонаступника позивача.

12 листопада 2012 року апеляційне провадження у справі відновлено та до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено ОСОБА_8, яка за повідомленням завідуючої Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори 18 травня 2012 року звернулась з заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду від 05 грудня 2012 року до участі у справі в якості правонаступника залучено Харківську міську ради.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин. на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, з посиланням на ч.1 ст. 1302, ст. ст. 1308, 319 ЦК України, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову, при цьому не навів мотивів та доказів, які б підтверджували вимоги позивача.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що19.08.2008 року між сторонами було укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої державної нотаріальної контори за реєстровим № 6-1588, 234 ( а.с.6).

Відповідно до пункту 1 умов вказаного договору , ОСОБА_4 зобов»язувався виконувати розпорядження ОСОБА_6 і в разі її смерті, набуває право власності на належну їй однокімнатну квартиру № 10, що знаходиться в м.Харкові по проспекту Тракторобудівників, 162 .

Зобов»язання ОСОБА_9 встановлені в пункті 6 умов зазначеного договору та передбачають його зобов»язання виконувати особисті немайнові розпорядження ОСОБА_6, а саме: купувати одяг, продукти харчування та необхідні ліки для неї, за її вимоги та за її кошти, а також забезпечувати порядок в зазначеній квартирі.

Відповідно до пункту 10 умов спадкового договору та вимог ч.1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Таким чином, за змістом умов спадкового договору та вимог ч.1 ст. 1308 ЦК України, обов»язковою умовою для розірвання спадкового договору, є невиконання ОСОБА_9 розпоряджень ОСОБА_6 щодо купівлі одягу, продуктів харчування та необхідних ліків на її вимоги та за її кошти, а також забезпечення порядку в зазначеній квартирі.

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про невиконання відповідачем встановлених спадковим договором обов»язків щодо виконання розпоряджень позивача, у зв»язку з чим , підстави для розірвання спадкового договору, відсутні у зв»язку з їх недоведеністю.

За таких обставин ухвалене у справі судом першої інстанції рішення не можна визнати таким, що відповідає вказаним вище нормам матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, які суд вважав встановленими, що є підставою для скасуванні ухваленого у справі рішення ( п.2, 3. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України) , з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 303, 309, 316,319,218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі його представника ОСОБА_5, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2012 року .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили с моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :