АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючого - ОСОБА_2

суддів - ЄЛІЗАРЕНКО І.А. МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю.

при секретарі судового засідання КАЧУР Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні частиною квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року ОСОБА_3 зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні належною їм на праві приватної власності частиною квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться у спільній власності сторін, проте відповідач перешкоджає позивачам користуватися своєю частиною квартири: не дає їм ключі від вхідних дверей.

Задовольняючи позов, суд послався на положення та вимоги ст. ст. 15, 16 та 383 ЦК України згідно яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Судова колегія відмічає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлена і підтверджена матеріалами справи та частковим визнанням позову відповідачем, доводи її апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-головуючий:

Судді: