03.04.2012 Справа № 2-1922/12
справа №2-1922 /12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2010 року
Оболон
ський районний суд м. Києва в складі:
головуючого –судді
- Тітова М.Ю.

при секретарі
- Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.10 на
проспекті ОСОБА_3 в м. Києві відбулась
ДТП –зіткнення автомобіля НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4 на праві власності, під
керуванням ОСОБА_1, та автомобіля
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 ДТП
сталося через порушення відповідачем
правил дорожнього руху. Автомобіль
«ДЕУ», д.н. НОМЕР_3, отримав механічні
пошкодження. Згідно з висновком
незалежної експертизи від 27.12.10 №1045,
сума збитків, завданих автомобілю
становить 35604,31 грн. Відповідачем було
застраховано цивільно-правову
відповідальність власників наземних
транспортних засобів у страховій
компанії ЗАТ «Українська екологічна
страхова компанія»з лімітом
відповідальності 25000,00 грн. Страхова
компанія виплачує позичу
відшкодування у розмірі 24990,00 грн., що не
достатньо для відновлення автомобіля.
Сума невідшкодованого матеріального
збитку складає 10614,31 грн. Однак,
відповідач виплатив позивачу частину
шкоди в розмірі 4114,00 грн. У зв‘язку з
чим просить стягнути з відповідача на
його користь збитки в розмірі 6500,31 грн.,
суму франшизи 510,00 грн., витрати на
експертні послуги і розмірі 300,00 грн.,
судовий збір в розмірі 214,60 грн.

У суді позивач підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав частково, не
заперечував щодо його часткового
задоволення.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

28.11.10 о 11.30 год. ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Фіат», державний
номер НОМЕР_4, по пр-ту Героїв
Сталінграду в м. Києві, виїжджаючи на
проїзну частину з прилеглої території,
не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який
рухався по ній, внаслідок чого сталося
зіткнення, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 10.2
ПДР України.

Зазначена
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини відповідача ОСОБА_2, що
підтверджується постановою
Оболонського районного суду м. Києва
№3-413/11 від 27.01.11 року (а.с. 4), згідно якої
відповідач визнаний винним у вчиненні
зазначеної ДТП та на нього накладено
адміністративне стягнення. Зазначена
постанова ніким не оскаржувалась, не
скасована, тому суд знаходить
встановленим факт того, що ДТП сталася
з вини відповідача.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК
України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
використання, збереження або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається зі звіту №1045
від 27.12.10 про незалежну оцінку з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля НОМЕР_5, в
результаті його пошкодження 35604,31 грн.
(а.с.8-13) За складення звіту сплачено 300,00
грн. (а.с. 7).

Суд не вбачає підстав для
сумніву у правильності складені
зазначеного висновку, оскільки
дослідження проводилося спеціалістом
ОСОБА_5, який має вищу освіту та стаж
роботи з 2009 року(свідоцтво №7701 від
12.09.09).

Відповідачем добровільно відшкодовано
збиток у розмірі 4114,31 грн., страхова
компанія виплатила позивачу збиток у
розмірі 24990,00 грн.

Вимога позивача щодо
стягнення з відповідача на його
користь франшизи у сумі 510,00 грн. не
підлягає задоволенню, оскільки вказана
сума вже входить до різниці між
відшкодованою шкодою страховою
компанією та невідшкодованою шкодою
відповідачем.

Тому, суд вважає можливим
часткового задоволення позову,
стягнувши з відповідача на користь
позивача 6800,31 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в сумі 214,60 грн. (а.с. 1).

З викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6800,
31 грн. та 214, 60 грн. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову
–відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

М.Ю. Тітов