overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1237/12 Провадження № 22-ц/0290/1397/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и в :

В березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із матеріалами справи копія ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року, позовна заява та додані до неї документи були надіслані позивачеві 02 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 10 квітня 2012 року, при цьому він не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того ж апелянту слід надати апеляційному суду Вінницької області копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення строку, протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 2з/0529/20/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали від 08.11.2007 року по справі №2-3530/2007 про накладення арешту на автомобіль FSAN DUCATO(1998),білий, державний номер НОМЕР_1, № куз.ZFА0238 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали від 08.11.2007 року по справі №2-3530/2007 про накладення арешту на автомобіль FSAN DUCATO(1998),білий, державний номер НОМЕР_1, № куз.ZFА0238.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду копії ухвали суду 08.11.2007 року по справі №2-3530/2007 року про накладення арешту на автомобіль FSAN DUCATO(1998),білий, державний номер НОМЕР_1, № куз.ZFА0238, а в зазначеній справі №2-3530/2007 року ухвала відсутня..

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали від 08.11.2007 року по справі №2-3530/2007 про накладення арешту на автомобіль FSAN DUCATO(1998),білий, державний номер НОМЕР_1, № куз.ZFА0238, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 21 травня 2012 року.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 711/7689/2012.
Провадження № 2/711/1158/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 виготовити проїзні документи для виїзду за кордон неповнолітній доньці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинати держаний кордон з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2-н/537/61/2012 рік
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Тому необхідно відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 711/5932/2012
Провадження № 2-н/711/278/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-412/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області А.О. Мартинюк, розглянувши заяву ПрАТ « МТС Україна » від імені якого діє представник ОСОБА_1 за дорученням № 0454/12 від 01.12.2012 року (р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.12177234 ВАТ « ОСОБА_2 Аваль » ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами високошвидкісного безпровідного інтернету та послугами мобільного звязку в сумі 796,05 коп. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ « МТС Україна » від імені якого діє представник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 796 грн.05 коп.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ « МТС Україна » від імені якого діє представник ОСОБА_1 за дорученням № 0454/12 від 01.12.2012 року (р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.12177234 ( ВАТ « ОСОБА_2 Аваль » ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами високошвидкісного безпровідного інтернету та послугами мобільного звязку в сумі 796,05 коп. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5445/12
Провадження № 2-о/1609/136/12
У Х В А Л А

20.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 та встановлення належності свідоцтва про право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 судовий збір сплачений не у повному розмірі, а саме 107 грн., у той час як згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах - окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

Заявником ОСОБА_2 судовий збір взагалі не сплачено, якщо вказана особа звільнена від сплати зазначених коштів то суду повинно надано бути докази щодо наявності таких пільг.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З наданої заяви не вбачається , з якою метою необхідно заявнику ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_3, заява не містить посилання на докази щодо відмови в оформленні спадщини заявниками.

Також з якою метою заявники просять встановити факт належності померлому ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло , у своїй заяві не зазначають.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявникам строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 429/2339/12
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 березня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не залучена третя особа по справі - Сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, позивач вказує в позові, що вона є власником всієї квартири АДРЕСА_1, але докази права власності на всю квартиру не надала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3963/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 23.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 10.12.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Справа №2-7338/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04.09.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг 161,20 грн., договірні санкції 521,40 грн., витрати на судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 листопада 2012 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 1003/6979/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду цивільну справу за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі фінансового управління Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до трьох днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі фінансового управління Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти, витрачені Білоцерківською міською лікарнею №2 на лікування ОСОБА_2, який є потерпілим від злочину, в сумі 10 080 (десять тисяч вісімдесят) грн. в доход Білоцерківського місцевого бюджету на рахунок №0002 в Білоцерківському відділенні Державної казначейської служби Київської області, МФО 821018, , код 24060300 (інші надходження).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2089/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.09.2012р. на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА 2/1214/824/2012

про призначення справи до розгляду

12.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 року на 13 год.00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам у справі .

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-116/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ "Арго" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012

на 09:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1291/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,--

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

08 лютого 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 08 лютого 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „09„ годин „30„ хвилин 12 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева