overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1367/11
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При написанні рішення суду у ньому (в мотивувальній та резолютивній частинах) помилково вказана дата реєстрації шлюбу 19 листопада 1998 року замість 19 листопада 1983 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Заявниця в своїй заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Неявка осіб які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 19.11.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І БВ №419607 від 19.11.1983 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення в мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка та вказано невірну дату реєстрації шлюбу, а саме: замість 19.11.1983 року вказано 19.11.1998 рік.

Тому в дане рішення суду (резолютивну та мотивувальну частини) слід внести виправлення, та вказати дату реєстрації шлюбу 19.11.1983 рік

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну та мотивувальну частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2011 року (справа №2-1367/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині дати реєстрації шлюбу, вказавши замість 19.11.1998 року - 19.11.1983 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2/537/76/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "02" лютого 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа 1410/45/2012
Провадження № 2/1410/39/2012
У Х В А Л А

04.05.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки.

В судовому засіданні 04.05.2012 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації та залучити в якості третьої особи Лисогірську загальноосвітню школу-інтернат Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Вислухавши думку позивачки, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації та залучити в якості третьої особи Лисогірську загальноосвітню школу-інтернат Первомайського району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації та залучення в якості третьої особи Лисогірську загальноосвітню школу-інтернат Первомайського району Миколаївської області задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації

Залучити в якості третьої особи Лисогірську загальноосвітню школу-інтернат Первомайського району Миколаївської області.

Оголосити в справі перерву до 11.00 години 25 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 2-4615/11 Провадження № 22-ц/0290/1308/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.04.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2-н/1522/1824/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко

17.12.2012
Справа № 711/5746/2012
Провадження № 2-н/711/250/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1420/1369/2012
Провадження № 2-н/1420/372/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
Справа № 0424/2431/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2431/2012 за позовом (заявою) КП Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 жовтня 2012 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 908/520/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 23.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1913/992/12
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Тернопільський облрибкомбінат про визнання дійсними правочинів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства Тернопільський облрибкомбінат про визнання дійсними правочинів та визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили. Крім цього, позивачем подано в суд заяву, в якій він просить закрити провадження у справі, оскільки відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд, враховуючи, що заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, приймаючи відмову останнього від позову, вважає за необхідне, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Тернопільський облрибкомбінат про визнання дійсними правочинів та визнання права власності - закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Тернопільський облрибкомбінат про визнання дійсними правочинів та визнання права власності закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції за №18 від 20 листопада 2012 року - судовий збір в сумі 1424,22 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/4304/12
Номер провадження 2/1109/2312/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 192, 525, 526, 530, 536, 543, 1048, 1049,1054 ЦК України, ст. ст. 88,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_1 ,1978 року народження (іден.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , 1981 року народження (іден.номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління заборгованості за договором кредиту від 27.08.2007 року в сумі - 74 108, 15 грн., з них: основний борг 73 041,79 грн., відсотки- 1066,36 грн. ; а також, з кожного, по 370, 55 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

13 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Відділ держкомзему у Володарському районі Донецької області та Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов`язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Відділ держкомзему у Володарському районі Донецької області та Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов`язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №2-н-76/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 208,38 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та витрати по спладі судового збору в сумі 94,10 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2216/786/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 13.12.2012 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
УХВАЛА

05 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7418/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз'до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.08.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його cкаcування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
УХВАЛА

16 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договорударування недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна та виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засіданняна 10-30 годин 08 серпня 2012 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дняотримання її копії.

Суддя Максимович Г.В.
Справа № 151 1/4923/2012 Провадження №2/1511/1 775/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого- судді ЛЕДНЬОВОІ Т.В.

при секретарі - МАРАТОВІЙ В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАМ О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, с всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 19.12.2012 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя