Справа № 1319/1237/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 22709,07 доларів США, що на дату розрахунку еквівалентно 181440,91грн. заборгованості по кредитному договору №0 від 15 січня 2008 року та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 15 січня 2008 року №0 було надано споживчий кредит у розмірі 63000 доларів США строком до 15 січня 2029 року зі сплатою 12,4% річних за користування кредитом. 15 січня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 по зобов'язанням останнього. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту не дотримався та заборгованість станом на 12 січня 2012 року становить 22709,07 доларів США, з яких: 19524,15 доларів США заборгованість за кредитом, 2660,65 доларів США заборгованість по процентам, 461,69 доларів США пеня, 62,58 доларів США штраф за неналежне виконання умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов заперечив, пояснив, що не згідний з вимогами заявленими відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, позов в частині стягнення заборгованості з неї заперечила. Пояснила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який 09 лютого 2011 року розірваний. Кредит брався на купівлю квартири, яка у січні 2011 була продана, а виручені кошти спрямовані на погашення заборгованості. Після розлучення вона проживає з батьками-пенсіонерами та неповнолітніми дітьми, аліментів від чоловіка не отримує. Просить заборгованість за кредитним договором в розмірі 181440,91грн. стягнути лише з відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням договору поруки, оскільки позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явлено до неї вимоги. Вважає, що строк виконання основного зобов'язання настав наступного дня за датою платежу простроченого відповідачем ОСОБА_1 Зазначає, що останній платіж був здійснений відповідачем ОСОБА_1 28 січня 2011 року, а наступний мав бути здійснений не пізніше 16 лютого 2011 року, а тому з наступного дня за датою простроченого платежу, протягом шести місяців, тобто до 16.08.2011р., позивач мав право звернутися до неї з вимогою про погашення заборгованості. Всупереч наведеному така вимога їй надіслана лише 20 жовтня 2011 року, а тому поруку вважає припиненою та в задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

15 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику споживчий кредит розмірі 63000 доларів США строком до 15 січня 2029р. зі сплатою 12,4% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязувався повернути кредит в повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, а також виконати інші зобовязання згідно договору. Пунктом 8.1, 8.6 кредитного договору передбачено право банку за порушення позичальником термінів погашення своїх зобов'язань, передбачених договором, вимагати від позичальника сплати пені та штрафу.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №172532 від 15 січня 2008р.

Судом встановлено, що позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти (стверджується заявою на видачу готівки №13 від 15.01.08р.), проте останній взяті на себе зобовязання належним чином не виконував та, згідно розрахунку позивача, станом на 12 січня 2012 р. утворилася заборгованість на загальну суму 22709,07 доларів США, що на дату розрахунку еквівалентно 181440,91грн., з яких: 19524,15 доларів США заборгованість за кредитом, 2660,65 доларів США заборгованість по процентам, 461,69 доларів США пеня, 62,58 доларів США штраф за неналежне виконання умов договору.

У відповідності до вимог п.5.5 кредитного договору у випадку несплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків в порядку передбаченому розділом 12 цього договору, аналогічні положення передбачено в ч.2 ст.1050 ЦК України.

У відповідності до вимог п.12.1 розділу 12 кредитного договору у випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 основного зобов'язання та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

18 жовтня 2011 року позивачем на адресу відповідачів направлялись вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №0, які отримані відповідачами 25 жовтня 2011 року, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак залишені останніми без реагування.

В п.1.1, п.1.3 та п.1.4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Аналогічні положення передбачено ст.554 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача ОСОБА_2 щодо припинення договору поруки, оскільки позивачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явлено до неї вимоги з огляду на наступне.

Так, згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З п.12.1 розділу 12 кредитного договору вбачається, що у даному випадку, в розумінні ч.4 ст.559 ЦК України, строком виконання основного зобов'язання слід вважати 32 календарний день з дати одержання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення останній отримав таку вимогу 25 жовтня 2011 року, а тому строком виконання основного зобов'язання слід вважати 26 листопада 2011 року.

Згідно п.2.2 договору поруки №172532 від 15 січня 2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-ий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

18 жовтня 2011 року позивачем на адресу поручителя ОСОБА_2 направлялась вимога про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №0, яка отримана нею 25 жовтня 2011 року, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак залишена останньою без реагування.

27 січня 2012 року, тобто в межах строку визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, позивач звернувся з відповідними вимогами до поручителя ОСОБА_2 в судовому порядку, а відтак покликання відповідача ОСОБА_2 щодо припинення договору поруки є безпідставними.

Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним та сторонами не оспорюється, а доводи позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 22709,07 доларів США, що на дату розрахунку еквівалентно 181440,91грн. заборгованості по кредитному договору є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з наведеним, з відповідачів солідарно в користь позивача підлягає стягненню 1814,41грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк 181440 /сто вісімдесят одну тисячу чотириста сорок/грн. 91коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 січня 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк 1814 /одну тисячу вісімсот чотирнадцять/грн. 41коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.