overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 230/4366/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2012 року на 13 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-3556/12
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦІІК України, зокрема позивачем не було додано документа про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали справи адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

усунення перешкод управі користування та розпорядження своїм майном, виселення колишньої дружини і про відміну реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 26.10.2010 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя житлового будинку з господарськими побудовами, визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів.

13.12.2011 року Апеляційним судом Донецької області розглянуті апеляційна скарга на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.07.2011 року і рішення суду залишено без змін.

Враховуючи, що справа в апеляційній інстанції розглянута, зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 30.01.2012 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод управі користування та розпорядження своїм майном, виселення колишньої дружини і про відміну реєстрації.

Справу призначити до розгляду з викликом сторін на 30.01.2012 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Доценко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Підволочиського району в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з`явився прокурор Ярема А.В. та представник Тернопільської обласної ради, які позов підтримали і просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 11 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 22-ц/2690/6615/2012
Головуючий в 1 інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Андрієнко A.M.
УХВАЛА

21 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Санаторій Конча Заспа» до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, про зобовязання вчинити дії,

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, який вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, 3.03.2012 року, тобто з пропуском строку, зазначеного ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу та заяву, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду він дізнався 1.03.2012 p., коли після завершення ремонту у добудові до квартири повернувся до м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не було повідомлено про ухвалене рішення, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Санаторій Конча Заспа» до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, про зобовязання вчинити дії.

Суддя
Справа № 2н- 444/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківзаборгованість з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 складає 1710 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 26.11.1978р.н. що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси р/р НОМЕР_1 у відділенні АБ Укргазбанк, МФО 320478 код 36701766 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1710 грн. 50коп та судовий збір в сумі 109,40грн, а всього 1819 грн.90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Номер провадження 2-о/2603/3701/12
Справа № 2-о-90/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 лютого 2012 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена заявнику рекомендованим листом від 03.02.2012 року та отримана 13.02.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. На адресу суду 17.02.2012 року надійшла заява заявника щодо розєднання вимог у самостійні провадження, однак недоліки виправлені не були, а саме:

1.Заявник в порядку окремого провадження звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно, водночас не зазначено ціни позову, враховуючи той факт, що ставиться питання майнового характеру, а саме визнання права спільної сумісної власності на майно.

2.Заявником не сплачено у повному обсязі судовий збір, у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3.219,00 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0805/6584/2012
Провадження № 2-н/0805/686/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
Справа 2/1712/820/2011
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 січня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ комерційний банк Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 2/1712/820/2011.

Призначити справу до судового розгляду на 03лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2022/661/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим

приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим

приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим

приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3664/2011
Провадження № 2-н/1609/543/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1109/524/2012
Номер провадження 2/1109/1318/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/524/2012 2/1109/1318/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28 лютого 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/0529/1941/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.08.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

та призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 31.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2о/2523/65/2012
Справа № 2523/2226/2012
УХВАЛА

09 листопада 2012 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державних актів на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,57 га та 0,79 га.

30 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було залишено без руху, оскільки у заяві не зазначена мета встановлення факту, причини, з яких неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують вказаний факт та якими доказами це підтверджується.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не усунув.

Враховуючи наведене подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 411/8788/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

25 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,162 ЖК України, ст.ст.10,60,209,212, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, інн НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»заборгованість за комунальні послуги у вигляді теплопостачання, станом на 01 серпня 2012 рік у розмірі 4 083(чотири тисячі вісімдесят три) гривень 83 коп. та 214,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сарат Н.О.
Справа №2/1416/3307/2012
УХВАЛА

20 листопаду 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинено ухвалою від 22 жовтня 2012 р. до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №2/1416/2847/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС ММУЮ, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним публічних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

20 листопаду 2012 р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з копією рішення від 27 жовтня 2012 р. по справі №2/1416/2847/2012, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 р. об 13:00 год.

3.Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д. Г. губницький
Н.п.2-н/1522/1395/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

28 вересня 2012року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3442 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3442 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 1410/792/2012
Провадження № 2/1410/218/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частина)

14.08.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді за участю секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Єланецької райдержадміністрації, Возсіятської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк протягом трьох місяців для подання ним в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 07.01.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик