АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2550/, 2012 р Головуючий у 1-й інстанції
Зуб І.Ю.
Категорія Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 4 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на отримання грошової компенсації та стягнення компенсації вартості квартири

в с т а н о в и л а:

30.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання за ним передбаченого ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей`права на отримання грошової компенсації на житлове приміщення у вигляді трьохкімнатної квартири у м. Херсоні та стягнення з військової частини НОМЕР_1 в його користь грошової компенсації за належне йому жиле приміщення.

Посилався на те, що він проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 і з 20.08.1999 року перебуває на черзі на одержання жилого приміщення, однокімнатної квартири на сім`ю з трьох осіб.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у порядку і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом Української РСР та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що його конституційне право щодо забезпечення житлом так і не було реалізоване, а право на грошову компенсацію залишається не визнаним, то просив визнати за ним право на отримання грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення у вигляді трьохкімнатної квартири у місті Херсоні та стягнути з військової частини НОМЕР_1 грошову компенсацію.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року стягнуто з військової частини на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості трьохкімнатної квартири в розмірі 274636 грн.56 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2011 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року було скасоване в зв`язку з переглядом заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2012 року повторно позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання.

В порядку повороту виконання рішення зобов`язано ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 безпідставно стягнені з військової частини НОМЕР_1 за скасованим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2010 року грошові кошти в сумі 274636 грн.56 коп.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, провадження в справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник військової частини апеляційну скаргу визнала частково, вважає, що справа в частині залишення без розгляду підлягає скасуванню із закриттям провадження, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в частині повороту виконання рішення слід залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року, яким було стягнено з військової частини в користь ОСОБА_1 274636 грн.56 коп. компенсації вартості трьохкімнатної квартири, скасоване ухвалою цього ж суду від 29 грудня 2011 року за наслідками перегляду заочного рішення за заявою військового прокурора Херсонського гарнізону.

При новому розгляді справи в загальному порядку ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7 травня 2012 року ухвалу суду першої інстанції від 21 лютого 2012 року було скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без розгляду з підстав неявки в судове засідання без поважних причин позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик до суду на 11 червня 2012 року була вручена позивачу 24 травня 2012 року, а судова повістка на 26 травня 2012 року була вручена 15 червня 2012 року, проте позивач у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності, а також про відкладення справи розглядом до суду від нього не надходило.

Виклик позивача до суду здійснювався з дотриманням вимог передбачених ст. ст.74,76 ЦПК України.

Заяву залишено без розгляду після повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Закон наділяє осіб, які беруть участь у справі певними правами, які закріплені в ч.1 ст.27 ЦПК, в тому числі і брати участь у судових засіданнях, проте кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, а також зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки як передбачено ч.3 ст. 27 ЦПК.

Порушень повторної участі судді у розгляді справи не встановлено, оскільки повторна участь у розгляді справи здійснювалася після скасування ухвали про залишення заяви без розгляду, а не закриття провадження в справі.

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта з приводу того, що на дані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, так як стосується захисту права на отримання житла, грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення на підставах, у порядку і відповідно до вимог житлового законодавства, а тому спір підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Суд обґрунтовано застосував поворот виконання рішення відповідно до вимог ч.2 ст.380 ЦПК України.

Отже ухвалу судом постановлено з додержанням норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: