Справа № 22ц-1831/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді : Волохова Л.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В..,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив визначити додатковий строк в два місяці, достатній для подання ним заяви до Богуславської районної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкривалась після смерті його матері ОСОБА_8, яка померла 18 січня 2005 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 січня 2005 року померла його мати ОСОБА_8. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, земельних ділянок, державних актів на право власності на землю. У звязку з юридичною необізнаності, хворобою та тяжкими сімейними обставинами він не звернувся до нотаріальної контори протягом шести місяців для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року за згодою позивача на підставі ст. 33 ЦПК України неналежного відповідача ОСОБА_9 сільську ралу Богуславського району Київської області, було замінено на неналежних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які прийняли спадщину або мають право на отримання спадщини, що відкрилась внаслідок смерті їх матері ОСОБА_8.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2005 року померла ОСОБА_8, що підтверджено копією свідоцтва про смерть та зроблено відповідний актовий запис № 06 (а.с. 6). Після смерті його матері залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку, земельних ділянок, державних актів на право власності на землю.

ОСОБА_8 при житті зробила заповідальне розпорядження за умовами якого на випадок смерті все її майно, де б воно не перебувало і з чого б воно не складалося і взагалі все те на що вона матиме за законом право заповіла: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час спадщини не проживає постійно із спадкодавцем, має право подавати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивач мав право з дня смерті спадкодавця подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Відповідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з повідомлення державної Богуславської районної нотаріальної контори від 17 листопада 2011 року № 01-16/1416 ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину за заповітом посвідченого ОСОБА_9 сільською радою Богуславського району 17 квітня 2001 року після смерті ОСОБА_8, яка померла 17 січня 2005 року, оскільки ним пропущено 6 місячний строк для прийняття спадщини.

Так згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Однак спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішення цього питання роз'яснено в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як встановлено судом позивач не звертався до відповідачів за письмовою згодою на отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно у звязку із пропуском строку на його отримання.

ОСОБА_3 звертаючись до суду посилався на поважність пропуску строку, а саме тяжкі сімейні обставини, хворобу та необізнаність.

Однак ці обставини, на які він посилається, не може бути поважними причинами попуску строку для прийняття спадщини. Оскільки треба виходити з того, що поважними причинами повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємцями на вчинення цих дій.

Цивільним законодавством України визначено порядок здійснення права на спадкування, але позивачем на протязі тривалого часу, а саме: в період з 19 січня 2005 року по 16 листопада 2011 року, своєчасно не реалізовано своє право на прийняття спадщини у встановленому законом порядку та не надано жодного належного доказу, які б мали підтвердити обставини, що підтверджують поважні причини пропущення ним строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, а саме: те що він хворів та мав тяжкі сімейні обставини на протязі шести років десяти місяців.

На підставі викладеного, суд не розцінює вищезазначені причини, як поважні, а тому зважаючи на відсутність поважних причин, на які вказує позивач та тривалий пропущений строк, суд вважає, ці підстави для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини немає.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. В звязку з чим докази на які посилається позивач не можна вважати переконливим доказом, який свідчив би про порушення права позивача.

Викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.А. Волохов

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_10