Справа № 22-ц-2802/11 21.12.2011 21.12.2011 14.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2802/11 Головуючий першої інстанції: Горбенко С.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 листопада 2010р., постановлену за позовом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до

Печерського районного суду м. Києва

про стягнення сум,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з позовом до Печерського районного суду м. Києва про стягнення сум.

Позивачі вказали, що рішеннями Печерського районного суду м.Києва задоволено їх позови до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення сум за договором банківського вкладу, також цими рішеннями з відповідача на користь позивачів було стягнуто відшкодування судових витрат в загальній сумі 1180грн. Як зазначили позивачі, з вини працівників Печерського районного суду м.Києва була затримана видача виконавчих листів, в звязку з чим ТОВ «Укрпромбанк» відмовило їм у відшкодуванні судових витрат, посилаючись на сплив строку для предявлення вимог при ліквідації банку.

Посилаючись на викладені обставини та п.4 ст.110 ЦПК України, позивачі просили стягнути з Печерського районного суду м.Києва на їх користь 1180грн.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 листопада 2010р. на підставі ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України позовна заява була повернута позивачам для подання до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та прийняти рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що посилання позивачів про застосування ч.4 ст.110 ЦПК України є необґрунтованими, а необхідно застосовувати положення ч.2 ст.109 ЦПК та звертатися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовують свої вимоги про стягнення сум неправомірною бездіяльністю суду.

Згідно ч.4 ст.110 ЦПК позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, за вибором позивача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Вчиняючи вищезазначену процесуальну дію, суд не звернув належної уваги на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачам на підставі ст.115 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При розгляді питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суду необхідно звернути увагу на викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007р. № 8 «Про незалежність судової влади» розяснення про те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 листопада 2010р. скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді