overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" січня 2013 року на 14 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/0529/2540/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно:

- доплатити судовий збір у розмірі 121,80грн. та долучити квитанцію ;

- долучити свідоцтво про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- долучити довідку з місця проживання (реєстрації) та про склад сім'ї позивача;

- долучити довідку про заробітну плату станом на листопад 2012року.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-486/11
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Бікус В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 9 березня 2010 року, посвідченого секретарем Немовицької сільської ради ОСОБА_5, на користь відповідачів та визнання чинним заповіту цього ж спадкодавця від 6 березня 2000 року на її користь, посилаючись на те, що новий заповіт спадкодавець не міг вчинити, оскільки в звязку із захворюванням не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4.

Для вирішення питання чи міг розуміти значення своїх та керувати ними за життя ОСОБА_4 Д необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання позивачки про необхідність призначення психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, який помер 14 березня 2010 року, проведення якої доручити спеціалістам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

· в якому психічному стані міг знаходитись ОСОБА_4, посвідчуючи 9 березня 2010 року заповіт?

· чи могли лікарські препарати, які йому були призначені, впливати на психічний стан ОСОБА_4, в т. ч. на здатність правильно сприймати факти, що мають значення для складання заповіту?

· чи здатний був ОСОБА_4 на момент вчинення правочину за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 25 травня 2012 року.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження а також подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1712/43/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 24 січня 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 1013/6726/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-836/11
Провадження 2/1420/41/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2012 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відділу Держкомзему в Очаківському районі , приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Ухвалою від 11 січня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення набрання чинності постанови по адміністративній справі №2-а/1420/37/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконкому Чорноморської сільської ради про визнання рішення про видачу державних актів на право приватної власності недійсним та скасування його державної реєстрації, що знаходиться в провадженні Очаківського міськрайонного суду.

02.03.2012 року постановою суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до виконкому Чорноморської сільської ради відмовлено.

12.03.2012 року вказану справу було направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляцією ОСОБА_4

Згідно повідомлення Одеського апеляційного адміністративного суду № 5222 від 17.12.2012 року справу №2-а/1420/37/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2012 року розглянута 24.10.2012 року. За результатами розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2012 року без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи усунуті,

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відділу Держкомзему в Очаківському районі , приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 24 січня 2013 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1784/11
Провадження №
УХВАЛА

21.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Універсал Банкпро виправлення описки в судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2011 року, постановленою по справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ Універсал Банкзадоволені в повному обсязі, та було стягнуто у солідарному порядку з: ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму заборгованості за договором 318 843, 62 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення Київського районного суду м. Одеси набрало законної сили.

Заявник зазначив, що після набрання вказаним рішенням законної сили, він звернувся із заявою про видачу судового рішення, та в рішенні суду було виявлено описки, а саме во вступній, описовій та резолютивній частині рішення вказано по батькові відповідача ОСОБА_1 Єпіхова Ірина Анатоліївна замість Єпіхова Ірина Альбертівна, та заявник просить суд виправити цю описку.

Представник заявника у судове засідання з`явився, наполягав на задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши копію паспорту відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що зазначені описки підлягають виправленню, так як описки вказані з вини суду та представника позивача, який подавав позовну заяву.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2011 року, ухваленого за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити во вступній, описовій та резолютивній частині рішення Єпіхова Ірина Альбертівна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/1522/1619/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.092012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2204/2012р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2204/2012р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 23 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5395/2012 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2014/1536/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто прозивачу.

На зазначену ухвалу судді Безпалова Л.І. подала апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для доплати судового збору у розмірі 52 грн.30 коп., у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55) копію ухвали судді від 13.07.2012 року ОСОБА_3 особисто отримала 30.07.2012 року.

Таким чином, у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2403/1302/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-533-851-2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі-головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.Р. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

17 травня 2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_3 на праві особистої власності а саме: транспортний засіб БОГДАН 211040 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску кузов № НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Накласти арешт на транспортний засіб БОГДАН 211040 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, заборонивши йому відчужувати, а органам МРВ ГУМВС Украни в Донецькій області проводити перереєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

24.05.2012
Справа № 2-154/11/0205 Провадження № 22-ц/0290/469/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Жмеринського міжрайонного прокурора на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: