АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/1690/64/2012
Номер провадження 8-ц/1690/64/2012
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Колеснік Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/10 частини житлового будинку № 27 по вулиці Островського в м. Полтава.

Виділено ОСОБА_3 та залишено за ним право власності на житловий будинок № 42 по провулку Островського в м. Полтава.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на ? частину автомобіля ОСОБА_5 днз ВІ 264-52, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 0511916.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості майна 33 866 грн. 50 коп., 171 грн. судових витрат, а всього 34 037 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 2652 грн.

В заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року змінити в частині визначення частки виділеної їй в натурі в житловому будинку № 27 по вул. Островського в м. Полтаві з визнанням права власності, а саме вказати, що вона становить 16/25, а не 7/10 частин, посилаючись на те, що не може зареєструвати своє право власності в БТІ.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням місцевого суду, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Виділено ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/10 частини житлового будинку № 27 по вулиці Островського в м. Полтава.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (ст.. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи , на час розгляду справи місцевим судом, спірна частина домоволодіння була зареєстрована за ОСОБА_3. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 11.01.2005 року змінена частка спірного домоволодіння з 7/10 на 16/25 частин, але належно не зареєстрована попереднім власником. Це і перешкоджає ОСОБА_2 в реєстрації права власності на цю ж частину домоволодіння на її ім»я.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегії суддів зазначені обставини не були відомі, хоча вони мали істотне значення для вирішення питання щодо законності і обґрунтованості рішення місцевого суду.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що розмір частки домоволодіння за адресою:м. Полтава, вул. Островського, 27, визначено місцевим судом невірно, тому ухвала апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду від 22 грудня 2012 року в зазначеній частині підлягає зміні, вказавши, що вона становить 16/25, а не 7/10 частин.

Керуючись ст. 365, 316, 317, 319 ЦПК У;країни колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року скасувати.

Рішення Київського районного м. Полтави від 22 грудня 2011 року змінити в частині визначення частки виділеної ОСОБА_2 в натурі в житловому будинку № 27 по вул. Островського в м. Полтаві з визнанням права власності, а саме вказавши, що вона становить 16/25, а не 7/10 частин.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

Згідно: