Справа № 1806/4933/12
Провадження № 2/1806/1613/12
УХВАЛА

25.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 09.02.1976 р. по 30.03.2011 р. він працював у відповідача, звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію по інвалідності. 09.09.2009 р. МСЕК йому встановлено вперше 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. 09.09.2010р. та 12.09.2011р. МСЕК йому підтверджено 65% стійкої втрати професійної працездатності та підтверджено третю групу інвалідності внаслідок професійних захворювань. З вини відповідача, який не створив безпечних умов праці у нього виникли професійні захворювання, внаслідок чого йому заподіяло моральну шкоду він втратив здоровя, порушено нормальні життєві звязки та звички, обмежено його фізичні можливості. Просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду 65000 гривень.

Під час розгляду справи представник відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи з метою встановлення наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди у звязку з даним професійним захворюванням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти призначення експертизи, оскільки в даному випадку вона недоцільна.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є виписки з акту МСЕК в яких зазначено, що позивачу встановлена третя група інвалідності у звязку з професійним захворюванням та встановлена втрата професійної працездатності 65 %.

Як зазначив представник відповідача причиною проведення даної експертизи є вирішення питання чи була заподіяна позивачу моральна шкода у звязку з даним професійним захворюванням.

Відповідно до вимог ст.145 ЦПК України проведення експертизи в даному випадку не є обовязковим. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Висновок експертизи є доказом по справі і повинен оцінюватись судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі інших доказів. Висновок експертизи не має для суду наперед встановленого значення.

Керуючись ст.ст.143, 145, 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» ОСОБА_2 про призначення по справі медико-соціальної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов