Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 3584/ 12 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Оріхівський комунальник»про повернення коштів витрачених на придбання матеріалів для ремонту покрівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Оріхівський комунальник»про повернення коштів витрачених на придбання матеріалів для ремонту покрівлі.

У позовній заяві зазначав, що проживає за адресою м. Оріхів, вул. Запорізька.72/145. Його квартира знаходиться на останньому п'ятому поверсі будинку та протягом останніх років покрівля над його квартирою протікає. У вересні 2011 року позивач придбав будівельні матеріали для ремонту покрівлі, на що витратив 1323,50 грн., та самостійно виконав роботи з ремонту покрівлі. На звернення до міського голови та начальника КП «Оріхівський комунальник»із заявою про відшкодування йому витрат повязаних з проведенням ремонту, отримав відмову з посиланням на те, що кошти не закладені до діючого тарифу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, остаточно уточнивши вимоги, просив суд стягнути вартість будівельних матеріалів для ремонту даху у розмірі 1323,50 грн. а також судові витрати.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише моральних міркувань.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира розташована на 5 поверху пятиповерхового будинку, який знаходиться на балансі КП «Оріхівський комунальник». 18.05.2011 року між КП «Оріхівський комунальник» та позивачем укладено договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, згідно до п.п.3 п.14 якого на КП «Оріхівський комунальник»покладено обовязок утимувати внутрішньобудинокові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством (а.с.7).

Згідно до ст..176 ЖК України, на яку посилається позивач, як на підставу стягнення коштів, наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець, здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.

В сенсі положень цієї норми закону, мається на увазі, що невідкладна необхідність виникає, якщо неможливо використання жилого приміщення за його призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін, позивач придбав будівельні матеріали на суму 1323,50грн. та відремонтував дах будинку над своєю квартирою, у вересні 2011 року. Із заявою про повернення йому вартості вказаних будівельних матеріалів ОСОБА_2 звернувся до відповідача 24.10.2011року (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

В порушення вимог наведених вище правових норм позивач виконував ремонт покрівлі самостійно без попередження балансоутримувача КП «Оріхівський комунальник»та складання відповідних актів, що позбавляє суд можливості оцінити наявність невідкладної необхідності у позивача здійснювати такий ремонт самостійно і відтоді наявність у позивача підстав, передбачених ст.176 ЖК України, для стягнення вартості такого ремонту.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень з боку відповідача умов договору, а саме п.14, є не доведеними через відсутність відповідних актів-претензій. Незгода апелянта з встановленими розмірами тарифів на житлово-комунальні послуги, в яких не закладено витрат для придбання матеріалів для поточного ремонту, не спростовують правильності вирішення справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: