Справа № 2-П-1/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача по справі - ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 3680 (три тисячі шістсот вісімдесять) гривень та 1000 гривень моральної шкоди та всі витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2011 року, біля 4 години ранку, ОСОБА_2, управляючи автомашиною марки Хюндай, регістраційний номер НОМЕР_1, проїжджаючи по вул.Розточанській в с.Витвиця, Долинського району, Івано-Франківської області, не справився з управлінням вказаної автомашини, і зїхавши з проїжджої частини скоїв наїзд на паркан та ворота будинку №1 по вул.Розточанській с. Витвиця, ОСОБА_1. Внаслідок вчиненого наїзду відповідач повністю знищив та привів в непридатні для використання 7 метрів деревяного паркану, вартістю 400 гривень, шість металевих стовпів і металеві ворота розміром 4x1.25 м., з хвірткою розміром 1x1.25 м. вартістю 3680 грн. Вина відповідача в пошкодженні та знищенні особистого майна позивачки доведена повністю під час проведеної Долинським РВ УМВС перевірки, а також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Частину причиненої шкоди, а саме знищений деревяний паркан ОСОБА_2 відремонтував, добровільно усунути пошкодження металевих воріт і стовпів відмовився, мотивуючи тим що у нього немає свобідного часу. Привівши в непридатність ворота та хвіртку, залишивши її житловий будинок, подвіря і прибудинкові споруди без належної огорожі, відповідач змусив її приймати додаткові міри для захисту свого майна від розкрадання. Так, як чоловік знаходиться на заробітках, відчуваючи себе беззахисною вона втратила спокійний сон, це спричинило моральні та фізичні страждання. З метою відновлення нормального духовного спокою, порушених життєвих звязків та стосунків з оточуючими людьми вона вимушена була завести сторожову собаку, що спонукало до додаткових матеріальних витрат, а також змушена була витрачати додатковий час та зусилля повязані із зверненням до працівників міліції для відновлення своїх порушених прав. Причинену її моральну шкоду вона оцінює в 1000 гривень.

Позивач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладені обставини, просили позов задоволити. Також пояснила, що батько відповідача в заміну старого паркану, який був пошкоджений встановив новий також встановив браму, однак ця брама на відміну від пошкодженої складалася з чотирьох частин. Батько відповідача пообіцяв їй. що одну секцію заварить. Він також залив бетон під браму, однак ця брама постояла приблизно 5-7 днів. Після чого приїхав з роботи її чоловік та сказав, що ця брама їм не підходить та демонтував її. На місце старої брами вони замовили нову, за яку оплатили 4000 гривень. В підприємця який виготовляв їм браму вони також взяли довідку про вартість попередніх воріт, яка склала 3680 гривень, що і становить вартість відшкодування майнової шкоди за даним позовом. Крім того позивач суду пояснила, що

власником всього будинковолодіння є її мати. Паркан та ворота встановлював її вітчим.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 позовних вимог не визнав та суду пояснив, що його довірителем було в повній мірі відшкодовано майнову шкоду. Зокрема це за нього зробив його батько - ОСОБА_7. Також вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити, оскільки позивач в даному випадку не є власником пошкодженого майна та відповідно не вправі звертатися з таким позовом до суду.

Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що даний прзов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, позовна вимога в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає до задоволення, з урахуванням наступних обставин.

Як визначено ст.. З Цивільно-процесуального кодексу України кожн^ особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 травня 2011 року, біля 4 години ранку, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки , Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїжджаючи по вул.Розточанській в с.Витвиця, Долинського району, Івано-Франківської області, не справився з управлінням вказаної автомашини, і зїхавши з проїжджої частини скоїв наїзд на паркан та ворота будинку №1 по вул.Розточанській с. Витвиця, ОСОБА_1.

Внаслідок вчиненого наїзду відповідач повністю знищив та привів в непридатні для використання 7 метрів деревяного паркану, вартістю 400 гривень, шість металевих стовпів і металеві ворота розміром 4x1.25 м., з хвірткою розміром 1x1.25 м.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт спричинення відповідачем майнової шкоди, однак дана шкода завдана майну, власником якого не є позивач. Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки майну позивача не було завдано майнової шкода, остання безпідставно звернулася з до суду з даним позовом, а тому в задоволенні позовної вимоги в частині відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відмовляючи позивачу в задоволенні первісної позовної вимоги, суд вважає, що з цих підстав не безпідставним є і позовна вимога в частині відшкодування маральної шкоди, а тому в її задоволенні також слід відмовити.

На підставі ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя:

«Повний текст рішення суду виготовлено 23.01.2012 року»

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький