АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6619/12 Справа № 2/414/77/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 19 травня 1990 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу у ними було набуте наступне майно: газовий котел, телевізорів 3 шт, пральну машину, крісла кухонні, стіл кухонний, мякий куточок на кухні, мякий куточок та крісло для кімнати, журнальний стіл, меблева стінка з кімнати, принтер, кухонний гарнітур, вбудований холодильник, вбудована духовка, кондиціонер, програвач дисків DVD, шафа купе, водонагрівач, компютер, монітор Sony, сканер, домофон, меблеві тумби, меблева стінка та стіл для кабінету, диван кровать дитяча, меблева стінка з дитячої кімнати, трюмо з пуфіком з дитячої кімнати, крісло офісне шкіряне, відеокамера Panasonic, пилосос Philips, тюнер Dreambox DM 500 S/C/T, програвач компактдисків, відеокасетний магнітофон, аудіо колонки, спальний гарнітур, кондиціонер, а всього набуто майна на загальну суму 78600 грн.

Просила визнати це майно спільним сумісним майном подружжя та розділити його в рівних частинах виділивши кожному з них майна на суму 39300 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено частково, розділено спільне сумісне майно подружжя та виділено:

ОСОБА_7: газовий котел Beretta, вартістю 7000 грн.; пральну машина Bosch, вартістю 1500 грн.; телевізор JVC, вартістю 1000 грн.; крісла кухонні 4 шт., вартістю 1600 грн.; стіл кухонний, вартістю 800 грн.; м'який кухонний куточок, вартістю 1000 грн.; м'який куточок і крісло кімнатні, вартістю 3000 грн.; журнальний стіл, вартістю 900 грн.; меблева стінка кімнатна, вартістю 2000 грн.; принтер EPSON, вартістю 300 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 10000 грн.; холодильник ARISTON, вартістю 2000 грн.; духовка ARISTON, вартістю 800 грн.; кондиціонер Samsung, вартістю 3000 грн.; програвач дисків DVD Ріоnеег, вартістю 500 грн.; телевізор LG, вартість 900 грн.; шафа купе, вартість 3000 грн., а всього на загальну суму 39300 грн.;

ОСОБА_6: водонагрівач Ariston, вартістю 800 грн.; комп'ютер, вартістю 800 грн.; монітор Sony, вартістю 500 грн.; сканер, вартістю 300 грн.; домофон, вартістю 400грн.; меблеві тумби, 2 штуки, вартістю 1200 грн.; меблева стінка і стіл, вартістю 1600 грн.; диван-кровать, вартість 2000 грн.; меблева стінка, вартістю 2000 грн.; трюмо з пуфіком, вартістю 1000 грн.; крісло офісне шкіряне, вартістю 800 грн.; відеокамера Panasonic, вартістю 600 грн.; пилосос Philips, вартістю 500 грн.; телевізор Samsung, вартість 15000 грн.; тюнер Dreambox DM 500 S/C/Т, вартістю 500 грн.; програвач компакт-дисків NAD С521І, вартістю 400 грн.; відеокасетний магнітофон Раnаsоnіс, вартість 300 грн.; аудіо колонки Silverado, вартістю 600 грн.; спальний гарнітур, вартістю 5000 грн.; кондиціонер Mitsubishi, вартістю 5000 грн., а всього на загальну суму 39300 грн., а також накладено арешт на майно відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-Ки №377468, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради від 19 травня 1990 року, актовий запис №225, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 19 травня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 12).

В період шлюбу сторонами було набуто майно, а саме: газовий котел Beretta; пральну машина Bosch; телевізор JVC; крісла кухонні 4 шт.; стіл кухонний; м'який кухонний куточок; м'який куточок і крісло кімнатні; журнальний стіл; меблева стінка кімнатна; принтер EPSON; кухонний гарнітур; холодильник ARISTON; духовка ARISTON; кондиціонер Samsung; програвач дисків DVD Ріоnеег; телевізор LG; шафа купе;водонагрівач Ariston; комп'ютер; монітор Sony; сканер; домофон; меблеві тумби, 2 шт.; меблева стінка і стіл; диван-кровать,; меблева стінка; трюмо з пуфіком; крісло офісне шкіряне; відеокамера Panasonic; пилосос Philips; телевізор Samsung; тюнер Dreambox DM 500 S/C/Т; програвач компакт-дисків NAD С521І; відеокасетний магнітофон Раnаsоnіс; аудіо колонки Silverado; спальний гарнітур; кондиціонер Mitsubishi, а всього на загальну суму 78600 грн., яке знаходиться в кв. №3 буд. 14 по вул. Паркова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, що підтверджується матеріалами справи (а.с.22- 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.ст. 70, 71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, що також передбачено ст.ст. 367, 368 ЦК України.

На зазначено звернуто увагу і в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя№11 від 21 грудня 2007 року, в якому зазнчено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірне майно придбане сторонами під час шлюбу, а тому це майно є їх спільною сумісною власністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що спірне майно взагалі відсутнє, а деякі меблі вбудовані в АДРЕСА_1, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідач в своїх поясненнях (а.с. 118) підтвердив наявніс ть цього майна, а також суд першої інстанції цим доводам дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що суд необгрунтовано наклав арешт на його майно колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це питання вирішувалося в судовому засіданні за участю представників сторін та позивача, а тому порушень при винесенні такого забезпечення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року в залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді