Справа №
Провадження №22-ц-5009/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Гуль В.В., з участю секретаря Дрозд О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року розяснено ухвалу цього ж суду від 09 вересня 2010 року про затвердження по вказаній справі мирової угоди.

На обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції зазначив, що ухвала Києво-Святошинського районного суду від 09 вересня 2010 року підлягає розясненню, оскільки умови затвердженої мирової угоди не виконані, строк примусового виконання рішення суду не закінчився.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання судом норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду від 09 вересня 2010 року відмовити.

Суд, закінчивши зясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені апеляційні вимоги частково, керуючись наступним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2010 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Згідно ухвали суду мирову угоду затверджено на наступних умовах.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується погасити борг перед позивачами наступним чином: протягом трьох місяців з моменту затвердження даної угоди за рахунок коштів, отриманих від продажу житлового будинку за адресою вул. Леніна, 65/43 м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, в сумі 790 000 грн.; кошти в сумі 197 500 грн. - рівними частинами по 3 950 грн., щомісяця, до повного погашення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 залишає за собою право достроково виконати зобовязання перед позивачем ОСОБА_3.

Сторони домовились, що на підтвердження проведених розрахунків за даною мировою угодою складаються відповідні розписки, у яких зазначається сума отриманих коштів. Розписки є невідємною частиною даної мирової угоди.

Позивач ОСОБА_3 зобовязується в момент затвердження мирової угоди вчинити дії, спрямовані на зняття заборони на відчуження житлового будинку за адресою вул. Леніна, 65/43 м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області та не чинити перешкод відповідачу для здійснення продажу вказаного житлового будинку.

Сторони домовились всі суперечки, які виникають при виконанні даної Мирової угоди вирішувати шляхом перемовин, шляхом надсилання електронних листів або факсів.

14 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з заявою про розяснення ухвали суду від 09 вересня 2010 року, а саме про розяснення порядку примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди, оскільки в ухвалі не зазначені адреси сторін по справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року розяснено вказане судове рішення наступним чином.

Відповідач ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязується погасити борг перед позивачами наступним чином: протягом трьох місяців з моменту затвердження даної угоди за рахунок коштів, отриманих від продажу житлового будинку за адресою вул. Леніна, 65/43 м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, в сумі 790 000 грн.; кошти в сумі 197 500 грн. - рівними частинами по 3950 грн., щомісяця, до повного погашення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 залишає за собою право достроково виконати зобовязання перед позивачем ОСОБА_3.

Сторони домовились, що на підтвердження проведених розрахунків за даною мировою угодою складаються відповідні розписки, у яких зазначається сума отриманих коштів. Розписки є невідємною частиною даної мирової угоди.

Позивач ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязується в момент затвердження мирової угоди вчинити дії, спрямовані на зняття заборони на відчуження житлового будинку за адресою: вул. Леніна, 65/43, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області та не чинити перешкод відповідачу для здійснення продажу вказаного житлового будинку.

Сторони домовились всі суперечки, які виникають при виконанні даної мирової угоди вирішувати шляхом перемовин, шляхом надсилання електронних листів або факсів.

Однак, як вбачається з журналу судового засідання від 03.04.2012 року, ОСОБА_2 під час постановлення ухвали про розяснення судового рішення у судовому засіданні присутній не був.

Підтверджень щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Окрім цього, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на заяву представника позивача, який просив розяснити порядок примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди ( місце виконання ), яка, по суті, залишилась нерозглянутою.

Не виконані ним і вимоги ч. 1 ст. 221 ЦПК України, згідно положень якої розяснюється рішення суду, а не ухвала.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, у цій частині, знайшли своє підтвердження, а ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постановити ухвалу по заяві позивача про розяснення ухвали суд апеляційної інстанції не вправі, оскільки вирішення зазначеного питання віднесено до компетенції суду першої інстанції, який постановив зазначений процесуальний документ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів скасувати і передати питання розяснення ухвали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_6