overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-614/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.08.2012 м. Хотин

в складі: головуючого МартинюкаА.О.

при секретарі Мошин І.В.,

розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2012 року на 11.00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7590/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.02.2010 р. по 01.05.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д.Телепенько
Справа № 2/533/2373/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Каращук Г.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для садівництва площею 0,051 га., яка розташована на території с.Кременець Луганської сільської ради Мар'їнського району Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 17 грудня 2006 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 07 лютого 2013 року на 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 11.12.2012
Справа № 1718/44/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі рівної частки земельної ділянки із спільної сумісної землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, в якому просив виділити йому рівну частку земельної ділянки із спільної сумісної зхемлі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є власником квартири двоквартирного жилого будинку за вказаною адресою. Оскільки відповідачка, яка є власницею сусідньої квартири, не дає своєї згоди щодо користування спільною ділянкою, просив задовольнити позов.

Позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування земельними ділянками.

В судовому засіданні виникла необхідність встановити межі та розмір суміжних земельних ділянок, які перебувають у користуванні сторін.

Для зясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, в звязку з чим судом визнано за доцільне призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам фірми „Експерт-Рівне-Земля.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам приватного підприємства "Експерт-Рівне-Земля", м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

· Які межі та площа земельної ділянки, виділеної у користування (або якою користується) ОСОБА_1 по вул. Матросова, 8-а в м. Сарни Рівненської області?

· Які межі та площа земельної ділянки, виділеної у користування (або якою користується) ОСОБА_2 по вул. Матросова, 8-а в м. Сарни Рівненської області?

· Які варіанти рівномірного поділу суміжних земельних по вул. Матросова, 8-а в м. Сарни Рівненської області.

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 19 травня 2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони по справі зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження а також подати для дослідження експертам відповідну технічну документацію.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/937/12
У Х В А Л А

"31" березня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за спадщиною на житловий будинок № 60 по вулиці Нова Іллінка в м. Курахове, Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року о 09:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 31.03.2012
Справа № 2020/779/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2012 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк»про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 в з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк»про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач пдав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк»про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2461/2012
Провадження № 2-н/711/110/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2022/622/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Краснокутська селищна рада про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.04.2012 року звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Краснокутська селищна рада встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1903/2661/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не підсудна Бучацькому районному суду, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки відповідачка згідно повідомлення Бучацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області № 444 від 07.12.2012 року знятою чи зареєстрованою по Бучацькому районі не значиться, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, адресою відповідачки згідно позовної заяви значиться с.Заліщики Бучацького району, вул.С.Крушельницької,52/а.

В Бучацькому районі с.Заліщики відсутнє.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно даних паспорта є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем її проживання згідно даних паспорта є м.Заліщики Тернопільської області, вул. С.Крушельницької,52/а (гуртожиток), отже справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, оскільки справа не підсудна Бучацькому районному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Справа № 2-533-19-2012

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка справу за позовом Ремонтно-будівельної господарської асоціації Промбудремонтдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Норд-діалогпро стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Норд-діалогпро стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить суд залишити справу без розгляду, судом заява прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Ремонтно-будівельної господарської асоціації Промбудремонтдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Норд-діалогпро стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі поданої заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 04.04.2012
№ 1614/840/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах держави: в особі Келебердянської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про відшкодування шкоди заподіяної державі самовільним зайняттям земельної ділянки та її звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району в інтересах держави: в особі Келебердянської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про відшкодування шкоди заподіяної державі самовільним зайняттям земельної ділянки та її звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах держави: в особі Келебердянської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області про відшкодування шкоди заподіяної державі самовільним зайняттям земельної ділянки та її звільнення.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2012 року на 11-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа 2/0506/288/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого: Мохова Є.І.

При секретарі: Брідня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спадщини, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення та виселення з квартири, визнання праваправа власності,виключення з реєстру права власності,переведення прав та обовязків покупця.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів та просила визнати недійсним свідотцтво про право на спадщину.

Волноваський районний суд не може розглянути справу по суті, оскільки у судді працює 7 суддів, із них ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 розглядали вказану справу. Суддям Голуб Т.І. та Ковей Л.В. заявлено відвід, який задоволено.

У звязку з тим, неможливо створити новий склад суда, вважаю, що справу необхідно направити до Марянського районного суду Донецької області, який найближче розташований до Волноваського районного суду.

Керуючись ст. 116 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спадщини, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення та виселення з квартири, визнання праваправа власності,виключення з реєстру права власності, переведення прав та обовязків покупця направити на розгляд до Марянського районного суда Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2012 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" Тростянецьке дочірнє підприємство "Тростянецький агролісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, стягнення за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського обласного агролісогосподарського підприємства СумиоблагролісТростянецьке ДП Тростянецький агролісгосп про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, компенсації витрат за проведення робіт по нарядах, коштів за вимушений прогул та моральної шкоди, посилаючись на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 19.04.2011 року по 21.11.2011 року на посаді лісника обходу №4 "Тростянецького агролісгоспу" та був незаконно звільнений з займаної посади. Окрім того за весь час роботи з червня по листопад 2011 року йому не виплачувалася заробітна плата та не компенсовані його витрати на придбання ПММ та запчастин, які він використовував для проведення робіт в лісі, в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

01 березня 2012 року представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у звязку з вирішенням даного питання мирним шляхом. При цьому вона пояснила, що 09.02.2012 року позивач був поновлений на роботі, йому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсовані витрати на ПММ, а тому в цій частині просила провадження у справі закрити.

Позивач заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" Тростянецьке дочірнє підприємство "Тростянецький агролісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, стягнення за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі на займаній посаді лісника обходу №4 "Тростянецького агролісгоспу", про стягнення з Тростянецького агролісгоспу на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат за проведення робіт по нарядах в сумі 33959грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Литовченко