УХВАЛА

19 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, накладеного постановою старшого слідчого Михальчук Т.У. від 01.02.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Оштук Д.В. звернулась до суду з поданням, з якого вбачається, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як правонаступника ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 155 671 (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня, сплаченого судового збору в сумі- 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 гривень.

В зв'язку з тим, що боржником по виконавчому провадженню ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення не було виконане, сума боргу не сплачена 21.12.2011 р. було описано квартиру № 153, по вул. Відінська, 23 у м. Рівне, загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 8,1 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 05.04.2007р. посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та котра згідно договору іпотеки № 07-166-ІФ-2007 від 05.04.2007 р. перебуває в іпотеці ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк».

Під час підготовки документів для передачі даної квартири на реалізацію та формування витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що на все майно ОСОБА_2 старшим слідчим Михальчук Т.У. накладено арешт, згідно постанови про накладення арешту на майно № б/н від 01.02.2012 р.

Станом на сьогоднішній день боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконано, окрім того не було здійснено жодного платежу спрямованого на погашення даного боргу.

Наявність арешту слідчого, накладеного на все майно ОСОБА_2, а саме на квартиру № 153, по вул. Відінська, 23 у м. Рівне, загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 8,1 кв.м., що перебуває в заставі ПАТ «Універсал Банк» унеможливлює реалізацію даної квартири для погашення боргу (повного або часткового) за виконавчим листом №2-12774/10 від 18.11.2010 року.

В зв»язку з цим, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить зняти арешт з квартири № 153, по вул. Відінська, 23 у м. Рівне, загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 8,1 кв.м., що перебуває в заставі ПАТ «Універсал Банк», який був накладений старшим слідчим Михальчук Т.У., згідно постанови про накладення арешту на майно № б/н від 01.02.2012 р. у зв'язку з тим, що даний арешт унеможливлює реалізацію вищевказаної квартири для погашення боргу.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала своє подання і просить його задоволити.

Представник ПАТ «Універсал банк» просить подання державного виконавця задоволити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, думку представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця не

підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ «Універсал банк» як зазначено вище, виникло 05.04.2007 р., а постанова слідчого про накладення арешту на майно (квартиру) ОСОБА_2 була винесена лише 01.02.2012 р., тобто набагато пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як видно з матеріалів подання, згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 20.06.2011 року, внесено обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки. Також при посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_4 05.04.2007 року було накладено заборону на відчудження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_2 до припинення чи розірвання іпотечного договору.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення з відповідним поданням до суду.

Па підставі вищевикладеного та керуючись ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою старшого слідчого Михальчук Т.У. від 01.02.2012 року відмовити і роз»яснити, що згідно статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук