Справа № 2114/2-5000/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер»про визнання права на користування житловим приміщенням та зміну договору найму, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права на користування житловим приміщенням та зміну договору найму, мотивуючи тим, що з 01.06.2011 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартиронаймач вищевказаної квартири ОСОБА_4 помер, про що їй стало відомо з телефонної розмови зі співробітниками правоохоронних органів. За весь час її з чоловіком проживання у квартирі, вони бережливо ставились до приміщення, власними силами зробили ремонт. Позивач зазначає, що до моменту, коли вони почали постійно проживати за вищевказаною адресою, за покійним квартиронаймачем рахувалась заборгованість з комунальних платежів. Вказує, що факт проживання її зі своєю родиною також підтверджується відсутністю заборгованості за житлово-комунальні послуги. Окрім цього позивач зазначає, що через відсутність реєстрації в квартирі вона досі не має можливості повноцінно здійснювати свої соціально-побутові права та її малолітня дитина позбавлена законного права на житло. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за ОСОБА_1 та членами її родини право користування двокімнатною квартирою № 39 в будинку № 17 на вул. Лавреньова, що у м.Херсоні, змінивши наймача в договорі найму.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не було надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру вираховується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р. до сплати позивачем сума повинна становити 94,10 грн. Позивач вказує про те, що квартиронаймачем є ОСОБА_4, що їхніми власними силами вони зробили ремонт в квартирі, що в них відсутня заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, однак при цьому не посилається на докази, що це підтверджують, як-то: договір оренди, накладні, квитанції, чеки, розрахунок-довідка. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач, зазначає, що вона разом з сім`єю постійно проживає у вищевказаній квартирі, але не вказує на підставі чого, та на підставі яких документів вони там проживають. Позивач також в позові пояснює, що про смерть квартиронаймача ОСОБА_4 їй стало відомо від правоохоронних органів, які в свою чергу просили її повідомити про смерть останнього, його близьких родичів, при цьому позивач не вказує їх анкетних даних, не визначає їх процесуальний статус, як осіб на чиї права та обовязки може вплинути прийняте рішення по справі. Як зазначено в позові, відповідачем визначено Херсонську міську раду, але позивачем не розяснюється, чим саме з боку відповідача порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, не зазначено чи зверталась вона із відповідними вимогами до відповідача та яка була отримана відповідь. Окрім цього, позивач в позовній вимозі просить змінити наймача в договорі найму, однак не вказує коли було укладено вказаний договір та між ким він укладався. Також, в позовній вимозі позивач ставить питання про визнання права користування квартирою за нею та членами її родини, при цьому до матеріалів позову додає довідку із відомостями про склад її родини, в тому числі чоловік ОСОБА_3. Однак, ставлячи питання про права вказаної особи, позивач не зазначає його процесуальний статус у справі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер»про визнання права на користування житловим приміщенням та зміну договору найму - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5