overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2955,90 керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) на користь
ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту 322669 код ЄДРПУ 23243188 ГУ по Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк» в розмірі 2955,90 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) на користь
ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту 322669 код ЄДРПУ 23243188 ГУ по Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-4764/11

№ 2/183/103/14

20.06.2012 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи..

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Новомосковського відділення судово-медичних експертиз.

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи

Копію ухвали направити експертам
Новомосковського відділення судово-медичних експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Городецький
Справа № 1013/4237/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
„Теплокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/1149/14-ц
№ провадження 6/196/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами подання
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук громадянина
ОСОБА_1.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції надавався строк для усунення недоліків подання, поскільки в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в поданні не було зазначено найменування суду, до якого подається подання, та в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Відділом ДВС
Царичанського РУЮ у поданому поданні не було зазначено ім"я (найменування) сторін по справі, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому виявлений недолік також необхідно було усунути.

Визначений строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали судді. Копію ухвали уповноважений Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції отримав 24.11.2014 року. До 08 грудня 2014 року недоліки подання не усунуті.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що до визначеного в ухвалі строку недоліки усунуті не були, та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1.

Повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Галицький районний суд
Івано–Франківської області
Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07,
Справа № 0904/629/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Озерянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні проходом -

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до
ОСОБА_3, третя особа Озерянська сільська рада та просить суд винести рішення, яким зобов’язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні проходом до земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні, і розміщена за її господарством. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Озерянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні проходом

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача, відповідача та третьої особи.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 квітня 2012 року.

Суддя:
Дело №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 . Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
Федченко В. М.

розглянувши в с.м.т. Борова подання
Відділу державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції в Харківській області до керівника Червонооскільського ДВСРП
ОСОБА_1, щодо тимчасової заборони щодо виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В:

Червонооскільське ДВСРП має статус державного підприємства в статутному фонді якого частка держави складає 100%. Надані суду виконавчі документи стосуються стягнення боргів з державного підприємства.

Керівник Червонооскільського
ДВСРП ОСОБА_1 не має цивільної відповідальності перед стягувачами вказаними у виконавчих документах і вказані борги особисто з нього неможливо стягнути. В поданих матеріалах відсутні дані чи являється
Червонооскільське ДВСРП юридичною особою, працює воно чи припинило свою діяльність, що ОСОБА_1 являється керівником Червонооскільського ДВСРП.

Враховуючи вказане, суд вважає, що обмеження права виїзду ОСОБА_1 за кордон України не забезпечить виконання рішень суду, а буде порушувати його право на пересування.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції в
Харківській області про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федченко В.
М.
УХВАЛА

05 квітня 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 23.12.2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, обслуговуванні та утриманні будинковолодіння №14а по вул..Кошовій у м. Львові та про зобов»язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування між будинками №39, 41 по вул..Тр.Глинянський у м.Львові.

Заява відповідає вимогам ст.364-1 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м.Львова, підстави для повернення заяви, залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 23.12.2010 року

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:

Шеремета Г.
І.
У Х В А Л А

Справа № 2-3974/11

№ 2/183/32/14

28.02.2012 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання,

-чи виконаний в заяві позичальника №
DNXRRX13230324 від 07 серпня 2008 року підпис від імені Позичальника ОСОБА_1 чи іншою особою?

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання таким, що обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи..

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизі, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи виконаний в заяві позичальника №
DNXRRX13230324 від 07 серпня 2008 року підпис від імені Позичальника ОСОБА_1 чи іншою особою?

На вимогу експерта судом будуть направлені оригінал заяви № DNXRRX13230324 від 07 серпня 2008 року, інші матеріали.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, оригінал заповіту, інші документи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
0802/7100/2012 05.11.2012
Справа
№2/802/1438/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Дніпрорудненська державна нотаріальна контора
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту прийняття в управління та володіння спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області. Позивач просить суд встановити факт вступу ним в управління та володіння спадковим майном ОСОБА_2, померлого 13 березня 2002 року, а саме, квартирою №15 в житловому будинку №13 по вул.. Леніна в м.
Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не зазначено жоден із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч.2 ст.16 ЦК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області, третя особа Дніпрорудненська державна нотаріальна контора
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту прийняття в управління та володіння спадковим майном, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Справа
№340/902/14-ц Номер провадження № 2/340/388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.12.2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.01.2015 року о 09:30 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду

_____________Р. ОСОБА_3
№2-і/311/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Кочевої І.В., при секретарі Кириченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 31 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди та судових витрат на суму 3029 грн. 40 коп., а саме замість невірно вказаних дня та місяця народження боржника
«01.03.1985 року», вказати вірне « 03.01.1985 року».

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву стягувача задовольнити.

Відповідно до ст.369 ч.1,2, 4 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було винесено рішення 31 березня 2014 року про стягнення на її користь з ОСОБА_3 моральної шкоди та судових витрат. У виконавчому листі було допущено помилку в частині зазначенні дати народження боржника, а саме невірно вказано, що він народився « 01.03.1985 року», тоді як відповідно до паспорта боржника дата народження « 03.01.1985 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області у справі № 2/311/38/20142, вказавши замість невірної дати народження боржника ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_1», вірне : « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
Справа № 410/1892/12
Провадження № 2/410/1183/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора
Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінальної справи № 4099013 порушеної відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.190 та ч.2 ст.358 КК України.

Представник Ювілейної селищної ради
ОСОБА_4 та представник третьої особи
ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувати проти задоволення клопотання та зупинення провадження у цивільній справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд кримінальної справи № 4099013 та проведення по ній процесуальних дій ( проведення експертизи щодо підробки державного акту) вплине на рішення по даній цивільній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та зобов’язання вчинити певні дії до вступу в законну силу вироку по кримінальній справі № 4099013, порушеній відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками складу , передбаченого ч.2 ст.190 та ч.2 ст.358 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Ворона С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши, що вона з чоловіком, перебуваючи у шлюбу, спільними зусиллями та за сумісні коти на земельній ділянці, що знаходиться за адресою м. Вовчанськ, вул.. Папаніна, 49,
Харківської області, побудували житловий будинок, площею 220,8кв.м., але будівля не була відповідачем введена в експлуатацію та не оформлено на неї право власності. Шлюб між ними у 2009 році було розірвано. Добровільно вирішити питання про поділ майна відповідач відмовляється.

У зв’язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2012 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.10.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ