У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Справа №1915/4237/2012

02 квітня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі Бурячинській Д.Д.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

В обґрунтування вимог вказує, що 16 грудня 2011 року та 09 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі борг вказаний у карбованцях, а зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Крім того, у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код боржника.

Посилаючись на наведене, просить скасувати постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати прийняти до виконання дублікат виконавчого листа.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені у ній.

Представник ДВС доводи скарги заперечив та пояснив, що сума боргу у виконавчому листі зазначена у карбованцях, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду. Також зазначив, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника та індивідуальним ідентифікаційний номер стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міського суду від 28 вересня 1995 року стягнуто з рахунку державно-комунального підприємства Тернопільелектротранс м.Тернополя в користь ОСОБА_1 одноразову шкоду, спричинену втратою заробітку внаслідок ушкодження здоровя за лютий травень 1995 р. 15 649 832 крб., червень серпень 1995 р. 30 184 916 крб.; стягнуто щомісячно, починаючи з вересня 1995 року, з державно-комунального підприємства Тернопільелектротранс в користь ОСОБА_1 спричинену шкоду в звязку з каліцтвом в сумі 11 578 000 крб. по життєво до зміни матеріального становища сторін, з наступною індексацією у разі підвищення рівня заробітної плати. Вказане рішення суду вступило у законну силу.

Протягом десяти років вищевказане рішення суду виконувалось державно-комунальним підприємством Тернопільелектротранс у добровільному порядку.

Після листопада 2010 року державно-комунальне підприємство Тернопільелектротранс припинило виплату платежів.

На підставі вказаного рішення суду за заявою ОСОБА_1 Тернопільським міськрайонним судом 14.03.2011 року було видано дублікат виконавчого листа від 23.09.1995 року.

28 березня 2011 року ДВС винесло постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки борг вказано у карбованцях.

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міьскрайонного суду щодо розяснення рішення суду від 28.09.1995 року. Ухвалою Тернопільського міьскрайонного суду від 28.11.2011 року відмовлено у розясненні рішення суду та вказано, що рішення суду є конкретним та зрозумілим. Розяснено право заявника на звернення до суду із заявою про здійснення перерахунку щомісячних відшкодувань за спричинену шкоду.

У грудні 2011 року та лютому 2012 року ОСОБА_1 повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа.

16 грудня 2011 року та 15 лютого 2012 року державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1366/1995 від 14.03.2011 року, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження. Державний виконавець посилається на те, що згідно виконавчого документу стягнення слід проводити у карбованцях, що суперечить нормам ЗУ Про виконавче провадження.

Крім того, не вказаний ідентифікаційний код боржника та індивідуальним ідентифікаційний номер стягувача.

Суд, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу на дії, рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Згідно з вимогами п. 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають виконанню рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, повне імя стягувача і боржника,їх місце проживання чи перебування, індифікаційний номер стягувача та боржника за наявності(для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Встановлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 1995 року відповідає вимогам ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, містить резолютивну частину рішення, повне імя стягувача і боржника, їх місце реєстрації.

Таким чином, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.1995 року є неправомірними і такими, що не відповідають вимог ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам Закону України Про виконавче пррвадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що дії державного виконавця є неправомірні, а тому постанови Першого відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2011 року, 15.02.2012 року слід скасувати та зобовязати державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ прийняти до виконання дублікат виконавчого листа за №2-1366/1995 від 14.03.2011 року.

Суд не приймає до уваги доводи державного виконавця про те, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника та індивідуальним ідентифікаційний номер стягувача, оскільки в силу вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» індифікаційний номер стягувача та боржника вказується лише при їх наявності.

Безпідставними є доводи державного виконавця про те, що сума, яка підлягає до стягнення записана у карбованцях, оскільки це не є підставою до відмови у відкритті виконавчого провадження. Положенням ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Незрозумілість державному виконавцеві резолютивної частини рішення не входить до підстав зазначених у статті, отже не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець або боржник вправі звернутися в суд із заявою про здійснення перерахунку щомісячних відшкодувань за спричинену шкоду здоровю ОСОБА_1, відповідно до вимог Указу Президента Про грошову реформу №762/96 від 25.08.1996 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 212-215, 218, 386, 387 ЦПК України, ст.ст.3, 18, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанови Першого відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2011 року серії ВП №30345391, 15.02.2012 року серії ВП №31224115 щодо виконання дублікату виконавчого листа за №2-1366/1995р. та зобовязати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції прийняти до виконання дублікат виконавчого листа за №2-1366/1995, виданий Тернопільським міськрайонним судом від 14.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя підпис: ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Черніцька І.М.