Справа № 0603/6594/12 Провадження № 2/0603/2361/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення завдатку у подвійному розмірі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 32 080,00 грн., що еквівалентно 4 000,00 доларам США.

Позовну вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він 20.06.2012 р. уклав з ОСОБА_2 договір про сплату завдатку, відповідно до якого вони прийняли на себе зобов'язання в строк до 10.07.2012 р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На виконання вказаного договору він передав ОСОБА_2 завдаток у розмірі 2 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день підписання договору було еквівалентно 16 040,00 грн. В строк до 10.07.2012 р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з вини ОСОБА_2 укладено не було, а відтак вона, виходячи з п. 9 договору про сплату завдатку від 20.06.2012 р., зобов'язана повернути йому завдаток у подвійному розмірі.

У судове засідання з'явились ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у відповідності до частини третьої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування, а саме повідомлення про виклик у судове засідання (з доданими документами) було вручено судовим розпорядником Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області її брату ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, причини її неявки у судове засідання невідомі.

Враховуючи викладене, положення статей 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, пояснення ОСОБА_1 і його представника та відсутність з їхнього боку заперечень щодо заочного розгляду справи, у судовому засіданні було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (від продавця) 20.06.2012 р. було укладено договір про сплату завдатку, яким, зокрема, передбачалось, що покупець передає завдаток у розмірі 2 000,00 доларів США в рахунок наступних платежів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, з метою забезпечення його укладення та виконання, а покупець приймає цей завдаток.

Суд зазначає, що у договорі про сплату завдатку від 20.06.2012 р. у графі "Продавець:" містяться прочерки, проте у графі "Від продавця" зазначено "Редченко Марія Станіславівна", у розділі "Підписи та адреси сторін" містяться графи "Від продавця ОСОБА_2С" та "Від покупця ОСОБА_1В.".

Таким чином, у договорі про сплату завдатку від 20.06.2012 р. ОСОБА_1 вказаний і як покупець, і як особа, яка представляє покупця ("від покупця"), а ОСОБА_2 вказана як особа, яка представляє продавця ("від покупця").

ОСОБА_1 пояснив, що він за вказаним договором є покупцем, до підписання цього договору ОСОБА_2 демонструвала йому документи, які стосувались квартири АДРЕСА_1, а відтак він підписував зазначений договір з нею як з продавцем.

Суд звертає увагу на те, що, як зазначалось вище, умовами договору про сплату завдатку від 20.06.2012 р. передбачалось, що покупець передає завдаток у розмірі 2 000,00 доларів США в рахунок наступних платежів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, з метою забезпечення його укладення та виконання, а покупець приймає цей завдаток.

Зі змісту позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 випливає, що він передав 2 000,00 доларів США на виконання умов договору про сплату завдатку від 20.06.2012 р. саме ОСОБА_2, яка вказані грошові кошти прийняла, а не іншій особі.

Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1, а, підписуючи договір про сплату завдатку від 20.06.2012 р., діяла від імені продавця цієї квартири, суд приходить до висновку, що вона у зазначеному договорі виступала саме у якості продавця квартири.

Умовами договору про сплату завдатку від 20.06.2012 р. також передбачалось, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 має відбутись не пізніше 10.07.2012 р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, пояснень ОСОБА_1 та його представника, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено, і, відповідно, нотаріально посвідчено, не було, ОСОБА_2 уникала спілкування з ОСОБА_1.

Частиною першою статті 570 Цивільного кодексу України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Частиною першою статті 571 Цивільного кодексу України визначено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Матеріали справи не місять доказів того, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було укладено, і, відповідно, нотаріально посвідчено за відсутності вини ОСОБА_2.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини третьої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 320,00 грн., та, крім того, сплатив адвокату ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 600,00 грн. за надання правової допомоги по цивільній справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів, які б вказували не те, що адвокат ОСОБА_3 надавав йому будь-яку правову допомогу, пов'язану з розглядом даної справи, окрім участі у судовому засіданні (договору про надання правової допомоги, актів прийому-передачі робіт (послуг) тощо).

Враховуюче це, суд приходить до висновку, що розумним розміром грошових коштів, який має бути віднесено до складу витрат на правову допомогу, є 500,00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 820,00 грн. (320,00 грн. + 500,00 грн.).

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (народилась 06.11.1982 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти у розмірі 32 080,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (народилась 06.11.1982 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 820,00 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем або особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 13.12.2012 р.