Справа № 2604/5677/2012
Ухвала

іменем України

"16" травня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді

Бартащук Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1
–адвоката ОСОБА_2

представника ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26.10.2011
року у справі №671/11, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 26.10.2011
року у справі №671/11 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»про визнання недійсними
договорів.

Заява мотивована тим, що
ухвалення зазначеного рішення
третейського суду відбулося складом
суду (третейським суддею Оберемко М.А.),
який не відповідав вимогам закону і
змісту третейської угоди.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав заяву,
просив скасувати рішення третейського
суду.

Представник ПАТ
«Уксоцбанк»надав письмові
заперечення, просив в задоволенні
заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи № 671/11, що надійшла з
третейського суду, оцінивши докази,
зібрані у справі, встановив наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 389-4 ЦПК України
суд не обмежений доводами заяви про
скасування рішення третейського суду,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено підстави для скасування
рішення третейського суду, визначені
ст. 389-5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може бути
скасоване лише у випадках,
передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може
бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Рішенням Конституційного Суду України
від 10.11.2011р. № 15-рп/2011, частинами 4-11
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів»встановлено, що
споживач вправі реалізувати своє право
на захист порушеного права як до
укладення договору, так і під час
виконання договору споживчого кредиту.

З матеріалів третейської справи
№ 671/11 вбачається, що предметом спору,
який перебував на розгляді
третейського суду, є позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання недійсним
кредитного договору та договору
іпотеки.

Таким чином, на вирішення
третейського суду були передані
спірні правовідносини, на які
поширюється дія Закону України «Про
захист прав споживачів»під час
виконання кредитного договору
позичальником.

Відповідно до п. 14) ст. 6 Закону
України «Про третейські
суди»третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають з цивільних та господарських
правовідносин, за винятком справ у
спорах щодо захисту прав споживачів, у
тому числі споживачів послуг банку
(кредитної спілки).

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012р. за наявності у
кредитному договорі третейського
застереження при вирішенні спору суд
має врахувати положення пункту 14 ч. 1 ст.
6 Закону України «Про третейські
суди»про те, що справи щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами.

Отже, суд дійшов до висновку про
те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк»про визнання недійсними
кредитного та іпотечного договорів
була непідвідомча третейському суду
відповідно до Закону України «Про
третейські суди»в редакції Закону
України від 03.02.2011р., оскільки справа
належить до категорії справ, пов'язаних
із захистом прав споживачів.

Частиною 6 ст. 389-4 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду
заяви про скасування рішення
третейського суду суд має право або
постановити ухвалу про відмову в
задоволенні заяви і залишення рішення
третейського суду без змін або
постановити ухвалу про повне або
часткове скасування рішення
третейського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 6 Закону України «Про третейські
суди», Законом України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 209, 210, ч. 4 ст. 389-4, п.1)
ч.2 ст. 389-5, 389-6, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 –задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 26.10.2011 року у справі №671/11 у справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного банку «Укрсоцбанк»про
визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки
–скасувати повністю.

Ухвала суду про скасування рішення
третейського суду або про відмову в
його скасуванні може бути оскаржена у
порядку, визначеному ЦПК України для
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів з дня
її проголошення.

У разі проголошення ухвали без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ: