Справа №2003/ 765/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ліквідатора СТОВ «Петрівське» Близнюківського району Харківської області ОСОБА_10 про визнання права власності на об»єкт пайового фонду, треті особи: виконавчий комітет Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Управління агропромислового розвитку Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Із зазначеним позовом позивачі звернулися до суду, мотивуючи його наступним.

Вони є пайовиками колишнього КСП ім. Петровського Близнюківського району Харківської області, що посвідчується свідоцтвами про право власності на майнові паї. Структура пайового фонду КСП ім. Петровського затверджена рішенням загальних зборів 24.01. 2000 року 34 об»єкти основних засобів на суму 1210600 грв.

До складу цього фонду під №34, інвентарний №115, увійшов корівник бригади №3, 1953 року побудови, балансовою вартістю 130701,62 грн., (вартість після переоцінки-25000 грн.). Зазначений корівник за рішенням Комісії по реформуванню господарства від 02.06. 2006 року виділений їм як співвласникам. Проте у їх майнових свідоцтвах не зроблені відмітки про виділення майна в натурі. Правонаступником КСП ім. Петровського стало СТОВ «Петровське», яке будинки і споруди, в тому числі передані співвласникам майнових паїв, віднесло на свій рахунок балансу 10 «Основні засоби». Це відбулося в період коли станом на травень 2000 року ще звітувало КСП ім. Петровського.

Ліквідатор СТОВ «Петровське»ОСОБА_10, 24 грудня 2009 року через ТОВ «Універсальна біржа «Гермес» уклав із ФОП ОСОБА_11 договір купівлі-продажу елементів конструкції будівлі спірного корівника. Таким чином фактично його продав. Завдану моральну шкоду оцінюють у 90000 гривень.

Посилаючись на наведене і просять позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменуваня) позивача і відповідача, номери засобів зв»язку якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначених вимог закону при подані позову не дотримано, що вбачається із наступного.

Ціна позову не вказана.

Позивачем не зазначені докази на підтвердження таких обставин:

Не надано доказів на підтвердження ліквідації КСП ім. Петровського Близнюківського району Харківської області та СТОВ «Петровське», а крім того, що СТОВ «Петровське»було правонаступником КСП ім. Петровського.

Позивачі стверджують, що вони є пайовиками колишнього КСП ім. Петровського Близнюківського району Харківської області, що посвідчується свідоцтвами про право власності на майнові паї. Посилаються на рішення зборів цього КСП і таке інше. Разом з

тим, як доказ, ними надані Свідоцтва про право власності на пайовий фонд СТОВ «Петровське»а не КСП ім. Петровського.

З позовної заяви а також договорів купівлі-продажу вбачається, що спірний корівник

СТОВ «Петровське»в особі ліквідатора ОСОБА_10 продано ФОП ОСОБА_11 а останній - ПСП «Компакт»під «розборку». З цього вбачається, що на час подання позову власником спірного майна є ПСП «Компакт». Разом з тим позов заявлено до ліквідатора ОСОБА_10, на підтвердження його повноважень доказів не надано.

Крім того відсутні будь-які дані про те, що корівник є в натурі, оскільки, як зазначено вище, він проданий під «розборку».

Таким чином не зазначені докази про наявність спірного майна в натурі, його місця розташування, правоустановлюючих документів на нього та відсутність будь - яких обтяжень.

Відсутні докази прийняття рішення компетентним органом про передачу спірної будівлі саме позивачам по справі, оскільки із наданих до суду копій протоколів зборів пайовиків, засідань комісії по реформуванню КСП ім. Петровського це не вбачається.

В позові заявлена вимога про визнання за позивачами права спільної часткової власності на майно але не вказано у якій саме частці для кожного із позивачів, виходячи із вартості паю.

Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють у 90000 грв. Разом тим, вимог щодо її відшкодування не заявлено як і не індивідуалізовано для кожного із позивачів окремо в чому вона полягає.

Судовий збір не сплачено крім позивача ОСОБА_4 Доказів про неналежний майновий стан кожного із позивачів, що може бути підставою для звільнення від його оплати, не надано. Сума судового збору має бути визначена для кожного із позивачів виходячи із вартості частки їх майна.

Не зазначені номери засобів зв»язку сторін.

Про наявність підстав для звільнення від доказування не вказано.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ліквідатора СТОВ «Петрівське» Близнюківського району Харківської області ОСОБА_10 про визнання права власності на об»єкт пайового фонду, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз