АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1132/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року, та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги /а.с. 35/.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 63-65/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитному договору № 500022555 (в подальшому договору) від 15 серпня 2007 р., укладеному між відповідачем ОСОБА_3-Г. та відповідачем закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»(яке в подальшому змінило свою назву на публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»), відповідачеві ОСОБА_3 було надано грошовий кредит на суму 3450 доларів США.

Позивач ОСОБА_2 є дружиною відповідача ОСОБА_3 Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 121502, виданим відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської, області 08 вересня 2000 року, актовий запис № 213.

Своєї згоди на отримання кредиту позивач ОСОБА_2 не давала.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-Банк, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення,суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у силу ст. 73 Сімейного кодексу України, укладення ОСОБА_3 договору з банком, як і можливе стягнення простроченої заборгованості за цим договором з ОСОБА_3 жодним чином не порушує та не порушить законні права позивача, адже стягнення буде проводитися виключно відносно особистого майна (частки) відповідача ОСОБА_3, а не всього майна (доходів) подружжя взагалі

Доводи ОСОБА_2, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: