Справа № 2/1005/526/2012
Рішення

Іменем України

02.02.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, незаконної, її скасування та покладення зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, і в судовому засіданні його представник підтримав письмовий текст позовної заяви про те, що приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 своєю постановою від 11.01.2012р. відмовила банку у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження квартиру № 29, що знаходиться в будинку № 90 по вул. Київський Шлях в м.Борисполі Київської області, яка була предметом іпотеки, з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_3, та виключення запису з Державного реєстру іпотек, посилаючись на те, що така нотаріальна дія може бути вчиненою лише за наявності заяви самого іпотекодавця, яка відсутня, до того ж існує заява від іпотекодавця ОСОБА_3 з проханням не знімати заборону. Вважає, таку постанову не законною та просить її скасувати, оскільки відповідно до чинного законодавства України, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою, в т.ч. і банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту), яка і була подана позивачем разом із необхідними документами, а наявність заяви іпотекодавця з проханням не знімати заборону, жодним процесуальним законодавчим актом не передбачена і не є встановленою законом підставою для відмови у вчиненні такої нотаріальної дії. Тому просить також зобовязати відповідача зняти заборону відчуження та виключити запис з Державного реєстру іпотек стосовно вищезазначеної квартири.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позов не визнає, просить справу слухати без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляджу справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25.04.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/5644/132/008904.

З метою забезпечення виконання даних грошових зобовязань ОСОБА_3, 27.04.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є позивач, ОСОБА_4, яка є майновим поручителем ОСОБА_3 та самою ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 014/5644/132/008904, за яким предметом іпотеки стала квартира № 29, що розташована в будинку № 90 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль Київської області, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 947. В звязку із посвідченням такого правочину, вказаний нотаріус наклав заборону відчуження даного обєкта нерухомого майна до припинення договору іпотеки та вніс відповідні відомості до Державного реєстру іпотек.

07.07.2010 р. ОСОБА_3 достроково виконала свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі, вслід чого, дія договору іпотеки закінчилась, а позивач 01.12.2011р. звернувся до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження вищевказаної квартири та виключення запису з Державного реєстру іпотек та додав до такої заяви, перелік документів, які передбачені законом, повідомивши, що кредит ОСОБА_3 сплачений в повному обсязі.

В свою чергу, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 своєю постановою від 11.01.2012р. відмовила у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження та виключення запису з Державного реєстру іпотек вищевказаної квартири, посилаючись на те, що вчинення такої нотаріальної дії неможливе за відсутності заяви іпотекодавця, а також на те, що від іпотекодавця ОСОБА_3 надійшла заява з проханням не знімати заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Вищенаведене підтверджується даними копії спірної постанови (а.с.8), копій письмових звернень банку до нотаріуса про зняття заборони відчуження на квартиру (а.с.10-12,14,16,23), копії листа-відповіді нотаріуса (а.с.15), копії вищевказаних кредитного договору та договору іпотеки (а.с.17-20;24-29), копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження даної квартири (а.с.21), копії повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек (а.с.22), копії довідки банку про виконання ОСОБА_3 грошових зобовязань по кредитному договору в повному обсязі (а.с.30).

Відповідно до ст.7 Закону України Про нотаріатпередбачає, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженням Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністерства юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 9 ч.1 ст.34 вищевказаного Закону передбачено, що нотаріуси вчиняють дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

За змістом ст.74 ЗУ Про нотаріатнотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Крім того, згідно п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, за заявою: банку, іншої юридичної особи про погашення кредиту; Іпотекодавця та Іпотекодержателя про припинення договору іпотеки або лише Іпотекодавця у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязання.

В свою чергу, нотаріус, діючи відповідно до п.253 вищезазначеної Інструкції, відмовив у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження квартири, за наявності повідомлення банку про погашення позичальником ОСОБА_6 кредиту та відповідної заяви банку з додатками, подання яких, передбачено законом у такому випадку, посилаючись на необхідність подання іпотекодавцем такої заяви та наявність у неї заяви іпотекодавця з проханням не знімати заборону відчуження даного обєкту нерухомого майна, що є помилковим, т.я. в даному випадку, нотаріус повинен керуватись нормами Закону, що регулює спірні відносини, як такого, що має вищу юридичну силу ніж підзаконний нормативний акт. А тому, спірну постанову нотаріуса слід скасувати та зобовязати нотаріуса вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони відчуження квартири та виключити запис з Державного реєстру іпотек відносно вказаного обєкту нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.7,74, п.9 ч.1 ст.34 Закону України Про нотаріат, п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5,

ст.ст.8, 10, 11, 60, 62-64, 212-215 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 від 11.01.2012р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії(зняття заборони відчуження нерухомого майна) скасувати.

Зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київ ької області ОСОБА_2 зняти заборону відчуження та виключити запис з Державного реєстру іпотек стосовно квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, накладену на підставі договору іпотеки № 014/5644/132/008904 від 27.04.2006р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.О.Мельник