справа №2010/2-298/11
провадження №2/2010/118/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність ОСОБА_2 на ім.*я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 27 липня 2004 року за реєстровим номером 1311; визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 35 по вул. Казакевича в сел. Вільшани, посвідчений 29.07.2004 року за реєстровим номером 1332 та визнати за ним право власності на указаний житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька посилаючись на те, що 11 травня 2006 року помер його батько. Він як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки йому стало відомо, що будинок батьку не належить. При ознайомленні у суді з інвентарною справою на спірний житловий будинок він побачив довіреність від 27 липня 2004 року, якою батько уповноважив ОСОБА_4 подарувати належний йому будинок онучці ОСОБА_3. Ознайомившись з довіреністю він побачив, що підпис на довіреності батьку не належить. 29 липня 2004 року ОСОБА_4, який діяв за довіреністю, подарував своїй дружині ОСОБА_3 житловий будинок за названою вище адресою. До того ж, йому відомо, що батько не мав наміру будь-кому дарувати будинок, а збирався оформити будинок на нього. Довіреність являється односторонньою угодою і ОСОБА_4 не міг діяти в своїх інтересах. Посвідчивши довіреність нотаріус надала можливість ОСОБА_7 діяти в своїх інтересах, а не в інтересах довірителя.

У судовому засіданні позивач та представники підтримали позовні вимоги та про обставини справи пояснили, як зазначено вище.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, який також представлялв інтереси третьої особи заперечував проти позовних вимоги у повному обсязі на тій підставі, що згідно рішення Дергачівського районного суду від 26 березня 2008 року у позові ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору дарування відмовлено. Позивач з 1974 року з батьком не проживає, між ними були неприязні стосунки, він не здійснював догляд та піклування за батьком. На довіреності від 27.07.2004 року ОСОБА_2 власноручно у присутності нотаріуса написав своє прізвище. Довіреність біла направлена здійснення однієї юридичної дії, а саме на дарування будинку своїй онуці ОСОБА_3. ОСОБА_2 помер через два роки після того, як подарував будинок і за цей період ніяких непорозумінь, пов*язаних з договором дарування у нього не виникало.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечував проти позову з підстав, зазначених відповідачем ОСОБА_4

Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не з*явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує. Матеріали справи містять письмову заперечення. З яких вбачається, що при посвідченні довіреності 27 липня 2004 року від імені ОСОБА_2 за р. № 1311 особу його було встановлено за паспортом, тому сумнівів щодо того, що підпис не його під текстом довіреності не повинно бути. Довірителем власноручно написано прізвище розбірливо без скороченого підпису, так само зроблено на другому примірнику довіреності. ОСОБА_4 не є представником ОСОБА_3, а він дарував від імені довірителя. До того, ж майно, придбане дружиною під час шлюбу на підставі договору дарування є її особистою власністю, тому ОСОБА_4 не діяв в своїх інтересах, оскільки права власності не набув.

Вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2004 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреність за реєстровим номером 1311 від імені ОСОБА_2, згідно якої уповноважено ОСОБА_4 подарувати належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями в сел. Вільшани по вул. Казакевича, 35 ОСОБА_3. На прохання довірителя у зв*язку з його хворобою довіреність посвідчена на дому за адресою: сел Вільшани, вул. Казакевича, 35 (а.с. 72).

29 липня 2004 року ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, подарував ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями в сел. Вільшани по вул. Казакевича, 35 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1332 (а.с.28).

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ту обставину, що підпис в довіреності від імені батька ОСОБА_2 виконано не ним, а іншою особою.

Згідно ухвали суду від 29 грудня 2011 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, для проведення якої судом були виконані необхідні дії з метою витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

08 травня 2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 309 у зв*язку з ненаданням вільних зразків почерку ОСОБА_2, оскільки підпис в довіреності від 27.07.2004 року виконаний у вигляді рукописного запису прізвища «Лихоліт», що являється почерковим матеріалом, а не підписом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких даних про те, що підпис на довіреності від 27 липня 2004 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою та довіреність підписана внаслідок відсутності волевиявлення довірителя позивачем не надано та матеріали справи не містять. З огляду на те, що позивачем, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а наявні у справі докази свідчать про відсутність підстав для визнання правочину згідно ст. 215 ЦК України недійсним, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_4 не міг укладати договір дарування від імені особи, яку він представляє в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якого він одночасно являється.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 238 ЦПК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Укладаючи договір дарування 29.07.2004 року ОСОБА_4 виконував доручення ОСОБА_2, при цьому, не являвся представником ОСОБА_3.

Таким чином, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок № 35 по вул. Казакевича в сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, що належить ОСОБА_3, які були вжиті згідно ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Нечипоренко