overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1229/2012
Провадження № 2о/1608/8/2012
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що він народився 17 серпня 1954 року. В звязку з досягненням пенсійного віку заявник звернувся до компетентних органів для призначення йому пенсії.

Але документах, які потрібні для предявлення до Управління Пенсійного фонду України маються розбіжності. Зокрема, в належній йому трудовій книжці колгоспника допущено описку, невірно зазначено його прізвище як «Скоробагатько».

Виходячи з вищенаведеного, у ОСОБА_2 виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника, виписаної на імя ОСОБА_3 14 лютого 1977 року.

Заявник в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте від них мається заява про розгляд справи без їхньої участі згідно якої вони вимоги заявника визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що в 1975 році ОСОБА_2 вступив до членів колгоспу «Ленінський шлях» с. Марянівка, Карлівського району, Полтавської області. У звязку з чим 14 лютого 1977 року було заповнено трудову книжку колгоспника, однак при цьому було зроблено помилку, внаслідок чого прізвище власника цієї трудової книжки не відповідає дійсності.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. 209, 212, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки колгоспника, виписаної на імя ОСОБА_3 14 лютого 1977 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 1819/1060/12 р.
Провадження № 2-н/1819/101/2012
УХВАЛА

16.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1550/12 р.
Провадження № 2-н/1819/199/12
УХВАЛА

13.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1003/12 р.
Провадження № 2-н/1819/75/2012
УХВАЛА

13.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах : ОСОБА_2 до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах : ОСОБА_2 до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/3214/12
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенько А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 зареєстрованого 07 листопада 1998 року Носачівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №13.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з березня 2011 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 листопада 1998 року зареєстрований пшюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1998 року Носачівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №13.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не /було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5113/12
Провадження № 2/1609/1703/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3Є

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно та забезпечення доказів .

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви, проте заперечує про накладення арешту на нерухоме майно та заборону видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки це порушує права позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлений первісний і зустрічні позови виникають з одних правовідносин, а саме право власності на спадкове майно .

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суму позову, та обставини, які навів позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе накласти арешт на АДРЕСА_1 та заборонити Другій полтавській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину до набрання судового рішення законної сили.

Керуючись ст. ст. 123 124,151 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спадковим майном.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити Другій полтавській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину на АДРЕСА_1 згідно заповіту ОСОБА_5, який помер 12 квітня 2012 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала в частині накладення арешти та заборони підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2715/12
Провадження № 2/1609/1023/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 березня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, а саме: заборонити відділу ГІРФО, УМВС України у Полтавській області видачу паспорта/проїзного документа, а у разі наявності у нього іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився у користуванні відповідача; Адміністрації Державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також підтверджень того, що відповідач ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. ст. 130, 151- 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2216/205/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 104382 грн. 03 коп., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 104382 грн. 03 коп.

Відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів що додаються до заяви. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Оскільки ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подавати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового та особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Якщо подано копію письмового доказу та копії документів, то вони мають бути засвідчені в нотаріальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 37, 38, 75-77 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст. 59, ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України, передбачено, що суд не може брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому, виготовлені на різній оргтехніці незасвідчені у встановленому та зазначеному вище порядку копії документів не можуть прийматися судами, як письмові докази і покладатися в обґрунтування судових рішень як допустимі докази, що унеможливлює належну їх оцінку як письмових доказів відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Всупереч вказаному позивачкою надано письмові докази, засвідчення копій яких не здійснено до вищевказаних вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Старосинявський районний суд надає строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 104382 грн. 03 коп., залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2216/784/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
2н/0529/33/2012р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ДП «Донецька залізниця»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 18 січня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.01.2012
Справа № 429/18/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 від свого імені та від імені ОСОБА_1 та відповідачем, 02 липня 1996 року та зареєстрований Павлоградською товарною біржею № 7/8-НД та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 05 січня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 98 грн. 00 коп.

Тоді як на день надходження заяви до суду 03 січня 2012 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до ст.9 названого Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною позовною заявою повинна складати один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0032, код ЄРДПОУ 37936856, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив перелік документів які він додає до позовної заяви, а саме: копія поспарта, копія договору купівлі продажу, копія договору міни, копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження, копія заяви про відмову від спадщини, довідка з місця проживання. Однак, зазначених документів позиваечм надано не було, що суперечить ч.1 ст. 120 ЦПК України.

На даний час позивачка не виконала вимоги суду зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2012 року, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на квартиру - вважати неподаною.

Заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2898/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Кредитної спілки „Аккордпро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2011року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.11.2011р. заяву було залишено без руху до 01.12.2011року,оскільки заява мала недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі.

05.12.2011 року було винесено ухвалу суду про повернення позивачеві позовної заяви, так як недоліки не було усунуто позивачем.

10.02.2012 року Кредитної спілки „Аккорд було подано заяву про повернення коштів в розмірі 120,00грн. сплачених ними 31.05.2011 року на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто на час дії ст. 83 ЦПК України, їх заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати державне казначейство м. Красноармійська Донецької області повернути Кредитної спілки „Аккорд, що розташоване за адресою: 85300 м. Київ, вул. В.Ярмоли,38,корп..75а, на реквізити банку: р/р №0260, у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ;

отримувач Кредитної спілки „Аккорд призначення платежу повернення сплаченого ІТЗ сплаченого ними на користь ГУДКУ в Донецькій області р/р 0060 МФО 834016 код ЕДРПОУ 34686579 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120( сто двадцять)грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

15.02.2012