overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/1080/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-4253/2010 Провадження № 22-ц/0290/3469/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року по справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 грудня 2012 року на 11 год. 00 хвилин.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 1614/2822/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

народних засідателів Діхтяренко Т.В. Заболотної К.І.

з участю прокурора Лукій К.В.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним.

Для з"ясування питання щодо психічного стану останнього по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для проведення якої потрібна медична документація щодо захворювань, на які страждає ОСОБА_2

Враховуючи викладене,слід витребувати медичну документацію, що стосується психічного захворювання ОСОБА_2, яка знаходиться (зі слів ОСОБА_1М.) в Кременчуцькій центральній районній лікарні.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін , та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі ст. 137 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кременчуцької центральної районної лікарні медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: с. Кам»яні Потоки, АДРЕСА_1.

Документація повинна бути надана суду строком до 27 листопада 2012 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, які й вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки зобов'язані повідомити це суд із зазначенням причин протягом 5 дів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів , в тому числі з причин, визнаними судом поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 1712/358/12
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до слухання

06 червня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

14 березня 2012 року сторонам надано строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 червня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/0528/4680/2012

28 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Органа опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Органа опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хвилин 07 грудня 2012 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2012 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 2/0912/217/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, в розмірі 1/3 частки всіх його видів заробітку (доходу), починаючи з 27 листопада 2011 року і до закінчення дитиною навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено, ким вона підписана, позивачем чи його представником;

- також ч.8 ст.119 передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До матеріалів справи не долучено належним чином засвідченої довіреності представника позивача;

- частиною 4 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч.2 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. В позовній заяві не зазначено доказів, які дають підстави для стягнення аліментів за минулий час.

Крім того, у позовній заяві не зазначено місце роботи відповідача.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ДП ОСОБА_2 Ілліч Агро ДонбасПАТ ММК Ілліча

про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 09.12.2011 року по справі була призначена почеркознавча експертиза.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута до отримання результатів експертизи, вважаю, за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ОСОБА_2 Ілліч Агро ДонбасПАТ ММК Іллічапро розірвання договору оренди землі до отримання результатів почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Номер провадження: 22-ц/1590/3114/2012
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.09 р. відкрите провадження у вищевказаній справі.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 21.10.11 р. (а. с. 54-55), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України та без заяви про поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.02.12 р. (а. с. 59) апеляційна скарга залишена без руху, надано час протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали надати заяву про поновлення строку з посиланням на причини його пропуску.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.02.12 р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 03.03.12 р. (а. с. 61).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційному суду не надано. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1
Справа №22-ц-969/12 06.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1379/12
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до в.о.голови правління ВАТ «Племзавод ім.. Шмідта» ОСОБА_4 про скликання загальних звітно-виборчих зборів акціонерів та стягнення орендної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2011 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-296/11 Провадження № 22-ц/0290/490/2012Головуючий в суді першої інстанції:Любинецька -ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської РДА Вінницької області, Ямпільської районної ради Вінницької області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене Ямпільським районним судом 30.11.2011 року. Апеляційна скарга на рішення суду скаржницею подана 20.01.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 12.12.2011 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і підставою поважності пропуску строку вказує, що не була присутня при проголошенні рішення і копію рішення суду отримала лише 20.01.2012 року.

Із журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 30.11.2011, а тому підстави вказані апелянтом не можуть бути визнані поважними, оскільки нічим не підтверджені.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

20.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеського дитячого будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-О-65/11 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2011 року задоволена заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Представник Одеського дитячого будинку-інтернату звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення є описки в написанні дати народження ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з паспортом громадянина України серії КК номер 733641, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-О-65/11 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, а саме замінити по тексту рішення дату народження ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_2»на «ІНФОРМАЦІЯ_1»та з «ІНФОРМАЦІЯ_3»на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 711/5757/2012
Провадження № 2-н/711/259/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1802/1650/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, з яким тривалий час не проживають, дитина перебуває на її утриманні та проживає разом з нею і відповідач має змогу сплачувати аліменти.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти в розмірі, передбаченому законодавством.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, стягування проводити на користь матері ОСОБА_1, починаючи з 29 жовтня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грмвень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий