АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/5691/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/3101/12 суддя Папарига В.А.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Барильської А.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія Кривбас» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія Кривбас» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що представник позивача взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду справи, а судова повістка направлена на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не містить таких відомостей.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово 06.09.2012 року та 25.09.2012 року - не зявився у судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був належним повідомлений про час та місце розгляду справи 06.09.2012 року (а.с. 168), однак не зявився у судове засідання.

06.09.2012 року фіксування судового засідання не здійснювалось у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, однак матеріали справи не містять відомостей про те, на яку дату відкладено розгляд справи (а.с. 182).

Як убачається з копії судової повістки, направленої на адресу позивача та отриманої ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 04.10.2012р. (а.с. 199), вона не містить часу та дати розгляду справи та не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 75 ЦПК України, яким передбачено, що судова повістка про виклик у суд повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права цілком обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на те, що повідомлення позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про призначення розгляду справи на 25.09.2012 року судом взагалі здійснено не було, що позбавило позивача права захищати свої інтереси в судовому засіданні та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2012 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія Кривбас» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: