Справа № 2-2910/11
Провадження № 2/1412/1674/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк К.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» про визнання не дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А010001 від року в сумі 108 109,34 грн., та витрати по оплаті судового збору.

У своєму позові позивач зазначив, що 31.05.2005 року відповідачем ОСОБА_2 був отриманий кредит в сумі 18 224,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 92 033,93 грн., який надавався на цільове призначення, а саме для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, дата випуску 2004 року, № кузова ТMBDE41U45B014779. Але через те, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який йому було надано банком, вимушений був звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

08.02.2 012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанси», в частині відступлення права вимог за Кредитним договором № А010001 від 31.05.2005 року, що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 В своєму зустрічному позові ОСОБА_2 зазначив, що договір відступлення прав вимоги укладено з порушенням норм діючого законодавства та є недійсним, а саме порушено норми Закону України Про банки та банківську діяльність та норми Цивільного законодавства, тому посилаючись на вищенаведене просив зустрічний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив, просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №А010001 від 31.05.2005 року, в розмірі 116225,25 грн., в задоволені зустрічного позову росив відмовити. В подальшому представник позивача в судове засідання н з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без эго участі, позовні вимоги підтримує.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 06.10.2010 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанси», в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором №А010001 від 31.05.2005 року, що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 У задоволені позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанси» просив відмовити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не був попереджений про укладання договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа представник ПАТ «Кредобанк» у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № А01000 згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 18 224,54 долар США, що в гривневому еквіваленті складає 92 033,93 грн. на строк , до 30 травня 2012 року. Кредит надавався на цільове призначення , саме для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, дата випуску 2004 року № кузова TMBDE41U45B014779.

Також встановлено, що 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанси», був укладений Договір відступлення прав вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимог за кредитним договором № А010001 від 31 травня 2005 року, що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право кредитора, до ОСОБА_2

Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання за кредитний договором повністю виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором, що підтверджується ордером № 246021 від 31 травня 2005 року. Але в свою чергу відповідач зобов'язався відповідно до п.4.1. кредитного договору повернути кредит у повному обсязі і в порядку та терміни передбачені кредитним договором, а також не порушувати графік сплати платежів відповідно до кредитного договору.

За час користування кредитними коштами відповідачем неналежним чином виконуються взяті ним зобов'язання, чим порушуються умови кредитного договору та договору іпотеки.

Так станом на 23.05.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 116225,25 грн., з яких:

-86424,27 грн. - основного боргу;

-3480,65 грн. - пені;

-26320,33 грн. - відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню та стягненню з відповідача 116225,25 грн. суми кредитної заборгованості.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1162,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00грн.

Що стосується зустрічного позову, то суд відмовляє в його задоволені, оскільки докази викладені в ньому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на виконання умов чинного законодавства та Договору відступлення за кредитними договорами від 06.10.2010 року, на адресу реєстрації та адресу місця проживання ОСОБА_2 позивачем було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги, а пізніше вимога про погашення кредитної заборгованості. Листи з відміткою із закінченням терміну зберігання, були поверненні позивачу.

20.04.2011року ТОВ «Кредекс Фінанс» були направлені телеграми з вимогою виконати зобов'язання за кредитними договорами.

Крім того, відповідно до ч.З ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умовами, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до цього Закону.

Таким чином, банк надав інформацію, що містить банківську таємницю ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 8 6424,27 грн. основного боргу , 3480 грн. 65 коп. пені, 26320 грн.33 коп. відсотків за користування кредитом, а всього 116225 грн.25 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 1162 грн. 25 судових витрат.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова