overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5721/12
У Х В А Л А

27.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерко товариства Полтавагаззаборгованість за надання послуг у розмірі 712 грн. 36 коп.

Судовий наказ боржником отримано 21 червня 2012 року.

26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1609/772/12 від 25 травня 2012 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
№ 1614/2905/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначені докази, що син ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею.

Відповідно до статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам цієї норми позивач не додала ксерокопію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3 для відповідача, а помилково додала ксерокопію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_4, на утримання якої не просить стягувати аліменти.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 2/1503/207/12

У Х В А Л А
15 лютого 2012 року м. Балта
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Дяченко В.Г.
при секретарі Сірота О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Балтський цегляний завод», МП «Енергія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Балтський цегляний завод», МП «Енергія», третя особа ОСОБА_2, про матеріальної та моральної шкоди.
Попереднє судове засідання, призначене на 31.01.2012 року, не відбулося в звязку з тим, що суддя перебував на лікарняному з 30.01.2012 року по 10.02.2012 року.
31.01.2012 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Дяченко В.Г., яку позивач мотивує тим, що суддя, під час попереднього судового засідання, поставив під сумнів неупередженість при розгляді вказаної справи, не бажає його розуміти та висловлював думку про неможливість задоволення позовної заяви.
При розгляді заяви про відвід судді встановлено:
В провадженні судді Дяченко В.Г. Балтського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №2-781/11 за позовом законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3, до ВАТ «Балтський цегельний завод», МП «Енергія», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди та морального збитку.
11.11.2011 року, від законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Дяченко В.Г., з мотивації особистої зацікавленості судді в цій справі, яка в судовому засіданні 14.11.2011 року не знайшла підтвердження.
31.01.2012 року до суду надійшла заява позивача по справі №2/1503/207/12 про відвід судді Дяченко В.Г., яку позивач мотивує тим, що суддя, під час попереднього судового засідання, поставив під сумнів неупередженість при розгляді вказаної справи, не бажає його розуміти та висловлював думку про неможливість задоволення позовної заяви.
Встановлено, що попереднє судове засідання не проводилось, суддя перебував на лікарняному з 30.01.2012 року по 10.02.2012 року, тому мотиви заяви про відвід судді Дяченко В.Г. безпідставні.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, однак вважає, що подальший розгляд справи суддею Дяченко В.Г. може бути розцінено позивачем як можливість його зацікавленості, упередженості у розгляді справи і, як наслідок, може вплинути на винесення судового рішення.
У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.
На підставі викладеного, для виключення можливості сумнівів у неупередженості, обєктивності при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву позивача про відвід судді Дяченко В.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Балтський цегляний завод», МП «Енергія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Г. Дяченко
2/1522/946/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1411/2320/12
Провадження № 2/1411/881/12
Строка № 33
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 4645 грн. 02 коп., та судові витрати по справі.

26 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07.09.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 520/354/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" доВиноградової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2012 року на 09.40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2434/12
У Х В А Л А

02.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2011р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1812/2011 Провадження № 22-ц/0290/2157/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вищезазначеного рішення суду від 13.12.2011 року, а саме розстрочити повернення боргу відповідними частинами щомісяця до лютого 2012 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в розмірі 107, 30 грн.

Судовий збір в розмірі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області :/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Справа № 507/3879/12
Провадження № 2/507/527/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання втрати користування житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві позивачка просить задовольнити вимоги, але конкретно не вказані які.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання втрати користування житлового приміщення, без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-о/1403/12 року
У Х В А Л А

26.03.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Куренівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Куренівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникку, заінтересованій особі. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 10.04.2012 року о 09 годині 00 хв.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Номер провадження2-н/2603/4520/12
Справа № 2-н-196/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради "звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1712 грн. 09 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2215/1587/2012
У Х В А Л А

20.08.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 листопада 1991 року Тираспільським міським ЗАГС (актовий запис № 1681).

Ухвалою суду від 16 травня 2012 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 серпня 2012 року закінчився встановлений судом трьох місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0912/315/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 26 червня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2/533/309/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Мар'їнський РАЦС про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Мар'їнський РАЦС про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду на 30 січня 2012 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.03.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1925/12
провадження № 2/2030/627/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулося ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 08.04.2008 року №001-20060-080408 на загальну суму 5318,44 грн.

30.05.2012 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2012 р. о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності Б зп -*:%-* порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Песвсч міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом п'я~н дн Ї : копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для поданні апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаго -ч набирає законної сили після розгляду справи апеляційні"1 п : ч

Суддя ОСОБА_2