АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9447/12 Справа № 2/403/878/12 Головуючий у 1 й інстанції - кудрявцева Т.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 12 Бабушкінського району м.Дніпропетровська, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 12 Бабушкінського району м.Дніпропетровська, про відшкодування шкоди, задоволенні частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 1110 грн. 00 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне вивчення доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

27.08.2008 року після повернення позивача з відпустки додому ним було виявлено, що відбулося залиття квартири, в наслідок чого стіна коридору квартири була мокра та відстали від стін шпалери.

Відповідно до акту, складеного представниками КЖЕП № 12 м. Дніпропетровська від 05 вересня 2008 p., в результаті обстеження квартири, де проживає позивач, встановлено, що систематично відбувається залиття квартири № 40 житлового будинку № 4 по вул. Запорізьке шосе квартирою 45, розташованою у цьому ж житлового будинку, основним квартиронаймачем якої є ОСОБА_7, з причин халатного поводження жильців цієї квартири з сантехприладами. При обстеженні зазначеної квартири № 40 в квартирі були залиті - коридор, стіни (шпалери), площею 11 м2.

Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 на час виникнення спірних правовідносин були зареєстровані та проживали ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1

ОСОБА_7 помер 03.11.2008 року, у відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2009 року ОСОБА_4 є спадкоємицею майна ОСОБА_7, його прав та обов'язків, вказана квартира на день розгляду справи належить їй.

Відповідно до дефектного акту, локального кошторису № 2-1-1, підсумкової відомості ресурсів на ремонт після залиття квартири за адресою АДРЕСА_3, складених AT "Рембудтрест", ціни по якій прийняті станом на 20.09.2008 року, матеріальна шкода, спричинена внаслідок залиття зазначеної квартири складає 1110 грн. 00 грн.

В судовому засіданні відповідачі з представником заперечували проти наявності їх вини у залитті квартири, де живе позивач. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні посилалася на те, що 05.09.2008 року вона перебувала дома і працівники КЖЕП не приходили для обстеження їх квартири.

Проте, будь-яких доказів того, що шкода була завдана позивачеві не з їх вини та акт складений невірно, відповідачами суду не надано, хоча цей обов'язок покладений на них приписами ч.2 ст.1166 ЦК України,

Суд прийшов до висновку про те, що доводи відповідачів про те, що відомості ресурсів на ремонт квартири складені в вересні 2008 року, а не на час складання працівниками КЖЕП-12 акту не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, в судовому засіданні відповідачі з представником заперечували проти розміру шкоди, подіяної позивачу в наслідок залиття квартири.

Судом першої інстанції відповідачам було роз'яснено їх право на заявлення клопотання про призначення відповідних судових експертиз для встановлення причини залиття квартири та розміру заподіяної шкоди, проте від заявлення будь-яких клопотань з приводу призначення експертиз відповідачі відмовилися.

Будь-яких доказів в спростування доводів позивача відповідачами суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заподіяна позивачу шкода в сумі 1110 грн. 00 коп. підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені ОСОБА_2 в апеляційні скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таких порушень, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Доводи, зазначені ОСОБА_1 про неповне вивчення доказів та обставин по справі, необґрунтований та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :