Справа № 2-3720/11
Провадження № 2/1007/298/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень в порядку ст. 387 ЦК України просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належне йому майно, а саме стіл більярдний 12 футів (Русстар) камінь-Ардезія, луза шкіряна з викотом, 2 киї Вінторіз, ОСОБА_5 Сімоніс в кількості 2 штуки на загальну суму 50986 грн., стіл більярдний 9 футів (ТЕМПО): камінь-Ардезія, луза шкіряна з викотом, 6 київ, Вінторіз, ОСОБА_6 в кількості 3 штуки, на загальну суму 33072 грн., стіл більярдний 8 футів (ТЕМПО), камінь-Ардезія, луза шкіряна з викотом, 2 киї Рамін, ОСОБА_6 в кількості 1 штука на загальну суму 9301,50 грн., комплект шарів «Араміт» 68 мм в кількості 5 комплектів на загальну суму 4478,50 грн., поличка універсальна в кількості 1 штука, вартістю 424 грн., поличка під шари навісна в кількості 5 штук, вартістю 525 грн., підставка напільна під киї в кількості 4 штуки, вартістю 620 грн. шари стандарт 57,2 мм в кількості 1 комплект, вартістю 206 грн., що розташовані за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14, стягнути із відповідача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.05.2005 року між ним та ЗАТ «ПроКредитБанк» було укладено кредитний договір, за яким банк надав грошові кошти в розмірі 17000 доларів США на строк користування 24 місяці зі сплатою 18 % річних.

У порядку забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній на добровільних засадах взяв на себе обов»язок перед кредитором відповідати за його зобов»язаннями, що виникли з кредитного договору.

12.05.2005 року між ним та банком було укладено договір застави майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2336, яким забезпечено вимоги, що виникають із кредитного договору.

Пунктом 1.2 договору застави передбачено, що в забезпечення виконання зобов»язань передбачених кредитним договором та всіх видатків передбачених договором, витрат пов»язаних з реалізацією предмета застави та всіх додаткових майнових та немайнових обов»язків він передав у заставу банку вищевказане спірне майно на загальну суму 99189 грн. 70 коп., що фактично знаходилося у його користуванні та перебувало за адресою м. Бровари, вул.. Незалежності, 14 в приміщенні власником якого він на той час був згідно з договором дарування від 24.12.2004 року.

Майно передане в заставу належало йому на праві власності згідно з договором від 16.02.2004 року, рахунку № 5 від 12.02.2004 року та договору від 15.04.2005 року накладної за № 141 від 29.04.2005 року.

Далі зазначає, що умовами договору застави передбачено, що зобов»язання забезпечене заставою вважається виконаним якщо заставодавцем погашений кредит, сплачені відсотки, штрафні санкції, що витікають із кредитного договору, а також інші видатки пов»язані з його виконанням. Взяті на себе зобов»язання за кредитним договором він виконав у строк та погасив заборгованість у зв»язку з чим припинили свою дію договори поруки та застави.

Крім того зазначив, що після завершення кредитних зобов»язвань та похідних від них (поруки та застави) 15.08.2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про розірвання договору дарування нежилого приміщення ? частини із належних 3/75 частин приміщення адмінбудівлі, що знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14.

Враховуючи ту обставину, що належне йому більярдне обладнання до цього часу знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14 та фактично перебуває без достатньої правової підстави у володінні ОСОБА_2, змушений звернутися до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що у 2005 році взяв кредит на купівлю більярдних столів. Одночасно з творчою майстернею більярду уклав договір постави, згідно з яким місце виконання зобов»язання зазначено м. Бровари, вул. Незалежності, 14. На виконання договору йому було поставлено 6 штук столів та комплектуючі до них, шари та полички. Вказане майно, вони експлуатували спільно із ОСОБА_2 оскільки були співвласниками приміщення, де працював більярдний клуб. Після вирішили відокремити свій бізнес у зв»язку з чим уклали договір про розірвання договору дарування. Відповідач одноособово став власником житлового приміщення по вул.. Незалежності, 14 в м. Броварах, більярдні столи також залишилися у останнього. Неодноразово звертався до відповідача з питань повернення належного йому майна, однак отримував відмову. Просить позов задовольнити та стягнути із відповідачів понесені судові витрати і витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав. Додав, що загальна вартість майна, що потребує витребування складає 99189 грн. 70 коп. Майно, що перебуває на даний час у відповідачів ОСОБА_1 вважає своєю власністю згідно з договором за № 15 від 15.04.2005 року.

Уточнив, що відповідачі відмовляються добровільно повернути позивачу належне йому на праві власності майно, використовуючи його в особистих комерційних інтересах, в порядку захисту права власності просить витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Щодо строків звернення до суду із даним позовом, то пояснив, що в даному випадку не може йти прив»язка до дати укладення договору про розірвання договору дарування 15.08.2008 року. На момент розірвання договору дарування між сторонами не існувало спору щодо розподілу майна, фактично останній виник лише після відмови відповідача добровільно віддати борг у зв»язку з чим позивач змушений був звернутися до суду у грудні 2010 року. Рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 набрало законної сили лише у вересні 2011 року у зв»язку з чим позивач у жовтні цього ж року звернувся до суду із позовом про витребування особистого майна з чужого незаконного володіння.

Судом до участі в даній справі в якості відповідача та третьої особи залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, пояснив, що певний час між ОСОБА_2Б та ОСОБА_1 існували відносини щодо здійснення діяльності направленої на отримання прибутку з допомогою фізичної особи підприємця ОСОБА_8 Маючи у власності частину приміщення, що розташоване за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14, сторони створили розважальний заклад більярдний клуб, відступивши частину вказаного приміщення шляхом укладення договору дарування на користь позивача. Останній встановив в дане приміщення деяке обладнання та майно.

У подальшому між сторонами стали виникати суперечки щодо розподілу прибутку в результаті яких ОСОБА_1 ініціював укладення договору про розірвання договору дарування житлового приміщення, який було вчинено 15.08.2008 року, вивіз належне йому більярдне обладнання.

ОСОБА_8 продовжував здійснювати підприємницьку діяльність в належному ОСОБА_2 приміщенні, самостійно придбав та установив бувше у використанні більярдне обладнання, а саме більярдні столи.

07.10.2011 року ОСОБА_2 у зв»язку із погіршенням здоров»я подарував частину належних йому нежитлових приміщень своїй сестрі ОСОБА_3 На час відчуження приміщення в ньому залишалося лише майно, яке особисто належало ОСОБА_8

Ствердив, що жодного майна, яке б належало позивачу на праві власності у володінні відповідачів по даній справі не перебуває. ОСОБА_8 придбав столи у тій самій кількості що й позивач, у того ж самого виробника і з тими самими аксесуарами, що на даний час знаходяться за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14.

Крім того, зазначив, що позивач по даній справі пропустив строк на звернення до суду із даним позовом, так як початок перебігу строку позовної давності розпочався з 15.08.2008 року після укладення договору про розірвання договору дарування нежилого приміщення. Фактично позивач звернувся до суду із даним позовом у жовтні 2011 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідачів та третьої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власника має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що 12.05.2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому грошові кошти в розмірі 17000 доларів США на строк користування 24 місяці зі сплатою 18 % річних.

У рахунок забезпечення виконання зобов»язань за даним договором 12.05.2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

12.05.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредитБанк» укладено договір застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 2336 яким забезпечено вимоги, що виникають із кредитного договору від 12.05.2005 року.

Пунктом 1.2 договору застави передбачено, що в забезпечення виконання зобов»язань передбачених кредитним договором та всіх видатків передбачених договором, витрат пов»язаних з реалізацією предмета застави та всіх додаткових майнових та немайнових обов»язків ОСОБА_1 передав у заставу банку майно найменування якого позивач уточнив у судовому засіданні при розгляді даної справи по суті, а саме: стіл більярдний 12 футів (Русстар) камінь-Ардезія, луза шкіряна з викотом, 2 киї Вінторіз, ОСОБА_5 Сімоніс в кількості 2 штуки на загальну суму 50986 грн., стіл більярдний 9 футів (ТЕМПО): камінь-Ардезія, луза шкіряна з викотом, 6 київ, Вінторіз, ОСОБА_6 в кількості 3 штуки, на загальну суму 33072 грн., стіл більярдний 8 футів (ТЕМПО), камінь-Ардезія, луза шкіряна з викотом, 2 киї Рамін, ОСОБА_6 в кількості 1 штука на загальну суму 9301,50 грн., комплект шарів «Араміт» 68 мм в кількості 5 комплектів на загальну суму 4478,50 грн., поличка універсальна в кількості 1 штука, вартістю 424 грн., поличка під шари навісна в кількості 5 штук, вартістю 525 грн., підставка напільна під киї в кількості 4 штуки, вартістю 620 грн. шари стандарт 57,2 мм в кількості 1 комплект, вартістю 206 грн. на загальну суму 99189 грн. 70 коп. з п. 18 по 25 таблиці наведеної у названому договорі.

Згідно з п. 1.3 договору право власності заставодавця на заставлене майно підтверджується договором № 15 від 15.04.2004 року.

Так з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2004 року між суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_1 укладено договір, за яким постачальник зобов»язується поставити та передати у власність покупцю товар найменування, асортимент, кількість, ціну за одиницю якого визначено у додатках (специфікаціях) до даного договору. Зазначений договір підписаний сторонами, із зазначеннями реквізитів останніх.

Пунктом 7.1 названого договору передбачено, що місце виконання зобов»язань постачальника є склад покупця, який знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14.

Згідно зі специфікацією, додатку до договору поставки від 15.04.2004 року, вартість більярдного обладнання складає 99189 грн. 70 коп., перелік найменування, передбачений з п. 18 по 25 таблиці в п. 1.2 договору застави від 12.05.2005 року. Факт передачі та отримання ОСОБА_1 товару визначеного в специфікації підтверджується накладною за № 141 від 29.04.2005 року.

З урахуванням наведених обставин, суд знаходить встановленим факт належності позивачу по даній справі на праві власності спірного більярдного обладнання.

Заявляючи вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач вказує про його місцезнаходження за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14. У підтвердження цих обставин зазначає договір поставки, в якому місце виконання договору зазначене м. Бровари, вул. Незалежності, 14, а також акти опису та арешту майна.

Так, з актів опису та арешту майна, складених головним державним виконавцем 17.01.2012 року вбачається, що при виконанні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2011 року описано та накладено арешт на спірне майно, тим самим підтверджено факт його місцезнаходження за адресою м. Бровари, вул.. Незалежності, 14, та проведено ідентифікацію товару. З фотододатків до акту опису вбачається, що на більярдних столах, які є предметом спору містяться бірки із зазначенням постачальника, номеру договору та дати, одночасно вказано прізвище замовника ОСОБА_1 Відомості зазначені в даних етикетках співпадають із документами, які є підставою набуття ОСОБА_1 права власності на спірне майно. Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеним факт знаходження більярдного обладнання належного позивачу за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14, оскільки він підтверджений належними та допустимими доказами, ставити під сумнів, які суд не вбачає підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок з боку позивача ОСОБА_12 пояснила, що працювала в клубі «Друід» з моменту його відкриття з 2005 року. У лютому 2012 року вона заходила до клубу та бачила, що столи розміщені на тому ж місці, що й раніше, інтер»єр та етикетки не змінилися.

Враховуючи ту обставину, що вона тривалий час працювала на більярдних столах маркером, мила їх та витирала, то візуально оглянувши може сказати, що вони ті ж самі не змінилися.

Покази даного свідка, суд приймає до уваги, так як вони підтверджені зібраними по справі письмовими доказами.

Згідно із договором дарування частини нежитлової будівлі від 07.10.2011 року, посвідченим Броварською міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим в реєстрі за № 1-2984 ОСОБА_2 передав безоплатно у власність ОСОБА_3 належні йому 63/1000 частини нежитловою будівлі № 14 по вулиці Незалежності в м. Броварах Київської області.

Згідно із листом КП «Броварське бюро технічної інвентаризації» за № 48 від 03.02.2012 року право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Бровари, вул.. Незалежності, 14 за ОСОБА_2 не зареєстровано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа, про що свідчить відповідне свідоцтво про державну реєстрацію за № 073334, має торгові патенти на здійснення підприємницької діяльності в сфері більярду, місцезнаходження підрозділу м. Бровари, вул. Незалежності, 14 більярдний клуб «Друід».

Суд не може взяти за основу товарний чек від 29.04.2005 року, поданий стороною відповідача, як підтвердження належності ОСОБА_8 більярдного обладнання, яке позивач просить витребувати, оскільки він не містить в собі найменування товару, складає лише загальну суму вартості майна. Суд допускає, що ОСОБА_8 міг набувати більярдне обладнання, однак у вказаному чеку воно не ідентифіковане, а тому не може бути належним та допустимим доказом по даній справі. Крім того, судом враховуються вищезазначені акти опису та арешту майна від 17.01.2012 року, в яких чітко ідентифіковано спірне більярдне обладнання і його знаходження саме за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14.

В судовому засіданні допитувалися свідки з боку сторони відповідача, так, свідок ОСОБА_13 пояснив, що в кінці літа 2008 року спільно з чотирма особам допомагав частинами заносити два більярдні столи до клубу «Друід», які ставили на пустому місці в приміщенні клубу.

Кожний четвер він буває в клубі, візуально оглянувши може сказати, що це ті ж самі столи, які він допомагав заносити, розміщені вони на тому ж самому місці.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у кінці серпня 2008 році його попросив ОСОБА_8 допомогти занести два більярдних столи до клубу «Друід». Останні виносили з фургону спільно із ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ставили в пустому залі, столи при ньому не збирали.

Він майже кожного дня грає в більярд у клубі «Друід» може сказати, що це саме ті столи, які він заносив, лише в кінці 2010 року змінили сукно.

Суд не приймає до уваги покази даних свідків, так як вони спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, містять неточності та неузгодженості.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідачі та третьої особи просить суд застосувати при розгляді даної строки позовної, в обґрунтування свого клопотання посилається на ту обставину, що 15.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про розірвання договору дарування нежитлового приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3447 згідно з яким розірвано договір про дарування ? частини належних 3/75 частин приміщення адмінбудівлі, що знаходиться в будинку № 14 по вул.. Незалежності в м. Броварах. Позивач є таким, що пропустив трирічний строк, так як звернувся до суму 10.10.2011 року, тобто по їх сплину.

Оцінюючи наведені обставини, суд не може прийняти до уваги зазначені посилання сторони відповідача. При цьому судом враховується, що спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав захисту права власності на рухоме майно, вважати початком перебігу строку позовної давності укладення договору від 15.08.2008 року, суд не може оскільки будь-якого зв»язку між більярдним обладнання власником якого є позивач та приміщенням не існує. На момент розірвання договору дарування між сторонами не існувало спору, про що зазначено в пункті 4 договору та відповідно не було порушення прав позивача щодо розподілу матеріальних цінностей. З матеріалів дослідженої в судовому засіданні цивільної справи за № 2-503/11 вбачається, що матеріальний спір між сторонами виник у грудні 2010 року у зв»язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду. При цьому рішення по даній справі набрало законної сили 06.09.2011 року з моменту проголошення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області. На думку суду, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав в межах ст. 257 ЦПК України.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що право власності позивача на рухоме майно порушено відповідачами по даній справі, тому підлягає захисту у спосіб витребування з чужого незаконного володіння та зобов»язання повернути його в натурі. При цьому суд вважає за доцільне витребувати зазначене майно у обох відповідачів з урахуванням тих обставин, що фактично спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 при цьому власником 63/1000 частин нежитлового приміщення за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14 на даний час із 07.10.2011 року є відповідачка ОСОБА_3 Позовні вимоги є доведеними в розумінні ст. 60 ЦПК України і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення даної вимоги в розмірі 2000 грн., які підлягають стягненню із відповідачів з урахуванням кількості судових засідань та їх тривалості.

Одночасно суд приходить до висновку про доцільність стягнення із відповідачів в порядку ст.. 88 ЦПК України судового збору в розмірі по 498 грн. з кожного, виходячи із ціни позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 387 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні ОСОБА_1 майно, а саме стіл більярдний 12 футів (Русстар) камінь-Ардезія, луза шкіряна з викотом, 2 киї Вінторіз, ОСОБА_5 Сімоніс в кількості 2 штуки на загальну суму 50986 грн., стіл більярдний 9 футів (ТЕМПО): камінь-Ардезія, луза шкіряна з викотом, 6 київ, Вінторіз, ОСОБА_6 в кількості 3 штуки, на загальну суму 33072 грн., стіл більярдний 8 футів (ТЕМПО), камінь-Ардезія, луза шкіряна з викотом, 2 киї Рамін, ОСОБА_6 в кількості 1 штука на загальну суму 9301,50 грн., комплект шарів «Араміт» 68 мм в кількості 5 комплектів на загальну суму 4478,50 грн., поличка універсальна в кількості 1 штука, вартістю 424 грн., поличка під шари навісна в кількості 5 штук, вартістю 525 грн., підставка напільна під киї в кількості 4 штуки, вартістю 620 грн. шари стандарт 57,2 мм в кількості 1 комплект, вартістю 206 грн., що розташовані за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 14 більярдний клуб «Друід» на першому поверсі.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 вищезазначене майно в натурі.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 498 (чотириста дев»яносто вісім) грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі по 60 (шістдесят) грн. з кожного та витрати на правову допомогу в розмірі по 1000 (одна тисяча) грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко