Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 12 жовтня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по договору в сумі 1 165 080 грн. 41 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2012 року замінено сторону в справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» належним позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідач ОСОБА_4 22 листопада 2010 року звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. Просила суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03 вересня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та нею.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року замінено відповідача в даній справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», а справу направлено до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою суду справи обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить суд поставити питання щодо того, чи виконаний підпис в договорі поруки № 1 від 30 вересня 2007 року ОСОБА_5.

Суд заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з нормами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 вимоги щодо визнання договору поруки недійсним не заявлялися, питання щодо виконання підпису в договорі поруки № 1 від 30 вересня 2007 року є таким, що виходить за межі позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що питання, які просить представник відповідача поставити перед експертом знаходяться поза межами позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з нормами ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Незважаючи на тривалість знаходження справи в провадженні суду, представником відповідачів клопотання про призначення судової експертизи заявлено після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом порядку надання доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення в справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

23.10.2012