overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2012 року Справа № 0805/2290/2012
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Надворна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судо вий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 1411/2733/12
Провадження № 2/1411/1049/12
Строка № 36
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності..

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10.09.2012 на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 433/654/12
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа: Покровська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа: Покровська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.05.2012 року о 13.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 1802/1716/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 жовтня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Пісківському сільвиконкомі Буринського району Сумської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надав листа, в якому позов підтримав і просить розірвати шлюб на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась , але надала клопотання, в якому позов визнала, згодна на розірвання шлюбу , на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Пісківському сільвиконкомі Буринського району Сумської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь побутових питань та сімейного життя. З жовтня 2012 року сторони фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,197, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 2002 року у Пісківському сільвиконкомі Буринського району Сумської області, актовий запис № 6, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 429/4665/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою. Призначити судове засідання по справі на 05.07.2012 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2012 о 11:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2216/527/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209

ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 1988 року Цимбалівською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис № 3, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за правом спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за правом спадкування.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за правом спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.07.2012
Справа № 433/917/12
У Х В А Л А

09.07.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено начальнику СВК-94 вручити позовну заяву та допитати відповідача по справі ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Шахтне Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 18.07.2012 р. о 08.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-328/2011
Провадження по справі №2/228/31/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Судові дебати по дані справі проведено, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України рід час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, серед яких, зокрема, чи мали місце обставини, яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Однак, вище зазначені питання неможливо вирішити, у зв*язку із чим виникає потреба з*ясувати питання щодо технічного стану житлового будинку №71, розташованого по вул. Чапаєва в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області, що має істотне значення для правильного, єдино вірного вирішення спірного питання. З*ясування зазначеної обставини можливе шляхом допиту свідка голови Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_3

Частиною 2 статті 195 ЦПК України встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з*ясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому випадку проводиться виключно в межах з*ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність з метою всебічного, об*єктивного та правильного вирішення спірного питання, поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд цивільної справи №2-328/2011 (провадження по справі №2/228/31/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Судовий розгляд справи проводити в межах з*ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В судове засідання викликати голову Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_3

В судовому слідстві підлягає з*ясуванню питання щодо технічного стану житлового будинку №71, розташованого по вул. Чапаєва в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.03.2012 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 1420/742/2012
Провадження 2/1420/303/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру долів в сумісній дольовій власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, предметом якого є: зміна розміру долів у сумісній дольовій власності в житловому будинку по вул. Цокуренка, 182 в м. Очакові Миколаївської області.

Ухвалою від 06 квітня 2012 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

05 червня 2012 року від експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи у звязку з відмовою позивачів від проведення експертизи та оплати витрат на її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру долів в сумісній дольовій власності відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/201/2012
Провадження № 2-н/1616/118/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

13 лютого 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 15 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1819/2273/12 р.
Провадження № 2-н/1819/369/12
УХВАЛА

02.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0537/205/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" липня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "19" липня 2012 р. , про що повідомити сторони.

До суду на зазначену дату та час визвати свідків, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У х в а л а

06.09.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання права реєстрації місця проживання в садовому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання права реєстрації місця проживання в садовому будинку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не відповідає формі і змісту позовної заяви .

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання права реєстрації місця проживання в садовому будинку залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/4903/12
Номер провадження 2/1109/2461/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2 , 1978 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда