overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/5664/2012
Провадження № 2-н/711/200/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.09.2012 Справа № 1329/197/2012
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 20.11.2012 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-2/12
Провадження № 22-ц/0290/1327/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до ТОВ «Україна», Калинівської філії ЗАТ «Райз ОСОБА_39» с. Комунарівка, Калиновського району про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4262/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06.06.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 06.06.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2о-24/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Гуменюк О.М.

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника прокуратури району ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату визнати недієздатною ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із проханням визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат опікуном ОСОБА_4 , яка перебуває на його утриманні.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що ОСОБА_4 перебуває на утриманні будинку-інтернату і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, для захисту прав і інтересів ОСОБА_4 просять визнати її недієздатною.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав і заявив клопотання призначити стосовно ОСОБА_4 психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 145, 149, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України про надання завідомо неправдивого експертного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

а) Чи виявлені у ОСОБА_4 10.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки будь-якого психічного захворювання? Якщо так, то якого?

б) Чи може вона за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_4, яка перебуває на утриманні Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату і знаходиться там же (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Кутузова, 44 т. 2-17-86).

Зупинити провадження у цій справі до часу виконання призначеної експертизи.

Копію цієї ухвали, а за необхідності матеріали справи, надіслати амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1490/5000/12 31.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3303/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2012 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4377/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Южного РЕС про зобов`язання здійснити перерахунок кількості недорахованої електроенергії та іі вартості,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого зобов`язати відповідача здійснити перерахунок кількості недорахованої електроенергії та іі вартості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южного РЕС про зобов`язання здійснити перерахунок кількості недорахованої електроенергії та іі вартості.

Призначити судове засідання на 17.05.2012 року на 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1420/1304/2012
Провадження № 2-н/1420/349/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
19.12.2012 Справа № 1522/2223/12
Провадження № 2/1522/6252/12
У Х В А Л А

19.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, розірвання договору назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, розірвання договору повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, розірвання договору залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/2603/1800/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖБК "Будівельник-8" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у розмірі 6.918 грн. 61 коп., інфляційні витрати - 728 грн. 25 коп., 3% річних - 397 грн. 60 коп.. посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по наданим комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово- будівельного кооперативу "Будівельник-8" заборгованість у розмірі 6.918 грн. 61 коп., інфляційні втрати - 728 грн. 25 коп., 3% річних - 397 грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 110 грн. 20 коп., аявсього стягнути 8.154 грн. 66 коп.
Суддя:
Справа № 1304/883/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №2-616 виданого 22.06.2009 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 в розмірі 400,00 грн. щомісячно до досягненя дитиною повноліття, мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржниками заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Представник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від сплати заборгованості, не зазначено та не підтверджено жодними письмовими доказами, які заходи вжито державним виконавцем для виконання виконавчого листа, а тому суд приходить до переконання про необгрунтованість подання та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1109/3069/12
Номер провадження 2/1109/2015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3069/2012 № 2/1109/2015/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 08 травня 2012 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 25.10.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1163.

При цьому посилається на те, що 25.10.1998 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 25.10.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 1163.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Качорак) ОСОБА_4, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради 25.10.1998 р., про що зроблений актовий запис № 1163.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Смашна».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

26.11.2012
Справа № 212/3021/2012 Провадження № 22-ц/0290/3423/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про припинення приватного підприємства шляхом його ліквідації, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.11.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год. _20_ хв. 08 _листопада_ 2012 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 _листопада__ 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

23.08.2012
23 липня 2012 року
Справа № 0418/4923/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державий виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чепурна Маргарита Валеріївна, Публічне акціонерне товариство Комарційний банк «ПриватБанк`про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державий виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чепурна Маргарита Валеріївна, Публічне акціонерне товариство Комарційний банк «ПриватБанк`про скасування постанов .

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для її повернення скаржнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. 383 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/4923/2012 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державий виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чепурна Маргарита Валеріївна, Публічне акціонерне товариство Комарційний банк «ПриватБанк`про скасування постанов та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 21 серпня 2012 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур