overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3100/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/1090/3777/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.07.2012
УХВАЛА

02 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2012 року ОСОБА_2 отримав 26 травня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/537/92/2012 2011р.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 лютого 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

Заявниця посилається у своїй заяві на те, що вона набула право власності на квартиру № 14 у багатоквартирному будинку № 2 по вул. Донецькій у смт. Олександрівка Донецької області. У даному багатоквартирному будинку є підвальне приміщення з окремими підвальними секціями у кількості 16 секцій, саме по кількості наявних у будинку квартир, для забезпечення побутових потреб мешканців будинку. Але, підвальну секцію, яку було закріплено за її квартирою, використовує ОСОБА_2, який раніше, як їй стало відомо, деякий час мешкав саме у цій квартирі. Раніше, 06 липня 2011 року, вона зверталася до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області з приводу усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, але їй було відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Заявниця провить забезпечити доказ шляхом витребування від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 № 790 від 06.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи ,суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов"язати Олександрівський РВ ГУМВС України у Донецькій області надати до Олександрівського районного суду Донецької області до 01 березня 2012 року матеріали дослідної перевірки № 790 від 06 липня 2012 року за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальни приміщенням.

Ухвала в частині забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 711/8215/2012
Провадження № 2-н/711/536/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 25 червня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 06 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 0805/3623/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.07.2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.11.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Боромлянське міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої управлінню в сумі 1221,03 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Боромлянське міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої управлінню в сумі 1221,03 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0537/2242/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явились, представник позивача надіслав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 годину 10 грудня 2012 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-1818/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.03.2012 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 03.04.2012 р. о 12.10 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 401/8152/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергопро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1109/4638/12
Номер провадження 2/1109/2384/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2012 року об. 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 203/5279/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвеже-Вушківської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Медвеже-Вушківської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвеже-Вушківської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 4.10.2012р. о 09 год.10 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1411/2517/12
Провадження № 2-о/1411/47/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити що її прізвище ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.07.2012р. вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а заявниці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну від заявниці надійшли матеріали, які не усувають недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.07.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду зазначеної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявниці, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1407/5293/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5293/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/92/2012
Провадження № 2/1414/1075/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Л.І.Селіщевоі

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДЕЗ «Океан», про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремого особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить:

-визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, наступним чином: у кімнаті (4,30 х 2,50), що межує тільки з іншою кімнатою та має окремий вихід до лоджії та вхід з коридору, виділити площу із доступом до лоджії, у його користування, підсобні приміщення залишити в загальному користуванні;

-зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не порушувати визначений порядок користування житловим приміщенням;

-зобов'язати ДЄЗ «Океан» в м. Миколаєві укласти з ним окремий договір про надання житлово-комунальних послуг відносно 1/4 частки нерухомого майна двокімнатної квартири № 75 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року провадження по справі було відкрито. 24.09.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДЕЗ «Океан», про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремого особового рахунку, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДЕЗ Океан»,про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремого особового рахунку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, вказуючи, що 20 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1888,79 гривень із сплатою відсотків за користування кредитними коштами строком до 20.02.2008 р. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобовязання та не сплачував платежі відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору.

У звязку з викладеним вище, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом на загальну суму 26955,92 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що громадянин ОСОБА_1, за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрований.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: