Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2190/1376/2012 Головуючий у 1 інстанції: Категорія 79 ОСОБА_1
Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у заяві до суду вказав, що виконавчий комітет Херсонської міської ради не став розглядати його заяви по суті у відповідності з законодавством про підключення до мереж користування природним газом, а направляв його заяви на розгляд до виконкому Дніпровського району міста Херсона та Антонівській селищній раді.

За захистом порушеного права він звертався до суду, яким визнано дії виконавчого комітету Антонівської селищної ради та ВАТ «Херсонгаз» по зупиненню дії ТУ незаконними та встановлення власників спірних газопроводів не видається за можливе з причин неврегулювання цього питання виконавчим комітетом міської ради.

В листопаді 2010 року відповідач порушив його цивільні права, коли керівник обєднання громадян ОСОБА_3 та ще 10 жителів смт. Антонівка звернулися до суду з позовом про визнання права власності розподільчого середнього тиску загальною довжиною 425м. не обґрунтовано та без заперечень визнали за ним це право.

При здійснені своїх повноважень відповідач своїми діями та бездіяльністю порушили його права, завдали йому моральну шкоду, яка стосується усіх його членів сімї.

Просив визнати дії та бездіяльність виконавчого комітету Херсонської міської ради незаконними та винними; стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень.

Заочним рішенням суду в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дане рішення суду, як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник відповідача виконкому Херсонської міської ради, просить відхилити апеляційну скаргу, як необґрунтовану і рішення суду залишити без змін.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце даного судового засідання.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Херсонський міський голова ОСОБА_4 звертався до Антонівської селищної ради з проханням зясувати питання підключення газопостачання до будинку гр. ОСОБА_2, на що отримано відповідь за № В2-11/П-15 від 16 лютого 2009 року, що на території Антонівської селищної ради діє декілька кооперативів з газифікації селища Антонівка. Кооперативи не підпорядковані селищній раді. За адресою ОСОБА_2 здійснює роботу кооператив «Іскра-1», тому повноваження кооперативу «Селищний добробут» за місцем проживання заявника не розповсюджуються.

Виконком Антонівської селищної ради неодноразово звертався до голови кооперативу «Іскра-1» для вирішення цього питання, але на загальних зборах членів кооперативу питання підключення до газопроводу позитивно не вирішується.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, повноважень яких, належить розгляд заяв, зобовязані обєктивно вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 05-26-1 від 18 березня 2009 року, яке було направлене ОСОБА_2, що у звязку зі складним становищем, а якому опинилося його родина внаслідок відсутності порозуміння із сусідами, членами кооперативу «Іскра-1», за дорученням міського голови 12 березня 2009 року проведено консиліум з питань підключення його будинку до газопостачання. Про результати колегіально прийнятого рішення учасників консиліуму ОСОБА_2 письмово повідомлено. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З наданої позивачем виписки з амбулаторної картки в обгрунтування заподіяної йому моральної шкоди, не вбачається причинного звязку з діями чи бездіяльністю виконавчого комітету Херсонської міської ради і моральною шкодою, не визначений розмір шкоди.

Суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів того, що йому завдана моральна шкода винними діями чи бездіяльністю відповідача, тому відсутні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване і ухвалене з додержанням процесуального закону, а тому нема підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 лютого 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: