АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Дніпропетровськ 12 січня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горглаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями; -

встановила:

У березні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування позову зазначив, що 06.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL - 300/0166/2007 відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 31920,00 доларів СІЛА зі сплатою 11,99 % річних.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому згідно уточнених вимог позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 119059,37 грн., що дорівнює 15019.36 доларам США, судові витрати 1820 грн. (а.с.14-16)

За клопотанням позивача, судом допущено процесуальне правонаступництво. У якості правонаступника позивача до участі по справі відповідно до ст.. 37 ЦПК України залучено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», (а.с.42)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у рахунок повернення боргу за процентами 1658 грн.77 коп., витрати ІТЗ - 01 грн.67 коп., судовий збір - 16,59 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказує на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за процентами в сумі 1658,77 грн., витрати ІТЗ 1,67 грн., судовий збір 16,59 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з грудня 2009 року до квітня 2010 року не виконував свої зобовязання внаслідок тяжкої хвороби, яка внаслідок її непередбачуваності визнається випадком, через що відповідач не може нести відповідальність за прострочення зобовязання в цей період.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № CL-300/0166/2007 відповідно до якого відповідачу наданий кредит в сумі 31920,00 дол.США зі сплатою 11,99 % на рік.(а.с. 19-22)

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, (а.с.45-52)

Таки чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідно до вимог п.1 ст.. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий і кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги також називається «договором цесії», а його суб'єкти відповідно «цементом» (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор). Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі (повністю/часктово).

Згідно до вимог ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно , ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового азобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Відповідно до СТ..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.9.1. Кредитного договору , Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобовязань за цим Договором. При цьому, зобовязання позивальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позивальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2009 року ПАТ «ОТП Банк» вручив ОСОБА_2 під підпис досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, за якою позивач, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань, пропонував ОСОБА_2 сплатити суму кредиту 23293,23 дол. СІЛА, суму відсотків 399,09 дол. США, пеню 1411,91 грн., штраф 75,00 грн. (.а.с. 84)

Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість з 22.06.2009 року, яка згідно розрахунку складає 119059,37 грн., що дорівнює 15014,36 доларам США. (а.с.53)

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нового рішення про задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 119059,37 грн., що дорівнює 15014,36 доларам СІЛА.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають стягненню понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн., судовий збір 1700 грн.

Керуючись ст.209,218,303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 119059,37 грн., що дорівнює 15014,36 доларам США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн., судовий збір 1700 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді