overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012

1627/19/12

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник
К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18.11.2005 року. Від данного шлюбу сторони мають двох дітей 2006 та
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на подальше спільне сімейне життя та неможливість проживати разом через постійні сварки.

В судовому засіданні позивач по справі підтримав викладені в позовній заяві вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу з позивачем по справі не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі вступили в зареєстрований шлюб 18.11.2005 року, реєстрація якого була проведена відділом РАЦС Семенівського РУЮ
Полтавської області, за актовим записом № 08.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачкою по справі.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що спільне подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на подальше спільне подружнє життя. На час розгляду справи в суді позивач має намір створити сім»ю з іншою жінкою. Сторони на даний час проживають окремо та не вживали жодних дій щодо примирення та збереження сім»ї. Крім того, сторони спільного господарства не ведуть, спільного майна не мають.

З огляду на викладене примирення між сторонами є неможливим.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 213-215, ст.ст.224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.111-113 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.11.2005 року року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції
Полтавської області, за актовим записом № 08 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище
«Мацковська «.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий-підпис

“З оригіналом згідно”

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
Справа № 1631/283/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2012 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2012 року на 10:00 годин.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1631/186/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.03.2012

смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді
Рябченка В.В., при секретарі – Барабан
Ю.С., з участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири.

В попередньому судовому засіданні, 01.03.2012 року. позивач ОСОБА_3 підтримав свій позов, заявив клопотання про накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2011 року ВРН № 285717, посвідченого приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_6 08.09.2011 року за реєстром № 2419, оскільки відповідачка може продати дану квартиру до вирішення справи по суті.

Клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки спірна квартира може бути продана відповідачкою до вирішення спору по суті, а в разі задоволення позову можуть виникнути ускладнення при його виконанні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208,210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити.

В порядку забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2011 року ВРН № 285717, посвідченого приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_6 08.09.2011 року за реєстром № 2419.

Копію цієї ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції
Полтавської області, та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Шишацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали ( отримання її копії) апеляційної скарги.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

В.В.Рябченко
Справа № 1627/1445/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Халявки В.І.

при секретарі
–Козулі Н.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з цим позовом та просить поновити його на роботі. Вважаючи своє звільнення з роботи незаконним, ОСОБА_1 вказував на те, що згоду на його звільнення дав не профспілковий комітет первинної профспілкової організації, а районний комітет профспілки працівників охорони здоров’я Семенівського району.

Із наказу головного лікаря
Семенівської ЦРЛ від 28 березня 2011 року
№ 85 вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.2 ст.40
КЗПП є повідомлення ОНКО МСЕК № 1539 від 15 вересня 2011 року про стан здоров’я
ОСОБА_1 та рішення районного комітету профспілки працівників охорони здоров’я.

Із повідомлення начальника
Семенівського районного управління юстиції вбачається, що первинна профспілкова організація Семенівської
ЦРЛ легалізована 25 січня 2012 року.

Відповідно до ч.8 ст.43 КЗПП якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Керуючись ст..39 Закону
України «Про профспілки», ст..43 КЗПП,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
ОСОБА_1 до Семенівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди зупинити для вирішення виборним органом первинної профспілкової організації
Семенівської ЦРЛ питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий –підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 1627/143/12

провадження у справі:

2/1627/96/12

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом , в якому вказувала, що 7 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, 19,05,2001 року народження., що проживає з нею. Сім*я розпалася по причині подружніх зрад відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що разом не живуть з 2 лютого 2012 року. Відповідач зрадив її з іншою жінкою перший раз два роки тому, а другий раз у січні 2012 року. Просила суд розірвати шлюб. На примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що дійсно зраджував і два роки тому і місяць тому. На даний час живе у брата, купив собі хату в смт.Семенівці і планує переїхати туди жити. На примирення не згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 7 листопада 1998 року. Від цього шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, 19,05,2001 року народження, яка проживає з позивачкою.

Сторони проживають окремо, з лютого 2012 року припинили подружні стосунки, на примирення не згодні.

Обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу і категорично заперечували проти відкладення справи для примирення.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що сторони припинили подружні стосунки і не бажають їх поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.213 –215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 листопада 1998 року в
Товстівській сільській раді
Семенівського району Полтавської області, актовий запис №7, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 2-112/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Погребняківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до
Погребняківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду на 10 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий –підпис

З оригіналом-згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
Справа № 1627/353/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання по справі на 16.03.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1Я подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 1627/1195/11
Провадження по справі № 2/1627/11/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року

см т. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого –судді Потетій
А.Г.

При секретарі –Сінельник
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача –адвокат
ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення позову без руху та про залучення до справи в якості третьої особи Комунальне підприємство
«Комунпобутсервіс», оскільки прийняте рішення суду може вплинути на їх права і обов’язки.

Відповідач у відкритому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання в частині залишення позову без руху, посилаючись на те, що провадження в справі вже було відкрито, у вирішенні іншої частини клопотання поклався на розсуд суду.

Позивач у відкритому судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Судом встановлено, що про затоплення квартири позивача представники комунального підприємства
«Комунпобутсервіс»22.06.2011 року склали акт також встановлено, що відповідач мешкає у квартирі спільно з дружиною
ОСОБА_5.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення та до участі у справі слід залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс»та в якості співвідповідача ОСОБА_5 оскільки рішення по справі може вплинути на їх права і обов’язки.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс»
(вул.Жовтнева 1/2, смт. Семенівка,
Полтавська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського

районного суду
ОСОБА_6
Семенівський районний суд Полтавської
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Семенівський районний суд Полтавської головуючого –судді Любицького В.О., при секретарі –Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.. про стягнення аліментів на утримання дитини –сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі ј частини від заробітку відповідача, оскільки останній не надає допомогу на
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_1О в судове засідання не з»явився. Про дату , час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, проти чого позивачка по справі ОСОБА_1. не
Заслухавши пояснення позивача по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що у сторін по справі 22.01.1998 року народився син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього ( серія 1-КЕ № 322901 )..
Судом по справі також встановлено, що шлюб між сторонами по справі розірваний,( свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-КЕ № 057030), вони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. Відповідач по справі не надає належної і достатньої матеріальної допомоги на утримання
Відповідно до ст..180 Сімейного кодексу України, батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними
Відповідно до ст.ст. 181, 183
Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Частка заробітку ( доходу ) матері , батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і відповідач в змозі платити аліменти на
Керуючись ст.ст. 10,11, 204, 209, 214-215 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5 руда Семенівського району
Полтавської області аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття останнього , починаючи з 27.01.2012 року.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. ( двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів в з дня отримання його копії .

Головуючий- підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_5
Справа № 2-1442/11
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"19" січня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення
Семенівського районного суду від 12 грудня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта
Банк»заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1.          найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2.          ім*я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву;

3.          обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4.          посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5.          клопотання про перегляд заочного рішення;

6.          перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

В заяві не вказано на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До заяви не додано її копії.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху за правилами ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського райсуду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 1627/52/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі ПАТ
“Родовід банк”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла до
Семенівського районного суду
Полтавської області в порядку ст.116 ЦПК
України та прийнята до мого провадження.

В ході підготовки встановлено місце проживання відповідачів.

Потреби в проведенні попереднього судового засідання немає.

Є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну позовом прокурора
Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі ПАТ
“Родовід банк”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка о 14,00 годині 5 березня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника банку, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1627/334/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.03.2012 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка
Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2В подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3