АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7894/12
Справа № 2-268/2011р. Головуючий 1 інстанції Єрьоміна О.В.
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»- ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»про визнання недійсним оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького»(далі ТОВ «Аграрний дім ім. Горького») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач посилався на ті обставини, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІV XP № 079763, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лебедівської сільської ради народних депутатів від 08 травня 2001 року № 37/5 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 319, він є власником земельної ділянки розміром 4,56 га, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

На цей час вказаною земельною ділянкою користується ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», посилаючись на укладений договір оренди земельної ділянки № 95 від 17 травня 2004 року.

Але, зазначений договір оренди земельної ділянки він не вкладав, доручення від свого імені на укладення договору нікому не надавав.

У звязку з чим, позивач вважає даний договір оренди недійсним.

Справа розглянута судом першої інстанції у відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 95 від 17 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім. Горького».

Зобовязано ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»Сахновщинського району Харківської області повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 4,56 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Стягнено з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області на користь ОСОБА_2 витрати повязані з розглядом справи, а саме 51 грн. за сплату судового збору, 10 грн. витрат при сплаті інформаційно технічного забезпечення та 3 065,00 грн. вартість судово почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт посилається на ті обставини, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення невірно встановив обставини та неповно дослідив наявні докази, які мають значення для справи.

Так, судом не досліджено факт укладення між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»договору оренди земельної ділянки.

Судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги, що договір оренди на земельну ділянку укладено у встановленому законом порядку, здійснено державну реєстрацію цього договору. Односторонньої відмови від реєстрації правочину чинним законодавством не передбачено.

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 і визнаючи недійсним договір оренди земельної ділянки № 95 від 17 травня 2004 року, суд першої інстанції виходив із того, що волевиявлення ОСОБА_2 на укладання спірного договору оренди земельної ділянки було відсутнє, підпис в цьому договорі, а також актах визначення меж земельної ділянки та прийому передачі цієї ділянки від 17 травня 2004 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

У звязку з чим, суд вказав, що вищевказаний правочин є недійсним, земельна ділянка площею 4,56 га, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, повинна бути повернена відповідачем позивачу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 4,56 га на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області (а.с. 8).

Відповідно до договору оренди № 95 від 17 травня 2004 року, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 надав цю земельну ділянку в оренду ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»(а.с. 6-7).

Відповідно до акту прийому передачі земельної ділянки від 17 травня 2004 року ОСОБА_2 передав, а представник ТОВ «Аграрний дім ім.. Горького»в особі ОСОБА_3 прийняв вказану земельну ділянку в користування на умовах оренди (а.с. 11).

Відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи № 2611 від 18 травня 2012 року підпис від імені ОСОБА_4 в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 17 травня 2004 року виконано не ОСОБА_2 (а.с. 43-49). У відповідності з висновком додаткової судово почеркознавчої експертизи № 7244 від 07 вересня 2012 року підписи від імені ОСОБА_2 в двох примірниках договору оренди земельної ділянки № 95 від 17 травня 2004 року в графі орендодавець, протоколу погодження порядку, умов та строків сплати орендної плати від 17 травня 2004 року та акту прийому передачі земельної ділянки від 17 травня 2004 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 (а.с. 69-71).

Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що договір оренди спірної земельної ділянки не підписаний ОСОБА_2, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вільне волевиявлення ОСОБА_2 на укладання цього договору відсутнє.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 1 статті 215 ЦК України у суду першої інстанції були правові підстави для визнання вказаного договору оренди недійсним.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції і їм дана належна оцінка.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 17, п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 10, 60, 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» - відхилити.

Рішення Сахновшинського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді: