overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1501/1453/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 вересня 1972 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею до грудня місяця 1996 року.

Від цього шлюбу у них є діти, однак вони досягли повноліття та проживають окремо.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вони разом не проживають більше 15 років та шлюб носить суто формальний характер.

У них з відповідачкою різні погляди на життя. Спільне господарство ними не ведеться.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 19.09.1972 року
Ананьївської Першою сільською радою
Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 34.

У судове засідання сторони не з'явились.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.9).

Від відповідача ОСОБА_2, також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує (а.с.10).

Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача
(а.с.4); ксерокопію паспорта відповідача
(а.с.4); свідоцтво про одруження позивача і відповідача (а.с.5), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати з урахуванням не заявлених вимог та матеріального стану покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 56, 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцем 4-ї дільниці с Ананьїва,
Ананьївського району,Одеської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженкою 2-ї дільниці с. Ананьїва, Ананьївського району,Одеської області, зареєстрований 19 вересня 1972 року
Ананьївської Першою сільською радою
Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 34, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Дорош

Рішення суду набуває законної сили „___" ____________ 20__ року.
Провадження № 2-н/1522/476/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість за недораховану електроенергію у сумі 7833,23 гривень.

Відповідно до чинного законодавства України, 08.06.2012 року на адресу адресного бюро направлено запит, щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

13.06.2012 року на Звернення надійшла відповідь, отримана суддею 21.06.2012 року, що ОСОБА_1 в Одесі та
Одеської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяві про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачанню міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

21.06.2012
справа № 125/3014/14 09.12.2012 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В заяві до суду ОСОБА_1, вказав, що 04 серпня 2002 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 09. Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2. Позивач бажає розірвати шлюб, так як спільне подружнє життя у них не склалося, вони не можуть порозумітись і виникають постійні сварки. Позивач і відповідач неодноразово намагались покращити свої відносини і зберегти сім'ю, але безрезультатно. За період перебування у шлюбі народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
Позивач в судове засідання не з'явився, про те надав суду письмову заяву, в якій зазначив, щоб справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач теж в судове засідання не з'явилась надавши письмову заяву, щоб слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174, 197 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 04 серпня 2002 року, виконкомом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 09.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02.11.2012 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07.12.2012 року о 11:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

02.11.2012
Справа № 1501/1505/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про роз’яснення виконавчого документу по цивільній справі № 1501/444/12 за позовом прокурора Ананьївського району
Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви прокурора Ананьївського району
Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння.

06.07.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення вимог.

10.12.2012 року до суду надійшла заява начальника відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про роз’яснення виконавчого документу.

У судове засідання сторони не з’явились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз’яснення виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 221, 369 ЦПК України, ст.ст. 12, 34, 61, 63 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести роз’яснення в виконавчий документ по рішенню Ананьївського районного суду Одеської області від 06 липня 2012 року по цивільній справі № 1501/444/12 за позовною заявою прокурора
Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району
Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, вважаючи за необхідне здійснити виконання рішення відповідно до вимог ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”.

У рішенні зазначені відомості, щодо конфіскації у ОСОБА_1 земельної ділянки масиву № 30 Долинської сільської ради Ананьївського району
Одеської області.

Інших даних по даній земельній ділянці в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/476/2012
Провадження № 2п/521/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ
Надра»Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 229, 230, 231 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»в особі філії
ПАТ «КБ Надра»Одеське Регіональне
Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та признати судове засідання на 08.12.2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа № 591/9287/14-ц
Провадження № 2-н/591/2061/14
У Х В А Л А

19 грудня 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 1013/4237/2012
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В.,
Комунально-побутового підприємства
„Теплокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 057, 45 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс", яке заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 057, 45 грн., (одинадцять тисяч п'ятдесят 2. Стягнути із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс", яке сплаченого судового збору в розмірі 107, 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2069/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

19.08.2012 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П., розглянула матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Оберіг» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Світловодської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.07.2014 року про сплату судового збору заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Оберіг» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Світловодської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П. Бубличенко
копія/Справа № 689/2793/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.12.2012 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 8 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
Справа № 2-441/12
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 2-441/12 за вказаною заявою ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ВАБ" було задоволено повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з’явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення
Корольовського районного суд м.
Житомира від 17 серпня 2012 року судом помилково зазначено найменування позивача, на користь якого з відповідача стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-441/12 виправити описку, допущену у зазначенні найменування позивача і читати найменування позивача не
“...кредитним…”, а “...Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1»…”.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 413/2102/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі

головуючого судді
Пустовіт О. Г.,

при секретарі
Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "АкцентБанк" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство
"АкцентБанк" про розірвання кредитного договору.

Під час судового розгляду справи зясовано, що 27.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (Суддя Ваврушак Н.М.) по справі
№0413/4037/2012; 2/413/2653/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ«ПриватБанк», ПАТ « А-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство
"АкцентБанк" про розірвання кредитного договору до набрання законної сили рішення, від якого залежить в вирішення по цивільній справі №0413/4037/2012; 2/413/2653/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ПАТ « А-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.
Г. Пустовіт