Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3114/12 Головуючий у 1 інстанції Ширіна С.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2 при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з "явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 20 березня 2012 року судове засідання належним чином повідомлена позивач ОСОБА_3 не з'явився, а направив до

суду письмове клопотання про відкладання слухання справи, мотивуючи неможливість своєї явки хворобою (а.с. 20).

У судове засідання, яке повторно було призначено на 05 квітня 2012 року, належним чином повідомлений ОСОБА_3 знову не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладання розгляду справи у зв'язку з його хворобою (а.с. 45).

Враховуючи, що неявка належним чином повідомленого ОСОБА_3 у судове засіданні 05 квітня 2012 року являлася повторною, постановлення судом за вказаних обставин ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання відповідало вимогам процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд безпідставно не врахував клопотання позивача ОСОБА_3 про відкладання призначеного на 05 травня 2011 року розгляду справи, є неспроможними, оскільки зазначене клопотання, у відповідності до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, не є підставою для відкладення справи.

За вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 по цій справі.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: