АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2707/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ та ОСОБА_2 від власного імені та від імені малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від власного імені та від імені малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 від власного імені та від імені малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулася до ПАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2Я послалася на те, що 14.06.2007 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та її чоловіком ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №LVTRG100000017 , за яким останній отримав грошові кошти у розмірі 37240 доларів США на строк до 11.06.2027 р. зі сплатою за користування ним не менше 399, 07 доларів США на місяць. У той же день між ОСОБА_4 та відповідачем ЗАТ «Страхова компанія ІНГОССТРАХ»був укладений договір особистого страхування № LVTRLK00044222, за яким страхувальником був своєчасно здійснений обумовлений страховий платіж.

23.09.2009 ОСОБА_4 раптово захворів та звернувся до лікарні, втім лікування було безрезультатним та 07.10.2009 р. він помер.

Оскільки відповідачем у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, позивачка як спадкоємець за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 та законний представник їх спільних дітей просила суд визнати смерть останнього страховим випадком та стягнути з відповідача на її користь та на користь дітей 191900 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.22.2011р. в задоволенні позовних вимог відмовлено /а.с. 106-107/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2Я просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно по п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 04.04.2002 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від якого вони мали двох спільних малолітніх дочок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 51,52, 53).

14.06.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № LVTRG100000017, за яким останній отримав грошові кошти у розмірі 37240 доларів США на строк до 11.06.2027 р. (а.с. 9, 14).

У той же день між ОСОБА_4 та відповідачем ЗАТ «Страхова компанія ІНГОССТРАХ»був укладений договір особистого страхування № LVTRLK00044222, за яким страхувальником був своєчасно здійснений обумовлений страховий платіж (ас.11,70).

23.09.2009 р. ОСОБА_4 раптово захворів та звернувся до лікарні, втім лікування було безрезультатним та 07.10.2009 р. він помер (а.с. 24).

Згідно протоколу патологоанатомічного дослідження № 867 від 8.10.2009 року заключний клінічний діагноз, встановлений за результатами дослідження сказ, паралітична стадія, церебральна кома, трахеотомія (а.с. 25-30, 91).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 636 ЦК України у випадку укладання договору на користь третьої особи право вимагати виконання від боржника, якщо інше не випливає з договору або закону, належить як особі, що уклала договір, так і особі, на користь якої він був укладений.

Як випливає з фактичних обставин справи, смерть застрахованої особи ОСОБА_4 є страховим випадком відповідно до п. 7.1. договору особистого страхування від 14.06.2007 р., а отже її настання тягне виплату страхового відшкодування в обумовленому розмірі.

Проте 26.01.2010 року відповідачем був складений страховий акт № L-20, яким смерть застрахованої особи визнана такою, що не є страховим випадком, оскільки настала від нещасного випадку, що мав місце до укладання договору.

Вказана відмова не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи

З наявних у матеріалах справи документів медичного характеру вбачається, що страхувальник вперше звернувся за медичною допомогою 23.09.2009 р. та помер 07.10.2009 р. від сказу (а.с. 25-37, 78-91).

Тому доводи відповідача щодо відсутності підстав для визнання смерті застрахованої особи страховим випадком так як згідно медичній документації ОСОБА_4 помер від сказу, яким захворів у 2006 р., до укладання договору страхування, що згідно п. 7.1. договору страхування виключає можливість виплати страхового відшкодування не можуть бути прийняти до уваги.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_4 був уражений цим вірусом у 2006 р., будучи укушеним лисицею на полюванні нічим не підтверджено, крім того час та обставини, за яких страхувальник був заражений сказом, достовірно встановлені не були.

Таким чином за наявності встановленого факту настання передбаченого договором страхування страхового випадку, відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування суперечить вимогам ст.1,ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування», п.7.1 договору страхування.

За п. 3.6.1. договору страхування у разі наявності заборгованості за кредитним договором страхове відшкодування виплачується на погашення заборгованості вигодо набувачеві /а.с.11/.

За повідомленням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»загальна заборгованість за договором кредиту №LVTRG100000017 складає 37939,41 доларів США .

У суді апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив суд про те, що він не відмовляється від права отримання страхового відшкодування, проте не надає згоди на його виплату ОСОБА_2 За умовами договору гарантом виконання зобов'язань страхової компанії є «ПРИВАТБАНК», а страховим агентом - його працівник. За цих обставин заява КБ «ПРИВАТБАНК»про те, що він, як вигодонабувач, може скористатись своїм правом стягнення страхового відшкодування у майбутньому є нікчемною та не перешкоджає здійсненню такого стягнення у відповідності до умов договору страхування за ініціативою ОСОБА_2

Відповідно до умов договору страхування страхове відшкодування складає суму 191900 грн.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, вказана сума страхового відшкодування підлягає стягненню зі страхової компанії на користь вигодонабувача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»для зарахування вказаної грошової суми у рахунок погашення заборгованості, нарахованої за укладеним з ОСОБА_7 14.06.2007 року кредитним договором №LVTRG100000017. У зв'язку з цим її позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ на користь держави судовий збір у сумі 1919 грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог відповідно до вище наведеного. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ та ОСОБА_2 від власного імені та від імені малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 від власного імені та від імені малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк страхову виплату в сумі 191900 грн. для зарахування вказаної грошової суми у рахунок погашення заборгованості, нарахованої за укладеним з ОСОБА_7 14.06.2007 року кредитним договором № LVTRG100000017.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ на користь держави судовий збір у сумі 1919 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: