Справа № 4-с-32/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, підрозділом примусового виконання державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві під час проведення виконавчих дій по справі № 1-38/10 Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2010 року проведена оцінка її квартири в АДРЕСА_1 для подальшої її конфіскації.

17.05.2011 року скаржник отримала висновок з незалежної оцінки її квартири, який був проведений ТОВ «Українська експертна група».

23.05.2011 року ОСОБА_1 подала до підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві заяву про незгідність з експертною оцінкою, проведеною ТОВ «Українська експертна група».

15.07.2011 року скаржник отримала повний текст висновку з незалежної оцінки майна без будь-якого рецензування звіту про оцінку майна.

22.07.2011 року ОСОБА_1 надіслала скаргу на висновок з незалежної оцінки майна до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

06.09.2011 року скаржник отримала лист від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якого було зазначено, що скаржником було пропущено строк для проведення рецензування звіту про оцінку квартири.

16.09.2011 року ОСОБА_1 надіслала до примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві заперечення, та додала до них результат оцінки її квартири, проведений ТОВ «Київським центром точної оцінки» від 31.05.2007 року.

Крім того, скаржник зазначає, що в квартирі № 3-Г за адресою: м. Київ, вул. Луначарського проживає її дочка ОСОБА_2, 1990 року.

Скаржник просила суд скасувати акт про реалізацію квартири від 28.10.2011 року, провести рецензування звіту про оцінку зазначеної квартири; зобовязати державну виконавчу службу надати ОСОБА_2 інше житлове приміщення.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підрозділом примусового виконання державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві під час проведення виконавчих дій по справі № 1-38/10 Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2010 року проведена оцінка її квартири в АДРЕСА_1 для подальшої її конфіскації.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих конституцією України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 3 вищезазначеної статті, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодний доказ у справі не має для суду наперед встановленого значення.

Суд вважає, що висновок ТОВ «Українська експертна група» зроблений компетентною особою в оціночній діяльності, а тому, оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 щодо зобовязання надати ОСОБА_2 житлове приміщення, то відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

До компетенції державної виконавчої служби не входить повноваження щодо надання особам житлового приміщення.

На підставі викладеного та ст. ст. 1, 11, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 3, 10, 60, 209, 210, 213, 383 - 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба