АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 444/3546/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/491/2950/12 суддя Філатов К.Б.
Категорія 20 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі: Перміновій К.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АгроПИРГАСАП", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу долі в Уставному фонді частково недійсною.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник ТОВ "АгроПИРГАСАП"- ОСОБА_13.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АгроПИРГАСАП" про визнання угоди договору купівлі-продажу долі в загальному майні частково недійсною та переводі прав і зобовязань покупця.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з неповним з*ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, ухвалена за невідповідності висновків суду обєктивним обставинам справи, які призвели до порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув зал судового засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для застосування п.9 ч.1 ст. 3207 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначеної норми такі наслідки наступають коли саме позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, 12 вересня 2012 року позивач просив надати йому час для подання заяви про відвід судді, чим порушував порядок під час судового засідання, на підставі чого його було видалено з зали судового засідання.

Суд зазначених обставин та положення статті 207 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про залишення позову без розгляду є необґрунтованим.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством, а тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст..ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)