АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2012 року колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року скаржниця звернулась до суду з даною скаргою посилаючись на те, що ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро» звернулось до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, а якій просило накласти арешт на належне їй, скаржниці, майно в межах суми боргу, у відповідності з договором іпотеки №020407-USD-Ш, за умовами якого стягнення можливе лише на предмет іпотеки, а не на все майно боржника. Втім, державним виконавцем Пасовою О.О. 15.05.2009 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на транспортний засіб скаржниці. При цьому, арешт нерухомого майна накладено постановою від 15.05.2009 року, а арешт й опис майна відбувся лише 31.07.2009 року. 10.08.2009 року винесено постанову про призначення експерта для проведення експертної оцінки описаного майна. 30.12.2009 року складено висновок за результатами експертної оцінки, з яким заявниця ознайомилась 16.03.2010 року. Вона, скаржниця, зверталась до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з клопотання про зупинення виконавчих дій, втім її звернення залишені без відповіді. У зв»язку з наведеним, згідно наданих доповнень, скаржниця просила суд визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, які виявились у порушені Закону України "Про виконавчу службу", неправомірними; скасувати арешт майна ОСОБА_2 та експертний висновок за результатами оцінки нерухомого майна; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2009 року; зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи про арешт нерухомого майна та про арешт рухомого майна ОСОБА_2; стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року в задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 14.05.2009 року ЗАТ «ОСОБА_4 Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №961, виданого 28.04.2009 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.64).

Державним виконавцем 15.05.2009 року відкрито виконавче провадження та надано строк для виконання виконавчого документу у добровільному порядку. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано власноруч ОСОБА_2 31.07.2009 року.

Відповідно до постанови державного виконавця від 10.08.2009 року встановлено, що боржником ОСОБА_2 не виконано виконавчий документ у добровільному порядку, в зв'язку з чим вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 286147,28 грн.

В цей же день державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження майна, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 9).

10 серпня 2009 року державним виконавцем Пасовою О.О. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки арештованого майна для задоволення вимог ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" на підставі виконавчого напису нотаріуса №961 від 28.04.2009 року (а.с. 66).

Відповідно до висновку незалежного оцінювача ОСОБА_8 вартість квартири АДРЕСА_2 складає 2112716,0 грн. Даний висновок експерта отриманий боржником 16.03.2010 року і представником стягувача 18.02.2010 року (а.с. 67).

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2009 року накладено арешт на все рухоме майно в межах 286147,28 грн - розміру виконавчого збору.

28.02.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова про зупинення стягнення Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису №961, виданого 28.04.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 для задоволення вимог ПАТ КБ «ОСОБА_4 Дніпро» та заборонено продаж вказаної квартири на прилюдних торгах та аукціонах. Дані заходи вжиті до вирішення по суті спору за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ОСОБА_4 Дніпро», треті особи - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 року, 21.03.2011 року головним державним виконавцем Пасовою О.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконаної служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", з відповідними змінами та доповненнями, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За замістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що на адресу сторін виконавчого провадження надсилалися всі документи виконавчого провадження, зважаючи на те, що з матеріалами виконавчого провадження представники боржника неодноразово ознайомлювалися, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що в діях державного виконавця порушення чинного законодавства відсутні, права та законні інтереси заявника не порушені, тому правомірно відмовив у задоволенні скарги.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді