АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-3539/11 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/336/12 інстанції - Хардіна О.П.
Категорія № 24( І ) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Крижевій Валерії Ігорівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зобов'язання внести зміни до умов договору , -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зобов'язання внести зміни до умов договору про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року закрито провадження за позовом ОСОБА_4 до КП "Кривбасводоканал" про зобов'язання внести зміни до умов договору, у зв'язку із підсудністю її розгляду господарському суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду.

Зокрема, вважає, що судом не враховано що сплата єдиного податку не свідчить про здійснення ним господарської діяльності , вважає, що адвокат - не є суб'єктом господарських відносин, а є фізичною, самозайнятою особою. Приміщення, де надаються послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення, є адвокатською конторою, тому вважає, що справа повинна розглядатися в суді загальної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що спір виник між юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 з підстав укладання договору про надання комунальних послуг, тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних інтересів.

Стаття 21 ГПК України передбачає, що сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу.

Як вбачається з копії договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 16/11 від 27 квітня 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 взяв у платне користування нерухоме майно загальною площею 65,04 м2 за адресою по вул. Кропивницького,33 в м.Кривому Розі. (а.с.9) Договір підписано сторонами без будь-яких застережень 27.04.2009 року. Крім того, угодою № 1 від 28.12.2009 року також зазначено ОСОБА_4, як ФОП - фізичну особу підприємця та угода підписана сторонами.

Таким чином, позивачем оспорюється договір про надання комунальних послуг в орендованому нежитловому приміщення, яке було орендовано адвокатом для здійснення підприємницької діяльності - надання юридичних послуг, а тому такий спір має розглядатись в господарському суді.

У зв'язку із чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308,312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: