АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7701/2012
Справа №5129/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 липня 2012 року

по справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про зобовязання зробити перерахунок оплати за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 в особі представника звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз»про зобовязання здійснити перерахунок оплати за спожитий з 23 квітня по 23 травня 2011 року природний газ.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що ОСОБА_4 мешкає у житловому будинку по вул..Кільцевій, 8 у с. Мерефа Харківського району Харківської області, є споживачем послуг з газопостачання та на те, що при проведенні 25 травня 2011 року планової перевірки лічильника було виявлено невідповідність пломби зразку державного повірника, в подальшому демонтований лічильник було направлено на експертизу, про результат висновку його не повідомляли поштою, а 26 липня 2011 року відповідачем було заявлено претензію про несанкціонований відбір природного газу та сплату 13179,46 грн. на відшкодування збитків. Згідно попередження від 6 грудня 2011 року про відключення будинку від мережі газопостачання він був змушений погасити вказану суму, оскільки у зимовий період міг бути позбавлений опалення житла.

Вважаючи, що несанкціонованого відбору природнього газу не допускав, дії відповідача суперечать чинному законодавству, просив стягнути 13176,46 грн. безпідставно нараховані сумі збитків та понесені ним судові витрати.

Заочним рішення Харківського районного суду від 2 липня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року заяву ПАТ «Харківгаз»про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз»з посиланням на порушення судом вимог процесуального права, неправильне застосування судом норм матеріального права при задоволенні безпідставного позову ОСОБА_4., просить рішення районного суду скасувати у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них колегія вирішила апеляційну скаргу з підстав п.п.2, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України задовольнити, рішення районного суду скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім обставин встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Під час ухвалення рішення, суд відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом, згідно наявних у справі доказів, встановлено, що в ході планової перевірки газового лічильника позивача у його житловому будинку представниками ПАТ «Харківгаз»було виявлено невідповідність пломби заводу виробника зразку державного повірника.

Представниками відповідача лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи в лабораторії по повірці побутових лічильників газу ПАТ «Харківгаз»із запрошенням позивача, який відмовився від присутності.

Згідно акту експертизи від 27 травня 2011 року комісія встановила факт втручання в газовий лічильник.

ПАТ «Харківгаз»у звязку з порушенням позивачем ОСОБА_6 надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою КМ України №2246 від 9 грудня 1999 року, відповідно Постанови НКРЕ №475 від 29 травня 2003 року за період останньої повірки лічильника 23 листопада 2010 року по 23 травня 2011 року донараховано 12595,06 грн. за спожитий несанкціонований відбір газу, а також, заявлено претензію по оплаті за проведення експертизи та пломбування, зняття та установку лічильника.

Із технічного акту № 1530 від 15 вересня 2009 року вбачається, що лічильник мав незадовільні метрологічні характеристики, засмічення та знос золотникової пари.

Претензія відповідача була визнана позивачем та згідно фіскального чеку ним було сплачено суми коштів на відшкодування збитків підприємства.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі заявлених вимог, суд не звернув уваги на зазначені обставини та докази про наявність факту порушення позивачем правил надання послуг з газопостачання, не було ним вжито адекватних ситуації дій щодо присутності при проведенні експертних досліджень лічильника, своєчасного отримання експертного висновку та уразі незгоди вжиті інші дії щодо захисту своїх прав, якщо він вважав їх порушеними.

Згідно до п.23 ОСОБА_6 , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року саме позивач відповідає за збереження і цілісність встановленого в будинку лічильника газу та пломб. Такий обовязок на нього покладено п.п.5.2.6, 5.2.7 договору сторін про надання послуг з газопостачання.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне, рішення районного суду скасувати, як таке, що прийняте з порушенням вимог процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а у позові ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованість та недоведеності заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.303, 304, 309, 313, 324 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 липня 2012 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ПАТ «Харківгаз»про зобовязання здійснити перерахунок оплати за спожитий природній газ відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді