пр. № 2/2608/3447/12
ун. № 2608/3840/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Заступника Прокурора м.Києва в інтересах держави в особі:

Київської міської Ради,

Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»

до Коцюбинської селищної ради Київської області,

ОСОБА_1

Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі м. Києва

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобов»язання повернути земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Згідно Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2012 року апеляційну скаргу Заступника прокурора задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказаною ухвалою суду встановлено, спір що виник щодо оскарження рішення Коцюбинської селищної ради Київської області, як суб»єкта владних повноважень у сфері земельних відносин підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Водночас колегія суддів вважала, що позовні вимоги про скасування державного акту про право власності на землю, визнання права власності на відновлене становище, яке існувало до порушення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла дана позовна заява Заступника прокурора м.Києва, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви прокурора не додана її копія відповідно до кількості відповідачів, а також не додано копій документів, та які у їх кількостівизначених в додатку до позовної заяви, окрім копії оспорюваного рішення Коцюбинської селищної ради в одному примірнику, в тому числі до позову не додано оспорюваного позивачем державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку на ім»я відповідача ОСОБА_1

Крім цього, згідно частини 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В ст.16 ЦПК України, зазначено, що не допускається об»єдання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку прокурор в першій позовній вимозі ставить питання про визнання незаконним і скасування рішення Коцюбинської селищної ради про надання земельної ділянки відповідачу.

Дана позовна вимога повинна розглядатись в порядку КАС України, про що чітко постановив Конституційний Суд України в Рішенні №10-рп/2010 від 01.04.2010р., де визначив про те, що, вирішуючи питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб»єкти владних повноважень, а положення пункту 1 частини 1 ст.17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності»слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Тобто, в даному випадку позовна вимога №1 заявлена прокурором до Коцюбинської селищної Ради Київської області як суб»єкта владних повноважень з приводу передачі у власність відповідачу спірної земельної ділянки підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання позивача на те, що оскарження рішення Коцюбинської селищної Ради стосується спору про право на земельну ділянку, не ґрунтовано на нормах процесуального закону, оскільки згідно діючого процесуального законодавства, суд, вирішуючи питання про визнання незаконним і скасування рішення ради як колегіального органу, перевіряє лише процесуальну сторону прийняття оскаржуваного рішення, але при цьому не вирішує питання щодо суті даного рішення, в тому числі не вирішує питання щодо права на певне майно, в даному випадку земельну ділянку, щодо якого це рішення приймалось, тобто, таке рішення суду не може стосуватися спору про право цивільне.

Решта позовних вимог прокурора безпосередньо стосуються права на спірну земельну ділянку, а тому вірно підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, прокурор при визначенні підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м.Києва посилається на ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності, але суду не надано належних доказів про те, що спірна земельна ділянка територіально знаходиться в межах Святошинського району м.Києва.

Так, ст.174 ЗК України визначає, що органом, який приймає рішення про встановлення меж адміністративно-територіальних утворень, є відповідні Ради, тобто, в даному спірному випадку Київська міська Рада.

Але, позивачем не надано відповідного рішення Київської міської Ради, прийнятого і погодженого з Київською обласною Радою в установленому законом порядку, про встановлення меж між м.Києвом і Київською областю, зокрема, смт Коцюбинське, для можливості вирішення судом питання підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м.Києва та дотримання вимог ст.114 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 4, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010р., суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Заступника Прокурора м.Києва, в інтересах держави в особі:

Київської міської Ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі м. Києва про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобов»язання повернути земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: подати суду копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, подати суду копії документів, які вказані в додатку до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів по справі, в тому числі надати суду копію оспорюваного позивачем державного акту на право приватної власності на землю на ім.»я відповідача, а також надати суду відповідне рішення Київської міської Ради, прийняте і погоджене в установленому законом порядку з Київською обласною Радою, про встановлення меж між м.Києвом і Київською областю, зокрема, смт Коцюбинське і викласти позовні вимоги з врахуванням виду судочинства, із застосування якого їх слід розглядати та вимог рішення Конституційного Суду України в Рішенні №10-рп/2010 від 01.04.2010р.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Заступнику прокурора м.Києва.

Копію ухвали направити заступнику прокурора м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко