Справа № 4с-6/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 21.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся у суд з скаргою до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 21.12.2010 року.

Вказав, що постановою від 21.12.2010 року повернуто без виконання виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-92/09 від 05.10.2009 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника головного бухгалтера «Закарпатської птахофабрики»з 02.07.1997 року та визнання її працівником ВАТ «Племпрепродуктор»Птахофабрика Закарпатська», правонаступника «Закарпатської птахофабрики», на посаді заступника головного бухгалтера з 02.07.1997 р. по 19.07.2000 р.

Вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати, оскільки при винесенні такої, головним державним виконавцем РB ДВС Ужгородського МРУЮ не вжито всіх визначених Законом України «Про виконавче провадження»дій спрямованих на виконання рішення суду.

У судовому засіданні, представник скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Головний державний виконавець РB ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволення, оскільки вважає, що ним вжито всіх визначених законом дій спрямованих на виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на виконанні районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-92/09 від 05.10.2009 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника головного бухгалтера «Закарпатської птахофабрики»з 02.07.1997 року та визнання її працівником ВАТ «Племпрепродуктор» Птахофабрика Закарпатська», правонаступника «Закарпатської птахофабрики», на посаді заступника головного бухгалтера з 02.07.1997 р. по 19.07.2000 р.

Постановою від 21.07.2010 р. головного державного виконавця Півоварова Ю.Г. відкрито виконавче провадження.

Після проведення дій спрямованих на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника головного бухгалтера «Закарпатської птахофабрики», постановою від 21.12.2010 року, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-92/09 від 05.10.2009 року повернуто без виконання стягувачеві у звязку з неможливістю зясувати місцезнаходження боржника.

Як вбачається з досліджених матеріалів виконавчого провадження № 20382666, висновок державного виконавця про відсутність місцезнаходження боржника зроблено на підставі отриманої на запит РВ ДВС Ужгородського МРУЮ відповіді № 05/3-11/6446 від 05.11.2009 року та витягу Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно яких, адресу боржника зазначено Закарпатська область, Ужгородський район, с.Концово, б/н. де керівником є ОСОБА_4.

Проте, такий висновок про неможливість виконання рішення суду у звязку з неможливістю встановити місцезнаходження відповідача суперечить положенню ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень та неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, на даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника головного бухгалтера «Закарпатської птахофабрики»з 02.07.1997 року та визнання її працівником ВАТ «Племпрепродуктор»Птахофабрика Закарпатська», правонаступника «Закарпатської птахофабрики», на посаді заступника головного бухгалтера з 02.07.1997 р. по 19.07.2000 р. залишається невиконаним, тому, враховуючи положення ст.14 ЦПК України щодо обоязковості судових рішень, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2010 року є безпідставною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову головного державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2010 року визнати неправомірною та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарг може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе