Справа № 1321/2-749/07 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4997/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду визнано мирову угоду між сторонами. За умовами мирової угоди ОСОБА_3 до 30 липня 2007 року відчужує шляхом укладення договору дарування на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 ідеальної частки спірного житлового будинку з приміщенням кафе в м. Сокаль по вул. Макухи,1, загальною площею 401,6 кв.м., житловою площею 77,2 кв.м., 48/100 - житлова площа будинку, яка складається з гаражу, 4-х коридорів, сходової клітки, санвузла, кухні, 3-х житлових кімнат; 52/100 частини будинку- приміщення кафе загальною площею - 207,7 кв.м., 48/100 - житлова частина- загальною площею - 193,9 кв.м., що зареєстрований на відповідача в КП «Червоноградське МБТІ»за реєстраційним № 16772803 в книзі 1ф/ нж, 22, номер запису 121,460.; оплачує в повному обсязі витрати по оформленню Договору дарування включаючи оплату держмита, нотаріальних послуг та послуг за реєстрацію права власності на частину будинку на ім»я ОСОБА_5 в КП «Червоноградське МБТІ»; залишає за ОСОБА_6 право на безстрокове проживання в житловій частині будинку, виділивши їй для цього житлову кімнату за погодженням сторін;

ОСОБА_6 бере на себе зобов"язання добросовісно користуватися житловою площею в спірному будинку та приймати участь у витратах по її утриманню.

Провадження у справі закрито.

Скасовано ухвалу від 13 лютого 2007 року про накладення арешту на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку з приміщенням кафе за адресою вул.Макухи №1 м. Сокаль Львівської області та легковий автомобіль марки «Ніссан-Ванетте»2000 р.в., 76110 ТС, які зареєстровані за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції вирішено її права і обов»язки, а саме, згідно мирової угоди, їй подаровано вищезазначене нерухоме майно. Вказує, що судом не залучено її до участі в справі та не з»ясовано її думки щодо даної мирової угоди. Зазначає, що мирова угода повинна стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмету позову. Стверджує, що не бажає мати у власності жодного майна, така угода порушує її права та інтереси. На даний час проживає в Республіці Італія та приїжджає на тимчасове проживання в Україну до діда та баби. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що 12 березня 2002 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

3 травня 2007 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11 травня 2007 року.

1 червня 2007 року сторони подали суду мирову угоду, яку визнано судом, про що постановлено оскаржувану ухвалу від 12 червня 2007 року.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами і може стосуватися лише прав та обовязків сторін і предмета позову. Домовленість сторін не може виходити за межі предмета позову. Суд зобовязаний перевірити чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою вирішено права та обов»язки особи (апелянта), яка не була стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Набуття права власності регулюється главою 24 книги третьої ЦК України. Перехід права власності на нерухоме майно у спосіб, обраний сторонами, не передбачено чинним законодавством, відтак, умови мирової угоди суперечать закону і у суду не було підстав для її визнання.

У зв»язку з тим, що умови мирової угоди суперечать закону, суд повинен постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжувати розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що мирова угода між сторонами у цій справі суперечить вимогам закону, а тому визнання її умов судом є необґрунтованим. Судом порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. З цих підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 303, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2007 року скасувати та направити справу до цього суду для продовження судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: