overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/527/12 Справа № 22-ц/490/527/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Котушенко С.П.

суддів : Петренко І.О.,Романюк М.М.

при секретарі : Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2011року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2011року позовну заяву визнано неподаною та повернено на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву суддя керувалася тим, що позивачами не повною мірою усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Проте, з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 29 серпня 2011 року вказувала на невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме на те, що не вказано усі сторони по справі; невірно зазначено посилання на статті закону; не конкретизовано зміст позовних вимог.

Відповідно до п.п.2,3,5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин.

У наданий суддею строк позивачі подали уточнену позовну заяву де вказали відповідачами ще й виконком Дніпропетровської міської ради та інспекцію ДАСК в Дніпропетровській області.

Посилання в ухвалі на те, що позивачами не повною мірою виконано ухвалу судді про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставними, оскільки ст.119 ЦПК України не містить вимог щодо зазначення у позовній заяві статей закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2011року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2633/12 Справа № 22-ц/490/2633/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Козлова С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Підприємство «Будвироби» та Словянської універсальної біржі про визнання недійсним акту про проведення цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про повернення справи для подальшого судового розгляду.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вона знаходилась на розгляді суду з січня 2008 року. Позивач жодного разу до суду не зявлявся, а вів справу через своїх представників, дії яких щодо неявки в судові засідання та неодноразового подання заяв про відкладення розгляду справи колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК України).

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про призначення справи до розгляду на 12 серпня 2011 року та 01 вересня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 був сповіщений належним чином, що підтверджується його розписками (а.с.105, 107), але до суду не зявився і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи до 01 вересня 2011 року не є підставою для скасування ухвали, оскільки про розгляд справи сповіщались його представники, а у відповідності з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
справа № 415/3588/12
№ провадження 2/415/2884/12
06 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -
Позивач ОСОБА_1 у травні 2012 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 07 травня 2012 р.
В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн. в доход держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 1101/3359/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року

15 жовтня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 1101/3359/12 року № 2-о/1101/30/12 року за заявою опікунської ради при Бобринецькій районній державній адміністрації Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада при Бобринецькій районній державній адміністрації Кіровоградської області звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про зміну опікуна недієздатній особі.

Після одержання позовної заяви зясовано, що її подано з порушенням вимог та правил встановлених ст. 121 ЦПК України.

Пункт 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вказує, що заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача (заявника за аналогією) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так у відповідності до п. 1.3 Наказу «Про затвердження Правил опіки та піклування»Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 17 червня 1999 року № 387/3680, та у відповідності до змісту Закону України «Про місцеві державні адміністрації»органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування є в тому числі районні державні адміністрації, які в свою чергу, згідно п. 1.6 вказаних Правил, для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюють опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості, а тому з даною заявою до суду може звернутися лише відповідний орган опіки та піклування.

Зі змісту Положення про опікунську раду при Бобринецькій районній державній адміністрації затвердженого Розпорядженням голови Бобринецької районної державної адміністрації 14 травня 2012 року № 298-р вбачається, що до повноважень опікунської ради при Бобринецькій РДА не входить звернення до суду з заявами в тому числі про призначення чи заміну опікуна, а тому дану заяву підписано особою, яка не має відповідних на це повноважень.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю що заяву слід повернути заявнику з підстав визначених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3) ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву опікунської ради при Бобринецькій районній державній адміністрації Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну опікуна недієздатній особі - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2 147/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 квітня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також мотивує позов тим, що з кінця 2011 року їх сімя фактично розпалася і вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, між ними часто виникали сварки, бо вони мають різні погляди на питання ведення господарства, виховання дитини. Крім того, посилається на те, що причиною розпаду їх сімї є постійні сварки із-за того, що дружина вважає, що він заробляє недостатньо коштів на утримання сімї, тому просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 і просить розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з свідоцтва про шлюб I-БП №051721, виданого 21 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 21.04.2010 р., про що в книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено запис за №53 і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1. З свідоцтва про народження I-БП №101566, виданого 18 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_3 народилася 08 травня 2010 року, про що в книзі реєстрації народжень 18.05.2010 р. зроблено запис за №121, і її батьками є ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що з кінця листопада 2011 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка також не заперечує проти його розірвання, то суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.

ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис №53).

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-145/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 19 лютого 1993 року по 14 червня 2004 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча їх син і досягнув повноліття, однак на даний час він навчається на 3 курсі денної форми навчання Глухівського коледжу ім. С.А.Ковпака Сумського НАУ за спеціальністю «Експлуатація та ремонт машин і обладнання АПВ», в звязку із чим він потребує матеріальної допомоги. Так як на даний час вони з відповідачем проживають окремо і той не надає матеріальної допомоги на навчання сина, то позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, до досягнення ним віку 23 років.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що на даний час їх син навчається на 3 курсі денної форми навчання Глухівського коледжу ім. С.А.Ковпака Сумського НАУ за спеціальністю «Експлуатація та ремонт машин і обладнання АПВ». Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, так як він є працездатним і має постійне місце роботи. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Стягування починати з 30 січня 2012 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 1806/2-ê-1/12
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷åííÿ äî
15.02.2012 ðîêó ì.Ñóìè
Ñóääÿ Êîâïàê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Êîíäðàòåíêî Ì.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Âèðîáíè÷î-òîðãîâîãî ïðèâàòíîãî óí³òàðíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåíçèòïðîìñòàð» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÃÀÑØÈÍ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 20.07.2011 ðîêó, -
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.389-7, 389-8 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà âîíà ï³äñóäíà Êîâïàê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó òà â³äìîâ³ ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå ìàºòüñÿ.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò. 389-7 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ðîçä³ë __ ___ ñòàòèñòè÷íîãî çâ³òó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 12 êâ³òíÿ 2012 ðîêó íà 13 ãîä. 00 õâ. çà ó÷àñòþ ñòîð³í.
Íåÿâêà ñòîð³í ÷è îäí³º¿ ³ç ñòîð³í, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, íå ïåðåøêîäæàº ñóäîâîìó ðîçãëÿäó çàÿâè.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ì.Â. Êîíäðàòåíêî
Справа № 1806/2-192/11
УХВАЛА

/ по залучення до участі у справі третьої особи /

03.01.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа .

Позивач ОСОБА_1 своїх вимоги обґрунтовує тим, що є власником будинку по вул. Комунарів, 57 м. Суми.

Суміжним землекористувачем і власником домоволодіння по вул. Комунарів, 55 м. Суми є ОСОБА_2, який самовільно прибрав огорожу на межі земельних ділянок, яка проходила на відстані 0,5 м. від стіни належного їй сараю по всій довжині земельної ділянки , встановивши її заново від середини належного їй сараю. Також ОСОБА_2 самовільно захопив земельну ділянку розміром більше 180 м. кв.

Таким чином діями ОСОБА_2 порушуються її права землекористувача.

А тому просить ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідача прибрати незаконно встановлену огорожу, поновивши межі між земельними ділянками згідно документації.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2007 р. позов ОСОБА_1 було задоволено і зобов»язано ОСОБА_2 встановити межу між земельними ділянками на відстані 42 см. від стіни гаражу, який є власністю позивачки.

Також судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 в кінці городу самовільно захватив земельну ділянку площею 0, 0181 га., на якій встановив огорожу, чим чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою по вул.. Комунарів, 57 м. Суми. Тому рішенням суду було зобов»язано ОСОБА_2 прибрати цю огорожу в кінці огороду.

Зазначене вище рішення ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.01.2008 р. скасовано з тих підстав, що ОСОБА_2 захватив земельну ділянку площею 0, 0181 га. та яка відноситься до комунальної власності. А зобов»язавши відповідача прибрати огорожу на неналежній йому земельній ділянці в кінці огороду , суд тим самим вирішив питання про права та обов»язки особи, яка не брала участь у справі Сумської міської ради як власника самовільно захваченої земельної ділянки.

Так як рішення по справі щодо вирішення даного спору може вплинути на права і обов»язки Сумської міської ради як власника самовільно захваченої ОСОБА_2 земельної ділянки , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , Сумську міську раду.

А тому керуючись ст. 35 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі 1806/2-191/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залучити до участі у справі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , Сумську міську раду.

Копію ухвали про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, копію позову надіслати Сумській міській раді для відома і запропонувати прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 28.03.2012 року, на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко