Справа № Провадження №22-ц-422/12 22-ц/1090/2934/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, Броварського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом до суду та просила визнати незаконним рішення виконкому Гоголівської сільської ради від 13 жовтня 1997 року №108 та визнати недійним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №020166, виданого на імя ОСОБА_5

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції й виходив із того, що позивачка просить визнати недійними рішення виконавчого комітету Гоголівської сільської ради та державний акту на право власності на земельну ділянку, які є актами індивідуальної дії субєктів владних повноважень, проте спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Однак з такими висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»від 16 квітня 2004 року № 7 всі спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, розглядаються згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС України адміністративними судами.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із вимогою про визнання незаконним рішення виконкому Гоголівської сільської ради від 13 жовтня 1997 року №108 та визнання недійним державного акт на право власності на земельну ділянку площею 0,11 га, виданого на імя ОСОБА_5, у звязку з порушенням її права на отримання у спільну часткову власність земельної ділянки для обслуговування належної їй 2/3 частини будинку №122 по вул. Київська в с.Гоголів, Броварського району, Київської області.

Тобто, в даному випадку предметом спору є захист права позивачки на отримання у спільну часткову власність земельної ділянки у звязку з його порушенням.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, яке підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

Проте суд першої інстанції на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув і дійшов помилкового висновку, що між сторонами у справі виник адміністративний спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки останній порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді