overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/248/2012
Номер провадження 2/1109/1199/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" від імені якого та в інтересах діє філія "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю"Центр-Нафта" про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути з відповідача, як поручителя - 3 073 569,08 (три мільйони сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 08 коп.) гривень заборгованості за договором кредиту .

10.05. 2012 року , за клопотанням відповідача по справі зупинено провадження, в зв"язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

13.09.2012 року до суду повернено матеріали , ухвалу, в зв"язку з неможливістю провести призначену експертизу, так як сторона її не оплатила. 26.09.2012 року судом ухвала від 10.05.2012 року (20.07.2012 року) скасовано.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" від імені якого та в інтересах діє філія "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного

товариства"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю"Центр-Нафта" про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1407/4959/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/4959/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/4959/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1411/2344/12
Провадження № 2/1411/886/12
Строка № 36
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,18 га, розташовану по вул. Первомайській, 88 в с. Котляреве Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 1998 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 08.08.2012 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/0529/368/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2012 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 була сплачена сума судового збору в розмірі 188,20 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року провадження по справі було закрито.

12.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на р/р 0060, , банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач держбюджет м. Красноармійська, МФО 834016 у розмірі: 188,20 грн. сплачено 17.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття а також стягнення аліментів до закінчення нею навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки до досягнення нею до досягнення повноліття, а також стягнення аліментів до закінчення нею навчання задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення суду у резолютивній частині була допущена описка, вказана дата закінчення навчання «31.06.2012 року»замість «31.06.2016 року».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в тексті та резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2012 року по справі № 1522/20990/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття а також стягнення аліментів до закінчення нею навчання.

Вказати дату закінчення навчання ОСОБА_4 «31.06.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5

23.11.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 Справа №2-7373/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ТФ Будівельник, приватного нотаріуса Тернопільского міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ комерційний банк Хрещатик, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215,224,226 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 230 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП ТФ Будівельник, приватного нотаріуса Тернопільского міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 2118 від 6.07.2007 року, укладений між ПП ТФ Будівельникта ВАТ КБ Хрещатик, згідно умов якого ПП ТФ Будівельникпередало в іпотеку банку майнові права на двохкімнатну квартиру № 15, загальною площею 67,5 кв.м., розміщену та третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку по вул.Юності у м.Тернополі, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Номер провадження 2/2517/231/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Ільченко О.І.

при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує в позовній заяві позивачка, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 січня 2001року, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького МУЮ в Чернігівській області.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів, у звязку з чим сторони спільно не проживають з липня 2011 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідач протягом 9 років ніде не працює, не утримує сімю, вчиняє щодо неї фізичне насильство, відповідач позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував та вважає можливим зберегти сімю.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 2001року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького МУЮ в Чернігівській області відповідно до Свідоцтва про одруження від цього ж числа серії І-ЕЛ №035891 (а.с.4).

У судовому засіданні було також встановлено, що сторони сім"єю не проживають , шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Мусіхіна/ ОСОБА_3, зареєстрований 20 січня 2001року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького МУЮ в Чернігівській області, актовий запис №15 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 0805/5113/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.10.2012
Справа № 1022/2280/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 24.07.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1003/4344/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29 липня 2005 року та призначити щомісячне стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 лютого 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати залишити за позивачем. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
17.09.2012 Справа № 2307/173/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права на частку у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.05.2012 р. провадження по вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок спеціаліста про варіанти поділу домоволодіння та земельної дялінки. Тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦГІК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були піде гавою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

25 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області 08 травня 2012 року за номером № 2н-533-540-2012 щодо стягнення з нього заборгованостіза спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Слід зазначачити, що до даної заяви не додана копія судового наказу, який заявник просить скасувати.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір" заявник зобов"яний сплатити судовий збір у розмірі 109 гривен 40 копійок.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_1 цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.05.2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Державне підприємство «Укрспецконверсія»про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Державне підприємство «Укрспецконверсія»про скасування наказу та поновлення на роботі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Державне підприємство «Укрспецконверсія»про скасування наказу та поновлення на роботі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2012 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

11.10.2012
Справа № 0805/4290/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 28.08.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

13.08.2012
Справа № 1604/3162/2012
провадження № 2/1604/974/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"07" грудня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзівської сільської ради за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно (земельну ділянку (пай),-

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Фрунзівської сільської ради про визнання права власності на майно (земельну ділянку (пай).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо визнання позивача власником 1/8 частини земельної ділянки,

- не зазначено в позові докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: які права позивача були порушені, ким, відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, що дає право позивачу звертатись до суду з позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

- не надано докази на підтвердження ціни позову відсутні докази про дійсну вартість 1/8 частини земельної ділянки.

Суд звертає увагу позивача на те, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи інших спадкоємців по закону чи по заповіту, при цьому додавши копію позовної заяви для третіх осіб.г.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Фрунзівської сільської ради за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (земельну ділянку (пай) - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2