Номер провадження № 22-ц/1590/5441/12
Головуючий у першій інстанції Прийомова
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

судді Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 05 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2011 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошову суму еквіваленту вартості Ѕ частини автомобіля марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 20000 грн. та ј частину вартості квартири АДРЕСА_1; залишити у власності ОСОБА_1 вказаний автомобіль та Ѕ частину зазначеної квартири, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Звертаючись до суду з позовом про поділ сумісного майна подружжя, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту, оголошення розшуку та заборони відчуження вказаного транспортного засобу, а також шляхом накладання арешту та заборони відчуження зазначеної квартири.

Свою заяву про забезпечення позовних вимог про поділ сумісного майна подружжя ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що в неї є підозра в тому, що ОСОБА_1 має намір позбутися майна, належного йому на праві власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2012 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена, накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, та на квартиру АДРЕСА_1.

14.03.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є немотивована, в матеріалах справи відсутні докази належності вказаного спірного майна ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши виділені матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Оскільки з позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що предметом спору є автомобіль та Ѕ частина квартири, то судова колегія вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом можуть бути забезпеченні виключно частиною спірного майна, відповідно забезпечення вимог має бути співмірним з заявленими вимогами.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві позивача та оскаржуваній ухвалі також відсутні належні висновки суду щодо реальної загрози утруднення або неможливості виконання судового рішення, та застосування забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль та квартиру, а не на частину.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасування, з постановленням нової ухвали по суті заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 5 березня 2012 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти заборону на відчуження майна: автомобіля марки ВАЗ-2110, державний знак ВН 53321 ВЕ, належного ОСОБА_1; Ѕ частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

В іншій частині заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_3

ОСОБА_4