АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4484/11 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Акопян В.І.

Суддів : Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2011 року про забезпечення позову

у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2011 року заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову задоволено.

Встановлено гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасову, тобто до закінчення провадження в даній справі та повного виконання рішення суду відповідачем, заборону на виїзд за кордон.

Накладено арешт, заборонивши використання рухомого майна, переданого в заставу: автомобіль 8косІа Осіауіа А5, рік випуску -2005, сірого кольору, заводський номер кузова ТМВВ841206В070635, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 13.01.2006 року, який належить ОСОБА_2 та передано на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «Надра» чи іншій третій особі до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали в частині встановлення заборони виїзду за кордон доручено Адміністрації Державної прикордонної служби 01034, м.Київ, вул.Володимирська,26.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно наклав арешт на автомобіль 8койа Осіауіа А5, належний відповідачу ОСОБА_2, оскільки предявлений позов по справі, спір носить майновий характер, а тому може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб, а також

враховуючи, що ОСОБА_2, не сплачував вчасно платежі згідно кредитного договору та допустив виникнення заборгованості перед позивачем.

Що стосується клопотання позивача про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон, то воно є необгрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2,4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.І цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Відповідно до ст.377-І ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Таким чином, виходячи з аналізу даної статті, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України можливе лише при виконанні судового рішення та розглядається за поданням державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2011 року в частині встановлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасової заборони на виїзд за кордон та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову в частині * встановлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасової заборони на виїзд за кордон, а в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.І п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2011 року в частині встановлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасової, тобто до закінчення провадження в даній справі та повного виконання рішення суду відповідачем, заборони на виїзд за кордон - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову в частині встановлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою мЛолтава, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасової, тобто до закінчення провадження в даній справі та повного виконання і рішення суду відповідачем, заборони на виїзд за кордон - відмовити.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4