overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1100/10
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2012 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

27.05.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка навчається до 23 років. Рішенням Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 05.05.2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ОКПП «Мінськ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 19.05.2010 до 30.06.2012 року.

08.11.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1, з заявою в якій просить розяснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2010 року по вказаній справі зазначивши, що донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23 роки їй виконається 03.06.2014 році, судом стягнуто аліменти до 23 років, також вказано до закінчення навчання, а саме до 30.06.2013 року, це дата отримання диплома бакалавра, але донька продовжує навчання в цьому ж навчальному закладі, що підтверджується довідкою від 30.08.2012 року, що ОСОБА_3 є студенткою пятого курсу Одеської академії харчових технологій денної форми навчання на підставі наказу №424/03 від 10.08.2012 року, строк навчання складає у період з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає можливим розяснити, що аліменти необхідно стягувати на весь період навчання, але не більше як до 23 років.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Керуючись ст. 221 ч.ч.1,2 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Розяснити рішення суду, вказавши: стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ОКПП «Мінськ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), до досягнення нею двадцяти трьох років.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ОСОБА_1 справи 2016/782/2012
ОСОБА_1 провадження 2-о/2016/22/2012
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

27 лютого 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до Яцьківської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею майна після смерті своєї матері, проте в видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено в звязку з відсутністю підтвердження факту родинних відносин між її братом ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України.

Так, в поданій заяві не вказано точну адресу заінтересованої особи; крім того, заявник ОСОБА_1, звертаючись до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, вказує найменування суду Краснолиманський міський суд.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтях 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишається без руху.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 1013/4894/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпінь в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його майном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

24.10.2012 р. до суду повернулася цивільна справа за позовом Прокурора міста Ірпінь в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його майном після виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Прокурора міста Ірпінь в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його майном відновити із 16.07.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 08.11.2012 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1411/2311/12
Провадження № 2-н/1411/90/12
09 серпня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
заборгованість в сумі 853 (вісімсот пятдесят три) грн. 59 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Саукова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № Справа № 0805/6110/2012
Провадження № 2/0805/1269/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

26.11.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 05.12.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 05.12.2012 року.

26.11.2012
Рядок статзвіту № 36
Спарва № 2001/5794/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про переведення прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить перевести права та обов"язки забудовника гаража № НОМЕР_1 /колишній 847/ в ГБК "Цементник" на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про переведення прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 26 грудня 2012 року на 10.30 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1521/5453/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши питання по відкриттю цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява , в якої позивач просить розірвати шлюб з відповідачем .

До відкриття провадження позивач подав заяву в, якої просить повернути йому позов.

В звязку з тим, що позивач подав заяву про повернення, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справа Одеського апеляційного суду на потязі

5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0912/245/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 16 травня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю два місяці.

16 липня 2012 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9год. 00 хв. 23 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа №2н/0529/903/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1994,06 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків - індивідуальний ідентифікаційний номер боржників по справі або номер і серія паспорту останніх.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1994,06 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0807/3073/2012
Провадження № 2-н/807/299/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комінальні послуги за період з 01.08.2003 р. по 01.09.2012 р. у розмірі 19580,52 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Номер справи 2016/1829/2012
Номер провадження 2/2016/555/2012
Рішення

іменем України

18 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом приватного підприємства Ізюмжитлосервісдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду. Повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги приватного підприємства Ізюмжитлосервісзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства

Ізюмжитлосервіс478 гривень 35 копійок заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території перерахувавши їх на р/р 61206, МФО 351492 в АК ПІБ м. Ізюму, код 34079217.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Судця Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Бахмацького районного суду із позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

19 січня 2012 року ухвалою судці позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк, встановлений законодавством усунути недоліки, тобто надати докази, які б підтверцжували право власності позивачки на частину спірного будинковоло діння.

Копію ухвали позивачка отримала 26.01.2012 року, але у встановлений п»ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем вказані вимоги суду були не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1013/5768/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня дата подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/1459/2012 Провадження № 22-ц/0290/1646/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.08.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: