overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/12
У х в а л а

12 січня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Сквирської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Сквирської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують рішення уповноваженого органу (посадової особи) за наслідками притягнення відповідача, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.01.2009 р. в м. Сквира; до позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує повноваження представника позивача, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Сквирської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5019/2012
Провадження № 2/711/933/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ярема С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду від 3 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 3 травня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю.

Разом з цим у резолютивній частині даного рішення допущені описки щодо зазначення сум прописом, які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_1 .

Зокрема, у резолютивній частині даного рішення помилково зазначені суми прописом, які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_1 як чотириста дев`яносто три триста шість гривень та вісім чотирнадцять тисяч сімсот сорок три гривні, тоді як правильно має бути чотириста дев`яносто три тисячі триста шість гривень та вісімсот чотирнадцять тисяч сімсот сорок три гривні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки слід виправити і зазначити в резолютивній частині даного рішення правильно суми прописом, які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_1 як чотириста дев`яносто три тисячі триста шість гривень та вісімсот чотирнадцять тисяч сімсот сорок три гривні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 3 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами допущені описки щодо зазначення сум прописом, які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_1 і правильно зазначити суми прописом, які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_1 як чотириста дев`яносто три тисячі триста шість гривень та вісімсот чотирнадцять тисяч сімсот сорок три гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-2539/12
Провадження № 2/1015/927/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне/

17.07.2012 року

Кнєво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

05.06.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 23 грудня 2010 року зареєстрований у виконавчому комітеті Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №106396 від 23 грудня 2010 року.

Від спільного шлюбу мають дитину - Максима, 06.01.201 1 року народження.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 23 грудня 2010 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №106396 від 23 грудня 2010 року.

Від спільного шлюбу мають дитину - Максима, 06.01.201 1 року народження.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110. 1 12 СК України, ст.ст. 15. 169,212-215,224-226 ЦПК України,-

ВИРІ Ш И Н:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2010 року у виконавчому комітеті Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №18.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Симаченко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Симаченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3668/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
____________________________________
____________________________________
Справа № 2023/2700/2012
Провадження № 2/2023/1023/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 року позивач, ОСОБА_2, звернулася до відповідача ОСОБА_3, з позовною заявою про розірвання шлюбу.

18.06.2012 року судом направлений запити до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла

25.06.2012 року

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 07.08.2012 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 06.08.2012 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ( підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_1

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2023/2700/2012,

провадження № 2/2023/1023/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 Справа №2-6951/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода, Тернопільської філії кредитної спілки ТФ КС Християнська злагодапро повернення суми внеску та нарахованих відсотків,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода, Тернопільської філії кредитної спілки ТФ КС Християнська злагодапро повернення суми внеску та нарахованих відсотків призначалася до слухання на 23.05.2012 року та 12.06.2012 року. Однак, позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода, Тернопільської філії кредитної спілки ТФ КС Християнська злагодапро повернення суми внеску та нарахованих відсотків - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-117/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 31.01.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-200/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по не повернутому кредту, відсотків за користування кредитом та пені , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості по не повернутому кредту, відсотків за користування кредитом та пені ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1109/401/2012
Номер провадження 2/1109/1281/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182 , 183, 191 СК України, ст. ст. 88, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 214,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.10.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи.

02.11.2012 р. від позивача ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали суду надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 480 грн та копії додаткових доказів по справі.

Оскільки позивачем було заявлено вимоги матеріального характеру ціною позову 134 481,14 грн, судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» повинен бути сплачений в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, 1 344 грн 81 коп.

Таким чином, вважаю, що недоліків позовної заяви позивач не усунув, оскільки не в повному обсязі оплатив судовий збір.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/3345/2012
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду справу про виправлення описки у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду по справі за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року відмовлено у задоволені зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання кредитного договору від 21.04.2008 року, договору поруки від 21.04.2008 року, договору іпотеки від 21.04.2008 року, договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року недійсними, стягнення моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріли справи суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 16 травня 2012 року допущено механічну описку.

Зокрема як видно з матеріалів справи та рішення суду співвідповідачем у справі є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тоді як у вступній та резолютивній частині рішення вказано, що відповідачем є ТОВ «ОТП Факторинг», що є механічною помилкою.

Таким чином встановлено, що у рішенні допущена механічна описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 16 травня 2012 року та вважати, що ньому зазначено як відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/8214/2012
Провадження № 2-н/711/535/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко