overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1889/12
07.11.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Судове засідання призначити на 26.11.2012 р. о 09.45 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Справа 2/533/890/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 12 березня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""19" березня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"19" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 12.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/ 2938/2012 р. Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа № 2-694/11
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 Гагікова, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, приватної фірми «Фарм-АГ» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

23.02.2012р. на зазначене рішення прокурором Ленінського району м. Харкова в інтересах держави України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подана апеляційна скарга разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що оскільки прокуратура Ленінського району м. Харкова не була стороною у вказаній справі то була позбавлена можливості оскаржити вказане рішення суду у строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити прокурору Ленінського району м. Харкова в інтересах держави України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 Гагікова, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, приватної фірми «Фарм-АГ» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10143/12 за заявою ЛКП „ Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі: ПАТ Промінвестбанк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє за угодами в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 лютого 2011 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-н-852/11
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 27 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ні у заяві, ні у доданих до неї документах відсутні дані щодо правової підстави для предявлення вимоги до боржника щодо заборгованості за будинком по вул. Леніна, 116, с. Острійки.

Заявником не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Станом на 5 січня 2012 року заявником не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.12.2011 року, лише додано документи які дають підставу для звільнення від судового збору.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4566/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2011 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Берізка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду та просила постановити рішення, відповідно до якого скасувати за нововиявленими обставинами рішення, постановлене 16.05.2011р., по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Берізка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Протягом 3 днів після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Суддя, дослідивши заяву та додатні до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України, тому необхідно прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 364,364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2011 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Берізка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 16 травня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.05.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-507/11
Провадження № 2/0915/54/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

представників сторін

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 846983 на право власності на земельну ділянку площею 0,0827 га від 14.12.2007 р., стягнення моральної шкоди та визнання частково недійсним державного акту серії ІФ № 094417 на право власності на земельну ділянку площею 0,0691 га від 25.11.2005 р., -

в с т а н о в и в :

Позивачі 28.02.2011 р. звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту серії ЯЕ № 846983 на право власності на земельну ділянку площею 0,0827 га, що розташована по вул. Монастирська в м. Тисмениця Івано-Франківської області, виданого відповідачу ОСОБА_5 14.12.2007 р., та стягнення моральної шкоди. Після збільшення позовних вимог 20.12.2011 р. просили також визнати частково недійсним державний акт серії ІФ № 094417 на право власності на земельну ділянку площею 0,0691 га, що розташована по вул. Монастирська, 79 в м. Тисмениця Івано-Франківської області, виданий відповідачу ОСОБА_5 25.11.2005 р.

Представники позивачів у судовому засіданні заявили клопотання щодо зобовязання відповідача Тисменицької міської ради надати суду належним чином засвідчені копії рішень Тисменицької міської ради від 16.11.2007 р. та від 05.08.2005 р., які стали підставою для видачі оскаржуваних державних актів.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про підставність заявленого клопотання, яке слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати відповідача Тисменицьку міську раду надати суду належним чином засвідчені копії:

- рішення Тисменицької міської ради від 16.11.2007 р., на підставі якого виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 846983;

- рішення Тисменицької міської ради від 05.08.2005 р., на підставі якого виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 094417.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-375/2012
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачаються вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2012р. розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.),

Позивачем документально підтверджено лише сплату судового збору в сумі 100,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

23.02.2012
Справа № 2/0529/2097/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2012 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 128 /12 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні у справі 24.10.2012 року позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову в частині поділу меблів, побутової техніки та автомобіля «SKODA OCTAVIA».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині позову про поділ меблів, побутової техніки та автомобіля «SKODA OCTAVIA» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-4005/12
Провадження № 2/1015/2383/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 30 хв. 26.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5434/12
Провадження № 2/1609/1808/12
У Х В А Л А

20.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не містить посилання на докази з приводу обґрунтування розміру заборгованості по кредитному договору та нарахованих штрафних санкцій.

Так, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та надає розрахунок, з якого не можливо з»ясувати за який період утворилась заборгованість, за який час та в якому розмірі нараховані штрафні санкції.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-о-163/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович