Справа №22-ц-5721/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Олійника В.І.

суддів Білоконь О.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Страхова компанія Універсальна про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 р. ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначав, що 02.05.2010 р. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Дачія Логан, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак АА 0925 ЄН, який належить на праві власності позивачу. Постановою суду від 17.05.2010 р. ОСОБА_2 визнано винним в цій ДТП і притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 35864 грн., з яких 19 707 грн. 35 коп. йому відшкодувала страхова компанія, а невідшкодовані 16121 грн. 23 коп. позивач просить стягнути з відповідача, а також послуги по евакуації пошкодженого автомобіля у сумі 350 грн. та оплату експертних і телеграфних послуг на суму 408 грн.

Окрім того, позивачу була завдана моральна шкода у розмірі 10000 грн., яка полягає в тому, він, керуючи автомобілем під час ДТП, отримав стрес. Він є людиною похилого віку, інвалідом, у звязку з пошкодженням автомобіля у нього порушено нормальний життєвий уклад притаманний для нього під час дачного сезону.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16879 грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог. Апелянт посилається на незаконність прийнятого рішення, оскільки суд не врахував, що страхове відшкодування позивачу за пошкоджений автомобіль повинна відшкодувати ПАТ Страхова компанія Універсальнаяк страховик цивільно-правової відповідальності відповідача в межах ліміту цивільно-правової відповідальності за мінусом франшизи у розмірі 24990 грн. Крім того, відсутній причинний звязок між заподіянням моральної шкоди позивачу і діями відповідача, оскільки після ДТП останній пропонував позивачу відшкодувати вартість ремонту автомобіля.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди ДТП доведена та існує причинно-наслідковий звязок між його діями та спричиненням позивачу шкоди.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України з урахуванням справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і також ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.05.2010 р. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Дачія Логан, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив заніс свого автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак АА 0925 ЄН, який належить на праві власності позивачу.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 17.05.2010 р. встановлена вина ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній пригоді ( а.с.7).

Матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак АА 0925 ЄН, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, складає 35864 грн. 50 коп., що встановлено висновком звіту про оцінку вказаного автомобіля № 1977/07/10 ( а.с.10-20).

17.09.2010 р. страхова компанія Універсальна, де застрахована цивільна відповідальність відповідача, перерахувала позивачу у звязку з ДТП і пошкодженням його автомобіля грошові кошти у сумі 19707 грн. 35 коп.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про стягнення ОСОБА_2 як особи, винної у ДТП, матеріальної шкоди, завданої позивачу як власнику автомобіля ОСОБА_4, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що страхове відшкодування позивачу за пошкоджений автомобіль у розмірі 24990 грн. повинна відшкодувати ПАТ Страхова компанія Універсальнаяк страховик цивільно-правової відповідальності відповідача, а не відповідач, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі, оскільки відповідно до вимог ст. 1187, 1192 ЦК України позивач має право на відшкодування завданої йому від особи, яка заподіяла таку шкоди, тобто відповідача. Крім того, колегія суддів бере до уваги, що відповідач не позбавлений можливості оскаржувати рішення ПАТ Страхова компанія Універсальнапро виплату страхового відшкодування у розмірі 19707 грн. 53 коп., а не 24990 грн., у судовому порядку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів щодо іншого розміру завданої позивачу шкоди, тому суд дійшов вірного висновку про стягнення матеріальної шкоди, розмір якої визначався звітом.

Частково задовольняючи позов щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість таких вимог.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Доводи апеляційної скарги про відсутність причинно-наслідкового звязку між заподіянням моральної шкоди позивачу і діями відповідача, не знайшли свого підтвердження, оскільки пропозиція відповідача по відшкодуванню вартості ремонту автомобіля не спростовує висновків суду першої інстанції про те, що внаслідок ДТП позивач пережив стрес, з втратою автомобіля порушився його життєвий ритм, що вимагає необхідності докласти позивачу, людині похилого віку, додаткових зусиль для організації свого життя.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, тому, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307-308, 313 315, 316,319 ЦПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді