overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 369 ЦПК України, а саме:

· відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Зважаючи на дану норму цивільно-процесуального законодавства, належною формою звернення до суду з вимогою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є заява, а не з позовна заява, з якою заявник звернувся до суду в порядку ст. 369 ЦПК України;

· не долучено до участі у справі ТОВ «Кей-Колект», оскільки, як зазначає заявник, йому було передано право вимоги заборгованості за кредитним договором;

· не залучено до участі у справі приватного нотаріуса ДМНО Румянцеву І.А., оскільки остання приймала участь у справі № 2-756/2010 у якості третьої особи, за наслідками розгляду якої було видано виконавчий документ;

· не надано примірників заяви з додатками до неї, у відповідності до кількості учасників процесу (ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект, приватний нотаріус ДМНО Румянцева І.А.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,залишити без руху.

Надати заявнику строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 2/412/1181/2012р.
У Х В А Л А
27 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
при секретарі Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судових витрат та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк дії довіреності представника позивача ОСОБА_3 сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, а саме 23.06.2009р., у нього не було відповідних повноважень на пред`явлення позову.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат з огляду на те, що для позивача при пред`явлені позову було відстрочено сплату судового збору, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повернення судового збору, то на підставі п.5 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи`виключена з Цивільного Процесуального Кодексу України, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави ці витрати, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа № 412/5528/2012
пр. № 2/412/3388/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс Плюс»(49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 4/695), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(м. Київ, вул. Зоологічна, 5) про визнання правочину недійним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням вказаної квартири будь-яким способом, оскільки існує реальна загроза звернення стягнення на зазначене нерухоме майно за договором поруки, укладеним 01.10.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який оспорюється позивачем, а отже це може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема у формах заборони вчинення дій та накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться в нього або в інших осіб.

Суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки у позові ставиться питання про визнання вищезазначеного договору поруки недійсним, а отже у випадку невжиття запропонованих заходів та відчуження зазначеного майна виконання рішення суду у справі може бути ускладнене або неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

У забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська та Першій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 2-412/2156/2012, № пров. 412/507/2012
УХВАЛА
13 січня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Заносієнко Наталії Миколаївни про притягнення до кримінальної відповідальності, визнання незаконним договору дарування, визнання спадкоємцем, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме :
- не зазначено ціни позову,
- позовна вимога № 1 про притягнення особи до кримінальної відповідальності містить вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст. 97 КПК України,
- не викладено належним чином вимогу про визнання незаконним договору дарування домоволодіння у тому числі не вказано коли, між якими сторонами і де було укладено спірну угоду,
- в позові не вказано осіб, які укладали спірну угоду, не вказано їх повних анкетних даних, що унеможливлює їх залучення до участі у справі у якості відповідачів,
- позивачем не сформульовано позовних вимог в частині розміру моральної та матеріальної шкоди, не викладено належним чином підстав для такого відшкодування,
- позов не містить викладення фактичних обставин справи, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог,
- позов містить вимогу про зобов`язання свідка ОСОБА_2 вчинити певні дії, що фактично є клопотанням про витребування доказів, яке повинно бути викладене окремою заявою чи клопотанням і при його поданні позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107,3 гривень,
- позов містить вимогу про визнання позивача спадкоємцем, що не відповідає способу захисту прав передбаченому ЦПК України,
- позивачем сплачений судовий збір у розмірі 107,3 гривень, в той же час позов фактично містить 3 вимоги немайнового характеру, за кожною з яких, позивачу необхідно сплатити по 107,3 гривень судового збору, а також 1% від позовних вимог майнового характеру, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної |заробітної плати.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Заносієнко Наталії Миколаївни про притягнення до кримінальної відповідальності, визнання незаконним договору дарування, визнання спадкоємцем, стягнення моральної та матеріальної шкоди,- залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Суддя: В.В. Трещов
Справа № 2213/1345/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Дідек. М.Б.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з зазначеним позовом на обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2007року шлюб між ними розірвано, проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав .

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.ст. 182,184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі у якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені обставини ні позивачем, ні відповідачем не оспорювались, а тому суд не знаходить їх такими, що потребують додаткового доказування.

Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, однак відповідач надавати матеріальну допомогу на її утримання ухиляється, хоч за майновим станом спроможній таку надавати.

При визначені розміру аліментів суд враховує майнове становище відповідача, а також те, що він є інвалідом третьої групи загального захворювання, тому вважає визначити аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно.

Судові витрати по справі за вимогою позивача поділити порівну між нею та відповідачем.

на підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215, 224,367 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 14 червня 2012 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 107грн.30 коп. з кожного.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя М.Б. Дідек
Провадження № 2/2011/5539/2012
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження у справі
07 серпня 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 09 жовтня 2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.
Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.
Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.
Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Кіровського районний суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі було зупинено.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не усунуті, однак з урахування тривалості зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд за власною ініціативою відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду на 09.45 24.12.2012.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Н.Г. Овчаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Справа № 0418/8146/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1522 грн. 83 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред`явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/2011/6281/2012
УХВАЛА
27.12.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені.

В резолютивній частині рішення суду помилково вказана сума аліментів «200 (двісті) гривень щомісячно», а необхідно «3500 (три тисячі п`ятсот) гривень щомісячно».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати розмір аліментів «3500 (три тисячі п`ятсот) гривеньщомісячно».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати розмір аліментів «3500 (три тисячі п`ятсот) гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1406/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.01.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Що ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року провадження у справі зупинено та надано термін на примирення-три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час термін на примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30годин 02.02.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: