Дата документу 19.01.2012 Справа № 2-1713/11
Я Справа № 2-1713/11
01 березня 2011 року
Октябрський районний суд м.
головуючого –судді
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом кредитної
спілки військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
«Офіцерська кредитна спілка»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
Позивач, кредитна спілка
«Офіцерська кредитна спілка»,
звернувся до суду із позовною заявою до
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 161239 гривень 52 копійки
В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що 10 червня 2006 року уклав
із відповідачем ОСОБА_2 кредитний
до 10 червня 2007 року, під 36% річних.
Грошові кошти за умовами цього
договору відповідач отримав 10 та 14
червня 2006 року. З метою забезпечення
виконання цього договору, 10 червня 2006
року із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено
У зазначений строк кредитні кошти не
повернув, нараховані на них відсотки не
сплатив. Поручителі також свої
зобов’язання за кредитним договором
не виконали і станом на 14 травня 2010 року
загальна сума заборгованості
становить161239 гривень 52 копійки.
Враховуючи наявність непогашеної
заборгованості, прохає суд стягнути з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Прохав задовольнити позов у повному
обсязі. Надав суду пояснення
аналогічні тексту позовної заяви.
Також зазначив, що кредитна спілка
зверталася до відповідачів із
письмовими вимогами про погашення
заборгованості, але вони своїх
обов’язків за кредитним та поруки
договорами не виконали.
Відповідачі належним чином, шляхом
оголошення про виклик до суду у засобах
масової інформації, викликані у судове
засідання, але до суду не з’явилися,
письмових заяв та клопотань суду не
надали (а.с. 87). Відповідно до вимог ч.4
ст.169 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, то може вирішувати справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановлювати заочне рішення).
Представник позивача не заперечував
проти судового розгляду справи по суті
за відсутності відповідачів. З цих
підстав суд, спираючись на норми ст.ст.
169, 224 ЦПК України, розглянув справу у
заочному порядку та ухвалив рішення.
Заслухавши представника позивача
та перевіривши фактичні обставини
справи письмовими доказами, у наданих
позивачем межах, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між
кредитною спілкою «Офіцерська
кредитна спілка»та відповідачем
ОСОБА_2 10 червня 2006 року укладено
гривень, строком до 10 червня 2007 року,
під 36% річних (а.с. 11, 21-23). Згідно з
видатковими касовими ордерами
позичальник отримав у спілці кошти: 10
червня 2006 року у сумі 1600 гривень; 14
червня 2006 року у сумі 2490 гривень (а.с.
24-26). 10 червня 2006 року із ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 укладено договори поруки №№
термін їх дії є терміном дії кредитного
договору (а.с. 15-16). Кредитна спілка мала
ліцензію про надання фінансових
кредитів за рахунок залучених коштів у
період часу з 04 квітня 2006 року по 04
квітня 2009 року, 10 червня 2006 року
кредитувала позичальника за рахунок
коштів вкладників (а.с. 60-61). Свої
зобов’язання по користуванню та
поверненню взятими грошовими коштами
відповідачі належним чином не
виконують, внаслідок чого, станом на 14
травня 2010 року, згідно з наданими
розрахунками, за ними утворилася
заборгованість на загальну суму 161239
гривень 52 копійки, яка складається з
гривень 05 копійок та нарахованих
відсотків у сумі 126319 гривень 47 копійок
(а.с. 50-51). Судові витрати по справі
становлять 120 гривень (а.с. 1).
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов’язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 554
ЦПК України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність; поручитель
відповідає перед боржником у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено законом. Згідно з вимогами
ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання). Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що
порушив зобов’язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов’язання.
Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України,
судові витрати можуть стягуватися за
судовим рішенням у справі, якщо оплата
судових витрат була відстрочена чи
розстрочена до ухвалення цього
рішення.

З наведених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне.
ОСОБА_2 уклав із банком кредитний
договір, забезпечений договорами
поруки із ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, які, у разі
невиконання боржником свого
зобов’язання, несуть разом з ним
солідарну відповідальність. ОСОБА_2
умови кредитного договору належним
чином не виконує, так як кредит та кошти
за його користування не сплачує. ОСОБА_3
та ОСОБА_4 умови договорів поруки не
виконують. Внаслідок невиконання
відповідачами умов укладених
договорів, право спілки на повернення
їй її власності –кредитних коштів та
нарахованих на них відсотків у строки,
визначені кредитним договором,
порушено, а тому підлягає захисту. При
порушенні умов кредитного договору
позивач має право вимагати повернення
кредиту та відсотків за його
користування і реалізував це своє
право, звернувшись до суду. З цих
підстав позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Також суд вважає за можливе
стягнути з відповідачів судовий збір,
оплата якого ухвалою суду відстрочена
до ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 554, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст.
3, 5, 10, 60, 75, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки
військовослужбовців та працівників
правоохоронних органів «Офіцерська
кредитна спілка» - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної
спілки військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
«Офіцерська кредитна
спілка»заборгованість за кредитним
договором № 60201 від 10 червня 2006 року,
яка склалася станом на 14 травня 2010 року,
у сумі 161239 гривень 52 копійки.

Стягнути у рівних долях із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної
спілки військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
«Офіцерська кредитна спілка»судові
витрати по справи у сумі 120 гривень.

Стягнути у рівних долях із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1612
гривень 39 копійок на користь Держави.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів зо дня його проголошення особами,
що брали участь у судовому засіданні, а
особами, які не брали участь у судовому
засіданні –протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Заочне рішення може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою
відповідачів, яку може бути подано
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко