overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0513/440/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.15 годин 3 травня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
СПРАВА №0707/3835/2012
Номер рядка стат.звіту-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Кость В.В.,

при секретарі Немеш Г.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення суми 35378,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 11 14, 60, 209, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 43, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р. №3111, МФО 305299, ) суму 4433,35 дол. США (чотири тисячі чотириста тридцять три долари 35 центів), що станом на 16.04.2012 р. складає 35378,14 грн. (тридцять пять тисяч триста сімдесят вісім гривень 14 коп.) (в т.ч. 2035,16 дол. США основний борг, 2212,03 дол. США відсотки по кредиту, 31,21 дол. США штраф (фіксована частина), 154,95 дол. США штраф (відсоткова частина)), а також суму 473,79 грн. (чотириста сімдесят три гривні 79 коп.) у відшкодування судових витрат (в т.ч. 263,14 державне мито, 120,00 витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 90,65 грн. судовий збір).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Кость
Справа №6/0808/12/2012 У Х В А Л А
09 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗОКС Довіра про видачу дубліката виконавчого листа,
01.10.2010 року ЗОКС Довіразвернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 2-н-58/06 від 03.02.2006 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору у сумі 4854,50 грн. на користь ЗОКС Довіра. Заявник у заяві вказує, що виконавче провадження по виконанню судового наказу завершено 14.09.2006 року на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, місцезнаходження виконавчого документу невідомо.
У судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягає. Пояснив, що після отримання відповіді ВДВС в 2008 році до нього за долею виконавчого документу вони не зверталися. Інших доказів втрати виконавчого листа, крім відповіді ВДВСМ, немає.
У судове засідання боржник не зявилась, тому суд на підставі ст.370 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у її відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
На заяві ЗОКС Довіра до Жовтневого ВДВС про відкриття виконавчого провадження є відмітка про отримання від 03.05.2006 року.
18.03.2008 року ЗОКС Довіра звернулася до Жовтневого ВДВС з заявою про стан виконавчого провадження.
З відповіді ВДВС, яку ЗОКС Довіра отримала 22.12.2008 року вбачається, що 14.09.2006 року виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2н-58/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра завершено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.
Згідно зі ст.. 22 Закону України Про виконавче провадженняв редакції, що діє на теперішній день, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 21 Закону України Про виконавче провадження, яка діяла до березня 2011 року було встановлено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років;
Оскільки заявник не надав доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а строки предявлення виконавчого документу сплили, то у суду немає підстав для видачі його дублікату.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ЗОКС Довіра про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-с/0825/75/2012р.
УХВАЛА

03.08.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на скасування та скасування судового наказу від 21.10.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 року за заявою ВАТ Акціонерний банк Бізнес стандарт судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 58957,64 грн., судовий збір в сумі 294,79 грн. та послуги ІТЗ 15грн.

24.07.2012 року боржник звернувся з заявою про поновлення строку на скасування судового наказу та скасування судового наказу у звязку з тим, що не згоден з вимогами стягувача та вказує що про існування судового наказу йому стало відомо лише 23.07.2012 року.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Представник ВАТ Акціонерний банк Бізнес стандарт в судове засідання не зявився, заперечень проти заяви суду не надав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України сторони зобовязанні добросовісно здійснювати свої права та обовязки.

Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно з повідомленням по справі №2н- 2270/2008року (а.с.11) ОСОБА_1 13.11.2008 року було вручено судовий наказ , який він особисто отримав 13.11.2008 року та розписався.

Відповідно до ст.11, 60 ЦПК України сторони повинні надати докази підтверджуючі обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Вимоги ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу ґрунтуються на отриманні копії судового наказу 23.07.2012 року. У відповідності до ст. 104 ЦПК України заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії такого наказу. Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду. Відповідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.

ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що це не він отримував копію судового наказу від 21.10.2008 р. З повідомлення про вручення копії судового наказу вбачається, що він отримав його під особистий підпис 13.11.2008 року, тобто передбачений ч. 104 ЦПК України строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущено без поважних причин. Поважних причин про пропуск строку на скасування судового наказу суду не надано.

Керуючись ч. 2 ст. 72, ст. 104 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на скасування судового наказу у справі №2-н/2270/2008 р. від 21.10.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр

03.08.2012
Справа № 1329/1644/12р.
У Х В А Л А

/про відмову в роз"ясненні ухвали суду/

05.04.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» "Про роз»яснення рішення суду»,-

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» звернувся до суду з заявою від 29.03.2012 р. № 124 «Про роз»яснення рішення суду», в якій просить постановити ухвалу, в якій роз»яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник попередньо звертався до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 447 грн. 92 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Ухвалою від 26 березня 2012 року судом було залишено вказану заяву без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків, шляхом долучення квитанції про оплату судового збору.

Вказана заява про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню, так як зі змісту ст. 221 ЦПК України роз»яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз»ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

За таких обставин вважаю, що ухвала суду від 26 березня 2012 року про залишення заяви без руху, яку просить роз»яснити заявник, додатковому роз»ясненню в розумінні правил ст. 221 ЦПК України, не підлягає.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» "Про роз»яснення рішення суду» - відмовити.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ: Романюк В.Ф.
Справа № 1329/1826/12 р.
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

19.04.2012р.
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 4331 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржників суми в розмірі 2181 грн. 37 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.02.2011 р. по 29.02.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржників за вказаний період часу становить лише 465,72 грн., з яких ними було оплачено 50 грн. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 4331 грн. 72 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяву про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ: Романюк В.Ф
Справа № 1329/1641/12р.
У Х В А Л А

/про відмову в роз"ясненні ухвали суду/

05.04.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» "Про роз»яснення рішення суду»,-

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс»звернувся до суду з заявою від 29.03.2012 р. № 121 «Про роз»яснення рішення суду», в якій просить постановити ухвалу, в якій роз»яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник попередньо звертався до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 22 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Ухвалою від 26 березня 2012 року судом було залишено вказану заяву без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків, шляхом долучення квитанції про оплату судового збору.

Вказана заява про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню, так як зі змісту ст. 221 ЦПК України роз»яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз»ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не місить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

За таких обставин вважаю, що ухвала суду від 26 березня 2012 року про залишення заяви без руху, яку просить роз»яснити заявник, додатковому роз»ясненню в розумінні правил ст. 221 ЦПК України, не підлягає.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» "Про роз»яснення рішення суду»- відмовити.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ: Романюк В.Ф.
Справа № 1329/2377/12р.

У х в а л а

/про залишення заяви без руху/

"22" травня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 3470 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржників суми в розмірі 3470 грн. 99 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржників за вказаний період часу становить лише 1447, 56 грн., з яких ними було оплачено 0 грн. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 3470 грн. 99 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/3629/12
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

01.08.2012р.
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 1644 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржника суми в розмірі 1644 грн. 48 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.07.2011 р. по 01.07.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржника за вказаний період часу становить лише 548 грн. 08 коп. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 1644 грн. 48 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Романюк В.Ф