Справа №2-636/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Болейко А.П. ,

секретаря Худякової Г.О.

за участю позивачів, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист гідності та честі, спростування неправдивих відомостей, які порочать честь і гідність шляхом опублікування в газеті «ЕХО» та стягнення державного мита та інформаційно-технічного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, у якій просили зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 спростування неправдиві відомості, які порочать честь і гідність шляхом опублікування в газеті «ЕХО» та стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі по 6 000 грн. на кожного позивача.

В обгрунтування своїх вимог зазначили, що викладена у вищевказаних заявах інформація є недостовірною, такою, що принижує їх гідність та честь. Зокрема, відповідач у своїй заяві, адресованій до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області за № 6483 від 22.07.2010 року звинуватила позивачів в кримінальних діях та просить притягнути до кримінальної відповідальності, що порочить честь та гідність, оскільки є безпідставним.

Вважає, що інформація викладена у цьому зверненні є неправдивою і не підтверджена жодними фактами. Такими діями відповідачки їм завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що позивач фактично звела наклеп на них та їх сім'ю, яка є добропорядною. Недостовірна інформація стала відома їх сусідам, глибоко вразила їх, оскільки підриває їх авторитет перед всіма жителями району.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задоволити. Зокрема позивач ОСОБА_1 доповнив, що відповідачкою подано тільки одну заяву до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області і коли працівники міліції шукали самогонний апарат, то запрошено було двох сусідів в якості свідків. Самогонний апарат виявлено не було, але вважає, що при сусідах їх честь і гідність з дружиною була принижена із за цієї заяви до Богунського РВ УМВС України поданою відповідачкою. Уточнив позовні вимоги і просить спростувати неправдиві відомості, які порочать честь і гідність шляхом опублікування їх в газеті «ЕХО». Позивачка підтримала дане уточнення.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та пояснила, що остання реалізувала своє конституційне право на звернення до відповідних органів із заявою, в якій міститься інформація, оскільки на такі органи покладений обов'язок перевірити інформацію і надати відповідь. Таке звернення відповідачки було викликано лише метою захистити свої права та права своєї сім'ї, а не розповсюдити неправдиву інформацію. Відтак, вважає, що в задоволенні позовних слід відмовити з підстав вказаних в письмових запереченнях наданих суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, обставини викладені вище, що підтверджуються письмовими матеріалами справи. Сторони по справі є сусідами. 22.07.2010 року відповідачка звернулась до Богунського РВ УМВС України з заявою, у якій просила притягнути до кримінальної відповідальності сусідів з будинку № 5 по 5-му пров. Лісному у м. Житомирі.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки така інформація не знайшла свого підтверджена, вказана обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Аналізуючи встановлені судом обставини, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що інформація вказана в заяві є оціночним ставленням відповідача до поведінки позивачів, з якими у неї на протязі тривалого часу конфліктні ситуації і відповідачка могла звернутись з заявою до правоохоронних органів з приводу перевірки викладених нею у її заяві фактів. Ця інформація не розповсюджувалась відповідачкою іншим шляхом (серед мешканців міста, у виступах на зборах, опублікування її в пресі, виступах по радіо, телебаченню тощо), а стала відома сусідам у зв'язку з перевіркою, яка проводилась компетентними органами.

Звернення відповідачки до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області та були викликані наміром захистити свої права, свободи та інтереси, а не викласти у таких зверненнях неправдиві відомості.

Отже, звернувшись до державних органів, відповідачка реалізувала своє конституційне право, передбачене статтею 40 Конституції і хоча інформація, викладена нею у цій заяві, не знайшла свого часткового підтвердження, проте підстав вважати, що вона мала на меті саме поширення недостовірної інформації, у суду немає. При дослідженні відмовного матеріалу по вказаній заяві відповідачки поданої до Богунського РВ УМВС України Житомирської області, сусід ОСОБА_5 у своїму поясненні повідомив, що позивачі створювали перешкоди у користуванні криницею та біля будинку №7 вбили кілок на проїздній частині дороги, через який він ледве не розбив свій автомобіль.

Крім того, оскільки будь-яка інформація відносно позивачів в газеті «ЕХО» відповідачкою не поширювалась, тому вимоги щодо спростування неправдивих відомостей, які порочать честь і гідність шляхом опублікування їх у вказаній газеті безпідставні, бо згідно ст. 277 ч.7 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Керуючись ст. 40 Конституції України, ст. 277 ЦК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-2І5, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, захист гідності та честі, спростування неправдивих відомостей, які порочать честь і гідність шляхом

опублікування в газеті «ЕХО» та стягнення державного мита та інформаційно-технічного забезпечення - відмовити в повному обсязі

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: