Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/269/2012
Провадження № 2/1007/749/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судці - Радзівіл А.Г.

при секретарі - Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства

"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 Наміка Ейвезовича про стягнення

франшизи,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ " СТ "Гарантія про стягнення з ОСОБА_1 витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9027 грн. 27 коп., а також понесених при подачі позову судових витрат по сплаті державного мита в сумі 90,27 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовував тим, що 17 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам був укладений договір страхування № 73923 серії АТКМ добровільного страхування транспортного засобу. У відповідності до договору був застрахований автомобіль "Mitsubischi Lancer", д.н.з. АА 9734 СТ. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування наземного транспорту № 2062 від 28 квітня 2004 року.

09 вересня 2007 року в м. Києві відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва винним в скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_1, який порушив Правила Дорожнього руху України. Відповідно до рахунку № СНМ - 09351 вартість

відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 9563 грн. 19 коп., а згідно до розрахунку № 10045 страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику складає 9072, 27 коп., лану суму згідно платіжного доручення ЗАТ "Просто-страхування" виплатило страхувальнику.

В березні 2012 року позивач подав уточнену позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача франшизу в розмірі 510 грн., а з ВАТ "СТ "Гарантія" на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8562 грн. 27 коп.

18 травня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в ВАТ "СТ "Гарантія" - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ВАТ "СТ "Гарантія" позов не визнала в повному обсязі, надала письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_1 Наміка Ейваза Огли в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши представника позивача та відповідача ВАТ "СТ "Гарантія", дослідивши письмові докази, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування^ межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Судом встановлено, що 17 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" був укладений договір страхування № 73923 серії АТКМ добровільного страхування транспортного засобу. У відповідності до договору був застрахований автомобіль "Mitsubischi Lancer", д.н.з. АА 9734 СТ. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування наземного транспорту № 2062 від 28 квітня 2004 року.

09 вересня 2007 року в м. Києві відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва винним в скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_1, який порушив Правила Дорожнього руху України.

Згідно полісу № ВВ/0633383 обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17 березня 2007 року застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 Тип договору 1.

Відповідно до ОСОБА_3 № 2384/ 10045 товарознавчого дослідження від 15 вересня 2007 року, складеного ТОВ "Респект" вартість відновлювального ремонту становить 8056 грн. 81 коп., а відповідно до рахунку № СНМ - 09351 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 9563 грн. 19 коп., складеного ЗАТ "Ніколь" мотор" вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 9563 грн. 19 коп.

Позивач згідно до Страхового акту № 8521/АТ від 04 жовтня 2007 року, розпорядження № 8906 від 04 жовтня 2007 року та платіжного доручення № 13898 від 05 жовтня 2007 року виплатило страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 9072 грн. 27 коп.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обовязкового страхування укладеним між ПрАТ "Гарантія" та ОСОБА_3, оскільки він відноситься до першого типу і страховик виплатив позивачу страхове відшкодування за виключенням франшизи в розмірі 510 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно ч. 18 ст. 9 ЗУ "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а в ст. 12 ЗУ "Про страхування" зазначається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За таких обставин, з огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача франшизи в розмірі 510 грн. обґрунтованими та задовольняє їх.

Керуючись ч. 18 ст. 9, 12, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Наміка Ейваза Огли на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" франшизу в розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 Наміка Ейваза Огли на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл