АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/2090/33/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2034/6-114/11 Головуючий апеляційної інст.. ОСОБА_2 Категорія право власності Доповідач Зазулинська Т.П
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

при секретарі - Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківській області про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 року заява ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року була задоволена. Застосовано поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року за позовною заявою ОСОБА_6 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину будинку, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, справа № 2-4 за 2002 рік, та зобов'язано КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїскасувати державну реєстрацію домоволодіння, розташованого в сел.Високий по вул.Українській, 117/1, здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року в 61/100 частині за ОСОБА_7 та в 39/100 частинах за ОСОБА_6, поновити попередню реєстрацію зазначеного домоволодіння, яка існувала до реєстрації за зазначеним рішенням суду та внести про це відомості до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2012 року апеляційні скарги КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїта представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 задоволенні частково. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 року скасована. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року відмовлено.

Заяву про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2012 року з нововиявленими обставинами ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що підставою скасування рішення першої інстанції стало те, що суд розглянув питання без участі КП ХРБТІ, особи на яку поклав виконання судового рішення; підставою відмови апеляційним судом в задоволенні його заяви про поворот виконання судового рішення стало те, що він не є відповідачем по справі, тому не має права звертатися з заявою про поворот виконання судового рішення.

Зазначає, що 30 травня 2012 року звернувся до ХОДПІ з заявою щодо вирішення питання подальшого представництва його інтересів в суді по справі, на яку отримав відповідь, що ХОДПІ не має права брати участь у справах, які не стосуються стягнення податків до бюджету. Таким чином, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області відмовилась в подальшому представляти його інтереси у справі, як відповідача.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 46 ЦПК України, вважає, що має право вимагати подальшого розгляду справи самостійно в якості відповідача.

На підставі того, що дізнався про відмову ХОДПІ представляти в подальшому його інтереси, як відповідача, 15 червня 2012 року, вже після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали від 26 квітня 2012 року, просить ухвалу апеляційного суду від 26 квітня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні його заяви про поворот виконання судового рішення та задовольнити його заяву, або шляхом залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 10 лютого 2012 року, або знайти більш дієвий засіб поновлення його прав, які порушенні виконанням рішення суду від 08 лютого 2002 року.

ОСОБА_6 у поясненнях на заяву ОСОБА_5 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що обставини, на які. посилається ОСОБА_5О, не є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді; пояснення заявника та представника ОСОБА_6 ОСОБА_6Т; перевіривши матеріали справи ; доводи заяви та заперечень ( пояснень) на заяву, судова колегія доходить висновку про те, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинамирозяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК)

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала від 26 квітня 2012 року, про перегляд якої ОСОБА_9 подана заява, постановлена апеляційним судом року у справі за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року.

При цьому з заявою про поворот виконання рішення рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року за позовною заявою ОСОБА_6 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину будинку, а також визначення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_5 звертався до суду першої інстанції у своїх інтересах і самостійно, тому відповідь Харківської обєднаної податкової інспекції Харківській області про відсутність повноважень на представництво інтересів інших осіб, не може вважатися у розумінні ст..361 та вищенаведених розясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду Украхни з розгляду цивільних і кримінальних справ нововиявленими обставинами для перегляду ухвали апеляційного суду від 26.04.2012 року, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. 361,365 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії