overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2-392/2011
У Х В А Л А

19.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хюндай Моторс Україна»та ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хюндай Моторс Україна»та ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

18.01.2011 року суд виконав вимоги ст.ст.192-193 ЦПК України і видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Під час ухвалення рішення суду по вказаній цивільній справі суд визнав необхідним зясувати правовий статус у справі дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»та у звязку з цим провести можливі процесуальні дії з метою всебічного і повного зясування обставин справи.

Ухвалою суду від 08.12.2011 року за клопотанням позивача, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України було замінено первісного відповідача ВАТ «Луцький автомобільний завод»на Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», дочірнім підприємством якої є ДП «Автоскладальний завод №1».

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ДП «Автоскладальний завод №1»ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»є юридичною особою і розташоване за місцем бувшої реєстрації ВАТ «Луцький автомобільний завод»(м. Луцьк, вул. Рівненська, 42) і саме за цією адресою позивач у справі направляв своє письмове звернення, щодо якого і виник вказаний спір. Само ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»є також юридичною особою і розташоване за адресою м. Київ, вул. Електриків, 29 А.

Дані обставини не дають можливості суду в даний час встановити дійсний процесуальний статус дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1»ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», оскільки в ухвалі суду від 08.12.2011 року окремо не було вказано про залучення як відповідача (співвідповідача) до участі у справі даної юридичної особи (як було встановлено з матеріалів справи).

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину або вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду даної цивільної справи з метою зясування вказаних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.195, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №2-392/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хюндай Моторс Україна»та ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди та продовжити розгляд справи в судовому засіданні, враховуючи положення частин 3 і 4 ст.195 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1217,49 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний 25-28. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 1217,49 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 435/7584/12
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м .ОСОБА_1 Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

народних засідателів Навітньої І.Г., Шабліян Л.П.

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справуза заявою ОСОБА_2 про визнання особи не дієздатною, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду іззаявою, в якій просилавизнати дочку ОСОБА_3 не дієздатною та призначення її опікуном вказаної особи .

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і пояснила, що є матірю ОСОБА_3 26.02.1978, доглядає її. ОСОБА_3Д, є інвалідом з дитинства і страждає на психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду Заявник вважає, що ОСОБА_3 не може керувати своїми діями, розпоряджатися своїм майном, тому просить призначити по справі судово- психіатричну експертизу в комунальному закладі Гейківська психоневрологічна лікарня. На вирішення експертів поставити питання: чи страждає ОСОБА_3Д, . психічними захворюваннями, чи розміє значення своїх длій та чи може керувати ними.

Представник зацікавленої особи органі опіки та піклування виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі до суду не зявився. Зацікавлена особа попереджена про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання , суд вважає необхідним назначити по справі судово психіатричну експертизу.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи не дієздатною, призначення опікуна призупинити.

2. Призначити по справі судово- психіатричну экспертизу , проведення котрої доручить експертам комунального закладу Обласному комунальному закладу Гейківська психоневрологічна лікарня , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

2 . На вирішення експертам поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, яка мешкає АДРЕСА_1 психічними захворюваннями?

2) Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Ухвалу в частині призупинення провадження о справі може бути оскаржено на протязі 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою в Дніпропетровському апеляційному суді через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

.

Головуючий суддя О.В. Ан

Народні засідателі Л.П. Шабліян

ОСОБА_4
Справа №1306/2430/2012
Провадження №2/1306/808/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 26 грудня 1992 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Будинку урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, актовий запис за № 640.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє синів. Один з яких на даний час повнолітній, а другий ОСОБА_3 народився 23.06.2003 року.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, хоча спочатку їхнє спільне життя було більш менш нормальним, розуміли один одного, разом вирішували спільні питання. Однак згодом стосунки погіршились, перестали розуміти один одного, почали виникати різного роду конфлікти та непорозуміння. Позивачка намагалася неодноразово зберегти їхній шлюб, але це не давало позитивного результату. Відповідач продовжує жити в своє задоволення, байдуже ставиться до збереження шлюбу.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що сім'я «Захаряк» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачка своє прізвище змінювати не буде.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 грудня 1992 року у Будинку урочистих подій м.Дрогобич Львівської області, актовий запис за № 640.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №1306/5418/2012
Провадження №2/1306/1421/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 05 жовтня 1991 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований в Гаївській сільській раді Дрогобицького району, актовий запис за № 15.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою з самого початку складалося більш-менш нормальним, але згодом почали виникати різного роду непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ним шлюбних відносин.

На сьогоднішній день вони не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо на протязі двох років. При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю. В підтвердження яких, покликаються на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення., а тому суд вважає її повідомленою про судове слухання та ухвалив справу розглядати у її відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечив і сам позивач.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Кравець» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05 жовтня 1991 року в Гаївській сільській раді Дрогобицького району, актовий запис за № 15.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією ,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведеннязатверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 ____ року.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20 ____ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2011/5329/12
16.10.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем -
вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 12 травня 2010 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна.
Відповідач до суду не зявився, позов визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до исновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2010 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 855. Прізвища сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
№ 0813/860/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог

08 серпня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізькій області, Комиш-Зорянська селищна рада, про виключення запису про батьківств,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 27 липня 2012 року до суду з позовом, в якому просить постановити судове рішення про виключення відомостей про позивача як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із актового запису про її народження.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27.07.2012 року була залишена без руху, у звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, позивач 06.08.2012 року, у межах строку встановленого для усунення недоліків, подав до суду уточнення до позовної заяви.

Суддя, вивчивши доводи позивача в уточненій позовній заяві, додані до позову документи, а також інші матеріали справи, вважає, що позивач вимоги ухвали судді від 27.07.2012 р. про залишення позову без руху у повному обсязі не виконав, виходячи з наступного:

Подана позивачем позовна заява та уточнена позовна заява не відповідають вимогам встановлених законом.

В порушення ч.2 ст.119 ЦПК України позивач у позові не зазначив засоби звязку сторін (номера телефонів).

В якості третіх осіб у позові зазначені Відділ РАЦС та селищна рада.

Зазначені у позові найменування третіх осіб не відповідають їх офіційному найменуванню на теперішній час.

В позові імя відповідача зазначено з помилкою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачі недоліки позову не виправив, у звязку з чим позов, відповідно до ст.121 ЦПК України, визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.С.Солодовніков