Справа № 1008/7303/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 20.11.2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з даною позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на наступне майно:

· житловий будинок № 96-б по вул.Пархоменка в м.Василькові, Київської області;

· земельну ділянку, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1 га, що розташована по вул.Пархоменка, 96-б в м.Василькові, Київської області;

· земельну ділянку площею 0,065 га, цільове призначення для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Пархоменка, 94 в м.Василькові, Київської області;

· земельну ділянку площею 0,005 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул.Пархоменка, 94 в м.Василькові, Київської області;

· автомобіль марки Богдан д/н НОМЕР_1 та автомобіль Форд д/н НОМЕР_2.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заява позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тобто, припущення заявника що вищезазначене майно на момент предявлення позову, може зникнути або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду не доведене.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв