Провадження № 2/1812/75/12
Справа № 1812/586/12
"22" листопада 2012 р.
Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:
головуючого Жмурченка В. Д
при секретарі Коваль В. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2М, та
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна ОСОБА_3" про стягнення коштів на
відшкодування шкоди завданої в
результаті дорожньо-транспортної
21.02.2012 року позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення на його
користь з відповідачів ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа»
відшкодування матеріальної шкоди
завданої йому в результаті
дорожньо-транспортної пригоди ( далі
ДТП) в якій з вини відповідача ОСОБА_4
було пошкоджено його автомобіль з
урахуванням пені, 3% річних та витрат
від інфляції, 5000 на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.
16 листопада 2012 року по даній справі
було прийняте рішення, але в рішенні не
були вирішено питання про стягнення
витрат за проведення
судово-автотехнічної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Недригайлівського районного
суду Сумської області від 15 червня 2012
року (а.с. 100-101) за клопотанням
відповідача ОСОБА_4 у даній цивільній
справі було призначено судову
авто-технічну експертизу, проведення
якої було доручено експертам Сумської
відділення Харківського ХНІСЕ ім. засл.
проф. ОСОБА_5, що знаходиться за адресою:
м. Суми, вул. Кірова, 27.
21 серпня 2012 року висновок судового
експерта Сумського відділення при
Харківському НДІСЕ ім. засл. проф.
ОСОБА_5 № 2765 від 14.08.2012 року надійшов до
суду.
У супровідному листі до вказаного
висновку вказано, що ухвала суду в
частині оплати вартості робіт по
проведенню експертизи не виконана.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_6 не з’явилася, але
подала до суду заяву в якій просить суд
розглядати справу без її участі, проти
винесення додаткового рішення по
справі не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з’явився, але подав до суду заяву, в
якій просить суд розглядати справу без
його участі, проти винесення
додаткового рішення по справі не
Справу розглянуто у відповідності до
вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
Суд, перевіривши зібрані по справі
докази, вважає за необхідне ухвалити
додаткове рішення по суті заявлених
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Судові витрати по справі за
проведення судово-автотехнічної
експертизи у розмірі 1532,50 (одна тисяча
п"ятсот тридцять дві) гривня 50 копійок
стягнути на користь Сумського
відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені заслуженого професора
ОСОБА_5, код 26265196, розрахунковий
рахунок 0463, банк ГУДКСУ в Сумській
області МФО 837013, призначення платежу
25010100, за експертизу № 248 від 26.06.2012 р.,
ІПН 32, свідоцтво №29115629,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам з:

-          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, 384,66 (триста вісімдесят
шість) гривень 66 копійок;

-          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4, 57,16 (п"ятдесят сім) гривень
16 копійок;

-          Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3", 04050, м.
Київ, вул. Глибочицька, 44, 1090, 68 (одну
тисячу дев"яносто) гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Недригайлівський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7