Справа № 0809/1044/2012
11.06.2012 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Худайбердієвої Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з акту опису майна.
У своєму позові позивач вказав, що 04.12.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором від 20.08.2007 року, згідно якого було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Matiz 2006 року випуску кузов № НОМЕР_1 4А11BD7A088849 об*єм двигуна 796 см.куб., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вищевказаного автомобіля, а також надання банку всіх повноважень для здійснення продажу.
10.08.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, за яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ Приватбанк.
02.02.2011 року державним виконавцем Заводського ДВС Запорізького МУЮ було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2010 року.
На підставі відкритого виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1, у тому числі і на вищевказаний автомобіль.
Позивач є заставодержатель за договором застави рухомого майна , а виконавча служба немає правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно.
У своєму позові позивач просить виключити вищевказаний автомобіль з акту опису.
У судовому засідання представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в установленному законом порядку , але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Третя особа у судове засідання не з*явилася, хоча булла повідомлена у в становленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст..54 Закону України Про виконавче провадженнязвернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.
Із кредитного договору від 20.08.2007 року встановлено, що ОСОБА_4 дійсно уклала кредитний договір з позивачем по справі.
Згідно договору застави рухомого майна від 20.08.2007 року , ОСОБА_1 передала в заставу майно: автомобіль DAEWOO Matiz 2006 року випуску кузов № НОМЕР_1 4А11BD7A088849 об*єм двигуна 796 см.куб., державний номер НОМЕР_2.
Із акту опису та арешту майна від 18.10.2011 року вбачається, що держвиконавцем накладено арешт на майно: автомобіль DAEWOO Matiz 2006 року випуску кузов № НОМЕР_1 4А11BD7A088849 об*єм двигуна 796 см.куб., державний номер НОМЕР_2.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позов ПАТ КБ Приватбанкповністю знайшов своє підтвердження та докази, і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.321 ЦК України, суд, ст.54 Закону України Про виконавче провадження, суд, -
Позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту задовольнити у повному обсязі.
Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO Matiz 2006 року випуску кузов № НОМЕР_1 4А11BD7A088849 об*єм двигуна 796 см.куб., державний номер НОМЕР_2, який був накладений на виконання рішення Леніського районного суду м.Запоріжжя від 10.08.2010 року по справі № 2-4541/10.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк107,30 грн. за сплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова