АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів

при секретарі

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 CO. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Стягнено з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 2572,60 грн. Стягнено з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат за проведення судової експертизи 2206,80 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 CO., посилаючись на те, що рішення суду необ'єктивне та ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що згідно укладеного між сторонами спору договору № 60622 про надання населенню послуг з газопостачання від 31 жовтня 2007 року відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з постачання природного газу для побутових потреб за адресою: с. В'язівок Павлоградського р-ну, вул. К. Маркса, 29.

Згідно акту на зняття побутового лічильника від 15 листопада 2011 року, наявний в будинку позивача лічильник газу було знято на періодичну повірку, в акті зазначено, що пломби СМ не відповідають вимогам, БГС направляється на комісію.

Згідно складеного представниками ПУЕГГ акту експертизи лічильника газу № 474 від 25 листопада 2011 року пломби на лічильнику газу типу «Октава», заводський № 496834, який належить позивачу, не відповідають заводським, маються численні ушкодження на пломбах в верхній частині, має місце факт втручання в БГС.

Відповідно до листа ПУЕГГ (вих. № 87 від 11 січня 2012 року) згідно акту експертизи № 259

від 05 серпня 2011 року ОСОБА_5 CO. нараховано 6073,32 грн. за період з 03 червня 2011 року по 12

грудня 2011 року.

В рахунок нарахованої йому суми позивач сплатив відповідачу 2572,60 грн. (квитанція від 09.12.2011

Згідно п. 34 Постанови КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за: пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством; порушення інших вимог цих Правил.

Згідно п. 2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ України № 475 від 29 травня 2003 року в разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 № 619.

Згідно п. 3.4 наказу Мінпаливенерго України № 619 від 27 грудня 2005 року «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Згідно висновку № 1931/12 від 25 червня 2012 року, складеному експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6, відтиски на пломбах лічильника газу G-6, виробництва Київського ВО «Октава», заводський номер 496834, відповідають заводським відтискам, які проставлялись на газових лічильниках «Октава» до вересня 2005 року. На пломбах-лічильника газу G-6 виробництва Київського ВО «Октава», заводський номер 496834, слідів, які б свідчили про їх пошкодження не виявлено. Ознаки стороннього втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу G-6, виробництва Київського ВО «Октава», заводський номер 496834 - відсутні. Втручання в роботу рахункового механізму лічильника газу G-6, виробництва Київського ВО «Октава», заводський номер 496834, без пошкодження пломб, якими його опломбовано, або порушення цілісності оглядового скла - не можливо (а.с.60-65).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,

перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає

вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах

справи письмовими доказами, поясненнями сторін. , '

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по /експлуатації газового господарства- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: