Справа №0707/6115/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
27 вересня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про винесення ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за зловживання ним процесуальними правами та порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»та «Правил адвокатської етики»при розгляді даної справи.
Свої вимоги представник позивача ОСОБА_1 аргументував тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Представником Відповідача є адвокат ОСОБА_3
Після передачі справи з Свалявського районного суду, у Мукачівському міськрайонному суді було призначено пять судових засідань, а саме 06.07.2012 року, 18.07.2012 року, 27.07.2012року, 06.09.2012 року, 07.09.2012 року та 26.09.2012 року.
Кожне із вказаних судових засідань по справі, адвокат ОСОБА_3 розпочинав із заявлення клопотання про зупинення провадження по справі, після того, як судом оголошується ухвала про відмову у задоволенні клопотання, п. Мацепура В.С., заявляє клопотання про відвід суді, при чому із підстав, що вважає упередженість суду, із-за відмови у задоволенні його клопотання.
Після відмови у задоволенні цього клопотання, слідує наступне клопотання представника Відповідача, а саме про передачу справи до іншого суду, так як порушено процесуальне законодавство про підсудність розгляду справи.
За тим, як судом оголошується ухвала про відмову у задоволенні і цього клопотання, ОСОБА_3, знову заявляє клопотання про відвід суді, і знову із підстав, що вважає упередженість суду, із-за відмови у задоволенні його клопотання.
Все це відбувається кожне судове засідання і триває це, з перебуванням суду у нарадчій кімнаті, до кінця робочого часу суду, при тому, що кожне із наступних судових засідань призначаються на 11 год. за проханням адвоката ОСОБА_3, якому важко їхати на авто з м.Львова, долаючи відстань у 245 км до м.Мукачево, на що йому необхідно аж 4 години часу.
Також вказує, що всі клопотання адвокат ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, про передачу справи на розгляд іншого суду та чисельні клопотання про відвід судді, із засідання у засідання аргументуються одними і тими самими підставами та не наводиться іншої нової аргументації.
Крім того, на думку представника позивача ОСОБА_1, з відома, або ж за погодження зі своїм адвокатом ОСОБА_3, відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді з огляду на те, що йому у розмові зі своїм знайомим, якого відмовився назвати, стало відомо, що позивач ОСОБА_4, вихвалявся, що у м.Мукачево він домовився про винесення рішення на його користь. З приводу цього судом було винесено окрему ухвалу про перевірку даної інформації та прийняття процесуального рішення по відношенню до винних осіб.
Вказані дії представника відповідача адвоката ОСОБА_3, на думку представника позивача ОСОБА_1, свідчать про те, що адвокат ОСОБА_3, зловживаючи своїми процесуальними правами адвоката представника сторони по цивільній справ, затягує розгляд справи по суті, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи протягом розумного строку, встановленого ст.157 ЦПК України, чим порушує вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»та «Правил адвокатської етики».
Заслухавши учасників суд приходить до наступних висновків:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою Свалявського районного суду від 01 серпня 2011 року якою також призначене попереднє судове засідання на 11 серпня 2011 року (т.1 а.с.12).
Згідно договору №13/10 про надання правових послуг адвоката від 13 жовтня 2009 року та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №415, виданого ОСОБА_3 на підставі рішення Тернопільської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 грудня 2005 року (т.1 а.с.19-20), у участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_2 допущено професійного адвоката ОСОБА_3 (т.1 а.с.34-35).
Ухвалами Свалявського районного суду від 11 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про направлення даної цивільної справи для розгляду до Сихівського районного суду м.Львова (т.1 а.с.24), про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з розглядом Сихівським районним судом Львівської області цивільної справи між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (т.1 а.с.33).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2011 року у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 01 серпня 2011 року про відкриття провадження, апеляційну скаргу відхилено, а названу ухвалу Свалявського районного суду залишено без змін.

Ухвалою Свалявського районного суду від 10.02.2012 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його представника адвоката ОСОБА_3 у іншому судовому процесі (т.1 а.с.82-83).

Ухвалами Свалявського районного суду від 26 березня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Корона»про стягнення коштів за договором підряду (т.1 а.с.98) та передачу даної цивільної справи на розгляд у Сихівський районний суд міста Львова у звязку з порушенням підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.99).

Ухвалою Свалявського районного суду від 28 березня 2012 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Уліганинець П.І. Як на підставу для відводу судді представник відповідача ОСОБА_3 вказував, зокрема, і на грубе порушення, на його думку, суддею норм процесуального права при розвязанні клопотань представника відповідача, що він трактував як «заінтересованість судді Уліганинець П.І. у розгляді справи на користь позивача ОСОБА_4Г.».

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 судове засідання, призначене на 10 квітня 2012 року не відбулося у звязку з зайнятістю представника відповідача ОСОБА_3 в іншому судовому процесі (т.1 а.с.117-122).

Ухвалами Свалявського районного суду від 23 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду (т.1 а.с.136) та передачу даної цивільної справи на розгляд у Сихівський районний суд міста Львова у звязку з порушенням підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.135).

Ухвалами Свалявського районного суду від 14 травня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Корона»про стягнення коштів за договором підряду (т.1 а.с.145) та закінчено попередній розгляд у даній справі та призначено справу до розгляду (т.1 а.с.146).

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, від 21 травня 2012 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи відмовлено (т.1 а.с.155).

Також, ухвалою суду від 21 травня 2012 року задоволено відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 головуючому у справі судді Вінер Е.А. Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 аргументував тим, що «суддя є не обєктивним та упередженим».

Ухвалою Свалявського районного суду від 05 червня 2012 року задоволено самовідвід головуючого у справі судді Жиганської Н.М., та у звязку з неможливістю сформувати новий склад суду передано дану цивільну справу на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду (т.1 а.с.164), де в порядку ст.11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Довжанину В.М.

Ухвалами Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про передачу даної цивільної справи на розгляд у Сихівський районний суд міста Львова у звязку з порушенням правил підсудності (т.1 а.с.185), про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Корона»про стягнення коштів за договором підряду (т.1 а.с.186) та відмовлено у задоволенні відводу головуючому судді Довжанину В.М. (т.1 а.с.187), який представник відповідача ОСОБА_3 аргументував грубим порушенням, на його думку, суддею норм процесуального права при вирішенні ним клопотань про зупинення провадження у справі та передачі справи по підсудності, що, знову ж таки на думку ОСОБА_3, свідчить про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Ухвалами Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ «Корона»про стягнення коштів за договором підряду (т.1 а.с.224), та задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про оголошення перерви для ознайомлення його із поданою представником позивача заявою про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.222-223).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні усного відводу представника відповідача ОСОБА_3 головуючому судді Довжанину В.М., який був аргументований грубим порушенням, на думку представника відповідача ОСОБА_3, норм процесуального права при розгляді справи (т.2 а.с.16).

Не дивлячись на це, в цьому ж засіданні, одразу після проголошення ухвали про вирішення відводу, представником відповідача ОСОБА_3 заявлено повторний усний відвід з мотивів порушення головуючим у справі його прав, зокрема права на ознайомлення з матеріалами справи, а також порушення норм процесуального права при розгляді справи. Ухвалою суду від 06 вересня 2012 року у задоволенні даного відводу відмовлено (т.2 а.с.16), при цьому наголошено представнику відповідача ОСОБА_3 про неприпустимість зловживання процесуальними правами, про що зроблено зауваження.

Також у даному судовому засіданні ухвалами суду від 06 вересня 2012 року та 07 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ «Корона»про стягнення коштів за договором підряду (т.2 а.с.17), про передачу даної цивільної справи на розгляд у Сихівський районний суд міста Львова у звязку з порушенням правил підсудності (т.2 а.с.18), відмовлено у задоволенні відводу відповідача ОСОБА_2 головуючому судді Довжанину В.М. у звязку з здійсненням на нього за наявними у відповідача ОСОБА_2 даними позасудового впливу (т.2 а.с.28), та постановлено окрему ухвалу про перевірку прокурором Сихівського району Львівської області заяви ОСОБА_2 (т.2 а.с.30), а також відмовлено у втретє заявленому представником відповідача ОСОБА_3 усному відводі головуючому судді Довжанину В.М. у звязку з порушенням, на його думку, суддею норм процесуального права (т.2 а.с.29).

Також у даному судовому засіданні ухвалами суду від 07 вересня 2012 року залишено без розгляду заява представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків у звязку з закінченням строку на вчинення даної процесуальної дії (т.2 а.с.32) та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків (т.2 а.с.32), після чого у звязку з погіршенням стану здоровя представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні відводу представника відповідача ОСОБА_3 головуючому судді Довжанину В.М. у звязку з порушенням ним, на думку представника відповідача ОСОБА_3, норм процесуального права та порушення його процесуальних прав, та секретарю судового засідання Пуга В.П. у звязку з неналежним, на думку представника відповідача ОСОБА_3, здійсненням фіксуванням технічного запису та веденням журналу судового засідання (на які ані відповідачем ОСОБА_2, ані його представником зауважень в порядку ст.199 ЦПК України не подавалося).

Після виходу суду з нарадчої кімнати та оголошення названої ухвали представником відповідача ОСОБА_3 знову ж таки заявлено письмовий відвід, який аргументовано поданням позивачем ОСОБА_2 позову до адміністративного суду, де третьою особою зазначено головуючого у справі, що на думку ОСОБА_3 свідчить про те, що між суддею Довжанин В.М. та відповідачем ОСОБА_2 «існують відносини поза межами даного судового процесу». У задоволенні даного відводу ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року відмовлено.

Згідно п.1 ч.4 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, і як зазначено у ч.2 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В той же час судом встановлено, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості розглядається судом понад один рік, однак на даний час розгляду справи по суті так і не розпочато.

На думку суду таке затягування розгляду справи зумовлено зловживанням відповідачем та його представником ОСОБА_3 своїми процесуальними правами з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012р. №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно ч.1 ст.53 "Правил адвокатської етики", Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Згідно ч.2 ст.53 "Правил адвокатської етики", адвокат не повинен пред'являти клопотань та інших процесуальних документів, що свідомо для нього не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Згідно частини 3 цієї статті в ході судового розгляду справи адвокат не повинен:

1) намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами;

2) робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи або давати їм свідомо неправильну правову оцінку;

3) подавати суду завідомо неправдиві докази або свідомо брати участь в їх формуванні;

4) посилатися в суді на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору; або на подані клієнтом докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими, або докази, отримані з порушенням статті 29 цих Правил; а також на особисту обізнаність з обставинами справи, свою суб'єктивну, не обґрунтовану поданими доказами думку щодо правдивості, порядності та інших особистих якостей учасників процесу, свідків, експертів; а у виступі в судових дебатах - крім того, на обставини, які не були предметом дослідження під час судового розгляду (щодо яких адвокатом не заявлялися клопотання, спрямовані на доказування таких обставин) за винятком загальновідомих фактів;

5) порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

(4) Схиляння адвокатом підзахисного, сторін в процесі та свідків до давання завідомо неправдивих пояснень та свідчень або експертів до надання завідомо неправдивих висновків - категорично забороняється.

Окрім всього перерахованого, на підставі ч.4 ст.58 "Правил адвокатської етики", адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У порушення вказаних норм при здійсненні представництва адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду даної справи, з метою затягнути судовий розгляд цивільної справи подав на розгляд суду низку однотипних послідовних клопотань, які як з'ясувалося в процесі їх розгляду, ґрунтувалися лишень на припущеннях, до яких вдався адвокат ОСОБА_3 у своїй суб'єктивній оцінці окремих подій та у трактуванні ним норм цивільно-процесуального права. Доводи адвоката на які він посилався в своїх клопотаннях, носили лише оціночний характер, а фактичні обставини, зазначені у вказаних клопотаннях були попередньо завідомо ним викривлені. Між прийняттям рішення по одному клопотанню і поданням іншого, по суті того ж самого, адвокатом не наводилося жодних інших доказів, не викрито інших обставин, які б могли стати мотивом для подання з боку представника відповідача клопотання з тих самих питань, по яких судом було винесено ухвалу про залишення клопотання без задоволення.

Таким чином, повторне заявлення уже вирішених клопотань, для вирішення яких суд мав знову і знову йти у нарадчу кімнату, є насправді нічим іншим як намагання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 неправомірними засобами затягнути судовий розгляд даної цивільної справи.

При цьому жодних письмових заперечень, належно оформлених заяв про забезпечення доказів, чи доказів, які б мали значення для вирішення справи, ані відповідачем ОСОБА_2, ані його представником не подавалося.

Так само, заявлення адвокатом ОСОБА_3 неодноразових відводів, які аргументувалися виключно процесуальною діяльністю судді, суд розцінює як намагання вчинити тиск та усунути від розгляду даної кримінальної справи суддю Мукачівського міськрайонного суду Довжанина В.М.

Крім того, під час судового засідання адвокат ОСОБА_3, порушуючи «Правила адвокатської етики», поводив себе відносно інших учасників процесу нетактовно та зухвало, припускав суперечки із головуючим, перебивав інших учасників процесу, дозволяв собі під час судового засідання не виконувати розпоряджень головуючого.

Так само, висловлювання адвоката ОСОБА_3 у своїх виступах на кшталт … «…Закарпатські суди, на відміну від судів України, які приймають законні рішення…»є на думку суду проявом неповаги до суду, не гідною і не коректною його поведінкою.

Відповідно до вимог ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Згідно п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року № 2 окремі ухвали можуть бути постановлені, за наявності певних умов, до закінчення розгляду справи.

Відповідно до п.15 положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджено Указом Президента України від 5 травня 1993 року N 155 93 Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії уповноважена розглядати скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або її членів, заяви адвокатських об'єднань, підприємств, установ, організацій на дії адвокатів.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено порушення адвокатом ОСОБА_3 правил адвокатської етики та затягування розгляду справи шляхом заявляння безпідставних клопотань, зловживання правами представника сторони, що вбачається з матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, якою зазначені факти довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для відповідного реагування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.211 ЦПК України, п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року № 2, суд -

у х в а л и в:

Довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про неналежну процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_3 в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Про вжиті заходи, не пізніш як у місячний строк з дня надходження окремої ухвали, має бути повідомлено суд.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий В.М.Довжанин