Справа №1522/5902/11
Провадження № 2/1522/5090/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово медичної експертизи та просить призначити повторнe комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої повторно поставити питання:

1. Чи є наявними на сьогоднішній день у ОСОБА_1 захворювання серцево судинної системи?

2. Якщо так, то яких стадії, ступеню та ризику?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово медичної експертизи.

Позивач мотивує клопотання тим, що висновок експерта від 04 січня 2012 року вважає неповним та неясним, таким що суперечить обставинам справи, оскільки при проведенні дослідження не було проведено амбулаторне обстеження позивача. Дані обставини були підтверджені допитаним в судовому засіданні експертом ОСОБА_4. Проте, наявні в матеріалах справи документи клініки ОСОБА_5 в яких зазначено про відсутність протипоказань трудової діяльності. З грудня 2010 року по даний час він жодних лікарських засобів не приймав та не приймає. Тобто, його діагноз станом на 14.02.2012 року артеріальна гіпертензія 1 стадії виключає наявність у нього гіпертонічної хвороби 2 стадії, 2 ризику, 2 ступеню в грудні 2010 року, тобто на момент його звільнення з посади. З зазначеного факту вбачається, що результати судово медичної експертизи та діагноз, викладені у висновку, суперечать результатам обстеження та поставленому діагнозу кардіологічної клініки ОСОБА_5, що викликає сумнів в правильності Висновку та обєктивності експертів Одеського обласного бюро судово медичної експертизи, що є достатнім фактом для призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та пояснили, що порушення допущені експертом при проведенні дослідження привели до неправильного висновку. Посилається, що у позивача відсутня гіпертонічна хвороба, про що свідчить консультативний висновок спеціалістів ТОВ ОСОБА_6 Одесса, проведений 14 лютого 2012 року.

Представник відповідача заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки не наведено та не надано доказів того, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Висновок експертизи не суперечить обставинам справи, оскільки дослідження проводилось за поставленими питаннями щодо встановлення стану здоровя позивача на час звільнення. В звязку з чим немає необхідності проведення амбулаторного дослідження стану здоровя позивача на теперішній час.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної судово медичної експертизи не підлягає задоволенню.

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського морського торговельного порту, начальника Одеського морського торговельного порту про визнання противоправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року по справі призначена судова медична експертиза, проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово медичної експертизи судових експертиз на дозвіл якої поставлені наступні питання:

- Чи були наявними у ОСОБА_1 захворювання серцево судинної системи до 28.01.2011 року?

- Якщо так, то яких стадії, ступеню та ризику?

Згідно висновків КУ Бюро судово медичної експертизи Одеської обласної державної адміністрації № 433 від 04 січня 2012 року до 28 січня 2011 року позивач мав гіпертонічну хворобу ІІ стадії, кризову течію, ризик ІІ, ступень ІІ, з ангіосклерозом сетчаки обох очей за гіпертонічним типом, гіпертрофією лівого желудочка, дисцеркулярною гіпертонічною енцефалопотією І ст. та цефолгічним антено-невротичним синдромом. Відповідно до наданої медичної документації гіпертонічна хвороба у ОСОБА_1 було діагностовано 2006 році, коли під експертний знаходився на стаціонарному лікуванні в 411 ЦВКГ ПОК з 15 травня по 25 травня 2006 року з приводу гіпертонічної хвороби І ступені, гіпертонічної ангіопатії сітчатки обох очей, хронічного простатіта в стадії загострення, антено-невратичного синдрома. Після чого, відмічено неодноразове звернення за медичною допомогою (2008, 2009, 2010 роки) за цим же захворюванням. ( з 2008 року ГБ ІІ ст.). Гіперрофія лівого желудочка вперше виявлена при електрокардіографії в 2001 році. 23 грудня 2010 року оглянутий обласним МСЕК. Оглянутий кардіологом, офтальмологом, невропатологом. Діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, кризова течія, ризик ІІ ступень ІІ. Гіпертонічний криз 07.12.2010 року. СНО. Дисцикуляторна енцефалопатія 0- ступні. Цефалгічний антено невротичний синдром. ОІ Ангіопатія сітчатки по гипертаонічному типу. При огляді терапевтом вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_7 08.12.2011 року діагноз гіпертонічної хвороби ІІ ст., ІІ ст., ризик ІІ підтверджений.

Відповідно до частини 2 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні допитаний судово медичний експерт другої кваліфікаційної категорії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (судмедексперт - доповідач), який надав розяснення на поставленні сторонами запитання щодо висновку. Пояснив, що за медичною документацією до 28 січня 2011 року ОСОБА_1 мав стійке захворювання (гіпертонічна хвороба ІІ ступені, ІІ стадії, ризик ІІ свого клінічного розвитку).

Позивач ставить питання для проведення повторної експертизи щодо його стану здоровя на теперішній час, проте при призначенні експертизи та ії проведення питання були поставлені щодо його стану здоровя на момент звільнення, тобто до 28.01.2011 року.

Судом не виявлені у висновку експерту недоліки стосовно поставлених питань, тому немає підстав для призначення повторної експертизи для зясування стану здоровя позивача на теперішній час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 151, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського морського торговельного порту, начальника Одеського морського торговельного порту про визнання противоправним та скасування наказу начальника Одеського морського торговельного порту, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_9

14.06.2012