Справа № 2-1377
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути на його користь суму відшкодування збитків у розмірі 10058 грн. 40 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що постачає ОСОБА_2 електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1. Підчас проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електроенергії, підключення навантаження споживача поза електролічильником через підключення розетки схованою електропроводкою. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії розмір завданих збитків складає 10058 грн. 40 коп.

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та просила суд стягнути з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»на її користь неустойку за припинення електропостачання в розмірі 285 грн. 15 коп., компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2009 року працівниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»було складено акт серії Б №013539 "Про порушення правил користування електроенергією для населення", на підставі якого 11.02.2009 року було складено протокол №359 та нараховані збитки в розмірі 10058 грн. 40 коп. 18.02.2009 року на цій підставі було відключено належне їй житлове приміщення від електропостачання. Вказані дії вважає протизаконними, оскільки представники ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»здійснювали перевірку без посвідчень, розетки, про яку йде мова в акті, взагалі не було, так само як і електричної проводки, а акт вона підписала через свій поганий зір. Розрахунок збитків є хибним, оскільки Методика розрахунку змінювалась протягом розрахункового періоду.

Відключення її житла від електропостачання завдало їй як матеріальної так і моральної шкоди, оскільки внаслідок цього у неї виникли побутові незручності, погіршився стан здоровя та самовідчуття, будучи людиною похилого віку.

Ухвалою суду від 18 травня 2011 року справи обєднані в одне провадження.

Представник ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечував в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 посвідчено рішенням виконкому Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради. /т.1 а.с.30/

10.02.2009 року представниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" складено акт Б №013539 про порушення Правил користування електричної енергією для населення, відповідно якого за адресою вул.Свєтлова, 23/6 в м.Дніпропетровську виявлено порушення Правил, а саме підключення навантаження споживача поза електролічильника шляхом підключення розетки прихованим шляхом. При включенні навантаження в цю розетку, диск електролічильника не обертається. /т.1 а.с.7/

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як встановлено судом, акт Б №013539 від 10.02.2009 року про порушення Правил користування електричної енергією для населення, відповідно якого за адресою вул.Свєтлова, 23/6 в м.Дніпропетровську виявлено порушення Правил, а саме підключення навантаження споживача поза електролічильника шляхом підключення розетки прихованим шляхом. При включенні навантаження в цю розетку, диск електролічильника не обертається підписаний двома представниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»та ОСОБА_2, при цьому зауважень з боку ОСОБА_2 не було.

Згідно схеми підключення, викладеної в додатку до акту, розетка підключення прихованим шляхом до вводу електроживлення в електролічильник, внаслідок чого облік спожитої електроенергії не ведеться. /т.1 а.с.9/.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт виявлення за адресою ОСОБА_2 порушень Правил, про що був складений акт, який був підписаний ОСОБА_2 та ніяких зауважень не було.

Відповідно пояснень до акту №013539, складеного електромонтерами, що здійснювали обстеження квартири ОСОБА_2, необліковану розетку знайдено в куту білл дверей, від розетки було підключено подовжувач, при підключені до якого електроприладів, диск електролічильника не обертався./а.с.12/

10.02.2009 року складено акт перевірки усунення порушень Правил користування електричної енергії для населення, відповідно якого безоблікова розетка демонтована, змінено прилад обліку електроенергії. /т.1 а.с.15/

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 передбачено підстави відповідальності споживача за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і розкрадання електричної енергії шляхом її споживання без приладів обліку.

Згідно з п.53 Правил у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем.

Відповідно до п.53 Правил на підставі акта електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розрахунок завданих збитків, відповідно до п.53 Правил, здійснюється згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно з п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою Wдоб.=Р*Т (кВт/год).

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно протоколу №81/09-ПС-ДОЕ від 16.04.2009 року перерахунку по акту №013539 за особистим рахунком №1758045 ОСОБА_2 за період з 10.02.2006 року по 10.02.2009 року, відповідно Методики розрахунку, заборгованість складає 10 058 грн. 40 коп. /т.1 а.с.8/

Посилання ОСОБА_2 та її представника в судовому засіданні на те, що розрахунок недорахованої електроенергії є хибним, оскільки при визначенні розміру збитків позивач зобовязаний був проводити контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків не менше як один раз на шість місяців та виявляти такі порушення Правил, і з останньої дати такої перевірки нараховувати збитки, однак позивач порушив такі вимоги і перевірка приладу обліку та технічна перевірка у неї не проводилася, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення розмір збитків нараховується за три роки до виявлення порушення Правил.

При цьому заперечення ОСОБА_2 та її представника щодо невірного розрахунку спричиненої матеріальної шкоди через розрахунок за Методикою, прийнятою пізніше, ніж розрахунковий період, судом не беруться до уваги, оскільки відповідно протоколу перерахунку по акту №013539 від 10.02.2009 року, в період з 10.02.2006 року по 01.05.2006 року розрахунок завданої шкоди здійснювався за попередньою Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №1416.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт про порушення правил користування електричною енергією відповідає діючому законодавству, розрахунок завданої енергопостачальнику шкоди відповідно до акту обчислений без порушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що робітники ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»виконуючи свої обовязки правомірно склали акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки такі порушення мали місце з боку ОСОБА_6, що знайшло своє підтвердження при розгляді справи, акт е підставою для розрахунку завданих збитків, які були обчислені без порушень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Сторонами в судовому засіданні визнано факт наявності прихованої розетки у споживача електричної енергії ОСОБА_2, втім остання наполягала в суді на тому, що не використовувала її за призначенням. Вказувала на те, що житлове приміщення дісталось їй від сусіда, тому вона не знала про розетку, електроенергію споживає помірно.

Судом встановлено та сторонами не заперечено факт відключення ОСОБА_2 від електропостачання 18.02.2009 року. Також встановлено, що на даний час ОСОБА_2 самостійно підключилася до електропостачання, продовжує користуватися електроенергією та сплачує за неї відповідно лічильника, який встановили після усунення порушень Правил.

Представником ОСОБА_2 в судовому засіданні було акцентовано увагу суду на тому, що розрахунок завданої шкоди Енергопостачальній компанії здійснюється з моменту останньої перевірки і на день порушення Правил, однак доказів проведення останньої перевірки дотримання Правил суду не надано. Посилалась на порушення укладеного між сторонами договору, тривале відключення споживача від електромережі, що спричинило останній матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Аналізуючи докази по справі, їх належність та допустимість, суд вважає, що працівники ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»діяли в межах та спосіб, встановлений Законом, відключення ОСОБА_2 від електромережі вчинено правомірно, внаслідок її неправомірного підключення до електромережі, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, крім того, судом не підтверджений факт порушення прав ОСОБА_2 та заподіяння їй моральної шкоди відключенням електропостачання, оскільки моральна шкода відшкодовується лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією, тому позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»на відшкодування шкоди 10058 грн. 40 коп., сплачені судові витрати у розмірі 220 грн. 58 коп., а всього 10278 грн. 98 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_7