overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/3454/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на гараж № 69 по вул. Матросова, 1 в м. Сарни в порядку набувальної давності, оскільки протягом 10 років відкрито і добросовісно володіє цим гаражем.

Позивачем до заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 190 грн. - в меншому розмірі, ніж визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", яким передбачена ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (у 2012 році - 214 грн. 60 коп.), доплаті підлягає судовий збір в сумі 24 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених процесуальним законом, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк до 26 вересня 2012 року для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/7326/2012
№2с/0707/25/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 220,56 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що проти вимог стягувача він заперечує, оскільки на момент нарахування заборгованості він в квартирі не проживав. Квартиру за адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 26/4, він продав ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі продажу від 02.07.2011 року, і саме з цього часу у квартирі за вищевказаною адресою не проживає.

В судове засідання боржник та стягувач не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки в поданій заяві заявник зазначає, що суму заборгованості заперечує, з 02.07.2011 року не проживає за даною адресою, за договором купівлі-продажу належить ОСОБА_2, суд приходить до висновку, між боржником та стягувачем має місце спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 липня 2012 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 220,56 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Закарпаттяобленерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис І.І Котубей
У Х В А Л А 2н/0528/3510/2012 про відкриття наказного провадження
06 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир`до Заболотного Олександра Олександровича про стягнення заборгованості, -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного підприємства «Алатир`до Заболотного Олександра Олександровича про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-177/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Паламар Н. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,законного представника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 09.00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: Мартинюк А.О.
Краматорський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2012 року № 2н/0528/4091/2012 рік
місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4333,79 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2012 року № 2н-533-57-12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства Міська служба єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за квартирну оплату та комунальні послуги, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 1609/4119/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтавагаз 26 квітня 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.05.12 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ПАТ Полтавагазсума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтавагаз сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 1190 від 19 квітня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.05.2012
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 4357,58 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 Віталіїні та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 0541/2731/2012
№ 2-о/0541/2096/2012
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.04.2012року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відкрити.

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2012 р. о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

23.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10240/12 за заявою ЛКП „ Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1022/3320/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі-Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 25.10.2012 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1271/12
Провадження № 2/1015/1150/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 23.02.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/132/2012
Провадження № 2/1616/406/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2012 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 0603/2878/12
Провадження № 2/0603/1596/12
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скраглівецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не було повністю сплачено судовий збір з вимог майногвого характеру в сумі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скраглівецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове)

28 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді КУЗЬМЕНКО В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.10.2011 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в кв.2 буд.12 по проїзду Залізничний у місті Черкаси однією сімєю без реєстрації шлюбу з 10.12.2005року по 31.10.2010року.

Заявниця звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового рішення в якому просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу не менш ніж пять років ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в кв.2 буд 12 по проїзду Залізничий у м.Черкаси з 15серпня 2005року по 31.10.2010року.

Вказана позовна вимога не була вирішена судом в ході розгляду даної цивільної справи.

Згідно ст..220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.10.2011 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення -

встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу не менш ніж пять років ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в кв.2 буд 12 по проїзду Залізничий у м.Черкаси з 15серпня 2005року по 31.10.2010року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Кузьменко В.А.