АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-76/2012
Головуючий по 1-й інстанції Альошина
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю.,Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Великосорочинської сільської ради,
треті особи відділ Держкомзему у
Миргородському районі, Миргородський
міжрайонний прокурор про визнання
договору купівлі-продажу дійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18 жовтня 2011 року відмовлено
за безпідставністю в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до
Великосорочинської сільської ради,
треті особи відділ Держкомзему у
Миргородському районі, Миргородський
міжрайонний прокурор про визнання
договору купівлі-продажу
несільськогосподарського призначення
від 29 березня 2011 року, укладеного між
Великосорочинською сільською радою та
ОСОБА_2 у відповідності до якого
продавець продав покупцеві земельну
ділянку площею 2 га, кадастровий номер
:01:004:0310, що знаходиться в м. Великі
Сорочинці Миргородського району на
розі вулиці Гоголя та вулиці П. Мирного
дійсним та стягненні судових витрат.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та
подала на нього апеляційну скаргу, де
зазначає про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не відповідності висновків суду
обставинам справи.

Апелянт вказує, що предметом спору є
дійсність правочину, а не його
укладення, атому вважає, що правочин
відповідно вимог ст. 220 ЦК України має
бути визнаний дійсним.

У зв’язку з викладеним ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18.10.2011 року та ухвалити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі та визнати
дійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки укладений 29.03.2011 року
між сторонами у даній справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності, що
згідно протоколу № 1 від 25.02.2011 року
земельних торгів з продажу ділянки
площею 2 га кадастровий номер
:01:004:0310, що знаходиться в м. Великі
Сорочинці Миргородського району на
розі вулиці Гоголя та вулиці ОСОБА_3,
вартістю 740 000 грн. переможницею стала
ОСОБА_2

За результатами проведеного аукціону
між Великосорочинською сільською
радою в особі сільського голови ОСОБА_4
та ОСОБА_2 29 березня 2011 року укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 2 га, :01:004:0310,
розташованої в м. Великі Сорочинці
Миргородського району на розі вулиці
Гоголя та вулиці ОСОБА_3.

Як гарантійний внесок на виконання
умов договору купівлі-продажу ОСОБА_2
перераховано в місцевий бюджет
Великосорочинської сільської ради 65 000
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 38 від 01.03.2011 року.

Відповідно до п.11.1 договору
купівлі-продажу він підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що
договір купівлі-продажу земельної
ділянки укладається у письмовій формі
і підлягає нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації.

Аналіз статті 657 ЦК України передбачає
імперативне правило щодо укладення
договору купівлі-продажу, а саме його
укладення у письмовій формі,
обов’язкове нотаріальне посвідчення
та державну реєстрацію, що в свою чергу
дає змогу державі контролювати
відчуження об’єктів цивільних
правовідносин.

Згідно ст. 640 ч.3 ЦК України, договір,
який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації –з
моменту державної реєстрації.

Частинами 1, 2 ст. 220 ЦК України
передбачено, що у разі недодержання
сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до роз’яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.209 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»встановлено, що
не є вчиненим правочин у разі
нездійснення його нотаріального
посвідчення та державної реєстрації,
якщо правочин підлягає такій
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст. 220 ЦК
України пов’язується з державною
реєстрацією, тому він не є укладеним і
не створює прав та обов’язків сторін,
щодо правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації.

Таким чином, правила ст. 220 ЦК України не
поширюються на правочини, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації, оскільки за
змістом ст. 640 ЦК України договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його державної реєстрації.

В засіданні суду першої інстанції
встановлено, що представник
відповідача не прибув в зазначені дні,
а саме 07 квітня та 18 травня 2011 року до
нотаріуса у зв’язку з тим, що перебував
на лікарняному та на нараді в м.
Полтаві. Сільський голова ОСОБА_4 також
повідомив суду, що у них не було витягу
із земельного книги про цю земельну
ділянку. Враховуючи викладене,
вбачається, що договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 29 березня 2011
року, укладений між Великосорочинською
сільською радою в особі сільського
голови ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нотаріально
посвідчений сторонами не був.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу
земельної ділянки підлягає і
нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації, тому він не може бути
визнаний дійсним на підставі ч.2 ст. 220
ЦК України.

Також в засіданні суду першої
інстанції встановлено, що аукціон з
продажу земельної ділянки проводився
без участі Відділу Держкомзему у
Миргородському районі, що підтверджено
їх представником.

У зв’язку з викладеним рішення
місцевого суду про відмов в
задоволенні позовних вимог про
визнання договору купівлі-продажу
несільськогосподарського призначення
від 29 березня 2011 року, укладеного між
Великосорочинською сільською радою та
ОСОБА_2 у відповідності до якого
продавець продав покупцеві земельну
ділянку площею 2 га, кадастровий номер
:01:004:0310, що знаходиться в м. Великі
Сорочинці Миргородського району на
розі вулиці Гоголя та вулиці ОСОБА_3 є
правомірним та винесеним з дотримання
вимог закону.

Врахувавши викладені обставини
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, на те підтверджують
належними доказами їх неправомірність.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що судом першої інстанції з’ясовано
всі обставини та надано їх належну
правову оцінку.

Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 18 жовтня
2011 року судовою колегією не
встановлено.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч.1,
ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18 жовтня 2011 року –залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/
ОСОБА_1

Судді:           /підпис/
ОСОБА_5           /підпис/ ОСОБА_6

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
____________ ОСОБА_1