overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1006 грн. 41 коп.
Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимоги заявника про стягнення суми боргу, також підлягають до задоволення на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п.30 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, теклекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсоткіцв річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», м. Біла Церква вул. Сухоярська, 14, борг за оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1006 грн. 41 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 107, 30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду…
У відповідності до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А 2/0528/3834/2012
про відкриття провадження по цивільній справі
15 жовтня 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3834/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/3253/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 06.07.2012 на 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
27.06.2012
Справа №2н/0529/137/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 437,92 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 437,92 гривень та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2012 року заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 437,92 гривень та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень повернуто заявнику на підставі ст.ст.98, 121 ЦПК України в звязку з невиконанням вимог про усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачених ним при подачі заяви про видачу судового наказу, в звязку з тим, що справу було повернуто на підставі ст.ст.98, 121 ЦПК України.

Згідно ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до яких статтю 83 ЦПК України виключено.

Враховуючи, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень сплачено заявником до набрання чинності Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, тобто на час дії ст.83 ЦПК України (платіжне доручення №10621 від 26.10.2011 року), а також наявність ухвали суду про повернення заяви про видачу судового наказу, подана заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України (в редакції 2004 року), суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачену ним 26.10.2011 року (платіжне доручення №10621) в розмірі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий рахунок №0060, одержувач платежу: держбюджет м.Красноармійськ, банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області, код банку 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с-220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ПП Експерт-Рівне-Консалтна дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ПП Експерт-Рівне-Консалтна дії державного виконавця.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 24 січня 2012 року, 13 лютого 2012 року, однак скаржник в судове засідання повторно не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки скаржник в судове засідання не зявилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, суд визнає неявку скаржника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ПП Експерт-Рівне-Консалтна дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-405/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю сторін представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1., заявив суду клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_3 на Хотинську міську раду, оскільки ОСОБА_3 являється онуком позивача та не входить в коло спадкоємців за законом першої черги..

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 30,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача ОСОБА_3, з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, та визнати Хотинську міську раду належним відповідачем.

Копію позовної з додатками направити відповідачу, а справу призначити в судове засідання на 14-00 год. 29 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Провадження № 2-н/1522/588/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2012 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 2/533/2254/2012
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" моральну шкоду у розмірі 15 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"я на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2013 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 16.11.2012
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-308 /12
РІШЕННЯ

іменем України

05 січня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 26 жовтня 2006 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.10.2006 року виконкомом Миролюбівської сільської ради Житомирського району та області, актовий запис № 2.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 912/263/12
Провадження № 2/912/162/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОСОБА_3, управління держкомзему в Рогатинському районі про скасування Державного Акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700, скасування рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року та відновлення державної пішохідної доріжки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОСОБА_3, управління держкомзему в Рогатинському районі про скасування Державного Акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700, скасування рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року та відновлення державної пішохідної доріжки.

У судовому засіданні 16 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування для приєднання до матеріалів справи з прокуратури Рогатинського району матеріали по перевірці правомірності надання їй дозволу на виготовлення Державного Акта на земельну ділянку, яка проводилася у 2011 році.

Позивач, представник позивача заперечували відносно заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, з'ясувавши думку інших учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що його слід задовольнити.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з прокуратури Рогатинського району матеріали проведеної у 2011 році перевірки правомірності видачі Державного Акта на земельну ділянку гр.ОСОБА_3

В розгляді справи оголосити перерву. Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 02 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити прокуратурі Рогатинського району для виконання.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_3 повідомити під розписку, Рогатинській міській раді, управлінню Держкомзему в Рогатинському райооні направити судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
номер провадження 2/229/42/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "МТС", юридична адреса АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 21001 гривню (двадцять одну тисячу одну гривню).

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 31січня 2012 року.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник

.
Справа № 0608/2-501/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 48 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

23 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду від 6 березня 2012 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду від 6 березня 2012 року,

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 квітня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 433/324/2012
У Х В А Л А

22.03.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У відкрите судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідачу направити копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3