Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Юрків І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 17 жовтня 2011 року,-

з участю апелянта ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Долинського районного суду від 17 жовтня 2011 року частково задоволено заяву про забезпечення позову; з метою забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення боргу за договором позики вилучено предмет застави автомобіль "OPEL" OMEGA, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 та передано його на зберігання позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість застосування засобу забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк". Апелянт вважає, що суд неповно встановив дійсні обставини справи, не врахував, що предметом спору у справі є звернення стягнення на заставне майно. Вилученням цього майна і передачею його позивачу у якості забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Крім того, банк є спеціалізованою установою, яка надає виключно фінансові послуги, до яких не відноситься зберігання майна, що належить третім особам, або його продаж. Вважаючи у звязку із наведеним оскаржену ухвалу незаконною і

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 40/2012р. Головуючий у І інстанції - Монташевич С.М.

Категорія 27 Доповідач - Девляшевський В.А.

необґрунтованою, ОСОБА_1 просить її скасувати.

В засідання Апеляційного суду представник ПАТ "ПриватБанк" не з'явився, хоч судове повідомлення вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 яка доводи скарги підтримала, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором та із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено у ст. 152 ЦПК України, яка не передбачає передачу позивачу речі, що є предметом спору, до вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вжиті судом заходи полягають у передачі на зберігання ПАТ КБ "ПриватБанк" предмету застави автомобіля "OPEL" OMEGA, належного ОСОБА_1, оскільки на думку суду, позивач несе ризик щодо втрати предмету застави чи погіршення його технічного стану і не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

При вирішенні даного питання суд повинен був дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття саме такого заходу, з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав доказів того, що він несе ризик щодо втрати автомобіля, який є предметом застави чи погіршення його технічного стану.

Згідно договору застави, укладеного 05.09.2008року між позивачем та ОСОБА_1, автомобіль "OPEL" OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1, буде зберігатись за місцем проживання заставодавця.

Суд першої інстанції, застосовуючи такий захід забезпечення позову про звернення стягнення на предмет застави, як передачу на зберігання ПАТ КБ "ПриватБанк" самого предмету застави вказаного автомобіля, належного ОСОБА_1, не врахував, що це призведе до фактичного вирішення спору по суті. Звернення стягнення на рухоме майно передбачає застосування певних процедур, передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в тому числі і при вилученні автомобіля із володіння особи, якій він належить.

Суд, без порушення законних прав власника автомобіля ОСОБА_1, мав можливість застосувати інший вид забезпечення позову, не повязаний із позбавленням права власності чи обмежень у його здійсненні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про застосування заходу забезпечення позову підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заява ж ПАТ КБ "ПриватБанк" про вжиття заходів забезпечення позову вилучення у ОСОБА_1 предмету застави і передачі його банку до задоволення з наведених вище підстав не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 17 жовтня 2011 року в даній справі скасувати. В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави автомашини у ОСОБА_1 та передачі її на зберігання позивачу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_2