overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 1524/2-н-46/12
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"30" березня 2012 р. року суддя Ільяшук А. В., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2493,86 гривень.
Згідно п.6 ст.19 Закону України Про теплопостачаннявід 02.06.2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно аб.1 п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення № 1497 від 30.12.1997 року споживач зобовязаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані послуги з теплопостачання.
Згідно аб.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Між КП Лиманськетеплокомуненергота боржником було укладено договір про надання послуг теплопостачання.
В порушення умов договору та чиного законодавства, боржник не сплачував за поставлену теплову енергію, в результаті чого за період з травня 2011 року по лютий 2012 року утворилась заборгованість в сумі 2493,86 гривень.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.95-103, 367 ЦПК України,, ст. 623 ЦК України, ст. 19 п. 6 Закону України Про теплопостачання,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
5.Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
СУДДЯ: А. В. Ільяшук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства, організа-
Судового
ції, в якому знаходився судовий наказ на
Судового
Судового Установи,
Наказу на виконання
за судовим
наказомнаказу до відділу
Підприємства, організації (з
Справа № 22-ц-1253/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року позов задоволено і зустрічний позов задоволено частково. Поділено майно належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, в звязку з недоплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір оспорюваної суми складає 9 765,98 грн. + 80 718,37 грн. + 36 079,00 грн. = 126563,35 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити: 126563,35 грн. х 1% х 50% = 632 грн. 82 коп. судового збору.

Але, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише на суму 315,79 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 317,03 грн. (632,82 грн. 315,79 грн. = 317,03 грн.) за наступними реквізитами:

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 2208/217/12
Номер провадження 2/2208/597/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 5 листопада 2007 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 229/ЕК/2007-980 згідно якого останній отримав у кредит на споживчі потреби 17000 грн. із розрахунку 33% річних строком до 4 листопада 2009 року. За договором поруки від 5 листопада 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати як солідарні боржники. Так як ними порушенні умови договору і боржники не сплачують суму заборгованості, просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 73524 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 735 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Відповідно до вимогч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не плачено судовий збір, тому ухвалою судді від 12січня 2012 року вона була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки не пізніше пятиденного строку із дня одержання копії хвали суду від 12 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач 25 січня 2012 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак у визначений час зазначені недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 0909/4648/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

ОСОБА_1

секретаряФесюк О.О.

за участі:

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особиТропець М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що він з 26 лютого 1987 року по 17 квітня 1987 року виконував обовязки по ліквідації наслідків аварії в 30-ти кілометровій зоні на Чорнобильській АЕС. Звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі із заявою про призначення пенсії згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС», однак в прийнятті документів йому відмовлено, оскільки було виявлено той факт, що в згідно поданих документів підтверджено факт роботи в зоні відчуження ОСОБА_3, а посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та паспорт громадянина України видано на імя ОСОБА_2. Просить встановити факт, що ОСОБА_1 із протоколу засідання Комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 307 від 08 лютого 1999 року про підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_3 належить ОСОБА_2. Даний факт йому необхідно встановити з метою отримання пенсії як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Заявник, в судовому засіданні заяву підтримав і просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі ОСОБА_4, в судовому засіданні, проти задоволення даної заяви не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, який заяву підтримав, представника заінтересованої особи, яка проти задоволення заяви не заперечила, суд вважає, що заяву слід задоволити з підстав викладених ним в заяві та зазначених заявником в судовому засіданні. Крім того, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи: копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, серія А 091846 видане на імя ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_2, копією витягу з протоколу 307 від 08 лютого 1999 року.

На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 із протоколу засідання Комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 307 від 08 лютого 1999 року про підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський
Справа № 2-3884/11
У Х В А Л А

28.02.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Окрім того, позивач звернулась до суду із заявою, у якій просить суд у порядку забезпечення її позову до відповідача встановити заборону відчуження транспортних засобів, а саме автомобілю НОМЕР_1, та автомобілю НОМЕР_2; заборонити відповідачу по справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу (будь-яким чином) третім особам, розукомплектування, зміну технічного стану та зовнішнього виду, заміну вузлів та агрегатів автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4; вилучити у відповідача два комплекти ключів та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3, автомобіль розмістити на стоянці, яка знаходиться за адресою: 50076 бульвар Вечірній буд. 2 та належить ТОВ Віко, документи та ключі передати на зберігання до ДВС Жовтневого району.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись забороною вчинення певних дій.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до наданої інформації відповідач є власником даних транспортних засобів, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог, беручи до уваги викладені доводи заявника, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, п.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Встановити заборону відчуження транспортних засобів марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_5 двигун UE69133, кузов UU1LSDAGH39686293 та марки VOLKSWAGEN CADDY, д/н НОМЕР_6, двигун AEY162142 кузов WV1ZZZ9KZYR510290.

Копію ухвали направити, для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та сторонам - для відома. Про виконання ухвали терміново повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/2703/2012
Провадження № 2/1307/1035/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте позивачка подала зяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08:30, 19.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
провадження № 2/1007/3763/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 19 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаним вимогам у позові не зазначено доказів, які підтверджують кожну з викладених обставин справи, зокрема, на обґрунтування позовних вимог зазначено, що у третьої особи існує заборгованість за кредитним договором станом на 06.07.2012 року, тобто близько 5 місяців до подачі позову, однак, не зазначено доказів порушення прав позивача на час подачі позову.

Зазначаючи спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом «укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем», позивачем не вказано, яким законодавчим актом передбачений такий спосіб.

Крім того, предявляючи вимоги про виселення осіб із предмету іпотеки, позивачем не визначено коло осіб, які підлягають виселенню та не залучено їх до справи в якості відповідачів.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа №22-ц-1031/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у розмірі 60 грн.

Відповідно до вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі зазначеної апеляційної скарги судовий збір становить 814 грн. 51 коп.

Так як судовий збір було сплачено у розмірі 60 грн., апелянту необхідно доплатити 754 грн. 51 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; судовий збір, п. 1.8; отримувач коштів: Київська область; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; ЄДРПОУ банку: 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того, апеляційна скарга за змістом та формою має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, апелянтом не виконано вимоги п.п. 5, 6, 7 ст. 295 ЦПК України, згідно яких в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2