АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/930/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Ремеза В.А., Можелянської З.М.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 товариства ГАРАНТІЯ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Седан Люкс про відшкодування моральної і майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2000 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 товариства ГАРАНТІЯ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Седан Люкс про відшкодування моральної і майнової шкоди, яку заподіяно внаслідок ДТП. Зазначали, що в результаті ДТП з вини ОСОБА_2 їх автомобілю НОМЕР_1 були заподіяні технічні ушкодження, на підставі чого з урахуванням уточнень просили стягнути на свою користь по 200 000 гривень відшкодування моральної шкоди, 3 753 гривні відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4, 19 236 гривень 81 коп. збитків та судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_3, солідарно, 2 497 гривень 21 коп. відшкодування витрат на лікування.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 593 гривень 52 коп. відшкодування збитків та 15 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 96 грн.69 коп. відшкодування збитків та 20 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Суд відмовив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в іншій частині вимог до ОСОБА_2, а так само в позові до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 товариства «ГАРАНТІЯ».

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, 184 грн. 44 коп. відшкодування судового збору та на користь ОСОБА_4 59 грн.50 коп. відшкодування судового збору і 30 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу /а.с.203-205/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального законодавства України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміни у частині розміру моральної шкоди та витрат на лікування з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2007 в 07 годині 40 хвилин на 563 км автодороги сполученням Харьків-Сімферополь-Алушта-Ялта відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», д/н АР 1395 AM, з наміром обігнати автомобіль НОМЕР_1, що під керуванням його власника з пасажиром ОСОБА_4 прямував попутно попереду, легковажно обрав до нього дистанцію без врахування зміни дорожньої обстановки з наближенням до перехрестя та без врахування обраної швидкості, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, спричинивши на нерегульованому перехресті з рівнозначною дорогою вулиці Толстого у м. Джанкой АР Крим наїзд автомобілем «ВАЗ-21093», д/н АР 1395 AM, на автомобіль НОМЕР_1, що від удару у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, водій якого рухався в межах своєї смугу руху в зустрічному напрямку.

Постановою органу дізнання від 01.09.2007 про відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди. Дана постанова ґрунтується на доказах, зібраних на місці події, що цілком узгоджуються з даними фотографій про локалізацію і характер технічних ушкоджень автомобіля «ЗАЗ-110307»(а.с. 27, 28, 32). Відповідач же суду не надав доказів щодо скасування такої постанови з підстав її необґрунтованості, яка відносилася б не лише до ступеню тяжкості шкоди здоров'ю.

Ні в суді першої інстанції ні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 не заявляв клопотання про проведення відповідної судової експертизи і сторона відповідача на противагу доказам, що викривають ОСОБА_2 у протиправній поведінці, не зібрала жодних інших доказів, які спростували б істинність встановлених обставин, поставивши під сумнів вірогідність добутих фактичних даних.

За таких обставин, оцінивши пояснення позивачів в сукупності з фактичними даними постанови органу дізнання від 01.09.2007року, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність вини відповідача в скоєні ДТП й про відсутність порушень правил дорожнього руху з боку позивача.

Правильним є рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 593 гривень 52 коп. відшкодування збитків, оскільки протоколом огляду транспортного засобу сукупно з фотографіями пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 24-32), вірогідність яких нічим у цій справі не спростована, підтверджується, що цей автомобіль від дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень, які за висновком спеціаліста від 18.10.2007 (а.с. 18-21) безспірно доводять потребу у відновлювальному ремонті з використанням нових, деталей загальною реальною вартістю на суму 15 001 гривня 52 коп. Ця сума відповідає ринковим цінам і, відповідно, реальній вартості такого ремонту на день вирішення справи. Також позивач змушений був витратити 22.08.2007 авансом 2 192 гривні на транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором, що безспірно підтверджено заказом-нарядом (а.с. З9зворот), а також для захисту своїх прав оплатити послуги спеціаліста за квитанцією № 17/1 від 19.10.2007 на суму 400 гривень (а.с. 17).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що шкода повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_5 товариством ГАРАНТІЯ, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки в порушення вимог п.33.1.2 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» тільки 10.04.2008 року, тобто через 7 місяців після ДТП, ОСОБА_2 звернувся до СТ ГАРАНТІЯ з повідомленням про звернення до нього позивачів за відшкодуванням шкоди /а.с.114-117/. Відповідачем не були надані суду докази про те, що СТ ГАРАНТІЯ була повідомлена про настання ДТП по визначеному договором телефону.

Разом з тим, наведене судом першої інстанції правове обґрунтування задоволення позову з посиланням на нікчемність Договору прокату суперечить вимогам ст.ст. 787 ЦК України.

Інші доводи ОСОБА_2 , приведені в апеляційній скаргах, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Що стосується рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_3, солідарно, 2 497 гривень 21 коп. відшкодування витрат на лікування, то з даним висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки дані вимоги були заявлені тільки позивачкою ОСОБА_3 і діючим законодавством не передбачене солідарне стягнення шкоди на користь декількох осіб, а передбачено, що солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди.

Крім того, постановляючи рішення, про стягнення відшкодування витрат на лікування, суд першої інстанції виходив з того, що понесені кошти на лікування ОСОБА_4 від отриманої травми й у зв'язку з передчасними пологами на підставі лікарських призначень, що містяться в історії пологів №415обс, за поданими ними квитанціями від 22.08.2007, 23.08.2007, 24.08.2007, 26.08.2007, 27.08.2007, 30.08.2007 та за 02-08 вересня 2007 року (ас. 157-162) склали загальну вартість медикаментів на суму 2 497 грн. 21 коп.

Як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційній інстанції представник відповідача посилався на те, що відшкодування витрат на лікування від отриманої травми складає 1883 грн.40 коп., а ні 2497 грн. 21 коп., за період з 21.08.2007 року по 4.09.2007 року без врахування витрат на пологи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув понесені кошти на лікування ОСОБА_4 у зв'язку з передчасними пологами на підставі лікарських призначень у розмірі 2497 грн.21 коп. і вважає за необхідне рішення суду у вказаної частині змінити і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1883 грн.. 40 коп. відшкодування витрат на лікування.

Також колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення у частині розміру моральної шкоди зменшивши розмір на користь ОСОБА_3 з 15000 до 5000 грн. і на користь ОСОБА_4 з 20000 до 10000 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивачів, а також те, що згідно висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 5882, наслідки ДТП та черепно-мозкова травма не знаходяться у прямому причинному звязку з передчасним родоразрішенням, а можуть бути наслідком психоемоціонального статусу вагітної і бути косвеною причиною (а.с 14-15). Крім того суд визначив розмір моральної шкоди ОСОБА_3 в розмірі 15000 грн., який відповідає розміру ремонту пошкодженого автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року змінити у частині розміру моральної шкоди та витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10000 грн. відшкодування моральної шкоди та 1883 грн.. 40 коп. відшкодування витрат на лікування

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: