overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/7426/2012
Провадження 2/1005/2021/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ХК Київінвестбуд, ТОВ КУА та АНПФ ФК Партнер-капіталпро розірвання договору бронювання квартир, договору купівлі-продажу пакету облігацій та відшкодування оплати за пакет облігацій, -

в с т а н о в и в :

26.07.2012 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

28.08.2012 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 24.09.2012 року.

В судові засідання призначені на 24.09.2012 року на 10 год. 00 хв., 26.11.2012 року на 10 год. 00 хв., 20.12.2012 року на 12 год. 00 хв., позивач не з'явився. Позивач був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, причина його неявки в судове засідання не відома.

З цього приводу, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, вважає що дані дії позивача свідчать про затягування останньою процесу розгляду позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач більше двох разів не зявилася в судові засідання в даній цивільній справі та заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних документів суду не надано. Причини неявки в судове засідання в даному випадку, виходячи зі змісту указаної норми, значення не мають.

З цих підстав судом визнано причини неявки позивача в судове засідання неповажними, що є додатковою підставою для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ХК Київінвестбуд, ТОВ КУА та АНПФ ФК Партнер-капіталпро розірвання договору бронювання квартир, договору купівлі-продажу пакету облігацій та відшкодування оплати за пакет облігацій, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 1005/7628/2012р.
№ 2/1005/2100/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійні сварки, та зловживанням відповідачем спиртними напоями. У звязку з чим спільне господарство не ведеться. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися.

До початку судового засідання надали заяви, відповідно до яких просили слухати справу у їх відсутність, та згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши надані заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 червня 1989 року у виконавчому комітеті Мирненської сільської ради народних депутатів Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №7, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований шлюб 10 червня 1989 року у виконавчому комітеті Мирненської сільської ради народних депутатів Бориспільського району Київської області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 1005/807/2012, 2-н/1005/625/2012
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 245,35 грн. та 110, 20 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст. ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________20____р.
Суддя В. П. Величко
Суддя
Справа № 22-ц-4362/12 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/1090/5806/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.07.2012
УХВАЛА

Іменем України

9 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення рківського міськрайонного суду Київської області від 18 ч„ервня 2012 року у справі за позовом (ької ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними ,-

встановив:

'ішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року в пенні вказаного позову відмовлено.

З липня 2012 року позивач по справі подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому ітила судовий збір.

азом з тим, згідно пп.8 п. 11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної на рішення суду, справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні ої заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної „скарги уданому позові становить 53 грн. 65 коп. .удовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 01; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; нку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів ту 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд кої області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду <ої області в.оригіналі.

рім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апеляційна скарга ить місце проживання особи, яка подає скаргу та імена (найменування) осіб, які беруть участь у їх місце проживання або місцезнаходження.

азом з тим, апеляційна скарга не містить посилань в чому полягає незаконність і (або) штованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) зльність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої і у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин; нові іни, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування ості причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних іершої інстанції;

і правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, лених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються ння ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту ля усунення вказаних недоліків, еруючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвали в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 па рішення Білоцерківського йонного суду Київської області від 18 червня 2012 року залишити без руху та надати апелянт' ія усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, вала оскарженню не підлягає.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/796/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/325/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.03.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк Надрав особі філії ПАТ КБ Надра Одеського регіонального Управління (надалі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 36 078.55 доларів США (в гривневому еквіваленті 288 242.36), у тому числі:

- по кредиту 25 196.20 дол. США (в грн. екв. 201 300.00);

- по відсоткам 4 615.85 дол. США (в грн. екв. 36 877.41);

- пені за порушення строку сплати ануітетного платежу 3 296.50 дол. США (в грн. екв. 26 336.73);

- штраф за порушення виконання умов договору 2 970.00 дол. США (в грн. екв. 23 728.22) та суму судових витрат у розмірі 2 882.42 грн. (а.с.1).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 123/МК/2008-840 від 11 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надраправонаступником якого є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 29 700.00 доларів США строком до 08.02.2013 року зі сплатою 14.4 % відсотків на рік.

11 лютого 2008 року між ОСОБА_2 і ПАТ КБ Надра, та ОСОБА_3 і ПАТ КБ Надра були укладені договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились за належне виконання взятих на себе зобовязань, та разом із позичальником, відповідачем ОСОБА_1, відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Оскільки по теперішній час відповідачі грошові кошти не повернули, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_4 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеського регіонального Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 09.04.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Дата документу 25.10.2012
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа № 2-4528/2007).

Рішенням суду від 24 грудня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2008 року рішення місцевого суду залишено без змін.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення суду від 24 грудня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вважаю, що заява позивачів не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме: заява повинна бути адресована не голові суду, а конкретному суду з зазначенням його повного наіменування, в заяві вказані прізвища та ініціали осіб, що подали заяву, а повинні бути вказані їх повні імена, не вказані інші особи, які брали участь у справі, не викладено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, не вказані обставини, які заявники вважають нововиявленими та якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дата відкриття або встановлення цих обставин, немає посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, до заяви слід додати її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку позовна заява містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру. А тому, слід сплатити судовий збір у розмірі 50% від 107 грн. 30 коп., тобто 53 грн. 65 коп., як за позовну заяву немайнового характеру. Вимоги майнового характеру позивачів полягали у стягненні матеріальної шкоди у розмірі 23 960 грн. 03 коп., 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, буде складати 119 грн. 80 коп. (23960,03 х 1% : 100 : 2). Таким чином, судовий збір слід сплатити на загальну суму 173 грн. 45 коп.

Судовий збір сплачується за реквізитами: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо у встановлений строк вимоги суду не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернена заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2107/2-1220/11
УХВАЛА

18.04.2012 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заявлених уточнень просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь в порядку новації по 91 036,80 грн. з кожної, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для встановлення наявності/відсутності недостачі товарно-матеріальних цінностей, в результаті якої виник борг, що підлягає стягненню.

Позивач, представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення експертизи по справі заперечували, мотивуючи наявністю висновку проведеної аудиторської перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання з бухгалтерського обліку, тому по справі необхідно призначити судову бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи мала місце недостача товарно-матеріальних цінностей по торговому кіоску ОСОБА_6 в результаті торговельної діяльності реалізаторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.01.2006 по 09.12.2008 рр.?

2. Дати експертну оцінку Аудиторському висновку, складеному ПП Аудиторська Фірма Професіонал-інформ№ 9/9 від 28.10.2009 року, а саме чим обґрунтовується та на яких підставах зроблено висновок аудита про недостачу обігових засобів у сумі 84 800 грн. за 2006-2008 рр., та наскільки обєктивно проведено аудит?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, в тому числі матеріали аудиторської перевірки.

Зобовязати ПП ОСОБА_6 надати експерту прибутково-видаткові документи по торговому кіоску, розташованому за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64, за період 2006-09.12.2008 рр.

Термін проведення експертизи визначити до 25.06.2012 року.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової бухгалтерської експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 2121/4317/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Абрикосівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Абрикосівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованої по вул.Північна, 34 в с.Абрикосівка Цюрупинського району, стягнення матеріальних збитків в розмірі 1000грн. та встановлення сервітуту на межі землекористування ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування з відділу Держкомзему у Цюрупинському районі технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.Північна, 32 в с.Абрикосівка Цюрупинського району, оскільки між сторонами існує спір щодо земельної ділянки по вул.Північна, 32 в с.Абрикосівка, на яку відповідачем ОСОБА_3 отримано державний акт, а позивач не погоджувала межі земельної ділянки ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має істотне значення для повного, обєктивного розгляду справи та для правильного прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати відділ Держкомзему у Цюрупинському районі надати до Цюрупинського районного суду Херсонської області, у строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду, технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.Північна, 32 в с.Абрикосівка Цюрупинського району.

Копію ухвали направити у відділ Держкомзему в Цюрупинському районі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко