Справа № 2-598/11
Провадження № 2/1620/11/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду представником ТОВ «Новий стиль»четвертий раз усно заявлено про відвід головуючої по справі судді Куцин В. М. згідно п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з відмовою суду в призначенні судової будівельно-технічної та судової психолого-психіатричної експертизи, що на думку представника ТОВ «Новий стиль»є обов'язком суду

Представник Миргородської міської ради заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, обґрунтування заяви про відвід, та враховуючи, що заява про забезпечення доказів була подана та підтримана стороною з метою підтвердження заперечень проти первісного позову, а обґрунтовуючи відвід судді представник зазначає, що вказаний доказ необхідний для підтвердження позовних вимог по зустрічному позову, і враховуючи підстави викладені в ухвалі суду про відмову в призначенні експертизи, а також що представником заявлена почергово четверта заява про відвід судді, в той час, як про обставини які викладені в усих заявах про відвід судді, йому стало відомо в підготовчій частині судового засідання, що суд розцінює, як зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, в задоволенні четвертої заяви про відвід судді Куцин В. М. необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні четвертої заяви представника ТОВ «Новий стиль»про відвід судді Куцин В. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: В. М. Куцин