Справа № 2-4985/11
(2/401/1129/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю - позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Renault Ukraine», третя особа Приватне торгівельно-промислове підприємство «СІНГЛ», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Renault Ukraine», третя особа Приватне торгівельно-промислове підприємство «СІНГЛ», про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 01 грудня 2008 року ним на Приватному торгівельно-промисловому підприємстві «СІНГЛ»за ціною 55 500 грн. було придбано, а 15.12.2008 по Акту прийому-передачі отримано автомобіль марки «Дачія Логан», що виготовлений на одному із заводів компанії «Renault»в Румунії, уповноваженим представником якої в Україні є відповідач, а авторизированим сервісним центром - 3-я особа за цим позовом. Відповідно до загальних умов гарантійного обслуговування термін безоплатного обслуговування придбаного позивачем автомобіля складав 24 місяці або 100 тис. кілометрів пробігу. Протягом цього терміну автомобіль позивача своєчасно проходив всі необхідні процедури з належного сервісного обслуговування. Але майже відразу в автомобілі зявилися численні негаразди виробничого характеру, виправлення яких навіть в умовах кваліфікованого сервісного обслуговування виявилося неможливим і вони позначилися на товарному вигляді придбаного позивачем автомобіля, що підтверджується актами з виконаних робіт та претензіям на адресу відповідача, особливо те, що стосується даху автомобіля. Позивачу працівниками СТО підприємства «СІНГЛ»було запропоновано перефарбувати дах автомобіля, хоча це могло привести лише до повної втрати первинного вигляду автомобіля, у звязку з чим було надано запит до представника заводів компанії «Renault»в Україні - ЗАТ «Renault Uкгаіпе»про можливість безфарбовачного ремонту, але до теперішнього часу офіційна відповідь не надійшла. Тому позивач вважає, що відповідач самоусунувся від належного виконання обов'язків перед ним, як споживачем, при виявленні дефектної продукції неналежної якості виробничого походження.

За таких обставин ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії відповідача, пропорційно на 20 % зменшити ціну автомобіля, відшкодувати збитки в розмірі 825,66 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім іншого пояснив, що у кінці січня 2010 року на даху автомобіля зявилися складки і даний недолік до теперішнього часу не усунений. У звязку із тривалою бездіяльністю відповідача щодо усунення недоліків придбаного автомобіля він потрапив до лікарні, чим йому було спричинено моральну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, підтримавши письмові заперечення на позов, просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Крім іншого, зазначив, що позивачем виявлено дефект автомобіля 26 січня 2010 року, а відтак на підставі ст.681 ЦК України ним пропущено строк позовної давності для звернення до суду, що є підставою для відмови у позові (а.с.57-61).

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі., пояснивши, що ремонт автомобіля проводиться тільки за вказівкою виробника, тому це не погіршує стан автомобіля. Крім того, позивачем пропущено строк для звернення до суду і не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Обовязок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 05 грудня 2008 року позивач прийняв у приватного торгівельно-промислового підприємства «СІНГЛ»легковий автомобіль DACIA LOGAN, вартістю 55 500,00 грн. Як зазначено в акті прийому-передачі від 05 грудня 2008 року, підписаному позивачем та ПТПП «СІНГЛ», сторони підтверджують, що переданий автомобіль відповідає своїм якісним та технічним характеристикам, умовам договору та вимогам до технічної документації.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до умов гарантійного обслуговування, визначених гарантійною книжкою для автомобіля марки DACIA LOGAN, термін безоплатного обслуговування автомобіля складає 24 місяця або 100 тисяч кілометрів пробігу.

Частинами 1,3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на звернення позивача ПТПП «СІНГЛ»пропонувало йому безоплатно усунути недоліки його автомобіля шляхом пофарбування даху автомобіля, але позивач відмовився від таких послуг. Тобто покупець скористався своїм правом на усунення недоліків. Продавець, в свою чергу, не відмовився від виконання своїх обовязків, а відтак заявляти іншу вимогу, яка стосується цих недоліків, а саме перефарбування даху автомобіля, позивач з огляду на чинне законодавство не може.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії відповідача та пропорційного зменшення ціни автомобіля задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується позовних вимог про стягнення збитків та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до розяснень викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31 березня 1995 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У судовому засіданні не встановлено якими протиправними діями відповідача позивачу спричинення моральну шкоду, тому відсутні підстави задоволення позову в цій частині також.

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності передбачений ст.681 ЦК України, суд до уваги не бере, оскільки як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, при виявлені недоліків товару позивач тривалий час звертався з цього приводу до відповідача, вирішуючи питання мирним шляхом, що на думку суду є поважною причиною пропуску такого строку.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають у повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Renault Ukraine», третя особа Приватне торгівельно-промислове підприємство «СІНГЛ», про відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 квітня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя: