Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2190/925/2012р. Головуючий в І інстанції Тимченко О.В. Категорія: 2 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі з майна, що належить на праві спільної часткової власності і зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі з майна, що належить на праві спільної часткової власності; ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі з майна, що належить на праві спільної часткової власності; ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі з майна, що належить на праві спільної часткової власності; ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі з майна, що належить на праві спільної часткової власності; ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з майна, що належить на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено, проведено поділ в натурі спірного нерухомого майна із виділом кожному із співвласників його частки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного та зустрічних позовів відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_9, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на дослідженні, проведеному техніком Генічеського БТІ, який не є атестованим судовим експертом та не мав права проводити призначену судом судово-будівельну експертизу.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 10 квітня 2012 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з неоплатою ОСОБА_2 заявленої експертизи, 06 вересня 2012 року матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає скасуванню, а апеляційне провадження повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 січня 2012 року.

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді