overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/1176/2012 р.
№ Провадження 6/1803/23/2012 р.
У Х В А Л А

про відвід суду

09 липня 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, стягувач- Ганджа ОСОБА_2, третя особа- відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції в Сумській області, про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що прийняте нею рішення, а саме вирок ОСОБА_3 районного суду Сумської області від 8 лютого 2012 року, про розстрочку якого вона просить в частині стягнень на користь потерпілого, вважає незаконним, не обґрунтованим і таким, що не підлягає виконанню. В заяві зазначає, що всі судді В. Писарівського районного суду упереджено ставляться до розгляду справи, створюють перешкоди в розгляді справи по суті, а тому суддя Семенова О.С. заявляла самовідвід і справу за її позовом передавала на розгляд до Охтирського районного суду, а тому вважає, що на даний час всі справи, де стороною є заявниця, повинні слухатися іншим судом.

Представник відділу ВДВС суду довіряє, підстав для задоволення відводу не вбачає.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є: участь у розгляді справи як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання; пряма чи побічна зацікавленість у результатах розгляду справи; є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, вказані в законі, відсутні, достовірних мотивів, які б свідчили про упередженість судді, не надано, підстав для самовідводу не вбачаю.

Справи, передбачені ст. 373 ЦПК України, підсудні суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. ст.20,23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Вюник Н.Г. -відмовити.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 1630/76/2012
Провадження № 2/1630/58/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву Виробничого підприємства по експлуатації житла "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21.02.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н/0529/916/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7687,48 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків - індивідуальний ідентифікаційний номер боржників по справі або номер і серія паспорту останніх.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7687,48 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/533/656/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 12 березня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 31.01.2012
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2071/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4059,68 грн. та 107,30 грн. витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «В»Правил водокористування, п.п. 3,5, т. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 404/6687/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 636 гривень 38 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2951/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 636 гривень 38 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №2-2317/11
У Х В А Л А

20.01.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Кардаш О. І. секретаря Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільні справи №№2-174, 2-176 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТзОВ Карпатнафтохім, ООП Лукор-Карпатнафтохім, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги та визнання незаконним та скасування спільного рішення.

У відповідності ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивачів предявлені до одних і тих відповідачів є однорідним, то суд приходить до висновку про необхідність обєднати вказані позови в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТзОВ Карпатнафтохім, ООП Лукор-Карпатнафтохім, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги та визнання незаконним та скасування спільного рішення, присвоївши справі № 2- 174/12 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3125/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2012 р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/3682/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа № 908/712/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 06.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1022/4203/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 14.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 25.12.2012 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н /0825/2126/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В процесі розгляду справи від сторони позивача поступило клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 під довіреністю від 17.04.2006 року та під договором дарування від 21.04.006 року . Сторони проти вказаного клопотання не заперечували .

Ухвалою Вінницького районного суду від 10 листопада 2011 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено НДКЕЦ УМВС України у Вінницькій області ( м. Вінниця вул.. В.Порика, 2) , провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Станом на 24.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок експертизи , а тому за таких обставин , вважаю, що усунуті обставини , що викликали зупинення провадження у цивільній справі, що в порядку ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі дарування недійсним .

Призначити судове засідання на 06 червня 2012р. на 14 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Приморський-15про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5 750,58 грн.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

Справа № 2323/3954/2012

провадження № 2/2323/507/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При цьому посилається на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що матеріали справи були розглянуті не в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений не був.

29.05.2012 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При цьому посилається на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що матеріали справи були розглянуті не в повному обсязі. В день розгляду справи представник був зайнятий в судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області, тому не мав змоги зявитися в судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів наданих заяв та матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 дійсно не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи призначеної на 23.04.2012 р. о 10.30 год., а представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 був зайнятий в судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області.

За вказаних обставин суд вважає заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 11.09.2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.06.2012
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Завод нафтогазових технологій" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Завод нафтогазових технологій" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості із заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя: