№2/403/1432/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Дніпропетровської міської ради ЖИЛСЕРВІС-3про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви про погляд заочного рішення суду, посилаючись на її не обгрунтованність.

В судове засідання представник КП Дніпропетровської міської ради ЖИЛСЕРВІС-3не зявився, про розгляд справи повідомлявся, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2012 року, ухваленим у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачена сума індексації заробітної плати в розмірі 155 грн. 21 коп., середній заробіток за час затримки її виплати в сумі 103 700,00 грн., а всього 103 855 грн. 21 коп.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що повідомлень про дату судового засідання на адресу підприємства не надходило, а попередній представник відповідача не міг зявитися в судове засідання та повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.12 № 35/24 Про припинення як юридичної особи КП Жилсервіс 3та рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9 від 25.01.12, №27/20 від 24.02.10 № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фондуприйнято рішення про припинення як юридичної особи КП Жилсервіс 3, до якої перейшли всі права та обовязки з діяльності підприємства, про що було відомо позивачу. Заявник посилається на те, що судом не встановлено належних та допустимих доказів вини відповідача у затримці виплати заробітної плати при звільненні позивача, наявність якої є безумовною підставою для застосування положень ст.117 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові засідання у справі призначалися неодноразово, про явку в судове засідання 18.06.2012 року представник відповідача був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, проте у дане судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

В судове засідання 10.07.2012 року представник відповідача не зявився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, 10.07.2012 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання, проте документ, підтверджуючий поважність причини неявки суду не надав.

В судове засідання 26.07.2012 року представник відповідача повторно не зявився, про день, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про отримання підприємством повідомлення від 18.07.2012 року за вх.№ 395, причину неявки представник відповідача суду не повідомив.

Із змісту заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Дніпропетровської міської ради ЖИЛСЕРВІС-3про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева