overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2085/11
Провадження № 2/1616/306/2012
У Х В А Л А

26.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жолонка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ГРІФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунальнгого підприємства 2Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року за заявою позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_3 ГРІФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача Ленінське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області .

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, за адресою реєстрації не проживає.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1614/2057/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : органи опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла і майна ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кременчуцького району звернувся до Кременчуцького районного суду з позовом в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : органи опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла і майна .

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : відсутні дані про право власності на житловий будинок за адресою : с. Рокитне , вул.. В .Харченка , 23, Кременчуцького району , Полтавської області , відсутні дані про фактичне місце проживання відповідачів .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : органи опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла і майна - залишити без руху.

Повідомити прокурора Кременчуцького району про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №1604/774/2012
Провадження № 2/1604/233/12
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Разом з цим, прохати стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість та витрати по сплаті судового збору на реквізити: к/р 2, МФО 321024, .

Відповідно до ч.1 ст.219 ІДПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті рішення міститься описка: а саме помилково вказано реквізити на які необхідно стягнути заборгованість та витрати по сплаті судового збору : реквізити банку: філія ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 р/рахунок №3014 Код МФО 331809, замість вірних: к/р 2. МФО 321024, .

Крім того, в тексті рішення, а саме: в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині помилково вказано «в особі філії ВАТ КБ «Надра»», замість вірного: за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210. 219 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Виправити в рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. - описку, вказавши правильно особу позивача ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра» та реквізити на які необхідно стягнути заборгованість та витрати по сплаті судового збору: к/р 2, МФО 321024. .

Апеляційна скарга на ухвачу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти мання копи ухвали.

Суддя Ю.М.Свістєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ТДВ «Експрес Страхування» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 25 жовтня 2012 року в ' приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/0507/711/12
Справа № 0507/4333/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Родовід Банкзвернувся до Володарського районного суду Донецької області з заявою про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором.

Виконуючи вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України, встановлено із довідки ОГІРФЛ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області, що ОСОБА_1 зареєстрованою на території Володарського району Донецької області не значиться, а зареєстрована у м. Маріуполь Жовтневого району.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Володарському районному суду, а тому позовну заяву із всіма доданими до неї документами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма доданими до неї документами повернути позивачу, як не підсудну Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час його навчання у Західно-Донбаському професійному ліцеї, починаючи з 25 жовтня 2012 року до 30 червня 2014 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2099/11
Провадження № 2/1616/319/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року відкрито провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини, призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 06 лютого 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1819/1453/12 р.
Провадження № 2-н/1819/185/2012
УХВАЛА

03.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування перерахунок заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012 р. 14 годин 20 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до 21.12.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, отриманої 26 вересня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 1628/1050/12
Провадження №2-о/1628/22/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року о 08:05 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-4501/11
Провадження № 22-ц/290/266/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У х в а л а

10.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та додаткових витрат на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

9 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви матеріалах відсутні докази того на що позивач посилається у своєму позові.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину, посилаючись, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, однак позивакою не надано доказів того, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/7890/2012
Провадження № 2-н/711/503/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3169/2012
Номер провадження 2-н/416/1025/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦП К України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 29.02.2011 рок) в сумі 1022,67 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства - заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.201 1 року по 29.02.2011 року в сумі 1022,67 грн. та судових витрат.

2. Звільнити заявника КП «ЖЕО № 20» від сплати судового збору.

Суддя
Справа №1319/7599/2012
УХВАЛА

19.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7599/12 за заявою ЛКП „ Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.