РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4718/11

Пров. №2/2120/474/12

25.07.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПП ВЖЦ «Аріадна»про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому зазначив, що він, відповідно до свідоцтва про право власності від 05.08.1993 р., №1824 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, відповідач по справі, є власницею квартири №33, пл. Свободи 8, яка знаходиться над квартирою позивача. В продовж періоду з червня 2010 року по квітень 2011 року відповідачкою ОСОБА_2 проводився ремонт та незаконне перепланування квартири, в наслідок якого на стелі жилої кімнати площею 16,3 кв.м., квартири позивача утворились тріщини з частковим відслоєнням штукатурки. На стіні, що межує з коридором виникла поперечна тріщина з шириною розкриття від 1 до 3 мм. В жилій кімнаті площею 20,1 кв. м. на стелі тріщина з відслоєнням штукатурки. У ванній кімнаті на стелі тріщина з відслоєнням масляної краски. В коридорі на стелі та стінах, що межують з кімнатою площею 20,1 кв. м. наявні тріщини з частковим відслоєнням.

Вказані пошкодження в квартирі позивача виникли в процесі незаконного перепланування квартири відповідачки ОСОБА_2, яка демонтувала несучі перемички в квартирі, демонтувала віконні та двірні пройоми із зняттям двох рядів шлакоблоків, чим грубо порушила техніку безпеки та поставила під загрозу життя позивача, оскільки стеля жилої кімнати позивача може рухнути в любий момент.

В наслідок здійснення незаконного перепланування та ремонту відповідачки, позивач намагався виконати ремонтні роботи своєї квартири запрошуючи кілька ремонтних бригад, однак оглянувши пошкодження та виявлені дефекти відмовлялись, мотивуючи неможливістю виконання ремонтних робіт до усунення причин внаслідок ремонту відповідачки.

Од же позивач стверджує, що відповідачкою при здійснені ремонтних робіт по демонтажу несучих конструкцій будинку, було грубо порушено будівельні норми і правила експлуатації будинку та незаконно здійснено перепланування своєї квартири, що в свою чергу завдало позивачу значних матеріальних збитків та моральних страждань оскільки він є людиною похилого віку, пенсіонером та учасником ВВВ, пошкодження його квартири носили тривалий характер, а відповідачка відмовилась від компенсації витрат повязаних з ремонтними роботами, порушивши звичайний спосіб життя позивача.

З огляду на наведене позивач був змушений звернутись за захистом свого порушеного права до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечила, просила суд в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи був повідомлений.

Представник третьої особи: ПП ВЖЦ Аріадна в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №30, яка знаходиться за адресою пл. Свободи,8 в м. Херсоні, виданного Фондом комунального майна м. Херсона від 05.08.1993р. №1824, є її власником.

Відповідно до договору купівлі продажу від 07.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6, власницею квартири №33, що знаходиться за адресою: пл. Свободи №8 в м. Херсоні є ОСОБА_2.

Згідно технічного паспорту на квартиру № 33 в житловому будинку №8 по пл. Свободи загальна площа якої становить 57,7 кв.м., що належить відповідачці, знаходиться на четвертому поверсі чотирьох поверхового будинку, а саме над квартирою позивача.

З серпня 2010 року по квітень 2011 року відповідачка ОСОБА_2 здійснювала перепланування та ремонт своєї квартири №33 з демонтуванням несучих стін. В наслідок вказаного перепланування квартира позивача №30 зазнала суттєві пошкодження, а саме: по всій квартирі на стінах і на стелі утворилися тріщини з частковим відслоєням штукатурки, виникла поперечна тріщина з шириною розкриття до 3 мм, з частковим відслоєням штукатурки. Над дверним пройомом штукатурка площею до 1 кв. м відпала, такі ж самі тріщини виникли у ванній кімнаті та в коридорі.

З матеріалів справи вбачається, що пошкодження квартири виникли в наслідок перепланування квартири відповідачки, яка демонтувала частину капітальної зовнішньої стіни до рівня підлоги та простінок між кімнатами шляхом вибиття.

Факти демонтажу частини капітальної стіни до рівня підлоги та демонтування простінків міжкімнатних простінків, представником відповідачки не заперечувались.

Так ОСОБА_7 технічного обстеження стану квартири №30, складеним комісією балансоутимувача, яке надає комунальні послуги будинку №8 ПП ВЖЦ «Аріадна», у складі директора підприємства Самарської та інженера підприємства Валієвої вказуються пошкодження та виписано припис про їх усунення.

Крім того ОСОБА_7 СЕС підтверджується наявність тріщин на стінах та стелі в квартирі №30, що виникли в наслідок перепланування квартири №33.

Відповідно до ст.356 ЦК України квартира №33 в будинку №8 належить відповідачці на праві спільної часткової власності співвласників будинку. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Тобто опорні несучі конструкції будинку та простінок у квартирі №33, які відповідачка демонтувала, є спільною сумісною власністю всіх мешканців будинку та здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як вбачається з матеріалів справи відповідні погодження з власниками інших квартир, вказаного будинку отримані не були.

Відповідно до ст.100,152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймачів (співвласників) і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Нормами вказаних статей та п 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №76, п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року за №572 регламентоване поняття «перепланування», при цьому не обмежуючи та не порушуючи інтереси інших громадян, що проживають у цьому будинку.

За вимогами вказаних норм відповідачка до початку проведення перепланування мала виготовити проект перепланування, погодити його в управлінні архітектури та отримати відповідні дозвільні документи та згоду співмешканців будинку.

Однак в супереч нормам закону, відповідно до відповідей ОСОБА_7 міської ради та інспекції ГАСКО, які містяться в матеріалах справи, відповідачка не зверталась до вказаних установ для отримання відповідних дозволів.

Внаслідок ремонтних робіт та перепланування квартири №33, здійснених відповідачкою ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1 завдано значних матеріальних збитків, а саме 15618,00грн, згідно кошторису складеного ООО ПКФ «Херсонмаркетинг», оскільки квартира позивача №30 потребує капітального відновлюваного ремонту. Намагаючись виконати ремонтні роботи самостійно, позивач неодноразово запрошував ремонтні бригади. Однак останні відмовлялись виконувати косметичні ремонтні роботи, посилаючись на не усунення причин зявлення тріщин на стінах та стелі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на наведене вимогу позивача, щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі 15618,00грн., завданих відповідачкою, внаслідок здійснення ремонтних робіт в супереч нормам закону - слід задовольнити.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати зокрема, у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Од же відшкодування моральної шкоди керуючись Постановою пленуму ВС України від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача, який є людиною похилого віку, інвалідом та учасником ВВВ, ступінь вини відповідача - позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 1000грн.

Окрім того, відповідно ст.88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням наведеного з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 30,31,36,37,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.100,152 ЖК України, ст. 22, 23, 319,382,383,1167 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57-64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15618,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 166,18грн. та ІТЗ в розмірі 120грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_8