overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Коробенко С.В.

при секретарі - Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1275 від 18.04.2002 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

13.07.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1275 від 18.04.2002 року в зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а в зв’язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Судом встановлено, що постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 18.04.2002 року по цивільній справі № 2-1275 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов було задоволено та стягнуто з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 12.04.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа № 2-1275 від 18.04.2002 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1275 від 18.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 12.04.2002 року і до досягнення дитиною повноліття, у зв’язку із втратою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м.
Київ

Суддя Солом’янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П’ята
Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2, П’ятої Київської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

12 жовтня 2012 року від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву.

Дослідивши матеріал позовної заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П’ята
Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом’янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Г.О. Козленко
Справа № ун. 2605/5766/12
№ пр. 4-с/2605/44/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 року м.
Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства “Укргазбанк” на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ “Укргазбанк” звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Скаржник ПАТ “Укргазбанк” є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства “Укргазбанк” на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 18 квітня 2012 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Андрейчук 06.04.2012 Справа № 2605/5766/12
Справа №2-2547/2012
УХВАЛА

03 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 22 березня 2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 02 квітня 2012 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

М.М. Маринченко

06.04.2012 Справа № 2-2547/12
№ 2-557512
(№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 10. 2012 р.

суддя Солом’янського районного суду м.
Києва

при секретаріОСОБА_1

ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовомОСОБА_3 доОСОБА_4 пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 - про розірвання шлюбу.

Позивач при зверненні до суду мотивує свою заяву тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались через втрату почуття поваги та любові один до одного, що і стало основною причиною розпаду сім’ї.

В зв’язку з вищезазначеним, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі, розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти примирення з відповідачем заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, просив шлюб з позивачем розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24. 10. 2003 року (а.с. 5).

Від шлюбу мають повнолітнього сина
ОСОБА_5, 10. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо, спору про майно не мають, любов та повага між ними відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на наведене, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що сім’я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ст. 113 СК України, статтями 10, 11, 60, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві 24. 10. 2003 року (актовий запис № 1692).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
06.04.2012 Справа № 2-2307/12
Справа № 2-2307/2012
У Х В А Л А

Про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

05 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретаря судового засідання: Фоменко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони визнають, що:

- ОСОБА_2 не буде чинити перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 частини житлової площі квартири № 140/1 будинку
№ 11 по вул.. М.Тимошенка в м. Києві, а також коридором загального користування, кухнею, туалетом;

- Сторони не будуть один одного виганяти з квартири, змінювати замки, будуть чемними, не будуть лаятися нецензурною лайкою, не будуть вчиняти бійки.

Сторони цієї мирової угоди заявляють, що умови цієї угоди при її укладенні не порушують та не будуть порушувати права третіх осіб.

У зв'язку із укладанням мирової угоди сторони просять визнати умови мирової угоди, провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, закрити.

Зазначена спільна заява про складання мирової угоди приєднана до справи.
Сторонам роз”яснені наслідки рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст. 206ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої сторони визнають, що

-          ОСОБА_2 не буде чинити перешкоди в користуванні належної
ОСОБА_1 частини житлової площі квартири
№ 140/1 будинку № 11 по вул.. М.Тимошенка в м. Києві, а також коридором загального користування, кухнею, туалетом;

-          ОСОБА_1, ОСОБА_2 не будуть один одного виганяти з квартири, змінювати замки, будуть чемними, не будуть лаятися нецензурною лайкою, не будуть вчиняти бійки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя підпис
ОСОБА_5
Справа № 1313/1912/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ Новороздільський завод
"Сигнал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Євгеновичадо ВАТ
"Новороздільський завод "Сигнал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 16:00 год 03.07.2012 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 2-406612
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇН
И

10 жовтня 2012 року
Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2010 він зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 489.

Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, 03.10.2010 року .

В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок несумісності характерів. Вказує на те, що з січня 2012 року вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують.

В судове засідання позивач не з»явився, через канцелярію подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, через канцелярію подала заяву в якій просила надати строк на примирення, та розглянути клопотання без ії участі.

Розглянувши клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на бажання відповідачки щодо збереження сімейних стосунків, беручи до уваги наявність спільної малолітньої дитини, суд вважає доцільним надати строк на примирення.

Керуючись ст.ст.111 СК
України, ст.201,210,294 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Надати строк подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`яти днів до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги з моменту ії проголошення.

Суддя

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :
Справа
№ 2-2666/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 р. суддя Солом‘янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 20.06.2011 року по справі № 2-2666/11 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 20.06.2011 р. по цивільній справі № 2-2666/11 за позовом
ОСОБА_2 до Державного господарського об»єднання «Консорціум
«Військово-будівельна індустрія», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу від 28.08.2009 р., посилаючись на те, що 11.09.2012 р. відбувся розгляд апеляційної скарги, яким залишено без змін рішення суду від 20.06.2011 р. В день розгляду апеляційної скарги їй стало відомо, що існує новий колективний договір від 26.03.2010 р., зареєстрований 29.03.2010 р. за № 89-10.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Ухвалою суду від 07.04.2011 р., занесеною до журналу судового засідання, відмовлено
ОСОБА_1 в залученні її до участі в справі в якості третьої особи.
Апеляційним судом м.Києва ОСОБА_1 також не залучалась в якості третьої особи.

В заяві від 04.04.2011 р. про вступ у справу третьої особи ОСОБА_1 зазначала, що на підприємстві діє новий колективний договір, зареєстрований в Управлінні праці та соціального захисту населення
Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації 29.03.2010 р. за № 89-10 ( т.1, а.с.41-42).

Оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка бере участь у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.26, 362 - 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом»янського районного суду м.Києва від 20.06.2011 року по справі № 2-2666/11 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти дняв з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2–6361/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

11 жовтня 2012 року

Суддя Солом’янського районного суду м.
Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання призначено на «11»годину «00»хвилин
«02»листопада 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
№ 2-1347/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 10. 2012 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва –Бобровник О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна»- про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна»до ОСОБА_1 –про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
–про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову 01. 10. 2012 року представник ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна»звернувся до суду із заявою в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ст. 152 ЦПК України, вбачається, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки представником позивача не вказано обставин у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, також не вказано на яке саме майно відповідача представник позивача просить суд накласти арешт, не надано до суду доказів, що відповідне майно належить саме відповідачу на праві власності, також в заяві не обґрунтовано необхідність застосування вибраного позивачем виду забезпечення позову.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк
Петрокоммерц-Україна»- про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна»до ОСОБА_1 –про стягнення заборгованості за кредитним договором –про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: