overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/7768/12
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2036/11 від 26.08.2011року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді від 12.07.2012року, заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки заяви у строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, оскільки вона подана до суду з порушенням ст. 105 ЦК України.

Так, у відповідності до п.2,5,6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу повинна містить у собі ім.»я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також перелік документів, що додається до заяви. Зазначеного вище заява про скасування судового наказу не містить.

Дана ухвала була отримана заявником 20.07.2012року, відповідно поштового повідомлення.

Однак, в зв»язку з тим, що на даний час ухвалу судді від 12.07.2012року виконана частково, а саме в частині зазначення найменування стягувача, його місце знаходження, заява про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст..105, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2036/11 від 26.08.2011року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/482/12 Справа № 2020/3109/2012
29 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачуює в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5057 гривень 13 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7870/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 16.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0805/5621/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Справа № 0430/1680/2012
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

07 червня 2012 року позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все майно ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, передбачений п.13 ч.1 Закону україни Про судовий збір.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/8099/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2012 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 1522/9908/12
Провадження № 2н/1522/373/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

31.08.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Градовського Є.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж «Про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні»по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1Г, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

07.05.2012 року по справі було виданий судовий наказ.

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд виправити арифметичну помилку у судовому рішенні, посилаючись на те, що в описовій частині заяви до стягнення було зазначено суму у розмірі 818,33 грн., однак у резолютивній помилково зазначено - 525,86 грн.

Сторони по справі до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення помилки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заявником при подачі заяви про видачу судового наказу було зазначено заборгованість боржника, яка підлягає стягненню 818,33 грн. Однак, помилково до стягнення було вказана сума у розмірі 525,86 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованість за спожиту електричну енергію у боржника складає 818,33 грн. (а.с.5)

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2012 року по цивільній справі №1522/9908/12 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вказавши правильну суму до стягнення «818,33 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 1507/2160/12
Провадження № 2-о/1507/54/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2012 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі - Божевій І.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким встановити факт про те, що ОСОБА_2, померлий в селі Василівка Болградського району Одеської області 24 березня 1997 року, є її рідним батьком, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника.

Зацікавлена особа проти вимог заявника не заперечує.

Заява підлягає задоволенню.

24 березня 1997 року в селі Василівка Болградського району Одеської області помер батько заявниці ОСОБА_1, у свідоцтві про смерть якого замість правильного прізвища ДАДІВЕРІН помилково вказано прізвище ОСОБА_2. Наведене підтверджується свідоцтвом про народження заявниці і свідоцтвом про смерть її батька.

Те, що померлий 24 березня 1997 року в селі Василівка Болградського району Одеської області ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив те, що померлий ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з дитинства.

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для вирішення питання про оформлення відповідних документів для призначення їй пенсії у звязку із втратою годувальника.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленним факт про те, що ОСОБА_2, померлий 24 березня 1997 року в селі Василівка Болградського району Одеської області, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа № 1405/501/12
Провадження №2/1405/277/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Сокіл" < Текст > про повернення в натурі безпідставно набутого майна

встановив :

< Текст > Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача < Текст > про повернення в натурі безпідставно набутого майна

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до < Текст > ПП "Сокіл" про повернення в натурі безпідставно набутого майна, в залі судових засідань Братського районного суду на 18 червня 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони < Текст > .

Суддя - Губанова В. М.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8984/12 Справа № 412/6748/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати.

Суд відмовляючи позивачці в ухваленні додаткового рішення правильно послався на те, що позивачкою не надано належних доказів понесених нею витрат на правову допомогу, оскільки надані нею копії квитанції та розписки не є бланками суворої звітності. Крім того, в самій квитанції не зазначено реквізити платника, одержувача та призначення платежу, тому суд не може встановити факт оплати позивачем наданої їй правової допомоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, безпідставні, оскільки таких порушень які б могли потягнути скасування правильно постановленої ухвали колегією суддів не встановлено.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3669/2011
Провадження № 2-н/1609/547/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 15.02.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

27.01.2012
Провадження № 2с/1522/256/12
У Х В А Л А

«21»листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/21455/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 вересня 2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «02» листопада 2012 року о 16:00 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до «02»листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

21.11.2012
Справа № 1109/2421/2012
Номер провадження 2/1109/1815/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2419/2012 № 2/1109/1813/2012 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, призначивши судове засідання на 04 квітня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.02.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

10.02.2012