overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/1291/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2/0514/809/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __03__________05______2012 року на __09.00___годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №1809/1376/2012 Пр.6/1809/20/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому piшeнні

27 липня 2012 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у с кладi: судді -Cipa Г.I.,

за участі секретаря - Малик Г.M.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Кролевецького районного суду від 17 травня 2012 року,-

в с i а н о в и в:

17 травня 2012 року Кролевецьким районним судом було ухвалене ршення по справі за позовом ОСОБА_2 в oco6i представника за довіреністю ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Кролевецького районного суду від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в oco6i представника за довіреністю ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, виправлення описки в резолютивній частині, допущеної при написанні дати смерті ОСОБА_3 Mapiї Данилівни.

Так, 17 травня 2012 року Кролевецьким районним було ухвалено рішення та в резолютивній частині помилково зазначена дата смерті ОСОБА_3 Mapiї Данилівни - 27 квітня 2011 року, замість правильного написання - 27 квітня 2001 року.

У судове засідання заявниця не з'явилась, будучи належним чином повідомлена, надала суду заяву. в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Кролевецька міська рада просить проводити розгляд справи без участі її представника, надавши відповідну суду заяву, з якої також вбачається, що заперечень проти виправлення описки в судовому рішеннi від 17.05.2012р. Кролевецька міська рада не має.

Із матеріалів цивільної справи №1809/965/2012, а саме: з свідоцтва про смерть ОСОБА_3 Mapiї Данилівни серія І-БП №112568, виданого 28 квітня 2001 року відділом РАГС Кролевецького РУЮ вбачається, що дата смерті ОСОБА_3 Mapiї Данилівни - 27 квітня 2001 (а.с.6).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою oci6, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішеннi описки.

Враховуючи вищевикладене, в рішенні Кролевецького районного суду від 17 травня 2012 року, а саме, в резолютивній частині при написанні дати смерті ОСОБА_3 Mapiї Данилівни слід зазначити 27 квітня 2001 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку в написанні дати смерті ОСОБА_3 Mapiї Данилівни, допущену при ухваленні рішення Кролевецького районного суду від 17 травня 2012 року по cnpaвi за позовом ОСОБА_2 в oco6i представника за довіреністю ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в резолютивній частині дату смерті ОСОБА_3 - «27 квітня 2001 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської, області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У paзi якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апелящйна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 231/2111/2012
Провадження № 22-ц/0290/2842/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2006/12
провадження № 2/2030/643/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського. міськрайрнного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті

Первомайський Харківської області цивільний матеріал* за позовом Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості,-

і' -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 pоку позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. -

Перевіривши матеріали даного позову, cуд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ч'4 сі 119 11,1 ІК України, оскільки з»лозову вбачається, що його ціна становить 38985,19 грн., а судовий збір сплачено у сумі 383.85 грн., тобто не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий'збір». № 3674-VI від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру і встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зароби мої плат га не біліше5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладено; о, керуючись п.1.1.ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ч.І ст. 121 ЦГ1К України,-

УХ?АЛИ?:

Позовну заяв_/ Публічного акціонерного Іювариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишитй без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 червня 2012 року.

Позивачу у визначений термін надати до.суду документ про сплату недоплачених судових витрат у сумі 6 грн. 00 коп.,.пов'язаних з поданням позову до суду, ціна якого складає 38985,19 грн.

У разі усуненая зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання

до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/0907/1560/2012 року
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Зірниця нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4167 грн. 48 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Болюк І.І.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Павлоградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею та зобовязання повернути земельну ділянку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Павлоградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-478/2012
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме.

З позовної заяви вбачаються вимоги майнового характеру. У звязку з цим дана позовна заява повинна містити ціну позову, відповідно до якої визначається розмір судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2012 р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.).

Оплата судового збору при подачі позовної заяви до суду підтверджується доданим до неї оригіналом відповідного документу. В порушення вимог ЦПК України позивачем додано до позовної заяви копію квитанції, яка не може бути прийнята судом у підтвердження сплати судового збору по даній справі.

Крім того, в порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

22.03.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-475/2012 р.

13 вересня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-475/2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 вересня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.09.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

22 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме відсутні відомості про ринкову вартість 1/4 частини спірної квартири належної відповідачу, що прямо передбачено ч.2 ст.365 ЦК України, та ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

22.05.2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки містить неточність.

Так, позивач у вступній частині позовної заяви вказує адресу позивача та адресу відповідача: м.Полтава, вул.Покровська, 48-А, кв.З. Але в описовій частині позову позивач вказує, що з червня 2011 року подружжя проживає окремо.

З наведеного вбачається, що адреса проживання позивача або відповідача в позові вказана невірно. Зазначений недолік є перешкодою для реалізації судом свого обовязку повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, падавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії у хвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7742/2012
Провадження № 2-с/1512/107/2012
УХВАЛА

27.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2283/11 від 31 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», ( 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) р/р 8901 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) грн. 47 коп., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 (нуль) копійок.

31 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вона не згодна з сумою її заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»не зявилися, повідомлялися, про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ (№2-н-2283/11) від 31 серпня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) р/р 8901 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) грн. 47 коп., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 (нуль) копійок скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6560/11
Провадження № 2/1512/2550/2012
УХВАЛА

19.02.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
справа № 2н/0528/2410/2012
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2012 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго»(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_1 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.07.2007 року по 01.05.2012 року в сумі 5470,60 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят грн. 60 коп.).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 107,30 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.Г.Костюков