Номер провадження 2/2603/911/12
Справа №2-391/12
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2012 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Фін-Еко до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС Фін-Еко звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15816 грн. 90 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови цього договору, а саме не погашають отриманий у позивача кредит.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 15816 грн. 90 коп., судові витрати у розмірі 158 грн.17 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відповідно до ст.. 559 ЦК України відмовити кредитній спільці у позові до нього.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, керуючись ст. 224ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2007 року між КС Фін-Еко та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8809, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 14000, 00 грн. строком користування до 12 лютого 2010 року зі сплатою 0,11233% в місяць від фактичного залишку заборгованості за кредитом, на умовах визначених Договором кредиту.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 8809 від 12.03.2007 року між позивачем КС Фін-Еко та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 8809 від 12.03.2007 року. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобов»язаннями відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 8809 від 12.03.2007 року (а.с.5).

Додатково, з метою виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 8809 від 12.03.2007 року між позивачем КС Фін-Еко та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 8809 від 12.03.2007 року. Відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобов»язаннями відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 8809 від 12.03.2007 року (а.с6).

Згідно з п.п.2.1,3.1 Договору поруки № 8809 від 12.03.2007 року між позивачем КС Фін-Еко та відповідачем ОСОБА_2, а також договору поруки № 8809 від 12.03.2007 року між позивачем КС Фін-Еко та відповідачем ОСОБА_4, сторони договорів поруки домовились, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 8809 від 12.03.2007 року, як відповідач ОСОБА_2, так і відповідач ОСОБА_4несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором № 8809 від 12.03.2007 року, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Також сторони вищезазначених договорів поруки встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем КС Фін-Еко за виконання боргових зобовязань в повному обсязі, встановленому на момент подання позову до суду.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки на тих самих умовах, що і з відповідачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_1 відповідно, також було взято зобовязання щодо солідарної з відповідачем ОСОБА_1 відповідальності перед позивачем за виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

П.п. 4.1.2 Кредитного договору № 8809 від 12.03.2007 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути вказаний кредит та відсотки за користування, у порядку та в строки наведені в Кредитному договорі, однак в порушення своїх зобов»язань, за весь період дії кредитного договору сплата кредиту відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі.

При простроченні платежу або частини платежу, відповідно до Кредитного договору, відповідач зобов»язувався сплатити на користь позивача додатково пеню в розмірі 0,11233% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення.

Однак, всупереч умов договору станом на 26.02.2011 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитом складає 15816 грн.90 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості .

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи,у своїй позовній заяві позивач чітко вказував на те, що відповідач ОСОБА_1 до 12 лютого 2010 року повинен був повністю виконати свої зобов»язання за кредитним договором, що підтверджується договором договором кредиту між КС «Фін-Еко» та ОСОБА_1 №8809 від 12 березня 2010 року. Тобто строком виконання зобов»язання за кредитним договор №8809 відповідно до умов зазначеного договору є 12 лютого 2010 року

Відповідно до ч.4 ст.159 ЦК України, а також договору поруки, а саме п.4.1., однією з підстав припинення договору поруки є непред»явлення кредитором протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов»язання позову до поручителя.

Отже, якщо кредитор не пред»являє позову до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов»язання, то договір поруки вважається припиненим.

Враховуючи те, що строк виконання зобов»язання за кредитним договором- 12 лютого 2010 року, а також відповідно до ч.4 ст 559 ЦК України та положення п. 4.1. договори поруки, є припиненими з 13 серпня 2010 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов пред»явлений до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає вимоги КС Фін-Еко в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення суми заборгованості за кредитиним договором саме з відповідача ОСОБА_1

Оскільки позов задовольняється, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді державного мита на суму 158 грн. 17 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,30,60,88,213-215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,554,625, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Фін-Еко задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Фін-Еко заборгованість за договором кредиту в розмірі 15816 грн. 90 коп. , а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі 158 грн.17 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму120 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог Кредитної спілки Фін-Еко відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя