Справа № 2/1416/3421/2012
УХВАЛА

17.12.2012 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Гроднової А.М.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 02.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколївбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та виселення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 02.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколївбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та виселення.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи (не отримувала судових повісток). В звязку з цим вона не мала можливості надати суду свої заперечення проти позову.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд скасувати вищезазначене заочне рішення.

В судовому засіданні відповідачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2/1416/3421/2012 р., суд встановив наступне.

02.11.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколївбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та виселення, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Вищезазначена справа була призначена до судового розгляду 02.11.2012 р.

Як вбачається матеріалів справи (а.с. 17, 18), відповідачку ОСОБА_2 про розгляд справи було повідомлено судом належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, відповідачкою ОСОБА_2 було отримано судову повістку з доданими матеріалами 15.10.2012 р. За таких обставин відповідачка мала достатньо часу для того, щоб підготуватись до судового засідання, скористуватись юридичною допомогою, або надати до суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи. Однак відповідачка в судове засідання не зявилась, жодних клопотань на адресу суду від неї не надходило та нею не було надано суду доказів того, що вона не зявилась в судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на докази, які можуть істотно вплинути на вирішення справи по суті та які не були враховані судом при постановленні рішення, відповідачкою до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 02.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколївбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: