overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1588/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків за неналежне виконання зобовязання за договором позики від 22.08.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків за неналежне виконання зобовязання за договором позики від 22.08.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків за неналежне виконання зобовязання за договором позики від 22.08.2011 року.

Призначити судове засідання на 10 липня 2012 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до товариства з обмеженою відповідальністю Універсам Центральний про виділ частки учасника товариства його спадкоємця, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10.10.2012, про що повідомити: ТОВ Універсал Центральний, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1882/2012
Провадження № 2-н/1616/302/2012
У Х В А Л А

22.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 989 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 989 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 989 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 22 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1553/2012
Провадження № 2/1414/1501/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/1553/2012р. провадження № 2/1414/1501/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн, щомісячно, починаючи з дня звернення із позовом до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 16.04.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як ' подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2с-533-24/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-360/2012 від 10 квітня 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" у судове засідання не направила свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

10 квітня 2012 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" був виданий судовий наказ за № 2н-533-360/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" суму заборгованості у розмірі 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 34 копійки.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що заборгованість за надання комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 була повністю сплачена у зв"язку з виконанням рішення Марїнського районного суду за позовом СО ПЕП "Кураховкомуненерго".

Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідає вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-360/2012 від 10 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" заборгованості у розмірі 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 34 копійки, та судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Розяснити публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт", що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт".

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 28.05.2012
Справа № 711/5964/2012
Провадження № 2-н/711/296/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 20.06.2012, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

07 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи СГІРФО Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корабел», служба адміністрації Ленінського району м. Миколаєва у справах неповнолітніх про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяві, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/1416/3170/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армїї, 16, каб.№4 о 09:30 год. 04 жовтня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові запереченняпроти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключеннямоскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1305/509/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22.03.2012р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 711/9194/2012
Провадження № 4-с/711/17/2012
УХВАЛА

18 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії Головного держаного виконавця Тячівського управління юстиції Візічканич Василя Васильовича про визнання дій неправомірними.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з скаргою в суд про визнання дій держаного виконавця неправомірними .

Дана скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Головного держаного виконавця Тячівського управління юстиції Візічканич Василя Васильовича про визнання дій неправомірними.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 28 вересня 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати Держану виконавчу службу надати суду виконавче провадження

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Номер справи 2016/4182/2012
Номер провадження 2-н/2016/890/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод" , -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-1483/11
Провадження № 2/711/113/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання не дійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання не дійсним договору поруки.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо справжності підпису ОСОБА_1 в договорі поруки № SR-800/244/2006 від 27.09.2006 року .

Представник відповідача просить суд на вирішення експерту поставити питання: чи міститься в підписі виконаного від імені ОСОБА_1 на договорі поруки № SR-800/244/2006 від 27.09.2006 року ознаки його навмисної зміни.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі почеркознавчу експертизу на предмет справжності підпису ОСОБА_1 в договорі поруки № SR-800/244/2006 від 27.09.2006 року .

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання не дійсним договору поруки.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на сторінках 1, 2 та 3 оригіналу договору поруки № SR-800/244/2006 від 27.09.2006 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи міститься в підписі виконаного від імені ОСОБА_1 на договорі поруки № SR-800/244/2006 від 27.09.2006 року ознаки його навмисної зміни.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ /м. Львів, вул. Соборна, 7/.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-1483/11 № пр. 2/711/113/2012, в яких містяться взірці підпису та почерку ОСОБА_1 (а.с. 57-61 ) та оригінал договору поруки № SR-800/244/2006 від 27.09.2006 року. (а.с. 41-42).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: В.В.Чопик
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 17, кв.95 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7232,51 гривень та витрати на сплату судового збору 107,30 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
Суддя : Куриленко О. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/289/2012
Провадження № 2/1616/432/2012
У Х В А Л А

06.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Полтавської міської ради, треті особи: КП ЖЕО № 8, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права користування перепланованими приміщеннями у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Виконкому Полтавської міської ради, треті особи: КП ЖЕО № 8, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права користування перепланованими приміщеннями у квартирі.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Полтавської міської ради, треті особи: КП ЖЕО № 8, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права користування перепланованими приміщеннями у квартирі залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа№ 2-н/533/1630/12
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 26.12.2012