overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/18041/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року на 15:05:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/10738/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року на 15:05:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 1423/472/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2012 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення з боржників боргу за спожиті послуги теплопостачання.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненн язаборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

27 квітня 2012 року матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Гречаної С.І .

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненн язаборгованості призначити до судового розгляду на 29.10.2012 року на 14:00 год.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 померла 22.04.2008 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявна обставина, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року державний виконавець
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м.
Миколаїв, вул. Московській 42/42.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та подані документи, суд встановив наступне.

27.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою з боржників на користь ПАТ «ВТБ
Банк»стягнуто в солідарному порядку грошові кошти на загальну суму 280421 грн. 95 коп. та судових витрат. Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідачі рішення суду не виконали, як не виконали його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

За неодноразовим виходом за місцем проживання боржника за адресою: м.
Миколаїв, вул. Московській 42/42, останні відмовилися впускати державного виконавця до приміщення для вчинення виконавчих дій без ґрунтовних підстав, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

На підставі викладеного, згідно ст. 376
ЦПК України, ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул.
Московській 42/42 для фактичного виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 померлий 27.09.2008 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявна обставина, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.05.2012 року в розмірі 2624 грн. 87 коп. та за договором реструктуризації за період з 01.12.2009 р. по 01.05.2011 р. в розмірі 1700 грн. 07 коп., що разом складає 4324 грн. 94
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України, МФО 326461, ОКПО 31319242) борг за договором реструктуризації у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 07 коп., борг за поточні платежі - 2624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 87 коп., суму інфляційних збитків за договором реструктуризації - 100 (сто) грн. 23 коп., 3% річних за договором реструктуризації - 80 (вісімдесят) грн. 95 коп., суму інфляційних збитків за поточні платежі - 75 (сімдесят п’ять) грн. 04 коп., 3% річних за поточний борг - 78 (сімдесят вісім) грн. 37 коп., та 107 грн. 30 коп. судового
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 16.11.2012 року на 9:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/11831/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 16.11.2012 року на 9:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року на 10:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/11753/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року на 10:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 06.11.2012 року на 16:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/11706/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Миколаївдержрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 06.11.2012 року на 16:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2-3598/11
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Обласного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Обласного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справа до слухання призначалася 08.02.2012 р., 27.04.2012 р., 04.07.2012 р., 12.10.2012 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи до ОСОБА_1 про стягнення збитків –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 серпня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Сакського міськрайонного суду АР Крим .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ прийняти до провадження
Центрального районного суду м.Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2012 року на 16:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ Банк "Фінанси та кредит" про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк
"Фінанси та кредит" про розірвання кредитного договору .

Призначити судове засідання на 19.11.2012 року на 11:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/12814/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ Банк "Фінанси та кредит" про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк
"Фінанси та кредит" про розірвання кредитного договору .

Призначити судове засідання на 19.11.2012 року на 11:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя: