overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2012 року Справа № 0418/6566/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 705 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 444/5546/12
УХВАЛА

03.08.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазурчак В.М.

при секретарі Марущак І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 12-135 від 30.06.2000 року про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого податком мінімуму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило, що відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за відсутності належним чином повідомлених сторін.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця або за заявою стягувача у разі втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Як вбачається із змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявниця не зазначає підставу на якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, не вказує чи втрачений оригінал виконавчого листа чи ні, не надає доказів його втрати. Окрім цього листом відділу ДВС Дзержинського районного управління юстиції від 23.01.2012 року за №13-5-959 вже один раз повертався дублікат виконавчого листа у матеріали справи, у звязку з тим, що на виконанні знаходиться оригінал (а.с. 8), тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 370 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду або у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.08.2012 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 444/5555/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в липні 2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою судді залишався без руху строком до 06.08.2012 року У строк, встановленний ухвалою судді, позивач недоліки усунув

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30.08.2012 року на 09:00 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 30.08.2012 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року

колегія суддів судової палат у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Михайловської С.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретарі КачурЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» просить ухвалу суду від 31 жовтня 2012 року скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2012 року, але не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали (а.с.8).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» було повернуто позивачу, оскільки позивач не виконав вимоги, вказані в ухвалі про залишення позову без руху (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу суду 31 жовтня 2012 року рекомендованим з повідомленням листом заяву про усунення недоліків згідно ухвали суду від 10 жовтня 2012 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с. 12-14).

Однак, суд на вищезазначене належної уваги не звернув і безпідставно, у порушення вимог ст. 121 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 31 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер справи 0505/3216/2012
Номер провадження 2-н/0505/65/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1 Ілінішни суми боргу 2872, 96 грн., ( 3% річних 23 грн. 61 коп., та судові витрат 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №149954 від 18 липня 2012 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Номер справи 0505/1187/2012
Номер провадження 2-н/0505/8/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ "Донецькабленерго " звернулося до суду з зайвою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 (суми заборгованості 5889 гра. 08 коп, суму індексу інфляції 11 гри. 78 коп.. 3% річних від суми заборгованості у розмірі - 58 гри. 57 коп., та судові витрати 107 гра. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, тик як згідно ст.26 ч.4 Закону України "Про електроенергетику» від 16 жовтня 199? року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 літня 1999 року №1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричні енергію, розкрадання електричної анергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №146301 від 12 вересня 2011 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржників було встановлено порушення ними ст.ст.26. 27 .Закону України «Про електроенергетику.» та пп.42, 48 ПКЕЕИ, що виразилося в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопосточальника.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч,2 ТІК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», пп.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ІОЗ ЦПК У країни, -
Суддя Єфименко В.І.
Номер справи 0505/3223/2012
Номер провадження 2-н/0505/72/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1 суми боргу 8157, 83 грн., ( 3% річних 395 грн. 60 коп., інфляційні нарахування 277,37 грн. та судові витрати 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №117032 від 21 січня 2011 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Номер справи 0505/3451/2012
Номер провадження 2-н/0505/76/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1 (суми боргу 2371, 79 грн., 3% річних 54 грн. 00 коп., суму індексу інфляції 2 грн. 37 коп. та судові витрати 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №149915 від 30 листопада 2011 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Номер справи 0505/3220/2012
Номер провадження 2-н/0505/69/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1 суми боргу 2523, 51 грн., ( 3% річних 119 грн. 47 коп., інфляційні нарахування 85,80 грн. та судові витрати 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №117046 від 04 лютого 2011 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 0511/4041/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року Місто Дебальцеве Донецької області
Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кардашенко О.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі
указати ім»я (найменування заявника)
про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, п.п.19, 20, 23, 26, 28, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.95-105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Повне ім»я (найменування) боржника
зареєстр. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі
повне ім»я (найменування) стягувача
м. Горлівка, пр.. Леніна, 11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків)
заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 8104 (вісім тисяч сто чотири) грн.. 99 коп.; указати, що саме, суму в гривнях і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Кардашенко О.А.
Місце печатки суду

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Судовий наказ набрав чинності «______»_________________________20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________ __________________________________________