_____________________________________________________________________________
Справа№2-4926/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Веста Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА»Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач ТОВ «Веста Сервіс»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна», та уточнивши вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 55479,44 гривень та судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який передав автомобіль у розпорядження за довіреністю ОСОБА_2, здійснив наїзд на прилади АЗС, а саме стелу, яка належать позивачу, в результаті чого вона була пошкоджена. Між ТОВ «Веста Сервіс»та ТОВ «Профі-Композит»було укладено договір підряду про виготовлення стели на суму 38600 грн. 19.08.2011 року позивач отримав від ТОВ «Профі-Композит»претензію про необхідність сплатити суму боргу за договором підряду з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 52116,54 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3362,90 грн. із розрахунками, що разом становить 55479,44 гривень, в зв*язку з тим, що відповідачі відмовляються відшкодувати матеріальну шкоду, позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, вважає, що у позивача відсутні підстави для пред*явлення матеріально-правових вимог до ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 також уточнені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вважає їх недоведеними та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна»в судовому засіданні 23.03.2012 року пояснив, що позивач ТОВ «Веста-Сервіс»звертався до страхової компанії з метою отримати страхове відшкодування, але не надав належних доказів. При цьому вказав, що позовні вимоги не можуть бути задоволені. В подальшому до судового засідання представник третьої особи до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та адміністративну справу відносно нього закрито. Вказаною постановою встановлено, що 10 серпня 2008 року на вул. Ак.Вільямса в м. Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху України»не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (рекламний щит). Транспортний засіб від зіткнення отримав механічні пошкодження. Тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 /а.с.21/.

Як вбачається з договору підряду від 15.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Веста-Сервіс»(замовник) та ТОВ «Профі-Композит»(підрядник), за дорученням замовника, підрядник зобов*язався на власний ризик виконати відновлення стели в м. Одесі в строк до 15 вересня 2008 року, вартість робіт за даним договором складає 38600 гривень /а.с.22-23/.

Згідно акту №ПК-0000198 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.09.2008 року вбачається, що ТОВ «Профі-Композит»були проведені роботи по рахунку №ПК-0000198 від 15.08.08 по відновленню стели в м. Одесі, загальна вартість робіт склала 38600,00 гривень /26/.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, проти чого не заперечував представник позивача, ТОВ «Веста-Сервіс»після дорожньо-транспортної пригоди зверталося до ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_2, з метою відшкодування шкоди, за для чого подавали до страхової компанії ряд документів.

Третьою особою ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна»були надані суду зазначені документи, які досліджено судом: договір підряду від 08.08.2008 року, укладений між ТОВ «Веста-Сервіс»(замовник) та ТОВ «Профі-Композит»(підрядник), згідно якого за дорученням замовника, підрядник зобов*язався на власний ризик виконати відновлення стели в м. Одесі в строк до 15 вересня 2008 року, вартість робіт за даним договором складає 38600 гривень /а.с.103-104/; рахунки №СФ-00193Р від 08.08.2008 року на оплату згідно договору на суму 4800,00 гривень та №СФ-00259-Р на оплату робіт по рестайлінгу стели на АЗС на суму 6435,00 гривень, а також копії платіжних доручень №29020 від 28.08.2008 року та №ВСО17007 від 17.11.2010 року про оплату ТОВ «Веста-Сервіс»зазначених сум на користь ТОВ «Профі-Композит»/а.с.105-108/.

Проаналізувавши зазначені документи, судом вбачається, що суду та ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна»були надані різні документи, один і той самий договір підряду має різні дати, крім того має місце невідповідність дати дорожньо-транспортної пригоди та дати сплати коштів за договором підряду та на оплату робіт по рестайлінгу стели на АЗС, підтверджених платіжними дорученнями, що не дає суду підстав вважати, що між вказаною дорожньо-транспортною пригодою та сплатою коштів по укладеному договору підряду є причинний зв*язок, так як документи, подані до ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна»датовані 08.08.2008 року, а ДТП сталася 10.08.2008 року, тому є всі підстави вважати документи такими, що не відповідають дійсності.

Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду представник позивача не надав однозначної відповіді на питання про наявність оригіналів договору підряду та платіжних доручень по оплаті відновлювальних робіт, не зміг навести причини надання до суду та до ПАТ «Страхова компанія «АХА»Україна»одних і тих самих документів датованих різними датами, а його доводи про те, що в даній установі він працює недавно, тому він не може відповідати за роботу попередніх працівників, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Веста-Сервіс»не підлягають задоволенню, так як недоведені та необгрунтовані.

Керуючись ст. ст. 10, 60-61, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Веста Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА»Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.