overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/229/56/12 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій вказує, що отримує пенсію в Управлінні пенсійного фонду в Чечельницькому районі Вінницької області і 15 серпня 2012 року йому повідомили, що відрахували 3 роки стажу через те, що перевіркою особових справ було встановлено, що в дипломі про закінчення Івано-Франківського технікуму фізичної культури його прізвище записано ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, що ставить під сумнів належність йому даного диплому, через що йому буде перераховано пенсію в сторону зменшення, тому просить встановити факт приналежності йому вищевказаного диплому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представив заяву з проханням слухати справу в його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої сторони управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву з проханням слухати справу в їх відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

факт належності йому диплома підтверджується : записом №5 та №6 в трудовій книжці виданій 19.07.1968 року на ім'я ОСОБА_4 (російською мовою) де вписано навчання в Івано-Франківському технікумі фізичної культури з 01.09.1972 по 01.07.1974 рік, паспортом серії АА № 163861 виданим 15.03.1996 року Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області де його прізвище записано ОСОБА_4, свідоцтвом про народження ЧЭ № 267872 виданим 08.08.1950 року та свідотвом про укладення шлюбу І-АМ № 307108 від 01.03.1975 року в яких його прізвище також записано ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що диплом Щ-І № 417115 виданий Івано-Франківським республіканським технікумом фізичної культури 29 червня 1974 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_5.
Справа 0707/138/2012
номер стат.звіту - 56
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої - судді Курах Л.В., при секретарі Цуганич К.Б., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок №85 по вул. Червоноармійській в м.Мукачево та на грошові вклади у філії Закарпатського обласного управління ТВБВ відділення №10006/076 ВАТ «Державний ощадний банк України»на рахунках №044275, №146049, №044274, №146050, власником яких є відповідач ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, яка отримала свідоцтво на право спадщини після смерті ОСОБА_5, має намір реалізувати спадкове майно шляхом його відчуження.

Позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, з викладених у ній підстав, просив суд її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вищевказаної заяви, спростовуючи доводи позивача про намір на відчуження майна.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду в межах заявленого клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача грошову суму, а не ставить питання щодо звернення стягнення на майно чи визнання права власності тощо,а тому підстави для накладення арешту на будинок №85 по вул. Червоноармійській в м.Мукачево відсутні.

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча Л.В.Курах
У Х В А Л А справа №2с-207/11

Провадження №2с/403/35/2012

20 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2011р., постановленого за заявою КЖЕП №5 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2010р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь КЖЕП №5 заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 3672грн.69коп.

В даний час боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки стягувач ніяких послуг в їх будинку не надає, крім того вони не погоджуються із розміром стягнутої суми.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Заяву КЖЕП №5 про стягнення із боржників заборгованості з експлуатаційних витрат подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Саме з такою заявою звернулося КЖЕП №5, суму заборгованості, що просили стягнути та задовольнив суд визначили станом травня 2011р. і, як вбачається із витягу з особового рахунку на ОСОБА_4 (а.с.4-5), заявниками враховувались суми, які періодично сплачували боржники. Внесення ними таких оплат свідчить про їх згоду на надання послуг стягувачем відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій і Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Обовязок здійснювати плату за надані послуги відповідно до затверджених тарифів, згідно із вказаними нормативними актами, покладається на споживачів, а отже про наявність заборгованості вона має стежити самостійно. Крім того, заявниками здійснювалось перерахування сум до оплати в звязку із частковим ненаданням певних послуг.

Інші ж обставини, на які посилається заявники у своїй заяві, не можуть бути підставами для відміни судового наказу.

Таким чином заяву боржників необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2011р., постановленого за заявою КЖЕП №5 «Про стягнення заборгованості» залишити без задоволення.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2593/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" квітня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у судовому засіданні за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про відправлення телеграм на адресу відповідача. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
справа № 2-о/2975/12 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтрима і пояснила, що оформляється на пенсію. При зверненні до управління Пенсійоного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області виявилося, що в трудовій книжці на першій сторінці написанно її дівоче прізвище ОСОБА_2, яке закреслено, та вписане прізвище яке вона отрмала після одруження - ОСОБА_1, але на обкладинці трудової книжки, так як вимагає законодавство, немає відомостей на підставі чого змінилося прізвище та дані про особу, яка внесла ці зміни . Просить встановити, що трудова книжка БТ-1 № 7355974 видана 10.10.1980 року Київським хлібокомбінатом № 6 ОСОБА_2, належить їй - ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за довіреністю ОСОБА_3 просить справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспортних даних заявниця ОСОБА_1 народилася 01.01.1962 р.

Згідно свідоцтва про народження , виданого Вербською сільською радою серії ІІІ-АМ № 418455 від 28.10.1986 року прізвище заявниці при народженні було ОСОБА_2 (рос.), яка народилася 01.01.1962 р.

Трудову книжку БТ-1 № 7355974 ОСОБА_2 дата народження - 01.01.1962р., отримала 10.10.1980р.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького РУЮ серії 1-АМ № 093104 від 22.09.2010 року після реєстрації шлюбу 30.01.1983 р. ОСОБА_4 отримала прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-1 № 7355974 видана 10.10.1980 року Київським хлібокомбінатом № 6 ОСОБА_2, належить - ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 0424/2474/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: Тананайської Ю.А., при секретарі: Бражнік О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, в шлюбі народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини заробітку, кожній дитині, щомісячно до досягнення повноліття дітьми.
В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі. В шлюбі народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.
Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 212, 215 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, кожній дитині, починаючи з 16 серпня 2012 року до повноліття дітей.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 0424/591/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Янжули О.С.,

при секретарі: Івановій О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для підтвердження факту кровного споріднення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи»( площа Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ, 49005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул.. Чапаєва, 74, м. Марганець, Дніпропетровська обл..).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0424/3440/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої: судді Янжули О.С.
при секретарі: Івановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість в сумі 4407,24 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку.
Позивач свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно заяви просять розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обємі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
10.07.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк»надав ОСОБА_1 кредит /а.с.6/.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. 526, 527, 610-612, 1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст10,60,88, 224-228 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула