АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4248/2012
Справа № 2029/2-1610/2011 Головуючий 1 ї
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона являється власницею Ѕ частки квартири АДРЕСА_1. Двома поверхами вище в квартирі № 31 проживає відповідач ОСОБА_2О, яка до 07.05.2009 року заливала її квартиру. 07.05.2009 року складено акт про залиття. Для проведення огляду та виявлення пошкоджень необхідно було потрапити до квартири ОСОБА_2 У звязку з чим виписано ОСОБА_2 16 приписів КП «Харківводовідвід»щодо надання доступу до квартири. Після того, як ОСОБА_2 допустила працівників КП «Харківводовідвід»до квартири, вони провели заміну каналізаційного трубопроводу, після чого теча припинилася. Внаслідок залиття встановлено наступні пошкодження її квартири: з верхнього поверху на кухні, ванній кімнаті та коридорі відійшла лицювальна плитка, шви між плиткою вологі, на них зявилася цвіль біла та чорна, гриби, зруйновано штукатурка та цементні стіни квартири, полова плитка по периметру вся у плісняві, задні та бокові стіни меблі, які знаходилися в коридорі, деформовані, вхідні двері від вологості також деформовані і не зачиняються. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонту квартири склала 7954,00 грн. Однак, вона вважала, що їй завдано більшу майнову шкоду, яку вона оцінила в 30000,00 грн., 1548,00 грн. витрачено нею на оплату послуг експерта, 2600,00 грн. за надання правової допомоги, моральну шкоду ОСОБА_3 оцінила в розмірі 30000,00 грн. Просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 30000,00 грн. майнової шкоди, 30000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації майнової шкоди 7954,00 грн., в рахунок компенсації моральної шкоди 7000,00 грн., в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем по оплаті правової допомоги 250,00 грн., 150,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Посилалася на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказала, що суд не надав належну оцінку доказам по справі, не звернув увагу на те, що відсутній акт про залиття, що доказів того, що саме вона винна в залитті квартири матеріали справи не містять, що несправність каналізаційного трубопроводу встановлено на рівні квартири № 31, а не у квартирі № 31, що доказів її вини в залитті квартири, а також доказів спричинення нею моральної шкоди позивачкою не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що вину ОСОБА_2 в залитті квартири доведено.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 належить на праві власності Ѕ частка квартири АДРЕСА_1. Інша Ѕ частка квартири її доньці ОСОБА_4, а проживають та зареєстровані в цій квартирі ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Поверхом вище знаходиться квартира № 31, в якій зареєстрована ОСОБА_2, яка являється і власницею цієї квартири. В цій квартирі вона проживала до серпня 2010 року, а з 01.09.2010 року вона разом з сімєю стала проживати за іншою адресою, а саме: селище АДРЕСА_2. Як вбачається з акту від 07.05.2009 року, який підписано представником дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс»та представниками РЕУ Орджонікідзевського району м. Харкова працівниками комплексу «Харківводовідвід»проведено ремонтні роботи щодо заміни частини каналізаційного трубопроводу.

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що пошкоджений стояк знаходився на рівні квартири ОСОБА_2 Замінити його можливо було тільки з її квартири, доступу до якої протягом лютого квітня 2010 року у працівників комплексу «Харківводовідвід»не було.

Посилання ОСОБА_2 на те, що її вини в залитті квартири ОСОБА_6 немає, судовою колегією не приймаються.

Як вбачається з вимог пп.7 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року із змінами та доповненнями споживач зобовязаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів огляду.

Відповідно до вимог пп. 2 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 вбачається, що споживач зобовязаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення, для ліквідації цілодобово.

Відповідно до пп.4 п. 31 Типового договору виконавець має право доступу, у тому числі несанкціонованого в приміщення споживача для ліквідації аварій відповідно до встановленого законом порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи споживач ОСОБА_2 протягом лютого травня 2010 року не допускала виконавця житлово-комунальних послуг - працівників комплексу «Харківводовідвід»до квартири. І тільки у травні 2010 року працівники комплексу «Харківводовідвід»змогли потрапити до квартири № 31, зламати стіну в місці, де розташований стояк та замінити його.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 в залитті квартири ОСОБА_3

Відповідно до п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві є у багатоквартирному будинку з водовідведення зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками комплексу «Харківводовідвід» замінено частину каналізаційного трубопроводу, контроль за технічним станом якого та забезпечення належної експлуатації і утримання якого здійснює відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідно виконавець житлово-комунальних послуг та балансоутримувач або власник будинку.

Визначивши вину ОСОБА_2 в тому, що вона тривалий час без поважних причин не допускала виконавця житлово-комунальних послуг до своєї квартири, суд першої інстанції, стягуючи майнову шкоду в повному обсязі з ОСОБА_2, не звернув увагу на те, що вона не несе відповідальності ні за стан каналізаційного трубопроводу, який знаходиться поза межами її квартири, ні за його утримання. Оскільки ОСОБА_2 несе відповідальність тільки за те, що вона тривалий час без поважних причин не допускала виконавця житлово-комунальних послуг до своєї квартири для усунення причин залиття, іі частка відповідальності, виходячи з обставин справи становить 3977,00 грн.

Встановивши правильно підстави відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що її розмір визначається відповідно до вимог ст. 23 ЦК України залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням вимог розумності і справедливості, тому виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди з 7000,00 грн. до 2000,00 грн.

Питання щодо витрат на правову допомогу та судових витрат вирішено відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3.ч.1.ст. 307, п. п. 3,4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року змінити.

Розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди зменшити відповідно з 7954,00 грн. до 3977,00 грн. та з 7000,00 грн. до 2000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: