overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6157/2012
Провадження № 2/1512/4958/2012
УХВАЛА

28.08.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/5646/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву:комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу, відповідно дост.ст.22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 3, 95- 97 ЦПК України. ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ В.О. Примаченко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконаннядо __________________________ 2013 року.
Суддя: ____________ В.О. Примаченко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №1490/4890/12 06.12.2012
Провадження №22-ц/784/23/13
Справа № 22- ц/1490/3211/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» січня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0418/1780/2012
03 липня 2012 року Кіровський районний суд
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 27.11.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 646.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні стосунки між ними припинені з лютого 2011 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.
Просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27.11.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 646.
Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.
Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 27.11.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 646.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 0805/4324/2012
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2012 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012р. позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

02.11.2012р. представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду, і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

02.11.2012
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/487/11 Справа № 2-1838/11
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб повернуто для подальшого подання до належного суду.

У своїй заяві Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просить повернути сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківській області, отримувач УДК в Комінтернівському районі м. Харкова, банк ГУДКУ в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 61 від 28.03.2011 року на розрахунковий рахунок 0005 МФО 851011 у розмірі 96 (девяносто шість) гривень 25 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним за платіжним дорученням № 61 від 28.03.2011 року на розрахунковий рахунок 0005 МФО 851011 у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа № 1522/8761/12
Номер провадження 2/1522/7884/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Алина», про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Алина», про примусове виконання обовязку в натурі.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви та скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити вище зазначену заяву та залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Алина», про примусове виконання обовязку в натурі; в частині заяви про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Алина», - залишити без розгляду.

В частині заяви про повернення судового збору відмовити.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 711/2841/2012
Провадження № 2/711/805/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 16 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 206/6231/2012 Провадження № 22-ц/0290/3673/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року про забезпечення позову по справі за заявою ПП «Вікшил» про скасування рішення третейського суду від 26.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року заяву ПП «Вікшил» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,5001 га, що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 1-й кілометр Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :01:021:0008, яка належить ОСОБА_4

14.12.2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-533-2134/2012
У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь аліменти на утримання та навчання неповнолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 гривень з усих видів заробітку щомісяця, починаючи з 1 червня 2011 року до досягнення дитиною 23 років.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2012 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.10.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3104/2012
Провадження № 2/1616/1250/2012
У Х В А Л А

20.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_______________________________________________________________ Справа № 2-2665/11
У х в а л а

14.02.2012

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Глобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування після смерті доньки, ОСОБА_4, яка померла 10 січня 2010 року, на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування після смерті матері на 1/9 квартири АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування після смерті дружини на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві має бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

ціна позову відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України - у позовах про право власності на нерухому майно, що належить фізичним особам на праві власності ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна;

позивачем не сплачено судовий збір передбачений Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року).

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При викладених обставинах суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня оголошення ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 520/367/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/367/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:15 "01" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.