overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1706/66/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 23.03.2012.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та у разі наявності документ, який дає підставу для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кадуба на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кадубапро стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ТзОВ Кадуба не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. та не додано одну копію апеляційної скарги.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ТзОВ Кадуба підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кадуба на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянтам строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи та копію апеляційної скарги надати апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 1109/5645/12
Номер провадження 2/1109/2677/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович Валентини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/2020/1208/12 Справа № 2020/2681/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, в якому просить усунити йому перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою № 65, будинку 124/3, по проспекту Московському в м. Харкові, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням з адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 124/3, кв. 65 та зобовязати СГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації особи.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2о-15/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування м.Черкаси про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування м.Черкаси про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 15-00 годин 08 лютого 2012 року та надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали та доданих до неї документів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Номер провадження2-н/2603/3012/12
Справа № 2-н-26/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 788 грн. 82 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Справа № 1022/727/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської областітреті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2012 року 9 :15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-177/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , КП Кременчуцьке МБТІ, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , КП Кременчуцьке МБТІ, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України , а саме не конкретизовано позовні вимоги : не зазначено , які вимоги позивач має до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Кременчуцьке МБТІ, Піщанської сільської ради, оскільки позивач не пред»являє до них жодних зобов»язань; не конкретизовано, чи претендують на отримання спадщини у вигляді будинковолодіння вказані вище фізичні особи. Крім того, в довідці Піщанської сільської ради, яку додано до позову значиться, що згідно запису по господарської книги за ОСОБА_4 з 1957 року вже рахується житловий будинок за адресою вул.Новоселівська, 85а, який не зазначений як самочинно збудований. Ці розбіжності та недоліки підлягають усуненню позивачем.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , КП Кременчуцьке МБТІ, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________ О.В.Святська

Суддя О. В. Святська
Справа № 433/1165/12
У Х В А Л А

20.09.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрсоюз, ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інгоcстрах, ПАТ КБ Приват Банкпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрсоюз, ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інгосстрах, ПАТ КБ Приват Банкпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП було вирішено стягнути з ТОВ Укрсоюзта ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії солідарно на користь ОСОБА_1 13933, 48 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. та понесені витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн.

12.06.2012 року до суду звернувся представник ПрАТ Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНАіз заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що відокремлений підрозділ Запорізька філія Закритого акціонерного товариства ІНПРО- закритий.

18 липня 2012 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначене рішення суду було скасовано та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає, що необхідно замінити відповідача ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрсоюз, ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інгоcстрах, ПАТ КБ Приват Банкпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, її правонаступником ПАТ Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, ЗАТ Страхова компанія Інгоcстрахв особі Запорізької філії, на його правонаступника ПАТ Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНАта залучити до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Краснокутський район
10.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
10.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
10.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 2022/26/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.01.2012 року звернувся позивач Прокурор Краснокутського району з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/4154/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", ВАТ "Шамраївський цукровий завод" про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", ВАТ "Шамраївський цукровий завод" про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 24.12.2012 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1786/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позов визнає частково, заперечує проти його задволення.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.12.2012 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3986/2012
У х в а л а

"23" листопада 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3