Справа №
Провадження №22-ц-2070/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Лащенко
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах головного управління Держкомзему в Київській області, Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року прокурор м. Ірпеня в інтересах головного управління Держкомзему в Київській області, Ірпінської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Ірпінської міської ради від 03 березня 2010 року №4110-84-У ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель запасу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 м2 за адресою: вул. 11 лінія, 10-в, м. Ірпінь.

Вказана земельна ділянка є частиною земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні ВАТ «Поліграфкнига»під розміщення піонерського табору згідно державного акту на право постійного користування.

Оскільки ОСОБА_2 з порушенням норм земельного законодавства та на підставі вказаного рішення Ірпінської міської ради було видано державний акт про право власності на землю прокурор м. Ірпеня просив суд накласти арешт на вказану земельну ділянку та визнати недійсним та скасувати зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2011 року забезпечено позов у вказаній справі шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

30 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2011 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Посилання апелянта про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував вимоги ст. 151 ЦПК України, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з позовної заяви, прокурор м. Ірпеня подав клопотання про забезпечення позову, в якому зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову (а.с.4).

Інших підстав для скасування ухвали суду апелянт не зазначив.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2011 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді