Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-682 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Глазкової О.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «МетаБанк».

15.11.2011 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження за виконавчими листами, у зв'язку з тим, що стосовно спільного майна, яке є предметом спору по даній cnpaві, а саме: нежитлове приміщення А-10, що знаходиться за адресою: 3anopiзька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд.129, ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження з приводу звернення стягнення на зазначене майно.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2011 року заяву задоволено.

Призупинено виконавче провадження ВП №23694610 від 19.01.2011 року за виконавчим листом №2-3268/10 від 14.12.2010 року.

Призупинено виконавче провадження ВП №14661240 від 28.01.2011 року за виконавчим листом №1276 від 26.08.2009 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суді скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суд першої інстанції , якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір щодо поділу майна, а саме: нежитлового приміщення А-10, що знаходиться за адресою: 3anopiзька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд.129.

ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження ВП №23694610 від 19.01.2011 року за виконавчим листом №2-3268/10 від 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мета банк» суми у розмірі 362 856грн.04 коп. та виконавче провадження ВП №14661240 від 28.01.2011 року за виконавчим написом №1276 від 26.08.2009 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 - нежитлове приміщення А-10, що знаходиться за адресою: 3aпopiзька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд.129. ( а.с.31,32,33)

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право зупинити виконавче провадження, а також визначені обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження ( ст..37,38 цього Закону)

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищеназвані положення закону, не мотивував висновків про можливість та повноважень суду щодо забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2011 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: