РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого : судді Мохова Є.І.

При секретарі : Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_8 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаззвернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначив, що 11.09.2011 року на адресу Президента України, НАК Нафтогаз України, прокурора Волноваського району, ПАТ Донецькоблгаз" відповідачами було направлено колективне депутатське звернення, у якому поширювалася недостовірна інформація, що порочить ділову репутацію ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗв особі Докучаєвського УГТ - філії ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ. Вказане звернення було отримане НАК Нафтогаз України16.09.2011 р.

Зокрема, у заяві у грубій формі, з використанням жаргонної мови, йдеться безпідставне та необгрунтоване звинувачення начальника та працівників Докучаєвського УГГ - філії ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ) у шахрайстві, розкраданні державного майна та обкраданні громадян, недбалому ставленні до виконання своїх посадових обов'язків, вимаганні грошових коштів за виконання посадових обов'язків, а також у руйнуванні сільського господарства у районі, утворенні корупційної системи, багатопартійності керівника та ін.

З вищевказаного вбачається твердження про повну відсутність контролю з боку керівництва підприємства, діяльність якого спрямована на забезпечення безперебійного та безаварійного постачання газу, за господарською діяльністю підпорядкованих структурних підрозділів.

Також прямо вказується на наявність у діях посадових осіб підприємства злочину закачуванні азотної суміші із повітрям, з метою отримання прибутку в газові мережі, що експлуатуються Докучаївським УГГ.

При цьому відповідачі використовують оцінюючі судження, образи та наклепи, називаючи працівників Докучаєвського УГГ преступной шайкой, а начальника -пройдисвіт, шахрай, газовий терорист, політична проститутка, ця істота полиглот словоблудия, тупо врет, совсем сбрендил; саркастично називають джентельменом удачита бідолашним почесним громадянином; використовують фамільярні звороти -Колек Кирнос, та інше.

Позивач вважає, що поширення відповідачами свого суб'єктивного судження у брутальній та непристойній формі, негативна оцінка підприємницької та громадської діяльності ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ, звинувачення з боку відповідачів у недбалому ставленні підприємства до користування державним майном та його розкраданні, спричинили значних збитків діловій репутації ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗв особі Докучаєвського УГГ в очах споживачів та контролюючих органів, негативно впливає на ефективність діяльності підприємства.

В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про ПАТ ДОНЕЦЬКОЛГАЗ, що міститься у заяві відповідачів, шляхом направлення спростовуючих листів до органів та посадових осіб на адресу яких було направлено заяву і які отримали вказану недостовірну інформацію, а саме: Президента України; НАК Нафтогаз України; прокурора Волноваського району.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 100 000 грн. як відшкодування моральної шкоди та витрати ПАТ ДОНЕЦЬКОЛГАЗ по сплаті судового збору у розмір 5000 грн.

Представник позивача подав до суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, на позові настоював.

Відповідачі у повному складі жодного разу не були присутні на судових засіданнях під час розгляду справи, хоч і були попереджені про кожне з них належним чином. У своїх запереченнях, які вони направили до суду, відповідачі проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи", недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Судом встановлено, що 16.09.2011 року на адресу президента України, НАК Нафтогаз України, прокурора Волноваського району від відповідачів надійшло колективне депутатське звернення.

Зокрема, у заяві у грубій формі з використанням жаргонної мови звинувачується начальник та працівники Докучаєвського УГГ філії ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗу шахрайстві, розкраданні державного майна та обкраданні громадян, недбалому ставленні до виконання своїх посадових обов'язків, вимаганні грошових коштів за виконання посадових обов'язків, а також у руйнуванні сільського господарства у районі, утворенні корупційної системи, багатопартійності керівника та ін.

Також прямо вказується на наявність у діях посадових осіб підприємства злочину закачуванні азотної суміші з повітрямв газові мережі, що експлуатуються Докучаєвським УГГ з метою отримання прибутку.

При цьому відповідачі використовують оцінюючі судження, образи та наклепи, називаючи працівників Докучаєвського УГГ преступной шайкой, а начальника -пройдисвіт, шахрай, газовий терорист, політична проститутка, ця істота! полиглот словоблудия, тупо врет, совсем сбрендил; саркастично називають джентельменом удачита бідолашним почесним громадянином; використовують фамільярні звороти -Колек Кирнос, та інше.

Позивач розцінює ці твердження про повну відсутність контролю з боку керівництва підприємства, діяльність якого спрямована на забезпечення безперебійного та безаварійного постачання газу, за господарською діяльністю підпорядкованих структурних підрозділів, як дії відповідачів спрямовані на підрив його ділової репутації.

У свою чергу, спростовуючи твердження відповідачів позивач вказував, що відповідно до пункту 1 Державного Стандарту (ДС) Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначенияпередбачені технічні вимоги до природного газу.

Слід зауважити, що постійно - згідно встановлених графіків, фізико-хімічною лабораторією Костянтинівського УГГ ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗздійснюється відбір проб природного газу з газових мереж, у тому разі мереж з мереж які знаходяться у зоні діяльності Докучаївського УГГ, на предмет якості газу та відповідності його фізико-хімічних показників встановленим нормативам. Протягом 2010 та 2011 років газ природний, що постачається мережами Докучаєвського УГГ відповідає ДС, про що свідчать паспорти фізико-хімічних показників природного газу.

Окрім того, відповідно до п.п. 1.3.2 ДС Природные газы относятся к группе веществ, способных образовывать с воздухом взрывоопасные смеси. Отже, поддувание в систему газоснабжениягазів, у тому разі і інертних може спричинити потрапляння до системи газопостачання воздуху та утворити у газопроводі вибухонебезпечну суміш, наслідком якої можливо настання аварійних ситуацій із загальнонебезпечними наслідками. Актом виїзної перевірки комісії ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗвід 10.11.2011 р. разом із представниками Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в газовому комплексі були спростовані факти, викладені у колективному зверненні щодо піддування азотної суміші з повітрям в систему газопостачання Волноваського району з наступною реалізацією природного газу на АГЗП.

Через газові мережі, які знаходяться у зоні діяльності Докучаївського УГГ транспортується природний газ - метан (СН4), а через мережу Автомобільних Газових Заправних Станцій (АГЗС) здійснюється заправка автомобілів зрідженим газом -пропаном-бутаном (СЗН8). ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗне має у власності АГЗС. Крім того, природа та фізико-хімічний склад таких газів різний.

Позивач у своїх поясненнях вказував, що проектна група Докучаєвського УГГ видає технічні умови лише з моменту звернення громадян до Управління. Лише після отримання ними технічних умов робиться проект на індивідуальне опалення..

Ціна розробки проекту складає від 300 до 1000 грн. Вартість розробки проекту здійснюється за затвердженими тарифами, які доведені до споживачів на інформаційних стендах в Управлінні та дільницях.

Вказані показники перевіряються низкою уповноважених органів, у тому числі інспекцією із захисту справ споживачів, контрольно -ревізійним управлінням, інспекцією по контролю за цінами, а також посадовими особами ПАТ Донецькоблгаз.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗмає право на припинення дії, яка порушує його особисті немайнові права, тобто на спростування недостовірної інформації у той самий спосіб, у який вона була поширена.

Недостовірна інформація, що порочить ділову репутацію ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ, повинна бути спростована шляхом направлення до органів влади та посадових осіб листів про недостовірність інформації, викладеної у колективному депутатському зверненні від 11.09.2011 року та відкликанні вимог, що містить вказане звернення.

Статтею 23 Цивільного кодексу України та п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" передбачено, що способами захисту ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями.

Позивач зазначає,що внаслідок дій відповідачів йому було завдано моральної шкоди, яка оцінюється ним в розмірі 100 000 грн. |

Розмір шкоди було визначено у зв'язку із посадовим статусом осіб на адресу яких було направлено заяву, статусом осіб якими направлено заяву та урахуванням інформації яка розповсюджувалась.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року № 1 Про судову практику у справах захисту гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особипід діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ... істотність вимушених змін у його ... виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_8 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазє підприємством, яке проводить свою діяльність у сфері розподілення та постачання газу, де працює трудовий колектив у складі 4779 працівників які цілодобово виконують свої обов'язки та забезпечують безперебійну і безаварійну роботу газопостачальних мереж Донецької області.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позивачу в наслідок зниження престижу та ділової репутації, спричинено моральну шкоду у відшкодування якої з відповідача слід стягнути 30000 грн., що суд вважає відповідним обсягу заподіяної позивачеві моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування судом враховано вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 8, 10, 11, 14,88,210, 212, 213,215, 221,223 ЦПК України, на підставі п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року № 1 Про судову практику у справах захисту гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спростувати недостовірну інформацію про ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ, що міститься у заяві відповідачів, шляхом направлення спростовуючих листів до органів та посадових осіб на адресу яких було направлено заяву і, які отримали вказану недостовірну інформацію, а саме: Президента України; НАК Нафтогаз України; прокурора Волноваського району.

Стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства по гзопостачанню та газифікації Донецькоблгаз30 000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди та витрати ПАТ ДОНЕЦЬКОБЛГАЗпо сплаті судового збору у розмірі 1501 грн., а всього 31 501 грн. ( тридцять одня тисяча п*ять сот одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж десяти днів після його проголошення, або у порядку ст.. 295 ЦПК Україн

Суддя: