АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа 22ц-2470/11 Головуючий у першій
Провадження 22-ц/491/275/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 ( 1) Доповідач Каранух В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Карнаух В.В. ,

суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявились в судове засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки., -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (надалі ПАТ СКЕталон) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 серпня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої відповідач ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві власності автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на належний позивачу автомобіль Пежо 307, державний номер НОМЕР_2, порушивши Правила дорожнього руху України.

У звязку із тим, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами внаслідок шкоди, заподіяної від ДТП, була застрахована у ПАТ СКЕталон , позивач ОСОБА_3, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з ПАТ СКЕталон та субсідіарно в сумі непокритій страховим відшкодуванням з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43 426,42 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати за проведення експертизи в сумі 500 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу 3000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди страхове відшкодування в сумі 42426,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди франшизу в розмірі 1000,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., витрати, повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 500,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1977,00 грн., а всього 8597,00 (вісім тисяч пятсот девяносто сім грн. 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 528,36 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 В задоволенні позову.

Зокрема вважає, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим порушено принцип змагальності сторін.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про його винність у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не враховано, що на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності прокурором внесено протест, у зв'язку із чим твердження суду про його вину, є припущенням.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 15 серпня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода , в результаті якої ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві власності автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на належний ОСОБА_3 автомобіль Пежо 307, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2012 року у поновленні строку на внесення протесту прокурором Довгинцівського району м.Кривого Рогу на постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2011 року, стосовно ОСОБА_5 - відмовлено. Внесений протест повернуто прокуророві.

З огляду на зазначене , доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності доказів його вини є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим порушено змагальність судового процесу, колегія суддів не може взяти до уваги. Як убачається з матеріалів справи, за місцем реєстрації відповідача по вул. Лісового 7-64 у м.Кривому Розі, що відповідає довідці адресного бюро (а.с. 19), судом надіслано копію позовної заяви з додатками (а.с.71), яка повернулась на адресу суду з відміткою пошти, що адресат не проживає. Вдруге через житлово-експлуатаційну організацію № 45 судом надіслано судову повістку для вручення відповідачу (а.с.72.73), яка із відомостями що адресат за адресою відсутній, повернута суду.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: