Справа №
Провадження №22-ц-6023/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до Слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області, Броварського міського відділу (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області про звільнення майна з-під арешту,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Святошинське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»м. Києва звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, просив звільнити заставний транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y д.н.з. НОМЕР_2 з-під арешту, а саме скасувати постанову старшого слідчого про накладення арешту на майно від 04 серпня 2008 року, зобовязати Броварський МВ з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області передати заставний транспортний засіб, який знаходиться на майданчику для зберігання затриманого авто-мото транспорту Броварського РВ ГУ МВС України у Київській області представникам АТ «Ощадбанк»м. Києва на відповідальне зберігання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що всі сторони є юридичними особами, посилаючись на положення ст. ст. 1, 12 ГПК України щодо підвідомчості справ господарським судам, зробив висновок, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України»не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені із поверхневим дослідженням суті позову та із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження в справі суд першої інстанції повинен був встановити, до юрисдикції якого суду віднесено вимоги позовної заяви.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав: справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Проте суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в справі на підставі ст. ст. 1, 12 ГПК України, не звернув увагу на предметну підсудність господарських судів і не проаналізував обставини наявності чи відсутності господарських правовідносин між сторонами.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що звертаючись до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, позивач заявляє взаємовиключні вимоги про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в Київській області про накладення арешту на майно від 04 серпня 2008 року, тобто процесуального документу, який було ухвалено при проведенні досудового слідства в кримінальній справі та для якого передбачено оскарження в порядку КПК України, а отже в порядку цивільного судочинства дані вимоги розглядатися не можуть.

Не звернувши увагу на дану суперечність, суд першої інстанції не зажадав від позивача її виправлення в порядку залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України і відмовив у відкритті провадження в даній справі.

Отже, суд першої інстанції належним чином не визначив характер спірних правовідносин, склад учасників спірних правовідносин, не зясував підстави заявленого позову і взаємну відповідність суті позову і змісту позовних вимог, а тому постановлена у вказаній справі ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.,

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2