ун. № 2-5531/11
пр. № 2/2608/962/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про надання дозволу на укладення договору дарування частини квартири

без згоди матері неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив надати йому дозвіл на укладення договору дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 на його користь братом - ОСОБА_3, посилаючись на те, що співвласниками вказаної квартири по 1/5 частині кожний є він, брат ОСОБА_3, батьки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та його неповнолітній син ОСОБА_6, 23.10.1999р. народження, брат ОСОБА_3 виявив бажання подарувати йому свою 1/5 частину спірної квартири, але відповідачка, як мати неповнолітнього ОСОБА_6, 23.10.1999р. народження, не надає своєї згоди на укладення вказаної вище угоди, такі свої дії нічим не мотивує, спілкуватися не бажає, чим чинить йому, позивачу, вільно користуватися своїми цивільними правами. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 317, 319, 717 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що при укладенні договору дарування братом на його користь 1/5 частини спірної квартири, ніяким чином права та законні інтереси неповнолітньої дитини не будуть порушені, оскільки 1/5 частина квартири, яка є на даний час у власності його сина, і в подальшому залишиться у власності неповнолітньої дитини.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується її листом на адресу суду від 13.10.2011р., де вона вказує, що не дає згоди на дарування ОСОБА_3 частини квартири ОСОБА_1 (а.с. 18 лист), інших мотивованих заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації просить розглядати справу без представника і постановити рішення в інтересах неповнолітньої дитини (а.с. 17 лист).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Від імені третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні діяв позивач за дорученням (а.с. 27 доручення).

Треті особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є батьками позивача, позовні вимоги підтримали, пояснення позивача підтвердили.

Заслухавши пояснення позивача і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по 1/5 частині у кожного: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (а.с. 8 копія свідоцтва про право власності на житло), яке зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 9 копія витягу).

ОСОБА_6 народився 23.10.1999р. і є неповнолітнім сином позивача і відповідачки (а.с. 10 копія свідоцтва про народження).

В спірній квартирі зареєстровані усі співвласники, крім ОСОБА_3 (а.с. 11 копія довідки по формі №3).

Неповнолітній ОСОБА_6, 23.10.1999р. народження фактично не проживає за місцем реєстрації (а.с. 13 копія довідки).

Як пояснив позивач, ОСОБА_3 є його братом і виявив бажання розпорядитися належною йому 1/5 частиною спірної квартири на його користь, шляхом укладення договору дарування, у зв*язку з чим 23.05.2011р. видав на ім*я позивача довіреність для зібрання необхідних документів (а.с. 7 копія довіреності).

Але, відсутність згоди відповідачки, як матері неповнолітньої дитини, перешкоджає укласти вказану угоду, на виклики до Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації відповідачка не з*явилась, на листи не відповідає і до теперішнього часу мотивованої відповіді щодо укладення угоди не надала та спілкуватись не бажає.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в ст.203 ЦК України, де, крім іншого, в пункті 6 зазначено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В даному спірному випадку, третя особа ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_1 мають бажання укласти договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, тобто, при укладенні даної угоди права неповнолітньої дитини ОСОБА_6, 23.10.1999р. народження ніяким чином не будуть порушені, оскільки дана угода не стосуватиметься його майнових прав щодо спірної квартири, у зв*язку з чим суд не вбачає перешкод для укладення вказаної вище угоди дарування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203, 317, 319, 717 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 209, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, 27.11.1977р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_2, надати дозвіл на укладення договору дарування на його користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в Київській області, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, пр.Леніна, 4-А, 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, без згоди матері неповнолітнього ОСОБА_6, 23.10.1999р. народження ОСОБА_2, яка мешкає в Київській області, Броварський район, смт В.Димерка, вул.Броварська, 60.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: