АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1853/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/577/12 ОСОБА_1
Категорія - 46 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника третьої особи Комунального закладу «Притулок для дітей «Пролісок» Служби у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5,

прокурора Козюк Лесі Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2011 року у справі за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад «Притулок для дітей «Пролісок» Служби у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.04.2011 року малолітня ОСОБА_6 під психологічним впливом відповідача, залишила КЗ «Притулок для дітей «Пролісок», де вона утримувалася й повернулася проживати до останньої.

Посилаючись на те, що відповідач утримує за місцем свого проживання малолітню дитину незаконно, будучи звільненою від повноважень опікуна й в добровільному порядку відмовляється повернути дитину, уточнивши позовні вимоги позивач просив суд відібрати малолітню ОСОБА_6 у відповідача й передати її позивачу як органу опіки та піклування.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2011 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 11 січня 2012 року, задоволено позов виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6

Відібрано малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3 та передано дитину виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки.

Рішення суду допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач вже звертався до суду з позовом з приводу між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, який вирішено судом. Вважає, що суд необґрунтовано відібрав в неї дитину не врахувавши, що дитина бажає проживати з нею, а також факт оскарження нею в касаційному порядку рішення суду про зняття з неї опікунства та піклування й безпідставно не зупинив провадження по справі до розгляду її скарги судом касаційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за рішенням виконкому Центрально-Міської районної ради № 267/1 від 20.10.2004 року призначена опікуном над дітьми - неповнолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради № 323 від 19.08.2009 року вказані діти відібрані від ОСОБА_3 та влаштовані до КЗ «Притулок для дітей № 2» служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, оскільки їх подальше перебування в сім'ї опікуна загрожувало життю та здоров'ю дітей (а.с. 10).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2010 року (а.с. 11-16, 78,79), звільнено ОСОБА_3 від повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_6 та повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_8

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2011 року відібрано дітей від ОСОБА_3 та передано дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки (а.с. 32-33).

Вказане рішення виконано й прийнято 10.03.2011 року малолітню ОСОБА_6 до КЗ «Притулок для дітей № 2» служби у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, який вона самовільно залишила 01.04.2011 року, повернувшись проживати до ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності утримання малолітньої дитини відповідачем ОСОБА_3 за місцем свого проживання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Юридичним фактом виникнення прав та обовязків опікуна щодо підопічного, зокрема обовязку дбати про підопічного, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст. 67 ЦК України) є встановлення опіки над ним й відповідно звільнення опікуна від повноважень припиняє всі його права та обовязки щодо підопічного (ст. 75 ЦК України, ст. 251 СК України).

Як вже зазначалося вище, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2010 року звільнено відповідача ОСОБА_3 від повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_6

Отже, саме з 22.09.2010 року всі повноваження ОСОБА_3, як опікуна, відносно її підопічної ОСОБА_6, є припиненими, а тому утримання нею колишньої підопічної за місцем свого проживання є незаконним, про що правильно зазначає суд першої інстанції в ухваленому ним рішенні.

Посилання ж відповідача на бажання дитини проживати з нею не є тим юридичним фактом, за наявності якого, у відповідача виникне обовязок з забезпечення прав та обовязків малолітньої дитини, як підопічної, без дотримання законом встановленої процедури.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом ст. 201 ЦПК України при розгляді даної справи колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012 року залишено без змін рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2010 року.

Не може погодитися колегія суддів й з доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3, що судом вже розглянуто спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки відповідачем після ухваленого рішення знов допущено порушення прав малолітньої, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: