Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Малєєва А.Ю.,

суддів: Беркій О.Ю., Шишко А.І.,

секретаря: Гринчак В.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, представників ВАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №10008/093 філії облуправління ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року прокурор Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №10008/093 філії облуправління ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому просив стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_4 збитки, заподіяні злочином, у сумі 72 024 грн. 63 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.03.2011 прокуратурою Снятинського району відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст. ст. 222 ч.1, 366 ч. 2 КК України. ОСОБА_4 з 24.03.2005 по 2009 рік був єдиним засновником та керівником фермерського господарства «Вілга-Т». Будучи службовою особою ОСОБА_4 вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. _____________________________________________________________________________

Справа №0914/2-657/2011 Головуючий у І інстанції Собко В.М.

Провадження №22ц/0990/1961/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Категорія 27

Зокрема, з метою отримання у ВАТ «Державний ощадний банк України» (надалі Банк) кредиту в сумі 90 000,0 грн. в червні 2007 року ОСОБА_4 склав, скріпив своїм підписом, підписом бухгалтера, відтиском печатки та видав завідомо неправдиву довідку №48 про отриману ним заробітну плату за січень-травень 2007 року в сумі 21 800,0 грн. Фактична заробітна плата ОСОБА_4 за вказаний період становила 2040,0 грн. З метою незаконного отримання кредиту, діючи в особистих інтересах, ОСОБА_4 умисно предявив Банку вказаний фіктивний документ, який став однією з підстав для укладення 27.06.2007 між ОСОБА_4 та Банком договору відновлювальної кредитної лінії № 200 про надання відповідачу грошових коштів в сумі 90 000,0 грн. Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою субєкта господарської діяльності, вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» на загальну суму 90 000,0 грн. Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.222 ч.1, 366 ч.2 КК України на підставі ст. 1 п «г» Закону України «Про амністію». Станом на 20.07.2011 збитки залишились невідшкодованими.

Враховуючи те, що ВАТ «Державний ощадний банк України» та філії і представництва, які знаходяться на території районів, створені державою із 100% державною власністю, а шкода, завдана банку, є шкодою державним інтересам, то у липні 2011 року прокурор Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10008/093 філії Івано-Франківського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовною заявою до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_4 збитки, заподіяні злочином, у сумі 72 024,63 грн. В підтвердження позовних вимог до справи долучено матеріали по кредитному договору №200 від 27.06.2007 (а.с. 2-34). Також прокурор посилається на Постанову Снятинського районного суду від 27.04.2011 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та розрахунок Банку простроченого боргу за боржником ОСОБА_4А станом на 18.03.2011, що становив 72 024 грн. 63 коп.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.06.2012 частково задоволено позов прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №10008/093 філії облуправління ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 збитки, заподіяні злочином, в сумі 99149 грн. 01 коп. на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог та допустив арифметичну помилку. Зокрема, ціна позову була заявлена в розмірі 72 024 грн. 63 коп. шкоди, заподіяної злочином, а не заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Заяви про збільшення позовних вимог позивачем не подавалось. В довідці ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 200 від 01.06.2012 про уточнюючу суму заборгованості, на яку посилається суд при ухваленні рішення, не відображено суми погашення ОСОБА_4 заборгованості, а тому, на думку апелянта, вказана довідка не відповідає дійсності. Просить рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.06.2012 скасувати та ухвалити нове, яким позов прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 32 193 грн. 40 коп.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів. Просить скаргу задовольнити.

Представники ВАТ «Державний Ощадний банк України» доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просять в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, представників ВАТ «Державний Ощадний банк України», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд, згідно з приписами ч.1 ст. 214 ЦПК України, повинен, зокрема, встановити які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Цим вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно з ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а за ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Постановляючи рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 99 149 грн. 01 коп. збитків, заподіяних злочином, суд, всупереч вимогам ст. 11 ЦПК України, без відповідного звернення змінив підставу позову, вийшов за межі заявлених позовних вимог, самостійно збільшив їх розмір і керувався при цьому положеннями ст. ст. 1167, 1168 ЦК України щодо відповідальності за завдану моральну шкоду, які до даного випадку застосовані бути не можуть.

З матеріалів справи вбачається, що змістом позовних вимог прокурора Снятинського району є стягнення 72024 грн. 63 коп. збитків, заподіяних злочином ( а.с.1 ). Згідно з заявою помічника прокурора Снятинського району від 01.06.2012 (а.с. 75), прокурор підтримав повністю свої позовні вимоги та просив стягнути 72 024 грн. 63 коп. боргу. В основу збільшення розміру позовних вимог з 72 024 грн. 63 коп. до 99 149 грн. 01 коп. суд поклав уточнюючу довідку, надану представником ВАТ «Державний Ощадний банк України», і не взяв до уваги квитанції про часткове відшкодування збитків відповідачем в сумі 39831 грн. 23 коп. Вказана уточнююча довідка (а.с.74) не може бути підставою для стягнення збитків у розмірі більшому, ніж було заявлено, оскільки вона не є клопотанням про збільшення розміру позовних вимог. Звернення прокурора, чи ВАТ «Державний Ощадний банк України» з приводу зміни предмета або підстави позову чи збільшення розміру позовних вимог, поданих відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Саме рішення суду всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України не мотивоване, докази, подані відповідачем щодо часткового відшкодування відповідачем збитків у сумі 39 831 грн. 23 коп., не досліджувались, а мотиви їх відхилення не наводились. У вступній частині рішення в якості предмету позовних вимог одночасно вказано і стягнення боргу, і збитків, заподіяних злочином, описова частина замість узагальненої позиції відповідача містить детальне викладення доводів позивача, а мотивувальна частина тільки перерахування фактичних обставин, установлених судом, з чого відразу слідує висновок, що позов слід задовольнити. При цьому суд керувався нормами статей Цивільного Кодексу, які стосуються підстав відповідальності за завдану моральну шкоду. У резолютивній частині рішення суд всупереч своєму висновку про задоволення позову, постановив задовольнити позов частково і стягнути з відповідача збитки, заподіяні злочином в сумі більшій, ніж було заявлено (а.с. а.с. 76, 77).

Таким чином, вважає колегія суддів, суд першої інстанції розглянув не ті позовні вимоги, які було заявлено, без відповідного належного звернення самостійно збільшив розмір позовних вимог і застосував не той закон, який повинен застосовуватись до даних правовідносин. Тому є всі, передбачені ст. 309 ЦПК України, підстави для скасування рішення суду і ухвалення нового.

При вирішенні вимоги про відшкодування збитків за позовом прокурора Снятинського району колегія суддів виходить з наступного.

За змістом статей 3, 11, 31 ЦПК України право визначати й змінювати предмет, підставу та розмір позовних вимог належить позивачеві.

Згідно з матеріалами справи, прокурор Снятинського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» предявив до ОСОБА_4 позов про стягнення з останнього збитків, заподіяних злочином у сумі 72 024 грн. 63 коп. (а.с.1). В основу звернення прокурора покладено те, що Томей, як голова фермерського господарства «Вілга-Т», шляхом підробки документів увів в оману працівників ВАТ «Державний Ощадний банк України» і 27.06.2007 незаконно отримав банківський кредит в сумі 90 000,0 грн.

Постановою Снятинського районного суду від 27.04.2012 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 222 ч. 1, 366 ч.2 КК України закрито, у звязку з амністією (а.с.90). Згідно з заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1, відповідач позов прокурора визнав частково (а.с.62).

Таким чином, факт заподіяння збитків у результаті злочину встановлено постановою суду і не заперечується самим відповідачем. Спір між сторонами існує тільки щодо розміру збитків, які належить стягнути з відповідача за позовом прокурора.

До цих правовідносин, вважає колегія суддів, належить застосувати положення ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на те, що у даному випадку обовязок ОСОБА_4 відшкодувати збитки обумовлений заподіянням шкоди в результаті скоєння ним злочину уведення банку в оману і отримання кредиту шляхом підробки документів, а не внаслідок невиконання договірних зобовязань.

Судова колегія виходить з того, що зміст та розмір позовних вимог, визначених та підтриманих прокурором, становить 72 024 грн. 63 коп. Тому суд не враховує уточнюючу довідку від 01.06.2012 та представлений Банком розрахунок від 26.10.2012, оскільки, ці документи стосуються нарахувань за спірним кредитним договором (що не є предметом спору в цій справі), а не визначених позовом прокурора збитків, завданих злочином. Згідно з квитанціями (а.с. 63 72) ОСОБА_4А частково відшкодував збитки, заподіяні злочином, в сумі 39 831 грн. 23 коп.

Тому позов слід задовольнити частково. Суму збитків 72 024 грн. 63 коп., заподіяних злочином, яку належить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/093 філії Івано-Франківського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України», слід зменшити на суму частково добровільно відшкодованих відповідачем збитків, а саме на 39831 грн. 23 коп. Таким чином, сума, належна до відшкодування, становить 32193 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №10008/093 філії облуправління ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» збитків, заподіяних злочином, в сумі 32 193 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Малєєв А.Ю.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_6