Справа № 0438/3223/2012
Провадження № 2/0438/571/2012
У х в а л а

"03" грудня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення пропущеного строку та визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.3, 5 - в частині зазначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, а саме:

- позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства по вул.Осипенко,4-а в с.Ленінське Солонянського району Дніпропетровської області як частку в спільній сумісній власності осіб, що проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, та на 1/2 частину в порядку спадкування за законом, проте ні з позовної заяви, ні з доданих до неї доказів не вбачається з яких визначених законом підстав майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є спільною власністю позивачки та померлого ОСОБА_3 та чи здійснювалось будівництво спірного нерухомого майна за рішенням сільської ради з отриманням відповідних дозволів, будівельного паспорту та інше; як не зазначено з яких підстав за нею може бути визнано право власності на господарську споруду у вигляді туалету та баню як самостійний обєкт права власності на нерухоме майно;

- в разі здійснення самочинного будівництва, з яких визначених законом підстав позивачка ставить питання щодо визнання за нею права власності на самочинно збудоване майно, наявності відповідних дозволів на здійснення такого будівництва, відповідності збудованого нерухомого майна державним будівельним нормам та санітарним правилам та чи завершене будівництва зазначеного нерухомого майна та чи зверталася позивачка до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкту в експлуатацію;

- не зазначено відповідно до приписів ст.74 СК України чи перебував на день смерті ОСОБА_3, як і ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі з іншими особами.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, в тому числі тих, що зазначені в ухвалі суду як підстави залишення позову без руху, та належності на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_4 та померлому ОСОБА_3 як земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Осипенко,4а в с.Ленінське Солонянського району Дніпропетровської області, так і збудованого на ній нерухомого майна; докази відсутності реєстрації шлюбу на день відкриття спадщини як ОСОБА_4, так і померлого ОСОБА_3; докази звернення позивачки до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкту в експлуатацію та прийняте за її зверненням рішення та інше.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та господарські споруди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: