Головуючий суддя в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 2-о/1020/1/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі: ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Ржищівське бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із названою заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: те, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої у АДРЕСА_1, від 04.10.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори, що зареєстрований в реєстрі за № 3486, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12102717 від 10.10.2006 року, видані на ім'я "Радинський", - належить ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2006 року він оформляв договір купівлі-продажу квартири. Згодом він помітив, що в паспорті була зроблена помилка в написанні його прізвища, а саме: замість ОСОБА_3 записано "Радинський". Звернувшись до паспортного столу він отримав піспорт, серії СМ № 906443 від 18.12.2006 року, де його прізвище записано вірно, - ОСОБА_3.

Через невірне написання прізвища заявника в паспорті була також зроблена помилка в записі його прізвища в договорі купівлі-продажу та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник КП КОР "Ржищівське БТІ" в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить слухання справи проводити без його участі.

Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надав до суду лист, в якому проти встановлення факту, що має юридичне значення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.10.2006 року заявником було оформлено договір купівлі-продажу, серії ВЕС № 164222 року, в якому невірно записано прізвище набувача, а саме: замість ОСОБА_4 записано "Радинський", такий же невірний запис прізвища набувача зазначено і в витязі з Державного реєстру правочинів № 2975335 від 04.10.2006 року, а також у витязі про реєстрацію право власності на нерухоме майно, № 12102717 від 10.10.2006 року.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Копією свідоцтва про народження, серії І-УР № 573345 від 25.01.1961 року, яким підтверджується, що прізвище, ім'я, по батькові заявника ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією паспорта, серії СМ № 906443, виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 08.12.2006 року, підтверджується, що прізвище, ім'я, по батькові заявника дійсно - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки. в суді знайшов своє підтвердження той факт, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_2, серії ВЕС № 164222 від 04.10.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 3486, дійсно належить ОСОБА_3, паспорт, серії СМ 906443, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 08.12.2006 року.

Керуючись ст. ст. 10,60,208,209,212-215,218,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої в м.Ржищів повул. Шевченка,78 АДРЕСА_3, серії ВЕС № 164222 від 04.10.2006 року,зареєстрований в реєстрі за № 3486, дійсно належить ОСОБА_3,паспорт, серії СМ 906443, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 08.12.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: