Справа № 1010/1720/2012
Провадження № 2/1010/420/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2012 р. , суддя Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи № 2/1010/420/2012 за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншіх, фермерського господарства ОСОБА_6 Відродження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації

про визнання рішення загальних зборів спілки селян «Перемога»оформленого протоколом № 3 від 20.08.2011 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду 02.10.2012 року надійшла вказана позовна заява в якій позивачі зазначають , що 20 серпня 2011 року були проведені збори власників майна пайового фонду реорганізованої селянської спілки Перемога, на яких задоволено заяву фермерського господарства ОСОБА_6 Відродженнянадано в натурі індивідуально за структурою пайового фонду, в приватну власність, ФГ Відродженнямайно з переліку обєктів майна пайового фонду реорганізованої СС Перемогазгідно поданої заяви та переліку майна до неї. Рішенням загальних зборів від 20.08.2011 року було змінено склад та перелік майна пайового фонду СС Перемога. За цим же рішенням загальних зборів передані обєкти нерухомого майна у власність ФГ Відродження, які не підлягали паюванню, а також передані обєкти соціальної сфери. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що при проведенні загальних зборів не було дотримано відповідної процедури, не повідомлено їх про проведення зборів. За таких обставин позивачі просять визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованої СС Перемогавід 20.08.2011 року.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи , суддя вважає , що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, у позовній заяві позивачі вказують, що прийняте загальними зборами спілки селян «Перемога»рішення від 20.08.2011 року порушує права територіальної громади с.Ожегівка Володарського району Київської області та позбавило їх самих та територіальну громаду жителів с. Ожегівка гарантованого їм права на отримання у власність будівель та споруд.

Однак позивачі поряд із наведеним не вказують в чому саме полягає порушення їх особистих прав та прав громади . Не зазначають своїх повноважень на представлення інтересів громади с.Ожегівка Володарського району Київської області , не надають жодного доказу того , що вони наділені певними повноваженнями .

Так, ст. 3 ЦПК України визначає, що

1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

2. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Всупереч наведеному вище, та сам зміст позовної заяви вказує, що позивачі не конкретизували в чому саме полягає порушення їх особистих прав та в чому порушення прав територіальної громади відповідачами по справі. Не зазначили обставини , що обґрунтовують позов , та не надали своїх повноважень на звернення до суду в інтересах територіальної громади.

Усуваючи недоліки позивачам слід взяти до уваги все вище викладене .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , яка вказує, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , суддя прийшла до переконання , що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів спілки селян «Перемога»оформленого протоколом № 3 від 20.08.2011 року недійсним - залишити без руху , надати позивачам строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун