overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/114/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Українська страхова компанія" про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/114/2012 за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "18" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 0430/1853/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:40 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Дата 26.03.2012
Справа№ 1027/1380/12
Номер провадження: 2-н/1027/193/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/193/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора
про стягнення з МЕХАНІЗОВАНОЇ КОЛОНИ №29 ВАТ "ПІВДЕНБУДМЕХАНІЗАЦІЯ"
заборгованості із заробітної плати в розмірі 8435 грн. 12 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість із заробітної плати в розмірі 8435 (вісім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 12 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін
Справа № 2/217/443/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.03.2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/443/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 07.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № Справа № 0805/4958/2012
Провадження № 2/0805/1113/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, поданим в її інтересах законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданим в її інтересах законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08.10.2012 на 09-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

27.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа №2-6989/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивач, двічі підряд, а саме: 2.12.2011 року та 10.01.2012 року в судові засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча в справі є докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 404/5270/12
№ 2/404/2792/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового засідання позивачкою була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 711/152/2012
Провадження № 2/711/484/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 13 березня 2012 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09.40 годин 18 квітня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 429/5478/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення судової авто-товарознавчої експертизи, для визначення вартості матеріального збитку, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивачів в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення та проведення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс № 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобілю НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.12.2011 року?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №429/5478/12 та провести експертизу по матеріалам цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в строк не більше одного місяця з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-203/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24.12.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Владичана А.І.

При секретарі Бучинському О.С.

З участю сторін: позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

24 грудня 2012 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження в справі, оскільки на ухвалу Хотинського районного суду від 14 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі про скасування рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради №169/11 подано апеляційну скаргу, і дану справу не можливо розглянути до вирішення питання в апеляційному суді.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про зупинення провадження у справі до вирішення питання по справі про скасування рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради №169/11, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2.,підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження в цивільній справі слід зупинити до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-3085/11
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Шевченківської сільської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3085/11 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2012 року о 10-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 2/533/1097/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 01 серпня 2012 року на 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.04.2012
Справа № 433/277/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.02.2012 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1521/5013/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши питання по відкриттю цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява , в якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 28 жовтня 2011 року у сумі 34 984,24 грн . та судові витрати .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місце її проживання або за зареєстрований у встановленим законом місцем її перебування .

30 жовтня 2012 року до суду надійшла відповідь з компетентних установ , що до реєстрації відповідача .

З позову та матеріалів , яки надійшли до суду та довідки з Відділу ГІтРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області від 30.10.2012 року, вбачається що відповідач ОСОБА_2 не мешкає на території Овідіопольського району Одеської області, тому відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України дане цивільне провадження не підсудне розгляду Овідіопольським райсудом Одеської області та позов з матеріалами до нього підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справа апеляційного суду Одеської області на потязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3