overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-440/12
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Відповідно до відомості стану особового рахунку за послуги ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради заборгованість ОСОБА_1 за оплату послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 складає 830 грн.75 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Номер провадження2-н/2603/945/12
Справа № 2603/3442/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1695 грн. 24 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2/0537/228/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" липня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення права властності,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано позивача, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "30" липня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2/1406/201/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

"08" травня 2012 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Тустановського А. О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5, Широколанівської сільської ради Веселинівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В ході судового засідання 07 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Широколанівської сільської ради копію рішення виконкому Широколанівської сільради від 14 січня 1994 року № 5, оскільки надання даного рішення може істотно вплинути на вирішення питання по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, витребувати з Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області копію рішення виконкому Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області від 14 січня 1994 року № 5.

Встановити термін виконання даної ухвали до 21 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 230/809/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Бурденюка В.В.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

8.02.2012 року заступник військового прокурора Вінницького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.
Ухвалою від 14.02.2012 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні прокурор Бурденюк В.В. та представник позивача ОСОБА_1 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не мають.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнали, заперечення щодо позову надані відповідачем 23.02.2012 року (а.с.24-25).

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26.03.2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/1416/3324/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку,

При цьому вказував, що він є третьою особою у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності, та заявляє самостійні вимоги, які викладені у вказаному позові, відповідно до ст.34 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовів.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають усі процесуальні права і обовязки позивача та усі позови є однорідними, взаємоповязаними,

керуючись ст.ст. 34,126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку та позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/240/12 Справа № 2020/2414/2012
15 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачуює в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8145 гривень 47 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3141/2012
Провадження № 2/1616/1254/2012
У Х В А Л А

27.06.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 433/266/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.02.2012 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/1211/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2012р. на 08.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3883/12-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2013 року о 11:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 2-н-109/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2959,83 грн. з ТОВ ВКТ "Арго" .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ВКТ "Арго" не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2959,83 грн. .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2959,83 грн. з ТОВ ВКТ "Арго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/8398/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено з ким проживає дитина та не надано суду відповідних доказів, що унеможливлює встановлення судом підсудності даної справи.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-3/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Іван-Франківської області в складі:

головуючої-суддіЮсип І.М.

народних засідателівБойчук Р.Й. ОСОБА_1

секретаря Король I.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Бурштинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням і неодноразово лікувався в Івано-Франківській психоневрологічній лікарні № 2. У зв'язку із захворюванням, не здатний сповна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом 2-ї групи. Проживає сам в м. Бурштині, окрім того він вживає спиртні напої,вчиняє хуліганські дії,пропиває пенсію внаслідок чого ставить себе в скрутне матеріальне становище. Син потребує встановлення над ним опіки. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки та отримання пенсії.

В судове засідання заявник не прибула надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги підтримує повністю, доводи заяви підтримав і представник зацікавленої організації і вважав за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над її сином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якшо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 квітня 2012 року що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїчною шизофренією. Зазначене захворювання позбавляє під експертного ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатного ОСОБА_3 та призначити над ним опікуном заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року номер справи №2-н/0528/4876/2012р.
Суддя Краматорського міського суду Груіцька Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна`до Гончарова Олександра Володимировича про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку в сумі 510,26грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «МТС Україна`розташованого за адресою м. Київ, вул. Лейпцизська, 15 (р/р НОМЕР_1 в Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги мобільного зв`язку в сумі 510,26грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 107,30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Груіцька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2/1612/1256/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого в шлюбі, а саме: приватного житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, автомобіля НОМЕР_1, причепу для автомобіля д.н. Р3623СК, скутера, автомобіля НОМЕР_2.

Як вбачається з довідки № 11886/12-Вх. Від 13.11.2012 р., виданої завідуючим Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 в м. Комсомольську зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В звязку з тим, що основна частина спірного майна /приватний житловий будинок та земельна ділянка/ є нерухомим і розташовані в с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, виходячи із правил виключної підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК України, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню для предявленню до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Беручи до уваги, що позовна заява не підсудна Комсомольському міському суду, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, п. 4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь