АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1107/2012
Головуючий по 1-й інстанції Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: Петренко В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка
В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 18 січня 2012 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій,
визнання недійсним контракту, визнання
недійсними рішень, зобов'язання
повернути документи.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 у жовтні 2010 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій правління
обслуговуючого кооперативу ( ОК
)''Квартал-278'' в особі голови правління
ОСОБА_4 по укладенню 19 травня 2009 року
контракту з гр.ОСОБА_2, як з виконавчим
директором, до внесення змін в Статут
кооперативу відносно запровадження
посади виконавчого директора. Визнання
недійсним контракту між правління ОК
''Квартал-278'' в особі голови правління
ОСОБА_4 та гр..ОСОБА_2, як з виконавчим
директором ОК ''Квартал-278'', укладеного
19 травня 2009 року, з дня його укладення;

Визнання неправомірними дій гр..ОСОБА_5,
не члена ОК ''Квартал-278''по організації
та проведенню загальних зборів
кооперативу -6 червня 2010 року, 20 червня
2010 року та загальних зборів
уповноважених ОК ''Квартал-278'' 13 квітня
2011 року; визнання недійсними рішень
загальних зборів кооперативу -6 червня
2010 року, 20 червня 2010 року та загальних
зборів уповноважених ОК ''Квартал-278'' 13
квітня 2011 року, оформлені рішеннями цих
зборів; зобов'язати ОСОБА_5 передати в
установленому порядку правлінню
обслуговуючого кооперативу ОК
''Квартал-278'' в особі голови правління
ОСОБА_4, документи кооперативу, які були
передані йому по акту 26 травня 2009 року
бувшим головою правління кооперативу
ОСОБА_6, всю бухгалтерську та звітну
документацію кооперативу за період з 17
травня 2009 року по день передачі, круглу
печатку кооперативу, ключі від
приміщення адмінбудинку кооперативу,
наявні готівкові та безготівкові
кошти, будівельну документацію та
матеріальні цінності кооперативу;
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
судові витрати.

В обгрунттування свої вимог
вказав, що оспорювані ним рішення
правління та загальних кооперативу
зборів прийняті з порушенням вимог
Статуту ОК ''Квартал-278'' та Закону
України ''Про кооперацію''та порушують
його права, як члена кооперативу та
члена правління кооперативу на участь
в управлінні цим кооперативом. Посада
виконавчого директора згідно Статуту
кооперативу не передбачена а тому при
укладенні контракту з ОСОБА_2 було
порушено вимоги Статуту. Скликання
загальних зборів членів кооперативу, в
порушення Статуту, ініціювались
ОСОБА_2, який не є членом кооперативу.

Рішенням Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18 січня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дій
правління обслуговуючого кооперативу
ОК ''Квартал-278'' в особі голови
правління ОСОБА_4 по укладенню 19 травня
2009 року контракту з гр.ОСОБА_2, як з
виконавчим директором, до внесення
змін в Статут кооперативу відносно
запровадження посади виконавчого
директора.

Визнано недійсним контракт між
правління ОК ''Квартал-278'' в особі
голови правління ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_2,
як з виконавчим директором ОК
''Квартал-278'', укладеного 19 травня 2009
року, з дня його укладення.

Визнано неправомірними дій
гр.ОСОБА_5, не члена ОК ''Квартал-278''по
організації та проведенню загальних
зборів кооперативу -6 червня 2010 року, 20
червня 2010 року та загальних зборів
уповноважених ОК ''Квартал-278'' 13 квітня
2011 року.

Визнано недійсними рішень
загальних зборів кооперативу -6 червня
2010 року, 20 червня 2010 року та загальних
зборів уповноважених ОК ''Квартал-278'' 13
квітня 2011 року, оформлені рішеннями цих
зборів.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати в
установленому порядку правлінню
обслуговуючого кооперативу ОК
''Квартал-278''документи та матеріальні
цінності, які були передані йому по
акту 26 травня 2009 року головою правління
кооперативу ОСОБА_6.

Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
першої інстанції та відмовити ОСОБА_3,
мотивуючи тим, що при ухваленні
рішення судом порушено норми
матеріального та процесуального права.
Свою скаргу обгрунтовує тим, що суд, в
супереч поданому за день до судового
розгляду клопотанню про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою,
розглянув справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі в межах позову та доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п. ч. ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

На підставі вимог ст.ст. 15, 16 ЦК
України кожна особа має право на
захист цивільного права у разі його
порушення, невизнання, або оспорювання,
кожна особа має права звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції, із
додержанням норм цивільного
процесуального законодавства
встановлено, що згідно рішення
загальних зборів обслуговуючого
кооперативу ''Квартал -278 '', протокол №15
від 17 травня 2009 року, ОСОБА_2 обрано
виконавчим директором кооперативу,
запропоновано новообраному правлінню
внести відповідні доповнення в Статут
та укласти з ОСОБА_2 контрактну угоду.

(а.с.18 ).

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, у якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін ( в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватись
угодою сторін.

Як встановлено судом, на виконання
рішення загальних зборів, в цей же день,
між головою правління кооперативу
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений
контракт, відповідно якого ОСОБА_2
прийнятий на роботу на посаду
виконавчого директора. Вказаним
контрактом, як і передбачено законом
оговорено строк його дії, до 27 травня 2010
року, та умови оплати праці. Згідно акту
від 26 травня 2009 року йому було передано
всі документи стосовно господарської
діяльності кооперативу.

(а.с.20 - 22 ).

Суд першої інстанції при розгляді
позову в частині визнання недійсним
укладення контракту не врахувано того,
що позивачем не оскаржується рішення
загальних зборів від 17 травня 2009 року
на якому ОСОБА_2 обрано виконавчим
директором кооперативу, запропоновано
новообраному правлінню внести
відповідні доповнення в Статут та
укласти з ОСОБА_2 контрактну угоду і
ухвалив рішення про задоволення цих
вимог.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що вимоги
в цій частині є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що у зв'язку з
закінченням строку дії контракту,
наказом голови правління ОК ''Квартал
-278 ''№10/1 від 26 травня 2010 року, у
відповідності до п.2 ст.36 КЗпП України
та рішенням правління кооперативу від
26 травня 2010 року, протокол №1, контракт
з ОСОБА_2 розірвано з 27 травня 2010 року.

(а.с.38).

Як встановлено судом, копія наказу
йому була вручена, а від підпису про
ознайомлення з наказом ОСОБА_2
відмовився. Вказані обставини знайшли
своє підтвердження в матеріалах справи
та в ході судового розгляду справи.

( а.с.39, 40).

Вказаний вище наказ про звільнення,
як вбачається із матеріалів справи і це
підтвердив ОСОБА_2 в суді апеляційної
інстанції, ним не оскаржувався.

За таких обставин після припинення
дії контракту, та видачі наказу про
його звільнення ОСОБА_2 не мав
повноважень виконавчого директора ОК
''Квартал-278'', а отже всі його дії після
закінчення контракту ( після 27 травня
2010 року, є неправомірними.

Згідно вимог ч.3 ст.61 обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 28 лютого 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 7 червня 2011 року встановлено
недійсність протоколу зборів за №51 від
17 травня 2009 року, на підставі якого
ОСОБА_2 відділом державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
при виконкомі Кременчуцької міської
ради був зареєстрований керівником ОК
'' Квартал -278 ''. Вказаним рішенням
скасовано державну реєстрацію ОСОБА_2,
як керівника кооперативу у Державному
реєстрі з дня її проведення, з 11 червня
2009 року.

(а.с.30-34 ).

Згідно ч.8 Закону ''Про коперацію
''Статут є правовим документом, що
регулює діяльність кооперативу.

Відповідно до п.4.2.2. Статуту ОК
''Квартал-278 ''чергові загальні збори
уповноважених кооперативу скликаються
Головою або Правлінням. В абзаці 3 цього
пункту Статуту вбачається, що тільки
член кооперативу або уповноважений
член кооперативу має право приймати
участь у загальних зборах кооперативу
та брати участь у обговоренні і
голосування по питаннях порядку
денного.

Як вбачається із матеріалів
справи, після закінчення дії контракту,
повноважень виконавчого директора
кооперативу, ОСОБА_2, не будучи членом
кооперативу, членом правління
кооперативу, за власною ініціативою,
без погодження без погодження членів
правління кооперативу ( що вбачається
із змісту оголошень ), скликав 6 червня
2010 року, 20 червня 2010 року та 13 квітня 2011
року, загальні збори членів
кооперативу, уповноважених членів
кооперативу.

( а.с.41,43,45-47)

За таких обставин, суд першої
інстанції, із додержанням норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно застосувавши
норми матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини,
дійшов до висновку про задоволення
позовних вимог в частині визнання
неправомірними дій гр.ОСОБА_5, не члена
ОК ''Квартал-278''по організації та
проведенню загальних зборів
кооперативу -6 червня 2010 року, 20 червня
2010 року і загальних зборів
уповноважених ОК ''Квартал-278''від 13
квітня 2011 року, визнавши недійсними
рішення цих загальних зборів
кооперативу, та зобов'язав ОСОБА_5
передати в установленому порядку
правлінню обслуговуючого кооперативу
ОК ''Квартал-278''документи та
матеріальні цінності, які були
передані йому по акту від 26 травня 2009
року головою правління кооперативу
''Квартал-278''ОСОБА_6.

Доводи апелянта про те, що суд не
задовольнив його клопотання про
відкладення розгляду справи та
розглянув справу без його участі, чим
самим порушив цивільне процесуальне
законодавство не ґрунтуються на
чинному законодавстві.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі: неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи.

15 листопада 2011 року відповідач
ОСОБА_2 подав до суду заяву про
перенесення розгляду справи і суд його
задовольнив.

(а.с.55)

17 січня 2012 року ОСОБА_2 надав заяву
про відкладення справи, але не надав
лікарської довідки.

Відповідно до чинного
законодавства суд відкладає розгляд
справи у разі: неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що законне,
обгрутоване та правильне по суті
рішення суду не може бути скасоване з
одних лише формальних міркувань, які не
призводять до порушення основних
принципів цивільного процесуального
законодавства та охоронюваних законом
прав та інтересів осіб, які беруть
участь у справі, і не впливають на суть
ухваленого рішення при безпірності
доказів, якими обгрунтовано рішення.

Як вбачається із матеріалів справи
обставини справи судом першої
інстанції встановлені повно і
правильно, правильно визначенно
характер спірних правовідносин, однак
допущена помилка в застосуванні норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, судове
рішення в частині задоволення позову
про визнання неправомірними дій
правління по укладенні 19 травня 2009 року
контракту та визнання його недійсним
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволені позову в цій частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦРК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. А
відповідачеві -пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Оскільки рішення в частині
визнання дій по укладенню контракту та
визнання контракту недійсним
скасовано і задоволені позову
відмовлено, судові витрати підлягають
відшкодуванню з ОСОБА_2 на користь
позивача пропорційно задоволених
вимог.

В іншій частині постановлене у
справі судове рішення є законним і
обгрунтованим, ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3,4 ст.309,
ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
-задовольнити частково.

Рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18 січня 2012 року
-в частині задоволення позову про
визнання неправомірними дій правління
обслуговуючого кооперативу ОК
''Квартал-278'' в особі голови правління
ОСОБА_4 по укладенню 19 травня 2009 року
контракту з гр.ОСОБА_2, як з виконавчим
директором, до внесення змін в Статут
кооперативу відносно запровадження
посади виконавчого директора та
визнання недійсним контракту між
правління ОК ''Квартал-278'' в особі
голови правління ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_2,
як з виконавчим директором ОК
''Квартал-278'', укладеного 19 травня 2009
року, з дня його укладення скасувати і
в задоволенні позову в цій частині
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 30 грн. 33 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий : суддя
________________ Петренко В.М.

Судді:
________________ Акопян В.І.

________________ Лобова О.А.

Згідно: суддя
Петренко В.М.