АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1300/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Лисичної Н.М., Можелянської З.М.,

при секретарі Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровськогоо районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про зобов»язання демонтувати незаконно зведену споруду, яка становить загрозу життю членам його родини та суттєво порушує його житлові права,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про зобов»язання демонтувати незаконно зведену споруду, яка становить загрозу життю членам його родини та суттєво порушує житлові права.

В обґрунтування своїх вимог, які в ході судового розгляду справи змінювалися та доповнювалися, позивач посилався на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка, що розташована по вул.Калинова 48/50 в м.Дніпропетровську. З 2008 року на території домоволодіння №52-54 по вул.Калиновій,, що розташована поряд з належною йому земельною ділянкою, почали вестися будівельні роботи. Будинок було демонтовано, під стінами вже існуючих споруд на суміжних земельних ділянках було вирито котлован та розпочато будівництво. Відповідач вела незаконне будівництво, не виконувала вимоги чинного земельного і будівельного законодавства, чим порушувала його житлові права та членів його родини. Оскільки, порушуються його права та права членів його родини на безпечні умови життя, тому на підставі ст.ст. 1163, 1164 ЦК України просив зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати незаконно зведену споруду, яка становить загрозу життю членам його родини та суттєво порушує його житлові права.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2І згідно державного акта на право власності на земельну ділянку від 01 грудня 2006 року є власником земельної ділянки площею 0,0492 га, що розташована на території АНД району м.Дніпропетровська вул.Калинова, б.48/50 (т.1 а.с.9).

Як зазначав в своєму позові позивач, відповідач на належній їй земельній ділянці веде незаконне будівництво, чим порушує його права та права членів його родини на безпечні умови життя, тому просив зобов»язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати незаконно зведену споруду, яка становить загрозу життю членам його родини та суттєво порушує його житлові права.

Судом було встановлено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження його позовних вимог щодо створення діями відповідача ОСОБА_3 небезпечних умов його життя та членів його родини, суттєвих порушень його житлових прав.

Крім того слід зазначити, що власником вказаних в позові споруд ОСОБА_3 на теперішній період часу не являється.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_3 продала Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ інвест» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Калинова, 52 (т.2 а.с.72).

Згідно інформаційної довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»з Реєстру прав власності на нерухоме майно №228 від 11 січня 2011 року власником будівлі магазину з навісами та спорудами, що розташовані за адресою вул.Калинова, будинок 52 в м.Дніпропетровську (колишні адреси вул.Калинова 52/54, вул.Калинова 54) на теперішній період часу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт»на підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 2009 року (т.3 а.с.43-45, 156-163). Також ТОВ «Ріал-істейт» є власником земельної ділянки, на якій розташовано вказані споруди (т.3 а.с.164-171).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду зі вказаним вище позовом, змінами та доповненнями до позову, з позовними вимогами до теперішнього власника споруд ТОВ «Ріал Істейт»не звертався (т.1 а.с.2-6, т.3 а.с. 106-110). ТОВ «Ріал Істейт»до участі у справі в якості відповідача не залучалося.

З огляду на зазначене, враховуючи вищевикладене, судом правильно встановлено, що позивачем не було надано доказів на підтвердження його позовних вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення норм діючого законодавства і не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгоялу цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Судді