Справа № 2323/5671/2012
Провадження № 8/2323/2/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

з участю представника заявника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : Шполянська міськрада , Інспекція архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області - про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами пропущений ним з поважної причини та скасувати рішення Шполянського райсуду Черкаської області від 10.08. 2012 р. у цивільній справі № 2323 /3167 / 2012 та обгрунтував свою заяву так :

Рішенням Шполянського райсуду від 10.08. 2012 р. у цивільній справі № 2323/3167/2012 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , будинковолодінням та зобов''язання знести капітально збудовану огорожу на межі будинковолодінь - відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2012 р. у цивільній справі № 22ц - 2390 /2698 /12 рішення Шполянського райсуду залишено без змін.

Заявник вважає , що таке рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами , бо в рішенні вказано "огорожа між суміжними земельними ділянками Державними будівельними нормами не регламенується , а встановлюється місцевими правилами забудови. На час проведення будівельної експертизи по даному спору відсутні ДБН , які б регулювали будівництво суміжних огорож між земельними ділянками ".

Таким чином Шполянський райсуд і суд апеляційної інстанції помилково константували факт відсутності місцевих правил забудови. Але такі правила існували - рішенням Шполянської міськради №13 -17.38 /VI від 11.01. 2012 року затверджено доповнення до розділу ІІІ Порядку благоустрою міста Шпола пунктом 3.5.1-а в редакції " З метою попередження незручностей в використанні земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення встановити для влаштування огорож між сусідніми земельними ділянками такі вимоги :

- по матеріалу - металева сітка , провітрювані дерев'яні , металеві або залізобетонні конструкції ;

- по висоті - не вище 2 м.

Дане рішення набирає чинності з моменту опублікування і є обов'язковим для виконання громадянам , які постійно або тимчасово проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 вказує , що йому про прийняття рішення № 13/17.38/VI стало відомо лише 23.08. 2012 року , але він не міг звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до 28 .10. 2012 року. тому , що рішення не вступило в законну силу : За цією обстановиною він вважає , що строк встановлений ч.1 ст. 362 ЦПК України був проущений ним з поважних причин.

Представники заявника - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Шполянського райсуду від 10.08. 2012 р.

Відповідачка ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 в зв'язку з необгрунтованістю заяви.

Представник 3-ї особи Шполянської міськради просив суд відмовити в заяві ОСОБА_3 в зв'язку з тим , що рішення Шполянської міськради від 11.01. 2012 року на яке посилається заявник , не може бути застосоване до спірних правовідносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 так як огорожа була побудована в 2009 році, а Закон зворотної дії у часі не має / ч.4 ст. 2 ЦПК України /.

Як встановлено в ході судових засідань по справі № 2323 /3167 /2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , будинковолодінням , огорожа між земельними ділянками на яких проживають сторони на вул. Корнійчука №№ 59 і 61 в м. Шпола була побудована відповідачкою ОСОБА_4 в квітні - травні 2009 року , тобто , ще за два з половиною роки до затвердження рішення Шполянської міськради № 13-17.38 /VI від 11.01.2012 року , це рішення набрало чинності з моменту опублікування тобто після січня 2012 року . А у відповідності з чч. 3,4 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів , чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляу і вирішення справи Закон , який встановлює нові обов'язки , скасовує чи звужує права належні учасникам цивільного процесу , чи обмежує їх використання , не має зворотної дії у часі.

Таким чином , посилання заявника ОСОБА_3 на вищевказане рішення Шполянської міськради від 11.01 .2012 р. як на істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою на час розгляду справи / ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України /є безпідставними.

Вислухавши представників заявника , відповідачку , представника 3-ї особи , дослідивши матеріали додані до заяви , суд вважає , що слід відмовити у заяві ОСОБА_3 про скасування рішення Шполянського райсуду від 10.08. 2012 року.

Заявником ОСОБА_3 подано заяву в 3-х місячний строк і тому поновлювати його немає необхідності ,

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 2,361 ,362 ,363 ,365 ,366 ЦПК України ,суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в заяві про скасування рішення Шполянського райсуду Черкаської області від 10 серпня 2012 року у цивільній справі № 2323/3167 /2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6