ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 лютого 2012 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Вайсенштейн А.М.,
за участю позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяних пошкодженням майна.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 серпня 2011 року близько 2.00 год. відповідач, перебуваючи у нетверезому стані, підійшов до дверей її будинку та у нецензурній формі почав вимагати, щоб вона відчинила двері. Злякавшись такої поведінки відповідача, вона двері не відчинила, після чого ОСОБА_2 почав бити по ним руками та ногами, чим пошкодив поверхню дверей.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача завдану пошкодженням дверей майнову шкоду та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні позивачка вимоги, викладені в позові підтримала, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату слухання справи неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи письмових заперечень не подавав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Заслухавши пояснення позивачки, свідка, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 часток цього будинку є ОСОБА_3 , який є батьком відповідача.
За рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року між співвласниками проведено реальний поділ домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою.
Згідно Договору на виконання замовлення, укладеного з ПП Марков представника Компаній «ОPEN» від 05 грудня 2010 року ОСОБА_1 були встановлені вхідні двері за адресою, АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1600 грн.
Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який на час встановлення вхідних дверей позивачці працював консультантом у НФ Компанії «ОPEN», в разі пошкодження зовнішнього вигляду дверей їх вартість знижувалась на 25-30 %. Також суду пояснив, що є родичем сторін по справі, проживає в домоволодінні позивачки, є її племінником, і в ніч з 07 на 08 серпня 2011 року був свідком того, як відповідач в нетверезому стані стукав у двері ОСОБА_1 , намагаючись їх вибити. Після того, як він пішов, вони з тіткою вийшли на вулицю і побачили вм`ятини на зовнішньому боку дверей, які залишились після ударів відповідача.
Як вбачається з фотографії вхідних дверей до домоволодіння позивачки, на їх зовнішньому боці є пошкодження у вигляді декількох вм`ятин, що спотворює зовнішній вигляд дверей, але не впливає на їх функціональне призначення.
Згідно пояснень працівника фірми, яка встановлювала двері у будинок позивачки, вартість цих дверей внаслідок зовнішнього пошкодження знизилась приблизно на 30%, що становить 500 грн.
Відповідач не надав суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим.
За загальними правилами, передбаченими ч.1 ст.1166 ЦК України, ч. 1 ст. 1167, майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
З наданих позивачем медичних довідок вбачається, що ОСОБА_1 страждає на серцево-судинне захворювання, при якому протипоказане нервове хвилювання.
Суд вважає встановленим, що діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно також моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях і переживаннях у зв`язку з пошкодженням майна та протиправною поведінкою по відношенню до рідної тітки. З врахуванням тяжкості страждань суд вважає за справедливе стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 300 грн.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд вважає пред`явлений позов підлягаючим задоволенню частково. З відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 500 грн., а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 300 грн., виходячи із характеру і розміру перенесених моральних страждань.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 171 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. майнової шкоди, 300 грн. у відшкодування моральної шкоди та 171 грн. судових витрат, а всього 971 (дев`ятсот сімдесят одна) грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.