АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/677/2012 Номер провадження 22-ц/1690/677/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

116 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М., при секретарі - Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку між співвласниками в натурі та знесення самовільних побудов, -

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії,-

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року в ухваленні додаткового рішення по вказані справі - відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_5 В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити додаткове рішення по справі, яким зобов»язати ОСОБА_4 знести помийну яму, яка розташована біля будівель та споруд з грубим порушенням санітарних та будівельних норм, привести територію помийної ями до попереднього, належного стану та обладнувати гідроізоляцію між добудовою до будинку «Б-1» та спорудою «В», в якій розташовано належне йому овочесховище. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви з підстав того, що вказані вимоги не були предметом судового розгляду. Посилається на те, що у доповненні до позовної заяви від 27.03.2008 року, він ставив перед судом відповідні вимоги, які не знайшли свого вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що вимога, яка у ній ставиться, під час розгляду справи не заявлялась, і тому знаходиться поза межами позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи є надуманими.

Як убачається з доповнень до позовної заяви ОСОБА_2 від 27.03.2008 року, він просив Октябрський районний суд м. Полтави прийняти додаток до позовної заяви від 03.05.2006 роук до одночасного розгляду з первісним позовом; визначити розмір частики, що належить ОСОБА_2 в будинковолодінні по вул. Фрунзе, 78, у праві спільної часткової власності у розмірі 11/25 частини; визнати добудову «БМ» самочинним будівництвом та зобовязати ОСОБА_3 знести самовільну споруду її коштом та привести земельну ділянку, що перебувала під добудовою та комунікаціями до попереднього стану /а.с.138, т.1/.

У контексті висновку будівельно-технічної експертизи №375-07 від 30.12.2007 року та відповідних доповнень до позовної заяви обєкт «Б1-!» (знесення якого і вимагав позивач) - житлова прибудова, а не вигрібна яма /а.с. 115, т.1/.

Той факт, що ОСОБА_2 посилався на існування ями, не є підставою для винесення додаткового рішення про визначення її долі, оскільки відповідних вимог під час розгляду справи заявлено не було, а суд не вправі виходити за межі позовних вимог при вчиненні зазначеної процесуальної дії.

________На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої

інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу відхиляє та залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 312 ч.І п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія судців,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/

СУДДІ: /підпис/

/підпис/

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду Полтавської області