overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи214/2274/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Літинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явилася, але направила до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 16.07.2006 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач перебувала за межами області свого місця проживання, а саме знаходилася на заробітках, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2, помер 16.07.2006 року.

Згідно до свідоцтва про народження (а.с.7) позивач являється донькою ОСОБА_2.

Свідоцтво про одруження (а.с.6) підтверджує, що позивач змінила своє прізвище із Пащенко на Бердецьку.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8) ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 2.8530 га, і яка розташована на території Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області.

Згідно до рішення Літинського районного суду (а.с.10) позивачу раніше був визначений строк терміном на 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини..

Враховуючи, що позивач пропустила визначений їй рішенням суду строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що перебувала за межами постійного місця проживання, а саме на заробітках, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16.07.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Номер справи214/2306/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
25.07.2012 р. цей позов заявлено до суду.
22.08.2012 р. зупинено провадження у справі в звязку із наданням сторонам по справі строку на примирення два місяці.
30.10.2012р. провадження по справі було відновлено.
30.10.2012 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 11.11.1990 року, так як між ними постійно виникають сварки та непорозуміння та вони мають різні погляди на життя, крім того у позивача є інша жінка і він планує оформити з нею шлюб.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 11.11.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).
Під час розгляду справи встановлено, що строк наданий судом на примирення позиції позивача щодо розірвання шлюбу не змінив, що свідчить про те, що сімя сторін розпалася остаточно та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований виконавчим комітетом Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області 11.11.1990 року, актовий запис № 16.
Копію рішення направити до органу реєстрації цивільного стану.
Заяву про перегляд заочногго рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
Номер справи214/2299/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;
24.07.2012 р. цей позов заявлено до суду.
Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю. Позов підтримує повністю.
У позові порушується питання про стягнення із відповідача боргу за договором позики у сумі 6432, 59 грн., так як відповідач 11.02.12 р. позичила у нього6876,0 грн. та зобгавячалася повернути позику до 01.04.12 р., однак кошти не порвернула.
Відповідач для розгляду справи не з"явилася, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила про причини неявки та не надала до суду заяв про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З*ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) ; договір позики є укладеним з моменту передання грошей; договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неподаткового мінімуму доходів громадян; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника;
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач позичила у позивача кошти у сумі 6876,0 грн., та зобовязалася повернути позику до 01.04.12 р., що підтверджується письмовою розпискою (а.с. 6).
Враховуючи, що відповідач до визначеного у письмовій розписці терміну позику у повному обсязі не повернула, чим порушила грошові зобовязання, то з метою захисту прав позивача, із відповідача на його користь слід стягнути суму позики та відсотки від простроченої суми заборгованості та судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанціями (а.с.2, 8) та договором (а.с. 9).
Керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Із ОСОБА_2 ( ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 стягнути грн.. боргу за договором позики, грн. процентів за порушення грошового зобовязання, 214,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1527/1510/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 05.08.1994року, шлюб зареєстрований відділом РАГС виконкому Суворовської райради народних депутатів, актовий запис №735.

Від спільного шлюбу мають трьох доньок - Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Альону, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ними почали виникати сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сімї.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ламбова) ОСОБА_3, зареєстрований 05.08.1994року, відділом РАГС виконкому Суворовської райради народних депутатів, актовий запис №735 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
04.01.2012 Справа № 2-2527/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу і моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути ОСОБА_2 на свою, ОСОБА_1 користь, суму боргу еквівалентну 1500 ЄВРО на час розгляду справи в суді, моральну шкоду в розмірі 20000 грн., судові витрати згідно доданих квитанцій. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на свою, ОСОБА_1 користь, суму боргу еквівалентну 1500 ЄВРО на час розгляду справи в суді та судові витрати згідно доданих квитанцій, в іншій частині просить позов залишити без розгляду.

Суд приймає часткову відмові від позову.

Відповідач до суду не зявився у друге, і не повідомив про причину неявки.

Позивач наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача і винесені заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом 12.12.2010 р. ОСОБА_2 отримав від позивача в борг 1500 ЄВРО (згідно довідки банку курс ЄВРО складає 1029,8053грн. за 100 ЄВРО = 15447 грн.) і зобов'язався повернути до 15.01.2011 р. Однак в зазначений строк борг не виплатив, а обіцяв повернути 1 квітня 2011 року. Після цього ОСОБА_2 повністю втратив його довіру і позивач став вимагати від нього розписку, 1 березня 2011 року відповідач її склав в присутності батьків позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 і передав їм.

Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, а саме; розпискою про борг, тому підлягає задоволенню.

В іншій частині, позов підлягає залишенню без розгляду, у звязку з частковою відмовою від позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049, ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу і моральної шкоди, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму боргу еквівалентну 1500 ЄВРО на час розгляду справи в суді яка складає 15447 гривень та судові витрати згідно доданих квитанцій в сумі 189 гривень..

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 227/225/12
Провадження №2/227/505/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Яна" про нарахування та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена справа.

Відповідачем на вимогу суду не були надані первинні бухгалтерські документи - відомості про оплату праці з підписами ОСОБА_1 про її отримання з серпня 2010 року по липень 2011 року. Представники відповідача неподання зазначених документів пояснили тим, що в липні 2012 року проходить податкова перевірка підприємства Іллінецькою МДПІ і зазначені документи знаходяться в податковій. Відповідач також послався на те, що зазначена перевірка буде закінчена 15 серпня 2012 року, після чого витребувані відомості будуть надані суду.

В судове засідання, призначене на 17 серпня відповідачі не з'явились, не повідомивши причини неявки.

Крім того, на запит суду надійшов лист Іллінецької МДПІ № 3262/10/22-207 від 13 серпня 2012 року, про те, що перевірка ПМП "Яна" закінчилась в квітні 2012 року, при цьому ніякі первинні документи податковою не витребовувались.

Зважаючи на зазначене, в суду є всі підстави вважати, що ПМП "Яна" зловживає своїми процесуальними правами, вводить в оману суд, затягуючи розгляд справи та протиправно перешкоджаючи здійсненню судочинства.

Оскільки подання зазначених документів має вирішальне значення для розгляду справи, а на вимогу суду відповідач документи не надає, суд вбачає підстави, передбачені ст. 90 ЦПК України для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, передбачених ст. 93 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 90, 93 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В порядку процесуального примусу, тимчасово вилучити для дослідження судом у Приватного малого підприємства "Яна", код 20110647, місцезнаходження 22513, Вінницька обл., Липовецький район, смт Турбів, вул. Щорса, 33, - первинних бухгалтерських документів - відомостей про оплату праці з підписами ОСОБА_1 про її отримання з серпня 2010 року по липень 2011 року.

Вилучення документів доручити Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції( 22500 м.Липовець, вул. Леніна 5)

Вилучені письмові докази надати Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області для дослідження в судове засідання, призначене на 10 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 227/3296/12
Провадження №2/227/1367/12
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з нього аліменти на утримання шістьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, посилаючись на те, що в 2002 році вона уклала шлюб з відповідачем і від даного шлюбу у них народилося шестеро дітей. На даний час вони припинили спільне проживання, однак відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає, обовязків по їх вихованню не виконує, тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дітей, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 80, 84 СК України, ст.ст. 15, 30, 172 ч.3, 2021, 203 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, вул. Робітнича 29, Хмільницького району, Вінницької області, паспорт серії АВ № 213351 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області, 08 лютого 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 21 вересня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, в дохід держави 214 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Номер справи214/2619/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
07.09.12 р. цей позов заявлено до суду.
Представник позивача для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не надав до суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що позивач порушив кредитні зобовязання та не повернув позивачеві кредитні кошти з яких: тіло кредиту 3675,07 грн., відсотки -3108,84 грн., комісії- 3735,92 грн. та пені 300 грн, що підтверджується довідкою- розрахунком (а.с. 14), то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати.
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1:
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.