Справа № 712/2-5660/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М. М.

суддів - Павліченко С. В.. ОСОБА_1.

при секретарі - Ердик В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - Банк) вернулося до суду з вищезазначеним позовом.

і Свій позов мотивувало тим. що 30 серпня 2007 року між Банком та відповідачем укладений Договір про надання споживчого кредиту за №0 (надалі кредитний договір), відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 70.000.00 (сімдесят тисяч) доларів США 00 цнт., що еквівалентно 353.500.00 триста п'ятдесят три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.. а ОСОБА_2 зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином сплачувати за користування ними 11,3% річних та повернути Банку у строк до 30.08.2034 року.

Однак, позичальник взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконував і станом на 12.03.2010 р. Заборгованість по кредиту складає 587675,96 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень дев'яносто шість копійок) грн., з яких: прострочений борг по кредиту - 522.420.53 грн.; прострочені відсотки по кредиту - 59.645.19 грн.: пеня по простроченому боргу по кредиту - 1.135,70 грн.; пеня про прострочених відсотках -3974.54 грн; штрафні санкції, нараховані відповідно до п.4.3. Кредитного договору - 500 грн.

В ході розгляду справи по суті представником позивача було збільшено позовні вимоги, в яких просить стягнути з відповідача на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, яка станом на 10.05.2011 р. становить суму у розмірі -688913,36 (шістсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот тринадцять гривень тридцять шість копійок) грн.. з яких: прострочений борг по кредиту - 521.634,97 грн.; прострочені відсотки по кредиту - 146.022,28 грн.: пеня по простроченому боргу - (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11 травня 2010 року по 10 травня 2011 року -4609.72 грн.: пеня по прострочених відсотках( в розмір подвійної облікової ставки НБУ ) заперіод 11 травня 2010 року по 10 травня 2011 року - 16.146,39 грн; штрафні санкції (неустойка), нараховані відповідно до п.4.3 Кредитного договору - 500 грн.

Позивач посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи, та з підстав, передбачених ст. ст. 525, 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 27, 168 ЦПК України, просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за Договором надання споживчого кредиту за №0 від 30 серпня 2007 року у розмірі - 688.913,36 (шістсот вісімдесят вісім тисяч девятсот тринадцять гривень тридцять шість копійок) грн. та судові витрати у розмірі 1.700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 серня 2011 року уточнені позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 688.913,36 гривень заборгованості за кредитом.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуальноо та матеріального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в меншому розмірі. Зокрема, посилаючись на те, що судом не повно зясовані обставини та не враховані всі факти, що мають значення для справи, а смам справа розглянута однобічно, у звязку з чим суд прийшов до помилкового рішення.

Апелянтом фактично ставиться питання про скасувааня рішення місцевого суду у частині вирішення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користуванням кредитними коштами та штрафних санкцій, та у цій частині позовних вимог просить ухвалити нове рішення, яким зменшити стягнення. Зокрема, зменшення стягнення прострочених відсотків за користування кредитом у звязку з тим, що відповідач неправомірно збільшив відсоткову ставку, і розмір цієї заборгованості по відсоткам на 12 серпня 2011 року складав 146022,28 гривень, а правильно повинен складати 104534,84 гривень, а в частині суми 41487,96 відмовити. А також з підстав ч. 3 ст. 551 ЦК України просив зменшити розмір неустойки до 8 тис. гривень.

Таким чином апелянт погодився з висновком місцевого суду щодо стягнення заборгованості за прострочений борг по кредиту - у сумі 521634,97 гривень, тобто у цій частині позовних вимог рішення місцевого суду не оскаржив.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін та постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги, оскільки така є безпідставною та необгрунтованою, а заявлені в ній вимоги такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавста.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції вважає рішення місцевого суду законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що позичальником не виконано зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та коштів за користування кредитом у строк, зазначений у кредитному договорі, та допущено прострочення, а тому поклав на позичальника обов'язок по поверненню кредитних коштів та пені.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду щодо вирішення позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором як по тілу кредиту, так по відсоткам за користуванням кредитними коштами, оскільки місцевий суд, розглядаючи заявлений по справі позов, у цій частині позовних вимог повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Однак судова колегія не може погодитися з висновком місцевого суду щодо вирішення позовної вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені та штрафу, оскільки місцевим судом не враховано положення ч.3 ст. 551 ЦК України.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів. договору та відповідно до правил ст.530 ЦК України в строк, установлений договором.

Матеріалами справи встановлено, що 30 серпня 2007 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту за №0 ( надалі - Кредитний договір ) відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 70 000,00 ( сімдесят тисяч) доларів США 00 цнт.,що еквівалентно 353 500,00( триста пятдесят три тисячі пятсот ) гривень 00 коп., а ОСОБА_2 зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином сплачувати за користування ними 11,3 % річних та повернути Банку у строк до 30.08.2034 року.

Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконав і станом на 13 травня 2011 року заборгованість перед Кредитором складає 688913,36 гривень, в тому числі: прострочений борг по кредиту - 521 634,97 грн.; прострочені відсотки по кредиту - 146 022,28 грн,; пеня по простроченому боргу ( у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11 травня 2010 року по 10 травня 2011 року - 4609,72.; пеня по прострочених відсотках ( в розмірі подвійної облікової ставки НБУ) за період з 11 травня 2010 року по 10 травня 2011 року - 16146,39 грн.; штрафні санкції (неустойка), нараховані відповідно до п.4.3. Кредитного договору - 500 грн.

Апелянтом та його представником у суді апеляційної інстанції визнається факт невиконання умов кредитного договору щодо неповернення кредитних коштів Кредитору і наявність заборгованості: прострочений борг по кредиту у сумі 521 634,97 гривень. Також, позичальником частково визнається прострочені відсотки по кредиту у сумі 104 543,84 гривень за поданим ним у суді першої інстанції розрахунком від 5 серпня 2011 року ( який уточнений 12 серпня 2011 року).

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що на думку апелянта суд першої інстанції неправомірно задовольнив вимоги позивача щодо прострочення процентів на суму 18325,17 доларів США або 146 022,28 гривень , виходячи із неправомірно підвищеної банком відсоткової ставки( з 11,3 % до 16,3 % , 22,6 %,32,6%)

Судова колегія вважає, вищезазначені доводи не підтверджуються матеріалами справи і не грунтуються на законові і підлягають відхиленню з наступних міркувань.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, що у відповідності до правил3.1.1.3.2. та п.5.2 Кредитного договору і відповідно до положень ст.651 ЦК України банк в односторонньому порядку мав право змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-яких із наступних обставин, передбачених цим Кредитним договором.

Зокрема, банк листом №182293 від 22 лютого 2008 року повідомляв про підвищення процентів вдвічі від діючої процентної ставки з 12 березня 2008 року на прострочену суму основного боргу, тобто нарахування на прострочену суму основного боргу підвищення процентів .Однак, згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 10 травня 2011 року за Кредитним договором, підвищені проценти, а саме в розмірі збільшеному вдвічі від діючої процентної ставки почали застосовуватися не з 12 березня 2008 року, а з моменту виникнення прострочення , в даному випадку з 15 травня 2008 року виключно на суму простроченого платежу. Тобто, у випадку відсутності прострочки процентна ставка залишалась незміною. ( а. с.88-90)

Листом позивача від 20 листопада 2008 року Банк повідомляв позичальника про зміну з 5 грудня 2008 року процентної ставки на 2 % за невиконання позичальником п.3.5.4. (а. с. 91-92).

Також банк надсилав листи від 20 листопада 2008 року №3831 та №3832 про підняття процентної ставки на 3% з 5 грудня 2008 року, у зв'язку з тим. щіо був застрахований предмет іпотеки, а у випадку не здійснення застрахування предмета іпотеки процентна ставка збільшується ще на 2 відсотки річних.. ( а. с.94-100)

Водночас до дня підняття відсоткової ставки за кредитним договором Позичальнику було запропоновано у разі незгоди з новим розміром процентної ставки зокрема до дати підвищення, достроково повернути отримані кошти.

Сторони по справі досягнули домовленості, згідно з положеннями ст. ст.207,626,627,4.1 ст.628, 640 ЦК України, та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови підвищення процентної ставки, і вони мають виконуватися і вважаються такими що момент досягнення домовленості настав.

При цьому у матеріалах справи та у кредитній справі, яка оглядалася у суді апеляційної інстанції, міститься довідка - розрахунок заборгованості від 10 травня 2011 року, із якої вбачається . що позичальник погодився із зміною, тобто із збільшенням процентної ставки, і в період з 1 січня 2009 року по 31 січня 2009 року сплачував нараховані відсотки з врахуванням підвищеної ставки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позичальник погодився з підвищеними процентами, чим відповідно до ч.2 ст.642 України вчинив дії які свідчать про прийняття ним пропозиції щодо підвищення відсоткової ставки.

З врахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про правомірність підвищення процентної ставки банком в наслідок порушення позичальником кредитної дисципліни та незастрахування предмету іпотеки.

За таких обставин, суд першої інстанції, у відповідності до вимог Кредитного договору та до положень 526, 530, 536, 610,611,549,1048.1054 ЦК України, правильно поклав на відповідача обов'язок по справі по достроковому поверненню кредитних коштів за зазначеним кредитним договором та за порушення строку виконання зобовязання, пеню за прострочений борг та несплачені відсотки.

Однак, судова колегія, враховуючи клопотання апелянта, який посилається на ч.3 с. 551 ЦК України і просить зменшити розмір стягнення від сплати неустойки до 8 тис гривень, яка складається із пені та штрафу, посилаючись на обставини, які мають істотне значення. Зокрема, посилаючись на те, що отримує низькі прибутки відпідприємницької діяльності і на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей

Судова колегія з врахуванням наведених обставин та з підстав, передбачених ч.3 ст. 551 ЦК України, зменшує розмір сплати неустойки, прострочених відсотків по кредиту; 2000 гривень пені по простроченому боргу по кредиту та 8000 гривень пені по прострочених відсотках, 500 гривень штрафних санкцій.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, дані обставини є підставою для зміни рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року та викладення резолютивної частини рішення у такій редакції. Позов Публічного акціонерного товариством «УкрСиббанк»- задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь « УкрСиббанк» 521.634.97 коп. простроченого боргу по кредиту, 146.022.22 коп. прострочених відсотків по кредиту; 2000 гривень пені по простроченому боргу по кредиту та 8000 гривень пені по прострочених відсотках, 500 гривень штрафних санкцій.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь "УкрСиббанк" - 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 нривень витрат на іформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

керуючись ст. ст. 307,309,313,317,319, ЦПК України, судова колегія -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року змінити та викласти в такій редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити частково.

Стягнути із заліщука ОСОБА_4 на користь " УкрСиббанк" 521 634,97 коп. простроченого боргу по кредиту, 146 022 ,22 коп. прострочених відсотків по кредиту : 2000 гривень пені по простроченому боргу по кредиту, та 8000 гривень пені по прострочених відсотках, і 500 гривень штрафних санкцій .,

Стягнути із ОСОБА_2 на користь " УкрСиббанк" - 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення проте може бути оскаржено на протязі двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: