Справа № 2-536/11
Номер провадження 2/1109/3/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного Управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, Кіровоградського обласного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанов ДВС, стягнення моральної та матеріальної шкоди, упущеної вигоди, спростування відомостей, що не відповідають дійсності .

За весь час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювались та збільшувались.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2007 року визначено, що належним органом, дії якого оскаржують ся в зв`язку з ліквідацією ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда, є Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Також, ухвалою від 24 березня 2009 року замінено неналежно співвідповідача Управління державного казначейства у м. Кіровограді, залученого судом до участі у справі на належного Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області(а.с.72-73, 119-120).

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28 січня 2009 року до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство „Кіровоградський ремонтний завод(а.с.105-106).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2010 року виділено із провадження за №2-1081/10 (у 2011 році № 2-5339/11) в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства в Кіровоградській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство „Кіровоградський ремонтний завод про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, відшкодування моральної шкоди (а.с. 139-146).

Позивачем після роз`єднання проваджень були надані додаткові обґрунтування позовної заяви та уточнення вимог, від 02.11.2011року, 31.10.2012року (вже без зазначення третьої особи) та остаточні від 22.11.2012року (а.с. 174-181, 249-250, т.2 а.с. 79-80).

Представник ДП „Кіровоградський ремонтний завод в судовому засіданні 25.10.2012року, вказав про відсутність інтересу підприємства до наслідків розгляду справи, просив суд про наступні судові засідання не повідомляти.

Під час розгляду справи на задоволення клопотання представника ГУДКУ суд на місці ухвалив провести заміну даного відповідача в зв`язку із зміною його назви на Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Позивач після неодноразових змін та уточнень, після роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, остаточно просила в межах даного провадження :

1. Визнати такими, що не відповідають дійсності (недостовірними) відомості зазначені Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в усіх атах та постановах виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-586-03 виданого по ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003 року про мою відмову приступити до виконання обов`язків та про моє перешкоджання моєму ж поновленню на роботі і посаді.

2. Стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету на користь ОСОБА_1 для відшкодування моральної шкоди в розмірі 27200, 00 грн. (двадцять сім тисяч двісті гривень), заподіяної внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій та бездіяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції і його посадовими особами під час здійснення ними своїх повноважень.

З спеціального рахунку відкритого в Державній казначейській службі України за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3504030 (Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого майна та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини письмово викладені у доповненні до позовної заяви від 02.11.2011року та уточнених вимогах від 31.10.2012року і 22.11.2012року.

При вирішенні питання відшкодування моральної шкоди просила суд врахувати обґрунтування її розміру наведені в доповненнях до позовної заяви «про визнання відомостей, такими, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди» від 02.11.2011року(а.с.174-181).

Зазначала, що оскільки, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2012року №2-5339/11 за її позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство „Кіровоградський ремонтний завод визнана незаконною бездіяльність посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-586/3 виданого на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі і посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч НОМЕР_1 , також визнано незаконними виконавчі дії посадових осіб ДВС, щодо зупинення виконавчого провадження при поновленні позивача на роботі, визнано незаконними ряд виконавчих дій та винесених державним виконавцем постанов, стягнуто 5000грн. моральної шкоди, то вона має право на отримання моральної шкоди пов`язаної з розголошенням державними виконавцями недостовірних відомостей щодо неї, які порочать її честь та гідність при здійсненні виконавчих дій та в подальшому при оскарженні таких дій в судовому порядку.

Так, ДВС при виконанні судового рішення про її поновлення на роботі було проведено протиправні виконавчі дії, у всіх актах які містить в/провадження і скасовані рішенням у справі №

2-1081/10 (у 2011 році № 2-5339/11) міститься негативна недостовірна інформація про те, що вона не з`являлась для поновлення на роботі саме в дні складання актів, а тому перешкоджала її ж поновленню на роботі і посаді.

Вважаю дану негативну інформацію недостовірною, оскільки вона не підтверджується наказом про поновлення на роботі, що існував на день складання цих всіх актів.

Так, 11.02.2004 року державний виконавець склала акт, теж скасований рішенням у справі № 2-1081/10 та виклала в ньому негативну інформацію про те, що вона запропонувала позивачу приступити до обов`язків, але та відмовилась. Вказувала, , що від вказаної дати приходила до боржника разом з виконавцем, але при ній цей акт не складався, а тільки вносились записи до трудової книжки.

Дану негативну інформацію вважає недостовірною, оскільки в акті від 11.02.2004 року не зазначено наказу про її поновлення на роботі.

Державний виконавець 25.10.2004 року постановила протиправну постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, з підстав начебто перешкоджання поновленню позивача на роботі, що вже скасована судом. В цій постанові державний виконавець знову виклала подібну негативну інформацію, яку раніше виклала в своєму акті від 11.02.2004 року про те, що вона запропонувала їй приступити до обов`язків, але остання відмовилась.

Зазначала, що у встановлювальній частині цієї постанови, зокрема, в її четвертому абзаці, виконуючим обов`язки начальника Кіровоградського обласного управління юстиції Проценко А.Л. встановлено і зафіксовано негативну інформацію про те, що державний виконавець запропонувала позивачу приступити до роботи , але та відмовилась.

Вважає, що викладена у всіх актах і в постановах негативна інформація є недостовірною та така, що ганьбить її гідність, честь та ділову репутацію.

Вважає, що на час розгляду справи з документами виконавчого провадження по поновленню її на роботі, що містять негативну інформацію щодо неї ознайомлено занадто широке коло осіб, як то : працівники та керівництво Державного підприємства „Кіровоградський ремонтний завод (далі ДП «КРЗ»), працівники та начальник ДВС, працівники Кіровського районного суду м. Кіровограда, Апеляційного суду Кіровоградської області, Верховного Суду України та судді згаданих судів.

Також, причинний зв`язок між моральними стражданнями позивача та протиправними діями Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та значним поширенням негативної, недостовірної інформації полягає в неможливості дотепер поновитись на роботі на протязі 9 років, відтак не отримувала заробітну плату, що негативно впливало на її стан життя, відчувала ганьбу та приниження її людської гідності у всіх сферах суспільного життя. Зухвале поширення недостовірної інформації при неналежному виконанні судового рішення призводило до постійних нервових струсів та глибоких душевних страждань, що також негативно вплинуло на стан її здоров`я.

Позивач посилаючись на ці та інші обставини викладені у позові та його уточненнях, просила її вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ГУ ДКСУ у Кіровоградській області просив у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у письмових запереченнях (т.2 а.с. 83).

Зазначав, що обставини на які посилається позивач, ставлячи вимоги про визнання відомостей, такими, що не відповідають дійсності - не відповідають дійсним обставинам справи не підтверджені належними засобами доказування, не підтверджено факт поширенні інформації і тому є лише припущеннями.

Представник Кіровського ДВС Кіровоградського МУЮ просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі пославшись на заперечення проти позову, що були наведені представником ГУ ДКСУ у Кіровоградській області. Вказала, що судовим рішенням Кіровського

районного суду м. Кіровограда від 25.05.2012року у справі №2-5339/11 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство „Кіровоградський ремонтний завод про визнання дій незаконними, скасування постанов, відшкодування моральної шкоди вже вирішено питанні моральної шкоди. Рішення в цій частині колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, ухвалою від 18.09.2012року залишила без змін.

Також, всі обґрунтування моральної шкоди наведені позивачем, крім поширення недостовірних відомостей вже були предметом розгляду в Кіровському районному суді, як по вже згаданій справі так і по інший, з цими самими сторонами, де предметом розгляду була упущена вигода позивача та ставилось питання відшкодування моральної шкоди (справа № 2-299/11), тому з цих підстав просила не брати до уваги обґрунтування моральної шкоди, яке вже було предметом розгляду.

Вказувала, що дії ДВС регламентовані ЗУ «Про виконавче провадження», проведення виконавчих дій не підпадає під поняття розголошення інформації щодо боржника або стягувача.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчих проваджень, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Обставини невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі, встановлено рішенням Кіровського районного суду від 25.05.2012року №2-5339/11 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство „Кіровоградський ремонтний завод, - визнано незаконною бездіяльність посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-586/3 виданого на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі і посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч НОМЕР_1 , також визнано незаконними виконавчі дії посадових осіб ДВС, щодо зупинення виконавчого провадження при поновленні позивача на роботі, визнано незаконними ряд виконавчих дій та винесених державним виконавцем постанов, стягнуто 5000грн. моральної шкоди.(т.1 а.с. 224-232).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18.09.2012року рішення Кіровського районного суду від 25.05.2012року скасовано, оскільки стягнення відбулось з неналежного відповідача, в решті судове рішення залишено без змін (т.2 а.с.233-238).

При розгляді даної справи було встановлено, що постановою від 14.11.2003 р. державним виконавцем Кіровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання в/листа № 2-586, виданого місцевим судом Кіровського району м. Кіровограда 03.11.2003 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді в`язальниці схемних джутів, шнурів і кабелів у в/ч НОМЕР_1 з 04.11.2002 р.

Згідно до попередження від 20.11.2003 року за вих. № 35346 адресованого командиру військової частини А 2201 відділ державної виконавчої служби Кіровського рай управління юстиції м. Кіровограда попереджав про те, що на підставі рішення Кіровського місцевого суду від 26.06.2003 року, справа №2-586 він зобов`язаний поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді в`язальниці схемних двигунів, шнурів і кабелів у військовій частині НОМЕР_1 з 04 листопада 2002 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 11.12.2003 року встановлено, що боржником на виконання рішення Апеляційного суду від 26.06.2003 року видано наказ №115 від 26.06.2003 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, на посаді в`язальниці схемних двигунів, шнурів і кабелів у військовій частині НОМЕР_1 з 04 листопада 2002 року та рішення суду залишено не виконаним з тих причин, що стягувач не з`явилась за місцем роботи.

Згідно наказу №115 командира військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2003 року поновлено на роботі в`язальника схеми джгутів і кабелів ОСОБА_1 з 04 листопада 2002 року. Інспектору відділу кадрів внести відповідні зміни до трудової книжки згідного цього наказу.

Листом від 19.12.2003 року за вих. № 40992 ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Кіровського рай управління юстиції м. Кіровограда повідомив, що на виконанні у відділі знаходиться рішення Кіровського м/суду №2-586 від 26.06.2003 року про поновлення її на роботі у військовій частині НОМЕР_1 . Для вирішення даного питання її зобов`язано з`явитись за адресою боржника 24.12.2003 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до акту державного виконавця від 24.12.2003 року встановлено, що стягувачка за викликом на 24.12.2003 року до В/ч НОМЕР_1 не з`явилась, рішення суду залишено невиконаним з тих причин, що стягувач перешкоджає своєю неявкою провадженню виконавчих дій.

Листом від 31.12.2003 року за вих. № 52992 ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Кіровського рай управління юстиції м. Кіровограда повідомив, що на виконанні у відділі знаходиться рішення Кіровського м/суду №2-586 від 26.06.2003 року про поновлення її на роботі у військовій частині НОМЕР_1 . Для вирішення даного питання її зобов`язано з`явитись за адресою боржника 08.01.2004 року о 10 год. 00 хв.

Згідно акту державного виконавця від 08.01.2004 року виходом за адресою по вул. Добровольського, 2 при примусовому виконанні в.л. №2-586 поновити ОСОБА_1 на роботі у В.ч НОМЕР_1 на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і канатів з 04.11.2002 року не вдалось можливим у зв`язку із неявкою стягувача за викликом на адресу В.ч. НОМЕР_1 .

Листом від 04.02.2004 року за вих. № 5811 ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Кіровського рай управління юстиції м. Кіровограда повідомив, що на виконанні у відділі знаходиться рішення Кіровського м/суду №2-586 від 26.06.2003 року про поновлення її на роботі у військовій частині НОМЕР_1 . Для вирішення даного питання її зобов`язано з`явитись за адресою боржника 10.02.2004 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно акту державного виконавця від 10.02.2004 року встановлено, що виходом за адресою по вул. Добровольського, 2 при примусовому виконанні в/л 32-586 поновити ОСОБА_1 на роботі у В.ч. НОМЕР_1 не надалось можливим у зв`язку із неявкою стягувача за викликом на адресу В.ч. А 2201.

Актом державного виконавця від 11.02.2004 року, підтверджено, що ОСОБА_1 внесено запис в трудовій книжці про поновлення на роботі на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у В.ч. А 2201 з 04 листопада 2002 року, виправлено помилку у записах щодо поновлення та звільнені, які були невірно описано, та запропоновано приступити до обов`язків, але вона відмовилась.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2004 року встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів, виконавче провадження з примусового виконання в/л №2-586 закінчено.

Постановою від 09.07. 2004 року про перевірку виконавчого провадження В.о. начальника обласного управління юстиції А.Л. Проценко постановив здійснити перевірку законності здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду про поновлення на роботі на посаді в`язальниці схемних джгутів з 16.12.2002 року у в/ч А 2201 ОСОБА_1 .

Постановою від 23.07.2004 року про наслідки перевірки виконавчого провадження скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби кіровського районного управління юстиції Ігнатьєвої О.І. від 26.02.2004 року, про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду. про поновлення на роботі ОСОБА_1 , затверджену начальником цього ж відділу. Зобов`язано в.о. начальника відділу ДВС

Кіровського районного управління юстиції Чабака О.В. терміново звернутись до Кіровського місцевого суду м. Кіровограда з питання повернення на адресу відділу ДВС виконавчого листа по справі № 2- 586-03. Зобов`язано державного виконавця Ігнатьєву О.І. при надходженні виконавчого листа із суду винести постанову та направити виконавчий лист в порядку вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2004 року виконавчий документ виданий 26.06.2003 року Кіровським районним судом повернуто ОСОБА_1 та відповідно до супровідного листа від 25.10.2004 року направлений ОСОБА_1 .

Відповідно до акта державного виконавця від 03.06.2004 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась надати оригінал трудової книжки для внесення вірних записів про поновлення на роботі на посаді в`язальника схемних джгутів, шнурів, кабелів 2-го розряду на підставі наказу №115 від 26.06.2003 року. Так як зі слів ОСОБА_1 наказ повинен бути виданий 03.06.2004 року. Що виконати не можливо, оскільки це є грубе порушення законодавства. Так як, видача нового наказу, сьогоднішнім числом, не має підстави. Дублікат трудової книжки ОСОБА_1 на руки отримано. В даному акті ОСОБА_1 зазначила, що завірити копію оригіналу трудової книжки НОМЕР_2 відмовлено 03.06.2004 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2008 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2005 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано постанову державного виконавця, про повернення виконавчого документу виданого 26.06.2003 року Кіровським районним судом, ОСОБА_1 від 25.10.2004 року неправомірною та скасовано її.

Постановою від 08.05.2008 року про відновлення виконавчого провадження відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-586 виданого 31.08.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про поновлення на роботі на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у військовій частині А 2201 з 04.11.2002 року.

Листом від 04.07.2008 року за вих. № 51528 Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції адресованого на ім`я директора Кіровоградського ремонтного заводу зобов`язано його знаходитись 10.07.2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Листом від 04.07.2008 року за вих. № 51529 Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції адресованого на ім`я ОСОБА_1 зобов`язано її знаходитись 10.07.2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Згідно акту державного виконавця від 10.07.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 на призначений час, а саме на 10. 00 год. не з`явилась, чим перешкодила проведенню виконавчих дій.

Листом від 31.07.2008 року за вих. № 60104 Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції адресованого на ім`я ОСОБА_1 зобов`язано її знаходитись 12.08.2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Актом державного виконавця від 12.08.2008 року встановлено, що виходом за адресою: вул. Добровольського, 2 ДП «Кіровоградський ремонтний завод», для проведення виконавчих дій щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 встановлено. що боржник не тримав вчасно попередження щодо проведення поновлення. Тому дана обставина перешкоджає провадженню виконавчих дій. Виконавчі дії відкладено на 25.08.2008 року на 10 год. 00 хв.

Постановою від 12.08.2008 року відкладено провадження виконавчий дій з примусового виконання виконавчого листа №2-586 від 31.08.2004 року, виданого кіровським районним судом м. Кіровограда, строком на 10 днів. Призначено виконавчі дії на 25.08.2008 року. (т.3 а.с. 233).

Постановою від 16.09.2008 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа « 2-586 від 31.08.2004 року виданого кіровським районним судом м. Кіровограда.

Не погоджуючись з діями ДВС ОСОБА_1 звернулась у 2005 році до даного суду з відповідним позовом (справа № 2-5339/11), яка за весь час її розгляду перебувала в судах різних інстанцій, в тому числі і Верховному суді України. Також, були інші звернення до судових установ на постанови, що виносились державними виконавцями.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила, і у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Під недостовірною інформацією слід розуміти таку інформацію, що не відповідає дійсності. Цивільно-правове поняття спростування має конституційно-правове закріплення (ч.4ст.32 Конституції).

В розумінні даної норми закону звернення особи до державних органів влади не можуть розглядатися як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактично на меті цих дій було приниження честі, гідності та ділові репутації певної особи.

Таким чином звернення позивача до суду, та подальший розгляд справи в судах різних інстанцій не є поширенням недостовірних відомостей щодо позивача. Також, вчинення державними виконавцями дій по виконанню виконавчого листа №2-586/3 виданого на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі і посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч НОМЕР_1 , не є недостовірною інформацією, та поширенням відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію особи, в розумінні ст. 277 ЦК України.

Решта доводів позивача на обґрунтування розміру моральної шкоди вже була предметом розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда по справі № 2-5339/11 (у 2010 році №2-1081/10 ) за участю цих самих сторін, що і в даній справі про визнання дій ДВС незаконними, скасування постанов, відшкодування моральної шкоди та справі № 2-299/11 про стягнення упущеної вигоди та відшкодування завданої моральної шкоди.

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, та відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішує питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, з урахуванням роз`яснень, що містяться в Постанові Пленумі ВСУ N 4 від 31.03.95 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму ВСУ N 5 від 25.05.2001р. та N 1 від 27.02.2009р.), беручи до уваги рішення Конституційного Суду України N 8-рп/2003 від 10 квітня 2003 року, у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР (справа про поширення відомостей), керуючись ст. 23, 277 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного Управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 272 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда