Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Техмашремонт», ВАТ «Росава», третя особа: управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква про зобов"язання видати уточнюючу довідку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2011 року ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що наказом № 598-к від 29.11.1977 року року він був прийнятий на роботу до електроремонтного цеху централізованого ремонтного виробництва електромонтером по ремонту (обслуговуванню) електрообладнання (технічного електрообладнання) Білоцерківського ПО шин і ГТВ, де працював до 11.11.1985 року. Позивач вважав, що ця робота входить до затвердженого у 1956 році і діючого на час його роботи Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці, що дає йому право на пільги при призначенні пенсії, тобто на призначення пенсії з врахуванням спеціального стажу з 53 років, що передбачено статтею 2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.ст.1З, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 5 червня 2010 позивачу виповнилося 53 роки, і він звернувся до УПФУ в м Біла Церква за призначенням пенсії. Незважаючи на те, що у його трудовій книжці записано про роботу електромонтером, від нього також вимагають уточнюючу довідку про роботу із важкими та шкідливими умовами праці, яку йому повинно видати підприємство, де він працював на такій роботі. У зв»язку з неодноразовими реорганізаціями підприємств, позивач просив видати йому уточнюючу довідку в обох відповідачів, але від них отримав відмови.

Через відмову обох підприємств видати йому уточнюючу довідку позивач позбавлений свого законного права на пільгове призначення пенсії і змушений звернутися з даним позовом до суду, яким просив суд зобов'язати відповідачів видати йому уточнюючу довідку за встановленою формою про його роботу електромонтером по ремонту (обслуговуванню) електрообладнання (технічного електрообладнання) для призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.56 р., в якій вказати: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія чи посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їхні номери, куди включається цей період роботи; на протязі якого часу за робочий день виконувалася така робота, первинні документи, на підставі яких видана довідка.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги з врахуванням обставин, що в дійсності позивач розпочав працювати на шкідливих роботах, передбачених Списком № 1 в електроремонтному цеху централізованого ремонтного виробництва Білоцерківського ВО шин і ГТВ в якості електромонтера по ремонту обладнання в підготовчому цеху і цеху вулканізації шинного заводу не з 29 листопада 1977 р., а з 1 жовтня 1977р. по 11 листопада 1985 р що випливає із запису в його трудовій книжці, тому просить суд зобов'язати відповідачів видати йому уточнюючу довідку за встановленою формою про його роботу електромонтером в електроремонтному цеху централізованого ремонтного виробництва Білоцерківського виробничого об'єднання шин і гумовотехнічних виробів в якості електромонтера по ремонту обладнання в підготовчому цеху і цеху вулканізації шинного заводу з 1 жовтня 1978 р. по 11 листопада 1985 р.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з посиланням на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд при постановленні рішення вийшов за межі позовних вимог , оскільки встановив до якого списку виробництв зі шкідливим умовами праці відноситься виробництво, на якому працював позивач і визнав, що позивач не має права на пільгову пенсію, хоча позивач таких вимог не заявляв, а просив суд лише зобовязати відповідачів видати уточнюючу довідку. При цьому в апеляційній скарзі апелянт також зазначив, що таку довідку має видати саме ВАТ «Техмашремонт», оскільки такий обов»язок на нього покладався рішеннями судів при розгляді аналогічних справ.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів в трудовій книжці позивача з 1.12.1977 року він був прийнятий до «Білоцерківського виробничого об'єднання шин та гумово-азбестових виробів» в електроремонтний цех центрального ремонтного виробництва на посаду електромонтера 3-го розряду по ремонту електрообладнання в підготовчому цеху та цеху вулканізації шинного заводу.

1.10.1980 року позивач був переведений в централізоване ремонтне виробництво в цех капітальних ремонтів електромонтером 5 розряду по ремонту технологічного обладнання у цеху вулканізації шинного заводу № 1, де працював до 11.11.1985 року ( а.с. 9-13).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Закон №1788-XII) право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років

Відповідно до змісту ст. 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи .

б) чоловіки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи .

Відповідно до ст. 100Закону №1788-XII особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим ОСОБА_2 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.56 року, на який посилався позивач в своєму позові, до переліку професій та посад, робота на яких дає право на державну пільгову пенсію, в розділі 8 ч.І, п. 4, «Хімічне виробництво» зазначені робітники та інженерно-технічні працівники, зайняті повний робочий день в цехах, виробництв гумової та шинного цехах, підготовчих, підготовки сировини, вулканізації технічних виробів і резинового взуття, виготовлення клеїв для резини.

В розділі 11 ч. 2 «Хімічне виробництво» зазначеної постанови до Списку № 2 зараховані працівники зайняті на допоміжних роботах, а саме робітники та майстри зайняті по ремонту, профілактиці та обслуговуванню технологічного обладнання на виробництвах, перерахованих в Списку № 2, електрообладнання, контрольно - вимірювальних приладів.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку , передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, уточнююча довідка має чітко визначену форму (додаток № 5 ОСОБА_2 КМУ від 112 серпня 1993 року № 637) і в ній обов»язково має бути заповненні всі графи . Тобто, без цієї інформації довідка не може бути прийнята органами ПФУ.

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи і проаналізувавши нормативні акти, які регулюють виниклі правовідносини прийшов до висновку, що позивач в зазначений ним період виконував роботу, яка підпадає під список № 2, що також підтверджується довідкою територіальної державної інспекції праці у Київській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю за № 13/02-18 від 26.01.2011 року. В подальшому суд зазначив, що надані позивачем докази не відповідають його віку, стажу роботи для призначення пільгової пенсії за списком № 1 та № 2, що не дає підстав для видачі йому уточнюючої довідки.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, уточнююча довідка має певну форму, недотримання якої підприємством, яке її видає, є підставою для відмови органів ПФУ у її прийнятті.

Видаючи уточнюючу довідку, підприємство тим самим підтверджує і визнає, що особа працювала в певний період на підприємстві і виконувала конкретні роботи, які відносяться до Списку № 1 або Списку №2.

Позивач не спростував висновки суду в тій частині, що виходячи із записів у трудовій книжці, робота, яку виконував позивач, входила до Списку № 2.

Оскільки позивач виконував роботу за Списком № 2, то у нього право на пенсію виникає на підставі ч.2 ст. 13 Закону №1788-XII , а саме після досягнення 55 років. Оскільки позивач не працював на зазначених роботах 12 років 6 місяців, на нього розповсюджується ч. 3 ст. 13 Закону №1788-XII , тобто зменшення віку, передбаченого ст. 12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Оскільки позивач на час звернення до суду не досяг віку 55 років, у нього не виникло права на пільгову пенсію і це вже є підставою для відмови у видачі уточнюючи довідки .

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі позовних вимог є необґрунтованим. В мотивувальній частині рішення зазначено лише те, що посади, які займав позивач, не відносяться до посад, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах за Списком № 1. Що стосується призначення пенсії, то це питання відноситься до компетенції відповідного органу Пенсійного фонду України і це питання судом не розглядалося і рішення не ухвалювалось.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що захисту підлягає лише порушене право. Оскільки у позивача не виникло права на отримання пільгової пенсії, а отже і на отримання уточнюючої довідки, то він не може його захищати в обраний ним спосіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення судом ухвалено відповідно до норм діючого законодавства, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: