overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5302/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3359/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що оспорювана ухвала надійшла на адресу позивача лише 28 вересня 2015 року, шо пітверджується поштовим повідомленням, після чого 01 жовтня 2015 року апелянтом було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/1416/3735/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.11.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/274/2012
Провадження № 2/1616/425/2012
У Х В А Л А

03.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 світлани Миколаївни, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», приватного підприємства «Полтавське біро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року звернулися з позовом до суду ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», приватного підприємства «Полтавське біро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»» про визнання права користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 світлани Миколаївни, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», приватного підприємства «Полтавське біро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»» про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 світлани Миколаївни, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», приватного підприємства «Полтавське біро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»» про визнання права користування житловим приміщенням, призначити до попереднього судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 223/1313/2012
Провадження № 22-ц/0290/2769/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., одержавши 29 серпня 2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрбудресурсидо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 294, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0912/2007/12
Провадження № 2/0912/633/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за нею, як спадкоємцем за законом, права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Шкільна,75 в с. Приозерне Рогатинського району Івано-Франківської області.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, пунктами пятим та шостим частини другої ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

- Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок однак, лише у разі відмови нотаріуса в оформлені свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння через відсутність правоустановчого документа на дані будинковолодіння особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В позовній заяві позивач не зазначає доказів, які б підтверджували, що він звертався до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, а йому в цьому відмовлено.

- До позовної заяви не додано довідку, яка б містила дані про те до якої категорії належало господарство, та про осіб, які проживали в ньому станом на 01.07.1990 року.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 711/7385/2012
Провадження № 2-н/711/336/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

27 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 0825/701/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток з майна, що є спільною сумісною власністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/645/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток з майна, що є спільною сумісною власністю та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 07 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Деснянський районний суд міста Києва
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС в м.Києві про зобовязання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити дії.
В судове засідання сторони не зявилися, однак при цьому, позивач поштою надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що за період часу з дня подачі позовної заяви до дня її слухання Відділом громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС в м. Києві було зареєстровано ОСОБА_1 за адресою м.Київ, вул. Беретті, буд, 6 кв. 90. Тобто на теперішній час зник предмет спору. Враховуючи це позивач керуючись ст.174 ЦПК України, відмовився від заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС в м. Києві про зобовязання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 433/256/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.02.2012 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1105/1685/12
Номер провадження по справі 2-о/1105/32/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Горовець М. І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

УСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, а саме: не зазначено у заяві та не надано докази про причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують вказаний факт, тобто довідку про неможливість виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши строк заявнику , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення наступних недоліків:

1. Зазначити у заяві та надати докази щодо причин неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують вказаний факт, тобто довідку про неможливість виправлення вказаної помилки.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1121/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Концерну Інкомбудпро зобовязання здійснення перерахунку та виплату компенсації в звязку із травмою на виробництві,

в с т а н о в и в :

03.09.2012 року позивач звернулась до суду з заявою про зобовязання здійснення перерахунку та виплату компенсації в звязку із травмою на виробництві.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 19.09.2012 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В жовтні 2012 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до ЗАТ Концерну Інкомбудпро зобовязання здійснення перерахунку та виплату компенсації в звязку із травмою на виробництві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, то суд повертає позивачеві заяву.

Беручи до уваги, що провадження у справі відкрито не було, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Концерну Інкомбудпро зобовязання здійснення перерахунку та виплату компенсації в звязку із травмою на виробництві повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/1406/177/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" квітня 2012 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.

з участю прокурора - Умриш Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2А

представника позивача ОСОБА_3

Провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 на 15:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. В судове засідання викликати представника відділу Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області ОСОБА_4 та представника з Покровської сільської ради землевпорядника ОСОБА_5

4. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 1109/4614/12
Номер провадження 4-с/1109/22/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Кіровоград.

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1 ,

представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Добровеличківського районного управління юстиції в Кіровоградській області Косюг Миколи Борисовича,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції Косюг Миколи Борисовича, в якій просив поновити строк для подання скарги, визнати дії державного виконавця незаконними при винесені постанови від 01 квітня 2011 року про накладення арешту згідно виконавчого листа № 2-4365 від 22.02.2011 року, скасувати постанову державного виконавця Косюг М.Б. від 01.04.2011 року та зупинити виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-4365 від 22.02.2011 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просила поновити строк звернення до суду та задовольнити скаргу посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції Мазур Л.М. заперечувала проти поновлення строку звернення до суду та задоволення скарги вказуючи на те, що дії державного виконавця Косюг М.Б. при винесенні постанови про накладення арешту були законними і ґрунтувались на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Вказаний термін 10 денного оскарження, згідно до ЗУ «Про виконавче провадження» розповсюджується на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови державного виконавця про закінчення

виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника.

Згідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторонни або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене суд, вважає причину пропущення строку на звернення до суду поважною, а тому поновлює пропущений строк.

Керуючись ст.ст.73, 208- 210, 293, 293, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця Добровеличківського районного управління юстиції в Кіровоградській області Косюг Миколи Борисовича.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Добровеличківського районного управління юстиції в Кіровоградській області Косюг Миколи Борисовича та згодою сторін продовжити її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов