справа № 1007/2690/12
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60 від 23 серпня 2007 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 23 серпня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №60, відповідно якого позивач зобовязався надати позичальнику кредит для придбання транспортного засобу в сумі 15 873 доларів США 27 центів, а позичальник зобовязався використати кредит та забезпечити своєчасне його повернення до 23 серпня 2013 року згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 13 % річних, а відповідно додаткової угоди - 17,5 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, де останній виступив поручителем та зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором в повному обємі

Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідач ОСОБА_2 порушує свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами, внаслідок чого станом на 24 лютого 2012 року загальна сума заборгованості боржника перед банком склала 133 241 грн. 10 коп.

У звязку з цим, представник позивача звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 60.

Відповідно Статуту, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів 28.04.2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» є правонаступником ВАТ «ВАБ ОСОБА_1».

Згідно п.п. 1.1.1- 1.1.4 вказаного кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти для проведення розрахунків за договором купівлі- продажу № 609 від 23 серпня 2007 року, укладеного між позичальником та АФ «Бровари Авто», згідно якого позичальник набуває у власність транспортний засіб у сумі 15 873 доларів США 27 центів в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього на строк до 23 серпня 2013 року включно. За користування кредитним коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 13 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди №1 05 грудня 2008 року до кредитного договору № 60 сторони домовилися викласти пункт 1.3. кредитного договору в наступній редакції "За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,5% річних."

Згідно п. 2.5.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до дати встановленої в графіку, наведеному в додатку №1 до цього Договору-поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених у Графіку.

Відповідно до п. 2.5.2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту, сплата процентів та інших плат за його користування здійснюється відповідно до зазначених в п.2.5.6 кредитного договору, шляхом договірного списання банком коштів поточного рахунку позичальника щомісячно в дату, зазначену в Графіку.

У відповідності до п.3.2.10 вказаного кредитного договору позивач має право стягнути з позичальника пеню та штраф за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Відповідно до п. 4.5. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове погашення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, позичальник сплачує штраф у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків.

В рахунок забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між банком та відповідачем ОСОБА_3 23 серпня 2007 року укладено договір поруки.

Відповідно до п.1.1. якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно п.2.1. договору поруки поручитель зобов'язався в разі невиконання та /або порушення боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість, а саме: погасити основну суму кредиту, суму процентів, суми штрафів, пені, та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідно розрахунку заборгованість по кредитному договору № 60 від 23 серпня 2007 року в результаті неналежного виконання станом на 24 лютого 2012 року становить 133 241 грн. 10 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9 906,27 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4 027,99 доларів США;

В перерахунку на національну валюту (еквівалент по курсу НБУ 7, 9898 на 19.01.2012) заборгованість за кредитом та відсотками становить 111 331грн. 95 коп., неустойка - 21 909 грн. 15 коп.

У відповідності до п.3.2.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником свої зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 60 від 23 серпня 2007 року, невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору поруки від 23 серпня 2007 року, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 60 від 23 серпня 2007 року в сумі 133 241 (сто тридцять три тисячі двісті сорок одна)

грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 1 332 ( одна тисяча триста тридцять дві) грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик