Справа №
Провадження №22-ц-1138/12
22-ц/1090/1118/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2012 року

м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3
суддів:

за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_4

ОСОБА_5розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Обухівської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати договір купівлі-продажу від 14 березня 2009 року нежитлової будівлі у м. Обухів, вул. Київська, 132/1, укладений між ним ОСОБА_7 та ОСОБА_6, недійсним. Скасувати Рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівського району, Київської області № 471 від 17.05.2011 року, як незаконне. Скасувати Свідоцтво на право власності на нерухоме майно, що розташоване в м. Обухів, вул. Київська, 132/1, площею 47,9 кв.м., на ім'я ОСОБА_6, реєстраційний номер 6637753 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно до нього, як незаконні. Відновити його право власності на нерухоме майно у м. Обухів, вул. Київська, 132/1 приміщення магазину, зобов'язати відповідача ОСОБА_6 повернути йому вищевказане нежитлове приміщення, яким остання незаконно заволоділа.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради № 471 від 17.05.2011 року. Скасовано свідоцтво на право власності на нерухоме майно в м. Обухові по вул. Київська 132/1, площею 47,9 кв.м. на ім'я ОСОБА_6 № 6637753. Зобов'язано ОСОБА_6 повернути частину приміщення мансарди площею 12,2 кв.м.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на допущені судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення його позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, а позивача відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що звертаючись до суду з вимогами про скасування рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівського району, Київської області № 471 від 17.05.2011 року та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що розташоване в м. Обухів, вул. Київська, 132/1, площею 47,9 кв.м., на ім'я ОСОБА_6 позивач ОСОБА_7 в якості підстави своїх позовних вимог зазначив ту обставину, що діями відповідача порушено його право власності на магазин, а саме що ОСОБА_6 узаконила ту частину магазину, яка належала йому з 2004 року.

Однак на думку колегії суддів, зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності та спростовуються наявними в справі доказами.

Так, відповідно до технічної документації на приміщення магазину, що розташований м. Обухові по вул. Київська 132/1 наданої суду позивачем, останньому на праві власності станом на 16.07.2004 року належало приміщення магазину, розташоване на другому поверсі площею 35.7 м. кв. (а.с. 14). Зазначене приміщення було продане позивачем відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2009 року (а.с. 17).

11 травня 2011 року відповідач ОСОБА_6 звернулась до Обухівської міської ради з проханням узаконити змінену в результаті реконструкції площу магазину, а саме узаконити здійснену нею прибудову (а.с. 23, 25).

Рішенням Обухівської міської ради № 471 від 17.05.2011 року заяву ОСОБА_6 було задоволено та узаконено 12.2 кв.м. здійсненої ОСОБА_6 добудови другого поверху магазину.

Доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, що ОСОБА_6 ніякої добудови не здійснювала, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач в своїх поясненнях підтвердив пояснення відповідача, що зазначена добудова останнім проводилась.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, здійснивши добудову до придбаного нею приміщення, в установленому законом порядку набула права власності на самовільну добудову, в той час як позивач ніколи не був власником добудованих на другому поверсі магазину приміщень.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку право власності, за захистом якого звернувся позивач, ніяким чином не є порушеним, а отже судового захисту не потребує.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та ухвалив рішення про задоволення позову, висновки якого не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

В той же час колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі у м. Обухів, вул. Київська, 132/1, укладеного 14 березня 2009 року між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Так, підставою зазначеної позовної вимоги була та обставина, що позивач не отримував від ОСОБА_6 гроші за продану ним частину магазину.

Відповідно до п. 5 укладеного сторонами договору продавець ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 102 816 грн. до підписання зазначеного договору.

Підписавши в присутності нотаріуса зазначений договір позивач підтвердив факт отримання ним коштів до підписання договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що доводи позивача в частині не отримання ним коштів за проданий магазин є не обґрунтованими, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Посилання апелянта ОСОБА_7 на порушення судом норм процесуального права, а саме відмову у витребуванні доказів на які вказував позивач на думку суду є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак матеріали справи не містять клопотань позивача чи його представника про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Таким чином доводи апелянта ОСОБА_7 не дають підстави вважати, що судом першої інстанції порушені вимоги закону щодо витребування доказів.

Крім того надані позивачем до апеляційної інстанції матеріали перевірки заяви ОСОБА_9 про шахрайські дії ОСОБА_6 висновків суду не спростовують та не свідчать про відсутність розрахунку останньої за придбану частину магазину.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Обухівської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради відмовити.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2