АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстафєвої Т.А., суддів: Зарицька Г.В., Борисюк P.M., при секретарі судового засідання: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою до суду, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.06.2010 року про стягнення солідарно заборгованості з нього та інших осіб на користь кредитної спілки «Оберіг». Вказав, що 20.10.2011 року виконавче провадження було зупинено, оскільки ухвалою Радомишльського районного суду від 05.10.2011 року було накладено заборону державному виконавцю на реалізацію належного скаржнику автомобіля. Однак 14.03.2012 року державним виконавцем Осначем Д.В. безпідставно поновлене виконавче провадження в даній справі, тому просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати дану постанову.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2012 року в задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

В апеляційні й скарзі ОСОБА_1. посилаючись на порушення судом норм процесуального права. -росить цю ухвалу скасувати та закрити провадження в справі. Зазначає, шо провадження в справі відкрито з недотриманням підсудності Dr гани державної виконавчої влади є субєктами владних повноважень. то.ч/ дана справа підсудна окружному адміністративному суд\

Крім того, державний виконавець Оснач Д.В. 14.03.2012 року не мав права виносити постанов-, гро поновлення виконавчого провадження, оскільки

йому в той день не було відомо про усунення обставин, що були підставою дл- зупинення провадження в справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, в проваджень: державного виконавця Оснача Д.В. перебуває виконавче провадження № 2- 291/2010 по виконанню рішення Радомишльського районного суд Житомирської області від 10.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та інших осіб на користь кредитної спілки «Оберіг» заборгованості у розмірі 49 201,7г грн. (а.с. 34-35).

10.03.2011 року державним виконавцем була винесена постанова пр< арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки Мерседес. За скаргою останнього, ухвалою Радомишльського районного суду від 05.10.2011 року, державному виконавцю було заборонено реалізацію даного автомобіля будь-яким способом, том/ виконавче провадження постановою від 20.10.2011 року було зупинено (а.с. 17).

14 березня 2012 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області скасовано ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.10.2011 року про заборону реалізації автомобіля скаржника (а.с. 18).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що державний виконавець, поновлюючи виконавче провадження постановою від 14.03.2012 року, діяв відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало відомо про усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, зобовязаний поновити виконавче провадження.

Право скаржника, як сторони виконавчого провадження, звернутися до суду із скаргою, передбачене ст. 383 ЦПК України, тому є вірним висновок суду, що дана скарга повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді