overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3256/12
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна, третя особа керуючий санацією відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокнаОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна, третя особа керуючий санацією відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокнаОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. Призначити судове засідання 01.10.2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 0430/1243/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 07.05.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-533/11
Провадження № 2/509/72/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до шахта ім.А.Ф.Засядько, ВВД ФССНВВ у Волноваському районі Донецької області про перерахунок страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про перерахунок страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до шахта ім.А.Ф.Засядько, ВВД ФССНВВ у Волноваському районі Донецької області про перерахунок страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.04.2012 року о 10:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
№ справи2219/1460/2012
№2/2219/583/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Чемеровецького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків , -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- із змісту позовних вимог не зрозуміло, в які періоди часу і по яких сумах виникла нестача коштів;

- відсутні докази, що підтверджують обставини, на які позивач посилається (зокрема, відсутній документ, що визначає функціональні обовязки відповідача);

- документи, додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Чемеровецького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-225/2011 Провадження № 22-ц/0290/3131/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2012р., -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.10.2012р. на 11:30
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5880/2012
Провадження № 2/1512/4881/2012
УХВАЛА

10.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, його представник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 212/3048/2012 Провадження № 22-ц/0290/3693/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до АТ Страхова компанія АХА Страхуванняпро відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 711/1866/2012
Провадження № 2/711/753/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 2 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0430/1869/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:25 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1802/610/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1402/622/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.09.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було усунено недоліки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року на 10-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

18.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

В ході розгляду справи стало відомо, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, оскільки позивач при звернені до суду з позовною заявою сплатив 72.00 грн. судового збору, що виходить один відсоток від ціни позову, яка вказана в позовній заяві, однак підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки як вбачається з копії технічного паспорта інвентарізаційна вартість квартири становить 114156 грн., а тому позивачу ОСОБА_1М, слід доплатити 498,78 грн. судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності про поділ майна подружжя,визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог справа буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1630/10/2012
Провадження № 2/1630/42/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.01.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/7379/2012
УХВАЛА

28.08.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 22800,00 грн., витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 500,00 грн. та судового збору у розмірі 343,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, суд вважає, що його клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: ч.3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 22800,00 грн., а в матеріалах справи є згода про намір укласти угоду від 8 травня 2012 року в якій вартість квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 становить у розмірі 456000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 не є обґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
_________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.М.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено. Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, від 22 листопада 1996 року, реєстр № 19-6281, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» №200 пр-стр.184-р 333 від 09 січня 1997 року належить ОСОБА_3, померлому 20 вересня 2007 року.

При зверненні до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, заявникам було відмовлено у прийнятті рішення суду від 19.11.2012 року, оскільки вказане рішення суду є незрозумілим, а саме не вказана частка квартири, яка належала ОСОБА_3, померлому 20 вересня 2007 року.

Відповідно до ч 1 ст.221 ЦПК України суд, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч 1 ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, від 22 листопада 1996 року, реєстр № 19-6281, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» №200 пр-стр.184-р 333 від 09 січня 1997 року належить ОСОБА_3, померлому 20 вересня 2007 року.Згідно вказаного свідоцтва про право власності на житло померлому ОСОБА_3 належала 1/5 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 203/51/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяви про відвід та самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні по даній справі заявлено позивачем та представником позивача відвід головуючої, оскільки, на їхню думку, суддею були допущені грубі порушення чинного процесуального закону.

Також в судовому засіданні заявлено самовідвід головуючої з метою усунення сумнівів у сторони по справі в неупередженості та об`єктивності головуючої, оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження по справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банкпозивачем подавалися заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу необ`єктивності судді Бондаренко О.І. та тяганини при ухваленні процесуального рішення. Крім того, позивач звертався до прокуратури Вінницької області з заявою про порушення відносно судді Бондаренко О.І. кримінальної справи, вважаючи її заінтересованою в розгляді його справи. 31.01.2012 року позивач знову звернувся з заявою скаргою на дії судді до ВКК суддів України та до ТУ ДСА України у Вінницькій області, так як, на його думку, суд зволікає з приводу розгляду його справи.

Заслухавши заяви про відвід та самовідвід, з`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи те, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді фактично не вбачається, однак, виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів безсторонності головуючого та права громадян на справедливий розгляд справи, суд вважає, що заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій та заяву судді Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: