overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/533/832/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 23 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""05" березня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"05" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-клпію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 23.02.2012
Справа № 203/3614/12
УХВАЛА

про повернення заяви

27 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 20 червня 2012 року дана заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно відмітки поштового відділення звязку на поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що дану ухвалу суду від 20 червня 2012 року про залишення заяви без руху, заявником було отримано ще 21.06.2012 року. Заяв на виконання вимог ухвали до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2012 року 2/533/2336/2012

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дитини.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2012 року доручено Петровському районному суду м.Донецька здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 21 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 з'явився до суду та визнав позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд вважає можливим відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Розгляд справи призначити на «24» грудня 2012 року на 09:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 21.12.2012
Справа 2н /1612//273/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до Крутікової -ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до Крутікової -ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1527/3433/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2735,90 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2735,90 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2735,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 23.03.2012
Справа№ 1027/1359/12
Номер провадження: 2-н/1027/190/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/190/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора
про стягнення з МЕХАНІЗОВАНОЇ КОЛОНИ №29 ВАТ "ПІВДЕНБУДМЕХАНІЗАЦІЯ"
заборгованості із заробітної плати в розмірі 2772 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість із заробітної плати в розмірі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 19 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.04.2012 року на 09:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Номер провадження2-н/2603/3634/12
Справа № 2-н-62/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 8103 грн. 57 коп., посилаючись на те, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за користування житловою площею та комунальними послугами.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затвердженими Постановою КМУ від 14.01.2009 р. №5, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р.,
Суддя:
Справа № 1407/5214/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5214/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №4с/533/23/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирьській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, яка підсудна суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирьській області ОСОБА_3

Призначити по справі слухання на 30 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин. в приміщенні суду.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

державному виконавцю копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.11.2012
23 липня 2012 року
Справа № 0418/4927/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ДНІПРО», заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ДНІПРО», заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для її повернення скаржнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. 383 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/4927/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС-ДНІПРО», заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 21 серпня 2012 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 433/920/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.06.2012 року о 08.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2 - 468 /11 р.
1 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,
14 березня 2011 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно ухвалено заочне рішення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з позову КС «Злагода» позивачем було заявлені вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також і про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно. Стосовно цих вимог при розгляді справи учасники процесу давали свої пояснення та про їх розгляд і вирішення судом зазначено в мотивувальній частині ухваленого рішення.
Проте щодо цих вимог не ухвалено рішення в резолютивній частині, що згідноположення п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно такого змісту.
В позові кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на майно відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення для отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 221/3747/2012 Провадження № 22-ц/0290/3381/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом АКБ Східно-Європейський банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.12.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3711/11
Провадження № 2/2314/298/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:судді БассакТ.Є.

Папст М.А. при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного

акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до

Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи представник позивача за довіреністю Васьковський Р.М. надав

суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд

вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 1109/4026/12
Номер провадження 2/1109/2251/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4026/2012 № провадження 2/1109/2251/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 11 травня 2012 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова