Справа № 22-ц-385/2012 Провадження № 22-ц/2590/385/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Григор"єв Р.Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про повернення сплаченого нею судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що вказану апеляційу скаргу було залишено без розгляду.

Проте, дана заява про повернення суми сплаченого судового збору не може бути задоволена, зважаючи на слідуюче.

Відповідно до п.4 ч.і ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на вказане судове рішення (а.с.80-81).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду (а.с.88-89).

Згідно ксерокопії квитанції №72/121 Банку „Демарк" від 28.12.2011 року, оригінал якої в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_1 за подачу вказаної апеляційної скарги сплатила „держмито документів" в розмірі 53, 00 грн., за наступними реквізитами: отримувач - ГУДК України в Чернігівській області Місцевий бюджет, р/р 0002, (МФО 853592).

Однак починаючи з 01 листопада 2011 року,- з дня набрання чинності Законом України „Про судовий збір", за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів на всій території України справляється судовий збір, можливість сплати державного мита за звернення з апеляційною скаргою не передбачена.

Крім того, на момент сплати апелянтом вказаного платежу, кошти сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду

Чернігівської області зараховувались за слідуючими реквізитами: отримувач -Державний бюджет ОСОБА_2, р/р 0002, , в ГУДК у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір".

Зважаючи на наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що відстуні передбачені ст. 7 Закону України „Про судовий збір" підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки вказаний платіж було сплачено за помилковими реквізитами та вказано його невірне призначення.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3