overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.12.2009 р. по 01.11.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.сі. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 433/209/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної тимчасової допомоги дітям з платника аліментів ,

в с т а н о в и в :

Управління праці та осціального захисту населення Покровської райдержадміністрації звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної тимчасової допомоги дітям з платника аліментів.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної тимчасової допомоги дітям з платника аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2012 року о 13.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2/0529/2847/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.384,385,386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 09.15год. 02.01.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1100/2012
Провадження № 2-о/1616/38/2012
У Х В А Л А

02.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 квітня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 1120/1877/12
Провадження № 2/1120/515/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Надіяпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства Надіяпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 12.10.2012 року позивач придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий № :04:00:257, площею 6,25 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Однак, отримавши у власність зазначену земельну ділянку, обробити її позивач не зміг, так як представник ФГ Надіяповідомив позивачу про існування договору оренди землі від 21.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ Надіястроком на 10 років, у звязку з чим і виникла необхідність звернення до суду.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з Державного акту серії КР № :04:00:257 виданого на імя ОСОБА_2, зазначена позивачем земельна ділянка № 257 площею № 6,25 га розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, а тому враховуючи, що дана категорія справ належить до виключної підсудності, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.114,115 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Надіяпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-50/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.03.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. в м.Хотин ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Хотинського районку який діє в інтересах територіальної гомади с. Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_3, Відділу Держакомзему у Хотинському районі Чернівецької області звернулися в суд до Клішковецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення 13 сесії 5 скликання № 12/13/2008 від 29.07.08 та рішення 11 сесії 5 скликання № 18/11/2008 від 14.03.08 Клішковецької сільської ради та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯЗ № 429738 від 18.01.10 та серія ЯЗ № 429739 від 18.01.10 року.

01 лютого 2012 року ухвалаю Хотинського районного суду Чернівецької області по даній справі апеляційну скарку ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2012 року, якою відмовлено у клопотанні про закриття провадження у справі та повернуто апелянту.

При цьому згідно платіжного доручення № 007200111 від 26.01.2012 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 сплатив 53,65грн. судового збору за подання позовної заяви .

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 53, 65 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 судовий збір згідно платіжного доручення № 007200111 від 26 січня 2012 року в сумі 53,65 грн. яка була зарахована на розрахунковий рахунок 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 0825/2547/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2012 р.

23 березня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/878/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.04.2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2/0529/848/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 194, 195, 196 СК України, ст. ст. 79, 88, 212 -218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 02.10.2008 року по 01.03.2012 року включно в розмірі 7139,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

19.04.2012
Справа №1490/2161/12 23.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1436/12
Справа № 22-ц/1490/1436/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 23 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2 1532 / 12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Ліщинське», територіальної громадив особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Ліщинське», територіальної громадив особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Єзерська
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/9159/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель ML 320, 2008 року випуску, шасі ( кузов, рама ) № SGBB22EX8A426805, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2009 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що слід закрити провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/7757/2012 задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2009 року про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель ML 320, 2008 року випуску, шасі ( кузов, рама ) № SGBB22EX8A426805, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду, яка постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року по справі № 1512/7757/2012 заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2009 року, суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
_____________________________________________________________

У х в а л а

10.08.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 листопада 2011 року № 3474-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ( зі змінами та доповненнями ), ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 надала суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок, однак суд вважає, що судовий збір оплачений у неналежному розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачка оплатила судовий збір у неналежному розмірі тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачки ОСОБА_1 строк для оплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»( зі змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 30 серпня 2012 року оплатити судовий збір у належному розмірі.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 0805/2194/2012
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.

за участю народних засідателів Кумечко Л.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, та призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її дядька ОСОБА_3 недієздатним.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_3, 01.03.1952р.н. необхідно призначити психіатричну експертизу.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення ряду питань необхідні спеціальні знання в області судової медицини, керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити єкспертам Запорізької областної психіатричної лікарні.

На вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, 01.03.1952р.н. психічним захворюванням, якщо так то яким?

2. Чи заважає це захворювання, ОСОБА_3, 01.03.1952р.н., розуміти свої дії та керувати ними?

В розпорядження експертів надати необхідні документи.

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати в Запорізьку областну психіатричну лікарню для виконання.

Суддя: В.О. Кіяшко

Народні засідателі: Л.С. Кумечко

ОСОБА_1

08.05.2012
Справа № 1022/2821/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним, про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

Ухвалою судді від 13.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним, про визнання права власності на 1/2 частину квартири призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/9420/2012
Провадження № 2-н/711/694/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко