УХВАЛА

15.10.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у судовому засіданні поданням начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири №53 будинку №77 по прос. Воронцова у м. Дніпропетровську, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до квартири №53 будинку №77 по прос. Воронцова у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження №15139818 та №15139880 з примусового виконання виконавчого листа №2-459/09, виданого 30.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1262,00 гривні, 200,00 гривень витрат у справі та 1000,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 462,00 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні, та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1262,00 гривні, 200,00 гривень витрат у справі та 1000,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 462,00 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні.

Станом на 09.10.2012 року в добровільному порядку боржником ОСОБА_2 шкода стягувачам не відшкодована. Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, де проживає та зареєстрований боржник, незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що немає можливості провести повний перелік виконавчих дій, а також те, що боржник протягом тривалого часу умисно не виконує рішення суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а примусове входження до житла боржника відповідно до ст. 30 Конституції України та ст. 376 ЦПК України можливе лише за окремо постановленою ухвалою, тому заявник просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення (входження) до квартири №53 будинку №77 по прос. Воронцова у м. Дніпропетровську з метою примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.

Державний виконавець підтримав подання у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження №15139818 та №15139880 з примусового виконання виконавчого листа №2-459/09, виданого 30.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1262,00 гривні, 200,00 гривень витрат у справі та 1000,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 462,00 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні, та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1262,00 гривні, 200,00 гривень витрат у справі та 1000,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 462,00 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні.

В добровільному порядку боржником ОСОБА_2 шкода стягувачам не відшкодована, станом на 09.10.2012 року рішення не виконано. Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, де проживає боржник, незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними адресно-довідкового сектору ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Воронцова, 77/53.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, тому з урахуванням вищевказаних обставин суд вважає за можливе дозволити примусове проникнення до квартири №53 будинку №77 по прос. Воронцова у м. Дніпропетровську для належного виконання виконавчого листа №2-459/09, виданого 30.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1262,00 гривні, 200,00 гривень витрат у справі та 1000,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 462,00 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні, та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1262,00 гривні, 200,00 гривень витрат у справі та 1000,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 462,00 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири №53 будинку №77 по прос. Воронцова у м. Дніпропетровську, - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартири №53 будинку №77 по прос. Воронцова у м. Дніпропетровську для належного виконання виконавчого листа №2-459/09, виданого 30.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1262,00 гривні, 200,00 гривень витрат у справі та 1000,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 462,00 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні, та стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1262,00 гривні, 200,00 гривень витрат у справі та 1000,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 462,00 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: