№ 6-1026/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року
Солом`янський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого –судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря
Сіроштан О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»про
виправлення описки у виконавчому
документі, виданому Солом’янським
районним судом м. Києва 19.10.2011 року по
цивільній справі № 2-1271/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року на адресу
Солом'янського районного суду м. Києва
надійшла заява про виправлення описки
у виконавчому документі, виданому
Солом’янським районним судом м. Києва
19.10.2011 року по цивільній справі № 2-1271/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В своїй заяві представник Публічного
акціонерного товариства «Ерсте
Банк»зазначає, що 17 жовтня 2011 року
Солом’янським районним судом м. Києва
було ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте
Банк»заборгованість за кредитним
договором №014/0398/74/03052 від 22.06.2007 року у
сумі 1941881,03 гривень та судові витрати у
розмірі 1820,00 гривень, а всього на
загальну суму 1943701 (один мільйон
дев’ятсот сорок три тисячі сімсот
одна) гривня 03 копійки.

21 листопада 2011 року постановою відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання, у
зв’язку з невідповідністю
ідентифікаційного номера ОСОБА_2
ідентифікаційному номеру вказаному у
виконавчому листі № 2-1271/11: замість
НОМЕР_1, зазначений № НОМЕР_2. На
підставі вищевикладеного просила
заяву задовольнити.

В судове засідання особи, які брали
участь у справі, не з’явилися, про час
та місце розгляду питання про
виправлення описки у виконавчих листа
були повідомлені належним чином, в
установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Тому суд, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу у відсутності сторін, оскільки
їх неявка не є перешкодою для розгляду
даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи № 2-1271/11, перевіривши доводи
викладені в заяві про виправлення
описки у виконавчому листі, приходить
до висновку, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 та 2 ст. 369
ЦПК України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 березня 2011 року позов Публічного
акціонерного товариства «Ерсте
Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
–задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте
Банк»заборгованість за кредитним
договором №014/0398/74/03052 від 22.06.2007 р. у
сумі 1.941.881,03 гривень та судові витрати у
розмірі 1.820,00 гривень, а всього на
загальну суму 1.943.701 (один мільйон
дев’ятсот сорок три тисячі сімсот
одна) гривня 03 копійки (а.с. 81-82).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
13 вересня 2011 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 березня 2011 року залишено без змін
(а.с. 155-157).

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі вказаного рішення 19.10.2011 року
Солом’янським районним судом м. Києва
було видано виконавчі листи (а.с. 159).

Згідно постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві від 21.11.2011 року ВП
№29918669 у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення відмовлено, у
зв’язку з невідповідністю
ідентифікаційного номера ОСОБА_2
ідентифікаційному номеру вказаному у
виконавчому листі № 2-1271/11 (а.с. 164).

Стягувач просить внести виправлення до
вказаного виконавчого документа,
зазначивши ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_2, а саме замість НОМЕР_2,
зазначити НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»у
виконавчому документі повинні бути
зазначені: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається зі змісту виконавчого
листа Солом'янського районного суду м.
Києва № 2-1271/11, виданого 19.10.2011 року,
судом при його оформлені дійсно було
допущено вищезазначену описку, а саме:
замість ідентифікаційного номера
ОСОБА_2 НОМЕР_1 (а.с. 13), зазначено
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

З огляду на наведене, перевіривши
матеріали цивільної справи №2-1271/11,
враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження»та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, а
також те, що у виконавчому листі,
виданому 19.10.2011 Солом’янським районним
судом м. Києва було допущено помилку
при його оформленні, що унеможливлює
виконання рішення суду на підставі
даного виконавчого листа, суд
приходить до висновку, що заява про
виправлення описки у виконавчому
документі є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.
3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», статтями 208-210, 293, 294, 369 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Ерсте
Банк»про виправлення описки у
виконавчому документі, виданому
Солом’янським районним судом м. Києва
19.10.2011 року по цивільній справі № 2-1271/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором –задовольнити.

Виправити помилку, допущену
при оформленні виконавчого листа
№2-1271/11, виданого Солом’янським
районним судом м. Києва 19.10.2011 року на
підставі рішення від 17 березня 2011 року
по цивільній справі № 2-1271/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме на зворотній стороні
виконавчого листа №2-1271/11
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 –зазначений як НОМЕР_2, замінити
на НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м.
Києва

О.В. Бурлака