У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р.

05 грудня 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника КП Рівнеелектроавтотранс- ОСОБА_2,

представника відділу державної виконавчої служби

Рівненського міського управління юстиції головного

державного виконавця Коваль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою комунального підприємства РівнеелектроавтотрансРівненської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник комунального підприємства РівнеелектроавтотрансРівненської міської ради (далі - КП Рівнеелектроавтотранс) ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав і посилаючись на обставини та підстави, викладені у скарзі, просить суд визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 гривень від 24.10.2012 року.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі - ВДВС РМУЮ) головний державний виконавець Коваль М.В. в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги заперечила і просить суд в задоволенні скарги відмовити. Свої дії по винесенню постанови про стягнення з КП Рівнеелектроавтотрансвиконавчого збору в сумі 1360,00 грн вважає правомірними, такими, що відповідають вимогам ст.25, ст.28 Закону України Про виконавче провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом 04.11.2011 року був виданий виконавчий лист № 2-3962 про зобовязання КП Рівнеелектроавтотрансвидати уточнюючу довідку по підтвердженню спеціального трудового стажу ОСОБА_4, який працював з 14 листопада 1978 року по 03 жовтня 2001 року на посаді водія тролейбусу КП Рівнеелектроавтотранс. Вказаний виконавчий лист був виданий на виконання рішення Рівненського міського суду від 07.07.2011 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС РМУЮ ОСОБА_3 від 28.11.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку до 05.12.2011 року. У звязку з наданням КП Рівнеелектроавтотрансуточнюючої довідки від 05.12.2011 року № 528, постановою від 16.12.2011 року виконавче провадження було закінчено.

Оскільки управління Пенсійного фонду України в м.Рівне відмовилося приймати від ОСОБА_4 уточнюючу довідку, посилаючись на невідповідність її вимогам законодавства, за протестом прокурора міста Рівне постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2011 року була скасована постановою від 04.04.2012 року і в цей же день було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Листом від 10.04.2012 року начальник ВДВС РМУЮ ОСОБА_5 зобовязав КП Рівнеелектроавтотрансдо 24.04.2012 року видати довідку відповідного зразка.

Повторно видана КП Рівнеелектроавтотрансуточнююча довідка також не була прийнята управління Пенсійного фонду України в м.Рівне.

Через зазначені дії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_4 20.06.2012 року звернувся до Рівненського міського суду із заявою про розязсення рішення по справі за його позовом до КП Рівнеелектроавтотранспро зобовязання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу. Ухвалою Рівненського міського суду від 12.07.2012 року були дані розяснення рішення суду від 07.07.2011 року.

Як слідує з наданих представником КП Рівнеелектроавтотрансдокументів, а саме, уточнюючої довідки про підтвердження спеціального трудового стажу від 21.06.2012 року № 415, службового доручення № 525 від 04.07.2012 року та акту зустрічної перевірки від 04.07.2012 року управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, останнім була прийнята уточнююча довідка від 21.06.2012 року № 415.

Судом також встановлено, що про видачу уточнюючої довідки КП Рівнеелектроавтотрансні ВДВС РМУЮ, ні головного державного виконавця ВДВС РМУЮ ОСОБА_3 у встановленому порядку не повідомило.

24.10.2012 року головним державним виконавцем ВДВС РМУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про стягнення з КП Рівнеелектроавтотрансвиконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень. Як слідує з цієї постанови, підставою для її винесення було невиконання боржником рішення в добровільному порядку у встановлений строк.

Суд визнає, що на час винесення зазначеної постанови, за відсутності відповідних відомостей про виконання рішення, у головного державного виконавця ВДВС РМУЮ ОСОБА_3 були підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, передбачені ст.28 Закону України Про виконавче провадження, а тому підстав для визнання цієї постанови неправомірною судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що рішення все ж таки було виконано КП Рівнеелектроавтотрансв добровільному порядку, а неможливість оформлення ОСОБА_4 пенсії на підставі виданої уточнюючої довідки обумовлювалася неприйняттям такої довідки управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне, у звязку з чим ухвалою Рівненського міського суду від 12.07.2012 року надавалися відповідні розяснення рішення суду від 07.07.2011 року, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства РівнеелектроавтотрансРівненської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.10.2012 року про стягнення з комунального підприємства РівнеелектроавтотрансРівненської міської ради виконавчого збору у розмірі 1360 гривень.

В решті вимог комунального підприємства Рівнеелектроавтотранс Рівненської міської ради відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.