2/412/4930/2012
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі Стець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про вжиття судом заходів забезпечення позову у цивільній справі №412/12184/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 вересня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21112-125-51»д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , зареєстрований в РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВ України в Дніпропетровській області та заборони Жовтневому відділу ДВС ДМУ юстиції вчиняти дії щодо реалізації або передачі третім особам означеного автомобіля.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 2 ст. 151 ЦПК України вказується, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В контексті наведеного судом встановлено, що заява позивача не відповідає ч. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки обставини та причини за яких сторона позивача просить суд застосувати заходи забезпечення позову, що викликано можливим утрудненням виконання рішення не підтверджується будь якими доказами, за своїм змістом носить характер припущень, що у свою чергу вказує на невмотивованість поданої заяви та є підставою для відмови у її задоволенні.

Також слід зазначити, що матеріали цивільної справи не містять документів, які б підтверджували накладення Жовтневим відділом ДВС ДМУ юстиції арешту на автомобіль, на підставі якого заявник просить задовольнити заяву. Дана обставина не дозволяє суду, на даній стадії розгляду заяви, у відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, обґрунтувати необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначене вище, в свою чергу, свідчить на невмотивованість поданої заяви, вказує на недоведеність можливих утруднень, в разі задоволення позову, доводить невмотивований, суб`єктивний характер поданої заяви та зумовлює відмову у її задоволенні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 151 - 152, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття судом заходів забезпечення позову у цивільній справі № 412/12184/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності,- відмовити.

Судовий збір у сумі 107,30 гривень, що був сплачений позивачем за подачу клопотання не відшкодовується та покладається на останнього.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага