КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/232/2012 р.
Провадження № 2/1414/1131/2012 р.
10.05.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої А.І.,
при секретарі - Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію -
В лютому 2012 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 436 грн. 89 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, особовий рахунок був відкритий на відповідача. Відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
14.10.2011 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «самовільне підключення електроустановки до електромережі без приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді. Порушення п.42 ПКЕЕн».
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С-0579, споживач ознайомився із ним та підписав без зауважень. 04.11.2011р. комісією позивача було прийнято рішення що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем реально було нанесено збитки Компанії в розмірі 436.89грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій позов підтримав частково, а саме, просив стягнути з відповідача на їх користь тільки суму судового збору, так як основний борг відповідач сплатив у добровільному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач - ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особовий рахунок № 608171.
14.10.2011 р. контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме -«самовільне підключення електроустановки до електромережі без приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді. Порушення п.42 ПКЕЕн».
На підставі виявленого порушення був складений ОСОБА_3 № С-0579, який споживач підписав без зауважень.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії;
-за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що характер та спосіб вчинення порушення ПКЕЕН відповідачем свідчить про те, що таке порушення представники позивача могли виявити під час контрольного зняття показань з приладу обліку електроенергії. Тому розрахунок розміру збитків, завданих порушенням відповідачем ПКЕЕН слід проводити з дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більш ніж за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення. З урахуванням тарифів по оплаті за електроенергію на відповідний період, сума, яку слід стягнути з відповідача становить - 436.89 грн. Відповідно до заяви позивача заборгованість відповідачем на час слухання справи сплачена.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 214.60 грн.
Керуючись ст. ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Копію заочного рішення направити відповідачу - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева