АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/491/976/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 37 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 1998 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 1998 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення поданої ним заяви, посилаючись на те, що суд не повідомив ані відповідачів, ані його, як їх представника, про розгляд поданої заяви у відповідності до норм ЦПК України. Не враховано судом наявність підстав для перегляду рішень Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.1989 року, 12.02.1998 року, 17.02.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки під час ухвалення цих рішень не було враховано права та інтереси рідного брата ОСОБА_2 ОСОБА_3, який мав право на спадок у будинку № 11 по вул. Іскрівській у м. Кривому Розі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 1998 року, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перегляду такої ухвали у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено перегляд рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судового наказу з підстав, зазначених у ч.2 п.п.1-4 вказаної статті.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, по якій оскаржується ухвала, закінчено рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.1989 року та ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 30.10.1989 року, якою вказане рішення залишене без змін (а.с. 5-6, 60).

Ухвалою Довгинцівського районного суду від 12.02.1998 року, якою відмовлено ОСОБА_2 в перегляді рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.1989 року у звязку з новоявленими обставинами (а.с. 10-13) розгляд даної справи не закінчувався, а тому, як правильно визначив суд першої інстанції, вона не може бути переглянута в порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Про неможливість перегляду ухвали Довгинцівського районного суду від 12.02.1998 року у звязку з новоявленими обставинами зазначав й суд апеляційної інстанції в ухвалі від 12.01.2011 року, постановленій по даній справі (а.с. 169).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Посилання ж апелянта на те, що ані його, ані відповідачів, інтереси яких він представляє, не повідомлено про розгляд поданої заяви не впливає на правильність постановленої судом ухвали й не може бути підставою для її скасування лише з формальних міркувань. Крім того, неявка цих осіб, як зазначено в ч.2 ст. 365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом із дотриманням норм процесуального законодавства, у звязку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: