overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/0528/2798/2012 р.
УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Згідно довідки адресного бюро м. Краматорська боржник ОСОБА_1 яка за даними заявника зареєстрована в АДРЕСА_1 зареєстрованою в м. Краматорську за зазначеною адресою не значиться.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2180/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заявив клопотання, що 06.06.2012 року до апеляційного суду надані доповнення до апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2012 року, які просив прийняти до розгляду.

Однак, колегією суддів встановлено, що на момент надходження цих доповнень текст апеляцйної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в матеріалах справи відсутній.

В процесі апеляційного розгляду 07.06.2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" надав копію апеляційної скарги, яка була ним подана 16.05.2012 року до місцевого суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, по ній може бути відкрито апеляційне провадження, необхідно провести підготовчі дії відповідно до ст. 298 ЦПК України та справу слід призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", прийнявши доповнення до апеляційної скарги до спільного розгляду..

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, роз"яснивши право подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.06.2012 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 26.06.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 2-3094/11
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головучого судді Крімченко С.А. при секретарі Костюк Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з неї ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з неї .

Позивач подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду, так як вони з відповідачем вирішили питання мирним шляхом та просить повернути суму судового збору , сплачену ним при подачі позову.

Суд враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує прав і інтересів сторін, не суперечить чинному законодавству, вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Тому суд вважає що кошти сплачені ОСОБА_1 підлягають поверненню .

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з неї залишити без розгляду.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ повернути ОСОБА_1 миколайовичу 94 грн. 10 коп. судового збору сплаченого за квитанцією № К24/44 від 19.12.2011 року .

Ухвала , в частині залишення позову без розгляду , може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-534/12р.

19 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів у Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-534/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 листопада 2012 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посиання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1959/11
Провадження № 2/1616/7264/11
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25.01.2012м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Жолонка О.М.,
за участю прокурора Гіззатуліної Ю.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити їй опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1109/844/2012
Номер провадження 2/1109/1390/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/844/2012 №2/1109/1390/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02 березня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 212/4594/2012 Провадження № 22-ц/0290/1719/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група Партнерипро визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року справа №2н/0528/4941/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2721/12
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/894/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.10.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської Ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської Ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 12.10.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 2016/1645/2012
Номер провадження 2/2016/519/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання з'явились. Позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив надати термін для примирення, оскільки відповідачка бажає зберегти сімю.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, вважає що збереження сімї в подальшому не можливе.

Суд в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення два місяця.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2012 року на 09 годин 00 хвилин, роз'яснивши сторонам, що у разі їх нез'явлення справу буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1712/1746/12
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2012 року смт.Млинів , Рівненської обл.

суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В ході розгляду справи належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився.

При розгляді даної справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення та правову позицію відповідача з приводу обставин справи та фактів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі наведеного, у відповідності до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання Млинівського районного суду обов`язковою, а розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відкласти на інше число з належним повідомленням сторін та учасників судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання Млинівського районного суду відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя обовязковою.

Розгляд цивільної справи № 1712/1746/12 відкласти на 10 годину ранку 24.12.2012року.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Коваленко В.М.
Справа № 429/9396/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 19 вересня 2012 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2012 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 711/4111/2012
Провадження № 2/711/876/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради де третя сторона Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу від 27 грудня 2001 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав у ВАТ «Усть-Чорнянський лісокомбінат`залишок недіючого гідроканалу довжиною 625 п/м бувшої ГЕС Усть-Чорнянського лісокомбінату в урочищі «ГУК»- дійсним.

Визнати ОСОБА_1 власником залишка недіючого гідроканалу довжиною 625 п/м бувшої ГЕС Усть-Чорнянського лісокомбінату в урочищі «ГУК».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7695/2012
Провадження № 2-н/1512/1000/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.05.2012р., виникла заборгованість у сумі 5569,69 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/533/615/2012
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3 150,22 гривень, відшкодувати судові витрати по справі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 квітня 2012 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 31.01.2012