Справа № 2114/7068/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 67 по вул. Колодязній в м. Херсоні, а саме на житловий будинок площею 25,8 кв.м. (літера А), прибудову площею 11,2 кв.м. (літера а), сарай площею 20,2 кв.м. (літера Б), туалет площею 1,1 кв.м. (літера В). Свої вимоги мотивує тим, що спірні обєкти нерухомості є обєктами самочинного будівництва, проте, вони створювались позивачем та, за життя, її чоловіком, в них позивач проживала та продовжує проживати, роте, правовстановлюючі документи на нерухоме майно не оформлені належним чином.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму від 30.03.2012 року № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону N 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Оскільки із змісту позовної заяви не вбачається звернення позивача до відповідної інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєктів самочинного будівництва до експлуатації, та відсутні посилання на докази щодо зазначених обставин, суд вважає, що, із урахуванням вищевикладеного, та відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2