Справа № 1013/9298/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявники посилаються на те, що в провадженні Ірпінського імського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення та про виселення без надання іншого житла; суть порушення прав позивача-2 полагає в наступному, що відповідачка самовправно вселилась та незаконно проживає в квартирі АДРЕСА_1 (15/100 частин) житлового будинку АДРЕСА_2 , які складають приміщення : 2-1, 2-2, 2-3, 2-8, 2-9, 2-10, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, балкон, 1/3 частина приміщення ІІ, 1/6 частина свердловина №1, загальна площа складає 95,4 кв.м., яка є власністю позивача-2, без будь-яких правових підстав, перешкоджаючи власнику в здійсненні права власності. Вказують, що ухвалою ВССУзРКЦС від 10.08.2012 року, яку ОСОБА_2 , ОСОБА_5 отримали 01.09.2012 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 20.06.2012 року, яким виселено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 (15/100 частин) житлового будинку АДРЕСА_2 , яке було виконано 09.08.2012 року ВДВС м. Ірпінь; постановою Ірпінського МВ від 15.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на даний час знов вселилися у вказану квартиру; 07.09.2012 року її не допустив у квартиру без жодних законних підстав гр. ОСОБА_7 , який пояснив, що він прийшов в гості до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та який деякий час проживав у вказаній квартирі після цього. Крім того квартиру регулярно відвідують невідомі особи, про що вона також зверталася до Ірпінського МВ МВС 07.09. та 09.09.2012 року і через відсутність фізичного доступу вона не може встановити їх особи, а працівники Ірпінського МВ її вимогу встановити анкетні дані цих осіб проігнорували. Про те, що в її квартирі проживає ОСОБА_4 їй стало відомо під час примусового виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 09.08.2012 року, факт її проживання був встановлений депутатом місцевої ради 08.08.2012 напередодні виселення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Заявники також вказують, що оскільки відповідач вселилася незаконно і примусове виселення тягне за собою судові витрати і займає значний час, з метою забезпечити вільне користування квартирою власником, а також запобігти самовільному вселенню інших осіб, виселення яких матиме згодом нові судові процеси, через що виконання рішення по справі про вселення стане неможливим, вважає єдиним дієвим способом вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4 допускати до користування та веляти інших осіб до її квартири, так як згідно п. 12 ст. 153 ЦПК України особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Просили заборонити ОСОБА_4 допускати будь-яких інших осіб до користування квартирою АДРЕСА_1 (15/100 частин) житлового будинку АДРЕСА_2 , які складають приміщення : 2-1, 2-2, 2-3, 2-8, 2-9, 2-10, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, балкон, 1/3 частина приміщення ІІ, 1/6 частина свердловина №1, загальна площа складає 95,4 кв.м.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зпро зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що клопотання про заборону ОСОБА_4 допускати будь-яких інших осіб до користування квартирою АДРЕСА_1 (15/100 частин) житлового будинку АДРЕСА_2 не підлягає до задоволення, оскільки суд не вбачає передбачених законом підстав для такої заборони, жодних доказів того, що ОСОБА_4 проживає на законних підставах або має право користування даною квартирою суду не надано.

Крім того заявники не надали суду доказів того, що ОСОБА_4 допускає до користування спірною квартирою сторонніх осіб, питання про законність її проживання та виселення розглядається судом в порядку позовного провадження; як вбачається із змісту заяви, питання щодо законності вселення в спірну квартиру ОСОБА_6 і ОСОБА_5 або їх виселення із спірної квартири вирішується в іншій цивільній справі.

В звязку із цим немає достатніх підстав вважати, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко