Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

28 липня 2011року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в обґрунтування якого послався на те, що 14 червня 2007року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/0079/85/76577 про надання кредиту в сумі 135946 доларів США на період з 14 червня 2007р. по 14 червня 2027р. зі сплатою за користування кредитом 14,50 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. У якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 14 червня 2007р. було укладено договір поруки. У звязку з неналежним виконанням умов договору, у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 210619,11доларів США, що еквівалентно 1.678.844грн.92коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та судові витрати (а.с.3-6).

Справа була розглянута в заочному порядку.

Заочним рішенням суду від 13 жовтня 2011р. позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволений (а.с.57-60).

Суд вказав в рішенні наступне:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 147811,41 доларів США, що дорівнює 1178204грн.75коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за відсотками в розмірі 27792,04 доларів США, що дорівнює 221530грн.35коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» пеню за прострочення тілу по кредиту в сумі 1567,21 доларів США, що дорівнює 12492грн.23коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» пеню за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 33448,45 доларів США, що дорівнює 266617грн.59коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 210619,11 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на 18 липня 2011р. складає 1678844грн.92коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму державного мита у розмірі 1700грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.»

Ухвалою суду від 18 січня 2012року заяву відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.81).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування заочного рішення суду від 13 жовтня 2011року та ухвалення нового рішення, при цьому апелянт посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про слухання справи, судом не враховано, що позовна давність щодо пені встановлена лише 1 рік, а суд стягнув пеню за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 33448,45доларів США, що дорівнює 266617грн.59коп., за період з 16 листопада 2009р. по 17 липня 2011р.; суд допустив подвійне стягнення, а саме стягнув з відповідачів суми за видами заборгованості та сумарну заборгованість за кредитним договором (а.с.84-86).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представників апелянта та позивача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір та договір поруки укладені у відповідності до вимог діючого законодавства, відповідачі допустили порушення умов договору і свої зобовязання за договором не виконують, що призвело до утворення заборгованості по кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам ЦК України.

Однак, заочне рішення суду було постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що згідно вимог ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

14 червня 2007р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір за №014/0079/85/76577 про надання кредиту в сумі 135946 доларів США на період з 14 червня 2007р. по 14 червня 2027р. зі сплатою за користування кредитом 14,50 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 134600доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №R79/1082-104 від 14 червня 2007р. (а.с.17).

На забезпечення виконання даного кредитного договору 14 травня 2007р. між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки за №014/0079/85/76577/1, згідно п.2.2. якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору №014/0079/85/76577 від 14 червня 2007р. (а.с.30-31,29). Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

Про порушення позичальником умов кредитного договору поручителю було повідомлено Банком листом-вимогою за № 15-94/20-941 від 13 липня 2009р. (а.с.33).

Судом першої інстанції було встановлено, що з боку ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином виконані не були.

Так, згідно розрахунку заборгованості на аркуші справи 7-17 з 15 січня 2009р. ОСОБА_1 взагалі перестав сплачувати кредит, внаслідок чого перед банком за договором кредитування станом на 18 липня 2011року виникла заборгованість в розмірі 210619,11 доларів США, що еквівалентно 1678844грн.92коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 147811,41 доларів США, що в еквіваленті складає 1178204грн.75коп.; заборгованості за відсотками в сумі 27792,04 доларів США, що в еквіваленті складає 221530грн.35коп.; пені за прострочення тілу кредиту 1567,21доларів США, що в еквіваленті складає 12492грн.23коп.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 33448,45 доларів США, що дорівнює 266617грн.59коп.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.525 ЦПК України одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається. Згідно ч.І ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.533 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З п.1.2. договору поруки від 14 травня 2007р. вбачається, що ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору від 14 червня 2007р. (а.с.30). Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника.

Доводи апелянта, що судом не застосовано позовну давність до позовних вимог банка про стягнення пені за прострочення відсотків по кредиту є обґрунтованими.

Так, згідно вимог ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зробив розрахунок пені за прострочення відсотків по кредиту за період з 16 листопада 2009р. по 17 липня 2011року, який склав 33448,45доларів США, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до вимог частини 3 ст.267 ЦК України слід застосувати позовну давність, оскільки ОСОБА_2 звернувся з позовом лише 28 липня 2011року. Тому розрахунок пені за прострочення відсотків по кредиту може бути стягнуто лише за період з 29 липня 201року до 29 липня 2011року. Вказаний розрахунок на запит суду апеляційної інстанції був зроблений Банком, та складає суму 31271,98 доларів США, що дорівнює 249956грн.94коп. (а.с.125-126).

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що судом в резолютивній частині рішення викладено таким чином, що фактично допущено подвійне стягнення за одним і тим же кредитним договором, а саме стягнувши в солідарному порядку з відповідачів суми за всіма видами заборгованості, суд помилково вказав про стягнення ще раз сумарну суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 210619,11 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на 18 липня 2011р. складає 1678844грн.92коп.

Судом першої інстанції в порушенні вимог ст.225 ЦПК України не була прийнята ухвала про заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Абзацом 3 ч.5 ст.74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повістка разом з позовною заявою банку вручена не була з причин, що «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.51), а ОСОБА_3 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.52).

При таких обставинах відповідачі не були належним чином повідомлені про слухання справи на 13 жовтня 2011року на 12.15годин, і суд в порушенні вимог ст.224 ЦПК України безпідставно провів заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов'язання, судова колегія прийшла до висновку, що позов банку підлягає задоволенню частково. Слід стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 147811,41 доларів США, що дорівнює 1178204грн.75коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 27792,04 доларів США, що дорівнює 221530грн.35коп.; пеню за прострочення тілу по кредиту в сумі 1567,21 доларів США, що дорівнює 12492грн.23коп.; пеню за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 31271,98доларів США, що дорівнює 249956грн.94коп. а всього стягнути 1662184грн.27коп. (1178204грн.75коп.+221530грн.35коп.+12492грн.23коп.+249956грн.94коп.= 1662184грн.27коп.). Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» державне мито в сумі 1700грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3 і 4 ст.309, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 147811,41 доларів США, що дорівнює 1178204грн.75коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 27792,04 доларів США, що дорівнює 221530грн.35коп.; пеню за прострочення тілу по кредиту в сумі 1567,21 доларів США, що дорівнює 12492грн.23коп.; пеню за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 31271,98доларів США, що дорівнює 249956грн.94коп. а всього стягнути 1662184грн.27коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» державне мито в сумі 1700грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_4