Справа № 0503/7151/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

30серпня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

участю позивача: не зявився

представника позивача: ОСОБА_1

1-го відповідача: не зявилась,

2-го відповідача: не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права приватної власності на житловий будинок та визнання право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права приватної власності на житловий будинок та визнання право приватної власності на земельну ділянку.

У позовній заяві, позивач зазначив, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2011 року, видане Часів-Ярською державною нотаріальною конторою була власником жилого будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області. Земельну ділянку площею 0,098 га у власність оформити не встигла. Після того, як ОСОБА_5 оформила у власність житловий будинок по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області позивач домовився про продаж жилого будинку та земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок та сплатив за це майно 18 000,00 грн., про що ОСОБА_5 виписала розписку. З того часу позивач користувався житловим будинком.

Договір купівлі-продажу жилого будинку не був укладений в нотаріальній формі із-за того, що ОСОБА_5 не закінчила оформлювати право власності на земельну ділянку.

Договір купівлі-продажу жилого будинку по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області та земельної ділянки за цією ж адресою так і не був укладений у звязку із настанням смерті ОСОБА_5

На даний час позивач має бажання відчужити жилий будинок по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області та земельну ділянку за цією ж адресою, однак нотаріус відмовляє позивачу у звязку з тим, що договір купівлі-продажу укладений не в письмовій формі та не посвідчений нотаріально. Тому позивач, вважаючи, що при укладенні договору купівлі-продажу жилого будинку по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області та земельної ділянки за цією ж адресою в усній формі, всі істотні умови правочину сторонами виконані без порушення законодавства і відбулося його повне виконання, враховуючи, що відповідачі відмовились від спадщини за законом, просить суд на підставі ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, просить суд визнати правочин купівлі-продажу жилого будинку по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області дійсним, та визнати право приватної власності за позивачем на житловий будинок по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області і право приватної власності на земельну ділянку площею 0,098 га за адресою: Донецька область, Артемівська міська рада, м. Часів Яр, вул. І.Франка, № 13.

У судове засідання відповідачі не зявились. Перший відповідач по справі ОСОБА_3 через канцелярію суду 30.08.2012 року подала заяву про те, що про дату і час розгляду справи їй відомо, просила суд розглянути справу без її участі. 1-ий відповідач не заперечувала проти задоволення позову і у своїй заяві пояснила, що її мати ОСОБА_5 розпорядилась майном, що їй належить (спірний будинок) і продала жилий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Часів-Яр, вул. Франко, 13 громадянину ОСОБА_2.

Другий відповідач по справі ОСОБА_4, через канцелярію суду 30.08.2012 року подала заяву про те, що про дату і час розгляду справи їй відомо, просила суд розглянути справу без її участі. 2-ий відповідач не заперечувала проти задоволення позову і у своїй заяві пояснила, що її мати ОСОБА_5 розпорядилась майном, що їй належить (спірний будинок) і продала жилий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Часів-Яр, вул. Франко, 13 громадянину ОСОБА_2.

У судове засідання не зявився позивач, який за твердженням його представника ОСОБА_1 висловлене у судовому засіданні під час фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, а також зазначив, що за життя ОСОБА_5 уклала з позивачем договір купівлі-продажу жилого будинку по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області та земельну ділянку за цією ж адресою і отримала оплату за це майно у розмірі 18 000,00 грн. Після смерті ОСОБА_5 у володіння та користування цим майном вступив позивач. Відповідачі, які є рідними доньками померлої ОСОБА_5 написали заяви про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті останньої, що ще є одним підтвердженням укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2011 року, видане Часів-Ярською державною нотаріальною конторою, внаслідок смерті ОСОБА_6 15.09.2010 року, жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області успадкувала його дружина ОСОБА_5. (а.с. 6)

Згідно з витягом про державну реєстрацію від 18.04.2011 року, що виданий КП Артемівське бюро технічної інвентаризації, власником обєкту нерухомості будинку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, м. Часів Яр, вул. І.Франка, № 13. є ОСОБА_5 (а.с. 13)

Відповідно до технічного паспорту виготовленого 28.02.2011 року КП Артемівське бюро технічної інвентаризаціїза адресою м. Часів-Яр вул.. І.Франко, 13 знаходиться жилий будинок з господарськими та надвірними будівлями, власником яких є ОСОБА_5 (а.с. 8-10).

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЯК № 045962, видане Часов-Ярським РАГС Донецької області від 22.10.1966 р., ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_7. (а.с. 14). Згідно з із свідоцтвом про укладення шлюбу серії V-НО № 351174 від 20.08.1988 р., видане Часов-Ярським виконкомом Артемівської міської ради, ОСОБА_7 одружилась із ОСОБА_8 та змінила своє прізвище на ОСОБА_8 (а.с. 15)

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 720764, видане Часів-Ярським РАГСом Артемівська міська рада Сталінської області, від 27.01.1961 р., ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_9. (а.с. 16). Згідно з із свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-НО № 358976 від 13.09.1980 р., видане Часов-Ярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області, ОСОБА_9 одружилась із ОСОБА_10 та змінила своє прізвище на ОСОБА_10 (а.с. 16).

Із заяви 1-го відповідача - ОСОБА_3, складеної 26.12.2011 року, про відмову від спадщини, видно, що її мати ОСОБА_5 померла 01.08.2011 року. (а.с. 26)

Із заяви 2-го відповідача ОСОБА_4, складеної 22.12.2011 року, про відмову від спадщини, видно, що її мати ОСОБА_5 померла 01.08.2011 року. (а.с. 27)

Отже, суд встановив, що ОСОБА_5, з моменту оформлення жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області, тобто з 18.04.2011 р. по 01.08.2011 р. мала право відчужити належний їй на праві власності будинок.

Крім того, відповідно до змісту заяви 1-го відповідача по справі ОСОБА_3, що подана через канцелярію суду 30.08.2012 року, її мати ОСОБА_5 розпорядилась майном, що їй належить (спірний будинок) і продала жилий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Часів-Яр, вул. Франко, 13, громадянину ОСОБА_2. (а.с. 27 ).

Відповідно до змісту заяви 2-го відповідача по справі ОСОБА_4, що подана через канцелярію суду 30.08.2012 року її мати ОСОБА_5 розпорядилась майном, що їй належить (спірний будинок) і продала жилий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Часів-Яр, вул. Франко, 13, громадянину ОСОБА_2. (а.с. 28).

У позовній заяві також стверджується, що між ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області та земельної ділянки за цією ж адресою. Аналогічні пояснення надав представник позивача.

Разом з тим, відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_5 та позивачем договір купівлі-продажу жилого будинку по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області та земельної ділянки за цією ж адресою не був укладений.

Стаття 220 ЦК України, передбачає можливість визнання правочину дійсним у випадку, якщо він був укладений і не передбачає можливості визнання дійсним неукладеного правочину.

Отже, позовні вимоги в частині визнання правочину між позивачем та ОСОБА_5 за договором купівлі продажу жилого будинку з усіма господарськими спорудами, що розташовані за адресою: Донецька область, Артемівська міська рада, м. Часів-Яр, вул. Франка, 13, задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, у Постанові ВСУ від 18.04.2011 року № 3-28 гс11, Верховним Судом України, зроблені висновки, що правила статті 220 ЦК України щодо можливості визнання договору купівлі-продажу дійсним не поширюється на обєкти нерухомості, оскільки такий правочин підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Це повязано із тим, що момент вчинення такого правочину, відповідно до положень ст.ст. 210, 640 ЦК України, повязується з державною реєстрацією, тому правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обовязків.

Окремо суд встановив, що ОСОБА_5 не була власником земельної ділянки площею 0,098 га за адресою: Донецька область, Артемівська міська рада, м. Часів Яр, вул. І.Франка, № 13, а отже не могла її продати.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім цього, сам позивач у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_5 не встигла оформити право власності на земельну ділянку площею 0,098 га за адресою: Донецька область, Артемівська міська рада, м. Часів Яр, вул. І.Франка, № 13.

Що стосується відмови суду у задоволені вимог позивача, щодо визнання право приватної власності за позивачем на житловий будинок по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області і право приватної власності на земельну ділянку площею 0,098 га за адресою: Донецька область, Артемівська міська рада, м. Часів Яр, вул. І.Франка, № 13., то суд виходить з наступного.

Позивач посилаючись на ч. 3 ст. 334 ЦК України, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку за договором купівлі-продажу жилого будинку по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області, який підлягає нотаріальному посвідченню, однак не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як було судом встановлено, між позивачем та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу жилого будинку по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області та земельної ділянки за цією ж адресою, не був укладений. Договір, який неукладений не породжує для сторін прав та обовязків.

Отже, суд не має права визнавати право приватної власності за позивачем на житловий будинок по вул. І.Франка, № 13 у м. Часів Ярі, Артемівська міська рада Донецької області і право приватної власності на земельну ділянку площею 0,098 га за адресою: Донецька область, Артемівська міська рада, м. Часів Яр, вул. І.Франка, № 13, на підставі договору, який є неукладеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 210, 220, 316, 317, 319, 334, 375, 626, 640, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про визнання правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права приватної власності на житловий будинок та визнання право приватної власності на земельну ділянку, відмовити.

2. Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 327,70 грн. зарахувати до Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31.08.2012 року.

Рішення складено в нарадчій кімнаті одноособово суддею.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський