Справа № 1806/2-230/12
Провадження № 2/1806/1206/12

УХВАЛА

03.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до вказаних ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 241795, 32 грн.

Звертаючись до Ковпаківського райсуду м. Суми, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7, посилається на ч.7 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися в суд також за їх місцезнаходженням.

При цьому, суду не надано документів на підтвердження того, що на території Ковпаківського району м. Суми зареєстрована філія ПриватБанку із дії якої виникає спір між позивачем та кожним із відповідачів зазначеним у договорі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому більшість з відповідачів відповідача мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Крім того, заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні.

Крім того, позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

При подачі позову не сплачено судові витрати, хоча ціна позову вказана - 241795, 32 грн.

Представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судового збору,посилаючись на становище банківської сфери в цілому та ПАТ КБ «ПриватБанк», як її складової частини, але жодних доказів про неможливість сплатити судового збору не надано.

13 лютого 2012 року заявнику запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена позивачу 21.02.2012 року.

Станом на 03 березня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші, про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич