пр. № 2/2608/4763/12
ун. № 2608/9015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська рада, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22 березня 2011 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська рада про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні 28 вересня 2012 року представником позивача змінено предмет позову, а саме зобовязати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести садовий будинок «Літ. Е», розташований на вул. Садова, 24, діл.52 (с/т «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок.

На адресу суду 25 жовтня 2012 року третьою особою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом введення в базу даних Державного земельного кадастру заборонити відчужувати земельну ділянку № 52 з кадастровим номером :75:98:004, державний акт № 05-7-04186 від 21 серпня 2011 року ОСОБА_3 на вул. Садова, 24 (с/т «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва.

Заявник вважає, що ОСОБА_2 при здійсненні будівництва будинку під «Літ. Е» порушив права та інтереси власника суміжної ділянки ОСОБА_1, здійснив порушення будівельних норм і правил, в звязку з чим просив накласти заборону на відчуження земельної ділянки.

Також посилається на те, що в матеріалах даної цивільної справи достатньо доказів, що ОСОБА_2 при здійсненні будівництва будинку під літерою «Е» порушив права та інтереси ОСОБА_1

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи,суд бере до уваги наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести садовий будинок «Літ. Е», розташований на вул. Садова, 24, діл.52 (с/т «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із вказаного виду забезпечення позову не вбачається, що він є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки, в позові позивач просить знести садовий будинок розташований на вул. Садова, 24, діл.52 (ст. «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва за рахунок відповідачів, а в заяві про забезпечення позову міститься клопотання про заборону відчуження земельної ділянки, яка не є предметом даного спору, оскільки згідно норм чинного законодавства до нерухомого майна відносяться не тільки будівлі, а й земельні ділянки, які можуть бути окремими обєктами цивільних правовідносин.

Також, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для заявника третьої особи, до ухвалення рішення в цивільній справі. Так, заявником не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або третім особам до ухвалення рішення в цивільній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, зважаючи, що заборона відчуження земельної ділянки не несе настання негативних правових наслідків, що порушують права та свободи інших учасників справи, або завдасть їм шкоди, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є не обґрунтованим та не співмірним із заявленими позовними вимогами, в звязку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська рада, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: