Справа № 2/516/8/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної лікувальної установи центральна міська лікарня ' про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження графіків роботи ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 червня 2011 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до Комунальної лікувальної установи центральна міська лікарня ' про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження графіків роботи.

В позовній заяві позивачка вказала, що з 1985 року вона працює в Комунальної лікувальної установи центральна міська лікарня ' на посаді лікаря-терапевта.

З 04.03.2011 року вона стала працювати на 1,5 ставки.

На підставі наказу ЦМЛ м.Дружківка про затвердження графіків роботи на червень-липень 2011 р. їй були поставлені графіки роботи, які суперечать нормам чинного законодавства.

З графіком роботи на червень 2011 р. вона була ознайомлена 07.06.2011 р., а з графіком роботи на липень 2011 р. -16.06.2011 р.

Згідно даних графіків позивач в червні та липні місяці винна виконувати обов'язки наступним чином: прийом хворих в поліклініці - з 08.00 год до 11.00 год., з 11.00 год. до 11 год. 30 хвл. -перерва, з 11год. 30 хвл. до 15.00 год. обслуговування хворих на дому та робота на дільниці, з 15.00 год до 19.00 год. - прийом хворих в поліклініці. В графіках зазначені 3 робочих суботи на місяць. Вважає, що її робочий день складає 10.5 год., а норма робочого часу становить 7 год. 24 хвл. щодня, що є заміною та переглядом норм праці.

На час ознайомлення позивачки з графіками роботи на них були відсутні підпис представників профкому та профспілки. Причини перегляду норм праці їй адміністрацією не були роз'яснені.

Позивачка вважає, що робота на повтори ставки не передбачає встановлення графіку роботи 10,5 годин на добу. В поняття додаткові 0,5 ставки входить виконання додаткових обов'язків на протязі дня, а саме амбулаторний прийом та обслуговування на дому хворих з інших ділянок та робота з документацією.

В її посадової інструкції дільничного лікаря зазначено, що вона зобов'язана не лише амбулаторно приймати хворих, а й обслуговувати хворих удома, займатися санітарно-освітньою роботою, працювати з диспансерною групою своїх хворих.

Робочий день такому спеціалісту встановлюється індивідуальним графіком роботи і може бути як більше 33 годин на тиждень так і менше 38,5 год.

Також, з цих графіків не вибачається раціонального використання часу, як робочого, так і особистого. Згідно цього графіку вона має приїхати до поліклініці двічі.

Крім того, в поліклініці на 1,5 ставки ще працюють лікарі, котрим не поставлено в графік роботи 3 суботи, як позивачці, що також є незаконним та підтверджує здійснення упереджених дій адміністрації відносно неї.

Просить також відшкодувати їй моральну шкоду відповідно до ст. 237-1 КЗпп України, так як винесення наказу в частині затвердження графіків роботи, які не відповідають чинному законодавству, привело до її моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв'язків. Після ознайомлення з графіком у неї погіршився стан здоров'я, так як вона розхвилювалась та вона вимушена була піти на лікарняний з діагнозом "Гіпертонічний криз". Весь цей час вона була повинна за свої кошти купувати ліки.

Вважає, що моральна шкода складає 5000 гривень, витрати на лікування 269 гривен.

Позивачка просить визнати недійсним та скасувати наказ головного лікаря Центральної міської лікарні в частині затвердження графіків роботи на червень-липень 2011 року дільничному лікарю - терапевту ОСОБА_1

Стягнути з Центральної міської лікарні на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, матеріальну шкоду у розмірі 269 гривень, витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4000 гривень.

04.07.2011 року позивач подала заяву про зміну позовних вимог, в якій вказала, що просить визнати незаконною діяльність адміністрації ЦМЛ м.Дружківка по затвердженню графіків роботи ОСОБА_1 за червень-липень 2011 р. Стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, матеріальну шкоду у сумі 269 гривень, судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4000 гривень (а.с.10-11).

20.09.2011 року позивач подала клопотання про уточнення позовних вимог, в якому вказала, що просить визнати незаконною діяльність адміністрації ЦМЛ м.Дружківка по затвердженню графіків роботи ОСОБА_1 за червень-вересень 2011 р. Стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, матеріальну шкоду у сумі 269 гривень, судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4500 гривень (а.с.26-30).

23.11.2011 року позивачка надала заяву про зміну позовних вимог, в якій вказала, що просить визнати незаконною діяльність адміністрації ЦМЛ м.Дружківка по затвердженню графіків роботи ОСОБА_1 за червень-вересень, листопад 2011 року. Стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, матеріальну шкоду у сумі 269 гривень, судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4500 гривень (а.с.107).

Позивачка ОСОБА_1 зявилась у судове засідання свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснила, що з 1985 року працює у Дружківській міській лікарні на посаді лікаря-терапевта. З 04.03.2011 року вона стала працювати на 1,5 ставки. До 01 червня 2011 року вона працювала за графіком, згідно якого вона з 08.00 год до 14.00 год. приймала хворих у поліклініці, а з 15.00 год до 19.00 год. знаходилась на дільниці.

З 01.06.2011 року їй було встановлено інший графік.

З графіком роботи на червень 2011 р. вона була ознайомлена 07.06.2011 р., а з графіком роботи на липень 2011 р. -16.06.2011 р.

Згідно даних графіків вона вела прийом хворих в поліклініці - з 08.00 год до 11.00 год., з 11.00 год. до 11 год. 30 хвл. -перерва, з 11год. 30 хвл. до 15.00 год. обслуговування хворих на дому та робота на дільниці, з 15.00 год до 19.00 год. - прийом хворих в поліклініці. В графіках зазначені 3 робочих суботи на місяць. Вважає, що її робочий день складає 10.5 год., а норма робочого часу становить 7 год. 24 хвл. щодня, що є заміною та переглядом норм праці.

На час ознайомлення її з графіками роботи на них були відсутні підпис представників профкому та профспілки. Причини перегляду норм праці їй адміністрацією не були роз'яснені.

Вважає, що робота на повтори ставки не передбачає встановлення графіку роботи 10,5 годин на добу. В поняття додаткові 0,5 ставки входить виконання додаткових обов'язків на протязі дня, а саме амбулаторний прийом та обслуговування на дому хворих з інших ділянок та робота з документацією.

В її посадової інструкції дільничного лікаря зазначено, що вона зобов'язана не лише амбулаторно приймати хворих, а й обслуговувати хворих удома, займатися санітарно-освітньою роботою, працювати з диспансерною групою своїх хворих.

Робочий день такому спеціалісту встановлюється індивідуальним графіком роботи і може бути як більше 33 годин на тиждень так і менше 38,5 год.

Також, з цих графіків не вибачається раціонального використання часу, як робочого, так і особистого. Згідно цього графіку вона має приїзжати до поліклініці двічі.

Крім того, в поліклініці на 1,5 ставки ще працюють лікарі, котрим не поставлено в графік роботи 3 суботи, як позивачці, що також є незаконним та підтверджує здійснення упереджених дій адміністрації відносно неї.

Просить також відшкодувати їй моральну шкоду відповідно до ст. 237-1 КЗпп України, так як винесення наказу в частині затвердження графіків роботи, які не відповідають чинному законодавству, привело до її моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв'язків. Після ознайомлення з графіком у неї погіршився стан здоров'я, так як вона розхвилювалась та вона вимушена була піти на лікарняний з діагнозом "Гіпертонічний криз". Весь цей час вона була повинна за свої кошти купувати ліки.

Вважає, що моральна шкода складає 5000 гривень, витрати на лікування 269 гривен.

Позивачка просить визнати незаконною діяльність адміністрації ЦМЛ м.Дружківка по затвердженню графіків роботи ОСОБА_1 за червень-вересень, листопад 2011 року. Стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, матеріальну шкоду у сумі 269 гривень, судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4500 гривень.

Представника позивача ОСОБА_2 зявилась у судове засідання підтримала позовні вимоги позивачки у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 зявилися у судове засідання, позовні вимоги не визнали та пояснили, що з 04.03.2011 року позивачка працювала на 1,5 ставки лікаря-терапевта. Графік роботи ОСОБА_1 складався згідно з розрахунком норм тривалості робочого часу на 2011 рік відповідно до займаних нею посад. Так до 04.03.2011 року графік роботи був складений та затверджений на 1,0 ставку. З 04.03.2011 року графік роботи був складений та затверджений, як на основну, так і на 0,5 ставки за сумісництвом, що складало наступну тривалість робочого часу: за червень 2011 року - 231 год, за липень 2011 року -242 год 33, за серпень, вересень, листопад 2011 року 254 год. 06. Графік роботи позивачки було складено відповідно на 1,5 ставки з нормою робочого часу 10,5 годин (7 год. на 1,0 ставки,3.5 год на 0.5 ставки за сумісництвом, перерва на обід - 30 хвл.). Згідно графіку робіт на 1,5 ставки ОСОБА_1 працювала з 08 до 1900 з перервою на обід 30 хвл., відповідно до цього: за основною ставкою: з 08.00 год. до 15.30 - 7 год., за сумісництво: з 15.30 до 19.00 - 3.5 години у вільний від основної посади час. Графік роботи за основною посадою включав прийом в поліклініці 4 години і відвідування хворих вдома 3 години. Графік роботи за сумісництвом включав прийом в поліклініці 3,5 години . Вважають, що графік роботи ОСОБА_1 за травень, червень, серпень, вересень, листопад як за основною посадою, так і за сумісництвом складено згідно чинного законодавства. Робота на 1,5 ставки передбачає встановлення графіку роботи 10,5 годин на добу. Вважають, що позовні вимоги позивачки безпідставні та просять у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 з 01.03.1993 року працює в Комунальної лікувальною установою центральна міська лікарня ' на посаді лікаря-терапевта, що підтверджується наказом № 17-к (а.с. 37 ).

Згідно розпорядження №26-к від 04.03.2011 року ОСОБА_1 лікарю-терапевту терапевтического відділення поліклініки дозволено сумісництво 0,5 ставки лікаря-терапевта терапевтичного відділення поліклініки з 04.03.2011 по 31.12.2011 року , на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.36).

Відповідно до графіків роботи співробітників терапевтичної служби поліклініки ЦМЛ за червень,липень,серпень, вересень, жовтень,листопад 2011 року, ОСОБА_1 було встановлено наступний графік роботи: прийом хворих в поліклініці - з 08.00 год до 11.00 год., з 11.00 год. до 11 год. 30 хвл. -перерва, з 11год. 30 хвл. до 15.00 год. обслуговування хворих на дому та робота на дільниці, з 15.00 год до 19.00 год. - прийом хворих в поліклініці (а.с.147-152).

Згідно даного графіку робочий час позивачки складав 10,5 годин на добу.

Позивачка, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що згідно графіків роботи за червень-листопад 2011 року її робочий день складав 10,5 годин, що було заміною та переглядом норм праці, про що її не було попереджено, та не роз'яснено причин перегляду норм праці. А також заміна норм праці не була узгоджена з профспілкою, про що свідчить відсутність підпису голови профспілки на графіку.

Відповідно до ст. 86 Кзпп України запровадження, заміна і перегляд норм праці провадиться власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Власник або уповноважений ним орган повинен роз'яснити працівникам причини перегляду норм праці, а також умови, за яких мають застосовуватися нові норми.

Про запровадження нових і зміну чинних норм праці власник або уповноважений ним орган повідомляє працівників не пізніш як за один місяць до запровадження.

Відповідно до ст. 85 КЗпп України норма часу - це виражені у відповідних одиницях часу витрати робочого часу, встановлені для виконання обсягу робот працівником або групою працівників відповідної кваліфікації за певних організаційно-технічних умов.

Відповідно до ст. 50 КЗпп України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до ст. 51 КЗпп України для лікарів встановлюється скорочена тривалість робочого часу.

Відповідно до п.1.1 Наказу МЗ України № 319 від 25.05.2006 року "Про затвердження норм робочого часу для працівників закладів та установ охорони здоров'я " ( із змінами) для лікарів амбулаторно-поліклінічних закладів встановлена норма робочого часу 38,5 години на тиждень.

Норма тривалості робочого часу на 2011 рік при 38,5 годині на тиждень складає: у червні - 154 години, у липні -161,7 години, у серпні - 169,4 години, у вересні -169,4 години, у листопаді -169,4 години.

Відповідно до довідки КЛЗ "Центральна міська лікарня м.Дружківка" про тривалість робочого часу лікаря ОСОБА_1 на основну ставку склала: за червень 2011 року - 154 години, за липень 2011 року - 161,42 години, за серпень 2011 року - 169,24 години, за вересень 2011 року - 169,24 години, за листопад -169,24 години (а.с140).

Таким чином, тривалість робочого часу позивачки за основною ставкою відповідала вимогам законодавства та змінена не була.

Позивач не спростовувала того, що тривалість її робочого часу на основну ставку складала 38,5 годин, також вона не спростовувала довідку відповідача щодо тривалості її робочого часу.

Судом встановлено, що тривалість робочого часу позивачки збільшилася взагалі з 04.03.2011 року у зв'язку з тим, що вона стала виконувати роботу на додаткові 0,5 ставки відповідно до наданої заяви.

Оскільки норми праці позивачки змінені не були, то при складанні графіку роботи позивачки не треба було застосовувати вимоги, передбачені ст. 86 КЗпп України.

Таким чином, оскільки відповідачем не було порушено вимог трудового законодавства, то у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 треба відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 32,52,86,237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної лікувальної установи центральна міська лікарня ' про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження графіків роботи відмовити.

Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.Л. Гонтар