Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6412/ 12 Головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.И.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Камінські О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «29» жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши в заяві, що 26.06.2007 року між ПриватБанком і відповідачкою був укладений договір № ZPXRRX 04790191 згідно якого вона отримала кредит у розмірі 1164 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2007року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

В порушення норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 26.03.2012 року у відповідачки утворилася заборгованість в сумі 24856,92 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1151,84 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9620,26 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 171,12гр., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань 12253,85гр., а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. -штраф (фіксована частина); 1159,85 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24856,92грн.., а також судові витрати в розмірі 248,57грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від «29» жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не надано повного розрахунку заборгованості зі щомісячним розрахунком нарахування процентів, пені, тому суд не має можливості перевірити заперечення відповідачки щодо невірного нарахування боргу.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений договір № ZPXRRX 04790191 згідно якого вона отримала кредит у розмірі 1164 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2007 року.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_3 допустила заборгованість у розмірі 24856.92 грн., яка складається з наступного: 1151, 84 грн. заборгованість за кредитом; 9620.26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 171.12 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 12253, 85 грн. - пеня а несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1159,85 грн. - штраф ( процентна складова).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом зазначених норм закону звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Висновок суду стосовно того, що розрахунок заборгованості є неповним, а позивач не довів порушеного права належними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 57, 58, 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витягу з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором. З цього розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачкою порушуються умови сплати чергового щомісячного платежу починаючи з 23.07.2007 року, постійна прострочена заборгованість з відсотків за користування кредитом існує з 15.07.2007 року, з пені з 15.08.2007 року. Так заборгованість за кредитом складає -1151, 84 грн., 9620.26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 171.12 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 12253, 85 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1159,85 грн. - штраф (процентна складова) відповідно до пункту 5.3 умов договору (а.с. 3)..

Проте, всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України суд першої інстанції не надав ніякої оцінки зазначеному розрахунку .

Отже, враховуючи вимоги вказаного закону та фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що на користь позивача стягненню підлягає заборгованість за кредитом -1151, 84 грн. , 9620.26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 171.12 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а всього 10943, 22 грн.

Враховуючи вимоги ст. ст. 546, 549 ЦК України, колегія суддів вважає за можливим відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 500 грн. та 1159. 85 грн., оскільки воно є подвійним.

Що стосується розрахунку позивача в частині нарахування пені в розмірі 12 253, 85 грн., починаючи з 15.08.2007 року, то за правилами ст. 258 ЦК України до цих вимог про стягнення пені застосовується річний строк позовної давності, тому на користь позивача підлягає стягненню - 4274. 24 грн. пені, а всього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 15217,46 грн.

З огляду на вищенаведене судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим й воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «29» жовтня 2012 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX 04790191 від 26.06.2007 року в розмірі - 15217, 46 грн. та судові витрати в розмірі 372. 85 грн.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: