Справа № Провадження №22-ц-670/12 22-ц/1090/3243/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2011 року було відкрито провадження у справі.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, та повернути без розгляду зазначений позов.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції обґрунтовано керувався правилами підсудності, а саме, судом було встановлено, що останнім місцем проживання відповідача на період відкриття провадження у даній справі було АДРЕСА_1.

Апелянт, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права зазначив, що ним не було дотримано приписів п.3 ч. 1 ст.210 ЦПК України.

Разом з тим, з такою позицією апелянта не може погодитись колегія суддів, так як вона спростовується вимогами чинного законодавства, зокрема, ст. 109 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, постановлюючи ухвалу про відкриття провадження по справі, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не порушені правила підсудності, підстав для скасування ухвали суду, передбачених вимогами ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді