Провадження № 2/2020/68/2012 Справа № 2-186/11
26 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєловой Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання уточнених позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача ТОВ «Троя-Тета», директором якого є ОСОБА_1, сам відповідач ОСОБА_1 і його представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Неодноразово на адресу суду надходили клопотання директора ТОВ «Троя-Тета» про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом, однак до теперішнього часу суду не надано жодних підтвердження намагання вирішення спірних питань щодо погашення кредитної заборгованості.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнав частково позовні вимоги, його письмові заперечення долучені до матеріалів справи, однак в подальшому в судові засідання він не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зазначених договорів позичальник зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання. Також п. 7.1 кредитних договорів встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 0,4 відсотка від суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
В порушення умов укладеного між сторонами договору до теперішнього часу ТОВ «Троя-Тета» не виконуються належним чином та в повному обсязі зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Суд оцінює позицію відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо їх необізнаності про виконання кредитних зобовязань позичальником, посилання на відсутність у банку генеральної чи індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, припинення договорів поруки на підставі ч. 2 ст. 559 ЦК України як необґрунтовану та таку, що має на меті уникнення від виконання своїх зобовязань.
Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 3339,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5