Справа № 2/0516/282/2012 Категорія № 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Дружківський міський суд Дорнецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при чекретарі ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника Дружківського міського

центру зайнятості ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.03.2012 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання трудового договору.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона 27.10.2001 року уклала трудовий договір з відповідачкою на виконання роботи продавця. Свою роботу відповідачка виконувала до 01.11.2001 року. Після цього відповідачка припинила працювати та більше не з'являлась на роботі. Вона просить суд розірвати трудовий договір з відповідачкою, оскільки остання не бажає цього зробити добровільно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання трудового договору, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та розірвати трудовий договір укладений між нею та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно трудового договору, укладеного 27.10.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.7), відповідачку було прийнято на роботу продавцем з окладом 118 грн. на місяць.

З 01.11.2001 року відповідачка не працює у позивачки, але добровільно не бажає розірвати трудовий договір.

Відповідно до п.4 ст.. 40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином, суд вважає можливим розірвати трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 40 п.4 КЗпП, ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору - задовольнити .

Розірвати трудовий договір укладений 27.10.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП з 01.11.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 код ЕДРПОУ (банку) 34686563 код ЕДРПОУ (суду) 02895722 КБК 22030001 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяті днів з момент проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар