overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1423/7784/2012
Справа № 1423/7784/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення реєстрації виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 16.10.2012 року та 19.12.2012 року, проте позивач у судове засідання не з`явилась, свого представника не направила. Причини неявки учасників процесу на останнє судове засідання не відомі.

Про ці дати судових засідань позивач повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать підписи її та її представника в матеріалах справи.

Заяви від позивача про розгляд справи без її участі не надходило.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення реєстрації виселення та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Батченко
№ 0506/5140/2012
№ 2/0506/1446/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна майна,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна майна.

Призначити судове засідання на 12.10.2012 на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.10.2012 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 429/6024/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості робіт. Наступне судове засідання призначено на 26 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 29.11.2012 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що майно, з приводу якого слухається цивільна справа, а саме будинок №69 по вулиці Мічуріна в м. Павлограді Дніпропетровської області, відповідач по справі намагається продати до вирішення цивільної справи по суті.

Заявник просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на даний будинок.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючі до уваги те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа сторонами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а предметом спору є житловий будинок №69 по вулиці Мічуріна в м. Павлограді Дніпропетровської області, вважаю, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №69 по вулиці Мічуріна в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5039/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з "явився в судове засідання, якщо від нього нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
№ 1614/1717/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись, що 22 липня 2011 року вони надали кредит ОСОБА_1 в сумі 24000,00 грн. зі сплатою 31% річних строком на 36 місяців. Вони повністю виконали умови договору, а відповідач неналежним чином їх виконував і станом на 05 червня 2012 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 30983 грн. 83 коп., тому просили стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 липня 2012 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/533/754/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Стрепетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 21 березня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.02.2012
Справа № 1311/178/12

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.03.2012 у складі:

головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі:

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв»язку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому, керуючись ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв»язку з продовженням навчання залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
УХВАЛА

Справа № 2323/3942/2012

провадження № 2/2323/496/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/1241/12
Справа № 2603/6116/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось од суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 5.432 грн. 58 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов"язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
№2/0528/4323/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Колесник Д.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх дитини. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що вона з серпня 1993 року мешкала з відповідачем однією сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 . Донька повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із копії свідоцтва про народження, сторони мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.12).

Відповідно до ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання позивачки. (а.с.13).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська Донецької області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2012 року та до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, у звязку з застосуванням до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру та госпіталізацією ОСОБА_2 в психіатричний заклад зі звичайним наглядом в примусовому порядку.

18 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року про відміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.11.2012 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11.05.2012р. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначено судову-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниці було необхідно було необхідно 03 серпня 2012р.(чи наступну будь-яку пятницю) зявитися до Бюро судово-психіатричних експертиз Славянскої обласної психіатричної лікарні(ул.Нарвская, 16 м.Славянск), разом з досліджуємим ОСОБА_2, його медичними документами для проведення експертизи, про що їй 27.07.2012р. було повідомлено.

Але заявниця ОСОБА_1 до цього часу не виконала цих зобовязань суду та не надала висновків експертів, чи інших відомостей про те, що вона відвідувала експертне бюро.

Суд вважає, що без надання ОСОБА_1 висновків експертизи її заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 14 вересня 2012р.

В випадку не усунення недоліків її заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя.

03 вересня 2012 року
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2012 року Номер справи 0804/506/2012
Номер провадження 2-н/0804/41/2012
Суддя: Калабухова Ольга Анатоліївна
Веселівського районного суду Запорізької області
ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95 98, 102 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
28.03.2012
Справа №: Справа № 0805/6952/2012
Провадження №: 2/314/206/2013
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільнянського району Запорізької області в особі Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у якості відповідача повинен бути залучений відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, не виконанні вимоги ст. 120 ЦПК України до позову не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору. Неповністю вказана адреса позивача, відсутня вказівка до якого району Запорізької області відноситься селище Камяне.

Відсутня письмова відмова нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, як це передбачено ст. ст. 42, 46, 49, 68 Закону України Про нотаріат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Вільнянського району Запорізької області в особі Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

27.12.2012
Справа 2/533/777/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, Державного комітету земельних ресурсів в Мар'їнському районі про захист прав та інтересів фізичної особи, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про захист прав та інтересів фізичної особи.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, Державного комітету земельних ресурсів в Мар'їнському районі про захист прав та інтересів фізичної особи .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""20" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"20" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2012
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-586/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2012

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан