Справа № 2/0519/2906/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді: Кулика С.В.

при секретарі: Чубарової Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Повного Товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА»(ОСОБА_1В, ОСОБА_2О)»до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, яку пізніше уточнив та в обґрунтування вимог зазначив, що 11.06.2012 року набрала законної сили ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.05.2010 року, згідно якої було затверджено мирову угоду по врегулюванню спору між сторонами, що виник при невиконанні відповідачем договірних зобовязань за договором позики від 25.04.2008 року. Згідно з умовами затвердженої мирової угоди, позивач погоджувався відмовитись від нарахування відсотків за користування позикою, пені та штрафних санкцій за умови що відповідач погасить борг, який утворився за договором позики до 31.03.2011 року. Також сторони досягли домовленості, що при несплаті суми боргу в строк обумовлений мировою угодою позивач стає власником предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 та задовольняє за рахунок предмету іпотеки позовні вимоги у повному обсязі на визначених в мировій угоді умовах. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, тому у позивача виникло право на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2. З метою упередження перешкод у процедурі продажу предмету іпотеки, створення вільного розпорядження власністю та задоволення свого права на утримання саме обігових коштів від продажу квартири позивач включив в мирову угоду вимогу про виселення усіх мешканців з квартири у разі невиконання відповідачем зобовязань мирової угоди, а відповідач погодився з цим. Проте, до теперішнього часу відповідач з квартири не виселився та не знявся з реєстрації, що створює для позивача перешкоду в розпорядженні власністю, перешкоду в її продажу та отриманні коштів для статутної діяльності товариства. Просять суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 29 в будинку № 125 по вул. Апатова в м. Маріуполі шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування квартирою по вищезазначеному адресу та виселити відповідача з зазначеної квартири.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позивних вимог. Не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Ознайомившись з позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.06.2012 року набрала законної сили ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.05.2010 року, згідно якої було затверджено мирову угоду по врегулюванню спору між ПТ «ОФТЕХ-ЗАСТАВА (ОСОБА_1В, ОСОБА_2О)»та ОСОБА_4, що виник з невиконання відповідачем договірних зобовязань за договором позики від 25.04.2008 року. Відповідач умови мирової угоди не виконав, то у позивача виникло право на предмет іпотеки. Право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано 14.06.2012 року, згідно витягу про державну реєстрацію прав. До теперішнього часу відповідач з квартири не виселився та з реєстрації не знявся, що створює для позивача перешкоду в розпорядженні власністю, перешкоду в її продажу та отриманні коштів для статутної діяльності товариства.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що при укладенні мирової угоди відповідач був згоден з її умовами та в знак згоди розписався в ній. На момент розгляду справи спірна квартира належить позивачу, а відповідач перешкоджає йому у розпорядженні його власністю у звязку з чим підлягає виселенню.

Керуючись ст. ст. 8-11,57-60,130,174,209,212-215 ЦПК України, ст.. 391 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Повного Товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА»(ОСОБА_1В, ОСОБА_2О)»до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 29 у будинку № 126 по вул. Апатова в м. Маріуполі шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування квартирою.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особам, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик