overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2648/12 24.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1819/12
Провадження № 22-ц/1490/1819/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ВВД ФССНВ та ПЗ в Заводському районі м. Миколаєва до територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, треті особи товариство з обмеженою відповідальн6істю (далі ТОВ) «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал, ОСОБА_1, про скасування актів спеціального розслідування нещасного випадку, складених за формою Н-1 та Н-5, зобовязання скласти акти за встановленими формами про спеціальне розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом за формою НПВ, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2403/1410/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розподілити житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані за адресою: вулиця Нова, №19 село Стерче Глибоцького району Чернівецької області та виділити їй та ОСОБА_2 по Ѕ ідеальної частки нерухомого майна та визнати за ними право власності на дані частки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 06 серпня 2012 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1522/7308/12
Справа № 1522/6442/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 травня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий альянс», Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий альянс», Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення судових витрат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 14. 06. 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

14.05.2012
Справа № 908/1402/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів на повнолітнб дитину що продовжує навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення аліментів на повнолітнб дитину що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 05.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1411/2753/12
Провадження № 2/1411/1060/12
У Х В А Л А

2 листопада 2012 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-банкпро припинення (розірвання) кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, де просив припинити (розірвати) кредитний договір № 490059643 від 19.03.2008р., укладений між ним та відповідачем, та зобовязати відповідача закрити рахунок, відкритий на його імя, та анулювати нараховані суми заборгованості по кредитному договору.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення 15 жовтня 2012 року, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовлено. У вступній частині зазначеного рішення судом допущена описка в написанні позовних вимог, а саме вказано, що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак потрібно було вказати, що за позовом про припинення (розірвання) кредитного договору, у звязку з чим виникла необхідність у виправленні описки у тексті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-1411/1060/12, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-банкпро припинення (розірвання) кредитного договору.

Вважати назву справи у вступній частині рішення наступним чином: …за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-банкпро припинення (розірвання) кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 429/5875/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 01.11.2012 року та 05.12.2012 року не зявився представник позивача по справі.

Від представника по справі двічі надходили заяви про відкладення слухання справи в звязку з його участю в іншому судовому засіданні в м. Харків (а.с.76, 82), що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд відкладав розгляд справи з 01.11.2012 року до 05.12.2012 року.

Але приймаючі до уваги те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/237/226/13
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельний пай КСП "Батьківщина" Зорянської сільської ради Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на земельний пай призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 24.09.2012
Справа № 0804/1707/2012
Провадження №2/0804/497/2012
УХВАЛА

21.11.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді на участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Веселівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на господарсько-побутові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Веселівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на господарсько-побутові будівлі.

Провадження у справі відкрито 12.11.2012 р.

Попередній судовий розгляд справи призначено на 21.11.2012 р.

21.11.2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід судді Нагорному А.О. з тих підстав, що він заінтересований у розгляді справи, йому вже заявлялися відводи у справах за участю цих сторін.

Вислухавши представника третьої особи ОСОБА_2, яка підтримала заяву про відвід судді, а також вислухавши позивача ОСОБА_3, яка розгляд заяви про відвід залишила на розсуд суду, її представника, на думку якого підстав для відводу судді відсутні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений відвід судді Нагорному А.О. з заявлених підстав узгоджується тільки з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для заявлення відводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.22-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Нагорного А.О. від участі у розгляді цивільної справи №0804/1707/2012 за позовом ОСОБА_3 до Веселівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на господарсько-побутові будівлі задовольнити.

Цивільну справу №0804/1707/2012 за позовом ОСОБА_3 до Веселівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на господарсько-побутові будівлі передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

21.11.2012
Справа № 401/7943/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-72/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NКTOGК04040003 від 14.02.2006 року в розмірі 32781 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 09 копійок, звернути стягнення на заставне майно житлову чотирьохкімнатну квартиру №6, що розташована за адресою: вулиця Олександра Сизоненка будинок № 16 місто Баштанка Миколаївської області, загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області 08 лютого 2006 року за реєстром № 300, шляхом продажу вказаної квартири будь-якій особі-покупцеві, початковою ціною предмета іпотеки 27000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Виселити ОСОБА_1 з житлової чотирьохкімнатної квартири №6, що розташована за адресою: вулиця Олександра Сизоненка будинок № 16 місто Баштанка Миколаївської області.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (р/р 0001 МФО № 305299) витрати понесені по справі в розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 81 копійка.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 02.03.2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3291/2012
Номер провадження 2-н/416/1059/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 3953,58 грн. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88. 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім)грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-о-533/20/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.02.2012 Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Дубогрізовій А.А.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Курахівська міська рада, про встановлення факту мающого юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту мающого юридичне значення. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Курахівська міська рада, про встановлення факту мающого юридичне значення призначити до розгляду на 27.02.2012 на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 03.02.2012
Справа № 429/6306/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 липня 2012 року о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Кононенко