overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
17 грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого Огренич І.В.,
при секретарі Камінській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 21 жовтня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Заводському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №610. Від шлюбу дітей немає.
Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривен та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 жовтня 2011 року, Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №610, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка Зіменко, дружини Зіменко.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривен та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.
Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2/533/1338/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.07.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2012
Справа 2- 2012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 ОСОБА_1, з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, звернулася з позовом про визначення додаткового строку. А тому, за ухвалою суду від 14.12.2011 із зазначенням підстав, заява ОСОБА_1 залишена без руху, про що належним чином було повідомлено останнього та надано строк для усунення недоліків (ст.ст.121, 119 ЦПК України).

З матеріалів справи видно, що ухвала суду направлялася позивачеві 20.12.2011. 22.12.2011 ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Проте у встановлений судом строк недоліки не усунено (не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не визначив правильно третіх осіб, не надав копій документів), що є підставою для суду вважати заяву неподаною і повернути її позивачеві.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріали заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 2н- 431 /12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинківзаявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 2/0912/367/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканалпро стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканалпро стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем зміст позовних вимог ставиться стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а в прохальній частині позовної заяви ставиться вимога про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Рогатин-Водоканалпро стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2340/12 р.
УХВАЛА

04 грудня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 17.12.2012 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також: про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 908/268/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Прокурор міста Калуша в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі до ОСОБА_1 про про стягнення незаконно отриманої пенсії ,

встановив:

Прокурор міста Калуша в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор міста Калуша в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі до ОСОБА_1 про про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 26.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2363/2012
Провадження № 6/1608/140/2012
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: судді - Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Ємцю Р Ю., за участю представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1608/2-752/11,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області за № 2-2-752/11 від 06.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково Дане судове рішення набрало законної сили 17.12.2011 року.

25 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за вищезгаданим рішенням суду, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 1608/2-752/11, виданий 17.12.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області, був втрачений.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судовому засіданні повністю підтримала свої вимоги та просила суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з зі змісту заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», оригінал виконавчого листа по справі № 1608/2-752/11, виданого 17.12.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області, був втрачений.

Крім того, в матеріалах справи мається довідка ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області № 5934/03-46 від 18.05.2012 року згідно якої виконавчий лист по цивільній справі № 1608/2-752/11, виданий 17 12.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області, у відділі відсутній.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, на даний час судове рішення не виконано і є чинним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1608/2-752/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1608/2-752/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-790/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2012

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Провадження № 2н/1522/1649/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2С,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/364/12
У Х В А Л А

10.04.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Представник третьої особи відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розміру аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/2295/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 5.746 грн. 46 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" заборгованість у розмірі 2.873 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" заборгованість у розмірі 2.873 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.
Суддя: