Дата документу: 09.07.2012
Справа № 2-3109/11
Номер провадження 2/818/622/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства Титан про зміну формулювання підстави звільнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Титанпро зміну формулювання підстави звільнення.

У позовній заяві вказує, що він працював в КП Титанробочим з благоустрою другого розряду з 31.08.2010 року по 14.06.2011 року.

Наказом №105-к від 14.06.2011 року його було звільнено за ч.1 ст.38 КЗпП України, хоча у своїй заяві про звільнення, він просив його звільнити за ч.3 ст.38 КЗпП України.

На підставі викладеного, позивач просить змінити запис №23 від 14.06.2011 року у його трудовій книжці, записавши: Звільнений у звязку з невиконанням законодавства про працю за ч.3 ст.38 КЗпП Українизамість Звільнений за власним бажанням ч.1 ст.38 КЗпП України

Під час розгляду справи, позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 400 грн.; доплату за роботу у вихідні та святкові дні в розмірі 302 грн. 64 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1536 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача КП ТитанОСОБА_3 позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Письмові заперечення проти позову залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 працював у КП Титанна посаді робочого з благоустрою другого розряду з 31.08.2010 року по 14.06.2011 року

14.06.2011 року ОСОБА_1 подано заяву на імя директора КП Титан про звільнення з внаслідок невиконання КП Титанзаконодавства про працю, а саме затримку у виплаті заробітної плати.

Наказом директора КП Титанвід 14.06.2011 року №105-к, на підставі заяви ОСОБА_1, останнього звільнено з посади робітника з благоустрою другого розряду, 14.06.2011 року згідно ст.38 КЗпП України, за власним бажанням.

Суд вважає звільнення позивача незаконним, оскільки у відповідача не було підстав для звільнення позивача на підставі ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, так як позивач звернувся з заявою про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, у звязку з порушенням відповідачем законодавства про працю, оскільки дані підстави для звільнення не є тотожними. Як вбачається з наданих сторонами доказів, іншої заяви про звільнення, позивачем на подавалося.

Згідно ст.235 ч.3 КЗпП України. у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязаний змінити формулювання і вказати в рішення причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про випалу йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі.

В звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги в частині зміни формулювання підстави звільнення, підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі.

Згідно ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань суму.

Згідно ст.117 ч.ч.1, 2 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене у цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

У випадку затримки виплати заробітної плати за один і більше календарних місяців підприємством компенсується робітнику втрата частини доходів відповідно до ст.34 Закону України Про оплату працізгідно з Положенням, затвердженим постановою КМУ від 21.02.2001 року №159.

Відповідно до п.4 цього Положення, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділеній на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Відповідно до п.5 цього Положення, сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Втрата частини заробітної плати виникає у випадку підвищення споживчих цін на товари і тарифи на послуги у випадку виплати заробітної плати.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, заробітна плата була виплачена позивачу в повному обсязі 20.07.2011 року. Затримка у виплаті позивачу належних йому сум була викликана реорганізацією управління ОСОБА_2 господарства запорізької міської, як замовника КП Титан, в звязку з чим не була розпочата процедура тендерів. Тобто вина відповідача у створенні заборгованості по заробітній платі відсутня.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем не наведено жодних розрахунків, та не надано належних доказів, в обґрунтування своїх вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. у дохід держави.

Керуючись ст.235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити запис №23 від 14.06.2011 року у трудовій книжці ОСОБА_1, записавши: Звільнений у звязку з невиконанням законодавства про працю за ч.3 ст.38 КЗпП Українизамість Звільнений за власним бажанням ч.1 ст.38 КЗпП України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Титансудовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов