overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
507/2868/12

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Подліпенець Є. О. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.03.2012 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.03.2012 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Подліпенець Є. О.
Справа № 2-н/1416/397/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1665,76 гривень, індексу інфляції у розмірі 26,42 грн., три проценти річних 30,10 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2/1304/2601/2012

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним іпотечного договору від 26.05.2006 року та іпотечного договору від 12.05.2008 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним іпотечного договору від 26.05.2006 року та іпотечного договору від 12.05.2008 року.

11 грудня 2012 року позивачем до відкриття провадження в справі було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо від нього до моменту відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним іпотечного договору від 26.05.2006 року та іпотечного договору від 12.05.2008 року повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-2486/12
Провадження № 2/1015/872/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 13.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 711/7333/2012
Провадження № 2-н/711/313/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 433/211/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 смт.Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 321 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_7, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.02.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 527. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 527 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0537/126/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 травня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 13 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст. 132 ЦПК України.

На теперішній час отримано судове доручення щодо відповідача по справі ОСОБА_2 , яке надійшло з Райківецької ВК № 78 Хмельницького району Хмельницької області.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на на 10:00 годину 22.05.2012 , про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-6878/11
УХВАЛА

15.03.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест»про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення відповідно до якого стягнути заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2009 року відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2009 року позовні вимоги банку задоволені.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2011 року заочне рішення по вищезазначені цивільній справі скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У звязку з призначенням головуючого по справі судді Сватаненка В.І. на посаду судді апеляційного суду Одеської області дана справа перерозподілена судді Куриленко О.М.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищенаведені обставини вказують на необхідність прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 року на 14 год. 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6018/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Номер справи 2016/1137/12
Номер провадження 2-н/2016/174/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмське комунально виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення боргу за надані послуги , -

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року Ізюмське комунально виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу на вимогу про стягнення боргу за надані послуги.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунально виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 1327/2218/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Укрзахідвуглебуд", відокремлений структурний підрозділ "Шахтобудівельне управління № 1" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор м.Червонограда звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Укрзахідвуглебуд", відокремлений структурний підрозділ "Шахтобудівельне управління № 1" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Укрзахідвуглебуд", відокремлений структурний підрозділ "Шахтобудівельне управління № 1" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

03.05.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 429/5059/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовами Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, суд,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3:

на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго заподіяні збитки в сумі 21 872 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 41 коп. та заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 819 (вісімсот девятнадцять) грн. 61 коп. (р/р 01 Павлоградське відділення Ощадбанку МФО 306298, ЗКПО 34367042);

на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 92 коп. (р/р 2670 у Павлоградський філії ЗАО КБ „Приватбанку МФО 305299, ЗКПО 34367042).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1606/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Дерік про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач не посилається на докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме докази в підтвердження його роботи у відповідача, докази про розмір заборгованості по заробітній платі, періоду, за який заробітна плата не виплачена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Дерікпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя Васильєва Л. М.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2700/11
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 іван Олегович, третя особа: про ст.аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2(Потась)