overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/2334/2012
Номер провадження 2/2016/646/2012
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

6 липня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКпро визнання виконавчого напису від 08.04.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 988, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи 2 липня 2012 року спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2012 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -
Справа № 1109/6048/12
Номер провадження 2/1109/2795/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеними стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/275/2012
Провадження № 2/1616/426/2012
У Х В А Л А

28.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження її зустрічного позову до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 51/100 частку домоволодіння з самочинними побудовами з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 49/100 часток домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 49/100 часток домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 51/100 частку домоволодіння з самочинними побудовами та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 49/100 часток домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток власників домоволодіння, про визнання права власності на 51/100 частку домоволодіння з самочинними побудовами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1410/407/2012
Провадження № 2/1410/127/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідачки за адресою: Миколаївська область Єланецький район с. Братолюбівка вул. Садова 48.

Згідно довідки СГІРФО Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області № 45/2113 від 26.04.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку 12.04.2011 року. Згідно повідомлення від 27.07.2011 року ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дана заява не може розглядатись в Єланецькому районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. 115, п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7830/2012
УХВАЛА

17.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у кредитний договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 416712 (чотириста шістнадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 17 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 109, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у кредитний договір.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 470,43 грн. основного боргу, 2,25 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 22,02 грн. 3 % річних та судового збору в сумі 107, 30 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2 1126 / 12
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за даною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачці був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3597/11
Провадження № 2-н/1609/7/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1,Ю ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1,Ю ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2н-20/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 121,65 грн. з ТОВ ВКТ "Арго" .

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ВКТ "Арго" не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 121,65 грн. .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 121,65 грн. з ТОВ ВКТ "Арго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 1109/3998/12
Номер провадження 6/1109/280/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа по справі № 2-849/2010 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутні дані про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», не долучено рішення Кіровоградської міської ради про припинення діяльності КП «Кіровоградське ВКГ».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з Рзаева ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з Рзаева ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 0805/5812/2012
Провадження № 2/314/103/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванння земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванння земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год.00 хв. 19.11.2012 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_3

26.10.2012
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

23.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в :

Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 13.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.02.2012 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар