Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/899/2012
Провадження № 2/1007/933/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Нова?, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивачі уточнили зміст позовних вимог та просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120 грн., ІТЗ в розмірі 8 грн. 50 коп. , 51 грн. за сплату державного мита, 20 грн. за послуги банку, 107 грн. 30 коп., 107 грн. 30 коп. судовий збір, 5 грн. 50 коп. послуги банку, 1500 грн. витрат за надання правої допомоги. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 за завдану моральну шкоду 1000 грн. , на користь ОСОБА_2 3249 грн., а також стягнути з СК ?Нова? на користь ОСОБА_1 розмір матеріального збитку 1756 грн. 00 коп. та витрати за послуги будівельно-технічної експертизи в розмірі 515 грн. 52 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні змісту поданий уточнень, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що моральну та матеріальну шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія ?Нова?, так як його цивільно-правова відповідальність застрахована, що підтверджується Полісом № ВЕ/2739264 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того суд пояснив, що його автомобіль на територію позивачів не заїжджав і паркан не вибивав, а залишив на огорожі лише вмятину. Відповідач зазначає, що покази надані ОСОБА_2 суперечать показам наданим свідком ОСОБА_7, який зазначив, що паркан взагалі не падав, а лише похилився. Відповідач заперечує, що під час дорожньо-транспортної пригоди на подвірї перебувала неповнолітня дитина ОСОБА_2, факт її відсутності підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи Броварського ГУ МВС України в Київській області від 10 вересня 2010 року, крім того в першій позовній заяві поданої до суду 17 вересня 2010 року взагалі про дитину ОСОБА_2 не згадувалось. Необхідність звернення до лікаря психіатра виникла після винесення суддею ухвалу про залишення позову без руху, тобто не заради лікування, а заради довідки про те, що дитині нібито завдана психічна травма. Позивачами також не надані жодні чеки про придбання ліків. Обставини наведені позивачами, та їх свідками є вигадкою, про що свідчить протокол та схема ДТП 08 липня 2010 року, в яких чітко позначений автомобіль, його пошкодження та пошкодження огорожі, а також відсутність постраждалих.

Відповідач ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_8, які не узгоджуються із показами свідка ОСОБА_2 та зазначає, що єдиною правдою інформацією є те, що свідок ОСОБА_8 дійсно після ДТП приїздив до відповідача та вів переговори в присутності ОСОБА_9 Свідок ОСОБА_7 взагалі на місці ДТП був відсутній, і відповідач його побачив тільки під час розгляду справи. Відповідач вважає, що довідка психіатра не може підтверджувати, що психічні розлади ОСОБА_2 нібито повязані з ДТП за його участю, всі записи в журналі проводились зі свідчень самої ОСОБА_2 Отже, ця довідка може довести лише факт самих розладів, але аж ніяк не факт їх заподіяння внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_10 заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні змісту письмових заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Нова? позовні вимоги не визнала повністю, суд надала письмові заперечення на позовну заяву, суду пояснила, що згідно п. 35.1., 35.2 статті 35 Закону України ?Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява; назва (для юридичної особи), прізвище, імя, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійсненні взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоровя щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності ( інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Відповідно ч. 37.1 ст. 37 Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів. Отже, згідно положення ст. 35 Закону потерпілий повинен був звернутися до ВАТ ?Страхова компанія ?Нова? із відповідною заявою.

Враховуючи, що до теперішнього часу позивач не звернувся до ВАТ ?Страхова компанія ?Нова? із письмовою заявою про виплату стархового відшкодування та не надав документів, передбачених ст. 35 Закону, то у ВАТ ?Страхова компанія? Нова? в свою чергу відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Крім того, п.33.2 ст. 33 Закону передбачає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязаний зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт.

Пошкоджене майно не оглядалось представником ВАТ ?Страхова компанія ?Нова?, вона була позбавлена можливості оглянути місце ДТП, самостійно встановити обставини випадку, характер та розмір збитків.

Представник відповідача зазначила, що повідомлення про транспортну пригоду, що сталася 08 липня 2010 року, за участю автомобіля НОМЕР_1, ВАТ ?Страхова компанія ?Нова? не отримала від позивача. Позивач не повідомив про факт ДТП, не надав жодного документу, що обґрунтовував би причини з яких не зверталась до ВАТ СК ?Нова? із заявою. Таким чином, ВАТ ?Страхова компанія ?Нова? на сьогодні не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Cвідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 08 липня 2010 року близько 10 години 00 хвилин, він був свідком того, що відповідач по справі зруйнував огорожу приблизно довжиною 6 метрів та висотою 2 метри, яка належала позивачу по справі. Був також пошкоджений стовп на якому кріпилася огорожа, та частково огорожа сусіда. Автомобіль відповідача вїхав частково на подвіря таким чином, що низ автомобіля зачепився за зрізане дерево (пеньок), та самостійно не міг вибратися, тому зупинив трактор. На всі роботи по звільненню автомобіля зайняли близько 30 хв., потім водій трактору поїхав. Також свідок пояснив, що він поки стояв та спостерігав за ДТП працівники міліції не приїздили.

Свідок пояснив, що він пішки рухався в сторону центру до моменту зіткнення автомобіля із огорожею був приблизно за 7-8 метрів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у липні 2010 року до нього на мобільний телефон зателефонувала його двоюрідна сестра ОСОБА_2, в знервованому стані попросила терміново приїхати, оскільки в огорожу вїхав автомобіль, а вона боїться сама залишатися. Вони із ОСОБА_11 сіли в автомобіль із села Плоского та приблизно через 30 хвилин були вже у ОСОБА_2 в с. Рудня. Стан дівчинки викликав занепокоєння, вона була знервована, сильно хвилювалась, плакала та при розмові заікалась, попросила її відвести до бабусі, що вони і зробили. Щодо зовнішнього вигляду огорожі, то було знесено 3-4 метри огорожі, які лежали на землі, стовпчики на яких вона трималась були вивернуті із землі, шиферна огорожа сусідки також була пошкоджена. Автомобіля та водія на місце дорожньо-транспортної пригоди не було. Розшукали водія в той же день за допомогою сусідів, які повідомили номер автомобіля та мобільний телефон водія. Вказаний автомобіль із водієм знаходились біля продуктового магазину в с. Рудня. Вони із братом підійшли до відповідача та пояснили, що вони є близькими родичами власниці огорожу, яку він пошкодив, та запропонували щоб відповідач відшкодував завдані збитки в розмірі 1500 грн. 00 коп., на що останній повідомив, що зараз підїде батько і вони зможуть все обговорити. Через декілька хвилин дійсно підїхав чоловік, який представився батьком відповідача, дізнавшись про обставини, він та відповідач відмовились сплачувати за спричинені збитки та повідомили, що в даному разі буде розбиратись страхова компанія.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що йому на мобільний телефон близько 9 10 години зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти вирішити проблему, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Він відразу виїхав за адресою, яку вказав ОСОБА_3 По приїзду через 15 -20 хвилин, він побачив, що автомобіль вперся в паркан, два - три листи огорожі були помяті від удару. Свідок пояснив, що він відразу перепитав ОСОБА_3 чи викликав той працівників ДПС для оформлення ДТП, на що той заказав що викликав, та повідомив, що зараз підїдуть родичі господаря будинку. Згодом до них підїхали два молодих чоловіка, які представились родичами власниці будинку, повідомили що її немає вдома, а для врегулювання спору по відшкодуванню завданої шкоди запропонували сплатити їм приблизно 5000 грн. 00 коп.

Свідок також зазначив, що вони підходили і до сусід, але ті сказали, що власник будинку знаходиться закордоном. Також свідок стверджував, що ОСОБА_3 з місця ДТП не тікав, не відїжджав. Працівників міліції він чекав більш ніж півтори години.

Cвідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 8 липня 2010 року

В матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про страховий випадок з ОСЦПВ страхувальника ОСОБА_5, довідка про те, що 08 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. на вул. Леніна, біля будинку № 26 в с. Рудня внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. 766-42 КЕ кузов 1148060 отримав механічні пошкодження: деформовано капот, ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони, розбита передня блок фара. Також до вказаних матеріалів подані тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на імя ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки ВАЗ модель 2107 1998 рік випуску, серії КІС № 449272, копія тимчасово реєстраційного талону ДАП № 274405, копія паспорта на імя ОСОБА_3, копія картки фізичної особи платника податків на імя ОСОБА_5. Фотокартки з місця ДТП, копія полісу № ВЕ/2739264 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником є ОСОБА_10, в п. 5 полісу зазначено, що до інших осіб, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом відноситься і ОСОБА_5, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення.

18 квітня 2012 року видана довідка ОСОБА_2 про те, що вона зверталась в кабінет психіатра за допомогою в звязку з тим, що 08 липня 2010 року на її очах в огорожу вїхав автомобіль, після чого в дівчини зявився страх, порушився сон, заікання. Було призначено лікування. В даний час перебуває на консультативному обліку. Діагноз ситуативна реакція у вигляді невротичних порушень і фабічного синдрому.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57 - 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 коп.), витрати сплачені за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. 00 коп. (тисяча пятсот гривень 00 коп.), судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 37 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 коп.)

В частині стягнення з ОСОБА_4 акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Нова? на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1756 грн. 00 коп. (тисяча сімсот пятдесят шість гривень 00 коп.) та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 515 грн. 52 коп. - відмовити повністю.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Радзівіл