АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/47/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Деревянка О.Г.

суддів Черненкової Л.А., Чубукова О.П.

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Спеціалізованої медико-санітарної частини № 9 м. Жовті Води

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011року

за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої медико-санітарної частини № 9 м. Жовті Води (далі за текстом СМЧ №9), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до СМЧ №9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилалась на те, що 30.10.2002 року під час проходження медичного огляду їй було зроблено рентгенологічний знімок легенів та не було виявлено ніяких змін в легенях та органах грудної клітини. Проте на початку вересня 2003 року вона відчула погіршення здоровя та знову звернулась за медичною допомогою. Лабораторні данні показали наявність запального процесу в організмі, рентгенографія грудної клітини від 30.09.2003 року патологічні зміни в області лівого переднього середостіння. Після виявленої патології 29.10.2003 року була прооперована з приводу лімфогранулематозу віл очкової залози, проходила лікування. В наслідок захворювання їй було встановлено другу групу інвалідності. Вважає, що захворювання з такими наслідками, яке вона перенесла, вона могла б уникнути якби лікарі рентгенологи не припустилися лікарської помилки, тому позивачка просила суд стягнути з відповідача витрати на придбання ліків 2893,51 грн., 50 000 грн. моральної шкоди, витрати по справі.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011року позов ОСОБА_2 задоволено частково, на її користь з відповідача стягнуто моральну шкоду 10000 грн., 08 грн.50 коп. витрати по сплаті судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 150 грн. послуги адвоката. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі СМЧ №9 зазначає про те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому ставить питання про скасування рішення суду та постановити нове рішення про відмову позивачці у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 30.10.2002 року під час проходження медичного огляду СМСЧ -9, працівниками відповідача третіми особами, які працювали лікарями рентгенологами ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачці ОСОБА_2 було зроблено рентгенологічний знімок легенів та органів грудної клітини. Які при розшифруванні знімку не виявили наявних патологічних змін у грудній клітині ОСОБА_2.

На початку вересня 2003 року ОСОБА_2 відчула погіршення здоровя та повторно звернулась за медичною допомогою. Лабораторні данні показали наявність запального процесу в організмі, рентгенографія грудної клітини від 30.09.2003 року патологічні зміни в області лівого переднього середостіння. Після виявленої патології 29.10.2003 року позивачку прооперовано.

Згідно висновку № 122/08 комісійної судово-медичної експертизи, яка була проведена головним бюро судмедекспертизи Міністерства охорони здоровя України м. Києва від 07 липня 2010 року, розшифрування флюорограми № 12 від 30 жовтня 2002 року ОСОБА_2 проведено недостатньо кваліфіковано, допущена лікарська помилка, яка проявилась у не діагностуванні наявного обємного утворення у середостінні. (а.с. 168-176)

При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 проходячи професійний медичний огляд у жовтні 2002 року мала право на належне лікування, та розраховувати на своєчасне діагностування у неї новоутворення у грудній клітині.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодипри розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 441 ЦК суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що розшифрування флюорографії проведено некваліфіковано, має місце лікарська помилка, яка проявилася у не діагностуванні наявного обємного утворенні у середостінні, що знаходиться у причинному звязку з понесеними позивачкою моральними стражданнями, проте помилково до обставин, що мали місце у 2002 році застосував вимоги статті 1172 ЦК України.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, посилаючись на загальні засади цивільного судочинства справедливості та розумності, врахував глибину фізичних і душевних страждань ОСОБА_2, час і зусилля, які необхідні були позивачці для відновлення стану здоровя, оскільки порушено її звичний спосіб життя, так як її лікування зайняло тривалий проміжок часу, потягла за собою необхідність проведення оперативного втручання, що додатково потягло за собою необхідність лікування в умовах стаціонару.

Таким чином, зясувавши в достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та заперечення сторін і дав їм правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, правильність рішення суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні, тому апеляційну скаргу треба відхилити а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої медико-санітарної частини № 9 м. Жовті Води

відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :