overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-5008/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ року.
Суддя _______________ Л.А.Скрипнік
(підпис) (ініціали, прізвище суддя, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2114/1925/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №0111-Д-07 від 01.11.2007 року, а саме: поточну заборгованість за кредитом 4 583, 17 доларів США; прострочену заборгованість за кредитом 6 807, 96 доларів США; пеню 4 978 грн. 30 коп.; згідно з п. п. 3.2.11 кредитного договору штраф у розмірі 30% від простроченої суми боргу 1 205, 97 доларів США; згідно з п. п. 3.2.12 кредитного договору штраф у розмірі 30% від простроченої суми боргу 2 042, 39 доларів США; згідно з п. 5.4 договору застави пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України 35 552 грн. 93 коп., а всього 157 496 грн. 36 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Крім цього, від імені позивача позовну заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_3 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви до цієї заяви додано копію довіреності №849-19 від 10.03.2011 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_3 на підписання вказаної позовної заяви. Так, позивачем не додано до позовної заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження в.о. голови правління банку ОСОБА_4 на видачу довіреності від імені ПАТ Західінкомбанк. Крім цього, копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином. Зокрема, відповідно до п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії, відтиску печатки підприємства.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/3545/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/3236/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/9796/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі-Поскрьбишевої Г.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати договір дійсним дарування укладений 17.07.2000 року між нею та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 13 000 грн для придбання житлового будинку № 71 по вул.Севастопольскій в с. Антонівка Дніпровського району м. Херсона.

Позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2заявлено відвід судді Ігнатенко О.Й. , оскільки в них є сумніви щодо її неупередженості.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає , що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки підстави , передбачені ст. 22 ЦПК України для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного ,всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд продовжує судовий розгляд справи.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,який був визнаний відповідачкою, судом було встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним. В матеріалах інвентарної справи № 3001 знаходиться ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона про забезпечення вищевказаного позову шляхом арешту будинку 71 по вул.Севастопольській в с. Антоновка м. Херсона. Таким чином, рішення ,яке буде винесено за результатами розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона може вплинути на права, свободи чи інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в звязку з чим зазначені особи можуть бути притягнуті до участі по справі в якості третіх осіб, а тому судом було зроблено запит до Дніпровського райсуду м. Херсона про направлення копії позовної заяви ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 24 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого судді Ігнатенко О.Й. позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2114/2728/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 Справа №1915/3833/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 043966, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 550.

Від даного шлюбу у подружжя народилася син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 550.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча І.М.Тиха
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 Справа №1915/4414/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час між ними існують неприязні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала, просить задовольнити його з викладених у заяві мотивів та заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2В у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов не визнав та попросив надати термін для примирення 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 008941, видане Микулинецькою селищною радою Терербовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 22.

Від даного шлюбу у подружжя народився донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2005 року Микулинецькою селищною радою Терербовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 22.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-1464/12
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Смирнової Є.П.
при секретарі Грей О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 4.355 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору.
Як вказує позивач, ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконала, через що у неї утворилася заборгованість, яка станом на 04.11.2011 року складає 4.355 грн. 98 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 2.339 грн. 46 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 211 грн. 27 коп. та заборгованість за комісіями в розмірі 1.805 грн. 25 коп.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Тому, суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до п. 2.8 даного договору, починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, позичальник щомісячно до 30 числа кожного місяця сплачує кредитору рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, в розмірі 317,00 грн. В місяці, на який припадає закінчення терміну користування кредитом, зазначений в п. 1.2 Платіж повинен бути сплачений позичальником не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. У випадку, якщо день сплати платежу припадає на вихідний, святковий або календарний день, котрий у поточному місяці відсутній (29, 30 або 31 число), то позичальник зобовязаний сплатити платіж у попередній робочий день.
Вищевказані доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, яка станом на 04.11.2011 року складає 4.355 грн. 98 коп. ( а.с. 6-7).
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 23.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2012 року Справа № 2036/3455/2012
Провадження № 2-н/2036/742/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
18.04.2012 Справа № 2 /0825/896/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якому наполягає на позовних вимогах, просить розгялдати спрауву за його відсутністю та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача.
Згідно кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також щомісячно ( з 1 по 17 число кожного місяця) здійснювати погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інші платежі у розмірах, встановлених кредитним договором.
- заборгованості за кредитом 7423,75 грн.;
- заборгованості за відсотками 2392,80 грн.;
- заборгованості за комісією6011,50 грн.;
- пені 2141,77 грн.;
- штрафу за прострочення здійснення платежів 1024,68 грн;
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім того, у відповідності до ст. 554 ЦК України, в разі порушення зобовязань поручитель несе з боржником солідарну відповідальність.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст. 88, 197 ч2, 213, 215,224-228 ЦПК України, ст. 509,526,554, 610-612, 625 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідачі на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення можуть подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: