АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук A.B. доповідач: Іванченко М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеля- ційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Іванченка М.М. суддів: Кабанченко O.A., Желепи О.В. при секретарі: Дубик Ю.Г. за участю: представника позивача - Демченка О.В. представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро». ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року, -

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова ком- панія «Провіта», про стягнення заборгованості відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою розстрочити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2012 р. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального пра- ва. В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухва- лу без змін. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об- ґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2012 року позов ТОВ «Український промисловий банк» задоволено частково, та стягнуто

встановила:

у солідарному порядку із ТОВ «Порцелак-Агро» та із ОСОБА_2 заборгованість за кредит- ним договором в сумі 73 589,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 586505,13 грн. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не доведено жодно- го виняткового випадку, у зв'язку із яким слід відстрочити виконання рішення суду. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі. Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи вста- новити спосіб і порядок виконання рішення. Перелік обставин, що можуть тягнути відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вірно виходив з її безпідставності, окрім того, від- повідач ОСОБА_2 мав усвідомлювати наслідки невиконання своїх обов'язків за договорами, а тому колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав визнати такі обставини винятковими, за якими можлива відстрочка або розстрочка виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правиль- ність не впливають. Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої ін- станції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстан- ції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, то під- став до її скасування колегія суддів не вбачає. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін ухвалу суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна- льних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

ухвалила:

Головуючий суддя:

судді: