АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5905/2012
Справа №22ц-2190/3865/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «20» листопада 2012 року в справі

за заявою

ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона 17 лютого 2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа-Семенова ОСОБА_5, про визнання договору дарування договором купівлі продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.02.2011 року у справі №2-240/2011 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним задоволено повним обсягом, проте їй випадково, від ОСОБА_4, стало відомо, що останній звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору завдатку припиненим. Рішенням вказаного суду від 06 липня 2012 року підтверджується факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 коштів в якості завдатку в рахунок укладення договору купівлі-продажу 16/100 частин домоволодіння по вул.Українській, 30 у м.Херсоні. Таким чином, з тексту розписки, на думку заявниці, підтверджується, що покупцем за договором завдатку є ОСОБА_6, а не ОСОБА_3В, а тому суд першої інстанції був введений в оману, оскільки коштів за домоволодіння, яке було подароване ОСОБА_3, ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_4 не отримували.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити через необґрунтованість. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час, місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до положень ч.1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно роз`ясень п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4 обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно п.5 вказаної Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджено при апеляційному розгляді справи, зазначені ОСОБА_2 обставини, не є нововиявленими у відповідності до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, під час розгляду розгляду вказаної цивільної справи вже існували і були відомі заявниці, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2011 року (а.с.25-26), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2011 року (а.с. 46), та змістом апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2011 року (а.с. 155 справи №2-240/2011р.).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою та бути підставою для перегляду рішення суду в порядку ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для зміни або скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: І.В. Цуканова