Київський районний суд м. Полтави
26 червня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Гудзенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -
19 березня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодув іння моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до укладеної трудової угоди №118 від 01.03.2010 року між ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» та ОСОБА_2, а пізніше додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5. №6 до трудової угоди №118 та трудової угоди №14 від 01.03.2011 року і додаткової угоди №1 до трудової угоди №14 ОСОБА_2 з 01 березня 2010 року до 01 жовтня 2011 року працював на посаді охоронця адміністративної будівлі ДП «Полтаванафтогазгеологія» в місті Полтаві по вул.М.Бірюзова. 7.
Відповідно до укладеної трудової угоди між ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» та ОСОБА_1 №139 від 31.08.2010 року, а потім чодаткових угод №1, №2, №3 до трудової угоди №139 та трудової угоди №15 від 31.03.201 1 року і додаткової угоди №1 до трудової угоди №15 ОСОБА_1 з 01.09.2010 року по 01.10.2011 року працював на посаді охоронця адміністративної будівлі ДП «Полтаванафтогазгеологія» в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова, 7. Лише за березень 2010 року ОСОБА_2 вчасно отримав заробітну плату, а починаючи з квітня 2010 року, а ОСОБА_1 з моменту працевлаштування, відповідач почав затримувати виплату заробітної плати та не здійснив повного розрахунку до цього часу, посилаючись на відсутність фінансування з боку НАК «Надра України», вважаючи це незалежними від нього обставинами. Згідно статті 116 КЗпП України відповідач зобов»язаний в день звільнення виплатити всі гроші, що назежать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Проте, з моменту закінчення трудових угод 30.09.2011 року і до теперішнього часу розрахунок не проведений. При розрахунку в день звільнення ОСОБА_2 не виплатили заробітну плату в сумі 15 595 грн. 80 коп., ОСОБА_1 не виплатили заробітну плату в сумі 12 698 грн. 80 коп. Щомісячна заробітна плата позивачів співпадає з заробітною платою та становить І 500 грн. у кожного. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає до сплати середній заробіток за жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2012 року. Всього по 7 500 грн. кожному. Компенсація втрати частини доходів ОСОБА_2 з 01.04.2010 року по 0103.2012 складає 15 595,80 грн.+7 500 грн. = 23 095,80 грн. х 9,1% = 2 101 грн. 72 коп. Компенсація втрати частини доходів ОСОБА_1 з 01.09.2010 року по 01.03.2012 року складає 12 698.80 + 7 500 грн. = 20 198,80 грн. х 6,9% = 1 393,72 коп. Неправомірними діями відповідача позивачам завдана моральна шкода. ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 8 000 грн., ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 7 000 грн. Загальна сума до виплати позивачам станом на 01.03.2012 року складає перед ОСОБА_2 33 197 грн. 52 коп., перед ОСОБА_1 28 592 грн. 52 коп. Просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в сумі 15 595 грн. 80 коп.. компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 2 101 грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі 8 000 грн., компенсацію за затримку розрахунку у розмірі його середньомісячного заробітку в сумі 7 500 грн. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 12 698 грн. 80 коп., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 1 393 грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі 7 000 грн., компенсацію за затримку розрахунку у розмірі його середньомісячного заробітку в сумі 7 500 грн.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник ОСОБА_3 підприємства «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_3 підприємства «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України».
Суд, заслухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до укладеної трудової угоди №118 від 01.03.2010 року між ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» та ОСОБА_2, а пізніше додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5, №6 до трудової угоди №118 та трудової угоди №14 від 01.03.2011 року і додаткової угоди №1 до трудової угоди №14 (а.с.5-12) ОСОБА_2 з 01 березня 2010 року до 01 жовтня 2011 року працював на посаді охоронця адміністративної будівлі ДП «Полтаванафтогазгеологія» в місті Полтаві по вул.М. Бірюзова, 7.
Відповідно до укладеної трудової угоди між ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» та ОСОБА_1 №139 від 31.08.2010 року, а потім податкових угод №1, №2, №3 до трудової угоди №139 та трудової угоди №15 від 31.03.2011 року і додаткової угоди №1 до трудової угоди №15 (а.с.14-19) ОСОБА_1 з 01.09.2010 року по 01.10.2011 року працював на посаді охоронця адміністративної будівлі ДП «Полтаванафтогазгеологія» в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова, 7.
Згідно довідки ОСОБА_3 підприємства «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра
України» від 20.02.2012 року за №1-9/12-19/179 (а.с.13) заборгованість ОСОБА_2 по трудовій угоді №14 від 31.03.2011 року на підприємстві ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» станом на 01.02.2012 року становить 15 595 грн. 80 коп.
Згідно довідки ОСОБА_3 підприємства «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра
України» від 20.02.2012 року за №1-9/12-19/180 (а.с.20) заборгованість ОСОБА_1 за трудовою угодою №15 від 31.03.2011 року на підприємстві ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» станом на 01.02.2012 року становить 12 698 грн. 80 коп
На час розгляду справи відповідачем заборгованість по заробітній плаї і позивачам не сплачена.
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно з ч.І ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх с/м, що напежать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Як цо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до статті 117 КЗпГІ України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 працював у відповідача з
01.03.2010року по 01.10.2011 року та не отримав свою заробітну плату, суд вважає , що відповідач повинен виплатити позивачу ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 7 500 грн., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 2 101 грн. 72 коп.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача з
01.09.2010року по 01.10.2011 року та не отримав свою заробітну плату, суд вважає , що відповідач повинен виплатити позивачу ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 7 500 грн., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 1 393 грн. 72 коп.
Також суд вважає, що підлягають частковому задоволенню і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди виходячи з наступного.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагається від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно з п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 підприємством «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» порушено законне право ОСОБА_1. ОСОБА_2 на отримання заробітної плати належної йому в день звільнення, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків та необхідності застосування додаткових зусиль для організації свого життя. Суд розцінює дії відповідача протиправними та такими, що заподіяли моральної шкоди.
Моральні страждання працівника, яких він зазнав внаслідок дій відповідача, полягають у систематичних зверненнях (телефонні та письмові) до підприємства за заробітною платою, переживання стосовно виникнення скрутного матеріального становища, а саме: відсутності необхідних коштів для сплати комунальних платежів, коштів на належне хар іування та для оплати проїзду у громадському транспорті, неспокійний сон. Несвоєчасна виплата заробітної плати позивачам порушила їх спокій та рівновагу та життя їх родин, оскільки не отримуючи заробітну плату - основне джерело доходу сім»ї, вони не могли забезпечити свою сім»ю всім необхідним, що приносило їм хвилювання та душевні страждання. Позивачі були змушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя та своєї родини. Внаслі ок перенесених хвилювань у позивачів значно погіршився стан здоров»я, позивачі були позбавлені можливості пройти необхідний курс лікування. Отже, позивачі знаходилися в стані морального пригнічення, дискомфорту, зазнали душевних страждань.
Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.23 ЦК України враховує характер правопорушення, а саме те, що моральна шкода завдана позивачам внаслідок невиплати їм заробітної плати та спричинення в результаті протиправних дій відповідача, глибину душевних страждань та необхідність застосування позивачами додаткових зусиль для відновлення свого усталеного способу життя. Суд також врахову є вимоги розумності та справедливості та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також суд вважає, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.23 ЦК України, CT.CT.4-14, 213-215, 224-226, 367 ЦГ1К України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в сумі 15 595 грн. 80 коп., компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату в сумі 2 101 грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., компенсацію за затримку розрахунку у розмірі його середньомісячного заробітку в сумі 7 500 грн., а всього 28 197 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 12 698 грн. 80 коп., компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату в сумі 1 393 грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі 4 000 грн., компенсацію за затримку розрахунку у розмірі його середньомісячного заробітку в сумі 7 500 грн., а всього 25 592 грн. 52 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Т.В.Турченко