overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3651/12
№ провадження 2н/1329/372/2012
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"01" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
“Новояворівськжитло” про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Новояворівськжитло” звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 2208 грн. 52 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Також, КП
“Новояворівськжитло” просить звільнити підприємство від сплати судового збору через важкий фінансовий стан.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити Комунальне підприємство
“Новояворівськжитло” від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Новояворівськжитло” про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1501/1110/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Дорош В. В. ,

розглянувши позовну заяву позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Сільська рада про Про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до Ананьївського районного суду Одеської області у відповідності до ст. 15 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України –суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до
ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області, яка є суб’єктами владних повноважень і вимоги до яких пред’являються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 –відмовити.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1501/1218/12
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Долинської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року о 09-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 1501/90/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розярвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 серпня 1987 року уклав шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївським райвідділом РАГС Одеської області, актовий запис №39. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітнього сина
–ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший.

Рішення про розірвання шлюбу прийняв у зв’язку з тим, що в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Між ним та дружиною загострились взаємовідносини, повністю відсутнє взаєморозуміння, в сім’ї часто виникали сварки, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розярвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.0212 о 11:15. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.0212 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/106/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 жовтня 1995 року вступив у шлюб з відповідачкою по справі, який зареєстрований Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №18. Від указаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина –ОСОБА_4 та дочку –ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають, оскільки відповідачка виїхала на заробітки до м.Миколаїв, однак близько п’яти років не надає матеріальної допомоги дітям. У позивача інформації щодо місця роботи
ОСОБА_3 немає та оскільки відповідач не виконує свого обов’язку щодо утримання дітей, ухиляється від надання матеріальної допомоги, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: сина
–ОСОБА_4 та дочку –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 500 гривень щомісяця на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2012 року на 10:00 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

іменем України

05.12.2012
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ТОВ "Іскра - Юг" до
ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Іскра-Юг”звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання сторони не з’явились.

До початку судового засідання від представника позивача, директора ТОВ
“Іскра-Юг”ОСОБА_2 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв’язку з добровільним вирішенням спору (а.с.67).

Від відповідача ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла письмова заява про те, що він не заперечує проти закриття провадження у справі (а.с.68).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.

Керуючись ст.ст.89, 205 ч.1 п.3, 293 п.14, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Юг”с.
Новоолександрівка, Ананьївського району, Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Дорош
Справа № 1515/519/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

07.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ODXRRX11500343 від 16.08.2007 року в розмірі 29875 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 298 грн. 75 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 114, 127-131, 136, 209
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на____________2012 року на________год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1501/1124/12
УХВАЛА

16.10.2012

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_4 с. Ананьїв Перший,
Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки
Ананьївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області він за обліками не значиться, то 01.10.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1501/1324/12
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2012 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого листа щодо примусового виконання судового рішення у справі № 2-50/2011 від 31 січня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення із задоволенням позовних вимог по цивільній справі № 2-50/2011 за позовом публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 27 646,94 гривень.

До Ананьївського районного суду
Одеської області 01.11.2012 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення із посиланням на те, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 31.01.2011 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ “Універсал
Банк”про стягнення з нього заборгованості за кредитом у розмірі 27 646,94 гривень.

Просить суд надати йому відстрочку виконання вказаного судового рішення строком на дванадцять місяців, в зв'язку з тим, в сім’ї він працює один.
На його утриманні перебувають дружина
ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, який навчається в
Ананьївському аграрному ліцеї. Він працює в фермерському господарстві де сезонний дохід зі збору і реалізації врожаю з серпня по листопад місяць, і тільки в цей період він може оплачувати заборгованість, однак в зв’язку з тим, що 2012 рік засушливий і неврожайний, то в цьому році погасити вищезазначену заборгованість він не в змозі.
Будь-яких других доходів крім роботи у фермерському господарстві у нього немає.

В судове засідання сторони не з’явились.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі (а.с.9).

Представник ПАТ “Універсал
Банк”в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду та матеріали справи № 2-50/2011, суд вважає за можливе задовольнити прохання ОСОБА_1 згідно заяви та відстрочити виконання рішення на термін 9 місяців, з дня винесення ухвали.

Керуючись ст. ст.293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі № 2-50/2011 за позовом публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 27 646,94 гривень задовольнити частково, та відстрочити виконання даного рішення строком на 9 (девять) місяців до 20 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
справа №176/3421/14-ц провадження №2-н/176/927/14 у х в а л а

26 листопада 2012 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 1863 грн. 20 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.12.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

В провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Іскра-Юг”про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “Іскра-Юг”про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

По початку судового засідання позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.

Керуючись ст.ст.89, 205 ч.1 п.3, 293 п.14, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Іскра-Юг”про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, закрити провадженням у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ананьївського районного суду
В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу
___________________________