Справа № 2114/3067/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій зазначив, що Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення про стягнення на користь ПАТ "ЕРСТЕ Банк" заборгованості у сумі 280 468, 79 гривень та судових витрат розміром 1 820 гривень.

19.08.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_4 19.08.2011 року відкрито виконавче провадження та накладено ареш на все майно та оголошено заборону його відчуження, що належить боржнику ОСОБА_3 Крім того, державним виконавцем 28.10.2011 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах 308 665, 67 гривень, що містяться на розрахункових рахунках № 46672, 7064, 512 МФО 352479, № 1137 МФО 305299 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Скаржник вважає, що накладення арешту на все майно та кошти є незаконним, явно перевищує суму стягнення.

Про існування виконавчого провадження ОСОБА_3 стало відомо із листа ТОВ "Кей стоун Херсон" № 78 від 05.03.2012 року. Адреса боржника вказана невірно, тому він не зміг ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження тільки 27.03.2012 року.

Головний державний виконавець жодного документу виконавчого провадження рекомендованою поштою ОСОБА_3 не направляв, а тому останній був обмежений у своїх правах, визначених у Законі України "Про виконавче провадження'' зокрема у наданні терміну для добровільного виконання судового рішення.

При зазначених обставинах накладення арешту на все майно та кошти є передчасним.

Згідно листа ДПІ у м. Херсоні від 27.09.2011 року кошти, що містяться на розрахункових рахунках зареєстровані за ОСОБА_3 не як фізичною особою, а як фізичною особою-підприємцем.

Боржником є фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

Накладення арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках, перешкоджають господарській діяльності ФОП ОСОБА_3, є незаконним та вказує на порушення вимог ст.ст. 6, 25, 27, 31, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Копії постанов державним виконавцем ВДВС рекомендованою поштою не надсилалися, інші документи виконавчого провадження простою кореспонденцією також не надсилалися, тому строк звернення до суду із даною скаргою пропущений з поважних причин.

Просив суд поновити строк для подання скарги, визнати дії головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_4 щодо накладення арешту на все майно та оголошення заборони відчуження. а також арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках № 46672, 7064, 512 МФО 352479, № 1137 МФО 305299 в ПАТ КБ "Приватбанк", які належать ОСОБА_3 неправомірними, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2011 року та постанову про накладення арешту на все майно та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2011 року, винесені головним державним виконавцем ВДВС Комсомольським РУЮ м. Херсона ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2-2058/11 від 10.08.2011 року.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представник ВДВС Комсомольського РУЮ ум Херсоні, дослідивши, матеріали справи, суд встановив, що 19.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4, відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2-2058/11, виданого 10.08.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕРСТЕ Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 280 468, 79 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження,

копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В порушення вимог закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику у визначений законом строк та спосіб направлена не була.

Оскільки боржником не було отримано постанови про відкриття виконавчого

провадження, то він був позбавлений можливості оскаржити постанову чи

добровільно виконати рішення суду.

Ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття провадження у справі порушило право боржника на участь у виконавчому провадженні, на добровільне виконання рішення суду.

Державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 19.08.2011 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Як на правову підставу винесення зазначеної постанови, державний виконавець послався на ст.55 Закону України "Про виконавче провадження"

Статтею 55 зазначеного закону регулюються питання про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а не питання арешту майна боржника.

Повноваження державного виконавця та порядок накладення арешту і вилучення майна боржника визначені ст.57 Закону України "Про виконавче провадження .

Згідно ч.3 ст. 57 вказаного закону постановами, передбаченими (частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети, які повинні не пізніше наступного робочого дня після її винесення бути направлені боржнику.

Необхідність накладення арешту на все майно державним виконавцем у постанові аж ніяк не обґрунтовано.

Доказів направлення боржнику копії оскаржуваної постанови суду не надано.

Представник боржника наполягав на тому, що все майно боржника значно перевищує суму стягнення за виконавчим листом.

Доводи представника боржника про перевищення вартості майна сумі стягнення не були спростовані державними виконавцем.

Державним виконавцем, крім накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_3, постановою від 28.10.2011 року накладено арешт на кошти у межах суми 308665,67 грн., що містяться на рахунках № 46672, 7064, 512 МФО 352479, № 1137 МФО 305299 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Боржник ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за стягненням кредитної заборгованості на користь ПАТ "ЕРСТЕ Банк" є фізичної особою.

Рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт, згідно повідомлення ДПІ м. Херсона та "Приватбанку" належать субєкту підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_3, а підстав для накладення арешту на рахунки (кошти) субєкта підприємницької діяльності у державного виконавця не було.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи всі докази, отримані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови, винесені державним виконавцем з порушенням вимог, встановлених, ст.ст. 25, 31, 57 Закону України "Про виконавче провадження". Порушення вимог закону при винесені вказаних постанов призвело до порушення прав боржника у виконавчому провадження.

При ухваленні рішення за скаргою на дії державного виконавця суд не повязаний доводами скаргами та межами оскарження дій та рішень виконавця, оскільки необхідно визначитися-яким чином мають бути поновлені права боржника у виконавчому провадженні.

Права боржника можуть бути поновлені тільки шляхом скасування оскаржуваних постанов.

Судом встановлено, що постанова про відкриття провадження, постанова про накладення арешту на все майно та арешт рахунків боржнику не направлялися, а тому підлягає задоволенню заява про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Керуючись ст.383 - 387 ЩЇЇС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати:

- постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28.10.2011 року про

арешт коштів в межах суми 308 665, 67 грн., що містяться на розрахункових рахунках

№ 46672, 7064, 512 МФО 352479,№ 1137 МФО 305299 в ПАТ КБ "Приватбанк",

- постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 19.08.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5