overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2017/11
Провадження № 2/1609/69/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі-Миколаенко І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ВалеріяАртемовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зазустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, БілоїСвітлани Борисівни до Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» про розірваннякредитного договору та договорів поруки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено

провадження по справі для проведення судово- економічної експертизи проведення якоїбуло доручено Міжрегіональному експертному центру «Експол».

29.02.2012року до суду надійшов лист від Міжрегіонального експертного центру

«Експол» про неможливість проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» про розірвання кредитного договору та договорів поруки

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 04.04.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 22-ц/0290/2975/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К..

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/1431/12
Провадження № 2/1110/182/12
У Х В А Л А

11.06.2012 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Чичик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

11 червня 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.(а.с.10)

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом ОСОБА_2, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1604/2259/2012
провадження № 2/527/78/13
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з»явився.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 10.10 год. 27 грудня 2012 року..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-1742/11
Провадженя№ 2/541/6047/11
У Х В А Л А

01.02.2012

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Логвіненко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкпро повернення суми сплаченого держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В заяві посилається на те, що при подачі до Приморського районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вони сплатили державне мито у розмірі 230 грн. 09 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. Даний позов ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року було повернуто для звернення з ним за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, у звязку з чим представник позивача просить суд повернути суму судового збору.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збірсудовий збір повертається у разі повернення зави або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути ПАТ КБ Приват Банк сплачену суму судового збору, а саме: суму державного мита у розмірі 230, 09 грн. та суму витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства міста Маріуполя повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приват Банкдержавне мито у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 09 копійок, які були сплачені на розрахунковий рахунок № 0055, МФО 834016, код 34686694, одержувач платежу - Міський бюджету Приморського району, банк одержувача - ГУДКУ в Донецькій області, сплачені за платіжним дорученням № DN2A9B05ZК від 19 вересня 2011 року.

Зобовязати Управління Державного казначейства міста Маріуполя повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приват Банксуму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, сплачену на розрахунковий рахунок № 0055, МФО 834016, код 34686694, одержувач платежу Державний бюджет Приморського району, банк одержувача - ГУДКУ в Донецькій області, сплачені за платіжним дорученням № DN2A9B05ZL від 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер провадження2-н/2603/3937/12
Справа № 2-н-108/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2087 грн. 61 когі., посилаючись на те, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за користування житловою площею та комунальними послугами.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 367 ЦІЖ України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затвердженими Постановою КМУ від 14.01.2009 р. №5, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р.,
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 січня 2013 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 1022/3484/2012
У х в а л а

24 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб права та інтереси яких вирішуватимуться при визнанні за позивачем права власності на квартиру по набувальній давності (користувачі квартири, члени сімї ОСОБА_1С.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № /0507/4088/2012 р.
Провадження № 2/0507/604/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач просить визнати право власності на будинок та земельну ділянку, але ж в ціні позову зазначає лише вартість будинку і судовий збір сплачено лише із ціни будинку, без урахування вартості земельної ділянки;

- не зазначено доказів на підтвердження вартості та розмірів земельної ділянки, її кадастрового номеру для ідентифікації земельної ділянки в судовому рішенні та визначення розміру судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову з урахуванням всіх майнових вимог;

- не зазначено доказів на підтвердження того, що заявник не має можливості реалізувати своє право на користування земельною ділянкою (наприклад, договір оренди), що дало б йому право на оформлення права власності через БТІ, відсутнє рішення відповідних органів (сільської ради, Держкомзему) про неможливість оформити право власності або право користування земельною ділянкою, яка була надана позивачу під забудову.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням позивачу строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
31.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-2012/11
31.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ Кредитпромбанкв особі Львівської філії ПАТ Кредипромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкв особі Львівської філії ПАТ Кредипромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 12 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ " КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.05.2012 року на 11:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №22-ц/2690/117/12
Головуючий у І інстанції: Астахова О.О. Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 1407/5017/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5017/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/533/996/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта - Банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8 231,97 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року о 11:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 11.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 2022/394/2012
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя підпис
СУДДЯ Л.В. ВОВК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 201_ року
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 201_ року
СУДДЯ Л.В. ВОВК
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1912/2012
Номер провадження 2-н/416/593/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 4226,92 грн. та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.01.2012 року в розмірі 4226,92 грн. та судового збору на користь держави.

2. Звільнити заявника ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя