overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторони з"явилися, позивачка та її пресдтавник позовні вимоги підтримала, відповідач та його представник з позовом не згодні.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 квітня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.03.2012
Справа № 2-196/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 оксани Борисівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2012 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-190/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист гідності і честі та про відшкодування моральної шкоди. Судовий збір сплачено лише за вимогу про відшкодування моральної шкоди, а про захист честі і гідності судового збору не було сплачено.

Відповідно Бюджетного кодексу України, Закону України «Про судовий збір», наказу Міністерства фінансів України від 11.08.2011 року за №1028 «Про внесення змін до бюджетної класифікації», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи сплачується в розмірі 214 грн. 60 коп.

Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп., за пред'явлення вимоги про захист честі і гідності на наступний рахунок: отримувач коштів УДК в Хотинському районі, , рахунок отримувача 0254, код банку отримувача 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір в належному розмірі, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5077/2012 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа №2033/871/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, Харківської громадської організації «Громадської організації «Громадський центр охорони психічного здоровя «Софія», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Харківська міська рада Харківської області подала апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, оскільки справа підлягає поверненню до районного суду за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення від 15 травня 2012 року, невірно зазначено прізвище третьої особи ОСОБА_3

Згідно довіреності за №4115 посвідченої 23.11.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( а.с. 162 т.1) прізвище третьої особи: «Смірнова», а не «Смирнова», як зазначено в рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, Харківської громадської організації «Громадської організації «Громадський центр охорони психічного здоровя «Софія», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту - повернути доФрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1614/1933/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Трійця « про визнання дій неправомірними кредитної спілки « Трійця « про повернення коштів за депозитними вкладами ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки « Трійця « про визнання дій неправомірними кредитної спілки « Трійця « про повернення коштів за депозитними вкладами .

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : відсутні правові підстави для звернення до суду з вказаними позовними вимогами , не вказано статті чинного законодавства , якими керується позивач , відсутні дані про письмове звернення позивача до Кредитної спілки

« Трійця « з приводу його вимог та відповідь на звернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Трійця « про визнання дій неправомірними кредитної спілки « Трійця « про повернення коштів за депозитними вкладами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження 2/1522/9202/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про відшкодування збитків члена кредитної спілки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Україна»про відшкодування збитків члена кредитної спілки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року відкрито провадження у справі.

17 вересня 2012 року до суду надійшла заява від позивача про припинення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про відшкодування збитків члена кредитної спілки, у звязку з новими сімейними обставинами.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1. ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від своїх позовних вимог не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1. т.. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3. т.. 206, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про відшкодування збитків члена кредитної спілки та провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України попередити позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

17.01.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують.

Представник третьої особи ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням у якості третьої особи орган опіки та піклування Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа підрозділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користуватися житловим приміщенням орган опіки та піклування Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в якості третьої особи.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12 грудня 2012 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Єніна Валерія Леонідовича про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/1059/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до судового розгляду на 19 вересня 2012 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24вересня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Пономарьова О.П.

При секретарі Каращук Г.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В с т а н о в и в:

19 вересня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області винесено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Садах Світлани Іванівни, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

20 вересня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту, відповідно до якої вона просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_2. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що під час розгляду вищевказаної цивільної справи 05 серпня 2011 року Марїнським районним судом з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. У звязку з тим, що провадження по справі закрито, просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви про зняття арешту, однак до суду не явились, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 5 ст.154 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-154 ЦПК України суд ,-

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копії даної ухвали направити до Красногорівської державної нотаріальної контори, до відділу ДВС Марїнського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

Копія вірна:

Суддя О.П. Пономарьов

Секретар

Дата документу 24.09.2012
28.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/479/12
28.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0805/3605/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.07.2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/5914/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.05.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0529/78/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2012 р. на 08:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1523/11
Провадження № 2-н/1616/22/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1325 грн. 02 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1325 грн. 02 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1325 грн. 02 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3