Справа № 2114/2-4044/11
20 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Сікора О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 30.11.2006 року між ТОВ «ІЛК «Рента», та ТОВ «Херсонтрансторгсервіс»був укладений договір фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л, відповідно якому лізингодавець ТОВ «ІЛК «Рента»зобовязався передати на умовах непрямого лізингу майно (автобуси малого класу марки «Еталон»в кількості 24 одиниць) лізингоотримувачу ТОВ «Херсонтрансторгсервіс», а останній прийняв на себе зобовязання прийняти, експлуатувати за призначенням та своєчасно сплачувати аванс та періодичні лізингові платежі, що передбачені умовами вищезазначеного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Херсонтрансторгсервіс»за договором фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л від 30.11.2006 року, 01.12.2006 року було укладено договори поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зобовязалися відповідати перед ТОВ «ІЛК «Рента»за виконання умов щодо сплати загальних лізингових платежів та пені у розмірі та у випадках, передбачених договір фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л від 30.11.2006 року. Свої зобовязання за договором фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л від 30.11.2006 року позивач виконав в повному обсязі. Через неналежне виконання ТОВ «Херсонтрансторгсервіс»взятих на себе зобовязань за договором лізингу, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за договором в розмірі 4 356 909,48 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телеграми. Причину своєї неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30.11.2006 року між ТОВ «ІЛК «Рента», та ТОВ «Херсонтрансторгсервіс»був укладений договір фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л, відповідно якому лізингодавець ТОВ «ІЛК «Рента»зобовязався передати на умовах непрямого лізингу майно (автобуси малого класу марки «Еталон»в кількості 24 одиниць) лізингоотримувачу ТОВ «Херсонтрансторгсервіс», а останній прийняв на себе зобовязання прийняти, експлуатувати за призначенням та своєчасно сплачувати аванс та періодичні лізингові платежі, що передбачені умовами вищезазначеного договору.
З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Херсонтрансторгсервіс»за договором фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л від 30.11.2006 року, 01.12.2006 року було укладено договори поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зобовязалися відповідати перед ТОВ «ІЛК «Рента»за виконання умов щодо сплати загальних лізингових платежів загальною сумою 6 505 862,59 грн., щомісячно не пізніш двадцять пятого числа місяця, зі сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення зобовязань зі сплати лізингових платежів, починаючи з дня, наступного за днем, встановленим для сплати поточного платежу, по день фактичної сплати включно, згідно п.11.2 договору лізингу
На виконання своїх зобовязань, ТОВ «ІЛК «Рента»передав у платне, строкове володіння та користування ТОВ «Херсонтрансторгсервіс»транспортні засоби, про що свідчать відповідні акти прийому-передачівід 30.11.2006 року. Тобто, свої зобовязання за договором фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л від 30.11.2006 року позивач виконав в повному обсязі.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Згідно із ст.554 ЦК України в разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності до судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, крім цивільно-правового договору, грошове зобовязання виникає і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством, зокрема положенням ст.625 ЦК, згідно з яким боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Оскільки ТОВ «Херсонтрансторгсервіс»належним чином не виконує свої зобовязання за договором фінансового лізингу обладнання № 32/11/06-Л від 30.11.2006 року, внаслідок чого станом на 30.08.2011 року загальна заборгованість становить 4 356 909,48 грн., з яких 2 614 874,84 грн. заборгованість по сплаті лізингових платежів, 299 884,19 грн. заборгованість по сплаті трьох відсотків річних від простроченої до оплати суми основного боргу, 1 442 150,45 грн. заборгованість по компенсації інфляційних витрат за весь час прострочення оплати лізингових платежів, суд вважає необхідним стягнути солідарно із поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначену заборгованість на користь ТОВ «ІЛК «Рента», що відповідає положенням ст.554 ЦК України та п.п. 2.1.1 та 2.2.1 ст.2 договорів поруки від 01.12.2006 року.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1820 грн., які складаються із 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 625, 806, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»заборгованість за договором в сумі 4 356 909,48 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_3