overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6653/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 5 229 гривень 28 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2673/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 5 229 гривень 28 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 2/1522/8367/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по підсудності до Приморського районного суду міста Одеси.

14 травня 2012 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2-3, 8, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на «19 »_червня_2012 року об «11 »год. «20 » хв. у приміщенні суду (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: О.С.Турецький

14.05.2012
Справа № 533/2519/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ про внесення змін, доповнень і виправлення в актовому запису ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення змін, доповнень і виправлення в актовому запису.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ про внесення змін, доповнень і виправлення в актовому запису.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.06.2012року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.06.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.05.2012
Справа №1490/4962/12 30.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3270/12
Справа № 22-ц-/149/3270/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» листопада 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2215/2261/2012
У Х В А Л А

21.06.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 1978 року Лемешівською сільською радою Калинівського району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Державний орган реєстрації актів цивільного стану виносить постанову про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що діти сторін досягли повноліття і відповідно до статті 6 СК втратили правовий статус дитини. Таким чином, розірвання шлюбу подружжям ОСОБА_2 має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачка погоджується на розірвання шлюбу, однак у них є спір щодо спільно нажитого майна, що, на його думку, перешкоджає розірванню шлюбу через органи ДРАЦС. Проте, в силу положень ст.106 СК України через органи ДРАЦС шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору. А тому зазначені позивачем причини неможливості розірвання шлюбу в позасудовому порядку не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, відповідно до положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу з врахуванням положень ст.106 СК України слід зазначити причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану, а тому подальший рух позовної заяви неможливий.

Вказані недоліки слід усунути шляхом подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 110 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, ст.106 СК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/533/745/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 10 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""15" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"15" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 10.02.2012
Справа № 1013/7694/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження ринкової вартості спадкового майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті. В разі відсутності таких доказів, Позивачу слід сплатити збір в найбільшому розмірі 3219,00 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/11/0603
Пров-ня № 2/0603/236/12
У Х В А Л А

09.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09.02.2012 року після оголошеної перерви сторони не зявились .

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення справи у її відсутності у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, явку якого судом визнано обов`язковою.

Позивач повідомлений про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідно до ухвали суду від 12.01.2012р., його явка у судове заідання визнана обов`язковою.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд, визнає, що представник позивача не зявився в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи та повідомити сторони повторно.

Керуючись ч.2 ст.77, 191 , 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача- ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у в звяязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 20 березня 2012 року 11 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Справа № 711/4587/2012
Провадження № 2/711/912/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 травня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.05.2012
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року Справа № 0428/738/12
У відповідності до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.2002 р. №2918-111, боржник зобовязаний щомісяця проводити оплату за надані йому послуги з відпуску води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію, але ці зобовязання боржник не виконує. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 01.02.2012р. становить 1225рн. 73коп. згідно виписки з особистого рахунку боржника.
Керуючись п.31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства нараховану заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1225 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1109/1418/2012
Номер провадження 2/1109/1549/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Панфілової А.В. при секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпотний банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укрексімбанк» третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВС ТАНОВИВ: У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпотний банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укрексімбанк» третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з -під арешту квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення . В разі, якщо особа, що була учасником судового розгляду не була присутня під час оголошення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о/1612/101/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа 22/0529/2197/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року . Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2012 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21668,93грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у позивача наступної інформації:

- Умови та правила надання банківських умов, а також тарифи банку, з якими був ознайомлений ОСОБА_4, укладаючи договір б/н від 02.07.2008р.

- Заяву ОСОБА_4 про збільшення кредитного ліміту за договором б/н від 02.07.2008р.

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 б/н від 02.07.2008р.

- Відомості з приводу звернення ОСОБА_4 про втрату платіжної картки в січні 2009р.( чи було платіжну картку заблоковано, чи видавалась взамін інша платіжна картка);

- На який термін був укладений договір з ОСОБА_4 б/н від 02.07.2008р і яким документом це підтверджується? Надати копію цього документу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання щодо витребування документів слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанкнаступну інформацію: Умови та правила надання банківських умов, а також тарифи банку, з якими був ознайомлений ОСОБА_4, укладаючи договір б/н від 02.07.2008р.

- Заяву ОСОБА_4 про збільшення кредитного ліміту за договором б/н від 02.07.2008р.

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 б/н від 02.07.2008р.

- Відомості з приводу звернення ОСОБА_4 про втрату платіжної картки в січні 2009р.( чи було платіжну картку заблоковано, чи видавалась взамін інша платіжна картка);

- На який термін був укладений договір з ОСОБА_4 б/н від 02.07.2008р і яким документом це підтверджується? Надати копію цього документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

30.10.2012