Справа № 22-ц-1829/12 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.
Категорія: 33 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ФГ ОСОБА_2В.- ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 1 грудня 2011 року в справі за позовом ФГ ОСОБА_2В. до Конституційного Суду України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 1 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ФГ ОСОБА_2В. про скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ФГ ОСОБА_2В.до Конституційного Суду України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив представник ФГ ОСОБА_2В.- ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що на час розгляд Сокальським районним судом даної справи, йому не було відомо, що Господарський суд м.Київа відмовить йому у прийнятті позовної заяви по вказаних обставинах. Вважає, що судом порушуються права ФГ ОСОБА_2В.. Покликається на норми Конституції України. Просить скасувати ухвалу суду.

Сторони у справі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи слід проводити за відсутності осіб, які беруть участь в розгляді справи, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксації судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити в звязку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано вказав в ухвалі, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не є такою в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

Так, заявник посилався на ухвалу Господарського суду м.Київа про відмову в прийнятті позовної заяви, оскільки така не підлягає розгляду в господарських судах.

А тому, оскільки вказана заявником обставина не може вважатись нововиявленою, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність висновків суду, в звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ФГ ОСОБА_2В.- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 1 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя /підпис/

Суддя /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Павлишин О.Ф.