Справа № 1601/8485/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що згідно усної домовленості між ним та відповідачем по справі, було укладено усну угоду, згідно якої він продав, а ОСОБА_2 купить у нього автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 1988 року випуску, за 23000 (двадцять три тисячі) грн., який належить мені згідно довіреності від 04.02.2011 року з правом користування, продажу і т.п.

13 лютого 2012 року відповідачка сплатила йому 16600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн., а решту грошей в сумі 7100 (сім тисяч сто) грн., пообіцяла повернути до 01.05.2012 року, при свідках надала письмову розписку про те, що поверне борг.

На даний час ОСОБА_2 грошового боргу в сумі 7 100 (сім тисяч сто) грн. не повернула.

На його нагадування відповідачка не реагує, а у відповідь насміхається та відповідає у вульгарній формі, що боргу не поверне. Вказані дії відповідачки принижують його честь та гідність, впливають на психіку, позбавляють мене можливості займатися роботою.

В результаті стан мого здоровя погіршився, стала боліти голова та серце.

Вищевказане свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно не бажає повернути йому гроші в сумі 7 100 (сім тисяч сто) грн., тому крім матеріальної шкоди, йому заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінюю у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_2 борг у сумі 7100 грн. Відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати повязані із сплатою судового збору та витрати повязані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача.

Суд беручи до уваги відсутність з боку представника позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що обставини викладені в позові мали місце. Згідно розписки від 13.02.2012 року ОСОБА_2 отримала від позивача 7100 (сім тисяч сто) грн.

На даний час ОСОБА_2 грошового боргу в сумі 7 100 (сім тисяч сто) грн. не повернула.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Наявність вини заподіювача шкоди презюмується. За загальною презумпцією вини в цивільному праві, встановленою, зокрема ст. 614 ЦК, відсутність вини доводиться заподіювачем шкоди.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_1 - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того згідно п.3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду необхідно стягнути з відповідача 460,40 грн., які підтверджуються оригіналами квитанцій №№49976, 206508 та 74789.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 79, 208-209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою у сумі 7100 (сім тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати розгляду справи у сумі 460,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: