Справа № 1527/2-2318/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 Леонідвіни до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та встановлення порядку користування та зобов,язання не перешкоджати в користуванні жилим приміщенням,стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.,

Установив:

Позивачка звернулась з даним позовом до відповідачів, в своїх вимогах посилаючись на те, що вона ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 04 квітня 1975 року до смерті чоловіка до 19 травня 2007 року. Позивач разом з чоловіком ОСОБА_5, померлим 19 травня 2007 року, проживали в квартирі №16 в будинку№9 по вулиці Марсельській в місті Одесі, співвласником якої був померлий ОСОБА_5І

Після смерті ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_4 вигнала відповідача з квартири, а її речі перенесла на балкон, перешкоджаючи її проживанню у квартирі, про що позивачка зверталась до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Позивач вказує на те, що відповідачі перешкоджають їй у проживанні у спірній квартирі, а вона є власником 1/6 частини спірної квартири, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 8-ю Одеською державною нотаріальною конторою 27 листопада 2007 року, а власниками інших частин є відповідачі та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує на те, що відповідачі своїми протиправними діями спричинили їй тривалі душевні страждання : позбавили її можливості вести звичний образ життя, знищіли її майно. Позивач вимушена звертатися до всіляких органів для захисту свого порушеного права, нести додаткові витрати та витрачати додаткові зусилля для захисту свого порушеного права. Тому позивач вважає, що їй завдана моральна шкоду , яку вона оцінює в 10 000,00 грн.

Позивач просить суд вселити її в спірну квартиру, виділити у користування кімнату , жилою площею 10,6 кв.м. в спірній квартирі , а підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, зобов.язав відповідачів не перешкоджати в користуванні кімнатою 10,6кв.м. та приміщення загального користування, стягнув моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 і ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали повністю, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання від 30 січня 2012 року і 29 лютого 2012 року не з,явилась, належним чином сповіщена, причин своєї неявки суду не повідомила.

Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні просив суд при вирішенні спору не обмежувати права іншої неповнолітньої власниці ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є : Згідно свідоцтва про право власності № 190490 від 10.02.2005 року, виданого УЖКГ Одеської міської ради, трикімнатна квартира , загальна площа 56,8 кв.м., житлова площа 41,6 кв.м. була приватизована в приватну спільну власність громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в рівних частках.

19.05.2007 року один з співвласників - ОСОБА_5 - помер. Після його смерті право власності на 1/4 частку спадкового майна в рівних долях отримують його вдова - ОСОБА_1, його дочка - ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_4.

20.08.2010 року ОСОБА_4 передала, ОСОБА_2 у власність 1/3 частину квартири на підставі договору довічного утримання.

15.01.2011 року ОСОБА_8 подарувала свою частку позивачці-своєї матері.

На теперішній час ОСОБА_1 є власником 1/6 частини спірної квартири, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 8-ю Одеською державною нотаріальною конторою 27.11.2007 року та договору дарування від 16.01.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2-88.

Площа, яка належить позивачеві в спірній квартирі, складає 6,94 кв.м. Відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз № 10783 від 09.12.2009 року.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_2 з 08.02.1973 року.

Співвласником ј частини спірної квартири є неповнолітня донька ОСОБА_2, - це ОСОБА_3, 2001 народження, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2005 року.

В спірній квартирі зареєстрована та має право проживати до дня смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, належить ј частина квартири, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2005 року та 1/3 частина квартири на підставі довічного утримання від 20.08.2010 року, зареєстрованого КП ОМБТІ та РОН за № 10828018 від 04.01.2011 року.

Згідно з технічним паспортом, спірна квартира складається з 3-х кімнат, площею 12,9 кв.м., 10,6 кв.м., 18,1 кв.м.

В кімнаті площею 10,6 кв. м. проживає неповнолітня ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в кімнаті площею 12,9 кв.м. проживають ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_9, в прохідній кімнаті площею 18,1 кв.м. проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебуває на довічному утриманні ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачі фактично визнали обставини того, що позивачка з чоловіком ОСОБА_5, померлим в 2007 році, мешкали невеликий проміжок часу до його смерті в прохідній кімнаті , площею 18,1 кв.м. спірної квартири разом з відповідачкою ОСОБА_4, але через напруженні і неприємні стосунки сторін і неможливість сумісного проживання, позивачка стала проживати за місцем своєї реєстрації. Крім носильних речей позивачки, в спірній квартирі інших будь-яких речей не було, носильні речі, які залишила позичка , відповідач ОСОБА_4 перенесла їх зберігати до балкону.

З урахуванням встановленого, суд вважає обґрунтованим та доказаним факт перешкоджання позивачці користуватись своєю частиною в спільній власності та її вселення в спірну квартиру, а також у зв,язку з встановившимся порядком користування власниками квартирою та співмірністю часток володіння , і незначною часткою в спільній власності, суд вважає доцільним виділити позивачці 6,94 кв.м. жилої площі в прохідній кімнаті, площею 18,1 кв.м., т.я. інші власники мають більші частки у своїй власності, а обмежувати права та законні інтереси неповнолітньої власниці ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займає саму маленьку кімнату, площею 10,6 кв.м. неможливо.

Крім того, суд вважає вимогу про стягнення моральної шкоди недоведеною в суді, нічим не підтвердженою, тобто підстав для задоволення цієї вимоги суду не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 4,14, 57,60,61, 77, 169, 212-215,218, 294 ЦПК України, ст.ст.12-16,316,317, 319, 355-356, 358, 1167 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 Леонідвіни до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересаї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,про вселення та встановлення порядку користування та зобов,язання не перешкоджати в користуванні жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

Виділити в користування ОСОБА_1 6,94 кв.м. жилої площі в прохідній кімнаті, площею 18,1кв.м. в квартирі АДРЕСА_4, приміщення загального користування : кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор,вбудовану шафу, балкон залишити у загальному користуванні.

Зобов,язати ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні жилим приміщенням , площею 6,94 кв.м. та підсобними приміщеннями загального користування : кухнею, ванною кімнатою, вбиральнею , коридором,балконом вбудованою шафою в квартирі АДРЕСА_3.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя