АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3617/2012
Справа№22ц-2190/2583/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Гонтар Д.О.
Категорія:5 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.. Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В. при секретарі Лукашевич Т.В. представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «27» червня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_4. Володимира. Андрійовича, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління житлового господарства Херсонської міської ради, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним акту передачі приміщення, рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з серпня 1993 року є власниками квартири АДРЕСА_1. Рішенням Херсонської міської ради від 17.02.1994р. №84 Херсонському обласному управлінню Ощадбанку надано дозвіл за рахунок власних коштів відселити мешканців будинку із виключенням квартир із житлового фонду та передачі звільненої площі на баланс банку. Незважаючи на те, що їх, позивачів, з власної квартири відселено не було, актом від 31.10.1994р. приміщення будівлі №19 по вул. Комсомольській (вул.Суворова,24) у м.Херсоні передано Херсонським міським управлінням житлово-комунального господарства (нині Управління житлового господарства Херсонської міської рада далі УЖГ) на баланс відповідачу, а рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.09.2006р. №443 вказаний будинок як нежитлове приміщення передано відповідачу у власність, на підставі чого ВАТ «Державний ощадний банк України» отримало правовстановлюючі документи на будинок.

З урахуванням наведеного позивачі просили визнати недійсними вказані акт передачі приміщення, рішення органів місцевого самоврядування та свідоцтво про право власності, вказуючи на те, що вони видані з порушенням закону, з порушенням їх права власності на житлові та нежитлові приміщення будинку. Про порушення своїх прав вони дізналися у жовтні 2008 року, тому просили поновити строк позовної давності.

Крім того, позивачі просили вважати невиконаним рішення Херсонської міської ради №84 від 17.02.1994р. та вважати нежитлові приміщення у будинку №19 по вул.Комсомольській у м.Херсоні такими, що знаходяться на балансі УЖГ Херсонської міської ради.

Справа розглядалася судами двічі.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.06.2012 року у задоволенні позову позивачам відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на неправильне застосування судом норм, що регулюють строк позовної давності, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Представник міськради просив розглянути справу у свою відсутність.

ОСОБА_4, виконавчий комітет Херсонської міської ради, УЖГ Херсонської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, його представника та представника Банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що будинок по вул. Комсомольській, 19 в м.Херсоні має також адресу - вул. Суворова,24 /а.с.19/.

03.08.1993р. на квартиру №19 по вул. Комсомольська в м.Херсоні видано свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 загальною площею 51,14м2 /а.с. 17/.

02.04.2007р. видано свідоцтво на цю ж квартиру площею 63,1м2 на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в частках по У2 кожному /а.с. 28/.

17.02.1994р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийнято рішення №84 «Про передачу приміщень Херсонському обласному управлінню ВАТ «Державний ощадний банк України» про затвердження акту комісії по перевірці технічного стану будинку, в якому зазначено, що квартири в будинку №19 по вул.Комсомольській (Суворова,24) у м.Херсоні підлягають виключенню із житлового фонду після відселення всіх мешканців квартир /а.с. 23/.

31.10.1994р. представниками Херсонського управління житлово-комунального господарства та представниками Банку за участю інших посадових осіб складено акт про передачу з балансу управління на баланс Банку, на підставі рішення виконкому №84 від 17.02.1994р., приміщень в домобудівлі №19 по вул. Комсомольська (Суворова,24) в м.Херсоні, зазначених на викопіровках з поверхового плану БТІ від 25.10.1994р. II часткою /а.с. 21/.

В цьому акті з посиланням на вищевказане рішення виконкому зазначено, що в будівлі літ. «В» передається підвал, приміщення 1 і 2 поверхів, веранди загальною площею 855м2, в будівлі літ. «Б» - приміщення підвалу і першого поверху площею 137,86м2 /а.с. 22/.

На підставі рішення Херсонської міської ради від 19.09.2006р. №443 ВАТ «Державний ощадний банк України» отримано свідоцтво від 13.12.2006р. про право власності на нерухоме майно, загальною площею 804,9м2 по вул.Суворова,24 у м.Херсоні, яке 28.12.2006р. було зареєстровано Херсонським державним бюро технічної інвентаризації /а.с. 257, 210/.

Право власності Банку на нежитлові приміщення зареєстровано Херсонським ДБТІ 28.12.2006р. /а.с. 29/.

Згідно довідки Херсонського ДБТІ від 27.04.2012р. за даними архіву та згідно інвентарної справи приміщення загальною площею 63,1м2, розташовані на 2-му поверсі будинку літ. «В» за адресою: м.Херсон, вул.Комсомольська, 19, є житловими, а саме квартирою №28, яка належить позивачам по % частині кожному згідно свідоцтва про право власності від 02.04.2007р. /а.с. 179/.

Оскільки

з вищенаведених доказів випливає, що позивачі є власниками житлового приміщення та з нього не виселені,

зазначена в рішенні виконкому №84 від 17.02.1994р. необхідна умова для виключення приміщень із житлового фонду і передачі на баланс Банку - виселення позивачів із квартири №28 -не виконана,

в оскаржуваних рішеннях, актах прийому-передачі та в плані II поверху будівлі літ. «В» в будинку №24 по вул.Суворова /а.с. 233/ не значиться про прийняття Банком на баланс приміщення квартири №28,

то суд вважав, що права позивачів не порушені, тому їх позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними і скасування рішення Ради №443 від 19.09.2006р., свідоцтва про право власності на ім'я Банку від 13.12.2006р., визнання невиконаним рішення виконкому №84 від 17.02.1994р. - недоведеними і не підлягаючими задоволенню.

В задоволенні інших позовних вимог (визнання недійсним акту від 31.10.1994р., визнання перебування нежитлових приміщень на балансі УЖГ) суд відмовив, оскільки вони є похідними від вищезазначених вимог, які задоволенню не підлягають.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання невиконаним рішення виконкому №84 від 17.02.1994р. та визнання нежитлових приміщень в будинку №19 по вул.Комсомольська в м.Херсоні такими, що перебувають на балансі УЖГ, (причому УЖГ повноважень ОСОБА_4 на представництво своїх інтересів не надавало) не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не доведено, що такий спосіб захисту цивільного права передбачений діючим законодавством.

Що стосується висновків суду про порушення позивачами строку позовної давності, то вони, за думкою колегії суддів, є зайвими, оскільки в позові ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю вимог, а наслідки пропуску строку позовної давності виникають при доведеності позовних вимог.

Оскільки зазначення судом про строк позовної давності не вплинуло на законність рішення суду, то підстав для зміни рішення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки є тотожними доводам позовної заяви, юридичну оцінку яким надано судом, доказів, які б спростовували висновки суду та які могли бути досліджені апеляційним судом в порядку ч.2 ст.ЗОЗ ЦПК України, не наведено.

Посилання апелянтів на порушення Банком їх прав як співвласників допоміжних приміщень також не приймаються до уваги, оскільки виходять поза межі обставин, які підлягають встановленню у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч.І ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: