27.03.2012 Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/2-2591/11
№ Н/П 2/2029/336/ 2012 ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого - судді Маслова М.І.
При секретарі Санцевич М.В.
Представника позивача ОСОБА_1О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 101-а по вул..Дар*яльська в м.Харкові. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що., 01 червня 2011 року був укладений договір позики грошових коштів з відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Відповідно до п. 1 вказаного договору позивачкою були передані відповідачам в борг грошові кошти у сумі 116 065,04 грн.., що на час укладення вказаного договору є екв. 14 560 дол.США. Відповідно до умов п.1 вказаного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були повернути борг у сумі 116 065,04 грн. у строк до 01 липня 2011 року.
В забезпечення виконання вказаного зобов*язання, що виникло у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору позики від 01 червня 2011 р., мною та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 01 червня 2011 р.
У вказаний в договорі позики строк, а саме 01.07.2011 р., відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг не повернули, з цього моменту не відповідають на телефонні дзвінки, уникають зустріч, розмов та ін..
В зв*язку з чим ОСОБА_2 була вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідно до вимог ст.37 Закону України Про іпотекуіпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до вимог п.13 договору іпотеки в разі невиконання умов договору позики сторони визначили можливі засоби звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем. В зв*язку з чим, ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на житловий дом з надвірними будівлями по вул..Дар*ялівської,101-а в м.Харкові.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Позивачка до судового засідання не з*явилась, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та дату розгляду справи по суті повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_2, 01 червня 2011 року був укладений договір позики грошових коштів з відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Відповідно до п. 1 вказаного договору позивачкою були передані відповідачам в борг грошові кошти у сумі 116 065,04 грн. , що на час укладення вказаного договору є екв. 14 560 дол.США. Відповідно до умов п.1 вказаного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були повернути борг у сумі 116 065,04 грн. у строк до 01 липня 2011 року.
В забезпечення виконання вказаного зобов*язання, що виникло у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору позики від 01 червня 2011 р., мною та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 01 червня 2011 р. .
У вказаний в договорі позики строк, а саме 01.07.2011 р., відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг не повернули, з цього моменту не відповідають на телефонні дзвінки, уникають зустріч, розмов та ін..
На час розгляду справи по суті борг позивачці не повернутий не був.
Відповідно до п.13 договору іпотеки від 01 червня 2011 р. у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов*язань за договором позики Іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом. Право вибору способу задоволення вимог належить Іпотекодержателю.
Відповідно до вимог ст..37 Закону України Про іпотеку Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,15, 30,60,61,77,169 п. 2,3,115,118, 120,208,209,212,214-215,217,218, 224,226, 294, 295 ЦПК України, ст..ст.526,625,1046 ЦК України, ст..37 Закона України Про іпотеку,суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Харків, вул..Дар*ялівська,101-а.
Припинити Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 червня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції , якій ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги . Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ти днів з дня отримання копії цього рішення .

Ззаочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України , поданою протягом 10 ти днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили , відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не подано . У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя : Маслов М . І.