Номер провадження: 22-ц/1590/6369/12
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Денісіви до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_5, Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про зобовязання не перешкоджати в користуванні обєктом нерухомості (будівлі та земельної ділянки), про визнання рішення сільської ради не дійсним та його скасування, про визнання права власності, про заборону відповідачам перешкоджати у користуванні власністю, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про встановлення меж земельної ділянки внатурі, про зобовязання сільської ради встановити порядок користування земельною ділянкою, про зобовязання сільської ради вчинити певні дії та внести запис у господарську книгу, про зобовязання сільської ради вчинити певні дії по наданні дозволу на виготовлення технічної документації, про заборону відповідачу перешкоджати в користуванні власністю, про зобовязання вчинити певні дії посадових осіб Овідіопольського РБТІ, про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2077 року ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольского районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приморської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КП Овідіопольське РБТІ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, Овідіопольська державна нотаріальна контора з зазначеним позовом посилаючись на те, що 24 серпня 1990 року вона купила житловий будинок № 125 (новий № 177) по вул. Жовтневій у с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

ОСОБА_1 купила житловий будинок № 179 по вул. Жовтневій у с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2005 року реєстр № 1706 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобов`язати не чинити перешкод у користуванны об`єктом нерухомості, визнати рішення сільської ради недійсними та скасувати, визнати право власності встановити порядок користування земельною ділянкою, зареєструвати земельну ділянку та зобов`язати Овідіопольське РБТІ зареєструвати об`єкт нерухомості.

Рішенням суду від 16 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2005 року житлового будинку № 179 по вул. Жовтневій у с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, посвідченого нотаріально реєстр № 1706 в частині продажу літньої кухні Е, будівля № 3 цистерна об`ємом 6 м. куб., зобов`язано відповідачів не чинити перешкод у користуванні позивачкою земельною ділянкою площею 0,03 га та господарчими будівлями та спорудами за адресою вул. Жовтнева № 179 с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, витребувано від відповідачів об`єкт № 3 цистерну, визнано рішення Прилиманської сільської ради № 228 від 30 березня 2007 року незаконним та скасовано, визнано недійсним рішення № 141 від 14 грудня 2006 року та скасовано, визнано право власності за ОСОБА_3 на літню кухню „Ее площ. 23,8 кв.м., будівлю № 3 цистерну 6 м.куб. за зазначеною адресою на земельній ділянці площею 0,03 га.

В решті позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року, відмовити позивачці ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зазначеного рішення.

Судом встановлено що 24 серпня 1990 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами в с. Прилиманське по вул Жовтневій № 177 Овідіопольського району Одеської області загальною площею 28 кв.м., який був отриманий продавцем у спадок після смерті 07 жовтня 1987 року ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 червня 1990 року, реєстр № 1502 Овідіопольської державної нотаріальної контори.

01 липня 2005 року відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5, реєстр № 1706 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 остання придбала будинок № 179 по вул. Жовтневій у с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області площею 53,3 кв.м.

Відповідно до технічної документації КП Овідіопольське РБТІ літня кухня зазначеного будинку під літ „Ее площею 23,8 кв.м. споруда № 3 є цистерною.

Позивачка ОСОБА_3 в частині придбання літньої кухні площею 23,8 кв.м. споруда № 3 цистерна за зазначеним договором просить визнати його недійсним.

Суд обгрунтовано визнав зазначені вимоги позивачки в цій частині законними, оскільки зазначена споруда № 3 належала ОСОБА_9, яка по спадщині перейшла ОСОБА_8 ОСОБА_6 заволоділа спірним майном, спорудою № 3 цистерною, літньою кухнею площею 23,8 кв.м. незаконно, на підставі помилкового рішення Прилиманської сільської ради № 135 від 31 травня 2005 року.

З викладених підстав при укладенні договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 01 липня 2005 року, ОСОБА_6, як продавець безпідставно включила до майна, яке підлягало відчуженню літню кухню літ „Ее та споруду № 3 цистерну, тому суд правильно визнав зазначені вимоги позивачки у цій частині законними, зазначені об`єкти підлягають витребуванню із чужого незаконного володіння. Земельна ділянка площею 0,03 га на якій розташовані спірні об`єкти також підлягає витребуванню, оскільки вона виділена у користування під спірні об`єкти, які на ній розташовані.

Обгрунтованим є рішення суду стосовно правової оцінки рішення Прилиманської сільської ради № 141 від 14 грудня 2006 року про видачу державного акту на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_3 та рішення цієї ж ради № 228 від 30 березня 2007 року затвердження технічної документації, щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_1

Зазначені рішення суперечать вимогам ст. 152 Земельного кодексу України тому їх необхідно вважати незаконними, що підлягають скасуванню

Вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на житловий будинок № 177 пощею 98,5 кв.м. суд правильно визнав безпідставними, оскільки зазначене право у позивачки існує та ніким не оскаржено.

Вимогам позивачки стосовно визначення судом порядку користування земельною ділянкою, встановлення її меж, площі, зобов`язання внести зміни у господарські книги сільської ради з питань землекористування, виготовлення технічної документації для виготовлення державного акту, заборони ОСОБА_1 перешкоджати користуватися власністю, визнання права користування земельною ділянкою судом дана правильна правовова оцінка, висновок суду щодо безпідставноксті зазначених вимог є законним.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_10