Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Липовської Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «МЕТРОНОМ»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась із позовом кредитна спілка «МЕТРОНОМ»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
В позовній заяві зазначела, що 27.12.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №К117, згідно якого їй було надано кредит у розмірі 16 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2012 року.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, сторони по справі уклали договір застави рухомого майна №К117-з від 27.12.2011 року, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль LACETTI NA»2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1NA19BE8K779952, реєстраційний номер: AB9998BC, бежевого кольору, що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 978340, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 17.08.2010 року.
Свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_2 не виконує.
Станом на 25.09.2012 року заборгованість ОСОБА_2 становить 13 352,41 гривень, зокрема:
- залишку заборгованості по кредиту 5 975,70грн.;
- простроченої заборгованості по основному боргу 5 305,92 грн.;
- простроченої заборгованості по відсоткам 2 070,79грн.
Дані обставини і стали підставою звернення до суду.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи по суті, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином за адресою вказаною відповідно до довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 11.10.2012 року.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача без фіксації судового засідання технічними засобами.
В ході розгляду справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що дійсно 27.12.2011 року між кредитною спілкою «Метроном»та членом кредитної спілки «Метроном»ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №К117, згідно якого позичальниці було надано кредит у розмірі 16 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2012 року.
Відповідно до п.2.3 договору, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення визначеного в договорі строку.
Згідно п.3.5 договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово відсотки, а в наступну чергу сума кредиту.
Відповідно до п.3.7 договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком відсоткова ставка встановлюється у розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно п.4.1договору, зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його використання забезпечується рухомим та всім належним боржнику на праві власності майном та коштами, на які може буди звернено стягнення.
Відповідно до п.5.1.7 договору,позичальник у разі прострочення сплати частини або всієї суми кредиту зобовязується сплатити нараховані відсотки за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, кредитна спілка «МЕТРОНОМ»та ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна №К117-з від 27.12.2011 року, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль LACETTI NA»2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1NA19BE8K779952, реєстраційний номер: AB9998BC, бежевого кольору, що належить заставодавцю на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 978340, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 17.08.2010 року.
Відповідно до п1.4 договору застави, заставодержатель, за рахунок предмету застави має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, комісійної винагороди,неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет застави, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов договору.
Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобовязанням складає 16 000,00 грн.
Згідно п. 1.5 договору, сторони домовились, що вартість предмету застави становить 80 000,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 правочину, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, а також з інших підстав, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду.
Свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_2 не виконує.
Станом на 25.09.2012 року заборгованість ОСОБА_2 становить 13 352,41 гривень, яка складається з:
- залишку заборгованості по кредиту 5 975,70грн.;
- простроченої заборгованості по основному боргу 5 305,92 грн.;
- простроченої заборгованості по відсоткам 2 070,79грн.
Кредитною спілкою «Метроном»09.04.2012 року за №13 та 17.09.2012 року за №322 на адресу ОСОБА_2 були направлені вимоги щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором №К117 від 27.12.2011 року, проте позичальник їх не виконала.
Відтак, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1-2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.4 ст. 590 ЦК України, у разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону, якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.
Свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом згідно умов договору №К117 від 27.12.2011 року позичальник не виконує, внаслідок чого на час звернення до суду заборгованість в загальній сумі становить 13 352,41 гривень.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 530, 629 ч.1, 572, 589, 590, 1054 ч.1 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 25 Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 224-226 ЦПК України,
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К117 від 27.12.2011 року в сумі 13 352,41грн., який укладений між кредитною спілкою «Метроном»та членом кредитної спілки «Метроном»ОСОБА_2, звернути стягнення на належний ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Р.Скалецького,31, гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) автомобіль HEVROLET LACETTI NA»2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: KL1NA19BE8K779952, реєстраційний номер: AB9998BC, бежевого кольору, що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 978340, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 17.08.2010 року, шляхом надання кредитній спілці «МЕТРОНОМ»права безпосереднього продажу заставленого рухомого майна будь-якому покупцю, права укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ МВС України, а також наданням кредитній спілці «МЕТРОНОМ»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Р.Скалецького,31, гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Митроном»судовий збір в сумі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя :