Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-5153/12
Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р. Суддя-доповідач Воробйова І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі

Головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого товариства «Запоріжжяобленерго» в особі східної групи по ОПС на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі східної групи по ОПС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких MEM звернулось до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнили, до ОСОБА_2

Ю.І. про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначав, що 06 квітня 2011 року електромонтерами Східного району Запорізьких MEM була проведена перевірка дотримання ОСОБА_3 користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя; АДРЕСА_1, за якою проживає відповідач.

Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку. Підключення електропроводки ? частини квартири поза приладом обліку. Порушення виконано приховано. Зафіксовано цифровим фотоапаратом.

За фактом порушення ПКЕЕН було складено відповідний акт № 00117473 від 06 квітня 2011 року, який відповідач відмовився підписувати. Обчислена вартість неврахованої електричної енергії за період з 06 квітня 2008 року по 06 квітня 2011 року, яка складає 8610 грн. 08 коп.

Посилаючись на те, що на теперішній час вартість не облікованої! електроенергії не сплачена, просило суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії в сумі 8610 грн. 08 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2012 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість 1572 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських

електричних мереж (держмито) в розмірі 86 грн. 10 коп. та інформаційно-технічний збір у

розмірі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких MEM подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновки суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити .нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі

вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку,

що апеляційна скарга

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і завалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення, суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив

справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони, посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК під час завалення рішення суд повинен зазначити крім іншого про те, чи мали місце обставини,якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються,які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, які конкретно права і свободи порушено.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відносини з приводу постачання фізичним особам, електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінеті Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ОСОБА_3).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушення в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення де об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» і стягуючи з ОСОБА_2 1572 грн. 05 коп. у відшкодування вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки самовільне підключення було здійснено на площадці, тому порушення було відкрите.

Проте такі висновки не підтверджуються обставинами справи і набутими доказами суперечать вимогам закону.

Відповідно до п. 48 ОСОБА_3 споживач несе відповідальність згідно із законодавством порушення ним правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного, підключення до електромережі споживання електроенергії без приладів обліку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі № буд. № 17 по вул. 40 років Перемоги у м. Запоріжжі.

06 квітня 2011 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж 630га проведена перевірка дотримання ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення відповідачкою ОСОБА_4 За результатами перевірки було складено акт.

Актом № 00117473 (а.с. 4) виявлено в квартирі АДРЕСА_2 встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі. ОСОБА_5 видно, що підключення електропроводки ? частини квартири поза приладом обліку. Порушення здійснювалось приховано, зафіксовано цифровим фотоапаратом.

ОСОБА_5 матеріалів справи, зокрема, схеми, наведеної у акті перевірки від 06 квітня 2011 року щодо порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією видно, що

електрична проводка підключена до електромережі іншого споживача з порушенням схеми обліку - підключення електричної проводки. Порушення здійснено приховано.

У відповідності до протоколу № 1036 засідання комісії з розгляду ОСОБА_5 про виявлення порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення від 28 квітня 2011 року вирішено провести нарахування по акту № 00117473 згідно ПКЕЕН п. 53 та «Методики» п. 3.1.5 за обсяг недооблікованої електричної енергії 3.4689 кВт на суму 8610, 08 грн. (а.с. 36-38).

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені обставини, не надав доказам належної оцінки і помилково вважав, оскільки самовільне підключення було здійснено на площадці, що порушення було відкрите, внаслідок чого ухвалив незаконне і необгрунтоване рішення і неправильно вирішив справу.

Оскільки позивачем доведений і відповідачем не спростований факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією і її розкрадання, судова колегія приходить до висновку

про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» доведені і підлягають задоволенню, а

рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення

позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИВ:

Апеляційною скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2012 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення яким позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість в сумі 8610, 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж (держмито) в розмірі 86 грн. 10 коп. та інформаційно-технічний збір у розмірі 120 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги 107 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: