У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

20листопада 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати неправомірними дії Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна; стягнути з цього відповідача завдану позивачу матеріальну шкоду у сумі 409 100,0 гривень та судові витрати.

Позивачем подано заяву із вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; тимчасового обмеження Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних причин.

Виходячи з того, що позовні вимоги направлені на стягнення з Приватного нотаріуса ОСОБА_1 грошових коштів, приймаючи до уваги загальний розмір вимог та можливість відсутності в відповідача достатнього обсягу коштів для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність передбачити можливість порушення прав позивача в разі невжиття запобіжних заходів, тому вважає за необхідне вжити заявлені заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці нерухоме майно.

Суд має додатково врахувати доводи представника позивача про те, що в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення позову, відповідачка має можливість розпорядитися вказаним майном, що може привезти до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Частково задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що це нерухоме майно належить особам, до яких не заявлено позовних вимог, тому застосування цього заходу забезпечення позову є необґрунтованим.

Суд також вважає неналежно обґрунтованою вимогу щодо тимчасового обмеження Приватного нотаріуса ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1, заборонивши провадити його відчуження, здачу в оренду, під заставу.

У задоволенні інших вимог про забезпечення позову відмовити.

Направити для виконання копію ухвали до Першої одеської державної нотаріальної контри.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

20.11.2012