АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/291/11 Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/863/12 ОСОБА_1
Категорія 27 (1) Доповідач Карнаух В.В.
УХ В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В,.,

суддів: Остапенко В.О., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бадалян Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - Лосєва

ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4 та його представника - Андріяшевської

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

ОСОБА_4 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу

від 01 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Анатолійовича до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 41745 грн. та зобов'язався їх повернути до 31.12.2007 року. Оскільки взятих на себе зобов'язань відповідач належним чином не виконує, після уточнення позовних вимог (а.с.95) позивач просить суд стягнути на свою користь 41745 грн. основного боргу, 20318,13 грн. - індексу інфляції , 3709,01 грн.- 3% річних за період з 01.01.2008 року по 17.12.2010 рік.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2А, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу 41745 грн., інфляційні витрати - 20 318,13 грн. та 3% річних 3709,01 грн., а всього 65 772,14 грн. Вирішено питання судових витрат.

20 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що в порушення принципу змагальності сторін суд розглянув справу за його відсутності, що призвело до неповного з'ясування обставин по справі.

Також вважає, що судом не враховано, що розписка ним була написана під психологічним впливом, грошей він не позичав. Розписку написав вимушено, оскільки позивач не віддавав йому трудову книжку, після його звільнення з приватного підприємства «Шафранська», де він працював водієм.

Крім того, вважає, що суд не звернув уваги на те, що позивач жодного разу не звертався до нього із вимогою про повернення коштів.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду, як законне та обгрунтоване, - без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав у борг 41745 грн. та зобов*язався повернути кошти до 31 грудня 2007 року, про що в той же день ним була складена розписка.

Оскільки борг позивачу не повернуто, він звернувся до суду з позовом. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь основний борг у сумі 41745 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 20318,13 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3709,01 грн., а всього - 65772,14 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 1047, 1048, 1050 та 625 ЦК України, виходив із доведеності позивачем наявності у відповідача обов'язку перед позивачем повернення боргу, суми інфляції та 3% річних.

На думку колегії судців, такий висновок суду є правильним.

Вирішуючи спір, суд в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо існування укладеної сторонами угоди, яка, на його думку, написана з порушенням вимог закону та під психологічним тиском з боку позивача, висновків суду не спростовують, і не можуть бути підставами для скасування правильного по суті рішення, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Встановивши, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок невиконання відповідачем умов договору доведені, а з інших підстав рішення суду останнім не оскаржено, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги, у зв*язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: