06.04.2012 Справа № 2-1792/12
Справа № 2-1792/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маринченко М.М.,

при секретарі
Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто»до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

ПАТ “УСК “Гарант-Авто” звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
в порядку регресу виплаченого
страхового відшкодування в розмірі 25500
грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
20 червня 2010 року у м. Києві на
Південному мосту з вини відповідача,
який керував автомобілем НОМЕР_1 у
нетверезому стані, сталася ДТП,
внаслідок чого було пошкоджено
автомобіль НОМЕР_2. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Чері, відповідно до ремонтної
калькуляції № 1782 від 24 червня 2010 року,
складеної позивачем, становить 33427 грн
18 коп. Позивачем власнику автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_2, було сплачено страхове
відшкодування в межах ліміту
відповідальності за полісом
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/1172085 в розмірі 25500 грн.

На підставі ст. 38 Закону України “Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів”, враховуючи несвоєчасне
повідомлення страхової компанії про
ДТП, а також перебування
страхувальника (відповідача) на момент
ДТП у стані алкогольного сп’яніння,
позивач просить стягнути з відповідача
сплачене страхове відшкодування за
полісом №ВС/1172085 в розмірі 25500 грн та
сплачений судовий збір у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 15 березня 2012 року з’явився,
надав письмові пояснення, в яких проти
позову заперечував, посилаючись на
відсутність доказів його перебування у
стані алкогольного сп’яніння на
момент скоєння ДТП, зокрема висновку
медичного закладу про алкогольне
сп’яніння. Крім того, зазначив, що
ремонтна калькуляція, на підставі якої
позивач розрахував страхове
відшкодування, складена особою, яка не
є оцінювачем (експертом) та не має
повноважень на складення таких
документів. Також зазначив, що огляд
транспортного засобу, на підставі
якого складено вказану ремонтну
калькуляцію, здійснено без виклику
відповідача, який є заінтересованою
особою. Також вказав на відсутність
рішення страхової компанії про виплату
страхового відшкодування.

Після оголошення перерви у судовому
засіданні, відповідач та його
представник у судове засідання не
з’явилися, про дату та час судового
засідання повідомлені належним чином,
поважних причин неявки не навели.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2010 року о
19 год. 30 хв. у м. Києві на Південному
мосту –просп. Бажана сталася ДТП за
участю автомобіля НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого
було пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 20 липня 2010 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні вказаного ДТП
та притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців. Крім того вказаною постановою
суду встановлено, що на час скоєння ДТП
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп’яніння.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_1 було застраховано ВАТ “УСК
“Дженералі Гарант” (правонаступником
якого є ПАТ “УСК “Гарант-Авто”)
відповідно до полісу №ВС/1172085 від 24
січня 2010 року, який був чинний на час
скоєння ДТП.

Відповідно до п.п. 22.1. ст.22 Закону
України “Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів” (далі –Закон) при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі повідомлення ОСОБА_2 про
страховий випадок від 21 серпня 2010 року
страховою компанією було проведено
огляд транспортного засобу та складено
ремонтну калькуляцію №1782 від 24 червня
2010 року, відповідно до якої вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_2 становить 33427 грн 18 коп.

Відповідно до Полісу обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВС/1172085 ліміт
відповідальності страховика
встановлено в розмірі 25500 грн.

На підставі страхового акта №1007576(108057)
від 13 серпня 2010 року позивачем
виплачено власнику пошкодженого
автомобіля страхове відшкодування в
межах ліміту відповідальності в
розмірі 25500 грн, що підтверджується
платіжними дорученнями №8022 від 06
жовтня 2010 року на суму 10000 грн, №8052 від 11
жовтня 2010 року на суму 9000 грн та №8064 від
13 жовтня 2010 року на суму 6500 грн.

Відповідно до ст.38 Закону страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
керував транспортним засобом у стані
сп'яніння під впливом алкоголю,
наркотичних, психотоксичних чи інших
одурманюючих речовин та якщо він не
повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 20 липня 2010 року
встановлено, що на час скоєння ДТП
відповідач перебував у стані
алкогольного сп’яніння. Вказана
постанова суду набрала законної сили і
у встановленому законом порядку не
скасовувалась.

Згідно ст.61 ЦПК України постанова суду
у справі про адміністративне
правопорушення обов’язкова для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Крім того, перебування відповідача в
стані алкогольного сп’яніння під час
скоєння ДТП підтверджується довідкою
про ДТП від 23 червня 2010 року.

Також, як вбачається з довідки ТОВ
“Євроасистанс” від 12 серпня 2010 року №
0220 у період з 20 червня 2010 року по 25
червня 2010 року повідомлень про подію за
договором №ВС/1172085, яка мала місце 20
червня 2010 року, від ОСОБА_1 до
диспетчерського центру не надходило.

Отже, відповідач, у строки, встановлені
ст.33 Закону, не повідомив страховика
про страховий випадок за його участі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача сплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 25500 грн.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача про відсутність висновку
експертизи про розмір збитку,
завданого власнику автомобіля Чері,
оскільки відповідно до ст.36 Закону
страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна.
Будь-яких доказів, які б спростовували
висновки ремонтної калькуляції № 1782
від 24 червня 2010 року щодо вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «Чері», складеної аварійним
комісаром, або доводили
безпідставність виплати позивачем
потерпілому страхового відшкодування
у розмірі 25500 грн, відповідачем не
надано.

Також з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1192 ЦК України, ст.ст.
33, 36, 38 Закону України “Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів”, ст.ст. 10, 60, 61, 88,
169, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто»виплачене страхове
відшкодування у розмірі 25500 (двадцять
п’ять тисяч п’ятсот) грн та сплачений
судовий збір у розмірі 255 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко