Справа № 2/0519/2811/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

29 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 10092 гривні, що за курсом НБУ еквівалентно 1261,50 доларів США.

В заяві вказала, що 17.01.2005 року між нею та відповідачем укладено банківського (карткового) рахунку № 4248161, згідно якого відповідач відкрив картковий рахунок та повинен був здійснювати розрахунково-касове обслуговування. 09.06.2010 року при знятті грошових коштів з карткового рахунку нею було виявлено невідповідність залишку грошових коштів, у звязку із чим 09.06.2010 року вона звернулася до відповідача з заявою про проведення слідства з цього приводу. 28.12.2011 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області визнаний винним ОСОБА_4, згідно мотивувальної частини вироку він лише намагався зняти гроші з її карткового рахунку. Просила задовольнити позов у звязку із тим, що відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення зі спливом встановленого договором строку.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, зазначених в позовній заяві та просила позов задовольнити. Пояснила, що 28.05.2010 року нею було знято зі свого карткового рахунку 500 гривень. 03.06.2010 року, коли вона знімала з карткового рахунку 500 гривень, то не помітила, що на її картковому рахунку вже не вистачало 5000 гривень. Вважала, що є вина банку у звязку із неналежним зберіганням на її рахунку коштів та пін-коду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги на підставах, зазначених в позовній заяві та просила позов задовольнити. Суду пояснила, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи пластикову картку ОСОБА_1 з доступом до її рахунку, але фактично не зняв грошові кошти з карткового рахунку позивача, та особа, яка зняла кошти позивача не встановлена, тому вважала, що банк не належно захищав картковий рахунок та пін-код позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2011 року встановлені обставини стосуються намагання ОСОБА_4 05.06.2010 року лише заволодіти коштами ОСОБА_1, а зняття грошових коштів з карткового рахунку позивача відбулося 03.06.2010 року та 04.06.2010 та відповідно до висновку комплексної експертизи документів № 19/7-106 від 13.07.2010 року картка ОСОБА_1 на експертизу не надавалася, оскільки серед володарів рахунків остання не значиться.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

17.01.2005 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_5 банк»(далі - ПУМБ) укладено договір банківського (карткового) рахунку № 4248161 (далі - договір банківського (карткового) рахунку), згідно якого відповідач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 6337 у валюті США та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до договору та законодавством України. /а.с. 6/.

Згідно договору № 4248163 про випуск банківської платіжної картки та здійснення операцій з її використання (далі - договір про випуск банківської платіжної картки), укладеного 17.01.2005 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_5 банк», банк емітує та здійснює обслуговування банківської платіжної картки (далі БПК) у якості засобу доступу до рахунку № 6337. /а.с. 8/.

Згідно виписки з карткового рахунку ОСОБА_1А від 16.07.2012 року станом на 28.05.2010 року фактичний залишок рахунку складав 2567,66 доларів США. 28.05.2010 року та 03.06.2010 року ОСОБА_1 було знято зі свого карткового рахунку по 500 гривень, про що сторони не заперечували. 03.06.2010 року та 04.06.2010 року з карткового рахунку позивача було також знято 10000 гривень. /а.с. 38/.

09.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до керуючого Маріупольською філією ПУМБ з заявою про те, що 09.06.2010 року вона помітила, що залишок на її картковому рахунку не відповідає дійсності, а саме виявлений брак грошей у розмірі 1261,50 доларів США. /а.с. 9, 10/.

Згідно відповіді заступника керуючого Маріупольською філією ПУМБ № МР3/2 від 09.08.2010 року на заяву ОСОБА_1, відповідно до повідомлення Української Міжбанківської Асоціації "ЕМА" 05.06.2010 року в м. Умань були затримані шахраї з підробленими картами українських банків-емітентів. Виходячи з географії здійснення зняття шахраями, з високою часткою ймовірності можна припустити, що несанкціоновані операції, здійснені з використанням БПК були здійснені затриманим злочинним угрупованням./а.с.11/.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2011 року по справі № 1-379-11, який набрав законної сили 12.01.2012 року, встановлено, що ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи безоплатно пластикову картку з доступом до рахунку ОСОБА_1, що відкрита в ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», яка відповідно до висновку комплексної експертизи документів № 19/7-106 від 13.07.2010 року не відповідає вимогам будь-якої платіжної системи, однак інформація, яка знаходиться на магнітних стрічках вказаної картки дозволяє використовувати її як платіжний документ для розрахунку в банкоматах та касових апаратах через банкомати для зняття коштів.05.06.2010 року ОСОБА_4. перебуваючи в м. Умань Черкаської області, з невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення майна, за допомогою електронної пластикової картки «Discount card 10%»намагався заволодіти коштами ОСОБА_1 у розмірі 5000 гривень, однак не довів свого злочинного наміру з незалежних від нього обставин, так як був затриманий працівниками міліції. /а.с.67-68/.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. . Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 5.3 договору банківського (карткового) рахунку, клієнт несе повну відповідальність за виконання зобов'язань за операціями, здійсненими з застосуванням всіх БПК, емітованих до рахунку, в тому числі в разі дискредитації БПК, до моменту отримання банком повідомлення держателя БПК про призупинення здійснення операцій із застосуванням БПК та внесення БПК до стоп листа.

Відповідно до п. 5.4 договору банківського (карткового) рахунку, з моменту отримання банком заяви власника про дискредитації БПК відповідальність клієнта за операціями, підтвердженим кодом авторизації, припиняється. При цьому клієнт несе відповідальність у повному обсязі за операціями, здійсненими без отримання авторизації банку, до внесення міжнародною платіжною системою номери БПК до міжнародного стоп листа.

Згідно договору про випуск банківської платіжної картки, держатель БПК - фізична особа, на ім'я якого емітована БПК і яке використовує її на законних підставах для ініціювання переказу коштів з карткового рахунку або здійснює інші операції з її застосуванням; дискредитація БПК - втрата, крадіжка БПК або конфіденційної інформації з магнітної смуги БПК, розголошення ПІН, номери БПК, дати закінчення її дії.

Відповідно до пунктів 4.2.4, 4.2.8 договору про випуск банківської платіжної картки, держатель БПК бере на себе зобовязання не розголошувати ПІН та не передавати БПК в користування третім особам. Про випадок дискредитації БПК негайно повідомити банк за телефонами, зазначеними в п. 4.1.4, з підтвердженням своїх персональних даних і слова-пароля. При першій можливості підтвердити свою заяву в письмовій формі. Держатель БПК несе повну відповідальність за всі операції з БПК, які здійснені з використанням БПК.

Згідно пунктів 6.2, 6.5 договору про випуск банківської платіжної картки, з моменту отримання банком заяви держателя про дискредитацію БПК, відповідальність клієнта за операціями, підтвердженими кодом авторизації, припиняється. При цьому клієнт несе відповідальність у повному обсязі за операціями, здійсненими без отримання авторизації банку, до внесення міжнародною платіжною системою номери БПК до міжнародного стоп листа. Банк не несе відповідальність за збитки, завдані держателю БПК в результаті шахрайства не з вини банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зняття з карткового рахунку позивача грошових коштів у розмірі 10000 гривень відбулося перед наданням ОСОБА_1 заяви до банку про дискредитацію БПК. Після отримання банком заяви позивача про дискредитацію БПК, лише позивач знімала грошові кошти зі свого карткового рахунку, а саме 1167 доларів США, стосовно яких спору не має. Крім того, позивач 03.06.2010 року знімала зі свого карткового рахунку грошові кошти у розмірі 500 гривень та не впевнилася у залишку грошів на її рахунку, що потягло надання заяви до банку у більш пізніший строк та зняття з її карткового рахунку ще 5000 гривень.

Що стосується вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2011 року, то даним вироком встановлено лише намагання ОСОБА_4 05.06.2010 року заволодіти коштами ОСОБА_1 у розмірі 5000 гривень та у період, коли гроші, яких не вистачає на картковому рахунку позивача, вже були зняті.

Крім того, позивач в позовній заяві послався на ст. 1060 ЦК України як на підставу

позову, яка регулює відносини з виконання договору банківського вкладу, та не регулює відносини, які виникли між позивачем та відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було доведено порушення зобовязань відповідача, покладених на нього договором банківського (карткового) рахунку та договором про випуск банківської платіжної картки, у звязку із чим позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ст. ст. 526, 629, 1066, 1068 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Степанова