overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-616/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 13:30 годин 02.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/925/12
провадження № 2-н/2030/17/12
12 березня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/118/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Олександрівський районний суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрівський районний суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівський районний суд Донецької області ( , , ) на 26.01.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_______________________________________________________________ Справа № 2-7452/11

У х в а л а

06.02.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути заборгованість за кредитним договором.

З поданої заяви вбачається, що вказаний спір є майновим, позов був зданий на пошту 20.11.2011 року, однак позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Додані до позову квитанції про сплату державного мита та витрат на ІТЗ від 13.09.2011 року не можуть вважатись належною сплатою судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси в зв`язку з неоплатою судового збору.

Судовий збір необхідно перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок позивачу необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 279 грн 96коп. гривень.

Ухвалою судді від 09.12.2011 року подана позовна заява згідно вимог ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків до 05.01.2012 року, однак у встановлений строк відомостей щодо отримання ухвали від 09.12.2011 року до суду не надійшло у зв`язку з чим суддя вважає доцільним продовжити позивачеві строк для усунення недоліків, надіславши дану ухвалу та попередивши, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.03.2012 року, однак не більше ніж 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1819/5657/12 р.
Провадження № 2/1819/1210/12
УХВАЛА

18.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 43.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 18.10.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.10.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 711/5340/2012
Провадження № 2/711/942/2012
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Тячівської РДА про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відділу освіти Тячівської РДА про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тячівської РДА про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 13 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1109/4031/12
Номер провадження 2/1109/2254/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 526,527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDA800000758 від 15.04.2008 року в сумі 6 101 долар. 89 центів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/285 від 27.07.2012 р. складає 48 754 грн. 06 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz Vito, рік випуску: 2001, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 685 грн. 95 коп. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.01.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 25.01.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 25.01.2013 09:00

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, суддя, -

Н А К А З У Ю:
Копію цього наказу негайно надіслати до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»та розяснити право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предґявлений до виконання протягом одного року.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 1705/3637/2012
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

народних засідателів Шубнік М.І., Крук Ю.С.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Самсонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Мирогощанський дитячий будинк-інтернат звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом дитинства у зв»язку з розумовою відсталістю легкого ступеню (виражена дебільність), складний тип олігофренічного дефекту виражений недорозвиток мовлення ,виражена емоційна нестійкість. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров»я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Мирогощанському дитячому будинку-інтернат, що знаходиться по вул. Патолічева, 11 с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров'я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Про час і місце проведення експертизи повідомити Мирогощанський дитячий будинк-інтернат, що знаходиться по вул. Патолічева, 11 с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0912/1653/12
Провадження № 2/0912/537/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1., зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить повісткапро вручення їй судової повістки.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на10 год.30 хв. 27 листопада 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 908/387/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про про продовження строку на прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15:10 год. 01.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У х в а л а

202/3708/12

2/202/1278/12

"14" листопада 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати правочин договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку 38 % готовності, що розташований в м. Бершадь Вінницької області по вул. Матросова, 25 та земельної ділянки, на якій він розташований по вул. Матросова , 25 в м. Бершадь Вінницької області, площею 0,0603 га ( Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 195444 від 24.01.2012 р.), укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_2 дійсним

Дослідивши матеріали справи під час судового розгляду, суд вважає, що предявлена позовна заява про визнання правочину дійсним підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинен бути перелік документів, що додаються до заяви.

В матеріалах, що додаються до даної позовної заяви відсутній ряд документів, якими позивач в позовній заяві обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують наведені в заяві обставини, а саме: немає Витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно та Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: м. Бершадь Вінницької області, вул. Матросова, 25.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви та долучення до неї необхідних документів.

Розяснити, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 223/851/2012
Провадження №2/223/914/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 14.00 годину 17.04.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1 ;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак