АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-156/11/12 Головуючий 1 інст.: Садовський К.С.
Провадження № 22ц/2090/983/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року позов задоволено частково. Визнано інвестиційний правочин, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування збитків 72 553 грн., в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

14 грудня 2011 року на вищевказане судове рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року подано ОСОБА_2 14 грудня 2011 року.

Проте, як убачається із журналу судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року, в якому було проголошене оскаржуване рішення, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час його проголошення.

Зауважень щодо неправильності журналу судового засідання з цього приводу в порядку ст. 199 ЦПК України ОСОБА_2 подано не було.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 листопада 2011 року не подано, не міститься таке прохання і в апеляційній скарзі, відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Піддубний Р.М.