overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/453/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

27.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 19 листопада 1994 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з вересня місяця 2005 року і не відновлювались. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл сумісного майна та утримання дитини не виникає, син буде проживати з нею. А тому просила винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 19 листопада 1994 року зареєстрували шлюб.

- згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з вересня місяця 2005 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що шлюб суперечить її інтересам, відповідач згоден з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Новопавлівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області 19 листопада 1994 року, актовий запис № 7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пузиренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Справа № 1614/2498/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП « ОСОБА_3 МБТІ», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду позовна заява Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП « ОСОБА_3 МБТІ», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП « ОСОБА_3 МБТІ», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1942/2012
Провадження № 2/1616/927/2012
У Х В А Л А

24.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, зобов»язати третю державну нотаріальну контору м.Полтави у визначений судом термін прийняти її заяву про прийняття спадщини та видати їй свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву до Органу місцевого самоврядування в особі виконкому Полтавської міської ради з вищевказаними позовними вимогами, зазначивши, в якості третьої особи: Третю державну нотаріальну контору.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості відповідача виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості відповідача виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтави ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
01.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2365/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2365/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення та зняття з реєстраційного обліку

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годин 27 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №1490/3162/12 25.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2157/12
Справа № 22 ц 1490/ 2157/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївської області, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
24.01.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 січня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
05 березня 2012 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
В судове засідання з»явилися позивач, при цьому позивач, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 227/34/2012 Провадження № 22-ц/0290/1664/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Панасюка О.С., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.06.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1022/503/2012
У х в а л а

16 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шаліївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити імя, по батькові третьої особи, виклад обставин, які підтверджують неприйняття (прийняття) третьою особою спадщини після смерті батьків, шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини; до позовної заяви додано нечитабельну ксерокопію посвідчення ОСОБА_1, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору згідно вимог ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/1612/80/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбі.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 206/1744/2012 Провадження № 22-ц/0290/1129/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 13 березня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.04.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6698/11
Провадження № 2/1512/2554/2012
УХВАЛА

06.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «Айроніпекс-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «Айроніпекс-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «Айроніпекс-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
номер провадження 2/229/210/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради, третіх особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в селі Ольгопіль, по вулиці Леніна,400,Чечельницького району,Вінницької області житловою площею 73.8 кв.м., загальною площею 111.6 кв.м., який позначений на плані літерами: житловий будинок літ.-А; веранда - а; прибудова -а1; ганок - а2; сарай - Б; погріб -б/під; сарай - В; гараж -Г; огорожа -1-2.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області позивачем- протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 27 червня 2012 року.

Суддя: підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа № 701/2-87/2011
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Калинич С.І., без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 13 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 13 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області про оголошення фізичної особи померлою , -.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали як незвконної.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали послався на те, що із заяви та доданих до неї матеріали, вбачається спір про право і застосував наслідки ст. 256 ч.4 ЦПК України.

Колегія не може погодитись з даним висновком.

За змістом норм процессуального права, які регулюють розгляд заяв провизнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (ст.246-249 ЦПК України) наслідки встановлені ст. 256 ч.4 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Ч.4 ст. 256 ЦПК України, яка передбачає, щосуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право може бути застосовани лише стосовно заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

В даному випадку, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливість розгляду подібних вимог в порядку позовного провадження.

Суддею помилково сформульовані підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Зазначені обставини, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. 307, 312 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 13 вересня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути до Берегівського районного судудля повторного вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді
№ 2-н-/514/74/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1338 грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

27.01.2012