Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" квітня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної Ради, сектор ГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальзвернулося до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної Ради, сектор ГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про звернення стягнення на майно.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_1 Авальв судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, первісний уточнений позов підтримав у повному обсязі, заперечував проти задоволення зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки позивачами не надано доказів того, що укладаючи договір іпотеки були порушені майнові права дитини, так як неповнолітня донька відповідачів зареєстрована за адресою спірної квартири, після укладення іпотечного договору, і цей факт підтверджується довідкою житлового органу, а на час укладання договору іпотеки від 27 травня 2008 року у вказаній квартирі були зареєстровані тільки позивачі по справі. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідач, ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної Ради, сектор ГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро визнання договору іпотеки недійсним розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов