Справа № 2516/792/12 Провадження № 22-ц/2590/3404/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП «Аграрій» 06 липня 2012 року звернулося з апеляційною скаргою. Одночасно, в апеляційній скарзі представник апелянта зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 04 липня 2012 року.

Вважаю, що зазначені представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними. Отже, клопотання ДП «Аграрій» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2012 року.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу судді в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Аграрій» залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Клопотання ДП «Аграрій» задовольнити. Поновити ДП «Аграрій» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2