Справа № 2-598/11
Провадження № 2/1620/11/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду представником ТОВ «Новий стиль»подана перша заява про відвід головуючої по справі судді Куцин В. М. в зв'язку з відмовою судом в задоволенні клопотання ТОВ «Новий стиль»про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про реєстрацію громадянина Росії ОСОБА_1 в Україні суб'єктом підприємницької діяльності, згідно п. 4ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник Миргородської міської ради заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником ТОВ «Новий стиль»не зазначено будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, та зважаючи на обґрунтування заяви про відвід, яка містить посилання на діючий Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким передбачено право адвоката на отримання інформації, про витребування якої заявляє представник сторони, адвокат, однак цим правом представник ТОВ «Новий стиль»не скористався, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Новий стиль»про відвід судді Куцин В. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: В. М. Куцин