overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-3240/12 22-ц/1090/4011/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства БМ Банк, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства БМ Банк, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 25 квітня 2012 року ОСОБА_3 та 11 травня 2012 року його представник ОСОБА_4 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.14, ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, в апеляційних скаргах та копіях, які знаходяться в матеріалах справи відсутній підпис ОСОБА_3 та його представника

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищезазначене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2012 року та 11 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/1607/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю прокурора Горобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав. Посилався на те, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачкою має дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В липні 2006 року їх сімя розпалась по причині зловживання відповідачкою спиртними напоями, наркотичних речовин, ведення аморального способу життя. Відповідачка припинила брати участь у вихованні дітей, здійснювала за ними догляд періодично та не належним чином. В лютому 2010 року відповідачка була взята під варту за вчинені злочини, а в жовтні 2010 року вона була засуджена вироком суду до позбавлення волі строком на пять років. Після чого діти були направлені у Словянський міський притулок. Пізніше за його клопотанням визначено місця проживання дітей разом з ним.

Вважає, що він здатний забезпечити належне виховання дітей, їх розвиток. Він має житловий будинок, який належить йому на праві власності, який газифікований та благоустроєний. Він має можливість матеріально забезпечити дітей, оскільки працює та отримує заробітну плату. Вказав, що відповідачка в останній час не приймає участі у вихованні дітей, в їх матеріальному забезпеченні, не проявляє до них батьківського піклування, вживала спиртні напої та наркотичні речовини.

Під час розгляду зазначеної справи виникла необхідність зібрати інформацію про участь батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні їх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, а до грудня 2009 року проживали у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей Словянської міської ради Донецької області зібрати матеріали, що характеризують ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані про їх участь у вихованні своїх дітей та надати висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати службу у справах дітей Словянської міської ради Донецької області зібрати матеріали, що характеризують ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані про їх участь у вихованні своїх дітей та надати Полтавському районному суду Полтавської області висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання до Словянської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1625/1364/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про припинення провадження у справі шляхом її закриття, посилаючись на те, що він з позивачкою мають спільну дитину, яка не досягла одного року, а позивачем не доведено, що він вичинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо дружини або дитини та відсутні інші підстави на предявлення позову, передбачені ст.110 СК України.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що відповідач принижує та ображає її, висловлюється нецензурною лайкою, бє, погрожував ножем і розправою над нею, а тому побоюваючись за своє здоровя дитини та своє життя та здоровя вона переїхала проживати до своїх батьків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Вимогами ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3 27 липня 2011 року, тобто на момент звернення позивача до суду, її дитина не досягла одного року.

Разом з тим, позивач в позові посилається на те, що відповідач вчиняє сварки, спричиняє їй тілесні ушкодження, погрожує розправою, а тому суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з дотриманням вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.168 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 225/1569/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% всіх видів заробітку (доходу), вказуючи, що дочка навчається Вінницькому державному педагогічному університеті денного відділення. Строк навчання до 30.06.2016 року. Дочка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Сімя знаходиться у важкому фінансовому стані, позивачка не має можливості без допомоги відповідача утримувати та навчати дочку.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву, в якій позов підтримала, прола справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судовому засідання позов визнав.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд за наявності законних підстав, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що сторони від шлюбу якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

З довідки Вінницького державного педагогічного університету від 17.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_5 навчається на денному відділенні, закінчення навчання 30.06.2016.

Виходячи із вимог ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

При визначенні розміру аліментів, суд, бере до уваги стан здоровя та матеріальний стан дитини, а також стан здоровя та матеріальний стан відповідача, який хоча офіційно не працює, має дохід від тимчасових заробітків.

Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів в розмірі 30% частки всіх видів заробітків (доходів) відповідача.

Таким чином, оцінюючи в сукупності, добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.199, 200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця колгоспу Шлях до комунізмуДжетсайського району Сирдаріївської області Узбекистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року, починаючи з 30.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 107 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подання протягом десяти днів з часу проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
15.03.2012 Справа № 2-1791/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на розсуд якої поставити питання: Яку ідеальну частку складають приміщення та будівлі за адресою м. Харків, вул. Козюлинська, буд. 26, які кожен із співвласників займають та користуються відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.2007 року? Чи відповідають існуючи ідеальні частки ідеальним часткам співвласників за фактичним користуванням?

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та задовольняє його виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 79, 82, 86, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про призначення по справі судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Яку ідеальну частку складають приміщення та будівлі за адресою м. Харків, вул. Козюлинська, буд. 26, які кожен із співвласників займають та користуються відповідно до договору купівлі-продажу від 20.02.2007 року?

2. Чи відповідають існуючи ідеальні частки ідеальним часткам співвласників за фактичним користуванням?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4240/2011
Провадження № 22-ц/2090/802/12 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

03 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора Харківського регіону Харківської області про стягнення коштів та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора Харківського регіону Харківської області про стягнення коштів та витребування майна.

18 серпня 2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і ухвалою суду того ж дня відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копія зазначеної ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову отримана представником ОСОБА_2 19 серпня 2011 року (а.с. 26).

19 грудня 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: сплачено судовий збір не в повному обсязі, як передбачено п.п.8 п.2. ст.4 вищевказаного закону.

Будь-яких квитанції, що свідчать про сплату апелянтом судового збору, до апеляційної скарги не додано.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 47 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для оплати судового збору код 24134627, одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора Харківського регіону Харківської області про стягнення коштів та витребування майна, залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя -
Справа 2-500/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/353/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що оригінал вказаного виконавчого листа по дорозі додому був нею втрачений.

Стягувачка ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, що за змістом ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру, починаючи з 12 березня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно даного судового рішення ОСОБА_1 14 квітня 2008 року було видано виконавчий лист, але як вбачається з довідки відділу ДВС Борзнянського РУЮ від 06.03.2012р., цей виконавчий лист до органу державної виконавчої служби на виконання не надходив.

За таких обставин, коли оригінал виконавчого листа загублений, а рішення суду не виконано, не втратило законної сили й виплати по ньому ще повинні проводитися, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити й видати їй дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2008 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець