Справа 2-507/12р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2012 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Гавілей М.М.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, органу опіки та піклування Токмацької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не надала.
Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, Токмацький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Токмацької міської ради, в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник органу опіки та піклування Токмацької міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки у спірному будинку зареєстрована неповнолітня дитина і будуть порушені її права, про що надав суду письмовий висновок від 06.09.2012 року.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення підлягають задоволенню частково.
У забезпечення виконання зобовязання по поверненню в повному обсязі кредиту 16.07.2008 року між банком та відповідачем укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок загальною площею 64,50 м2, який розташований за адресою: Запорізька область м. Токмак вул. Ватутіна, 49, та належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 04.12.2000 року, та земельна ділянка загальною площею 0,0524 га, яка розташована за адресою: Запорізька область м. Токмак вул. Ватутіна, 49, та належить їй на праві приватної власності на підставі державного акту серії ІІІ-ЗП №044975 від 20.02.2003 року.
Вартість предмету іпотеки сторони вказаного договору визначили у розмірі 215000,00 грн.(п.35.5 договору іпотеки).
Відповідно до п. 18.8.1 договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо на момент настання термінів виконання яких-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Відповідачу було направлене банком письмове повідомлення про наявність заборгованості №30.1.0.0/2 від 01.06.2012 року та про можливість у звязку з цим звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою добровільно звільнити житловий будинок з усіма членами сімї та іншими мешканцями у разі невиконання порушеного зобовязання. Однак порушення відповідачем усунуті не були у повному обсязі.
Доказів на спростування правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 08.06.2012 року відповідачем суду не надано, факт невиконання умов кредитного договору щодо повернення коштів не заперечувала, ніяких заходів по погашенню заборгованості за час розгляду справи не здійснювалися, умови укладених договорів кредиту та іпотеки не оспорювалися.
Згідно зі ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
На підставі ст.1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" також передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. При цьому частиною 2 статті 35 Закону України Про іпотеку передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
На підставі ч.3 ст.37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
При вирішенні спору суд враховує, що вимоги банку є співмірними з розміром поточної заборгованості.
Судом встановлено, що згідно довідки ВГІРФО Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.07.2012 року, у будинку за адресою: м. Токмак, вул. Ватутіна, 49, зареєстровані наступні особи: з 04.09.2001 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.06.2011 року - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 16.06.2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 16.06.2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 23.06.2011 року - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 17.11.2011 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6
На порушення умов п.20.12 договору іпотеки письмова згода іпотекодержателя на їх реєстрацію не надавалась.
Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, не є власником нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки, в спірному будинку не була зареєстрована на час укладення договору іпотеки.
Посилання органу опіки та піклування Токмацької міської ради на порушення вимог ст.177 Сімейного Кодексу України, яка передбачає необхідність отримання дозволу органу опіки та піклування при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна дитини, ст. ст. 17, 18 Закон України Про охорону дитинства, ст. 11 Закон України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки доказів про порушення іпотечним договором прав неповнолітньої дитини ОСОБА_8, 11.10.1995 р.н, яка не є власником спірного нерухомого майна, не надано. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.
Як передбачено ст. 39 Закону України „Про іпотеку", на яку позивач посилається в обґрунтування вимог про виселення відповідача та інших зареєстрований у будинку осіб із зняттям їх з реєстрації, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.
Разом з тим, згідно ч.1 ст. 40 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.
Встановлений ч.2 ст. 40 Закону України „Про іпотеку" порядок виселення мешканців передбачає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст. 109 ЖК України.
Заявляючи вимоги про виселення із зняттям з реєстраційного обліку відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у спірному будинку, конкретні вимоги про виселення відповідача ПАТ КБ „ПриватБанк" не заявлялись, письмова вимога про добровільне звільнення будинку відповідачу не вручалась.
З матеріалів справи вбачається, що письмове повідомлення від 01.06.2012 року про прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою добровільно звільнити будинок протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги за даними реєстру поштових відправлень було направлено відповідачу 10.07.2012 року, однак при цьому доказів того, що вказане повідомлення було отримано відповідачем або було вручено йому особисто, позивач не надав.
Суд приходить до висновку, що позивачем не дотримана встановлена законом процедура виселення мешканців будинку: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ватутіна, 49, на яку звернено стягнення як на предмет іпотеки, тому за вказаних обставин слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача та інших осіб, які зареєстровані у житловому будинку.
Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 3219,00 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 526, 572, 584, 585, 589, 590 ЦК України, ст. ст.1, 20, 33, 35, 37, 39, 40 Закону України Про іпотеку, ст.ст.10,60, 88, 209,212,213-215,223,224-233 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, органу опіки та піклування Токмацької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 3219,00 грн.
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_9

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_10