overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/2-3065/11
Провадження №2/1806/297/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа: КП «Сумижитло» СМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Як убачається із матеріалів справи, а саме довідки КП «СМ БТІ» від 11.06.2012 року, нерухомого майна, належного на праві особистої власності за громадянином ОСОБА_4, станом на 11.06.2012 року, не зареєстровано.

Крім того, згідно довідки КП «СМ БТІ» від 21.05.2008 року, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, наведені розбіжності у довідках утруднюють вирішення справи по суті, приводять до її тривалого розгляду, перешкоджають можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

Даний час виникла необхідність уточнення інформації, отриманої за вищевказаними листами, і зясувати, чи зареєстроване за ОСОБА_5 нерухоме майно на даний час.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 01.11.2012 року витребувати з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризацію» інформацію, а саме: чи зареєстровано будь-яке нерухоме майно за ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. Урожайна, 48) на даний час.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-156/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 20 січня 2012р. між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами : сарай, колодязь, огорожа, розташованого в м. Шпола по вул. Калініна, 49, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 29342 грн.

При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 20.01.2012 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 40000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 20.01.2012 року, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, розташованого в м. Шпола по вул. Калініна, 49, Черкаської області, з сумою продажу 40000 грн., укладений між покупцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_3 вікторовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на житловий будинок з надвірними спорудами : сарай, колодязь, огорожа, розташованого в м. Шпола по вул. Калініна, 49, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 29342 грн. та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Шполянською державною нотаріальною конторою Черкаської області 17 березня 1981 року, реєстр № 258.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2323/4709/2012
Провадження № 2/2323/822/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

з участю прокурора - Гіндик А.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ " Трайгон Фармінг Харків " про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

заступник прокурора Черкаської області просив суд в інтересах ОСОБА_2 визнати недійсним договір оренди землі № 314 від 20.07.2011 р. укладений між ОСОБА_3 та ТОВ " ОСОБА_4 Черкаси " , зобов'язати відповідача ТОВ " Трайгон ФармінгХарків " повернути земельну ділянку площею3,2га яка була предметом договору № 314 від 20.07. 2011 р.

Перед початком судового засідання , представник відповідача надав суду нотаріально завірену заяву ОСОБА_2 про відмову в підтриманні заявлених прокурором вимог та подав суду клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду в зв'язку з поданням ОСОБА_2 нотаріально посвідченої заяви в якій вона не підтримує позов прокурора - згідно ст. 46 ч.3 ЦПК України.

Прокурор Гіндик А.М. просила викликати в судове засідання ОСОБА_2 для вияснення обставин при яких вона у нотаріуса підписала заяву про відмову в підтриманні заявлених вимог.

В репліці ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його клопотанні про залишення заяви прокурора без розгляду вважаючи призначення ще одного судового засідання по даній справі - тяганиною та порушенням прав ОСОБА_2 яка зробила 21.09. 2012 року своє волевиявлення написавши до Шполянського райсуду вищевказану заяву про відмову в підтриманні заявлених прокурором вимог.

В ст. 46 ч.3 ЦПК України вказано ,що якщо особа , яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява , не підтримує заявлених вимог , суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає , що клопотання прокурора про призначення ще одного судового засідання та виклик в суд ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - сімдесяти однорічної престарпілої жінки для ніби - то вирішення того , що вона вже вирішила / не підтримує позову прокурора / не підлягає до задоволення так як воно іде всупереч конституційних норм про вільне волевиявлення громадянами своїх думок , дій та суперевчить припису ч.3 ст. 46 та 207 ч.1 п5 ЦПК України та породжує непотрібну судову тяганину.

Керуючись ст.ст. 27 ,31 ,46 ч3 ,207 ч. п 5 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву заступника прокурора Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ " Трайгон ФармінгХарків " про визнання договору недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
0527 № 0527/6152/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

народних засідателів Бакало І.О., Раєвського П.В.,

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року Комунальна лікувально-профілактична установа „Міський психіатричнй диспансер м.Костянтинівка звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням над нею опіки, посилалася на те, що остання страждає психічним захворюванням, з 25 червня 2011р. та по теперешній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м.Костянтинівки, не може доглядати за собою та віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно для оформлення опіки.

У судовому засіданні представник заявника та зацікавлена особа підтримали заявлені вимоги, просять суд визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Вислухавши представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи страждає психічним захворюванням Деменція, внаслідок захворювання Альцгеймера, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому у відповідності зі ст.39 ЦК України її варто визнати недієздатною та встановити над нею опіку, відповідно до ст. 60 ЦК України та в порядку, передбаченому ст.241 ЦПК України. ОСОБА_2 є дочкою хворої ОСОБА_3 та бажає бути її опікуном, доглядати за нею, у звязку з чим суд вважає можливим призначити опікуном ОСОБА_3. ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,79,177, 209,212-215,236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Грузії, р-п Урекі, Махарадзевського району, - недієздатною.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка народилась 14 грудня 1975 року в м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд у 10-денний строк з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі підписи
0527 № 0527/7819/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рогожина А. В.
при секретарі Алтуховій А.К.
позивача ОСОБА_1
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони 05 квітня 2000 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 103. Від спільного проживання сторони дітей не мають. З листопада 2003 року сторони припинили спільне проживання, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства, а з травня 2007 року позивач мешкає у цивільному шлюбі. Позивач вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просив розірвати шлюб з відповідачкою.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб розірвати.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, за правилами ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та по справі можливо винести заочне рішення, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти, що 05 квітня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 103, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-НО № 287094 (а.с.3). Від спільного проживання сторони дітей не мають. З листопада 2003 року сторони припинили спільне проживання, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства, а з травня 2007 року позивач мешкає у цивільному шлюбі.
Відновляти брачно-сімейні відносини позивач не має наміру, подальше життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б його інтересам.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 79, 177, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований 05 квітня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 103, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайсуд.

Суддя
0527 № 0527/7400/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рогожина А. В.
при секретарі Алтуховій А.В.
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
28 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов позивача підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик до суду відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за правилами ст.224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та по справі можливо винести заочне рішення, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
30.09.2011 року позивач керуючись ч.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» , п.2 ст.1050 ЦК України та згідно п.п.3.1.4 Кредитного договору відповідачу ОСОБА_2 було надіслано письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с.13).
Зазначена вище вимога була отримана відповідачем ОСОБА_2 особисто 07.10.2011 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні (а.с.12).
Відповідно до ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов,язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов,язання.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов,язані зі сплатою судового збору в розмірі 1631,14 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2) судовий збір у розмірі 1631 (одну тисячу шістсот тридцять одну) грн. 14 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайсуд

Суддя
код суду 0527 Номер справи 0527/9101/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
233 № 0527/7991/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини, указуючи на те, що 06 лютого 2012 р. помер його батько ОСОБА_4, після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Харківська, 54, в м.Костянтинівка, Донецької області. Померлий ОСОБА_4 залишив заповіт за яким все своє майно заповів позивачу. У встановлений законом шестимісячний термін він в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки мав сильне душевне хвилювання, знаходився в важкому фінансовому стані, своєчасно не дізнався про смерть свого батька, оскільки має інвалідність та через це не мав змоги часто відвідувати батька.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, повністю підтримав заявлені вимоги та їх підстави, вказані в позові, просить його позов задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, брати заявника, до суду на розгляд справи зявилась, не заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 06 лютого 2012 р. помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 164 від 07.12.2012 р., зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Донецької області (а.с.6). Померлий був батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.5). Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді будинку № 54, розташованого по вул. Харківська, в м. Костянтинівка, Донецької області, яка належала померлому на праві власності. Померлий ОСОБА_4 залишив заповіт на заявника на все своє майно (а.с.7).

Строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, бо є інвалідом і через це не міг своєчасно заернутися до нотаріальної контори, але він фактично спадок прийняв, що свідчить про те, що він від спадку не відмовився та взяв собі деякі батькові речі. Суд ухвалює рішення про задоволення заявлених вимог.

На підставі визначеного і керуючись ст.1272 ЦК, ст.ст. 158, 179, 185, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 надати додатковий строк - два місяця для прийняття спадщини від ОСОБА_4, померлого 06 лютого 2012 року, згідно свідоцтва про реєстрацію смерті, актовий запис № 164 від 07.02.2012 р., зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя