АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5072/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2006/268/2012 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

Суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20560 грн. 63 коп.

В обґрунтування позову посилався на те, що 13 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1078/08, згідно якого відповідачу у тимчасове користування, на умовах строковості та платності користування надано грошові кошти в сумі 11300 грн. із встановленням процентної ставки в розмірі 24% річних та за цільовим призначенням на поточні потреби, з кінцевим терміном повернення коштів до 13 червня 2010 року включно.

18 травня 2010 року відбулась зміна найменування позивача з ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Вказує, що з листопада 2008 року відповідач взагалі не виконує умов кредитного договору та станом на 02 листопада 2011 року загальна сума заборгованості складає 20560 грн. 63 коп.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу до районного суду для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що причиною залишення позовної заяви без розгляду явилось те, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, а саме у судове засідання призначене на 26 квітня 2012 року та 31 травня 2012 року, про час та місце яких був повідомлений належним чином.

Між тим вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства та внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд помилково вважав встановленими, призвело до неправильного вирішення питання.

Зазначає, що позивач належним чином був повідомлений лише про судове засідання призначене на 31 травня 2012 року, про що отримав судову повістку. Однак про судове засідання, призначене на 26 квітня 2012 року, взагалі не був повідомлений.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду знову не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

З даним висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді від 23.03.2011 року справу було призначено до розгляду на 26 квітня 2012 року.

Згідно довідки від 26 квітня 2012 року у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи перенесено на 31 травня 2012 року (а.с.68).

При цьому , матеріали справи не містять відомостей про повідомлення сторін про розгляд справи на 26 квітня 2012 року.

На обкладинці справи містяться записи про виконання справи на 24 січня 2012 року і на 31 травня 2012 року. В матеріалах справи існує розписка позивача про отримання судової повістки на 31 травня 2012 року (а.с.69).

Тобто банк, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не зявився до суду 31 травня 2012 року - вперше.

Відповідно до ч. 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за викликом суду за умов належного повідомлення позивача про розгляд справи.

За таких обставин підстав вважати неявку позивача повторною і заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду у суду першої інстанції не було, оскільки не було відомостей про повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду справи на 26 квітня 2012 року.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 303, 311 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»-задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст..324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії