АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4438/12 Справа № 2-811/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Дніпропетровське БТІ»), про визнання права власності на житлову прибудову та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про зобов'язання знести самовільні побудови, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житлову прибудову, посилаючись на те, що вона є власником 37/200 частини домоволодіння №6 по вул.Кабардинська у м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом. До вказаної частини будинку вона з чоловіком самовільно прибудували другий поверх та побудували самовільні прибудови під літ.Л, як гараж, та під літ.Н, як сарай. Рішенням Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради від 18 листопада 2005 року №361/8 затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінчених будівництвом приміщень другого поверху житлової прибудови та узаконено гараж літ.Л та сарай літ.Н по вул.Кабардинській,6 в м.Дніпропетровську за померлим ОСОБА_6 Зазначено оформити право власності на приміщення другого поверху житлової прибудови за померлим ОСОБА_6 та вважати загальну площу приміщень квартири №3 житлової прибудови літ.Б 95,7 м.кв., житлову 65,9 м.кв. Фахівцем КП „Дніпропетровське БТІ 05 березня 2009 року складений акт ідеальних часток, від підпису якого відмовилися співвласники домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Просить визнати за нею право власності на житлову прибудову по вулиці Кабардинська, 6/3 у м.Дніпропетровську, яка складається з другого поверху літ.Б-2 житловою площею 33,0 кв.м., загальною 47,8 кв.м та вважати загальну площу приміщень квартири №3 житлова прибудова літ.Б-2 - 95,7 кв.м., житлову - 65,9 кв.м., а також визнати право власності на гараж літ.Л, сарай літ.Н, зобов'язати КП «Дніпропетровськ МБТІ» затвердити акт ідеальних часток від 05 березня 2009 року.

В липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільні побудови, посилаючись на те, що він є одним із співвласників домоволодіння №6 по вул.Кабардинська у м.Дніпропетровську, на прилеглій земельній ділянці якого ОСОБА_2 самовільно без дозволу інших співвласників побудувала сарай та гараж, та збудувала без проектної документації другий поверх над своєю квартирою, що порушує його права. З приводу чого він неодноразово звертався до правоохоронної та виконавчої влади. Просить зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільні забудови та прибудови на території домоволодіння, а саме сарай, гараж, другий поверх над квартирою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року в частині відмови у задоволенні її позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення суду.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 травня 2008 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 є власником 37/200 частини домоволодіння №6 по вул.Кабардинська у м.Дніпропетровську.

Іншими співвласниками спірного домоволодіння є відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5

Позивачка на прилеглій території домоволодіння №6 по вул.Кабардинська у м.Дніпропетровську самовільно, без згоди співвласників, прибудувала другий поверх житлової прибудови літ.Б-2, житловою площею 33,0 м.кв., загальною площею 47,8 кв.м, збудувала сарай літ.Н, гараж літ.Л.

В судовому засіданні встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул.Кабардинська,6 в м.Дніпропетровську співвласникам не видавалися.

У відповідності до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 357 ЦК України визначено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність акту вводу в експлуатацію, рішення про введення в експлуатацію та архітектурно-планувального висновку про відповідність реконструкції житлового будинку вимогам будівельних норм від 21 липня 2002 року є безпідставними, оскільки позивачкою не надано документів про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників, а також розташованих на ній будівель.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального й процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: