Справа №2-288 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Шевченка В.А., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з нарахуванням 3-х відсотків річних та індексу інфляції:

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає заочне рішення суду незаконним і необґрунтованим, так як воно прийняте з порушенням норм матеріального права і неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2012 року його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з нарахуванням 3-х відсотків річних та індексу інфляції, і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його вимоги. Доводить, що суд необґрунтовано не взяв до уваги те, що квитанцією на відправку грошового переказу на суму 30 000грн. на імя ОСОБА_2 підтверджується укладення письмового договору займу між сторонами. Крім того, сам відповідач на попередньому розгляді справи і в послідуючому не надав суду своїх заперечень проти позовних вимог , що слід розцінювати як визнання позовних вимог. Судом також необґрунтовано не розглядалися вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних виплат.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що згідно заяви про відправлення переказу від 27 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 відправив кошти в сумі 30 000 грн. на імя відповідача ОСОБА_2

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно статті 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлені договором.

Судом першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову, оскільки всупереч вимогам статті 60 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що сума 30 000 грн. , яку він перерахував на імя відповідача, перерахована саме на підставі укладеного договору займу , а не з інших підстав.

Оскільки позов про стягнення з відповідача 30 000грн. заявлений саме на підставі договору займу , укладення якого не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, то підстав для стягнення 3 % річних та інфляційних виплат не мається.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2012 року в даній справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -