НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/851/2012

20.12.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом Орган опіки і піклування Нетішинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ,третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах малолітньої ОСОБА_2 орган опіки та піклування Нетішинської міської ради звернувся до суду з вказаним вище позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з останньої аліменти на утримання доньки, в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачка є матір?ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дитини, ОСОБА_4 помер у 2005 році. ОСОБА_5 проживає разом з бабою ОСОБА_6 та знаходиться на її утриманні та на вихідні дні у діда ОСОБА_7, який допомагає утримувати внучку. Мати, не бере участі у вихованні дочки, майже не цікавиться її життям та здоров?ям.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому та та просила задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала вказавши, що дочку любить, цікавиться її особистим та шкільним життям, піклується про її здоровя, кошти, які отримує витрачає на неї, купує їй одяг, їжу, шкільне приладдя, здає на потреби школи, а також з цієї пенсії оплачує кредит за пральну машину. Дочка ОСОБА_8 бажає більше часу проживати в діда і баби, які також піклуються про неї, як про внучку, так як їх син, батько дитини, помер. Вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майже не спілкується через неприязні відносини.

Представник відповідачки ОСОБА_9 позов не визнав, вказавши на його безпідставність, оскільки ОСОБА_3 піклується про свою дочку, створила в своєму помешканні належні умови для її виховання та життя, однак дитина бажає також проживати в діда і баби, які обіцяють їй залишити житло у спадок. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та є матір?ю двох дітей.

Представник третьої особи вказала, про при винесенні судом рішення перш за все слід врахувати інтереси дитини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кожен окремо пояснили, що малолітня ОСОБА_2 більше часу проживає у баби та діда які приділяють їй увагу, матеріально утримують, вчать шкільні уроки. Час від часу дитина навідується до матері, яка також по можливості несе витрати по її утриманню та піклується про неї.

Заслухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.164 СК України батьки або один із них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідачка є матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дитини, ОСОБА_4 помер у 2005 році. За власним бажанням малолітня проживає у баби та діда по лінії батька, які приділяють їй увагу, піклуються про неї фізично та матеріально. Відповідачка отримує пенсію по втраті годувальника, яку витрачає на потреби двох дітей.

З висновку № 21/01-14/12 від 05.12.2012 року слідує, що секретар міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідачку щодо малолітньої ОСОБА_2

Однак, до зазначеного висновку суд ставиться критично, оскільки він зроблений без належної, на думку суду, перевірки за заявою ОСОБА_6, не містить даних про причини неприйняття відповідачкою участі у вихованні дитини та неповного з'ясування всіх обставин, які потягли за собою до такого висновку.

З пояснень свідків та самої відповідачки слідує, що остання не ухиляється від виконання батьківських обов?язків та проявляє материнську турботу.

Таким чином, у суду немає підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2, оскільки вона піклується про дитину, бажає з нею проживати разом, любить її, купує деякі речі, що свідчить про небайдуже ставлення до виховання дочки.

Окремі факти невиконання ОСОБА_3 батьківських обов'язків були предметом дослідження в суді, однак вони не дають підстави для позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківські обов'язки, висновок суду про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав був би передчасним тому, суд вважає за необхідне попередити відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_2, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дитини.

Оскільки судом не встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов?язків, та враховуючи її матеріальне становище несе витрати по утриманню малолітньої дочки у суду не має підстав для задоволення вимоги про стягнення аліментів.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 164, 180 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.