Справа № 1013/6646/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, в березні 2011 року до неї звернулася ОСОБА_2 (далі - Відповідач) з проханням позичити їй кошти в сумі 250 000 грн. 05 квітня 2011 року між нею та Відповідачем було укладено догові позики. Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач передає Відповідачу гроші в сумі 250 000 грн., а Відповідач зобовязаний повернути Позивачу таку ж суму грошей у строк та в порядку. встановлені цим Договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов Відповідачем була представлена розписка, якою Відповідач підтверджує передання їй позикодавцем грошової суми в розмірі 250 000 грн. Відповідно до п. 2.3. Договору Відповідач зобовязався повернути їй суму позики в строк до 05.07.2011 року.

Позивач зазначає, що починаючи з серпня 2011 року, вона неодноразово зверталася до Відповідача з проханням повернути суму позики, але під будь-яким приводом (в основному обіцянки повернути суму позики найближчим часом) остання ухилялася від виконання обовязку відповідно до укладеного договору позики від 05.04.2011 року і повернути належну їй суму грошей, а з початку жовтня 2011 року взагалі уникає будь-якого зі мною спілкування, при цьому протиправно користуючись належною Позивачу сумою грошей порушуючи її права та охоронювані законом інтереси.

В звязку з вищевикладеним, просила стягнути з Відповідача на її користь грошові кошти в сумі 250 000 грн. та судовий збір 2 500 грн.

В судове засіданні позивач не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. До суду подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що в березні 2011 року до Позивача звернулася ОСОБА_2 з проханням позичити їй кошти в сумі 250 000 грн. 5 квітня 2011 року між сторонами було укладено договір позики від 05.04.2011 р. (а.с.4-5). Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач передає Відповідачу гроші в сумі 250 000 грн., а Відповідач зобовязаний повернути Позивачу таку ж суму грошей у строк та в порядку встановленому цим Договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов Відповідачем була представлена розписка, якою Відповідач підтверджує передання їй позикодавцем грошової суми в розмірі 250 000 грн. (а.с.6). Відповідно до п. 2.3. Договору Відповідач зобовязався повернути їй суму позики в строк до 05.07.2011 року.

Судом встановлено, що починаючи з серпня 2011 року, Позивач неодноразово зверталася до Відповідача з проханням повернути суму позики, але під будь-яким приводом остання ухилялася від виконання обовязку відповідно до укладеного договору позики від 05.04.2011 року. З початку жовтня 2011 року Відповідач взагалі уникає будь-якого спілкування з Позивачем, при цьому протиправно користуючись належною Позивачу сумою грошей, чим порушує її права та охоронювані законом інтереси.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На даний час заборгованість Відповідачем не погашена. Відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.

Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед Відповідачем, а саме: надав позику в повному обсязі в порядку, визначеному договором позики від 05.04.2011, а Відповідач в свою чергу зобовязання, передбачені договором позики не виконав, чим порушив договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України.

Позичальник ОСОБА_2, від сплати заборгованості ухиляється, умови договору позики не виконує.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією договору позики від 05.04.2011 року, розпискою Відповідача від 05.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Пшеничного, 6, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Щорса, 33, ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 250 000 (двісті пятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Пшеничного, 6, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Щорса, 33, ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму судового збору 2500 (дві тисячі пятсот гривень).

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3