overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1204/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

23.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», відкритого акціонерного товариства
«Держощадбанк»про звільнення з під-арешту заставного майна,

третя особа –Центральний відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», відкритого акціонерного товариства
«Держощадбанк»про звільнення з під-арешту заставного майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141. каб. 110) на 22.06.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 22-ц/2590/3731/2012
Головуючий у І інстанції - Гордійко Ю.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду І інстанції від 05.10.2012 року по даній справі заяву ТОВ "Кредитні
Ініціативи" про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду задоволено. Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 389-11 ЦПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про відмову у видачі виконавчого листа. Апеляційне оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду чинним законодавством не передбачено.

Отже, провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
Справа № 2517/4036/12
Провадження № 22-ц/2590/2280/2012
Головуючий у І інстанції - Кантур А. М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Прилуччина" на заочне рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Прилуччина" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2012 року апеляційну скаргу СТОВ "Агрофірма
"Прилуччина" було залишено без руху для надання йому строку для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - виходячи із ставок, встановлених п/п п/п 1, 8 п.1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом сплачено 53 грн. 65 коп. і у листі, який він надав суду разом з квитанцією про сплату судового збору, зазначив, що оскільки позов про розірвання договору оренди землі є позовом немайнового характеру, то сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги по даній справі, становить 53 грн. 65 коп.

Проте, пунктом 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про розірвання договору оренди ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. Отже, спір між сторонами по справі є майновим, і сума судового збору, що підлягає сплаті
СТОВ "Агрофірма "Прилуччина" за подання апеляційної скарги, виходячи з п/п п/п 1, 8 п.1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить: 280 грн. 72 коп.
(орендна плата визначена у договорі між сторонами за рік - а.с. 4-5): 12 місяців х 26,5 місяців (строк, що залишається до кінця дії договору оренди між сторонами) = 619 грн. 92 коп. х 0,5 % = 3 грн. 10 коп., але мінімальна ставка судового збору 107 грн. 30 коп.

Оскільки ухвалу судді від 25.06.2012 року
СТОВ "Агрофірма "Прилуччина" не виконало, то його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Прилуччина" на заочне рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Прилуччина" про розірвання договору оренди землі визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
Справа № 22-ц-1809/2012
Провадження № 22-ц/2590/1809/2012
Головуючий у І інстанції - Кучерявець
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду від 30 березня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Колорит-Агро" було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ТОВ
"Колорит-Агро" одержано 23.05.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 16.05.2012 р. не виконано, то апеляційну скаргу ТОВ
"Колорит-Агро" слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
Справа № 1519/2-1398/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.12.2012 Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого Целуха А. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Малиновський районний суд м.Одеси про накладення арешту по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "
СоцКомБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновський районний суд м.Одеси від , в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру .

Рішенням Малиновський районний суд м.Одеси від в позові ПАТ
КБ " СоцКомБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу - відмовлено.

року ПАТ КБ " СоцКомБанк" звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири , у зв’язку з тим, що рішення суду набрало чинності, а необхідність в накладенні арешту на дану квартиру відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали
Малиновський районний суд м.Одеси від , про накладення арешту на квартиру .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2518/1588/2012
Провадження №2/2518/279/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" з вимогами про стягнення страхового відшкодування в сумі 7761,60 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що справа не підсудна Ріпкинському районному суду, оскільки спір між позивачем та відповідачем виник з приводу виконання договору страхування, а дані правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування", а не Законом України "Про захист прав споживачів", а тому, відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Крім того при зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду
Державного бюджету України 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Павленко
Справа № 2516/709/12
Провадження № 22-ц/2590/3763/2012
Головуючий у І інстанції - Дикий В. М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.11.2012 року апеляційну скаргу ДП "Аграрій" було залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали представник ДП
"Аграрій" Чуб Д.В. на підставі довіреності (її копія на а.с. 69) одержав у приміщенні суду 09.11.2012 року, що підтверджується розпискою відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 09.11.2012 року не виконано, то апеляційну скаргу ДП
"Аграрій" слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Аграрій" про розірвання договору оренди землі визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
Справа № 2517/5589/12
Провадження № 22-ц/2590/2535/2012
Головуючий у І інстанції - Коваленко А.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Прилуччина" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Прилуччина" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.07.2012 р. апеляційну скаргу СТОВ "Агрофірма "Прилуччина" було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали СТОВ "Агрофірма
"Прилуччина" одержано 20.07.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 13.07.2012 р. не виконано, то апеляційну скаргу СТОВ
"Агрофірма "Прилуччина" слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Прилуччина" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Прилуччина" про розірвання договору оренди землі визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
Справа № 2515/7351/2012
Провадження № 22-ц/2590/2263/2012
Головуючий у І інстанції - Мороз К. В.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Карамболь»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 одержав 04.07.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 22.06.2012 р. не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 травня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватне підприємство «Карамболь» визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
Справа № 6-5700/2012
Провадження № 22-ц/2590/3879/2012
Головуючий у І інстанції - Філатова Л.Б.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду І інстанції від 20.12.2011 року по даній справі заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду задоволено. Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 389-11 ЦПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про відмову у видачі виконавчого листа. Апеляційне оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду чинним законодавством не передбачено.

Отже, провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2011 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
Справа № 2-6139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
АТ "Страхова компанія " АХА Україна" про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
"Страхова компанія " АХА Україна" про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 25.04.2012 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
КП "ЕЛУ автодоріг" про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЕЛУ автодоріг" про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 08.05.2012 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-6159/11
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 19.09.2008 року, а також про звернення стягнення на майно
–транспортний засіб та квартиру
АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про передачу справи за підсудністю Ленінському районному суду м. Миколаєва на підставі ст. 114 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання.

Відповідачі у судове засідання не звились, відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву, згідно якої також просила про передачу справи за підсудністю до того ж суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна, або його основної частини.

Предметом даного спору є, у тому числі, правовідносини сторін з приводу звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться у Ленінському районі м.
Миколаєва, а за такого даний спір підсудний виключно суду цього району.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на майно передати за підсудністю Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко