overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4320/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпро скасування наказів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2-4346/12
Провадження № 2/1015/2720/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 11.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2/1612/654/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 21.12.2007 р. у відділі РАЦС Комсомольського міського управління юстиції.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додала до позовної заяви платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не зверталась.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Андріївни до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року ОСОБА_1 Андріївна звернулась до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

21.12.2012 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 Андріївни до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайоннного суду, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.092012 р. у справі відкрито провадження.

Автоматизованою системою документообігу 03.10.2012 справа визначена для подальшого розгляду судді Примаченку В.О.

Враховуючи, що у справі відкрито провадження, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на «17» жовтня 2012 року на «15» год. «45» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А., зал №4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2-533-1321-2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину у загальному майні та впилату грошовї компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви позивачкою додано оригінал та копії квітанцій про сплату судового збору у розмірі 650 гривен. Але належним чином дана квітанція не відмічена установою банку, про щоб дійсно свідчило сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину у загальному майні та впилату грошовї компенсації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 29.05.2012
Справа 0507/3802/2012
Провадження 2/0507/484/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги майнового характеру, але ж не зазначена ціна позову;

- відсутні відомості з Держкомзему про дійсну вартість земельної ділянки на момент звернення з позовом до суду, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який повинен бути сплачений при звернення до суду в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 214,60 грн. та не більше 3219 грн.;

- позивачка зазначає, що бажає прийняти спадщину після смерті матері яка б належала при оформлені спадщини її батьку, але ж відсутні відомості, що батько позивачки відповідно до вимог закону відмовився від спадщини після смерті дружини.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 2/1612/1001/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавький ГЗКдо ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житлом та стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавький ГЗКдо ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житлом та стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 710/2669/12
провадження в справі 2/710/3071/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

08 листопада 2012 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. провівши підготовку справи за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, були вирішені питання в порядку ст. 130 ЦПК України та

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 09.50 год. 21 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ "НАДРА";

Відповідача ОСОБА_1.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1402/581/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення споруди, збудованої з порушенням державних будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення споруди, збудованої з порушенням державних будівельних норм.

Ухвалою від 14 вересня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 20 вересня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки в повному обсязі.

А тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення споруди, збудованої з порушенням державних будівельних норм, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
№ 2-о-6/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.02.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок.

В силу ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником до заяви, не додано доказів про неможливість відновлення необхідних документів, виходячи з обставин наведених в заяві.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 734,58 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-171/12
У Х В А Л А

про обєднання позову

27.02.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Краснюк Н.В.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

16 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст.126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та даний позов ОСОБА_1 виникають з одних цивільно-правових відносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, і присвоїти номер - № 2- 171 /2012 р. і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 711/6053/2012
Провадження № 2/711/997/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Маркуш ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2012 р. на 09.25 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 908/594/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2215/1877/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки про роботу, виходи та заробіток в колгоспі імені Володарського в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району в 1983-1996 роках, виданої за №Ж-257 Старокостянтинівським районним трудовим архівом 16 березня 2011 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 119 ЦПК заява підписується особою, яка її подає або її представником із зазначенням дати її подання.

Із поданих матеріалів вбачається, що заява та її копія не підписані заявницею.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для надання підписаних екземплярів заяви та її копію.

Керуючись ст.ст. 119 ч.3, 121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для подачі підписаного екземпляру заяви та однією підписаної копії заяви.

Вказані документи надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: