АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2831/12Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Придніпровського районною суду м. Черкаси від 10 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_6, третя особа: ПП «Сафоні Авентіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів. -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим. що 01.06.2008 року між ним та Представництвом «Сафоні ОСОБА_7» було укладено Договір страхування траннспортних засобів № 021.45707.0045. предметом якого г страхування автомобіля НОМЕР_1.

Вказує, що 04.06.2008 року в м. Черкаси по вул. Р.Люксембург сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_6

К.О.

09.06.2008 року постановою Придніпровського районного суд) м. Черкаси ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

04.06.2008 року ПАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка і паховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 021.45707.0045.

05.11.2008 року позивач на підставі Страхового акту № 021.45707.0045.L.01.08.від 29,10.2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку СТО № АМ-0000347 від 13.06.2008 року, квитанції №1 10 від 04.06.2008 року, враховуючи висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 215 від 05.06.2008 року, звіт від 30.10.2008 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 53513 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 40026 від 05.1 1.2008 року.

2

10 серпня 2012 року рішенням Придніпровського районною сулу м. Черкаси позовні вимоги ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу 15325 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 214грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_9 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 10.08.2012 року та прийняти нове рішеня яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача ОСОБА_10.В. про відмову у задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повністю і всебічно з'ясованих обставин які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так. суд першої інстанції, задовольняючи частково вимоги ПрАТ СК "ПЗУ України" вірно встановив, що ОСОБА_6 повинна була відшкодувати ПрАТ СК «ПЗУ Україна" в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 40575 грн., що є фактичними втратами договором страхування.

Зокрема. з матеріалів справи вбачається, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2008 року. ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим що з її вини 04 червня 2008 року, під час керування автомобілем НОМЕР_3 у м. Черкаси на перехресті вулиць Гоголя-Р. Люксембург сталася дорожньо-транспоргна пригода з автомобілем Пежо 206 держномер АА 7430 СК, яким за дорученням керував Пенов М.1.

Автомобіль Пежо 206 держномер АА 7439 СК. належний ПП «Сафоні ОСОБА_7» на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди застрахований / Страховії! компанії «ПЗУ України», що вбачається з п.п. 1.2 договору (далі Договір), укладеного між цими юридичними особами за № 021.45707.0045 та п.27 додатку до цього договору.

Як вбачається, з матеріалів справи, а саме з платіжною доручення №40026 від 05 листопада 2008 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплативПП «Сафоні ОСОБА_7» 53 513 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до п.12.0 наведеного Договору при повній загибелі (конструктивній і фактичній) або незаконному заволодінні ТЗ та ДО страхове відшкодування виплачусь межах страхової суми без урахування експлуатаційного (амортизаційного) зносу ТЗ та за період дії Договору страхування (п.п.1.3 даного Договору), комплектності деталей, вузлів ти агрегатів, пошкодженого ТЗ, що мають матеріальну цінність та або придатних до подальшої експлуатації.

Згідно п. 12.10 Договору під повною загибеллю (конструкційною або фактичі розуміють вішалки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більш 80% страхової варіості ТЗ на момент страхового випадк) або ТЗ втраченого внаслідок НЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту №021.45707.0045 від 26 вересня 2008 року вартість автомобіля Пежо 206 держномер АА 7430 СК на момент страхового випадку склала 73877 грн.. а вартість відновлювального ремонту становить 74 640 грн. 88 коп., що з

урахуванням наведеного вище пункту 12.10 Договору є повною загибеллю транспортного засобу.

Враховуючи різницю між зазначеною вище вартістю транспортного засобу автомобіля Пежо 206 держномер АА 7439 СК 73 877 гри. та вартістю залишків цього автомобіля, що згідно акту №021.45707.0045 від 26 вересня 2008 року становить 32 000 грн. і додаткових витрат, понесених ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у розмірі 198 грн. та з урахуванням безумовної франшизи (1500 грн.). місцевий суд прийшов до вірного висновку, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повинна була відшкодувати ІIII «Сафоні ОСОБА_7» страхове відшкодування у розмірі 40 075 грн. та в подальшому набула право, відповідно до ст. 993 ЦК України, заявити Вимогу до відповідача ОСОБА_11 про відшкодування фактичних витрат, як оеоба. що виплатила страхове відшкодування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримало відшкодування шкоди від ЗАТ «Страхова Група «ТАС» згідно платіжного доручення за 21491 від 26 червня 2009 року в сумі 25 500 грн. відповідно до положень ст.ст. 993. 1 187 ЦК України. в межах обов'язкового ліміту, на підставі п.9.2 ет.9. и.22.1 ст.22. ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку. що з ОСОБА_6 підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди ПрАТ СК «ПЗУ Україна», різниця між страховим відшкодуванням у розмірі 40 075 грн. та виплаченою ЗАТ "Страхова Група «ТАС» ПрАТ СК «ПЗУ Україна» як відшкодування шкоди 25 500 грн.. а саме 15325 грн.

Доводи апеляційної скарги про необхідність проведення розрахунку за рахунок різниці страхового відшкодування виходячи не з суми вартості транспортного засобу - 73 877 грн.. а з фахової суми у розмірі 86 815 гри., що передбачено актом №021.45707.0045 від 26 вересня 2008 року та сумою залишків пошкодженого застрахованого транспортного засобу Пежо 206 є Невірними так як. суперечать наведеним вище обставинам, а тому рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального чи процесуального права та скасуванню не підлягає.

А тому, керуючись ст.ст. 303. 304. 307. 308. 314. 315 ЦПК України колегія суддів. -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_6, третя особа: 1111 «Сафоні Авентіс» про вдшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Витого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в [касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :