Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 1322 / 12 Головуючий у 1 інстанції: Риженко А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім»на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 січня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім»до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ТОВ «Агрофармхім»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві зазначало, що у вересні 2011 року прокуратурою Новомиколаївського району Запорізької області було проведено перевірку ТОВ «Агрофармахім»на предмет його правових відносин з ДП «Запорізький кінний завод №86». Підставою для проведення вищезазначеної перевірки стала заява ОСОБА_2, в якій вона зазначила, що ТОВ «Агрофармахім»веде господарську діяльність з ДП «Запорізький кінний завод №86», перебуваючи на межі банкрутства і за неофіційними даними входить до групи ризику підприємств, які знаходяться на межі банкрутства. Товариство вважало, що ОСОБА_2 своїми діями поширила недостовірну інформацію, яка наносить значної шкоди діловій репутації ТОВ «Агрофармахім»як суб'єкта господарювання. Відомості, що відповідачка зазначила у своїй заяві відносно знаходження ТОВ «Агрофармахім»на межі банкрутства не відповідають дійсності, є недостовірними та більш того - свідомо видуманими та такими, що підривають ділову репутацію підприємства, оскільки несуть в собі негативну інформацію та характеризують ТОВ «Агрофармахім», як фінансово-нестабільне підприємство, не привабливе для співробітництва. Поширення недостовірної та негативної інформації стосовно ТОВ «Агрофармахім»тягне за собою результат у вигляді зниження престижу та підриву довіри численних крупних партнерів до діяльності ТОВ «Агрофармахім», якому також вищезазначеними діями відповідачки була заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінив у 10000 гривень.

Товариство просило суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 про те, що «ТОВ «Агрофармахім»входить до групи ризику підприємств, які знаходяться на межі банкрутства та здійснює спроби покращити своє становище за рахунок прибуткового державного підприємства - ДП «Запорізький кінний завод №86»або намагається отримати незаконні прибутки, а потім оформити банкрутство», зобов'язати відповідачку спростувати вищезазначену інформацію шляхом подання відповідачем листа до прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області, зобов'язати відповідача особисто вибачитися перед керівництвом та співробітниками ТОВ «Агрофармахім»в офісі позивача за поширену нею недостовірну інформацію, заборонити відповідачу в майбутньому вчиняти дії, які посягають на ділову репутацію ТОВ «Агрофармахім», що виражається в розповсюджені недостовірної та негативної інформації про підприємство, стягнути на їх користь з ТОВ «Агрофармахім»10000грн. моральної шкоди.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Агрофармхім»подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Агрофармхім»задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог відповідають вимогам закону і підтверджені матеріалами справи

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40, а не поширення недостовірної інформації.

Разом з тим, наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Встановлено, що згідно до протоколу загальних зборів ДП «Запорізький кінний завод №86»від 06.08.2011р. ОСОБА_2 була обрана представником колективу працівників та пенсіонерів цього підприємства (а.с.39-40).

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що звернення ОСОБА_2 25 серпня 2011 року із заявою до прокурора Новомиколаївского району Запорізької області про перевірку відомостей, що «ТОВ «Агрофармахім»за неофіційними даними входить до групи ризику підприємств, які знаходяться на межі банкрутства і здійснює спроби покращити своє становище за рахунок прибуткового державного підприємства ДП «Запорізький кінний завод 86»або намагається отримати незаконні прибутки, а потім оформити банкрутство»не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, оскільки воно було зроблено з метою захисту прав робітників і пенсіонерів ДП «Запорізький кінний завод №86»до правоохоронного органу, який наділений владними повноваженнями щодо перевірки цих фактів і не мало на меті приниження ділової репутації позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що наведені в заяві висловлювання ОСОБА_2 спрямовані до прокурора Новомиколаївського району Запорізької області є оціночними судженнями відповідачки, певними припущеннями, критичною оцінкою певних фактів та не свідчать про поширення негативної та недостовірної інформації.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а судом першої інстанції повно і всебічно зясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим по справі доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору судом не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 січня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: