АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0411/2-925/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/689/12 ОСОБА_1
Категорія - 37 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, опікування за спадкодавцем, який знаходився у безпорадному стані, зміну черговості права на спадкування, поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, опікування за спадкодавцем, який знаходився у безпорадному стані, зміну черговості права на спадкування, поновлення строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначила, що 29 листопада 2009 року помер ОСОБА_6, з яким вона, починаючи з червня 2001 року, проживала однією сім'єю по бул. Кірова, 13/74 в м. Кривому Розі та доглядала останнього, так як він був у безпорадному стані у звязку з хворобою очей.

Оскільки відповідач прийняв спадщину, що відкрилася після смерті його батька у вигляді квартири № 74 у будинку № 13 по бул. Кірова в м. Кривому Розі й вимагає її звільнити квартиру, що порушує право на проживання в спірній квартирі та на частину її спадкування, позивач просила суд встановити факт проживання її із ОСОБА_6 однією сім'єю; факт опікування за ОСОБА_6, який знаходився у безпорадному стані; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину та документ, що посвідчує право власності відповідача на квартиру № 74 будинку № 13 по бул. Кірова м. Кривого Рогу; надати їй право на спадкування вказаної квартири разом із відповідачем; поновити їй строк для прийняття спадщини на три місяці з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення. Вважає що суд не дав оцінки показанням допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили її факт проживання з ОСОБА_6 протягом 9 років, безпорадність його стану та здійснення його догляду нею, медичним документам щодо стану здоров'я ОСОБА_6, здійсненим нею витратам на його поховання. Вважає, що факти проживання її та ОСОБА_6 однією сімєю та безпорадність його стану доведені, а тому її позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 2009 року помер ОСОБА_6 (а.с. 7), після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя майно у вигляді квартири № 74 у будинку № 13 по бул. Кірова в м. Кривому Розі (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_4, як спадкоємець померлого першої черги спадкування за законом, звернувся до державного нотаріуса в законом встановлений термін з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_6 (а.с. 39), отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.11.2010 року (а.с. 34).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог ОСОБА_2 щодо безпорадності стану ОСОБА_6, отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину з порушенням норм законодавства й відсутності у звязку цим підстав, для задоволення поданого нею позову.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч.2 ст. 1259 ЦК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Згідно виписному епікризу ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні 4-ї міської лікарні з 09 серпня по 18 вересня 2000 року з приводу катаракти очей, йому було здійснено операції та він був виписаний з рекомендацією нагляду у окуліста. Необхідність стороннього догляду за ОСОБА_6 лікарями визначена не була (а.с. 10).

Будь-які докази в підтвердження того, що ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані, тобто внаслідок хвороби очей не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги, в матеріалах справи відсутні.

Таких доказів, в порушення ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надано позивачем та її представником й суду апеляційної інстанції.

Посилання ж позивача на ті обставини, що вона збирала документи для встановлення опіки над ОСОБА_6 не свідчать про безпорадність стану останнього, потребу його у сторонньому догляді, оскільки опіка над ОСОБА_6 встановлена не була. Не може бути підтверджено безпорадність стану й поясненнями свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є сусідами й які пояснень з приводу безпорадності стану ОСОБА_6 не надавали.

Не містять й матеріали справи доказів щодо матеріального забезпечення позивачем померлого ОСОБА_6

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого й такого, що підтверджується матеріалами справи, висновку про недоведеність позивачем безпорадності стану спадкоємця ОСОБА_6 й відсутності у звязку цим підстав для надання позивачці права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, разом із відповідачем.

Доводи апеляційної скарги позивача правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в даному випадку - право на спадкування.

Оскільки позивачкою не доведено безпорадності стану померлого спадкоємця та надання нею тривалого часу опікування, матеріального забезпечення спадкодавцеві, то виходячи з вимог вказаної норми закону, підстав для встановлення факту проживання позивачки та ОСОБА_6 однією сімєю немає. Встановлення ж факту за відсутності правових наслідків для заявника, діючим законодавством не передбачено.

Погоджується колегія суддів й з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та документу, що посвідчує право власності відповідача на квартиру № 74 будинку № 13 по бул. Кірова м. Кривого Рогу, оскільки вказане спадкове майно успадковане відповідачем у першу чергу як спадкоємцем за законом рідною дитиною померлого, а жодних доказів в підтвердження того, що вказані документи отримані відповідачем з порушенням діючого законодавства позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: