overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/60/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, про визнання права власності на житловий будинок та

господарські в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.01.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок та

господарські в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, про визнання права власності на житловий будинок та

господарські в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/355/2012
Провадження № 2/1616/457/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 23.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 23.02.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0825/5180/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р.

05 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1478/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа №1490/1798/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1239/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В. Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року по справі за позовом громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2012 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити апелянта, позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1225/1251/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа СГІРФО Сватівського РВ ГУМВС про встановлення факту постійного проживання на території Україні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить суд встановити факт про те, що вони постійно проживають на території Україні з січня 1990 року до нині. Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа СГІРФО Сватівського РВ ГУМВС про встановлення факту постійного проживання на території Україні.

Призначити судове засідання 06 липня 2012 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_5
Справа № 2221/1909/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.09.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом та вселення

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом та вселення задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та вселити його у вказану квартиру.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду особи зможуть ознайомитись 26.12.2012 року

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4090/12
провадження № 2/2030/1218/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4953/11 Провадження № 22-ц/0290/545/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Голоти Л.О.

Суддів : Войтко Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіспро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.02.2012 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:

21.02.2012р. на 10:00
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя:
справа№2-3329/2009
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2частину квартири.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2009 року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 88 в МЖК Інтернаціоналіст», буд. № 39 в с. Циркуни Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_1.

08 грудня 2009 року Харківським районним судом Харківської області було постановлено рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

04 лютого 2010 року рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2009 року та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 88, будинку № 39 в МЖК Інтернаціоналіст», с. Циркуни, Харківського району Харківської області, в порядку поділу сумісного майна подружжя.

В даний час рішення Апеляційного суду Харківської області набрало законної сили.

Оскільки рішення набрало законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, заявник змушена звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши докази надані заявником вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з тим, що відпали підстави для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2009 р. у вигляді накладення арешту на квартиру № 88 в МЖК «Інтернаціоналіст», буд. № 39 в с. Циркуни Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_1, оскільки підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2009р у вигляді накладення арешту на квартиру № 88 в МЖК Інтернаціоналіст», буд. № 39 в с. Циркуни Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області (м. Харків вул. Червоноармійська, № 4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Справа № Справа № 0805/6023/2012
Провадження № 2-н/0805/628/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

08.11.2012
Справа № 1022/2847/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2581/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву УДАЇ ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом УДАЇ ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ

Призначити судове засідання на 12.04.2012 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 908/1495/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13:50 год. 07.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2231/11
Провадження № 2/1414/469/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 03.03.2010 році Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 74.

12 вересня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-101/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено та не надано доказів поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху для можливості ОСОБА_1 надати докази, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан