КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/748/2012 р.
Провадження № 2/1414/1273/2012 р.
08.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
за участю арбітражного керуючого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -
В лютому 2012 року арбітражний керуючий - ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 звернувся із даним позовом до відповідача - ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказав наступне.
В подальшому ОСОБА_3 передав вказаний автомобіль у безоплатне користування відповідачу ОСОБА_4, а відповідач зобовязався повернути автомобіль на вимогу позивача.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010 р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, на якого було покладено обовязки здійснити процедуру ліквідації боржника. В звязку із цим виникла необхідність у поверненні майна боржника з метою погашення його заборгованості перед кредиторами. Арбітражний керуючий неодноразово звертався до відповідача - ОСОБА_4 із вимогою про повернення вищевказаного автомобіля, однак відповідач на ці звернення не реагував, а встановити місцезнаходження автомобіля на даний час неможливо. Тому ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 вартість автомобіля у розмірі 24 149 грн.
В судове засідання позивач - ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома.
Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_2 та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи постановою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с.12). Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, в тому числі, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.
Виходячи із цього, арбітражний керуючий ОСОБА_2 є представником фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 при його ліквідації.
При проведенні перевірки Корабельним РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_3 передав у безоплатне користування відповідачу ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль, а відповідач зобовязався повернути автомобіль на вимогу позивача. Із копії письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він придбав вказаний автомобіль за кошти, отримані в кредит у ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», і автомобіль став предметом застави. Також він пояснив, що весною 2010 року через скрутний матеріальний стан він віддав даний автомобіль ОСОБА_4 для того, щоб останній розрахувався перед банком, а автомобіль залишив собі. В подальшому ОСОБА_4 втратив техпаспорт на автомобіль, і отримав в ДАІ новий техпаспорт із новим державним номером автомобіля, та відмовився повернути його ОСОБА_3
Із копії письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він отримав у ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль та мав намір розрухатися за нього перед банком, однак не зміг погасити заборгованість перед банком, а тому віддав автомобіль своїй знайомій Юлії, прізвище та адресу якої він не знає, в якої він позичив грошові кошти у розмірі 2 850 доларів США.
Постановою від 28.12.2011р., винесеною начальником СГСБЕП Корабельного РО МГУ УМВД України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_6 за результатами перевірки за заявою ліквідатора ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до статті 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.
Частиною 2 статті 833 ЦК України визначено, що користувач зобов'язаний користуватися річчю особисто та повернути її після закінчення строку користування в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання, а стаття 836 ЦК України, як правовий наслідок неповернення речі після закінчення строку користування нею, передбачає відшкодування завданих збитків.
Частиною 3 статті 827 ЦК України встановлено, що до договору позички застосовуються положення про найм (оренду). У відповідності до статті 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою транспортного засобу, який був переданий йому в користування.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним при подачі позову судові витрати у сумі 241,49 грн
.Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,217,218 ЦПК України суд,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь БондаряСергія Володимировича судовий збір у розмірі 241,49 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Суддя Л.І. Селіщева