overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/479/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена організація: Насташинська сільська рада Галицького району про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Насташинська сільська рада Галицького району про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 27 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.03.2012р.

Суддя :
Справа № 0805/6453/2012
Провадження № 2-о/0805/126/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

29.11.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ОСОБА_4; зацікавлені особи -Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; прокурор Вільнянського району - про усиновлення малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ОСОБА_4; зацікавлені особи -Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; прокурор Вільнянського району - про усиновлення малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12.12.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших

Суддя В.І.Шевченко

Запорізької області і на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 12.12.2012 року.

29.11.2012
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-5/12
У Х В А Л А

09.07.2012 м. Хотин

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом: ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому і складу суду в порядку ст. 23 ЦПК України оскільки суддя Владичан А.І. порушив правила підсудності розгляду цивільних справ, постійно грубо порушує норми процесуального права, сприяє позивачу у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача не надано будь-яких доказів про пряму чи побічно заінтересованість головуючого у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 24, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Владичану А.І., продовживши розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 709/3011/2012
Провадження по справі №2/709/1301/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 як представника в інтересах ОСОБА_5 до Ясінянської селищної ради рРахівського району Закарпатської області, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: КП "БТІ" Рахівської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництва

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 як представника в інтересах ОСОБА_5 до Ясінянської селищної ради рРахівського району Закарпатської області, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: КП "БТІ" Рахівської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництва.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить змінити процесуальне становище відповідача інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Учасники процесу залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх доказами дійшов висновку, що участь відповідача - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області в якості третьої особи без самостійних вимог сприятиме повному і всебічному розгляду справи, а тому із зміною відповідача - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області на процесуальне становище в якості третьої особи без самостійних вимог, суд погоджується.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Процесуальне становище відповідача - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області змінити на процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/3064/2012
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення, зобовязання видати ордер на службову квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення, зобовязання видати ордер на службову квартиру.

Ухвалою суду від 2 березня 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк надав до суду заяву про часткову зміну предмету позовної заяви, однак зазначені в ухвалі від 2.03.2012 року недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення, зобовязання видати ордер на службову квартиру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1638/12
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.08.2012
Справа № 2-1018/11
"27" вересня 2012 р.
Справа № 2-1018/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, встановлено факт належності ОСОБА_3 державного акту, виданого на підставі рішення Августинівської сільської Ради народних депутатів від 19.05.1994 року № 60, виданого на імя ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як на майно набуте в період шлюбу з ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23.08.2010 року; визнано за ОСОБА_2 право власності земельну ділянку площею 0,05 га., розташованої на території Августинівської сільської Ради Запорізького району, садівницького товариства Дніпро-3, ділянка № 10, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 23.08.2010 року.

26.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду від 23.05.2011 року допущена описка, а саме назва вулиці, на якій знаходиться спірна квартира зазначена вулиця Запорізького козацтвазамість вулиця Запорозького козацтва.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило.Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2011 року № 2-1018/2011 р., суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2011 року по справі №2-1018/2011р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу № 11 Дніпроспецсталь, ОСОБА_1, треті особи 8-а Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, Августинівська сільська Рада Запорізького району про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме по тексту рішення замість назви вулиці вулиця Запорізького козацтваслід читати вулиця Запорозького козацтва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/1522/9158/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 15.00»27 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.07.2012
Справа № 2/1416/295/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою Банку було залишено без розгляду.

У листопаді 2011 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуття позивача або за його клопотанням.

За такого, заява ПАТ «Мегабанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.08.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (58000 АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (60520 с. остриця Герцаївського району).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2022/103/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на

користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.01.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою,що втратила право на

користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на

користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3220/2012
Провадження 2/1420/915/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 грудня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю, та виділити їм по 1/2 частині цього нерухомого майна у власність кожному.

Під час розгляду справи позивачкою заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити запитання:

- Які варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 з урахуванням часток сторін у праві спільної часткової власності співвласників?

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

З'ясувавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки висновки експертизи з цих питань необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.145,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Які варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 з урахуванням часток сторін у праві спільної часткової власності співвласників?

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали.

Головуючий:
Справа 0507/3945/2012
Провадження № 2/0507/553/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

до

Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Провадження по цивільній справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені всі особи, що є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , як учасники процесу або документи про відмову від спадщини;

- відсутні відомості про вартість будинку для визначення розміру судового збору;

- право власності на будинок підлягає державній реєстрації, але ж суду не надано доказів про належність будинку спадкодавцю.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 необхідно надати строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати позивачці ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/1612/1061/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.