Справа № 1519/421/2012
Провадження по справі №2/1519/4848/2012
14 березня 2012 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Повалій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-
До Малиновського районного суду м. Одеси, 18.01.2012 року звернулось ТДВ Страхова компанія Провітаіз позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, зазначаючи, що 24.10.2008 року в м. Одесі, по вул. Р. Кармена сталося ДТП за участю автомобіля марки Mitsubishi, д/н ВН1150СВ під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки ГАЗ, д/н ВН8701АС під керуванням водія ОСОБА_1
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригод та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. В результаті зіткнення, автомобіль Mitsubishi, д/н ВН1150СВ зазнав пошкоджень, вартість відновлювального ремонту становить 7727 гривень 60 копійок. Оскільки згідно договору страхування автомобіль марки Mitsubishi, д/н ВН1150СВ застраховано ТДВ Страхова компанія Провіта, позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 7727 грн.60 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7727 грн.60 коп., а також судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок.
Позивач подав до суду заяву, згідно якої підтримує позовні вимоги, просить розглянути справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Згідно п. 7 Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі, суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Згідно висновку № 031/08 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю марки Mitsubishi, д/н ВН1150СВ становить 8949,80 гривень.
Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування транспортних засобів від 12.09.2008 року, укладеного між ТДВ Страхова компанія Провітата ОСОБА_1, ТДВ Страхова компанія Провіта зобовязується сплачувати страхові платежі в разі настання страхового випадку у визначений термін. Згідно зазначеного договору, пошкодження транспортного засобу керуванням ОСОБА_2, спричинене в результаті ДТП є страховим випадком.
Судом встановлено, що позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 7727 гривень 60 коп, чим виконав умови страхового договору.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи припис ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між ОСОБА_2, та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
Судом встановлено, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 214,60 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 993,1166, 1187, 1192 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітакомпенсацію за здійснені страхові виплати у розмірі 7727 (сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 60 копійок, а також судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган