Справа №
Провадження №22-ц-1427/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючої:

Суддів:

При секретарі:

ОСОБА_3

ОСОБА_2, ОСОБА_4А ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивачка просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. В скарзі посилалась на те, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року незаконна, ухвалена з порушенням норм матеріального права, в судові засідання не з"являлась так як 02 листопада 2011 року була присутня, але в звязу з тим, що відповідач не зявився в судове засідання, розгляд справи було перенесено на 05 грудня 2011 року. Зазначала, що 05 грудня 2011 року також була в судді, але суддя не проводячи засідання залишила її позовну заяву без розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, поз их засіданнях особисто.

мала участь

Позивачка ОСОБА_6., без поважних причин не з'явилась в судові засіданні, які відбулися Рішстопада 2011 року, 05 грудня 2011 року, ОСОБА_6 без поважних причин не з'явилася в нові засідання, хоча про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином і.с.26,29).

Викладене підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи, які

викладені ОСОБА_6. в апеляційній скарзі про те, що вона була в судових засіданнях не

найшли свого підтвердження, тому її апеляційна скарга задоволенню не підлягає і за правилами

312 ЦПК Украйни має бути відхилена, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного

суду Київської області від 05 грудня 2011 року залишенню без змін так як ухвалена з

вдержанням вимог закону.

Керуючись ет. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ ЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Переклав-Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді