№ 2-5147/11
У Х В А Л А

16 липня 2012 року           Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Яценко Л.В. з участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4, представників третьої особи
ПАТ СК «Українська страхова група»в
процесі розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, просив
відшкодувати заподіяну в результаті
ДТП, що сталась з вини відповідача,
майнову шкоду в сумі 55094 грн. 99 коп., 6600
грн. 00 коп. збитків та 5000 грн. 00 коп.
відшкодування немайнової шкоди, а
також розподілити судові витрати.

В судовому засіданні представники
третьої особи заявили клопотання про
призначення по справі судової
товарознавчої експертизи, виконання
якої просили доручити експертам
Миколаївській філії ОНДІСЕ, оплату за
проведення експертизи приймають
попередньо на себе.

В обґрунтування необхідності
призначення по справі товарознавчої
експертизи послались на розбіжність
наявних оцінок вартості заподіяної
позивачеві шкоди, складених 17 червня 2011
року ТОВ «Автоцентр на
Будівельників»на суму 55094 грн. 99 коп. та
10 серпня 2011 року ТОВ «КИТ-Н»на суми 49500
грн. 00 коп. і 38198 грн. 35 коп. Крім того,
послались на обов’язковість згідно
процесуального закону призначення
судом експертизи по спорах щодо
відшкодування шкоди.

Відповідач та її представник
підтримали клопотання представників
третьої особи.

Позивач та його представник проти
призначення експертизи заперечували
за відсутністю до того процесуальних
підстав.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, потребуються спеціальні
знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що в справі наявні три різних
відомостей щодо вартості майнової
шкоди, заподіяної транспортному засобу
позивача, що саме по собі є достатньо
підставою для задоволення клопотання
та призначення експертизи. Заперечення
позивача та йог представника проти
наявності підстав для призначення по
справі експертизи не ґрунтуються на
законі

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу
експертизу виконання якої доручити
Миколаївській філії Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі
запитання:

1.          Визначити розмір майнової
шкоди, заподіяної власнику
транспортного засобу SUBARU FORESTER,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №
JF1SGSLW46G067081, ОСОБА_1 у тому числі з
урахуванням втрати товарної вартості
автомобіля?

Надати експерту для дослідження
матеріали цивільної справи.

Забезпечити експерту вільний доступ до
об’єкту дослідження, поклавши
обов’язок на ОСОБА_1, а також будь-яких
інших осіб, які на час обстеження
перебувають на подвір’ї приватного
будинку № 72 по вул. Дзержинського в м.
Миколаєві, в якому знаходиться
транспортний засіб, не чинити ніяких
перешкод у здійсненні експертом своїх
повноважень.

Попередити експерта про
відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів
експертизи провадження по справі
зупинити.

Оплату за проведення
експертизи покласти на публічне
акціонерне товариство «Страхова
компанія Українська страхова група»до
закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п’яти днів, в
решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко

.