overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2754/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 грудня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати у Приватного підприємця ОСОБА_2 наступні відомості: копію трудової книжки, трудовий договір від 14.02.2011 року, довідки про заборгованість по заробітній платі за листопад 2012 року, довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток, в зв»язку з тим, що вона звернулася до Красноармійського міськрайоннного суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на попередньому місці роботи.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (85310, Донецька область, м. Родинське, вул.. Краснолиманська, 27/6) надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 17.12.2012 року наступні докази:

- копію трудової книжки ОСОБА_1;

- Трудовий договір з ОСОБА_1 від 14.02.2011 року;

- довідку про заборгованість по заробітній платі за листопад 2012 року;

- довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці роботи, що передують її звільненню, із зазначенням кількості відпрацьованих днів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7 438,74 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 4-с-28/11 Провадження № 22-ц/0290/579/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання КС «Альянс Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року по справі за скаргою КС «Альянс Україна» на постанову головного державного виконавця ВДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області Пацара О.Ф. від 04.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року відмовлено КС «Альянс Україна» у задоволенні скарги про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області Пацара О.Ф. від 04.11.2011 року.

14.02.2012 року КС «Альянс Україна» подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити КС «Альянс Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3424/2012
Провадження № 6/1512/197/2012
УХВАЛА

29.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3489/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у 2-3489/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості м.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-3489/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 1109/5380/12
Номер провадження 2/1109/2605/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2012 року об. 09:50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0805/4913/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 2-1429/12
Провадження № 2/1015/1911/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Про100-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Про100-страхування» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач приватне акціонерне товариство «Про100-страхування» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Про100-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення»по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»»,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»судовий збір в розмірі 947,74 грн.

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 94773,63 грн.

16.10.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення.

17.12.2012 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому 229 ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду. Дана заява повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження, проте у звязку із знаходженням судді Брайловської А.І. у щорічній відпустці з 24.12.2012 року по 14.01.2013 року розгляд заяви відбудеться 28.01.2013 року о 12.00 годині.

Керуючись ст. 224-231ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення»по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 28 січня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Суддя 2-п/1512/208/2012 А. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-906/12
У Х В А Л А

про обєднання позову

21.12.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

11 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст.126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та даний позов ОСОБА_2 виникають з одних цивільно-правових відносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, і присвоїти номер - № 2- 906 /2012 р. і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2012 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 230/806/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/806/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.02.2012 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0805/2255/2012
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2012 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 квітня 2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2012 на 09:00 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

11.05.2012
Справа № 1013/7723/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7723/2012.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа: Приватне підприємство «Молодіжне будівництво»Аркада»про розірвання договору та стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа: Приватне підприємство «Молодіжне будівництво»Аркада»про розірвання договору та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.09.2012 р. о 14 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 07.09.2012
Справа № 2/1612/1083/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення в житлове приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення в житлове приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6161/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 червня 2012 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.