справа №2-215/2012р.
Р і ш е н н я

І м е н е м у к р а ї н и

«05»квітня 2012
року                    Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
–судді
–Жеж
ери О.В.,

при секретарях

–Барзул І.М.,
Гриненко І.В.,

за участю
позивача
-
ОСОБА_1,

представників
позивача
- ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідачів

-
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

та представника співвідповідача (ТОВ
«Сканді Групп»)          - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сканді Групп»,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про часткове розірвання
договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю від
17.03.2008р., про часткове анулювання акту
передачі майна від 28.03.2008р. та стягнення
коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сканді Групп»,
ОСОБА_4 про розірвання договору
співробітництва від 15.04.2005, 02.02.2005 та
24.03.2005, розірвання договори займу №2 від
15.09.2005, №3 від 21.06.2006, від 24.06.2005 та №4 від
21.06.2006, стягнення з ОСОБА_5 205 400 грн. 00
коп., стягнення з ТОВ «Сканді Групп»2 972
544 грн. 75 коп.

В ході судового розгляду позивач та
його представники неодноразово
уточнювали позовні вимоги. Зокрема, в
останній заяві про зміну позовних
вимог, поданій 26.08.2011 року представник
позивача просив стягнути з ТОВ «Сканді
Групп»на користь ОСОБА_1 грошові кошти
в розмірі 85 000 євро у зв’язку з
невиконанням вимог договору від 17.03.2008
року; стягнути на користь ОСОБА_1
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно
привласнені кошти в розмірі 312 506
доларів США відповідно до акту ревізії;
стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5
грошові кошти в розмірі 120 000 доларів
США відповідно до розписок, які
знаходяться в матеріалах справи, при
цьому стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_5 20 % з цієї суми за кожний рік до
даного часу по кредиту, відповідно до
вимог договорів і розписок, а також 10 % з
цієї суми за кожний рік до даного часу
за амортизацію автомобілів; розірвати
договір укладений ОСОБА_5 з ТОВ «Сканді
Групп»в переданні його частки в
розмірі 50 % статутного фонду
підприємства від 02.03.2008 року і 17.03.2008
року на підставі того, що до даного часу
цей статутний фонд знаходиться під
арештом відповідно до ухвали
Оболонського районного суду м. Києва
від 26.07.2007 року; анулювати акт передачі
14 автомобілів від 28.03.2008 року, на які
накладено арешт рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 26.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач та його
представники позов, з підстав
викладених у позовній заяві та змінах
до позовної заяви від 26.08.2011 року
підтримали та просили задовольнити
його у повному обсязі. Позивач надав
письмові пояснення, які приєднані до
матеріалів справи (т. 6 а.с. 228-247).

Представник відповідача ТОВ «Сканді
Групп» проти позову заперечував та
просив у задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що жодні порушення
чинного законодавства та прав позивача
в діях теперішніх засновників ТОВ
«Сканді Групп»відсутні. Пояснив, що
ОСОБА_7 набув у власність частку ОСОБА_5
в статутному капіталі ТОВ «Сканді
Групп»з усіма матеріальними активами і
пасивами з зобов’язаннями покриття
усієї кредиторської заборгованості та
боргів підприємства після проведення
аудиторської перевірки, при цьому
сплатив оговорену грошову суму. Згідно
акту прийому-передачі майна ТОВ
«Сканді Групп»від 28.03.2008 року,
укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_5,
останній передав ОСОБА_7 як новому
директору товариства всі матеріальні
цінності та активи підприємства у
виконання Протоколу № 2/08 від 17.03.2008
року. Також представник зазначив, що
компанія MIRAMAR INTERSERVICES Sarl на підставі
Договорів співробітництва на
придбання вантажної техніки у Франції
від 02.02.2005 року, 24.03.2005 року, 15.04.2005 року
та 22.09.2005 року жодного автомобіля ТОВ
«Сканді Групп»не поставила,
автомобілі, що обліковуються на
балансі ТОВ «Сканді Груп», поставлені
вказаною Компанією виключно на
підставі двосторонніх договорів.
Письмові пояснення представника
відповідача ТОВ «Сканді
Групп»приєдані до матеріалів справи (т.
6 а.с. 206-209).

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
проти позову заперечував у повному
обсязі. Зазначив, що він повністю
розрахувався з позивачем і будь-яких
боргових зобов’язань у нього перед
позивачем не існує. задоволенню з
наступних підстав. Вказав, що дійсно,
згідно розписок від 25.01.2005 року, 01.03.2005
року, 02.03.2005 року, 03.03.2005 року, 21.03.2005 року,
15.04.2005 року, 15.07.2005 року та 01.07.2007 року ним
було взято у позивача в борг грошові
кошти на загальну суму 153 000 Євро та 68 000
доларів США. Зазначені гроші в
розписках бралися ним на розвиток ТОВ
«Сканді Групп», засновниками якого
були він та ОСОБА_4 ОСОБА_9 факт, що
вказані гроші бралися на розвиток
фірми підтверджується самими ж
розписками, в яких зазначалося для яких
цілей бралися гроші. Більше ніяких
грошей готівкою відповідач у позивача
не брав. В 2005 році між ТОВ «Сканді
Групп», позивачем ОСОБА_1 були укладені
договори співробітництва від 02.02.2005 р.,
15.04.2005 р., 24.04. 2005 р. та від 22.09.2005 р. на
придбання вантажної техніки у Франції,
згідно яких платником виступав ОСОБА_1
У 2005 році на вимогу позивача між ним та
ТОВ «Сканді Групп»були укладені
договори займу № 1 від 24.06.2005 року та № 2
від 15.09.2005 року на підтвердження
вищезазначених розписок. В червні 2006
року ОСОБА_1 запропонував зробити
розрахунок загального боргу та укласти
з ним новий підсумовуючий договір
займу в валюті євро та доларах США за
участю засновників товариства. У
зв'язку з цим, 21.06.2006 року між ОСОБА_1 та
ТОВ «Сканді Групп»в особі засновників
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 був укладений
підсумковий договір займу в доларовому
еквіваленті № 3, згідно якого ОСОБА_1
передав ТОВ «Сканді Групп»41 243,00
доларів США на придбання
автотранспортних засобів. Відповідач
ОСОБА_5 зазначив, що оскільки розписки
які він давав ОСОБА_1 на день укладення
договору зі слів самого ОСОБА_1
знаходилися у нього дома в Німеччині,
було прийняте рішення окремим пунктом
в договорі зазначити, що вони
ліквідуються новими договорами займу.
Тому пунктом 10 вказаного договору
сторонами було вирішено, що всі раніше
укладені договори і розписки по
позикам у валюті долар США анулюються
даним договором і не можуть виступати у
якості предмета матеріальних
претензій до ТОВ «Сканді Групп». В той
же день, 21.06.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Сканді Групп»в особі засновників
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений
підсумковий договір займу у валюті
Євро № 4, згідно якого загальна сума
боргу за придбання автотранспортних
засобів в Євро складала 440 377,00 Євро. І
враховуючи те, що ОСОБА_1 не міг
повернути раніше дані розписки,
пунктом 10 вказаного Договору
закріпили, що що всі раніше укладені
договори і розписки по позикам у валюті
євро анулюються даним договором і не
можуть виступати у якості предмета
матеріальних претензій до ТОВ «Сканді
Групп». Таким чином, відповідно до
пункту 10 договорів займу № 3 та № 4 в
загальну суму боргу ввійшли гроші, які
були взяті відповідачем згідно
вищезазначених розписок і в даний час
не можуть бути окремим предметом спору.
Той факт, що договори займу № 3 та № 4
були підсумковими договорами боргу не
заперечував сам і позивач, що
підтверджується його первинною
позовною заявою, в якій він сам
зазначав про укладення підсумкового
договору. Крім того, в квітні 2006 року
під час зустрічі з позивачем була
підрахована загальна сума боргу перед
ним, яка становила станом на 01.04.2006 року
446 327 євро та 41 233 долари США. Зазначений
розрахунок також підтверджує ту
обставину, що борг по розписках входив
в загальну суму боргу, яку сторони
визначали на день укладання та
підписання договорів № З та № 4. Таким
чином загальна сума боргу перед ОСОБА_1
станом на 21.06.2006 року становила 440 377
євро та 41 243 долари США. Далі відповідач
зазначив, що борг ОСОБА_1 повернутий в
повному обсязі, а саме: в період з 03.10.2006
року по 12.03. 2008 року на картковий
рахунок ОСОБА_1 № - ЕUR ним
було перераховано 80 781 євро, що
підтверджується відповідними
квитанціями. На підставі розписок
дружини позивача ОСОБА_10 та його тещі
ОСОБА_11, які зазначали, що отримували
гроші для передачі ОСОБА_1 позивачу був
повернутий борг на загальну суму 5 800
доларів США. Крім того, в січні 2008 року
позивачем було запропоновано продати
фірму та переоформити на його ім'я
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка була
придбана відповідачем в кредит. При
чому переоформлення квартири у його
власність була основною вимогою
ОСОБА_1. Без передачі у його власність
квартири ОСОБА_1 заявляв, що продажа
фірми неможлива і це підтверджується
Договором-угодою від 04.03.2008 року, який
особисто підписав сам ОСОБА_1 Позивач
сам запропонував погасити залишок
кредиту з коштів, які він отримає від
продажу фірми і заявив, що з
урахуванням дійсної вартості квартири,
яка на той час становила 500 000 доларів
США, він в рахунок погашення боргу
зарахує 300 000 доларів США і більш ніяких
матеріальних претензій ні до ОСОБА_5, ні
до ТОВ «Сканді Групп»мати не буде. У
зв'язку з такою домовленістю 04.03.2008 року
був укладений договір-угода, згідно
якого ОСОБА_1 зобов'язався, що після
розрахунку з ним покупцем фірми і після
придбання вищевказаної квартири він
ніяких матеріальних претензій по
раніше даним боргових розписках і
договорах ОСОБА_5 заявляти не буде. На
виконання вказаного договору-угоди, 17.
03.2008 року за участю ОСОБА_1 була продана
фірма ОСОБА_7 Кошти, отримані від
продажу фірми в розмірі 269000 доларів США
були передані ОСОБА_1 Відповідач
зазначив, що 17.04.2008 р. ним на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного
між з ОСОБА_1, який діяв в інтересах
своєї дружини ОСОБА_12 у власність
подружжя ОСОБА_12 була передана
квартира. З його боку зобов'язання
перед ОСОБА_12 було виконано в повному
обсязі і в рахунок погашення боргу
ОСОБА_1 була передана квартира з
урахуванням різниці її дійсної
вартості та сплаченого залишку кредиту
позивачем. Таким чином, в рахунок
погашення боргу згідно договору-угоди
від 04.03.2008 року позивачу було передано
269 000 доларів США та було зараховано 300 000
доларів США при переоформленні права
власності на квартиру. Всього
повернуто боргу на загальну суму: 80 781
євро та 574 800 доларів США. З урахуванням
загальної суми боргу, яка складала 440 377
євро та 41 243 доларів США та при переводі
боргу у валюту долар США на євро з курсу
долара США до євро, то борг ОСОБА_1
погашений в повному обсязі у розмірі
461893 євро. Навіть є переплата боргу, яка
становить 21 516 євро. Факт погашення
відповідачем боргу в повному обсязі
підтверджується також заявою ОСОБА_1 до
Оболонського районного суду про зняття
арешту з належного йому автомобіля
марки «Мітцубіші», д.н. АА 3343 II, яку
позивач підписав особисто і передав
йому для того, щоб він сам вирішував в
подальшому питання про зняття арешту. В
зазначеній заяві ОСОБА_1 зазначав, що
ОСОБА_5 з ним по договорах займу
розрахувався і претензій до нього не
має. Письмові пояснення відповідача
ОСОБА_5 приєднані до матеріалів справи
(т. 7 а.с. 245-250, т. 8 а.с. 1-4).

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнала і суду пояснила, що
договорам № 3 та № 4 від 21.06.2006 року не
передбачено обов’язок інших осіб
погашати борг ТОВ «Сканді Групп», а
тому вимоги позивача до неї про
стягнення коштів є безпідставними.
Крім того, незаконність вимог ОСОБА_1
підтверджується і тією обставиною, що
під час розгляду справи він особисто
підтвердив, що жодних грошових коштів
на виконання договорів №3 та №4 від
21.06.2006 року ні ним, ні ТОВ «Сканді
Групп», ні іншим відповідачами в день
його укладення не передавалося. Також
відповідач вказала, що вона не є
учасником товариства з 26.04.2007 року
відповідно до протоколу №24 загальних
зборів учасників ТОВ «Сканді Групп»і
її частку у статутному фонді
товариства їй не повернуто. До ТОВ
«Сканді Групп»замість неї було
включено ОСОБА_13, яка є офіційною
дружиною позивача. Таким чином,
будь-які вимоги позивача до неї,
відповідач вважає необґрунтованими.
Письмові пояснення ОСОБА_4 приєднані до
матеріалів справи (т. 4 а.с. 52-57).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий приблизно
з 1997 –1999 років, не товаришували, разом з
тим, перебували в нормальних ділових
стосунках, оскільки їх підприємства
займались автоперевезенням. З ОСОБА_4
знайомий, оскільки вона працювала в
компанії ОСОБА_5 У 2008 році від знайомого
йому стало відомо, що ОСОБА_5 має намір
продати ТОВ «Сканді Групп», а його
знайомий ОСОБА_7 бажав придбати
компанію. Далі свідок пояснив, що його,
як фахівця в галузі
автовантажоперевезення, запросили
провести аудит ТОВ «Сканді Групп»,
оглянути техніку та дати
характеристику її стану. Так, ним було
перевірено договірні документи,
кредитні угоди, фінансова
документація, встановлено фінансовий
стан компанії та оглянута техніка, за
наслідками проведеної перевірки ним
було надано покупцям деякі
рекомендації щодо цінової політики
підприємства та визначена його
вартість. Тоді ж, приблизно 16-17 лютого
2008 року в ТОВ «Сканді Групп»він
познайомився з ОСОБА_1 Свідок зазначив,
що в товаристві «Сканді Групп»були два
засновники, а саме - ОСОБА_5 та дружина
ОСОБА_1 –ОСОБА_13, від імені та в
інтересах якої на підставі довіреності
діяв ОСОБА_1, він був уповноваженим
розпоряджатися часткою ОСОБА_13 в
статутному фонді товариства, саме він
вів перемови щодо продажу компанії.
Крім того, під час проведення аудиту та
огляду товариства, від ОСОБА_5 йому
стало відомо, що останній має особисті
борги перед ОСОБА_1, тому всі умови
контракту необхідно узгоджувати та
проводити переговори саме з ОСОБА_1
ОСОБА_15 свідок зазначив, що саме з
ОСОБА_1 проводились всі переговори,
узгоджувалась ціна та він визначався з
остаточною вартістю компанії «Сканді
Груп», при цьому ОСОБА_5 безпосередньої
участі в переговорах не приймав. Свідок
також зазначив, що ОСОБА_1 бажав
отримати від продажу товариства 400 000,00
євро, обґрунтовуючи ціну грошовими
зобов’язаннями ОСОБА_5 перед ним.
Проте, він, як експерт сказав ОСОБА_7, що
компанія не варта таких коштів. В
результаті переговорів, вони зійшлись
на ціні 269 000,00 доларів США, саме ця сума
відображена в укладеному між сторонами
договорі купівлі-продажу ТОВ «Сканді
Групп», вказана вартість включала в
себе корпоративні права, вартість всіх
транспортних засобів вантажних та
легкового, офіс –право його оренди,
оргтехніку. Далі свідок ОСОБА_14 пояснив
суду, що паралельно з переговорами щодо
купівлі-продажу компанії, в свою чергу,
переговори відбувались між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, в частині їх взаєморозрахунків.
Тому, і ОСОБА_1, і ОСОБА_5 були
зацікавлені у визначенні найбільшої
остаточної вартості ТОВ «Сканді
Групп». Врешті, вони прийшли до згоди,
що для остаточного розрахунку ОСОБА_5
взяв на себе зобов’язання передати
ОСОБА_1 власну квартиру, що розташована
на території житлового масиву Оболонь
в місті Києві, а ОСОБА_1 не буде мати до
останнього матеріальних претензій.
Коли всі сторони переговорів зійшлись
на умовах, тоді в приміщені відділення
«УкрСиббанку», що розташоване біля
станції київського метрополітену
«Золоті Ворота», й була підписана
угода, одночасно ОСОБА_1 отримав всю
суму коштів. Свідок зазначив, що не
зважаючи на той факт, що в приміщенні
відділення «УкрСиббанку»був присутній
ОСОБА_5, кошти від продажу ТОВ «Сканді
Групп»отримав саме ОСОБА_1 Також свідок
суду пояснив, що ОСОБА_1 звертався до
нього та до ОСОБА_7 з проханням бути
свідками щодо досягнення між ним та
ОСОБА_5 домовленості з приводу
зобов’язання останнього передати
ОСОБА_1 квартиру в рахунок остаточного
розрахунку, це було обумовлено тим, що в
квартирі були зареєстровані
неповнолітні діти ОСОБА_5 В подальшому
йому стало відомо, що врешті ОСОБА_5
передав ОСОБА_1 вказану квартиру. Крім
того, свідок зазначив, що визначаючись
з вартістю ТОВ «Сканді Групп»,
перевіряючи документацію компанії, її
фінансовий стан, кредитні договори, ним
було з’ясовано, що автотранспорт не
був під обтяженнями чи арештами, тим
більше, що вони відразу після купівлі
товариства проводили технічний огляд
машин. Проте, восени –у вересні 2008 року,
коли в зв’язку з виробничою
необхідністю, пов’язаного з
оформленням в органах ДАІ дозволу не
перевезення небезпечного вантажу, їм
стало відомо, що автомобілі –фури
знаходяться під арештом, який було
накладено Оболонським районним судом
м. Києва за вимогою ОСОБА_1 Після чого
вони звернулись до ОСОБА_1, який сказав,
що арешт на автомобілі накладено
ухвалою, яка була винесена ще в 2007 році,
але він під час укладання договору
купівлі-продажу ТОВ «Сканді Групп»про
існування такої ухвали нікому не
повідомив. Тоді ж ОСОБА_1, пояснив їм, що
його претензії матеріального
характеру, обумовлені тим, що влітку 2008
року ціна на нерухомість суттєво
зменшились, і відповідно, тому він не
отримав очікувану суму, яку винен йому
ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_1 звертався до
ТОВ «Сканді Групп»з вимогою, щоб
керівництво та новий власник примусили
ОСОБА_16 розрахуватись з ним, або щоб
само товариство сплатило йому ще кошти
в розмірі 130 000,00 євро. Далі свідок
пояснив, що особисто він, і ОСОБА_5
неодноразово були в різних
правоохоронних органах, знайомились з
наданими ОСОБА_1 документами. Але,
восени 2008 року, ще детальніше
перевірили документацію ТОВ «Сканді
Групп», і впевнились, що тих документів,
які вони бачили в матеріалах перевірок
в правоохоронних органах, в компанії їх
не було, ця обставина також була
відображена в акті інвентаризації.
Також свідок пояснив, що між ТОВ
«Сканді Групп» та ОСОБА_5 існували
непорозуміння, оскільки було виявлено,
що останній використовував компанію в
якості поручителя, тому деяке майно
підприємства було в заставі. Але
врешті, ОСОБА_5 особисто виплачував
заборгованості по кредитам. Разом з
тим, були кредитні договори, про які
було відомо покупцю ТОВ «Сканді Групп»,
тому ціна останнього формувалась з їх
врахуванням, оскільки новий власник
взяв на себе зобов’язання по цим
договорам, також враховувались наявні
борги товариства перед
постачальниками, загальна сума боргів
становила близько 1 630 000,00 –1 650 000,00 грн.
ОСОБА_15 свідок звернув увагу суду на ту
обставину, що при проведенні
переговорів і він, і ОСОБА_17 виступали
суто в якості консультантів, та не були
уповноважені остаточно визначати ціну
ТОВ «Сканді Групп», і підписувати
договори наміру від імені та в
інтересах покупця. Свідок зазначив, що
коли між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в суді виник
спір щодо квартири, то була досягнута
домовленість, що останній відкличе
свої позовні вимоги, а ОСОБА_1 вчинить
заходи щодо скасування арешту з
транспортних засобів ТОВ «Сканді
Групп». Крім того, свідок зазначив, що в
ТОВ «Сканді Групп» не має жодного
документу, який би підтверджував
інвестиції ОСОБА_1 в підприємство, або
які б підтверджували його матеріальний
внесок в компанію. Також свідок вказав,
що в договорах, на які посилається
ОСОБА_1, як на підстави придбання ним
тягачів, причепів, холодильних
установок, відсутні будь-які
ідентифікуючи дані придбаних останнім
транспортних засобів, зокрема, шасі.
Свідок вказав, що управління валютного
контролю на договорах ставить
відповідні відмітки на підтвердження
проплати коштів, та передає ці дані за
кордон. При цьому, в судовому засіданні
свідок прокоментував, що на
підтвердження належного оформлення та
виконання умов договору
купівлі-продажу транспортного засобу
№02/05 від 27.01.2005 року, який було укладено
між французькою Компанією MIRAMAR INTERSERVICES
Sarl та ТОВ «Сканді Групп»на загальну
суму 14 900,00 євро, свідчить та обставина,
що на рахунку-фактурі від французької
сторони є відмітки про розмитнення,
платником вказано ТОВ «Сканді Групп»,
зазначено номер шасі автомобіля, в
наявності вантажномитна декларація,
попередня декларація, товарна
накладна. Свідок зазначив, що в
наявності всі документи необхідні для
ввозу придбаного товару на територію
України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18
суду пояснила, що працює на посаді
головного бухгалтера ТОВ «Сканді
Групп»з 07.07.2011 року. Згідно
документації, автомобілі рахуються на
балансі товариства з 2008 року, придбані
були на підставі договорів, укладених
між французькою Компанією MIRAMAR INTERSERVICES
Sarl та ТОВ «Сканді Групп». Далі свідок
зазначила, що деякі з договорів в
частині остаточного розрахунку за
придбані автомобілі пролонговані на
підставі двосторонніх додаткових угод,
Компанія MIRAMAR INTERSERVICES Sarl не висувала до
ТОВ «Сканді Групп»жодних претензій
щодо виконання договорів
купівлі-продажу. Також свідок
зазначила, що в грудні 2008 року
товариством було придбано у MIRAMAR
INTERSERVICES Sarl чотири одиниці техніки.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що
працювала на посаді головного
бухгалтера ТОВ «Сканді Групп»з липня
2007 року по травень 2008 року, під
керівництвом ОСОБА_5 Влаштувавшись на
роботу їй стало відомо, що
співзасновником фірми є ОСОБА_1
Пояснила, що можливо ОСОБА_1 і мав намір
працювати, про що казав навіть в день
продажу товариства. Свідок зазначила,
що їй було відомо про фінансовий стан
товариства, про борги перед
постачальниками, борги по кредитам. Що
стосується укладання договору на
отримання кредиту для ОСОБА_5, то вона
особисто це питання узгоджувала з
ОСОБА_1, отримала його згоду. Разом з тим
зазначила, що жодного платежу на
погашення кредитних зобов’язань
ОСОБА_5 бухгалтерією фірми не
здійснювалось. Проте, за дорученням
ОСОБА_5, вона постійно та регулярно
переказувала на картковий рахунок
ОСОБА_1 суми коштів, які готівкою
отримувала від ОСОБА_5 Свідок
підтвердила, що коли на підставі акту
передачі майна передавалась фірма
новому власнику, то акт з боку ТОВ
«Сканді Групп»був підписаний ОСОБА_5,
не зважаючи на ту обставину, що в момент
підписання вказаного акту в офісі
компанії знаходився ОСОБА_1 і його
дружина. ТОВ «Сканді Групп»була
продана разом з корпоративними правами
та всім майном, що було у неї на балансі.
Крім того, свідок пояснила, що ніяких
грошових, юридично оформлених
зобов’язань між ОСОБА_1 та ТОВ «Сканді
Групп»не існує.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача ТОВ «Сканді Групп»,
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідків,
повно та всебічно з’ясувавши всі
обставини справи та перевіривши їх
наявними у справі письмовими доказами,
суд вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розписок
від 25.01.2005 року, 01.03.2005 року, 02.03.2005 року,
03.03.2005 року, 21.03.2005 року, 15.04.2005 року,
15.07.2005 року та 01.07.2007 року відповідачем
ОСОБА_5 було взято у позивача в борг
грошові кошти на загальну суму 153 000
Євро та 68 000 доларів США. Як вбачається з
тексту розписок, грошові кошти бралися
ОСОБА_5 на розвиток ТОВ «Сканді Групп»,
засновниками якого були він та ОСОБА_4

В 2005 році між ТОВ «Сканді Групп»та
позивачем ОСОБА_1 були укладені
договори співробітництва від 02.02.2005
року, 15.04.2005 року, 24.03.2005 року та 22.09.2005
року на придбання вантажної техніки у
Франції, згідно яких платником
виступав ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 11, 12, 13, т. 7 а.с.
70-71).

Згідно з договором співробітництва на
придбання вантажної техніки у Франції
від 22.09.2005 року (т. 7 а.с. 70-71) Платник - гр.
ОСОБА_1 –сплачує гроші в сумі 170 000 Євро
для придбання сідлових тягачів марки
ОСОБА_6 Магнум АЕ 440, 2003 року випуску,
пробіг 300 000 км.; ОСОБА_6 Магнум АЕ 480, 2003
року випуску, пробіг 240 000 км, а також
двох причепів “Aubieau” з групою TermoKing SL
400, на користь Покупця –ТОВ «Сканді
Групп». Згідно з п. 2 Договору Покупець
зобов’язаний повернути Платнику
зазначену суму коштів у строк до 01.10.2008
року.

Згідно з договором співробітництва на
придбання вантажної техніки у Франції
від 02.02.2005 року (т. 1 а.с. 13) Платник - гр.
ОСОБА_1 –проплатив гроші в сумі 185 945
Євро для придбання сідлових тягачів
марки ОСОБА_19 1840, 2002 року випуску, у
кількості трьох одиниць; а також трьох
напівпричепів марки Schwarzmuller SPA 3E, 2000
року випуску, на користь Покупця –ТОВ
«Сканді Групп». Згідно з п. 2 Договору
Покупець зобов’язаний повернути
Платнику зазначену суму коштів у строк
до 01.10.2008 року.

Згідно з договором співробітництва на
придбання вантажної техніки у Франції
від 15.04.2005 року (т. 1 а.с. 12) Платник - гр.
ОСОБА_1 –проплатив гроші в сумі 104 000
Євро для придбання двох сідлових
тягачів марки ОСОБА_19 1840 Актрос, 2002 року
випуску; а також двох причепів марки
Schwarzmuller SPA 3E, 2000 року випуску, на користь
Покупця –ТОВ «Сканді Групп». Згідно з
п. 2 Договору Покупець зобов’язаний
повернути Платнику зазначену суму
коштів у строк до 01.10.2008 року.

Згідно з договором співробітництва на
придбання вантажної техніки у Франції
від 24.03.2005 року (т. 1 а.с. 11) Платник - гр.
ОСОБА_1 –проплатив гроші в сумі 37 000
Євро для придбання сідлового тягача
марки ОСОБА_19 Актрос 1840, 2002 року
випуску. Згідно з п. 2 Договору Покупець
–ТОВ «Сканді Групп», зобов’язаний
повернути Платнику зазначену суму
коштів у строк до 01.10.2008 року.

Проте, як встановлено в судовому
засіданні, Компанія MIRAMAR INTERSERVICES Sarl, на
підставі тристоронніх Договорів
співробітництва на придбання
вантажної техніки у Франції від 02.02.2005
року, 24.03.2005 року, 15.04.2005 року та 22.09.2005
року жодного автомобіля ТОВ «Сканді
Групп»не поставила.

Натомість, в матеріалах справи
містяться двосторонні договори з
Компаніями MIRAMAR INTERSERVICES Sarl та ТзОВ GYURCARGO,
згідно з якими ТОВ «Сканд
Групп»виступило набувачем 15 одиниць
вантажної техніки, що є предметом
спору, а також документи, що свідчать
про отримання ТОВ «Сканді Групп»такої
техніки у повному обсязі на підставі
відповідних товарно-транспортних
накладних. Таким чином, автомобілі, що
обліковуються на балансі ТОВ «Сканді
Груп», поставлені зазначеними
Компаніями виключно на підставі
двосторонніх договорів, належним чином
завірені копії яких у повному обсязі
знаходяться у матеріалах справи. При
цьому, позивач ОСОБА_1 не є стороною
вказаних договорів (т. 4 а.с. 120-223).

Таким чином, ТОВ «Сканді Групп»набуло
право власності на автомобілі, які є
предметом спору, у встановленому ст. ст.
328, 334 ЦК України порядку.

Крім того, судом встановлено, що у 2005
році, на вимогу позивача, між ОСОБА_1 та
ТОВ «Сканді Групп»в особі ОСОБА_5 були
укладені договори займу № 1 від 24.06.2005
року та № 2 від 15.09.2005 року на
підтвердження розписок від 25.01.2005 року,
01.03.2005 року, 02.03.2005 року, 03.03.2005 року,
21.03.2005 року, 15.04.2005 року, 15.07.2005 року та
01.07.2007 року, відповідно до яких, ОСОБА_5
було взято у позивача в борг грошові
кошти (т. 8, а.с. 20, т. 1 а.с. 15).

Судом також встановлено, що між ОСОБА_1
та ТОВ «Сканді Групп»в особі ОСОБА_5
було укладено договір займу №2 від
30.09.2005 року, за умовами якого позивач
передав відповідачу ОСОБА_5 кошти в
сумі 402 945,00 евро та 62 588,00 доларів США, з
строком повернення 30.09.2008р. Пунктом 7
вказаного договору сторони дійшли
згоди, що ОСОБА_5 зобов’язаний ввести в
склад засновників до моменту виконання
своїх зобов’язань за договором. В разі
виконання зобов’язань, ОСОБА_13
добровільно виходить із складу
засновників без майнових та
матеріальних претензій до ТОВ «Сканді
Групп»(т. 8 а.с. 6).

21.06.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сканді
Групп»в особі засновників ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 був укладений підсумковий
договір займу в доларовому еквіваленті
№ 3, згідно якого заборгованість ТОВ
«Сканді Групп»перед ОСОБА_1 становить 41
243,00 доларів США. Пунктом 10 вказаного
договору сторонами було вирішено, що
всі раніше укладені договори і
розписки по позикам у валюті долар США
анулюються даним договором і не можуть
виступати у якості предмета
матеріальних претензій до ТОВ «Сканді
Групп»(т. 1 а.с.16).

Також, 21.06.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Сканді Групп»в особі засновників
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений
підсумковий договір займу у валюті
Євро № 4, згідно якого загальна сума
боргу в Євро складала 440 377,00 Євро.
Пунктом 10 вказаного Договору
визначено, що всі раніше укладені
договори і розписки по позикам у валюті
євро анулюються даним договором і не
можуть виступати у якості предмета
матеріальних претензій до ТОВ «Сканді
Групп»(т. 7 а.с. 40).

Отже, судом встановлено, що відповідно
до договорів займу № 2 від 30.09.2005 року, №
3 та № 4 від 21.06.2006 року в суму боргу,
визначену ними, увійшли грошові кошти,
які були взяті ОСОБА_5 згідно розписок
від 25.01.2005 року, 01.03.2005 року, 02.03.2005 року,
03.03.2005 року, 21.03.2005 року, 15.04.2005 року,
15.07.2005 року та 01.07.2007 року. Доказів
передачі інших грошових коштів ОСОБА_1
на виконання договорів № 2 від 30.09.2005
року, №3 та №4 від 21.06.2006 року суду не
надано.

Той факт, що договори займу № 3 та № 4
були підсумковими договорами боргу не
заперечував сам і позивач, що
підтверджується його первинною
позовною заявою, в якій він сам
зазначав про укладення підсумкових
договорів.

Згідно пояснень, даних сторонами під
час розгляду справи, в квітні 2006 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно була
визначена загальна сума боргу, яка
становила станом на 01.04.2006 року 446 327
євро та 41 233 долари США.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 03.10.2006 року по 12.03. 2008 року
ОСОБА_5 на картковий рахунок ОСОБА_1 №
–ЕUR було перераховано 80 781
євро, що підтверджується відповідними
квитанціями (т. 2 а.с. 237-276) Вказану
обставину в судовому засіданні також
підтвердила свідок ОСОБА_15

Відповідно до розписок дружини
позивача ОСОБА_10 та його тещі ОСОБА_11,
ОСОБА_5 передав для ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу грошові кошти на
загальну суму 5 800 доларів США (т. 3 а.с.
252-255).

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_5, що
не заперечував сам позивач, ОСОБА_1
отримувались від ОСОБА_5 грошові кошти
в рахунок погашення боргу без
документального підтвердження.

Також судом встановлено, що в січні 2008
року, з метою остаточних розрахунків,
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прийшли до згоди про
продаж останнім корпоративних прав ТОВ
«Сканді Групп»та переоформлення на
ім'я ОСОБА_1 належної ОСОБА_5 квартири за
адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана
останнім за кредитні кошти.

На виконання вищевказаної
домовленості, 04.03.2008 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, а також його дружиною ОСОБА_9
було укладено договір-угоду,
відповідно до якої, сторони домовились,
що під час підписання договору про
наміри на придбання ТОВ «Сканді
Групп»на користь ОСОБА_7, ними буде
підписано договір на придбання ОСОБА_1
квартири № 20 в будинку № 6 корпус 2 по
пр. Героїв Сталінграда в м. Києві. Даним
договором сторони дійшли згоди, що не
будуть мати один до одного ніяких
моральних, матеріальних претензій, а
також перешкоджати іншими діями
виконанню даних договорів
заінтересованими сторонами. Також, у п.
2.2 договору-угоди, ОСОБА_1 зобов'язався,
що після розрахунку з ним покупцем
фірми і після придбання вищевказаної
квартири він ніяких матеріальних
претензій по раніше даним борговим
розпискам і договорах ОСОБА_5 заявляти
не буде.

В матеріалах справи міститься
нотаріально посвідчена довіреність
від 15.03.2008 року, з якої вбачається, що
ОСОБА_5 уповноважив дружину позивача
ОСОБА_13 представляти його інтереси, а
також вчиняти дії щодо продажу за ціну
та на умовах, на розсуд останньої
належної йому квартири (т. 7 а.с. 81).

В судовому засіданні позивач фактично
підтвердив, що вищезазначена квартира
була дійсно передана ОСОБА_5 його сім’ї
у користування та володіння.

Крім того, як вбачається з договору
купівлі-продажу від 17.04.2008 року,
укладеного між ОСОБА_1, який діяв в
інтересах ОСОБА_13, та ОСОБА_5 квартира №
20 в будинку № 6 корпус 2 по пр. Героїв
Сталінграда в м. Києві перейшла у
власність ОСОБА_13 (т. 7 а.с. 164).

Згідно довідки від 18.12.2008 року, виданої
ПП «Домосвіт», дійсна вартість
квартири № 20 в будинку № 6 корпус 2 по
пр. Героїв Сталінграда в м. Києві
становить 500 000 доларів США (т. 4 а.с. 90).

Також, на виконання вищевказаного
договору-угоди від 04.03.2008 року, 17.03.2008
року між ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_13, від
імені якої на підставі довіреності
діяв позивач ОСОБА_1, був укладений
договір купівлі-продажу частки в
статутному капіталі ТОВ «Сканді
Групп», відповідно до якого, ОСОБА_5 та
ОСОБА_13 продали ОСОБА_7 100 відсотків
статутного капіталу ТОВ «Сканді
Групп»за оговорену сторонами грошову
суму.

Судом встановлено і не заперечується
позивачем, що кошти, отримані від
продажу корпоративних прав ТОВ «Сканді
Групп»в розмірі 269 000 доларів США були
ОСОБА_7 передані ОСОБА_1

Таким чином, в рахунок погашення боргу
ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 згідно
договору-угоди від 04.03.2008 року позивачу
було передано 269 000 доларів США та
зараховано 300 000 доларів США при
переоформленні права власності на
квартиру.

Заявляючи вимоги про стягнення з ТОВ
«Сканді Групп»боргу в сумі 85 000 євро у
зв’язку з невиконанням вимог договору
від 17.03.2008 року, позивач посилається на
протокол намірів від 05.03.2008 року
купівлі-продажу підприємства ТОВ
«Сканді групп»(т. 3 а.с. 124).

Проте, згідно з вказаним протоколом
намірів Продавець в особі ОСОБА_1 та
директора ОСОБА_5 продають
підприємство ТОВ «Сканді групп»з усіма
матеріальними активами і пасивами на
01.03.2008р. з зобов’язаннями покриття
усієї кредиторської заборгованості та
боргів підприємства на 01.03.2008 після
проведення аудиторської перевірки.
Покупець в особі ОСОБА_17 придбає
підприємство ТОВ «Сканді групп».
Узгоджена ціна підприємства –290, 00 тис.
Євро.

Із зазначеної копії вбачається, що
протокол наміру Позивачем ОСОБА_1 не
підписаний. Крім того, з наведеного
протоколу вбачається, що ТОВ «Сканді
групп»не є його стороною, а отже, умови
протоколу не можуть створювати для
Товариства жодних зобов’язань, а
ОСОБА_17 не був уповноваженою особою
покупця товариства. Цю обставину в
судовому засіданні підтвердили
представник відповідача ТОВ «Сканді
Групп», відповідач ОСОБА_5 та свідок
ОСОБА_14

Також, протокол про наміри є лише
формою фіксації намірів сторін щодо
наступного співробітництва і в силу ч 4
ст. 635 ЦК України не вважається
попереднім договором, тобто, не тягне
за собою виникнення зобов’язання щодо
укладення в майбутньому договору на
визначених протоколом умовах.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги ОСОБА_1 не зазначив жодної
підстави виникнення такого боргу саме
у юридичної особи –ТОВ «Сканді групп»,
та жодної норми закону, з якої випливає
обов’язок Товариства відшкодовувати
такі втрати позивача.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов’язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладеного договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов’язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов’язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З огляду на наведене, судом
встановлено, що всього ОСОБА_5 було
повернуто ОСОБА_1 боргу на загальну
суму 80 781 євро та 574 800 доларів США. З
урахуванням загальної суми боргу, яка
складала 440 377 євро та 41 243 доларів США
суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5
виконав перед позивачем всі боргові
зобов’язання.

Факт погашення ОСОБА_5 боргу в повному
обсязі підтверджується також заявою
ОСОБА_1 до Оболонського районного суду
про зняття арешту з квартири № 20 в
будинку № 6 корпус 2 по пр. Героїв
Сталінграда в м. Києві (т. 1 а.с. 135) та
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 31.03.2008 року (т. 1 а.с. 176) про
зняття арешту з належного ОСОБА_5
автомобіля марки «Мітцубіші», д.н. АА 3343
II.

Що стосується вимоги позивача в
частині анулювання акту передачі майна
від 28.03.2008 року, то вона не є способом
захисту цивільних прав та інтересів
особи, визначених ст. 16 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 57-60 ЦПК України
засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх
осіб, показання свідків, письмові
докази, речові докази і висновки
експертів. Суд приймає до розгляду лише
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини, на які
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57–60, 77, 88, 208, 209, 212 –215, 218, 223 ЦПК
України, ст.ст. 16, 328, 334, 526, 635, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сканді Групп»,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про часткове розірвання
договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю від
17.03.2008р., про часткове анулювання акту
передачі майна від 28.03.2008р. та стягнення
коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в
Апеляційний суд м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя:

О.В. Жежера

13.04.2012 Справа № 2-215/12