Справа №2011/6165/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
24 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого: судді Лазюка С.В.
при секретарі Гребінник А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 2-хкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; 3-хкімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; 4-хкімнатну квартиру АДРЕСА_3 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`за кредитним договором № СrL-SME- 702/137/2008 від 17.04.2008 р. у сумі 288 415,30 дол. США та пені у сумі 84 537,23 грн. та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 квітня 2008 року між позивачем та громадянином України ОСОБА_4 укладений Кредитний договір №СrL-SME- 702/137/2008, що складається з двох частин. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі у формі кредитої лінії в розмірі 259000 доларів США на строк до 13 червня 2011 року. За користування кредитними коштами Відповідач зобов`язався щомісяця сплачувати фіксовану процентну ставку, яка становить 11% річних. Детальніше визначення строків та розмірів погашення кредиту та процентів сторони визначили у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, що є додатком №1 до Кредитного договору. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором були укладені: договір іпотеки № PM-SME 702/137/2008/1, посвідчений 17.04.2008 року Мусієнко Оленою Іванівною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром №1125. За договором іпотеки ОСОБА_4 передав Позивачу в заставу нерухоме майно - квартиру, 2-х кімнатну, загальною площею 72,6 м.кв., житловою площею 36,7 м.кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; договір іпотеки № PM-SME - 702/137/2008/2, посвідчений 17.04.2008 року Мусієнко Оленою Іванівною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром №1127. За договором іпотеки ОСОБА_4 передав Позивачу в заставу нерухоме майно - квартиру, 3-х кімнатну, загальною площею 55 м.кв., житловою площею 40,5 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; договір іпотеки № PM-SME - 702/137/2008/3, посвідчений 17.04.2008 року Мусієнко Оленою Іванівною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром №1123. За договором іпотеки ОСОБА_5 передав Позивачу в заставу нерухоме майно - квартиру, 4-х кімнатну, загальною площею 78 м.кв., житловою площею 57,6 м.кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Відповідно до п. 1.5.1. Частини №2 Кредитного договору, Відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитом 17 (сімнадцятого) числа кожного місяця. В порушення цієї норми Кредитного договору ОСОБА_4 , починаючи з 19 листопада 2008 року не сплачує відсотки за користування кредитом. За порушення прийнятих на себе зобов`язань
В ході судового розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено заборгованість за кредитним договором № СrL-SME- 702/137/2008 від 17.04.2008 р. в розмірі 300 061,18 доларів США та пеня у сумі 58 599,91 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача Джиміашвілі А.І. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, доказів неможливості бути присутнім в судовому засіданні не надав. Тому суд вважає неявку представника у судове засідання не поважною.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: газета „Урядовий кур`єр від 19.10.2012 року. Причини неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи за їх відсутністю та заперечень на позовну заяву до суду не надходило.
Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між Позивачем та гр.. ОСОБА_4 укладений Кредитний договір №СrL-SME- 702/137/2008.
Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі у формі кредитої лінії в розмірі 259000 доларів США на строк до 13 червня 2011 року. За користування кредитними коштами Відповідач зобов`язався щомісяця сплачувати фіксовану процентну ставку, яка становить 11% річних.
У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором були укладені: договір іпотеки № PM-SME 702/137/2008/1 на нерухоме майно: 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за договором іпотеки № PM-SME - 702/137/2008/2 ОСОБА_4 передав Позивачу в заставу нерухоме майно: 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 за договором іпотеки
Крім того, за договором іпотеки (майнова порука) № PM-SME - 702/137/2008/3 ОСОБА_5 передав Позивачу в заставу нерухоме майно - 4-х кімнатну квартиру, АДРЕСА_3 .
Відповідно до п.1.5.1 ч.2 Кредитного договору, Відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитом 17 числа кожного місяця. В порушення цієї норми Кредитного договору ОСОБА_4 , починаючи з 19 листопада 2008 року не сплачує відсотки за користування кредитом. За порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання, за кожний день прострочки, згідно п. 4.1.1. Кредитного договору.
Внаслідок порушення ОСОБА_4 обов`язків за Кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у нього виникла заборгованість перед Позивачем, яка станом на 27.03.2012 р. складає в сумі 300 061,18 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 259000 доларів США, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 41 061,18 доларів США та пені у сумі 58 599,91 грн.
При розгляді справи, судом задоволено клопотання позивача, направлено запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`щодо актуальних власників заставного майна. З відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №2410/3 від 05.07.2012р. стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_7 , після іпотекодавця були згідно договору купівлі продажу р. №2081 від 25.06.2010 ОСОБА_6 , згідно договору купівлі продажу р.№ 2519 від 22.07.2010р. ОСОБА_7 та відповідно до договору купівлі продажу від 04.10.2010р., на даний час на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ( ІН НОМЕР_1 ); власником квартири АДРЕСА_8 після іпоте-
кодавця були згідно договору купівлі продажу р. №2077 від 25.06.2010р. ОСОБА_8 , згідно договору купівлі продажу р. №1665 від 05.07.2010р. ОСОБА_9 та відповідно до договору купівлі продажу р. №2328 від 24.09.2010р., на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 ); власником квартири АДРЕСА_9 після іпотекодавця були згідно договору купівлі продажу р. №2145 від 24.06.2010р. ОСОБА_6 , згідно договору купівлі продажу р. №2541 від 14.07.2010р. ОСОБА_10 та відповідно до договору купівлі продажу р. №2698 від 17.07.2010р., на даний час на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , (ІН НОМЕР_3 ). У зв`язку з чим, за заявою представника позивача про уточнення позовних вимог, судом залучено в якості відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 ОСОБА_2 , відповідача 3 ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У ході судового розгляду судом встановлено, що АТ «ОТП Банк`не надавав згоди іпотекодавцям на відчудження предметів іпотеки, коштів від реалізації заставного майна на погашення заборгованості за кредитним договором не надходило.
Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Частиною 2 ст.589 ЦК України також встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (подібне положення також передбачене ст. 19 Законом України «Про заставу», ст. 12 Законом України «Про іпотеку»).
Згідно ч. 1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
За існуючих обставин та на підставі ст. 20 Закону України «Про заставу`заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ч. 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Стаття 35 Закону України Про іпотеку зобов`язує Позивача надати повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору: у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України Про іпотеку, положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до визначеного ст.33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Допущене Позичальником порушення основного зобов`язання завдає збитків Позивачу та порушує його право на своєчасне та повне встановлене Кредитним договором отримання грошових коштів, що, відповідно до визначеного в ч. 3 ст. 39 Закону України Про іпотеку, також є підставою для дострокового звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Договором іпотеки (п.п. 5.1) визначено, що стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись, зокрема, на підставі рішення суду.
Згідно ч.2 ст.7 Закону України Про іпотеку, якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.
Частиною 5 ст. 33 Закону України Про іпотеку встановлено, що якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель яким є позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.
Так відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку`предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю (позивачу) в управління на період до його реалізації, з метою отримання доходів від господарського використання предмету іпотеки та подальшого їх направлення на задоволення вимог позивача.
Відповідно ст..17 Закону України «Про іпотеку`чітко визначено підстави припинення іпотеки та заміна іпотеко держателя не є підставою припинення договору іпотеки. Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
За таких обставин, установивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт, що застава на спірні приміщення свою дію не припиняла, зобов`язання, забезпечене іпотекою, не виконано, суд доходить висновку про збереження її чинності при переході права власності на предмет іпотеки до відповідачів й, відповідно, звернення стягнення на нього з підстав ст. 23 Закону України "Про іпотеку", та приходить до висновку, що примусове стягнення за кредитним договором №№СrL-SME- 702/137/2008 від.17.04.2008 року проводиться шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк`права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо), відповідно процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».
Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, ст..ст. 11, 509, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.7,17,23,20,33,34, 35,38, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-227 ЦПК України,

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «ОТП Банк», в судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 3 219,00 грн. - по 1 073,00 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: Суддя: С.В. Лазюк