Справа № 513/217/12
Справа № 2/513/230/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлМот», Комунального підприємства «БТІ м. Димитров»про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлМот»(далі ТОВ «АлМот»), Комунального підприємства «БТІ м. Димитров»(далі КП «БТІ м. Димитров») про визнання угоди дійсною та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22 квітня 2008 року на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укринкомбиржа»було укладено договір купівлі-продажу № 8 між ТОВ «АлМот»та ним, ОСОБА_1, згідно якого він придбав незавершені будівництвом будівлі та споруди виробничо-технічного комплексу по обслуговуванню технологічного транспорту, 1996 року забудови, розташований за адресою:в ул. Шахтерська, 71, м. Димитров, Донецька область, а саме: виробничо-технічний комплекс, площею 1214,2 кв. м. (літ. А-1), котельна, площею 167,8 кв.м. (літ. а-1), оглядова яма, площею 5,8 кв. м (літ. А1-1), оглядова яма, площею 5,8 кв. м (літ. А2-1), проходна, площею 42,9 кв.м. (літ. Б-1), крильце, площею 2,7 кв.м. (літ. 6-1), проходна, площею 12,1 кв. м. (літ. В-1), ворота площею 13,8 кв.м. (№2), огорожа площею 833,2 кв. м. (№1).

Стороны по даній угоді під час її укладання прийшли до взаемного порозуміння по усім суттевим умовам угоди, виконали свої зобовязаня. Так, в згідно з актом прийомки - передачі від 22 квітня 2008 року до угоди купівлі-продажу № 8 від 22 квітня 2008 року, ТОВ «АлМот» передав, а ОСОБА_1 прийняв обект незавершенного будівництва та проізвів його оплату.

Таким чином, позивач по справі, ОСОБА_1 став власником обекту незавершенного будівництва з моменту подписання акту прийому-передачі.

Усе зазначене вище свідчить про те, що договір купівлі-продажу обекту незавершенного будівництва був укладений, відбулися договірні правовідносини, була здійснена оплата та передання обекту. Але нещодавно позивач дізнався, що договори купівлі-продажу нерухомості, які були зареєстровані на біржах є не дійсними відповідно до ст. 209, 220 ЦК України, що підтвердив приватний нотаріус при особистому прийомі, тому як згідно ст. 657 ЦК України купівля-продаж нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та вказав що вказаний договір купівлі-продажу будинку оформлений та зареєстрований у Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укринкомбиржа»м. Димитров, Донецкої області 22 квітня 2008 року, за реєстраційним № 8, не є правовстановлюючим документом, у зв'язку з чим ця угода є не дійсною. Це спричиняє для позивача не можливість у повному обсязі розпоряджатися своїм майном (вищевказаним будинком) та надає позивачам право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на обект незавершенного будівництва.

За змістом ст. 219 Цивільного кодексу України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Позивач до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Універсальної спеціалізованої товарної біржі «Укринкомбиржа»до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укринкомбиржа» було укладено договір купівлі-продажу № 8 між ТОВ «АлМот»та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 придбав незавершені будівництвом будівлі та споруди виробничо-технічного комплексу по обслуговуванню технологічного транспорту, 1996 року забудови, розташований за адресою:в ул. Шахтерська, 71, м. Димитров, Донецька область, а саме: виробничо-технічний комплекс, площею 1214,2 кв. м. (літ. А-1), котельна, площею 167,8 кв.м. (літ. а-1), оглядова яма, площею 5,8 кв. м (літ. А1-1), оглядова яма, площею 5,8 кв. м (літ. А2-1), проходна, площею 42,9 кв.м. (літ. Б-1), крильце, площею 2,7 кв. м. (літ. 6-1), проходна, площею 12,1 кв. м. (літ. В-1), ворота площею 13,8 кв. м. (№2), огорожа площею 833,2 кв. м. (№1). (а. с. 5)

Згідно з актом прийомки - передачі від 22 квітня 2008 року до угоди купівлі-продажу № 8 від 22 квітня 2008 року, ТОВ «АлМот»передало, а ОСОБА_1 прийняв обект незавершенного будівництва та проізвів його оплату. (а. с. 6).

Згідно Плану (схеми) меж земельної ділянки, Акту прийому та передачі земельної ділянки від 02 грудня 2008 року Димитровська міська рада передала а ОСОБА_1 прийняв в аренду на десять років земельну ділянку загальною площею 0,7759 га, розташовану за адресою: м. Димитров вул. Шахтарська, 71. (а. с. 20-22).

За змістом ст. 182 Цивільного кодексу України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (ч.1) та відмова в державній реєстрації може бути оскаржена до суду (ч.3). Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України - власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо стороны домовилися відносно всіх суттєвих умов угоди, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання угоди, але одна із сторін ухиляється від його нотариального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ч.2 ст. 325 Цивільного кодексу України - фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Диспозиція ст. 375 ЦК України передбачає, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умов використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу № 8 між ТОВ «АлМот»та ОСОБА_1, згідно якого він придбав незавершені будівництвом будівлі та споруди виробничо-технічного комплексу по обслуговуванню технологічного транспорту, 1996 року забудови, розташований за адресою:в ул. Шахтерська, 71, м. Димитров, Донецька область, а саме: виробничо-технічний комплекс, площею 1214,2 кв. м. (літ. А-1), котельна, площею 167,8 кв.м. (літ. а-1), оглядова яма, площею 5,8 кв. м (літ. А1-1), оглядова яма, площею 5,8 кв. м (літ. А2-1), проходна, площею 42,9 кв.м. (літ. Б-1), крильце, площею 2,7 кв.м. (літ. 6-1), проходна, площею 12,1 кв. м. (літ. В-1), ворота площею 13,8 кв.м. (№2), огорожа площею 833,2 кв. м. (№1) та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний обект.

На підставі ст. ст. 328, 376, 392, Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та керуючись ст.ст. 10,11, 57, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлМот», Комунального підприємства «БТІ м. Димитров»про визнання угоди дійсною та визнання права власності, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 8 між ТОВ «АлМот»та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 придбав незавершені будівництвом будівлі та споруди виробничо-технічного комплексу по обслуговуванню технологічного транспорту, 1996 року забудови, розташовані за адресою:в ул. Шахтерська, 71, м. Димитров, Донецька область, а саме: виробничо-технічний комплекс, площею 1214,2 кв. м. (літ. А-1), котельна, площею 167,8 кв.м. (літ. а-1), оглядова яма, площею 5,8 кв. м (літ. А1-1), оглядова яма, площею 5,8 кв. м (літ. А2-1), проходна, площею 42,9 кв.м. (літ. Б-1), крильце, площею 2,7 кв.м. (літ. 6-1), проходна, площею 12,1 кв. м. (літ. В-1), ворота площею 13,8 кв.м. (№2), огорожа площею 833,2 кв. м. (№1).

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на незавершені будівництвом будівлі та споруди виробничо-технічного комплексу по обслуговуванню технологічного транспорту, 1996 року забудови, розташовані за адресою:в ул. Шахтерська, 71, м. Димитров, Донецька область, а саме: виробничо-технічний комплекс, площею 1214,2 кв. м. (літ. А-1), котельна, площею 167,8 кв.м. (літ. а-1), оглядова яма, площею 5,8 кв. м (літ. А1-1), оглядова яма, площею 5,8 кв. м (літ. А2-1), проходна, площею 42,9 кв.м. (літ. Б-1), крильце, площею 2,7 кв.м. (літ. 6-1), проходна, площею 12,1 кв. м. (літ. В-1), ворота площею 13,8 кв.м. (№2), огорожа площею 833,2 кв. м. (№1).

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя