Справа №: 2-122/11
Провадження № 2/1120/2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль в цілому, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час сумісного проживання у шлюбі з відповідачем з 26.10.2001 року по 27.04.2010 року ними було придбано автомобіль марки ОСОБА_3, д.н.з. ВА 0191АЕ,, а тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля як частину у сумісному майні подружжя.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірний автомобіль в цілому.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 доповнила свій позов вимогами про розподіл майна, набутого з відповідачем у шлюбі, а саме, просить визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки по вул. Гоголя, 12 в

смт. Петрове Кіровоградської області, та право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів на вказаній земельній ділянці на суму 35 345,00 грн.

Під час судового засідання 23.03.2012 року виникла необхідність у доповненні висновку експерта №1/11 від 28.11.2011 року судової будівельно-технічної експертизи, а тому представник позивача заявив клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово будівельно технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,150, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль в цілому, додаткову судово будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Коли почалося будівництво будівлі (вказати якої саме) на земельній ділянці по вул. Гоголя, 12 в смт. Петрове Кіровоградської області?

2. Яка будівельна вартість споруди по вул. Гоголя, 12 в смт. Петрове Кіровоградської області?

3. Чим відрізняються поняття: вартість будівлі та будівельна вартість споруди, по вулиці Гоголя, 12 в смт. Петрове Кіровоградської області?

4. Чи допущена описка при нумерації будівельних матеріалів у висновках по другому питанню висновку експерта №1/11 від 28.11.2011 року судової будівельно-технічної експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту, приватному підприємцю, ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-122/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник