Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого - судді : Чупікової В.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Балацька Геряк О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № e|v 082476 від 24.03.2008 року на загальну суму 62505 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 625, 06 грн. державного мита та 120 грн. на ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить витребувати у позивача докази видачі кредиту на суму 11992 дол. США, докази дотримання процедури проведення аукціону з продажу автомобіля НОМЕР_1, достовірних даних про суму коштів отриманих від його продажу та оригінал біржової угоди, застосувати строк позовної давності до вимог щодо сплати пені, постановити нове рішення про відмову в позові.

Апелянт посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, необґрунтованість та недоведеність належними доказами позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній. Представник позивача апеляційну скаргу не визнала просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір «Авто в кредит», відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 11922 дол. США на строк з 22.05.2007 року по 21.05.2014 року., для придбання автомобіля, 6,78 дол. США для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 5489,03 дол. США на сплату страхових платежів у випадках згідно порядку, передбаченого п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування даним кредитом відсотків 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового кредиту у розмірі 119,22 дол. США у момент надання кредиту, зі сплатою щомісяця в період сплати кредиту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту(а.с.8-9). Періодом сплати вважати період з 20 по 24 число кожного місяця, щомісячний платіж у сумі 230,76 дол. США. Вказаний кредитний договір відповідачем не оспорений та не визнаний в установленому порядку недійсним.

Станом на час звернення до суду - 01.06.2011 року відповідач заборгував банку 7852, 45 дол. США.

На виконання вимог п.2.2.7 кредитного договору «Авто в кредит» відповідач 22.05.2007 року уклав із страховою компанією «ІНГОССТРАХ» договір страхування наземного транспортного засобу № CVHMAK36351027 та договір особистого страхування CVHMLK36351027, тексти яких надані представником апелянта ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції(а.с.117,118). Строк дії вказаних договорів встановлений з 22.05.2007 року по 21.05.2008 року і щорічно лонгується на такий же строк до повного погашення кредитної заборгованості. П. 11.1 та п.12.1 вказаних договорів страхування встановлено, що 22.05.2007 року сплачуються страхові платежі відповідно 3160, 92 грн. та 301, 04 грн. за період з 22.05.2007 року по 21.05.2008 року.

П.2.3.1 кредитного договору «Авто в кредит» від 22.05.2007 року визначений обовязок банку щорічно перераховувати за відповідача ОСОБА_3 на рахунок страхової компанії страхові платежі в розмірів, визначному в у вищенаведених договорах страхування. На виконання умов даного пункту договору позивач перерахував страхові платежі в сумі 3461,04 грн., що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 22.05.2007 року №№ 70522000R7, 70522В00R3(а.с.119,120).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснювала, що сума 3461,04 грн. по міжбанківському курсу станом на 22.05.2007 року( 5,0136 грн. за 1 дол. США) складає 690,32 дол. США. Також вона зазначила, що сума 12738, 32 дол. США в графі «поточне сальдо станом на 22.05.2007 року» складається з 11922 дол. США, яку відповідач отримав на придбання автомобіля, 6,78 дол. США, які витрачені на реєстрацію автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 119,22 дол. США - винагороди за надання фінансового кредиту у момент надання кредиту, 690,32 дол. США - сплачених банком 22.05.2007 року страхових платежів. ЇЇ пояснення підтверджуються п.7.1. вказаного кредитного договору, розрахунком суми заборгованості відповідача перед банком та банківськими документами. Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо неправильності зазначення початкового розміру кредиту в розрахунку банку до позовної заяви.

Статтею 534 ЦК України визначена черговість погашення вимог за грошовим зобовязанням:

1.у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання,

2.у другу чергу сплачуються проценти,

3.у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначали, що за період часу з 22.06.2007 року по 22.08.2008 року із проплачених щомісячно відповідачем сум по 231 дол. США на погашення кредиту банком зарахувалися в погашення заборгованості тільки 1052, 23 дол. США, а тому нарахований до сплати борг, відсотки, штрафні санкції не відповідають дійсним обставинам.

Доводи апелянта та його представника спростовуються поясненнями представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції з приводу черговості погашення отриманих від відповідача сум, а саме:

із 231 дол. США, які відповідач сплатив 22.06.2007 року, 17,83 дол. США зараховано на оплату щомісячної комісії, сплата якої передбачена п.7.1 кредитного договору «Авто в кредит», 103,44 дол. США - зараховано на погашення відсотків, 109,73 дол. США - на погашення тіла кредиту (12738,32 дол. США 12628,59 дол. США = 109,73 дол. США);

із 231 дол. США, які відповідач сплатив 23.07.2007 року, - 17,83 дол. США зараховано на оплату щомісячної комісії, сплата якої передбачена п.7.1 кредитного договору «Авто в кредит», 106,14 дол. США - зараховано на погашення відсотків, 107, 03 дол. США - на погашення тіла кредиту(12628, 59 дол. США 1212521,56 дол. США =107,03 дол. США) і т.д.

Пояснення представника позивача підтверджуються п.7.1 кредитного договору «Авто в кредит», розрахунком заборгованості по кредитному договору. Наведена в розрахунку позивача черговість погашення вимог не суперечить вимогам ст. 534 ЦК України.

З довідки №30.1.0.0/2- 110630/2088 від 05.09.2011 року (а.с.96) доданої відповідачем до апеляційної скарги вбачається, що належний на праві власності відповідачу автомобіль проданий 22.09.2009 року за 46861 грн. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору та пояснень представника позивача вбачається, що за рахунок коштів, виручених від продажі автомобіля, банк погасив: заборгованість по щомісячній комісії в сумі 89,15 дол. США, заборгованість по відсотках в сумі 815, 40 дол. США, текучу та прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 4677,46 дол. США всього: 5582, 01 дол. США. Доводи апелянта щодо витребування доказів дотримання процедури проведення аукціону з продажу автомобіля НОМЕР_1, щодо витребування достовірних даних про суму коштів отриманих від його продажу та оригіналу біржової угоди виходять за межі позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до розділу 4. кредитного договору «Авто в кредит» від 22.05.2007 року у разі порушення відповідачем будь-яких зобовязань передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 договору. Останній сплачує банку пеню 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. У випадку, коли кредит виданий у іноземній валюті пеня сплачується у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату оплати(а.с.8).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Просячи застосувати строк позовної давності до вимог щодо сплати пені, ні відповідач в апеляційній скарзі, ні його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції не надали розрахунки пені, яка повинна була сплачуватися на їх думку.

В порядку ст.10 ЦПК України колегія суддів розяснила обом сторонам право на звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи на предмет зясування суми заборгованості відповідача по кредитному договору чи відсутності такої заборгованості, визначення правильності зарахування коштів, сплачених відповідачем, визначення розміру пені, яка на думку відповідача підлягає сплаті. Проте, представники сторін такого клопотання не заявили.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011року, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209,218, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: