Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року місто Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Приходька К.П.,

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2012 року Бориспільськім міськрайонним судом Київської області відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду та постановити нову якою зупинити провадження по страві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилався на те, що у провадженні вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ знаходиться цивільна справа за позовом первинної профспілкової організації «Професійна спілка Працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» з позовом до генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання дій генерального директора щодо невиконання п. 7.6. умов колективного договору незаконним. Відповідач вважав, що рішення у названій справі може вплинути на вирішення спору в даній справі за позовом ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в названих справах різні предмети позову, а тому вони не є взаємопов»язаними між собою.

Судова колегія не може погодитись із підставами для відмови у задоволенні клопотання, але із висновком суду про відмову у зупиненні провадження погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

На час розгляду судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі існувало таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Київської області від 13 березня 2012 року, яким дії Генерального директора по нарахуванню заробітної плати визнані неправомірними і яке було підставою для пред»явлення позову ОСОБА_3 Наслідки розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду могли бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами., а не для зупинення провадження у справі.

Саме з таких підстав суд мав відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження. Посилання суду на те, що в обох справах різні предмети позову, а тому вони не є взаємопов»язаними між собою є помилковим, оскільки для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не потрібна ідентичність позову, а необхідно встановити лише взаємозв»язок позовів між собою, тобто те, що обставини, які встановлюються в одній справі, можуть бути покладені в основу рішенні суду в іншій справі.

Разом з тим, оскільки висновки суду щодо відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі є правильними, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді