Справа № 2011/8982/2012
Провадження № 2/2011/4343/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
(додаткове)
24 грудня 2012 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Задорожного М.І.
при секретарі Жупник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України про визнання втратившим право на реєстрацію та проживання та зняття з реєстраційного обліку,
18 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 в якому просила виселити ОСОБА_3 із житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ЖЕК № зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .
14 червня 2012 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов уточнений позов, відповідно до якого ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та разом з ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на реєстрацію та проживання та зняття з реєстраційного обліку, в якому просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на реєстрацію (та проживання) по АДРЕСА_1 та зобов`язати ВГІРФО зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з його неприпустимим відношенням до всіх проживаючих у зазначеній квартирі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 робить життя у квартирі АДРЕСА_2 нестерпним, заважає жити тим, хто дозволив йому реєстрацію й проживання в даній квартирі (після того, як він пропив власне житло).
В судовому засіданні 7 серпня 2012 року представник позивачів ОСОБА_4 просив про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на реєстрацію та зняття його з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України було відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду представником ОСОБА_1 - Червонцем В.П. подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області своєю ухвалою від 20 листопада 2012 року зняла зазначену справу з розгляду та направила її до суду першої інстанції для належного оформлення, вказавши, що при розгляді справи судом першої інстанції не були розглянуті усі позовні вимоги які зазначені у позовній заяві, а саме, не зазначений висновок суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог про виселення, та про визнання втратившим право проживання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суд про те, що він надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відмовляючи позивачам в позові в повному обсязі, тобто у всіх заявлених позовних вимогах, суд не зазначив в резолютивній частині в яких саме вимогах він відмовив позивачам, а тому вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Що стосується заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні про залишення позову без розгляду, то вона не може бути задоволена, оскільки по справі постановлено рішення, яке суд самостійно не може скасувати.

Крім того, відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду може апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В поданому 18 травня 2012 року позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання ЖЕК № зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . відмовити в повному обсязі.

В поданому 14 червня 2012 року уточненому позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України про визнання втратившим право на реєстрацію та проживання та зняття з реєстраційного обліку відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя