overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/6437/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма КАІ-Центр, треті особи Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, ОСОБА_2І, ПП ОСОБА_3 про визнання неправомірними актів комісії встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт за формою Н-1, Н-5

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2012 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 22.08.2012 р. від позивача заявлено клопотання, в якому він просить суд подовжити розгляд справи з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про подовження строку розгляду справи з метою забезпечення права сторін на повне та всебічне дослідження всіх обставин по справі, надання відповідних належних доказів.

Оскільки позивач, заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма «КАІ-Центр», треті особи Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, ОСОБА_2І, ПП ОСОБА_3 про визнання неправомірними актів комісії встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт за формою Н-1, Н-5 на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/5776/12

09 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5776/12 за позовом до про визнання права власності..

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 10.11.2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, від спільного життя мають доньку Евеліну,ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 10.11. 2007 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Евеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 1909, розірвати.

Позивачці залишити прізвище Бондарук.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-74/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-74/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.02.2012
Провадження № 2-о/0528/523/2012
Справа №2-о/0528/523/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зацікавлені особи -служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка», Краматорський дошкільний дитячий будинок «Гайок`Донецької обласної ради) про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зацікавлені особи -служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка», Краматорський дошкільний дитячий будинок «Гайок`Донецької обласної ради) про усиновлення малолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали заяву від 28.12.2012 року з проханням повернути заяву про усиновлення малолітніх дітей.

Враховуючи це, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зацікавлені особи -служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка», Краматорський дошкільний дитячий будинок «Гайок`Донецької обласної ради) про усиновлення малолітніх дітей, повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвала постановлена та надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1579/11
Провадження № 2-н/1616/65/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13185 грн. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13185 грн. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13185 грн. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1609/3331/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення до належного суду як таку, що не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу заява, за якою відмовлено у відкритті провадження, судом була повернута, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 00023 в УДКСУ у м.Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 01.02.2012 року №12 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

20.06.2012
Справа № 2/533/562/2012
УХВАЛА

17 квітня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики в сумі 5 000 [долар США], що станом на 03 жовтня 2011 року згідно офіційного курсу НБУ становить 39 863, 50 грн.; стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення зобовязання в суммі 2 000 [долар США], що станом на 03 жовтня 2011 року згідно офіційного курсу НБУ становить 15 945, 40 грн.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа: № 2/533/197/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справ вважає, цивільні справи № 2/533/562/12 та № 2/533/197/2012 необхідно обєднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справ, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу № 2/533/562/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів з цивільною справою № 2/533/197/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Присвоїти обєднаній цивільній справі порядковий номер 2/533/197/2012.

Розгляд справи призначити на 17 квітня 2012 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на остаточне рішення по справі.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 17.04.2012
Справа №2-3369/12
У Х В А Л А

07.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06.11.2012 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.09.2012 року Справа № 2-3369/12

Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк"

м. Київ, пр-т Московський 9, корп. 4-Б, поверх 5

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-6128/11
Провадження № 2/426/1246/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання неправомірними розпорядження Нікопольського міського голови, рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Від позивача 07.06.2012 року до суду надійшло клопотання, підтримане нею у судовому засіданні, про відвід судді Рибаковій В.В. У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Рибакова В.В. робить все щоб заплутати її, відмовляє у її клопотаннях, що унеможливлює їй захистити свій позов, робить все щоб винести незаконне рішення в угоду відповідача. Також посилається і на те, що суддя Рибакова В.В. стала для неї обєктом ненависті, що викликає в неї стресовий стан та унеможливлює спілкування з суддею.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи 20.06.2012 року був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи викладені в клопотанні обставини, те, що у позивача є сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, а також враховуючи те, що позивач висловлює образи, слова ненависті в адресу судді Рибакової В.В., суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. Між позивачем та суддею виникла конфліктна ситуація. Неприязні відносини ОСОБА_3 до судді затягнуть розгляд справи, потягнуть нові заяви про відвід та зриви судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст.24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Рибаковій В.В. задовольнити.

Справу передати для розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0805/3694/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1907/12
провадження № 2-н/2030/146/12
31 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комунальник-1» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1855/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/8151/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергопро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя О.Б.Подорець