overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3639/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за №2-116/08 за позовною заявою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Адвокатська компанія Пєткова»звернулось до суду з заявою про надання інформації щодо направлення справи за №2-116/08 за позовною заявою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова»до ОСОБА_1 про стягнення боргу до апеляційного суду Одеської області.

Перевіркою було встановлено, що до апеляційного суду зазначена справа не передавалась, в архіві Київського районного суду відсутня, за результатами службового розслідування зясувати місцезнаходження справи за №2-116/08 виявилось неможливим.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за ініціативою суду.

Судом ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за №2-116/08 за позовною заявою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за №2-116/08 за позовною заявою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1109/5019/12
Номер провадження 2/1109/2510/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 11 - 16, 20, 179, 181, 183, 355, 368 - 370, 372 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

- визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, зазначеного в технічному паспорті під літ « Ж « та 1/2 частини надвірних споруд: сараю, зазначеного в технічному паспорті під літ. « И «; гаражу під літ. « К «; погреба під літ. « З «; вигрібної ями під літ. « С « та питної колонки, що знаходяться в АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці загальною площею 556, 2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 803, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
"21" червня 2012 р.
УХВАЛА Справа № 2 - н- 2802 /11 р.
27 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року,
В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.
Свої вимоги боржниця мотивувала тим, що 15 грудня 2011 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2686,16 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 390,36 грн., та 3% річних в сумі 140,80 грн., а всього - 3217,32 грн.
Проте виданим наказом вона не згодна, оскільки розрахунок заборгованості заявником проведений з порушеннями встановлених законом норм, з порушенням строку позовної давності, та без зазначення розрахункового тарифу. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
15 грудня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2686,16 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 390,36 грн., та 3% річних в сумі 140,80 грн., а всього - 3217,32 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є спір про право.
За такого на підставі ст. 105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 15 грудня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання усумі 2686,16 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 390,36 грн., та 3% річних всумі 140,80 грн., а всього - 3217,32 грн. - скасувати.
Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самоювимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН ОСОБА_2
Справа № 2-н /0825/2165/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
У Х В А Л А

"11" вересня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С ТА Н О В И В :

09 липня 2012 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього заборгованість по квартирній платі.

Ухвалою від 23.07.2012 зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання до канцелярії суду (м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4А) належним чином оформленої позовної заяви.

Позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяв майнового характеру позивач зобовязаний сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 214 грн. 60 коп.

До суду надано оригінал квитанції від 09.07.2012, який підтверджує сплату 120 грн. 50 коп. за подання позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви додано оригінал квитанції від 29.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп., який як свідчать матеріали справи сплачений за подання судового наказу.

За таких обставин позивачу слід було сплатити судовий збір у повному обсязі та надати до суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Позивач не виконав ухвали суду не подав заяву про призначення експертизи згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, а натомість повторно виклав своє клопотання у позовних вимогах. Крім того, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового за розгляд даної заяви, а натомість приєднав ксерокопію квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, оригінал якої міститься у справі.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1819/2364/12 р.
Провадження № 2-н/1819/395/12
УХВАЛА

23.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2221/2601/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 40 хв. 20 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 711/4237/2012
Провадження № 2/711/888/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Ганичівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Ухвалою від 22 березня 2012 року позивачу був наданий строк до 27 березня 2012 року включно для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 27 березня 2012 року включно, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 411/9353/12
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак А.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачеві ____ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ____________ 201 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 1109/484/2012
Номер провадження 2/1109/1297/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182 , 183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 214,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0430/1768/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з завою про встановлення факту належності заповіту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 12.07.2012 року о 08:40 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Дата 28.03.2012
Справа№ 1027/1115/12
Номер провадження: 2-н/1027/151/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2-н/1027/151/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області СУБОТІН А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних нарахувань.

У відповідності п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно відомостей адресного бюро м. Києва боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернувши заяву з додатком заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання.

С У Д Д Я:
Справа № 908/455/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1109/1467/2012
Номер провадження 2/1109/1554/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2010 року автомобіля марки CITROEN 2.5 TD, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого 11 .03.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в області; визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки CITROEN 2.5 TD, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та зняття арешту з належного йому автомобіля, накладеного постановою ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.11.2011 року -відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 433/345/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.03.2012 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: