Номер провадження № 22-ц/1590/7199/12
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Дачного (обслуговуючого) кооперативу РумбОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року про відмову у скасуванні забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Дачного (Обслуговуючого) кооперативу РУМБ- Про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дачного (Обслуговуючого) кооперативу РУМБпро визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, по якому просить суд визнати незаконними дії голови правління ОК ДК Румбта інших органів управління кооперативу, що виразились у незаконних, необґрунтованих вимогах сплати позивачем членських внесків, визнати незаконними дії, бездіяльність голови правління ОК ДК Румбщодо ненадання відповіді на адвокатський запит-звернення № 2808/11, визнати незаконними дії голови правління ОК ДК Румб, що виразилися в надані дозволу на розпломбування лічильника використання електроенергії без його послідуючого опломбування, який встановлено в житловому будинку позивача, заборонити голові правління ОК ДК Румбта усім іншим органам управління ОК ДК Румбвчиняти будь-які дії, щодо відключення від постачання електроенергії житлового (дачного) будинку позивача, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Таїрове, на земельній ділянці № 53-54 в ОК ДК Румб.

Також позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити голові правління ОК ДК Румбта усім іншим органам управління ДОК Румбвчиняти будь-які дії, щодо відключення від постачання електроенергії житлового (дачного) будинку позивача за вищезазначеною адресою, а також заборонити голові правління ДОК Румбта усім іншим органам управління ДОК Румбвчиняти будь-які дії, що погіршать чи унеможливлять проживання у вказаному житловому будинку, який належить на праві приватної власності позивачу.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року зазначена заява позивача про забезпечення позовних вимог була задоволена.

02.04.2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про застосування додаткового виду забезпечення позову, в якій позивач просив забовязати голову правління ОК ДК Румб та усі інші органи управління кооперативу Румб невідкладно провести задокументоване і фактичне підключення до постачання електроенергії вищезазначений житловий (дачний) будинок, який належить на праві приватної власності позивачу; заборонити голові правління ОК ДК Румбта усім іншим органам управління кооперативу Румб проводити відключення від постачання електроенергії житлового будинку позивача; зборонити голові правління ОК ДК Румбта усім іншим органам управління кооперативу Румб вчиняти будь-які дії, що погіршать або унеможливлять проживання в житловому будинку позивача.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року зазначена заява позивача про забезпечення позовних вимог була задоволена.

02.04.2012 року голова правління ОК ДК РумбОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

19.04.2012 року голова правління кооперативу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що ухвала суду від 18.04.2012 року винесена з порушенням норм процесуального права, а також на те, що судом першої інстанції не були зясовані всі обставини по справі та не дана їм належна оцінка.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши виділені матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по справі не ухвалено та не набрало законної сили, та скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Судова колегія вважає, що таким заходом забезпечення позову як заборона суд першої інстанції захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом накладання заборони проводити відповідні дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що накладання заборони забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Застосування заборони на вчинення певних дій здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Судова колегія вважає, що в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду першої інстанції були всі підстави для забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшли відповідні заяви про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, є правильною по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови правління Дачного (обслуговуючого) кооперативу РумбОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_3

ОСОБА_4