АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/8084/2012 рік. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «ЛІК - Харківське будівельне управління»- ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2012 року по справі за позовом ТОВ «ЛІК - Харківське будівельне управління»в особі ліквідатора ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_7 - про зобовязання вчинити дії ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2012 року позовна заява ТОВ «ЛІК - Харківське будівельне управління» (надалі ТОВ «ЛІК-ХБУ») в особі ліквідатора ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії, повернута позивачеві з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України, розяснено право звернення з зазначеним позовом до компетентного суду, яким є суд м. Києва за адміністративною районною дислокацією.

В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ «ЛІК-ХБУ»ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ліквідатору ТОВ «ЛІК-ХБУ»для подання до належного суду, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2011 року постановою господарського суду Харківської області по справі про банкрутство ТОВ «ЛІК-ХБУ»№Б-50/14-09, відносно банкрута ТОВ «ЛІК-ХБУ»введено процедуру ліквідації. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

У жовні 2012 року ТОВ «ЛІК-ХБУ»в особі ліквідатора ОСОБА_6, звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_7, в якому просило зобовязати відповідача зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, майнові права (незавершене будівництво) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. №331, накладені на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за №589, договору про внесення змін до іпотечного договору від 23 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за №4075 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2012 року позовна заява повернута позивачеві. Розяснено право звернення з вказаним позовом до компетентного суду, яким є суд м. Києва за адміністративною районною дислокацією.

В частині 1 ст. 114 ЦПК України конкретно не зазначено, про захист яких саме прав на нерухоме майно підлягають предявленню позови за правилами виключної підсудності.

У звязку з цим, слід вважати, що виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого мана, до якого за положеннями ст. 181 ЦК України належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на ній , тобто жилі і нежитлові приміщення, будівлі тощо.

Крім зазначених спорів, за правилами виключної підсудності розглядаються позовні заяви: про право власності на нерухоме майно, про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (включаючи визначення порядку користування ним), не повязаним з правом власності на нього (наприклад про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо).

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд на вказані обставини увагу не звернув та помилково дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Крім того, при винесенні ухвали судом порушено норму ч. 1 ст.117 ЦПК України, відповідно до якої спори між судами про підсудність не допускаються.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор ТОВ «ЛІК-ХБУ»ОСОБА_6 звертався з аналогічним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, однак ухвалою судді цього суду від 8 жовтня 2012 року позовна заява була повернута позивачеві з підстав, непідсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, оскілки позов виник з приводу нерухомого майна яке територіально розташоване у м. Харкові (а. с. 11).

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги ліквідатор ТОВ «ЛІК-ХБУ»ОСОБА_6 щодо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання про відкритті провадження у справі віднесено діючим ЦПК України до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «ЛІК - Харківське будівельне управління»- ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2012 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: