АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3867/12 Справа № 2/442/65/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень та зобов*язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд і просив визнати недійсними: рішення сьомої сесії шостого скликання Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 60-7/У1 від 10.06.2011 року: рішення дев*ятої сесії шостого скликання зазначеної ради № 74-9/У1 від 27.10.2011 року про відмову в наданні земельної ділянки, а також зобов*язати відповідача надати йому в користування раніше орендовану земельну ділянку площею 1,35 га, що розташована на території останнього. ( а.с.4)

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді як незаконної.

Колегія суддів, перевіривши матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів, в цивільному позові ОСОБА_2 заявлені вимоги відносно органу місцевого самоврядування - Михайлівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області і оскаржуються прийняті нею рішення стосовно земельного спору.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, суддя посилалася на те, що даний позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем є суб*єкт владних повноважень. ( а.с. 10)

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року, судам загальної юрисдикції підвідомчі спори, пов*язані із земельними відносинами, які розглядаються в позовному провадженні.

З матеріалів справи видно, що позивач після закінчення терміну оренди земельної ділянки площею 1,35 га, в 2011 році ,двічі звертався до відповідача з проханням продовжити строк оренди орендованої ним земельної ділянки та надати дозвіл на виготовлення технічної документації на право власності даної ділянки, але йому було відмовлено 10.06.11 року та 27.10.11 року в зв*язку з відсутністю на даний час вільних земель ріллі. (а.с.5-7)

Крім того, судом було залишено без уваги посилання позивача на те, що за рішенням дев*ятої сесії шостого скликання Михайлівської сільської ради № 73-9/У1 від 27.10 2011 року ця земельна ділянка була передана в оренду ОСОБА_3, що змусило його звернутися до суду для відновлення своїх порушених прав. ( а.с.2)

Вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя не прийняла до уваги вищезазначені обставини, а також те, що за заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала судді, яка постановлена без додержання вимог процесуального права підлягає скасуванню і передачі питання щодо відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Судді: