overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання свідоцтва нотаріуса недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради реєструвати право власності за ОСОБА_2 на ? частину обєкту незавершеного будівництва за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Каруни, 75 на підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24 липня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 618.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вжиті судом заходи не перебувають у необхідному звязку із позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, забезпечуючи позовні вимоги позивача, правильно вказав в своїй ухвалі, що невжиття заходів щодо забезпечення позову можуть перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для скасування законно постановленої ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті судом заходи не перебувають у необхідному звязку із позовними вимогами не спростовують правильність ухвали та зводяться до незгоди апелянта щодо висновку суду про доцільність забезпечення позову.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду від 06 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16.05.2012, про що повідомити сторін по справі та їх представників .

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________ Провадж. №2-687 /2012 р. Головучий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2-245/2011 Провадження № 22-ц/0290/2566/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

28.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_2 та перебування на його утриманні.

27 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та перебування фізичної особи на утриманні.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2012 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Салтан Л. В.
№2/0514/1660/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Позивачка ОСОБА_1 14 грудня 2012 року не зявилась та не повідомила суд про причину неявки, хоча про час та місце проведення слухання була повідомлена належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, відкласти слуханням на 19 грудня 2012 року на 10.00 годину.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання ОСОБА_1

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі його повторної неявки до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.12.2012
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій він відмовляється від вищевказаного позову, а провадження по справі просить закрити, наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач обізнаний про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, а провадження по цивільній справі за цим позовом закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/5224/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Бабченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 березня 2007 року, шлюб зареєстрований Другим відділом рацсу Приморського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені рік тому, сім'ї не існує у звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, майнового спору між ними немає.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Другим відділом рацса Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 97 від 16 березня 2007 року.

Відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Чебан».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7298/2012
Провадження по справі № 2/2314/3023/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до

Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне

об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності ,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 звернулись до Придніпровського районного суду м.

Черкаси із позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство

«Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права

власності.

Разом з позовною заявою позивачами надано рішення Придніпровського районного

суду м. Черкаси від 08 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до

Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро

технічної інвентаризації», третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська

служба утримання будинків» Черкаської міської рада про визнання права власності, яким

задоволено позовні вимоги повністю.

Відповідно до п.2 ч.2 ет. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між

тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів позовної заяви, позовні вимоги позивачів

задоволені в повному обсязі і винесено рішення по справі.

Керуючись п.2.4,2 ст.122 ЦПК України, судя, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі до Черкаської

міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро

технічної інвентаризації» про визнання права власності.Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5

днів з дня отримання даної ухвали.

Головуючий
№ 2-548/2011
У Х В А Л А

15.05.2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.11.2011 р. задоволені позовні вимоги, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявами про роз*яснення рішення суду та про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив про відвід судді Бондаревої І.В., вказуючи про порушення суддею строків розгляду вказаної цивільної справи, а також про порушення прав відповідача, що викликає у нього сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні відводу судді Бондаревої І.В., заявленому представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
№1712/35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді: Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

за участю: помічника Млинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно-зайнятої земельної ділянки та стягнення 49 718,59 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради звернувсь в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно-зайнятої земельної ділянки та стягнення 49 718,59 гривень.

09 грудня 2011 року винесено заочне рішення, яким позов прокурора задоволено.

11 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі №2- 730/11.

27 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2- 730/11 задоволено, заочне рішення № 2-730/11 від 09 грудня 2011 року скасовано та цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні помічник Млинівського міжрайонного прокурора звернувся з заявою про залишення цивільного позову про звільнення самовільно-зайнятої земельної ділянки та стягнення 49 718,59 гривень без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно-зайнятої земельної ділянки та стягнення 49 718,59 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Коваленко
УХВАЛА

05 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про усунеення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивачки та представник третьої особи залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про усунеення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КП «ОМБТІ та РОН», третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі та дверей, визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування будівлями та спорудами в домоволодінні від 01.11.2011 року та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КП «ОМБТІ та РОН», третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі та дверей, визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування будівлями та спорудами в домоволодінні від 01.11.2011 року та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КП «ОМБТІ та РОН», третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі та дверей, визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування будівлями та спорудами в домоволодінні від 01.11.2011 року та встановлення порядку користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2012 року, о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.11.2012
Справа 2/533/698/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 31 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"07" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 31.01.2012
Справа № 433/1490/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.10.2012 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова