Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1490/12 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, так як вона постановлена з порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що мала місце повторна неявки позивачки в судове засідання, яка належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України право суду залишити позовну заяву без розгляду виникає за трьох умов: повторної неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок здійснення судового розгляду справи передбачено главою 4 розділу III ЦПК України

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, яке було призначено на 19 січня 2012 року не відбулося у звязку із хворобою судді , тобто суддя не відкривав судове засідання, не встановлював особи, тих хто зявився в судове засідання та не зясовував причини неявки осіб, які не зявилися в судове засідання ( а.с.11 т.2)

31 січня 2012 року позивачка, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася ( а.с.14 т.2)

Отже, висновок суду першої інстанції, що мала місце повторна неявки позивачки в судове засідання спростовується матеріалами справи.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, не було, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року по цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: