Номер провадження: 22-ц/1590/9697/12
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2012 року,

встановила:

У січні 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що 10.11.07 р. з відповідачем було укладено шлюб, від якого народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У неї з чоловіком різні погляди на сімейне життя, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Сумісне проживання і збереження сімї стало неможливим. Понад рік вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Подальше спільне проживання суперечить як її з відповідачем інтересам, так і інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 СК України, ОСОБА_3 просила розірвати шлюб між нею, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, зареєстрований Хамовницьким відділом РАЦС Москви, актовий запис № 1565 від 10.11.07 р..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, просив зберегти шлюб, оскільки він не може спілкуватися з дитиною.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.12 р. розірвано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кирилова), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.11.07 р. у Хамовницькому відділі ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис № 1565, які від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального (ст. ст. 22, 27, 28 Мінської Конвенції від 22.01.93 р. «Про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам») права.

Апелянт в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву, про відкликання апеляційної скарги, в якій просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її тільки до початку розгляду справи в апеляційному суді (ст. 302 ЦПК України).

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні вважали необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що сторони припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки, сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню (а. с. 60).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом правильно встановлено наявність між сторонами сімейні правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені, на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: паспорту громадянки України - ОСОБА_3 (а. с. 5); свідоцтва про укладення шлюбу від 24.01.12 р. (а. с. 6 - 7); свідоцтва про народження від 12.07.11 р. (а. с. 8); довідки про реєстрацію особи громадянином України від 27.12.11 р. (а. с. 9); листа Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 30.03.12 р. (а. с. 42).

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції, як не надав апеляційному суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доводи апелянта про порушення норм матеріального права є необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2