Справа № 0539/882/2012
УХВАЛА

16.07.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про скасування визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , посилаючись на вимоги ст.369 ЦПК України.

Дана норма Закону відноситься до розділу У1 «процесуальні питання, пов*язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Із заяви встановлено, що у лютому 2010 року Першотравневим районним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 (заявника) грошових коштів-боргу у сумі 236.173 грн та 1000 за юридичну допомогу і 250 грн - судовий збір, згідно якого 02.03.2010 року був виданий виконавчий лист і на цій підставі відкрите виконавче провадження.

Рішення набрало законної сили і почався процес виконання судового рішення.

Після того як минуло 2 року заявник звернувся до суду фактично із заявою про відміну судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист.

27 березня 2012 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду ОСОБА_1 не виконав і на підставі ст.. 121 ч.2 ЦПК України, 17 квітня 2012 року, було винесено ухвалу про повернення заяви позивачу.

Через 1,5 місяці, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвали суду на підставі того, що він не отримав ухвалу суду, і просив поновити строк на подачу апеляції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області поновила строк і скасувала ухвалу суду першої інстанції на підставі,що ОСОБА_1 не отримав ухвали суду.

Суд першої інстанції, при направленні ухвали суду діяв на підставі вимог діючого законодавства, а саме ст..74 ЦПК України, у разі відсутності осіб,які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається,що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Але колегія суддів с цим не погодилася.

Встановлено, що ОСОБА_1 не отримав судове повідомлення не з вину суду, а із власної вини, бо він за вказаною адресою не мешкає.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві посилається на те , що виконавчий лист не підлягає виконанню, бо обов*язки ним виконані добровільно, про що свідчить «розписка», якої в матеріалах доданих до суду немає. А це, «обставини», на які посилається ОСОБА_1 і відповідно до ст.. 119 ЦПК України, він повинен представити суду докази до відкриття провадження.

У заяві ОСОБА_1 просить витребувати із Першотравневого РО МВД України матеріали, також у суді цивільну справу, а це відноситься до забезпечення позову.

Згідно ст.. 151 ЦПК , у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов.

Забезпечення позову сплачується судовим збором.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, питання про відкриття провадження у справі направила на новий розгляд до суду першої інстанції, тому суддя вважає, що Кликову необхідно виконати вимоги діючого законодавства, а саме усунути недоліки відповідно до ст..119 ЦПК. Тому, на виконання ухвали колегії суддів у цивільних справах, ухвалу суду повторно буде спрямовано на адресу, яку ОСОБА_1 вказав у заяві, а сам за вказаною адресою не мешкає.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановив , що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, ,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119 і 121 ч.2 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про скасування визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню»,- залишити без руху і надати строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін