overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-1/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без розгляду

"10" лютого 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

з участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Семенівському районі на постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не подав.

Представник скаржника не з*явився в судове засідання і 31 січня 2012 року, у зв’язку з чим розгляд справи було перенесено на 10,02,2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Семенівському районі на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду у зв*язку з повторною неявкою в судове засідання представника скаржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів з часу її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-71/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 13,00 годину на 21 лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1627/288/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по справі на 07.03.2012 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_3 сільській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 1624/753/2012
№ пров. 2/1624/260/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2012 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої –судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Давидівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у березні 2012 року до суду з позовом до Виконавчого комітету
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, а саме: просить визнати за ОСОБА_1 право власності на тамбур «а1», вартістю 3466 грн., прибудову до сараю «б», вартістю 4225 грн., які розташовані по вул. Лесі
Українки, 9 у с. Нові Мартиновичі,
Пирятинського району, Полтавської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить суд, справу розглянути у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Виконавчим комітетом Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, ст. 392 ЦК, с у д –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди
–задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудовані споруди, тамбур «а1», прибудову до сараю
«б», що розташовані по вул. Лесі
Українки, 9 у с. Нові Мартиновичі,
Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя –

Повний текст рішення виготовлено
–20.03.2012 року.
Справа № 1627/126/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду на 22 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий –підпис

З оригіналом-згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 1627/270/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2012 р. :Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130
ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з»ясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,- до судового розгляду на 22.03.2012 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 1627/1558/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

з участю представника відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачка ОСОБА_2 при розгляді справи по суті позов не визнала та пояснила, що з вини працівників Семенівського відділення банку проплачені нею суми кредиту зараховані на рахунок іншого позичальника ОСОБА_3. У зв’язку з цим судом 26 січня 2012 року було ухвалено справу розглядати з обов1язковою участю представника банку, про що було повідомлено.

13 лютого 2012 року представник банку в судове засідання не з’явився без поважної причини, що потягло відкладення розгляду справи на 27,02,2012 року.

27 лютого 2012 року на 11 годину представник банку повторно не з’явився в судове засідання без поважної причини. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення банк отримав повістку про виклик до суду 20 лютого 2012 року.

Представник позивача повторно без поважних причин не з’явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012

1627/210/12

№2/1627/12/12

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Любицького В.О.,

при секретарі –Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі уду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криворудська сільська рада Семенівського району
Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання її однією сім»єю не менше 5 років з ОСОБА_2 до дня смерті останнього, який помер 16.12.2004 року. З 1970 року по день смерті співмешканця вона проживала з ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а тому встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після його смерті .

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, прохала суд їх задоволити.

Заінтересована особа
–Криворудська сільська рада
Семенівського району в судове зсідання представника для участі у розгляді справи не направила. Направила письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених ОСОБА_1 вимог.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 16.12.2004 року в с.Крива руда
Семенівського району Полтавської області помер ОСОБА_2, який постійно проживав у вказаному населеному пункті за адресою: вул.Конєва, буд.№ 52 В даному житловому будинку ОСОБА_2 проживав спільно з заявницею по справі ОСОБА_1, що підтверджується довідкою
Криворудської сільської ради від 12.12.2011 року.

Відповідно до пояснень заявниці, вона перебувала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2С з 1970 року .Проживали разом однією сім»єю як чоловік і дружина, вели спільне господарство , мали спільний побут.
Після смерті ОСОБА_2 здійснила його поховання.

Відповідно до письмових свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні підтвердили факт проживання заявниці по справі з померлим ОСОБА_2 однією сім»єю близько 25 років як чоловіка та дружини.

З огляду на викладене суд знаходить встановленим факт проживання заявниці ОСОБА_1 однією сім*єю не менше п*яти років з померлим 16.12.2004 року ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,214,215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини з померлим 16.12.2004 року в с.Крива Руда
Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий –підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09.02.2012 смт.Семенівка

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі головуючого Потетій А.Г. при секретарі
Сінельник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі угоди заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди без розгляду та повідомив, що наслідки залишення справи без розгляду йому, як представнику позивача, який захищає його інтереси, роз’яснені та зрозумілі.

Представнику позивача, як особі, яка захищає інтереси позивача, роз’яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні погодився з клопотанням представника позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню. Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

про апеляційне оскарження.

Головуючий –підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 1627/204/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 10.09.2005 року та стягнення аліментів на утримання дітей: дочки,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина,ІНФОРМАЦІЯ_2.

По даній справі судом відкрито провадження 02.02.2012 року.

10.02.2012 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду у зв»язку з примиренням сторін з метою збереження сім»ї.

В судове засідання 22.02.2012 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи , не з»явились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення чи в той же строк з дня отримання її копії

Суддя –підпис

«З оригіналом згідно
«

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 1627/354/2012
Провадження по справі № 2/1627/143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Очеретуватівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Очеретуватівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду на 06 березня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий –підпис

/З оригіналом-згідно/

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 1627/336/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП «Семаль »про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Семаль »про визнання договорів оренди землі недійсними. .

2. Призначити судове засідання по справі на 16.03.2012 року о 11 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу ДП
«Семаль». подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2012 р.

смт.
Семенівка

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі головуючого Потетій А.Г. при секретарі
Сінельник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2011 року в справі за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в
Семенівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення заяву було задоволено та встановлено той факт, що в період часу з 11.04.1985 року по 31.12.1992 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на посаді водія-заправника автомобілів для перевезення аміаку у ВАТ
Семенівська “Сільгоспхімія”.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в нього виникла необхідність у роз’ясненні рішення суду, оскільки він у позовній заяві неточно вказав назву посади –водія заправника автомобілів для перевезення аміаку, хоча в судовому засіданні вказав що посада називається водій заправник автомобілів для перевезення безводного аміаку - зрідженого безбарвного газу.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Оскільки речовина «аміак»в нормальних умовах перебуває в газоподібному стані і не має кольору, то для перевезення даної речовини використовується спосіб зрідження газів методом стиснення до зрідженого стану. Отже, заправка автомобілів для перевезення аміаку можлива лише зрідженим аміаком.
Тому наявні підстави для задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задовільнити.

Роз'яснити рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 22 листопада 2011 року вказавши що встановити той факт, що в період часу з 11.04.1985 року по 31.12.1992 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на посаді водія-заправника автомобілів для перевезення безводного аміаку - зрідженого безбарвного газу у ВАТ
Семенівська “Сільгоспхімія”

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий –підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського районного суду
А.Г.Потетій
Справа № 1627/331/2012
Провадження у справі № 2/1627/137/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 09,30 годину на 12 березня 2012 року.

3.Запропонувати ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:ОСОБА_3