Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2622/2012 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про відкриття провадження по справі в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі автомобільні лінії» про поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2010 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ „Запорізькі автомобільні лінії про поновленння на роботі, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами, в якості яких зазначив встановлення судовом рішенням факту несвоєчасного розрахунку при його звільненні та неоформлення відповідачем записів у його трудовій книжці.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року відкрито провадження за заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а 29 березня 2012 року ухвалою цього ж суду вказану заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_2 у перегляді судового рішення, суд обгрунтовно вважавв, що заявлені ним у заяві обставини у відповідності до вимог норм ст. 361 ЦПК України не можливо віднести до нововиявлених.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами при наявності, зокрема: істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2010 року, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його позову до ТОВ „Запорізькі автомобільні лінії про поновленння на роботі, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

При розгляді вищевказаної справи ОСОБА_3 у позовних вимогам просив зобовязати ТОВ „Запорізькі автомобільні лінії внести до його трудової книжки записи про прийом на роботу, про що ухвалювалися судові рішення та ухвала про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення з цього питання / а.с.100-101, 137-140, 193, 211 /.

Також при розгляді цієї справи ОСОБА_3 у позовних вимогах зазначав, що розрахунок з ним при звільненні З ТОВ „Запорізькі автомобілі лінії не проводився / а.с.1-4 /. Ці обставини були визнані за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2011 року у іншій справі про стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільненні. Проте вони не є істотними для перегляду рішення суду про поновлення на роботі, бо відбулися після звільнення останнього.

Отже заявлені в заяві про перегляд судового рішення обставини були відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи за його позовними вимогами про поновленння на роботі, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і тому не можуть бути віднесені до нововиявлених.

Крім того обставини, на які посилається ОСОБА_3 та які містяться у відповіді Територіальної Державної інспекції праці у Запорізькій області за № 2576 від 20.10.2010 року щодо неоформлення відповідачем записів у його трудовій книжці вже були предметом судового розгляду за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 29.01.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами і у звязку з невизначенням їх такими - ухвалою Жовтневого райцонного суду м. Запоріжжя від 11.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції від 06.12.2010 року, останньому було відмовлено у задоволені вказаної заяви про перегляд судового рішення від 29.01.2010 року / а.с.163, 179 /.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що підстави для скасування ухвали суду від 29.03.2012 року відсутні. Інші доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати про неправильне застосування судом вимог норм законодавства.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: