Справа №
Провадження №22-ц-2302/12
22-ц/1090/2438/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанціїЛащенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Позов мотивувала тим, що 30 вересня 1998 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 979. На час подання позовної заяви шлюб не розірвано.

За період перебування у шлюбі між сторонами набуто наступне майно: на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2005 року земельна ділянка, площею 0,0539 га розташовану на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в садівничому товаристві «Берізка»; на підставі договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом садового будинку від 23 квітня 2005 року - незакінчений будівництвом, побудований на 75 % садовий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в садівничому товаристві «Берізка», по вул. Садова №146.

За період з 2005 року набутий нею та відповідачем садовий будиночок по вул. Садова №146, що знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в садівничому товаристві «Берізка», закінчено будівництвом та здано в 2010 році в експлуатацію.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 березня 2011 року та договору купівлі-продажу садового будинку від 18 березня 2011 року ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_7, продав вказане нерухоме майно ОСОБА_5

Оскільки вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а зазначені договори купівлі-продажу були вчиненні без наданої на це нотаріально посвідченої згоди, позивач просила суд визнати недійсними вказані договори купівлі-продажу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним, укладений 18 березня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0006 за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, садівниче товариство «Берізка».

Визнано недійсним, укладений 18 березня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу садового будинку, розташовані за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, садівниче товариство «Берізка»вул. 1-а Садова, будинок №146.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначила, що вона є власником майна, яке є предметом спору у справі, на підставі договорів купівлі продажу земельної ділянки та садового будинку від 25 жовтня 2011 року. Вказане нерухоме майно придбане нею у відповідача по справі ОСОБА_5

Оскільки вказане судове рішення впливає на її права та обовязки, апелянт просить суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу суд виходив з того, що угоди про відчуження спільного майна подружжя укладенні від імені ОСОБА_4 без згоди іншого подружжя, позивачки по справі.

До такого висновку суд прийшов неповно з»ясувавши обставини справи, а доказам по справі дав невірну оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2011 року між ОСОБА_4, від імені якого діяв на підставі довіреності ОСОБА_8, та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0539 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в садівничому товаристві «Берізка», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу садового будинку від 18 березня 2011 року, що знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в садівничому товаристві «Берізка», по вул. 1-а Садова під №146, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

На час укладання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку, вони належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач надала пояснення, що нею дійсно підписувалась заява про надання згоди на укладання договору від 17.03.2011 року, засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9, яка на момент вчинення оспорюваних правочинів була дійсною і позивачем не скасовувалась. Оригінал зазначеної заяви позивача міститься в архіві приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким посвідчувались оспорюванні договори та був наданий суду апеляційної інстанції для огляду. За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що були відсутні підстави для посилання у рішенні суду першої інстанції на відсутність згоди іншого з подружжя на момент укладання договорів купівлі-продажу.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням зазначеного, а також з урахуванням наданих позивачем пояснень та документів, що містяться в матеріалах справи, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4О, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: :10:002:0006, розташованої на території Київської області, Києво-Святошинського району, Дмитрівської сільської ради, садівниче товариство «Берізка»від 18.03.2011 року та договору купівлі-продажу садового будинку, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, садівниче товариство «Берізка», вулиця Садова, 1, будинок № 146 від 18.03.2011 року, відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді