overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-588/11
Провадження № 2/1414/115/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

У 24.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про перевід прав та обовязків забудовника.

Ухвалою суду від 27.09.2010 р. провадження по справі було відкрито.

Позивач двічі у судові засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 04.07.2012, про що повідомити: ПАТ Сведбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-749/11
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

У судове засідання 13.09.2012 року та повторно 23.10.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту про визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/285/2012
Номер провадження 6/1109/51/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді питання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-3418/11 та витребування виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кіровоградської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-3418/11 таким, що не підлягає виконанню, в зв"язку з зазначенням в даному виконавчому листі не належного боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України Суд, до розгляду заяви, має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-3418/11 та повернути виконавчий лист № 2-3418/11 до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/266/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. , розглянувши заяву
прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2803,27 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2803(дві тисячі вісімсот три) грн.27 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 53(п»ятдесят три ) грн. 65 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа № 1411/2732/12
Провадження № 2/1411/1048/12
Строка №
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13.09.2012 на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
_______________________________________________________________ Справа № 1512/1485/2012

У х в а л а

08.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1726289,57 гривень, а також витрати по сплаті судового збору

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/2509/12 17.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1726/12
Справа № 22-ц/1490/1726/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 17 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви громадської організації «Комітет Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, страхового експерта з охорони праці ОСОБА_5 про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, ГО „Правозахисник.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 1109/248/2012
Номер провадження 2/1109/1199/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" від імені якого та в інтересах діє філія "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю"Центр-Нафта" про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути з відповідача, як поручителя - 3 073 569,08 (три мільйони сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 08 коп.) гривень заборгованості за договором кредиту .

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 10.05.2012 року за клопотанням відповідача призначено по вказаній справі повторну судово -почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експерту Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.20.07.2012 року згідно ухвали експерту направлено витребувані судом експериментальні зразки підпису, тощо.

13.09.2012 року до суду направлено ухвалу та матеріали судовим експертом, в зв"язку з неоплатою експертизи стороною .

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави щодо скасування ухвали про призначення судової експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

.

Ухвалу від 10.05.2012 року( 20.07.2012 року) про призначення по справі № 1109/248/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" від імені якого та в інтересах діє філія "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю"Центр-Нафта" про стягнення заборгованості за договором

кредиту, повторної судово -почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 212/2773/2012 Провадження № 22-ц/0290/3190/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/3499/2012
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2009 року,

встановив:

27.03.09 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а. с. 1 - 2).

30.03.09 р. Біляївський районний суд Одеської області видав судовий наказ (а. с. 12), про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

04.03.11 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (а. с. 18) про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.11 р. (а. с. 20) заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.09 р. залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.11 р. (а. с. 44-45) апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23.03.11 р. (а. с. 22) на ухвалу Біляївського районного суду від 15.03.11 р. задоволено частково. Ухвалу скасовано, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.11 р. (а. с. 51) заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.09 р. повернуто заявнику.

08.11.11 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а. с. 53) на вищевказаний судовий наказ від 30.03.09 р. та ухвалу судді від 24.10.11 р..

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч.9 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 від 04.03.11 р. про скасування судового наказу не розглянута по суті, в матеріалах справи відсутня ухвала про залишення вказаної заяви без задоволення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч.5 ст.297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2009 року - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Справа № 1013/6931/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності на квартиру.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження ринкової вартості спадкового майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті. В разі відсутності таких доказів, Позивачу слід сплатити збір в найбільшому розмірі 3219,00 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності на квартиру, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1013/8973/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 05.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 05.12.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистого права власності на кватиру придбану під час перебування в шлюбі, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистого права власності на кватиру придбану під час перебування в шлюбі.

Ухвалою Покровського районного суду від 19.09.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистого права власності на кватиру придбану під час перебування в шлюбі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 18.04.2012 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/335/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ПроКредитБанк" про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/335/2012 за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "31" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.