Справа № 1601/7859/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивачі за первісним позовом просили суд виділити позивачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 18/50 частини спадкового майна: Жиле домоволодіння літ. «А» вартістю 23521 грн., прибудову літ. «а» вартістю 6140 грн., крильце літ. «а-г» вартістю 155 грн., погріб літ. «Е» вартістю 458 грн., частину замощення « 11» вартістю 4919 грн., частину воріт літ. «№1» вартістю 2346 грн., частину огорожі літ. «№3» вартістю 5719 грн., огорожу літ . «№2» вартістю 8921 грн. Взагалі на суму 52179 грн. (На плані зазначено синім кольором). Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь відповідача ОСОБА_3 - власника 32/50 частини домоволодіння суму 6199 грн. за частину домоволодіння, що відходить (81742-75543=6199 грн.). Відповідачу по праві ОСОБА_3 - власнику 32/50 частини домоволодіння просимо виділити: Жиле домоволодіння літ. «Б» вартістю 14472 грн. Прибудову літ. «б» вартістю 11633 грн., крильце літ . «б-н» вартістю 506 грн., вбиральню літ «Г » вартістю 4821 гри., замощення літ. « 1» вартістю 9801 гри., частину замощення літ. « 11» вартістю 4918 гри., вигрібна яма літ. « 111» вартістю 3915 гри., вигрібна яма літ. «IV» вартістю 3541 грн., частину воріт літ. «№1» вартістю 2346 грн., частину огорожі літ. «№3» вартістю 4521 гри., огорожу літ. «№4» вартістю 2439 грн., огорожу літ. « №5» вартістю 12630 грн. Всього на суму 75543 грн. На плані зазначено жовтим кольором. Вигрібну яму літ. «ІІІ» та «IV» необхідно перенести з земельної ділянки власників домоволодіння літ. «А,а» на земельну ділянку, яка виділяється в користування власнику жилого домоволодіння літ. «Б,б» ОСОБА_3, та обладнати житлові будинки самостійними системами електрозабезпечення з індивідуальними лічильниками. Червоним кольором зазначена земельна ділянка загального користування.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в зустрічній позовній заяві відповідач-позивач ОСОБА_4 просила суд реально виділити ОСОБА_2 в будинку літер «А, а, а» кухню 1-1 площею 12,1 кв.м., кімнату 1-2 площею 8,4 кв.м., кімнату 1-3 площею 12,7 кв.м., кладову 1-5 площею 0,6 кв.м., частину воріт літер №1, частину огорожі №2, погріб літер «Е», вартістю 36 312 грн., що дорівнює 28/100 ідеальної долі по відношенню будинку, і визнати за мною на цю частину право власності. ОСОБА_1 реально виділити в будинку літер «А, а, а» кімнату 1-4 площею 14,5 кв.м. (квартира №2), частину огорожі літер «№2» і «№3», загальною вартістю - 16031 грн., що дорівнює ідеальній долі 18/100 будинку, і визнати за ним право власності на цю частину будинку. Стягнути з позивача на користь відповідача 6 363 грн. за перехід більшої частини будинку. ОСОБА_3 виділити реально будинок літер «Б, Б1, б, б» згідно позову до нього ОСОБА_1, що дорівнює 32/50 частини по відношенню будинку літер «А, а, а» і літер «Б, Б , б, б». Зобов'язати ОСОБА_1 зробити прибудову до кімнати 1-4, як показано на плані згідно висновку експерта, та обладнати свою частину газопостачанням. Зобов'язати мене - ОСОБА_4 закрити за свої кошти дверний пройом із кімнати 1-3 в кімнату 1-4. Встановити слідуючий порядок користування земельною ділянкою. ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку по першому варіанту, площею 94,0 кв.м., на плані показано синім кольором; ОСОБА_1 виділити для користування земельну ділянку площею 58,0 кв.м., на плані показано зеленим кольором. ОСОБА_3 виділити для користування земельну ділянку площею 286 кв.м., на плані показано червоним кольором. Земельну ділянку площею 10 кв.м. залишити в загальному користуванні, на плані показано червоними лініями. Ворота та в'їзд залишаються в загальному користуванні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 вказуючи, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до її довірителя «про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою»; та за аналогічним (зустрічним або об'єднаним) позовом ОСОБА_4 «про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою». Будучи незгодним з такими позовними вимогами обох позивачів, а також оскільки заявлені до нього позовні вимоги посягли на особисте право власності відповідача в спірному майні, відповідачем, з метою захисту своїх прав, до Автозаводського районного суду м. Кременчука було подано позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 «про визнання майна таким, що належить на праві особистої власності, як таке, що не визнається (оспорюється) іншими особами».

Оскільки вирішення заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позовних вимог залежить від результатів розгляду його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 «про визнання майна таким, що належить на праві особистої власності, як таке, що не визнається (оспорюється) іншими особами», на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК, просила суд зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до нього «про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою», та за зустрічним (або об'єднаним) позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою» - до вирішення по суті цивільної справи за його позовом до таких.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по справі, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши заявлене клопотання суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України вважає, за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання майна таким, що належить на праві особистої власності, як таке, що не визнається (оспорюється) іншими особами оскільки рішення по даній справі має значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 201,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання майна таким, що належить на праві особистої власності, як таке, що не визнається (оспорюється) іншими особами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: