Справа №22ц-4087/2012 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1.
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Бобку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 6 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_5 про збільшення ідеальної частки в обєкті спільної власності та визнання права власності на обєкт самовільного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_5 про збільшення ідеальної частки в обєкті спільної власності та визнання права власності на обєкт самовільного будівництва.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 6 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в звязку з неявкою в судове засідання позивача та її представника 22 травня та 6 червня 2012 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача подала апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржувану ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує що позивач та її представник не отримували повісток про виклик в судове засідання на 6 червня 2012 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне їх задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглядаючи справу та задовольняючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про день, час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання 06.06.2012р, не повідомив про причини неявки, не надав заяви про слухання справи за її відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та її представнику належно повідомлені про день та час слухання справи на 06.06.2012 року, згідно даних розписок про отримання повісток (а.с.200,) де зазначено, що ОСОБА_3 особисто отримала повістку 28.05.12 року, а її представник ОСОБА_6 29.5.12 року (а.с.201).

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд неповно зясував обставини по справі, неуважно досліджуючи матеріали справи, не звернув увагу на той факт, що позивачка не зявилась в судове засідання 22 травня 2012 року по причині виїзду за межі України на лікування, про що письмово повідомила суд, направивши заяву з додатками від 16 травня 2012року (а.с. 189-191).

Посилаючись на належне повідомлення сторін про день та час слухання справи, суд першої інстанції не звернув уваги на текст заяви ОСОБА_3 про неможливість бути присутньою в судовому засіданні 22.05.2012 року (а.с.189), де вона вказує, що в період з 20 травня по 3 червня 2012 року вона буде за межами України, на підтвердження чого надала додатки до заяви (а.с.190,191) де вказано що ОСОБА_3 20 травня вилітає рейсом Київ Прага, а 3 липня прилітає з Праги до Києва. Тобто, особисто отримати повістку про виклик її в судове засідання на 06.06.2012 року 28 травня 2012 року вона фізично не могла, оскільки була за межами України. А тому висновок суду про належне повідомлення особи про день та час слухання справи на 06.06.2012 року є невірним, та таким що зроблений на неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 6 червня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження слухання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді