Справа № 2-2577/12
Провадження № 2/1015/961/2012
26.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нікушина В.В.,
при секретарі Василенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Вітянський сад», треті особи ОСОБА_2 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація про відшкодування збитків, -
У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Вітянський сад» про стягнення збитків в розмірі 50.000,00 (пятдесят тисяч) гривень за ОСОБА_3 простого товариства про спільну діяльність у благоустрої котеджного містечка «Вітянський сад» від 29.12.2009 р. № 184 та судового збору в розмірі 500 (пятсот) гривень.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд
задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Треті особи в судове засідання не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.
Згідно ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має право провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив, - провести заочний розгляд справи.
При розгляді справи судом встановлено, що 29 грудня 2009 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 184 простого товариства про спільну діяльність у благоустрої котеджного містечка «Вітянський сад», надалі - Договір простого товариства.
Відповідно до п. 1.1. ОСОБА_3 простого товариства, сторони домовились на основі співробітництва, шляхом здійснення дольових внесків майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо), а також спільної трудової участі та організації співпраці, спільно діяти з метою благоустрою території котеджного містечка «Вітянський сад», надалі - Містечко, без створення юридичної особи.
У відповідності до вимог п. 2.1. ОСОБА_3 простого товариства, Позивач здійснив грошовий внесок Відповідачу в розмірі 50.000,00 (пятдесят тисяч) гривень для надання Відповідачу права на здійснення на земельній ділянці Позивача комплексу робіт для благоустрою Містечка.
Факт внесення грошових коштів підтверджується Гарантійним листом Відповідача № 185 від 29.12.2009 року, в якому зазначено, що Відповідач не має будь-яких грошових претензій до Позивача.
Таким чином, Позивач виконав свої грошові зобовязання перед Відповідачем, згідно вимог п.п. 2.1., 3.2.1. ОСОБА_3 простого товариства.
Зобовязання Відповідача встановлювались пунктами 1.2., 1.З., 1.5., 2.2., підпунктами 3.3.1.-3.3.7. п. 3.3. ОСОБА_3 простого товариства і передбачали проведення комплексу організаційних, проектних і будівельних робіт по благоустрою Містечка, включаючи розробку і узгодження Проекту забудови території,отримання архітектурно- планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення, розробку та затвердження завдання на проектування доріг та ліній електромереж, проектно- кошторисної та іншої, необхідної для здійснення благоустрою Містечка, документації тощо.
Пунктом 1.3. ОСОБА_3 простого товариства визначено, що благоустрій Містечка передбачав проведення таких робіт: вирубку лісу та викорчування пнів дерев: чищення русла річки 2 куб.м./пог.м.; будівництво доріг; геологія місцевості; топографія та винос меж земельних ділянок на місцевості (в натурі); спорудження двох штучних ставків; спорудження ліній електромереж.
Статтею 4 договору простого товариства встановлено, шо всі справи (фінансові, господарські, облікові, звітні, стосунки з третіми особами тощо) по благоустрою Містечка веде Відповідач самостійно без погодження з позивачем.
Пункт 3.3.6. договору простого товариства встановлював обов'язок Відповідача здійснити весь комплекс робіт по благоустрою Містечка протягом п'яти місяців з дати підписання договору, тобто до 31 травня 2010 року.
Строк дії договору простого товариства був визначений - до моменту належного виконання Відповідачем своїх зобовязань, передбачених п.3.3. договору простого товариства.
В позовній заяві позивач вказав, що на момент подання позову Відповідач свої зобовязання не виконав, звязок з ним відсутній, фактичне місцезнаходження керівного органу невідоме. Позивач не має можливості користуватись належним чином своєю земельною ділянкою, оскільки благоустрій не проведений. Даний факт є свідченням істотного порушення відповідачем умов договору простого товариства, оскільки в результаті позивач позбавився того, на що розраховував при укладенні ОСОБА_3 простого товариства.
За таких обставин позивач втратив інтерес до виконання Відповідачем ОСОБА_3 простого товариства по суті. Подання позову є доказом відмови Позивача від прийняття виконання зобовязань Відповідачем в майбутньому. Встановлення нового строку виконання Відповідачем зобовязань за ОСОБА_3 простого товариства сторонами не проводилось.
З огляду викладеного слідує, що Відповідач не проводив роботи по благоустрою земельної ділянки Позивача.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступний підстав.
Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
ОСОБА_3 є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст. 527 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватись у встановлений договором термін та у встановленому місці (ч. 1 ст. 530, ч.1 ст. 532 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи Позивач належним чином виконав свої зобовязання встановлені п.п. 2.1., 3.2.1. ОСОБА_3 простого товариства, сплативши Відповідачу 50.000,00 гривень для проведення благоустрою Містечка.
Натомість, Відповідач свої зобовязання, встановлені пунктами 1.2., 1.3., 1.5., 2.2., підпунктами 3.3.1.-3.3.7. п. 3.3. ОСОБА_3 простого товариства не виконав, що підтверджується листом ОСОБА_2 сільської ради від 09.11.2012 р. № 611.
Згідно положень ст. ст. 57, 58, 64 ЦПК України, даний лист є належним письмовим доказом, який містить інформацію про обставини, що обґрунтовують вимоги Позивача.
Зміст листа вказує, що Відповідач своєю бездіяльністю порушив законом встановлений порядок виконання договірних зобовязань, а також цивільні права та інтереси Позивача, визначені вище переліченими статтями Цивільного кодексу України та умовами ОСОБА_3 простого товариства.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).
Правовими наслідками порушення зобов'язання є відшкодування збитків (п.п. 4 п.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Збитками Позивача є грошові витрати, яких він зазнав виконуючи свої зобовязання за ОСОБА_3 простого товариства, тобто це є вартість послуг Відповідача, яких він не надав Позивачу, порушивши в такий спосіб цивільні права та інтереси останнього.
За таких умов, Позивач набув законодавчо встановлене право на захист своїх цивільних прав та інтересів шляхом відшкодування збитків в судовому порядку (ст. 15, ч. 8 п. 2 ст. 16 ЦК України).
Згідно з нормами ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Викладені обставини та факти доводять, що бездіяльність Відповідача суперечать законодавству України і порушує законні цивільні права та інтереси Позивача.
Позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 610-612, 623, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 57, 58, 64, 88, 208, 209, 212-215, 223, 226, 228, 294 ЦПК України, Києво-Святошинський районний суд Київської області,
Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Вітянський сад» про стягнення збитків за ОСОБА_3 простого товариства про спільну діяльність у благоустрої котеджного містечка «Вітянський сад» від 29.12.2009 р. № 184 задовольнити повністю.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Вітянський сад» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 50.000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 500 (пятсот) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано у 10-ти денний термін зі дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя