overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0912/1433/12
Провадження № 2/0912/475/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області 02 вересня 2008 року, актовий запис № 55.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відач має несумісний з ним характер, що призводить до сварок та скандалів, спричинилося до того, що вони припинили спільне проживання.

Відповідач позову не визнає, вважає, що сімю можна зберегти.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Любомировича про розірвання шлюбу слуханням відкласти на три місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
______________________________________________________ Справа № 2-6431/11
У Х В А Л А

05.04.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким «вважати домоволодіння № 17/В по вул. Окружна у м. Одесі загальною спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку літ «В»домоволодіння № 17 «В»по вул. Окружна у м. Одесі, що становить 18/1000 частини Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий зв'язок». Стягнути на її користь з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 5005,00 гривень за 5 кв. м. житлового будинку літ «В», 6150, 00 гривень за ? частини гаражу літ »; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ «В», ? частину житлового будинку літ «В», гараж літ «В», що становить 42/1000 частини Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий зв'язок»; вселити ОСОБА_1 у домоволодіння № 17/В по вул. Окружна у м. Одесі.»

Ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 05 квітня 2012 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з розглядом у Київському районному суді м. Одеси (головуючий-суддя Калашникова О.І.) цивільної справи - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння і визнання права власності (справа № 1512/1506/2012).

Представник позивача у попереднє судове засідання 05 квітня 2012 року не зявився, сповіщався належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його довірителя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна до розгляду у Київському районному суді м. Одеси цивільної справи №1512/1506/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння і визнання права власності (головуючий суддя Калашникова О.І.).

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 1818/1984/2012
№ провадження 2-о/1818/85/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"30" серпня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа

Управління пенсійного фонду Тростянецького району Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Заявник та заінтересована особа в судове засідання на попередній розгляд справи не зявився, про причини свої неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду був повідомлений належним чином..

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 3492/1416/3573/12

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:45 год. 10 грудня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 1109/4463/12
Номер провадження 6/1109/381/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2н-810/2010 за заявою про видачу судового наказу КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2н-810/2010 за заявою про видачу судового наказу КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1551/11
Провадження № 2-н/1616/39/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1194 грн. 88 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1194 грн. 88 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1194 грн. 88 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7638/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6845 грн. 75 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Провадження № 2/1522/9914/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.10.2012 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, в інтересах якого подано позов - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє», яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє», яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

10.08.2012 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

18 серпня 2012 року від ОСОБА_6, в інтересах якого виступає Одеська обласна організація інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє»до судового засідання надійшла заява в якій заявник просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні відповідач та її представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також судом встановлено, що позов Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє», яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позовну заяву подано заінтересованою особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, судом встановлено, що згідно п. 2.2. Статуту Громадської організації «Інваліди надії в майбутнє», остання здійснює представництво та захист інтересів членів Організації перед органами державної влади та органами місцевого самоврядування, у різноманітних установах, підприємствах та організаціях, натомість доказів членства ОСОБА_6 суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє», яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє», яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського Апеляційного суду Одеської області через Приморський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С.Турецький

12.10.2012
Справа № 1819/2225/12 р.
Провадження № 2-н/1819/343/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-203/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 01.02.2007 року № PLXRR11800082 в розмірі 29 066,38 грн .

Відповідно до ст. 179 ЦПК України - предметом доказування під час судового розгляду є факти , які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення .

Однак в позовній заяві вказано, що в звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ,відповідач станом на 30.12.2011 року має заборгованість - 29 066,38 грн , не вказано , як утворились суми , на підставі яких нормативних актів та пунктів вказаного договору .

Керуючись ст. ст. 168,179, ч 2 ст . 191 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Оголосити перерву в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до 04.04.2012 року до 9 години для подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2022/55/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.01.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/2-889/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 08.02.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Призначити по даній справі судове засідання на 27 листопада 2012 року на 10 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.10.2012
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1522/5757/12 № провадження 2/1522/7211/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України»за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України»за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання з'явились позивачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином судовою повісткою із повідомленням. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити вище зазначену заяву та залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України»за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України»третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди, -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга через Приморський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена