overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4903/12
Номер провадження 2/1109/2461/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторона буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 року 10 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1910/1478/2012
Провадження № 2-о/1910/45/2012
У Х В А Л А

"29" грудня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

До вирішення справи по суті заявниця ОСОБА_1 повідомила суд про те, що бажає подану нею заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що заяву про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/4860/12

03 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/4860/12 за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
справа № 1007/4252/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2012 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з приводу поділу нерухомого майна, чим порушила правила підсудності, оскільки, нежилі приміщення № 1,2,3,4 (групи приміщень № 225), розташовані за адресою по проспекту 40-річчя Жовтня, 15А в м. Києві; земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташована по вулиці Травневій в с.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та поділ спільного майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д.Телепенько
"11" травня 2012 р. Справа № 2-2126/11
У Х В А Л А

11 травня 2012 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Божок С.К.

при секретарі -Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

У провадженні районного суду знаходиться вищезазначена справа.

11 листопада 2012 р. за ухвалою суду зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін, тобто до 11.05.2012 р.

11.05.2012 р. сторони у судовому засіданні не заперечували поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд за позовом про розірвання шлюбу по суті.

У порядку ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2012 р. на 9 год.40 хв. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8725/2012
Провадження № 2/1512/5740/2012
УХВАЛА

20.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про продовження строку дії кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Ерсте Банк» та просив зобовязати відповідача продовжити строк дії кредитного договору від 19 травня 2008 року № 014/5142/5/15523 укладений з ним до 18 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про продовження строку дії кредитного договору, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про продовження строку дії кредитного договору, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 711/9301/2012
Провадження № 2-н/711/657/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 1402/364/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін та прокурора Єгорова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Центрального району міста Миколаєва та Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (або отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 20.07.2012 року.

Головуючий по справі суддя
Справа №228-383/2012 року
Провадження по справі №2/228/111/2012року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернівецької селищної ради Вінницької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ДП Вінницька регіональна філія Центр ДЗК, про визнання державних актів на право приватної власності на землю незаконними та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №228-383/2012року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернівецької селищної ради Вінницької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ДП Вінницька регіональна філія Центр ДЗК, про визнання державних актів на право приватної власності на землю незаконними та скасування реєстрації.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 березня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-928/11
Провадження № 22-ц/0290/1041/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації та припинення права власності ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2012 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
У х в а л а

29.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та гараж, які розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця Зої Космодемянської, 9В.

28 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору, відсутні докази про сплату судового збору у необхідному обсязі.

Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, однак грошової оцінки вказаного майна позивачем не надано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та гараж залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 2 /1214/1194/ 2012

про призначення справи до розгляду

19.06.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індурстіалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індурстіалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2012 року на 11-30 год. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/13135/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 січня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2691/2012
Провадження № 2/1616/1158/2012
У Х В А Л А

24.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей виконавчого комітету Полтавської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінського райвиконкому м. Полтави про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Полтавської районної ради.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Шаргородська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2012 року о 11:00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1618/1525/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10.05.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2215/2936/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Даниліни коштів за надані комунальні послуги в сумі 1908 грн. 07 коп. та судових витрат в poзмipi 107 грн. 30 коп.
Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст. 901 ЦК України, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя