Справа № 1104/1198/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 смт. Голованівськ

в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з листопада 1990 року, який було розірвано 14.05.1997 року. Від спільного життя у сторін є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні позивачки .

З 01.09.2008 року син ОСОБА_4 навчається в Уманському державному педагогічному університеті імені ОСОБА_5 на денній формі навчання .Відповідач допомагав матеріально на навчання сина, коли він навчався на першому та другому курсах , однак на третьому та четвертому курсах відповідач матеріально не допомагає, тому позивачка звертається з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь 18 626 грн, тобто ? частини понесених нею витрат, та судові витрати по справі .

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 18 626 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину у зв»язку з навчанням.

Відповідач в судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги визнав частково і пояснив, що має нову сім»ю, в якій росте другий син. Зарплата у нього невелика, а в зв»язку з хворобою сина ОСОБА_6 він не зміг надати матеріальну допомогу старшому синові ОСОБА_4. Так сталось у їхніх взаємовідносинах, що син з ним не спілкується, уникає зустрічей і пояснює свою поведінку сором»язливістю. Ті гроші, які він давав синові, він залишав у своїх батьків, а вже вони допомагали ОСОБА_3 і грішми, і продуктами харчування. Його дивує синова поведінка, який виріс у дідуся та бабусі, а тепер відмовляється від них, не спілкується з ним як з батьком і все це через матеріальні блага. Він не відмовляється від надання допомоги , але просить врахувати його можливості та обставин справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що батько за період навчання в університеті допоміг оплатити витрати лише за 1 і 2 курс. За 3 і 4 допомоги в оплаті навчання не надав. Відвідувати батька в новій сім»ї він не хоче. В м.Умань наймає житло, яке в місяць коштує 350 грн., харчується в студентській столові, додому їздить кожен тиждень за продуктами, якими його забезпечує мати. Якщо розмір матеріальної допомоги з боку батька , дідуся з бабусею оцінити у відсотковому розмірі, то вона складає 21 відсоток , а на 79 % його забезпечує мати. В той час , коли він приїжджає додому , основну допомогу надає своїм рідним, до батька , бабусі і дідуся не ходить , по господарству не допомагає. До батька в його нову сім»ю він ходити і спілкуватись з ним не хоче, до бабусі і дідуся іти не вистачає часу. Чи виріс він у них, не пам»ятає. Дитинство він провів у другої бабусі. Те , що батьки його рідного батька інколи давали йому гроші на проживання в місті та продукти харчування, він не заперечує.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що позивачка по справі дійсно придбала у нього речі, які вказані в рахунку і по тій же ціні, що зазначена. Для кого вона їх купила, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що його онук ОСОБА_3 виріс у нього буквально на руках. Вони з бабусею ростили його як свою дитину. Коли він пішов навчатись, вони допомагали йому як могли. Для нього доглядали домашню живність, вирощували городину і збирали харчі, які він забирав, коли приїздив додому, давали гроші зі своєї пенсії. Що з ним сталось останнім часом, він не розуміє. Тільки за вступ до університету вони дали йому 12 тис.грн.. Батько, відповідач по справі, залишав гроші для ОСОБА_3 у них, бо до нього він не

приходив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що онук спричинив їм своєю поведінкою велику образу. Для нього вони не жаліли нічого, допомагали , чим могли . Орендну плату за паї вони продавали , щоб була можливість дати ОСОБА_3 якусь суму грошей, збирали харчі , які він забирав, коли був дома. Його поведінку останнім часом вони з дідусем не розуміють і дуже боляче переживають з цього приводу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона як директор ТОВ «Голованівський базар»по тих накладних, які надала їй позивачка, виписала рахунки, власноручно підписала та завірила своєю печаткою, бо приватні підприємці печаток не мають. Чи купувала позивачка ці речі і для кого, вона не знає.

В поданій до суду заяві свідок ОСОБА_11 не підтвердила купівлю у неї речей, які вказані в рахунку.

Суд , заслухавши позивачку, відповідача, свідків, вивчивши подані заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01.09.2008 року навчається в Уманському державному педагогічному університеті імені ОСОБА_5 на денній формі навчання .

Позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з листопада 1990 року, який було розірвано 14.05.1997 року. Їх спільний син знаходиться на повному утриманні позивачки .

Відповідач допомагав матеріально утримувати сина під час навчання лише на на першому і другому курсах , однак на третьому та четвертому курсах відповідач не допомагав оплачувати вартість навчання та проживання.

Судом встановлено, що допомога протягом всього часу навчання надавалась не лише відповідачем, а і його батьками, ще не заперечується позивачкою. Зі своєї сторони вона належним чином не оцінює зусиль та розміру допомоги, наданої ними за час навчання сина в університеті.

За ст.. 199 СК України батьки в період навчання зобов»язані утримувати повнолітніх дітей за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу . Таку допомогу відповідач надавати не заперечує, але за сімейними обставинами не мав змоги своєчасно це зробити. Разом з тим позивачкою не надані належні докази на підтвердження вартості придбаних речей і для кого вони придбані: чеки, автобусні квитки, договір найму житлового приміщення і інші.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково і стягнути з відповідача ? вартості навчання сина на 3 і 4 курсах Уманського педагогічного університету , що підтверджено відповідними банківськими квитанціями, а-с. 15,17,18. Вартість навчання на 3 і 4 курсах складає: 760 + 1000 + 1900 = 5360 грн. половина з цієї суми 5360 : 2 = 2680 грн..

Отже, на утримання сина ОСОБА_3 з відповідача слід стягнути лише витрат на навчання в розмірі 2680 грн..

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 130, 213, 215 , 226, 227, 367 ЦПК України, ст.ст. 198, 199 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок витрат на навчання сина 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят ) грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_12