Справа № 0616/4851/12
провадження у справі № 2/0616/1369/12
28 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
прокурора Гресько Д.В.
представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», Городницька селищна рада Житомирської області та Волочиське районне управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -
08.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати право на спадщину видане на імя ОСОБА_5 недійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 18, смт. Городниця, Новоград-Волинського району. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 на підставі договору дарування, який рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду був визнаний недійсним, оформила свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 18, смт. Городниця, Новоград-Волинського району. Оскільки договір дарування, за яким спірний будинок її померлий чоловік ОСОБА_6 подарував померлому сину ОСОБА_7, визнано недійсним а тому свідоцтво про право власності на спадщину після смерті сина ОСОБА_7 також повинне бути визнано недійсним. Крім цього просить зобовязати КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_5 як спадкоємиці після смерті ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на спірний будинок як на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_6.
28.11.2012 року представники позивача у судовому засіданні змінили вимоги позову та просили виключити з числа відповідачів КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» та залучити їх у якості третьої особи, позовні вимоги до ОСОБА_5 підтримали у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу слухати у її відсутність.
Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Представник КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» не заперечив проти задоволення позову та додатково пояснив, що залучати їх у якості відповідача не має необхідності, оскільки державна реєстрація скасовується ними за рішенням суду без зобовязання КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти певні дії.
Представники третіх осіб Городницької селищної ради Новоград-Волинського району та Волочиське районне управління юстиції у судове засідання повторно не зявилися.
Заслухавши представників позивача, представника третьої особи КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду встановлено, що з 14.06.1959 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання ОСОБА_6 купив у ОСОБА_8 житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 18, смт. Городниця, Новоград-Волинського району. 14.02.1984 року ОСОБА_6 подарував цей будинок своєму сину ОСОБА_7. Згідно висновку експерта підпис у договорі дарування не належить дарителю. Відповідно до вищевказаного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду договір дарування будинку, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано недійсним (а.с. 19-20).

Цим же рішення встановлено, що ОСОБА_5,згідно копії свідоцтва про прийняття спадщини, є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, договір дарування визнано недійсним, тому свідоцтво про спадщину на спірний будинок має бути визнаний недійсним та, у свою чергу, реєстрація права власності на нього - скасована.

Судом встановлено, що на момент смерті позивач ОСОБА_4 проживала з чоловіком ОСОБА_6 у спірному будинку. Після його смерті і до даного часу проживає у будинку успадкованому після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На підставі вищевикладеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 61, 212215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», Городницька селищна рада Житомирської області та Волочиське районне управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 18, смт. Городниця, Новоград-Волинського району, видане на імя ОСОБА_5 16.08.2011 року Волочиською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 1-2103.

Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 18, смт. Городниця, Новоград-Волинського району.

Визнати право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 18, смт. Городниця, Новоград-Волинського району.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 28.11.2012 року.

Повний текст рішення складено 03.12.2012 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба