overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2012 року в справі за позовом Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 судовий збір сплачено на невірні реквізити.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. із зазначенням всіх вищевказаних реквізитів.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1714/472/12 Головуючий у 1 інстанції : Брук В.О.

Провадження № 22-ц1790/1644/2012 Суддя - доповідач : Григоренко М.П.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4244/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Ñïðàâà ¹ 1615/3639/2012
20.08.2012 ðîêó Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìàõàíüêîâà Î.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ñê³÷êî Í.Â.,
ðîçãëÿíóâøè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êðåìåí÷óö³ ñêàðãó ÏÀÒ ÊÁ Ïðèâàòáàíêíà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äåâ*ÿòèñèëüíî¿ Í.Î.,-
ÏÀÒ ÊÁ Ïðèâàòáàíêçâåðíóëèñÿ äî Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äåâ*ÿòèñèëüíî¿ Í.Î.
Äî ñóäó â³ä ñêàðæíèêà íàä³éøëà çàÿâà â ÿê³é âîíè ïðîõàþòü ñóä, ñêàðãó íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äåâ*ÿòèñèëüíî¿ Í.Î. - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.1 ï.5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä óõâàëîþ çàëèøàº çàÿâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ éîãî ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáà, çàÿâó ÿêî¿ çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî.
Çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íå ïîðóøóº í³ ÷è¿õ ïðàâ.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ï.5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ñêàðãó ÏÀÒ ÊÁ Ïðèâàòáàíêíà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äåâ*ÿòèñèëüíî¿ Í.Î. - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Справа № 1718/1669/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису в трудовій книжці, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3000 грн. моральної шкоди ОСОБА_3 відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Ñïðàâà ¹ 1718/3401/12
17 âåðåñíÿ 2012 ðîêó
Ñàðíåíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  ÒÎÂÑÒÈÊÈ ².Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - ÏÎËÓÏÀÍ Ð.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ñàðíè ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÒÎÂ "Ì³íåðàë" íà îö³íêó, âèçíà÷åíó çà ðåçóëüòàòàìè ðåöåíçóâàííÿ ìàéíà,-
ÒÎÂ "Ì³íåðàë" çâåðíóëîñÿ ³ç ñêàðãîþ íà îö³íêó, âèçíà÷åíó çà ðåçóëüòàòàìè ðåöåíçóâàííÿ ìàéíà, ïðè ïðèìóñîâîìó âèêîíàíí³ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ÂÄÂÑ Ñàðíåíñüêîãî ÐÓÞ.
Â ïîðÿäêó ñò.20 ÖÏÊ Óêðà¿íè ãîëîâóþ÷èì ñóääåþ çàÿâëåíèé ñàìîâ³äâ³ä, òàê ÿê ñïðàâà íàä³éøëà äî ñóäó 04.09.2012 ðîêó ³ áóëà ïåðåäàíà ãîëîâóþ÷îìó ó ñïðàâ³ ç ïîðóøåííÿì ïîðÿäêó âèçíà÷åííÿ ñóää³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, âñòàíîâëåíîãî ÷.3 ñò.11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ ó ñïðàâ³ ïåðåáóâàâ ó ÷åðãîâ³é â³äïóñòö³ ç 16 ëèïíÿ ïî 04 âåðåñíÿ 2012 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.4 ÷.1 ñò.20 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ íå ìîæå áðàòè ó÷àñò³ ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè ³ ï³äëÿãàº â³äâîäó, ÿêùî áóëî ïîðóøåíî ïîðÿäîê âèçíà÷åííÿ ñóää³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, âñòàíîâëåíèé ÷.3 ñò.11-1 öüîãî Êîäåêñó.
Îñê³ëüêè, âèùåçàçíà÷åí³ îáñòàâèíè ìàþòü ì³ñöå ³ âèêëþ÷àþòü ó÷àñòü ñóää³ ó ñïðàâ³, ñóä ââàæàº, ùî º ï³äñòàâè äëÿ çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïðî ñàìîâ³äâ³ä ãîëîâóþ÷îãî ñóää³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.20,23,24 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàäîâîëüíèòè çàÿâó ñóää³ Ñàðíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òîâñòèêè ².Â. ïðî ñàìîâ³äâ³ä ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÒÎÂ "Ì³íåðàë" íà îö³íêó, âèçíà÷åíó çà ðåçóëüòàòàìè ðåöåíçóâàííÿ ìàéíà.
Справа № 2-537/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Байдала Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування на ? ідеальну частку житлового будинку № 77а по вул.Тимошенко в с.Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області з посиланням на те, що дане майно належить йому, як спадкоємцю першої черги за законом, після смерті його дружини ОСОБА_3, проте в нотаріальний конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів

Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_1 та фактичним власником половини будинку № 77а по вул.Тимошенко в с.Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області.

Свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 246757 стверджено, що ОСОБА_3 померла 25.04.2011 року.

Відповілно до статей 1217,1261,1268 ЦК України ОСОБА_1 має право на спадщину за законом на майно, що належало його померлій дружині ОСОБА_3, оскільки є спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців першої черги крім ОСОБА_1 немає, тому що мама ОСОБА_3 померла, склавши заповіт на користь ОСОБА_3, а її батько задовго до її смерті був розлучений з її матірю, колишнім власником спірного будинку.

Оскільки, за час відкриття спадщини та розгляду справи в суді будь-які інші можливі спадкоємці заяв про прийняття спадщини в держнотконтору не подавали і жодних правовстановлюючих документів на вищезгадане майно чи право його успадкування суду не було предявлено. В судовому засіданні не встановлено підстав, що перешкоджали б в набутті права власності позивачем на спадкове майно, яким являється житловий будинок та земельна ділянка.

Відповідно до ст.1261 ЦК України -у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки..

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 118-120, 185, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 380, 386, 392,1258, 1265, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? ідеальну частку житлового будинку № 77а по вул.Тимошенко в с.Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/700/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3336/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В поданій до суду заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти за неякісне встановлення памятника з граніту в сумі 25500 грн. на 2875 грн. неустойки та пені.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також шляхом тимчасової заборони виїзду відповідача за межі України.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт майно, належне відповідачу ОСОБА_2, в межах ціни позову на суму 28 375 грн.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Крім того, будь-які підстави вважати, що відповідач має намір виїздити за кордон, а також, що виїзд відповідача за кордон унеможливить виконання судового рішення, відсутні.

Тому в цій частині заява є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення коштів накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми 28 375 грн.

В задоволенні решти вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати для виконання до органів Державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

02.04.2012
Хортицкий районный суд г.Запорожья направляет поручение о вручении документов и поручение о допросе ОСОБА_1, проживающего : с. Талалар 1, Бэлокан, Азербайджан 373570 исполнения на территории Азербайджанской Республики.
При направлении вышеуказанных документов для исполнения по территориальности, просьба сообщить суду и заявителю.
Приложение: поручение о производстве отдельных процессуальных
действий, поручение о вручении документов, извещение
о дне судебного разбирательства, подтверждение о вру-
чении документов, копия искового заявления.
Судья
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 6-5/2012
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Байдала Н. Г.,

з участю в.о. начальника ВДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни подання головного державного виконавця відділу ДВС Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,- , -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2012р. головного державного виконавця відділу ДВС Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист Перемишлянського районного суду Львівської області за №2-252 від 23.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_3, 1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_4, жительки м.Львів, вул..Скрипника,1/95 Львівської області, аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5,2001р.н. та ОСОБА_6,2007р.н. в розмірі 1000грн. щомісячно на кожного до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області слід відмовити, так як ініціатор подання не надав суду переконливих доказів необхідності застосування обмеження прав громадянина.

Відповідно до повідомлення заступника начальника по КЗ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.01.2012р. боржнику ОСОБА_3 20.07.1997р. видавався закордонний паспорт. Оскільки закордонний паспорт видається строком на 10 років, а тому 20.07.2007р. термін дії закордонного паспорта боржника ОСОБА_3 закінчився.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Закон України від 21.01.1994р. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері. Зокрема, статтею 6 передбачено такий порядок тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, як тимчасова затримка паспорта чи його вилучення.

Керуючись ст.33 Конституції України, Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю відділу ДВС Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 в задоволенні подання про обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 2/2506/589/12
У Х В А Л А

12.01.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірною відмову у прийнятті рішення про затвердження акту готовності прибудованої лоджії та визнання права власності на прибудовану лоджію,

в с т а н о в и л а :

Прокурор в інтересах позивача в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про визнання неправомірною відмову у прийнятті рішення про затвердження акту готовності прибудованої лоджії, посилаючись на те, що ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №139 від 14.06.2004 року про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт для прибудови лоджії до квартири, за погодженням із сусідами здійснено прибудову лоджії, однак Деснянська районна у місті Чернігові рада відмовилась приймати рішення про затвердження акту готовності прибудованої лоджії.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

(п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Із змісту заявленої вимоги вбачається, що позивач звертався до відповідача як органу місцевого самоврядування із заявою про прийняття рішення щодо затвердження акту готовності прибудованої лоджії, як субєкта владних повноважень.

Отже, спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен здійснюватися за нормами КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Чернігові ради в частині визнання неправомірною відмови Деснянської районної у місті Чернігові ради у прийнятті рішення про затвердження акту готовності прибудованої лоджії до квартири 113, яка розташована по вул.О.Кошового 6 в м.Чернігові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1425/12 року

18 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представників

відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Солотвинської селищної ради, її виконкому, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень Солотвинської селищної ради: від 04 квітня 2007 року "Про інвентаризацію земельної ділянки громадян ОСОБА_1, ОСОБА_4В."; п.2 рішення від 12 червня 2006 року "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розміром 0,0015 га для розширення житлової будівлі"; від 08 травня 2007 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_5М."; рішень виконкому: від 09 серпня 2006 року № 168 "Про реконструкцію будинку № 8 по вул.Чорновола"; від 12 квітня 2007 року № 81 "Про затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом нежитлового приміщення по вул.Чорновола, 8 та оформлення права власності за підприємцем ОСОБА_5М.", від 12 лютого 2008 року № 41 "Про дозвіл на добудову до житлового будинку кімнати та коридору по вул.Чорновола, 8"; договору оренди земельної ділянки від 08 травня 2007 року та акту прийому-передачі її ОСОБА_5; рішення ради від 14 липня 2011 року "Про продовження строку дії договору оренди даної земельної ділянки"; зобов"язання передати земельну ділянку розміром 246,4 м кв.,

На підставі ст.30 ЗК України (в ред.1990 р.), ст.ст.120 (в ред. Закону 25.10.2001 р.), 152 ЗК України; ст.ст.15; 377 (в редакції Закону 16.01.2003 р.), 391 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк на оскарження рішення Солотвинської селищної ради від 04 квітня 2007 року.

Рішення Солотвинської селищної ради від 4 квітня 2007 року Про інвентаризацію земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_4В. визнати незаконним та скасувати.

Зобов"язати Солотвинську селищну раду вирішити питання про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельної ділянки по вул.Чорновола, 8 "А", на якій розміщений будинок, та необхідну для його обслуговування, на умовах і в порядку, що діяли на час набуття ними права власності на будівлю.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Солотвинської селищної ради в користь ОСОБА_1 107 гр. 30 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 154 гр. 95 коп. недоплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий