overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5330/12
Номер провадження 2/1109/2595/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , 1969 року народження на користь ОСОБА_1 , 1942 року народження - 14 384,70 грн. боргу та 431,55 грн. -3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань, всього: 14 816,25 грн. ,а також 148, 16 грн.- судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0537/186/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", третя особа Відділ Держкомзему в Олександрівському районі про визнання договору оренди земля недійсним,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 "18" червня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2/0514/2523/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філія «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

_________________________________________________________

________________________________________________________________

________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2с/1522/211/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-273/10 від 04.02.2010 року за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 301,53 гривен,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Одеса, НовосельськогоАДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 301,53 гривен.

17.09.2012 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу від 04.02.2010 року у вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право, так як сторони знаходяться у договірних правовідносинах.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-273/10 від від 04.02.2010 року за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 301,53 гривен та витрат на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

15.11.2012
Справа № 2/1612/1069/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2-н-116/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-116/2012 за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

12.04.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/449/2012
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/1507/234/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.02.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурорf Болградського району Одеськоїобласті в інтересах МіхнєвоїОльги Олексіївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурорf Болградського району Одеськоїобласті в інтересах МіхнєвоїОльги Олексіївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 28.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 709/2868/2012
Провадження по справі 2/709/1228/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

15.11.2012 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ КБ "Приват Банк" - ОСОБА_2, про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 15 листопада 2012 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача, ОСОБА_2.І. у поданому до суду належним чином оформленому клопотанні просить, витребувати від органів МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Богдан, вул. Гагаріна, буд. 64.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати в Управління ГІРФО УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12 довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Богдан, вул. Гагаріна, буд. 64.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 листопада 2012 року на 08:30 годину.

Вказані докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 1109/1126/2012
Номер провадження 2/1109/1464/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судці - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову ; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2012 року 09 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1614/2251/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Дата документу 31.07.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/3019/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивачка з зазначеною скаргою.

25 липня 2012 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/3047/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ; Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області ; за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, та звільнення його з під арешту, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ; Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області ; за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, та звільнення його з під арешту.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано обставини, викладені в позові, з посиланням на відповідні докази, а саме :

позивачем не надано доказу чи перебуває транспортний засіб марки ВАЗ 21112, 2005 року випуску під арештом або іншим видом заборони на відчуження , у випадку наявності арешту на транспортний засіб , не зазначено, ким саме накладено будь яке обмеження;

- подано копію технічного паспорту на транспортний засіб в зменшеному вигляді, що не дає можливості прочитати його ;

- позивачем не зазначено дату договору купівлі продажу вищевказаного транспортного засобу .

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачами позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ; Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області ; за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, та звільнення його з під арешту та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 14.06.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-133/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будівель як спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будівель як спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будівель як спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 01.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4519/2012
Провадження № 2/1616/1617/2012
У Х В А Л А

06.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20.11.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

27 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 10 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

27.01.2012
Справа № 1411/2174/12
Провадження № 2/1411/807/12
Строка № 46
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 04.07.2012на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
№ 1614/1192/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко