АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-1004/12 Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/491/2799/12 суддя Тарасенко О.В. Категорія 46 ( ІІІ ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 18 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 18.07.2012 року і направити позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що повідомлення про розгляд справи вона не отримувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належним чином була повідомлена про розгляд справи 03.05.2012 року та 18.07.2012 року, проте в судові засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надавала.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався неодноразово, зокрема 03.05.2012 року та 18.07.2012 року.

Проте в матеріалах справи відсутні поштове повідомлення або розписка про вручення позивачці належного повідомлення по день, час та місце розгляду справи, які відбувались 03.05.2012 року та 18.07.2012 року, а тому, суддя, в порушення положень ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, необґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивачка не отримувала повідомлення про розгляд справи є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться поштові повідомлення на імя позивачки, які їй вручені не були та повернуті до суду першої інстанції за спливом терміну зберігання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 18.07.2012 року підлягає скасуванню як незаконна, а цивільна справа направленню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2012 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя направити до Тернівського районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді