Справа № 216/762/12
03 грудня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,
секретаря Пилипчук В.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
його представника адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Універсал Банк» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту
Судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Надра».
В звязку з тим, що на час продажу автомобіля між ним та його власником були досягнуті всі істотні умови щодо договору купівлі-продажу, а сторонами було повністю виконано його умови, що полягали у передачі позивачем коштів за автомобіль, а ОСОБА_4 у передачі автомобіля та реєстраційних документів, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати права власності на автомобіль за ним та звільнити його з-під арешту.
Представник позивача-адвокат ОСОБА_2 вимоги свого довірителя підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином через оголошення в газеті Вінниччина №69 від 07.09.2012 року (а.с.47), про причини неявки суд не повідомила, будь яких заяв на адресу суду не направляла, позов не оспорила.
Суд, враховуючи думку учасників процесу, що не заперечили проти винесення заочного рішення, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Представник відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.(а.с.88). В минулому судовому засіданні у вирішенні позову поклався на думку суду. Додатково пояснив, що в відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості, зробивши запити до відповідних органів, вони дізналися, що за боржником зареєстрований спірний автомобіль, тому державним виконавцем було накладено на нього арешт.
Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3, заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на те, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. За довіреністю ОСОБА_1 надано право користуватися і розпоряджатися транспортним засобом в інтересах ОСОБА_4, яка не позбавлена права власності на спірний автомобіль. Також зазначив, що сторонами не додержані вимоги ст. 208 ЦК України, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Універсал Банк»в судове засідання не зявився, натомість надав заяву в якій просив справу розглянути у відсутність представника банку (а.с.75). Надав письмове заперечення (а.с.58-61), в якому зазначив, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами укладено не було, а від імені власника автомобіля видано довіреність, яка не тягне за собою переходу права власності до позивача як представника за наданою довіреністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «Надра»в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглянути у відсутність представника банку. В задоволенні позову просить відмовити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження №185/2 та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
13 травня 2009 року ОСОБА_4 видала на ім'я ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила останнього керувати та розпоряджатися від її імені (продати, обміняти, здати в оренду, позику) вказаний транспортний засіб (а.с.9).
Довіреність видана терміном до 13 травня 2014 року.
Відповідно до ст. 244 ЦК України, на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
На підставі доручення повірений не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто.
Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.
Видачу генеральної довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.
Статтею 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час її скасувати. Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення особи, яку він представляє.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до вимог ст.ст. 208, 210 ЦК України та Закону України «Про дорожній рух», правочин щодо купівлі-продажу автомобіля повинен вчинятись в письмовій формі та підлягає державній реєстрації.
Крім того, письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.
Відповідно до п.7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів (в редакції від 27.02.2008 року) власники транспортних засобів-юридичні та фізичні особи або їх представники зобовязані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів (в редакції від 27.02.2008 року) реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додаються свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
При реєстрації автомобіля також сплачуються відповідні податки та збори.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч.4,5 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.
Згідно вимог ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при укладанні угоди про купівлю-продаж автомобіля не дотримались передбаченої законом вимоги про державну реєстрацію договору купівлі-продажу автомобіля, то такий правочин за змістом ст.203, 210 ЦК України є неукладеним і не створює юридичних наслідків щодо набуття позивачем права власності на автомобіль.
Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ураховуючи, що відповідно до п. 3 ст. 208 ЦК України договір купівлі-продажу автомобіля має бути укладений в обовязковій письмовій формі, рішення суду в силу ст.218 ЦК України має доводитись письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, та не може ґрунтуватися на свідченнях свідків, для доведення факту вчинення правочину. А, власноручно написаної розписки ОСОБА_4 про отримання грошей позивач суду не надав (яка як правило відбирається платником коштів від одержувача коштів).
Отже, враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомобіля укладений не був, ОСОБА_4 надала ОСОБА_1 лише довіреність на пять років на користування і розпорядження автомобілем, в якій зазначено, що нотаріусом розяснено зміст ст.ст.238-244 ЦК України, тому підстав для визнання такого правочину як надання довіреності удаваним правочином не вбачається. Відповідно немає підстав для визнання права власності за позивачем на спірний автомобіль та звільнення його з-під арешту.
Відповідно до ст.ст.235, 237-241, 244, 259, 208 ЦК України, п.п.4, 7, 8, 44 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1338 (в редакції від 27.02.2008 року), керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Універсал Банк»про визнання довіреності удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено 05.12.2012 року.

Суддя: