АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1696/2012 Головуючий по 1-й інстанції Городівський О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргороодського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення відмовлено повністю.

Вказане рішення оскаржив в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 Посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, прохав рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю. Вважає, що він як єдиний власник житлового будинку має право вимагати виселення відповідачів, оскільки маючи із ними неприязні стосунки, не бажає продовжувати спільно проживати із ним. Зазначає, що договору найму з відповідачами не укладав, членами сімї сина та невістку не вважає, відтак відсутні правові підстави для проживання їх у належному йому на праві власності житлі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якій просили колегію суддів залишити рішення місцевого суду без змін, оскільки вважають його законним та обґрунтованим. Посилаються на те, що усі доводи ОСОБА_2 ґрунтуються на підміні понять та викривленні фактів

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння №10 по вул. Гагаріна в с. Гаркушинцях Миргородського району Полтавської області згідно свідоцтва про право власності від 25.01.1991 року, виданого на підставі рішення виконкому Миргородської районної ради народних депутатів №111 від 22.05.1990 року /а.с.5/.

Згідно довідки виконавчого комітету Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 09.02.2012 року №71 в належному позивачеві житловому будинку зареєстровані та проживають син ОСОБА_3, та невістка ОСОБА_4 /а.с. 6/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із того, що відповідачі заселялись до спірного будинку на законних підставах, реєстрація їх місця проживання відбувалась зі згоди позивача власника житла.

Доводи апельяційної скарги висновків суду пршої інстанції не спростовують.

Посилання позивача на відсутність правових підстав для проживання відповідачів у належному йому приміщенні є неспроможними з огляду на наступне.

Згідно ч.1,3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Таким чином, відповідно до положень закону відповідачі є членами сімї ОСОБА_2, і їх вселення в житловий будинок позивача відбувалося на відповідних правових підставах: ОСОБА_3 є сином позивача, за погосподарськими книгами Гаркушинської сільської ради Миргородського району проживав у спірному досмогосподарстві упродовж усього життя, за винятком часу навчання в університеті; ОСОБА_4 свого часу була вселена та зареєстрована у вказаному житлі за згодою пзивача в якості дружини сина /а.с. 17-24/.

Відповідно до ч.3 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст.157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку.

Підстави виселення із займаного житлового приміщення, визначені ст.116 ЖК України та передбачають систематичну руйнацію чи псування жилого приміщення, або використання його не за призначенням, або систематичне порушення правил соціалістичного співжиття, унеможливлення для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, за умови, що заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності вказаних підстав. Усі його доводи зводяться до того, що він не бажає проживати спільно із сином та невісткою, оскільки має із ними складні стосунки. Однак сімейні негаразди не можуть слугувати підставою для позбавлення члена сімї займаного житлового приміщення.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1???