overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/6475/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевича П. І. розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради, ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про визнання свідоцтва про право власності на квартиру нечинним, про визнання рішення Коцюбинської селищної ради нечинним, про вселення,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення Коцюбинської селищної ради про передачу у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. Просить визнати свідоцтво про право власності на вказану квартиру нечинним та просить вселити її у вказану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

В позовній заяві не наведені докази, які підтверджують кожну обставину, не вказано період, в який позивачка не проживала у спірній квартирі, чи оплачувались нею комунальні послуги по даній квартирі, де на даний час проживає інша особа, на яку був виданий ордер ОСОБА_3 та не обгрунтовано, чи необхідно її залучити до участі в справі.

.

В позові невірно вказана позивачем ОСОБА_4, яка діє, як представник позивача.

В позовній заяві не вказано місце проживання позивачки ОСОБА_1, а місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано неповно- не вказаний номер квартири.

Позовна заява неповністю оплачена судовим збором, сплачено 105 грн., а мінімальний судовий збір по спорах матеріального характеру 214,60 грн.

При таких недоліках позовної заяви позивачу необхідно надати термін для усунення недоліків позовної заяви, а позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а позовну заяву залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1490/1428/12 07.03.2012
Провадження №22-ц/1490/994/12
Справа № 22-ц/1490/994/12
УХВАЛА

7 березня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

14 лютого 2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій порушила питання про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було проголошено за її відсутності, а його копія не отримана апелянтом й на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 13 грудня 2011 року в судовому засіданні участі не брала, при проголошенні оскаржуваного рішення присутня не була (а.с.193). Також матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом рішення від 13 грудня 2011 року.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_5, заінтересовані особи заступник начальника Першотравневого відділу ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрспецреалізація, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на неправомірні дії заступника начальника Першотравневого відділу ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2012 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (58018 м. Чернівці, вул.. Полєтаєва, 11-Б/58), ОСОБА_5 (58018 м. Чернівці, вул.. Полєтаєва, 11-Б/58). ОСОБА_6 (58000 м. Чернівці, вул.. 28 Червня,11), ТзОВ ТД Укрспецреалізація (58000 м. Чернівці, вул.. Кишинівська, 2-А), ОСОБА_7 (59024 с. Чудей Сторожинецького району), ОСОБА_8 (58025 м. Чернівці, вул. Вереснева, 9), ОСОБА_9 (58000 м. Чернівці вул..І.Франка, 13/4), ОСОБА_10 (59236 с. Мигове Вижницького району)

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
«12»березня 2012 року Справа № 2/1522/5482/12 2/1522/7162/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
Справа № 1013/5936/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5936/2012.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергобанкв особі Чернівецького відділення ПАТ Енергобанк, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ, органу опіки і піклування Чернівецької міської ради про припинення дій, що порушують право, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати публічному акціонерному товариству Енергобанкв особі Чернівецького відділення ПАТ Енергобанк, приватному нотаріусу ЧМНО ОСОБА_2, Шевченківському відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ, органу опіки і піклування Чернівецької міської ради копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа №2/1522/409/12/11
УХВАЛА

15 cерпня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»про поновлення строків для подачі виконавчого листа за цивільною справою №2-4651/2011

ВСТАНОВИВ:

.

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4651/2011, в якій посилалась на те, що нею був пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки банк не був належним чином повідомлений про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання рішення за цивільною справою №2-4651/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства « Виробниче Управління житлово - комунального Господарства - 1 » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С ТА Н О В И В :

Згідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стягувач в заяві вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації адресно -довідкового Відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 19.07.2012 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути стягувачу його вищевказану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.З, 121 ч.З п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства « Виробниче Управління житлово - комунального Господарства - 1 » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1739/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09.08.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

та призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 17.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/759/2012
Провадження №2/223/882/2012
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 25.06.2007 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-01994-250607 від 25.06.2007.

Станом на 27.01.2012 року за відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта кредитному договору № 003-01994-250607 від 25.06.2007 року виникла заборгованість по тілу кредиту 10620,30 грн. яку просить стягнути з ОСОБА_1 та судовий збір в сумі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, в позові зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити з підстав, викладених у ньому, справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до довідки Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області від 11.04.2012р. № 2378 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер значився зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

Згідно копії актового запису про смерть № 98 від 21.06.2010р., складеного виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 10571229 від 01.06.2012р. ОСОБА_1 помер 16.06.2010р. в м. Вінниця. Причина смерті -Дисемінований туберкульоз легень у фазі розпаду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із смертю ОСОБА_1, який помер 16.06.2010 р. в м.Вінниця, внаслідок хвороби, оскільки це не суперечить закону.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2216/268/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Старокостянтинівському районі про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Старокостянтинівському районі про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11.05.2012 на 08:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/726/2012
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про ст.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 2/1712/9/2011
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Млинівський район Рівненської області

Суддя Коваленко В.М. розглянувши у відкритому засіданні в смт.Млинів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до пекарського ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Млинівського райсуду Рівненської області від 24 лютого 2010 року призначено судово-медичну експертизу.

Справу провадженням зупинено на період проведення судово-медичної експертизи.

22 лютого 2012 року до Млинівського районного суду надійшов акт виконаної експертизи.

Провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до пекарського ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином відновити.

Справу слуханням призначити на 10 год. 07 березня 2012 року. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Коваленко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 25.01.2012, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/0529/866/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.04.2012р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №: 1120/1653/12
Провадження № 2/1120/438/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приватного сільськогосподарськогопідприємства "Лан" до ОСОБА_1 про зобовязання повернення сільськогосподарської продукції, -

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Лан" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання повернення сільськогосподарської продукції.

До початку розгляду справи представник "Лан" подав заяву, в якій просить повернути подану зустрічну позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву приватного сільськогосподарськогопідприємства "Лан" до ОСОБА_1 про зобовязання повернення сільськогосподарської продукції - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2-н/0907/1280/2012 року
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.