Справа № 2/2605/4051/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на наступне.

21 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490041527. Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти в сумі 20 598,02 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №4.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №-П. Відповідач ОСОБА_1 станом на 21.05.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 41 999 гривень 23 копійок. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 41 999 гривень 23 копійок по кредитному договору яка складається з заборгованості за кредитом 37 467 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 60 копійок; заборгованості по відсотках 1 810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 92 копійки; пені 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень 71 копійка. Крім того, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 419 (чотириста девятнадцять) гривень 99 копійок.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з тих підстав, що у ньому викладені.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснюючи, що в нього вкрали автомобіль на придбання якого він брав цей кредит, автомобіль був застрахований, він особисто неодноразово звертався до позивача з заявами про реструктуризацію боргу, однак ці звернення залишились поза увагою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідані заперечувала проти позову з тих же підстав, що і відповідач ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490041527. Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти в сумі 20 598,02 доларів США (а.с.8-16).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №4.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №-П (а.с. 20-21).

Згідно розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 станом на 21.05.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 41 999 гривень 23 копійок. яка складається з заборгованості за кредитом 37 467 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 60 копійок; заборгованості по відсотках 1 810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 92 копійки; пені 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень 71 копійка (а.с.30-31).

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 546 ЦК України передбачено що, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України суду надано право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що у відповідача ОСОБА_1 наприкінці травня 2011 року було викрадено транспортний засіб на придбання якого був укладений кредитний договір №490041527 (а.с.74-75); до цього випадку ОСОБА_1 належним чином виконував кредитне зобовязання та те що після викрадення в нього автомобіля відповідач неодноразово намагався врегулювати спір з позивачем мирно, про що свідчать числені його звернення до позивача (а.с. 62-73, 82-94) виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір штрафних санкцій, а саме - пені з 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень 71 копійки до 500 (пятсот) гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача за позовом судові витрати по справі у розмірі 419 гривень 99 копійок які документально підтвержені (а.с.7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 290, 386, 525, 526, 530, 533, 534, 553, 554, 543, 610, 611, 614, 623, 625, 626, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Альфа Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Альфа Банкзаборгованість у розмірі 39 778(тридцять девять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 52 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 37 467 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 60 копійок; заборгованості по відсотках 1 810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 92 копійки; пені 500 (пятсот) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Альфа Банксудові витрати у розмірі 419 (чотириста девятнадцять) гривень 99 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька

05.12.2012 Справа № 2605/10803/12