Справа № 1326/2-3158/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/1390/4986/12 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Каблака II.І.

суддів: Курій Н.М., Крайник Н.П.,

з участю секретаря Мариняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2011 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4

до ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Інтергал», ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_31,

з участю третіх осіб: ОСББ «Великого, 22-а». приватного нотаріуса Юркової Ольги Анатоліївни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто у зв'язку з невиконанням ухвали від 13.10.201 1 року про усунення недоліків.

Позивачі в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки їхні позовні вимоги не є майнового характеру, тому суд без достатніх підстав пропонував оплатити судовий збір як із спору майнового характеру.

Заслухавши суддю-доповідача. пояснення представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Жаровського К.К.. позивачку ОСОБА_4. відповідачку ОСОБА_5. яка також є представником третьої особи ОСББ «Великого, 22-а». як голова обєднання. які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та не обмежений такими, якщо порушено норми процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.31 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у таких справах без застосування наслідків недійсності судовий збір оплачується як із немайнового спору.

Як вбачається з позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, вимог про застосування наслідків недійсності не має, тому зобов'язання судом до сплати позивачами судового збору, як із спору майнового характеру, є передчасним.

Крім того, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала тільки позивачка ОСОБА_2, як підтверджує поштова розписка, інші позивачі копію такої ухвали не отримували і чи їм така направлялася належних відомостей не має.

Таким чином, суд порушив порядок розгляду питання про відкриття провадження та без достатніх на те підстав повернув позовну заяву, тому ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкритгя провадження.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 311,314 ч.1п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2011 року

скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Курій Н.М.

Крайник Н.П.