overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/1609/2012
Провадження № 2-н/1420/473/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 433/1476/12
У Х В А Л А

20.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 11.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.10.2012 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Житомирський районний суд Житомирської області
12 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до умов договору відповідач щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом.
Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при «очному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
-3496,11 грн. - тіло кредиту;
-2905,76 - заборгованість за відсотками;
-4603,17 грн. - заборгованість за комісіями;
- 286,18 грн. - пеня (а.с.14).
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214- 215,218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

.ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2997/12
Провадження № 6/1609/65/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючої-судді - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Київського Відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги те, що подане державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 1522/9962/12
Провадження № 2н/1522/385/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя
Приморського районного
суду міста ОСОБА_2 Чернявська
Справа № 2/0537/251/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"31" серпня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "06" вересня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 6-87/12 року
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно для виконання виконавчого листа, а саме: рішення Теребовлянського районного суду від 25.06.2009 року №2-352/2009р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, вивчивши матеріали, суд вважає, що його слід повернути вказаному органу, виходячи з наступного.

Так, зміст подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Зокрема, у вказаному поданні не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, яка вказує на неможливість виконання рішень, в тому числі і про намір боржника здійснити виїзд за межі України без виконання зобовязання, покладеного на нього зазначеним судовим рішенням.

Зазначеною нормою не передбачено право суду тимчасово обмежувати громадянина у праві виїзду за межі України. Аналогічне положення міститься у ст.377-1 ЦПК України, з якої випливає, що суд вирішує лише питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У матеріалах подання відсутні документи, які вказують, що ОСОБА_1 є громадянином України.

Враховуючи те, що відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без дотримання вимог закону щодо порядку підготовки та надіслання до суду подань, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу для усунення таких порушень.

Керуючись ст.119 ЦПК України, ч.4 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України,п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, -

У Х В А Л И Л А :

Подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України повернути відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції для усунення порушень вимог законодавчих актів, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-649/12
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи,

переданої від іншого судді, та призначення її

до судового розгляду

11.09.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. заявив самовідвід по даній справі і його заява була задоволена ухвалою Хотинського районного суду від 06 вересня 2012року.

11 вересня 2012 року зазначена справа отримана суддею Хотинського районного суду Чернівецької області Владичаном А.І. від судді Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюка А.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 26 вересня 2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2012 року о 11 год.30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.01.2012 Справа № 2с/0825/6/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

17.01.2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 09.12.2011 року про стягнення на користь Концерну МТМзаборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 09.12.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявники заявили клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримали його копію лише 04 січня 2012 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 09.12.2011 року про стягнення з них на користь Концерну МТМв особі філії Концерну МТМ Хортицького району заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 26 січня 2012 року на 11-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_2Ю./

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

13.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛМКП Львівтеплоенергозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11857/12 за заявою ЛМКП Львівтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-909/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - Мартинюка А. О.

при секретарі - Івах О.І.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ " Арго " про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявоюза позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ " Арго " про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2013 року на 09:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: Мартинюк А.О.
Номер справи 2016/4175/2012
Номер провадження 2/2016/1003/2012
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 лом Алійовича до ОСОБА_4, треті особи: ПП ОСОБА_5 Нива-1, Куньєвська сільська рада, ТОВ Моноліт, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину ( договору купівлі продажу майнового паю) не дійсним , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 3,16,362 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 лом- Алійовича до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу від 04 липня 2006 року недійсним, треті особи приватне підприємство ОСОБА_5 -1, Куньєвська сільська рада Ізюмського району, товариство з обмеженою відповідальністю Моноліт, приватний нотаріус Ізюмського районного територіального округу ОСОБА_7, відмовити в звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун