Справа № 2/1010/13/2012
У Х В А Л А

30.01.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер у 1999 році, після смерті батька залишилося спадкове майно. У 2006 році матір позивачки ОСОБА_2 оформила спадкове майно після батька про що отримала свідоцтво про право на спадщину. Позивач просить суд свідоцтво про спадщину видане на ім'я ОСОБА_2 скасувати. Визнати її право на отримання свідоцтва про право на спадщину частки будинку АДРЕСА_1 .

До суду 11.01.2012 року надійшло клопотання позивача( а.с.70) , в якому вона просить відвести суддю Моргун Галину Леонідівну від розгляду справи та доручити розгляд справи іншому складу суду, мотивуючи його тим , що суддя прямо та побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та у неї є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді , щодо розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання про відвід судді та просили суд задоволити його у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача проти клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, а саме :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений,

опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Ст. 23 ч.3 ЦПК України вказує, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні позивач не вказала в чому саме виражається заінтересованість головуючої по справі у результаті розгляду справи та які є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Із самого змісту заявленого позивачем клопотання про відвід головуючого по справі вбачається , що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих та об'єктивних причин, які б були підставою для задоволення названого клопотання . Причини викладенні позивачем у клопотанні не базуються на законі є надуманими та спрямовані на затягування розгляду справи. За наведених підстав клопотання про відвід судді по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Моргун Галині Леонідівні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Суддя: Г. Л. Моргун