overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1413/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по аліментам.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.09.2012 року о 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
<Сахновщинський районний суд Харківської області
20.06.2012 Справа № 2032/1155/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Нарек" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Нарек" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2

Копія вірна.Суддя
Справа № 2/912/186/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Рогатинського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 0805/3659/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1237/12
Провадження № 2/1509/718/12
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

"03" жовтня 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи, та зобовязати сторони по справі надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи в попередньому судовому засіданні за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 годину 00 хвилин 29.10.2012, у приміщені суду.

Зобовязати представника позивача до 29.10.2012 надати до Іванівського районного суду Одеської області ліцензію на право здійснення банківських операцій, прибутковий касовий ордер, документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, надати оригінали документів, або належним чином засвідчені копії.

Визнати явку позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 о/1612/57/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 24.05.1998 року з ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що встановлення даного факту необхідно їй для визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час спільного проживання з ОСОБА_3

В ході досудової підготовки було встановлено наявність у померлого ОСОБА_3 інших спадкоємців за законом, дочок ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості заінтересованих осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки останніх.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа №2-156/12
Провадження №2/2516/385/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

позивача ОСОБА_1

та представниці відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівського районного будинку культури про визнання наказу про звільнення з роботи нечинним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Представниця відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивачу було розяснено наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що доцільно прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі, а тому керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Носівського районного будинку культури про визнання наказу про звільнення з роботи нечинним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/591/2012
Провадження № 2-н/1609/128/2012
У Х В А Л А

08.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернутиПолтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

-сплачений згідно платіжного доручення №20077 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Ж.В. Кузіна
26.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2631/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Карлсберг Українапро трудовий спір про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків у розмірі 50 000 грн.

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2631/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Карлсберг Українапро трудовий спір про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 27 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1507/2185/12
Провадження № 2/1507/722/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Шевера В.Д.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів щомісячно на її користь для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач, який є їх батьком, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Відповідач заперечень проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони знаходяться в зареєстрованім шлюбі. У них народилися: 11.01.2006 року дочка ОСОБА_3 і 13.12.2008 року син ОСОБА_4, батьком яких є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Відповідач є працездатним, а тому , як батько, зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивачка наполягає на своїй вимозі. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224 228, 294 ЦПК ст. ст. 180, 181,182 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 3 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.08.2012 року і до 13.12.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави - 214 грн. 60 коп.
На це заочне рішення відповідачем ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього ж заочного рішення
На це ж заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа № 2/1416/3407/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2010 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Відповідач визнав заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2010 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112,113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.10.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 591) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 - ОСОБА_4 змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2685/2012
Провадження 2/1420/771/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 22 жовтня 1999 року.

Ухвалою від 16 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення спливає, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.02.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 539/723/2012 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 539/723/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-836/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви до про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
Судовий наказ набрав законної сили______________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 1109/1295/2012
Номер провадження 2/1109/1517/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , які створює реєстрація за даною адресою ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -107, 30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда