Справа № 2-2222/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, третя особа: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство Індустріальне, Відділ у справа громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязати третю особу Відділ у справа громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку та стягнути судові втрати.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; - зміст позовних вимог; -чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено обґрунтувань позовних вимог в частині звернення до суду з вимогою про визнання ОСОБА_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням, а також відсутні посилання на докази в підтвердження порушення відповідачем прав позивача чи їх невизнання (оспорення).

Позивач в обґрунтування позову посилається на вимоги ст.ст.71,72 ЖК України, однак зі змісту позову вбачається, що з відповідачем було укладеного договору оренди на визначений строк.

Таким чином, зі змісту позову не зрозуміло правових підстав на проживання відповідача у спірному приміщенні та як наслідок, для визнання відповідача втратившим право з підстав передбачених ст..71,72 ЖК України, при умові укладення договору оренди.

В позовній заяві не повно викладено обставини справи, зокрема, не зазначено правового статусу спірного приміщення, та чим це підтверджується.

В позовній заяві позивач посилається на те, що з відповідачем було укладено договір оренди на спірну квартиру до 01.05.2009 року. Проте, позивачем не зазначено посилань на докази в підтвердження даної обставини та до позовної заяви не додано даного договору.

Позивач посилається, що відповідачу на підставі Розпорядження Соломянської РДА в м.Києві за №790 від 05.05.2008 року було вказано про надання відповідачу у складі 4-х осіб спірного приміщення, проте зі змісту поданого позову та доданих документів не вбачається наявності такого розпорядження.

Крім того, спірне житлове приміщення надавалося 4-м особам, проте позивач просить визнати такою, що втратила право користування житлом лише відповідача- Ліщук І.В.

Також звертаю увагу, що у спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти. В той же час, позивачем не зазначено повного викладу обставин справи в цій частині та не зазначено , чи підлягають визнанню такими, що втратили право користування спірним житлом і дані особи.

Позивач у п. 2 прохальної частини позову просить зобовязати ВГІРФО Соломянського РУ ГУ УМВС у м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку, проте позивач не надав обґрунтування позовних вимог в цій частині. Оскільки, дана вимога предявлена по-перше до особи, яка залучена до участі у справі як третя особа, а не як відповідач, а по-друге дана особа є субєктом владних повноважень, що передбачає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивач має визначитися зі змістом заявлених вимог, предметом позову, порядком звернення до суду та належними сторонами у справі, їх обґрунтувати та зазначити посилання на докази в підтвердження кожної обставини , відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ст. 119 ЦПК України суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради, залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: