У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Тончева Н. М.

при секретарі Влад Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-512/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Зазначеним рішенням суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Тарутине, вул. Садова, 167 Тарутинського району Одеської області аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. починаючи з 10.10.2011 року, до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме до 18.10.2020 року, та судовий збір в доход держави у розмірі 188.20 грн..

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 01 грудня 2011 року йому стало відомо про вказане заочне рішення по цивільній справі № 2- 512/11. Також заявник посилається на те, що 23 листопада 2011 року, а також в інших судових засіданнях він не був присутній, оскільки не був належним чином повідомлений, а саме, тому що повістку про виклик у судове засідання не отримував.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду даної заяви була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила, а тому, в силу вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на імя відповідача неодноразово направлялися повістки в судові засідання за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повертались поштові повідомлення з його підписом, які свідчать про отримання ним судової повістки, що відповідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та в зв'язку з належним повідомленням відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-512/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. М. Тончева