Справа № 1819/3287/12 р.
Провадження № 2/1819/726/12
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

03.08.2012 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах і за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль.

ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4 і знаходиться в його особистому користуванні, заборонивши йому відчужувати даний автомобіль.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду від 12.03.2011 року ОСОБА_5 було засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 50000 грн., з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 600 грн. (поховання), 3578,39 грн. (встановлення памятника, ритуальні послуги), 7062,16 грн. (інфляційні збитки, 3% річних), 8815,27 грн. (шкода, повязана з втратою годувальника), в частині стягнення 20 % мінімальної заробітної плати, як відшкодування шкоди, повязані з втратою годувальника до 18 років відмовлено, в частині стягнення витрат, повязаних з поминальним обідом в сумі 2517,80 грн. відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.07.2011 року вирок Шосткинського міськрайонного суду від 12.03.2011 року скасовано. На підставі ст. 1 п. «Б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності і провадження у справі закрито. В подальшому заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, яку рішенням суду від 25.06.2012 року було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000 грн. та 100 000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на поховання в сумі 2728 грн. 39 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану малолітній ОСОБА_3, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14.11.2003 року по червень 2012 року в сумі 12436 грн. 38 коп., а в подальшому, тобто з липня 2012 року стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Станом на 03.08.2012 року рішення суду від 25.06.2012 року не набрало законної сили.

В подальшому ОСОБА_5М шляхом укладення договору купівлі продажу відчужив автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, своєму синові ОСОБА_4, що стало причиною звернення позивачів до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, прохав забезпечити позов у виді накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун №ABS 084189, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4 і знаходиться в його особистому користуванні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3) і знаходиться в його особистому користуванні заборонивши йому відчужувати даний автомобіль.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Негайно після виконання ухвали, її копію направити ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7