overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/4976/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/4976/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер справи 2016/3003/2012
Номер провадження 2-о/2016/73/2012
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

народних засідателів: Дегтярьова М. І.

ОСОБА_1

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізюмської міської ради, -

В с т а н о в и в:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4 посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу - деменція постінсультного генезу. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4 з обласної психіатричної лікарні № 2 ( а.с.9).

Враховуючу, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтями 130,239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам бюро судово психіатричної

експертизи ХОКПБ № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи, які знаходяться в матеріалах справи

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 1803/27/2012 р.
№ Провадження 2/1803/27/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кириківської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа-Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кириківської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2011року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кириківської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа-Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження від 15 травня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ТзОВ Зеленецькепро визнання незаконним рішення зборів, акту приймання-передачі, рішень майнової комісії, рішень виконкому зелененької сільської ради, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області про відкриття провадження від 15 травня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 27.06.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Зеленецьку сільську раду Кельменецького району Чернівецької області, ТзОВ Зеленецьке, ОСОБА_4М

.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/1522/1711/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 без зазначення числа, місяцю та року його народження.

У звязку з цим, заява залишається без руху, суддя зобовязує заявника в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

12.12.2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності, виплату грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надані додатки до позовної заяви на підтвердження викладених у позові обставин та не надані копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності, виплату грошової компенсації залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_7
справа №2-1511/1552/2012
УХВАЛА

27 серпня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.1І9, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2012 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 04.12.2007 року у Білоцерківському міськвідділі РАЦС, від спільного життя дітей не мають. Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 04.12. 2007 року, від спільного життя дітей не мають.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 2129, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище Манич.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/4885/12
Справа №2/1522/9649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

08.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю позивача по первісному позову ОСОБА_1, представника позивача по первісному позову ОСОБА_2, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідач по первісному позову (представник позивача по зустрічному позову) ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача по первісному позову залишив питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом на розгляд суду.

Суд вислухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом на розгляд суду із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

08.05.2012
Провадження № 2н/1522/1086/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012
Справа № 1407/5243/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5243/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2н/1522/1105/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012
Справа № 2022/548/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ПФУ в Краснокутському районі про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.03.2012 року звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ПФУ в Краснокутському районі про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4775/12
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сосонської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на 09 год.10 хв. 18 вересня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :