Справа №2-2993 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г,

суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про відшкодування збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2012 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17 лютого 2005 року ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем. З 10 грудня 2009 року по 03 грудня 2010 року він здійснив серійне виробництво блоків із ніздрюватих бетонів стінових дрібних неактивованого твердіння густиною (500, 600) кт/м3. Продукція яка виготовлялась відповідала встановленій якості, на що був виданий сертифікат якості № UА 1.036.0089667-09. 16 липня 2010 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 9 м3 блоків із ніздрюватих бетонів на загальну суму 3 600 грн., про що були видані накладні від 16 липня 2010 року на суму 2 800 грн. та 800 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1.2.3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів. висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для

підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна строена зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином зясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 оскільки позивачка не довела обставини на які вона посилалась в позовній заяві.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 на попередньому засіданні не заявляла клопотання про виклик свідків, оскільки не знала, що ОСОБА_3 буде заперечувати факт поставки піноблоків не належної якості висновків суду не спростовують.

Доводи представника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те. що піноблоки, які були придбані позивачкою не відповідають встановленій якості, а суд дійшов іншого висновку лише на підставі сертифікату є необґрунтованими.

Ствердження апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано не взяв до уваги, при ухваленні рішення протокол № 150 від 15 жовтня 2010 року, посилаючись на те. що позивачка не довела те, що блоки подані на дослідження були придбані у ОСОБА_3 однак зазначені блоки мають ознаки продукції, яку виготовляв відповідач є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те. що при купівлі піноблоків для мурування міжкімнатних перегородок вона не повідомила відповідача про намір використати їх не за призначенням, а саме для спорудження зовнішніх стін будинку, не мала відповідної технічної документації для будівництва і їх повернення продавцю на цей час неможливе.

Дослідивши всі ці обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачка не надала належних доказів по справі, згідно яких у суду були б підстави вважати порушеними її права споживача та задовольнити її позовні вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303. 307. 308. 313. 315. ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2012 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: