АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1118/2012
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргуою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 19 грудня 2011 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк»про визнання договору
недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ПАТ
«УкрСиббанк»звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
укладеному із ОСОБА_3, та звернення
стягнення на квартиру, яку з метою
забезпечення вказаного договору
передав в іпотеку банку ОСОБА_4
Оскільки відповідачка належним чином
не виконує своїх зобов'язань по сплаті
кредиту та відсотків, у банка виникло
право вимагати стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою до банку, в
якій просила визнати недійсним
кредитний договір. Зазначала, що він
порушує її права як споживача,
суперечить вимогам законодавства,
містить несправедливі умови, які у
зв'язку із знеціненням національної
валюти породили дисбаланс прав сторін.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 19 грудня 2011 року
в позові ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк»про визнання договору
недійсним відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржив позивач ПАТ «УкрСиббанк».
Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
скасувати в частині відмови у
задоволенні його позовних вимог та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким задовольнити вказані вимоги.
Вважав, що місцевий суд не врахував, що
прострочення повернення боргу
позичальником обумовлює виникнення у
позикодавця права вимагати повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів. Також зазначає, що
суд допустив вибіркове тлумачення умов
договору, та хибно зазначив підставою
відмови у позові недотримання банком
встановленого договором порядку
пред'явлення вимоги дострокового
повернення боргу. Вважає, що суд
безпідставно залишив поза увагою
вимоги банку адресовані іпотекодавцю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги ПАТ «УкрСиббанк».

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджується матеріалами справи, що
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСибббанк», та ОСОБА_3 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0 від 08 травня 2008 року, за яким
відповідачці передано кредитні кошти
на споживчі потреби у сумі 80 000 доларв
США 00 центів під 14% річних на строк до 07
травня 2015 року /а.с.8-18/.

08 травня 2008 року, на забезпечення
виконання кредитного зобов»язання
ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк»уклало з
ОСОБА_4 договір іпотеки, за яким
останній передав банку в іпотеку
належне йому на праві приватної
власності нерухоме майно -квариру
АДРЕСА_2. Заставна вартість майна за
домовленістю сторін становила 627 687,00
грн. /а.с. 21 -24/.

Місцевий суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
споживчого кредиту, який вона
обґрунтовувала незаконністю дій банку
щодо використання іноземної валюти.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю»операції з валютними
цінностями здійснюються на підставі
генеральних та індивідуальних
ліцензій НБУ. Операції з валютними
цінностями банки мають право
здійснювати на підставі генеральної
ліцензії на здійснення операцій з
валютними цінностями відповідно до
п.2ст.5 цього ж Декрету .

З матеріалів справи вбачається, що АКІБ
«УкрСиббанк»на час укладення спірного
договору володів відповідною
банківською ліцензією від 28.10.1991 року
№57 та мав дозвіл Національного банку
України на вчинення вказаних операцій
від 24.12.2001 року №75-2 /а.с. 74-75/.

За вказаних умов здійснення кредитної
операції у валюті не суперечить
вимогам чинного законодавства .

Окрім того, відповідно до статті 36
Закону України «Про Національний Банк
України»офіційний курс гривні до
іноземних валют встановлюється
Національним Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині
першій статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю», встановлюються
Національним Банком України за
погодженням з Кабінетом Міністрів
України.

Поряд з цим, згідно Положення про
встановлення офіційного курсу гривні
до іноземних валют та курсу
банківських металів, затвердженого
Постановою Правління Національного
Банку України від 12 листопада 2003 року №
496, офіційний курс гривні до іноземних
валют, зокрема до долару США,
установлюється щоденно. Для розрахунку
курсу гривні до іноземних валют
використовується інформація про
котирування іноземних валют за станом
на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до
іноземних валют законодавчо не
закріплена.

Укладаючи спірний кредитний договір в
іноземній валюті, сторони приймали на
себе певні ризики, на випадок зміни
валютного курсу та в момент укладення
договору не мали будь-яких законних
підстав вважати, що зміна
встановленого валютного курсу не
настане.

Однак висновок суду першої інстанції
щодо порушення позивачем належного
порядку пред'явлення вимоги щодо
стягнення заборгованості та
дострокового повернення кредиту, що і
послугувало підставою відмови у позові
банку, не відповідає нормам
матеріального права та обставинам
справи.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

П.6.2 договору про надання споживчого
кредиту від 08 травня 2008 року визначає
порядок дострокового повернення
кредиту за вимогою банку. Згідно
вказаного порядку банк повідомляє
позичальника про встановлення нового
(дострокового)терміну повернення всієї
наданої йому суми кредиту та сплати
плати за користування таким кредитом
за договором шляхом направлення
відповідної вимоги поштою. Терміни
дострокового повернення кредиту та
сплати плати за кредит вважаються
такими, що настали, а кредит і плата за
кредит -обов'язковими до повернення і
сплати в повному обсязі банку з 41-го
календарного дня, рахуючи з дати
відправлення позичальнику
повідомлення (вимоги) банку про
дострокове повернення кредиту у
випадку неотримання позичальником
вищевказаного повідомлення внаслідок
зміни позичальником адреси (без
попереднього про це повідомлення
банку) або з інших підстав протягом 40
календарних днів, рахуючи з дати
направлення позичальнику повідомлення
банку.

Встановлено, що боржник належним чином
не виконував умови кредитного
договору, у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість, яка згідно
розрахунку, наданого позивачем, станом
на 10 червня 2010 року складала 678328,65 грн.,
а саме:

- заборгованість за прострочени
кредитом - 72376,67 доларів США (еквівалент
в гривні по курсу НБУ (1 долар США =7,91810
грн.) -573085,71 грн.);

- заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом
-11546,86 доларів США (еквівалент -91429,19 грн);

- сума пені за несвоєчасне
погашення простроченої заборгованості
за кредитом - 717,73 доларів США
(еквівалент 5683,06 грн.);

- сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за
процентами за користування кредитом
-963,70 доларів США (еквівалент -7630,69 грн.);

- неустойка за порушення кредитних
зобов'язань 500,00 грн.

26.03.2010 року АКІБ «УкрСиббанк»направив
поштою ОСОБА_3 повідомлення про
необхідність повернути кредит та
проценти за користування кредитними
коштами, з посиланням на те, що у зв'язку
із діями боржника банк реалізував своє
право на визнання відповідного терміну
таким, що настав. Вказана вимога
направлена відповідачці на адресу
АДРЕСА_1 /а.с. 30/.

Установлено, що ОСОБА_3 змінила адресу
проживання, не повідомивши про це банк,
у зв'язку із чим названа вимога
адресатом не одержана.

Таким чином, позивач вчинив усі належні
дії щодо інформування позичальника про
необхідність повернути кредит та
проценти за користування кредитними
коштами.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку»у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 35 Закону
України «Про іпотеку»у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. Вказане положення не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Вказаної вимоги банк додержався,
надіславши ОСОБА_4, повідомлення про
порушення основного зобов'язання з
боку позичальника /а.с. 32/.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ПАТ «УкрСиббанк»та ухвалення в
цій частині нового рішення про
задоволення вказаних вимог.

У рішенні суду обов'язково
зазначаються загальний розмір вимог та
всіх його складових, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки, спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
тощо.

Судові витрати необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«УкрСиббанк»-задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 19 грудня 2011 року -
скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості по
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 08 травня 2008 року в
розмірі 678328,65 грн., а саме
заборгованості за простроченим
кредитом - 573085,71 грн., заборгованості по
простроченим процентам за
користування кредитом 91429,19 грн., пені
за несвоєчасне погашення простроченої
заборгованості за кредитом 5683,06 грн.,
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами за
користування кредитом 7630,69 грн.,
неустойки за порушення кредитних
зобов'язань 500,00 грн., - звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних
торгів, з наданням Публічному
акціонерному товариству
«УкрСиббанк»усіх повноважень
продавця, необхідних для здійснення
продажу будь-якій особі-покупцеві за
початковою ціною у розмірі 627 687,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»понесені витрати по
справі - по 850 грн. судового збору та по 60
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
/підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук