пр. № 2/2608/7/12
ун. № 2-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі Ткаченко Н.В.. у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання представника позивача про зобов"зання виготовлення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про звільнення земельної ділянки від самовільно встановленої будівлі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері, яка є правонаступником Київської природоохоронної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфер представляє Прокуратура Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2, Третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про звільнення земельної ділянки від самовільно встановленої будівлі.

В судовому засіданні 02.04.2012 року представник позивача Прокуратури Святошинського району м. Києва, якому доручено ведення справи в суді з боку Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері позовні вимоги підтримала, від позову не відмовилась, позовні вимоги за неодноразовими клопотаннями позивача ОСОБА_1 не змінила.

28.04.2012 року ОСОБА_1 в особіїї представника подала через канцелярію суду клопотання про витребування та виготовлення доказів ( а.с.193-195) де просила суд визначити чи є спірний будинок на земельній ділянці №28 СТ "Дружба" садовим чи дачним та надати визначення, який статус має вказаний будинок садовий чи дачний чи є житловий, чи відповідає назва будинку в технічному паспорті та наявній будівлі в натурі,з чого складаються елементи спірного будинку, чм відповідає спірний будинок нормам Статуту СТ "Дружба", яка дійсна відстань від споруд, щоналежать відповідачці та знаходяться на спірній земельній ділянці до земельної дялянки №30 СТ "Дружба", що належить позивачці, чи можуть наслідки погодних умов, що знаходяться на спорудах, які перебувають на земельнй ділянці №28 спадати на земельну дялянку №30, який кут зіткнення від сонячного випромінювання спричиняється земельній ділянці №30 від новодудов на земельній ділянці №28 належної відповідачу.

На думку суду позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виготовлення доказів, де просила суд шляхом стоворення доказів фактично зобов»язати провести будівельно-технічну експертизу спірного будинку по вул. Садова,2 у Святошинському районі м. Києва, при цьому повідомивши суд, що у позивачки відсутні кошти на судові витрати щодо проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 133ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування доказів за їх місцезнаходженням та інші випадки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов»язаний витребувати такі докази із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Відповідно до п.23 Постанви Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (правовий режим самочинного будівництва), передбачено що при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить сусрпільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з"ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим поектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, гроимадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з"ясування питань що виникають при розгялді таких справ, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами ст. 143ЦПК. відсутність відіповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред"явила позов про знесення самочинного будівництва (ч.7 ст.376 ЦК України, ч.1 ст.60 ЦПК України, а тому виходячи ізвищенаведеного, суд вважає що клопотання про зобов»язання виготовити докази задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.133-137, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представнику позивача про зобов"язання виготовити докази - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгялду справи.

Суддя: Т.О. Величко