АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г., Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Опікунська рада Ленінської районної у м. Харкові ради про стягнення збитків, перерозподіл ідеальних часток домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, який в судовому засіданні неодноразово уточнювався про стягнення збитків, перерозподіл ідеальних часток домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою, а саме просила стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 3333 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати за проведення експертиз у сумі 451,48 грн. та 460,69 грн., вартість юридичних послуг 250 грн., перерозподілити частики співвласників у домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Ткаченківська буд. 4,виділити ОСОБА_5 85/100 частин домоволодіння замість 8/100 частин, а ОСОБА_4 15/100 частин замість 2/10 частин, стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 21420 грн. та встановити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні за адресою м. Харків вул. Ткаченківська буд. 4 у користування ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 535 кв.м. у користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку 1834 кв.м., межу між співвласниками покласти відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_6

В обґрунтування позову вказала, що в період з 9 по 11 липня 2001 року відповідач ОСОБА_4 без згоди з позивачем та органами місцевої влади провів демонтаж своєї частини житлового будинку у зв»язку з чим позивач була вимушена витратити кошти на ремонт фундаменту, стін, відповідно до висновку експертизи вартість ремонтних робіт склала 3333 грн.

Крім цього, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, т.я. ОСОБА_2 у зв»язку з неправомірніми діями відповідача була вимушена відправити дітей мешкати в інше місце, у зв»язку з тим, що у будинку не було умов для проживання дітей, знаходилася у стресовому становищі у зв»язку з пошкодженням її майна.

Також просила перерозподілити ідеальні долі та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, та звернувся с зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 збитки, усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов»язати відповідача вивезти фундамент, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7000 грн. матеріальної шкоди за порушення стін, 2000 грн. моральної шкоди, витрати за надану юридичну допомогу та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3333 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Виділено ОСОБА_2 приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 в житловому будинку літ «А-1»з прибудовами, літньою кухнею літ «Е», сараєм літ «Г», льохом літ «И», вбиральнею літ «З», хвірткою № 3, зливною ямою № 5, огорожею № 6,7, ворітьми № 8, замощенням 1 та 11. Виділено ОСОБА_4 приміщення в квартирі №2 ( 1,2-1,2-2 в житловому будинку літ «А-1»з прибудовою огорожею № 1 та хвірткою № 4. Перерозподілено ідеальні частки співвласників де частка ОСОБА_2 буде складати 85/100 замість 8/10 часток, ОСОБА_4 буде складати 15/100 часток замість 2/10 часток. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 21420 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2008 року ОСОБА_4 в користування виділено земельну ділянку площею 535 кв.м., що на 61 кв.м. більше ніж припадає на його ідеальну долю, яка складається з двох часток перша № 1 нормативна ділянка з боку домоволодіння № 6 площею 425 кв.м. і друга № 1-а з надлишку, площею 110 кв.м. ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 1834 кв.м., що на 61 кв.м. менше, ніж припадає на її первісну ідеальну долю, що складається в двох часток, перша № 11 нормативна ділянка з боку домоволодіння № 2 площею 1395 кв.м. другу № 11а з надлишку площею 439 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати вартість експертиз 451,48 грн. та 460,69 грн. та витрати про надання юридичних послуг.

На зазначене рішення, ОСОБА_4, була подана апеляційна скарга, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимог в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, ухвала апеляційного суду скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2011 року до участі у справі було залучено правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та зустрічний позов.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення Ленінського суду м. Харкова від 16 січня 2008 року та додаткове рішення скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що позивачем були надані належні та допустимі докази в обґрунтування спричинення позивачеві матеріальної та моральної шкоди, перерозподіляючи ідеальні частки, суд виходив з наявності експертизи, якою було встановлено розмір ідеальних часток.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна оскільки він дійшов його без повного й всебічного зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Усупереч вимогам ст. ст. 212, 213 ЦПК України висновки суду не ґрунтуються на доказах.

Судом встановлено, що позивачці на підставі договору дарування від 15 травня 1997 року належить 8/10 часток житлового будинку, розташованого за адресою м. Харків вул. Ткаченківській буд. 4, відповідачу ОСОБА_4 2/10 частки житлового будинку на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 1998 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2010 року 2/10 частин спірного житлового будинку на підставі ст. 1261 ЦК України успадкувала ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників), належить їм на праві спільної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або за законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання ( виготовлення, спорудження) майна.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням відповідача ОСОБА_1 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, відповідно до висновку якої від 17.11.2011 року експертом було запропоновано один варіант визначення ідеальних часток, відповідно до якого можливо перерозподілити ідеальні частки співвласників у домоволодінні за адресою: м. Харків вул. Ткаченківська буд. 4, виділивши ОСОБА_2 74/100 частин домоволодіння замість 8/10 частин, ОСОБА_1 26/100 частин домоволодіння, замість 2/10 частини та три варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечувала проти визначення ідеальних часток співвласників відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2011 року, однак просила стягнути з відповідача компенсацію у зв»язку з тим, що при перерозподілі ідеальних часток доля ОСОБА_1 збільшилася і просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 8959 грн., а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанта № 2, запропонованого експертом.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечувала проти визначення ідеальних часток співвласників житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2011 року та просила встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанта № 1 запропонованого експертом.

Судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.1. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6029 від 12 вересня 2001 року встановлено, що демонтаж конструкцій, проведений ОСОБА_4 у своїй частині житлового будинку літ «А-1»могли привести до відповідних пошкоджень конструктивних елементів в частині будинку, належного ОСОБА_2 Вартість ремонтних робіт по усуненню спричинених пошкоджень в цінах на вересень 2001 року складає 3333 грн. Вказана сума відповідачем в судовому засіданні спростована не була.

Що стосується стягнення моральної шкода, то судова колегія вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази стосовно спричинення моральної шкоди у зв»язку з пошкодженням належного позивачці майна, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України з урахуванням принципу розумності та справедливості, судова колегія приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1000 грн.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 147 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 17.11.2011 року встановлено один варіант визначення ідеальних часток, відповідно до якого можливо перерозподілити ідеальні частки співвласників у домоволодінні за адресою: м. Харків вул. Ткаченківська буд. 4, виділивши ОСОБА_2 74/100 частин домоволодіння замість 8/10 частин, ОСОБА_1 26/100 частин домоволодіння, замість 2/10 частини, оскільки частка ОСОБА_1 у зв»язку з перерозподілом збільшилась судова колегія вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума компенсації у розмірі 8959 грн.

Стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Ткаченківська буд. 4, судова колегія приходить до висновку, що необхідно встановити порядок по фактичному користуванню, оскільки інші два варіанти передбачають встановлення земельного сервітуту. А саме за варіантом № 1 вищезазначеного експертного висновку, у користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 535 кв.м., у користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 1834 кв.м., межу розподілу між співвласниками покласти від червоної лінії по вул. Ткаченківській, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,2 м та 15,6 м., далі по прямій лінії та по лінії розподілу будинку, далі відступивши 1 м. від прибудови літ а4 по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 4 м. та 17.85 м.

Також судова колегія, що в матеріалах справи знайшли своє підтвердження витрати ОСОБА_2 на проведення експертиз у розмірі 451,48 грн. та 460,69 грн.

Що стосується стягнення на користь позивача 250 грн. витрат за надання юридичної допомоги, судова колегія вважає, що позивачем в судове засідання не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування вищезазначеної суми і тому в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Що стосується зустрічного позову, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не надано належних доказів в обгрнутування того, що діями ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду на суму 7000 грн. та моральну шкоду на 2000 грн., у зв»язку з чим в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2008 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3333 грн.,витрати на проведення експертиз у сумі 451,48 грн. та 460,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2торівни моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників у домоволодінні за адресою: м. Харків вул. Ткаченківська буд. 4, виділити ОСОБА_2 74/100 частин домоволодіння замість 8/10 частин, ОСОБА_1 26/100 частин домоволодіння, замість 2/10 частини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 8959 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Ткаченківська буд. 4, у користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 535 кв.м., у користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 1834 кв.м., межу розподілу між співвласниками покласти від червоної лінії по вул. Ткаченківській, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,2 м та 15,6 м., далі по прямій лінії та по лінії розподілу будинку, далі відступивши 1 м. від прибудови літ а4 по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 4 м. та 17.85 м.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: