Справа №
Провадження №22-ц-3171/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2012 року справу позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою про відкриття провадження в справі, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 25 січня 2010 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пропустила строк, необхідний для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду без поважних причин, виходячи за наступного.

В лютому 2010 року до Апеляційного суду Київської області звернувся чоловік відповідача ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2010 року про відкриття провадження в справі, копія якої направлялася на адресу відповідача. Апеляційна скарга ОСОБА_4 розглядалася Апеляційним судом Київської області 09.06.2010 року (а. с. 53 54), про що відповідач була особисто повідомлена відповідно до рекомендованого листа з повідомленням (а. с. 50), тобто про існування оскаржуваної ухвали від 25.01.2010 року їй було відомо ще в червні 2010 року, однак звернулася вона з заявою про поновлення строку та з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2010 року про відкриття провадження у справі лише 08.10.2010 року.

При цьому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.12.2010 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2010 року про відкриття провадження у справі та залишено без розгляду апеляційну скаргу.

В подальшому чоловік відповідача ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Київської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25.01.2010 року, посилаючись на те, що не має юридичної освіти і не обізнаний про строки апеляційного оскарження, та у нього не було можливості укласти угоду з адвокатом, і він не розумів усіх наслідків даної ухвали, на даний час, порадившись з адвокатом, вважає дану ухвалу незаконною. При цьому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.02.2012 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 25.01.2010 року.

Надалі, 26.03.2012 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Київської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25.01.2010 року, посилаючись на те, що не має юридичної освіти і не обізнана про строки апеляційного оскарження, та у неї не було можливості укласти угоду з адвокатом, і вона не розуміла усіх наслідків даної ухвали, на даний час, порадившись з адвокатом, вважає дану ухвалу незаконною тобто з тих же підстав, що були вказані відповідачем ОСОБА_4

Дані підстави в розумінні ст. 297 ЦПК України не можна вважати поважними, а тому ОСОБА_3 має бути відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

Також враховується та обставина, що ухвала судді від 25.01.2010 року про відкриття провадження з мотивів порушення правил підсудності оскаржувалася неодноразово як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3, при цьому апеляційна скарга ОСОБА_4 розглянута по суті ще 09.06.2010 року і відхилена, в подальшому апеляційні скарги відповідачів залишалися Апеляційним судом Київської області без розгляду або у відкритті провадження було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2