overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/700/12
Провадження № 2/710/1092/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

20.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний крмерційний промислово-інвестеційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акціонерний крмерційний промислово-інвестеційний банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення за № 0238 від 27.02.2012р.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2082 від 19 березня 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний крмерційний промислово-інвестеційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.20 годин 04 квітня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача: ПАТ "АКПіБ" за адресою м. Ужгород, вул. Крилова, 10, Закарпатської обл. (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява вул. Астолоша, 24, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9635/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана сума позову. Позивачем заявлено пять позовних вимог, проте судовий збір сплачений у розмірі 1 919 грн. 30 коп., хоча з яких розрахунків виходив позивач з позовної заяви не вбачається.

Позивачем не вказана ціна автомобіля ВАЗ 21053, ДНЗ № НОМЕР_1, позовна заява не містить посилання на докази щодо часу придбання спірного майна.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

До позовної заяви додано технічний паспорт на спірне домоволодіння датований 1986 року з якого вбачається наявність іншого самочинно збудованого майна та не можливо зясувати наявність самочинної добудови площею 7,18 м2 на яке просить визнати право власності позивач. Позивачем не вказано , що це саме за приміщення , його функціональне призначення, в чому полягає спір про визнання права власності на самочинну побудову.

Позовна заява не містить посилання на докази щодо отримання коштів в борг та подальше погашення боргу.

Також позивач звертається з позовною вимогою про призупинення за відповідачем права власності на нерухоме майно, в той час , як норми діючого законодавства містять норму щодо припинення права власності на частку у спільному майні подружжя за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
№ 1614/1584/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись, що після смерті його батька ОСОБА_4 25 жовтня 1997 року відкрилась спадщина на 23/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих в с. Михайленки вул. Б.Хмельницького, 180/1 Кременчуцького району , яку за усною домовленістю прийняв брат, але майно вважалось нашим спільним.. Зараз в нього виникла необхідність в прийнятті спадщини, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримав відмову по причині пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року Справа № 1916/270/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Залісянська сільська рада Чортківського району, третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Залісянська сільська рада Чортківського району, третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 26 січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

14.11.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року представник КП «ЖКС «Вузіський»звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходилась заява КП «ЖКС «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги в розмірі 2 774,44 грн.

Ухвалою суду від 01 серпня 2011 року було відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набрала законної сили, та заявник просить суд повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, доглянувши матеріали справи, заяву, вважає що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у поверненні сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1416/3647/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 21 жовтня 1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3 Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21 жовтня 1989 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1650, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3 Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21 жовтня 1989 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1650.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/7784/12
Справа №1522/8233/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _15__ год. _15_ хв. «21 »_травня__ 2012 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «21 »_травня__ 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

10.05.2012
___________________________________________________________________________2-о/1512/366/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 «Про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах» -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою Про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, у якій просить суд:

- встановити факт того, що ОСОБА_1 знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з померлим ОСОБА_3 з червня 1991 року по 17 травня 2012 року.

03 серпня 2012 року Київським районним судом м.Одеси заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявником відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК не було зазначено для чого необхідно встановити даний факт.

21 серпня 2012 року вищевказаний недолік було усунено.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах».

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 25 вересня 2012 року о « 15 »годині «00»хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі, та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.

25.09.2012 15:00
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 23 лютого 2012 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1155/2012
Провадження № 2/1616/668/2012
У Х В А Л А

24.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 03.05.2012 року, 24.05.2012 року в судові засідання не з'явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 10:00 год. 25.06.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2012 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 1109/350/2012
Номер провадження 2/1109/1254/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/0507/429/2012 р.
Справа № 0507/3686/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 09.08.2012 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення 3 місяці.

08.11.2012 року строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 09.11.2012 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 09.11.2012 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко