overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/874/2012
Провадження № 2/1616/571/2012
У Х В А Л А

12.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди та призначити до попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 26 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави
Справа № 2-2/12 Провадження № 22-ц/0290/1327/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скагою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до ТОВ «Україна», Калинівської філії ЗАТ «Райз ОСОБА_40» с. Комунарівка, Калиновського району про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.05.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
номер провадження 2/229/44/12 року
УХВАЛА

27.02.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

при винесенні Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2012 року по справі № 2-505/11 було допущено описки.

Так у резолютивній частині при повторному вживанні помилково зазначено ім'я "Віталієм", необхідно "Михайлом".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

у резолютивній частині повного тексту рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2012 року ім'я позивача вірно вказати "Михайлом".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 404/6657/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконій заборгованості у сумі 3 865 гривень 26 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2844/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 865 гривень 26 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 290/138/2012 Провадження № 22-ц/0290/2294/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Копаничук С.Г., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення в Чернівецькій області до ОСОБА_4 про примусове вилучення (повернення) автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 06.03.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, прокурора Кіцманського району, ГУПСЗН в Чернівецькій області

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-5058/11/0212 Провадження № 22-ц/0290/720/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Денисенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19.10.2002 року, від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні характери та погляди на подружнє життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, на підставі чого в сім'ї постійно виникали сварки і непорозуміння. Така атмосфера в сім'ї призвела до того, що з листопада 2011 року припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільне господарство не ведуть, вважає що сімя носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею, прізвище просить залишити Тудвасєва.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та суду пояснив, що сімейне життя не склалося, збереження шлюбу не можливе, тому згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 жовтня 2002 року Виконкомом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання шлюбу батьків буде проживати з позивачкою. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалось, з листопада 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, примиритися вони не бажають і не мають намірів жити разом, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року Виконкомом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Тудвасєва».

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1521/4645/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад встановлені строки, та зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Миру, 43, внаслідок відсутності за місцем реєстрації понад встановлені строки, а також зобовязати третю особу Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за місцем проживання за вищевказаною адресою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад встановлені строки, та зняття з місця реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1305/2048/12
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 19.09.2009р. у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №154.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

За переконання, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше примирення

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/472/12 Справа № 2020/3099/2012
29 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7359 гривень 99 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/7726/2012
Провадження № 2-н/711/418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа №2-533-1482-12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.08.2012
Справа № 0805/3678/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа № 2-а-1342/06 Провадження № 22-ц/0290/2707/2012Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.
Категорія: 56 Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, -
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2011 року.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2012 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вказаної ухвали від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору
Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Постановою Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 25.06.2012 року накладено арешт на рахунки військової частини НОМЕР_1 . За таких обставин , клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України ,-
Звільнити військову частину НОМЕР_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :