Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0619/2-257/11 Головуючий у 1-й інст. Васільєва Л.А.
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про визнання наказу удаваним, відновлення становища та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Попільнянського районного суду від 05.05.2010 року. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність нововиявлених обставин та не застосував положень ст. 361 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Попільнянського районного суду від 05.05.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Попільнянської райСЕС про визнання удаваним наказу № 24 від 08.08.1997 року за яким у звязку із змінами в штатному розпису, затвердженому облСЕС 01.02.1997 року, ліквідовано посаду завідувача епідвідділом з 09.08.1997 року (а.с.25). На обґрунтування рішення суд вказав, що оспорюваний наказ видано після звільнення ОСОБА_2 з посади, але даний наказ стосується трудових відносин і регулюється нормами трудового законодавства, а удаваними можуть визнаватися тільки правочини відповідно до норм цивільного законодавства.

У поданій заяві про перегляд вище вказаного рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказав, що нововиявленою обставиною є те, що рішенням Попільнянського районного суду від 04.11.2011 року по справі за позовом заявника до Попільнянської райСЕС (справа 2-257/11) про визнання наказу № 24 від 08.08.1997 року не доведеним до відома позивача, визнання його нечинним та відшкодування моральної шкоди, йому, ОСОБА_2, відмовлено в позові у звязку з тим, що наказ № 24 від 08.08.1997 року не стосується трудових відносин і не регулюється трудовим законодавством.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05.05.2010 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у контексті положень ст. 361 ЦПК України.

Крім того, рішення Попільнянського районного суду від 04.11.2011 року по справі за позовом заявника до Попільнянської райСЕС (справа 2-257/11) про визнання наказу № 24 від 08.08.1997 року не доведеним до відома позивача, визнання його нечинним та відшкодування моральної шкоди, не містить твердження про те, що наказ № 24 від 08.08.1997 року не стосується трудових відносин і не регулюється трудовим законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді