Справа №232/2420/12
Провадження № 2/232/2156/12

У х в а л а
15 листопада 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану її представником за довіреністю ОСОБА_2, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В разі подання позовної заяви представником до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Разом з тим, в позовній заяві не викладено обставин щодо накладення арешту. Зазначаючи про накладення арешту на спірне майно відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2010 року, обставин щодо цього позовна заява не містить, як і не містить конкретного змісту позовних вимог, що унеможливить прийняття законного та обґрунтованого судового рішення по справі, як того вимагає п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Суд звертає увагу представника позивача на те,що обґрунтування позовних вимог з посиланням на Тимчасове положення про порядок реєстрації права власності, затвердженого Наказом Мінюсту України 28 листопада 2003 року № 6/5 є безпідставним у звязку з тим, що такий нормативно-правовий акт взагалі не існує.
Крім того, в позовній заяві не зазначено і обставин порушення прав позивача накладенням арешту на спірне майно в 2010 році. Не містить позовна заява і посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, як-то порушення права позивача накладенням арешту на майно в 2010 році, в чиїх інтересах та у зв'язку з чим накладено арешт.
Крім того, суд звертає увагу, що положення ст. 119 ЦПК України передбачають додання до позовної заяви довіреності, а не її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуГаланцевої ОСОБА_3, подану її представником за довіреністю ОСОБА_2, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: