АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.

секретар: Лисак О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобовязання провести заміну товару та стягнення неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобовязання провести заміну товару та стягнення неустойки.

У позові посилається на те, що 25 грудня 2010 року придбала ноутбук марки ACER 5334 у приватного підприємця ОСОБА_3, який займається реалізацією компютерної техніки в магазині Технов смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Кобилянській, 2. Під час укладення договору купівлі-продажу відповідач надав їй гарантійний талон на 12 місяців. Через 6 місяців ноутбук зламався і вона звернулася до ОСОБА_3 з вимогою про проведення ремонту згідно гарантійного талону, на що той погодився і прийняв до гарантійного ремонту.

Зазначає, що на момент звернення до суду ноутбук не відремонтовано і згідно висновку сервісного центру ПІІ ERC Монблан№ 2838 від 22 листопада 2011 року у проведенні гарантійного ремонту відмовлено, оскільки в результаті діагностики виявлені сліди стороннього втручання.

02 грудня 2011 року її батько ОСОБА_2 звернувся до Вижницького РВУ МВС України в Чернівецькій області з приводу неправомірності дій ОСОБА_3 щодо невиконання зобовязань по гарантійному ремонту ноутбука. Дільничним інспектором була проведена перевірка та винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутності в його діях ознак будь-якого складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України і рекомендовано звернутися до суду.

Вважає, що на її користь підлягає стягненню неустойка, оскільки згідно розписки ОСОБА_3 останній отримав ноутбук для проведення ремонту 28 жовтня 2011 року, а 11 листопада 2011 року, через 11 днів тільки здав його до сервісного центру для сервісного обслуговування. Відповідь із сервісного центру датована 22 листопада 2011 року, 14-денний строк закінчився 11 листопада 2011 року, а тому затримка усунення недоліків складає 11 днів, що документально підтверджено що і дає підстави для стягнення неустойки за цей період.

Просила суд зобовязати приватного підприємця ОСОБА_3 замінити її ноутбук марки ACER 5334на аналогічний належної якості та стягнути на її користь неустойку за прострочення виконання зобовязання про безоплатне усунення недоліків у сумі 440 грн. 00 коп. та судовий збір.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2012 року позов задоволено:

зобовязано приватного підприємця ОСОБА_3 замінити ОСОБА_1 ноутбук марки ACER 5334вартістю 4 000 грн. 00 коп. на аналогічний за маркою та моделлю ноутбук належної якості;

стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за затримання усунення недоліків у сумі 440 грн. 00 коп.;

вирішено питання про та судовий збір.

На дане рішення суду ОСОБА_4 подано апеляційну скарну на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права

Заслухавши доповідь позивача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є :

- неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи і він вважав встановленими обставини, що мають значення для справи за їх недоведеності, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задовленні позовних вимог.

Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист споживачіву разі виявлення протягом встановленого гарантійного

строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені

законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку

істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,

виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за

необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у

строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових

для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати

від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист прав споживачівістотним недоліком вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нещеприведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 25 грудня 2010 року ОСОБА_1 придбала ноутбук марки ACER 5334у приватного підприємця ОСОБА_3, який займається реалізацією компютерної техніки в магазині Технов смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Кобилянській, 2. Під час укладення договору купівлі-продажу відповідач надав їй гарантійний талон на 12 місяців.

Через 6 місяців ноутбук зламався і вона звернулася до ОСОБА_3 з вимогою про проведення ремонту згідно гарантійного талону, на що той погодився і прийняв до гарантійного ремонту

Згідно висновку сервісного центру ПІІ ERC Монблан№ 2838 від 22 листопада 2011 року у проведенні гарантійного ремонту відмовлено, оскільки в результаті діагностики виявлені сліди стороннього втручання.

У звязку із тим, що гарантійне обслуговування ноутбука було неможливим, 14 грудня 2011 року його було відремонтовано відповідачем за власні кошти. Згідно квитанції вказана сума становить 840 грн. 00 коп. водночас відповідачем було здійснено діагностику операційної системи та усунення недоліків.

Однак, позивач відмовилася отримати у відповідача ноутбук, у звязку із тим, що вважала, що даний ноутбук не буде в майбутньому працювати, про що підтвердила у суді апеляційної інстанції.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що внаслідок користування ноутбуком під час гарантійного терміну виникли саме істотні недоліки товару.

В матеріалах справи відсутній відповідних висновок експерта про те, що наявний недолік придбаного товару (ноутбука) виник з вини виробника товару (продавця,

виконавця) та є істотним.

Відповідачем не заявлялося клопотання про призначення відповідної експертизи ні в суді першої, ні апеляційної інстанції. А отже і відсутні підстави для замінити ноутбук марки ACER 5334на аналогічний належної якості та стягнення неустойки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2012 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобовязання провести заміну товару та стягнення неустойки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: