overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/0528/2932/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.06.2012 року у розмірі 6732,37 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.2007 року по 01.06.2012 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0424/1310/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1310/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 липня 2012 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9667/12 Справа № 2о-323/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Чубукова О.П., Єлізаренко І.А.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення щодо проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року заява ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення щодо проживання однією сімєю задоволена.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 однією сімєю з 20.10.2001 року по 03.02.2011 року (день смерті).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що зазначеним рішенням зачіпаються її права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона була сусідкою померлого 03 лютого 2011 року ОСОБА_5, мешкала у своїй квартирі, яка розташована поруч з квартирою ОСОБА_5

ОСОБА_6 має свою родину, перебуває у шлюбі з 07.09.1990 року з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і має від шлюбу доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З її пояснень вбачається, що вона спілкувалась з ОСОБА_5, як сусідка, а тому не можна зробити висновок про те, що проживала з ним однією сімєю.

З наведеного вбачається, що зазначеним рішенням суду ніяким чином не зачіпаються будь-які права та інтереси ОСОБА_9, а тому підстпав для задоволення її апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :
Справа № 2108/599/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ?ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ?ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ?ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.02.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-146/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 06.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 0805/5339/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2120/11
Провадження № 2/1616/340/2012
У Х В А Л А

16.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 27 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2/0519/2884/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Приморської районної адміністрації у м. Маріуполі про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Приморської районної адміністрації у м. Маріуполі про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 11 липня 2012 року о 08.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1022/2503/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Виконавчий комітет Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 23.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Виконавчий комітет Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 09.08.2012 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
30.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/178/12
30.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 березня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 2-656/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП 'Комунсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 563 грн.20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулось КП 'Комунсервіс' з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 563 грн.20 коп..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП 'Комунсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 563 грн.20 коп..

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 27.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя : С. О. Ярош
Справа № 711/8077/2012
Провадження № 2/711/1247/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 червня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2012 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 2/537/76/2012
2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 27 січня 2012 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 411/8347/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що він здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення та гарячого водопостачання споживачам. Боржнику щомісяця надавалися вказані послуги, але він в повному обсязі оплату не робив, через що виникла заборгованість, яку заявник і просить стягнути.

Подана заява не відповідає вимогам закону, оскільки не містить обовязкові відомості, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який є обовязковим для виконавчого документу.

За таких умов суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 98-103, 121 ЦПК України, ст. 18 ЗУ про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали, але не пізніше 26.10.2012р .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/1068/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП"Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

КП"Водоканал" звернувся в суд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП"Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

01.03.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/1464/2012 Провадження № 22-ц/0290/2668/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року відмовлено в задоволенні позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

08.08.2012 року представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2012 року апеляційну скаргу залишено буз руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку.

11.09.2012 року на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2012 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення

Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом

Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вікторівни про стягнення коштів за договором про надання позики,-

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2011 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Юрійовича надійшла заява про внесення змін до апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року, що була подана Геттою

В.В. 17 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу може

змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження.. Зазначена норма закону не

надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку

на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, а тому зміни до апеляційної скарги,

подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 після визначеного законом строку,

не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню позивачу..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4

клопотання про внесення змін до апеляційної скарги на рішення Деснянського районного

суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: