overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2п/800/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому посилався на те, що що не був повідомлений про розгляд справи належним чином, у звязку з чим не був присутнім на судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений/

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 08.02.2012р. відповідача ОСОБА_1 є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на - 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4840/2012 Провадження № 22-ц/0290/2585/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Грація» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.08.2012 року по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Грація» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.08.2012 року.

Матеріали цивільної справи, які направлені до апеляційного суду, є неналежно оформлені, оскільки у справі відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Таким чином, цивільна справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці для належного оформлення протягом пяти днів з дня отримання справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3928/2012
Провадження № 2/1616/1462/2012
У Х В А Л А

14.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя., в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 02.11.2007 року, визначити місце проживання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати разом з позивачкою, а також поділити порівну спільне майно.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини, про поділ спільного майна подружжя, як не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, на підтвердження факту існування спору між нею та відповідачем щодо місця проживання неповнолітньої дитини, факту придбання в період шлюбу певного майна, нечітко викладено зміст позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, не конкретизовано яке саме майно, придбане сторонами в період шлюбу, вона просить поділити, яку його частину та в якому обсязі виділити у власність кожній стороні, крім того, не зазначено ціну позовних вимог майнового характеру про поділ майна та в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог про поділ майна, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що вона звільнена від його оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 211/920/2012 Провадження № 22-ц/0290/2745/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 липня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 липня 2012 року призначити до розгляду на 14 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

14.09.2012р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №/2033/866/2012
Категорія: сімейні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012р. апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року відхилено, рішення суду залишено без змін.

10 липня 2012р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описка в ухвалі судової колегії апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012р. зазначивши, що в ухвалі суду колегією було допущено описку, а саме вказано, що «...ОСОБА_4 і ОСОБА_2 перебували у шлюбі до 2006року, по час смерті ОСОБА_4..» замість «...перебували у шлюбі до 1997 року..», просить виправити описку змінивши цифри 2006 на 1997 та включивши слова «по час смерті ОСОБА_4Г.»

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 листопада 1988 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 13 серпня 1997 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано, про що також зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Проте в описовій частині ухвали судової колегії помилково зазначено про перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у шлюбі до 2006 року, по час смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в описовій частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012 року.

Вважати правильним в описовій частині ухвали судової колегії апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012 року встановлення судом, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 перебували у шлюбі до 1997 року, слова по час смерті ОСОБА_4,- виключити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження2-н/2603/2000/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2986 грн. 27 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Цивільна справа № 2-н/1018/40/12
У Х В А Л А

02.04.2012року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5588 грн. 25 коп., а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснокутський район
05.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
05.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
05.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 908/1075/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 24.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1109/5155/12
Номер провадження 2/1109/2546/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №975 від 01.07.2008 року укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою "Провесінь" та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки "Провесінь" заборгованість за кредитним договором № 975 від 01.07.2008 року у розмірі 22375грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки "Провесінь" по 121грн. 90 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 520/364/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2012 року на 09.30 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1819/5737/12 р.
Провадження № 2-о/1819/118/12
УХВАЛА

23.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Шосткинський міськрайонний відділ державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Шосткинський міськрайонний відділ державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Шосткинський міськрайонний відділ державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Графа статзвіту 7

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2012 року, на 08-40 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 31.10.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 711/3874/2012.
Провадження № 2/711/864/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 24 лютого 2011 року у виконкомі Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4890/12
У Х В А Л А

06.08.2012року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Моторно (транспортного) страхового бюро України .

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити Моторно (транспортне) страхове бюро України виключивши їх зі складу третіх осіб.

З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України виключивши їх зі складу третіх осіб справі за позовною заявою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалу направити для відома співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко
Справа № 2/1612/1204/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь