Справа №
Провадження №22-ц-5367/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2012 року ПАТ «Універсал Банк»звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

15 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний № BL4744, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 60 000,00 грн., а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином використовувавти та повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої, з урахування поданих в подальшому заяв про уточнення позовних вимог становить 143 465,64 грн., з яких:

- 57 831,65 грн. заборгованість, в тому числі і прострочена, по сумі кредиту;

- 32 245,57 грн. відсотки;

- 53 388,43 грн. підвищені відсотки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати частково з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в частині стягнення заборгованості за підвищеними відсотками за ставкою 70% за користування кредитом у сумі 53 388,43 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», в подальшому ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № BL4744, за яким відповідач отримав грошові кошти в сумі 60 000,00 грн. з терміном погашення кредиту до 01 травня 2015 року.

Як вбачається з тексту договору, зокрема п. 1.2.2. позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01 травня 2015 року. При цьому, сторони погодили, що терміном погашення кожного щомісячного ануїтентного платежу за графіком погашення кредиту вважаєтьсяостанній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити ануїтентний платіж; першим днем прострочення сплати суми щомісячного ануїтентного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно із графіком погашення кредиту.

Згідно п. 1.3

1.3.1 За користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеногоцим договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 29,00% річних.

1.3.2 За користування кредитними коштами понад строк кредитування (або трміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений уим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 58% річних (підвищена процентна ставка).

Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, котрі визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок пози чальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер нення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення части ни позики, що залишилася, та сплати процентів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з умова ми кредитного договору за № BL4744 від 15.05.2008 року був ознайомлений при його укладанні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій Кредитним договором сумі, але вищевказані умови вказаного договору порушив.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням конкретних обставин справи, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача 143 465,64 грн., з яких: 57 831,65 грн. заборгованість, в тому числі і прострочена, по сумі кредиту; 32 245,57 грн. відсотки; 53 388,43 грн. підвищені відсотки, оскільки умови кредитного договору № BL4744 від 15.05.2008 року виконані не були та відповідач ОСОБА_2 не виконав свої договірні зобов'язання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованих відсотків.

Будь-яких доказів на спростування визначеної судом суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 143 465,64 грн грн. матеріали справи не містять і відповідач таких доказів не надав.

Доводи апелянта щодо того, що умови кредитного договору про сплату підвищених відсотків зазначені в пункті 1.3.2 не відповідають вимогам чинного законодавства та фактично є накладенням штрафних санкцій, не можуть бути прийняті судом, оскільки нічим не обгрунтовані та не відповідають встановленим по справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в суді першої інстанції визнав позовні вимоги в повному обсязі, із зустрічним позовом щодо визнання вказаних вище пунктів кредитного договору недійсними не звертався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків, що викладенні в рішенні суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно зясовані всі обставини справи, доказам надана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: