Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеса-Авто» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення неустойки і моральної шкоди, -

встановила:

25 липня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Одеса-Авто», в якому просила зобовязати відповідача відремонтувати належний їй автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, стягнути з відповідача на її користь неустойку в сумі 400400грн., і моральну шкоду в сумі 5000грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що вона 27 липня 2009року придбала автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» в ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», який в подальшому був реорганізований в ПАТ «ОСОБА_2 Сервіс», дилером якого є ПАТ «Одеса-Авто».

Саме ПАТ «Одеса-Авто», який займався гарантійним обслуговуванням автомобіля, порушив умови гарантійних зобовязань по обслуговуванню належного їй автомобіля.

Позивач вказала, що з перших днів експлуатації автомобіля виявився ряд недоліків, вона протягом 2009-2011р.р. була змушена неодноразово звертатися до відповідача з питань технічного обслуговування автомобіля, як по гарантійному ремонту так і з заявами про усунення виявлених недоліків.

Останній раз вона звернулася до відповідача 26 липня 2011року з заявою про наявність недоліків в автомобілі, а саме:

- сторонні звуки (скрип, стук) в підвісці, в рульовому механізмі, які чути і особливо при переїзді залізничних переїздів, поворотах наліво і направо, при переїзді споруджень «лежачий поліцейський»;

- недоліки передніх та задніх стекол, які оптично спотворюють предмети, не зважаючи на те, що 05 серпня 2010року було проведено гарантійну заміну лобового скла;

- пошкоджено покриття внутрішньої ручки передніх лівих дверей;

- знялася краска на частині зовнішньої ручки правих задніх дверей;

- помутніли стекла фар.

Але відповідач безпідставно ухиляється від усунення вищевказаних недоліків придбаного нею автомобіля. Тому позивач просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням суду від 28 серпня 2012року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с.92, 93-90).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, оскільки постановлено з суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права, суд безпідставно не прийняв до уваги всі обставини по справі та надані нею докази (а.с.99-102).

Справа розглянута у відсутності позивача ОСОБА_1, яка була належним чином сповіщена про слухання справи в суді апеляційної інстанції, але не зявилася, та судом апеляційної інстанції не було задоволено її клопотання про відкладення слухання справи у звязку з хворобою її представника,оскільки позивач не надала суду апеляційної інстанції документів на підтвердження хвороби її представника.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 514408-S01378 від 25 липня 2009року, укладеним між нею та TOB «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», в подальшому реорганізованому в ПАТ «ОСОБА_2 Сервіс», придбала у власність автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 (а.с.11-15, 36-40).

До вказаного договору було складено гарантійне зобов'язання, згідно якого уповноваженим дилером є відповідач ПАТ «Одеса-Авто», та ч.1 передбачений строк гарантія яка діє протягом 6-ти років (в рішенні суду помилково вказано протягом 6 днів) від дня продажу автомобілю або до 100000 км. пробігу (а.с.41-44).

При цьому, відповідно до п.5.2 договору, гарантійні зобов'язання на вказаний автомобіль визначаються згідно умов, визначених інструкції керівництві з експлуатації автомобіля та сервісної книжки, якщо інше не буде визначене додатковими угодами та або додатками до цього договору.

З акту прийому-передачі транспорту від 27 липня 2009р., підписаного позивачкою, вбачається, що по технічному стану і комплектності вищевказаного транспортного засобу зауважень у позивачки немає, транспортний засіб реалізований в потрібному і повністю робочому стані та з умовами гарантії, викладеними в сервісній книжці, інструкції з експлуатації і гарантійної угоди, покупець ОСОБА_1 ознайомлена і зобов'язується виконувати. При цьому, покупець ОСОБА_1 немає ніяких претензій до «дилера» та «продавця» (а.с.8-15,45).

Суд прийшов до висновку, що придбаний позивачкою автомобіль НОМЕР_2, повністю відповідає всім необхідним сертифікатам відповідності, державним стандартам, нормам (а.с.46-51).

Судова колегія, повністю погоджується з вказаним висновком суду, який відповідає обставинам по справі та зібраним матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка дійсно за час експлуатації придбаного нею автомобіля, неодноразово зверталася до сервісних центрів ПАТ «Одеса-Авто» для проведення сервісного та гарантійного обслуговування автомобіля.

Всі документи, які були складенні під час проведення обслуговування автомобіля, були належним чином підписані сторонами, без будь-яких зауважень (ав.с.55-59).

25 липня 2011р. позивач зверталася до сервісного центру відповідача з заявою про виникнення недоліків в роботі її автомобілю, а саме: сторонні звуки (скрип, стук) в підвісці, в рульовому механізмі, які чути і особливо при переїзді залізничних переїздів, поворотах наліво і направо, при переїзді споруджень «лежачий поліцейський»; недоліки передніх та задніх стекол, які оптично спотворюють предмети; пошкодження покриття внутрішньої ручки передніх лівих дверей; знялася краска на частині зовнішньої ручки правих задніх дверей; помутніли стекла фар.

В подальшому відповідачем був проведений гарантійний ремонт підвіски, рульового механізму (усунення скрипу, стуку), була замінена тяга переднього правого стабілізатора, що підтверджується замовленням-нарядом за № 3251 від 26 липня 2011р., який був підписаний представником позивачки без зауважень (а.с.16-17,58,59).

Суд першої інстанції вірно вказав, що підписавши замовлення-наряд, представник позивачки, а так само і особисто позивачка, погодилися з умовами виконання замовлення, а згідно акту виконаних робіт № 3251 від 26 липня 2011р. представник позивачки, а так само і вона особисто погодилися з обсягом та вартістю проведених робіт.

Згідно рекламаційного акту представник позивачки відмовився від контрольного виїзду з механіком сервісного центру відповідача на вказаному автомобілі для з'ясування недоліку в роботі автомобіля саме при переїзді залізничних переїздів та спорудження «лежачий поліцейський».

Вказані обставини підтвердив представник позивачки і в суді першої інстанції, при цьому пояснив, що він не бажав надати кермо свого автомобілю невідомій особі, а тим більше дозволяти виїжджати на своєму автомобілі за межі сервісного центру в невідомому напрямку.

Зазначене свідчить про те, що представник позивачки підтвердив той факт, що особисто не надав можливості належним чином оглянути механіку, мотористу сервісного центру та перевірити недоліки, про які зазначено у позовній заяві.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача та Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області відносно недоліків автомобіля, всі звернення були ретельно перевірені та надана відповідь, що всі виявлені недоліки виправлені.

Так, 05 серпня 2010року на прохання позивача було проведено гарантійну заміну лобового скла автомобіля. Але 10 серпня 2009р. позивач знову звернулася до сервісного центру з вимогою про заміну лобового та заднього скла автомобіля, однак, після мийки належного позивачки автомобіля, вказані недоліки були «ліквідовані», оскільки мало місце забруднення скла автомобілю, що на думку позивачки, також підпадало під дію гарантії щодо заміни скла автомобіля (а.с.20-21).

Суд дійшов правильного висновку відносно того, що вимоги позивачки щодо гарантійної заміни скла на передніх та задніх дверях автомобіля, також заднього скла автомобіля, можливо розглянути лише при обов'язковому проведенні комісійного огляду автомобіля позивачки за участю представників виробника автомобіля, про що відповідач неодноразово пропонував позивачки, а саме листи за № 261 від 28 лютого 2011р., за № 295 від 03 березня 2011р. (а.с.62,63). Однак, позивачка відмовилася надати автомобіль для вказаної мети до сервісного цеху ПАТ «Одеса-Авто».

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції від 10 січня 2002р. передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами документами чи договором.

Статтею 14 вказаного Закону, передбачено, що споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару, протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою, заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, відповідного зменшення його купівельної ціни, заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни, розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом 14 днів або за згодою сторін в інший термін. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару (п. 1 ст. 14).

Відповідно до пункту 9 статті 14 вказаного Закону, вимоги споживача, передбачені п.1 ст. 14 Закону щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, розглядаються після пред'явлення споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює з позначкою про дату продажу.

Відповідно до п. 28 Положення Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінпромполітики України № 721 від 29 грудня 2004р. встановлюється, що претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ розглядаються у тому числі, якщо споживачем пред'явлено документ, який засвідчує факт купівлі автомобіля споживачем та сервісну книжку.

З копії письмової заяви позивачки від 25 липня 2011року вбачається, що позивачка не виконала обов'язкових вимог п. 9 ст. 14 Закону та п. 28 Порядку, а саме не було надано суду жодних доказів пред'явлення ПАТ «Одеса-Авто» відповідно до п. 9 ст. 14 Закону одночасно з зазначеною заявою технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) чи іншого документа, що його замінює з позначкою про дату продажу. Відсутні такі дані і в рекламаційному акті відповідача від 27 липня 2011р. (а.с.16,11).

В порушення п. 28 Порядку в копії заяви позивачки від 25 липня 2011р. на адресу відповідача, відсутні докази пред'явлення одночасно з заявою документа, що підтверджує факт придбання автомобілю позивачкою та пред'явлення сервісної книжки на автомобіль, тому вказані обставини ні є юридичним фактом, який згідно п. 7 ст. 14 Закону тягне за собою початок перебігу строку гарантійного ремонту, передбаченого вказаними нормами.

Судом першої інстанції також встановлено, що в позовних вимогах позивачки взагалі відсутнє конкретне посилання на обсяг ремонтних робіт, які вона просить суд зобов'язати виконати відповідача з приводу свого автомобілю, не зазначивши взагалі «ремонт автомобілю», що суперечить нормам вказаного вище Положенню про Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінпромполітики України № 721 від 29.12.2004р.

Зі змісту статті 3 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що Законом взагалі не передбачена можливість стягнення з підприємства, що виконує гарантійний ремонт автомобіля, будь-якої моральної шкоди за прострочення терміну гарантійного ремонту.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність будь-якої вини відповідача, який в свою чергу належно виконував свої гарантійні обов'язки щодо належного, у відповідності до гарантійних зобов'язань обслуговування автомобілю позивачки, а вона та її представник не довели суду, як першої так і апеляційної інстанції, в чому саме полягали душевні страждання позивачки на суму 5000грн., яких позивачка нібито зазнала внаслідок порушення її прав відповідачем протягом тривалого часу, які навпаки, на думку суду, жодним чином не були порушені з боку відповідача.

Судова колегія, не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки матеріалами справи підтверджено, що всі вказані позивачкою недоліки та підстави нібито відмови відповідача від надання гарантійного ремонту її автомобілю, є безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Позивач ОСОБА_1 не надала відповідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2012року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_3