overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3004/11

Рішення

Іменем України

заочне

07.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 20.02.2009 року, мотивуючи тим, що з 1995 року перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах, 18.09.1996 року народився син ОСОБА_3, шлюб зареєстрували в 2009 році, спільно проживали до жовтня 2010 року. Сімя розпалася в наслідок відсутності поваги та взаєморозуміння, виникали сварки, після чергової сварки відповідачка з дитиною пішла від нього і проживає окремо. Вважає, що надалі зберігати сімю недоцільно, розірвання шлюбу відповідає його інтересам.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, не повідомила про причину неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення про задоволення позовних вимог.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20.02.2009 року виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.(а.с.3,4) Позивач в заяві зазначив, що спільно з відповідачкою не проживають з жовтня 2010 року, припинили подружні відносини, миритись він не бажає, просить розірвати шлюб.

Відповідачка проти зазначених обставин та розірвання шлюбу заперечень не надала.

Спірні правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Враховуючи, що подружжя тривалий час спільно не проживають, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб можливо розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2-471/2011
У Х В А Л А

09.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів (як уточнено позивачем після усунення недоліків позовної заяви), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2011 року звернулась до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. В порядку ст.11-1 ЦПК України 09.12.2011 року дана справа надійшла у провадження судді Демянченка С.М., який провадження по даній позовній заяві не відкрив.

Після звільнення судді Демянченка С.М. позовна заява ОСОБА_1 у порядку ст.11-1 ЦПК України, по якій ще провадження не відкрите, передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В.

Ухвалою судді від 23.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано встановлений законом строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2012 року позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву про уточнення предмету позову, фактично подала нову позовну заяву про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України. Як вбачається з довідки СГІРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, що надійшла до суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей (як уточнено позивачем після усунення недоліків позовної заяви).

2. Судовий засідання призначити на 15 год. 29 лютого 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.02.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Витребувати з канцелярії Великобагачанського районного суду копію рішення суду від 22.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та для огляду саму дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2309/620/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Катеринопільський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М. Г. , при секретарі Міняйло Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що від спільного проживання з ОСОБА_2 у них народилися діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батько участі у вихованні дітей не приймає, фінансової допомоги не надає, а діти перебувають на повному утриманні матері.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладеним у позові та просила суд стягнути з відповідача 1/3 частку всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копій свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_2, копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_2, копії свідоцтва про одруження відповідно до якого вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що доводи позивачки є законними, обґрунтованими і доведені в судовому засіданні. Батьком дітей є відповідач який допомоги не надає на утримання дітей, хоча зобовязаний надавати таку, тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 181,182,183 СК України, ст.ст.174, 209-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 жительки с.Гончариха Катеринопільського району Черкаської області аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 21.05.2012 року, та до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2309/699/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2012 р. Катеринопільський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М. Г. , при секретарі Міняйло Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що з 01 вересня 2009 року ОСОБА_3 навчається на третьому курсі денної форми навчання у Черкаському медичному коледжі.

На час навчання донька позивачки потребує матеріального утримання, так як позивачка самостійно матеріально забезпечити навчання та проживання дитини не може, а відповідач добровільно матеріальної допомоги доньці не надає.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладених у позові та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частку всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Відповідач позов визнав, що підтверджується даними протоколу судового засідання Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 року.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній дочка/син продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Право на звернення до суду має той з батьків, з ким проживає син чи дочка, а також останні.

Відповідно до документів які були дослідженні в судовому засіданні: довідки №697/04-03 від 14.05.2012 року Черкаського медичного коледжу, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 навчається на 3 курсі денної форми навчання, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 відповідно до якої її батьком є ОСОБА_2, копії свідоцтва про розірвання шлюбу згідно якого вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 18,182,198,199-200 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 13 червня 2012 року до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-339/12 року
УХВАЛА

25червня2012 року м. Черкаси Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Мельник І.О.

при секретарі : Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, мотивуючи свої вимого наступним:

На виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1573 від 14.10.2010 року виданий колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Добросвітборгу в сумі 904477грн.56 коп.

У судовому засіданні представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та представник Кредитної спілки Добросвітподання підтримали а провили його задовольнити.

Суд, вислухавши представника ДВС та КС Добросвіи, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно злишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 21 січня 1994 року, ч. 1 ст. 1 якого передбачає, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом. Такі випадки передбачені у ст. 6 зазначеного закону, одним з яких є дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Державним виконавцем не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві. Також суду не надано доказів у підтвердження наміру боржника виїхати за межі України, його звернення до відповідних органів з цього питання. Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України,суд -

ухвалив:

В задоволенні подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 2п -80/12р.
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Соснівськии районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О..

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішення ухвалено 04.05.2012 року при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 О.В.16.05.2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи, оскільки не отримував судового виклику. Крім того, він не згідний з розрахунок боргу, який надав позивач.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти скасування рішення суду, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачем не надано доказів, які повинні досліджуватися судом при вирішення спору.

Суд, вислухавши відповідача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду останнім суду не надано доказів та не повідомлено про докази, які не були дослідженні при вирішенні спору, і які мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Це позбавляє суд можливості дійти до висновку про їх істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що відсутня сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторонам розяснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України, а саме: до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити заочне рішення у тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 6-326/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Старший державний виконавець Соломаха А.О. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 21 січня 1994 року, ч. 1 ст. 1 якого передбачає, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом. Такі випадки передбачені у ст. 6 зазначеного закону, одним з яких є дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Старшим державним виконавцем не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві. Також суду не надано доказів у підтвердження наміру боржника виїхати за межі України, його звернення до відповідних органів з цього питання. Крім того, не надано державним виконавцем і будь-яких доказів, що останнім вчинялися певні виконавчі дії для своєчасного виконання рішення суду, а саме відомості про виклик боржника до державного виконавця з питання добровільного виконання рішення суду, тощо.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 217, 368, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 6-821/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, вказуючи, що рішенням Соснівського районного суд м. Черкаси від 09 липня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, стягнуто з ОСОБА_1 52107,30 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання, 17.08.2012 року відкрито виконавче провадження. У звязку із тяжким матеріальним станом та неможливістю одноразово сплати зазначену суму, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задоволити, пояснила, що має невеликий заробіток та має на утриманні малолітню дитину.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що з часу винесення рішення суду ОСОБА_1 не здійснила жодної виплати, відкрито заявила, що сплачувати борг відмовляється. Також представник ОСОБА_2 пояснив, що в останнього на утриманні знаходиться малолітній син, інвалід 1-ої групи, сама природа боргу є грошовою компенсацією за ј частину квартири, право власності на яку набула ОСОБА_1 за рішенням суду і згоду на яку надала в судовому засіданні, а її заява направлена на затягування виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що заявниця не надала переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: