АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5316/2012
Справа №22-ц-3545 2012р. Головуючий в 1-й інстанції Циганій С.І.
Категорія: 29 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

при секретарі: Прохоровій І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Голопристанського районного суду від 21 вересня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та скасовано заходи забезпечення даного позову, застосовані ухвалою цього ж суду 18 жовтня 2011 року.

В апеляційних скаргах на ухвали суду ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просив їх скасувати, справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 просить її відхилити, судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Лабитнангським міським судом Ямало-Ненецького автономного округу РФ вже винесено рішення, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошей на придбання нерухомого майна.

Посилаючись на право суду при закритті провадження у справі одночасно скасувати заходи забезпечення позову, суд скасував вжиті ним раніше ухвалою від 18 жовтня 2011 року, заходи забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або ухваленням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з уточнених позовних вимог ОСОБА_4, він просив на підставі ст.1212 ЦК України, стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти належні йому в сумі 2803500 грн., що еквівалентно 350 тис. дол. США, за які придбано будинок, земельну ділянку та інше майно, розташовані у с.Залізний Порт Голопристанського району, вул.Шкільна, 16, як набутого за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (а.с.154, 155).

Рішенням Лабитнангського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 30.03.2012 року, залишеного без змін апеляційним судом Ямало-Ненецького Автономного округу від 14.06.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 заявленого та розглянутого на підставі ст.1102 ЦК України РФ про стягнення грошових коштів у сумі 64974 дол. США як необґрунтоване збагачення відповідачки за рахунок належних йому коштів шляхом придбання нерухомого майна: земельних ділянок та готельного комплексу, розташованих в с.Залізний порт, вул.Шкільна, 16 та реєстрації нерухомості на її імя відмовлено (а.с.159-173).

Аналізуючи зміст позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів предявлених до Голопристанського районного суду Херсонської області та позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що були предметом судового розгляду суду Російської Федерації, і з приводу яких останнім вже ухвалено судове рішення, у контексті змісту п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів вважає, що при наявності тотожних сторін у цих справах: позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5, предмет і підстави у них відмінні.

Так, предметом спору в суді Російської Федерації були грошові кошти в сумі 64974 дол. США, а у справі, що була на розгляді в Голопристанському районному суді грошові кошти в сумі 2803500 грн., що еквівалентно 350 тис. дол. США.

Позов ОСОБА_4 у Російській Федерації був предявлений та вирішений судом на підставі ст.1102 ЦК РФ, яка за своїм змістом є відмінною від змісту ст.1212 ЦК України, що є підставою позову ОСОБА_4 предявленого до Голопристанського районного суду.

Крім того слід зазначити наступне, згідно листа міністерства юстиції України №26-53/7/v53 7323-06/ від 21.01.2006 року щодо застосування Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, для України Конвенція 2002 року чинності не набула, а відтак діють лише Конвенція 1993 року та Протокол до неї 1997 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.12 Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, документи, які на території однієї із Договірних Сторін видані або посвідчені компетентною установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах її компетенції і за встановленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на території всіх інших Договірних Сторін без будь-якого спеціального посвідчення.

Рішення Лабитнангського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 30.03.2012 року, що міститься у матеріалах справи, не відповідає вище зазначеним вимогам Конвенції, тому не може бути прийняте як доказ, при розгляді справи на території держави України за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, на що суд І інстанції уваги не звернув.

Інші рішення судів першої та апеляційної інстанції, на які посилається апелянт, постановлені у спорі між іншими сторонами з інших підстав та предмету, ніж у справі, провадження у якій закрито, тому вони не можуть бути підставою для закриття провадження у даній справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у суду І інстанції не було законних та достатніх підстав для закриття провадження у справі, тому ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Оскільки підлягає скасуванню ухвала суду про закриття провадження у справі, що стала підставою для скасування судом вжитих раніше заходів забезпечення позову, а справа підлягає направленню до суду І інстанції для продовження розгляду, то відсутні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому ухвала суду від 21.09.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвали Голопристанського районного суду від 21 вересня 2012 року про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову скасувати, справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.П.Воронцова