Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 6576 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко О.Е.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позову зазначав, що 16.12.2011 року він домовився з відповідачем про продаж йому автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y 2005 року випуску, державний номер АР 2968ВЕ за 6000 доларів США. За автомобіль він сплатив зазначену суму, що підтверджується розпискою відповідача та домовилися у подальшому укласти договір купівлі-продажу автомобілю, а до цього моменту відповідач видав йому генеральну довіреність. В подальшому йому стало відомо, що відповідач продав цей автомобіль. Вважає, що відповідач безпідставно набув майно, а саме - грошові кошти в розмірі 6000 доларів США. З цих підстав просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти в розмірі 47958 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 безпідставно отримані кошти в розмірі 47958 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 479 грн. 58 коп. та витрати на юридичну допомогу адвокатом в розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку. Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і оцінив всі надані сторонами докази на ґрунті всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього їх дослідження, а також оцінив належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, відобразив в рішенні результати оцінки доказів.

Суд першої інстанції застосував вірно норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути це майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття чи збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорені сторонами ті обставини, що позивач за розпискою передав відповідачеві суму еквівалентну 6000 доларів США в рахунок продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS TF 69Y 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1. ( а.с.7). В розписці відповідач також зазначив, що після отримання ним на руки 6000 доларів США від ОСОБА_6 він відмовляється від усих майнових прав на цей автомобіль.

Договір купівлі-продажу оформлюється відповідно до статті 655 ЦК України, де одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У разі якщо на виконання неукладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст. ст. 1212-1215 ЦК України).

Суд повно і всебічно дослідивши обставини справи, дійшов до правильного висновку про те, що письмовий договір купівлі-продажу автотранспортного засобу сторони не укладали, тому одержана відповідачем без достатньої правової підстави сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги не можуть спростувати висновки суду першої інстанції, оскільки полягають у власній субєктивній переоцінці відповідачем доказів, належно досліджених та оцінених судом.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач узяв на себе зобовязання по передачі автомобіля в оренду ОСОБА_7 і кошти отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_6 є платою за оренду автомобіля не є переконливим, оскільки з розписки виданої 11.12.2011 року вбачається, що гроші передавались у рахунок подальшого продажу автомобіля ОСОБА_6 і після отримання грошей відповідач відмовляється від усих майнових прав на автомобіль, проте ОСОБА_6 не набув права власності на автомобіль за який сплатив гроші, а автомобіль від імені ОСОБА_3 продано іншій особі.

За вказаних обставин висновок суду про стягнення грошової суми, яка набута без достатньої правової є правильним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків рішення суду.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: