АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4057/12 Справа № 0417/2-390/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 143», ТОВ «Житлово-комунальне підприємство «Дніпрокомунсервіс», третя особа6 Дніпропетровська міська рада, про безоплатну приватизацію житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 143», ТОВ «Житлово-комунальне підприємство «Дніпрокомунсервіс», третя особа6 Дніпропетровська міська рада, про безоплатну приватизацію житла відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачам в позові, встановив, що з 19 грудня 1991 року позивачі зареєстровані в квартирі № 111 в будинку № 143 по пр. ім.. Газети «Правда».

Відповідно до виписки з облікової картки про реєстрацію багатоквартирного будинку житловий будинок літ А-14, розташований по пр. Ім. Газети «правда» за № 143 зареєстрований за ОСББ « Проспект-143» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Позивачами не надано жодного доказу по справі, а саме ордеру виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська на право постійного проживання в квартирі, рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 281/13 від 30.06.1990 року про введений в експлуатацію житлового будинку, рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради № 508 від 03.07.1991 року про перереєстрацію, як гуртожиток для тимчасового забезпечення жилими приміщеннями малих сімей, рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 700 від 23.05.1996 року про зміну правового режиму 116 квартир гуртожитку для тимчасового забезпечення жилими приміщеннями малих сімей по пр. ім. Газети "Правда", 143 і введення їх до житлового фонду для постійного проживання квартиронаймачів та відмови відповідачів, оскільки відповідачем ОСББ «Проспект-143» позов визнано та інших.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів не обґрунтуванні та є такими, що не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 58, 59, 60 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений позивачами в апеляційній скарзі про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними державними підприємствами, організаціями установами, в повному господарчому віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

У звязку з тим, що відповідно до дислокації житлового фонду, розташованого на території Індустріального району, будинок № 143 по пр. ім.. Газети «Правда» знаходиться на балансі ОСББ « Проспект-143», позивачі не позбавлені захищати своє право на приватизацію житлау відповідності з вимогами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :