overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 06 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 06 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву потрібно залишити без руху у звязку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення повинна містити не лише посилання на ті обставини, що відповідач не був повідомленим про розгляд справи, а й повинна містити вказівки на докази, якими б спростовувались встановлені обставини справи (наявність та розмір боргу відповідача.

Натомість, відповідач зазначає лише про можливе рішення суду, яким може бути зменшена відсоткова ставка за кредитом, а також про неправильність розрахунків позивача. Однак, жодного доказу неправильності розрахунків відповідач не наводить, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення не відповідає за змістом вимогам ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин, заявнику потрібно подати нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення у кількості копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій викласти обставини поважності причин неявки у судове засідання та зазначити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 06 листопада 2012 року залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0514/855/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _04__ ____05_______ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/3668/12
Номер провадження 6/1109/204/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні судового наказу № 2н-1386/2011 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутні дані про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», не долучено рішення Кіровоградської міської ради про припинення діяльності КП «Кіровоградське ВКГ».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7189/11
Провадження № 2/1512/2566/2012
УХВАЛА

10.01.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року зазначена заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1819/1458/12 р.
Провадження № 2-н/1819/188/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТзОВ Світанок, ТзОВ Буковина-аукціон, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, визнання відкритих публічних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 07.11.2012, про що повідомити: ОСОБА_8, ТзОВ Буковина-аукціон, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2н- 456/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківзаборгованість з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 складає 5 852 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 19.02.1973р.н. що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси р/р НОМЕР_1 у відділенні АБ Укргазбанк, МФО 320478 код 36701766 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5852 грн. 76коп та судовий збір в сумі 109,40грн, а всього 5962 грн.16 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2/2211/582/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 1003/149/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,Бараєвій А.В., Ліснівській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білій Церкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним визнання права власності на частину квартири, стягнення моральної шкоди

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про усунення відповідача від права на спадкування за законом відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.04.2009 року, зареєстроване в реєстрі №1-1139, видане Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3, яке складається з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 507 (пятсот сім) грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 та стягненні витрат на правову допомогу відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2216/70/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Віговський В. О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на шість місяців, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
Справа № 1109/5839/12
Номер провадження 2/1109/2730/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2012 р. справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2012 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 2-с/0825/33/2012 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 квітня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року за заявою КП Водоканалсудовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Водоканалзаборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3783,67 гривень, судовий збір у сумі 94,10 гривень.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що копію судового наказу вона отримала 05.04.2012 року та не згодна з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року по справі № 2н-5072/2011р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Водоканалзаборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3783,67 гривень, судовий збір у сумі 94,10 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 230/921/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/921/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2012 о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0430/1383/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 18.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1618/12
провадження № 2/2030/568/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/5 частину квартири в спільній сумісній власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 р. співпозивачі звернулися до суду з позовом про припинення права власності на 1/5 частину квартири в спільній сумісній власності та визнання права власності.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2012 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

06.06.2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, співпозивачами були усунуті.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає

вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2215/2072/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: сторін

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 вересня 1986 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції (актовий запис №201).

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечив та просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпередбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, а також клопотання відповідача щодо розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: