Справа № 22-ц-1601/12 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич О.В.
Провадження № 22-ц/1390/1601/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі: Дідусю О.Р.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (далі БУ №1), Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (далі Яворівська КЕЧ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, просили стягнути на їх користь із відповідачів солідарно 56762 грн. заподіяної майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати, у тому числі витрати, повязані із розглядом справи.

Позов обґрунтовували тим, що відповідачі як балансоутримувач і надавач послуг неналежно виконували свої обовязки з утримання будинку, у тому числі підвального приміщення, що призвело до пошкодження їх квартири №16 на вул. І. Хрестителя, 64 у м. Яворові Львівської області та завдало моральних страждань.

БУ №1 звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги із утримання будинку та комунальних послуг у розмірі 2468,67 грн.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто солідарно із БУ №1 та Яворівської КЕЧ 31230 грн. заподіяної майнової шкоди, 1500 грн. за надання правової допомоги, 2007 грн. витрат за проведення експертизи.

Задоволено зустрічний позов про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь БУ №1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 2468,67 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржили Яворівська КЕЧ та БУ №1, просять його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5

Яворівська КЕЧ посилається на те, що вона є балансоутримувачем будинку, у якому проживає подружжя ОСОБА_5, лише з 2009 року, договору із цими позивачами вони не укладали і не можуть нести відповідальність.

Крім цього зазначають, як і апелянт БУ №1, що пошкодження будинку сталося із вини мешканців будинку (у тому числі і ОСОБА_5 у яких двічі мало місце залиття квартири), які допускають в будинку антисанітарний стан. БУ №1, крім цього, посилається на ту обставину, що вони є лише виробником і виконавцем деяких послуг, проте не є балансоутримувачем будинку і тому не можуть нести відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання скарг, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх представника ОСОБА_6 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що рішення підлягає частковому скасуванню з огляду на викладені мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновок суду першої інстанції про заподіяння шкоди майну позивачів ОСОБА_5 неправомірною бездіяльністю БУ №1 є вірним, так як ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального права.

Разом із цим рішення місцевого суду в частині покладення обовязку по відшкодуванню шкоди на Яворівську КЕЧ є помилковим.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_5 проживають у квартирі №16 на вул. І. Хрестителя, 64 у м. Яворові Львівської області. Квартира розміщена на першому поверсі будинку над підвальними приміщеннями. Будинок перебуває на балансі Яворівської КЕЧ з 24.03.2009 року. До цього часу балансоутримувачем будинку та виконавцем послуг було БУ №1.

Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено обовязок балансоутримувача забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів та правил.

За змістом ст. ст. 20, 21 цього Закону випливає право споживача на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг, а також на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню унаслідок неналежного виконання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, оскільки тягар утримання будинку до 24.03.20009 року лежав на БУ №1, то відповідальність за заподіяння шкоди майну позивачів - приміщенню квартири - має нести саме БУ №1.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що шкода позивачам ОСОБА_5 була заподіяна тривалим неналежним виконанням БУ №1 обовязків по утриманню підвального приміщення будинку, розміщеного під квартирою позивачів, задовго до передачі будинку на баланс Яворівської КЕЧ.

Цей висновок підтверджується низкою доказів: актами обстеження приміщення підвалу мешканцями будинку, актами перевірки як підвалу, так і квартири позивачів, складеними державними органами управління, висновком судового експерта будівельного техніка.

Посилання апелянтів на те, що затоплення підвалу мало місце також із вини мешканців будинку не впливає на обєм відповідальності БУ №1, так як відповідачем не доведено фактів затоплення підвалу із вини саме позивачів ОСОБА_5. Крім того, наявність вини інших осіб у затопленні підвалу не звільняє БУ №1 від обовязку оперативно усунути пошкодження, який ним не виконувався.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення із Яворівської КЕЧ слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог ОСОБА_5.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційні скарги Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2011 року в частині стягнення із Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 31230 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: