У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в задоволені заяви про забезпеченні доказів

17 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про забезпечення доказів, подану представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою. В порядку ст.133 ЦПК України ОСОБА_1 звернувсь до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову. В якій зазначив, що 02.02.2012р. подав заяву до виконкому Криворізької міської ради в якій просив виділити під забудову земельну ділянку в АДРЕСА_1 і навпроти будинку АДРЕСА_2 , колишній АДРЕСА_3 . 02.03.2012 р. отримав відповідь з виконкому, в якій було повідомлено, що у зв`язку з тим, що на теперішній час іншою особою вже здійснюється оформлення правоустновчих документів на зазначену земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, надати земельну ділянку за вказаною адресою не представляється можливим. 20.09.2012 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до виконкому Криворізької міської ради де просив надати рішення або розпорядження про надання дозволу особі, яка здійснює оформлення правовстановлюючих документів для будівництва житлового будинку на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і навпроти будинку АДРЕСА_2 , колишній АДРЕСА_4 - далі будинок АДРЕСА_4 . В чому ОСОБА_1 було відмовлено згідно закону України «Про захист персональних даних».

Для написання позовної заяви бракує доказів, а саме: довідок з КП ДОР «Криворізьке БТІ`та Держкомзему, а також копії рішення або розпорядження стосовно особи, яка здійснює оформлення правовстановлюючих документів для будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 і навпроти будинку АДРЕСА_2 , колишній АДРЕСА_4 - далі будинок АДРЕСА_4 з вищевказаного виконкому міста. Вищевказані довідки та копії документів із виконкому міста отримати не надається можливим, оскільки ці підприємства таких довідок фізичним особам не видає, чим ускладнює складання відповідної позовної заяви.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вимога позивача є необґрунтованою за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення ним позову. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. В заяві про забезпечення доказів, в супереч вимог ст. 134 ЦПК України, не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, поданої представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Ан