Справа №: 2203/2626/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2012 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про виселення та зобов`язання вчинити дії,
В серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області, в якому просить виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2011 року, яке набрало законної сили 06 травня 2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_2 шляхом їх продажу ПАТ КБ «ПриватБанк`з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк`всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Як зазначено в позовній заяві, згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку`та ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
18 червня 2012 року відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено вимогу добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця, яка була отримана ними 21 червня 2012 року, однак залишилась без виконання відповідачі добровільно не виселились з вищевказаного житла.
В ході судового розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_3 судом було замінено відповідача- відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області на Волочиський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області.
До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів не заперечила.
Представник відповідача- Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області Березюк А.А. в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти позову в частині зобов`язання зняти з реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечив, вказавши, що станом на 17 грудня 2012 року відсутні правові підстави для зняття з реєстраційного обліку зазначених осіб, крім того, зауважив, що позивач не звертався до Волочиського РС УДМС з приводу зняття з реєстрації вказаних осіб, а тому відсутній будь-який спір з даного приводу.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України та ч. 1 і ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку`звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2011 року, яке набрало законної сили 06 травня 2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_2 шляхом їх продажу ПАТ КБ «ПриватБанк`з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк`всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
За зазначеною адресою зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким позивачем було направлено письмову вимогу добровільно звільнити житловий будинок за вказаною адресою протягом одного місяця з моменту отримання ними повідомлення.
Письмова вимога ПАТ КБ «ПриватБанк`відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була отримана 21 червня 2012 року, однак відповідачі добровільно не виселились з вищевказаного житла.
Враховуючи викладене, позовна вимога щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спірного житла є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем був дотриманий передбачений законодавством порядок дій Банку після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна вимога ПАТ КБ «ПриватБанк`до Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про зобов`язання зняти з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні`зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
З врахуванням наведеного, а також того, що позивач не звертався до відповідача- Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області з приводу зняття з реєстраційного обліку за спірною адресою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що в даному випадку відсутній спір між сторонами та вимога про зобов`язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку є передчасною, тому задоволена бути не може.
Керуючись ст. ст. 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті позову відмовити.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 53 грн. 65 коп. судових витрат з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Бабій