АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-413/1214/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/699/12 ОСОБА_1
Категорія - 52 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року цивільну справу передано на розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушено вимоги ст. 110 ЦПК України й не враховано, що він подав позов за місцем свого перебування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог

та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, суд першої інстанції керувався ст. 116 ЦПК України й виходив з того, що місце проживання позивача зареєстровано в Тернівському районі м. Кривого Рогу й відповідач знаходиться також у вказаному районі, а тому спір повинен розглядатися Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині першої якої зазначено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим за місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги до ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, що виникають з трудових правовідносин (а.с. 1-4).

Звертаючись до суду, позивач зазначив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район).

Під час проведення попереднього судового засідання по справі судом встановлено та не заперечувалося позивачем, що зареєстрованим його місцем проживання є наступна адреса: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 14/67 (Тернівський район) (а.с. 53). Доказів реєстрації місця свого перебування за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна,10/89 позивач не надав.

Отже, встановивши, що місце проживання позивача зареєстровано в Тернівському районі м. Кривого Рогу, й місцем знаходження відповідача є також вказаний район, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір повинен розглядатися Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Доводи апеляційної скарги позивача про неврахування судом першої інстанції того, що позовом подано ним за місцем свого перебування за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна,10/89, тобто в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу безпідставні, оскільки позивачем не надано доказів того, що за вказаною адресою він зареєстрований у законом встановленому порядку.

Так, ст. 8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування. При реєстрації місця перебування особи інформація про неї повідомляється до органу реєстрації за місцем проживання особи.

Отже, предявлення позову до суду за місцем перебування позивача можливе лише, якщо воно зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме по собі проживання особи за певною адресою без реєстрації за цією адресою місця свого перебування є неправильним визначенням підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції дотримано вимоги діючого процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: