overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/8978/12
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 21 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1109/1689/2012
Номер провадження 2/1109/1636/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

справа 2/1109/1689/2012 провадження 2/1636/2012

головуючого судді

при секретарі судового засідання

Завгороднього Є.В. Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справі можливих спадкоємців.

Сторони і їх представники заперечень не висловили.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, громадяни залучаються в якості третіх осіб на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на їх права о обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку

спадкування за законом, залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача без права

заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 .

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4006/2012
У Х В А Л А

26.03.2012 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-н-230/11, виданого за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»щодо стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1.03.2004 по 1.02.2011р. в розмірі 11355 грн. 53 коп. та судових витрат на загальну суму 86 грн. 77 коп.

ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що КП «ТМО»24.01.2011 р. звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1.01.2006 р. по 1.08.2011 р.. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8.12.2011 р. в задоволенні позовної заяви КП «ТМО»було відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 19.12.2011 р. Оскільки вимоги за той самий період вже розглянуті в позовному провадженні, судовий наказ за №2-н-230/11 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ті ж самі вимоги за той самий період вже розглянуті Київським районним судом м. Одеси у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі за №2-н-230/11, виданий Київським районними судом м. Одеси 10 березня 2011 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 11355 грн. 53 коп. та судових витрат на загальну суму 86 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2/0537/311/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07.12.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 13.12.2012 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1022/3704/2012
У х в а л а

05 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права на користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення порушень права на користування житловим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин участі ОСОБА_1 у витратах по утриманню будинку; у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб права та інтереси, яких вирішуватимуться при розгляді спору, повязаного з захистом інтересів неповнолітнього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин належності на праві приватної власності відповідачу, ОСОБА_3, спірного житлового будинку по вул. Леніна, 118, с. Пищики, Сквирського району, Київської області; у позовній заяві необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивачів і повідомити суд про всі відомі позивачам рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права на користування житловим будинком, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

10.02.2012
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/698/12
Провадження № 2/710/1090/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

20.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайліни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 Михайліни про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір дповідано до квитанції №120 від 04.03.2012р..

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2076 від 19 березня 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайліни про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.30 годин 26 березня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 березня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Головна, 62/70 Закарпатської обл. (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява вул. Верховинська, 89/11, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/0514/2146/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ____29____________11__________2012 року на ___09.00________годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1892/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"30" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Сторони в судове засідання не з "явились. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 31 січня 2007 року, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, по буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б пресам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109,112 СК України, ст. З, 10, 60,158,174, 213,215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №109.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Крольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2/533/1390/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду не з'явивилися, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.2012
Справа № 908/532/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.01.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форум,третя особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору ,-

встановив:

що позивач звернувся до суду із позовною заявоюдо до ПАТ Банк Форум ,в якій просить визнати недійсним кредитний договір.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст.115 ЦПК України,якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі ,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З наданих позивачем матеріалів вбачається,що місцезнаходженням відповідача по справі є м.Київ,а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форум,третя особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3354/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:00 год. 19 жовтня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
_________________________________________________________ Справа № 1512/702/2012

У х в а л а

17.02.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Кравець М.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 31.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»про стягнення заборгованості по перерахованої різниці в заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути перераховану різницю у заробітній платі згідно уточненого посадового окладу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2012 року відкрито провадження по справі, однак в даній ухвалі про відкриття провадження мають місце описки, які необхідно виправити.

Відповідно до вказаної ухвали суду в описові її частині вказано помилково : «розглянувши заяву про видачу судового наказу», замість правильного - «розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 », в мотивувальній частині ухвали помилково вказано: «заявник звернувся», замість правильного «позивач», та помилкові посилання «на ст.100, 97 ЦПК України», замість правильних ст. 122 ЦПК України, в резолютивні частині ухвали помилково вказано : «відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу», замість правильно необхідно вказувати : «відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1В.»

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши ухвалу суду від 31.01.2012 року, матеріали цивільної справи та посилання позивача в позові на норми ЦПК, суд доходить до висновку про те, що в ухвалі суду допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2012 року, вказавши правильно: „розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ОСНДІіПКІ»про стягнення заборгованості; „19.01.2012 року позивач звернувся з позовом та просив ухвалити рішення; вказати, що суд посилається на ст. 122ЦПК України та що відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»про стягнення заборгованості по перерахованій різниці в заробітній платі відповідно до уточнених окладів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2012 р. о 15 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

06.08.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 листопада 2011 року № 3474-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ( зі змінами та доповненнями ), ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 надала суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 218 гривень 80 копійок, однак суд вважає, що судовий збір оплачений у неналежному розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 оплатила судовий збір у неналежному розмірі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для оплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України Про судовий збір( зі змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 27 серпня 2012 року оплатити судовий збір у належному розмірі.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3