АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3057/12 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А. Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Херсонська міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу житлового будинку літ. «Ф», житловою площею 15,4 кв.м., загальною площею 42,8 кв.м., з сараєм літ. «М», сараєм літ «К», сараєм літ. «И», що розташований в м. Херсоні по вул. Леніна, 39. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, тобто без законних підстав, укладений у подальшому договір купівлі-продажу зазначеного майна слід визнати недійсним.

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог подали клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на сараї літ. «М», «К»та «И»за адресою, вул. Леніна, 39 в м. Херсоні, обґрунтовуючи тим, що на теперішній час спірне майно належить ОСОБА_3, яка до вирішення справи по суті може їм розпорядитися, а отже будуть порушені їх права на це майно і виконання рішення буде утруднено або стане неможливим.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня клопотання про забезпечення позову задоволено.

Накладений арешт на сараї літ. «М», «К»та «И»за адресою, вул. Леніна, 39 в м. Херсоні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати і постановити нову ухвалу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник третіх осіб її доводи не визнає, вважає, що ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі вжити заходів забезпечення позову, якщо це випливає із суті заявлених позовних вимог.

Ст.26 ЦПК України до переліку осіб, які беруть участь у справі віднесені і треті особи.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися у разі необхідності.

Посилання апелянта на ч.5 ст.151 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки у даному випадку заява про забезпечення позову подана третіми особами вже після відкриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена районним судом з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді