Номер провадження: 22-ц/1590/7138/12
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою директора малого підприємства „Динаміка ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „ПМК-71, мале підприємство „Динаміка про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «ПМК-71» про стягнення неустойки посилаючись на те, що 18.12.2003 року між позивачем та ДП «ПМК-71» було укладено договір № 18/07-12 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна. Згідно даного договору відповідач зобовязався передати у власність пай, а саме квартиру № 22 в буд. № 56 «в» по вул. Південна у м. Б.-Дністровському Одеської області, орієнтований строк закінчення будівництва і прийняття будівлі в експлуатацію четвертий квартал 2007 року.

ОСОБА_3-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2009 року договір від 18.12.2003 року був визнаний дійсним, позивач здійснив повний розрахунок за пай. Однак будівництво будинку № 56 «в» по вул. Південна у м. Б.-Дністровському Одеської області не закінчено, будинок в експлуатацію не зданий.

В жовтні 2011 року КП «Б.-Дністровське БТІ» зареєструвало рішення суду від 21.07.2009 року та видало технічний паспорт позивачу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року, мале підприємство «Динаміка» стало власником 36-ти квартирної жилої секції «В» 90-квартирного житлового будинку № 56 «в» по вул. Південна у м. Б.-Дністровському Одеської області.

Відповідачами порушено термін передачі паю, що стало підставою для зазначеного позову, оскільки умовами договору передбачено, що за прострочення, підприємство сплачує штраф у розмірі 0,1% від грошової суми, фактично сплаченої пайовиком підприємству за договором.

ОСОБА_3-Дністровського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, з ДП «ПМК-71» та МП «Динаміка» стягнуто солідарно 91936,20 грн. штрафу, 40029,83 грн. пені, 10000 грн. моральної шкоди та 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ.

Вважаючи рішення суду незаконним МП «Динаміка» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Б.-Дністровського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що між позивачем та ДП «ПМК-71» з 18 грудня 2003 року діє договір № 18/07-12 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна.

Відповідач зобовязався передати у власність пай квартиру № 22 в будинку № 56 «В» по вул. Південній у м. Б.-Дністровський в четвертому кварталі 2007 року. Позивачем умови договору виконано, 18 грудня 2003 року внесено в рахунок паю 15200 грн. та 85000 грн., 18 січня 2007 року 63800 грн. У 2008 році позивачем додатково внесено 3892 долари США, ним здійснено повний розрахунок за пай.

ОСОБА_3-Дністровського міськрайонного суду від 27 липня 2009 року зазначений договір визнано дійсним.

21 липня 2009 року за позивачем зареєстровано зазначену квартиру КП Б.-Дністровським БТІ.

На підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15 травня 2006 року МП «Динаміка» стало власником 36 квартир жилої секції «В» в зазначеному житловому будинку.

В зазначений договором строк виконання зобовязання будинок в експлуатацію не здано, чим позивачу завдано збитки, передбачені договором та розраховані позивачем відповідно до умов договору.

Відповідачі повинні виплатити позивачу штраф у розмірі 91936,20 грн. пеню у сумі 40029,93 грн., а всього 131966,03 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Викладені обставини судом зясовано в повному обсязі, вимоги позивача у цій підлягають задоволенню.

Проте суд помилково дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, оскільки умовами договору сторонами не передбачено її стягнення.

Колегія вважає, що в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди вимоги позивача задоволенню не підлягають. В цій частині рішення підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора малого підприємства „Динаміка ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року змінити.

В частині стягнення моральної шкоди рішення скасувати, в задоволенні позову у цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4