overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подала заяву про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4743,28 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 помер 21.02.2010 року. Спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_2, який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом 16.03.2011 року. Стягувач не мав права звертатися до суду з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Матеріалами справи встановлено, що 09 вересня 2011 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 743,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго», а також стягнення на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявником строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та розяснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 743,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго», а також стягнення на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн. - скасувати.

Копію даної ухвали направити КП «Павлоградтеплоенерго»та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/735/12 Провадження № 22-ц/0290/1592/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2012 року задоволено позов ОСОБА_3 задоволено. Виселено ОСОБА_4 з житлового будинку розташованого по вул. К.Маркса, 68 в смт. Літин Вінницької області.

Зустріний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13 029,10 грн. в задоволенні решти позову відмовлено.

28.04.2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки ОСОБА_2 не надано повноважень щодо подання апеляційної скарги, тому відповідно до зазначеної процесуальної норми він не має права оскаржувати дане рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає прийняттю і має бути повернута ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2012 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-65/11.
Провадження № 2/711/22/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`до Руснака Юрія Юрійовича, редакції газети «Дружба`про спростування інформації, що не відповідає дійсності, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`до Руснака Юрія Юрійовича, редакції газети «Дружба`про спростування інформації, що не відповідає дійсності, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.І.Бобрушко
15.08.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/1946/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1946/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 05 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

06 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 о 14:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1»про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1»про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1»про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 04.12.2012 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.
Справа №2-533-807-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 травня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 27.03.2012
Справа № 2н 915 /12
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11 жовтня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заявник обґрунтовує заявлені вимоги несплатою боржниками коштів за оплату житлово-комунальних послуг з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю, що в прийнятті заяви необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненергов прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства завод «Керамік» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року судовим наказом судді Подільського районного суду м.Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства завод «Керамік» 3640 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним судовим наказом, ОСОБА_1 подав заяву про його скасування.

Разом з тим, така заява підлягає залишенню без руху у звязку наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу не відповідає ч.3 ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху як це передбачено ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства завод «Керамік» заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/1522/1465/12
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.10.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 .

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 23.10.2012 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин «24»жовтня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.10.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7339/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 26.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 26.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-6377/11
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям квартири було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21 грудня 2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям квартири.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 2-6377/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2013 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 червня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.05.2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

представника ФССНВ і ПЗ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс», співвідповідач Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань в м.Добропілля, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс», співвідповідач Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань в м.Добропілля, про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виключення як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», і залучити його по справі в якості третьої особи.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33,34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс», співвідповідач Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань в м.Добропілля, про відшкодування моральної шкоди, виключити як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» і залучити його в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-871/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Івах О.І.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2013 року на 12.30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: Мартинюк А.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2099/12
провадження № 2/2030/671/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення, -

встановив:

Позивач ПКП «Тепломережі», 30 травня 2012 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачаєтьтся.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним

Тому, керуючись ст. ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/0514/2355/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __24________12_____2012 року на _09.00 ___годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3