Справа № 412/2774/2012
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій Васильович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

16 листопада 2012 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, яку відповідач по справі підтримав, зазначивши, що позивач у такий спосіб умисно затягує розгляд справи.

В контексті порушеного стороною відповідача питання судом встановлено, що позивач у судове засідання призначене на 30 жовтня 2012 року о 10 30 хвилин не з`явився, повідомлявся, явку свого представника не забезпечив. 15 листопада 2012 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у справі призначеного на 16 листопада 2012 року о 9 - 45 годину, у зв`язку з неможливістю забезпечення своїх представників.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився в судові засідання, що були призначені на 30 жовтня 2012 року на 10-30 годину та на 16 листопада 2012 року на 09 - 45 годину, про поважні причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомив, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. При цьому суд не приймає до уваги, подане позивачем до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 16 листопада 2012 року о 9 - 45 годину, з огляду на неповажність причини неявки самого позивача або незабезпечення явку інших представників.

Факт належного повідомлення позивача про проведення судових засідань підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлюється, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, обов`язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі неявки, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу викладеного, приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судове засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, приходжу до висновку, що усна заява представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов С.В. про визнання заповіту недійсним, підлягає залишенню без розгляду з причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України, у відповідності до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 77, ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій Васильович про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Брага