overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2012 року Справа № 2н/0528/4629/2012
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з поставки електричної енергії в сумі 1798,74грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) на р/р № НОМЕР_2 у філії центрального міського-відділення ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ отримувача 00130903, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2221/1930/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.09.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 429/4465/12
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 квітня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

невірно зазначено найменування відповідача, оскільки спірні правовідносини виникли з приватним підприємцем, а не з фізичною особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/1822/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписок дійсними, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання розписок дійсними, стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписок дійсними, стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 711/1551/2012
Провадження № 2-о/711/20/2012

У х в а л а

20 лютого 2012 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту роботи в колгоспі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту роботи в колгоспі.

Просить встановити факт його роботи в колгоспі «Перемога`с. Тячівські Лази чабаном за період з 1960 року по 1975 рік та з 1976 року по 1987 рік.

Згідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України , на яку посилається заявник , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 258 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме про причини неможливості одержання документів , що посвідчують даний факт , зокрема щодо неможливості підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків в порядку , визначеному Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637 , з наступними змінами і доповненнями. .

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити і додати докази , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме про причини неможливості одержання документів , що посвідчують даний факт , зокрема щодо неможливості підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків в порядку , визначеному Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637 , з наступними змінами і доповненнями та роз`яснити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 2 3181 /11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой» до ОСОБА_1 про виселення із кімнати в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року у справі за позовом у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой» до ОСОБА_1 про виселення із кімнати в гуртожитку.

Між тим у вступній частині тексту рішення судом помилково зазначено дату його ухвалення 13 березня 2012 року. Наведене, згідно положень ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолитстрой» до ОСОБА_1 про виселення із кімнати в гуртожитку.

Вважати у вступній частині тексту рішення правильною датою ухвалення рішення 14 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4673/11

Пров. №2/2120/449/12

24.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

Позивач звернувся з заявою про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.12.2012 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.12.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2п-230/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

для вирішення питання про поновлення строків

17.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за двома договорами про надання споживчого кредиту у розмірі 1401284,73 грн., що еквівалентно 175742,74 доларів США, а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та витрати по розміщенню оголошення про сповіщення та виклик відповідача до суду у розмірі 240 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх зобовязань внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2012 року позов був задоволений.

15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2012 року, по якій просить поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення; скасувати рішення Приморського районного суду .м Одеси від 24.01.2012 року по справі № 2/1522/665/12, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. ст. встановленим статтями 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту».

Призначити справу до судового засідання на 29 червня 2012 року об 11 годині 00 хвилин для вирішення питання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2/0529/1388/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тримісячної вихідної допомоги, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не долучені такі документи:

- накази про прийняття та звільнення з роботи позивача чи трудова книжка;

- ксерокопії Статуту підприємства та Колективного договору;

- довідка чи інший документ, який підтверджує на якій підставі позивач працював на підприємстві після 09.07.2011 року, тобто після закінчення строку контракту;

- довідка про заборгованість по заробітній платі на день звільнення з роботи, а також про середньоденний заробіток позивача.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тримісячної вихідної допомоги, моральної шкоди залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/2714/12
Провадження № 2/1411/1038/12
Строка № 46
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

6 серпня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12.09.2012 на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

22 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2/0529/2361/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з аліментів на утримання неповнолітньої дитини та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2012 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/925/12
У Х В А Л А

19.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 08.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник третіх осіб надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.07.2012 року о 11.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1818/2487/2012
№ провадження 2/1818/525/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення додткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду зпозовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 15.10.2011 року в с. Печини Тростянецького району помер її батько ОСОБА_3, після його смерті залишилась спадщина: приватна земельна ділянка господарського призначення, загальним розміром 3,5765 га, яка розташована на землях Печинської сільської ради. Померлий на випадок своєї смерті заповіт на імя позивачки не склав. Право на отримання спадщини ще має відповідач дружина померлого. На початку листопада 2012 року позивачка звернулась з заявою в Тростянецьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, але її відмовили з тієї підстави, оскільки був пропущений строк на звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що час звернення з заявою про прийняття спадщини був пропущений з поважних причин так як її не було відомо про спадкове майно. Просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору для прийнятття спадщини після смерті батька ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 06.12.2012 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4