АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2/524/11/0408 Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/347/12 Валуєва В.Г.
Категорія 27 ( ІІ ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2011 року справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним, передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права , ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду. Зокрема , вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови , що виникають з діяльності філії , можуть також пред'являтися за їх місцем знаходження. Суд помилково послався на ч.2 ст.116 ЦПК України, оскільки дані процесуальні норми не можуть бути розповсюджені на даний спір.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю на розгляд до іншого суду, керувався ст.116 ЦПК України та виходив з того, що місцезнаходження відповідача є м. Дніпропетровськ.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12 травня 2010 року позову заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним, призначено до розгляду на 14 червня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України передавати до іншого суду цивільну справу, яка вже розглядається судом, заборонено.

Оскільки справа призначалась до розгляду на 02.07.2010 року, на 22.07.2010 року та ще розглядалась протягом тривалого терміну, то процесуальних підстав у суду першої інстанції для направлення справи для розгляду до іншого суду не було. Передача справи з одного суду до іншого можлива лише до початку судового розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду за підсудністю до іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим підлягає - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2011 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 10 квітня 2012 року.

Головуючий:

Судді: