Справа №2-о/1522/490/11
Провадження №2-о/1522/63/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - про залишення частини вимог без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальної установи Міський психіатричний диспансер, ОСОБА_3, про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про визнання громадянки недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Заявниця просила суд визнати недієздатною свою рідну сестру ОСОБА_4, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_3.

У грудні 2011 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У ході провадження у справі до судового розгляду судом витребувано амбулаторні карти, історії хвороби та іншу медичну документацію, що містять дані про надання психіатричної та медичної допомоги ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 11.04.2012р. призначено у даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для зясування психічного стану ОСОБА_4 (наявності чи відсутності у неї душевної хвороби); проведення експертизи доручено експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

У липні 2012 року матеріали даної цивільної справи повернуто з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 до суду з відповідними висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У серпні 2012 року ухвалою суду провадження у справі відновлено з ініціативи суду, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

У судовому засіданні 24.09.2012р. ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав заяву про залишення частини вимог без розгляду.

Свою заяву про залишення частини вимог без розгляду ОСОБА_1 обґрунтовував наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Проте, вирішуючи питання про призначення недієздатній особі опіки, суд не повинен діяти самостійно. Так, орган опіки та піклування зобовязаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки щодо недієздатної особи, а також подати висновок щодо кандидатур опікунів. Тобто при призначенні опікуна суд повинен врахувати висновок органу опіки і піклування.

Однак, у судовому засіданні 24.09.2012р. представник органу опіки і піклування пояснила суду, що висновок про необхідність встановлення над певною особою опіки та щодо кандидатур опікунів подається органом опіки і піклування лише за наявності відповідного рішення суду про визнання цієї особи недієздатною.

З урахуванням цієї обставини представник заявниці ОСОБА_1 вважає, що судом не можуть одночасно вирішуватись вимоги про визнання ОСОБА_4 недієздатною та про встановлення над нею опіки, призначення їй опікуна, оскільки за відсутності відповідного рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною орган опіки та піклування не має достатніх підстав для подання до суду висновку про необхідність встановлення опіки над недієздатною особою, а також щодо кандидатур опікунів.

За вказаних обставин представник заявниці ОСОБА_1 вважає, що вимоги ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна можуть розглядатись лише після набрання законної сили рішенням суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною, а тому у даному окремому провадженні просив суд залишити без розгляду вказані вимоги заявниці.

Звернення представника заявниці ОСОБА_1О із заявою про залишення частини вимог без розгляду робить неможливим вирішення вказаних вимог. Крім того, судом береться до уваги, що заявниця ОСОБА_2 зберігає можливість звернутися до суду з тотожною заявою в майбутньому, оскільки відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву представника заявниці ОСОБА_1 про залишення частини вимог без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про залишення частини вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 24.09.2012