Справа № 2-472/11
Номер провадження № 2/0806/96/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

Сторони та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Любимівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення Якимівського районного суду Запорізької області допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з наступних питань: 1).В яких відносинах були спадкоємець ОСОБА_9 і ОСОБА_1? 2).Яким чином в присутності свідків спадкодавець ОСОБА_9 висловлювався щодо долі спадкового майна?, 3).Чи міг спадкодавець ОСОБА_9 за тих стосунків, які існували у них з донькою ОСОБА_1, позбавити її спадку?

Представник відповідача ОСОБА_10 заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вона є представником позивача і може дати пояснення по обставинам справи.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Судом встановлено, що існує необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності в зв`язку з допитом свідків, які мешкають на території Якимівського району Запорізької області, а тому суд відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України доручає Якимівському районному суду Запорізької області допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з наступних питань:1).В яких відносинах були спадкоємець ОСОБА_9 і ОСОБА_1? 2).Яким чином в присутності свідків спадкодавець ОСОБА_9 висловлювався щодо долі спадкового майна?, 3).Чи міг спадкодавець ОСОБА_9 за тих стосунків, які існували у них з донькою ОСОБА_1, позбавити її спадку?

А тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню як таке, що грунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про доручення Якимівського районного суду Запорізької області допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 . задовольнити.

Доручити Якимівському районному суду Запорізької області допитати в якості свідків ОСОБА_12, мешкаючу:72560 Запорізька область Якимівський район с.Шелюги вул.Гагаріна 33, ОСОБА_5 мешкаючу:72560 Запорізька область Якимівський район с.Шелюги вул.Гагаріна 29, ОСОБА_6, мешкаючу:72560 Запорізька область Якимівський район с.Шелюги вул.Леніна 1-А, ОСОБА_7, мешкаючу:72560 Запорізька область Якимівський район с.Шелюги вул.Молодіжна 50, ОСОБА_8, мешкаючу:72560 Запорізька область Якимівський район с.Шелюги вул.Піщана 2 з наступних питань:1).В яких відносинах були спадкоємець ОСОБА_9 і ОСОБА_1? 2).Яким чином в присутності свідків спадкодавець ОСОБА_9 висловлювався щодо долі спадкового майна?, 3).Чи міг спадкодавець ОСОБА_9 за тих стосунків, які існували у них з донькою ОСОБА_1, позбавити її спадку?

Оголосити перерву в розгляді справи до 31 травня 2012 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати Якимівському районному суду Запорізької області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області