Справа № 2/0914/480/2007
Провадження № 22ц/0990/448/12
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Девляшевського В.А.,Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 1 жовтня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 6 жовтня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом в суд, обґрунтовуючи його тим, що за час шлюбу із відповідачкою 28 березня 1992 року по договору купівлі-продажу придбано квартиру у двохквартирному двохповерховому будинку №14 по вулиці Миру в селі Стецева Снятинського району разом із господарськими приміщеннями, а частину приміщень добудували спільно.

У звязку з неприязними відносинами з відповідачкою, просив розділити спільне майно, присудивши йому ? частину, а саме приміщень на 2 поверсі в квартирі з надвірними спорудами, а ОСОБА_4 іншу половину квартири на 1 поверсі.

Рішенням Снятинського районного суду від 1 жовтня 2007 року позов задоволено частково. ОСОБА_2 присуджено в будинку як першому співвласнику згідно будівельно-технічної експертизи приміщення коридору площею 3, 6 кв.м., ? сходової клітки площею 4 кв.м., кімнату 19, 2 кв.м., кухню 9 кв.м., кладову 51

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0914/480/2007 Головуючий у І інстанції Боднарук М.В.

Провадження №22ц/0990/448/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 46

кв.м., підвал 9, 4 кв.м. Із надвірних споруд, кімнату в літній кухні, площею 23, 4 кв.м., стайню, вбиральню, кладову, ? частину криниці, всього на суму 127400, 27 гривень, що становить 52.1 % частин.

ОСОБА_4 присуджено в будинку як другому співвласнику згідно будівельно-технічної експертизи ? сходової клітки, 4 кв.м., на другому поверсі коридор, 2, 6 кв.м., кімнату 19, 6 кв.м., кладову 12, 6 кв.м., кімнату 9,6 кв.м., кладову 7, 2 кв.м., в літній кухні коридор, 7, 5 кв.м., кухню, 15, 6 кв.м., кладову 9, 8 кв.м., стодолу, ? частину криниці, свинарник, всього на суму 116 742, 44 гривень, що становить 47, 8%.

Додатковим рішенням районного суду від 24 грудня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 5329 гривень різниці за перевищення виділеної реальної частки при поділі квартири.

Додатковим рішенням від 06 жовтня 2008 року зобовязано ОСОБА_4 зробити окремий вхід в належну їй частину у будинку з протилежної сторони головного входу у приміщення сходової клітки, яку необхідно перегородити порівну.

На рішення суду від 1 жовтня 2007 року та додаткове рішення від 6 жовтня 2008 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт в скарзі зазначає, що справа про поділ спільного майна була розпочата у 2006 році за позовом ОСОБА_4, де було проведено будівельно-технічну експертизу, але провадження по справі залишено без розгляду.

У звязку з необхідністю поділу з позовом в суд у 2007 році звернувся він, де по справі було постановлено рішення та два додаткових рішення.

Рішення вважає незаконними оскільки при зверненні до суду у 2006 році ставилось питання про розподіл майна по ? частині кожному із подружжя. Однак в експертизі, яка знаходиться в матеріалах справи виконано дописки, вона не є оригіналом, зазначено про поділ сходової клітки по ? частині, що не було передбачено у попередній експертизі.

1 жовтня 2007 року постановлено рішення, яким йому присуджено приміщення на першому поверсі в будинку без поділу сходової клітки і з даним рішенням був згідний.

Після проголошення рішення виїхав за кордон, а повернувшись в листопаді 2011 року виявив, що відповідачка розпочала ремонтні роботи на сходовій клітці для влаштування входу на другий поверх.

Також рішенням суду збільшено площу присудженого йому підвалу, що збільшило вартість його частки.

В додаткових рішеннях суд першої інстанції послався також на неіснуюче рішення від 23 березня 2007 року.

Вислухавши апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника відповідачки, яка вимоги скарги не визнала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Постановляючи рішення про поділ нерухомого майна, суд першої інстанції правильно встановив склад майна, яке належить сторонам і придбано за час шлюбу.

Апелянт не погоджується з рішенням суду від 1 жовтня 2007 року тільки тому, що при його проголошенні було виділено йому у власність все приміщення сходової клітки площею 8 м 2, як і було передбачено у оригіналі будівельно-технічної експертизи, а не її ? частина як зазначено в резолютивній частині рішення, а з додатковим рішення цього ж суду від 6 жовтня 2008 року не погоджується у звязку з тим, що ОСОБА_4 надано дозвіл із присудженої їй ? частини сходової клітки влаштувати вхід на 2-й поверх.

Однак, відповідно до висновку судово-будівельної технічної експертизи як позивачу так і відповідачу передбачено виділення у власність обом сторонам по ? частині сходової клітки, такий поділ визначено також і рішенням суду, і апелянт безпідставно зазначає, що йому при проголошенні рішення від 1 жовтня 2007 року було присуджено приміщення сходової клітки в цілому. ? частина сходової клітки була виділена ОСОБА_4 для можливості виходу до приміщень другого поверху, які виділені їй у власність, а не позивачу.

При зверненні в суд з позовом ОСОБА_2 не просив призначити нову експертизу у звязку з тим, що така проведена у 2006 році при подачі позовної заяви про поділ майна ОСОБА_4. Реальний поділ майна суд першої інстанції і провів враховуючи висновки будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2006 року, на що і погоджувався ОСОБА_2

Апелянт для підтвердження доводів, що йому присуджено приміщення підвалу із завищеною площею до цього часу не подав жодного підтвердження, тому не можуть братися до уваги апеляційним судом.

У звязку із необхідністю влаштування окремого входу до присуджених приміщень, суд вправі був 6 жовтня 2008 року постановити про це додаткове рішення.

Апелянт також зазначає, що в цьому додатковому рішенні є помилкове посилання на рішення суду від 23 березня 2007 року, однак ним не враховано, що ухвалою суду від 19 грудня 2011 року виправлено цю описку в додаткових рішеннях.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його законності не спростовують.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 1 жовтня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 6 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5