overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2272/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

-

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2012р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/7501/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33) на 25.09.2012 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 230/4184/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позовної заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у рахунок повернення боргу за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 5.10.2006 року 6960 (шість тисяч девятсот шістдесят) гривень 62 копійки, та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок у рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору..
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 212/8488/2012 Провадження № 22-ц/0290/3474/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора м. Вінниці на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.12.2012р. на 09:30
про відкриття провадження у справі

справа № 2001/5730/2012
провадження №2/2001/1330/2012
м. Балаклія 17.12.2012 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 грудня 2012 року на 9.30 годину.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 15.10.2012 р. з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року позовна заява була повернута позивачу згідно ч.3 ст.121 ЦПК України для подачі до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 01.10.2012 року) надав суду оригінал квитанції № 2210037, яка свідчить про сплату судового збору, на суму 1 460 гривень від 18 жовтня 2012 року (платник ОСОБА_3).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви або скарги .

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір у розмірі 1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн., який було сплачено згідно квитанції № 2210037 від 18 жовтня 2012 року, на номер рахунку 0008 одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку 828011, призначення платежу (Судебный збор по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, Приморський р./с. 02892942 п.1.1), платник - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.10.2012
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/12463/12 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначалася до розгляду в судовому засіданні 13.04.2012 року о 09 годині 30 хвилин, 11.05.2012 року об 11 годині 00 хвилин, 11.06.2012 року о 09 годині 30 хвилин, 12.07.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

В судові засідання 13.04.2012 року о 09 годині 30 хвилин, 11.05.2012 року об 11 годині 00 хвилин, 11.06.2012 року о 09 годині 30 хвилин, 12.07.2012 року о 09 годині 30 хвилин, позивач свого представника не направив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надав, в судові засідання позивач викликався шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням.

На підтвердження належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання у цивільній справі, в матеріалах цивільної справи містяться поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів з повідомленням про дати судових засідань, від 20.06.2012 року, 13.06.2012 року, 23.04.2012 року.

В судове засідання 12.07.2012 року представник позивача повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач до суду повторно не з`явився, представника для участі в судовому засіданні не направив, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5000/12
номер провадження 2-з/2306/12/12
УХВАЛА

30.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотримання вимог, передбачених ст. 118-120, 133-134 УПК України.

Керуючись ст. 122, 134,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2012 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2906/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/825/395/2012 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Позивач в судове засідання не зявився, уточнень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 2/825/395/2012 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-20 годин 06 лютого 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2211/586/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно (гараж), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно (гараж).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно (гараж).

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2 О. В.
Справа № 1022/3004/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 18.09.2012 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0805/3994/2012
УХВАЛА

01.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому м. Вільнянськ про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 Володимирвоича недієздатним.

Ухвалою суду від 08.08.2012р. провадження у справі зупинено до проведення психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_2, 19.07.1964р.н.

27.09.2012р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому м. Вільнянськ про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства.

Призначити судове засідання на 09.00год 29.10.2012р., (з урахуванням відрядження судді з 15.10.2012 до 26.10.2012р.) у судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію ухвали, повістку, для відома.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
01.10.2012
Справа № 22-ц-1420/12 Головуючий у 1 інстанції: Приколота Ю.А.
Провадження № 22-ц/1390/1420/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зубарєва К.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, повернуто апелянту на підставі ч.5 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1ст.7 Закону України Про судовий збірсуддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 94 грн. 50 коп. сплачений на р/р 0006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач Держбюджет Личаківського району 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, квитанція №22875.436.1 від 24.02.2012р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.П. Зубарєва
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-250/12
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

07.05.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання права власності на земельні ділянки, як спадкове майно. При цьому згідно з квитанцією № к13/7/53 від 07.03.2012 року позивач сплатила у касу ПАТ КБ «Надра» 522,10 грн. судового збору.

Просить повернути сплачений нею судовий збір, так як згідно ухвали суду від 14.03.2012 року було повернуто позовну заяву, оскільки до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви та всіх документів.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачене нею за квитанцією № к13/7/53 від 07.03.2012 року у касу ПАТ КБ «Надра» 522 (п'ятсот двадцять дві) гривні 10 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Справа № 2-533-997-12

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 повернення сплаченого збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 банкзвернувся до суду із заявою повернення судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що при зверненні ПАТ ОСОБА_2 позовними вимогами до ОСОБА_3 було помилково повторно сплачено судовий збір у розмірі 214,60 гривен.

На підставі цього заявник просить суд повернути судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву представника ПАТ ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути оплачені ПАТ Дельта Банк26 липня 2012 року судовий збір у розмірі 214 гривен 60 копійок згідно платіжного доручення № 31463520.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.10.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/388/2012
Провадження № 2-н/1609/64/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1819/1550/12 р.
Провадження № 2-н/1819/199/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3