Справа № 6-133/11
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд`про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд»(далі КС «Аккорд») звернулось до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на наступне. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 09.02.2006 року було видано судовий наказ по справі №2н-31/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд`суми боргу та відсотків. 16.02.2009 року прокуратурою Шевченківського району м.Києва за фактом привласнення чужого майна службовими особами КС «Аккорд`шляхом обману та зловживання довірою, було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 07.09.2010 року постановою слідчого КС «Аккорд`було визнано цивільним позивачем та цього ж числа голову правління КС «Аккорд`Велікданова С.К. визнано представником цивільного позивача. 20.03.2009 року слідчим було проведено обшук в КС «Аккорд`та вилучено всю фінансово-господарську документацію КС «Аккорд». 15.04.2010 року головою правління ОСОБА_2 було прийнято від СУ ГУМВС України в м.Києві фінансово-господарську документацію, яка була вилучена в 2009 році. З 2010 року працівниками КС «Аккорд» здійснювалось відновлення функціонування КС «Аккорд`в цілому та відновлення втраченої інформації щодо місця знаходження виконавчих документів та іншої документації. Згідно відновлених даних зазначений судовий наказ було пред`явлено на примусове виконання до ВДВС Рівненського МУЮ. 04.08.2011 року КС «Аккорд`було повідомлено листом Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що судовий наказ від 09.02.2006 року по справі №2н-31/06 на виконання до відділу не надходив. КС «Аккорд`оригінал судового наказу не отримувала, хто з державних виконавців виніс постанову про повернення виконавчого документу КС «Аккорд`не повідомлено, встановити конкретну особу, яка повернула виконавчий документ та куди потрапив виконавчий документ не можливо. Вважають, що із-за закриття всіх відділень в Україні, неналежного контролю колишніх службових осіб КС «Аккорд`щодо повернення боргів на користь КС «Аккорд», оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці. Борг на сьогоднішній день не погашено. Боржником самостійно судове рішення не виконується, а відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює КС «Аккорд`звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. В зв`язку з цим, просили поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання та видати дублікат судового наказу від 09.02.2006 року по справі №2н-31/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд`суми боргу та відсотків.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились. Від КС «Аккорд`надійшла заява щодо розгляду справи у відсутності їх представника. Заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , та представник Кіровського ВДВС, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності не з`явившихся сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2н-31/2006 06.02.2006 року КС «Аккорд`звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1

09.02.2006 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 залишку боргу за кредитом та відсотками в сумі 2599 грн. 73 коп.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 21.02.2006 року (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві стягувач зазначає, що судовий наказ КС «Аккорд`не отримувало та він відсутній, як в КС «Аккорд», так і в Кіровському ВДВС, через неналежний контроль колишніх службових осіб КС «Аккорд`щодо повернення боргів на користь КС «Аккорд`оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема розписки на а.с.7, копію судового наказу було отримано уповноваженим представником КС «Аккорд»12.03.2007 року.

Доказів щодо подальшого пред`явлення судового наказу або його направлення для виконання до виконавчої служби та втрати при пересилці, або під час проведення виконавчих дій заявником (стягувачем) не надано.

Згідно відповіді Кіровського ВДВС зазначений вище судовий наказ до відділу для виконання не надходив.

Посилання заявника на неналежний контроль колишніх службових осіб КС «Аккорд`щодо повернення боргів на користь КС «Аккорд`та вилучення правоохоронними органами всієї фінансово-господарської документації КС «Аккорд», як підставу поважності пропуску строку для пред`явлення судового наказу для виконання, суд не вважає поважною причиною пропуску такого строку, оскільки він був пропущений з вини самого стягувача, а не з інших об`єктивних причин.

Як зазначено, в самій заяві фінансово-господарську документацію КС «Аккорд`було повернуто ще 15.04.2010 року. 04.03.2010 року було призначено нового голову правління КС «Аккорд»- Велікданова С.К. Однак, заява в порядку ст.ст.370,371 ЦПК України була подана КС «Аккорд`лише 05.10.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення судового наказу від 06.02.2006 року був пропущений КС «Аккорд`без поважних причин. В зв`язку з чим, а також закінченням передбачених Законом України «Про виконавче провадження`строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, КС «Аккорд» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачі дублікату судового наказу від 09.02.2006 року по справі №2н-31/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд`суми боргу та відсотків, слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд`про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачі дублікату судового наказу від 09.02.2006 року по справі №2н-31/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми боргу та відсотків - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак