Номер провадження: 22-ц/1590/5757/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом (а. с. 4 54).

05.11.11 р. суддяМалиновського районного суду м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 55), якою відкрив провадження у вищеназваній справі.

На вищевказану ухвалу судді Федоренко Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального (ст. 109 ЦПК) права щодо підсудності спору: - вона проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому справа повинна розглядатися Приморським районним судом м. Одеси.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. В судовому засіданні його представник вважав необхідним відхилити скаргу, ухвалу залишити без змін. Посилався не необґрунтованість скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержання вимог цивільно-процесуального законодавства (а. с. 59).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

За правилами, передбаченими ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Позов про звернення стягнення на квартиру предмет іпотеки (а. с. 4 8), яка знаходиться в Малиновському районі м. Одеси, пред'явлено до Малиновського районного суду м. Одеси. Доказів, які б спростовували ці обставини, апелянт суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суддя суду першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Відповідно до ст. 79 ЦПК з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_1