overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

20 грудня 2012 року позивачка надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні та просить залишити її позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 0603/2913/12
У Х В А Л А

08.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі:головуючого - судді Зайцева А.В. ,з участю секретаря - Качур Н.Д..., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначення лпіки над дитиною та стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з зазначеними вимогами до суду з тих підстав , що відповідачи будучи батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконують своїх обов`язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Відповідачі також не надають кошти на утримання дитини .

У судовому засіданні позивачка заявлені нею позовні вимоги підтримала повністю, з підстав вказаних в заяві.

Відповідач у судове заасідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав письмове клопотання про зупинення вказаної справи, оскільки у провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться справа за його позовом про скасування висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додав ухвалу про відкриття провадження по справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі .

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення лпіки над дитиною та стягнення аліментів, - зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Гришковецької селищної ради про скасування висновку органу опіки та піклування та подання виконкому Гришковецької селищної ради у порядку адміністративного судочинства .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2/1612/1087/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27 вересня 2012 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/17760/12

28 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17760/12 за позовом до про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08.10.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2012 року номер справи №2н/0528/1554/2012р.
Суддя Краматорського міського суду Груіцька Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`до Лазоренко Ганни Макарівни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4915,06грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Груіцька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 212/4306/2012 Провадження № 22-ц/0290/2099/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 2512
Головуючий у 1-ій інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційних збитків задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02.12.2011 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК У країни,суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 1614/2658/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення коштів по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При подачі позовної заяви позивачем ПАТ « Дельта Банк» було сплачено судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.10.2012 року позовну заяву повернуто позивачу за його заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вищевикладеним та керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути сплачений судовий збір Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк» у сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, який він в місцевий бюджет м. Кременчука на р/р 0219 ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , судовий збір, що підтверджується квитанцією № 37895944 від 04 вересня 2012 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про підключення до енергопостачання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року до Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення будинку заявника до електромережі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про підключення до енергопостачання квартири, розташованої за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, АДРЕСА_1.

Зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Марїнський РЕМ негайно підключити до електромережі квартиру АДРЕСА_2.

Витрати по підключенню квартири до електропостачання покласти на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Виконання ухвали по підключенню квартири до електромережі доручити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя

Дата документу 11.09.2012
№2-п/0825/65/2012р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 18.07.2012 року по цивільній справі № 2/0825/1579/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 150 000 гривень, інфляційну складову за весь час прострочення у розмірі 16 350 гривень, 3% річних за весь час прострочення у розмірі 8 519,18 гривень, судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 1748,70 гривень, а всього - 176 617 (сто сімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять) гривень 88 копійок

16.10.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також не підписував договір позики з ОСОБА_3 Крім того вважає, що судом не повністю встановлені обставини справи, не повно та неправильно досліджені докази.

У судовому засіданні ОСОБА_3 з заявою про скасування заочного рішення не згоден, просить залишити її без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року по цивільній справі № 2/0825/1579/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 листопада 2012 року на 10 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 0825/4087/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2012 р.

7 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1186/2012 р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 року на 11 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/502/2012
Провадження № 2/1616/469/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинну добудову

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинну добудову.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинну добудову.

Розяснити відповідачу, що він має право до 21 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередній розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 21 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-199/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 24.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.