АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2762/2012 Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці: Петренка В.М.

Судців : Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві апеляційну скаргу прокурора Полтавської області . ¦ '

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року

у справі за позовом прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держкомзему у Полтавській області, в інтересах громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державного акту на право постійного користування та повернення земельної ділянки.

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держкомзему у Полтавській області, в інтересах громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державного акту на право постійного користування та повернення земельної ділянки - відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Полтавської області прохає ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом і норм процесуального права, та направити матеріали позовної заяви до районного суду для розгляду по суті.

Колегія судців, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

і

З матеріалів справи вбачається, встановлено в суді першої інстанції, що прокурор Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держкомзему у Полтавській області, в інтересах громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання недійсним рішення

виконавчого комітету, визнання недійсним державного акту на право постійного користування та повернення земельної ділянки.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порідку цивільного судочинства, оскільки прокурор заявляє вимоги до субєкта владних повноважень - Базилівщинської сільської ради та оскаржує його рішення, тому позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.15 ЩЖ України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з чинним Україні законодавством особа, яка вважає, що її речові (майнові) права порушені, має право звернутися до суду з вимогами про захист порушеного права.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спріна земельні ділянка не перебувала у власності чи користуванні громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутні документи, які б підтверджували їх право власності, чи користування земельною ділянкою, а тому не вбачається спору про їх право на земельну ділянку, оскільки у них відсутній предмет захисту. Неможливість настання правового результату не породжує у них прав та обовязків.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 16.04.2004 °Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ ( з змінами та доповненнями ) за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1,3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської області - відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя Петренко В.М.

Судді: у ОСОБА_7

ОСОБА_8

Згідно: суддя Петренко В.М.