АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4027/11
Головуючий по 1-й інстанції Чумак О.В.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Чічля В.А., Хіль Л.М.,

При секретарі : Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 11 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтави, треті особи ПП
«Інвентаризатор», Полтавська міська
рада , Міністерство оборони України про
усунення перешкод у приватизації
житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 11 жовтня 2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтави про усунення перешкод у
приватизації житла відмовлено.

З даним рішенням суду не
погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та подали на нього апеляційну
скаргу. Вважають, що рішення суду
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме в описовій частині рішення
районного суду вказано, що АДРЕСА_1, та
відповідно до ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду»не
підлягають приватизації кімнати та
квартири в гуртожитках. Разом з тим в п.
2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду»зазначено перелік,
який не підлягає приватизації і згадки
про відокремлені від гуртожитку
квартири в даному переліку відсутні.

Вказують, що відповідачем не
надано жодних доказів того, що спірна
трикімнатна квартира є спеціально
обладнаною кімнатою в гуртожитку.

Просять скасувати рішення Київського
районного суду м. Полтави від 11 жовтня
2011 року та ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
постановленням нового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів
справи, 10 серпня 1992 року майору ОСОБА_2
видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 на
склад сім»ї чотири особи.

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 67 від 11.03.2009 року,
житловий будинок АДРЕСА_1 надано нову
адресу -АДРЕСА_1.

09 червня 2010 року ОСОБА_3
звернулася з заявою до Начальника КЕВ
м. Полтави про надання дозволу на
приватизацію квартири за адресою
АДРЕСА_1.

В листі (відповіді) від 29.06.2010 року
№ 1613 начальник КЕВ м. Полтави Камзист
В.В. зазначив, що АДРЕСА_1. Відповідно до
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»вказано, що
не підлягають приватизації кімнати та
квартири у гуртожитках.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог щодо приватизації
житла, суд посилався на те, що буд.
АДРЕСА_1 є гуртожитком та знаходиться
на балансі КЕВ м. Полтави і є власністю
Міністерства оборони України.

Окрім того суд керувався
положенням ч.1 ст. 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», якою встановлено, що
приватизація державного житлового
фонду -це відчуження квартир (будинків),
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належним до них
господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв тощо) державного
житлового фонду на користь громадян
України.

Також суд посилався на ч. 2 ст. 2
вказаного Закону, якою зазначено
перелік майна з державного житлового
фонду, що не підлягає приватизації.

Однак, колегія суддів не
може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду»не підлягають
приватизації: квартири-музеї, квартири
(будинки), розташовані на територіях
закритих військових поселень,
підприємств, установ і організацій,
природних та біосферних заповідників,
національних парків, ботанічних садів,
дендрологічних, зоологічних,
регіональних ландшафтних
заповідників, музеїв-заповідників;
кімнати в гуртожитках; квартири
(будинки) які перебувають в аварійному
стані; квартири ( кімнати, будинки),
віднесені в установленому порядку до
числа службових, а також квартири
(будинки), розташовані в зоні
безумовного (обов'язкового) відселення,
забрудненій внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС.

Під час вирішення справи
відповідачем не надано жодних доказів
в підтвердження того, що спірна
трикімнатна квартира є кімнатою в
гуртожитку, що вона спеціально
обладнана для цього, що квартира
зареєстрована як гуртожиток у міській
раді, тощо.

В засіданні суду першої інстанції
та апеляційної інстанції представник
Полтавської міської ради також
підтвердив, що відсутні будь-які
рішення щодо спірної квартири чи
будинку в цілому, як до приміщення
гуртожитку.

Судом протиправно не прийнято до
уваги і той факт, що сім»я ОСОБА_3
перебуваючи в черзі на поліпшення
житлових умов отримала ордер № 280 від
10.08.2002 року за адресою: АДРЕСА_1, саме на
трикімнатну квартиру для сім»ї з
чотирьох осіб. Ордер виданий в
установленому законом порядку
відповідно до ст. 58 ЖК України ніким не
оскаржувався.

Ордер на поселення позивачів у
гуртожитку у відповідності до ст. 129 ЖК
України не видавався.

Згідно ст. 127 ч. 2 ЖК України
визначено, що жилі будинки
реєструються як гуртожитки у
виконавчому комітеті районної,
міської, районної в місті Ради народних
депутатів.

Відповідачем не надано доказів
того, що будинок АДРЕСА_1 у порядку ст. 127
ч. 2 ЖК України зареєстрований як
гуртожиток. В судовому засіданні
представник Полтавської міської ради
заперечував таку реєстрацію.

За наведених обставин колегія
суддів приходить до висновку про те, що
квартира АДРЕСА_1 належить до об'єктів
приватизації визначених ст. 2 ч. 1 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», а тому позивачі мають
право на приватизацію квартири.

За таких обставин підлягають до
задоволення вимоги позивачів щодо
усунення перешкод у приватизації житла
шляхом зобов'язання КЕВ м. Полтави
виконати всі необхідні дії для
позивачів спрямовані на приватизацію
квартири.

В той же час спосіб та процедура
приватизації квартири визначені у
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,
відповідних рішеннях Кабінету
Міністрів України та не потребують
судового регулювання, оскільки до
компетенції суду не відноситься
встановлення порядку приватизації
квартири, а тому суд відмовляє у
задоволенні позову в частині
покладення обов'язку на відповідача
прийняти від позивачів заяву на
приватизацію, провести огляд і замір
помешкання квартири, виготовити
технічний паспорт, надати відомості до
Державного Ощадного банку України на
отримання житлових чеків, видати
свідоцтво про приватизацію.

Колегія суддів приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

З урахуванням викладених
обставин справи, апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
необхідно задовольнити, рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 11.10.2011 року скасувати і ухвалити
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в частині усунення перешкод у
приватизації житла задовольнити
частково.

В решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п. 3,
4, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Київського районного
суду м. Полтави від 11 жовтня 2011 року
-скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Полтави, треті особи ПП
«Інвентаризатор», Полтавська міська
рада, Міністерство оборони України про
усунення перешкод у приватизації житла
задовольнити частково.

Зобов'язати
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Полтави виконати передбачені діючим
законодавством дії спрямовані на
приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.Ю.
Кузнєцова

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль
/підпис/ В.А. Чічіль

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_____________ О.Ю. Кузнєцова