Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-471/11
Провадження № 2/816/12/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

за участю представника відповідача ,- ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідач ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, співвідповідач ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. В позовній заяві позивач вказав, що 12.11.2010 року померла його мати ОСОБА_8, після її похорон вона звернулася до державного нотаріуса Михайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і дізналася, що за життя його мати заповідала свої земельні ділянки зовсім чужій людині, а саме відповідачеві ОСОБА_5 Заповіт на її імя відповідача був посвідчений взимку 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 На час складання заповіту його матері виповнилось 77 років. В останні роки у неї неодноразово виникали інсульти, розвився синдром Паркінсона та віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. Внаслідок цього вона перебувала на обстеженні у неврапатолога та психіатра. Проходила стаціонарне лікування в міські клінічній лікарні №6 м. Запоріжжя. Однак спроби поліпшити її психічний стан позитивного результати не мали.

В судовому засідання позивач ОСОБА_4 наполягав на задоволенні позовних вимог. Пояснив суду, що На час складання заповіту його матері виповнилось 77 років. В останні роки у неї неодноразово виникали інсульти, розвився синдром Паркінсона та віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій. Внаслідок цього вона перебувала на обстеженні у неврапатолога та психіатра. Проходила стаціонарне лікування в міські клінічній лікарні №6 м. Запоріжжя. Однак спроби поліпшити її психічний стан позитивного результати не мали. Просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, посвідчений в 2009 році приватним нотаріусом ОСОБА_7, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача та співвідповідача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив, що заповіт, який просить визнати недійсним позивач, дійсно був складений ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського нотаріального округу ОСОБА_7 06.03.2009 року. Підстав визнавати вказаний заповіт недійсним немає. Так, у відповідності до висновків акту первинної посмертної судово-психіатричної експертизи, винести експертне рішення, чи могла ОСОБА_8 в період складання заповіту 06.03.2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними - не надається можливим. Інших доказів, які б підтвердили факт, що ОСОБА_8 не розуміла значення своїх дій, при складанні заповіту, позивач не надав. Тоб-то, підстав, для задоволенні позовних вимог немає.

Третя особа приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність третьої особи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він знає ОСОБА_4, а також знав його матір ОСОБА_8, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона померла приблизно три роки назад. ОСОБА_8є рідною тіткою його дружини. Він з дружиною приходили в гості до ОСОБА_8 Дочка ОСОБА_8 - ОСОБА_3, забрала її до м. Запоріжжя, де та проживала перед смертю. Потім вона привезла її в с.Любимівка, де вони поскандалили. Потім приїхав її син ОСОБА_4, який доглядав її, бо вона зламала ногу. Останні час, ОСОБА_8 була лежачою. Про заповіти він нічого не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що знає ОСОБА_4 та знав його матір ОСОБА_8. Він є племінником ОСОБА_8 Він спілкувався з ОСОБА_8, вона часто хворіла. Блукала по селу. У неї був інсульт в 2007-2208 р., точної дати не памятає. Який саме був у ОСОБА_8 вік, коли вона померла, він не знає. Про заповіти йому нічого не відомо. Забувалася вона дуже часто. Приблизно з 2005 року, вона знаходилась на лікуванні у м. Запоріжжя, з приводу якої хвороби, він не знає, гадає, що то була хвороба Паркінсона. Конкретно про заповіт, який складала ОСОБА_8, він нічого не зжнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть ОСОБА_8, реабилитаціонний епікріз, свідоцтво про народження ОСОБА_4, витяг зі спадкого реєстру (заповіти), заповіт посвідчений 27.11.2008 року, заповіт посвідчений 06.03.2009 року, висновки акту первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 222, від 20.03.2012 року, приходить до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до висновків акту первинної посмертної судово-психіатричної експертизи, винести експертне рішення, чи могла ОСОБА_8 в період складання заповіту 06.03.2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними не надається можливим. У відповідності до Проведеною у справі посмертною судово психіатричною експертизою не зроблено висновку про абсолютну неспроможність спадкодавця у момент складання ним заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними , а лише стверджено, що ОСОБА_8, в період складання заповіту від 06.03.2009 року виявляла ознаки органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, гіпертанічна хвороба, дискуляторна енцефалопатія, ішемісячний інсульт в 1996 році), що саме по собі не є підставою для визнання складеного в такому стані заповіту недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст. 225 ЦПК України. Підставою для визнання заповіту недійсним за вказаної підстави, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

В поясненнях свідків, які були допитані в судовому засіданні ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд не вбачає обставин, які б, підтвердили факт того, що ОСОБА_8 не розуміла значення своїх дій при складанні заповіту. В заповіті, який складала нотаріус, є власноручний напис ОСОБА_8, де вона вказала: «Текст цього заповіту записано з моїх слів вірно, мною особисто і в голос прочитано та підписано власноручно», а далі ОСОБА_8 підписалася власноручно, де вказала своє прізвище та імя по батькові.

В сукупності ці докази, підтверджують той факт, що ОСОБА_8 розуміла значення своїх дій при складанні заповіту. Таким чином, підстав для задоволення позову ОСОБА_4, у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 11, 14, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 225, ч.2 ст. 1257 ЦК України, п.16 Постанови Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідач ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов