Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 202/2-07 від 23 квітня 2007 року у розмірі 3 123,39 гривень; - відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 15 червня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15-93/60-2435/07. Згідно умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 10 000,00 гривень, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 25,00 % на рік та кінцевим терміном погашення 14 червня 2012 року. В забезпечення зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором № 15-93/60-2435/07 від 15 червня 2007 року, - між акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3 15 червня 2007 року укладені договори поруки, відповідно, № 15-94/60-3940/07, № 15-94/60-393/07. Відповідно до вказаних договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно відповідають перед банківською установою за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 15-93/60-2435/07 від 15 червня 2007 року. Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів ОСОБА_1 злісно ухиляється. Заборгованість ОСОБА_1 перед акціонерним товариством Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банкстановить 3 123,39 гривень. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № 15-93/60-2435/07 від 15 червня 2007 року, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банкв судовому порядку захищати свої інтереси.

Представник позивача ОСОБА_5 (згідно довіреності № 09-32/682 від 2 листопада 2011 року) у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпідлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до статуту публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкє юридичною особою, що утворена шляхом реорганізації (перетворення) закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Враховуючи положення частини першої статті 104, статті 108 ЦК України, суд при написанні тексту даного рішення вказує правонаступника юридичної особи в відносинах з якою перебувають відповідачі, а саме публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

15 червня 2007 року між акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта ОСОБА_1 за взаємною згодою укладено кредитний договір № 15-93/60-2435/07 на підставі якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 10 000,00 гривень, строком кредитування до 14 червня 2012 року, з щомісячним поверненням кредиту та щомісячною сплатою процентів у розмірі 25 %.

З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобовязань боржника, акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкукладено договір поруки № 15-94/60-3940/07 від 15 червня 2007 року та договір поруки № 15-94/60-3939/07 від 15 червня 2007 року, в основі яких лежить особисте завірення, відповідно, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитора в платоспроможності та сумлінності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог закону, ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзбитки.

На вимоги про виконання зобовязань ОСОБА_1 не реагує, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого виросла заборгованість станом у розмірі 3 123,39 гривень, яка складається з наступного: - 2 231,41 гривень заборгованість за кредитом, 593,66 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 285,50 гривень пеня за кожен день прострочення (подвійна облікова ставка НБУ), 12,82 гривень пеня за кожен день прострочення за процентами (подвійна облікова ставка НБУ), - вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця).

Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкщодо солідарного стягнення вищевказаної суми з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись наступними правовими нормами. Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобовязально-правових способів забезпечення виконання зобовязань, що стимулюють боржника до належного виконання зобовязань шляхом створення можливості предявлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобовязальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договорів поруки від 15 червня 2007 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання всі зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпо сплаті останнім зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 15-93/60-2435/07 від 15 червня 2007 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобовязання основного боржника додатково приєднується зобовязання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договорами від 15 червня 2007 року безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкщодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625, п.2 ст.1054 ЦК України та виконуючи вимоги ст.ст. 10, 60, 209 п. 2, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксуму заборгованості за кредитним договором № 15-93/60-2435/07 від 15 червня 2007 року у розмірі 3 123 (три тисячі сто двадцять три) гривні 39 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судові витрати по справі: державне мито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

04.10.2012