Справа № 2п-533-51/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення процесуальних строків, перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області № 2-320/2010 від 9 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_2, в якій заявлено вимоги перегляду заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 9 березня 2010 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" про стягнення матеріальної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-320/2010 та подану заяву про перегляд заочного рішення, не вбачає підстав для прийняття даної заяви до розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в грудні 2009 року в провадження Марїнського районного суду Донецької області прийнято цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням Мар"їнського районного суду Донецької області від 9 березня 2010 року, в порядку проведення заочного розгляду справи, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 160 875, 90 гривень, надано висновок про розділ судових витрат. Ухвалою Мар"їнського районного суду Донецької області № 2п-22/2010 від 21 травня 2010 року вказане рішення суду, в порядку статей 231, 232 ЦПК України скасовано за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Таким чином, рішення Марїнського районного суду Донецької області від 9 березня 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди вже скасовано, тому розглядувана заява ОСОБА_2 є безглуздою та підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами цивільної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, яка зберігається в архіві Мар"їнського районного суду Донецької області, суд вбачає реальні спонукання заявника повторно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 9 березня 2010 року.

Так, при прийнятті Мар"їнським районним судом Донецької області ухвали від 21 травня 2010 року про скасування рішення Марїнського районного суду Донецької області від 9 березня 2010 року не забезпечено приєднання копії даної ухвали до матеріалів цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та лише оригінал ухвали зберігається окремо в справі за номером 2п-22/2010 (відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68).

Виявлений недолік оформлення цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»до ОСОБА_2 призвів до таких негативних наслідків. 31 жовтня 2011 року Мар"їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»задововелі лише в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат, понесених за проведення експертизи в розмірі 700,00 гривень, решта вимог залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року залишено без зміни. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2012 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2012 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд. Приймаючи таке рішення Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, тому відсутні підстави вважати, що заочне рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 9 березня 2010 року не є чинним. При цьому, суд касаційної інстанції здійснив приписи, що ухвалюючи 31 жовтня 2011 року повторне рішення у справі Мар"їнський районний суд Донецької області на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого у справі було ухвалено два судових рішення, які є чинними, що неприпустимо. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2012 року рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року скасовано. Цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з 10 серпня 2012 року зберігається в архіві Марїнського районного суду Донецької області.

Таким чином, наразі чинного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди не має, - заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 9 березня 2010 року скасовано ухвалою Марїнського районного суд Донецької області від 21 травня 2010 року, рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року - скасовано ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2012 року.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 9 березня 2010 року підлягає поверненню заявнику з наведених вище підстав, при цьому цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 11 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 210, 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відновлення процесуальних строків, перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 9 березня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди повернути заявнику.

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди передати працівнику апарату суду, маючому доступ до автоматизованої системи документообігу згідно його функціональним обовязкам, для визначення судді для подальшого розгляду справи за принципом вірогідності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_1

З оригналом згідно

Суддя Дата документу 22.10.2012