АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/4273/12 Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Справа № 2-2659/11 р.
Категорія: договірні Доповідач Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельського Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою КП „Харківські теплові мережі на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2012 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитою без достатніх підстав теплової енергії, інфляційних витрат, пені та 3-% річних,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року КП «Харківські теплові мережі»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитою без достатніх підстав теплової енергії, інфляційних витрат, пені та 3-% річних.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що відповідач є суб,єктом підприємницької діяльності і не уклавши договір купівлі-продажу теплової енергії у належне йому приміщення, розташоване на 1 поверсі загальною площею 43,8 кв.м.,розташоване у житловому будинку № 169 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові з централізованою системою опалення, отримував теплову енергію за рахунок позивача, яку позивач подає у централізовану систему опалення житлового будинку, де розташоване приміщення відповідача.

Відповідач не сплачує рахунки, чим завдано збитки КП «Харківські теплові мережі». За період без договірного користування з 01.10.2009 року по 01.05.2011 відповідачем безпідставно спожито теплової енергії на суму 9958,13 грн. За кожний розрахунковий період відповідачу направлені платіжні вимоги-доручення про оплату за спожиту теплову енергію, які до цього часу не сплачена. Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актом № 176/4799-В від 06.10.2010 р. про включення опалення підписаного сторонами та актом № 176/5006 В від 19.04.2011 про відключення опалення підписаного сторонами, а також актом звірки

поставки, який відповідач не підписав.

В звязку з цим просив стягнути з відповідача, як суб,єкта підприємницької діяльності, вищезазначену суму заборгованості за теплопостачання, суму інфляційних витрат 794,99 грн., 3% річних - 219,75 грн. пеню 777,61 грн., а всього 11750,48 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримала у

повному обсязі, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним, зазначала, що квартира

відповідача використовується для підприємницької діяльності. Приміщення не є житловим, оскільки використовується як навчальний клас філії ТОВ «Автомобіліст»,тому і сплачувати вартість послуг за надання теплової енергії необхідно як на не житлове приміщення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у зв,язку із їх безпідставністю і недоведеністю. Зазначав, що спірне приміщення є житловою квартирою у нежитловий фонд не переведено, тому вимоги позивача про сплату за користування тепловою енергією за тарифами вказаними позивачем є безпідставними.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2012 року в задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі»- відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківські теплові мережі» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального правв.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог п..5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.3 ст.31 цього Закону, органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.47-51, 97).

Згідно витягу із довідника підприємств, організацій та установ Харкова та Харківської області, акту обстеження системи теплопостачання обєкта від 21.04.2010 р. вбачається, що за адресою квартира АДРЕСА_1 розташовано ТОВ „Автомобіліст, тобто, дане приміщення використовується як не житлове для учбових курсів по підготовці водіїв. (а.с.84, 129, 130, 131-134).

Відповідно до Рішенням міськвиконкому № 74 від 20.02.09 р. було встановлено наступні тарифи на теплопостачання: для бюджетних підприємств 585,34, для госпрозрахункових 586,43.

Виходячи із вищевказаних тарифів у відповідачки виникла заборгованість за надане теплопостачання за період з 01.10.2009 р. по 01.05.2011 р. в сумі 9958,13 грн., яка підлягає стягненню на користь КП «Харківські теплові мережі».

Доводи апелянта стосовно того, що спірне приміщення не переведено із житлового до не житлового фонду тому підстав для оплати за тарифами, встановленими для не житлового приміщення немає, колегією суддів не приймаються, оскільки із матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення дійсно використовується як нежиле.

Жодних доказів того, що спірне приміщення використовується як жиле відповідачем не надано.

Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача суму інфляційних витрат 794,99 грн., 3% річних - 219,75 грн. пеню 777,61 грн., то колегія суддів вважає, що підстав для стягнення цих сум немає, оскільки до виниклих правовідносин ці вимоги закону не застосовуються.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу КП „Харківські теплові мережі задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовом КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитою без достатніх підстав теплової енергії, інфляційних витрат, пені та 3-% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі»заборгованість за теплопостачання в сумі 9958,13 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді