Справа № Провадження №22-ц-1987/12 22-ц/1090/2883/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Данілова О.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі : Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_3 про переселення, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про виселення та вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про визнання ордерів недійсними, визнання права користування житловим приміщенням і зобов»язання видати ордер,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.03.2011 року у цій справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселено з кімнати № 9 по вул. Б.Хмельницького, 7 у м. Вишгороді та вселено їх у кімнату № 80 за цією ж адресою.

У вересні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із заявою, в якій просили відстрочити виконання цього рішення, посилаючись на те, що не можуть вселитися в зв'язку з тим, що в кімнаті № 80 по вул. Б.Хмельницького, 7 у м. Вишгороді проживають інші люди, які замінили замки і не пускають в це житло.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року заяву задоволено, рішення суду відстрочено строком на один рік.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права і відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вбачається, що рішенням суду, що набрало законної сили встановлено той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право на користування кімнатою № 80 по вул. Б.Хмельницького, 7 у м. Вишгороді, куди суд ухвалив їх вселити.

Таким чином питання відстрочки виконання рішення має пов'язуватися з питаннями_виселення та вселення та питанням_ примусового виконання рішення суду в цій частині.

Суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки на підставі вимог ст. 217 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»та врахував, що ОСОБА_3 має малолітню дитину, іншого місця проживання вони не мають, а тому обґрунтовано надав відстрочку виконання рішення суду строком на один рік.

Апелянт не змогла спростувати висновки суду, нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали суду не встановлено.

Апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді