УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні скаргу ПАТ "Фідобанк" на дії державного виконавця відділу державної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, зацікавлена особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , в якій просить визнати дії ВДВС неправомірними, скасувати постанову від 12.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2560/10 виданого 08.04.2010 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ "СебБанк" заборгованості в розмірі 1700009,05 грн., зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні повернути від арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-2560/10 виданого 08.04.2010 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ "СебБанк" заборгованості в розмірі 1700009,05 грн., зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні проводити подальше виконання виконавчого листа № 2-2560/10 виданого 08.04.2010 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ "СебБанк" заборгованості в розмірі 1700009,05 грн. у відповідності до вимог, встановлених ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені доводи і вимоги скарги,

Представник ВДВС в судовому засіданні заявлені вимоги скарги не визнав, посилаючись на письмові заперечення.

Представник зацікавленої особи скаргу представника ПуАТ "Фідобанк" не визнав, посилаючись на письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд знаходить скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом установлено , що 25.02.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона суддя Палькова В.М. ухвалила рішення, яким позовні вимоги ПУАТ «СЕБ БАНК»(після зміни найменування ПУАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості задовольнив повністю, був розірваний кредитний договір № 48-840пн/49/08 від 23.09.2008 року та стягнуто на користь Банка з боржника суму заборгованості в розмірі 1 700 009,05 грн. 09.03.2010 року дане рішення набуло чинності.

08.04.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист, який 23.04.2010 року був пред'явлений Банком на примусове виконання до ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні, про що свідчить відмітка ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні.

27.04.2010 року було відкрите виконавче провадження, про що свідчить відповідна постанова.

14.08.2012 року Банк подав до ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні запит про хід виконання виконавчого листа. 12.09.2012 року до Банку від ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні надійшла відповідь на вказаний запит, згідно якого Банку стало відомо про те, що 12.03.2012 року ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні на підставі п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»закінчив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона № 2-2560/10 про стягнення з Боржника на користь Банку заборгованості в сумі 1 700 009,05 грн., у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Господарського суду Херсонської області від 17.05.2011 року по справі № 17/140-Б-10 боржника визнано банкрутом. Виконавчий лист за вихідним № 5424 від 12.03.2012 року направлений арбітражному керуючому ОСОБА_2 для подальшого виконання.

Постанова ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні від 12.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження на адресу Банку не надходила. Банк дізнався про існування вказаної постанови з відповіді ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні від 12.09.2012 року.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із наданої до Банку відповіді, ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні закінчив виконавче провадження на підставі п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Ця стаття передбачає закінчення виконавчого провадження у зв'язку із передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Однак з цим погодитися не можна, оскільки по-перше боржник фізична особа ОСОБА_1 не є юридичною особою, по-друге не є ліквідованим. Тобто із вищезазначеного виходить, що ті факти, які існували на момент закінчення виконавчого провадження не відповідають фактам, які існували в реальності.

В Україні відсутній інститут визнання фізичної особи банкрутом, а визнання фізичної особи підприємця банкрутом не має жодного відношення до фізичної особи, з якої була стягнута заборгованість на користь Банку.

Відповідно до глави 5 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницькою діяльністю це конституційне право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом. Фізична особа здійснює свою підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Тобто як вбачається це особливий статус фізичної особи після виконання державної реєстрації такого статусу.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до глави 50 ЦК України підставами припинення зобов'язання для фізичної особи є домовленість сторін, припинення зобов'язання у зв'язку з прощенням боргу, припинення зобов'язання у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, припинення зобов'язання за неможливістю його виконання, припинення зобов'язання у разі смерті фізичної особи, або припинення зобовязання у звязку з ліквідацією юридичної особи. Жодної з цих підстав не було доведено в суді зацікавленою особою та представником ВДВС, також посилання представника зацікавленої особи, що ФОП ОСОБА_3 було визнано банкрутом та постанова Господарського суду херсонської області була своєчасно скерована ліквідатором боржника на адресу виконавчої служби Суворовського району, за наслідками яккої державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні виніс вмотивовану постанову про припинення виконавчого провадження, судом до уваги не приймаються, так як 25.02.2010 року Суворовським районним судом м. Херсонабуло ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПУАТ «СЕБ БАНК»(після зміни найменування ПУАТ «ФІДОБАНК») до громадянина ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості задовольнив повністю, був розірваний кредитний договір № 48-840пн/49/08 від 23.09.2008 року та стягнуто на користь Банка з боржника суму заборгованості в розмірі 1 700 009,05 грн.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Фідобанк" на дії державного виконавця відділу державної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, зацікавлена особа ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного викоанвця ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2560/10 виданого 08.04.2010 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ "СебБанк" заборгованості в розмірі 1700009,05 грн. протиправними.

Скасувати постанову від 12.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2560/10 виданого 08.04.2010 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ "СебБанк" заборгованості в розмірі 1700009,05 грн..

Зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні повернути від арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-2560/10 виданого 08.04.2010 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ "СебБанк" заборгованості в розмірі 1700009,05 грн.

Зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні проводити подальше виконання виконавчого листа № 2-2560/10 виданого 08.04.2010 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ "СебБанк" заборгованості в розмірі 1700009,05 грн. у відповідності до вимог, встановлених ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4