overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

01.08.2012 року, 03.10.2012 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

14.11.2012 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» про визнання шлюбу недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2564/11
Провадження № 2/1414/1209/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2/1414/1209/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор опіки та піклування Корабельного району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% усіх видів заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 24.10.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор опіки та піклування Корабельного району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1411/2775/12
Провадження № 2/1411/1066/12
Строка № 47
УХВАЛА

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення сином повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14.09.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 401/1208/12
(2-н/401/192/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 433/1509/12
У Х В А Л А

02.10.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито у звязку зі смертю відповідача.

В даній ухвалі суду допущена описка, яка не зачіпає суті самої ухвали, а саме: в описовій частині ухвали, зазначено, що суд вважає, що справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю в звязку зі смертю позивача, хоча слід було вказати смертю відповідача ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 257 від 24.09.2012 р. виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ. (а.с. 20).

Так, згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду від 02.10.2012 року, вказавши суд вважає, що справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі суду вказати Суд вважає, що справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/1135/12 Справа № 2020/2308/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11181 гривня 69 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-32/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-32/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2012
Справа № 0507/3733/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 14.08.2012 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення 3 місяці.

13.11.2012 року строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 14.11.2012 року на 13-55 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 14.11.2012 року на 13-55 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 908/427/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зборянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 01.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

10.01.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Сорюз - Дніпрозвернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечує та просить задовольнити клопотання,

в якому просить: витребувати з відділу РАЦС копію довідки про смерть ОСОБА_2; з Державної нотаріальної контори запросити копію спадкової справи померлого ОСОБА_2; на підставі ст. 555 ЦК України залучити до справи спадкоємців ОСОБА_2, як правонаступників його прав та обовязків.

Суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити частково.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що для зясування всіх обставин справи та встановлення обєктивної істини по справі необхідно витребувати докази, зазначені відповідачем в клопотанні.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача в частині вирішення питання щодо залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_2, як правонаступників його прав та обовязків, як передчасно заявлене.

Керуючись ст.130, ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 січня 2012 р. о 13.00 год.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

1. Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області надати актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Зобовязати Покровську районну Державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині вирішення питання щодо залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_2, як правонаступників його прав та обовязків, як передчасно заявлене.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

03 вересня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності та визнання на майно права особистої власності, -

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності та визнання на майно права особистої власності задоволено.

У відповідності до ст.219 ЦГЖ України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення суду допущено описку, а саме датою винесення рішення зазначено: 25 червня 2012 року, замість: 27 червня 2012 року, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності та визнання на майно права особистої власності.

Датою винесення рішення рахувати 27 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
2н/0529/35/2012р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ДП «Донецька залізниця»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 18 січня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.01.2012
Справа № 2-1642/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційна контора №6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційної обліку

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк два днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційна контора №6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловою площею в кімнаті №213, по вул. Шевченка, 120 в м. Біла Церква.

У задоволенні позовної вимоги про зобовязання Житлово-експлуатаційну контору №6 зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 99 (девяносто дев'ять) грн. 10 коп. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1161/11
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 61, 69, 70 СК України звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просив визнати право спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку по вул. Молодогвардійців, 10 в м. Сарни, набуті в шлюбі з відповідачкою, який розірваний між сторонами 24 листопада 2010 року, та поділити вказане нерухоме майно між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи спірного будинку та земельної ділянки.

Для визначення фактичного стану, вартості та можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, на вирішення якої поставити запитання:

Яка вартість будинку та земельної ділянки площею 1000 кв. м по вул. Молодогвардійців, 10 в м. Сарни станом на час проведення експертизи?

Чи можливий, і в яких варіантах, поділ будинку та земельної ділянки в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/63/2012 Провадження № 22-ц/0290/838/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сведбанкна ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.03.2012р. на 10:00