Номер провадження 2/2603/677/12
Справа № 2-152/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Ректор Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_2, про встановлення нікчемності правочину в частині умов оренди та строку і застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, зобов»язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Скрипка О.І., мотивуючи його тим, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя діє упереджено, систематично протягом судового засідання 21.11.2012 року не забезпечуючи, як головуючий в судовому процесі, принцип гласності та відкритості судового розгляду, порушуючи порядок вчинення процесуальних дій, не забезпечуючи здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав та не спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, а саме не були задоволені клопотання про можливість присутності у відкритому судовому процесі по справі декількох адвокатів, які представлятимуть інтереси позивача, та громадян, які бажають бути присутніми на судових засіданнях, про забезпечення проведення судового засідання по справі в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду залі засідань. Суддею не було викликано в судове засідання 07.11.2012 року жодного свідка по справі, що обумовило затягування розгляду справи, а також судом було відхилено клопотання про застосування приводу свідків, проте і повторний належний виклик свідків, а заява позивача, подана в судовому засіданні 21.11.2012 року про забезпечення доказів способом допиту свідків, судом була проігнорована. Крім того, суддею обмежено право позивача щодо надання пояснень з приводу дослідження письмових доказів. Суддею грубо порушено право позивача щодо отримання копії технічного запису судового засідання. Крім того, суд не надав можливості надати позивачу додаткові пояснення. Такими діями суд порушив процесуальний порядок і процесуальні права позивача. А тому наведені порушення дають підстави вважати що дії судді Скрипка О.І. є необ»єктиними та упередженими, в зв»язку з чим суддя не може брати участь у розгляді справи №2-152/2012 року і підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

підтримали заяву та просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, з наведених ОСОБА_1 обставин, суд не вбачає підстав, передбачених в зазначеній вище статті для відводу судді Скрипка О.І. Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 21.11.2012 року, 04.12.2012 року нею було отримано диск з записами судових засідань.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

А тому, судом розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді з додержанням вимог процесуального законодавства. Підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Скрипка О.І.

Суддя: