overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/2/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ «Сведбанк»та відділ державної виконавчої служи Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, про зобовязання повернути кошти, стягнення процентів за користування коштами та моральної шкоди

Ухвалою від 14.12.2011 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на спірний житловий будинок, розташований в місті Баштанка по вулиці Баштанської республіки 91, належного ОСОБА_2.

Рішенням від 11.01.2012 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 141 356 грн. 28 коп.

25.05.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту у звязку з повним поверненням відповідачем суми боргу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

Від сторін надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши заяву про скасування заходу забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 2-887/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 14.12.2011 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на спірний житловий будинок, розташований в місті Баштанка по вулиці Баштанської республіки 91, належного ОСОБА_2.

Рішенням від 11.01.2012 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 141 356 грн. 28 коп.

На даний час сума заборгованості позивачу повністю повернута (виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову) і позивач клопоче про знання арешту з майна відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

скасувати заходи забезпечення позову, згідно ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року, і зняти арешт з житлового будинку, розташованого в місті Баштанка по вулиці Баштанської республіки номер 91 (девяносто один), належного на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам та відділу ДВС Баштанського РУЮ для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
2/0503/4168/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в платіжних дорученнях від 27.09.2012 року та від 26.11.2012 року на перерахування судового збору відсутні дата одержання банком коштів та дата проведення операції банком, а зазначений лише час проведення операції банком, тобто не заповнені всі необхідні реквізити платіжного доручення.

Також замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений саме з тими умовами надання споживчого кредиту, які додані до матеріалів позовної заяви.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Також, документи, які додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 січня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
ОСОБА_1 № 2-789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі:при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки і піклування Камянка-Бузької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

в с т а н о в и в:

У провадження суду поступила вказана вище справа.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся із заявою, у якій заявляє відвід судді Бакай І.А. головуючому по справі, який мотивує тим, що головуючий затягує розгляд справи і водночас в судді Самсіна М.Л. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу згідно боргових розписок за продане житло, яка розглядається по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, за наявності вказаної заяви, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відвід слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Бакай І.А. задоволити.

Суддя:

Оригінал ухвали
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, суддя,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предґявлений до виконання протягом одного року.

Суддя : Огренич І. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3134/2012
У х в а л а

"17" вересня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/772/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2012 р.

10 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Піняєвій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/670/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.03.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-196/11 Провадження № 2/1630/7/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Красної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, Чутівська селищна рада, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, Відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Чутівська районна санітарно-епідемілогічна станція, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чутівської районної державної адміністрації, Чутівський РВ УМНС України в Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним правового акту, а саме свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини з виділенням частки в натурі, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Рішенням Чутівського районного суду від 05.03.2012 р. в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено Вказане рішення суду набрало законної сили 25.05.2012 р. , а тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-3358/09 Провадження № 22-ц/0290/1312/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору (Державна судова адміністрація, 050),

Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001

Код

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 0805/3683/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-528 2012 р.

15 жовтня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П..,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-528 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 2-7722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити межі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зобовязання відновити межі земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-о-120/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 23.05.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що подана без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч ст. 258 ЦПК України у викладених у заяві обставинах не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В той же час як вбачається з викладених у заяві обставин, після звернення заявника до підприємства з приводу видачі їй особового рахунку на прізвище, яке зазначене у паспорті їй було зроблене відповідне виправлення з відміткою виправленому вірити. Таким чином було встановлено факт належності документу заявнику.

Станом на 10.01.2012 року заявник викладені в ухвалі недоліки не усунула.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/533/740/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції в Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 22 лютого 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 10.02.2012
№ 8/507/120/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 04.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-1290/10 від 04.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець