УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №2-240/11 від 17.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним були задоволені в повному обсязі, однак їй випадково, від ОСОБА_3, стало відомо, що останній звернувся до Білозерського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку припиненим з 24.06.2005 року та відповідно до рішення від 06.07.2012 року, підтверджується факт що ОСОБА_3 отримав кошти від ОСОБА_4, в якості завдатку в рахунок укладення договору купівлі продажу 16/100 частини домоволодіння по вул. Українській, 30 в м. Херсоні. Од же текстом вказаної розписки, на думку заявника, підтверджується, що покупцем за договором завдатку є саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_5 З огляду на наведене заявник зазначає що суд першої інстанції був введений в оману, оскільки коштів за домоволодіння яке було подароване ОСОБА_2, ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_3 не отримували.

В судовому засіданні, представник заявника, за довіреністю ОСОБА_6 підтримав вказану заяву та просив суд переглянути цивільну справу у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи викладені в заяві підтримав повністю, просив суд переглянути рішення Суворовського районного суду від 17.02.2011 року за нововиявленими обставинами та скасувати його.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги вказаної заяви не визнала, одночасно надала заперечення, просила суд відмовити в її задоволенні за необгрунтовністю, оскільки викладені в скарзі доводи вже були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечила проти задоволення вказаної заяви, просила суд в її задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 361 ЦПК України визначені підстави перегляду, а саме: Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Беручи до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається що обставини на які посилається заявник як нововиявлені не можуть вважатись такими, оскільки на момент розгляду вказаної цивільної справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції, вони вже існували і заявнику вони були відомі. Вказані обставини містяться в матеріалах справи №2-240/11 та відображені в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2011 року.

Розписка, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не може вплинути на правильність судового рішення, яке він просить переглянути, так як не є такими обставинами, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Таким чином з достатньою повнотою дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали заяви та пояснень сторін, суд не вбачає підстав для перегляду в порядку передбаченому ст.361 ЦПК України рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року, а заяву ОСОБА_1 вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361,365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7