overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0507/4058/2012
Провадження № 2/0507/594/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про відміну свідоцтва про право на спадщину

та визнання права власності,-

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про витребування, в якості доказів, з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали слід направити до Володарської державної нотаріальної контори Донецької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8813/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бершадської Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2-848/11
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування стягнення суми.

У судове засідання 04.10.2012 року та повторно 19.11.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/651/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пархомівська с/р, про визнання додаткового строку, для прийняття заяви про прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання додаткового строку, для прийняття заяви про прийняття

спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пархомівська с/р, про визнання додаткового строку, для прийняття заяви про прийняття

спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-855/11
РІШЕННЯ

іменем України

03.07.2012

року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "АРТЛІФТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 530, 85 грн.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з*явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою позивача та представника позивача суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з відповідачем перебували у трудових відносинах, працював на посаді покрівельника з 04.08.2008 року по 01.09.2009 року. Станом на 18.03.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Артліфт" має заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Згідно довідки ТОВ "Артліфт" заборгованість перед позивачем складає 530 грн. 85 коп.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встновлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артліфт" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 530, 85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артліфт" в дохід держави судовий збір 107, 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №2-н-72/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енргії у сумі 1399,93, грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1399,93 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енргії у сумі 1399,93. грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-691/11
Провадження № 2/509/145/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,зподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди,зподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,зподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2012 року о 11:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 09 січня 2013 року о 13:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1410/855/2012
Провадження № 2/1410/235/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по вищевказаній справі відкрито ухвалою судді від 28.08.2012 року.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності.

В судове засідання 17.09.2012 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні 17.09.2012 року суд визнав потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 годин 27 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1113/2012
Провадження № 2-н/1609/240/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1022/4100/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шамраївська сільська рада Сквирського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шамраївська сільська рада Сквирського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/999/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.07.2012 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2022/2-885/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що встратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що встратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду 14.02.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/514/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2307/1522/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання заповітів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

Призначити судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/121/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1612/797/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-505/2012
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні позову позивачем уло сплачено державне мито у розмірі 107, 30 гривень.

Ухвалою суду від 20.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, було залишено без розгляду.

Позивач звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею державного мита.

Суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України необхідно повернути

ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позовної заяви держмито у розмірі 107, 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область Вільнянський район с.Михайло-Лукашево, вул.Космічна, 43а/12 державне мито у розмірі 107,30 гривень, згідно квитанції № 7446286 від 21.03.2012 на рах. № 0079 ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач-ДБ Вільнянського району - 22030001, код отримувача 37997149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

20.04.2012