overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/2227/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна виконавча служба у Кременчуцькому районі про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до державного бюджету.

встановив :

Від Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1. В.І., третя особа: Державна виконавча служба у Кременчуцькому районі. про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до державного бюджету.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна виконавча служба у Кременчуцькому районі про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до державного бюджету.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2012 року на 10 годин 15 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Одеській області при виконання інструкції № 1276 незаконною та стягнення з Головного управління МВС України в Одеській області суму шкоди у розмірі 6 667,60 за недотриману пенсію по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Одеській області при виконання інструкції № 1276 незаконною та стягнення з Головного управління МВС України в Одеській області суму шкоди у розмірі 6 667,60 за недотриману пенсію по інвалідності.

Із позову вбачається, що він поданий до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити, тому як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 17, 18 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання бездіяльність управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Одеській області при виконання інструкції № 1276 незаконною та стягнення з Головного управління МВС України в Одеській області суму шкоди у розмірі 6 667,60 за недотриману пенсію по інвалідності.

Розяснити ОСОБА_1, що йому потрібно звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Науменко

09.11.2012
Справа № 2216/488/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Басок Н.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до селянського (фермерського) господарства «Повх Миколи Володимировича», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 233613 грн.77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до селянського (фермерського) господарства «Повх Миколи Володимировича», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 233613 грн.77 коп., призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 21.08.2012 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
УХВАЛА

12 січня 2012 року Справа №2/0624/827/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Дана справа розглядалась іншим складом суду та передана мені, після повторного автоматичного розподілу, в звязку із задоволенням самовідводу головуючої-судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядати спочатку.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23.01.2012 року, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_5, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 15 листопада 2008 року, актовий запис №152 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 (дошлюбне Мамчур) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦГЖ України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 15 листопада 2008 року, актовий запис №152 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянином України та ОСОБА_6 (дошлюбне Мамчур) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 замінити на «Мамчур» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_4 - від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. ЗО коп. та витрат на правову допомогу в сумі 150 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа №2-з/2523/1/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаною вище заявою просить доручити Державному комунальному підприємству Чернігівське районне бюро технічної інвентаризаціївиготовити на підставі його заяви і за його рахунок інформаційну довідку з Реєстру прав власності, технічний паспорт та інвентаризаційну оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: с. Якубівка, вул. Садова,18 Чернігівського району, Чернігівської області.

Документ про сплату судового збору заявником до заяви не додано.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, встановлена Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р., у розмірі - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 грн.30 коп.), що підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Проте, ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначив обставину, яка може бути підтверджена таким доказом як довідка з реєстру прав власності, та обставини, які свідчать про те, що подання перелічених вище доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів, не відповідає вимогам ч.1 ст.133 ЦПК щодо сплати судового збору та вимогам ч.1 ст.134 цього ж Кодексу, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа №2-533-1508-12
У Х В А Л А

13 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту роджинних відносин і визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 липня 2012 року на 0 9-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.07.2012
Справа № 1512/3677/2012
УХВАЛА

20.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Попереднє судове засідання призначити на 9 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1003/2322/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши в порядку позовну заяву Білоцерківського дитячого будинку інтернату в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «служба у справах дітей» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивачі звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить позбавити її батьківських прав стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з неї аліменти на дитину.

За відомостями адресного бюро м. Києва УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 10.02.2012 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, знята з реєстраційного обліку як померла 31.08.2011 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити Білоцерківському дитячому будинку інтернату у відкритті провадження за його позовною заявою, у звязку зі смертю відповідача та оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Білоцерківського дитячого будинку інтернату в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «служба у справах дітей» про позбавлення батьківських прав, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8015/12
У Х В А Л А

18.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 02.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-2225/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.06.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої- судді Галущак Л. О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом .

Ухвалою суду від 20.12.2011 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком 6 ( шість) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час термін для примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8:30:00 годин 21.06.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1765/2012
Номер провадження 2/1109/1661/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/1765/2012 № 2/1109/1661/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 березня 2012 року на 16 год. 20 хв. в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 03.12.2012 р. особа, котра звернулася з цією заявою, не зявилася, причини неявки суду не повідомив; 12.12.2012 р. ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд заяви судом, 12.12.2012 р. повторно не зявилася у судове засідання, не повідомив про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим суд, керуючись ст.. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0805/3617/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.07.2012
Справа № 1411/3077/12
Провадження № 2/1411/1148/12
Строка № 43
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачку, такою, що втратила право користування будинком розташованим в с. М-Погорілове вул. К.Маркса, 11.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24.10.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова