Справа № 2-769/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення витрат на проведенння ремонту в жилому будинку та квартирі. .

Позивач просить стягнути на його користь суму 91968 грн. 85 коп., яка складається з понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на ремонт вказаних приміщень та інших витрат

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , позов підтримали , пояснили , що ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 однією сім.єю без реєстації шлюбу , а за період їх спільного проживання він проводив -робив ремонт у житловому будинку за адресою м. Роздільна вул. Східна 14 Одеської області та в квартирі № 6 в будинку по вул. Леніна № 103 , а тому витрачаючи кошти на ремонт він , вважав , що робить ремонт для себе , хоча і майно належало відповідачці на праві приватної власності . Крім цього ОСОБА_1 пояснив , що надіявся , що ОСОБА_2 можливо буде з ним жити , але поїхала за кордон , а тому просить суд щоб вона повернула затрачені кошти Просить суд стягнути витрати потрачені на ремонт згідно наданого розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_4 - позовні вимоги не визнав та пояснив , що 26 січня 2009 року був укладений договір купівлі продажу жилого будинку № 14 по вул.Східній в м. Роздільна Одеської області з господарчими спорудами між продавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юріївною.Згідно укладеного договору ОСОБА_2 прийняла будинок у власність , а натомість передала відповідно п.4 ДОГОВОРУ суму вартість будинку в розмірі 269992 грн. , які були передані ПРОДАВЦЮ - , що підтверджується відповідним підписом ОСОБА_1 в тому . що він ці кошти отримав. Заявлені вимоги по стягненню витрат позивач заявив в період до 26.01.2009 року та після продажу будинку. А тому кошти , які ОСОБА_1 потратив на ремонт будинку до 26.01.2009 року - це були його особисті кошти , які увійшли у вартість проданого ним же будинку ОСОБА_2 Тому за цей період вимоги ОСОБА_1 безпідставні. Що стосується перівод з 26.01.2009 року , то ОСОБА_1 не проживав однією сім,єю з ОСОБА_2 , договору на виконання відповідних робіт не заключав та доказів того , що він робив ремонтні роботи саме за свої кошти суду не надав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що вона особисто нічого не знає , так як з ними не була у дружніх відносинах , в дома у ОСОБА_2 ніколи не була, фактично їй нічого не відоме , крім того що вони жили певний час разом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жили разом до 2008 року , а потім ОСОБА_2 поїхала на заробітки в Іспанію. За які кошти проводився ремонт не знає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що ОСОБА_1 дійсно жив разом з ОСОБА_2 до 2007 року , а потім ОСОБА_2 поїхала в Іспанію.на заробітки. У них дома ніколи не була.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що дійсно ОСОБА_1 праводив ремонтні роботи , але за які кошти це проводилось він не може сказати , вікна в будинок ставив весною 2009 року , та робив опаленння восени 2009 року. Зі слів ОСОБА_1 будинок був ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача ,його представника , відповідача та матеріали позовної заяви суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами ЦК України 26 січня 2009 року був укладений договір купівлі продажу жилого будинку № 14 по вул..Східній в м.Роздільна Одеської області з господарчими спорудами між продавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продавцем позивачем по справі ОСОБА_1 були отримані кошти за будинок , що підтверджується матеріалами справи , ОСОБА_2 отримала у власність будинок № 14 по вул..Східній в м. Роздільна Одеської області , заключила договори на постачання газу , електроенергії та зареєструвала вказаний договір в Бюро технічної Інвентаризації , тобто стала повноправним власником .

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право приватної власності на вказаний будинок ОСОБА_2 набула правомірно.

Судом встановлено, що основною причиною для звернення в суд позивача є те , що ОСОБА_2 повинна повернути якісь затрачені кошти ОСОБА_1 , які це кошти він в судовому засіданні обґрунтувати не зміг , а також заява ОСОБА_1 про те , що він проживав спільно з ОСОБА_2 однією сім.єю не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 не довів та не надав жодних доказів на які він посилається. Не навів доказів того , що кошти він тратив спільні , що він проживав разом з ОСОБА_2 однією сім,єю , та внаслідок спільного проживання та вкладення спільних коштів проводили ремонт у жилому будинку та квартирі , що повинна була бути створена сім.я , що ним особисто були затрачені його особисті кошти на проведення відповідних будівельних робіт тобто конкретні кошти , підтверджені виконанням певного об,єму робіт та відповідними грошовими чеками або іншими документами за період після 26.01.2009 року , тобто після продажу ОСОБА_2 будинку.

Суд бере до уваги кредитні договори , та інші докази покупки будівельних матеріалв , але в матеріалах справи відсутні докази , що саме вказані матеріали та в такому ж об,ємі були витраченіі на ремонт жилого будинку та квартири після 26.01.2009 року.Ніяких цивільно правових угод на виконання робіт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в квартирі та жилому будинку не має , вони не заключалися. Натомість ОСОБА_2 в особі її представника надала докази отримання коштів позивачем згідно договору купівлі продажу , докази отримання коштів з Іспанії , де вона працює та категорично заперечує проти того , що вони проживали єдиною сім.єю , мали спільний бюджет та будували якісь спільні плани на майбутнє.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі , та вважає , що є достатньо доказів для відмови в задоволенні позовних вимог, які суд навів вище..

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту відмовити в повному обсязі .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня його отримання, якщо сторони не були присутні при розгляді справи. . Суддя Панчук