Печерський районний суд міста Києва 05.07.2012
Справа № 2-2163/12
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості в розгляді справи з наступних підстав. 2 липня 2012 року по справі № 2-1845/12 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна було повернуто позивачу для подачі до належного суду, а 5 липня 2012 року позивач повторно подала даний позов, який було розподілено судді Батрин О.В., в звязку з чим відкрито провадження у справі. Зазначене свідчить про неоднакове застосування суддею норм процесуального права та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача зазначає як на підставу для відводу судді, направлення судової повістки в менший строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України; та відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач та її представники заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Так, доводи представника відповідача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, нічим не підтверджені.

Твердження представника відповідача щодо неоднакового застосування суддею норм процесуального права є безпідставними, оскільки судом 2 липня 2012 року було повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, в звязку з даними довідки адресного бюро в м. Києві від 25 червня 2012 року, відповідно до яких відповідач ОСОБА_5 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться і останнім відомим його місцем проживання відповідно до позову є: м. Київ, вул. Мала Житомирська 20А, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Що стосується відкриття провадження у справі № 2-2163/12, то провадження в даній справі було відкрито відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України за місцем роботи відповідача і ухвала суду про відкриття провадження в даній справі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року залишена без змін (а.с. 80).

Доводи представника відповідача про відвід судді з підстав направлення судової повістки в менший строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду, що і було вчинено судом.

Твердження представника відповідача про відвід судді з підстав відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів є також безпідставними, оскільки клопотання про витребування доказів було заявлене представником відповідача з порушенням вимог ст. 137 ЦПК України не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяОСОБА_6