№ 2-2816/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором позики 95714. 40 грн. боргу.

Мотивуючи тим, що 21.01.2010 року між ними було укладено договір позики, за яким він надав відповідачу грошові кошти у сумі 160000 грн., що в еквіваленті становить 20000 доларів, а відповідач зобов"язався повернути зазначену суму коштів у строк до 01.09.2010 року. На підтвердження укладення договору позики відповідача надав власноруч написану розписку, датовану 21.01.2010 року. Відповідач в обумовлений строк кошти не повернув. Між ними досягнуто згоди, що в рахунок погашення боргу відповідач передасть йому у власність обладнання для оброблення каміння. Ця домовленість була відображена в акті прийомі - передачі обладнання від 02.09.2010 року, при підписанні якого розписку про отримані ОСОБА_2 кошти ОСОБА_1 повернув боржнику. Однак дане обладнання і досі перебуває у відповідача. Крім того, відповідач частково погасив борг у сумі 8000 доларів США, що свідчить про визнання ним заборгованості, та продовження дії договору позики. На момент подання позовної заяви сума боргу становить 12000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 95714. 40 грн..

У судове засідання представник позивача не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію договору позики від 21.01.2010 року про те, що ОСОБА_2 прийняв у власність від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160000 грн., що в еквіваленті становить 20000 доларів, а відповідач зобов"язався повернути зазначену суму коштів у строк до 01.09.2010 року(а.с.5); акт опису й арешту обладнання від 27.04.2011 року, за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 обладнання для оброблення каміння на виконання умов договору позики від 21.01.2010 року(а.с.6); акт опису й арешту майна від 27.04.2011 року, з якого вбачається, що обладнання перебуває у відповідача(а.с.7, 8), суд вважає позовні вимоги підставними, та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобовязанні у встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Стаття 533 ЦК України передбачає, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку суму грошей.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позикодавця.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, і встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 95714.40 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 130, 174, 209, 212 214 ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 364, 383, 391 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 95714. 40 грн. за договором позики, 957,14 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: