АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7416/2012 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
Справа № 2027/8183/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 о ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Держдепартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, гаражний бокс 1-22 в ГБК «Зірка-2»по вул. Астрономічній, 35 в м. Харкові.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги з посиланням на те, що 18 грудня 2010 року помер його батько ОСОБА_8.

Позивач у встановлений строк звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 з заявою про прийняття спадщини. З заявою про прийняття спадщини звернулася також мати померлого ОСОБА_5 Позивач вважав, що їх частки у спадщині рівні.

Позивач посилався на те, що оформити спадщину в нотаріальній конторі неможливо, оскільки правовстановлюючі документи знаходяться у відповідачки, крім того його батьки розподілили квартиру АДРЕСА_1 і рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року за батьком ОСОБА_8 визнано право власності на Ѕ частину квартири. Зареєструвати за собою право власності він не встиг у звязку із смертю.

Позивач стверджував, що з відповідачкою була домовленість про добровільний розподіл спадщини. Вона не заперечувала про визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3, на квартиру АДРЕСА_4 та гаражний бокс в ГБК «Зірка-2». Позивач не заперечував проти того, щоб за відповідачкою залишилася земельна ділянка, а також частка, яка належала спадкодавцю у статутному капіталі підприємства ТОВ «НЬЮ ТЕК ПРО»та ТОВ «Торговельно-промислова компанія Олпрофіт», одним з засновником яких був ОСОБА_8

Позивач просив задовольнити його позовні вимоги і визнати за ним право власності на квартири та гаражний бокс, інше майно визнати за відповідачкою.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_6 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_5, Ѕ частину квартири АДРЕСА_6, Ѕ частину гаражного боксу №1-22 в ГБК «Зірка-2»по вул. Астрономічній, 35 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого 18 грудня 2010 року.

В порядку розподілу спадкового майна визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_7, на квартиру №196 по вул. Астрономічній,35і в м. Харкові, та на гаражний бокс в ГБК «Зірка-2»по вул. Астрономічній,35 в м. Харкові.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 226,30 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду змінити, вона погоджується з тим, що за позивачем визнано право власності на Ѕ частину спадкового майна: ј частину квартири №108, по вул. Героїв Праці,17а, Ѕ часину квартири АДРЕСА_8, Ѕ частину гаражного боксу №1-22 в ГСК «Зірка-2».

Вона вважає, що судом порушено вимоги ст. 1267 ЦК України. Крім того, позивачем не виконано вимоги ст. 1297 ЦК України.

Для оформлення права на спадщину на нерухоме майно апелянт отримала відповідні документи в БТІ та в органах земельного кадастру і передала їх нотаріусу. З заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса ніхто не звертався. Висновок суду про те, що спадкоємці дійшли згоди про розподіл спадкового майна не відповідає дійсності. Апелянт просить суд визнати за спадкоємцями право власності на Ѕ частину всього спадкового майна, крім того, що визнав суд визнати право власності на частки в уставному фонді в ООО «ТПК «Олпрофіт»та в ООО «ОСОБА_10 Про». Судові витрати розподілити між сторонами у відповідності до закону.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2010 року помер ОСОБА_8. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги після його смерті є мати ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 Сторони не заперечують проти того, що саме вони є спадкоємцями першої черги за законом. Сторони не заперечували проти того, що вони у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину, якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, то свідоцтво на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. У відповідності до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, і сторони проти цього не заперечували, що фактично спору проти того, що спадкоємці прийняли спадщину немає. ОСОБА_5 пояснила, що надала державному нотаріусу відповідні документи з БТІ та органів земельного кадастру на підтвердження того, яка власність належала спадкодавцю на час смерті.

В судовому засідання сторони не надали доказів на підтвердження того, що нотаріус відмовив видати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину. Оскільки відповідно до глави 89 ЦК України оформлення права на спадщину можливо шляхом звернення до нотаріуса, то вирішення такого питання у судовому порядку не передбачено.

Суд першої інстанції не врахував вимог цивільного законодавства і безпідставно задовольнив позов про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподілив спадкове майно.

Таке рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Таке рішення не перешкоджає спадкоємцям (їх законним представникам) звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, розподілі спадкового майна відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді