РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи на те, що ОСОБА_3 16 грудня 2010 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ИЖ 2717», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Набережне шосе у м.Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фьюжн», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль, яким керував позивач на підставі доручення. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 09 березня 2011 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23.03.2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Форд Фьюжн» складає 13481, 48 грн.Вартість матеріального збитку складає 16021, 36 грн. ПАТ «Страхова компанія»Провідна» перерахувала позивачеві 9249, 25 грн. Залишок суму заподіяного збитку позивач бажає стягнути із відповідача ОСОБА_3, а також моральну шкоду, оскільки він та його сім»я понесли душевні та емоційні страждання. Не здійснилась у день ДТП запланована поїздка сім»ї позивача до м.Москви. Він за власні кошти відремонтував автомобіль і йому доводилося позичати гроші для ремонту автомобіля у рідних і знайомих. Більше чотирьох місяців позивач та його близькі вимушені були їздити громадським транспортом. Але добровільно ОСОБА_2А відмовляється відшкодовувати позивачеві завдану матеріальну та моральну шкоду і тому він вимушений звертатся до суду. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої шкоди 4218, 79 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди, а також судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. В уточненій позовній заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4П в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що дійсно ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, але вони вважають, що позивач взагалі не має права на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки він не є власником пошкодженого автомобіля, а керував ним за дорученням. Страховою ж компанією страхове відшкодування власнику автомобіля ОСОБА_5 виплачене в повному обсязі. Також вважають, що підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу взагалі не вбачається, оскільки ніяких моральних стражданнь від ДТП він не зазнав.

Притягнутий до участі у справі в якості співвідповідача представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» в судове засідання не з»явився, але надали суду заперечення проти позову, де просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача оскільки вважають, що страхове відшкодування власнику автомобіля ОСОБА_5 виплачено в повному обсязі, поскільки відшкодовуються витрати, пов'"язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому уповноваженим органом, без врахування розміру франшизи. Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинна відшкодувати ОСОБА_3 Також договором страхування не передбачено виплату страховою компанією моральної шкоди. Позивач же взагалі не має права на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки керував автомобілем за дорученням.

Ознайомившись із матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, що вина у скоєній дорожньо-транспортній пригоді відповідача ОСОБА_3 підтверджується адміністративною справою № 3-467/11, де постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 09 березня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.124 КпАП України за скоєну ним 16 грудня 2011 року о 12-45 год. в м.Києві по вул.набережне шосе ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль, котрим керував позивач і ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Дана постанова суду відповідачем не оскаржувалася.

Власником транспортного засобу "Форд Фьюжн" номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА № 493969 від 14 квітня 2010 року є ОСОБА_5. Позивач розпоряджається та керує даним транспортним засобом на підставі довіреності від 14.04.2010 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6

Згідно ч.І ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.І ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, шкода внаслідок ДТП завдана автомобілю «Форд Фьюжн», що належить ОСОБА_5, а тому саме вона має право на її відшкодування і як вбачається із матеріалів справи, що ПрАТ «Страхова компанія»Провідна» сплатила ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 12799, 48 грн. та 196, 82 грн. пені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди належить відмовити.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 400 грн., оскільки згідно ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав душевних страждань, які викликані необхідністю ремонту пошкодженого автомобіля, хоча він ним керував і за дорученням, але даний автомобіль і на даний час залишився в його користуванні.

Також внаслідок ДТП були порушені його плани щодо поїздок за кордон і виникли суттєві незручності у його пересуванні.

З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача також підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 8 грн.50 коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Керуючись ст.22, 23, 371, ст.ст.З, 6, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ; 8 (вісім) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути - 445 ( чотириста сорок п»ять) гривень 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя