Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря: Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ПАТ "Креді ОСОБА_4" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2011 року задоволено заяву про забезпечення позову і накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 у межах суми позову 62 880 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Креді ОСОБА_4", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Апелянт зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суддя не врахувала те, що 05 серпня 2009 року цим же судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ "Індрустріально-експортний банк" (правонаступник ПАТ "Креді ОСОБА_4") заборгованість за кредитним договором. Це рішення суду є на виконанні у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції. Отже, у такому випадку недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Таке обтяження у вигляді арешту майна боржника суперечить Закону України "Про іпотеку". Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб.

Вислухавши доповідача, представника апелянта, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя в ухвалі зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Встановлено, що позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 62 880 грн. боргу.

Відповідно до ст.ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення про це ухвали.

У матеріалах справи є рішення цього ж суду від 05 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь апелянта заборгованості за кредитним договором. Згідно договору іпотеки від 14 серпня 2008 року ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру у м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 189/19, яка належить йому на праві власності.

Дане рішення звернуто до виконання, однак квартира не може бути реалізована, як предмет іпотеки, оскільки на неї накладено арешт.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання рішень, що набрали законної сили.

Отже, висновок судді першої інстанції про обґрунтованість заяви про забезпечення позову не можна вважати правильним.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Креді ОСОБА_4" задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: О.В.Пнівчук

ОСОБА_5