Справа №22-ц/2190/3219/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 45 Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконкому Скадовської міської ради, Скадовської міської ради про захист прав землекористувача, відміну рішення виконкому, знесення самочинних споруд, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року ОСОБА_9 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, уточненим та доповненим в ході розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що він та відповідачі у справі є суміжними землекористувачами. Йому на підставі договору купівлі-продажу нотаріально-посвідченому від 10.10.2005 року належить житловий будинок №25 по вул.Комунарів у м.Скадовську. Поскільки у будинку ніхто не проживав, межі земельної ділянки порушувалися відповідачами. Він користується земельною ділянкою на підставі договору на право будівництва житлового будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 17.06.1954 року та план-схеми до нього, площа якої становить 600м2. Однак площа земельної ділянки фактично становить 560м2, згідно висновку експертизи від 17.12.2009 року та змінилася її конфігурація за рахунок самовільно збудованих відповідачами гаражів літ."Ж", "З", та двох душів, один з яких значиться, як літ. "Р", оскільки хоча на будівництво гаражу літ."Ж" і надавався дозвіл ОСОБА_3 виконкомом Скадовської міської ради народних депутатів 16.10.1981 року, однак відповідач не дотримався узгоджених його розмірів, збудувавши його значно більшим та всі вище зазначені споруди збудовані впритул до будинку позивача, у порушення будівельних та протипожежних норм, тому вони підлягають знесенню.

Остаточно позивач просив суд, посилаючись на ст.376 ЦК України та ст.152 ЗК України, поновити йому строк позовної давності для звернення з позовом до суду, скасувати рішення виконкому Скадовської міської ради №207/23 від 16.10.1981 року про надання дозволу на будівництво гаражу.

Зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно збудовані гараж літ."Ж" та будівлю літ."Р" у м.Скадовську по вул.К.Лібкнехта, 22, зобовязати ОСОБА_10, ОСОБА_7 знести самовільно збудовані гараж літ."З" та будівлю душу у м.Скадовську по вул.К.Лібкнехта, 22/20.

Рішенням Скадовського районного суду від 14 вересня 2012 року позов ОСОБА_9 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_9 строк позовної давності.

Зобовязано ОСОБА_3 знести гараж літ."Ж" та будівлю літ."Р", розташовані у м.Скадовську по вул.К.Лібкнехта, 22.

Зобовязано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знести гараж літ."З" та будівлю літ."С", які розташовані у м.Скадовську по вул.К.Лібкнехта, 20.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просили його скасувати у частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове про відмову у їх задоволенні.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_9 та зобовязуючи відповідачів знести гаражі та самочинні будівлі, суд першої інстанції виходив з того, що вони збудовані у порушення державних будівельних норм щодо відстані між ними та будинком позивача, і порушують права останнього, як власника майна на користування і розпорядження належним йому майном та вважав можливим поновити ОСОБА_9 строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Однак з висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього він дійшов у порушення норм матеріально і процесуального права та він не відповідає обставинам справи, що відповідно до положень ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування і постановлення нового.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2005 року та нотаріально посвідченого, ОСОБА_9 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Скадовську по вул.Комунарів,52 та складався з житлового будинку літ. "А", загальною площею 81,3м2, альтанки літ. "Б", туалету літ. "В", водопроводу №1, огорожі №2,3 /а.с. 18-19/. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.01.1994 року Скадовською міською Радою народних депутатів, є власниками квартири АДРЕСА_1 і згідно плану квартири до даного свідоцтва, до неї відноситься гараж літ. "Ж" /а.с. 94-98/. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1995 року, виданого Скадовською міською Радою народних депутатів, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_2 і відповідно до плану квартири, до неї відноситься гараж літ. "З". Позивач і відповідачі є суміжними землекористувачами.

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської Ради народних депутатів від 16.10.1981 року №207, дано дозвіл ОСОБА_3 побудувати гараж розміром 3,5х5м /а.с. 32-34/.

Згідно довідки Херсонської дирекції Центру поштового звязку №3 від 15.04.2010 року, гаражі літ. "Ж" та літ. "З" не є самовільно збудованими. Гараж літ. "Ж" побудований ОСОБА_3 згідно рішення виконкому від 16.10.1981 року, а гараж літ. "З" побудований Скадовським районним вузлом звязку у 1979 році для працівника вузла звязку ОСОБА_12, якому, як інваліду, органами соціального забезпечення була виділена мотоколяска. У 1989 році відомчі житлові будинки К.Лібкнехта,20 та К.Лібкхнехта,22 разом з господарськими спорудами і гаражами передані на баланс Скадовського будинкоуправління, а у подальшому приватизовані ОСОБА_3 і ОСОБА_6 /а.с. 42-46/.

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради №213 від 19.09.2007 року ОСОБА_9 дано дозвіл на реконструкцію житлового будинку по вул. Комунарів,52 загальною площею 170,86м2 /а.с. 29/.

ОСОБА_9 фактично здійснив добудову до будівлі будинку літ. "А", отримавши попередньо згоду ОСОБА_3 на межі його земельної ділянки /а.с. 91/ біля гаражів та спірних господарських споруд, що сторонами не заперечується.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Скадовської районної ради народних депутатів від 03.07.1954 року, надано дозвіл на індивідуальне будівництво ОСОБА_13 на земельній ділянці №9 по вул. К.Лібкнехта площею 600м2 (нині вул. Комунарів,52) - /а.с. 22/.

Згідно до положень ч.1 ст.120 ЗК України та ч.2 ст.377 ЦК України у редакції, що діяли на момент укладення ОСОБА_9 договору купівлі-продажу будинку 10.10.2005 року, при переході права власності на будівлю і споруди, право власності на земельну ділянку або її частку може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

У позивача відсутній договір оренди земельної ділянки, та державний акт на право власності на землю.

Згідно ч.2 ст. 377 ЦК України, у редакції на 10.10.2005 року, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження, до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Здійснена позивачем прибудова до будинку не здана в експлуатацію, відповідно до встановленого порядку та у нього відсутнє на нього свідоцтво про право власності.

З огляду на зазначене, до позивача за договором купівлі-продажу будинку від 10.10.2005 року перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщено житловий будинок загальною площею 81,3м2, альтанка, туалет, водопровід, огорожа, однак не всією земельною ділянкою, яка виділялася у 1954 році для індивідуального будівництва площею 600м2.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 17.12.2009 року, гаражі літ. "Ж", "З" та спірні господарські споруди розташовані на земельній ділянці №50 по суміжній з ділянкою №52 межі, але не на земельній ділянці №52 /а.с. 6 зворот/.

Згідно план-схеми земельних ділянок сторін за 1988 рік, зазначені спірні господарські споруди без порушення межі з ділянкою №52 /а.с. 42/.

Відповідно до акту погодження та встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 від 13.05.2009р. для виготовлення технічної документації, встановлено, що як гараж літ. "Ж", так і прибудова здійснена ОСОБА_9 до будинку, збудовані на межі земельних ділянок, і захвату земельної ділянки ОСОБА_9 не має /а.с. 92/.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2011 року, відсутні дані про будівлю спірних господарських споруд на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ОСОБА_9

Враховуючи вище зазначене, та виходячи з того, що позивач у порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав суду доказів про порушення відповідачами його прав землекористувача, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити о.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2012 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Скадовської міської ради, Скадовської міської ради про захист прав землекористувача відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.П.Воронцова