Справа №2012/5826/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Ногіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги КП «Жилкомсервіс», теплопостачання , оренди, суд-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути на його користь заборгованість за послуги КП «Жилкомсервіс»станом на 1 червня 2012 року 2 363 грн. 43 коп., заборгованості за послуги КП»Харківські теплові мережі»станом на 1 квітня 2012 року 7 397 грн. 15 коп. та орендну плату за користування приміщенням у розмірі 13 500 , 00 , що разом становить 23 260 грн. 58 коп., посилаючись на те , що між ним та відповідачкою 1 квітня 2009 року було укладено договір оренди , за яким вона є орендарем, а він орендодавцем. За умовами договору він зобовязався передати відповідачці в оренду нежитлові приміщення , що знаходяться за адресою м. Харків пр.. Перемоги 59 літер «А-14»загальною площею 45 кв. м.. Строк оренди цього приміщення складає 2 роки 9 місяців та обчислюється з моменту прийняття відповідачем приміщення за актом приймання-передачі. Згідно до акту прийому передачі обєкт оренди приміщення було передане відповідачці 1 квітня 2009 року. Орендна плата становить 100 грн. за кв. м., загальний розмір орендної плати складає 4500 грн. на місяць та нараховується з 1 квітня 2009 року .

На протязі всього строку оренди дана умова договору не була виконана відповідачем в повному обсязі, внаслідок чого у неї виникла заборгованість з комунальних послуг та експлуатаційних платежів на вищевказану суму.

З 1 квітня 2012 року відповідачка без будь- яких пояснень зі свого боку припинила вносити йому орендну плату за користування обєктом оренди.

Він намагався у досудовому порядку врегулювати спір, однак відповідачка на його листи не реагувала.

У судовому засіданні 30 листопада 2012 року позивач надав уточнену позовну заяву , якою змінив підставу позову ,а саме просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 сплатити на користь КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» заборгованість за експлуатаційні та комунальні послуги.

Суд , вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що у прийняти уточнення по позову слід відмовити , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України , крім прав та обовязків , визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання , після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи 22 жовтня 2012 року судом було розпочато розгляд справи по суті, а саме головуючий доповіла зміст заявлених вимог, зясувала , чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача , після чого сторони надали пояснення .

При таких обставинах, підстав для прийняття уточнення позовних вимог , якими позивач змінює підставу первісного позову немає.

Керуючись ст. 31, 173,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова