Справа № 22-ц-1073/12 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/1390/1073/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 15 липня 2011 року задоволено позов ОСОБА_6 Четлайн Лімітед до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 Інтеркарпатсервіс про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс перед ОСОБА_6 Четлайн Лімітед в розмірі 1 286 221 (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч двісті двадцять один) долар США 79 центів, що станом на 18.02.2011 року еквівалентно 10 212 601 (десять мільйонів двісті дванадцять тисяч шістсот одна) гривень 01 копійок на майно:

ОСОБА_5, а саме на житловий будинок №18, який розташований в с. Конопниця по вул. Шептицького Пустомитівського району Львівської області;

на майно ОСОБА_3, а саме на :

цілий деревяний житловий будинок, господарську будівлю сарай та земельну ділянку, на якій розташовані вищевказані будівлі, площею 0,2500 га., які знаходяться в с. Либохора Сколівського району Львівської області по вул. Наливайка,63;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться в с. Либохора Сколівського району Львівської області і належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЛВ №054685, виданого Либохорівською сільською радою 26 квітня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів за №56, кадастровий номер земельної ділянки :00:012:0001;

- земельну ділянку площею 0,6200 га, надану для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, яка знаходиться в с. Либохора Сколівського району Львівської області і належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЛВ №054686, виданого Либохорівською сільською радою 26 квітня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів за №57, кадастровий номер земельної ділянки- :00:012:0002;

- земельну ділянку площею 0,3820 га, надану для обслуговування готельного комплексу без змін її цільового призначення, яка знаходиться в смт. Славське Сколівського району Львівської області, вул. Устиновича і належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №514174, виданого Славською селищною радою 21 вересня 2006 року, зареєстрованого в книзі записів за № 40, кадастровий номер земельної ділянки -462455700:01:009:0087.

Майно, на яке звернуто стягнення, реалізувати шляхом продажу з прилюдних торгів на користь компанії Четлайн Лімітед за ціною, визначеною в експертному звіті субєкта оціночної діяльності.

Виселено та знято з реєстрації ОСОБА_5 з житлового приміщення, що по вул. А. Шептицького,18 в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області.

Виселено та знято з реєстрації ОСОБА_3 з житлового будинку, що розташований по вул. Наливайка,63, що в с. Либохора Сколівського району, Львівської області.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необгрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що повинен бути звільнений від відповідальності за порушення зобовязання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, оскільки це порушення сталося внаслідок непереборної сили та не з його вини, бо світова криза 2008 року є надзвичайною та невідворотною подією, яка за законом визначається як непереборна сила, тому в даному зобовязанні повинно застосовуватись положення ч.1 ст.617 ЦК України.

Звертає увагу суду, що на її надзвичайність вказує світовий глобальний маштаб кризи, її великі, негативні, невідворотні наслідки, які не залежать ні від волі людини, ні від волі окремих держав, та не могли бути ніким передбачені. Вважає, що позивач в одностороньому порядку змінив умови Договору іпотеки, оскільки ініціював звернення з позовом до суду з метою дострокового стягнення суми за договором іпотеки.

Крім цього вказує, що положеннями законодавчих актів визначено наявність кризових явищ в економіці України, позинаючи з 31.10.2008 року до 01.01.2012 року, що відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Районним судом встановлено, що 28.04.2006 року між ОСОБА_6 Четлайн Лімітед та ОСОБА_7 Інтеркарпатсервіс був укладений договір позики № б/н зі змінами та доповненнями №2 від 09.06.2006 року та №3 від 28.12.2006 року про отримання позики у розмірі на суму 1 000 000 (один мільйон) доларів США зі сплатою винагороди за користування позикою в розмірі 11% (одинадцять) річних на суму отриманої позики строком до 31.05.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязання за договором позики між позивачем ОСОБА_6 Четлайн Лімітед та відповідачем ОСОБА_5, який виступив майновим поручителем ОСОБА_7 Інтеркарпатсервіс, 06.06.2006 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського району нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 728 , предметом якого є житловий будинок №18 по вул. А. Шептицького в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, який складається з семи кімнат, житловою площею 167,4 кв.м. та кухні, загальна площа будинку- 518,4 кв.м.

Окрім цього, між ОСОБА_6 Четлайн Лімітед та ОСОБА_3, яка також виступила майновий поручителем ОСОБА_7 Інтеркарпатсервіс, укладено договір іпотеки- застави нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 02.06.2006 року, реєстровий №712, зі змінами, посвідченими приватним нотаріусом Сколівського районногого нотаріального округу ОСОБА_9 09.10.2006 року реєстровий №1531, предметом якого є: цілий деревяний житловий будинок, що складається з однієї кімнати розміром житлової площі 13,9 кв.м та кухні, загальною площею 55,8 кв.м, зазначений в плані під літерою А-1 і господарська будівля: сарай Б та земельна ділянка, на якій розташовані вищевказані будівлі, площею 0,2500га, надана для обслуговування житлового будинку без зміни її цільового призначення, та знаходиться в с. Либохора Сколівського району Львівської області по вул. Наливайка, 63, які належать ОСОБА_3; земельна ділянка площею 0,2500 га, яка знаходиться в с. Либохора Сколівського району Львівської області і належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЛВ №054685, виданого Либохорівською сільською радою 26.04.2004 року; - земельна ділянка площею 0,6200га, надана для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, яка знаходиться в с. Либохора Сколівського району Львівської області і належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЛВ №054686, виданого Либохорівською сільською радою 26.04.2004 року; - земельна ділянка площею 0, 3820 га, надана для обслуговування готельного комплексу без зміни її цільового призначення, яка знаходиться в смт. Славське Сколівського району Львівської області вул. Устиновича і належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Славською селищною радою 21.09.2006 року.

Також судом встановлено, що відповідно до п. 2.3 Договору позики за користування позикою ОСОБА_7 Інтеркарпатсервіс зобовязаний сплачувати позивачу винагороду у розмірі 11% річних від суми отриманої позики, з врахуванням фактичного терміну користування позикою.

Позивач свої зобовязання виконав та перерахував на банківський рахунок ОСОБА_7 Інтеркарпатсервіс грошові кошти в сумі, передбаченій п.3.2 договору позики, ОСОБА_7 Інтеркарпатсервіс повністю здійснило оплату відсотків за користування позикою за період з 2006 року по 2008 рік, а починаючи з 2009 року товариство зобовязання за договором позики щодо сплати відсотків не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 18.02.2011 року становить 1 286 221 ( один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч двісті двадцять один ) доларів США 79 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2011 року - 10 212 601 ( десять мільйонів двісті двадцять тисяч шістсот одна) гривень 01 копійок.

Колегія суддів вважає, що висновок районного суду про підставність і обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 Четлайн Лімітед, а відтак і задоволення позову, є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. (ст.1046 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою ст.35 цього ж Закону передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про іпотеку та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмету іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами було дотримано вимоги ст. 35 Закону України Про іпотеку, надіслано на адресу ОСОБА_7 Інтеркарпатсервіс та на адреси ОСОБА_3, ОСОБА_5 вимоги про усунення порушення умов договору позики та попереджено відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання ними та ОСОБА_7 Інтеркарпатсервіс їх вимог щодо погашення суми заборгованості за відсотками за користування позикою достроково в строк до 22.08.2009 року.

Твердження апелянта про те, що він повинен бути звільнений від відповідальності за порушення зобовязання з боку ОСОБА_7 Інтеркарпатсервіс, оскільки це порушення сталося внаслідок непереборної сили та не з його вини, бо світова криза 2008 року є надзвичайною та невідворотною подією, яка за законом визначається як непереборна сила, тому в даному зобовязанні повинно застосовуватись положення ч.1 ст.617 ЦК України, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 15 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: