справа № 2-3525//11

У Х В А Л А

11 травня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомиколаївський», ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомиколаївський», ОСОБА_2 про стягнення суми. Відповідно до заяви від 03.08.2011 року уточнила свої позовні вимоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є засновником сільськогосподарського кооперативу « Новомиколаївський», і їй належить 38,5 % статутного фонду кооперативу. Відповідно до фінансової звітності кооперативу за 2007-2009 року він є прибутковим. Виходячи з цього позивачка звернулась до керівництва кооперативу з метою отримання виплат, передбачених Статутом кооперативу. Проте керівник кооперативу не виконав вимоги про виплату, в зв`язку з чим позивачка просить стягнути на її користь 1666318,50 гривен.

Від позивача надійшло клопотання про арешт рахунків божника та майна боржника в межах суми позовних вимог.

Свою заяву позивач мотивує тим, що під час подання позову ОСОБА_1 перебувала у статусі засновника та члена СВК «Новомиколаївський», мала відповідний обсяг повноважень, наданих Статутом, мала право в управлінні підприємством, право участі у загальних зборах кооперативу, право голосу під час вирішення питань майнового характеру кооперативу в межах повноважень загальних зборів. Проте, під час розгляду справи у суді, позивачці стало відомо, що її виключено зі складу засновників та членів кооперативу, складено протоколи загальних зборів без її участі, вирішені питання майнового характеру, що прямо впливають на права позивачки, також з приводу здійснення кооперативних виплат на користь позивачки під час її перебування у статусі засновника (2007-2010 роки), що, як вважає позивачка, є неправомірним.

У зв`язку із цим, враховуючи відсторонення позивачки від участі в управлінні підприємством, та неможливість впливати на вирішення майнових питань, крім того, відповідач по даній справі ОСОБА_2 є головою СВК «Новомиколаївський», який має можливість розпорядження грошовими коштами та майном кооперативу, сукупність вказаних обставин викликає у позивачки побоювання виникнення реальної загрози невиконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивачки, оскільки відповідач має можливість уникнути майнової відповідальності шляхом зменшення майнових активів кооперативу, позивачка і просить накласти арешт та банківські рахунки та майно боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ухвали від 11 квітня 2012 року заява задоволена частково, а саме заборонено банкам та відповідачу вчиняти відповідні дії.

24 квітня 2012 року від ПАТ «Райффайзен банк Аваль`надійшла заява про роз`яснення виконання ухвали суду, в зв`язку з неможливістю виконання ухвали суду.

27 квітня 2012 року від ПАТ «Мегабанк`надійшла схожа заява, де представник банку просить роз`яснити виконання ухвали суду, посилаючись на неможливість виконати ухвалу.

08 травня 2012 року позивачка звернулась до суду з повторною заявою, де просить вжити заходів забезпечення позову та арештувати рахунки відповідача, так як після ухвали суду про заборону зменшувати рахунки, відповідач почав активно переводити кошти на інші рахунки, розпоряджатися ними.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`від 22.12.06 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Проте відповідно до ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність`зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних осіб або фізичних осіб здійснюється лише у разі накладення арешту, виключно за постановою держаного виконавця чи рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку встановленому законом.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що арешт рахунків та майна при обставинах зазначених позивачкою є співмірним забезпеченням позовних вимог. Враховуючи все вищевикладене, той факт, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення, суд вважає за необхідне застосувати забезпеченням позовних вимог шляхом накладення арешту в межах заявленої суми на грошові кошти на рахунках відповідача в банківських установах.

В частині накладення арешту на майно, суд вважає, що вимоги в заяві викладені не конкретно, не вказане яке саме майно та де воно знаходиться. Не встановлено перелік майна, не визначені його родові ознаки та інше, що не дає змоги суду належним чином розв`язати питання щодо його арешту. Разом з тим суд вважає за необхідне заборонити вчиняти дії щодо знищення або пошкодження майна відповідача на суму позовних вимог.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивачки забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв`язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене позивачкою клопотання про заборону вчиняти певних дій з рахунками та майном відповідача з метою забезпечення позова задовольнити частково.

Накласти арешт, в межах заявленої до стягнення суми, а саме один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч триста вісімнадцять гривен 50 копійок на банківські рахунки Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомиколаївський»(, 64721, Харківська область, Барвінківський район, с. Нова Миколаївка) : банківські рахуни : № НОМЕР_1 в ПАТ «РЕГІОН-БАНК», МФО 351254, 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, б. 4; № НОМЕР_2 в ПАТ «РЕГІОН-БАНК», МФО 351254, 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, б. 4; № НОМЕР_3 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, МФО 351533, 61125, м. Харків, набережна Червоношкільна, б. 16; № НОМЕР_4 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, МФО 351533, 61125, м. Харків, набережна Червоношкільна, б. 16; № НОМЕР_5 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, 61002 м. Харків, вул. Артема, б. 30; № НОМЕР_6 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ`м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805; № НОМЕР_7 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ`м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805; № в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ`м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805; № 3 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ`м. Барвінкове, Харківської області, МФО 380805.

Заборонити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Новомиколаївський»(, 64721, Харківська область, Барвінківський район, с. Нова Миколаївка) проводити дії, щодо відчуження чи знищення майна, зменшуючи його вартість до суми один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч триста вісімнадцять гривен 50 копійок.

В іншій частині в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити позивачці, що у разі відмови судом в задоволенні її позовних вимог відповідач має право звернутися до неї за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Копію ухвали для виконання направити до державної виконавчої служби Барвінківського району Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ «РЕГІОН-БАНК», Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ».

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам у справі.

Допустити негайне виконання даної ухвали.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 11.05.2013 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Штих Т.В.