Провадження № 2/1522/1092/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», за участю третіх осіб на боці відповідача без самосійних вимог щодо предмету спору-Приватне науково-виробниче підприємство «УКРПРОМСКЛО»,приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання вчиненого виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2011р. року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Український ОСОБА_2», за участю третіх осіб на боці відповідача без самосійних вимог щодо предмету спору-Приватне науково-виробниче підприємство «УКРПРОМСКЛО»,приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання вчиненого виконавчого напису №10-566 від 14.06.2011р. таким,що не підлягає виконанню

03.04.2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача, згідно якої він просить суд залишити позовну заяву в частині визнання виконавчого напису №10-566 від 14.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню- без розгляду , а також доповнює позов позовною вимогою про визнання виконавчого напису №2828 від 12.05.2011р. таким, що не підлягає виконанню та залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та його адвокат-Фішер Ю.Є., діюча на підставі ордеру та витягу з договору, повністю підтримали вищезазначене, де також просили прийняти доповнення до позову вимогою про визнання виконавчого напису №2828 від 12.05.2011р. таким, що не підлягає виконанню, та залишити без розгляду позовну вимогу про визнання виконавчого напису №10-566 від 14.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню та залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Представник відповідача заперечувала проти залучення ОСОБА_4, а в інших клопотаннях не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається. що позивач подав в жовтні 2011р. позовні вимоги, якими просив: визнати вчинений виконавчий напису №10-566 від 14.06.2011р. таким,що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2011р. провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

29.11.2012р. на адресу суду надійшов лист від нотаріуса ОСОБА_3, яким повідомлено що виконавчий напис від 14.06.2011р. №1-056 нею не вчинявся.(а.с.66).,про що також відомо позивачу та його представнику.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2012р. справа призначена до судового розгляду.

15.02.2012р. в судове засідання відкладалося на 22.03.2012р. у звязку з неявкою позивача та його представника.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити заяву позивача стосовно залишення без розгляду позовних вимог про визнання виконавчого напису №10-566 від 14.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

Однак суд не вбачає можливим прийняти як доповнення до позову позовну вимогу про визнання виконавчого напису №2828 від 12.05.2011р. таким, що не підлягає виконанню, так як це є самостійна позовна вимога.

Позов в цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо (див. коментар до ст. 26 ЦПК України).

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином позивачем своєю заявою про доповнення до позову фактично змінено предмет позову. Однак при цьому позивачем не надано до суду заяву про зміну предмету позову відповідно до вимог ЦПК України.

З урахуванням викладеного, а також що первісні позовні вимоги позивач просить залишити без розгляду, суд вважає, що подана позивачем вимога про визнання виконавчого напису №2828 від 12.05.2011р. таким що не підлягає виконанню, фактично є новими позовними вимогами, має як інший предмет позову, так і іншу підставу. У звязку з зазначеним також не підлягає задоволенню і клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Також суд розяснює позивачу, що він має право предявити вказані позовні вимоги в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27,31, п.5, ч.1 ст.207,208,209, ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду позовної заяви від 03.04.2012р. в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису №2828 від 12.05.2011р. таким, що не підлягає виконанню та залученню в якості третьої особи- Колошко М.Ф.

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», за участю третіх осіб на боці відповідача без самосійних вимог щодо предмету спору-Приватне науково-виробниче підприємство «УКРПРОМСКЛО»,приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання вчиненого виконавчого напису №10-566 від 14.06.2011р.таким,що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

03.05.2012