Справа № 2-778/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Водопянова С.М.

при секретарі: Комарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «ЖЕО № 31»міста ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що 23 жовтня 1998 року він придбав квартиру № 54 в будинку № 68 на 5 мікрорайоні Зарічний у м. Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в державних органах реєстрації нерухомого майна, в квартирі зареєстрована та проживає його неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обслуговування будинку № 68 на 5 мкр. Зарічний м. Кривого Рогу, в якому розташована квартира здійснюється КП «ЖЕО № 31»м. Кривого Рогу. 28.07.2010 року під час сильної зливи, приблизно о 17 годині 30 хвилин , була затоплена з технічного поверху нижче розташована квартира позивача. Після затоплення позивач ОСОБА_1 звернувся до аварійної служби КП «ЖЕО № 31»з метою фіксування та усунення пошкодження, які сталися внаслідок затоплення. 29.07.2010 року, після неодноразових викликів та звернень до представників відповідача, останні оглянули квартиру, зафіксували факт затоплення його квартири з технічного поверху, про що склали акт.

В акті представниками відповідача були зазначені пошкодження, які вони виявили в процесі огляду, а саме: спальня - мокрі сліди затікання на стінах ( шпалери) і стеля( шпалери);

- зала мокрі сліди затікання на стінах ( шпалери) та сухі затікання на стелі ( фарбування);

- кухня мокрі сліди затікання на стінах ( шпалери);

- прихожа, коридор сухі сліди затікання на стінах( шпалери).

У звязку з тим, що представники відповідача склали акт з порушенням вимог Додатку 4 до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства за № 76 від 17.05.2005 року, ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного акту про що представниками КП «ЖЕО № 31»була зроблена відмітка в акті. Так, в акті не було зазначено: яке саме майно було пошкоджено в результаті затоплення квартири, які обсяги робіт необхідно здійснити для усунення пошкоджень, які речі були ушкодженні ( залиті). В акті чітко не вказана причина залиття квартири, не вказані висновки та рекомендації комісії з приводу того, що необхідно зробити та хто заподіяв шкоду. 29.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства «Експоцентр»із заявою про надання висновку спеціаліста щодо визначення вартості відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків затоплення його квартири. За висновком спеціаліста № 67 від 03.08.2010 року вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків затоплення його квартири склала 19492 грн.

Крім того, внаслідок затоплення квартири позивача була спричинена шкода його майну, а саме:

-кухня, виготовлена з дубу: від підтікання води деформований низ та робоча поверхня кухні, верхні шафи та відкриті полки. Розмір завданих збитків становить 24000 грн.

- від вологи потріскалися ніжки трьох табуреток, які виготовлені з дубу, сума збитків становить 900 грн.;

- від вологи деформований низ тумби шафи під телевізор, яка виготовлена з дубу, розмір збитків 1000грн;

- стінка дитяча, виготовлена з дубу, розмір збитків 16000 грн;

- тумбочка прикро ватна, виготовлена з дубу, сума збитків 600 грн;

- компютерна стінка, виготовлена з дубу ( деформований низ та верхня полка від намокання), розмір збитків 5000 грн;

- килим розмірами 2*3( руді плями від заливання водою), розмір завданих збитків 800 грн;

- килим розміром 5*6 ( руді плями від заливання водою), розмір завданих збитків 1000 грн;

- ковролін ( намокання), розмір збитків 400 грн;

- лінолеум на основі, розміром 9 кв.м, який повністю пошкоджений водою згнив, розмір завданих збитків 800 грн.

Тому він вважає, що діями відповідача йому були заподіяні матеріальні збитки в сумі 69992 грн., моральна шкода в сумі 50000 грн., а також просив стягнути з відповідача на його користь витрати понесені при проведенні дослідження з приводу визначення вартості відновлювального ремонту в сумі 850грн.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив розглянути справу у його відсутність, та подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн та майнову шкоду в сумі 34352 грн., всього стягнути збитки в сумі 84352 грн. 64 коп.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 1998 року він придбав квартиру № 54 в будинку № 68 на 5 мікрорайоні Зарічний у м. Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в державних органах реєстрації нерухомого майна, в квартирі зареєстрована та проживає його неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обслуговування будинку № 68 на 5 мкр. Зарічний м. Кривого Рогу, в якому розташована квартира здійснюється КП «ЖЕО № 31»м. Кривого Рогу. 28.07.2010 року під час сильної зливи, приблизно о 17 годині 30хвилин , була затоплена з технічного поверху нижче розташована квартира позивача. Після затоплення позивач ОСОБА_1 звернувся до аварійної служби КП «ЖЕО № 31»з метою фіксування та усунення пошкодження, які сталися внаслідок затоплення.

Згідно висновку № 45 проведеної судово будівельно-технічної експертизи від 27.02.2012 року в квартирі за адресою: 5 мкр. Зарічний 68/54 у м. Кривому Розі виявлені пошкодження:

- в приміщенні кухні сліди затікання на стелі ( пенопласт плитка), пошкодження багету, сліди від залиття на стінах обклеєних шпалерами;

- в приміщенні коридору на стінах відставання, розрив шпалер;

- в приміщенні спальні пляма від затоплення по шпалерам на стелі, відшарування шпалер на стінах;

- в приміщенні кімнати затемнення багету, плями на стелі;

- в приміщенні вбиральні плями від затоплення, відшарування шпалер на стінах, вартість матеріальних збитків заподіяних в результаті затоплення складає суму - 11267 грн., вартість відновлюваного ремонту зазначеної квартири, згідно складеного кошторису складає суму - 13606 грн .

ОСОБА_5 письмово підтвердила суду, що на підставі ухвали суду вона проводила судово будівельно-технічну експертизу від 27.02.2012 року по квартирі за адресою: 5 мкр. Зарічний - 68/54 у м. Кривому Розі і згідно її висновку № 45 затоплення склало суму - 11267 грн., вартість відновлюваного ремонту зазначеної квартири, згідно складеного кошторису складає суму 13606 грн.

Таким чином, суми завданої шкоди позивачу підтверджені висновком експерта №1/8 СЕ від 25.01.2012 року

Завдану матеріальну шкоду позивачам в результаті затоплення їх квартири у добровільному порядку відповідачі до теперішнього часу не відшкодували.

Суд приходить до висновку, що вина відповідача КП «ЖЕО № 31»м. Кривого Рогу у затопленні квартири позивач ОСОБА_1 доведена, однак сума 3000 грн за юридичні послуги згідно Договору про надання юридичних послуг від 29.07.2010 року є завищеною , та підлягає зменшенню до 1000 грн.

Також на думку суду, що окрім матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 була завдана відповідачем і моральна шкода, яка виразилась в тому, що з вини відповідача, порушені умови проживання позивача та його сімї , що спричинило виникнення у позивача переживань з цього приводу, тому що треба було затрачувати свій фізичний труд та вкладати грошові кошти в ремонт. Але заявлена моральна шкода позивачем ОСОБА_1 в сумі 50000 грн., на думку суду є завищеною, тому вона підлягає зменшенню до - 3000 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підприємства «ЖЕО № 31»м. Кривого Рогу необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту квартири в розмірі - 13606 грн., матеріальні збитки по затопленню квартири в розмірі 11267 грн., вартість відновлювального ремонту меблів, згідно висновку експерта №1/8 СЕ від 25.01.2012 року в сумі 3200 грн. , послуги експертів за виготовлення експертного висновку щодо вартості відновлювального ремонту затопленої квартири в розмірі 2100 грн., послуги експерта за виготовлення експертного висновку стосовно пошкоджених меблів в розмірі 1050 грн., вартість виготовлення фотокарток щодо пошкодження затопленої квартири в сумі 92 грн. 64 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судові витрати в сумі 37 грн., , а також витрати понесені позивачем за юридичні послуги 1000 грн.

На підставі викладеного та згідно зі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 321, 386 ч.3, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту квартири в розмірі 13606 грн., матеріальні збитки по затопленню квартири в розмірі 11267 грн., вартість відновлювального ремонту меблів, - в сумі 3200 грн. , судові витрати - послуги експертів за виготовлення експертного висновку щодо вартості відновлювального ремонту затопленої квартири в розмірі 2100 грн., послуги експерта за виготовлення експертного висновку стосовно пошкоджених меблів в розмірі 1050 грн., вартість виготовлення фотокарток щодо пошкодження затопленої квартири в сумі 92 грн. 64 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судові витрати в сумі 37 грн., , а також витрати понесені позивачем за юридичні послуги 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6