АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7529/12 Справа № 2-1329/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який уточнив у листопаді 2011 року, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про вселення(а.с.4-5,61).

Позивач зазначав, що 29 травня 2009 року уклав з ОСОБА_5 договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, для свого проживання на умовах оплатності та безстроковості. Зазначена квартира має окремий вхід через загальний тамбур на кілька квартир, до якого вхід можливий тільки через двері загального користування. Таким же чином розташована квартира, в якій проживають відповідачі.

На підставі укладеного договору ОСОБА_5 видав йому, ОСОБА_3, 10 червня 2009 року нотаріально посвідчену довіреність, якою надав право та повноваження відносно користування зазначеною квартирою без будь-яких обмежень.

Посилаючись на порушення відповідачами його права на проживання та користування спірною квартирою та що з приводу перешкод з боку останніх неодноразово звертався до Красногвардійського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, позивач просив:

вселити його в квартиру АДРЕСА_2;

в порядку усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати йому ключі від вхідних дверей в загальному тамбурі квартири №4 та №10 в будинку 18 по вул.Боброва в м.Дніпропетровську;

заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 змінювати замки вхідних дверей в загальному тамбурі квартири №4 та №10 в будинку 18 по вул.Боброва в м.Дніпропетровську без письмового узгодження з ним та іншим чином створювати йому перешкоди в користуванні вказаною квартирою;

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 витрати у сумі 28 000грн. за найм іншого житла та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2012 року позов задоволено частково(а.с.161-164).

ОСОБА_3 вселено в квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову про вселення в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування, що строк дії договору від 29 травня 2009 року сплинув 16 травня 2012 року та що при розгляді справи суд порушив норми матеріального і процесуального права(а.с.173-175).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалюючи рішення про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, суд виходив з того, що останній є піднаймачем вказаної квартири на підставі договору, укладеного з ОСОБА_5 29 травня 2009 року та що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору найму житлового приміщення від 29 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Однак такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, із справи видно, що 29 травня 2009 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, для свого проживання на умовах оплатності та безстроковості(а.с.60).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення від 29 травня 2009 року (а.с.127а-127б).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільниї справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасована ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року, справа передана на новий апеляційний розгляд(а.с.193-196).

При новому розгляді справи рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року скасовано рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року, договір найму житлового приміщення АДРЕСА_3, укладений 29 травня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнано недійсним.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року встановлено, що житловий будинок №18 по вул.Боброва в м.Дніпропетровську є комунальною власністю м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району. Згідно інвентарізаційної справи №4260 від 20.06.1993 року квартири №4 та №10 комунальні, оскільки мають єдиний вхід та у загальному користуванні мають кухню, туалет та 2 коридори. Договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_4 від 29 травня 2009 року укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст.91,93 ЖК України, а саме без згоди ОСОБА_2, як наймача спірного житлового приміщення(а.с.221).

Оскільки вказаним судовим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року встановлені обставини недійсності договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_4, укладеного 29 травня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на підставі якого останній просив вселити його в спірну квартиру, який в силу ст.236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, то колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_3 про вселення в зазначену квартиру не грунтуються на законі.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а саме в частині вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про вселення в квартиру АДРЕСА_5.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2012 року про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про вселення в квартиру АДРЕСА_5, скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про вселення в квартиру АДРЕСА_5, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-