Справа № 401/2076/12
(2/401/2439/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди у сумі 13873 грн. 52 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 14 грудня 2011 року, о 11 годині 55 хвилин, відповідач, керуючи автомобілем «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпропетровську по вул. Передовій, знаходячись в стані алкогольного спяніння, не справився з управлінням автомобіля, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Шевроле, реєстраційний номер АЕ 6489ВТ, під керуванням позивача. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про це свідчить постанова АНД районного суду від 25.01.2012 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 697 від 23.01. 2012 року експертом - автотоварознавцем ОСОБА_3 матеріальний збиток, з технічної точки зору, заподіяний власнику автомобіля « Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП складає 13023 грн. 52 коп. Таким чином вважає, що відповідач повинен понести відповідальність по відшкодуванні йому матеріальних збитків у розмірі 13023 грн. 52 коп., що складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 13023,52 грн. та також витрат по оплаті послуг експерта авто товарознавця в сумі 400 грн., телеграмою про виклик в сумі 50 грн. Також позивачу було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду вважав значно завищеною.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 грудня 2011 року, о 11 годині 55 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу, який, рухаючись в м. Дніпропетровську по вул.Передовій, допустив наїзд на припаркований автомобіль Шевроле, реєстраційний номер АЕ 6489ВТ, під керуванням позивача.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 року відповідач визнаний винним в даному ДТП.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

В результаті даного ДТП автомобілю позивача були спричинені технічні пошкодження (матеріальна шкода). Згідно висновку № 697 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 23.01.2012 p., позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 13023,52 грн. За підготовку даного висновку ним було сплачено 450 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, згідно висновку, яка складає 13023,52 грн. А також підлягають стягненню витрати за підготовку висновку № 697 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 23.01.2012 року в розмірі 450 грн. В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків належними та допустимими доказами суду позивачем не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд, враховуючи ступінь важкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, викликаних пошкодженням його майна, вважає, що з відповідача належить стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., що буде, на думку суду, відповідати принципам розумності та справедливості. В іншій частині позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки суд вважає, що вони є завищеними та необґрунтованими, виходячи з дійсних обставин справи, які були встановлені судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167,1187 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13473,52 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 15188(пятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 12 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: