Дата документу: 28.09.2012
Справа № 0818/6572/2012
Номер провадження 2/0818/2405/2012
28 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
Позивач ПАТ „МетаБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне.
Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені Кредитним договором станом на 28.05.2012 року загальна сума боргу за Кредитним договором складає 66 188,89 гривень, з них: заборгованість за кредитом у розмірі 39 532,13 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 7 051,21 гривень, заборгованість зі сплати комісії у розмірі 700,00 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 18 905,55 гривень.
Зазначену суму Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів у судовому порядку.
В судове засідання представник Позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надав, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, однак доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання суду не надав, тому судом причину неможливості його явки до судового засідання визнано неповажною.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви суду не надала, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
На підставі пункту 1 Договору поруки, Поручитель, у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, укладеним між Позичальником та Банком, зобовязується в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг Позичальника Банку в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь період користування Позичальником кредитом.
Згідно умов Договору поруки, відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.
Свої зобовязання згідно умов Договору поруки, щодо відповідальності перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору Поручитель не виконав.
Станом на 28.05.2012 року загальна сума боргу за Кредитним договором складає 66 188,89 гривень, з них: заборгованість за кредитом у розмірі 39 532,13 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 7 051,21 гривень; заборгованість зі сплати комісії у розмірі 700,00 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 18 905,55 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який міститься в матеріалах справи.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з Відповідачів на користь Позивача вказану суму заборгованості у солідарному порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з Відповідачів солідарно підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 661,89 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Калюжна