Справа № 1524/2-с-30/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 12 грудня 2011 року у справі №2-н-333/2011, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року ВАТ Південбудмеханізаціязвернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить суд скасувати судовий наказ від 12.12.2011 року №2-н-333/2011, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою прокурора Роздільнянського району про стягнення з МК №61 Відкритого акціонерного товариства Південбудмеханізаціяна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6876,36 гривен та на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 гривен. Боржник отримав копію судового наказу 21.12.2011 року. В своїй заяві він звертає увагу суду на те, що прокурор в інтересах ОСОБА_1 просив видати судовий наказ про стягнення суми боргу з мехколони №61 ВАТ Південбудмеханізація, згідно Положення про МК №61 ВАТ Південбудмеханізаціявід 16.01.1996 року, яка є структурним підрозділом ВАТ без права юридичної особи, чим порушив вимоги ст.95 ЦК України, оскільки філія, яка не є юридичною особою, не може бути стороною у судовому процесі. Боржник оспорює довідку про заборгованість по заробітній платі. Крім того боржник вважає, що предявляючи таку заяву про видачу судового наказу, прокурор зобовязаний не тільки зазначити порушення інтересів громадянина чи держави, але й послатися на конкретний матеріальний закон, який ці інтереси охороняє та мотивувати причину, за якої громадянин не може самостійно звернутися до суду. Отже заявник піддає сумніву правомірність звернення прокурора із даною заявою про видачу судового наказу. ВАТ Південбудмеханізаціяпросить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Сторони: боржник та стягувач, сповіщені належним чином про час, дату і місце судового розгляду заяви повісткою-повідомленням, у судове засідання не зявилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. 08.12.2011 року прокурор Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до боржника ВАТ Південбудмеханізація,в особі структурного підрозділу механізованої колони №61 ВАТ Південбудмеханізаціяпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та просив суд видати судовий наказ про стягнення з МК №61 ВАТ Південбудмеханізаціяна користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6876,36 гривен. 12.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення сум заборгованості по заробітній платі в розмірі 6876,36 гривен на користь ОСОБА_1 з МК №61 ВАТ Південбудмеханізаціята судових витрат по справі у сумі 94,10 гривен (а.с.7). Копія судового наказу вручена боржнику 21.12.2011 року, про що є повідомлення у матеріалах справи. 27 грудня 2011 року ВАТ Південбудмеханізаціязвернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка надійшла поштою до канцелярії суду 13.01.2012 року (вх.№247), тобто заявник не пропустив строк на подачу такої зави, та просить суд скасувати судовий наказ від 12.12.2011 року №2-н-333/2011 виданий Роздільнянським районним судом Одеської області. Суд вважає, що доводи боржника заслуговують на увагу, тому що суд, видавши судовий наказ на користь ОСОБА_1, про стягнення коштів із МК №61 ВАТ Південбудмеханізація, як структурного підрозділу, допустив порушення норм матеріального права, а саме ст.ст.80,91,95 ЦК України.

За таких обставин згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. При розгляді даної заяви суд керується п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, де вказано, що не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 12 грудня 2011 року у справі №2-н-333/2011 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 грудня 2011 року у справі №2-н-333/2011 про стягнення з МК №61 ВАТ Південбудмеханізаціяна користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6876,36 гривен та стягнення на користь держави з МК №61 ВАТ Південбудмеханізаціясудового збору у сумі 94,10 гривен.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: А . В . Ільяшук