overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1429/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Автомир, третьої особи ЗАТ Єврокарпро зобов*язання усунути недоліки товару,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач та його представник з клопотанням про призначення по справі інженерно- технічної експертизи двигуна автомобіля.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач по справі заперечує проти зобов*язання усунути недоліки товару ,а саме двигуна,проданого йому автомобіля Фольксваген Пассат В6 , що призвело зокрема до розриву зубчатого ременя та стало причиною виходу його з ладу. Тому вважає , що для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити інженерно- технічну експертизу.

Ухвалою суду від 09.11.2011р. справа направлена для проведення судової інженерно-технічної експертизи до Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса .

28.02.2012року цивільна справа повернулась до суду без виконання в зв*язку з неможливістю дати висновок експертів т.я. необхідні додаткові матеріали.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали своє клопотання та наполягали на направлення матеріалів справи для проведення автотехнічної експертизи в зв*язку з тим що позивачем були сплачені кошти на проведення експертизи, будь-яких матеріалів або вимог,щодо неможливості проведення експертизи на їх адресу від експертів не надходило.

Вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню., а справа підлягає повторному направленню на проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову інженерно - технічну експертизу .

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які причини виходу з ладу двигуна автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B 6 кузов WVWZZZ3CZ7Z001071;

2. Яка причина розриву зубчатого ременя двигуна автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B 6 кузов WVWZZZ3CZ7Z001071;

3. Чи мало місце порушення встановлених вимог експлуатації транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT B 6 кузов WVWZZZ3CZ7Z001071 та чи могли ці порушення вплинути на розрив зубчатого ременя.;

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса за адресою м. Харків вул.. Золочівська 8-А

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та зобов*язати його забезпечити умови для її проведення.

Провадження по даній справі зупинити до проведення судової інженерно - технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1608/2786/12
Провадження № 2-н/1608/320/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву виробничого підприємство по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
2. Стягнути із ОСОБА_1, 13.07.1965 року народженн, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) гривні 65 (шістдесят пять) копійок.
3. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) гривні 65 (шістдесят пять) копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 1705/2255/2012
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом де вказує, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 6 червня 2012 року їй у власність виділено Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Цегельна, 3 в с.Малі Загорці Дубенського району Рівненської області. Власником іншої Ѕ частини вказаного будинку є її брат ОСОБА_4, відповідач по справі.

Між нею та відповідачем виникла суперечність щодо порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями. Досягнути згоди в добровільному порядку не має можливості.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, де просить визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки по вул.Цегельна,3 в с.Малі Загорці Дубенського району.

Сторони просять призначену будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки.

Суд прийшов до висновку, що для визначення дійсної вартості вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та можливих варіантів розподілу його у співвідношенні до часток співвласників, розподілу присадибної земельної ділянки, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі - призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість будинку та господарських будівель по вул.Цегельна, 3 (три) в с.Малі Загорці Дубенського району Рівненської області ?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаного житлового будинку та господарських будівель на дві ізольовані квартири у співвідношенні Ѕ частина до Ѕ частин , якщо можливі варіанти розподілу то які необхідно провести будівельні роботи для ізоляції квартир ?

3. Визначити можливі варіанти поділу присадибної земельної ділянки площею 0,12 га. між сторонами, в рівних частках, відповідно до частин власності в домоволодінні та запропонованих експертом можливих варіантів його поділу на дві ізольовані частини ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 1705/1932/2012.

Ухвала про зупинення справи може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0809/1286/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року прокурор Заводського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, у разі подання заяви про видачу судового наказу особам, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України Про прокуратуруна прокуратуру покладається зокрема функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

До матеріалів справи не додано жодного доказу на обгрунтування подачі позову прокурором в інтересах громадянина, які б свідчили про його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, тим більше, що позивачі у спорах про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судових витрат.

Згідно з ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 0809/1262/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"15" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року прокурор Заводського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, у разі подання заяви про видачу судового наказу особам, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України Про прокуратуруна прокуратуру покладається зокрема функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

До матеріалів справи не додано жодного доказу на обгрунтування подачі позову прокурором в інтересах громадянина, які б свідчили про його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, тим більше, що позивачі у спорах про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судових витрат.

Згідно з ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Запоріжжякомунекологія заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 0809/4264/2012
Провадження № 2-н/0809/410/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді: Бобровича В.І.,

при секретарі: Чухрай М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-н/0809/410/2012 за заявою КП Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі від 27 липня 2012 року за заявою КП Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації допущено описку, а саме замість стягувача КП Водоканалзазначен стягувач Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району та у резолютивній частині наказу, замість стягнути на користь Комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: 69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, буд.61 (р/р №0001 у АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849, ОКПО 03327121), зазначено стягнути на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою: 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р №0001 у АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849, ). Допущену описку необхідно виправити.

Згідно з ч. 23 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, відповідно до положень статей 219-221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його. Крім того на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що виявлену описку в судовому наказі № 2-н/0809/1472/11 необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі за заявою КП Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вважати правильним написання стягувача КП Водоканалта у резолютивній частині вважати правильним написання стягнути на користь Комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: 69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, буд.61 (р/р №0001 у АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849, ОКПО 03327121). В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І.Бобрович
Справа № 0809/5257/2012
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"26" вересня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року прокурор Заводського району в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, у разі подання заяви про видачу судового наказу особам, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України Про прокуратуруна прокуратуру покладається зокрема функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

До матеріалів справи не додано доказу на обгрунтування подачі позову прокурором в інтересах громадянина, які б свідчили про його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, тим більше, що позивачі у спорах про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судових витрат.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Дата документу 25.09.2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3760,15 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

- До позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій.

- У долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки.

- Не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 07.07.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3760,15 грн., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 07.07.2012, заборгованість станом на дату розрахунку складає 3835,15 грн., що унеможливлює визначення точної суми заборгованості. Позивачем не зазначено строк дії договору між сторонами, час, з якого виникла заборгованість, не зазначені причини пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: