Справа №2-3759/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого - судді Комісарчук О.В.

секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» про зміну договору найму житлового приміщення та виділення окремого особового рахунку,-

встановив:

1 1.09.2012 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, укласти окремий договір найму житлового приміщення та відкрити окремий особовий рахунок на ім'я позивачів. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але особовий рахунок відкритий на відповідачку ОСОБА_3 Позивачі зареєстровані за даною адресою, проживають в окремій кімнаті цієї квартири, але відповідачі вимагають сплачувати комунальні послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим між сторонами виникають сварки та скандали. Зазначили, що відповідачі погрожують виселити їх з квартири, а тому з метою захисту права власності просять відкритий окремий особовий рахунок для оплати частини комунальних послуг, якими вони фактично користуються та змінити договір найму житлового приміщення.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позові, просили позов задоволити. Зазначили, що з позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням не звертались, оскільки фактично користуються окремою кімнатою, спір з даного приводу відсутній. На думку позивача ОСОБА_1 захист права власності можливий саме шляхом відкриття окремого особового рахунку на ім'я позивачів, що стане гарантією збереження права власності на дану квартиру.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, оскільки квартира перебуває у спільній частковій власності сторін по справі, позивачі користуються найбільшою кімнатою у квартирі, особовий рахунок взагалі закритий, а договір найму житлового приміщення відсутній.

Представник відповідача КП «ВЖРЕП № 15» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки квартира приватизована, а з 01.09.2012 року знята з обслуговування за заявою відповідачки ОСОБА_3, сторони в договірних відносинах з КП «ВЖРЕП № 15» не перебувають, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Суд розглядав справу у відсутності відповідача КП «ВЖРЕП № 15» відповідно до вимог ст.ст. 158. 169 ЦПК України.

Вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності № 52670. виданого 07.11.2006 року Відділом приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 57). Зі змісту витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на зазначену квартира зареєстровано по 1/4 на кожного з співвласників (а.с.58).

В судовому засіданні встановлено, не заперечувалось сторонами, підтверджено показами свідків, що позивачі вільно користуються найбільшою кімнатою в квартирі, площа якої становить 13.50 кв.м.,підсобними приміщеннями користуються спільно. Спір щодо встановлення порядку користування приміщеннями відсутній.

Зі змісту відповіді КП «ВЖРЕП № 15» вбачається, що договір найму житлового приміщення на момент судового розгляду справи ні з позивачами, ні з відповідачами не укладено. Квартира знята з обслуговування. Дана обставина підтверджена і сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 319 ЦК України передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління та збереження спільного майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Спір щодо порядку користування приміщення між сторонами відсутній, квартира приватизованою, договір найму житлового приміщення з КП «ВЖРЕП № 15» на момент розгляду справи в суді не укладений, а тому відсутні підстави щодо його зміни, у зв'язку з чим і відсутні підстави для відкриття окремого особового рахунку на ім'я позивачів, в судовому засіданні не встановлено, що відповідачі порушують прав позивачів щодо здійснення ними права власності на свої частини квартир

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 319, 358, 360 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, . Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» про зміну договору найму житлового приміщення га виділення окремого особового рахунку за безпідставністю.

Суддя