overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.2012 Справа № 2-о-124/12
Справа № 2-0-124/12
У Х В А Л А

Про призначення судово-психіатричної експертизи

28 березня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Фоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Київського психоневрологічного інтернату, про призначення судово
–психіатричної експертизи,

В С Т А
Н О В И В:

Київський психоневролгічний інтернат звернувся із заявою про призначення судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахований до Київського психоневрологічного інтернату, є інвалідом 2 групи з дитинства та поставлений на всі види забезпечення.

У зв»язку з наявністю достатніх даних про хронічний психічний розлад ОСОБА_1, який мешкає в закладі соціального захисту населення для перебування психохроніків, представник Київського психоневролгічного інтернату просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, провадження якої доручити Київському міському Центру судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до суду свого представника не направив, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.57, 66 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського Центру судово-психітричної експертизи ( 03110, м.
Київ, вул. Фрунзе, 103 а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням і якщо так, то яким саме;

2.          Чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними;

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2
30.03.2012 Справа № 2-366/12
Справа № 2-366/12
У Х В А Л А

Про виправлення описок у рішенні суду

27 березня 2012 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання
Фоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_2 щук Т.Є. про стягнення грошових коштів, відмовлено, в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в позові також відмовлено.

У рішенні суду та журналі судового засідання допущені описки: у вступній частині рішення суду не зазначено третьої особи: ОСОБА_1 щук ОСОБА_3, в журналі судового засідання неправильно зазначені ініціали третьої особи: замість ОСОБА_1 щук Т.Є. записано ОСОБА_1 щук Т.Г.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не з”явилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року та журналі судового засідання.

У вступній частині рішення суду зазначити третю особу: ОСОБА_1 щук
ОСОБА_4;

У журналі судового засідання виправити ініціали третьої особи: з ОСОБА_1 щук
Т.Г. на ОСОБА_1 щук Т.Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Ухвала

іменем Україн

"04" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності, якими ПАТ «Дельта
Банк»уповноважив ОСОБА_2, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності, якою ПАТ «Дельта
Банк»уповноважив ОСОБА_2, в тому числі подавати та підписувати заяви, не завірена належним чином, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Роз’яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № ун.2605/5535/12
№ пр.2/2605/2666/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП “Центр альтернативних видів палива” про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ДП “Центр альтернативних видів палива” про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

П.1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, то може бути видано судовий наказ. Ч.3 ст.118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, позивач не додає до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП “Центр альтернативних видів палива” про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 09.04.2012 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук

30.03.2012 Справа № 2605/5535/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2012 р.

Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі
Кир’янчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у місті Києві ради, Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у місті Києві ради, Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17 вересня 2012 року представник позивача
ОСОБА_2 подала через канцелярію суду
(вх.№55716) заяву про залишення позову без розгляду.

Уповноважений представник відповідача - Дніпровської районної у місті Києві ради, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач скористався процесуальним правом подати письмові пояснення по суті предмету спору.

Уповноважений представник відповідача - Київської міської ради, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити поданий від його імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у місті Києві ради, Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
Головне управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа 8-ма Київська держана нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головне управління юстиції у м.
Києві, 3-тя особа 8-ма Київська держана нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 19 жовтня 2012 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 18 жовтня 2012 року о 9-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
29.03.2012 Справа № 2-447/12
Справа № 2-447/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року
Оболон ський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Жежери О.В.,

при секретарі
Снісар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з‘явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 27.01.12 та 19.03.12 представник позивача також не з‘явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п‘яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.В. Жежера
Ухвала

іменем Україн

"26" вересня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі
Кир’янчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26 вересня 2012 року представник позивача
ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку з укладенням між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін по справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову поданого від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити поданий від його імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ун.№2605/5586/12
Пр.№2/2605/2676/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №22.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Майбоженко 04.04.2012 Справа № 2605/5586/12
Справа № ун.2605/5776/12
№ пров. 2/2605/2746/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2012 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Андрейчук 05.04.2012 Справа № 2605/5776/12