overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
23 березня 2012 року Справа № 1324-207/12
Провадження №2-н/1324/13/2012
ССуддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 23.03.2012 року.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №490/8162/13-ц 25.12.2012
Провадження №22-ц/784/218/15
Провадження № 22-ц/784/3628/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання частково недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, відновлення становища та відшкодування немайнової шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» січня 2015 року о 14-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивачів, їх представника адвоката ОСОБА_11, відповідачів, представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа №2/1416/3776/2012
УХВАЛА

16 листопаду 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/-55/2004 від 08 квітня 2004 р., -

ВСТАНОВИВ:

Із перелічених додатків до позову і за текстом самого позову вбачається, що судовий збір визначений і оплачений відповідачем, але у матеріалах позову предявленого до Ленінського районного суду м. Миколаєва поштою, доказів оплати судового збору немає. Це підтверджується актом від 13 листопаду 2012 р.

Позов слід залишити без руху і надати позивачу пять днів для виправлення недоліку шляхом надання доказів оплати судового збору.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/-55/2004 від 08 квітня 2004 р. залишити без руху.

Надати строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків зазначених вище.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 230/923/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 13 годину 27 лютого 2012 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 1715/21871/12

17 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ПАТ "Рівневтормет" по справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПАТ "Рівневтормет" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ПАТ "Рівневтормет" про скасування судового наказу від 14.11.2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 8680,15 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ПАТ "Рівневтормет" по справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПАТ "Рівневтормет" про стягнення заробітної плати - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 24.12.2012 року о 09 год. 00 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/0528/4025/2012 від 09.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суми індексу інфляції, трьох процентів річних, судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/0528/4025/2012 від 09.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суми індексу інфляції, трьох процентів річних, судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд боржників, представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/3433/2012
У х в а л а

22 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чубинецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність інших спадкоємців після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 21.08.2006 року, окрім позивача; у позовній заяві необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача, як спадкоємця першої черги за законом після смерті матері, ОСОБА_3, шляхом встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення для позивача ( родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2, яка померла 21.06.2012 р., належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу сертифікату, виданого на імя ОСОБА_5М.); у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1311/769/12
У Х В А Л А

судового засідання

11.12.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі: Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА, про усиновлення, в с т а н о в и в:

позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились в судове засідання, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА, про усиновлення залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонокутська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонокутська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 04 жовтня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
справа № 1007/7053/2012
УХВАЛА

м. Бровари

20 вересня 2012 року

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху отримана і позивачем 07 серпня 2012 року, але на даний момент не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання : копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„13 лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні заяву комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви заінтересованої особи;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Добропільської міської ради, оскільки частина друга статті 248 ЦПК України передбачає, що при підготовці справи до розгляду одночасно суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 35, 36, 210, 130, 156, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Залучити до участі у справі за заявою комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовану особу орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2012 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Добропільської міської ради з заявою та копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурор в інтересах Мангушської міжрайонної ДПІ третя особа:ВДВС Володарського РУЮ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП "Володарське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування держреєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.10.2012 року на 10:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

07.11.2012 року заява була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Зазначені недоліки заявником не усунуто, тому заяву слід повернути.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1411/2294/12
Провадження № 2/1411/865/12
Строка № 26
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банку Київська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

У Х В А Л И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12787,09 грн. та понесені судові витрати.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку Київська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 27.09.2012 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Дата 16.03.2012
Справа№ 1027/1136/12
Номер провадження: 2-н/1027/159/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/159/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора
про стягнення з ТОВ "Завод нафтогазових технологій"
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 р. об 11:00 годин у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608/2120/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Жмурко П.Я.

при секретарі: Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

22.10.12 року під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання про допуск для участі в справі в якості особи, яка надає позивачу правову допомогу додавши до справи заяву з підставами на ОСОБА_4.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти даного клопотання , суд вважає , що клопотання позивач ОСОБА_1. про допуск для участі в справі в якості особи, яка надає відповідачу правову допомогу ОСОБА_4, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивач ОСОБА_1 для участі в справі в якості особи, яка надає відповідачу правову допомогу ОСОБА_4 - задовольнити.

Суддя П.Жмурко