1305/728/12 2-п/1305/11/2012
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Перетятько О.В.

за участі секретаря: Сорока М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша»: на користь ОСОБА_2 23 186 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 2 550 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 2 550 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 2 550грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 2 550 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6: на користь ОСОБА_2 2 000 грн. витрат на правову допомогу та 7 450 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 4450 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 3450 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 2 450грн. моральної шкоди;

Відповідачем ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування заяви відповідач вказував на те, що представник відповідача не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні 16.02.2012р., оскільки брав участь у судовому засіданні в іншому суді. Окрім того, з рішенням не погоджуються так як, відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша».

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи (а.с. 70), видно, що 16.12.2011р. відповідачеві ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша» направлялася копія ухвали про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, разом із позовною заявою. Також, із повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.12.2011р. та 25.01.2012 (а.с. 72, 82-83), вбачається, що відповідач ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, копія заочного рішення від 16.02.2012р. була направлена 20.03.2012р.(а.с. 91).

Отже, виходячи з вищенаведеного та положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша», яка була належним чином повідомлена, від якої не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів, Городоцький районний суд Львівської області 16.02.2012р. ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша»на користь ОСОБА_2 23 186 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 2 550 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 2 550 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 2 550грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 2 550 грн. моральної шкоди та стягнув з ОСОБА_6: на користь ОСОБА_2 2 000 грн. витрат на правову допомогу та 7 450 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 4450 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 3450 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 2 450грн. моральної шкоди;

Відповідачем ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша»в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що представник ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша»не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні 16.02.2012р., оскільки представник страхової компанії брав участь у судовому засіданні в іншому суді, проте доказів, які б підтвердили викладене, не долучено

З огляду на викладене, обставин, які б вказували на обовязок суду перегляду рішення суду - немає. Суд до уваги не бере покликання заявника на невирішене питання щодо залишку транспортного засобу, оскільки відповідно до положення п.3 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на залишки транспортного

засобу отримує страховик чи МТСБУ, рішенням в такому праві не відмовлено.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша»про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2012 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Страхова компанія «Перша»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.