АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-1347/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 43 (4) ОСОБА_1
№22-ц/491/92/12Доповідач ОСОБА_2
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів:- ОСОБА_3,ОСОБА_4,

при секретарі:- ОСОБА_5

за участю: представника позивача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання договору на реструктуризацію недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, зазначивши, що відповідач користувалися послугами позивача по наданню опалення та гарячого водопостачання, однак станом на 3.03 2011 року сплачував за вказані послуги не в повному обсязі в результаті чого створилася заборгованість у розмірі 6014 грн.74 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнала та звернулася з зустрічним позовом про визнання договору на реструктуризацію не дійсним, оскільки заборгованість визначена в договорі не вірно.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року в задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання договору на реструктуризацію не дійсним задоволено; визнано договір № 840 від 18.10.2005 року укладений між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_7 недійсним.

В апеляційній Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки вважає, що договір на реструктуризацію відповідає вимогам Закону України № 554-1у від 20.02.2003 року «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію», та ст., ст. 626-634 ЦК України; судом не взято до уваги, що строк позовної давності для предявлення такого позову сплинув, так як договір укладено в 2005 році; ОСОБА_7 було визнано заборгованість станом на 01.12.2009 року при проведенні звірки та підписання акту;

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в будинку № 12, квартирі 35 по вулиці Миколаївське шосе в м. Кривого Рогу. Позивач надає йому послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання.

Позивачем надавались зазначені послуги, однак відповідачем вони своєчасно та повному обсязі не оплачувались.

18.10.2005 року сторони уклали договір, згідно якого КПТМ Криворіжтепломережа» надала ОСОБА_7 розстрочку на погашення заборгованості оплати наданих послуг станом 01.10.2005 року у розмірі 5634.64 грн.

Згідно позову позивач просив стягнути заборгованість станом на 3.03 2011 року у розмірі 6014 грн.74 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості та визнаючи договір на реструктуризацію не дійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява містить різну суму заборгованості, а ОСОБА_7 уклала зазначений договір під впливом тяжкої для неї обставини і в край на невигідних умовах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і в край невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів сімї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини,для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Згідно Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» № 554-IV, для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги (далі - договір про реструктуризацію заборгованості).

За умови, якщо доходів громадян, які уклали договори про реструктуризацію заборгованості, не вистачить на повне погашення цієї заборгованості, термін дії договору продовжується до повного її погашення.

На час укладення договору реструктуризації заборгованості, ОСОБА_7 отримувала пенсію у розмірі 340,62 грн.

Згідно ст. 2, ст. 4 Закону, установлено, що на громадян, які уклали договір відповідно до статті 1 цього Закону, поширюється діючий порядок нарахування субсидій на оплату житлово-комунальних послуг для оплати поточних платежів.

Заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду.

З огляду на наведене, вбачається, що підстав для визнання обставин, які спонукали укласти ОСОБА_7 договір реструктуризації заборгованості, тяжкими - немає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 надала пояснення, що протягом тривалого часу не сплачувала надані послуги за опалення та гаряче водопостачання та не виконувала в повному обсязі умови договору реструктуризації заборгованості, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 6014.74 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості та відмову в задоволенні зустрічного позову в порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ч.3 ч.1 ст. 309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_7 заборгованість по сплаті за опалення та гаряче водопостачання житлово-комунальних послуг у розмірі 6014,74 грн., та судові витрати у розмірі 94,10грн.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання договору на реструктуризацію недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: