Н.п. 2/1522/2048/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 153/1-04 від 02.07.2004 р. у загальному розмірі 9 897,80 доларів США, у гривнях за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 795,12 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

При цьому позивач посилається на те, що згідно з кредитним договором № 153/1-04 від 02.07.2004 р. банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 14 000 доларів США строком до 02.07.2007 р. зі сплатою 15% річних. Відповідачка отримала кредитні кошти через касу банку 02.07.2004 р. Починаючи з листопаду 2005 р. відповідачка припинила внесення строкових платежів за кредитним договором.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідачка свої зобовязання перед банком не виконала тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути з неї на свою користь загальну заборгованість по кредитному договору № 153/1-04 від 02.07.2004 р. в розмірі 9 897,80 доларів США, яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 5 144,06 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 3 210,52 доларів США, та неустойки у розмірі 1 543,22 доларів США. Також просить стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 795,12 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2004 р. між Акціонерним комерційним банком „Порто-Франко, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 153/1-04 за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 14 000 доларів США, з 02.07.2004 р. по 02.07.2007 р. зі сплатою 15 % річних.

Як вбачається з заяви на видачу готівки № 26 від 02.07.2004 р. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти за кредитним договором № 153/1-04 від 02.07.2004 р.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідачки загальна заборгованість по кредитному договору № 153/1-04 від 02.07.2004 р. в розмірі 9 897,80 доларів США, яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 5 144,06 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 3 210,52 доларів США, та неустойки у розмірі 1 543,22 доларів США.

Як вбачається з довідки від 07.05.2012 р. станом на 07.05.2012 р. офіційний курс НБУ української гривні до долару США становить 798,99 гривень за 100 доларів США.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеними кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості по кредитному договору № 153/1-04 від 02.07.2004 р. в розмірі 9 897,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 79 082,43 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 795,12 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко загальну суму заборгованості по кредитному договору № 153/1-04 від 02.07.2004 р. в розмірі 79 082,43 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 795,12 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а всього 79 907,55 (сімдесят девять тисяч девятсот сім грн. 55 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.05.2012