АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-3390/2012 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Головачова Я.В., Махлай Л.Д.

при секретарі Дем'яненко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БТА Банк на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БТА Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року позов ОСОБА_2 до ПАТ БТА Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи № 4262, 4263, вчинені 08.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на належні на праві власності ОСОБА_2: земельну ділянку площею 0,1827 га за адресою АР Крим, Чорноморський район, с. Міжводне, вул. Прикордонна № 8а та розташовану на ній лазню загальною площею 228,3 кв.м.; земельну ділянку площею 0,2366 га за адресою АР Крим, Чорноморський район, с. Міжводне, вул. Миру 15.

ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ БТА Банк, вважаючи, що зазначене рішення не відповідає вимогам закону, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд безпідставно дійшов висновку, що відповідач не повідомив позивача про розмір заборгованості, яка має бути погашена за рахунок звернення стягнення на майно ОСОБА_2, та що приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог. Нотаріус при вчинені виконавчих написів вірно врахував безспірні суми заборгованості, які існували станом на дату вчинення виконавчих написів. Нотаріусу для вчинення виконавчих написів, було надано детальний розрахунок заборгованості станом на дату вчинення виконавчих написів. Боржник визнав в ході розгляду справи, що йому були відомі суми заборгованості, порядок їх нарахувань, умови кредитних договорів та обовязок їх сплати. Збільшення заборгованості, яке відбулось за проміжок часу від отримання боржником вимог до вчинення виконавчих написів, прямо передбачене умовами кредитних та іпотечних договорів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «БТА Банк» підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях просив апеляційну скаргу представника ПАТ БТА Банк задовольнити. Також просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Третя особа ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим, належним чином будучи повідомленою про місце та час слухання справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки свого представника суду апеляційної інстанції не повідомила.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних дише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що між ПАТ БТА Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори на отримання останнім кредиту: 25.12.2006 року № 036/12 у розмірі 91 000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 15,00% річних, строком до 25.12.2021 року включно; 27.12.2006 року № 038/08 у розмірі 50 000, 00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних, строком до 27.12.2026 року включно.

З метою забезпечення виконання кредитних договорів між сторонами було укладено договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.12.2006 року за реєстровим № 4951; 27.12.2006 року за реєстровим № 4719.

13.01.2010 року ПАТ БТА Банк направило на адресу ОСОБА_2, а останнім отримано 22.01.2010 року вимоги про усунення порушень відповідно до змісту яких станом на 24 грудня 2009 року боржник з причин невиконання зобовязання за кредитними договорами має заборгованість: за кредитним договором № 036/12 загальна заборгованість у розмірі 104 877,18 дол. США, з них прострочена заборгованість складає 103 681,9 дол. США; за кредитним договором № 038/08 у розмірі 60 096,28 дол. США, з них прострочена заборгованість складає 59 503,34 дол. США. Позивача повідомлено, що у разі невиконання ним протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги зобовязання за кредитними договорами, банк буде змушений вжити всіх необхідних заходів для стягнення вищезазначених коштів, у тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки та на все належне майно, відповідно до чинного законодавства України.

08.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 були вчинені виконавчі написи про звернення стягнення на майно боржника, яке було предметом договорів іпотеки: № 4262 на задоволення вимог кредитора щодо заборгованості за кредитним договором №036/12 від 25.12.2006 року, строк платежу якої настав 08.07.2010 року за період часу з 25.03.2008 року по 08.07.2010 року за рахунок звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1827 га за адресою АР Крим, Чорноморський район с. Міжводне , вул. Прикордонна № 8-а та розташовану на ній лазню загальною площею 228,3 кв.м. задовольнити вимоги кредитора в сумі 112 566,80 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.07.2010 року складало 890 088,20 грн. Також за договором № 4263 на задоволення вимог кредитора щодо заборгованості за кредитним договором № 038/08 від 27.12.2006 року, строк платежу якої настав 08.07.2010 року за період часу з 28.03.2008 року по 08.07.2010 року за рахунок звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_2 майно - земельну ділянку площею 0,2366 га за адресою АР Крим, Чорноморський район с. Міжводне, вул. Миру 15, задовольнити вимоги кредитора в сумі 64 183,24 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.07.2010 року складає 507 509,72 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не повідомив позивача про розмір заборгованості, що має бути погашена за рахунок звернення стягнення на майно ОСОБА_2 на виконання оспорюваних виконавчих написів, а приватний нотаріус при їх вчиненні не перевірив безспірність вимог, які підлягають задоволенню за насідками виконання вчинених ним виконавчих написів, тобто кредитором не було дотримано обовязкової вимоги щодо стягнення заборгованості, розміри якої є безспірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 Закону «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком.

Боржником отримані вимоги про наявність заборгованості по кредитним договорам станом на 24.12.2009 року: №036/12 від 25.12.2006 року в розмірі 104 877,18 дол.США; № №038/08 від 27.12.2006 року в розмірі 60 096,28 дол. США.

При співставленні вимог про усунення порушення та виконавчих написів вбачається, що розмір заборгованості у виконавчих написах значно перевищує розмір такої заборгованості, який був зазначений у вимогах.

Відповідач повинен був проінформувати позивача про збільшений розмір заборгованості, або звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису лише на ту суму заборгованості, яка була зазначена у вимогах, про яку був обізнаний позивач та яку останній не оспорював.

Вчинення ж виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника, та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону.

Отже, з огляду на те, що відповідач не надсилав боржнику не менш ніж у тридцятиденний строк письмових вимог про усунення порушень на ту суму, яку заявив для вчинення виконавчих написів, не надав доказів, що при вчиненні виконавчих написів нотаріуса та заборгованість, яка вказана у виконавчих написах була безспірною, висновок суду про те, що виконавчі написи вчинено з порушенням вимог закону є вірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БТА Банк - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: