Справа № 2036/2-п-6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

01 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімова І.В., при секретарі Шиловій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ ОТП Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ ОТП Банк задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була не своєчасно повідомлена про це, та зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, так як вона фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2010 року провадження по справі було відкрито. ОСОБА_2 особисто отримала копію позовної заяви з додатками до неї та судову повістку на 09 вересня 2010 року, про що свідчить почтове повідомлення. 09.09.2010 року справа була перенесена через відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, тобто він отримав копію позовної заяви з додатками до неї, в якій було вказано про що цей позов і в якості кого він виступає в цьому позові, про що свідчить почтове повідомлення про отримання судової повістки особисто. 01.10.2010 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з народженням дитини, справу відкладено на 01.11.2010 року. 22 листопада 2010 року відповідачка не зявилася, про що свідчить почтове повідомлення про отримання судової повістки особисто 08 грудня 2010 року справа була розглянута у заочному режимі через відсутності відповідачки, яка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, та про клопотанню представника АТ ОТП Банк.

Посилання відповідачки на те, що вона була не своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце судового засідання не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі, тому що відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, це підтверджується розпискою про отримання судової повістки яку вона отримала особисто.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

ОСОБА_2 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити своє ставлення до позову у відношенні неї.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає. Що є всі підстави для залишення заяви без задоволення про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.

Суддя: