У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року скаргу задоволено частково: скасовано акт уцінки (переоцінки) автомобілів НОМЕР_1 та RENAULT, модель PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_2 від 22.08.2012 року. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій покликався на її незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що уцінка державним виконавцем проведена з дотриманням вимог ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження та п.п. 4.5.10 та 4.5.11 Інструкції з примусового виконання рішень.

Повідомлення про день та час проведення уцінки (переоцінки) майна державним виконавцем не виносилось, оскільки законодавством про виконавче провадження, в тому числі і ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження, на яку посилався скаржник, такого процесуального документа не передбачено.

Стягувачем до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не було надано заяв чи клопотань щодо пропозицій визначення відсотку вартості заставного майна.

Доводить, що навіть при уцінці арештованого майна на 40 відсотків від початкової вартості, аукціон з його реалізації не відбувся, стягувачу запропоновано залишити його за собою, а термін дії висновку експерта про вартість майна закінчився 04 жовтня 2012 року, тобто на момент прийняття місцевим судом ухвали від 12 жовтня 2012 року предмет спору взагалі був відсутній.

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року скасувати.

Представник ВДВС ОСОБА_1 в суді доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та в задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що повідомлення про те, що аукціон з реалізації арештованого майна 03 серпня 2012 року не відбувся, Відділ ДВС отримав 13 серпня 2012 року і у 10-денний строк, 22 серпня 2012 року провів уцінку майна та в той же день надіслав копії акту сторонам виконавчого провадження.

Зазначає, що оскаржуваною переоцінкою майна права стягувача не порушені, оскільки навіть при зменшенні початкової ціни на 40 відсотків, вказані автомобілі придбані не були за відсутністю на них попиту. Банку було запропоновано залишити арештоване майно за собою.

Представники ПАТ КБ „Надра та ППСП „Юстиція у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи акт уцінки автомобілів, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не повідомлено стягувача про день та час переоцінки арештованого майна та порушено встановлений законом 10-денний строк для такої переоцінки.

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 1715/16425/12 Головуючий у 1-й інст. Харечко С.П.

Провадження №22-ц 1790/2127/2012р. Доповідач Боймиструк С.В.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України „ Про виконавче провадження не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи аукціон з продажу арештованого майна 06.06.2012 року не відбувся в звязку відсутністю зареєстрованих учасників.

07.07.2012 року державним виконавцем було проведено переоцінку майна на 10 відсотків від початкової вартості, яка стягувачем не оскаржувалась.

Про те, що 03.08.2012 року аукціон з продажу арештованого майна також не відбувся в звязку з відсутністю купівельного попиту, того ж дня ППСП „Юстиція надіслала ВДВС Рівненського МУЮ повідомлення, яке було отримане 13 серпня 2012 року та зареєстровано в канцелярії за вхідним номером 10060 к/0944.

У 10-тиденний строк з моменту отримання повідомлення, 22 серпня 2012 року державний виконавець провів уцінку арештованого майна на 40 відсотків від початкової вартості відповідно до вимог ч.5 ст.62 Закону та п.п. 4.5.10 та 4.5.11 Інструкції з примусового виконання рішень зареєстрованої в Мінюсті 02.04.2012 року за № 489/20802 та направив документи для проведення аукціону.

ПАТ КБ „Надра в особі Рівненського регіонального управління, отримавши повідомлення про переоцінку арештованого майна, не погодилось з рішенням державного виконавця та 03.09.2012 року подало скаргу до суду, мотивуючи тим що було позбавлено можливості на внесення пропозицій щодо проведення уцінки в межах визначених купівельним попитом.

ППСП „Юстиція було призначено аукціон на 12.09.2012 року, однак він в черговий раз не відбувся в звязку з відсутністю купівельного попиту.

Отже, при проведенні уцінки арештованого майна державним виконавцем дотримано вимог законодавства і інструкції з примусового виконання рішень, а права стягувача при цьому порушені не були, оскільки ст.62 Закону та Інструкцією з примусового виконання рішень не передбачено обовязку державного виконавця повідомляти сторони про час і місце переоцінки арештованого майна, а заяв про його залучення від стягувача не надходило.

Крім того, навіть при зменшенні початкової ціни на 40 відсотків, вказані автомобілі придбані не були в звязку з відсутністю купівельного попиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в частині задоволення скарги із постановленням ухвали про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ст.312, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції задоволити .

Ухвалу Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року в частині задоволення скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра скасувати.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку „Надра в задоволенні скарги про скасування акту уцінки (переоцінки) автомобіля DAF 95 XF430, д.н.з. ВК 3215 та автомобіля RENAULT, модель PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_2 від 22.08.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: