Справа № 22ц/2190/3756/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 наполягав на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, в результаті чого була постановлена незаконна ухвала.

Представник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, до суду не з'явився, надіславши до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність ухвали суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2012 року старшим державним виконавцем

ОСОБА_4 винесено постанову ВП №34329872 про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду № 2117/3681/12 від 10.09.2012 року про забезпечення позову в межах його ціни 36 725 грн., а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. До єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є :підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2012 року, обєкт обтяження квартира АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3, дата та час реєстрації 18.09.2012 року 11:11:16.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою, є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 4 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів.

Відтак, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження повною мірою узгоджуються із Законом України Про виконавче провадженняі суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність в ухвалі суду ідентифікаційного коду боржника, оскільки п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженняне містить імперативної вказівки на необхідність зазначення цих даних у виконавчих документах.

Доводи щодо накладення арешту на всю квартиру також відхиляються, оскільки у постанові державного виконавця зазначена сума позову 36 725 грн.

Інші доводи також відхиляються, оскільки вони стосуються ухвали суду від 10.09.2012 року, яка набрала чинності, а не постанови державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2