РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Іванової І.L.,

при секретарі Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Племзавод Шевченківський» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з названим позовом, посилаючись на те, що згідно біржового контракту від 14 березня 2008 року він придбав у ТОВ "Племзавод Шевченківський^' в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_3 об»єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська область, Переяслав- Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна. 5, до якого входили чотири незавершені окремо стоячі споруди і за який ОСОБА_2 сплатив 5000 грн.

Позивач вважає, що даний договір купівлі-продажу виконаний в повному обсязі, а тому є дійсним.

При спробі оформити договір дарування придбаного за цим договором нерухомого майна він отримав від нотаріуса інформацію, що у нього виникнуть складнощі при відчуженні майна через відсутність нотаріально посвідченого договору придбання нерухомості у 2008 році.

Тому позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 березня 2008 року на товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" між ним та ТОВ "Племзавод Шевченківський". Позов заявив з підстав, передбачених ч. 2 ст. 220, ст. ст. 16, 655, 657 ЦК України.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 березня 2008 року на товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" між ним та ТОВ "Племзавод Шевченківський", стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у даній справі, а суд вирішив питання про його права і обовязки, просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2М,, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що сторони досягнули домовленості з усіх істотних умов договору, ЩО підтверджується біржовим контрактом, відбулося повне виконання договору і втрачена можливість з боку відповідача посвідчити правочин нотаріально, оскільки ОСОБА_3 склав повноваження арбітражного керуючого ТОВ «Племзавод Шевченківський».

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що у 2006 році Господарським судом Київської області у справі № 110/26-2006/14 прийняте рішення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Шевченківський». Згідно з постановою вказаного суду від 05.06.2007 року ліквідатором даного товариства призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3, який був наділений зазначеними повноваженнями станом на 14.03.2008 року.

14.03.2008 року на Київській універсальній біржі укладений біржовий контракт між членом біржі ВКФ "Анатоль+", в особі брокера ОСОБА_4, з однієї сторони, діючої згідно договору доручення від 14.03.2008 року в інтересах продавця ТОВ "Племзавод Шевченківський" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5, та членом біржі ВКФ "Анатоль+", в особі брокера ОСОБА_6 з другої сторони, діючого в інтересах покупця ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу нерухомості.

Згідно з умовами даного біржового контракту ТОВ «Племзавод Шевченківський» (продавець) передав у власність ОСОБА_2 об»єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 5, до якого входили чотири незавершені окремо стоячі споруди, а ОСОБА_2 (покупець) прийняв їх та сплатив продавцеві їх вартість, яка становила 5000 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторон (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій сторої (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язуєтеся прийняти майно (товар) і сплатити зі нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України в редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст.65б ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ч 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно розяснень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 березня 2008 року на товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" між ОСОБА_2 та ТОВ "Племзавод Шевченківський", тобто біржовий контракт від 14.03.2008 року про купівлю-продаж нерухомого майна, підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню і державній реєстрації відповідно до вимог вищезазначених норм матеріального права, однак в момент його укладення сторони не додержали вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину, то відповідно до вимог ч 1 ст. 220 ЦК України такий договір є нікчемним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, які не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову згідно ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Племзавод Шевченківський» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді