overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1744/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матірю і яка померла 06 березня 1993 року в місті Буринь Сумської області, постільки із-за розбіжності в написанні її імені, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією посвідки про народження, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Красна Слобода Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 06 березня 1993 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2022/639/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 1512/9470/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агентство елітної нерухомості «Сенатор»в особі компанії «Сітіком»про стягнення коштів, переданих у якості авансу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2012 року було відкрите провадження по зазначеній цивільній справі та вжито заходи забезпечення позову, а саме, заборонено ОСОБА_3 відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Попереднє засідання по справі призначено на 26 вересня 2012 року, однак в наступний час позивач та відповідач вирішили спірні питання щодо стягнення авансу в досудовому порядку, тому представник заявника просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання зявилась представник позивача, наполягала на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, доходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню так як підстави для забезпечення позову відпали та справу повинно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агентство елітної нерухомості «Сенатор»в особі компанії «Сітіком»про стягнення коштів, переданих у якості авансу залишити без розгляду.

Скасувати заборону ОСОБА_3 відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ДП «Інформаційний центр міністерства юстиції України» Одеська філія (м. Одеса, вул. Гаванна, 13), Третій Одеській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку встановленого ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06.12.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»- «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06.12.2012р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить зупинити провадження у справі у звязку з її хворобою, про що надала виписку з медичної карти(а.с.18-22).

Сторони, будучи сповіщеними належним чином, у судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з виписки з медичної карти ОСОБА_1, вона дійсно хворіє на цироз печінки.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»- «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»зупинити до закінчення лікування ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.Д.Абухін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3089/11
Провадження № 2/1609/185/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подав суду заяву, в якій просив залишити позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 1510/2584/12
Провадження № 2/1510/2385/12
УХВАЛА

19.12.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

комунальної установи «Ізмаїльський архів»

про

стягнення невиплачених сум

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому в судовому засіданні судді Жигуліну С.М. з посиланням на те, що під його головуванням розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Ізмаїльський архів» про визнання стягнення незаконним, за яким позовні вимоги задоволені, а справа знаходиться в апеляційній інстанції, а також порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, вважає відсутніми підстави, що передбачені ст. 20 ЦК України для відводу судді. Пояснила, що справа передана для розгляду у порядку ст.11-1 ЦПК України, а прийняття рішення по справі за позовом про визнання стягнення незаконним не є підставою для відводу.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за даним складом від 09 квітня 2012 року по справі, що розглядається, визначено, що по справі відкрите провадження за позовом про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення доплати до заробітної плати.

Разом із тим, позовні вимоги стосуються різних предметів дослідження, за якими в частині стягнення доплати по заробітній платі сторони остаточно не окреслили коло доказів.

Вказані обставини суд визнав такими, що зумовлюють виділ у самостійне провадження позовні вимоги щодо стягнення надбавки до заробітної плати.

В наступний час справа повернулась до минулого складу суду через відвід позивача іншому головуючому, який розглядав справу. та прийняття відводу ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2012 року.

Окрім того, під головуванням судді Жигуліна С.М. прийняте рішення по суті спору між вказаними особами про визнання стягнення незаконним, за яким позовні вимоги задоволені, а справа знаходиться в апеляційній інстанції.

Разом із тим, у проваджені даного складу суду знаходиться справа за позовом між тими самими сторонами про поновлення на роботі.

З оглядом на вказане суд вважає можливим задовольнити клопотання про відвід головуючому через можливе складення уяви відповідача про обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що передбачене вимогами ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника комунальної установи «Ізмаїльський архів» про відвід головуючому по справі судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича задовольнити.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1003/8762/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Білоцерківського міського суду від 10 листопада 1998 року та призначити щомісячне стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15 травня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з позивача на користь держави судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1910/12
провадження № 2-н/2030/148/12
31 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комунальник-1» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-14/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2012 о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
УХВАЛА

19.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10113/12 за заявою ЛКП „ Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Краснокутський район
12.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
12.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
12.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа №2-533-2338-12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 лютого 2013 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.12.2012
04.04.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2012 року справа № 1522/7588/12
Провадження № 2н/1522/277/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ»на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року: «мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно».

Керуючись ст.ст. 58, 162 ЖК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2595,27 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 520/371/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про стягонення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/371/2012 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягонення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "26" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Провадження номер 2/2516/891/2012
Справа № 2516/1607/12
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Іржавецької сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 19 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий