АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/3532 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 11 лютого 1998 року є власницею 41/100 частини будинку № 126 на вулиці Пасічника у місті Скадовську Херсонської області, після придбання будинку позивачка проживала в іншому місці, у спірній частині будинку дозволила проживати дочці ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_7, згодом у будинку без згоди позивачки став проживати співмешканець онуки ОСОБА_6, позивачка має намір проживати у будинку, проте відповідачі їй в цьому перешкоджають, у позові поставлено питання про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

В запереченнях на апеляційну ОСОБА_4 вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні сторони свої процесуальні позицій підтримали, при цьому позивачка пояснила, що донька та онука проживають у спірному будинку з її дозволу, прописані в ньому, ОСОБА_6 проживає в переобладнаному сараї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сторонами не заперечується того факту, що позивачка є власником спірної частини будинку і ОСОБА_4, ОСОБА_5 вселилися до нього у встановленому порядку, отже набули житлових прав на проживання в ньому, яких можуть бути позбавлені тільки в порядку та за обставин, передбаченими ЖК України, їх проживання у будинку не є перешкодою для користування ним власником, яка питання про вселення до будинку не ставила, матеріали справи не містять доказів існування перешкод для позивачки у цьому, її права, як власника частини будинку, обмежені у даному випадку житловими правами відповідачів.

Щодо ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні дані про набуття ним права на проживання у будинку, однак, за твердженням самої позивачки, він займає сарай, вимог про звільнення якого позивачкою не заявлялося.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _