Справа № 2-1558/11
Провадження №2/227/114/12
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач-відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання розписки від 17.09.2004 року недійсною, посилаючись на те, що він отримав від відповідача-позивача ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що було еквівалентно 15900 (пятнадцяти тисячам девятисот) гривням, для придбання квартири у місті Вінниці. Кошти надавалися йому у позику, про що зазначено в розписці ним власноруч від 17 вересня 2004 року на строк до першої вимоги їх повернути ОСОБА_1 Позивач-відповідач ОСОБА_2 вважає дану розписку недійсною, оскільки вона не укладена в нотаріальній формі.

Відповідач-позивач ОСОБА_1, позов не визнала, подала до суду зустрічний позов про визнання розписки від 17 вересня 2004 року дійсною, посилаючись на те, що, ОСОБА_2 дійсно отримав грошові кошти від неї в сумі 3000 (три тисячі) доларів США на придбання квартири у м.Вінниці, що підтверджується розпискою від 17.09.2004р. та договором купівлі-продажу квартири під №18, що розташована в місті Вінниці по вулиці В.Примакова в будинку під №15. З тексту розписки вбачається, що кошти надаються на строк до першої вимоги позикодавця ОСОБА_1 до позичальника ОСОБА_2 повернути кошти, у разі не виконання вимог про повернення коштів, придбана за дані грошові кошти квартира №18, що розташована в місті Вінниці по вулиці В.Примакова в будинку №15, а саме 30/100 частки квартири №18, в м. Вінниці по вул. В.Примакова в будинку №15, як було передбачено в розписці, переходить у власність ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу. Після звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою повернути гроші, ОСОБА_2 повертати кошти відмовився, пояснив, що в нього немає грошей, тому він запропонував ОСОБА_1 прийняти у власність в рахунок погашення боргу частку квартири, про яку йдеться в розписці, на що ОСОБА_1 погодилася.

Отримавши від ОСОБА_2 ключі від квартири, вона вважала, що він переоформить 30/100 частки квартири на неї, як було вказано в розписці. Дізнавшись про звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання розписки недійсною, вона звернулася з зустрічним позовом в якому обґрунтувала всі свої вимоги, вважає, що розписка надана ОСОБА_2 про позику грошових коштів нотаріального посвідчення не потребує, просить суд в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити.

Сторони під час судового розгляду дійшли згоди, в наслідок якої ОСОБА_2 визнав зустрічний позов ОСОБА_1, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову слід відмовити, з наступних підстав:

17 вересня 2004 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, на підтвердження укладення договору позики, ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 письмову розписку від 17.09.2004 року написану ним власноручно. ОСОБА_2 придбав квартиру №18, у м.Вінниці по вулиці В.Примакова в будинку під №15 за 50 350 (пятдесят тисяч триста пятдесят) гривень, 3000 (три тисячі) доларів США, які ОСОБА_1 надала в позику на придбання квартири, складало в еквіваленті 15 900 (п'ятнадцять тисяч девятсот) гривень, що становило 31,6 % від ціни квартири.

Оскільки грошові кошти які ОСОБА_1 передала за договором позики становили 31,6 % ціни квартири, що куплялась, то умови розписки було передбачено наступне, якщо грошові кошти ОСОБА_2 не зможе повернути, то 30/100 частки квартири під №18, що розташована в місті Вінниці по вулиці В.Примакова в будинку під №15 переходить у приватну власність ОСОБА_1, з даними умовами сторони погодилися.

Статтею 220 ЦК України передбачено правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням Цивільного Законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за завою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвічує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 10, 58-60, 212-214, 216 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 202-205, 207, 328, 331, 376, 392, 509, 526 ЦК України, ст.47 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 30/100 частки квартири під №18, що розташована в місті Вінниці по вулиці В.Примакова в будинку під №15, в рахунок погашення боргу за розпискою від 17 вересня 2004 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,