overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/895/2012
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/691/2012 р. за позовом Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/691/2012 р. за позовом Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 09 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1109/6480/12
Номер провадження 2/1109/2906/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.07.2012 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 227/2998/12 Провадження № 22-ц/0290/3320/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 53,65 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Провадження №2-н/1522/1597/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3301,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3301,91 грн.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1.

07.12.2012 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3301,91 грн. відмовити.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути КП «Теплопостачання міста Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ідентифікаційний код за , судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім) грн. 30 коп., який було сплачено ним 17.09.2012 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 17826 від 17.09.2012 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.12.2012
Справа № 1109/6274/12
Номер провадження 2/1109/2863/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Береда ЯЛ.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 20, 316 - 321, 325, 328, 344, 355 - 358, 364 - 365, 367, 380, 386, 392 ЦК України та ст. ст. 4, 10, 11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-205/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012

на 09:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
обухівський районний суд київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2012 року 2-н/1018/42/12
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2012 року, яка складає 4202 грн. (чотири тисячі двісті дві) грн. 27 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
"08" грудня 2012 р.
Справа № 2/1416/1044/2012
У Х В А Л А
8 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 р. ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та з відповідачки на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» стягнуто 98778,11 дол. США, що еквівалентно 787528 грн. 24 коп. заборгованості.

7 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення від 11 червня 2012 року, як заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, а також зазначила, що не згодна з прийнятим судом рішенням та сумою боргу.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача судом може бути переглянуте заочне рішення. Підстави скасування заочного рішення визначені ст.. 232 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2012 року судом ухвалене не заочне рішення за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_4

За такого, подана до суду заява про скасування заочного рішення не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..228 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 228, 231,292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією № 970710001 від 07.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1405/90/12
Провадження №2/1405/153/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < Текст > про розірання шлюбу

встановив :

< Текст > Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача < Текст > про розірання шлюбу

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до < Текст > ОСОБА_2 про розірання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 12 березня 2012 року на 9:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони < Текст > .

Суддя - Губанова В. М.,
1490/2448/12 14.05.2012
Справа № 22ц-1490/1688/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 рокум. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

14 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 3 березня 2012 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва представник позивача ОСОБА_1 отримала лише 13 березня 2012 року (а.с. 68).

Ці обставини свідчать про те, що строк пропущений з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2257/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2012 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1750/11 Провадження № 22-ц/0290/2111/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3074/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.01.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 13.01.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13.01.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/5048/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5048/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/1754/2012
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

В С ТА Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою площею у кімнаті №76, буд. №4/35 по вул. Сломчинського в м. Біла Церква, оскільки не проживає за вказаною адресою понад шість місяців.

Ухвалою від 17.02.2012 зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання до канцелярії суду (м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4А.) належним чином оформленої позовної заяви.

Позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема позивачем не зазначено докази, що відповідач з 04.04.2011 року не проживає у вказаному житлі. Рішення не може ґрунтуватись лише на показаннях свідків без інших доказів (актів відповідних органів та установ, до повноважень яких входить їх складання, що фіксують факт не проживання відповідача у приміщенні понад шість місяців) у їх сукупності.

Станом на 27.02.2012 року позивач вказані в ухвалі недоліки не усунула та не подала належним чином оформлену позовну заяву, а натомість надіслала до суду заяву з документами та ще дві копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка судом була залишена без руху.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3