У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Браги А.В., секретаря судового засідання Лампікі О.В., у цивільній справі № 412/14540/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

10 грудня 2012 року позивачем було оголошено усну заяву про відвід судді Бразі А.В., секретаря судового засідання Лампікі О.В. В обґрунтування заявленого в частині відводу судді Бразі А.В., позивач послався на упереджене ставлення до нього з боку головуючого. В частині відводу секретаря судового засідання Лампікі О.В. позивач послався до недовіру до нього, оскільки означеним співробітником суду позивачу було відмовлено у наданні ухвали. При цьому заявником не було зазначено номер справи, інші вихідні данні, що можуть ідентифікувати таку ухвали, дату вимоги щодо її отримання або відмови у такому наданні.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому, оскільки заявником не наведено обставин, що у відповідності до ст. 22 ЦПК України, є підставою для відводу та не надано будь яких доказів щодо підтвердження обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 157 ЦПК України встановлюється, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В силу зазначеного, з метою недопущення порушення процесуальних строків, справа призначалась до судового засідання неодноразово, а саме на 29 листопада 2012 року на 15 15 годину та на 10 грудня 2012 року на 17 45 годину. Однак, позивач у судове засідання призначене на 9 листопада 2012 року о 15 15 годину не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст. 169 ЦПК України, вплинуло на час розгляду справи.

При цьому, надаючи правову оцінку заявленому відводу головуючому, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем обставини з якими він пов`язує відвід головуючому ґрунтувались на відмові суду безпідставно відкласти судове засідання з суб`єктивних та неповажних причин з ініціативи позивача. Як то закінчення робочого часу суду, необхідність забезпечення явки відповідача з урахуванням на надані ПАТ «Марфін Банк`письмові заперечення та подану в порядку ст. 158 ЦПК України заяву щодо розгляду справи за їх відсутністю, виклик свідків (без зазначення і`мя, місце проживання (перебування) або місце роботи таких, як того вимагає ст. 136 ЦПК України), не здійснення оплати заявленого клопотання щодо виклику свідків, як форми забезпечення доказів у відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», недовіра до суддівського корпусу, тощо.

Частиною 2 ст. 23 ЦПК України встановлено, що за підстав зазначених у ст. ст. 20 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В контексті порушеного заявником питання судом встановлено, що наведені вище обставини, з якими останній обґрунтовує відвід головуючому не є та не можуть кваліфікуватись, як належні та достатні підстави для відводу (самовідводу) головуючого в розумінні ст. ст. 22 23 ЦПК України та направлені позивачем на зрив судового засідання.

При цьому, до виходу головуючого до нарадчої кімнтати з приводу заявленого відводу, позивачу були роз`ясненні наслідки передбачені п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що передбачають залишення позову без розгляду в разі покинення позивачем судового засідання до закінчення розгляду справи.

Щодо відводу секретарю судового засідання, суд дійшов висновку, що заява в цієї частині задоволенню також не підлягає з огляду на абстрактний та невизначений її характер, оскільки в матеріалах цивільної справи № 412/14540/2012 відсутні будь які докази звернення ОСОБА_1 з приводу надання процесуальних документів або відмови у їх отриманні.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач мають надуманий характер, не знаходять свого підтвердження фактичними доказами, враховуючи те, що в матеріалах цивільної справи № 412/14540/2012 відсутні будь які докази, що можуть свідчити про необ`єктивність судді або секретаря судового засідання відносно будь кого з сторін по даній справі, насамперед до позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20 - 21, 23 - 25, ч.2 ст.197, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Браги А.В., секретаря судового засідання Лампікі О.В., у цивільній справі № 412/14540/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : А.В. Брага