overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1, при секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду, так як в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Травел» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і 18 травня 2012 року відкрито провадження та судове засідання призначити на 20 червня 2012 року об 11 годині 00 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка була зареєстрована у канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 31 травня 2012 р. без вхідного номеру, але ухвалу суду про залишення позову без розгляду не надала.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як на теперішній час суду не відомо про ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 429/8560/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Галенко А.А.,

за участю представників позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 49 743 (сорок девять тисяч сімсот сорок три) грн. 40 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3 452 (три тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 20 коп., судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 531 (пятсот тридцять одна) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2929/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання 23.08.2012 року на 10 год. 40 хв в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа №1490/4591/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3033/12
№ 22-и /1490/3033/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги Банку має складати 107 грн. 30 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

-сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):31992Ш

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:Ъ/1/ НОМЕР_1

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

м. Миколаїв

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код СДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна карга буде вважатися неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1013/7379/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виходячи з тексту заяви, та доданих до неї документів, заявник просить суд встановити, що з 5 грудня 2000 року трикімнатна квартира №65, загальною площею 50,3 кв. м. у будинку №10 на вул. Комсомольській у м. Буча є майном, яке належало ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а частки були розподілені наступним чином: ОСОБА_2 ј; ОСОБА_1 ј; ОСОБА_4 ј; ОСОБА_3 ј .

Суддя, до відкриття провадження у справі, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачає спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/9181/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 30.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 30.11.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0507/38/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 09.12.2011 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення 3 місяці.

09.03.2012 року строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 20.03.2012 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 20.03.2012 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 1022/2121/2012
У Х В А Л А

13.07.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Прокурор Сквирського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської област про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 06.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурор Сквирського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської област про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 19.07.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/3382/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 26 червня 2012 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року Справа № 2-н-1230/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 1542-8 за період з 01.11.2008 р. по 01.11.2011 року в сумі 4539,82 грн. на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.1 ТравняАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4539,82 грн. (чотири тисячі пятсот тридцять девять грн. 82 коп., з яких 4409,23 грн. сума заборгованості, 87,46 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 43,13 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
10.09.2012«10»вересня 2012 року Справа №2п/1522/423/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 годину 40 хвилин

«04» жовтня 2012 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя: Бондар В.Я.
Номер провадження: 22-ц/1590/3951/2012
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відкликання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Яна» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

16.09.11 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 3-9).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.11 р. (а. с. 89-92) позов задоволено частково.

26.01.12 р. ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

02.02.12 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справи разом із апеляційною скаргою та 06.03.12 р. передана судді-доповідачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.12 р. апеляційна скарга була залишена без руху.

20.03.12 р. до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про відкликання своєї апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.11 р.

Апеляційне провадження необхідно закрити, апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду ст. 302 ЦПК).

З урахуванням вищезазначених обставин заяву ПАТ «УкрСиббанк» про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити. Апеляційне провадження необхідно закрити, апеляційну скаргу повернути позивачу. Справу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відкликання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі - закрити.

Апеляційну скаргу - повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Яна» про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Провадження № 2/1522/8568/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В порядку забезпечення доказів по справі, позивачка просить суд витребувати з:

- ВРЕР № 2 м. Одеси (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а) інформацію щодо належності автомобіля ОСОБА_3, д/н ВН 3587СО, 2008 року виготовлення, облікові картки, довідки рахунки, експертні дослідження вартості автомобіля, інші документи, які стали підставою до реєстрації та зняття з обліку даного автомобіля по всім власникам автомобіля.

- ПАТ «УКРСОЦБАНК»(м. Київ, вул. Ковпака, 29) інформацію щодо всіх рахунків та вкладів, що були відкриті на ім*я ОСОБА_2, всі документи (заяви, договори…)щодо вказаних рахунків та вкладів та інформацію щодо руху коштів на цих рахунках та вкладах у період з 01.01.2005 року та по сьогоднішній день.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для вирішення, судом цієї цивільної справи, а надати вказані документи до суду інакше, як на підставі ухвали суду, немає можливості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у ниє складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскільки, документи зазначені в заяві про забезпечення позову мають істотне значення для здійснення правосуддя у даній цивільній справі, а долучити їх до матеріалів цивільної справи, інакше, як за допомогою суду, немає можливості, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Михайлівни про забезпечення доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з:

- ВРЕР № 2 м. Одеси (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а) інформацію щодо належності автомобіля ОСОБА_3, д/н ВН 3587СО, 2008 року виготовлення, облікові картки, довідки рахунки, експертні дослідження вартості автомобіля, інші документи, які стали підставою до реєстрації та зняття з обліку даного автомобіля по всім власникам автомобіля.

- ПАТ «УКРСОЦБАНК»(м. Київ, вул. Ковпака, 29) інформацію щодо всіх рахунків та вкладів, що були відкриті на ім*я ОСОБА_2, всі документи (заяви, договори…)щодо вказаних рахунків та вкладів та інформацію щодо руху коштів на цих рахунках та вкладах у період з 01.01.2005 року та по сьогоднішній день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко