Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтер- ГТВ» , третя особа генеральний директор ТОВ « Інтер- ГТВ» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 16.04.1986 р. він працював у ТОВ « Інтер-ГТВ» слюсарем-ремонтником. Згідно наказу № 629-к від 13.09.2012 р. позивача було звільнено з роботи по скороченню штатів на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає звільнення незаконним і просить поновити його роботі з 14 вересня 2012 року , стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати за заподіяну моральну шкоду 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.1986 р. позивача було прийнято на роботу на Білоцерківський завод гумових технічних виробів в ремонтно-механічний цех слюсарем-ремонтником по 5 розряду, наказ № 1090к від 15.04.1986 р.

01.09.1988 р. позивача було переведено в тому ж цеху слюсарем-ремонтником по ремонту обладнання в основних технологічних цехах заводу зі шкідливими умовами праці по 5 розряду.

10.09.1993 р. переведений в тому ж цеху слюсарем-ремонтником шостого розряду.

01.04.1997 р. переведений в тому ж цеху слюсарем механо-сборочних робіт шостого розряду.

02.02.1998 р .позивача було переведено в цех № 1 підготовчий слюсарем-ремонтником шостого розряду.

Згідно наказу Міністерства промисловості України № 20 від 31.05.1995 р. Білоцерківський завод гумових технічних виробів перетворено у ВАТ « Білоцерківський завод ГТВ».

Згідно наказу № 344к від 20.04.2000 р. позивача було переведено в тому ж цеху слюсарем-ремонтником шостого розряду/ дільниці пом»якщувачів та ЛЗР/

29.12.2001 р. позивача звільнено по п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в ТОВ « Інтер-ГТВ».

З 30.12.2001 р. позивач прийнятий у ТОВ « Інтер-ГТВ» по переводу в цех № 1 підготовчий слюсарем-ремонтником шостого розряду/ дільниця пом»якшувачів та ЛЗР/

На підставі наказу № 629к від 13.09.2012 р. з 13.09.2012 р. позивача звільнено з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України по скороченню штатів / а.с.8-11/

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України власник або уповновноважений ним орган має право розірвати з працівником трудовий договір у разі змін в організації виробництва і праці. В тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судом було встановлено, що 27.06.2012 р. генеральним директором ТОВ « Інтер-ГТВ» ОСОБА_7 було прийнято наказ № 234 « Про затвердження штатного розкладу та скорочення чисельності працівників» / а.с.16/

На підставі даного наказу з 09.07.2012 р. було введено новий штатний розклад робітників підготовчого цеху № 1 ТОВ « Інтер-ГТВ», згідно якого було скорочено чисельність працівників по відношенню до штатного розкладу, який існував до цього/ а.с.86-89, 105-109/. Так, згідно штатного розкладу, введеного з 01.06.2012 р., на дільниці підготовки сировини було три штатні одиниці слюсаря-ремонтника, а новий штатний розклад передбачав лише одну таку штатну одиницю.

В судовому засіданні було встановлено, що станом на 09.07.2012 р. всі три штатні одиниці слюсаря-ремонтника були зайняті, а тому два працівника підпадали під скорочення.

Суд встановив, що 10.07.2012 р. позивача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.49-2 КЗпП України було персонально попереджено про наступне звільнення в зв»язку із скороченням штатної одиниці слюсаря-ремонтника, з чим він виявив незгоду /а.с.17/

Встановлено, що 17.08.2012 р. рішенням профкому ОППО ТОВ « Інтер-ГТВ» та ВАТ « Білоцерківський завод ГТВ» було надано згоду адміністрації ТОВ « Інтер-ГТВ» на звільнення ОСОБА_1 по ст..40 п.1 КЗпП України з 16.09.2012 р. згідно наказу № 234 від 27.06.2012 р. з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку/ а.с.15/.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивача було ознайомлено з наказом про звільнення 14.09.2012 р., 13.09.2012 р. він відпрацював повний робочий день, який йому було оплачено/ а.с.13 . Отримати копію наказу про звільнення та трудову книжку позивач відмовився, про що 14.09.2012 р. начальником відділу кадрів ОСОБА_8, провідним інспектором відділу кадрів ОСОБА_9 та начальником підготовчого цеху № 1 ОСОБА_6 було складено відповідний акт/ а.с.56/ Розрахунок, належний при звільненні, позивач отримав на картковий рахунок 14.09.2012 р. / а.с.92-93/ Трудова книжка була надіслана йому поштою 21.09.2012 р. /а.с.39/ Вищевикладені обставини позивач в суді визнав.

Суд встановив, що при звільненні позивача ОСОБА_1. по скороченню штатів адміністрацією ТОВ « Інтер-ГТВ» було допущено ряд порушень вимог трудового законодавства України.

Так, всупереч ч.2 ст.40 КЗпП України позивачу не було запропоновано жодного вакантного робочого місця, на яке він міг претендувати з урахуванням його спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров»я.

Так, маючи спеціальність слюсаря по ремонту автомобілів/ а.с.51 атестат ПТУ № 4/, найвищу робочу кваліфікацію шостого розряду та 26 років стажу по спеціальності слюсаря-ремонтника , позивач міг претендувати на більшість вакантних робочих місць в цеху № 10 , а саме: складальника ГТВ ; обрізувальника гумових виробів; різальника еластомерів і азбестових виробів; слюсаря-ремонтника/ а.с.74/ Крім того, ОСОБА_1 має кваліфікацію водія автопогрузчика / а.с.51. посвідчення № 23/, що давало йому можливість претендувати також на вакантне місце водія погрузчика в цеху № 1 /а.с.74/

Посилання представника на той факт, що робота в цеху № 10 зі шкідливими умовами праці / список № 2/ протипоказана позивачу за станом здоров»я, а тому і не була запропонована, суд вважає безпідставними, оскільки жодних висновків медичних комісій з такими застереженнями до суду не представлено. З»ясовано, що на останньому періодичному медичному огляді у жовтні 2011р. / а.с.90/ ОСОБА_1 було поставлено діагноз : ішемічна хвороба серця : дифузний кардіосклероз; серцева недостатність 1 ступеню; гіпертонічна хвороба 1 ступеню; екстрасистолічна аритмія. На думку представника відповідача, наявність у позивача таких захворювань є протипоказанням до роботи із шкідливими умовами праці, що зазначено у Додатку 6 до п.2.15 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затв. Міністерством охорони здоров»я від 21.05.2007 р. № 246 / а.с.57-58/, яким і керувалася начальник відділу кадрів ОСОБА_8 при звільненні ОСОБА_1 за відсутності можливості працевлаштування. Суд вважає, що висновок керівництва ТОВ « Інтер-ГТВ» про неможливість працевлаштування ОСОБА_1на роботу в цех № 10 зі шкідливими умовами праці за станом здоров»я зроблений безпідставно, оскільки лише комісією з проведення медоглядів, створеною з числа спеціалістів-лікарів закладу охорони здоров»я, може бути зроблено висновок про стан здоров'я працівника та наявність у нього медичних протипоказань для виконання певних робіт. Проведення медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі виконується у відповідності до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затв. Міністерством охорони здоров»я від 21.05.2007 р. № 246.

Крім того, на думку суду при звільненні ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.1ст.42 та ч.2 ст.49-2 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі працівника з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці.

Так, судом встановлено, що згідно з рішенням начальника підготовчого цеху № 1 ОСОБА_6 було вирішено залишити на роботі слюсаря-ремонтника 6 розряду ОСОБА_10, віддавши йому перевагу через більш високу кваліфікацію і продуктивність праці в порівнянні з ОСОБА_1 Однак, з таким рішенням суд погодитися не може, оскільки об»єктивно вбачається більш висока кваліфікація слюсаря-ремонтника саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_10 Суд встановив, що ОСОБА_1, на відміну від ОСОБА_10, має спеціальну освіту саме по цій спеціальності і 26 років роботи слюсарем-ремонтником фактично на одному підприємстві , стягнень не мав. А з особової картки ОСОБА_10 вбачається, що він працює на ТОВ « Інтер-ГТВ» слюсарем-ремонтником з 14.10.2005 р., по 6 розряду з 01.08.2006 р., тобто неповних сім років на час прийняття рішення про скорочення штатів/ а.с.103/ Суд вважає, що більш тривалий стаж роботи ОСОБА_1 за спеціальністю слюсаря-ремонтника / 26 років/ свідчить саме про його більш високу кваліфікацію і продуктивність праці в порівнянні з ОСОБА_10 Крім того, допитаний в якості свідка начальник підготовчого цеху № 1 ОСОБА_6 в суді показав, що при визначенні працівника, що має переважне право на залишення на роботі, він вибрав ОСОБА_10 як більш комфортного у спілкуванні і готового виконувати будь-яку доручену роботу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи з порушенням вимог трудового законодавства України, а тому позивач підлягає поновленню на роботі у ТОВ « Інтер-ГТВ» слюсарем-ремонтником шостого розряду в цех № 1 підготовчий, дільниця пом»якшувачів та ЛЗР, з 14 вересня 2012 року

Відповідно до ст.235 КЗпП України підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Вирахування середнього заробітку проводилося відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 / зі змінами і доповненнями/.

Так, на користь позивача має бути стягнуто за період з 14.09.2012 по 06.12.2012 / по день постановлення рішення суду / 6 900 грн . Розрахунок : зарплата за липень 2012 року за 16 роб.дн. 1795,03 грн + зарплата за серпень 2012 р. за 19 роб. дн. 2229,87 грн =4 024,9 грн: 35 роб. дн. = 115 грн / середньоденний заробіток/ х 60 роб. дні у вказаному періоді / при пятиденному робочому тижні/ а.с.116/

На підставі ст.237-1 КЗпП України суд вважає за необхідне прийняти рішення про відшкодування позивачу моральної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок незаконного звільнення . На думку суду, обґрунтованим і справедливим є розмір відшкодування у 500 грн.

На підставі ст.84 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_11 в сумі 2 000 грн / а.с.119а/, що не перевищує граничного розміру, визначеного Законом України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011р. № 4191-УІ.

Згідно ст.367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На підставі ст.88 ЦПК України та Закону України « Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 321 грн 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 40, 42,43,49-2, 235, 237-1 КЗпП України, ст..526 ЦК України, ст..ст.10.11,60,6184, 88,209-218,367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Товаристві з обмеженою відповідальністю « Інтер- ГТВ» слюсарем-ремонтником шостого розряду в цех № 1 підготовчий, дільниця пом»якшувачів та ЛЗР, з 14 вересня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтер-ГТВ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 900 грн , 500 грн на відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн витрат на правову допомогу, всього 9 400 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтер-ГТВ» на користь держави судовий збір в сумі 321 грн 90 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_12