Справа № 2-4828/12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним патенту на корисну модель, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_7 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним патенту на корисну модель ,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2012 року представник позивача та 30.07.2012 року третя особа ОСОБА_7 звернулися до суду з вищезазначеними позовами до відповідачів та просять суд визнати недійсним повністю патент України №67598 на корисну модель Електронна сигаретата зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені Промислова власність, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати.

Обґрунтовують позовні вимоги тим, що корисна модель Електронна сигарета, яку захищено патентом України №67598 від 27.02.2012 року, що зареєстрована на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за заявкою №u201110396 від 26.08.2011 року, не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новою у звязку з тим, що сукупність суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачами заявки на реєстрацію.

27.09.2012 року позивач ОСОБА_1 та його представник, що є також представником інших позивачів та третьої особи, в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якої просили доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України, мотивуючи свої вимоги тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення експертизи підтримала та просили задовольнити.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в ухвалі, та доручити проведення даної експертизи фахівцям Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити фахівцям Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи містяться у матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі Електронна сигаретаза патентом № 67598 від 27.02.2012 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи і не була новою на дату подання заявки, а саме - 26.08.2011 року ?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-4828/12 року (2609/17314/12).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: