Справа № 2027/7053/12
Номер провадження 4-с/2027/26/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

при секретарі Черновій М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, у якій просить скасувати акти державного виконавця від 11.04.2012 року, від 28.05.2012 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-16814/10, відновити провадження та виконати його у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 19.05.2011 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-16814/10 виданий 26.04.2011 року Московським районним судом м.Харкова, відкрито виконавче провадження державним виконавцем Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, про знос самовільно побудований прибудови а7 до квартири АДРЕСА_1. Але на теперішній час прибудова у повному обсязі не знесена, та не зважаючи на цей факт державним виконавцем складені акти від 11.04.2012 року, та 28.05.2012 року про виконання боржником ОСОБА_3 рішення суду у повному обсязі, на підставі чого 28.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Представник Московського відділу ДВС ХМУЮ, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не надав, письмових заперечень на скаргу від Московського відділу ДВС ХМУЮ на адресу суду не надходило.

Зацікавлена особа по справі представник боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала щодо вимог ОСОБА_1, наполягаючи, що рішення суду боржником виконано у повному обсязі. Крім цього, наполягала на том, що дійсно демонтовано одну із стін, та частково дах самовільно побудованої прибудови а7 до квартири АДРЕСА_1, тому ця споруда не може вважатись на теперішній час прибудовою. Таким чином, боржником в повному обсязі виконано рішення суду в цій частині.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження за №27131482, оцінивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 20.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 за власний рахунок: поновити облаштування даху над кв.2, б. 22 по вул.. Купянській в м. Харкові таким чином, щоб дотриматись паралельності улаштування рядів з азбестоцементних аркушів; поновити вхід до горищного приміщення даху б.22 по вул.. Купянській в м. Харкові; знести самовільно побудовану прибудову а7 до АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1518 гривень. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2011 року розяснено зазначене рішення суду, в якій вказано про можливість збереження несучої стіни між самочинно побудованою відповідачем прибудовою а7, та належною позивачу прибудовою а5 за адресою: м. Харків, вул..Купянська, б.22.(а.с.72-75).

Постановою від 19.05.2011 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-16814/10 від 26.04.2011 року було відкрито (а. с. 14).

У суді встановлено факт часткового зносу самовільної побудованої прибудови а7 до АДРЕСА_2, а саме знос однієї стіни та частки даху, про що зазначили в своїх поясненнях суду як заявник, ОСОБА_1, так і представник ОСОБА_3, ОСОБА_4

Але, 11.04.2012 року та 28.05.2012 року складені акти державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, відповідно до яких боржником рішення суду виконано у повному обсязі. (а.в.пр. 46-47)

28.05.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ провадження по виконанню вказаного виконавчого листа було закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49, ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі виконання боржником рішення суду у повному обсязі. (а. в.пр. 48).

Статтею 49 ч. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представником Московського ВДВС ХМУЮ під час розгляду справи у суді не було надано доказів повного виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 року.

Відповідно до ст.. 11 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбаченних цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Більш того, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення на адресу стягувача - ОСОБА_1 про час та місце складення актів 11.04.2012 року, та 28.05.2012 р.

Таким чином, суд вважає скаргу обґрунтованою. Акти від 11.04.2012 року, 28.05 2012 року, та постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2012 року державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ є незаконними, та підлягають скасуванню, а виконавче провадження - поновленню для подальшого виконання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 386, 387, 389 ЦПК України, ст.. ст..11, 49 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями від 12.04.2012 року, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними, та зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, скасувати акти від 28.05.2012 року, та 11.04.2012 року, постанову ВП №2713148 про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2012 року, та поновити виконання виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук