Справа № 1013/9405/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ірпіньпро зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі 18. Між нею та Ірпінським житлово-комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Ірпінь(далі-Відповідачем) було укладено договір № 5426 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30.03.2011 року. Відповідно до зазначеного договору Позивач зобов'язаний прийняти наданні послуги і щомісячно оплачувати їх у розмірі 63 грн. 50 коп. на дату укладання договору. Із серпня 2011 року квартплата однокімнатної квартири становить 94 гривні 04 копійки (2,4 грн. за один метр квадратний). Позивач належним чином та у повному обсязі виконувала свої зобов'язання перед Відповідачем.

Позивач зазначає, що технічний стан під'їзду № 1 по вул. Ленінградської, 6-А, м. Ірпінь є незадовільним та не відповідає технічним нормам. У під'їзді за вищезазначеною адресою не було проведено ні косметичного, ні капітального ремонту протягом останніх 20 років. Шибки на вікнах сходових клітин розбиті. Унаслідок цього під час сильних опадів (злив та снігопаду) систематично затоплюється другий та перший поверхи. Стіни та стеля у під'їзді перебувають в занедбаному стані. Не всі поверхи освітлюються, навіть на прохання мешканців замінити перегорілу лампочку проходить тривалий час (від 3 до 6 місяців), допоки Відповідач її замінює на поверсі загального користування. На даху будинку та біля ліфтерної кабіни тривалий час накопичується сміття та речі невідомого походження. Окрім того, на стелі 9-го поверху ідуть тріщини. Крім того в під'їзді систематично виходить з ладу ліфт та відсутній доступ до підвалу. Ліфт дуже часто ламається (протягом серпня 2012 року він не працював 13 днів). Окрім того, він не зупиняється на 5 поверсі, де мешкає тяжкохвора пенсіонерка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не може самостійно пересуватися. На її прохання бодай полагодити ліфт, щоб він зупинявся на 5 поверсі, і вона щоб мала можливість виходити надвір, Відповідач жодним чином не реагує останні 3 роки.

Крім того, позивач зазначає, що доступ до підвалу відсутній. Ключ від нього знаходиться в уповноважених осіб Відповідача. Підвал захаращений різними речами - від одягу до металобрухту. На звернення від мешканців під'їзду до Відповідача з проханням (в усній формі по телефону та під час особистих зустрічей) навести в підвалі порядок та надати до нього постійний доступ мешканцям жодних дій з боку Відповідача протягом останніх 2 років не було. Відповідач систематично порушує строки вивозу сміття (відповідні докази додаються). Унаслідок цього побутові відходи валяються по всій дорозі, яка знаходиться між сміттєзвалищем та школою. Окрім того, сміттєві баки відгороджені недолугим парканчиком, за яким на відстані одного-двох метрів знаходиться дитячий майданчик з піском та три тренажери. Там постійно стоїть сморід. ОСОБА_3 це діти не мають змоги гратися, а усі бажаючі - займатися спортом.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою провести ремонт під'їзду № 1 за адресою: вул. Ленінградська, 6-А, м. Ірпінь. Зокрема, Позивачем особисто було подано скаргу від 21 жовтня 2011 року (на ім'я міського голови м. Ірпінь ОСОБА_4 та копію - на адресу Ірпінського КЖЕП Ірпінь) та спільну скаргу від імені мешканців під'їзду № 1 за адресою: вул. Ленінградська, 6-А, м. Ірпінь від 23 листопада 2011 року (на адресу Ірпінського КЖЕП Ірпіньта копію на ім'я міського голови м. Ірпінь ОСОБА_4Д.). У відповідь на неодноразові звернення Позивача, Відповідачем було направлено лист від 04.11.2011 року, в якому зазначено, що проведення ремонту під'їзду № 1 за адресою: вул. Ленінградська, 6-А, м. Ірпінь заплановано провести у 2-му кварталі 2012 року. На спільну скаргу від імені мешканців під'їзду № 1 за адресою: вул. Ленінградська, 6-А, м. Ірпінь від 23.11.2011 року вчасної відповіді від Відповідача не було отримано на поштову адресу, яка була зазначена у скарзі. Позивач самостійно змушена була ходити до міської ради м. Ірпінь та робити фотокопію відповіді Відповідача, яку останній надіслав на адресу міської ради м. Ірпінь 30.12.2011 року. Відповідач надіслав відповідь на вказану у спільній скарзі адресу лише після численних скарг на Відповідача до міської ради м. Ірпінь. Вважає, що на даний момент Відповідачем своїх зобов'язань не виконано.

В звязку з вищевикладеним, просила зобовязати Відповідача вчинити дії щодо проведення ремонту підїзду № 1 по вул. Ленінградська, 6-А м. Ірпінь Київської області, відповідно до встановлених чинним законодавством вимог та стандартів, а саме: побілити та пофарбувати стіни і стелю, замінити розбиті шибки на нові, полагодити дах, на якому утворилися тріщини, замінити старий ліфт на новий, повиносити сміття з підвалу та надати до нього доступ мешканцям першого підїзду даного будинку та зобовязати Відповідача регулярно вивозити сміття із сміттєвих баків.

Позивач в судове засідання зявилася, підтримала свої вимоги повністю, просила їх задоволити.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представника, та винести заочне рішення в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, позивач проживаю за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі 18, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05.03.2011 р. (а.с.11-12). Між позивачем та Ірпінським житлово-комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Ірпіньбуло укладено договір № 5426 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30.03.2011 року (а.с.15-18). Відповідно до зазначеного договору Позивач зобов'язаний прийняти наданні послуги і щомісячно оплачувати їх у розмірі 63 грн. 50 коп. на дату укладання договору. Із серпня 2011 року квартплата однокімнатної квартири становить 94 гривні 04 копійки (2,4 грн. за один метр квадратний). Позивач належним чином та у повному обсязі виконувала свої зобов'язання перед Відповідачем, що підтверджується квитанціями (а.с.19-20).

Однак, суд відмовляє в задоволенні даного позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобовязаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитись на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Згідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Однак, позивач, не надав жодного акту-претензії чи інших доказів в яких би було зазначено строки, види та показники порушень, зафіксовано вихід ліфту з ладу чи невчасний вивіз сміття.

Наведені обставини стверджуються копією договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2011 р., копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 5426 від 30.06.2011 року, копіями скарг, листами Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпіньвід 04.11.2011 року № 1189 вих. та від 30.12.2011 року № 1314 вих. та іншими матеріалами справи.

На підставі вище викладеного, суд відмовляє в задоволенні даного позову, як такого, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

На підставі ст. ст. 18, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію заочного рішення направити Ірпінському комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Ірпіньдля відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3