Справа № Провадження №22-ц-145/12 22-ц/1090/586/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Росавтона рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2011 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Росавтодо ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю СіЕй Автомотівпро визнання недійсною частини договору, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ТОВ Росавто звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним з моменту укладення п. 5 Додатку Гарантійні зобовязання до Договору купівлі продажу автомобіля № 83 від 08 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Сі Ей Автомотівта стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2011 року в задоволенні позову відмолено.

В апеляційній скарзі позивач просить апеляційний суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, мотивуючи тим, що суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 серпня 2008 року між ТОВ Сі Ей Автоматівв особі директора ТОВ РосавтоОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №149 від 10.01.2008 року, та ОСОБА_2 укладений договір, згідно якого продавець продає, а покупець приймає у власність автомобіль(лі), кількість, асортимент та вартість яких наведені у Додатку №1 до цього договору, який є невідємною частиною, згідно пункту 10.1, 10.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобовязань, усі зміни і доповнення в цей договір вносяться лише за письмовою згодою сторін, оформленою належним чином.

Пункт 5 Додатку №1 до вищевказаного договору Гарантійні зобовязанняпередбачає, що дилерське підприємство несе відповідальність перед покупцем автомобіля за якісне та повне виконання технічного та гарантійного обслуговування автомобіля, якщо роботи проводилися на станції техобслуговування даного підприємства, у випадку, якщо технічне обслуговування виконане іншим підприємством, уповноваженим вистрибютором на виконання даних робіт, відповідальність за якість технічного та гарантійного обслуговування несе підприємство, що здійснювало обслуговування автомобіля.

Згідно дилерського договору №01/01-08 від 01.01.2008 року (пункт 1), вистрибютор ТОВ Сі Ей Автомотівпризначає дилера ТОВ Росавтобути уповноваженим представником вистрибютора з реалізації автомобілів марки Чері та доручає Дилеру від імені вистрибютора здійснювати всі необхідні дії по оформленню договорів купівлі-продажу продукції, оформленню інших документів, повязаних з видачею продукції, здійснювати фактичну видачу продукції покупцям, дилер зобовязується здійснювати передпродажну підготовку, технічне обслуговування і гарантійний ремонт проданих автомобілів (пункт 2), винагорода дилера (дилерська маржа) за реалізовану кінцевим покупцям продукцію встановлюється в розмірі визначеному відповідними реєстрами вистрибютора, даний договір діє до 31.12.2008 року.

Згідно з статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання представника позивача на те, що підпис на договорі зроблений не генеральним директором ОСОБА_3, а значить правочин підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, не може бути прийняте до уваги, оскільки це твердження нічим не доведене.

З вище викладеного вбачається, що позивачем не доведені підстави визнання недійсним пункту 5 Додатку до Договору купівлі-продажу автомобіля № 83 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Сі Ей Автомотів, на які він посилається, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 213, 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Росавтовідхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді