Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/26/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Кашникові І.А.,

за участю сторін, представника відповідачки - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ульяновська державна нотаріальна контора м.Ульяновка Кіровоградської області про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, вказавши, що 11.11.2009 року помер їх брат ОСОБА_5. Після його смерті вони, як спадкоємці за законом звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак державний нотаріус Ульяновської державної нотаріальної контори відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як майно успадкувала спадкоємиця першої черги - дочка померлого - відповідачка ОСОБА_4.

Позивачі просять суд усунути відповідачку від спадкування після смерті ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України. На обґрунтування позовних вимог вказали таке: З 2007 року і до дня смерті ОСОБА_5 тяжко хворів через похилий вік та був у безпорадному стані. У звязку з цим потребував постійного лікування, догляду та матеріальної допомоги, яку позивачі йому надавали, за що той обіцяв переписати на них усе своє майно. Так як заощаджень у покійного не було, витрати по догляду, харчуванню та лікуванню, а згодом на поховання та організацію поминок поніс позивач ОСОБА_2. При цьому, як зазначають позивачі, під час тяжкої хвороби ОСОБА_5, відповідачка мала можливість, але свідомо ухилялась від надання йому будь-якої матеріальної, моральної та фізичної допомоги. На підтвердження цього послались на факт її відсутності та будь-яких відносин під час хвороби її батька та під час його поховання.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечили проти позову, вказавши таке:

ОСОБА_5 був батьком ОСОБА_4. Так як батьки відповідачки не перебували у шлюбі між собою, від її народження і до смерті батька вони не підтримували між собою тісних звязків. Відповідачка визнала те, що не була на похованні батька. При цьому вказала, що не знала про хворобу батька і про його смерть дізналась вже після його поховання.

Представник третьої особи Ульяновської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення позову.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повідомили, що знали ОСОБА_5. ОСОБА_5 помер 11.11.2009 року у віці 78 років. Перед смертю у нього були хворі ноги. Його доглядала його дружина, яка померла незадовго до його смерті. Після її смерті близько тижня його доглядали племінниця та позивачка - ОСОБА_3 При тому, що ОСОБА_5 хворів він не був у безпорадному стані. Повідомляють, що відповідачка не доглядала за батьком коли він хворів та не надавала йому матеріальної допомоги. Також повідомили, що її не було на похоронах батька. Не знають, чи знала відповідачка про хворобу батька.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено:

З свідоцтва про смерть ОСОБА_11 1-ОЛ 104139, виданого 14.11.2009 року Віддлу РАЦС Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_5 помер 11.11.2009 року (а.с.10). Рішенням Ульяновського районного суду від 23.12.2010 року було встановлено факт, що ОСОБА_5 є братом ОСОБА_3 (а.с.6). Відповідно до посмертного епікризу з історії хвороби № 3525 ОСОБА_5 той знаходився на стаціонарному лікуванні в Ульяновській центральній районній лікарні з 06.11.09. по 11.11.2009 року. Хворів на гіпертонічну хворобу на протязі довгих років. 06.11.2009 року вдень його стан погіршився, зявились головні болі, шум у вухах, порушене мовлення. Загальний стан важкий, потеребував підвищеного харчування. У звязку з погіршенням та прогресуванням хвороби хворий помер. Причина смерті набряк головного мозку (а.с.8). Рішенням Ульяновського районного суду від 21.12.2011 року було встановлено факт, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_4. З наданих позивачами квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 11.11.2009 року та накладної № 184 від 11.11.2009 року ОСОБА_2 здійснив оплату витрат на поховання ОСОБА_5 на суму 8300 грн. Постановою б/н від 02.11.2011 року державного нотаріуса Ульяновської районної державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті їх брата ОСОБА_5 як спадкоємцям другої черги у звязку наявністю спадкоємця попередньої черги дочки ОСОБА_4 (а.с.13). З витребуваної судом та дослідженої в судовому засіданні спадкової справи ОСОБА_5 встановлено, що в Ульяновській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 126/2010, з заявою про прийняття спадщини звернулись позивачі та відповідачка.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з положень ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі оцінки судом вказаних доказів суд вважає доведеним той факт, що відповідачка ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5 і в силу ч.1 ст.202 СК України була зобовязана утримувати непрацездатного батька. Судом встановлений факт хвороби ОСОБА_5 та його похилий вік. Також суд вважає доведеним той факт, що позивачка ОСОБА_3 доглядала ОСОБА_5, позивач ОСОБА_2 надавав тому матеріальну допомогу та поніс витрати на його поховання. Суд також визнає доведеним той факт, що відповідачка ОСОБА_4 не надавала матеріальної допомоги ОСОБА_5, не доглядала його та не брала участі у його похованні.

Разом з цим суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із таких міркувань.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України, умовами її застосування є встановлення судом фактів перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи та факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Позивачем по справі не було надано суду доказів на підтвердження того, що при тому, що ОСОБА_5 дійсно хворів та був оособою похилого віку, він перебував у безпорадному стані. У той же час свідки по справі підтвердили, що до останнього часу свого життя спадкодавець не був у безпорадному стані і «міг себе обходити». Наданий позивачами посмертний епікриз з історії хвороби ОСОБА_5 не містить даних про те, що він знаходився у безпорадному стані.

Також позивачами не доведено умисної бездіяльності відповідачки, спрямованої на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. В той же час відповідачка повідомила, що не знала про хворобу батька, що, враховуючи їх попередні відносини та нетривалий час передсмертного загострення хвороби спадкодавця є ймовірним.

На запитання суду про наявність у позивачів доказів того, що відповідачка знала про хворобу батька вони повідомили про відсутність таких доказів.

Сама по собі допомога спадкодавцеві, що надавалася позивачами не свідчить про те, що відповідачка у справі ухилялась від обовязку забезпечити таку підтримку та допомогу зі свого боку.

Тому у позиві повинно бути відмовлено.

Відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на позивачів.

Керуючись ч. 5 ст. 1224 ЦК України, ст.10, ч.2 ст.59, ст.ст. 60, 88, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в усуненні ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.11.2009 року.

Судові витрати по справі покласти на позивачів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_12