АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/491/91/12 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (1) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3 особи Публічне акціонерне товариство Банк Форум, ОСОБА_6, про визнання права кредитора у грошовому зобов,язанні та визнання права заставодержателя рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 Звернувся із позовом до ОСОБА_4, 3 особа АКБ Форум, про визнання права кредитора у грошовому зобов,язанні та визнання права заставодержателя рухомого майна і в обгрунтування позову зазначив, що ним, на підставі кредитного договору від 07.09.2005р., укладеного між ОСОБА_4 та АКБ Форум, були погашені кредитні зобов,язання відповідача, який надав йому розписку від 17.10.2008р. про підтвердження повного погашення за нього кредиту.

Кредитний договір був забезпечений заставою автомобілем марки Шевроле-Лацетті, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки ним погашена заборгованість по кредиту замість ОСОБА_4, вважає, що до нього повинні перейти права кредитора та заставодержателя майна

Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати за ним з 17.10.2008р. права кредитора у відношенні ОСОБА_4 на умовах згідно з кредитним договором за винятком сплати процентів за користування сплачених ним грошовими коштами та визнати за ним право застави з правами заставодержателя, передбаченими умовами договору застави, з правом зберігання та розпорядження автомобілем марки Шевроле-Лацетті.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового по суті позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Зокрема, суд помилково застосував положення ч.3 ст. 528 ЦК України, оскільки позивачем було виконано зобов,язання за згодою ОСОБА_4, не враховано положення ст. 512 ЦК, яка передбачає зміну кредитора не лише з підстав ч.3 ст. 528 ЦК, а і з інших підстав та помилково послався в рішенні суду на ст. 513 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що не було встановлено покладення боржником за кредитним договором виконання обов,язку на іншу особу.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія.

Згідно ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 5120519 цього Кодексу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.09.2005р. між АКБ Форум та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0108/05/05-А (а.с. 6, 7), згідно якого йому Банком було надано 69086грн. для придбання автомобіля. В цей же день був укладений договір застави №0108-З, яким забезпечувався кредитний договір і предметом застави був автомобіль Шевроле-Лацетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-10).

ОСОБА_2, відповідно до доданих копій квитанцій від 17.10.2008р. було сплачено :

?пеня за несвоєчасне повернення кредиту за процентів за квітень-жовтень 2008 року в сумі 2301,53грн.;

?повернуто залишок по кредиту в сумі 41246грн.;

?оплачено не отримані відсотки в сумі 1594,61грн.;

?оплачено не отримані відсотки в сумі 360,62грн.;

?компенсація витрат по ІТЗ в сумі 30грн.;

?витрати по претензійній та позовній роботі в сумі 419,31грн.

?Оплачено відсотки по траншу в сумі 2824,08грн.

Платежі за договором кредиту проводились від імені ОСОБА_4 (а.с. 11, 12).

Листом від 17.10.2008р. АКБ Форум повідомив про відсутність претензії до ОСОБА_4 у зв,язку із виконанням ним зобов,язань по кредитному договору (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано положення ст. 512 ЦК України, яка передбачає заміну кредитора колегія не приймає до уваги, з наступних підстав.

Згідно п. 5.4 кредитного договору зобов'язання по кредитному договору можуть бути виконанні третьою особою, в тому числі, поручителем, правонаступником без попередньої згоди позичальника. Але судом не встановлено, що позивач є поручителем за кредитним договором або правонаступником ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З матеріалів справи убачається, що кредитний договір між відповідачем та АКБ Форум укладався у письмовій формі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 1055 ЦК України. За зазначеним договором у ОСОБА_7 виникло зобов'язання щодо повернення Банку кредитних коштів. Але між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не укладався правочин по заміні кредитора згідно вимог ст. 1055 ЦК України, а тому суд правильно дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, є необгрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: