Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Чупікової В.В.

суддів: Галичанського А. Д., Яремка В .В.

секретар ЛисакО.А.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2012 року,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про усунення його від права на спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер 08.10.2010 року. Посилалася на те, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді квартири по вул. гомольця,7/6 в м. Чернівці. Відповідач ОСОБА_5 є сином від ершого шлюбу, який проживає окремо по вул. Б.Хмельницького, 61/14 в м.Чернівці. Вона, позивачка, та відповідач в установленому в законі порядку прийняли спадщину. Її покійний чоловік ОСОБА_7 через похилий вік, тривалу тяжку хворобу був у безпорадному стані, потребував допомоги та уваги до себе, а відповідач не з'являвся до батька, не телефонував, не надавав ніякої допомоги на його утримання, придбання ліків.

Рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.06.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга під, відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа мо бути усунена від права на спадкування за законом, якщо бу. установлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкоємцю, яі через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом установлено, що сторони у даній справі є спадкоємі першої черги за законом після смерті ОСОБА_7Ца.с. 10,11, 106). Піс смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді квартири по в) Богомольця,7/6 в м. Чернівці, яка належала померлому на пря власності (а.с.42)

Після смерті ОСОБА_7 Першою Чернівецькою держави нотаріальною конторою відкрита спадкова справа, що підтверджує наявною в матеріалах справи ксерокопією даної спадкової справи, а так наявними в ній витягами про реєстрацію в спадковому реєстрі 02.02.2011 р., 21.03.2011 р. (а.с. 95-115) Зі змісту цієї спадкової спр вбачається, що позивачка та відповідач своєчасно прийняли спад шляхом подачі до Першої Чернівецької державної нотаріальної конт заяви про прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с. 96 97).

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку повтор: комісійної судово-медичної експертизи № 41 від 30.03.2012 року , що момент перебування гр. ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні 27.10.2006 року по 11.11.2006 року та з 17.09.2010 року по 22.09.20 року потребував стороннього догляду та допомоги, з моме погіршення його стану здоров'я з 22.09.2010 року до моменту нас- смерті - 08.10.2010 року він перебував у безумовно безпорадному потребував стороннього догляду та допомоги. Через відсутні об'єктивних клінічних даних експерти не могли висловитися щодо здоров'я ОСОБА_7, в період між госпіталізаціями останнього. Бу; інші докази щодо клінічних даних, крім тих, які були об'є дослідження експертів, у справі відсутні (а.с.155-161).

Позивачка ОСОБА_1 сама здійснювала догляд за хворим чоловіком, за допомогою зверталася до свідка ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_5 проживав окремо від батька по вул. Б.Хмельницького, 61/14 в м. Чернівці, що підтверджується довідкою ГІН «Регіон-центр» № 604 від 04.04.2011 року (а.с.12). Позивачка ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не довела, що зверталася до відповідача ОСОБА_5 з проханням надати їй допомогу в догляді за хворим ОСОБА_7, а останній відмовив їй в цьому. Поясненнями свідка ОСОБА_9 встановлено, що вона з 2006 року перешкоджала відповідачу у спілкуванні з своїм батьком ОСОБА_7

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу від 22.02.1992 року №83, на яке посилається позивачка в своїй апеляційній скарзі, медико - соціальній експертизі підлягають живі особи, які втратили здоров'я внаслідок захворювання, травм, тощо.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачка належними та допустимими доказами не довела, що ОСОБА_7, який помер 08.10.2010 року, у період між госпіталізаціями перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду, також не довела, що відповідач ОСОБА_5 під час перебування батька в лікарні мав можливість надати допомогу йому та свідомо ухилявся від надання такої допомоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог позивачки та не дають підстав для скасування цього рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.209, 218. 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді