Номер провадження: 22-ц/1590/6231/12
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору доручення недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року,

встановила:

У липні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.04.12 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вищевказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якийпросить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального (ст. ст. 202, 203, 215, 234, 321, 368 ЦК, ст. 60 СК) та процесуального (ст. ст. 61, 179, 185 ЦПК) права: - договір укладено з метою привласнення спільного сумісного майна подружжя, тим самим порушивши його права співвласника майна, яке за спірним договором перейшло у власність ОСОБА_6; - згідно договору купівлі-продажу, начебто укладеного на виконання договору доручення, ОСОБА_6 придбав майно сам у себе; - він не давав ОСОБА_5 згоди на укладання договору доручення; - рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.12.07 р. не має преюдиційного значення у цій справі, оскільки він не брав участі у справі за результатами розгляду якої було ухвалено вказане рішення.

07.09.12 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 (в особі його представника ОСОБА_7В.) про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У виданій ОСОБА_3 та нотаріально посвідченій довіреності (а. с. 11) останній наділив свого представника - ОСОБА_7 повноваженнями вести справи в усіх судових установах, в тому числі, з правом відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 ОСОБА_4 від його позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору доручення недійсним.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

ОСОБА_2