Справа № 22ц-2190/2897/2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору укладеного 24.09.2008 року з ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. на придбання транспортного засобу строком до 20 вересня 2010 року, які ОСОБА_4 зобовязувався повертати щомісячними платежами згідно з графіком, а також сплачувати 21,90% річних за користування кредитом.

На забезпечення ОСОБА_4 зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено 24.09.2008 року договір застави та поруки. Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, не сплачував банку щомісячно грошові кошти на погашення кредиту відповідно до затвердженого графіка, проценти за користування кредитом, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 62733,76 гривень, яка складається з пені за порушення строків кредиту в розмірі 4274,03 грн., пені за порушення строків платежів по відсоткам в розмірі 514,07 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 19703,48 грн, заборгованість по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 6402,77 грн., заборгованість по відсоткам з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 4265,02 грн., заборгованість по кредиту в розмірі 27574,38 грн., а також понесені судові витрати в сумі 627,33 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2012 року стягнено солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором в розмірі 62733,76 грн., та судові витрати в розмірі 627,33 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором як поручителя. Вважає, що судом не було враховано тієї обставини, що порука припинилася, оскільки позичальник протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі, просять судове рішення в оскаржуваній частині скасувати як незаконне.

Представник ПАТ КБ «Надра»апеляційну скаргу не визнав. просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», надав ОСОБА_4 грошові кошти (кредит) у розмірі 30 000 грн. зі сплатою 21,90% річних за користування кредитними коштами на строк до 20.09.2010 року.

На забезпечення виконання основного зобовязання 24 вересня 2008 року банком з ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручався перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязань по кредитному договору в тому ж обємі, що і позичальник: за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та інших платежів передбачених договором.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позичальник належним чином не виконував умови договору, порушував графік повернення кредиту визначений у сумі 1555,65 грн. щомісячно внаслідок чого станом на 19.01.2012 року утворилася заборгованість по кредиту, відсотках за користування грошовими коштами в сумі 62 733,76 грн. а тому банк, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 733,76 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальником ОСОБА_4 суд виходив з того, що банк надсилав боржнику та поручителю повідомлення з вимогою про необхідність погашення кредитної заборгованості, які жодних дій щодо повернення кредиту не вчинили.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до припинення забезпеченого ним зобовязання позичальника за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено, а отже вимога до поручителя повинна була бути заявлена протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Строк виконання кредитного договору закінчився 20 вересня 2010 року. З вимогою до ОСОБА_3 про повернення заборгованості за кредитним договором банк звернувся 30.01.2012 року та з позовом до суду 21.03.2012 року, тобто по закінченню шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому суд необґрунтовано прийшов до висновку, що порука не припинилася і поклав на поручителя обовязок щодо повернення заборгованості по кредиту на підставі договору поруки від 24.09.2008 року, який є припиненим і на день ухвалення рішення не створював для поручителя ОСОБА_3 будь-яких обовязків.

За таких обставин висновок суду щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та пені з відповідачів не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на законі, оскільки на час звернення до суду з даним позовом ПАТ КБ «Надра»пропустив строк предявлення вимоги до поручителя, який сплинув 20 березня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору №409 від 24.09.2008 року в розмірі 62733,76 грн., та судові витрати в розмірі 627,33 грн. слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості та нарахованої пені за кредитним договором з ОСОБА_4 не оскаржується, а тому в зазначеній частині не перевіряється апеляційним судом на предмет його законності і обґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. ст.553,559 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2012 року в частині задоволення позову про стягнення в користь ПАТ КБ «Надра»з ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором і судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: