Справа № 0616/4744/12
провадження у справі № 2/0616/1341/12
14 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі: позивач: не прибув,
відповідач: не прибула,
В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(далі - Банк), та відповідачем кредитного договору (далі - Договір), остання своїх зобовязань по Договору перед позивачем належним чином не виконувала. У звязку з цим, станом на 06.08.2012 року у ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість по Договору, яка складає 3704,45 гривень.
Позивач у судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без присутності представника Банку, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, запереченнь проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.07.2007 року між ТзОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, та ОСОБА_1 відповідачем у даній справі було укладено
При укладенні Договору відповідач була повідомлена про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязалася повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісії, а у разі порушення нею своїх договірних зобовязань вона сплачує Банку додаткові проценти, штраф та пеню.
Однак, в порушення умов Договору відповідач своїх договірних зобовязань належним чином не виконувала, у звязку з чим, за даними обліку позивача, станом на 06.08.2012 року у ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість по Договору на загальну суму 3704,45 гривень, в тому числі: тіло кредиту в сумі 3704,45 грн. та пеня в сумі 75,00 грн.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а остання, в свою чергу, не повернула своєчасно кредит, не сплатила нараховану пеню і, станом на день звернення позивача до суду, має заборгованість по кредитному договору в сумі 3704 (три тисячі сімсот чотири) гривні 45 копійок. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
Згідно частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 611, 612, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк