Справа № 4с-09/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю

представників скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заступника начальника відділу ДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою кредитної спілки «Рідне коло» на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанов №12778243 від 24.01.2012 року, №12778038 від 24.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Рідне коло» звернулася до суду з скаргою на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанов №12778243 від 24.01.2012 року, №12778038 від 24.01.2012 року.

Посилався на те, що 10.06.2008 року між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Рідне коло» було укладено кредитний договір, відповідно до якого боржник отримав 50000 гривень. В подальшому, між сторонами було укладено ще один кредитний договір від 01.07.2008 року на суму 75000 гривень.

02 лютого 2009 року за зверненням кредитної спілки «Рідне коло» Першотравневим районним судом м. Чернівці були видані судові накази №2-н-26/09, №2-н-27/09, якими стягнуто заборгованості по неповернутим кредитам.

Вказані судові рішення було направлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

21 квітня 2009 року відділом ДВС Новоселицького РУЮ було винесено постанову про зведене виконавче провадження, яке перебуває на виконанні заступника начальника ОСОБА_3

В межах зведеного виконавчого провадження виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, в результаті яких відбувся відкритий аукціон, на якому було реалізовано 1/3 ідеальну частку будинковолодіння №42 по вул.Шевченка в с.Рингач, Новоселицького району Чернівецької області. Внаслідок проведених виконавчих дій кредитна спілка «Рідне коло» отримала в рахунок погашення заборгованості 15739 грн. 24 коп.

Також були вчинені виконавчі дії, в результаті яких було виявлено, описано та арештовано рухоме майно боржника (два деревообробних станка, одна деревообробна пилорама) та нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,50га по вул.Шевченка, 42 в с.Рингач, Новоселицького району Чернівецької області.

Зазначив, що кредитна спілка «Рідне коло» неодноразово зверталась до начальника відділу ДВС Новоселицького РУЮ з заявами щодо проведення необхідних виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, які залишились без задоволення.

Вважають, що заступник начальника відділу ДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_3 тривалий час затягував виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадженню та не вчиняв необхідних виконавчих дій, 24.01.2012 року безпідставно виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень №12778243 та №12778038.

Просив визнати дії та бездіяльність посадової особи заступника начальника Відділу ДВС Новоселицького РУЮ неправомірними. Постанову ВП №12778243 від 24.01.2012 року та постанову ВП №12778038 від 24.01.2012 року про закінчення виконавчого провадження скасувати. Зобовязати заступника начальника Відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції здійснити необхідні виконавчі дії по виконання зведеного виконавчого провадження.

Представники скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримали та підтвердили викладені в ній обставини. Пояснили, що державним виконавцем були винесені акти опису та арешту майна боржника, які в даний час не скасовані. Майно вказане в актах не вносилось до реєстру обтяжень рухомого майна та не було реалізоване. Просили скаргу задовольнити.

Заступник начальника відділу ДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги. Вважає, що ним були вчинені всі необхідні дії для виконання рішень суду, постанови про закінчення виконавчого провадження були винесені ним законно. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли скарги, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2009 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за заявою кредитної спілки «Рідне коло» було видано судовий наказ 2-н-26/09, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь спілки заборгованість за кредитним договором №207-Л від 10.06.2008 року в сумі 56727 грн. 79 коп., судовий збір у сумі 283 грн. 63 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с10).

02.02.2009 року Першотравневим районним судом м.Чернівці також за заявою кредитної спілки «Рідне коло» було видано судовий наказ 2-н-27/09, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь спілки заборгованість за кредитним договором №207-Л від 01.07.2008 року в сумі 89862 грн. 87 коп., судовий збір у сумі 449 грн. 32 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.11).

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

23.03.2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції на підставі вказаних судових рішень були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.15-16).

Згодом, виконавчі провадження №12778038 та №12778243 постановами головного державного виконавця від 21.04.2009 року були приєднані до зведеного виконавчого провадження №12778495, яке веде Відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного РУЮ, Чернівецької області (а.с.17-18).

Як було встановлено судом, 23.04.2009 року в с. Рингач, Новоселицького району державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, згідно якого було виявлено, описано та арештовано майно боржника, зокрема: два деревообробних станка та пилорама. На описане майно було накладено обмеження у користуванні та передано на зберігання ОСОБА_4 (а.с.21-22).

19.08.2009 року державним виконавцем також було складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,50га по вул. Шевченка, 48, Новоселицького району, Чернівецької області (а.с.25-26).

Згідно акту опису та арешту майна від 18.05.2009 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, яким накладено арешт на наступне майно, що по вул.Шевченка, 42 с.Рингач, Новоселицького району: будинок, літня кухня, сарай, гараж (а.с.23-24).

05.07.2011 року в м.Новоселиця по вул.Косіора, 2 були проведення прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, в ході яких було продано 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за ціною 29000 гривень (а.с.39). Вказані кошти були спрямовані на погашення заборгованості ОСОБА_4 перед кредитною спілкою «Рідне коло».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом також встановлено, що 24.01.2012 року заступником начальника Відділу ДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_3 були винесені постанови ВП №12778243 та ВП №12778038 від 24.01.2012 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.55,57). При цьому державний виконавець керувався п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направив виконавчий документ для подальшого виконання до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ.

Згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з копії листа Відділу Державної Пенітенціарної служби України в Чернівецькій області від 02.11.2011 року, ОСОБА_4, засуджений вироком Новоселицького районного суду м.Чернівці від 23.12.2010 року за ст.190 ч.2, ст.364 ч.2, ст.366 ч.2, ст.358 ч.1,2, ст.388 ч.1, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі відбуває покарання в Чернівецькому слідчому ізоляторі (а.с.52). Засуджений з 01.04.2011 року був зарахований до господарської роботи, сума його доходу з квітня по жовтень 2011 року склала 1504 грн. 67 коп. Виконавчих листів про проведення утримання із доходів засудженого ОСОБА_4 до бухгалтерії Чернівецького слідчого ізолятора не надходило.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачеві.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли

йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, Законом чітко визначена обставина, при наявності якої державному виконавцю надано право самостійно вирішувати питання про надсилання виконавчого документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме: відсутність майна боржника, на яке можна звернути стягнення на його території. В усіх інших випадках право обирати орган виконавчої служби, що може вчиняти виконавчі дії належить стягувачеві.

Як було встановлено судом, стягувач кредитна спілка «Рідне коло» неодноразово звертався до Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції з заявами про здійснення виконавчих дій, обравши саме даний орган виконавчої служби для вчинення виконавчих дій.

Одночасно, суд вважає висновок державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можна звернути стягнення на його території передчасним.

Так, з копії довідки Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 08.01.2009 року за ОСОБА_4 в с.Рингач зареєстровано житловий будинок та дві земельні ділянки площею 0,50 га в т.ч. 0,25 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку; 5 га для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка площею 1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.32).

Суд також приймає до уваги ту обставину, що між боржником та стягувачем з метою забезпечення виконання зобовязань були укладені договори застави рухомого майна від 10.06.2008 року та 01.07.2008 року, згідно яких позичальник ОСОБА_4 передав у заставу кредитної спілки належне йому на праві власності майно, а саме: меблеву стінку; набір меблів для кухні; кухонний куток; прихожу; мякий куток, мяку частину; мотоблок; кропильний апарат; холодильник; газовий котел; телевізор та газову плиту; набір меблів для вітальні; пилосос; мікрохвильову піч; деревообробний станок 2 шт.; електростанція; пилораму (а.с.13,14).

Відповідно до ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, державним виконавцем, всупереч вимогам Закону, не було вчинено будь-яких виконавчих дій згідно акту опису та арешту майна від 23.04.2009 року, зокрема: два деревообробних станка та пилорама, які повинні були бути передані для реалізації 08.05.2009 року реалізовані не були. Акт опису та арешту майна від 23.04.2009 року скасований не був.

У судовому засіданні заступником начальника ОСОБА_3 вказана обставина спростована не була.

Крім того, державним виконавцем не було вчинено ряд виконавчих дій по встановленню місця знаходження та реалізації майна, переданого в заставу кредитній спілці «Рідне коло», здійснення яких стягувач вважає необхідним.

Статтею 31 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не приймає до уваги надані для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження, оскільки вони були надані суду з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року.

Так, відповідно до п.3.10 Порядку, завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Ксерокопію виконавчого документа державний виконавець приєднує до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу.

Документи, що приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику. У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються та скріплюються металевими скріпками, об'ємні за своїм змістом (понад 35 аркушів) прошиваються.

Всупереч зазначеним вимогам Закону, заступником начальника відділу ДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_3 були надані суду матеріали зведеного виконавчого провадження не пронумеровані, не скріплені та не прошиті, що не дало можливості суду посилатися на наявні в ньому документи.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга кредитної спілки «Рідне коло» на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції обґрунтована та підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :

Скаргу кредитної спілки «Рідне коло» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_3

Постанову відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №12778038 від 24.01.2012 року скасувати.

Постанову відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №12778243 від 24.01.2012 року скасувати.

Зобовязати заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_3 усунути допущені порушення прав стягувача та здійснити всі необхідні заходи для своєчасного та повного виконання рішень суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5