УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27.03.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чернової М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання майна сумісною власністю, визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, визнання права власності в порядку успадкування за законом, розподіл спадкового майна, припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку по праву спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року судом постановлено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, позов ОСОБА_3 задоволено, позов ОСОБА_4 задоволено.

Судом встановлено, що судове рішення містить описки, а саме: у вступній частині рішення не зазначено відповідача за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_1. В резолютивній частині рішення не вірно зазначено позивачів, а саме: Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Магеррама Бурзу-Огли задовольнити частково, замість потрібного ОСОБА_2. Також в тексті рішення не вірно зазначено по батькові ОСОБА_1.

Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: з зустрічного позову (а.с. 55-56), вбачається, що відповідачами по зустрічному позову є ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2. з уточненої позовної заяви (а.с. 188-193), вбачається, що позивачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також з позову (а. с. 2-4), свідоцтва про шлюб (а.с. 21) вбачається, що вірним є по батькові ОСОБА_1 - Гариківна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2012 року по цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання майна сумісною власністю, визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, визнання права власності в порядку успадкування за законом, розподіл спадкового майна, припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку по праву спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку по праву спадкування за законом.

Вважати правильним у вступній частині рішення: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В резолютивній частині рішення вважати правильним: Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

По тексту вважати вірним по батькові ОСОБА_1 Гариківна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук