Справа № Провадження №22-ц-2471/12 22-ц/1090/2694/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Таргоній
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозд О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні і володінні нерухомим майном.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру будівельний номер 4 на другому поверсі будинку № 26, корпус 1, секція 1 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, загальною проектною площею 83,56 кв.м., фактичною загальною площею за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»83,60 кв.м; зобовязано КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності та оформити свідоцтво про право приватної власності на імя ОСОБА_2 на квартиру будівельний номер 4 на другому поверсі будинку № 26, корпус 1, секція 1 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, загальною проектною площею 83,56 кв.м., фактичною загальною площею за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»83,60 кв.м.

У вересні 2012 року КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»звернулось із заявою про розяснення рішення щодо наступного:

- чи визнано право власності за ОСОБА_2 на закінчений будівництвом обєкт однокімнатну квартиру № 4 в корпусі 1 будинку № 26 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське, загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м.;

- чи зобовязано БТІ виконати рішення суду та зареєструвати право власності на квартиру ОСОБА_2 при наявності заборони відчуження, арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, або право власності не підлягає реєстрації до зняття заборони відчуження в установленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що дана заява не підялгає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Зміст рішення Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2012 року відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені, відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статтей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

В резолютивній частині рішення зазначено, відповідно до вимог п. 4 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись статтями 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2012 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні і володінні нерухомим майном.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: