Справа № 2114/9129/12
03 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником квартири № 79 будинку 5 по проїзду Береговому в м. Херсоні. Крім позивача та членів її сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зазначеній квартирі також зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка в свою чергу є членом сімї колишніх співвласників даної квартири. Однак, відповідач з моменту реєстрації у вказаній квартирі фактично в ній не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири № 79 будинку 5 по проїзду Береговому в м. Херсоні.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 21 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення їй 06 листопада 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що заявлений позов підтримує, просить задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 05 листопада 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі так як судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником жилої квартири № 79 будинку 5 по проїзду Береговому в м. Херсоні, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу укладений 27 квітня 2012 року між колишніми співвласниками квартири ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та позивачем у справі ОСОБА_1, витяг з Державного реєстру правочинів № 11267089 від 27 квітня 2012 року та витяг Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав № 33997343 від 28 квітня 2012 року. Крім позивача ОСОБА_1 та членів її сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зазначеній квартирі також зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка в свою чергу є членом сімї колишніх співвласників даної квартири, що підтверджується довідкою № 2080 виданою житлово-експлуатаційною організацією 14 червня 2012 року та адресною довідкою виданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області 27 жовтня 2012 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 з моменту реєстрації у вказаній квартирі 22 травня 2008 року фактично в ній не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в квартирі не знімається, чим чинить позивачеві ОСОБА_1 перешкоди у праві користуванні квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним усунути позивачеві перешкоди у здійснені її права на користування жилою квартирою № 79 будинку 5 по проїзду Береговому в м. Херсоні шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням даної квартири.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири № 79 будинку 5 по проїзду Береговому в м. Херсоні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,3 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_8