АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8431/12 Справа № 2/434/232/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Деревянка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Єлізаренко І.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пятихатської міської ради

на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року

за позовом Виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначав, що ОСОБА_2 з 23.05.2006 року по 11.11.2010 року знаходився на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, а також призначений головою тендерного комітету Пятихатської міської ради. ОСОБА_3 з 12.01.2007 року знаходилась на посаді заступника міського голови з фінансових питань, та призначена членом тендерного комітету Пятихатської міської ради.

29.05.2007 року були проведені тендерні процедури та визначено переможця на закупівлю послуг з поточного ремонту доріг, за результатами якого 16.07.2007 року з ПП ОСОБА_4 укладено договір на суму 110359,40 грн. При перевірці Контрольно-ревізійного відділу в Пятихатському районі складено акт № 450-20/3 від 27.04.2011 року, яким виявлено численні порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти». Цим актом було встановлено, що за укладеним договором ПП ОСОБА_4 повинно було бути виконано робіт обємом 1970 м2, тоді як фактично виконано робіт обємом 1731 м2 на загальну суму 110354,83 грн. Пятихатською міською радою ПП ОСОБА_4 оплачено послуги з поточного ремонту доріг за цінами більшими від умов тендерної пропозиції, за рахунок зменшення обємів виконаних робіт у листопаді 2007 року на загальну суму 13361,28 грн., адже ціна за тендерною пропозицією за один квадратний метр становила 56,02 грн., а згідно актів виконаних робіт вартість одного квадратного метру становить 72,0 грн.

Оскільки вказані порушення допущено ОСОБА_2, який підписав акт виконаних робіт, і ОСОБА_3, яка підписала платіжні доручення на перерахування ПП ОСОБА_4 грошових коштів за завищеними цінами, а виявлено це було актом КРВ 27.04.2011 року, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8421,46 грн., та судові витрати.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року позивачу у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi Виконавчий комітет Пятихатської міської ради ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з тих пiдстав, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матерiального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 рішенням Пятихатської міської ради від 23.05.2006 року затверджений заступником Пятихатського міського голови. (а.с.4) Рішенням Пятихатської міської ради ОСОБА_2 звільнено з займаної посади.(а.с.а.с.5)

Рішенням Пятихатської міської ради від 12.01.2007 року ОСОБА_3 затверджена заступником Пятихатського міського голови з питань фінансово-економічної діяльності. (а.с.6)

Розпорядженням Пятихатського міського голови від 05.02.2007 року № 25-р затверджено тендерний комітет, головою якого призначено ОСОБА_2, та одним із членів комітету ОСОБА_5 (а.с.16)

Позовні вимоги виконкому Пятихатської міської ради ґрунтуються на тому, що відповідачем ОСОБА_2 підписано акт виконаних робіт, а ОСОБА_3 підписала платіжні доручення на перерахування ПП ОСОБА_4 грошових коштів за завищеними цінами, чим спричинено матеріальну шкоду у розмірі 8421,46 грн..

Як на доказ, позивач посилається на те, що перевіркою Контрольно-ревізійного відділу в Пятихатському районі складено акт № 450-20/3 від 27.04.2011 року, яким виявлено порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти». Із акту вбачається, що за укладеним договором між Виконавчим комітетом Пятихатської міської ради та ПП ОСОБА_4 від 16.07.2007 року про надання послуг з поточного ремонту доріг м. Пятихатки, на загальну суму 110359,40 грн., повинно було бути виконано робіт обємом 1970 м2, тоді як фактично виконано робіт обємом 1731 м2 на загальну суму 110354,83 грн. Пятихатською міською радою ПП ОСОБА_4 оплачено послуги з поточного ремонту доріг за цінами більшими від умов тендерної пропозиції, за рахунок зменшення обємів виконаних робіт у листопаді 2007 року на загальну суму 13361,28 грн., адже ціна за тендерною пропозицією за один квадратний метр становила 56,02 грн., а згідно актів виконаних робіт вартість одного квадратного метру становить 72,0 грн.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції обґрунтовано в рішення зазначено про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушень покладених на них трудових обовязків не встановлено, а тому підстави для відповідальності передбачені ст.. 134 КЗпП України відсутні. Договір про повну матеріальну відповідальність з відповідачами не укладався, а зміна вартості робіт в бік збільшення чи зменшення у разі зміни ціни на будівельні та паливно-мастильні матеріали передбачено п. 2.5 Договору, про що виконком Пятихатської міської ради в особі її голови ОСОБА_6, який підписував як Договір на надання послуг так і платіжні документи не міг ні знати. (а.с.20)

Крім того, відповідно до вимог статті 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

Таким чином, відмовляючи позивачу в задоволені його позову, суд обґрунтовано виходив з того, що з позовом про стягнення шкоди з керівників державних і комунальних підприємств, установ, організацій та їх заступників відповідно до частини четвертої ст. 136 КЗпП повинні звертатися вищестоящі в порядку підлеглості органи, якщо ними такі порушення будуть встановлені.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пятихатської міської ради відхилити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: