( права №2-5/12 р.
27 квітня 2012 року Ну нільський районний сул Чернівецької
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Г.В. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в емг.Нугила справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
ІЗ С І А II О ІЧІ В:
Позивачка вернулася позовом в суд до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В позові посилається, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1968 року по 2(1 жовтня 2(11(1 року. Від шлюбу народилось двоє дітей син ОСОБА_4,1999 р.п. і дочка ОСОБА_5,2006 р.п. 1а час спільного проживання відповідачем <а спільні кошти в шлюбі вони набули слідуюче майно: побу ду вали магазин, купили жи тловий будинок та земельну ділянку розміром 160 кв.м. [(оскільки відповідач проживає сім"єю з іншою жінкою, вона вирішила розділити спільне майно. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №897 від 07 вересня 201 1 року вартість житлового будинку з господарськими спорудами, магазину та земельної ділянки складає 465330 гри. '
Відповідачу виділити у власність підвал І площею 19,00 кв.метри приміщення 1- 1 площею 19,40 кв.метри, торгівсльнпп зал 1-2 площею 33.20 кв.метри. Всього 71,60 кв.метри вартістю 151582 три. Земельну ділянку розміром 0,0160 та визнати спільною сумісною в. і асі і іс по.
Просить суд задовільніші її позовні вимоги викладені в позові і стягнути на її користь судові витрати.
В судовому засіданні представник позивачки і позивачка позов підтримали, при цьому послалися на обставини викладені в по шві, не заперечують проти розгляду справи у відсу тності відповідача, згідні на пишний рои ляд справи.
Відповідача в судєже засідання ішвгорно не з'явився, хоча належним чнпєгм бу в повідомлений про час ронляду, тому вважає за необхідне провести пишний рєні.інд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши представника позивача і позивачку, досліливши докази по справі, суд вважав, що позов підлягав задоволенню частково під частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували в заріч сіро ва но му шлюбі з 18 лннни 1998 року по 20 жовтий 2010 рік.
Згідно довідки Дихтипепької сільської ради за ОСОБА_3 рахується житловий будинок 1970 року побудови, який розміщений на 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, крім нього знаходиться ще 0,25 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Даний будинок придбаний ОСОБА_3 в 2001 року, в період спільного життя ОСОБА_3 і ОСОБА_2
Крім цього в період спільного життя вони набули ще слідуюче майно: побудували магазин та в 2006 році купили земельні ділянку розміром 0,0160 га. Магазин та придбана земельна ділянка знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
Щодо поділу житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 і визнання його спільною сумісною власністю подружжя, то суд не може прийняти такс рішення, на підставі того, що сторони не надали суду правове і оновлюючих документів на житловий будинок і земельні ділянки. Згідно довідки КРИТІ гакі документи не виготовлялись. Тому в ній частині позов не підлягав задоволенню.
Розподіл магазину по варіантах, суд вважав, за доцільність виділиш у власність відповідачу ОСОБА_3 у власність по другому варіанту, а позивачці ОСОБА_2 но першому варіанту. Проводячи такий розподіл магазину, суд враховує інтереси відповідача, який 'займається підприємницькою діяльністю, в інтересах того, щоб не зашкодити його підприємницькій роботі доцільніше буде йому виділити частину магазину по другому варіанту. Крім цього суд враховує, те що він сплачує позивачці аліменти на утримання дітей. Позивачка на даний час не працює, знаходиться в декретні відпустці і підпрш мнпцькою діяльністю не займається.
Земельна ділянка розміром 0,0160 га на якій розміщений магазин в АДРЕСА_1 також являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2, так як була куплена в період подружнього життя і згідно витягу з кадастру зареєстрована на фізичну особу ОСОБА_3.
С удові витрати підлягають стягненню із сторін в дохід держави порівну.
На підставі ст. 392 ЦК України, Постановою №11 Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р, "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215, 218, 223,224-233 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовільніші частково.
Визнати, що житловий будинок в АДРЕСА_2 і а магазин в АДРЕСА_1 являються спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 за ОСОБА_3.
Виді.мі і н ОСОБА_2 І/2 частку житлового будинку і господарськими
Виділити ОСОБА_2 частку майна із магазину, а саме:
площею 21,70 кв. м., площею 37,60 кв.м., площею 8,10 кв.м., площею 11,00 кв.м., площею 7,30 кв.м., площею 11,00 кв.м.
Виділити ОСОБА_3 частку майна із магазину, а саме: підвал І площею 19,00 кв. метри
приміщення 1-1 площею 19,40 кв. метри,
торгівельнпй зал 1-2 площею 33.20 кв. метри.
Всього площею 71,60 кв. метри загальною вар гієно 151582 гри.
Стягнути із сторін порівну судові витрати в дохід держави з ОСОБА_3-850 і рп., а і ОСОБА_2-799 гри.
В реш і і вимін відмовити.
Рішення може бузи переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подасться про тягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд, протягом десяти днів, після постановлений ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.