overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/825/2231/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/825/2231/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднєсудовезасіданняне є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 23 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

27.09.2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з виконанням доручення суду про допит відповідача по справі.

Враховуючи, що зникли підстави для призупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 12.09.2012 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.09.2012 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
УХВАЛА

07 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.09.2012 р. о 14 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 07.09.2012
Справа № 1109/5982/12
Номер провадження 2/1109/2775/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 3.07.2012 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1512/8323/2012
У х в а л а

22.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Народна фінансова Страхова компанія Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Народна фінансова Страхова компанія Добробутзвернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 969,50 грн.

22 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Народна фінансова Страхова компанія Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/682/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

05.03.2012 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленка особа- Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, зацікавлена особа.Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 102910119 від 29 лютого 2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленка особа- Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 16.00 годин 15 березня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Викликати в судове засідання :

- заявника: ОСОБА_1, за адресою с. Тибава, 55 Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

представника зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду за адресою м. Свалява, вул. Головна,1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.11.2012 р. о 10 год.10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 13.11.2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши подання головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку на боржника ОСОБА_2,-

,

тест

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі наказу № 20/063-11 від 16.08.2011 року виданого Господарським судом Київської області зобовязаний сплачувати на користь Фабрики банкнотного паперу Національного банку України заборгованість у розмірі 63791, 58 грн. Проте від сплати заборгованості боржник ухиляється, його місце проживання і роботи невідоме. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце перебування боржника не вдалось. Боржник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання Білоцерківському МУ ГУ МВС України в Київській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2012 року № 2н-533-438/2012
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Структурної одиниці Курахівської ТЄСтовариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь заявника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, що був сплачений при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.04.2012
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2366/2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у справі призначити на 05 грудня 2012 р. на 09 год 30 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2012. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання копію свідоцтва про народження дитини, про стягнення аліментів на утримання якої подано позов до суду

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3100/11
Провадження № 2/1609/192/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 грудня 2011 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-генотипоскопічної експертизи.

До суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 1109/984/2012
Номер провадження 2/1109/1423/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.01.1983 року Помічнянським відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 6, судовий збір, витрати за надання юридичної допомоги та витрати при одержанні свідоцтва про розрівання шлюбу віднести на обидві сторони порівну.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву, в якій просить позовну вимогу щодо розподілу витрат за надання юридичної допомоги між сторонами, залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Вимогу ОСОБА_1 щодо розподілу порівну витрат за надання юридичної допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1630/32/2012
Провадження № 2-о/1630/1/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження

12 січня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин між фізичними особами,

Призначити судове засідання на 10 год. 23.01.2012 р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22.01.2012 р. письмові заперечення проти заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжстальзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

08.02.2012
Справа № 2/0537/207/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "02" липня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1715/4407/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач у листопаді 2012 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

07 грудня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько