Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2012року по справі за позовом ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування та судових витрат, -

встановила:

17 січня 2006року ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду з позовом в порядку регресу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 13300грн.51коп..

В обґрунтування позову позивач вказав, що 11 травня 2004р. між Страховою компанією «Укрсоцстрах» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортного засобу - автомобілю марки «Toyota Rav-4», 2002року випуску, державний номер НОМЕР_1, строком дії до 10травня 2005р. 22 квітня 2005р. стався страховий випадок - ДТП, учасниками якої були: застрахований автомобіль «Toyota Rav 4», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль марки «Toyota Ніасе», під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої, застрахованому автомобілю було завдано механічних ушкоджень з вини відповідача ОСОБА_1

На виконання умов страхового договору позивач відшкодував ОСОБА_2 заподіяні ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 13300грн.51коп. з урахуванням франшизи, що підтверджується видатковим касовим ордером №345 від 02.06.2005р.

Позивач вказав, що на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, з урахуванням виплати страхового відшкодування страхувальнику, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, яка є винною у настанні страхового випадку, та просив суд стягнути з відповідача 13300грн.51коп. та судові витрати (а.с.3-4).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2007р. у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008р. за апеляцією ВАТ HACK «Оранта» рішення суду першої інстанції від 27 вересня 2007року було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.76-77).

При новому розгляду справи ухвалою суду від 17 вересня 2009р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 (а.с.87).

26 січня 2010року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, та просив стягнути з відповідача крім відшкодування шкоди також і відповідно до вимог ст.625 ЦК України суму індексу інфляції за весь час прострочення, а саме за період з 23 березня 2006року по 02 жовтня 2010р. в сумі 9775грн.87коп., а всього стягнути з відповідача 23076грн.38коп.(а.с.101-102).

Рішенням суду від 23 березня 2012року в задоволенні позову ВАТ НАСК «Оранта» відмовлено в повному обсязі (а.с.200-201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2012р. апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23 березня 2012р. (а.с.214-215).

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК «Оранта» ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, з посиланням на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, суд неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи, а висновки зроблені судом не відповідають обставинам справи та характеру правовідносин, які виникли між сторонами, суд не в повній мірі виконав ухвалу апеляційного суду від 15 січня 2008р. (а.с.204-206).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено що 11 травня 2004р. між Страховою компанією «Укрсоцстрах» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №В3600-003/04/СТ, відповідно до якого об'єктом страхування є автомобіль марки «Toyota Rav-4», 2002року випуску, державний номер НОМЕР_1. Розмір страхової суми становить 134152грн. Страховим випадком за договором визнані події, які виникають внаслідок настання страхових ризиків, якими серед іншими є дорожня-транспортна пригода. Особливими умовами страхування є безумовна франшиза, яка за договором страхування дорівнює 1%від страхової суми. Відповідно до сертифікату №1 договору страхування № В3600-003/04/СТ від 11 травня 2004р. та п.7.2 самого договору строк дії договору 363 дні з часу набуття його чинності, тобто з 13 травня 2004 року по 10 травня 2005р. Вигодонабувачем за договором страхування визначено АКБ «Укрсоцбанк» /а.с.5-10/.

22 квітня 2005р. біля 12.30годин, тобто в період дії договору страхування, на перехресті вулиць Рішельєвська та Єврейська у м. Одесі трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: застрахований автомобіль «Toyota Rav-4», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль марки «Toyota Ніасе», державний номер 563-36 OK, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої, застрахованому автомобілю було завдано механічних ушкоджень з вини водія ОСОБА_1

Згідно висновку про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу за №0457 від 27 квітня 2005р. комісії фахівців автотоварознавців лабораторії експертних досліджень «Пале» матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля «Toyota Rav-4», державний номер НОМЕР_1, ушкодженого внаслідок ДТП, складає 18445грн.05коп. (а.с.12-18).

За результатами розгляду страхового випадку страховиком було складено страховий акт та розраховано суму страхового відшкодування, з урахуванням даних наданих експертною установою, яка становить 13300грн.51коп.

Згідно довідки за №13-2-11/67-432 від 04 травня 2005р. вигодонабувач за договором страхування, а саме АКБ «Укрсоцбанк» надав страховику згоду на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2, у зв'язку з погашенням ним кредиту та відсотків в повному обсязі (а.с.21).

Як вбачається з видаткового касового ордеру за №345 від 02 червня 2005р. Одеська обласна дирекція НАСК «Оранта», як правонаступник ВАТ «Страхова компанія «Укрсоцстрах» виплатила ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 13300грн.51коп. (а.с.19, 222-224).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 червня 2005р. встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, але провадження по адміністративній справі за ст.124 КпАП України було закрито у відповідності до вимог ст.ст. 28, 247 п.7 КпАП України, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншої особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року №85/96-ВР, що діяв на час виникнення правовідносин, страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третьої особі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною І ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Тому на підставі вищевказаних вимог закону з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ВАТ НАСК «Оранта» в порядку регресу відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовні вимоги ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення з ОСОБА_1 суми індексу інфляції не підлягають задоволенню, оскільки вимоги ст.625 ЦК України не розповсюджуються на правовідносини, які виникли між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 відносно того, що він не повинний сплачувати позивачу в порядку регресу 13300грн.51коп, оскільки він за мировою угодою вже сплатив ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6500грн., оскільки відповідач ОСОБА_1 не пояснив суду апеляційної інстанції що саме складає вказана сума. В той час, як вказана сума 6500грн. є сумою недоплаченою страховиком у вигляді франшизи, яка передбачена договором страхування. Тому ОСОБА_2 мав право звернутися до ОСОБА_1 про стягнення вказаної суми, що ним і було використано. Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, містять копії заяви про страхову виплату (а.с.20-21), договор страхування від 11.05.2004року (а.с.22-31), видатковий касовий ордер на суму 13300грн.51коп.(а.с.32). Однак, судом першої інстанції страхова компанія ВАТ НАСК «Оранта» не була залучена до участі у справі, що ні є перешкодою для задоволення позову ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1

В даному випадку судова колегія, вважає, що ОСОБА_1 не буде двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Третя особа ОСОБА_2 не зявлявся до суду першої та апеляційної інстанції, тому не можливо було зясувати з чого виходив ОСОБА_2 заявив вимоги про стягнення на його користь 6500грн. Разом з цим, ОСОБА_1 добровільно погодився сплатити ОСОБА_2 вказану суму, та не міг пояснити суду апеляційної інстанції саме за що він сплатив ОСОБА_2 вказану суму.

При таких обставинах, судова колегія, вважає, що позовні вимоги ВАТ НАСК «Оранта» знайшли своє підтвердження.

Судом апеляційної інстанції приймається до уваги висновок про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу за №0457 від 27 квітня 2005р. комісії фахівців автотоварознавців лабораторії експертних досліджень «Пале», яким матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля «Toyota Rav-4», державний номер НОМЕР_1, ушкодженого внаслідок ДТП, складає 18445грн.05коп. (а.с.12-18), а ні висновків експертизи за №8750, якій був проведений через пять років 02 грудня 2010року.

Оскільки в порушення ст.ст.212-214 ЦПК України суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ВАТ НАСК «Оранта» частково.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2012року скасувати, ухвалити нове.

Позов ВАТ НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» у відшкодування страхової виплати в сумі 13300грн.51коп. і судові витрати в сумі 133грн

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_3