Справа № 0503/2210/2012
2/0503/1613/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Бондаренко ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Бондаренко ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Артемівського міськрайсуду від 02.03.2012р. провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

16.10.2012р. до суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява , в якій просить, у тому числі, визнати автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2005 року випуску, державний номер АН 5580 Н1, сумісною власністю подружжя та залишити вказаний автомобіль у власності ОСОБА_4, стягнувши з останньої компенсацію вартості ? частки цього автомобіля.

Також, 16.10.2012р. одночасно з уточненим позовом представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій просить застосувати вид забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, а саме, накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2005 року випуску, державний номер АН 5580 Н1, що належить на праві власності ОСОБА_7, заборонивши його відчуження, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_4 неодноразово погрожувала здійснити продаж спірного автомобіля, і крім того, розмістила в Інтернет Мережі на сайті продажу автомобілів об,яву про продаж вказаного автомобіля.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно довідки ВРЕР м.Артемівська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 15.05.2012р. відповідно до комп,юторного обліку станом на 15.05.2012р. за гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2005 року випуску, державний номер АН 5580 Н1.

Оскільки у заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачеві спірного майна.

Зазначеного заходу буде достатньо для унеможливлення відчуження відповідачем спірного майна, щодо якого висловлені побоювання представником позивача.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам здійснення будь-яких дій по відчуженню автомобіля марки MITSUBISHI GRANDIS, 2005 року випуску, державний номер АН 5580 Н1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Виконання ухвали покласти на ВРЕР м.Артемівська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області та відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя .Радченко