overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1792/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, визначивши його отримувачем аліментів з ОСОБА_2 на утримання підопічної ОСОБА_3, а також просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4І, яка була опікуном /піклувальником дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

09.12.2011 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 10.01.2012 року № 29 піклування з її боку над ОСОБА_3 припинено.

Рішенням виконкому Бердянської міської ради від 10.01.20123 р. № 29 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 призначено ОСОБА_1

Відповідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження»стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого про вадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що піклувальник неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померла, а ОСОБА_1 призначено її піклувальником, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у вико навчому документі.

В заяві ОСОБА_1 також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 10.01.2012 року, однак вказане питання повинно вирішуватись окремо, шляхом подання позовної заяви про збільшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження визнавши ОСОБА_1, піклувальника дитини, отримувачем аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0809/3127/2012
Провадження №2/0809/1012/2012
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ПАТ КБ Акцент-Банк просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2-н/0814/3282/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заборгованість по квартирній платі ,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по квартирній платі у сумі 121,85 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

До матеріалів справи долучені документи а саме: довідка про склад сімї та копія особового лицевого рахунку на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по квартирній платі необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по квартирній платі - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко
Справа № 1705/3778/2012
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 19 квітня 2011 року Дубенським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким виділено їй у власність із спільної сумісної власності подружжя 1/2 ідеальної частки від частини будинку по вул.Жуковського,18/1 в м.Дубно Рівненської області. По даний час із відповідачем не дійшли згоди щодо володіння, користування спільним майном чи його поділу. Він проживає у ньому, користується усім майном. Таким чином, вона позбавлена права користуватися та розпоряджатися майном. Просить поділити між ними частину житлового будинку №18/1 що знаходиться по вул.Жуковського в м.Дубно Рівненської області відповідно до ідеальних часток визначених рішенням суду.

Позивачка та її представник подали до суду клопотання про призначення у справі експертизи для встановлення можливих варіантів поділу частини будинку в натурі, який є у спільній частковій власності.

Відповідач та його представник не заперечують проти проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст.130,143,144,147,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість 1/2 частини житлового будинку по вул.Жуковського,18/1 в м.Дубно Рівненської області з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки?

2. Чи технічно можливо розділити в частинах, близьких до ідеальних частин житлового будинку по вул.Жуковського,18/1 в м.Дубно Рівненської області?

Якщо так, то які є можливі варіанти такого поділу?

3. Який розмір компенсації співвласнику, частина якого після цього буде меншою, ніж його ідеальна частина?

Проведення експертизи доручити експерту ПП Водько ОСОБА_5 (м.Рівне вул.Базарна, 8/12).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку у справі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експерту матеріали даної цивільної справи.

Суддя: підпис

Вірно:суддя
Справа № 2-1184/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17.01.2012 року позивач надав суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити, у зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1313/3266/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 22.10.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідача вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 01.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1313/566/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, СТзОВ "Зубра", третя особа Стрийське МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

15.02.2012 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, СТзОВ "Зубра", третя особа Стрийське МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9473/2012
провадження № 2н/1007/666/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
21 серпня 2012 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в сумі 1 129 грн. 08 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника, отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом, надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом, протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом, трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 2012 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа №1422/210/12 року
Провадження №2/1422/113/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворській Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про призначення комплексної судовопсихолого психіатричної (посмертну) експертизи,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року у віці 80 років помер ОСОБА_6 . Після його смерті залишилось майно будинок з господарськими та побутовими будівлями, присадибна земельна ділянка, в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області та земельна ділянка (пай).

05 квітня 2011 року ОСОБА_6 заповів все своє майно ОСОБА_4. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області..

Дочки померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що ОСОБА_4 доглядаючи їх батька , погрожувала йому, не давала їсти, примушувала вживати трамадолта інші психотропні ліки. Таким чином скориставшись станом здоровя та обманним шляхом вплинула на волевиявлення спадкодавця на свою користь.

Позивачі просили врахувати зазначене та призначити по справі комплексну судовопсихолого психіатричну (посмертну) експертизу, для встановлення обсягу психічного стану їх батька ОСОБА_6 на час складання нового заповіту та відміну попереднього.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів.

Так як проведення експертизи вимагає значного часу , до закінчення її проведення відповідно до ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст. ст.. 130 ч.6 п.5 143,144, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Снігурівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, Кобзарцівська сільська рада Снігурівсього району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним комплексну судовопсихологопсихіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи міг ОСОБА_6 з урахуванням його вікових особливостей та психічного стану на момент складання заповіту від 05.04.2011 року розуміти значення своїх дій ?

Чи не знаходився померлий ОСОБА_6 на час укладення заповіту під впливом ОСОБА_4 або інших осіб ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи в м. Миколаїв , вул.Потьомкінська 138

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, медичні документи, що стосуються стану здоровя ОСОБА_6

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя
Cправа № 2029/2-2762/11
04.01.2012 Справа № 2029/2-2762/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Рязанової Т.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.12.2011р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати:

1. з 4 державної нотаріальної контори м.Харкова інформацію з наступних питань:

- відносно спадкової справи після померлої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 14.11.2010р.;

- про наявність або відсутність заповіту, залишеного ОСОБА_6;

- про список осіб, які звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6;

- про майно, що складає спадкову масу та прийняті нотаріусом заходи для зберігання спадкового майна;

2. витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції витяг з реєстру актів цивільного стану відносно актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Між тим, ухвалою суду від 13.12.2011р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та витребувано з 4 державної нотаріальної контори інформацію на питання аналогічні, поставленим представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, отже суд вважає недоцільним повторно затребувати дану інформацію.

Що стосується витребування з Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції витяг з реєстру актів цивільного стану відносно актового запису про народження ОСОБА_1, то суд також вважає недоцільним задовольняти клопотання в цій частині, оскільки представником ОСОБА_2 не надано до суду підтвердження щодо неможливості або складнощів в отриманні даних документів самостійно, крім того у суду на даний час не має підстав вважати, що факт родинних відносин буде заперечуватися сторонами по справі та потребувати доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя