Справа № 2-1988/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю адвоката: ОСОБА_1

позивача : ОСОБА_2-І.М.

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_7 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, мотивуючи позов тим, що 31.07.2009 року померла його дружина ОСОБА_8, яка є бабцею відповідачки . Після смерті дружини він разом з відповідачкою оформив спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 випуску. Йому на праві спільної часткової власності належить ?? ідеальна частина в квартирі № 75 житлового будинку № 72 на вул. Самбірській в м. Дрогобич та 5/8 ідеальних частин автомобіля марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 випуску. Оскільки добровільно розділити спадкове майно вони не досягли, відтак змушений звернутися до суду для вирішення питання про порядок користування майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_8 та просить припинити право власності ОСОБА_3 на 3/8 ідеальні частини автомобіля марки ВАЗ 2104 VIN-XTA 210470R457170, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску з виплатою в її користь 5430 грн., вартості її частки та визнання за ним права власності на весь автомобіль ВАЗ 1204, VIN-XTA 210470R457170, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, стягнути з відповідачки в його користь матеріальну компенсацію в ринкових цінах за ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_2 з припиненням за ним права власності ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_2 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та крім того суду пояснив, що у квартирі, яка належить їм на праві спільної часткової власності проживає відповідачка, яка поміняла замки на вхідних дверях, у квартиру не пускає. Його доля в квартирі є меншою, розділити в натурі не можливо, тому згідний на матеріальну компенсацію. Щодо автомобіля , то його теж не можна розділити, купили його вони разом з дружиною під час спільного проживання. Частка відповідачки в автомобілі є меншою, а тому згідний виплатити їй матеріальну компенсацію за її частку. Просить позов задоволити повністю.

Відповідачка позовні вимоги не визнала , посилаючись на обставини викладені у запереченні на позов та крім того суду пояснила, що матеріальної можливості надати компенсацію позивачу на ? ідеальну частину квартири вона не має, крім того позивач має можливість володіти і користуватися оспорюваною квартирою, в нього є ключі від дверей, жодних перешкод у володінні чи користуванні вона йому не чинить, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у запереченні на позов та крім того суду пояснив, що матеріальної можливості надати компенсацію позивачу на ? ідеальну частину квартири відповідачка не має оскільки отримує мінімальний дохід, на її утриманні мати та сестра, яка є інвалідом другої групи, крім того позивач має можливість володіти і користуватися оспорюваною квартирою, в нього є ключі від дверей, жодних перешкод у володінні чи користуванні вона йому не чинить, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право - особи на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників може бути припинене за рішенням суду, якщо ця частка є незначною і не може бути виділена в натурі ; річ є неподільною ; спільне володіння і користування майном є неможливим ; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї.

Судом встановлено, що згідно довідки виданої КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки727 від 09.08.2011 року вбачається, що будинок № 72 квартира № 75 по вул.. Самбірській в м. Дрогобич Львівської області належить на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_6 -1/4 ідеальна частина, ОСОБА_3 -3/4 ідеальних частин, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом.

Згідно із ст.361 ч.1 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності . Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється відповідно до ст.367 ЦК України.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991р.із змінами та доповненнями Про практику застосування законодавства, що регулює право власності на житловий будинокподіл права спільної власності на житловий будинок можливий, якщо кожній із сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом.

Відповідно до ст.364 ч.1,2 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути лише за його згодою.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок розмір грошової компенсації вартості частки у майні в разі припинення права особи на таку частку, визначається за угодою сторін, а в разі її відсутності судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий у даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у вище вказаній квартирі не проживає, не приймає участі в її утриманні, не несе з цього приводу жодних витрат. Проживає в іншому місці.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 322/12 від 31.08.2012 року вбачається, що вартість ? ідеальної частки спірної квартири АДРЕСА_3, яка належить позивачу ОСОБА_5 Г-І.М. станом на 31.08.2012 року за ринковими цінами становить 48850 грн.

Отже, припиняючи в судовому порядку право позивача ОСОБА_5 Г-І.М. на частку у спільному майні (житлі), судом взято до уваги, що останній не буде позбавленим в результаті такого вирішення справи житла. У свою чергу позивач ОСОБА_5 Г-І.М не доводив суду, що таким чином можуть бути істотно порушені його інтереси, чи позбавлення його частки у праві спільної часткової власності призведе до істотних матеріальних втрат, чи інше та згідний на матеріальну компенсацію вартості його частики, визначеної згідно висновку експертизи.

Щодо позовних вимог про припинення права власності відповідачкою ОСОБА_3 на 3/8 ідеальних частин в спільному майні, а саме у автомобілі марки ВАЗ 2104 VIN-XTA 210470R457170, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску та визнати право власності на весь автомобіль за позивачем ОСОБА_2, то суд встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить вирішення справи по суті позовних вимог, враховуючи характер спірних правовідносин та відсутність між сторонами згоди щодо способу поділу спільного майна, враховуючи, що реальній поділ спірного автомобіля є неможливим, суд приходить до переконання щодо необхідності поділу майна шляхом визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль, з присудженням відповідачці ОСОБА_3 грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, згідно проведеної оцінки транспортного засобу, яка становить 5430 грн.

Аналізуючи наведене, матеріали цивільної справи в сукупності з поясненнями сторін у судовому засіданні, котрим неодноразово пропонувалось добровільно у позасудовому порядку вирішити спір, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_5 ОСОБА_6 та припинити його право на ? ідеальну частку в спільному майні, а саме у квартирі АДРЕСА_4 та визнати право власності на всю квартиру за відповідачкою ОСОБА_3 та припинити право відповідачки ОСОБА_3 на 3/8 ідеальних частин в спільному майні, а саме у автомобілі марки ВАЗ 2104 VIN-XTA 210470R457170, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску та визнати право власності на весь автомобіль за позивачем ОСОБА_2, оскільки таке вирішення спору є справедливим і законним, - відповідає вимогам статті 365 ЦК України.

Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обовязок доказування і подання доказів. Тому, при задоволенні позову суд виходить із засад змагальності щодо подання таких, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства; з аналізу представлених і наявних у цивільній справі документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 358, 361, 364, 365 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Припинити право ОСОБА_3 на 3/8 ідеальних частин в спільному майні, а саме у автомобілі марки ВАЗ 2104 VIN-XTA 210470R457170, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску та визнати право власності на весь автомобіль за ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_5 -ОСОБА_6 сплатити ринкову вартість 3/8 ідеальних частин в спільному майні, а саме у автомобілі марки ВАЗ 2104 VIN-XTA 210470R457170, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, ОСОБА_3 в розмірі 5430 ( пять тисяч чотириста тридцять ) грн.

Припинити право ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на ? ідеальну частку в спільному майні, а саме у квартирі АДРЕСА_4 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_3 сплатити ринкову вартість ? ідеальної частки в спільному майні, а саме у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в розмірі 48850 ( сорок вісім тисяч вісімсот пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 -ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 75.65 грн. в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 316.65 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 -ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в сумі - 796 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча суддя : підпис

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків