overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.11.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2012р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 231/2580/12
Провадження № 22-ц/772/152/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, -

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4111/2012
Провадження № 2-о/1616/113/2012
У Х В А Л А

02.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном, призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1013/8873/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 19.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 19.11.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1327/4984/2012
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб`як В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Позивача подала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, що був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, провівши заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/6379/2012
УХВАЛА

02.11.2012

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2,

за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради

в особі органу опіки та піклування

про обмеження цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2012року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

31.10.2012року до Київського районного суду м. Одеси від КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1»надійшли матеріали цивільної справи без виконання, у звязку з неявкою випробуваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №1512/6379/2012 за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1512/6379/2012 за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1609/1997/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29.03.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 213/635/12 Провадження № 22-ц/0290/2195/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Колорит Агропро зобовязання повернути в натурі безпідставно набуте майно, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1724/11
Провадження № 2/1616/140/2012
У Х В А Л А

12.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною.

09 квітня 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. була винесена ухвала про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною.

12 квітня 2012 року цивільна справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1802/640/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту,що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 10 червня 1999 року в с. Гвинтове Буринського району Сумської області сертифікату на земельну частку (пай), постільки у вказаному документі невірно вказано її імя, так як власник помер і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти ОСОБА_1 необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 10.06.1999 року в с. Гвинтове, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0243479 виданого на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 18 лютого 1997 р. №53, довідкою Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області від 07.03.2012 р. №77, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0243479 виданий на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 18 лютого 1997 року №53 на ім»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 10 червня 1999 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
18.09.2012Справа №228/978/2012 року
Провадження по справі №2/228/295/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької територіальної громади в особі володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ч.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №228/978/2012 за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької територіальної громади в особі володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-2827/11
УХВАЛА

20.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства БГ Банкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси судді Сватаненка В.І. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства БГ Банкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

20 березня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Перший до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства БГ Банкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2012 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1022/1029/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

05.01.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про надання особистих пояснень відповідачем у судовому засіданні.

Позивач та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання .

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб відповідач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про надання особистих пояснень відповідачем у судовому засіданні задовольнити.

Визнати потрібним явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку для надання особистих пояснень у справі.

Розгляд справи відкласти на 13 січня 2012 року на 13 годину 10 хвилин.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
1818/1287/2012
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2012 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 176 грн. 82 коп.
Боржник уклав з підприємством звязку договір № 8925 від 19.03.2010 року про надання послуг електрозвязку, відповідно до якого заявник надав боржнику послуги згідно з умовами договору, тарифів та правил. Боржник згідно з п. 3.2.8 Договору повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. У відповідності до п.4.5 Договору боржник повинен сплачувати рахунок не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення умов договору боржник не сплатив кошти за надані послуги, та має заборгованість за період вересень 2011 р. - лютий 2012 р. на загальну суму 174 грн. 83 коп. Телефон боржнику знятий 20.02.2012 р.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Янова Л.М.
Справа №711/8573/2012
Провадження № 2-н/711/583/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 24 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 03 серпня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко