Справа № 2-5253/ 11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Діалогбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що позивачем виявлений сумнівний правочин, який порушує законодавство. 23 грудня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_3 про уповноваження ОСОБА_1 на відкриття депозитного рахунку та інших рахунків з правом користування та розпорядження коштами на даному рахунку. 15 серпня 2010 року, з використанням права передоручення, ОСОБА_1 вказані повноваження передоручила ОСОБА_2 з оформленням доручення, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 вересня 2010 року між ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 15.08.2010 року та ТОВ Діалогбанкбув укладений договір вкладу на суму 150000,00 грн. Вказані кошти вкладу внесені в касу банку ОСОБА_2 як представником ОСОБА_3 Позивач вказує, що волевиявлення ОСОБА_3 не було направлено на укладення даного договору вкладу. Вказане на думку позивача вказує на фіктивність договору вкладу від 25.09.2010 року та те, що ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 приховував укладання договору банківського вкладу особисто для себе. Постановою Правління Національного банку України № 143 від 10.05.2011 року було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ Діалогбанк. Ліквідатором ТОВ Діалогбанкпризначено ОСОБА_6

Просить суд визнати договір № ДН/12/15 банківського вкладу (депозиту) від 15.09.2010 року, укладений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 з ТОВ Діалогбанкнедійсним, удаваним правочином. Просить визнати договір № ДН/12/15 банківського вкладу (депозиту) від 13.09.2010 року таким, що укладений між ТОВ Діалогбанкта ОСОБА_2 на користь та в інтересах останнього.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено державне мито, виходячи з наступного.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

В позовній заяві ТОВ Діалогбанк заявлено позовну вимогу про визнання правочину недійсним від 13.09.2010 року укладений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 та просять визнати договір № ДН/12/15 від 13.09.2010 року з ОСОБА_2 на користь та в інтересах останнього. В той же час при подачі позову оплачене державне мито в сумі 8,50 грн. лише по першій вимозі немайнового характеру, однак не оплачено державне мито по другій позовній вимозі, що має майновий характер.

Крім того, в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, виходячи з наступного.

Введення 11.05.2011р. ліквідаційної процедури щодо позивача визначено законом як момент недоступності вкладів і відповідальним за відшкодуванням коштів за договором вкладів законодавчо визначений Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Офіційно оприлюднено, що 18.08.2011р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про завершення виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ТОВ Діалогбанкза загальним реєстром одержувачів сум відшкодувань, сформованим на підставі списків вкладників, переданим до Фонду ліквідатором ТОВ Діалогбанк.

Згідно повідомлення веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виплати вкладникам ліквідованого Діалогбанку (Дніпропетровськ) проводились через установи Райффайзен (Київ) з 30 червня по 10 серпня 2011 року.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом 03.10.2011р. до суду позивач в особі ліквідатора ТОВ Діалогбанкуне зазначив про те, чи включений до списку вкладників, переданого до Фонду для виплати відшкодування ОСОБА_3, а також чи існують на даний час договірні зобовязання між останнім та ТОВ Діалогбанкщодо вкладу.

Таким чином позивачем конкретно не вказано, на захист якого субєктивного матеріального права або законного інтересу позивача подано даний позов та в чому конкретно полягає порушення права чи законного інтересу позивача з боку відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну ТОВ Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним та визнання правочину укладеним залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_7 Мельник