overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

26 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 2/1322/2/12

В С Т А Н О В И В:

20.08.2009 року заступник прокурора Львівської області в інтересах пайовиків співвласників ЦМК реформованої агрофірми КарпатиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна від добросовісного набувача, посилаючись на те, що 25.12.1995 року на загальних зборах пайовиків агрофірми Карпатибуло затверджено списки членів агрофірми їх право на майновий пай. 13.10.2001 року відбулися загальні збори, на яких було прийнято рішення по створення СКГ по обслуговуванню населення Ваньовичі, як правонаступника АФ Карпати, із забороною СКГ Стрілківськийта СКГ по обслуговуванню населення Ваньовичіпродажу будь-якого майна без згоди пайовиків. Проте всупереч рішенню зборів СКГ Стрілківськийуклали договір про передачу майна у власність ПФ Генгріх і Катерина. Цей правочин вчинено без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, без акту прийому-передачі майна.

22.03.2008 року між СКГ Стрілківськийта ПФ Генгріх і Катеринаукладено третейську угоду про передачу спору щодо передачі майна на розгляд Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості. Рішенням третейського суду від 10.04.2008 року визнано за ПФ Генгріх і Катеринаправо власності на обєкти нерухомого майна: будівлю цеху, загальною площею 653.1 м.кв., будівлю кочегарки, загальною площею 47,1 м.кв., які розміщені за адресою: вулиця Дністрова, 65а у селі Стрілки Старосамбірський район.

Оскільки ПФ Генгріх і Катеринанабуло право власності на майно поза волею пайовиків агрофірми Карпати, то на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, вони як власники, право яких порушено, мають право витребувати від добросовісного набувача майно,яке вибуло з володіння власника не з його волі, а тому просять зобовязати ПФ Генгріх і Катеринаповернути пайовикам агрофірми Карпатидані обєкти нерухомого майна.

17.02.2010 року по справі відкрито провадження, розгляд справи неодноразово відкладався.

29.03.2011 року провадження було зупинено до вступу у справу правонаступника чи законного представника ОСОБА_1, померлого 09.01.2011 року.

Справа перебувала у провадженні судді Бущака Є.О., однак у звязку із його виходом у відставку, 31.10.2011 року передана судді Ніточко Л.Й., якою провадження було відновлено та 09.12.2011 року задолено заявлені сторонами відводи.

12.12.2011 року справа передана судді Бонецькому Л.Й., який 24.01.2012 року задовольнив відвід, заявлений позивачами.

25.01.2011 року шляхом автоматичного розподілу справ, справа передана судді Лойзик М.В.

А тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2/1322/2/12, прийняти до свого провадження, та призначити до розгляду на 15 годину 16 лютого 2012 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 0203/2207/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2207/2012 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 05.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/1663/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлююючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1663/2012 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлююючих документів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №2-403/765/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТАдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТАдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Позовна заява підписана представником Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА ОСОБА_2

Відповідно довіреності, долученої до заяви, та виданою Генеральним директором ТДВ СК ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, останню уповноважено подавати та підписувати від імені ТДВ СК НАСТАзаяви, клопотання, заперечення, скарги, тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено установчих документів, на підставі яких діє підприємство, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТАдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_5
Справа №2-403/518/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підписана представником АТ Дельта Банк ОСОБА_3

Відповідно довіреності, долученої до заяви, та виданою ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, останню уповноважено розписуватись на документах, подавати позовні заяви, тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено установчих документів, на підставі яких діє підприємство, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_6
Справа №2н-403/1037/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_3

Відповідно вказаної довіреності, ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ПАТ Дніпрогазв місцевих судах з правом підпису та подачі процесуальних документів, в тому числі заяв про видачу судового наказу.

Зазначена довіреність підписана генеральним директором ПАТ Дніпрогаз- ОСОБА_4

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено статуту чи положення ПАТ Дніпрогаз, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-496/ 2012 рік
11 червня 2012 року селище Вигода
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого : судді Андрусіва І.М.
З участю секретаря: Винник Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 6852,12 грн. та судові витрати по справі.
Кредитною лінією та/або Овердрафтом. ОСОБА_1 станом на 20.02.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. З метою досудового врегулювання спору відповідача неодноразово повідомлялось про наявність кредитної заборгованості та необхідність її оплати, проте останній на них не реагував. Такі його дії свідчать про відмову від добровільного
А повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач порушував умов укладеного з позивачем договору, не виконував своїх зобовязань по даному договору, а том позов підлягає до задоволення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054,226 ЦК Україні керуючись ст.ст. 213-215,224,226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6851,12 грн. заборгованості по кредитному договору та 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору згідно платіжного доручення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочної рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу ознайомлені з мотивувальною частиною рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особа, яка не брала участь у справі, може подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 0203/868/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жмигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.05.2011 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області .

Одним з доказів є технічний паспорт на будинок № 15 по вул. Ювілейна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, який при звернені до суду з позовом позивач не має можливості надати, а також визначити ціну позову.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, позивач не має можливості надати технічний паспорт на будинок при звернені до суду з позовом.

Дані обставини змусили заявника звернутися до суду із заявою про витребування доказів, необхідних для звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявилася хоча була повідомлена судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявник посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП ВООБТІвиготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан на будинок № 15 по вул. Ювілейна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, який помер 14.05.2011 року в с. Вінницькі Хутори ВІнницького району та області .

Оплату за виготовлення даного технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 2-н-80/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"26" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2012 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 203/142/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Товариства власників гаражів Поляна, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсною довідки ТВГ Поляна, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем, в порушення ст. 16 ЦПК України, обєднано в одне провадження вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме вимога про скасування рішення 24 сесії 4 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Також позивачем не обґрунтовано, які саме цивільні права чи інтереси порушуються оскаржуваною довідкою ТВГ Поляна, не обґрунтовано підстав залучення до справи третьої особи ОСОБА_2

З огляду матеріалів справи встановлено, що позов було здано позивачем до поштового відділення звязку 05.01.2012 року, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір до загальної суми 107, 30 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Товариства власників гаражів Поляна, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсною довідки ТВГ Поляна, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: