overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-2078-12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степненської сільської ради, третя особа: РКП "РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 грудня 2012 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 17.10.2012
Справа № 2-97/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний Банк ПриватБанк звернулося в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: не зрозуміло зазначено вимоги в частині стягнення судового збору, оскільки в позові ціна позову вказана 79 995, 59грн., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 800, 41грн, однак вимога про стягнення судового збору у позові із невідомих причин вказана на суму 883, 59 коп.. Крім цього, до позовної заяви долучені копії рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року та договір кредиту від 12 вересня 2008 року неналежної якості ( документи не читаються).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк та надати йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ ОСОБА_1 Аваль» в особі Боярського відділення Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

АТ ОСОБА_1 Аваль» в особі Боярського відділення Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з АТ ОСОБА_1 Аваль» в особі Боярського відділення Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1).

В обґрунтування заяви зазначає, що 04.11.2009 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позов стягувача було задоволено.

17.07.2012 між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1 був укладений договір відступлення прав вимоги №114/1 відповідно до якого остання отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль» внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, надіслав лист про слухання справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012 ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 512 ЦК України, ст. ст. 209, 210, ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

про заміну сторони у справі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2н- 462/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківзаборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 складає 4602 грн. 52коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси р/р НОМЕР_1 у відділенні АБ Укргазбанк, МФО 320478 код 36701766 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4602 грн. 52коп та судовий збір в сумі 109,40грн, а всього 4711 грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

30.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Дністер звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10501/12 за заявою ЛКП „ Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-227/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13.03.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/12405/12

21 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

встановив:

28.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №429/9031/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро про повернення боргу,

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Відповідачем були усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху. Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро про повернення боргу,

Призначити судове засідання у цивільній справі на 31 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 8-533-8-2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіткова галявина" який є правонаступником ТОВ "Лук"янівський ринок", учасники справи: ОСОБА_1 ТОВ "Лук"янівський ринок" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить переглянути рішення Мар"їнського районного суду № 2-1938-2011 року за позовом ТОВ "Лук"янівський ринок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 361-366 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіткова галявина" який є правонаступником ТОВ "Лук"янівський ринок"про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі попереднє слухання на 27 березня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим учасникам по справі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата документу 28.03.2012
Справа № 2/0529/560/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру і зобовязання не створювати перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, що є спільною частковою власністю, про припинення права власності на 1/3 частину спадкового майна, визнання права власності за позивачем та стягнення з нього на користь відповідача компенсації за 1/3 частину квартири №11 в будинку №26-а на мк-ні Шахтарськийв м. Красноармійську Донецької області.

29 лютого 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в спірну житлову квартиру і зобовязання не створювати перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, який згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01.11.2011 року, має бути 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 107,30 грн.

Без усунення зазначеного недоліку зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру і зобовязання не створювати перешкод в користуванні житловим приміщенням, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліку до 07 березня 2012 р.

В випадку не усунення недоліку позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 433/612/12
У Х В А Л А

21.06.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року було залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача або відповідача ОСОБА_4, який відбуває покарання в Комісарівській виправній колонії (№22).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в Комісарівській виправній колонії (№22), суд вважає за необхідне доручити Комісарівській виправній колонії (№22), провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості третьої особи ОСОБА_4

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити Комісарівській виправній колонії (№22) провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості третьої особи - ОСОБА_4, що відбуває покарання в Комісарівській виправній колонії (№22) з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Розяснити третій особі, що у разі його не згоди з поданим позовом він має направити до суду письмові заперечення на позов та (або) свого представника з належним чином оформленими повноваженнями?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

допит третьої особи інше

Суддя К. С. Лукінова
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С ТА Н О В И В :

У липні 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1, у якому вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. аліменти на дитину в розмірі 1000 грн.

Ухвалою від 01.08.2012 зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання до канцелярії суду (м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4А.) належним чином оформленої позовної заяви.

Копія ухвали отримана позивачем 15.08.2012.

Позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач пред'являючи вимогу про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, не зазначив жодної обставини в її обґрунтування та не зазначив жодного доказу. Позивачем також не викладено обставин в обґрунтування розміру аліментів.

У встановлений в ухвалі строк позивачем вказані у ній недоліки не усунені.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2489/11
Пров-ня № 2/0603/288/12
УХВАЛА

13.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та виселення;

в с т а н о в и в:

Під час ухвалення рішення виникла потреба для вчинення процесуальних дій, зокрема залучення до участі у справі, як співвідповідачів неповнолітніх дітей відповідачів - ОСОБА_4 миколайовича та ОСОБА_5 Миколайлвича, а тому суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи , з питань вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя
Справа № 2/533/742/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації в Донецькій області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; - призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; - стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації в Донецькій області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "10" квітня 2012 р. о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 22.02.2012