overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Романівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 2 з господарськими спорудами по вул. Жовтневій в с. Романівка Романівського району, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 8 лютого 2009 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власником якого він був.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідачі позов визнали, проти його задоволення не заперечили.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що житловий будинок № 2 по вулиці Жовтневій в с. Романівка Романівського району побудований у 1957 році, господарські споруди - протягом 1957-1960 років, та належали батьку позивачки - ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджуються довідками Романівської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок.

8 лютого 2009 року ОСОБА_4 помер і позивачка за заповітом є спадкоємицею її майна.

Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією.

За таких обставин суд вважає, що за життя батька позивачки спірний будинок з господарськими спорудами належав йому на праві власності, отже має входити до складу спадщини.

Оскільки визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2 з господарськими спорудами по вулиці Жовтневій в с. Романівка Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті 8 лютого 2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

і

Головуючий: С.В. Бабич
Справа № 2033/6383/2012
Провадження 2с/2033/101/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати судовий наказ № 2-н-1843/11 р. за заявою КП «ХТМ».

Стаття 105 ЦПК України передбачає форму і зміст заяви про скасування судового

наказу та строки її подання: 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; 2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі; 3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві; 5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. 6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_2 подана до суду з порушенням ст.. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105 , 121, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Козловська Л. Д.

секретар Коваленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що 20.12.2005 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, в результаті якого відповідач отримав кредит на умовах повернення, строковості, платності в розмірі 5 000 грн. з кінцевим терміном сплати 20.12.2006 року з щомісячним погашенням суми кредиту та відсотків за користування. Відповідно до умов та положень кредитних договорів відповідач зобовязувався забезпечити повернення одержаних кредитних коштів на умовах, передбачених кредитними договорами та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Кредитор ОСОБА_1 порушив умови договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користуванням кредитом. Йому були направлені неодноразові нагадування та листи претензій, однак він на них не реагував та кредит та відсотки за користування не сплачував. Останній платіж було здійснено ним 29.08.2006 року.

Станом на 10.10.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 12 788,78 грн., тобто:

- заборгованість за кредитом 2 898,74 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 6 991,30 грн.;

- пеня за порушення строків погашення кредиту 2 898,74 гривень.

У звязку з неналежними виконанням умов кредитного договору відповідачем, банк просить суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі та стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 12 788,78 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились тричі (18.11.2011 року, 20.12.2011 року та 17.01.2012 року) по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. 20.12.2011 року судом було винесена ухвала про обовязкову участь представника позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони не подали до суду жодну заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрити у з'вязку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

Роз'яснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутні при її проголошені - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №2033/9405/2012
Провадження №4с/2033/63/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Трофімова В.С.,

Секретаря удових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого листа ВП №28621703 без виконання, і зобовязати прийняти виконавчий лист до виконання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ст.. 73 ЦПК України, присутність їх не є обовязковою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Скарга подана до суду 30 листопада 2012 року (в провадження судді скарга надійшла 03.12.2012), у той час, як заявник оскаржує рішення державного виконавця - постанову про повернення виконавчого провадження від 31 серпня 2012 року. Заявником не надано доказів про поважність пропуску строку до суду зі скаргою, ця обставина не підтверджена належними і допустимими засобами доказування. Окрім того, заявник навіть не посилається у своїй скарзі на пропущення строку звернення до суду зі скаргою.

У відповідності до ст.. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку для звернення до суду з зазначеною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верхового суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. ст. 73, 293, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку прийнятті його скарги на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_3

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2033/9023/2012
Провадження №6/2033/149/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Трофімов В.С.

при секретарі Рало Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

У судове засідання особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, заявник просив розглянути подання у його відсутність, інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити подання без розгляду провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року подання Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 08.02.2011 року за №2473/14-29 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3018/2009 р. за позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, починаючи з 17.07.2009 року до досягнення дитиною повноліття. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 року Справа № 402/2310/12
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи:Мінсоцполітики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Школа - інтернат №1,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4855/2012 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи:Мінсоцполітики України, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Школа - інтернат №1,

Призначити відкрите судове засідання на29.05.2012 о 11:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленій особі до 29.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0538/2288/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 04 вересня 2012 року о 15-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мельник І. Г.
Дата документу 28.08.2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18977,81 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

- До позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій.

- У долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки.

- Не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 18.06.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 18977,81 грн., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 18.06.2012, заборгованість станом на дату розрахунку складає 19427,81 грн., що унеможливлює визначення точної суми заборгованості. Позивачем не зазначено строк дії договору між сторонами, час, з якого виникла заборгованість, не зазначені причини пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: