Номер провадження 2/2603/718/12
Справа №2-194/12
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Буцко О.В., Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Універсал Банк звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №СL 8378 від 13.12.2007 року, укладеному між ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого, відповідно до внесених змін до статуту від 08.07.2009 року є ПАТ „Універсал Банк та ОСОБА_1, відповідачу було надано кредит у розмірі 25.000 грн. зі сплатою 36,00 % річних. Враховуючи, що відповідач належним чином умови договору не виконує, кредит щомісячно, згідно графіка не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 24.843 грн. 41 коп., вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на той факт, що відповідач порушив умови договору кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість вищевказаного розміру, а тому вони змушені були звертатись до суду з вказаним позовом та просили суд про його задоволення.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначив суду, що дійсно він отримував кредит у позивача, однак у звязку з відсутністю фінансування на державному підприємстві, де він працює та невиплатою заробітної плати, він неспроможний був сплачувати кредит, а крім того він не згоден з розміром здійснених позивачем нарахувань, оскільки він укладав договір реструкторизації заборгованості і згідно нього, розмір боргу за кредитом був значно менший, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №СL 8378 від 13.12.2007 року, укладеному між ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого, відповідно до внесених змін до статуту від 08.07.2009 року є ПАТ „Універсал Банк та ОСОБА_1, відповідачу було надано кредит у розмірі 25.000 грн. зі сплатою 36,00 % річних (а.с.6 11).

Відповідно до умов Кредитного договору погашення кредиту та відсотків повинно відбуватися щомісячно, за несвоєчасну сплату платежів нараховуються підвищені відсотки (а.с.12).

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно до розрахунку, заборгованість позичальника перед банком складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 21.588 грн. 21 коп., по відсотках у розмірі 3.028 грн. 75 коп., підвищені відсотки у розмірі 226 грн. 45 коп., а всього заборгованість за кредитним договором становить 24.843 грн. 41 коп. (а.с.5).

Згідно п.1.1 Статуту ПАТ „Універсал Банк є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ « Універсал Банк» - 22.06.2009 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ „Універсал Банк перейменовано в ПАТ „Універсал Банк (а.с.22).

Разом з тим, заперечення відповідача стосовно його незгоди з нарахуванням підвищеного розміру відсотків та зі стягненням заборгованості за вказаним позовом у судовому порядку з тих підстав, що ним укладено договір реструкторизації боргу, не знайшло свого обгрунтування у судовому засіданні оскільки як зазначили суду представники позивача та було встановлено судом в ході розгляду вказаної справи, термін дії договору реструкторизації боргу, укладений між сторонами по справі, закінчився, при цьому відповідач належним чином його умови не виконував та не проводив проплату заборгованості згідно встановленого графіку, продовжив використовувати надані йому кредитні кошти, а за таких обставин предявлений ПАТ „Універсал Банк позов підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 248 грн. 43 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму заборгованості по кредиту у розмірі 21.588 грн. 21 коп., по відсотках у розмірі 3.028 грн. 75 коп., підвищені відсотки у розмірі 226 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 248 грн. 43 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 25.211 грн. 84 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :