Справа № 2120/2933/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме договору поруки № 51060 від 18 жовтня 2006року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк».

Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору, укладеного 18.10.2006 року між відповідачами, надано кредит ОСОБА_3 у сумі 5000дол. США на поповнення обігових коштів для ведення фінансово-господарської діяльності нею, як субєкта господарювання. За договором поруки від 18.10.2006 року, укладеного на забезпечення кредитного договору між Банком та позивачем, він, як поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником.

Посилаючись ст. 230 ЦК України, позивач просив визнати недійсним договір поруки, як такий, що укладений з ним шляхом обману, оскільки він не був повідомлений про те що позичальником не здійснювалася господарська діяльність вказана в анкеті заявника, а банк в свою чергу не перевірив вказану інформацію.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, уточнили позовні вимоги також зазначили, що позивач не поручався за боржника ОСОБА_4, як вказано в договорах, в той час як відповідно до паспортних даних прізвище позичальника є ОСОБА_2

Представник ПАТ «Укрсиббанк», правонаступник АКІБ «УкрСиббанк», заперечив позовні вимоги надав суду заперечення, та заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про день, час, місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого за Статутом є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», (далі Банк).

18 жовтня 2006 року Банк з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку,третя сторона позичальник ОСОБА_2 уклали договір поруки № 51060, за яким позивач поручився за належне виконання умов кредитного договору №0 від 18.10.2006року.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2009року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором, рішення суду набрало законної сили.

Обставини встановлені судом доведенню не підлягають, за змістом вказаного рішення вбачається, що позивач поручився за виконання кредитних зобовязань саме ОСОБА_2

У відповідності з п. 1.1 Договору ОСОБА_1 зобовязався перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику згідно Кредитного договору №0 від 18.10.2006року.

Згідно п. 1.4 Договору поруки, позивач несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком. Договір поруки підписаний позивачем, позичальником, представником Банку та скріплений печаткою Банку.

Згідно із ч.1 ст.546 ЦК України визначено одним із видів забезпечення виконання зобов'язання договір поруки, за яким у відповідності із положеннями ч.1 ст 553 та ч.1. ст. 554 цього ж Кодексу поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, солідарно з останнім, якщо інше не встановлено договором поруки.

Звертаючись до суду про визнання недійсним зазначеного договору поруки з підстав ст.230 ЦК України, позивач посилається на введення його в оману при укладенні договору діями Банку, та боржника.

Як передбачено ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Укладений договір поруки на забезпечення кредитного договору відповідає вимогам ст.ст. 546, 553, за змістом яких порука є договором похідного характеру від забезпечуваного нею зобов'язання, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Похідність поруки пов'язана з тим, що вона виникає з основного зобов'язання і для укладення договору поруки не потрібно укладати додаткової угоди до кредитного договору про укладення договору поруки.

Суду не було надано доказів, на підтвердження того, що боржником отримувався кредит без наміру його повернення, а також підтвердження здійснення навмисних дій відповідачами на введення в оману позивача.

Крім того відповідно до ст. 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності у 3 роки, ст. 267ЦК України передбачено наслідки порушення вказаного строку. Позивач міг довідатися про порушення своїх прав починаючи з 2006року, а отже ним було пропущено строк позовної давності.

Тому, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача на те, що відповідачем при укладанні договору поруки, який є предметом спору у даній справі, порушені вимоги законодавства.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5