справа №1818/480/2012
провадження №2/1818/104/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із завою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у провадженні Тростянецького районного суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_4 про повернення коштів (майна) набутого відповідачем за його рахунок без достатньої правової підстави на суму 174459,56 грн. Позов мотивований тим, що ОСОБА_4, переслідуючи мету шахрайським шляхом заволодіти автомобілем автомобіль марки "Skoda Superb 1.9TD/96kW, державний номер НОМЕР_1,, придбання якого відбулось за кошти ОСОБА_1, анулював довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем, тому ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, та доводить те, що спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_4 за кошти позивача, тому повинен відшкодувати ОСОБА_1 кошти, витрачені на придбання вказаного авто на заявлену у позові суму.

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що відповідач намагається шахрайським шляхом заволодіти майном, та позивач має підстави вважати, що ОСОБА_4 намагається заволодіти транспортним засобом з метою його відчуження до вирішення справи по суті. Позивач вказує, що видом забезпечення позову необхідно обрати накладення арешту на спірний автомобіль, так як відповідач не має коштів для виконання судового рішення, у разі, якщо рішення буде постановлено на користь ОСОБА_1 Крім того позивач просить спірний автомобіль передати йому на відповідальне зберігання до вирішення спору по суті.

Вказане клопотання про забезпечення позову заявлене під час судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що предметом спору не являється автомобіль Шкода Суперб Класік.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається, предметом спору у цивільній справі №2/1818/104/2012 є правовідносини, які виникли між сторонами щодо придбання транспортного засобу - автомобіля Шкода Суперб Класік (державний номер НОМЕР_1). Сума заявленого позивачем позову співрозмірна вартості автомобіля.

Оскільки судом встановлено, що за ухвалою Тростянецького районного суду від 06.03.2012 року забезпечено позов у справі №2/1818/35/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна (спірного автомобіля) із чужого незаконного володіння, та зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 технічний паспорт на спірний автомобіль, тому є обґрунтованими посилання позивача на підстави вважати, що автомобіль може бути відчужений власником до вирішення справи по суті.

За таких підстав суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Оскільки як встановлено судом, у цивільній справі №2/1818/35/2012 спірний автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, тому суд вважає за можливо і у вказаній справі спірний автомобіль передати позивачеві на відповідальне зберігання до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Skoda Superb Classik 1,9 2007 року випуску, номер шасі ТМВDU23U67В301709, державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_4.

Передати автомобіль Skoda Superb Classik 1,92007 року випуску, номер шасі ТМВDU23U67В301709, державний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення спору по суті.

Допустити негайне виконання ухвали.

Направити на виконання ухвалу до відділу ДВС Тростянецького РУЮ у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя