Справа № 2011/9142/12
6/2011/320/12
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2012 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за поданням державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду
В С Т А Н О В И В:
9 грудня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи`та третя особа Харківський національний медичний університет`про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ухвалив рішення наступного змісту:
Позов задовольнити частково.
Визнати дії відповідача Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні обстеження по встановленню ступеню втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням неправомірним.
Зобов`язати Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи`провести обстеження ОСОБА_1 на МСЕК та встановити ступінь втрати його професійної працездатності.
В іншій частині позову відмовити.
Державний виконавець, посилаючись на ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з поданням про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник направив до виконавчої служби листа в якому зазначений перелік документів які повинен надати стягувач до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи».
Сторони в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»- у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного
рішення.

У своєму поданні державний виконавець не посилається на те, що викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою та не просить суд роз`яснити вказане рішення, а просить встановити подальший порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦПК України - суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як видно з матеріалів справи при ухваленні рішення суд не визначав порядок його виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку

виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання державного виконавця на те, що боржник направив до виконавчої служби листа в якому зазначений перелік документів які повинен надати стягувач до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», суд не може розцінити як обставину, що утруднює виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення суду і державний виконавець, виконуючи рішення суду, повинен керуватись Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.. 217, 373 ЦПК України та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: