Справа №22-ц-5405/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїСуханова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.,

при секретарі : Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 18 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір (006/2516к-07.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач отримав у ПАТ Універсал Банккредит в сумі 38250,00 доларів США строком користування до 17.07.2017 року зі сплатою 3,45% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 18.07.2007 оку між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 20 липня 2007 року, відповідно до п.1.2 якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, саме: земельну ділянку загальною площею 0,0453 га., кадастровий номер :01:052:0129, розташовану в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської бласті, садове товариство Автомобіліст, лінія 3, ділянка 47, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ЯВ №107512 на право власності на земельну ділянку, визнаного Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 26.04.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2005 року №1560.

14.08.2008 року ОСОБА_2 була направлена вимога про усунення порушень договору іпотеки. Останній не вчинив жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість та усунути порушення умов ) кредитного договору.

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0453 га., кадастровий номер 0:01:052:0129, розташовану в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, садове товариство Автомобіліст, лінія З, ділянка 47, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ЯЕ №107512 на право власності на земельну ділянку, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 26.04.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2005 року №1560, та розташований на ній житловий будинок, що належить відвідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1555 від 18.11.2005 року шляхом проведення прилюдних торгів.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Кисво-Святошинського районного суду по справі № 2-2967/2011 від 19.07.2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на розташований на земельній ділянці житловий будинок, що належить ОСОБА_2 па праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1555 від 18.11 .2005 року шляхом проведення прилюдних торгів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: звернути стягнення на житловий будинок, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1555 від 18.11.2005 року шляхом проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею0,0453 га, розташованому в місті Боярка, Києво-Святошинського р-ну Київської обл.. садове товариство Автомобіліст, лінія 3 (три), ділянка 47 (сорок сім).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до позовних вимог Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,0453 га, кадастровий номер 0:01:052:0129. розташованому в місті Боярка, Києво-Святошинськоїо р-ну. Київської обл.. садове товариство Автомобіліст, лінія 3 (три), ділянка 47 (сорок сім), цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, яке належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЕ №107512 на право власності па земельну ділянку, вішаного Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 26.04.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2005 року № 1560. акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 54 та розташований на ній житловий будинок, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1555 від 18.11.2005 року шляхом проведення прилюдних торгів.

Судом першої інстанції задоволено лише позовні вимоги в частині звернення стягнення на земельну ділянку, у зверненні стягненні на розташований на ній житловий будинок було відмовлено.

Разом з тим, ця позиція суду не відповідає зібраним по справі доказам та обставинам.

Суд першої інстанції повинен був визначити суму заборгованості відповідача, а також чи відповідає вартість земельної ділянки та житлового будинку сумі заборгованості. Без вирішення зазначеного питання, позов позивача не міг бути задоволений ні в частковому, а ні в загальному порядку.

Крім того, суд мав процесуальну підставу для призначення експертизи, яка повинна була зазначити вартість майна, яке було визначено як предмет договору іпотеки.

Разом з тим, з договору іпотеки, якій був укладений між сторонами (а.с.14) вбачається, що договором іпотеки взагалі є тільки земельна ділянка а не будинок, якій розташований на ділянці.

Згідно з експертної оцінки, яка була зазначена в договорі іпотеки ( ТОВ Інвестком) вартість земельної ділянки 228 972 грн. Таким чином, суд повинен був зясувати заборгованість відповідача та чи відповідає вона вартості земельної ділянки.

З такими позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач не звертався, у звязку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про те, що даний позов про стягнення на предмет іпотеки є передчасним та не обґрунтованим.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач отримав в ПАТ Універсал Банккредит в сумі 38 250. 00 доларів США строком користування до 17.07.2017 року із сплатою 13. 45 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 08.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 20липня 2007 року, відповідно до п. 1.2 якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,0453 га. кадастровий номер 0:01:052:0129, розташовану в м. Боярка Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.. садове товариство Автомобіліст, лінія 3 (три), ділянка 47 (сорок сім), цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, яке належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЕ №107512 на право власності на земельну ділянку, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 26.04.2007 року па підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2005 року № 1560.

В силу статті 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, не - сплачує проценти за користуванням кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позикаглави 71 Позика, Кредит. Банківський вкладЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були переданому йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Звернення стягнення відповідно до умов договору здійснюється на підставах: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 4.3 Договору іпотеки)

10.1.2.2008 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0453 га, кадастровий номер 0:01:052:0129, розташовану в м. Боярка Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.. садове товариство Автомобіліст, лінія 3 (три), ділянка 47 (сорок сім), цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, яке належить ОСОБА_2.

В ході виконання виконавчого напису нотаріуса було проведено комплекс дій. спрямованих на примусове виконання та продаж нерухомого майна. Зокрема 11.08.2010 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області проведено опис майна боржника, у ході котрого було встановлено, що на земельній ділянці, на яку звертається стягнення розташований будинок старої забудови. Зважаючи на це направлено запит до Києво-Святошинського БТІ про належність вказаного будинку на праві власності та наявності технічної документації.

15.10.2010 року було отримано відповідь БТІ про належність будинку ОСОБА_2 та відсутності технічного паспорту.

Згідно з вимогами ст. 39 Закону № 898 ( що співпадає ч. 4 ст. 215 ЦПК України) в рішенні суду повинно бути зазначено наступне ( з посиланням на узагальнення судової практики Верховним Судом України).

Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають оплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки;

Опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачу його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

Спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

Податкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст. 11 ЦПК України та з метою дотримання вимог ст. 39 зазначеного законодавства, судді при отриманні позовних заяв з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, керуючись ст. 119 ч. 4 ЦПК України, повинні вирішувати питання щодо залишення позовної заяви без руху й пропонувати позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогами ст. 39 Закону № 898 1У.

З урахуванням зазначених обставин, рішення місцевого суду не може залишатися без змін та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у звязку з його недоведеністю та безпідставністю.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів встановила, що позивач не надав належних доказів обґрунтованості позову, предмет спору стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідача повинна бути підтверджена матеріалами справи та належними доказами, що відсутнє, а таким чином, позов не доведений.

Апеляційна скарга в повному обсязі не знайшла свого підтвердження, а таким чином може бути задоволення тільки частково, в частині скасування рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк- задовольнити частково .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Універсал Банк- відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді