Справа №22ц-2190/3484/12 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця «08»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фобос»про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 жовтня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір №6/70 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 взяв на себе обовязок оплатити роботу, а відповідач виконати роботи з дотриманням вимог законодавства з розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, власником якої ОСОБА_2 став в порядку спадкування відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.07.2009 року.

Посилаючись на те, що ним умови договору виконані повністю, а відповідач досі не виконав прийнятих на себе зобовязань по виконанню вказаних робіт, просив суд призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, стягнути з відповідача на його користь 1050, 00 грн. вартості робіт, що не були виконані відповідачем, інфляцію в сумі 120, 75 грн., 3% річних в сумі 42,12 грн., стягнути з відповідача на його користь понесені збитки, що будуть визначені експертизою, та судові витрати в сумі 321, 00 грн.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Фобос»відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 (замовник) 07 жовтня 2009 року уклав договір №6/70 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку з ПП «Фобос» (виконавець) (а.с.3)

Відповідно до п.4.1 даного договору строк виконання робіт 6 місяців після подання Замовником всіх необхідних для виконання робіт документів.

10.06.2011 року ОСОБА_2 до ПП «»Фобос»було надіслано лист претензію, в якому замовник посилався на порушення п.4.1 договору. (а.с.5)

Відповідно до ст. 852 ЦК України визначено права замовника у разі порушення підрядником договору підряду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на зазначене, вимогу про відшкодування збитків замовник може предявити з вимогою про розірвання договору.

Оскільки така вимога позивачем не предявлена і договір підряду не розірваний, позовна вимога про відшкодування заподіяних йому збитків є передчасною, тому у задоволенні позову відмовлено обґрунтовано, а доводи апеляційної скарги щодо не призначення судом першої інстанції судової будівельно технічної експертизи, у звязку з вищезазначеним є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис.

Судді: два підписи.

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Воронцова