Справа № 1806/2-533/11
УХВАЛА

/ про призначення будівельно-технічної експертизи /

06.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, Сумської міської ради про виділ частки із спільного майна, визнання права власності на нерухомість, розподіл приватизованої земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 свої уточнені вимоги обґрунтовує тим, що йому у будинку по вул. Заозерна, 6 м. Суми належить на праві спільної сумісної власності Ѕ частина нерухомого майна. Відповідачам - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у зазначеному домоволодінні належить інша 1/2 частина.

З дозволу Сумської міської ради здійснив прибудови до будинку, будівництво господарських будов : житлову прибудову 9,2 м. кв. і зображену на плані за № 2-2 , житлову прибудову 6,9 м. кв. і зображену на плані № 2-1 , тамбур 3,3 м. кв. і зображений на плані за № 1 ; господарські будови : гараж 20,2 м.кв. і зображеного на плані літ. К ; сарай 8,5 м. кв. і зображеного на плані літ. 3 ; вбиральню 1 м.кв. і зображену під літ. Е ; літній душ 2,8 м.кв. і зображений на плані літ. Л ; прибудову до літньої кухні 10, 4 м.кв. і зображену літ. « б» ; частину літньої кухні 5,16 х 3 м. і що примикає до прибудови літ. «б» та відокремлену від іншої частини кухні капітальною стіною і позначену на плані літ. Б .

Тому просить ухвалити рішення, яким :

1. Виділити йому з спільної власності у приватну власність займану ним у будинку кімнату 16,5 м.кв. і що на плані зазначена за № 2 ;

2. Визнати також за ним право власності на житлову прибудову 9,2 м. кв. і зображену на плані за № 2-2 , житлову прибудову 6,9 м. кв. і зображену на плані № 2-1 , тамбур 3,3 м. кв. і зображений на плані за № 1 ; господарські будови : гараж 20,2 м.кв. і зображеного на плані літ. К ; сарай 8,5 м. кв. і зображеного на плані літ. 3 ; вбиральню 1 м.кв. і зображену під літ. Е ; літній душ 2,8 м.кв. і зображений на плані літ. Л ; прибудову до літньої кухні 10, 4 м.кв. і зображену літ. « б» ; частину літньої кухні 5,16 х 3 м. і що примикає до прибудови літ. «б» та відокремлену від іншої частини кухні капітальною стіною і позначену на плані літ. Б ;

3. Виділити йому реально у приватну власність 1/2 частину приватизованої земельної ділянки /а.с.59-61/.

Відповідачі , що є рідними племінниками позивача , позов ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на зазначені вище прибудови до будинку, господарські будови не визнали , бо вважають, що зазначена вище спірна нерухомість будувалась позивачем разом з його рідним братом, а їх батьком - ОСОБА_4 та спадкоємцями якого являються. Також частина цього нерухомого майна вважається спадщиною у рівних частках як позивача, так і їх померлого батька.

Так як для встановлення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння і земельної ділянки, розташованих по вул. Заозерна, 6 м. Суми Суми, необхідні спеціальні знання з питань будівництва і землеустрою, є необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи, про що і не заперечують сторони.

Тому керуючись ст.143,144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса / вул. Кірова, 27 м. Суми, р. т. 78-14-04 ; 78-10-06 /, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України .

На розвязання експерту поставити такі питання:

1. Встановити можливі варіанти реального розподілу будинку та господарських будов по вул. Заозерна, 6 м. Суми , з врахуванням ідеальних часток позивача - Ѕ , і відповідачів Ѕ як співвласників нерухомості , а також заявлених вимог позивача ОСОБА_1 про виділ йому з спірного майна фактично у власність шляхом визнання права власності : у будинку - кімнату 16,5 м.кв. і що на плані зазначена за № 2 ; житлову прибудову 9,2 м. кв. і зображену на плані за № 2-2 , житлову прибудову 6,9 м. кв. і зображену на плані № 2-1 , тамбур 3,3 м. кв. і зображений на плані за № 1 ; господарські будови : : гараж 20,2 м.кв. і зображеного на плані літ. К ; сарай 8,5 м. кв. і зображеного на плані літ. 3 ; вбиральню 1 м.кв. і зображену під літ. Е ; літній душ 2,8 м.кв. і зображений на плані літ. Л ; прибудову до літньої кухні 10, 4 м.кв. і зображену літ. « б» ; частину літньої кухні 5,16 х 3 м. і що примикає до прибудови літ. «б» та відокремлену від іншої частини кухні капітальною стіною і позначену на плані літ. Б ;

2. З урахуванням вимог позивача ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно у вигляді прибудов до будинку, господарських будов, яка буде становити його частка і частка відповідачів у нерухомому майні при розподілі домоволодіння .

3. Встановити можливі варіанти реального розподілу приватизованої земельної ділянки

по вул. Заозерна, 6 м. Суми та виділення у власність ОСОБА_1 його ідеальної частки, що становить Ѕ / а.с. 19 /..

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою наявну у них технічну документацію на будинок і господарські будови по вул. Заозерна, 6 м. Суми , а також зясувати час і день виходу експерта до обєкту дослідження, забезпечити вільний до нього доступ .

Видатки за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з підстав відмови відповідачів нести такі витрати у дольовому розмірі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам для відома і виконання , а також експерту разом з матеріалами цивільної справи, інвентаризаційною справою на домоволодіння - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко