АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-116/2012
Головуючий по 1-й інстанції Демиденко
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кремтрансавто»

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 03
листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кремтрансавто»про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 03
листопада 2011 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кремтрансавто»на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
в сумі 5 943 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кремтрансавто»59,43
грн. та 17 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на
користь держави.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

З рішенням суду не погодилося ТОВ
«Кремтрансавто»та подало на нього
апеляційну скаргу.

Вказує, що судом при винесенні рішення
порушено норми процесуального права, а
саме вимоги ст. ст. 57 -60 ЦПК України, у
зв'язку з чим суд прийшов до висновку
про наявність вини підприємства в
несвоєчасному розрахунку з позивачем.

Так, в обґрунтування своїх вимог
апелянт зазначає, що 18.03.2011 року листом
на адресу позивача направлялося
повідомлення про необхідність явки для
проведення розрахунку з ним. Разом з
тим позивач свідомо не отримував
поштове відправлення.

Також ТОВ «Кремтрансавто»вказує, що
02.02.2011року на адресу позивача поштовим
листом було направлено трудову книжку,
яку згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, 07.02.2011 року
отримала матір позивача.

Зазначає, що задовольнивши позовні
вимоги в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
судом порушено і норми матеріального
права, а саме ст. ст. 116 та 117 КЗпП
України, якими передбачено стягнення
середнього заробітку за час затримки у
виплаті, яка сталась лише з вини
підприємства.

У зв'язку з викладеним ТОВ
«Кремтрансавто» просить рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
листопада 2011 року в частині
задоволення позовних вимог скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову в цій
частині повністю. В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності, що
згідно наказу № 13 від 07 квітня 2010 року
ОСОБА_2 прийнятий на роботу водієм
автотранспортного засобу на вантажний
автомобіль до ТОВ «Кремтрансавто».

Відповідно до наказу № 08/1 від 01 грудня
2010 року ОСОБА_2 звільнений з займаної
посади за власним бажанням у
відповідності до ст. 38 КЗпП України.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

В порушення вимог даної норми, в день
звільнення остаточний розрахунок з
ОСОБА_2 проведено не було.

Відомостей про те, що 01 грудня 2010 року -в
день звільнення, позивач не працював
відповідачем до суду не надано, у
зв'язку з чим суд правомірно зробив
висновок про те, що в день звільнення
ОСОБА_2 працював, але відповідач не
провів з ним повного розрахунку.

Тому суд не приймає до уваги твердження
відповідача про відсутність правових
підстав для здійснення розрахунку у
зв'язку з ненаданням працівником
вимоги про такий розрахунок.

Відповідно до ст. 117 ч.1 КЗпП України, у
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в

статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що спір
щодо суми належних виплат працівникові
між ТОВ «Кремтрансавто»та ОСОБА_2 при
звільненні останнього відсутній.

Посилання відповідача на притягнення
позивача до матеріальної
відповідальності та існування спору
між сторонами щодо суми належних
виплат працівникові суд правомірно не
приймає до уваги та посилається при
цьому на вимоги ст. 136 КЗпП України.

Статтею 136 КЗпП України передбачено, що
покриття шкоди працівниками в розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу,
керівниками підприємств, установ,
організацій та їх заступниками - за
розпорядженням вищестоящого в порядку
підлеглості органу шляхом
відрахування із заробітної плати
працівника.

Розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, або
вищестоящого в орядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше
двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до
виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо
працівник не згоден з відрахуванням
або його розміром, трудовий спір за
його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством.

У решті випадків покриття шкоди
провадиться шляхом подання власником
або уповноваженим ним органом позову
до районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду.

При цьому відповідачем не надано
доказів того, що він звертався з
позовом до позивача про відшкодування
матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги листа ТОВ
«Кремтрансавто»від 18.03.2011 року,
відповідно до якого останній викликав
позивача для здійснення кінцевого
розрахунку та проведення 15 квітня 2011
року відповідачем остаточного
розрахунку з ОСОБА_2 за квітень
-листопад 2010 року, місцевий суд прийшов
до вірного висновку про відсутність
спору щодо сум, які підлягають виплаті
працівникові та наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем.

Суд також прийшов до правильного
висновку, що період протягом якого
позивачу було прострочено виплату
належних йому сум при звільненні
обчислюється з 02 грудня 2010 року по 14
квітня 2011 року, та складає 134 дні.

Згідно довідки про заробітну плату за
жовтень -листопад 2010 року, заробітна
плата ОСОБА_2 складає 1907 грн. Враховуючи
кількість робочих днів за вказаний
період - 43 дні, середньоденна заробітна
плата позивача становить 44,35 грн.

З урахуванням того, що кількість днів
затримки виплати заробітної плати
складає -134 дні, а середньоденна
заробітна плата -44,35 грн., суд вірно
визначив, що сума, яка підлягає виплаті
ОСОБА_2 становить 5943 грн.

Врахувавши викладені обставини
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, на те підтверджують
належними доказами їх неправомірність.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що судом першої інстанції з'ясовано всі
обставини та надано їх належну правову
оцінку.

Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
листопада 2011 року судовою колегією не
встановлено.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч.1,
ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кремтрансавто» - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.Ю.
Кузнєцова

Судді: /підпис/ В.А. Чічіль
/підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
__________ О.Ю. Кузнєцова