РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/3887/12

провадження у справі № 2/0616/1112/12

21 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, 06.08.2012 року звернулася із позовом та 27.08.2012 року із заявою про уточнення позовних вимог, до відповідача, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільно придбаного будинку та земельної ділянки під час шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що з 28.11.1999 року по 20.01.2010 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі вони з відповідачем за договором купівлі-продажу придбали будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Соборності, 5, с. Чижівка, Новоград-Волинського району. Тому просить визнати за нею право власності на ? частину будинку та земельної ділянки і встановити порядок користування житловим будинком, виділивши їй квартиру №1 а відповідачу квартиру №2.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3, в частині виділення відповідачу у користування квартиру №2 заперечила та пояснила, що на момент купівлі будинку у 2006 році ніхто у квартирі № 2 не проживав. За час спільного проживання ремонти також ніхто не робив. Квартира є нежитловою і складається лише із стін. Тому виділ у користування позивачці квартири №1, яка є житловою і зроблений ремонт, є вкрай не справедливим, оскільки відповідачу лишиться квартира, що вимагає капітального ремонту.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Щодо позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: вул. Соборності, 5, с. Чижівка, Новоград-Волинського району встановлено наступне.

Сторони у період з 28.11.1999 року по 20.11.2011 рік перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження та копія рішення суду про розірвання шлюбу (а.с. 5, 12). Під час перебування сторін у шлюбі ОСОБА_2 було придбано будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Радянська (Соборності), 5, с. Чижівка, Новоград-Волинського району, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 03.11.2006 року (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Також, ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі вищевикладеного слід задовольнити позовні вимоги про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: вул. Соборності, 5, с. Чижівка, Новоград-Волинського району оскільки вони ґрунтуються на нормах закону.

Щодо позовних вимог позивача стосовно встановлення порядку користування житловим будинком судом встановлено наступне.

Позивач просить залишити їй у користування квартиру № 1 а відповідачу квартиру № 2 у спірному будинку.

ОСОБА_4 справи на житловий будинок, поетажного плану та журналу внутрішніх обмірів встановлено, що будинок складається з двох квартир: квартира № 1 та квартира № 2.

ОСОБА_4 про результати обстеження житлового-побутових умов від 14.11.2012 року на момент перевірки придатна для життя лише менша половина житлового будинку, друга половина не придатна для проживання, а саме зруйнована та прогнивши підлога, стіни частково зруйновані, відсутнє електропостачання, пічне опалення не працює.

Залишення виключно позивачу ОСОБА_1 у користування придатну для проживання квартиру №1 та не придатну для проживання квартиру №2 відповідачу ОСОБА_2 було б вкрай не справедливим рішенням. Відповідач заперечив проти надання у користування ОСОБА_1 квартиру № 1.

Сторонам не одноразово розяснювалось право на призначення судово-будівельної експертизи. Жодна із сторін не заявили клопотання про призначення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що вирішення вказаного спору в частині встановлення порядку користування житловим будинком необхідна судово-будівельна експертиза. Жодна із сторін не заявила клопотання про призначення експертизи.

Положення ст. 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного слід відмовити позивачу у задоволення позовних вимог в частині встановлення порядку користування житловим будинком.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки розміром 0,2137 га., що знаходяться за адресою: вул. Соборності, 5, с. Чижівка, Новоград-Волинського району.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 21.11.2012 року.

Повний текст рішення складено 26.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба