АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5808/2012
Справа № 6-39/11
Категорія: інші справи
Головуючий 1 інстанції
Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за поданням
державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7
провизнання частки в спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про визначення належної ОСОБА_6 частки в спільній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначила, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження з приводу стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 одноразової матеріальної допомоги за договором про навчання від 21.08.2009 року у розмірі 10800 грн. та заборгованість по аліментам у розмірі 7440 грн. В ході виконавчого провадження була встановлена належність боржнику частина квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в спільній власності з іншими особами.

Стягувач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_9 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання державного виконавця просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення подання державного виконавця заперечував з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 1.08.2011 року було змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року. Позовні вимоги ОСОБА_8 були задоволені частково, в частині стягнення 10800 грн. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року скасовано, а тому виконавчий лист № 2-3936/2009 є недійсним. Провадження по судовій справі № 6-39/11 за поданням державного виконавця просив закрити на підставі п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Учасники спільної власності ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання державного виконавця просили задовольнити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2012 року задоволено подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 Визнано належну ОСОБА_13 частку в квартирі АДРЕСА_2 у розмірі 47/200 частин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про визначення частки в спільній власності. Зазначає, що оскаржувана ухвала необґрунтована та незаконна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Вказав, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року змінено, в частині задоволення позовних вимог про стягнення одноразової матеріальної допомоги за договором про навчання від 21.08.2009 року у розмірі 10800 грн. відмовлено.

Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, який наполягав на задоволені апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року та додатковим рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно на період навчання та одноразово 10800 грн. за оплату навчання.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 02.09.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3936, виданого 25.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 одноразової матеріальної допомоги у розмірі 10800 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2010 року задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року скасовані, справа призначена для розгляду в загальному порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліменти на її утримання на час навчання в Харківському коледжу текстилю та дизайну в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 22.09.2009 року та до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-річного віку. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 одноразову матеріальну допомогу за договором про навчання від 21.08.2009 року у розмірі 5400 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 держмито на користь держави в сумі 54 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення судів в сумі 120 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 300 грн. за оплату навчання, придбання меблів в сумі 4174 грн. 80 коп., товару для здійснення учбового процесу в сумі 3605 грн., 5400 грн. за договором навчання, відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліменти на час її навчання в Харківському коледжу текстилю та дизайну в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 22.09.2009 року та до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-ти річного віку. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 01.12.2011 року за вих. № 15337 вбачається, що у неї на виконанні у перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 одноразової матеріальної допомоги за договором про навчання від 21.08.2009 року у розмірі 10800 грн. згідно з виконавчим листом № 2- 3936/2009 від 14.12.2009 р. виданого Орджонікідзевським районним судом міста Харкова. Також в провадження державного виконавця надійшов виконавчий лист № 2-4625 від 09.02.2011 р. виданий Апеляційним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості по аліментам, яка станом на 01.07.2010 року складає 7440,00 грн. згідно якого було відкрито виконавче провадження. 30.05.2011 р. державним виконавцем відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Згідно повідомлення КП «ХМБТІ»на ім'я боржника - ОСОБА_6 зареєстрована частина квартири АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.12.2001 року УКМ та П Щ(в) ПДЖФ, реєстраційний номер 7-01-210547 на праві спільної сумісної власності на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у розмірі 47/100 частин; на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.07.2006 р. УКМ та П ВПЖФ, р.№ 7-06-272811 на праві спільної сумісної власності на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у розмірі 53/100 частин.

Суд першої інстанції задовольняючи подання державного виконавця визнав, що боржнику ОСОБА_6 належить 47/200 частини квартири АДРЕСА_3, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження, іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Відомостей про те, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про визнання частки ОСОБА_6 в спільній власності, суду надано не було. Відсутні відомості про те, що виконавче провадження по виконавчим листам закрито.

Погодитися з таким висновком районного суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Мазуріна О.М. просила визнати частку боржника в спільній умісній власності, оскільки в її провадженні знаходиться виконавчий лист № 2-3936, виданий 25.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 одноразової матеріальної допомоги у розмірі 10800 грн. Відомостей щодо уточнення подання матеріали справи не містять. В той же час, згідно рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення одноразової матеріальної допомоги за договором про навчання від 21.08.2009 року у розмірі 10800 грн. скасовано та у задоволені позову ОСОБА_8 в цій частині відмовлено.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової про відмову в задоволенні подання державного виконавця. Відповідно, апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року скасувати

У задоволені подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії