Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 -1798 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк (далі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнював, посилаючись на те, що 20 листопада 2007 року між Банком і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №101313 - CRED, відповідно до умов якого остання отримала кредитні ресурсі в сумі 10 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 24,00 відсотків річних та зобовязалася повністю повернути кредитні ресурси до 19 листопада 2009 року.

Кредитний договір забезпечений двома договорами поруки №№ 101313/1 і 101313/2 від 20.11.2007р., відповідно до яких ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кожний окремо зобовязалися відповідати за кредитними зобовязаннями відповідача ОСОБА_3 у тому ж обсязі, що й позичальник.

У звязку із невиконанням порядку та строків погашення кредиту станом на 22 листопада 2011 року заборгованість становила 8 384, 73 долари США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 66 947 грн.88 коп., із яких 4 185, 85 доларів США або 33 421, 92 грн. за тілом кредиту; 4 198 , 88 дол. США або 33 525 ,96 грн. заборгованість по відсотках, а також 3 597 грн.39 коп. штрафних санкцій, а всього 70 545 грн. 27 коп., про стягнення якої банк просив суд у солідарному порядку з відповідачів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2009 року позов задоволено. Ухвалою цього ж суду від 3 листопада 2011 року заочне рішення скасовано.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року позов Банку залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову Банк посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не дотриманий передбачений договорами поруки порядок предявлення вимоги про погашення боргу і відповідно до положень ст.554 ЦК України боржник і кожний із поручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники проте між поручителями відсутня солідарна відповідальність, що виключає підстави для солідарного стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права, а тому з ними не можна погодитись.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Встановлено, що 20 листопада 2007 року Банк уклав з ОСОБА_3 кредитний договір на суму 10 000 доларів США строком до 19 листопада 2009 року (а.с. 5-8).

За умовами договору за користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі 24,00 % річних, а у випадку порушення графіку погашення кредиту 48%. Позичальник зобовязався щомісяця погашати кредит шляхом здійснення щомісячного платежу в порядку і строки, передбачені Графіком, який являється невідємною частиною договору. У випадку прострочення чергового платежу Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. При порушенні боржником строків платежів більше, ніж на 120 днів і зверненні Банку до суду, боржник сплачує штраф у розмірі 250 грн. і 5% від ціни позову.

Кредитний договір забезпечений поруками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які кожний окремо зобовязались перед банком відповідати за кредитним договором ОСОБА_3 як солідарні боржники (а.с.11, 12).

На порушення умов договору позичальник взяті на себе зобовязання не виконувала, передбачені умовами договору платежі вносила несвоєчасно і не в повному розмірі, внаслідок чого станом на 22 листопада 2011 року заборгованість становила 8 384, 73 долари США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 66 947 грн.88 коп., із яких 4 185, 85 доларів США або 33 421, 92 грн. за тілом кредиту; 4 198 , 88 дол. США або 33 525 ,96 грн. заборгованість по відсотках, а також 3 597 грн.39 коп. штрафних санкцій, а всього 70 545 грн. 27 коп. (а.с.115-116).

Вказана сума заборгованості відповідачами не оспорювалася.

У звязку із неналежним виконанням боржником своїх грошових зобовязань 03.12.2009 року Банк звернувся до поручителів з вимогами про повернення всієї суми кредиту, проте вимоги Банку поручителями не виконані (а.с.125-126).

Оскільки договори поруки укладені кредитором та боржником з кожним із поручителів окремо, підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з кредитора та з усіх поручителів відсутні.

Проте, у відповідності з вищевказаними нормами матеріального права вимоги Банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з позичальника та з кожного з поручителів окремо.

За таких обставин рішення суду першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, вимоги Банку підлягають задоволенню солідарно з позичальником та з кожним поручителем окремо.

Не направлення Банком на адресу поручителів досудової вимоги про повернення кредиту не припиняють дію договорів поруки і не звільняють поручителів від обовязків, взятих останніми на себе за договорами поруки.

Керуючись ст.ст. 307, 309,313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року в цій справі скасувати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та з кожного із поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окремо на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором №101313 CRED від 20 листопада 2007 року, яка станом на 22 листопада 2011 року у розмірі 8 384, 73 долари США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 66 947 грн.88 коп., із яких 4 185, 85 доларів США або 33 421, 92 грн. за тілом кредиту; 4 198 , 88 дол. США або 33 525 ,96 грн. заборгованість по відсотках, а також 3 597 грн.39 коп. штрафних санкцій, а всього 70 545 грн. 27 коп. ( сімдесят тисяч пятсот сорок пять гривень 27 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк компенсації судових витрат по 278 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: