overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/264/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго (філія Новобузького району) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електроенергією для населення.

28 травня 2012 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2, так як представник позивача вказує, що саме останній має відповідати за позовом, оскільки був фактичним споживачем електричної енергії за особовим рахунком по якому мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому законом порядку і місцем його проживання є село Богомази вулиця Миру 3/2 Новобузького району Миколаївської області, що вбачає необхідність передачу даної справи на розгляд Новобузькому районному суду Миколаївської області.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,109,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі №1402/264/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електроенергією для населення належним відповідачем - ОСОБА_3.

Справу №1402/264/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго (філія Новобузького району) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електроенергією для населення передати на розгляд Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/211/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3062/2012 р.
Головуючий у 1 інстанції - Синюта В.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

13 січня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхової виплати,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 08 лютого 2012 р. об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 208/1459/2012 Провадження № 22-ц/0290/1646/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2012 року відмовлено ОСОБА_3 у позові.

29.05.2012 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
термін для примирення
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/772/12
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі - Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства.

Суд вважає призначити сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення до 07.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0430/2763/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про усунення обмежень в праві користування депозитним рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про усунення обмежень в праві користування депозитним рахунком , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 10.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5352/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МП «Проектбудсервіс», третя особа Одеська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до МП «Проектбудсервіс», третя особа Одеська міська рада про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 червня 2012 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2с/533/196/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2012 р. м. Мар*їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву КП "МСЄЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1788,23 грн,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу наказу.

28 лютого 2012 року Марїнським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків, які встановлені суддею. Заявникові був наданий строк для усунення недоліків до 14 березня 2012 року.

У період з 28 лютого 2012 року по теперішній час заявником недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У звязку з вищевикладеним, заява КП "МСЄЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1788,23 грн підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Матеріали заяви КП "МСЄЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1788,23 грн вважати неподаними та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 15.03.2012
Справа № 1512/7941/2012
УХВАЛА

"11" липня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали провадження № 2-в/1512/10/2012,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року за автоматизованою системою документообігу суду судді Салтан Л.В. передані матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2012 року зазначені матеріали залишена без руху, та був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначені матеріали слід вважати неподаними та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали провадження № 2-в/1512/10/2012 визнати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2042/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що у відповідача необхідно вияснити ряд обставин, а тому

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області допитати в порядку судового доручення ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , по слідуючим питанням:

1. Чи визнає заявлені вимоги викладені в позовній заяві та чи не заперечує проти їх задоволення?

2. Чи згідний на розгляд справи у його відсутності, чи бажає зявитися за викликом в судове засідання?

Протокол допиту прошу надіслати до Тячівського районного суду Закарпатської області, адреса: Закарпатська обл., м. Тячів вул. Жовтнева, 5.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
Справа № 1109/4040/12
Номер провадження 4-с/1109/20/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст., ст.. 383,119- 120 ЦПК України, а саме не зазначено чиї дії оскаржуються прізвище імені та по батькові посадової особи.

Відповідно до ст.119 ЦПК України скарга повинна містити ім`я скаржника та відповідача, місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця, залишити без руху до 30.04.2012 року.

Запропонувати скаржнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складу скаргу відповідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/817/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно уточнити назву осіб у справах окремого провадження та імя заявника відповідно до правовстановлюючих документів, що посвідчують її особу; зазначити всіх осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при встановленні факту батьківства за рішенням суду ОСОБА_3, який помер 07.11.2011 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначити номери засобів звязку заявника, якщо такі є та заінтересованих осіб, якщо такі відомі; у заяві необхідно уточнити факт, який необхідно встановити (ст. 130, 134 СК України); до заяви необхідно додати доказ, який підтверджує вчинення запису про батька дитини у Книзі реєстрації народжень відповідно до частини першої статті 135 СК України і є підставою для прийняття заяви судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя:ОСОБА_5.
<Сахновщинський районний суд Харківської області
22.06.2012 Справа № 2032/1167/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8890/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши подання державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 19 липня 2012 року о 13 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Номер справи №2-н/0912/1/12
Суддя Рогатинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгазв особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1057 гривень 96 копійок заборгованості за спожитий природній газ, -
Відповідно до ст.ст. 526 , 527 , 530 ЦК України , керуючись ст.ст.102 , 103 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки м. Рогатин вул. Незалежності,14/28 Івано-Франківської області, 77 000
публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгазв особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства, м. Рогатин вул. Чорновола,4 Івано-Франківської області,
1057 гривень (одна тисяча пятдесят сім гривень) 96 копійок заборгованості за спожитий природній газ.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень (сто сім гривень) 30 копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Могила Р.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.