Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4370/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю. С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2012 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог:Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування недійсним, про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Гнатюк

Л.М., ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, про переведення

прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачами подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм процесуального права,

просять оскаржувану ухвалу суду скасувати,та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Виходячи з вказаної норми права, суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем ( позивачами ) відповідної заяви про залишення позову без розгляду, що й було зроблено Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4 подали письмову заяву про залишення їхнього позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди без розгляду.

За змістом ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Тобто, залишення судом позовної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 без розгляду не перешкоджає їм повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Викладене свідчить, що Комунарський районний суд м.Запоріжжя постановив ухвалу від 14 травня 2012 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 без розгляду з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14 травня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає..

Посилання апелянта на те, що суд не розяснив їм наслідків подання вказаної заяви і що вони не знали, що після подання такої заяви буде закрито провадження по справі за їхнім позовом, а також, що сплачені ними судові витрати також не будуть їм повернуті,

не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що чинним Цивільно-процесуальним кодексом не передбачений обовязок суду розяснити заявникові наслідки подання вказаної заяви.

Не можуть також бути прийняті до уваги посилання апелянтів, що їхня представник не розяснила їм наслідків звернення до суду з такою заявою.

Також гне можуть бути прийняті до уваги і посилання апелянтів на те, що ця заява була підставою відкладення слухання справи, і викликана тим, що ОСОБА_4 дуже погано себе почувала під час розгляду справи та просила суд відкласти слухання справи,оскільки з тексту заяви (а.с.58) вбачається, що позивачі просили суд саме про залишення їхнього позову без розгляду, а в ній відсутні будь-які посилання на хворобливий стан ОСОБА_4 під час розгляду справи.

Крім того, з протоколу судового засідання (а.с.59) вбачається, що під час вирішення питання про залишення позову без розгляду приймала участь їх представник ОСОБА_9, яка і підтримала звяжу позивачів.

Оскільки постановлена районним судом ухвала відповідає вимогам чинного ЦПК, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не містять підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права або порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду від 20 вересня 2010 року залишенню без змін.

За змістом ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити..

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2012 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог:Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування недійсним, про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді: