Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 та кредит на рішення Рівненського міського суду від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) „Банк „ОСОБА_2 та кредит ( в особі філії „Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „ОСОБА_2 та кредит) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 14 грудня 2011 року ПАТ „Банк „ОСОБА_2 та кредит в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник банку вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводив, що 2 серпня 2007 року між ВАТ „Банк „ОСОБА_2 та Кредит в особі філії АТ „Північно-Західне регіональне управління та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 254/07-МК, за яким він отримав кредит у сумі 17000доларів США із сплатою 18% річних, зі строком повернення до 1 липня 2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 2 серпня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_2 та кредит, правонаступником якого є ПАТ „Банк „ОСОБА_2 та кредит та

Справа № 22-ц 1790/459/2012 Головуючий у ОСОБА_5 Категорія 19.27 Суддя-доповідач ОСОБА_6

ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 01/254/07-МК, за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно: не житлові приміщення, загальною площею 48,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Пирогова буд. № 8.

ОСОБА_4 належним чином зобовязання не виконував у звязку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду від 9 лютого 2010 року позов банку задоволено.

Виконавчі листи передано у виконавчу службу для примусового виконання.

Не відповідає дійсності посилання суду у рішенні на те, що початкова ціна реалізації предмету іпотеки складає 470487,22гривень. Дана сума визначалась як сума заборгованості позичальника на час звернення до суду із цим позовом та для визначення ціни позову.

В п. 3 Іпотечного договору узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки складає 91992гривні., яку і необхідно зазначати в початковій ціні продажу предмету іпотеки.

18 квітня 2011 року на адресу боржника та іпотекодавця банком направлено претензійного листа з вимогою дострокового погашення заборгованості.

Судом не застосовано ч. 2 ст. 35 Закону України „Про іпотеку.

Посилаючись на наведене представник банку просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про повне задоволення вимог банку.

Колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і зявились в судове засідання у межах апеляційної скарги дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що у червні 2011 року ПАТ „Банк „ОСОБА_2 та кредит звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 серпня 2007 року уклало з ОСОБА_4 кредитний договір відповідно до якого надало позичальникові кредит у сумі 17000доларів США строком до 1 липня 2017року, а ОСОБА_4 зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строки та в порядку, установленому договором.

У забезпечення виконання зобовязання між банком та ОСОБА_3 було укладено 2 серпня 2007 року договір іпотеки нерухомого майна нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Пирогова, буд. № 8, та яка належить відповідачеві на праві власності.

Станом на 16 червня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить по кредиту 130776,68гривень, по відсотках 71945,51гривень та 267765,03гривнь пені.

Позивач посилаючись на те, що ОСОБА_4 належним чином умов кредитного договору не виконує просив у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення загальною площею 48,4 кв.м. та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначивши, що в порушення вимог ст. 35 Закону України „Про іпотеку позивач не звертався до іпотекодавця та боржника з письмовою вимогою про усунення порушення основного зобовязання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 35 цього Закону, разом з тим, суд не застосував ч. 2 ст. 35 Закону, відповідно до якої не надіслання іпотекодавцю та боржнику повідомлення про порушення основного зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.

Посилання суду на неподання позивачем копії рішення суду в іншій справі не є підставою для відмови в позові.

Оскільки, суд першої інстанції не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню, ухвалене рішення не може вважатися законним і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 та кредит задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 14 грудня 2011 року скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення на нежитлові приміщення, загальною площею 48,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Пирогова, будівля № 8 та належать на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_7 за кредитним договором № 254/07-МК від 02 серпня 2007 року перед Публічним акціонерним товариством „Банк „ОСОБА_2 та кредит, в особі філії „Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „ОСОБА_2 та кредит станом на 25 травня 2011 року у розмірі: по кредиту 130776,68гривень, по відсоткам 71945,51гривень, пені 267765,03гривні, а всього 470487,22гривні, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, з початковою ціною продажу встановленою в п. 3 Іпотечного договору, яка складає 91992гривні.

Зобовязати ОСОБА_3 передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк ОСОБА_2 та кредит 3231,50гривень понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: С.П.Ковалевич

ОСОБА_8