overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1464/2012
Номер провадження 2-н/416/357/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.12.2009 року в сумі 2400,06грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 1022/2903/2012
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про виселення із житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про виселення із житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-1522-8366/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «СоцКом Банк»про стягнення переданих за договором банківського вкладу коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «СоцКом Банк»про стягнення переданих за договором банківського вкладу коштів відкрито провадження.

12.04.2012 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м. Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «СоцКом Банк»про стягнення переданих за договором банківського вкладу коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:00»14.06. 2012 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2012
Справа № 1305/461/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 13.03.2012 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/533/2322/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 03 січня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 30.11.2012
Справа № 1718/3921/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений.

Заявником всупереч вимогам ч. 3 ст.370 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогою про видачу дубліката виконавчого листа в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" в сумі 3 грн.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених процесуальним законом, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк до 29 жовтня 2012 року для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2403/1956/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.10.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи Орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи Орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/1522/8018/12
Справа № 1522/9285/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства фірма «Ч.С.М.» до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства фірма «Ч.С.М.» до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні діяльності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відсутні будь-які докази, на які посилаються позивачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства фірма «Ч.С.М.» до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні діяльності залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до "25"__червня_ 2012 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

10.05.2012
Справа № 1612/853/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м. Одеса

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 862 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 862 грн. 60 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 0805/6447/2012
Провадження № 6/0805/103/2012
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.09.2012 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Дружбапро визнання права власності, визнано за позивачем право власності на майно. Зазначеним рішенням у власність ОСОБА_1 передано: будівлю перевалки Літ.А, паркан №1,4, ворота №2,3, І замощення по вул.Радгоспна,15а у с.Люцерна, Вільнянського району, Запорізької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, та просить розяснити чи є рішення Вільнянського районного суду Запорізької області підставою для анулювання за відкритим акціонерним товариством Дружбареєстрації права власності проведеної на підставі свідоцтва про право власності від 21.12.2009 року та реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.09.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Дружбапро визнання права власності.

Зазначити, що рішення Вільнянського районного суду від 24.09.2012р. справа №0805/4881/2012 є підставою для анулювання за Відкритим акціонерним товариством Дружбареєстрації права власності проведеної на підставі свідоцтва про право власності від 21.12.2009р. та реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.І.Шевченко

28.11.2012
Н.п.2-н/1522/1663/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3047 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3047 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 1819/2125/12 р.
Провадження № 2-н/1819/295/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 999 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-36/11
Провадження № 2/1616/10/2012
У Х В А Л А

23.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Полтавської філії АКБ Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Полтавської філії АКБ Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що вона потребує тривалого стаціонарного лікування.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року провадження по справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1.

У січні 2012 року до суду надійшла довідка з 5-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, згідно якої ОСОБА_1 пройшла курс лікування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Полтавської філії АКБ Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №1490/2529/12 17.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1746/12
Справа № 22-ц/1490/1746/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012 року подання державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ задоволено, дозволено примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 для подальшого примусового виконання виконавчого листа « 2-П-2549, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 16 червня 2011 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107 грн. 30 коп. Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу. Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за поданням Ленінського ВДВС ММУЮ, Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2