overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/2847/12
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 листопада 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. при секретарі Гарані О.А., перекладачі Копердак Ю.Л., з участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності документу на народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй медичної довідки №53 про перебування дитини під наглядом лікувального закладу виданої Борщівською ЦРКЛ 10.08.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , а також просила встановити факт народження її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 листопада 2012 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 13.11.2012 року, а згодом відкладено на 22.11.2012 року.

Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито з порушенням ст. 119 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», оскільки заявницею було додано до заяви довідку про перебування дитини під наглядом лікувального закладу, однак нею не додано медичну довідку про народження дитини, яку видає лікувальний заклад, де заявниця народжувала, що підтверджувало б її вимоги про встановлення факту народження сина або доказ про неможливість одержання вказаного документу.

Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення`якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності документу на народження залишити без руху.

У зв`язку з цим відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності документу на народження на ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 годин.

Повідомити заявницю, що їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 701/180/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» до ОСОБА_1 про відшкодуваня майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс`звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 9311,23 грн., зазначивши, що відповідач будучи водієм-експедитором на ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс`та здійснював перевезення легкових автомобілів 25-28 травня 2011 року та 16-22 червня 2011 року по відповідному маршруту. Після прибуття в пункт призначення було виявлено пошкодження вантажу, який він перевозив на суму 8151,23 грн. та 1160 грн., що просить стягнути з відповідача, як з матеріально-відповідальної особи відповідно до угоди про повну матеріальну відповідальність від 04.12.2009 року.

Представник позивача на попереднє судове засідання не з`явився, про місце та час попереднього судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав письмове заперечення на позовну заяву та пояснив, що 25-28 травня 2011 року він здійснював перевезення легкових автомобілів за маршрутом Будаорш (Угорщина) -Капітанівка, однак з м. Будаорш він доїхав лише до м. Мукачево, звідки на іншому вантажному автомобілі поїхав за межі України в Польщу, що підтверджується подорожнім листом та відміткою в закордонному паспорті. В Капітанівка при прийманні вантажу було виявлено пошкодження легкового автомобіля, що не ним було допущено, оскільки з м. Мукачево на вказаному вантажному автомобілі виїхав інший водій. Крім того, щодо перевезення вантажу з 16 по 22 червня 2011 року відповідач зазначив, що пошкодження легкового автомобіля під час його прийому ним було відмічено у акті пошкодження, тому відповідальність за це повинен нести відправник.

Уточнив заперечення відповідача, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню та з`ясувавши, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс`до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди до судового розгляду в залі Берегівського райсуду 16.03.2012 року на 09:30 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Гал
Справа № 1411/3567/12
Провадження № 2/1411/1350/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 6 жовтня 2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

6 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 92. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

За час шлюбу в них народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і з 1 листопада 2012 року проживають окремо один від одного.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 6 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 92 розірвати, залишивши їм прізвища, які були в них під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_4 відповідно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 2510/1715/2012
Номер провадження 2/2510/328/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в передньому судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача Забарівської сільської ради в попереднє судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 06 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати у Корюківській районній державній нотаріальній конторі дані матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Забарівською сільською радою 17.02.2012 року, актовий запис за №05.

Витребувати у Забарівській сільські раді Корюківського району Чернігівської області відповідні рішення про надання повноважень секретарю сільської ради вчиняти нотаріальні дії у 1992 році та зразки почерку померлої ОСОБА_3 , якщо такі є.

Вказані докази надати безпосередньо до суду в строк до 06 листопада 2012 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 2/1906/132/2012
Р І Ш Е Н Н Я

"19" березня 2012 р.

Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 9 вересня 1989 року у Киданецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за № 12.

В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки, сварки. Сварки виникали через несумісність характерів і різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. Більше трьох років сторони проживають роздільно один від одного .

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 224, 225, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 9 вересня 1989 року у Киданецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 0908/6108/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , з останнього стягнуто в користь банку 4329, 92 грн. заборгованості за кредитним договором та 214, 60 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про дату слухання справи. Крім цього, вважає, що банком пропущено строк позовної давності звернення до суду, оскільки останнє зняття готівки відбулося 22.06.2007 року, а кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Тобто строк позовної давності обчислюється з 22.06.2008 року та закінчується 22.06.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву. Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив заявлені вимоги і пояснив, що кредитним договором не передбачено кінцевий термін повернення готівки, а 364 дні це строк дії кредитного ліміту, протягом якого позичальник має право скористатися готівкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про явку до суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року за позовом ПАТ «Дельта Банк`до Марценюка Володимира Михайловича про стягнення користь банку 4329, 92 грн. заборгованості за кредитним договором та 214, 60 грн. судових витрат - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 6 грудня 2012 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №0908/6004/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 02.12.2010 р., від спільного проживання в якому народилося троє дітей з яких на даний час неповнолітніми є: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, то ОСОБА_1 пред`явила позов до суду про стягнення з нього аліментів по 600 грн. щомісячно на кожну дитину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності у заочному порядку.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 02.12.2010 р., що стверджується світокопією рішення Калуського міськрайонного суду (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується світокопіями свідоцтв про їх народження (а.с. 10), які проживають з позивачкою ОСОБА_1 , що стверджується довідкою від 30.10.2012 р. (а.с. 12).

Оскільки відповідач, як батько не утримує дітей, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, зокрема що відповідач не працює, розмір аліментів слід визначити в сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, задовольнивши позов в цій частині, а у задоволенні решти позову слід відмовити.

З відповідача також слід стягнути в користь держави 214.60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити частково. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 400 грн. щомісячно на кожну дитину.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 214.60 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 06.11.2012 р. і проводити до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа №0908/6312/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2010 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя не склалося через те, що відповідачка не цікавиться дитиною, протягом останніх трьох місяців вони не спілкуються, дружина залишила сім`ю і з цього часу дитина проживає з батьком. Сім`я розпалася, подальше перебування у шлюбі є недоцільним, тому ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить дочку залишити з ним.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без нього у заочному порядку. В даній заяві він також зазначив, що дружина не заперечує щодо розводу і залишення дочки проживати з ним, про що написала йому заяву. Також вона бажає, щоб після розірвання шлюбу їй було залишено дівоче прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім`ї не створило, позивач наполягає на розводі, вони разом не проживають понад три місяці і не підтримують подружніх відносин.

Суд вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з батьком позивачем ОСОБА_1 , так як на даний час вона проживає з ним і проти цього не заперечує мати ОСОБА_2 , про що свідчить її заява від 07.11.2012 р. (а.с. 9).

Відповідачці ОСОБА_2 слід залишити дівоче прізвище « ОСОБА_4 ».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22.11.2010 р. у виконавчому комітеті Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком позивачем ОСОБА_1 .

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити дівоче « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: