overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/3255/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Паска В.В.

провівши у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме - будинок по вул.Кам"янка, 1 в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2012 року.

У попереднє судове засідання сторони та третя особа не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Згідно поданих заяв просять розглянути справу за їх відсутності.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що факти, на які вони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями.

Водночас, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_3, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 18 січня 2013 року у приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2012 року в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 24.01.2013 на 10:00 в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_4, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-4622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. Ачерепашниковий, житловою площею 177,3 кв.м, загальною площею 468,1 кв.м, з літньою кухнею літ. Б, господарчою будівлею літ. В, санвузлом літ. Г, огорожею № 1,2,3, який розташований за адресою: м. Херсона, вулиця Комарова, 111 на земельній ділянці площею 856,1 кв.м, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за стартовою ціною 1417020,00 грн. та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ ОСОБА_1 Авальпо кредитному договору № 014/24/754 від 03.04.2006 року та додатковій угоді № 1 до нього від 25.03.2009 року у сумі 285 459,65 доларів США (2 278 167,81 грн.); виселити ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою м. Херсон, вул.. Комарова, 111; стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2955,00 грн.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості зазначеного будинку, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з чим необхідно встановити оціночну вартість предмета іпотеки.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку судової будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Визначити ринкову вартість житлового будинку літ. Ачерепашниковий, житловою площею 177,3 кв.м, загальною площею 468,1 кв.м, з літньою кухнею літ. Б, господарчою будівлею літ. В, санвузлом літ. Г, огорожею № 1,2,3, який розташований за адресою: м. Херсона, вулиця Комарова, 111 на земельній ділянці площею 856,1 кв.м, що належить ОСОБА_2

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/3067/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця у якій просить на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2058/11 від 10.08.2011 року та заборонити проводити будь-які виконавчі дії по відчуженню майна, яке належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали цивільної справи, по якій було ухвалено рішення, суд вважає, що з метою захисту прав боржника виконавчі дії необхідно зупинити.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне.

Скаржником, який є відповідачем у цивільній справі, на виконання рішення по якій, із скаржника проводиться стягнення, подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Хоч строк на апеляційне оскарження пропущено, але апелянт разом із апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В разі задоволення апеляційної скарги рішення суду може бути скасовано. Але на час прийняття рішення апеляційним судом рішення суду першої інстанції може бути виконано, що призведе до необхідності повороту виконання рішення.

Крім того, скаржник вказує на суттєві порушення державним виконацем вимог Закону України "Про виконавче провадження", що порушили його права при виконавчому провадженні.

Згідно змісту скарги та доданих до неї документів на 24 квітня 2012 року призначені прилюдні торги з реалізації майна боржника.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення скарги за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду усправи, якщо невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки скаржник зазначив про вчинення державним виконавцем дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вказані заходи забезпечення скарги необхідно вжити.

Пунктом 4 частини першої ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 151-153, 373 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2058/11 від 10.08.2011 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона.

Заборонити державному виконавцю ВДВС Комсомольського районного управління юстиції проводити будь-які дії по відчуженню майна, яке належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області у пятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
29.05.2012 Єдиний унікальний № 1017/5213/12
У Х В А Л А

про повернення скарги

Справа № 1017/5213/12

Провадження № 4с/1017/5/12

29 травня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, на дії відділу,

У С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на ті обставини, що в ході виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборговканості за договором кредиту державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві протиправно стягнув виконавчий збір від суми, отриманої від реалізації заставного майна. Просив зобов»язати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві повернути на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» кошти, що були утримані як виконавчий збір в сумі 3297 грн. 63 коп.

Подана скарга ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 16 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків скарги, заявником не подано скаргу з посиланням на норму закону, яку порушено відділом ДВС, викладенням обставини, якими обгрунтовані заявлені вимоги, наведенням обгрунтувань оскарження дій відділу ДВС, а не конкретного державного виконавця, який прийняв рішення у виконавчому провадженні.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, за положеннями якої заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

скаргу публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, на дії відділувважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 2303/624/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до :

Бирлівської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на житловий

будинок з господарськими спорудами

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, де просить визнати за померлим ОСОБА_3 право власності на збудований житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в селі Бирлівка, по вул. Свердлова, 6 Драбівського району, Черкаської області. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що в шести десятих-семидесятих роках ОСОБА_3 із своєю дружиною побудували житловий будинок в селі Бирлівка по вул.. Свердлова, 6 та господарські споруди, однак належним чином будинок не ввели в експлуатацію. При житті ОСОБА_3 до відповідних органів місцевого самоврядування, архітектури із відповідними заявами не звертався. ОСОБА_3 помер 1 січня 2002 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив ухвалити рішення та визнати за померлим ОСОБА_3 право власності на збудований будинок з господарськими спорудами в селі Бирлівка, по вул.. Свердлова, 6.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За загальними правилами кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання )ч1 ст. 15 ЦК України ч1ст.3 ЦПК України. У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, який помер 1 січня 2002 року, до відповідних органів для отримання правовстанолюючих документів на побудовані житловий будинок та інші господарські споруди в селі Бирлівка по вул.. Свердлова, 6 не звертався.

У відповідності до ст.. 376ч2 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212; 213; 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 376ч2, 1218 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в селі Бирлівка, вул.. Свердлова, за померлим 1 січня 2002 року ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий
Номер провадження 2/2603/2948/12
Справа № 2-1570/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2012 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у відповідності до договору підряду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року справу прийнято до провадження Деснянського районного суду м. Києва та призначено до розгляду на 23 лютого 2012 року, а в подальшому на 26 березня та 24 квітня 2012 року, при цьому позивач, зявився лише на судове засідання призначене на 23 лютого 2012 року, в інші дати судових засідань не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. (а.с. 28, 39)

На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, а її розгляд неодноразово відкладався у звязку з неявкою сторони позивача.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не з′явилася до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року Справа № 1306/2198/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Львівгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ПАТ Львівгаз
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
642,08 грн. заборгованості за спожитий природний газ.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгазсудовий збір в розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "04____04_____ 2012 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „17___04___2012 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2/1503/1419/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.11.2012

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсною, такою, що відбулася угоду купівлі-продажу нежитлового приміщення гаражу №34, розташованого на земельній ділянці площею 39 м. кв. по вулиці Шевченка,24 в м. Балта Одеської області, укладену між нею та відповідачем, визнати за нею право власності на вище вказаний гараж, стверджуючи, що 14.11.2012 року вона уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного гаражу і сплатила відповідачу гроші у сумі 13000 грн., про що складена відповідна розписка та письмовий договір купівлі-продажу, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на гараж, саме приміщення гаражу, після чого сторони звернулися до нотаріальної контори для належного посвідчення договору купівлі-продажу гаражу, але у нотаріальній конторі сторонам відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу, оскільки у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований гараж, а відповідно до вимог ч.2 ст.377 ЦК України істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на нерухоме майно (крім багатоквартирних будинків), є розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду.

Після відкриття провадження у справі сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої у власність позивача ОСОБА_1 переходить гараж №34, розташований на земельній ділянці площею 39 м. кв. по вулиці Шевченка,24 в м. Балта Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав відповідачу ОСОБА_2.

Сторони один до одного претензій не мають, просять цю мирову угоду затвердити, розглянути справу за їх відсутності, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їм зрозумілі (у разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається).

На підставі викладеного, беручи до уваги, що мирова угода сторін не знаходиться в протиріччі з вимогами закону і не порушує їхні законні права та інтереси, керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Мирову угоду сторін затвердити, в силу якої передати у власність ОСОБА_1 гараж №34, розташований на земельній ділянці площею 39 м. кв. по вулиці Шевченка,24 в м. Балта Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя