АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2756/12 Справа № 2/0418/264/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь 5427787 грн. 67 коп. на відшкодування збитків та судові витрати.

В лютому 2010 року ОСОБА_3 також звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути на його користь: з ВАТ «Кредитпромбанк»10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та з ОСОБА_2 5427787 грн. 67 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Також 11 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на земельну ділянку та домоволодіння, що знаходяться по вул. Дністровській, 20 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та належать ОСОБА_2, з внесенням до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про такий арешт із забороною ОСОБА_2 його відчуження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року клопотання ОСОБА_3Я, задоволено, накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1166 га та домоволодіння, що знаходяться по вул. Дністровській, 20, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності у межах суми позовних вимог-5427787 грн. 67 коп., з внесенням Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про такий арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначаючи, що суд порушив норми матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

У відповідності до розяснень, даних у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не перевірив чи дійсно між стронами є спір, а також не було перевірено, чи є між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договірні відносини, чи інші взаємовідносини та чому саме ОСОБА_2 повинна відповідати своїм майном в межах позовних вимог заявлених ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3

З урахуванням наведеного колегія суддів, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати і передати питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді