Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2228/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору і за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом і просив про розірвання кредитного договору, укладеного 11 серпня 2008 року, посилаючись на світову фінансову кризу і істотні зміни обставин.

Заперечуючи проти позову, у червні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі Банк) звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначав, що 11.08.2008 року сторони уклали кредитний договір № ZPO0АК10200328, згідно якому позичальник отримав кредит в розмірі 8 090,53 доларів США на термін до 10.08.2011 року включно та зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Умови договору позичальник не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2524,70 доларів США, про стягнення якої просив Банк.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2011 року зустрічний позов Банку обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_3

Ухвалою цього ж суду від 5 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до Банку про розірвання кредитного договору залишений без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання..

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № ZPOОАК10200328 від 11.08.2008 року в сумі 20096,53 грн., судовий збір в сумі 200,97 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 20417,50 грн.

Ухвалою цього ж суду від 11 січня 2012 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, розгляд справи у відсутність апелянта і його представника, який не зявився до суду з поважної причини через хворобу і був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову і довести несправедливість умов кредитного договору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст.1054, 1050 ч.2, 554 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору або закону.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 11серпня 2008 року Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 8090 ,53 долари США для покупки автомобіля строком до 10 серпня 2011 року, про що був укладений кредитно-заставний договір № ZPO0АК10200328 (а.с. 6-14).

За умовами договору за користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі 15% річних. Позичальник зобовязався щомісяця погашати кредит шляхом здійснення щомісячного платежу відповідно до графіку, який являється невідємною частиною кредитного договору. У випадку прострочення чергового платежу Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу.

На порушення умов договору позичальник взяті на себе зобовязання не виконував, передбачені умовами договору платежі вносив несвоєчасно і не в повному розмірі, внаслідок чого станом на 14 квітня 2011 року заборгованість становить 2 524,7 долари США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 20 096,53 грн. із яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 334,86 долари США, заборгованість за відсотками 21,09 долари США, заборгованість по комісії за користування кредитом 5,22 долари США , штрафні санкції за порушення умов договору 163, 53 долари США (а.с.52-54).

Зазначена сума заборгованість відповідно до вимог ст.ст. 533 ч.3, 1054, 1050 ч.2 ЦК України обґрунтовано стягнута з відповідача на користь Банку.

При визначенні розміру заборгованості Банком враховані кошти 5 527,64 долари США, які поступили на рахунок позичальника 04.04.2011 року після реалізації заставного автомобіля (а.с.54).

Вказані обставини сторонами не оспорювалися.

Розгляд судом першої інстанції справи за відсутності позичальника і його представника, відмову у перегляді заочного рішення не являються достатньою підставою для скасування судового рішення.

Апелянт і його представник не позбавлені можливості надати свої заперечення і докази в обґрунтування доводів щодо несправедливості умов кредитно-заставного договору. Проте таке своє процесуальне право особи, які приймають участь у розгляді справи, не реалізували, ніякі нові докази суду апеляційної інстанції не надали, висновки суду першої інстанції не спростували.

За таких обставин передбачених законом підстав для скасування судового рішення і ухвалення нового про звільнення позичальника від обовязку виконати кредитні зобовязання не вбачається.

Судове рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: