overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9588/2012 Провадження № 22-ц/0290/3770/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ, третьої особи - ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 січня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.01.2013р. на 10:00
Справа № 1013/9742/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Згідно ухвали суду від 22.11.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 29.11.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 05.12.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-87/11
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 25 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № CL 21061, згідно яких відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредит в сумі 6 700 доларів США строком на 84 місяці з виплатою процентів в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищезгаданого Договору. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість в розмірі 48 242, 97 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 21 лютого 2011 року зупинене провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору від 25 лютого 2008 року № CL 21061.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2012 року у задоволенні позову в даній справі відмовлено.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

20.01.2012
Справа № 202/2055/2012 Провадження № 22-ц/0290/3262/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту неукладення договору, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.11.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1420/1854/2012
Провадження № 2-н/1420/517/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з арештом коштів виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
УХВАЛА

28 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Золоте сузір»я» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не обґрунтовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу стягнення з відповідачки за утримання будинку та прибудинкової території Ѕ частини коштів, а за електроенергію, телефон та телебачення -1/3 частину.

Не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що позивачем не аргументовано, в чому рішення у даній справі може стосуватися прав та обов»язків ОСББ «Золоте сузір»я», у звязку з чим його було залучено до участі у справі як третю особу.

Не вказано, хто був зареєстрований у квартирі окрім сторін по справі та хто був користувачем наданих послуг.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Золоте сузір»я» про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-2690/3491/11
Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О. ОСОБА_1
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та поділ майна подружжя .-

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року - прийняти до апеляційного розгляду. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.02.2012 р. Суддя Шиманський В.Й.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1219/2012
Провадження № 2-н/1616/211/2012
У Х В А Л А

29.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору №13609-2 від 25.09.2009 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 77,68 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2200 від 01.02.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 38,84 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/451/12
Справа № 2603/847/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 5348 грн. 12 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2666/2012
УХВАЛА

"15" березня 2012 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з названою заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1174,22 гривень.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

Відповідно до відомостей адресного бюро Одеської області, надісланих до суду 13.03.2012 року, вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м «Совіньон», вул. Радужна, 43.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду, яким є Овідіопольський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-754/11
Провадження № 2/509/200/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги, третя особа не з*явилася з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.02.2012 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1718/4220/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ДП "Клесівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, спричиненою пошкодженням лісу.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч вимогам 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк до 21 листопада 2012 року для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1712/444/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ Надра, третя особа органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ Надра, третя особа органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір за розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ Надра, третя особа органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 908/729/2012
Провадження № 2/908/390/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Голинської сільської ради про визнання права власності на майно та самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності на самочинне будівництво в с.Голинь по вул.Мазепи,16.

Заява відповідає вимогам ст..207 п.5 ЦПК України, а тому позово в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

ОСОБА_2 віри Петрівни до Голинської сільської ради в частині визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2111/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Заіка олени Миколаївни, ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.09.2012р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: