Справа № 1620/2810/2012
Провадження № 2/1620/1056/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про повернення вкладу,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 3 квітня 2008 року уклав у Миргородському відділенні відповідача договір на вклад Універсальний № 20/02-02/21, який був підписаний керівником відділення ОСОБА_3 та яка видала йому на підставі цього договору відповідний прибутковий касовий ордер № 7 від 3 квітня 2008 року на суму 115000 грн., за своїм підписом та з відбитком печатки відділення, діючи від імені банку. В подальшому він поповнював вклад, на підтвердження чого ОСОБА_3 йому були видані прибуткові касові ордери: № 5 від 5 травня 2008 року на суму 5000 грн., № 7 від 3 червня 2008 року на суму 10000 грн., № 5 від 2 липня 2008 року на суму 20000 грн., № 8 від 1 серпня 2008 року на суму 5000 грн., № 5 від 1 вересня 2008 року на суму 10000 грн. Таким чином, усього ним було зроблено вклад на загальну суму 165000 грн.

Під час судового засідання позивачем надано та оглянуто судом оригінали вказаного договору та прибуткових касових ордерів.

В ході розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення по цій справі комплексної судової експертизи по дослідженню відповідних документів з метою зясування того факту чи виготовлені вони в той час, яким датовані, чи нанесено відтиск печатки печаткою Миргородського відділення ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»та чи виготовлені та підписані вони керівником відділення ОСОБА_3

При вирішенні цього питання позивач та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення експертизи, додаткових питань, на які потрібна відповідь експерта, до суду не подали.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики та проведення експертних досліджень з використанням методів технічної експертизи документів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача і призначити по справі комплексну криміналістичну експертизу документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 71, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Призначити по даній справі комплексну судову експертизу документів, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи нанесений відтиск печатки на договорі на вклад Універсальний № 20/02-02/21 від 3 квітня 2008 року та прибуткових касових ордерах: № 7 від 3 квітня 2008 року на суму 115000 грн., № 5 від 5 травня 2008 року на суму 5000 грн., № 7 від 3 червня 2008 року на суму 10000 грн., № 5 від 2 липня 2008 року на суму 20000 грн., № 8 від 1 серпня 2008 року на суму 5000 грн., № 5 від 1 вересня 2008 року на суму 10000 грн. печаткою Миргородського відділення Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»?

2. Чи нанесений відтиск печатки на договорі на вклад Універсальний № 20/02-02/21 від 3 квітня 2008 року та прибуткових касових ордерах: № 7 від 3 квітня 2008 року на суму 115000 грн., № 5 від 5 травня 2008 року на суму 5000 грн., № 7 від 3 червня 2008 року на суму 10000 грн., № 5 від 2 липня 2008 року на суму 20000 грн., № 8 від 1 серпня 2008 року на суму 5000 грн., № 5 від 1 вересня 2008 року на суму 10000 грн. у той час, яким датовані зазначені документи?

3. Чи виготовлений рукописний текст у договорі на вклад Універсальний № 20/02-02/21 від 3 квітня 2008 року та прибуткових касових ордерах: № 7 від 3 квітня 2008 року на суму 115000 грн., № 5 від 5 травня 2008 року на суму 5000 грн., № 7 від 3 червня 2008 року на суму 10000 грн., № 5 від 2 липня 2008 року на суму 20000 грн., № 8 від 1 серпня 2008 року на суму 5000 грн., № 5 від 1 вересня 2008 року на суму 10000 грн. у той час, яким датовані зазначені документи?

4. Чи виконаний рукописний текст договорі на вклад Універсальний № 20/02-02/21 від 3 квітня 2008 року та прибуткових касових ордерах: № 7 від 3 квітня 2008 року на суму 115000 грн., № 5 від 5 травня 2008 року на суму 5000 грн., № 7 від 3 червня 2008 року на суму 10000 грн., № 5 від 2 липня 2008 року на суму 20000 грн., № 8 від 1 серпня 2008 року на суму 5000 грн., № 5 від 1 вересня 2008 року на суму 10000 грн. ОСОБА_3?

5. Чи виконаний підпис у графі „Підпис на підставі довіреності керуючого ПОФ АППБ Аваль ОСОБА_7 ( П.І.Б. ) договору № 20/02-02/21 на вклад Універсальний від 3 квітня 2008 року та у графі „Контролер прибуткових касових ордерів: № 7 від 3 квітня 2008 року на суму 115000 грн., № 5 від 5 травня 2008 року на суму 5000 грн., № 7 від 3 червня 2008 року на суму 10000 грн., № 5 від 2 липня 2008 року на суму 20000 грн., № 8 від 1 серпня 2008 року на суму 5000 грн., № 5 від 1 вересня 2008 року на суму 10000 грн. ОСОБА_3?

3.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/1620/1056/2012, копію цієї ухвали, а також:

- обєкти дослідження, що містяться в матеріалах справи договір № 20/02-02/21 на вклад Універсальний від 3 квітня 2008 року (а.с.32) та прибуткові касові ордери: № 7 від 3 квітня 2008 року на суму 115000 грн., № 5 від 5 травня 2008 року на суму 5000 грн., № 7 від 3 червня 2008 року на суму 10000 грн., № 5 від 2 липня 2008 року на суму 20000 грн., № 8 від 1 серпня 2008 року на суму 5000 грн., № 5 від 1 вересня 2008 року на суму 10000 грн. (а.с.33-34);

- зразки відтиску печатки Миргородського відділення ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»за 2008 рік (оскільки за повідомленням представника відповідача печатка знищена) та вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3, що містяться в її особовій справі, обовязок по наданню яких в розпорядження експерта покласти на відповідача.

4. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», розяснивши наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

5. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. На час проведення даної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9