overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/2464/12 р.
Провадження № 2-о/1819/58/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., народних засідателів Тихонової Н.О., Павлюк О.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Шосткинської міськради про визнання недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати недієздатною свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з дня народження вона страждає на психічне захворювання, є інвалідом з дитинства, у звязку з чим не може розуміти своїх дій та керуватись ними потребуючи постійного стороннього догляду. Встановлення цього факту необхідно для встановлення опіки. Поряд з цим, просить встановити опіку над донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном слухати справу у її відсутність. З правовими наслідками встановлення опіки вона ознайомлена, неодноразово зверталась до органу опіки та піклування про призначення її опікуном.

Заінтересована особа до суду не зявилась, вимоги підтримали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява згідно ст. 39 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як це вбачається з матеріалів амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 внаслідок психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опікунства. Поряд з цим, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 має бути встановлено опіку і їй необхідно встановити опікуна, а саме заявницю, врахувавши її особисті якості, ставлення до неї.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК України, ст.ст. 243, 244 СК України, ст.ст. 39, 60, 62 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Шостка вул.6 Гв.Дивізії 5/173 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Шостка вул.6 Гв.Дивізії 5/173.

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №228-383/2012
Провадження по справі №2/228/111/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівецької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ДП Вінницька регіональна філія Центр ДЗК, про визнання державних актів на право приватної власності на землю незаконними та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, пунктами 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачі просять визнати незаконними державні акти на право приватної власності на землю, видані на ім*я ОСОБА_3 та зобов*язати таким чином ДП Вінницьку регіональну філію Центр ДЗКвиключити з реєстру прав власності на земельні ділянки вказані державні акти, видані на ім*я ОСОБА_3

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позовної заяви не додано жодних правовстановлюючих документів, що б підтверджували право власності позивачів чи то інших осіб на житловий будинок (інші нежитлові приміщення), розташовані біля присадибних земельних ділянок, державні акти на які позивачі просять визнати незаконними.

У зв*язку із відсутністю зазначених документів неможливо встановити коло інших зацікавлених осіб, яких необхідно залучити до участі у справі.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного кодексу України також передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Невстановлення дійсних власників будинку може потягнути за собою порушення передбачених Конституцією та ЦК України прав та законних інтересів зацікавлених осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівецької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ДП Вінницька регіональна філія Центр ДЗК, про визнання державних актів на право приватної власності на землю незаконними та скасування реєстрації, - залишити без руху.

Надати позивачам двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2215/3749/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 19 липня 1998 року зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що вже декілька років вони не проживають разом та не підтримують сімейні відносини, на даний час у кожного з них вже є інша сімя, а тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107,30 грн.).

До своєї позовної заяви ОСОБА_1 додала квитанцію №1203.608.1від 19 жовтня 2012 року, з якої вбачається, що судовий збір в сумі 111 грн. 80 коп. сплачено 19 жовтня 2012 року ОСОБА_5 за подачу позову майнового характеру за пунктом 1.1 ставок судового збору. Разом з тим, квитанція містить незастережені виправлення щодо платника судового збору: прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_5 викреслено і записано ОСОБА_1, що є неприпустимим.

Оскільки надана суду квитанція не підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору за подачу даного позову, тому їй слід сплатити 107 грн. 30 коп., які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.3 ставок судового збору.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2215/1205/2012
У Х В А Л А

06.03.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 05.04.1989 року.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено яких факт заявник просить встановити та з яком метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують факт.

У відповідності до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником не зазначено причини неможливості відновлення або одержання нових документів, а також не додано доказів про причини неможливості їх відновлення або одержання.

Крім того, відповідно до п.1.5 ч.2 ст. 4 цього Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( яка з 1 січня 2012 року становить 1073 грн.)

За подачу даної заяви збір становить 107 грн. 30 коп. (107,3 грн. х 0,1 = 107,30 грн.), тому заявнику слід доплатити 12.8 грн. за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі нової редакції позову та вищезазначеної довідки, які двох примірниках надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0/1416/154/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матерю ОСОБА_3, померлою 04.03.2003 року. Вказував на те, що після смерті матері у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно він не має змоги отримати, оскільки у свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «Кізіль», а у свідоцтві про смерть «Хмуренко».

Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права, ОСОБА_1 просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір`ю.

В судовому засідання заявник та представник заявлені вимоги підтримали.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, відповідно до заяв, просили розглядати справу за їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

04.03.2003 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої в межах території Возсіятської сільської ради.

Спадкоємцем за законом першої черги є заявник - ОСОБА_6, як син померлої.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «Кізіль», а у свідоцтві про смерть «Хмуренко».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Оцінюючи сукупність наданих доказів, відсутність заперечень з боку інших осіб, наявність у заявника документів померлої, факт проживання померлої разом із заявником однією сімєю, враховуючи неможливість внести зміни до актового запису про народження та відновити свідоцтво про укладення шлюбу померлої, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_3, померлої 04 березня 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1819/2197/12 р.
Провадження № 2-н/1819/331/12
УХВАЛА

06.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/1416/3422/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказував на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1995 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просив про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1995 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112,113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.12.1995 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 556) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1819/5037/12 р.
Провадження № 2-н/1819/764/12
УХВАЛА

25.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-231/11 р.
07 листопада 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, юридична адреса: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Радевича, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанняспоживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Тобто вимога Карлівського УЕГГ ВАТ Полтавагазє обґрунтованою і законною, а тому керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 29 Постанови КМУ від 09.12.1999 р. №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Суддя Жмурко П.Я.
Судовий наказ видано ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________