Справа № 2/2211/63/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 23576843,39 грн.

ВСТАНОВИВ

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вироком Нетішинського міського суду від 27.11.2009 року, та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за ч. 2 статті 364 КК України. В результаті вчиненого злочину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинили шкоду державному підприємству - „Хмельницькій АЕС" на загальну суму 23576843,39 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відособленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» 15035710,00 грн. солідарно. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відособленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» 8 541 133,39 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлений позов та просив його задоволити в повному обсязі.

Представник ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» при вирішені справи покладається на думку суду. Разом з тим при прийняті рішення просить врахувати відсутність заборгованості Відповідачів перед ВП ХАЕС.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували. Просили застосувати строк позовної давності, а також вказували, що поскільки ВП ХАЕС є господарюючим субєктом то прокурор не мав підстав звертатись з даним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вироком Нетішинського міського суду від 27.11.2009 року, та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за ч. 2 статті 364 КК України за те, що ОСОБА_1, працюючи заступником начальника УВТК ВП „Хмельницька АЕС", ОСОБА_2І, працюючи головним інженером на ВП „Хмельницька АЕС", ОСОБА_3, працюючи начальником УВТК ВП „Хмельницька АЕС" в період часу - листопад 1999 року по серпень 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, для можливості відчуження конденсатора, 1000-КЦС-1 парової турбіни К-І 000-60/3000, в порушення п.3.13.,. п.3.20.3. п.4.2. та додатку №2 до Інструкції „Про порядок проведення вхідного контролю поступаючої на „ХАЕС" промислової продукції, всупереч дійсному технічному стану конденсатора, ОСОБА_1 організував і підписав, ОСОБА_3 підписав, а ОСОБА_2 затвердив, фіктивний акт повторного вхідного контролю №170-2000 ПВК від 25.04.2000р. на відповідність конденсатора стандартам і технічним умовам. На підставі зазначеного акту незаконно занижено вартість конденсатора до 10% і таким чином, вартість конденсатора безпідставно і необґрунтовано зменшена з 26177421 грн. до 3769548 грн. В подальшому вони незаконно сприяли відчуженню конденсатора 1000-КЦС-1 парової турбіни К-1000-60/3000 ТОВ „Енергетика" м. Дніпропетровськ і вивозу його з Хмельницької АЕС в обмін на циліндр високого тику КЦС-І (ЦВТ) до парової турбіни К-1000-60-3000. згідно договору №126/445 від 16 червня 2000 року, підписаного ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, як генеральним директором ВП „ХАЕС", в якому штучно зменшено вартість, конденсатора.

Вказаний договір містив неправдиві відомості про вартість конденсатора, був укладений з порушенням вимог п.п.2., 4.2.1., 4.1.5., 5.1.1.. 5.1.5., 1.2., 12.3., 12.7 Положення про ведення договірної діяльності №О.ЮК 2939.11/99 від 13.08.1999р. па підставі недостовірного акту повторного вхідного контролю № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 року.

В порушення п.2 Положення про ведення договірної діяльності №О.ЮК 2939 п.п.9.9. договір не зареєстрований в ПЕВ „Хмельницької АЕС" і йому не присвоєно станційний номер.

На підставі договору, з 7 по 22 серпня 2000 року, представники ТОВ «Енергетика», які не мали на це відповідних повноважень, за сприянням ОСОБА_1 і ОСОБА_3, вивезли із «Хмельницької АЕС» окремі складові частини конденсатора 754360,00 кг мідно - нікелевих труб марки сплаву МНЖ 5-1, дійсна вартість яких становила 18177000 грн., поставивши на «Хмельницьку АЕС» елементи ЦВТ вартістю 3141000,00 грн.

Вивезені з ВП "ХАЕС". від імені ТОВ "Енергетика", конденсаторні трубки через фіктивні підприємства (ПП "Люмін" (м. Київ), ПП. "Слід" (м. Київ), ПП "Дніпрохозторг"(м. Херсон), ПП "Славутич 2000" (м. Дпіпродзержинськ) поставили для ДП «Кагех» і ПП "Санад". які в свою чергу поставили труби на ТОВ "НВФ Форум" (м. Запоріжжя), на суму 5078890 грн. де близько 500 тонн трубок переплавлено, а 246,2 тонни трубок було визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання вказаному ТОВ. Перераховані ТОВ „НВФ Форум" на рахунки ДП «Кагех» і ПП «Санад» грошові кошти в сумі 5078890,00 грн., за поставлені труби перераховані відповідно на рахунки фіктивних фірм і були зняті з рахунків невстановленими особами.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 протиправно вийшло з державної власності обладнання атомної станції. У зв'язку з цим державному підприємству - „Хмельницькій АЕС" спричинено шкоду на загальну суму 15 035 710 грн.,

Крім того, 19.07.2000 р. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", являючись службовою особою, будучи відповідальним за загальне керівництво діяльністю ВП„ХАЕС", зокрема за здійснення договірної діяльності, в тому числі і зовнішньоекономічної, маючи право підпису договорів, в порушення розділу 1 п.1.1. вимог діючою на ВП „ХАЕС" „Положення про порядок вибору постачальників товарів, робіт і послуг на конкурсній основі №12,00.688.05.00" щодо процедури їх конкурсного відбору для підвищення ефективності закупок на основі конкуренції між претендентами, яка дозволяє досягнути мінімального рівня контрактних цін і створення оптимальних умов реалізації договорів (контрактів) при забезпеченні необхідної якості, в порушення виданого ним наказу №304 від 13.03,2001р. по ВП „ХАЕС", процедури вибору постачальників та складу конкурсних комісій, не включив в склад комісії представників управління виробничо-технічної комплектації УВТК , планово-економічного та юридичного відділів ВП «ХАЕС» (п.2.2. розділу 2 Положення), не провівши належної оцінки конкурсних пропозицій в частині економічних вимог на поставку для визначення переможця конкурсу (п.2.3. розділу 2 Положення), ціни конкурсних пропозицій на продукцію, послуги, з врахуванням умов постачання (додаток 3 до положення), організував проведення конкурсу по визначенню пріоритетності постачальників товарно-матеріальних цінностей і послуг організацій між ЗАТ „Енергомашекспорт" м. Москва, субпідрядна організацій - НВП „Електротяжмаш" м. Харків та ВГЦ „Піраміда" м. Львів, субпідрядна організація фірма „ALSTOM POWER GENERATORS Sp.ro.o.." (ОСОБА_5, м. Вроцлав).

По результатах конкурсу переможцем конкурсу було визнано ВГЦ „Піраміда", субпідрядник-фірма „ALSTOM POWER GENERATORS Sp.ro.o.."

Далі ОСОБА_2, внаслідок службової недбалості, в порушення встановленого на підприємстві порядку ведення договірної діяльності, в період підготовки та укладення договору №1003-113/222-ДХ2 від 05.09.2001 року на проведення модернізації статора турбогенератора „ТВВ-100-2УЗ" енергоблоку №2 ВП „Хмельницька АЕС" та поставку запасних частин і матеріалів на його проведення, виробництва фірми „ALSTOM POWER GENERATORS Sp.ro.o.." Польща м. Вроцлав, на загальну суму 26264000 грн., в тому числі вартість робіт склала 1313613,10 грн., вартість запасних частин, матеріалів і комплектуючих виробів виробництва фірми „ALSTOM POWER GENERATORS Sp.ro.o.." на суму 24950386,90 грн., не використав можливості отримати безпосередньо від виробника-фірми „АLSТОМ" інформації про фактичну вартість витрат на закупівлю запчастин, виконання технічної документації і послуг на проведення модернізації, які виявились значно нижчі запропонованих в комерційній пропозиції та проекті договору, наданому ВГЦ „Піраміда".

В порушення п. 3 вимог, діючого на той час на ВП „ХАЕС" Положення про порядок ведення договірної діяльності №О.ЮК.2939.ПЛ-99 щодо забезпечення мінімальних економічних витрат та захист економічних і інших інтересів ХАЕС, ОСОБА_2 в порушення розділу 3 п.п.3-5, 7-10, розділу 4 п.4.1.5. Положення, не передав проект договору для економічної оцінки відповідним підрозділам ВП „ХАЕС". Без обґрунтування цін на товарно- матеріальні цінності, матеріали та послуги, у протиріччя встановленому порядку, всупереч інтересам служби, надав перевагу та підписав з ВГЦ „Піраміда" вищевказаний договір, який не був зареєстрований в ПЕВ „ХАЕС" і йому не присвоєно станційний номер. В результаті цього на ВП „ХАЕС" були поставлені запчастини та матеріали по завищених цінах на загальну суму 8 541 133,39 грн., в зв'язку з чим на вказану суму заподіяно матеріальну шкоду ВП „Хмельницька АЕС" ДП НАЕК „Енергоатом" та інтересам держави.

Відповідно до п. 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановляючи вирок судом було зазначено про розмір заподіяної матеріальної шкоди та про осіб, в результаті чиїх злочинних дій, заподіяно дану шкоду.

Відповідно до висновку КРУ від 06.04.2001 року № 23-15/35 встановлено, що внаслідок неправильного проведення дооцінки конденсатора 1000-КЦС-1 допущено складання та часткове виконання незбалансованого бартерного договору, що призвело до скриття від обліку незаконних витрат на суму 15035710,0 грн. (різниця між вартістю трубок МНЖ та вартістю ЦВТ без ПДВ (18177000 грн.- 3141000,29 грн.). (а.с.127-133).

Відповідно до довідки КРУ у Львівській області №05-21 від 05.05.2004 р. про результати перевірки ЗАТ «Укрзахіденерго» м.Львів з приводу придбання, виготовлення і поставки товарно-матеріальних цінностей, обладнання та проектних робіт за договором з ВГЦ «Піраміда» №МС-16/01 від 10.10.2001 р., із якої вбачається, що проектно-технічна документація, запасні частини та оснащення для проведення модернізації статора генератора типу ТВВ- 1000- 2УЗ, встановленого на блоці №2 Хмельницької АЕС були виготовлені фірмою ALSTOM POWER GENERATORS (ОСОБА_5) на виконання двостороннього договору № CGUP/404/01 від 09.02.2001 р. та трохстороннього договору від 16.02.2001 р. і іх загальна вартість, з врахуванням автотранспортних затрат, митних платежів, доставки до м.Нетішина (ВП Хмельницька АЕС) та виконання технічного нагляду склала 16 409 253, 51 грн., однак, в подальшому вказані витрати необгрунтовано та штучно були збільшені - до 24950386,90 грн., тобто, на суму 8541133,39 грн. на користь ЗАТ Укрзахіденерго(а.с.139-141 т.29 кримінальної справи).

Згідно листа заступника голови ГоловКРУ № 05-14/237 від 25.06.2004 р. вбачається, що проведеною перевіркою виконання умов договору, укладеного ВП «Хмельницька АЕС з ВГЦ «Піраміда», на виконання робіт по модернізації статора турбогенератора блоку №2 „Хмельницької АЕС вартістю 26264 тис.грн. встановлено, що підприємство для проведення робіт закупило в ЗАТ «Укрзахіденерго» запчастини, технічну документацію та послуги. В свою чергу ЗАТ «Укрзахіденерго» придбало відповідні запчастини, технічну документацію та послуги в фірми ALSTOM POWER GENERATORS (ОСОБА_5). При цьому різниця у вартості отриманих з ОСОБА_5 і реалізованих ВГЦПіраміда запчастин, технічної документації і послуг для ВП „Хмельницька АЕС склала 8541,1 тис. грн. (т.29 а.с.7 кримінальної справи).

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_6, стосовно того, що він здійснював обстеження елементів конденсаторної групи парової турбіни К 1000-60/3000-конденсаторних трубок (марки МНЖ 5-1) як спеціаліст, а не як експерт, а тому даний акт не дійсний. Що висновок ним був зроблений при зовнішньому огляді, а ґрунтовний висновок дає спеціальна комісія.

В матеріалах кримінальної справи (Т.4 а.с.67-70) у дослідницькій частині акту експертного обстеження елементів конденсаторної групи парової турбіни К 1000-60/3000 -конденсаторних трубок (марки МНЖ 5-1) від 16.03.2001 року зазначено, що саме при зовнішньому огляді встановлено механічні пошкодження 30 % конденсаторних трубок, що відповідає показам ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи (Т.4 а.с.55-62) є акт експертного обстеження циліндра високого тиску і конденсаторної групи парової турбіни К 1000-60/3000 від 15.03.2001 року за підписами двох експертів: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо якого останній не висловлює заперечень.

Судом не береться до уваги лист ВП ХАЕС від 19.10.2012 року №45-1351/10827 про відсутність заборгованості Відповідачів перед даним підприємством, оскільки така обставина враховувалась судом при постановленні вироку, так як ВП ХАЕС не погоджувалось з актом КРУ від 06.04.2001 року, про що зазначено і у даному листі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Предявляючи позов, прокурор посилався на заподіяння Відповідачами збитків в результаті їх злочинних дій, факт який було встановлено вироком Нетішинського міського суду від 27.11.2009 року. Враховуючи дану обставину, суд вважає, що саме від дня набрання вироком законної сили слід обраховувати перебіг строку позовної давності, так як з даного часу стало відомо особу яка заподіяла збитки внаслідок злочинних дій.

Враховуючи, що діями Відповідачів завдано значних збитків державі в особі державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яку представляє відособлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», тому предявляючи позов прокурор тим самим здійснює представництво держави, як того вимагає Закон України «Про прокуратуру».

Таким чином, зави Відповідачів щодо застосування строку позовної давності та недотриманням прокурором норм Закон України «Про прокуратуру» при подачі позову не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів в дохід держави по 941,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 256, 261, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Ідн.№ НОМЕР_1), ОСОБА_2( просп.. Незалежності 31, кв. 125 м. Нетішин ідн. № НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ідн. № НОМЕР_3) на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» - 15035710,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 ідн. № НОМЕР_2) на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» - 8541133,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Ідн.№ НОМЕР_1), ОСОБА_2( просп.. Незалежності 31, кв. 125 м. Нетішин ідн. № НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ідн. № НОМЕР_3) в дохід держбюджету по 941,00 грн. з кожного - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя підпис