АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4764/12 Справа № 2-803/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити його зустрічні позовні вимоги (а.с.76-80).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Суд визнав за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, вселивши її в указану квартиру, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкод дочці ОСОБА_3 в праві проживання в указаній квартирі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою квартирою №01 в будинку №19 по вул. Чайковського, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області відмовлено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 грн. судових витрат (а.с.45-47).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права (а.с.76-80).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №049963 від 15 листопада 2005 року.

Рішенням Першотравенського міського суду від 01 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2008 року, за ОСОБА_3 визнано право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, вселено її у вказану квартиру, зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод у праві проживання у вказаній квартирі, усунути перешкоди для її проживання.

ОСОБА_3 наказом №913-л від 05 серпня 2008 року зарахована студентом першого курсу на навчання за договором в Національний гірничий університет Міністерства освіти та науки України з 01 вересня 2008 року.

Згідно довідки №06355053 від 11 грудня 2008 року ОСОБА_3 навчається на першому курсі факультету будівництва на денній формі навчання за контрактом, зарахована на навчання 30 червня 2008 року, згідно наказу №913-л від 05 серпня 2008 року, передбачене закінчення навчання 30 червня 2013 року.

Згідно копії заяви для зняття з реєстраційного обліку від 29 січня 2009 року, поданої ОСОБА_3, остання була знята з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 29 січня 2009 року на час навчання в м.Дніпропетровську, що підтверджується записом в копії форми №Б.

Згідно заяви для реєстрації за місцем проживання ОСОБА_3 від 26 серпня 2009 року, остання звернулася з заявою до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про реєстрацію за вказаною адресою, а 03 вересня 2009 року була зареєстрована.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зробила ремонт в квартирі, після чего ОСОБА_2 змінив замки на вхідних дверях, не дає ключі і не дозволяє дочці мешкати в квартирі.

Копіями актів, складених ПП Комунальщик-3 від 03 березня 2006 року, 17 березня 2009 року, 23 червня 2010 року підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає в ній.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована, але не мешкає у вказаній квартирі. Дані обставини підтверджуються копями актів від 25 лютого 2011 року, 06 червня 2011 року, 14 січня 2009 року, 13 лютого 2008 року.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ч.2 ст.65,64,9,71,72 ЖК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та правомірно визнав за нею право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, вселивши її в указану квартиру, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкод дочці ОСОБА_3 в праві проживання в указаній квартирі (а.с.3).

Також, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою квартирою №01 в будинку №19 по вул. Чайковського, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що позивачка ОСОБА_3 з 03 вересня 2009 року і по теперішній час без будь-яких поважних причин не проживає у спірній квартирі є безпідставними та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: