АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/944/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 36 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Криничанської районної ради Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Криничанське районне Бюро технічної інвентаризації, Криничанський районний Відділ Держкомзему Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до адміністрації Криничанської районної ради Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Криничанське районне Бюро технічної інвентаризації, Криничанський районний Відділ Держкомзему Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 09 листопада 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до адміністрації Криничанської районної ради Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Криничанське районне Бюро технічної інвентаризації, Криничанський районний Відділ Держкомзему Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (а.с.1-2).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки 17 листопада 2010 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, яке залишилося після смерті спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Української сільської ради Криничанського району про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності по ј частині земельної ділянки в порядку спадкування за законом, яким в задоволені позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до адміністрації Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, яке залишилося після смерті спадкодавця і, рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 було залишено без змін, в задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 27-30).

З поданої позовної заяви ОСОБА_2 від 08 листопада 2011 року вбачається, що позивач звернулася до суду з позовною заявою до адміністрації Криничанської районної ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і, у порушення вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 09 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді