Дата документу 11.01.2012 Справа № 2-2683/11
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-2683/11

Ім’ям України

(заочне)

30 серпня 2011 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави,
у складі:

головуючого –судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Пляшник Ю.П..,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
2»Полтавської міської ради про
визнання діяльності протиправною,
зобов’язання вчинити дії та вважати
укладений договір розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2011 року
звернувся до суду із позовом до
відповідача –КП «ЖЕО № 2»Полтавської
міської ради прохаючи визнати
діяльність відповідача із надання
послуг з утримання будинку і споруд і
прибудинкової території, який
знаходиться за адресою: вул. Огнівська,
6 у м. Полтаві такою, що не відповідає
тарифам, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року за
якісними та кількісними показниками та
договору від 03 березня 2008 року;
зобов’язати відповідача здійснити
перерахунок вартості послуг із
урахуванням зниження їх кількості та
якості відповідно до акту перевірки
якості та кількості наданих послуг КП
«ЖЕО № 2»Полтавської міської ради за
період часу з 01 листопада 2009 року по 12
липня 2010 року; примусити відповідача
виконати необхідні роботи –усунути
течі з трубопроводів та провести
заміну запірної арматури (кранів та
засувок), прийом-передачу яких
здійснити шляхом підписання акту
виконаних робіт членами комісії,
складеної з представників КП «ЖЕО №
2»Полтавської міської ради та
уповноважених мешканців будинку;
визнати договір від 03 березня 2008 року,
укладений між ним та відповідачем,
розірваним з моменту подання заяви про
його розірвання, з 12 липня 2010 року (а.с.
3-9).

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним чином. 03 березня 2008 року між
ним та

ГЖЕД № 2 УЖКГ виконавчого комітету
Полтавської міської ради,
правонаступником якого є відповідач,
укладено договір без номеру з
утримання будинку і споруд і
прибудинкової території. Рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року
«Про встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд,
прибудинкової території»встановлено
тарифи на ці послуги. Згідно з додатком
№ 2 до цього рішення роботи з утримання
будинків і прибудинкової території
повинні проводитись періодично,
протягом усього року, в залежності від
пори року. Однак, насправді ці роботи
проводяться нерегулярно і частина з
них не проводиться зовсім. Так, місце
загального користування –під’їзд та
при будинкова територія не
прибираються, відсутнє освітлення,
всередину будинку попадає волога, що
його руйнує, система електроживлення
не відповідає вимогам техніки безпеки,
трубопроводи тепло та водопостачання і
водовідведення течуть, крани та засуви,
які встановлено на них, не перекривають
руху води та теплоносія. Такий стан з
приміщенням будинку та майном, яке у
ньому знаходиться, склався не за один
день, а виник внаслідок хронічного
невиконання відповідачем своїх
обов’язків. Він неодноразово
звертався до відповідача з письмовими
заявами про усунення недоліків, одна
той ніяк на них не відреагував, не
надаючи письмової відповіді та не
усуваючи недоліки. Тоді він, діючи у
відповідності до п. 16 договору від 03
березня 2008 року, згідно з яким при
неявці представника відповідача для
складання акту той вважається дійсним,
якщо його підписали не менше двох
споживачів, склав відповідний акт, де
відобразив ті недоліки з надання
послуг з утримання будинку і
прибудинкової території, які мають
місце. Акт підписаний низкою мешканців
будинку і є дійсним. Також 12 липня 2010
року він звернувся до відповідача із
письмовою заявою про одностороннє
розірвання договору від 03 березня 2008
року, у відповідності до норми п. 20
цього договору, згідно з яким договір
вважається продовженим, якщо за місяць
до закінчення його строку одна зі
сторін не заявить про його розірвання
та перегляд. Однак, відповідач і на це
його звернення ніяк не відреагував,
письмовою відповіді не надав,
нараховуючи йому оплату за послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території у повній сумі.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав. Прохав позов
задовольнити у повному обсязі. Надав
пояснення аналогічні тексту позовної
заяви. Додатково пояснив, що з
висновками, викладеними ним у акті
перевірки якості та кількості послуг
наданих будинку КП ЖЕО № 2, мешканці
будинку погодилися, так як підписалися
під документом про ознайомлення з
актом. Вважає, що погодились би усі,
якби він мав можливість обійти усі 86
квартир, які є у будинку, а так його
підписало 42 представника квартир.
Також пояснив, що частину з переліку
послуг з утримання будинків і споруд,
прибудинкової території, який є
додатком № 2 до рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради № 50
від 20 лютого 2008 року «Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд, прибудинкової
території»відповідач надає, а саме: 2
рази на рік прибирає (обкошує) газони,
частково і неякісно ремонтує системи
тепло та водопостачання, неякісно
ремонтує систему електроживлення у
під’їзді, частково ремонтує один з
двох ліфтів та інше. Основну роботу, яку
повинен виконувати відповідач, виконує
консьєрж, якого за свої кошти утримують
мешканці будинку.

Представник відповідача належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи, але до суду
не з’явився, письмових заяв та
клопотань суду не надав (а.с. 63).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, то може
вирішувати справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановлювати
заочне рішення). Позивач не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
представника відповідача. З цих
підстав суд, спираючись на норми ст.ст.
169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у
заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідка та перевіривши
фактичні обставини справи наданими ним
письмовими доказами, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що
відповідач практично не надає їх
родині мешканцям будинку тих послуг,
які повинен надавати на підставі
відповідного рішення виконкому, так як
взимку сніг не прибирає, тротуари не
посипає, а це за нього робить чергова,
якій мешканці будинку сплачують гроші,
тільки раз косив траву на газоні,
неякісно ремонтує запірну апаратуру на
системах тепло та водопостачання,
внаслідок чого вони не могли
відремонтувати підтікання води із
системи опалення вдома та інше. Єдине,
що він робить, то це вивозить сміття.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року
«Про встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд,
прибудинкової території»встановлено
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд, прибудинкової території (а.с.
21-23). Додатком до цього рішення є
Перелік послуг з утримання будинків і
споруд, прибудинкової території, у
якому зазначено види робіт та строки їх
виконання (а.с. 24-28). 03 березня 2008 року
між позивачем та ГЖЕД № 2 УЖКГ
виконавчого комітету Полтавської
міської ради укладено договір без
номеру з утримання будинку і споруд і
прибудинкової території, згідно з п.п.
20, 21 якого договір вважається
продовженим, якщо за місяць до
закінчення його строку одна зі сторін
не заявить про його розірвання та
перегляд; договір може бути розірваний
достроково у разі невиконання умов
договору (а.с. 29-32). Позивач неодноразово
звертався до відповідача із листами
про неякісні послуги, які той надає, з
вимогою усунути недоліки з послуг, які
він повинен надавати (а.с. 33-39). 12 липня
2010 року звернувся із листом, який
зареєстрований відповідачем у якому
повідомив, що у зв’язку з тим, що
послуги надається неякісні, договір
розриває (а.с. 40-42). Згідно з актом
перевірки якості та кількості послуг,
наданих будинку з боку КП ЖЕО № 2,
складеним позивачем, з яким погодилася,
підписавши його, частина мешканців
будинку, частина послуг з утримання
будинку і прибудинкової території не
надається, а частина надається
неякісно (а.с. 10-20). З фотографій, наданих
суду видно, що територія навколо
будинку засмічена, системи
водопостачання знаходяться у
неналежному стані, короновані, латані,
вікна у під’їзді не засклено. Судові
витрати по справі становлять 71 гривню
(а.с. 1-2, 47).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 ЦК
України, особи, які вчинили дво- або
багатосторонній правочин, мають право
за взаємною згодою сторін, а також у
випадках, передбачених законом,
відмовитися від нього, навіть і у тому
разі, якщо його умови повністю ними
виконані. Згідно із вимогами ст. 509 ЦК
України, зобов’язанням є
правовідношення у якому одна сторона
(боржник) зобов’язана вчинити на
корить іншої сторони (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обв’язку. Відповідно до вимог ст.
526 ЦК України, зобов’язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України. Згідно із
вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання). Нормою ч. 1 ст. 611
ЦК України встановлено, що у разі
порушення зобов’язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, зокрема, припинення
зобов’язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов’язання або розірвання договору.

З наведених вимог чинного
цивільно-процесуального законодавства
України та фактичних обставин справи
випливає наступне. Сторони, на підставі
договору від 03 березня 2008 року про
утримання будинку, споруд і
прибудинкової території, знаходилися у
договірних стосунках. Послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території відповідачем надавалися
позивачу неякісні. Позивач має право, у
разі невиконання відповідачем умов
договору, на одностороннє розірвання
цього договору і реалізував це право,
звернувшись до відповідача із
відповідною заявою. Відповідач умов
договору не виконав, так як після цього
звернення письмової відповіді не
надав, продовжив нараховувати плату за
утримання будинку та при будинкової
території у тому ж розмірі, що і
нараховував, чим порушив наведене
право позивача, яке підлягає захисту. З
цих підстав позовні вимоги про
визнання договору від 03 березня 2008
року, укладеного сторонами розірваним
з моменту подання заяви про його
розірвання, з 12 липня 2010 року,
підлягають задоволенню у повному
обсязі. Також суд вважає, що
задоволенню підлягають позовні вимоги
у частині примушення відповідача
виконати необхідні роботи –усунути
течі з трубопроводів та провести
заміну запірної арматури (кранів та
засувок), так як з доказів наданих суду
видно, що ці мережі, по яких вода та
теплоносій подаються у квартиру
позивача, знаходяться у неякісному
стані, і у випадку пориву це може
порушити його право на отримання
якісних послуг з теплопостачання,
водопостачання та водовідведення. У
частині зобов’язання здійснити
прийом-передачу відремонтованих мереж
тепло та водопостачання шляхом
здійснення підписання акту виконаних
робіт членами комісії, складеної з
представників КП «ЖЕО № 2»Полтавської
міської ради та уповноважених
мешканців будинку, задоволенню не
підлягають, так як чинне законодавство
України, яке регулює зазначені
правовідносини, такої норми не має.

Позовні вимоги щодо визнання
діяльності відповідача із надання
послуг з утримання будинку і споруд і
прибудинкової території, який
знаходиться за адресою: вул. Огнівська,
6 у м. Полтаві такою, що не відповідає
тарифам, затверджених рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року за
якісними та кількісними показниками та
договору від 03 березня 2008 року
задоволенню не підлягають, так як
позивач прохає суд визнати усі послуги
такими, що не відповідають тарифам, а
судом встановлено, що частина із
зазначених послуг надавалася
відповідачем у відповідності до
Переліку послуг з утримання будинків і
споруд, прибудинкової території, який є
додатком № 2 до рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради № 50
від 20 лютого 2008 року «Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд, прибудинкової
території». Також суд не знаходить
підстав для задоволення позовних вимог
щодо зобов’язання відповідача
здійснити перерахунок вартості послуг
із урахуванням зниження їх кількості
та якості відповідно до акту перевірки
якості та кількості наданих послуг КП
«ЖЕО № 2»Полтавської міської ради за
період часу з 01 листопада 2009 року по 12
липня 2010 року в силу неконкретності
цієї позовної вимоги, нездійснення та
ненадання суду відповідних
розрахунків, які суд не має можливості
перевірити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 214, 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.
3, 10-11, 15, 30, 60, 62, 75, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити
частково.

Зобов’язати комунальне
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 2»Полтавської міської
ради виконати роботи по усуненню течії
з трубопроводів та провести ремонт
запірної апаратури у б. № 6 по вул.
Калініна у м. Полтаві.

Вважати договір про надання послуг
з утримання будинків і споруд,
прибудинкової території від 03 березня
2008 року, укладений між ГЖЕД № 2 УЖКГ
виконавчого комітету Полтавської
міської ради та ОСОБА_1 –розірваним з 12
лютого 2010 року.

У задоволенні позовних вимог у
іншій частині позову –відмовити.

Стягнути із комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 2»Полтавської міської
ради на користь ОСОБА_1 судові витрати
по справі у сумі 71 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів зо дня його проголошення особами,
що брали участь у судовому засіданні, а
особами, які не брали участь у судовому
засіданні –протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Заочне рішення може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10 днів зо
дня отримання ним копії рішення.

Суддя
І.Ю. Литвиненко