Номер провадження: 22-ц/1590/9394/12
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарях Добряк Н.І., Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року,

встановила:

У грудні 2011 р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» (далі ОСОБА_3) звернулося до суду з вищевказаним уточненим в подальшому позовом, в якому, керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 1054 ЦК України, ОСОБА_3 просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5. на користь Банку суму боргу за кредитним договором станом на 26.04.12 р. в розмірі - 1 939 062,74 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 188 771,45 доларів США, що складає 1 508 283,89 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 53 914,75 долара США, що складає 430 778,84 грн.. До вказаної суми ОСОБА_3 просив включити суму судового збору та інші витрати, повязані з розглядом справи.

Банк посилався на те, що ОСОБА_4 порушує договірні обовязки з повернення кредиту, сплаті процентів за кредитним договором № к- 2178 від 23.02.07 р. (далі Кредитний договір) про надання кредиту у сумі 198 000,00 доларів США, строком до 23.02.27 р., зі сплатою 14,5% річних.

В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 23.02.07 р. між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 301/07, за яким остання зобовязалася відповідати за порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору як солідарний боржник.

Представник Банку в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.08.12 р. позов Банку задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Банку на виконання кредитного договору № к 2178 від 23.02.07 р. 1 939 062,74 грн., з яких: - борг за тілом кредиту 1 508 283,89 грн.; - пеня за порушення умов договору 430 778,84 грн.. Стягнуто за ОСОБА_4 на користь Банку судові витрати у сумі - 1939,00грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Банку відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. 559 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ № 168 від 07.05.07 р.) та процесуального (ст. ст. 58 60 ЦПК України) права.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив.

Апелянт в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв клопотань суду не надав. Від представника апелянта до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Банк письмових заперечень на скаргу не надав. Представник Банку в судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_4 не виконує свої зобовязання за кредитним договором за встановленим графіком не повертає суму кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Позичальник ОСОБА_4 і поручитель ОСОБА_5 залишили без уваги вимогу Банку про погашення заборгованості за договором кредиту (а. с. 108).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом правильно встановлено наявність між сторонами кредитних правовідносин.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами, передбаченими ст. ст. 525, 526 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені, на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: кредитного договору від 27.02.07 р. № к - 2178 (а. с. 5 9) та додаткових угод від 29.11.10 р. та від 14.12.11 р. до кредитного договору (а. с. 10 12, 74 - 76); договору поруки від 23.02.07 р. (а. с. 13 14); розрахунків заборгованості (а. с. 20, 66-б) листів-претензій (а. с. 21 - 24).

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції, як не надав апеляційному суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доводи апелянта про порушення ст. ст. 559 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив, вимог про визнання кредитного договору недійсним не заявляв. Колегія суддів критично відноситься до доводу апелянта щодо відсутності підпису ОСОБА_4 на заяві про видачу кредиту, оскільки кредит він отримав, після цього сплачував кошти банку, позов до суду з вимогами про визнання кредитного договору недійсним з цих підстав не подавав, рішення суду не оскаржив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави не сплачений під час подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 804,75 грн. = 1609,50 грн. : 2.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_1