Справа № 2-1284/11
Номер провадження:2/511/24/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виноградарської сільської ради про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виноградарської сільської ради про визнання заповіту недійсним. Позивач просить суд визнати недійсним заповіт, посвідчений 22.06.2011 року секретарем виконкому Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований за реєстровим номером 29, яким ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_2, яка проживає в будинку по вул.Степова,11 с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось. Позивач мотивує свої вимоги тим, що волевиявлення ОСОБА_6 при складанні заповіту 22.06.2011 року не було вільним та не відповідало його волі, оскільки у цей момент заповідач був у такому хворобливому стані, що не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

09.02.2012 року позивач подав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі з метою зясування психічного стану заповідача на час складання оспорюваного заповіту, оскільки той за життя лікувався в психіатричних закладах, а перед смертю, у звязку із хворобою за діагнозом - рак, отримував обезболюючі препарати анальгетики групи А, які містять наркотичні речовини, а ці обставини, на думку позивача, впливали на його психічний стан та дієздатність під час посвідчення заповіту 22 червня 2011 року. Відповідач проти призначення експертизи не заперечувала та просила поставити додаткові запитання.

У своїх поясненнях у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що стан здоровя заповідача не давав йому змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту 22.06.2011 року. Про це вказувала і третя особа ОСОБА_4 донька померлого. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вважає, що при складанні заповіту її чоловік ОСОБА_6 усвідомлював значення своїх дій і міг керувати ними, а тому визнавати заповіт від 22.06.2011 року недійсним немає підстав. Представник третьої особи: Виноградарької сільської ради ОСОБА_5, позов не визнала повністю, вважає, що волевиявлення заповідача при складанні заповіту 22.06.2011 року було вільним, він усвідомлював значення своїх дій і керував ними, дієздатність його перевірена при складанні заповіту та у неї і свідків не викликала сумніву, рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатним не приймалося. Свідки, допитані судом за клопотанням відповідача, підтвердили, що при складанні заповіту 22.06.2011 року ОСОБА_6 був при здоровому глузді та при памяті, розумів значення своїх дій, висловив бажання скласти заповіт на все своє майно на імя дружини ОСОБА_2, щодо позбавлення дітей права на спадкування, пояснював, що віддає майно особі, яка його доглядала, а діти виявили до нього байдужість під час хвороби.

В матеріалах справи є довідки лікувальних закладів (а.с.21,71) про те, що ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обліку: у лікаря невропатолога з 01.05.2010 року з діагнозом: хвороба Бехтерєва; з 28.01.2011 року у лікаря онколога з діагнозом рак ободочної кишки, 4 ст., в звязку з чим приймав обезболюючі препарати; крім цього, ОСОБА_6 знаходився під наглядом лікаря-психіатра ОПНД з 1963 року, двічі (1974,1979) перебував на стаціонарному лікуванні в стаціонарах диспансеру з діагнозом: «залишкові явища перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді вегето-судинної дистонії по гіпертонічному типу, емоційної неустойчивості. З 1987 року в диспансер не звертався».

Згідно ст.145 ЦПК України суд зобовязаний призначити експертизу, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року була призначена по матеріалам справи посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 27 червня 2011 року. Проведення експертизи доручено експертам Одеського бюро судових експертиз, розташованого в м.Одесі, Валіховський провулок,4. Справа разом з додатковими матеріалами, після набрання ухвалою законної сили, направлена у розпорядження експертів. 18.04.2012 року дана справа повернута до суду, у звязку з тим, що проведення даної експертизи виходить за межі компетенції судово-медичних експертів і проводиться виключно лікарями державних спеціалізованих судово-психіатричних установ.

Сторони, викликані до суду, наполягали на проведення даної експертизи та не заперечували проти того, щоб доручити її експертам ООКПБ №1.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 27 червня 2011 року, на розгляд якої поставлені питання, зазначені в ухвалі. Проведення експертизи доручено експертам судово-психіатричного експертного відділення Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (м.Одеса, ООКПБ №1). Судом розглянуто клопотання експертів від 03.08.2012 року, повторно під протокол допитані свідки, та 23.10.2012 року справу повернуто для проведення експертизи.

29.11.2012 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити для розгляду і виконання клопотання експертів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виноградарської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 16.01.2013 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7