overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8583/2012
Провадження № 2-н/711/593/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 24 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 31 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значилася зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, однак 01 лютого 2011 року виписана як померла.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1109/1483/2012
Номер провадження 2/1109/1570/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В ході судового розгляду справи 06.06.2012 року відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з наданих матеріалів стороною відповідача ухвалою суду від 14.05.2012 року судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, клопотання про зупинення задоволенню не підлягає, так як справа № 5180/2011 року і дана справа за змістом позовних вимог не пов`язані між собою і окремий розгляд кожної справи не вплине на права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст. ст. 168,201,209,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження справі № 2/1109/1483/2012, номер провадження 2/1109/1570/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою до вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2/0537/137/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" квітня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самарської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії: вивчено документи.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 та 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 "24" квітня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 401/6465/12
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк НАДРА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 01 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -4214/2012 Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лапчевської О.Ф.

суддів: Нежури В.А., Корчевного Г.В.

при секретарі: Неволіній Н.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада2011 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.88-89).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом не враховано всіх обставин справи, а саме, що на час смерті брат дуже тяжко хворів, а дружина -відповідач по справі ухилялася від надання йому допомоги. Просила рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів, за яким відповідачка ОСОБА_4 повинна бути усунута від права на спадкування після смерті її чоловіка.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що померлий ОСОБА_5. тяжко хворів, а відповідачка проживаючи разом з ним не надавала йому належної допомоги не найшли свого підтвердження. Крім того, встановлення самого діагнозу не дає підстав для усунення від права на спадкування. Постановою Дніпровського РУ ГУ МВС України від 20.01.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_5, на підставі ст..6 п.1 КПК України за відсутністю події злочину.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-5539/11
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк»Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання 27.09.2012 року та повторно 12.11.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк»Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк»Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/516/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об*єктом права спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об*єктом права спільної власності подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, який сплачується при поданні позовної заяви .

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,що складає 3219 грн., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об*єктом права спільної власності подружжя, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 21 лютого 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
№ 2-с/0825/105/2012 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2011 р. по справі № 2н-2952/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2952/2011р. від 02.09.2011 року у звязку з тим, що він не згоден з вимогами КП ВРЕЖО-6 та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2011 р. по справі № 2н-2952/2011р.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2011 р. по справі № 2н-2952/2011р. на 12 годин 00 хвилин - 11 жовтня 2012 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2022/335/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

29 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Краснокутського району Харківської області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

В звязку з необхідністю прийняти спадщину за законом зазначеного спадкодавця, ОСОБА_1 просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 13 квітня 1990 року в с. Ситники Краснокутського району Харківської області.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки предявлена не за місцем його проживання.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

З предявленої заяви встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.85.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України судя, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Краснокутського району Харківської області про встановлення факту смерті - повернути заявнику, розяснивши, що йому для вирішення заяви потрібно звернутися до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2219/2184/2012
2/2219/815/2012
У х в а л а
30 листопада 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць.
Відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 10.00 год.
Суддя: ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/826/2012
Провадження № 2/2023/480/2012
УХВАЛА

4 вересня 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.06.2012р. провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 13-30 год. 25 вересня 2011р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 1604/858/2012
провадження № 2/1604/259/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення по справі співвідповідача

23.05.2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача та представника позивача про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп', із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди, у якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Глобинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди.

В ході проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем, так як згідно проведеної перевірки по заявах жителів с. Броварки Глобинського району Полтавської області складений акт та встановлено, що авіахімроботи проводило ТОВ Агро-Тандемпо договору № 17 від 18.05.2011 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що має бути залученим до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп', із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди, у якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 709/1854/2012
Провадження по справі № 2/709/763/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.