overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/1416/4053/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати дійсним договір купівлі продажу квартири № 7, розташованої по пров. Молодогвардійському, 6 у м. Миколаєві.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається майновий спір.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219 грн.).

Позивачем не зазначено даних з ММБТІ щодо вартості квартири. Зазначена інформація необхідна для встановлення ціни позову, що в порушення вимоги статті 119 ЦПК України позивачем не зазначена, з подальшим визначенням необхідного розміру судового збору.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,ь викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, даних, щодо вартості квартири, а також доплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який визначений в сумі 214,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими що втратили право користування житлом.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом.

Провести попереднє слухання справи 20 липня 2012 року о 11-50 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 20.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6

11.07.2012
Справа № 1819/6427/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1079/12
УХВАЛА

30.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2012
Справа № 1511/1173/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської :бласті ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову - іконоренкова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 1 лександрівни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачці ОСОБА_3, а саме: на будинок №10 по вулиці Садовій в с.Молодіжне, с/к «Ліман», №47, Гзідіопольського району Одеської області, стверджуючи, що відповідачка має намір відчужити будинок, який є спадковим майном, що зробить розгляд справи по суті та виконання рішення неможливим.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню частково, в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити. Накласти арешт на будинок, що належить ОСОБА_3

Олександрівні, та розташований за адресою: Одеська область,

Овідіопольський район, с.Молодіжне, с/к «Ліман», №47, вул.Садова, 10.

Повідомити органи державної виконавчої служби відомості про сторони виконавчого провадження:

позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Інші відомості відсутні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконананню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2/533/633/2012
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов"язати ДП "ДВЕК" забезпечити його паливом для побутових потреб, погасив заборгованість за 2009 рік у розмірі 5,9 тон.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "03" квітня 2012 р. о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 30.01.2012
Справа № 1819/1632/12 р.
Провадження № 2-н/1819/239/12
УХВАЛА

14.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4752/2012 Головуючий 1-ї інст. - Юрєва А.М.
Справа № 2-1907/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа ОСОБА_7 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа ОСОБА_7 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 26 червня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення 1115,44 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1115,44 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення 1115,44 гривень.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2012 року о 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5925/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськзелентрест»про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськзелентрест»звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-5369/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест»про відшкодування шкоди у звязку з нововиявленними обставинами.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана заява розподілена судді Калініченко Л.В.

Дослідивши матеріали заяви суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Міськзелентрест»про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2010 року, оскільки вона відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Міськзелентрест»про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-5369/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест»про відшкодування шкоди у звязку з нововиявленними обставинами.

Судове засідання по справі призначити на 5 червня 2012 року о 15 годині 10 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 908/339/2012
Провадження № 2/908/261/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Бортник Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Завод Техмаш» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Сторони по даній справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду відповідно до якої:

-відповідач по справі ТзОВ «Завод Техмаш» зобов»язується поновити ОСОБА_1на роботі в займаній посаді лаборанта хімічного аналізу четвертого розряду заводської лабораторії рентгеногамаграфування і контролю якості продукції ТзОВ «Завод Техмаш» в термін з 26 березня 2012 року;

-позивачка ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ТзОВ «Завод Техмаш» на її користь мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.12.2011 року до дня поновлення її на роботі в займаній посаді.

Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, в тому числі держави. Просять при цьому суд визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода сторін приєднана до справи. Сторонам роз»яснино наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону і не порушує права свободи чи інтереси сторін та будь-яких інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому суд вважає, що її слід визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ТзОВ «Завод Техмаш», відповідно до якої:

-відповідач по справі ТзОВ «Завод Техмаш» зобов»язується поновити ОСОБА_1на роботі в займаній посаді лаборанта хімічного аналізу четвертого розряду заводської лабораторії рентгеногамаграфування і контролю якості продукції ТзОВ «Завод Техмаш» в термін з 26 березня 2012 року;

-позивачка ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ТзОВ «Завод Техмаш» на її користь мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.12.2011 року до дня поновлення її на роботі в займаній посаді.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Завод Техмаш» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Справа № 2022/81/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.01.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-22/11
Провадження № 2/509/5/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.03.2012 року о 10:00годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-805/11
У Х В А Л А

13.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення спадкоємцю додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення спадкоємцю додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення спадкоємцю додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.01.2012 року о 08.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-933/11
Провадження № 2/711/64/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

13 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівської Райелектромережі до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 4126 (чотири тисячі сто двадцять шість) гривень 94 копійки спричиненої шкоди та 81 (вісімдесят одну ) гривню судового збору на користь ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник