overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5045/12 01.11.2012
Провадження №22-ц/784/31/13
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2008 року за позовом ОСОБА_5 до .ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та ізнання угоди дійсною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2012 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідачу пропонується до 28 січня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/12367/12 (2/401/4887/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва недійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 січня 2013 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/880/12
провадження в спрваві 6/710/1272/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання ст.державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду Закарпатської області на 16.10год. 19 березня 2012р.

Викликати в судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належноооформленою довіренністю за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Номер провадження2-н/2603/706/12
Справа № 2603/2089/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року
ДП ЕКОС АТ ХК Київміськбуд " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2.275 грн. 82 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно за користування житлом, комунальними послугами, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2.275 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього стягнути 2.383 грн. 12 коп..
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4890/12
У Х В А Л А

29.11.2012 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

за участі секретаря Гудзенко А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Національна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Національна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 1802/667/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська районна державна ноторіальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про приняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до Буринської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 25 січня 2008 року в місті Суми, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернулася, так як нічого не знала про укладений договір на розрахунково-касове і депозитне обслуговування. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримала і пояснила, що своєчасно не оформила право власності на спадкове майно, так як нічого не знала про укладений договір.

Відповідач позов визнає, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.01.2008 року в місті Суми помер ОСОБА_1 і після його смерті залишилось спадкове майно, на яке ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем за законом і це підтверджується поясненнями сторін, копією св-ва про смерть, копією св-ва про одруження, копією договору на розрахунково-касове і депозитне обслуговування фізичної особи укладеним між Вінницьким міським відділенням Ощадного банку №8672 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2, копією будинкової книги, копією паспорту позивачки.

Позивачка не звернулася в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, покільки не знала про договір. В звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 1228, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 25 січня 2008 року в місті Суми Сумської області - до 01 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
_______________________________________________________________ Справа № 1512/9613/2012
У х в а л а

24.07.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної безпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказами є будь-які фактичні данні, на підставах яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги сторони, та інших обставин, а саме позивач жодного доказу щодо спричинення йому матеріальної шкоди;

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної безпеки - без руху.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху зобов'язана виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23.03.2012 Справа № 1628/627/12

Провадження №2-н/1628/49/12

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Заява КП "Комунсервіс" не відповідала вимогам ст.98, 119 ЦПК України, оскільки не містить всі необхідні для винесення судового наказу відомості, а також до заяви не додано доказів сплати судового збору, а тому ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13.03.2012 року була залишена без руху та надано для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник попереджався про те, що у випадку не виправлення недоліків заяви у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику.

Вказані в ухвалі недоліки не були виправлені, а тому заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявнику

Копію даної ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву про видачу судового наказу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів

С у д д я :
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

20 липня 2012 року за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою; АДРЕСА_1, суми бору за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь стягувана.

24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що власником квартири АДРЕСА_2, вона стала 15 лютого 2012 року, але користуватися своїм житлом не може, оскільки попередній власник його добровільно не звільнила. Рішення про примусове висилення останньої з квартири набрало законної сили 11 жовтня 2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_1 було надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї докуметами, які отриманні нею 24 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка п подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а заяву про поновлення строку звернення із цією заявою вона не надала, суд приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 711/8182/2012
Провадження № 2-н/711/529/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 11 січня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1007/7144/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року . м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д.

розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооператива «Зазимє» до ОСОБА_1 про визнання провідношення припиненим,

встановив:

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

09 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - Житлово-будівельного кооператива «Зазимє» до ОСОБА_1 про визнання провідношення припиненим повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному /

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 429/8625/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

народних засідателів: Балашова В.І., Боговської Н.А.

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання недієздатною своєї дружини ОСОБА_2 і встановлення опіки, посилаючись на те, що з 2002 року його дружина хворіє на психічне захворювання, внаслідок чого нездатна усвідомлювати свої дії і керувати ними. Тому заявник просить визнати дружину недієздатною і призначити його опікуном.

У матеріалах справи є довідка поліклінічного відділення спеціалізованої медико-санітарної частини №7 м.Павлограда (а.с.3), згідно якої ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «шизофренія» і потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: В.І. Балашов

ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-835/12
У Х В А Л А

про залишення без руху

30.10.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк », ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в :

подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в порушення ст.1 п.2 ст.119 ЦПК України не вказано відповідачем ДВС Хотинського РУЮ; в порушення ч.1 п.5 та п.6 ст 119 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що сталось внаслідок неправильного визначення змісту позовних вимог в порядку п. 3 ч.1 ст.119 ЦПК України та неправильного визначення предмету позову, який визначено як « зняття арешту та виключення майна з акту опису, в той час, як ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження » визначає предметом позову визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

В позові відсутні вимоги з цього приводу, немає посилань на докази.

Для усунення недоліків позову, позивачу слід надати строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що не виконання ухвали суду в установлений строк потягне за собою визнання позовної заяви не поданою.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа №1319/7532/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7532/12 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.