Справа №22-ц-178/12 24.01.2012 24.01.2012 24.01.2012
Справа №22ц-178/2012 року. Головуючий 1 інстанції Чаус Л.В.
Категорія - 34. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України.

24 січня 2012 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Калашниковою А.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

її представник ОСОБА_3,

представника Головного управління Державного казначейства у Миколаївській області - ОСОБА_4, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції та Головного управління Державного казначейства у Миколаївській області про стягнення грошей, сплачених за об'єкт нерухомості, придбаний на визнаних недійсними прилюдних торгах, стягнення втраченої вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

установила:

09 серпня 2011 року ОСОБА_2. пред'явила зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

19 травня 2010 року вона, з прилюдних торгів, які ініціював відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, а організувала і проводила Миколаївська філія Державного підприємства "Укррезерв", за 36 700 гривень придбала переданий для реалізації по боргам сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родина" належне до того тому приміщення столової по вул. Очаківській, 38 в с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року, залишеного без зміни ухвалою колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2011 року, названі торги були визнані недійсними, проте наслідки такого - судом застосовані не були.

Посилаючись на виписані обставини, просить стягнути з відділу Державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції на її користь передані нею на оплату угоди грошові кошти.

Крім того, просила стягнути з відділу Державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції понесені нею витрати на оформлення права власності на набуте, а саме:

193 гривні 35 копійок - витрат на реєстрацію права власності в комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації";

1 040 гривень витрат на нотаріальне посвідчення свідоцтва про право власності;

319 гривень 29 копійок комісії банку за вчинення оплати;

772 гривні судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ за позовом про визнання торгів недійсними та по даній справі.

12вересня 2011 року ОСОБА_2 до названих вимог додала ще дві вимоги про стягнення з відповідача на її користь 6 225 гривень втраченої вигоди та 15 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідачів вважають позов не обгрунтованим, а тому просили в його задоволенні відмовити.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2011 року у позові відмовлено за його безпідставністю.

ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення - про його задоволення у повному обсязі.

Скаргу обґрунтовувала неповним з'ясуванням судом обставин справи, які мають значення для її вирішення, та невідповідністю висновків суду як обставинам справи - так і чинному цивільному законодавству.

Апеляційні скарги слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції в частині в частині вимог, заявлених до відділу державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про часткове задоволення названих вимог, в іншій частині рішення залишити без зміни.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд вважав, що законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 немає, а тому у позові слід відмовити за його безпідставністю.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з встановленими судом обставинами та правовідносинами, проте його висновки щодо відсутності підстав для цивільно правової відповідальності відділу Державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції вважає необгрунтованими та незаконними.

Із системного аналізу ст. 1174 ЦК України, ст. Закону України "Про державну виконавчу службу", глави 9 Закону України "Про виконавче провадження", шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконним рішеннями, діями посадової або службової особи підрозділів Державної виконавчої служби України, відшкодовується цим підрозділом, за умови, що той має статус юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, через незаконні дії відділу Державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції, який вчасно не зупинив прилюдні торги, які за законом зобов'язаний був зупинити, ОСОБА_2 були завдані збитки, які, через таку свою поведінку, і повинен відшкодувати з власних коштів.

До таких збитків слід віднести: 1 040 гривень витрат позивача на оформлення правоустановчих документів на придбане з прилюдних торгів приміщення столової у нотаріуса; 193 гривні 35 копійок - витрат на реєстрацію права власності комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"; 319 гривень 29 копійок комісій банку при оплаті дій по оформленню правоустановчих документів; 2 837 гривень 96 копійок сума виконавчого та судового збору, отриманого від продажу столової, а всього 4 390 гривень 60 копійок.

Саме у названому розмірі і слід було б стягнути з відділу Державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції збитки, проте, як зазначила позивач у судовому засіданні, 2 500 гривень відділ їй повернув, а тому, з вирахуванням повернутого добровільно, до стягнення належало 1 890 гривень 60 копійок.

Оскільки місцевий суд був іншої думки і названу суму не стягнув, то стягнення слід провести рішенням апеляційної інстанції.

Крім того, відділ Державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції повинен відшкодувати позивачеві і моральну шкоду, завдану втратою тим об'єкту права власності і необхідністю тривалий час відстоювати свої інтереси в судах та інших державних органах, достатнім розміром якої, як на думку колегії апеляційного суду, є грошова сума у 1 500 гривень.

Що ж до вимоги про відшкодування втраченої вигоди та судових витрат за попередньою цивільною справою, то вони задоволенню не підлягають, оскільки перша вимога недоведена і ґрунтується на припущеннях, а не на реальних майнових втратах; що ж до другої - то існує інший порядок повернення судових витрат за іншою справою, а саме, звернення до суду, який її вирішував з заявою про таке. Позивач такого порядку не дотримався, а тому у даній справі наведена вимога не може бути вирішена.

Що ж до вимоги позивача про застосування реституції, і стягнення у зв'язку з цим з відповідачів на його користь усієї переданої ним за столову грошової суми, то вона не може бути задоволена, оскільки ті не є стороною по угоді або вигодонабувачами, а це виключає можливість покласти на них обов'язок по поверненню грошей, переданих за визнаною недійсною угодою.

Оскільки суд 1 інстанції з таких же підстав дійшов до такого ж, то рішення у частині вимог, адресованих Головному управлінню Державного казначейства у Миколаївській області - слід залишити без змін, а адресованих відділу державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області - відмовити за їх безпідставністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України і виходячи із обсягу задоволених вимог з відділу державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_2 слід стягнути 72 гривні 80 копійок на покриття її судових витрат.

Всього з відділу державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції належить до стягнення на користь ОСОБА_2 - 3 463 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2011 року в частині вимог до відділу державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про часткове задоволення названих вимог ОСОБА_2

Стягнути з відділу державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_2 337 гривень 96 копійок безпідставно отриманих грошових коштів, 1 552 гривні 64 копійки на відшкодування збитків, 1 500 гривень у відшкодування моральної шкоди та 72 гривень 80 копійок судових витрат, а всього 3 463 гривні 40 копійок.

В решті вимог до відділу державної виконавчої служби України Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області відмовити за їх безпідставністю.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: