overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2012 Справа № 2-4430/11
Номер провадження 2/814/1003/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Васильєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

05грудня 2011 року провадження по справі відкрито.

07 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено, в звязку з проведенням судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи накладаються межі земельної ділянки, що була надана у користування ЗАТ „ЗАЗ на підставі договору оренди землі від 08.12.2008 року, укладеного між ВАТ „ЗАЗ та Запорізькою міською радою на межі земельної ділянки, що зайнята домоволодінням № 50-В по вул..Скельна в м. Запоріжжі; чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою по вул.. Скельна 3 в м. Запоріжжя і площею та межами, які зазначені у правовстановлюючих документах; чи порушує домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Скельна 50-В межі земельної ділянки за адресою м. Запоріжжя, вул..Скельна 3 та в яких саме точках.

17 травня 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1/2012 від 25.04.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 12 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова
Номер справи 2016/3199/2012
Номер провадження 2/2016/791/2012
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………………………Вергун І. В.………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я. В.……………………………………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( заявою) кредитної спілки Каратдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом кредитної спілки Каратдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/70/12
Провадження № 2/710/361/12
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.01.2012 року м. .Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою на суму 10355грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою на суму 10355грн. 00коп..

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 607 від 26 січня 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою на суму 10355грн. 00коп..

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.45 год 13 лютого 2012 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_3, мешк. с.Сусково,71 Свалявськогго району Закарпатської обл. (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Сасівка,2 Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-182/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 09 лютого 2012 року із позовною заявою до Хотинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 20 лютого 2012 року на 10.00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, то до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 711/843/2012
Провадження № 2-н/711/53/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 1802/519/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матірю, яка народилася, проживала і померла 25 грудня 2010 року в селі Клепали Буринського району Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні прізвища померлої, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 №677658 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації №157 від 18.07.2002 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №158, копією заповіту посвідченого 25 січня 2007 року секретарем виконкому Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №02, довідкою Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області від 17.02.2012 р. №73, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Клепали Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 2010 року в селі Клепали Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 709/2555/2012
Провадження по справі № 2/709/1097/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі міністерства охорони здоров'я України Білогірської центральної районної лікарні Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних витрат на лікування потерпілих від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білогірського району Хмельницької області, представляючи інтереси держави в особі Міністерства охорони здоров'я України Білогірської центральної районної лікарні Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних витрат на лікування потерпілих від злочину.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що у позовній заяві обов'язково слід вказувати повні імена (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Вимагається, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості про позивача, відповідача, оскільки це має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання.

Натомість позивачем такі вимоги закону не враховані, в позовній заяві відсутня повна назва місця проживання відповідача - населений пункт, вулиця, номер будинку, квартири.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі міністерства охорони здоров'я України Білогірської центральної районної лікарні Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних витрат на лікування потерпілих від злочинузалишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 711/5549/2012
Провадження № 2/711/947/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Добрянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув з вказаної у позовній заяві позивачем адреси в с.Городище Рівненського району Рівненської області, отже дана справа не підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та запропонувати позивачу звернутись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/1612/1193/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 203/3358/12
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СПД ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_4 до СПД ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування матеріальних збитків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 212/57/2012 Провадження № 22-ц/0290/837/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 05.12.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товарна біржа «Нерухомість Центр» про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/4086/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:30 год. 24 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький