overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3319/11
Провадження № 2/1609/276/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Київський районний суд м Полтави в складі:

головучого судді ВасильєвоїЛ. М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення коштів, моральної шкоди та збитків, розірвання договору,-

В СТАНОВИВ:

01.11.2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача внесеного нею вкладу в сумі 21 806 грн. 84 коп., відсотків 7 420.27 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., збитків у розмірі 80 000 грн. Позовну заяву направила поштою 28.10.2011 року.

При цьому сплатила судовий збір у розмірі 1700 грн., тоді як відповідно до суми позову повинна була б сплатити судовий збір за позовні вимог майнового характеру 1082 грн. 20 коп. та позовні вимог немайнового характеру 8 грн. 50 коп., а всього 1090,70 грн. Отже позивач зайво сплатила судовий збір у розмірі 609.30 грн.

Зазначена сума зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 609 грн. 30 коп., який сплачений по квитанції № 2002/з28 від 8 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа №2-н-122/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 767,40 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/2847/12
Номер провадження 2/1109/1940/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Служба у справах дітей Кіровоградської обласної держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача зазначив, що в позовній заяві помилково третьою особою зазначено Службу у справах дітей Кіровоградської обласної держаної адміністрації замість Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Просить замінити неналежну третю особу на належну Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Представник відповідача та представник третьої особи Служби у справах дітей Кіровоградської обласної держаної адміністрації не заперечили щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Служба у справах дітей Кіровоградської обласної держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини неналежну третю особу Службу у справах дітей Кіровоградської обласної держаної адміністрації на належну Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, оскільки рішення у даній справі стосується прав і обовязків Чотирнадцятої Київської нотаріальної контори, а відтак Головне управління юстиції в м.Києві повинне бути залучене до участі у даній справі.

Крім того, не обґрунтовано, які ж поважні причини пропуску строку прийняття спадщини після смерті 12.12.2004 року ОСОБА_3, та якими доказами підтверджуються ці обставини.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-377/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до Хотинської районної ради, відділу культури і туризму Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної ради, відділу культури і туризму Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.0212

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою суду від 17.02.2010 року. При цьому вказала, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2011 року спір розглянутий, та на цей час заявник, діючи в інтересах неповнолітнього сина не має можливості в повній мірі користуватись житлом.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. Заявник надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву за її відсутності, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2010 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, а також заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо укладання договорів оренди квартири /або частини вказаної квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні квартирою №117 по вулиці Варненській, 7/4 в м. Одесі, вселити ОСОБА_3 в спірну квартиру, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 особою, яка втратила право користування житлом, залишено без задоволення.

Ухвалою Судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.10.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2011 року залишено без змін.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як необхідність арешту відпала, це є порушенням права користування житлом ОСОБА_3

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2010 року скасувати та скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 9545368, контрольна сума 085Д7Б3663.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-н-557/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та споруд.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 27 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом подання до канцелярії суду (вул. Першотравнева, 4А), належним чином оформленої заяви.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Заявником не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Крім того заява подана щодо ОСОБА_1, а відповідно до адресної довідки за вказаною у заяві адресою зареєстровано іншу особу на прізвище ОСОБА_2

Станом на 12 січня 2012 року заявником не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.12.2011 року, лише додано документи, які дають підставу для звільнення від судового збору. Належним чином оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу до суд не подана.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4854/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 401/5745/12
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 29.10.2012 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив; 06.12.2012 р. позивач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

15 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.07.2012 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02.07.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.07.2012 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.03.2012 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.03.2012 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-2161 /12
17 грудня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в
головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, станом на 25.09.2012 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 2909,37 грн., що складається з суми основного кредиту - 2909,37 грн.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 214,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 2909,37 грн., що складається з суми основного кредиту - 2909,37 грн., та 214,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 97 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа №1022/3096/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

24.10.2012 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника позивача, ОСОБА_4, у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_5