АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7506/2012 Головуючий 1-ї інст. Іванова І.В.
Справа № 2012/5315/2012 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Солодкова А.А.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І просять ухвалу суду скасувати та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого - судді, зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Визначаючи неподаною та повертаючи заяву про скасування заочного рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками подано заяву без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, а у встановлений ухвалою судді від 27 червня 2012 року строк не усунули недоліки, в звязку з чим відповідно до ст. 121 цього ж Кодексу їх заява підлягає визнанню не поданою та поверненню заявникам.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі 31 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, а ст. 229 цього Кодексу встановлені вимоги до форми та змісту такої заяви.

18 червня 2012 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року вище вказану заяву залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали 30.07.2012 року. Однак 27.06.2012 року ними було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, яка за формою та змістом відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для визнання заяви неподаною та її повернення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до того ж суду для розгляду заяви про скасування заочного рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду заяви про скасування заочного рішення по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: