Справа № 2-2272/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року . Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

.головуючого судді - Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про стягнення боргу в сумі - 219000,00 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року до Овідіопольського районного суду з позовом звернувся позивач, в якому зазначив, що 12 березня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" отримало від ОСОБА_1 позику-гроші в сумі 219000,00 грн.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль", зобов"язалося повернути позивачу в строк до 12 березня 2011 року гроші -219000,00 грн. На підтвердження зобов"язань товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" 12.03.2009 року уклав з позивачем договір - позики, оригінал якого знаходиться у позивача, а копія надається до суду.

На підтвердження договору, позивачем була передана відповідачу грошова сума, в розмірі 219000,00 грн., яку відповідач одержав в повному обсязі.

Відповідно договору позики відповідачка зобовязана повернути гроші.

Позивач звернувся до відповідача про повернення грошей, але відповідач від повернення грошей ухиляється, а на всі намагання ОСОБА_1 зустрітися з відповідачем виявилися марними..

З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача- товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" борг в розмірі 219000,00 грн., судовий збір в сумі 313 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" в судове засідання не з"явився, але надав до судового засідання листа, в якому зазначив, що позов визнає, та просить суд, слухати справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню зі наступних підстав.

За приписом ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості - відповідно до ст.1046 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 1049 УК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно предявляються.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За нормою ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму, тому що відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Так судом встановлено, що 12 березня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (67830, Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, комплекс будівель та споруд №1, ) отримало від ОСОБА_1 позику-гроші в сумі 219000,00 грн.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль", зобов"язалося повернути позивачу в строк до 12 березня 2011 року гроші -219000,00 грн. На підтвердження зобов"язань товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" 12.03.2009 року уклав з позивачем договір - позики, оригінал якого знаходиться у позивача, а копія надається до суду.

На підтвердження договору, позивачем була передана відповідачу грошова сума, в розмірі 219000,00 грн., яку відповідач одержав в повному обсязі.

Позивач звертався до відповідача про повернення грошей, але товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" від повернення грошей ухиляється.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль", взявши у борг гроші, зобовязання не виконало, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 313 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 79, 107, 109, 118-120 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046, 1047-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про стягнення боргу в сумі - 219000,00 грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (67830, Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, комплекс будівель та споруд №1, ) на користь ОСОБА_1, грошову суму в розмірі 219000,00 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (67830, Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, комплекс будівель та споруд №1, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 313 грн

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2