Справа №22-ц-3/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бучанська міська рада про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказував, що 11.01.2011р інспекцією було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою м.Буча, вул. Б.Хмельницького15,17. 3а результатами перевірки було встановлено, що проведення будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул..Б.Хмельницького 15,17 в м.Буча, здійснюється ОСОБА_2В та ОСОБА_3Л самочинно, тобто без дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації.

За результатами проведеної перевірки відповідачу ОСОБА_2В було складено припис №1 від 11.01.2011р про припинення будівельних робіт та притягнуто ОСОБА_2 В до адміністративної відповідальності по ч 3 ст. 96 КпАП України згідно протоколу №3 від 11.01.2011р. Відповідачу ОСОБА_3Л було складено припис №2 від 11.01.2011р про припинення будівельних робіт та притягнуто ОСОБА_3Л до адміністративної відповідальності по ч 3 ст.. 96 КпАП України згідно протоколу №2 від 11.01.2011р.

Крім того, на адресу Інспекції направлялися скарги жителів м.Буча, які є забудовниками кооперативу Ювілейнийщодо самовільного будівництва відповідачами будинків.

Додатковою перевіркою 21.06.2011року стосовно виконання відповідачами приписів №1 та №2 було встановлено, що будівельні роботи по будівництву житлового будинку проведені без затвердженої проектної документації та без зареєстрованої декларації на проведення будівельних робіт. В результаті перевірки за невиконання приписів ОСОБА_2В та ОСОБА_3Л були винесені приписи №39 та №40 від 09.06.2011р про припинення будівельних робіт, усунення порушення, затвердження у встановленому порядку проектної документації, зареєстрування декларації про початок будівельних робіт. На час подачі позову до суду вказані приписи відповідачами виконані не були. Відсутність технічної документації та будівництво без отримання дозвільних документів свідчить про високий ступінь небезпечності даної споруди, невідповідності її нормам містобудівного, санітарно-епідеміологічного, протипожежного законодавства.

Оскільки, самочинно збудований відповідачами будинок порушує суспільні інтереси у сфері будівництва та права користувачів споруд, позивач просив зобовязати відповідачів знести самочинно збудований житловий будинок по вул..Б.Хмельницького 15,17 у м. Буча та компенсувати витрати повязані із знесенням самовільно збудованої будівлі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2011 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулися з апеляційною скаргою в якій просять це рішення скасувати та постановити нове про задоволення їх позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим і відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги? Якими доказами вони підтверджуються? Які факти установлені, що мають значення для вирішення справи? Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин?

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, надавши докази відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2В та ОСОБА_3Л є власниками земельної ділянки площею 0,112 га по ОСОБА_4Хмельницького 17 в м. Буча на підставі Державного акту на право власності на землю від 03.08.2002р та договору купівлі-продажу від 25.12.2010 року та земельної ділянки площею 0,1120 га по ОСОБА_4Хмельницького 15 в м. Буча на підставі Державного акту на право власності на землю від 08.08.2006 року та договору купівлі-продажу від 13.08.2010 року (а.с.36-39, 48-49).

Також, встановлено, що 11.01.2011 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою м. Буча, вул..Б.Хмельницького 15,17. 3а результатами перевірки було встановлено, що проведення будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Б.Хмельницького 15,17 в м. Буча здійснюється ОСОБА_2В та ОСОБА_3Л самочинно,без дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої у законному порядку проектної документації. За результатами проведеної перевірки відповідачу ОСОБА_2В було складено припис №1 від 11.01.2011 року про припинення будівельних робіт та притягнуто ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності по ч 3 ст.. 96 КпАП України згідно протоколу №3 від 11.01.2011р.

ОСОБА_3Л було складено припис №2 від 11.01.2011р про припинення будівельних робіт та притягнуто ОСОБА_3Л до адміністративної відповідальності по ч 3 ст.. 96 КпАП України згідно протоколу, №2 від 11.01.2011року (а.с. 6-11).

Також, було встановлено,що 21.06.2011 року позивачем стосовно виконання відповідачами приписів №1 та №2 було проведено додаткову перевірку, згідно якої було встановлено,що будівельні роботи по будівництву житлового будинку проведені без затвердженої проектної документації та без зареєстрованої декларації на проведення будівельних робіт. В результаті перевірки за невиконання приписів ОСОБА_2В та ОСОБА_3Л були винесені приписи №39 та №40 від 09.06.2011 року про припинення будівельних робіт, усунення порушення, затвердження у встановленому порядку проектної документації, зареєструвати декларацію про початок будівельних робіт (а.с.12-14).

Рішенням Бучанської міської ради №228/1 від 16.06.2011 року було визнано будівництво будинку по ОСОБА_4Хмельницького 15 та 17 у м. Буча самочинним, таким, що суперечить суспільним інтересам та порушує права інших громадян і підлягає знесенню (а.с. 15).

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було направлено Заяву від жителів м. Буча забудовників житлового кооперативу Ювілейний, що будівництво по ОСОБА_4Хмельницького 15,17 в м. Буча здійснюється самочинно і даним будівництвом порушуються їх права (а.с.16-17).

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_2В та ОСОБА_3Л самочинно здійснюють будівництво житлового будинку по бульвару Б.Хмельницького №15 та № 17 у м. Буча без дозволу на виконання будівельних робіт, без затвердженої проектної документації у встановленому законом порядку, не зареєструвавши декларацію про початок будівельних робіт.

Разом з тим суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення виходив зі ст. 376 ЦК України та посилався на те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що самочинним будівництвом зазначеного будинку порушуються суспільні інтереси, права інших осіб та в чому дані порушення полягають, та те, що даним будівництвом істотно порушуються чи порушені будівельні норми і правила та які саме норми і правила порушені.

Також, було встановлено, що відповідачі по справі неодноразово звертались до Бучанської міської ради із заявами про надання їм містобудівних умов і обмежень на будівництво і обслуговування спірного житлового будинку з метою подальшого затвердження проекту будівництва відповідно до чинного законодавства. Однак зазначені вихідні дані для проектування обєктів містобудування відповідачам надані не були, що стверджується у судовому засіданні поясненнями сторін, копіями заяв відповідачів та копіями відповідей на дані заяви (а.с.50-63). Суду також були надані проекти індивідуального житлового будинку №15 та №17 по ОСОБА_4Хмельницького у м. Буча, які були розроблені ПП Укркомресурс, та які не були затверджені у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог згідно до ст. 60 ЦПК України.

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що позивачем пропонувалось провести відповідну перебудову спірного обєкту нерухомості, або позивач звертався із відповідним позовом до суду, а відповідач відмовився здійснити дану перебудову, а також не надано докази того факту, що проведення перебудови спірного самочинного будівництва та приведення його у відповідність до норм та правил є неможливим.

Доводи апеляційної скарги, що будівництво житлового будинку №15 та №17 по ОСОБА_4Хмельницького у м. Буча є самочинним, не відповідає проектним нормам, таким, що суперечить суспільним інтересам та порушує права інших громадян і підлягає знесенню спростовуються матеріалам справи.

Апелянт у справі обмежився лише формальним міркуванням щодо незаконності судового рішення і не зазначив які ж саме норми порушив суд ухвалюючи оскаржуване рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення прав позивача збоку відповідачів не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Суддя :