Номер провадження: 22-ц/1590/5053/12
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненко В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права власності на 46,88 % будівлі офісного центру, за позовом Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 16.08.2004 року дійсним та визнання права власності, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будівлю офісного центру за адресою м. Одеса, вул. Шкільний аеродром №1 посилаючись на те, що 26 серпня 2003 року між нею та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу зазначеної офісної будівлі. Позивачка здійснила державну реєстрацію права власності на зазначену будівлю, отримала на неї свідоцтво про право власності серії яяя № 061550 від 27.13 2004 року.

18 жовтня 2006 року Телекомпанія «Чорне море» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13 про визнання права власності на 46,88% будівлі офісного центру.

30 жовтня 2006 року ТОВ ТК «Чорне море» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, нотаріуса ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування від 28 січня 2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спірного офісного центру.

Зазначені позови обєднані судом в одне провадження.

14 листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ТОВ ТК «Чорне море», ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_12 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

В процесі розгляду справи представникам ТК «Чорне море» - ОСОБА_14 заявлено клопотання про призначення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року призначено по справі комплексну технічну-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2011 року про призначення експертизи та зупинення провадження, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання сторін суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що процедура призначення судом комплексної технічно-почеркознавчої експертизи відповідає вимогам закону, оскаржувана ухвала суд від 06 березня 2012 року постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для скасування зазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_15