Справа № 2-4453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи

"18" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю:: позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування реєстрації прав власності. . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його баба ОСОБА_4, яка померла 04 червня 2011 року, за життя , а саме 09.08.2007 року, уклала з ОСОБА_3 договір довічного утримання. Однак на час укладання цього договору ОСОБА_5 страждала на психічне захворювання, а тому у той час вона не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

За ухвалою суду від 06.03.2012р. експертами КУ Обласна клінічна психіатрична лікарняпроведено первинну посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.06.2011р., до суду надісланий акт №247.

Позивач подав заяву про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_4, посилаючись на те, що акт №247 первинної посмертної психіатричної експертизи є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки експертом не були прийняті до уваги показання свідків, які були надані у судовому засіданні. Також позивач зазначає, що цей висновок викликає сумніви в його правильності, оскільки експерти не витребували у суда медичну документацію на сестру померлої ОСОБА_4 ОСОБА_6, яка страждала на психічні захворювання, а тому зробити висновок про те, що захворювання ОСОБА_4 не є спадковим вони не могли. Оскільки у задоволенні клопотання про витребування медичної документації на ОСОБА_6 позивачу було відмовлено, то експерт мав би самостійно просити суд про витребування такої документації.

Відповідач заперечує проти поданої заяви, посилаючись на її безпідставність. Вважає, що позивач намагається затягнути розгляд справи. Вважає висновок експерта повним та зрозумілим.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши акт №247 первинної посмертної психіатричної експертизи ОСОБА_4, складений КУ Обласна клінічна психіатрична лікарнясуд приходить до висновку, що експертами не в повній мірі досліджені матеріали справи, а саме показання свідків, які були дані в ході судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне призначити повторну посмертну судово- психіатричну експертизу померлої ОСОБА_4

Доводи позивача про призначення повторної експертизи іншій експертній установі ніяким чином не обґрунтовані, а тому суд приходить до висновку, що проведення повторної експертизи необхідно доручити тій самій експертній установі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 150,202,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.06.2011 року, на будь-які психічні захворювання на момент укладання нею 09.08.2007 року з ОСОБА_3 договору довічного утримання ( а.с. 98), чи були вони спадковими, чи могла ОСОБА_4 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними під час укладання цього договору довічного утримання ?

2. чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.06.2011 року, на будь-які інші, окрім психічних, захворювання? Якщо так, то чи вплинули ці захворювання на здатність ОСОБА_4 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними під час укладання договору довічного утримання від 09.08.2007 року?

Проведення повторної експертизи доручити іншим експертам КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи, медичну картку №597/96 за 2007 рік стаціонарного хворого ОСОБА_4, медичну картку БПНД №0784 на ОСОБА_4, амбулаторну картку Бердянської міської поліклініки на ОСОБА_4, медичну картку №597/96 за 2011 рік стаціонарного хворого ОСОБА_4, часткове роздрукування технічних записів судових засідань в частині показань свідків.

Витрати на оплату судового збору за роздрукування технічних записів судових засідань покласти на позивача ОСОБА_7, визначивши їх попередньо у сумі 130,00 грн. Оплату судового збору здійснити у строк до 20.07.2012р.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_8