Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2- 298/2012р.
№2/1416/105/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Вказувала, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998р. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2010р., залишеного без змін апеляційним судом Миколаївської області відповідно до ухвали від 24.06.2010р. шлюб між сторонами було розірвано.

За період знаходження у шлюбі за кредитні кошти подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1. Покупцем зазначеної квартири є відповідач пор справі.

Також за період шлюбних відносин в спірній квартирі був зроблений ремонт та придбана побутова техніка і меблі.

Позивачка зазначала, що вартість квартири з урахуванням проведеного ремонту становить 664927 грн.20 коп. Вартість побутової техніки і меблів складає 94989 грн.60 коп.

В звязку з чим просила поділити вказане майно між подружжям, залишивши у власності відповідача квартиру АДРЕСА_1 та все рухоме майно що в ній знаходиться, стягнувши на користь ОСОБА_1 308716 грн. 20 коп. грошової компенсації до половини усього спільного сумісного майна.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, та вточнили просили стягнути з відповідача 178681 грн.48 коп. з урахуванням проведеної судової будівельно - технічної експертизи та наданої суду довідки банку щодо сплаченої суми кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача 54145 грн. 21 коп. та вважав можливим передати у власність ОСОБА_1 в рахунок розподілу майна подружжя рухоме майно яке знаходиться в квартирі.

Заслухавши позивачку, її представника, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998р. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2010р., залишеного без змін апеляційним судом Миколаївської області відповідно до ухвали від 24.06.2010р. шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу мають сина-Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але фактичні шлюбні відносини припинили в жовтні 2009р. вказані обставини не заперечувала позивачка, посилалася на це і позовної заяві. Також факт припинення фактичних шлюбних відносин з вересня 2009р. було встановлено апеляційним судом Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги по справи про розірвання шлюбу між сторонами. ( а.с. 64)

03.07.2006р. ОСОБА_2 за кредитні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1.

До припинення шлюбних відносин, а саме до 01.10. 2009р. відповідно до наданої суду довідки банку по кредитному договору № МL-401/19/2006 від 03/07/2006 було сплачено з урахуванням відсотків 22141, 68 Дол. США, що еквівалентно на час розгляду справи 176690 грн. 60 коп.(22141,68 Дол. США х 7,98 = 176690 грн. 60 коп.).

Також за період перебування у фактичних шлюбних відносинах, а саме до жовтня 2009р. сторонами по справі був зроблений ремонт квартири, та придбана побутова техніка і меблі.

Для визначення дійсної ринкової вартості квартири з урахуванням проведеного ремонту та вартості рухомого майна придбаного під час шлюбних відносин між сторонами судом була призначена та проведена судова будівельно технічна експертиза №120- 1021 від 14.07.2011р. відповідно до висновку якої ринкова вартість квартири з урахуванням вбудованої меблі та індивідуального опалення складає 450045 грн.

Вартість Автономного опалення за висновком експерта складає 30555 грн.;

засклення балкону та лоджії -8730 грн.; вбудованої кухні-9603 грн.; духова шафа- «Арістон» - 2052 грн.; варочна панель плити «Арістон» - 2391 грн.; витяжка «Фагор» - 2406 грн.; шафа - купе у спальні - 4700 грн.; шафа - купе в коридорі - 7741 гр: кондиціонер «LG» - 6548 грн.; телевізора «Панасонік» - 6286 грн.; холодильниr «Вірпул» - 4190 грн.; скляного кухонного столу-2949 грн.; дивану і крісла виробництва Румунії-7585 грн.; дерев'яного закутку і книжкової шафи виробництва Румуні - 6373 грн.; спального гарнітуру виробництва Італії - 16679 грн.; дитячої меблі - 7246 грн.; ноутбуку «Асус» - 5044 грн.

Загальна вартість зазначеного майна складає 131,078 грн.

Відповідно до ст.. 60 СК України спірне нерухоме та рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, проти чого сторони не заперечували. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати вказане вище нерухоме та рухоме майно, а також речі домашньої обстановки квартири АДРЕСА_1 спільно: сумісною власністю подружжя.

Згідно зі ст. 71 СК України майно , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та ін обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Щодо визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя необхідно зазначити наступне.

З урахуванням вартості зазначеного майна, а також інтересів сторін по справі, дитини суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково розподілити майно наступним чином.

Залишити у власності ОСОБА_2 квартиру № 32 по вул. 1 Ліні: 34-а в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину сплачених коштів по кредитному договору за період перебування у шлюбних відносинах, в якості компенсації а саме 88345 грн. 30 коп.

Частина придбаного майна є неподільним від самої квартири, а саме: Автономне опалення; засклення балкону та лоджії; вбудована кухня ; духова шафа «Арістон варочна панель плити «Арістон»; витяжка «Фагор»; шафа - купе у спальні; шафа-купе я коридорі; кондиціонер «LG». Загальна вартість вищезазначеного майна складає 74726 грн.

Але в судовому засіданні представником відповідача надані платіжні документи щодо фактичних витрат на встановлення автономного опалення оплачені 24.06.2006р. не суму 10710 грн., які не були предметом дослідження експерта.

Оскільки висновок експертизи є видом допустимих доказів та не має визначального значення а надані суду платіжні документи не досліджувалися при проведенні експертизи суд вважає необхідним визнати вартість встановленого автономного опалення саме в сумі- 10710 грн., як фактичні витрати на його встановлення.

Таким чином, загальна вартість майна, яке є нероздільним від квартири: Автономне опатення; засклення балкону та лоджії; вбудована кухня; духова шафа «Арістон»; варочна панель плити «Арістон»; витяжка «Фагор»; шафа - купе у спальні; шафа-купе в коридорі; кондиціонер «LG» складає 54881 грн.

З урахуванням того, що квартира залишається у власності відповідача, суд вважає необхідним залишити власності ОСОБА_2 також зазначено вище майно, так як воно є неподільним.

Позивачка проживає окремо від відповідача з сином, атому суд вважає необхідних: виділити у власність ОСОБА_1 телевізор «Панасонік» вартістю 6286 грн..; холодильник «Вірпул»

вартістю 4190 грн.; скляний кухонний стіл вартістю 2949 грн.. диван і крісла виробництва Румунії вартістю 7585 грн.; дерев'яний закуток і книжкову шафу виробництва Румуні вартістю 6373 грн.; спальний гарнітур виробництва Італії вартістю 16679 грн.; дитячі меблі-вартістю 7246 грн.; ноутбук «Асус» вартістю 5044 грн.

Загальна сума вказаного майна складає 56352 грн., тобто відповідає вартості майна залишеного відповідачу.

Суд вважає, що це майно, а особливо дитячі меблі ( дитяче ліжко, навчальний стіл, комод, полки) та ноутбук, необхідне для забезпечення розвитку, навчання та виховання

дитини - Данїїла, 12.06.2004року народження, який проживає з позивачкою і власно і користувався зазначеним майном.

А тому такий розподіл також відповідає інтересам дитини, яка не повинна бути заручником відносин, які склалися між батьками та відповідає вимогам ст.. 71 СК України.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачкою -1700 грн. та ІТЗ-120 грн.

В задоволенні вимог щодо стягнення вартості проведеної судової будівельно - технічної експертизи необхідно відмовити, оскільки її вартість була сплачена сторонами у рівних частках, а також не надано суду платіжного документу про її оплату.

На підставі ст. ст. 60, 61 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Залишити у власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2 Автономне опалення; засклення балкону та лоджії; вбудовану кухню; духову шафу «Арістон»; варочну панель плити «Арістон»; витяжку «Фагор»; шафу - купе у спальні; шафу-купе в коридорі; кондиціонер "LG" загальною вартістю 54881 грн. в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 88345 грн. 30 коп. компенсації в рахунок розподілу майна подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_1 телевізор «Панасонік»; холодильник «Вірпул»; скляний кухонний стіл; диван і крісла виробництва Румунії; дерев'яний закуток і книжкову шафу виробництва Румуні; спальний гарнітур виробництва Італії; дитячі меблі; ноутбук «Асус» загальною вартістю 56352 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір - 1700 грн. та ІТЗ-120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: