overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/7855/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 17.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 17.10.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1003/9132/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 В»ячеслав В»ячеславович, ОСОБА_3, служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, так як заявниця є вагітною і бажає, щоб майбутня дитина народилася в повній сімї.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Представник служби у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_4 заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_3, мати заявниці, також просила заяву задовольнити , вказуючи на те, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам її доньки.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також просив задовольнити заяву, поскільки він з заявницею бажає зареєструвати шлюб.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 03.03.1996 року , тобто на даний час їй виповнилося тільки 16 років.

За ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять ро-ків.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відпо-відає її інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця перебуває на обліку у жіночій кон-сультації Білоцерківської районної лікарні з діагнозом: вагітність 8-9 тижнів.

А тому суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці і її заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб до досягнення шлюбного віку із ОСОБА_2 В»ячеславом В»ячеславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бі-лоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1630/1034/2012 Провадження № 2/1630/254/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Красної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 належить не позивачу , а третій особі ОСОБА_5 , який сам до суду із відповідним позовом не звертався, а довіреністю від 13 червня 2008 р. не уповноважував ОСОБА_3 здійснювати представництво його інтересів в суді.

Відповідач ОСОБА_7 зазначене клопотання в судовому засіданні підтримав.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, при цьому позивач пояснив, що звернувся із зазначеним позовом до суду у своїх власних інтересах.

Суд , заслухавши думку сторін, встановив, що як вбачається із позовних вимог, позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 на свою користь 71 691 грн. 11 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля . В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив суду, що звернувся до суду із зазначеним позовом у власних інтересах. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17.04.2012 м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючої: Боднар О.В.

суддів: Панька В.Ф., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайоного суду від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регуляє; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 4 травня 2012 року на 9 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_2,

Представника позивача ОСОБА_1 (а.с.71),

Відповідача ОСОБА_3,

Третіх осіб Ужгородську міську раду, КП «ЖРЕР №1», ОСОБА_4

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1993/11.
Провадження № 2/711/296/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

31 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 21 листопада 1999 року у виконкомі Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 52 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен держаного мита з ОСОБА_2 в користь держави, звільнивши від сплати позивачку.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а сторонам які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 як відповідача та законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 20.12.2012 року на 12.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2н- 3098/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію в сумі 932,63грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4536/2012
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0654 га та садового будинку загальною площею 346,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, 43 від 3 березня 2010 року, укладеного між ним та відповідачкою виконаним та дійсним, та визнати за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0654 га та садовий будинок загальною площею 346,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, 43.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем, однак в строк встановлений ЦПК України вказані в ухвалі судді недоліки позивач не усунув.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1324/1293/12
провадження №2/457/66/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про повернення завдатку та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2012 року на 15.45 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/8394/12
Провадження № 2/1522/7801/12
У Х В А Л А

Іменем України

«21»травня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2012 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків до 11 травня 2012 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачкою 15 травня 2012 року, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивачку про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

21.05.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8390/12
У Х В А Л А

01.11.2012 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Саєнко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Полтавагаз, Комунальне підприємство ЖЕО №2, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Заслухавши думку відповідача, який при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Полтавагаз, Комунальне підприємство ЖЕО №2, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2059/2012
Провадження № 2/1616/968/2012
У Х В А Л А

10.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні та стягнення середньої заробітної плати під час перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні та стягнення середньої заробітної плати під час перебування у трудових відносинах.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 07.06.2012 року, 26.06.2012 року, 10.07.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні та стягнення середньої заробітної плати під час перебування у трудових відносинах, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11:30 год. 25.07.12 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-163/11
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Іллічівський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.01.2011р на 14:15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2/1612/1158/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 09 год. 15 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 0424/3239/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3239/2012 за позовом (заявою) ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 29 листопада 2012 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 2016/4747/2012
Номер провадження 2/2016/1147/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В,

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка і її представник в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності і пояснення, в яких позовні вимоги визнають частково.

Оскільки сама позовна заява і додані до неї документи містять неточності, суд вважає за потрібне, щоб сторони, які надали заяву про розгляд справи за їх відсутності дали особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 29 грудня 2012 року, зобовязати представників сторін дати особисті пояснення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун