Справа № 605/1224/2012
У х в а л а
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, третьої особи Брусилівської державної нотаріальної контори, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності на будинок, визнання права власності на 1/2 частину будинку, що є спільною сумісною власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину на ? частину будинку, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування записів в книзі Реєстру прав власності на житловий будинок,
07 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, третьої особи Брусилівської державної нотаріальної контори, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності на будинок, визнання права власності на 1,2 частину будинку, що є спільною сумісною власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину на ? частину будинку, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування записів в книзі Реєстру прав власності на житловий будинок. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що в 1983 році під час шлюбу з ОСОБА_6 ними був побудований житловий будинок № 77 по вул.Революції в смт.Брусилів Житомирської області, який було оформлено на ім'я чоловіка на підставі свідоцтва № 19 про право власності на жилий будинок, виданого 20.02.1997 року Брусилівською селищною радою. 13.12.2003 року чоловік ОСОБА_6 помер. Позивачка та син ОСОБА_7 були спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 При видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 державний нотаріус повинен був виділити частку померлого у житловому будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя, і видати свідоцтво про право на спадщину на це майно. Однак нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на весь житловий будинок, без врахування того, що позивачка є власником 1/2 частини будинку, що призвело до неправильного визначення часток у спадщині після смерті її чоловіка. Син ОСОБА_7 раптово помер 13.06.2012 року.
У покійного сина є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - які є спадкоємцями першої черги після смерті батька.
Позовну заяву слід залишити без руху з слідуючих підстав.
Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий
індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно з частинами 3, 5 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги, які мають майновий і немайновий характер.
Позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.
Позовна заява містить вимогу зобов'язати Брусилівську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину на ? частину будинку.
Разом з тим в позовній заяві Брусилівська державна нотаріальна контора не зазначена як відповідач за такою позовною вимогою.
Також позовна заява містить вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування записів в книзі Реєстру прав власності на житловий будинок, які пов'язані з вчиненням певних дій комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації».
Однак КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»зазначене як третя особа, а не як відповідач.
Окрім того в позовній заяві вказана невірна адреса КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», оскільки адресою місцезнаходження вказаного підприємства є м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/2.
Оскільки позивачем не дотримані вимоги щодо змісту позовної заяви, встановлені ч.2 ст.119 ЦПК України, тому позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, які полягають у незазначенні ціни позову щодо вимог майнового характеру, у невірному визначенні процесуального статусу осіб, вказаних третіми особами, у зазначенні невірної адреси місцезнаходження КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», в неоплаті судового збору за вимогами немайнового характеру.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, третьої особи Брусилівської державної нотаріальної контори, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності на будинок, визнання права власності на 1/2 частину будинку, що є спільною сумісною власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину на ? частину будинку, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування записів в книзі Реєстру прав власності на житловий будинок, залишити без руху.
Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Якщо протягом встановленого строку позивач не усуне недоліків позовної заяви, то заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8