Справа № 0216/2-3/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю:

представників ВДВС ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяви начальника відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ про розяснення рішення Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Начальнику відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ відмовити в задоволенні заяв про розяснення рішення Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ________

Справа № 0216/2-3/2010 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю:

представників ВДВС ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяви начальника відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ про розяснення рішення Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року задоволено вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та зобовязано відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користуванні кімнатою № 12 будинку № 125 по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці Вінницької області, виселивши їх із цього житлового приміщення; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 постановлено вселити в кімнату № 12 будинку № 125 по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Начальник ВДВС у Мурованокуриловецькому районі звернувся до суду із заявами про розяснення судового рішення (а.с. 190 та 242, т. 2) у звязку з тим, що в ході виконання судового рішення встановлено, що кімната № 12 була обєднана з кімнатою № 11 і під час інвентаризації їм присвоїли № 6. Просить розяснити, чи можливо на виконання судового рішення виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вселити в квартиру АДРЕСА_2.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_4 просили відкласти розгляд заяв у звязку з хворобою адвоката (а.с. 7, 9 т. 3). Представник відповідача Мурованокуриловецької селищної ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового розгляду.

Начальник ВДВС та державний виконавець Цихончук Н.А., а також позивач ОСОБА_3 поклали вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності представника-адвоката на розгляд суду. їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Крім того, заява про розяснення рішення суду має бути розглянута протягом десяти днів (ч. 3 ст. 221 ЦПК України).

Вивчивши письмові матеріали заяв та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що в її задоволення слід відмовити.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_9 від 30 травня 2011 року, цього числа було відкрито виконавче провадження № 26815036 за виконавчим листом Мурованокуриловецького районного суду про усунення перешкод та виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із кімнати 12 в будинку № 125 по вул. Леніна в смт Муровані Курилівці (а.с. 192, т. 2). Цього ж числа відкрито виконавче провадження № 26817547 про вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в кімнату 12 в будинку № 125 по вул. Леніна в смт Муровані Курилівці (а.с. 244, т. 2).

На момент розгляду справи та постановлення рішення у ній ніхто із сторін не заперечував, що предметом спору є кімната № 12 у будинку № 125 по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

В даний час Мурованокуриловецька селищна рада довідкою № 02-13/568 від 22.07.2011 року інформує, що кімнати 11 та 12 в гуртожитку по вулиці Леніна, 125 в смт Муровані Курилівці, які розташовані зліва за східцевим маршем, мають загальну площу 20,8 метрів квадратних і після інвентаризації обєднані в одну житлову квартиру № 6 (а.с. 198, т. 2).

Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Порушені начальником ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ у заявах питання не підлягають вирішенню в порядку розяснення рішення суду, оскільки рішення суду є повним та чітким і не ускладнює розуміння викладених в ньому обставин. Підставою звернення до суду є зміна нумерації та найменування жилого приміщення, з якого за рішенням суду підлягають виселенню-вселенню сторони у справі, і саме ці обставини утруднюють його виконання державним виконавцем .

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Начальнику відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ відмовити в задоволенні заяв про розяснення рішення Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ________