Справа №22-ц-6237/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Даценко Л.М.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Алло, Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю Аллопро захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 11.10.2010 року вона придбала радіотелефон у Черкаській філії ТОВ Аллоз недоліком, а саме відсутність звуку в трубці. 14.10.2010 року вона звернулася до працівників ТОВ Аллоз вимогою обміняти телефон, повернути кошти, але отримала відмову.

Позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу радіотелефону, укладений 11 жовтня 2010 року, стягнути з відповідачів на її користь 259 грн. сплачених за телефон коштів, 1500 грн. на юридичні послуги, 500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального права при його ухваленні, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач відмовився надати телефон для його перевірки, тому не має право на повернення коштів за телефон в звязку з його несправністю.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

У відповідності зі ст.ст.708, 709 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості, або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; продавець або виготовлювач зобовязані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимогу про заміну товару або усунення недоліків, вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (абз. 2 п.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" ).

Відповідно до ст.17 Закону України Про захист прав споживачіву разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимога споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу .

Судом першої інстанції встановлено, що за договором купівлі-продажу від 11 жовтня 2010 року, касового чеку ОСОБА_2 за 259 грн. придбала в ТОВ Аллорадіотелефон DЕСТ Раnasоnik КХ-ТG 7207 UAJ(У2), гарантійний строк на товар складає 180 днів. Відповідно до п.1.5 договору, позивач перед підписанням договору перевірив товар на його комплектність, працездатність, та підтвердив, що товар був ним оглянутий, перевірений, недоліки не виявлені, претензій не заявлялось (а.с.5-6).

14 жовтня 2010 р. позивач звернулась до Черкаської філії ТОВ Аллоз письмовою заявою про повернення коштів, але їй було запропоновано надати телефон для підтвердження наявності у нього суттєвого недоліку ( а.с.7-9).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, між позивач та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу радіотелефону, після чого позивач у звязку з виявленням суттєвого недоліку товару позивач звертався до відповідача з заявою про повернення коштів, однак всупереч законодавству на пропозицію відповідача не надав згоди та не передав вказаний телефон для його діагностики та встановлення наявності суттєвого недоліку.

З таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору та повернення коштів, оскільки позивачем, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України та не доведено, що відповідач істотно порушив умови договору, продавши товар неналежної якості, внаслідок чого вона позбавлена того, на що розраховувала при укладанні договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем на її вимогу не надано інформацію про придбаний нею телефон не є обґрунтованими, оскільки матеріли справи не містять даних про отримання відповідачем такої вимоги. Зокрема, лист позивача від 04.11.2010 р. про надання їй інформації не містить даних про його надходження та реєстрацію у відповідача, копія конверту не може слугувати таким доказом, оскільки є нечитабельною та до нього не додано опис про його вміст ( а.с.10-12). Крім того, в додатках до запереченнях на позов відповідачем надано усю інформацію про придбаний позивачем товар ( а.с.37-39).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про захист прав споживачів" шкода, завдана життю, здоровю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При цьому на такого споживача покладається обовязок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового звязку між такими шкодою та дефектом. Відповідальність перед споживачем за таку шкоду несе сторона, яка її завдала.

Згідно зі ст.ст. 711 та 1167 ЦК України, а також п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог щодо спричинення позивачу моральної шкоди, наявності дефекту у придбаному телефоні на наявність причинно-наслідкового звязку між такими шкодою та дефектом, що телефон був небезпечним для життя і здоровя та яким чином йому було спричинена моральна шкода.

Відповідно до ст.22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки позовні вимоги, щодо повернення коштів за телефон в звязку з його несправністю не підлягають задоволенню, то позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :