Справа № 2-131/2011(1)
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" травня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Бірси О.В.

при секретарі -           Бушура
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Український промисловий банк”
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором посилаючись на те, що 18
квітня 2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та відповідачем
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ 383/ФКВ-07, на підставі якого відповідач
отримав кредит в іноземній валюті в
сумі 124000 доларів США з кінцевим
терміном погашення 14 квітня 2022 року із
сплатою 14,6 % річних. Погашення кредиту
та сплата відсотків повинні
відбуватись в порядку та строки, які
визначені кредитним договором. З метою
забезпечення виконання зобов’язань з
боку відповідача ОСОБА_5, між позивачем
та відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, згідно якого
поручитель ОСОБА_4 зобов’язувалася в
повному обсязі відповідати перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_5 взятих на себе зобов’язань по
кредитному договору. Також в
забезпечення виконання зобов’язань
відповідача ОСОБА_5 за кредитним
договором 18 квітня 2007 року між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено
іпотечний договір. Предметом іпотеки є
квартира № 9, що знаходиться за адресою
м. Київ, вул. Алма-Атинська, 109 А.
Відповідач взяті на себе зобов’язання
за кредитним договором щодо строків та
розміру сум, що підлягають сплаті
щомісячно, належним чином не виконує, в
результаті чого у нього виникла
заборгованість, яка станом на 24 лютого
2010 року становила 118433,97 доларів США та
35857 гривень 30 копійок, що становить 982144
гривні 72 копійки. Вимоги позивача щодо
погашення заборгованості
відповідачами не виконано, тому
позивач звернувся до суду і просить
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_2 на його користь суму
заборгованості в розмірі 982144 гривні 72
копійки, сплачений судовий збір в сумі
1700 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень. А
також звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру № 9, що
знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Алма-Атинська, 109 А.

30 березня 2011 року ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
залучено до участі у справі за позовом
ТОВ “Український промисловий банк” до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором правонаступника
ТОВ “Український промисловий банк” -
ПАТ “Дельта Банк”.

24 березня 2011 року відповідачі ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до
суду зустрічну позовну заяву до ПАТ
“Дельта Банк” про визнання кредитного
та іпотечного договорів недійсними.

18 травня 2011 року Дніпровський районний
суд м. Києва прийняв зустрічний позов
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ПАТ “Дельта Банк” про визнання
кредитного та іпотечного договорів
недійсними до спільного розгляду з
первісним позовом ПАТ “Дельта Банк”
до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та об’єднав
вимоги за зустрічним позовом в одне
провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 травня 2012 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ “Дельта Банк”
про визнання кредитного та іпотечного
договорів недійсними залишено без
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не
з’явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, між ТОВ “Український
промисловий банк”, правонаступниками
якого є ПАТ “Дельта Банк” та
відповідачем ОСОБА_5 18 квітня 2007 року
був укладений кредитний договір №
383/ФКВ-07 (а.с.5-11 т.1). За кредитним
договором відповідачу ОСОБА_5 було
надано кредит в іноземній валюті в
сумі 124000 доларів США з кінцевим
терміном погашення 14 квітня 2022 року із
сплатою 14,6 % річних. Надану суму кредиту
відповідач ОСОБА_5 повинен був погашати
відповідно до умов договору, а також
сплачувати позивачу відсотки за
користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору 18
квітня 2007 року між ТОВ “Український
промисловий банк” та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було
укладено іпотечний договір, предметом
іпотеки є квартира № 9, що знаходиться
за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 109
А, що належить іпотекодавцям на
підставі свідоцтва на право власності
(а.с.14-15, т.2).

Також з метою забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору 18
квітня 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, згідно якого
поручитель ОСОБА_2 зобов’язувалася в
повному обсязі відповідати перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_5 взятих на себе зобов’язань по
кредитному договору (а.с.12 т.1).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За нормою частини 2 статті 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов’язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку
заборгованості у відповідача ОСОБА_5
виникла заборгованість, яка
складається з поточної заборгованості
по кредиту у розмірі 101263 долари США,
прострочених відсотків за
користування кредитом у розмірі 17170,97
доларів США, суми пені у розмірі 35857
гривень 30 копійок.

За нормою ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на
користь позивача суму заборгованості
за кредитним договором, відсотки та
пеню в розмірі 982144 гривні 72 копійки.

За нормою ст. 589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання
зобов’язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов’язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку»у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов’язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним
зобов’язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

За нормою частини третьої цього Закону
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тобто, з ОСОБА_5, ОСОБА_2
на користь ПАТ “Дельта Банк”
необхідно стягнути солідарно витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1700
гривень та 120 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 530, 533, 543, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 33,
39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,
11, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства “Дельта Банк”
заборгованість в розмірі 982144 гривні 72
копійки, 1700 гривень судового збору та 120
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 983964
(дев’ятсот вісімдесят три тисячі
дев’ятсот шістдесят чотири) гривні 72
копійки.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
–квартиру № 9 в будинку № 109 А по вул.
Алма-Атинській в м. Києві, яка належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на праві приватної власності згідно
свідоцтва на право власності на житло,
виданого 16 серпня 2000 року Дарницьким
вагоноремонтним заводом м. Києва,
згідно з розпорядженням від 16 серпня 2000
року, зa номером 54-422, зареєстрованого в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації 13 вересня 2000 року за
номером 6170 шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку».

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду в судовому засіданні, а
особами. які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення рішення
–протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

С у д д я: