Справа № Провадження №22-ц-5829/12 22-ц/1090/8158/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Гуль
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого Мержко М.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»про визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

у вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому остаточно просив стягнути з відповідача за кредитним договором № 957/0289-2, що укладений між сторонами 25.09.2009 року достроково заборгованість в розмірі 401941,60 грн.ОСОБА_2 подав зустрічний позов, посилаючись на те, що даний кредитний договір не містить істотних умов, передбачених Законом України ''Про захист прав споживачів'', оскільки не містять мети, валюти та умов його надання в зв'зку з чим просить визнати його недійсним з цих підстав, а також з тих підстав, що грошей за цим договором він не отримував, на що не має підтвердження: ні меморіального ордеру, ні заяви про перерахування готівки.Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області 25 вересня 2012 позов ПАТ «Прайм-Банк»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прайм-Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 401941,60 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення, відмовити в задоволенні позову ПАТ «Прайм-Банк»та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.Судом встановлено, що 25.09.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Прайм-Банк»було укладено кредитний договір № 957/0289-2, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 споживчий кредит в розмірі 600 000,00 грн. на строк з 25.09.2009 року до 24.09.2010 року зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами.Задовольняючи позов ПАТ «Прайм-Банк»суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконавав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. В задоволенні зустрічного позову суд відмовив за його безпідставністю.Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. ст. 1050 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Оскільки позичальник не виконав на взяті на себе зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування та допустив заборгованість суд прийшов до правильного висновку задовольнивши позов ПАТ «Прайм-Банк». Доводи апеляційної скарги про те, що даний кредитний договір не містить істотних умов, передбачених Законом України ''Про захист прав споживачів'', оскільки не містять мети, валюти та умов його надання в зв'зку з чим позивач ОСОБА_2 просить визнати його недійсним з цих підстав, а також з тих підстав, що грошей за цим договором він не отримував, на що не має підтвердження ні меморіальним договором, ні заявою про перерахування готівки, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.Так, підтвердженням валюти кредиту, отримання коштів в розмірі 6000000 грн. є заява ОСОБА_2 від 25.09.2009 року на ім'я голови правління ПАТ ''Прайм-Банк'' про надання йому кредитних коштів в даному розмірі на один рік під 27% річних /а.с. 215/, заява від 25.09.2009 року про безготівковий перерахунок цих коштів згідно кредитного договору № 957/0289-2 від 25.09.2009 року на поточний рахунок ОСОБА_2 № 89 /а.с. 216/, платіжним дорученням № 18 від 25.09.2009 року про перерахунок даних коштів.Підтвердженням отримання коштів є також звернення 24.09.2010 року ОСОБА_2 до банку із заявою про реструктуризацію заборгованості, на що між сторонами було укладено додаткову угоду № 1.Крім того, після отримання кредитних коштів був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 0328/90201 від 20.11.2009 року, де страхова сума складала саме 600000 грн., а також для забезпечення кредитного договору, укладений договір застави від 25.09.2009 року, що у своїй сукупності свідчить про те, що сторони правочину досягли усіх вказаних істотних умов, в тому числі, щодо мети /п.2.1 договору кредиту - на поточні потреби/, валюти - за обставин вказаних вище та умов його надання, які ОСОБА_2 виконувалися у період з 05.11.2009 по 06.07.2011 року.

Вбачається, що дійсно деякі пункти кредитного договору, а саме п. 3.10, абз. 2 п. 5.2.1 за своїм змістом не відповідають умовам кредитного договору, але це є технічні неточності, які не є підставами для визнання договору недійсним, оскільки досягалися і виконуються не ці умови договору, а зазначені пункти можуть бути змінені /виправлені/ за взаємною згодою сторін, або у разі спору за рішенням суду.Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року - залишити без змін.Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: