АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1933/12 Справа № 0417/2-2401/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Макарова М.О.

суддів Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до заступника голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача 100000 грн. на вішкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду від 04 серпня 2011 року, зазначаючи, що суд порушив норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2011 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання позовної заяви, а також не додано копії позовної заяви з додатком, у звязку з чим надано позивачу термін для усунення цих недоліків, та цього ж дня вказана ухвала була направлена позивачу, а відповідно до поштового повідомлення позивач зазначену ухвалу отримав 23 липня 2011 року (а.с. 25-28).

В подальщому ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

04 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На зазначене звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, а саме позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач отримавши ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, недоліки в установлений строк не усунув.

Посилання позивача ОСОБА_2 на ч.2 ст. 120 ЦПК України колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки його позовні вимоги не охоплюються ч.2 ст. 120 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни

Керуючись ст.ст.205, 207, 303, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий

Судді