Справа № Провадження №22-ц-2081/12 22-ц/1090/2081/12 Головуючий у І інстанціїМостовий Р.П.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України 27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Корзаченко І.Ф., Березовенко Р.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: приватне підприємство «Лекс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2010 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулись в суд із вказаним позовом і з врахуванням уточнень та доповнень просили визнати недійсними: іпотечний договір від 28 вересня 2007 року, укладений між представником ОСОБА_3 і ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», предметом якого є земельна ділянка площею 0,2257га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та іпотечний договір від 28 вересня 2007 року, укладений між представником ОСОБА_4 і ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», предметом якого є земельна ділянка площею 0,2291 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2012 року справу повернуто в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 28 вересня 2007 року між представником ОСОБА_4 і ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року відмовлено в позові в частині розірвання іпотечного договору від 28 вересня 2007 року, укладеного між представником ОСОБА_4 і ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення по вимогах, які позивачем не заявлялись.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із мотивувальної і резолютивної частини додаткового рішення Обухівського районного суду від 19 вересня 2012 року суд зробив висновки в частині розірвання іпотечних договорів, в тому числі і іпотечного договору від 28 вересня 2007 року, укладеного між представником ОСОБА_4 і ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», хоча такі позовні вимоги позивачами не заявлялись і не були предметом судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не усунув недоліки, визначені ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2012 року, відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України.

Справа підлягає поверненню до Обухівського районного суду Київської області для усунення недоліків, визначених ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2012 року.

Підстави для зупинення апеляційного провадження, визначені п.4 ст.201 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.297, 301 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: приватне підприємство «Лекс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки недійсними повернути до Обухівського районного суду Київської області для усунення недоліків, визначених ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2012 року, встановивши строк -20 днів з часу отримання матеріалів справи.

Головуючий

Судді