АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2/408/793/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/1192/12 ОСОБА_1
Категорія № 6 (ІІ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Карнаух В.В.,

суддів : Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю : позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на збудоване домоволодіння та спонукання до видачі свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на збудоване домоволодіння та спонукання до видачі свідоцтва про право власності визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

При цьому посилається на те, що оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не оскаржується, вона змушена була її виконувати. Вона надала суду копію паспорта, однак рішення виконкому не має змоги надати, оскільки його в неї немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи не поданою та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 січня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16 січня 2012 року позовна заява залишена без руху для надання суду копії паспорта позивача та рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м.Кривого Рогу щодо суті спору.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час до судового розгляду справи, суд уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції , залишаючи без руху, а згодом, визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2 з підстав не надання доказів, дійшов такого висновку із порушенням вимог процесуального законодавства.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі , є обґрунтованими , судові процедури повинні бути справедливими (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на судовий розгляд.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена із порушенням норм процесуального законодавства, у звязку із чим її необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307,312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

У хвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року скасувати.

Справу повернути в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Карнаух В.В.

Судді:ОСОБА_3

ОСОБА_4