КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/168/2012
Провадження № 2/1414/1092/2012 р.
15.10.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої у справі судді Циганок В.Г,
при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,
за участю позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
представника позивачів - ОСОБА_5,
третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, де третіми особами є приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей,
У січні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, де третіми особами є приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей.
Позивачі зазначали, що 30.01.2009р. видали ОСОБА_8 довіреності, що посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до яких вони уповноважили відповідача представляти їх інтереси при вирішенні будь-яких питань, що стосуються оформлення та продажу, на умовах та за його власним розсудом належної їм на праві спільної часткової власності - квартири АДРЕСА_1,а також представляти їх інтереси в різних інстанціях з правом підпису від їх імені в договорі купівлі-продажу. Довіреності були видані відповідачу на один рік до 30.01.2010р. без права передоручення іншим особам. Однак даний правочин вони вчинили під впливом обману відповідача, який навмисно ввів їх в оману, щодо видачі йому цих довіреностей, переконуючи їх, що він бере ці довіреності не на продаж квартири, а для забезпечення договірних зобовязань по повернення кредиту банку.
Однак у той же день, ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 30.01.2009р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якого відповідач від їх імені, на підставі довіреностей, передав у власність ОСОБА_7 спірну квартиру. Грошей за квартиру не віддав та борг за кредитним договором не погасив. Стверджували, що їх волевиявлення не було вільним, т.я воно не було спрямовано на продаж своїх часток спірної квартири та не відповідало їх внутрішній волі. Також пояснювали, що у ОСОБА_2 була з відповідачем усна домовленість про те, що він погасить перед банком заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кредитним договором, а за це вони передадуть йому в заставу свої частки спірної квартири. В звязку з чим, відповідач у той же день, написав їм розписку про те, що він бере на себе обовязок вирішення фінансового питання банківської заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вирішення матеріальної частини своїх витрат взяв на себе, під залог майна (довіреності) на квартиру за адресою: АДРЕСА_3. Документи на квартиру та довіреності взяв собі до завершення угоди по іпотеці.
Спірна квартира тепер належить ОСОБА_7, який хоче їх виселити, іншого житла у них нема.
Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити на підставі положень ст.ст.203,215,216,230 ЦК України.
В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов з підстав, викладених у ньому. Стверджували, що їх волевиявлення не було спрямовано на продаж квартири, а їх ціль була передати відповідачу квартиру в заставу, крім того, він завірив їх, написавши розписку, що він насправді взяв документи та розписки в залог для забезпечення договірних зобовязань, при цьому видав їм квитанцію на суму 1800грн. за свою послугу. При розмові переконав їх видати їм на його імя довіреності для здійснення представительських функцій для забезпечення договірних зобовязань з обовязковістю повернення довіреностей після виконання ним своїх зобовязань по поверненню кредиту, який він зобовязався надати ОСОБА_2
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивачів, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.237 ЦК України представництвом є право відношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Судом встановлено, що 30 січня 2009 року ОСОБА_2 на виконання договору доручення цією довіреністю уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси при вирішенні будь-яких питань, що стосуються оформлення та продажу, на умовах та за його власним розсудом, належної йому на праві спільної часткової власності, 3/8 частки квартири АДРЕСА_2,а також представляти його інтереси в різних інстанціях з правом підпису від його імені в договорі купівлі-продажу. Довіреність була видана відповідачу на один рік до 30.01.2010р. без права передоручення іншим особам, яка була посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 148. ( а. с. 5)
30 січня 2009 року ОСОБА_3 на виконання договору доручення цією довіреністю уповноважила ОСОБА_8 представляти її інтереси при вирішенні будь-яких питань, що стосуються оформлення та продажу, на умовах та за його власним розсудом, належної їй на праві спільної часткової власності, 3/8 частки квартири АДРЕСА_2,а також представляти її інтереси в різних інстанціях з правом підпису від його імені в договорі купівлі-продажу. Довіреність була видана відповідачу на один рік до 30.01.2010р. без права передоручення іншим особам, яка була посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №149.(а.с. 6)
30 січня 2009 року ОСОБА_4 на виконання договору доручення цією довіреністю уповноважила ОСОБА_8 представляти її інтереси в при вирішенні будь-яких питань, що стосуються оформлення та продажу, на умовах та за його власним розсудом, належної їй на праві спільної часткової власності, 1/4 частки квартири АДРЕСА_2,а також представляти її інтереси в різних інстанціях з правом підпису від його імені в договорі купівлі-продажу. Довіреність була видана відповідачу на один рік до 30.01.2010р. без права передоручення іншим особам, яка була посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №152.(а.с. 7) Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою, шостою ст. 203 ЦК України.
Вимогами ч.3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За правилами ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення( ч.1 ст.229 цього Кодексу) такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину,або якщо вона замовчує їх існування.
Підтвердження омани відповідача є наявність порушеної кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, за фактом шахрайства, а також та обставина, що в текстах довіреностей відсутня сума за яку відповідач мав би продати спірну квартиру позивачів.
Згідно ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадках навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 написав розписку, з тексту якої видно, що він бере на себе зобовязання по вирішенню фінансової проблеми ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Матеріальну частину витрат бере на себе під залог майна(довіреності) за адресою6 АДРЕСА_4. Документи на квартиру та довіреності знаходяться у нього до завершення угоди по іпотеці. Після завершення угоди та при умові повного розрахунку він зобовязується передати ці документи власникам. ( а. с. 8 )
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 212-215, 224 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, де третіми особами є приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей задовольнити.
Визнати недійсною довіреність від 30.01.2009р., видану ОСОБА_2 на імя ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 148.
Визнати недійсною довіреність від 30.01.2009р., видану ОСОБА_3 на імя ОСОБА_8, посвідчену 30.01.2009р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 149.
Визнати недійсною довіреність від 30.01.2009р., видану ОСОБА_4 на імя ОСОБА_8, посвідчену 30.01.2009р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний № 152.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір по 35 грн.77 коп. кожному.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десять днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Циганок