Справа № 2-36/11
УХВАЛА

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - ТкаченкоА.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ, про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації, виселення, зобовязання знести частину домоволодіння, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2005 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на будинок №32 по вул.Шмідта в м.Дніпропетровську.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали від 18.04.2005 року в частині скасування арешту на частину будинку №32 по вул.Шмідта в м.Дніпропетровську, яка належать на праві власності ОСОБА_7

В судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали заяву та просила задовольнити останню, скасувавши заходи забезпечення позову на 35/300 частин будинку №32 по вул.Шмідта в м.Дніпропетровську, які належать ОСОБА_7, посилаючись на те, що накладення арешту на належну останній частину домоволодіння перешкоджає позивачці оформити спадщину після померлої ОСОБА_7

Інші сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно інформаційної довідки КП ДМБТІна теперішній час за ОСОБА_7 зареєстроване право власності на 35/300 частин будинку №32 по вул.Шмідта в м.Дніпропетровську.

З урахуванням зазначених вище положень закону, підстав поданої заяви та предмету позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки щодо часткового скасування заходів забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ, про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації, виселення, зобовязання знести частину домоволодіння, припинення права власності, а саме:

- скасувати арешт на 35/300 частин будинку №32 по вул.Шмідта в м.Дніпропетровську, що належать ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 19.07.2004 року, виданого виконавчим комітетом Кіровської районної ради м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак