overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/1248/12
У Х В А Л А

06.07.2012 Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву, ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 06 липня 2012 року ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено до попереднього судового засідання.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачці ОСОБА_2, так як вона не виконала умови договору, тому вважає, що відповідачка може ухилитися від виконання рішення суду, може продати дану квартиру, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи всі обставини справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру, яка належить відповідачці ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Новоселиця вул.. Шкільна № 2/3 Новоселицького району Чернівецької області, про те не подала докази, що підтверджують те, що вищевказана квартира належить саме ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Там за повідомленням позивача знаходиться і її майно, а тому прохання позивача ОСОБА_1 доручити виконання ухвали про забезпечення позову державній виконавчій службі Глибоцького РУЮ Чернівецької області є безпідставним.

Крім того, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязки боржника під час виконавчого провадження, серед яких не передбачено обовязку не чинити перешкод під час проведення опису майна, а тому покласти на ОСОБА_2 такий обовязок у суду немає підстав.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на час навчання, позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач з"явився, з позовом не погодився, суду надав заперечення на позовну заяву.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 січня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.01.2012
Копія Справа № 2504/999/12
Провадження № 2/2504/212/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калиновицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калиновицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 00 хв. 31 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна : Суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергією.

В судовому засіданні встановлено, що співвідповідач ОСОБА_3 в квартирі відповідача не проживає, тому відповідачка надала заяву про виключення її з числа співвідповідача.

Представник позивача не заперечує проти заявленої вимоги відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, виключити з числа співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
02.11.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/1522/1652/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року: «мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно».

Керуючись ст.ст. 58, 162 ЖК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2479,23 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Дата документу 26.11.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5513/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зацікавлені особи Іллічівська міська рада Одеської області, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 не зареєстрований в адресному бюро ОСОБА_3

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити у звязку з тим, що згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи що заявник проживає за межами територіальної підсудності Іллічівського міського суду заява підлягає поверненню заявникові, також Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з заявою за своїм місцем проживання.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи Іллічівська міська рада Одеської області, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис).

Ухвала не набрала чинності.
Справа № 2-2132/11.
Провадження № 2/711/414/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра »в особі філії ПАТ КБ «Надра »Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра »в особі філії ПАТ КБ «Надра »Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 1166,42 грн. ( тисячу сто шістдесят шість гривень сорок дві копійки), та 188,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 401/7599/12
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконання до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції було направлено виданий 06 листопада 2000 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист №12-225 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку до повноліття дитини, оригінал якого було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №12-225, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 12-225 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі № 12-225 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду від 30 грудня 2011 року в справі за позовом Приватного підприємства «Юмдрев»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Державне комунальне підприємство «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом ОСОБА_1 судовий збір не сплачено, а апелянтом ОСОБА_2 - сплачено не в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі по 53 гривень 65 коп. кожним апелянтом підлягає сплаті за такими реквізитами: банк отримувача - ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку (МФО) 856135, код ЄДРПОУ банку отримувача - 23246436, номер доходного рахунку 0002, КЕКД 22030003; призначення платежу - «Судовий збір»за позовом Приватного підприємства «Юмдрев», апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду).

Апелянт ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 53 (пятдесяти трьох) гривень 65 коп. не сплатив.

Апелянт ОСОБА_2 сплатив лише 47 гривень 50 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 6 (шість) гривень 15 коп.

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», проте останнє апеляційну скаргу не подавало.

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору в належних розмірах за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк, з дня отримання ними копій даної ухвали, для сплати судового збору в належних розмірах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 221/4189/2012 Провадження № 22-ц/0290/3557/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Артбагет-Українапро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.12.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1327/819/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року о 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7549/12
У Х В А Л А

11.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та зобовязання дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий про встановлення факту та зобовязання дії.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 01.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 01.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1604/799/2012
провадження № 2/1604/242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року на 11:30 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1022/3808/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.11.2012 року на 16:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/2169/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_1про обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Встановлено, що подання не відповідає вимогам розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а саме у поданні не зазначено правильно найменування суду, до якого направляється подання; відсутні реквізити виконавчого провадження; не вказані обставини у підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Всупереч вимогам п.11.1.2. Інструкції у поданні не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. Також суд звертає увагу на те, що подання подане начальником відділу ДВС, тоді як за ст.377-1 ЦПК України із поданням звертається державний виконавець, погодженим з начальником ВДВС.

Таким чином встановлено, що вказане подання підлягає поверненню начальнику для доопрацювання.

Керуючись ст..377-1 ЦПК України, розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С.Линник