Справа № 4-с-16/12
Провадження № 4-с/1805/16/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із скаргою, в якій зазначила, що з квітня 2010 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-249 від 16.03.2010 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Банк Форум»заборгованості на загальну суму 447449,83 грн. 04.02.2011 року державним виконавцем Балабою Л.О. описано і арештовано належне їй нерухоме майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,3157 га за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул.Шкільна,46, яка є предметом іпотеки. В подальшому державним виконавцем було залучено експерта ОСОБА_3 для проведення оцінки арештованого майна. Згідно експертної оцінки земельної ділянки вона подала до виконавчої служби заперечення. 19.08.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення рецензування звіту про оцінку майна. Відповідною рецензією вказана оцінка майна підтверджена, проте, вона не погоджується із визначеною вартістю, вважаючи її заниженою. Просила скасувати оцінку нерухомого майна та зобов»язати ВДВС Сумського МУЮ провести повторну оцінку арештованого майна. Крім того, зазначила, що копію повідомлення ВДВС про можливість оскарження експертної грошової оцінки земельної ділянки вона отримала лише 18.01.2012 року, з 23.01.2012 по 28.01.2012 року - перебувала на стаціонарному лікуванні в СМКЛ №5, тому не мала можливості оскаржити зазначену оцінку. За таких обставин, просила поновити строк оскарження оцінки земельної ділянки від 07.04.2011 року.

В судове засідання скаржник не з»явилась, надіслала заяву, в якій повідомила про неможливість прибуття в судове засідання через хворобу, просила розгляд справи відкласти, докази у підтвердження своєї хвороби зобов»язалась надати в наступне судове засідання. Не дивлячись на зазначені обставини, суд вважає, що скаргу необхідно розглянути у відсутність скаржника, оскільки вже неодноразово (29.03.2012 року, 26.04.2012 року) розгляд скарги відкладався з причин хвороби ОСОБА_1 Доказів на підтвердження хвороби скаржник суду не надала, хоча зобов»язувалась це зробити. Крім того, вона не позбавлена можливості надати разом із заявою свої додаткові обґрунтування або докази на підтвердження своїх вимог чи направити до суду представника, але такими правами не скористалась.

Державний виконавець належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіслав суду письмові заперечення щодо скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що чинним ЦПК встановлено терміни для розгляду такої категорії справ, слухання проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості, оцінка майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2010 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-249 від 16.03.2010 року виданим Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»боргу в сумі 447449,83 грн. За заявою стягувача на майно боржника накладено арешт та оголошена заборона його відчуження. Стягувач просив в першу чергу звернути стягнення на заставлене майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк Форум», а саме: на житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул.Шкілька,46 і на праві власності належить ОСОБА_1

04.02.2011 року складено акт опису і арешту вказаного майна та майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Заяв та зауважень під час опису майна не поступало, акт опису й арешту не оскаржувався.

31.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності, якому було доручено визначити ринкову вартість зазначеного обєкта та надати звіт про оцінку.

07.04.2011 року оцінювач ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво, сертифікат оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (чинні на дату оцінки та період складання звіту) надав звіт, в якому визначив, що ринкова вартість земельної ділянки за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул.Шкільна,46 складає 97804,00 грн.

При детальному вивченні звіту про оцінку майна від 07.04.2011 року судом не знайдено підтвердження доводам скаржниці про те, що при складанні звіту оцінки нерухомого майна були допущені порушення методик та вимог чинного законодавства, яким врегульовано проведення незалежної оцінки майна, що призвело до необгрунтованого заниженння ринкової вартості предметів оцінювання.

Як вбачається із зазначеного звіту про оцінку майна, метою оцінки є визначення його ринкової вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методики оцінки майна є складовою частиною методичного регулювання оцінки майна. Під час проведення суб'єктами оціночної діяльності оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення є обов'язковими до виконання саме положення (національні стандарти).

Відповідно до Національного стандарту № 1 (п.14, 15) визначення ринкової вартості об'єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів. В звіті про оцінку майна від 07.04.2011 року зазначено, що оцінювачем використано порівняльний підхід. Мотиви обрання оцінювачем цього підходу детально обґрунтовані в розділі 6 та 9 звіту про оцінку майна.

Також в судовому засіданні встановлено, що оскільки ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, була незгодна з результатами визначення оцінки майна, державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського МУЮ на підставі її заперечення від 20.06.2011 року та відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»призначив рецензування звіту про оцінку, про що виніс відповідну постанову 19.08.2011 року.

За результатами проведеного рецензування суб»єктом оціночної діяльності ПП «Укрбізнесконсалдинг»надана рецензія на експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, відповідно до якої зазначена вартість, а саме: 97804,00 грн., біла підтверджена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Доводи скаржника про те, що вартість земельної ділянки повинна бути оцінена по більш високій ціні є лише припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Будь-яких аргументів, які б спростовували висновок оцінювача скаржник ОСОБА_1 не навела, тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування оцінки нерухомого майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис) І. В. Клімашевська