Дата документу: 28.11.2012
Справа № 2-2443/11
Номер провадження 2/818/407/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить: визнати недійсним заповіт, складений 15.07.2009 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №2054; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, на Ѕ частину земельної ділянки для ведення садівництва, яка розташована на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області СТ Ремонтник, площею 0,0926 га, після смерті ОСОБА_5, померлого 14.10.2010 року (а.с.140).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне.

14.10.2010 року помер його дядько ОСОБА_5. Після його смерті він у передбачений законом строк звернувся до Третьої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Наприкінці березня 2011 року ним отримано повідомлення про те, що його дядько 15.07.2009 року склав заповіт, який посвідчений призваним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2054.

Позивач вважає що даний заповіт повинен бути визнаний не дійсним, так як в момент складання заповіту ОСОБА_5 не міг усвідомлювати свої дії, оскільки починаючи з 2004 року він постійно перебував на лікарняних, переніс інсульт, майже на розмовляв, постійно приймав ліки, мав третю та другу групу інвалідності до дня своє смерті, приймав сильні заспокійливі ліки та на кінець 2008 2009 років зловживав спиртними напоями. У звязку з хворобою ОСОБА_5, починаючи з початку травня 2009 року страждав на гострі напади болю, які розпочиналися в нього через кожні короткі періоди, він не усвідомлював де він знаходиться, марив, втрачав пам'ять, замикався в собі, у ночі спав погано через страшні болі, загострене відчуття страху та агресії зняти яки допомагали лише сильні транквілізатори та алкоголь.

При розгляді справи, в судовому засіданні за клопотанням сторін по справі були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що знайома з ОСОБА_5 з 1979 року. Стан здоров'я його погіршився приблизно в 2005 році, коли він по швидкій потрапив в 10-у лікарню із захворюванням серця. Потім він потрапив до лікарні з інсультом. У нього було неадекватне поводження, погано розмовляв. Коли мати його виїжджала до Москви на заробітки, він багато пив. Бомжів приводив на дачу, вони затопили камін і мало не спалили йому будинок. Після лікарні він почав багато випивати, був не адекватний, дратівливий. У квартирі у нього був безлад, вся сантехніка розкручена. Жив він сам. Вона з чоловіком приходила до нього, пропонувала допомогу. Він на все махав рукою. У квартирі стояли порожні пляшки з-під спиртного. Пив він постійно. Він не працював, оскільки був інвалідом. Можливо він і виїжджав за межі м. Запоріжжя, але постійно він проживав в м. Запоріжжя. Останнім часом він забував що він тільки що говорив, вона його іноді не розуміла. Протягом 2008-2010 років один раз на місяць вона спілкувалася з ним в його квартирі, а по телефону частіше. Неадекватність виявлялася в тому, що він говорив тільки що з нею, а вже через годину говорив, що з нею не розмовляв. Вважає, що він був недієздатним людиною і що на нього чинився тиск на момент складання заповіту.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що у її знайомого - ОСОБА_5 було поганий стан здоров'я, у нього було хворе серце. У 2007 році він переніс інсульт, була погана мова, він багато пив, вже більше не працював. Його непокоїли головні болі, серце, з ногою було погано. Він став зловживати спиртними напоями. Вона бачила його або п'яним, або з перегаром. По телефону вона спілкувалася з ним часто. Бачилися приблизно один раз на місяць. На лице в нього були проблеми з мовою та пам'яттю. Він щось пам'ятав, а щось ні. З кожним роком стан його здоров'я погіршувався. При зустрічі з ним на вулиці влітку в 2009 році він був загальмованим.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що у її знайомого - ОСОБА_5 було хворе серце. Він пив. Коли йому ставало погано, він дзвонив ОСОБА_4 і вони разом з нею часто возили його в лікарню напідпитку. Переніс інсульт, після чого стан його здоров'я погіршився. Він був неадекватний.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_5 її двоюрідний брат. Приблизно в 2004 році у нього почалися проблеми зі здоров'ям: виразка, серце. Приблизно в 2008 році він переніс інсульт, його турбувало серце, змінився колір обличчя, при ходьбі з'явилася задишка, став плаксивим, скаржився на те, що у нього холонуть і німіють руки. Зловживав алкоголем. З 2008 року його стан погіршився. Колір обличчя став жовто-сірого відтінку, з'явилися плями. У нього відзначалися зміни настрою. Міг різко встати і кудись втекти. Він став легко притлумлюється. Влітку 2009 року він став заговорюватися, міг у неї запитати, як її звуть, він став зовсім поганий. Свідок вказала, що ОСОБА_11 був одинаком-запойніком. Волів пити вдома, іноді його бачили п'яним біля будинку. Гостей у будинку не любив.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що її знайомий ОСОБА_5 хворів часто. Останнім часом він був нервовим психованим. Він переніс інсульт приблизно в 2007-2008 році, після чого він не міг говорити. Був не адекватний. На питання про стан його здоров'я, плакав, боявся смерті. Він пив. З 2007 року вона бачила його 1-2 рази на місяць.

Допитана в судовому засіданні 04.06.2012 року та 06.07.2012 року в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_5 - рідний брат її чоловіка, був дуже хворий з 2005 року, зловживав алкоголем. У 2007 році, коли він поступив до лікарні з інсультом, він був добре напідпитку. У нього була відібрана мова, був збуджений. Після виписки мова погана. Посилило його стан смерть матері. Він пив з періодичністю кілька разів на тиждень, алкоголем зловживав. У квартиру до себе не любив водити людей. З 2007 по 2010р.р. він був нервовим, легко збуджується, забував - елементарно не міг запам'ятати номер телефону і подзвонити. Став плаксивим, пожовк, незважаючи на те, що він ніколи не був повним, він схуд до стану висихання. Їй відомо, що ОСОБА_11 їздив до відповідача в Новомосковськ, де йому було погано і остання викликала йому швидку допомогу.

Свідки з боку відповідача ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 кожен окремо в судовому засіданні підтвердили, що їхній знайомий ОСОБА_5 в період часу з 2008 р. до його смерті тяжко хворів, проте вони не помітили погіршення його психічного стану. З їх слів він був оптимістом, людиною з сильним характером. У вказаний період часу свідку ОСОБА_15 ОСОБА_11 заносив дриль до неї на роботу в Банк для того, щоб справи зшивати. А ось зі слів свідка ОСОБА_17 до останнього часу вони з ОСОБА_11 ходили на пляж, пірнали з аквалангами. Всі свідки з боку відповідача пояснили в суді, що ОСОБА_11 спиртними напоями не зловживав.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя померлого ОСОБА_5.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думки сторін у справі, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 під час підписання 15.07.2009 року заповіту, потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи розумів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану здоров'я, значення своїх дій і чи міг він керуватиме ними 15 липня 2009 року під час підписання заповіту на ім'я ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-2443/11 медичні документи стосовно ОСОБА_5 медичну картку №8660, медичну картку №2030-774, медичну картку №7181, медична карта б/н амбулаторного хворого ОСОБА_5

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов