АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2789/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2789/2012Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Касмініна О.В.

суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом повернуто позивачу та розяснено право звернутися до компетентного районного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та направити матеріали позовної заяви до суду для продовження розгляду справи. Вказувала, що вже звертались до Крюківського районного суду м. Кременчука за місцем фактичного проживання відповідача. Проте ухвалою суду позовну заяву було повернуто і розяснено право на звернення до суду за місцем знаходження спадкового майна..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, повертаючи позивачці позовну заяву, виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не проживає та не зареєстрована в Кременчуцькому районі, місцезнаходження майна відповідача у позовній заяві також не зазначені.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді житлового будинку № 71 по вулиці Набережній в селі Новоселівка Кременчуцького району відповідно до статті 1272 ЦК України.

При цьому, спадкоємець після рішення суду про можливе задоволення позову і визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись у нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкове майно житловий будинок № 71 по вулиці Набережній в с. Новоселівка знаходиться на території Кременчуцького району, тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з її непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Оскільки при розгляді питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для його вирішення, то ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: / підпис / ОСОБА_1

Судді: / підпис / ОСОБА_5

/ підпис / ОСОБА_6

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1