overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1702/1871/2012

Рядок статзвіту № 46

07.06.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтрумала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 1810/1419/12
Номер провадження 2/1810/276/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.05.2012 року о 13:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/1456/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюбні стосунки не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Шлюб існує формально. Спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Подав до суду заяву, в не заперечував проти задоволення позову та розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.

Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2002 року. Сімейне життя сторін не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивачка та відповідач проживають разом, але шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявилися невдалими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №211 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/2-4741/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсними договір поруки № 288в/2007-п-2 від 24.12.2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк»та ОСОБА_2. Підсудність справ визначена нормами ст.ст. 109-114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Звертаючись з позовом до Комсомольського районного суду м. Херсона, в позовній заяві позивач послався на норми щодо підсудності позову виходячи з Закону України «Про захист прав споживачів»

Разом з тим, умови договору поруки, його скасування не відносяться до норм зазначеного закону. Відповідно до п. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно рішення Конституційного Суду від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 згаданого Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Таким чином, застосування ЗУ «Про захист прав споживачів»у певних випадках, про що викладено у вищенаведеному рішенні Конституційного Суду України та в узагальненнях Верховного Суду України, щодо розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин не є допустимим. В звязку із наведеним, суд вважає, що поручитель не є споживачем послуг у кредитних правовідносинах, а тому норми ЗУ «Про захист прав споживачів»не можуть бути застосовані при вирішенні спорів, які, хоча і випливають із кредитних правовідносин, проте не є відносинами, що виникають між кредитодавцем та позичальником ( споживачем).

За вибором позивача позов може бути предявлений за місцем знаходження або проживання будь-кого з відповідачів. Разом з тим, жоден із зазначених відповідачів не зареєстровані на території Комсомольського району м. Херсона.

За вказаних обставин, справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі вимог ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.30, 109, 110, 121 ч.3, 115, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки разом із додатками повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/463/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будмеханізація», третя особа: ТОВ «Новий Острів», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2 463 617 грн. 50 коп., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 2 763 617 грн. 50 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.01.2012 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази або наявність підстав звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачам необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачам або їх представнику необхідно було підписати позовну заяву із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, до суду було подано ксерокопію позовної заяви, що не передбачено нормами ЦПК України. На копії позовної заяви міститься підпис представника позивачів ОСОБА_3, але копії довіреності, яка б підтверджувала її повноваження, до позовної заяви не було додано.

Крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивачі повинні були додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будмеханізація», третя особа: ТОВ «Новий Острів», про стягнення коштів.

Одночасно позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/1451/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖЕК «Україна», про визначення порядку користування житловим та нежитловим приміщеннями,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування житловою та нежитловою площею АДРЕСА_1, виділити собі в користування кімнату №4, розміром 11,7 кв.м., а відповідачам кімнати №9, площею 18, 5 кв.м. та №7, площею 9,4 кв.м., а кухню, ванну кімнату, туалет та коридор, кладові, залишити в загальному користуванні сторін, зобовязати ЖЕК «Україна»відкрити на імя ОСОБА_1 копію особового рахунку на кімнату 34, житловою площею 11, 7 кв.м., а відповідачем на кімнати №9, площею 18, 5 кв.м. та №7, площею 9,4 кв.м.

Провадження в частині зобовязання ЖЕК «Україна»відкрити особові рахунки не підлягає відкриттю, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачкою заявлені вимоги щодо спонукання до вчинення ЖЕК «Україна»певних дій, які належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у випадку виникнення спору.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖЕК «Україна», про визначення порядку користування житловим та нежитловим приміщеннями в частині вимог про в частині зобовязання ЖЕК «Україна»відкрити особові рахунки.

Розяснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖЕК «Україна», про визначення порядку користування житловим та нежитловим приміщеннями.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/4186/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-3048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В..,

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕТ0GK00001595 від 17.10.2006 року в розмірі 22789, 42 доларів США, що еквівалентно 181631, 68 грн. звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 59,4 кв. м, житловою 42,3 кв. м, зо знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь якими особами з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області; стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1708,50 грн. та сплати витрат на інфрмаційно технічне забезпечення розгляду процесу в розмірі 120, 00 грн.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приват Банк»договору іпотеки № б/н від 17.10.2006 року, який укладено між банком та ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подане клопотання та дивлячись на труднощі, які виникли у заявника з приводу витребування даних доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне в силу ст.133 ЦПК України зазначену заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк»надати Комсомольському районному суду м. Херсона в строк до 01.04.2012 року оригінал договору іпотеки № б/н від 17.10.2006 року, який укладено між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_1.

Попередити ПАТ КБ «Приват Банк»про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/2-3048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В..,

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕТ0GK00001595 від 17.10.2006 року в розмірі 22789, 42 доларів США, що еквівалентно 181631, 68 грн. звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 59,4 кв. м, житловою 42,3 кв. м, зо знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь якими особами з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області; стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1708,50 грн. та сплати витрат на інфрмаційно технічне забезпечення розгляду процесу в розмірі 120, 00 грн.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис»договору іпотеки № б/н від 17.10.2006 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис»договору іпотеки № б/н від 17.10.2006 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС Україна в Херсонській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати місячний строк, а саме до 15.04.2012 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/2031/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на придбання та утримання майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 18.01.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3 647 грн. 66 коп. витрат на придбання та 548 грн. 13 коп. на утримання квартири, судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази або наявність підстав звільнення від доказування. Також, у позовній заяві необхідно було зазначити місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 21.03.2012 року встановити місце реєстрації ОСОБА_2 без зазначення повних даних (зокрема, дати народження) неможливо.

Крім цього, до участі у справі в якості третьої особи необхідно було залучити Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4. У звязку з цим, позивачці відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України необхідно було зазначити його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, а згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України необхідно було надати відповідну кількість копій позовної заяви з доданими до неї документами.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на придбання та утримання майна.

Одночасно розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5