Справа № Провадження №22-ц-2444/12 22-ц/1090/2647/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою правління садівницького товариства Мріяна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до правління садівницького товариства Мріяпро визнання протиправним рішення правління та дій правління, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом правління садівницького товариства Мрія до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої несплатою послуг за постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в зустрічному позові правління СТ Мріявідмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач правління СТ Мріяподав апеляційну скаргу 16.03.2012 року, тобто з пропуском строку встановленого законом та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення суду були проголошені 29.02.2012 року, а повний текст рішення суду був виготовлений з порушенням пятиденного строку, а саме, 14.03.2012 року.

Відповідно строк оскарження даного рішення суду закінчився 12 березня 2012 року.

Строк оскарження рішення суду, відповідно до норм ЦПК України, не повязується з датою отримання сторонами повного тексту рішення суду для осіб, які були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2012 року на адресу суду 23.04.2012 року надійшла заява представника апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача правління СТ Мріяза довіреністю ОСОБА_4 (а.с.39) був присутній в судовому засідання 29.02.2012 року, виступав з промовою в судових дебатах та був ознайомлений із вступною та резолютивною частинами рішення суду при його проголошенні, що підтверджується журналом судового засідання від 29.02.2012 року (а.с.84-93). Письмових зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 29.02.2012 року до суду першої інстанції не надходило.

В матеріалах справи відсутні підтвердження не виконання вимог законодавства щодо порушення процесуальних строків виготовлення рішення суду першої інстанції. Апелянтом не доведено, з яких причин відповідач та його представник не могли отримати копію оскаржуваного рішення суду вчасно, в строки передбачені чинним ЦПК України, та в матеріалах справи не містяться будь які інші заяви апелянта тощо, які б свідчили про те, що він (відповідач та його представник) мав бажання отримати копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції раніше.

В межах норм цивільно-процесуального законодавства України отримання копії повного тексту рішення суду стороною з порушенням строків визначених ЦПК України не повязується з початком перебігу строку його оскарження та не вважаються пропущеними з поважних причин.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити правлінню садівницького товариства Мріяу відкритті апеляційного провадження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року та повернути апелянту копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2