Справа №2-3225/11
28 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.
При секретарі Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод»до ОСОБА_1, Приватного відпрємства «Баварський домовичок», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЄК Канатного заводу»про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та виселенні, суд ,-
Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким визнати договір найму житлового приміщення №23 в будинку №5В по вул. Китаєнко (гуртожиток) у м. Харкові по особистому рахунку № 720 від 01.04.2006р., укладений з ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію з 01.04.2011р.;
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила
право користування житловим приміщенням № 23 у будинку № 5В по вулиці Китаєнко
(гуртожиток) у м. Харкові; виселити її з житлового приміщення № 23 у будинку № 5В по вул. Китаєнко (гуртожиток) у м. Харкові без надання іншого житлового приміщення; зняти з реєстрації місця проживання кімнати № 23 у будинку № 5В по вул. Китаєнко (гуртожиток) у м. Харкові та стягнути судові витрати у сумі 45,50 грн., у тому числі:- витрати на сплату судового збору в розмірі 8,50 грн.; витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що спірна житлова площа, яка є гуртожитком, знаходиться у його колективній власності. Відповідач у трудових відношеннях з ПАТ „ХКЗ не перебуває та не перебував, таким чином, правових підстав для надання відповідачу житла у гуртожитку не має та згідно ст.132 ЖК України відповідач підлягає виселенню з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення., так як не користується житлом за призначенням та тривалий час не проживає за адресою реєстрації, кімнату не звільнив та не повернув її наймодавцю , в порушення умов п.10 договору найма від 01.04.2006р. Бажання укласти договір найму житла на другий строк відповідач не проявив.
Крім того, ОСОБА_1 не сплачує за послуги по утриманню житла та прибудинкової території за період с 01.01.2011р. по цей час. Вищезазначені дії порушують права позивача, як власника, на житлову площу у гуртожитку та права робітників АТВТ «ХКЗ», яким потрібно житло у гуртожитку. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про відмову від укладання договору найму житлового приміщення на другий строк та повернення житла, але вказані повідомлення залишені відповідачем без реагування, у звязку з чим вимушені звернутися до суду з вказаним позовом.
У судове засідання представник позивач зявилась, але надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсуитність, позов підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, що підтверджується обявою у газеті «Слобідський край»за №32 від 15 березня 2012 року стор.7.( а.с. 63).
Другий відповідач та третя особа у судове засідання не зявились,повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, причину неявки суд не повідомили. Тому суд розглядає справу у їх відсутність за наявними матеріалами та постановляє, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне.
Житловий будинок № 5 В по вул. Китаєнко у м. Харкові, який складається з 6 під'їздів, знаходиться у колективній власності Публічного акціонерного товариства Харківський канатний завод (надалі - ПАТ „ХКЗ), згідно реєстраційного посвідчення № 3534 від 29.05.2000р. на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації( а.с.8). Перший та другий підїзди мають статус гуртожитку. Кімната № 23 розташована у 1-му під'їзді та також належить ПАТ „ХКЗ.
Статус 1-го та 2-го підїздів будинку, як гуртожиткуё встановлено спільним засіданням адміністрації та профспілкового комітету АТВТ «ХКЗ»( назва до перейменування) від 14.09.1969р.та затверджено рішенням міськвиконкому ( а.с.9). Зокрема, з тексту рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 14.03.2001р. № 395 про виключення 6-го підїзду будинку № 5В по вул. Китаєнко з числа гуртожитку вбачається , що 1 та 2 підїзди будинку використовуються як гуртожиток для поодиноких ( а.с.10). Цей факт встановлено також рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2009р. по справі № 2-223/2009р. за позовом АТВТ «ХКЗ»до ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним ( а.с.11).
Відповідно ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».
Згідно ордеру № 141 від 20.04.2004р. на вселення у житлове приміщення в гуртожитку, відповідачу було надано житлове приміщення № 23, загальною площею 23,3 кв.м., в будинку № 5В по вул. Китаєнко у м. Харкові.
01.04.2006р. між відповідачем та приватним підприємством «Баварський домовичок», яке здійснювало обслуговування та утримання житлового фонду АТВТ «ХКЗ», тобто виконувало функції житлово-експлуатаційної організації, згідно ст.24 Житлового кодексу України на договірних відносинах з 30.03.2006р. до 31.12.2010р. на підставі договору № 01/162 від 30.03.2006р. та договору № 21/03 від 21.03.2007р. з додатковою угодою від 30.07.2010р., було укладено договір найму житлового приміщення №23 ( гуртожиток) в будинку №5В по вул. Китаєнко у м. Харкові по особистому рахунку № 720 ( а.с.15-17,18-20) Права та обовязки ПП «Баварський домовичок»закріплені в п.5 договору №01/162 від 30.03.2006р., зокрема в п.5.6.договору вказано, що ПП «Баварський домовичок»від свого імені укладає договори найму житлових приміщень у будинках АТВТ «ХКЗ». Перелік будинків вказано у додатку №1 до договору в акті приймання-передачі невиробничих будівель, споруд та інженерних комунікацій, які знаходяться у власності АТВТ «ХКЗ», зокрема, у п.14 вказано житловий будинок № 5В по вул. Китаєнко .
За договором найму від 01.04.2006р. наймодавець (ПП «Баварський домовичок») передає наймачу ( ОСОБА_1Л.) житлове приміщення № 23 загальною площею 23,3 кв.м., в будинку № 5- В ( у гуртожитку ) по вул. Китаєнко у м. Харкові, яке складається з 1 кімнати для проживання у ньому на строк, вказаний у даному договорі та за плату. В пункті 3 договору визначено, що договір укладено строком на 5 років, починаючи з дати, зазначеної в даному договорі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2009р.по справі № 2-223/2009р., що набрало законної сили, за позовом АТВТ «ХКЗ»до ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з гуртожитку, ордер № 141 від 20.04.2004р., виданий директором ТОВ «Консент» на імя ОСОБА_1Л на кімнату №23 в будинку № 5В по вулиці Китаєнко у м. Харкові визнано недійсним тому, що жиле приміщення у гуртожитку було надано відповідачу з порушенням діючого порядку та умов надання жилих приміщень у гуртожитку. В іншій частині позову відмовлено у звязку з тим, що судом не встановлено підстав для дострокового розірвання договору.

01.04.2011року строк дії договору найму житлового приміщення скінчився.

Згідно акту від 30.12.2010р., складеного комісією у складі працівників приватного підприємства Баварський домовичок, мешканців будинку № 6 по вул. Китаєнко - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач не проживає у цьому будинку протягом 2-х років, вручити ОСОБА_1 лист за № 89 від 30.12.2010р. про закінчення 01.04.2011р. строку дії договору найма житла не було можливо у звязку с її відсутністю за адресою реєстрації, що підтверджується актом від 18.10.2010р. про те, що ОСОБА_1 не мешкає у будинку протягом 2-х років ( а.с.21,23).

Станом на день подання позову відповідач у трудових відношеннях з ПАТ „ХКЗ не перебуває та не перебувала, що підтверджується довідкою № 02/169 від 06.06.2011р. ( а.с. 24) та рішенням суду від 19.05.2009р. Місце роботи невідоме. Місце фактичного перебування відповідача також невідоме.

04.01.2011р. вказана кімната опечатана комісією у складі робітників ТОВ «ЖЄК «Канатного заводу»( а.с.27), яке здійснює обслуговування та утримання житлового фонду ПАТ «ХКЗ»на договірних відносинах з 04.01.2011р. на підставі договору № 04-01/2011 від 04.01.2011р. ( а.с.25-26) Комісією складено акт від 04.01.2011р., в якому зазначено, що вручити ОСОБА_1 повідомлення № 1 від 04.01.2011р.(.с.32) про закінчення 01.04.2011р. строку дії договору найма житла не має можливості у звязку с її відсутністю за адресою реєстрації, що ОСОБА_1 тривалий час не проживає за цією адресою. Також, комісією у складі робітників ТОВ «ЖЄК «Канатного заводу» складено акти від 26.01.2011р., 18.02.2011р., 24.03.2011р., 25.05.2011р. про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, кімната закрита на замок та опечатана, відповідач тривалий час в гуртожитку не зявляється, за комунальні послуги не сплачує, інтересу до житлового приміщення не проявляє, вручити повідомлення про закінчення строку дії договору найма особисто не має можливості.( а.с.28-31)

В той же час, ОСОБА_1 зареєстрована у к.23 по вул. Китаєнко, буд. №5В з 21.04.2004р.,що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЄК «Канатного заводу» від 03.10.2011р. № 192.( а.с.34).

З форми А - картки прописки вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Росія, м. Іванов, прибула до міста Харкова з міста Ізюм Харківської області у 2004році та була зареєстрована 21.04.2004р. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 5В, к.23.( а.с.35)

В порушення статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідач не знявся з реєстрації місця проживання, хоча тривалий час не проживає у к.23 (гуртожитку) будинку №5В по вул. Китаєнко.

Вищезазначені дії порушують права позивача, як власника, на житлову площу у гуртожитку та права робітників АТВТ «ХКЗ», яким потрібно житло у гуртожитку.

Відповідно до ст. 127 ЖК України, Для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки…».

Відповідно до ст. 129 ЖК України, На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідач у трудових відношеннях з ПАТ „ХКЗ не перебуває та не перебував, таким чином, правових підстав для надання відповідачу житла у гуртожитку не має ,та згідно ст.132 ЖК України відповідач підлягає виселенню з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до п.п.10.1 п.10 договору найма від 01.04.2006р., «По закінченню строку дії договору або при відмові від даного договору, відповідно до положень даного договору, «Наймач»має фактично повернути житло «Наймодавцю». Під час такої передачі представниками «Наймодавця»та «Наймача»складається акт, у якому зазначається, поряд із стандартними відомостями, стан житла на момент його повернення «Наймодавцю».

Відповідно до п.10.2.п.10 договору найма, «Житло вважається переданим «Наймодавцю»з моменту підписання акту, передбаченого п.10.1. даного договору».

Згідно ч.3 ст.810 Цивільного кодексу України, до договору найма житла , крім житла, яке є обєктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення даного кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найма, а наймодавець протягом місяця не заперечує проти цього, вважається , що строк дії договору продовжено.

ТОВ «ЖЄК «Канатного заводу» направив на адресу відповідача листи від 04.01.2011р. за №1 та від 14.04.2011р. за № 276 про відмову від укладання договору найму житлового приміщення на другий строк та повернення житла. Факт неможливості вручення за адресою ОСОБА_1 листа підтверджується актами від 04.01.2011р.,26.01.2011р., 25.05.2011р.( а.с.32,33; 27,28).

ПАТ «ХКЗ», як власник житла, також направляв на адресу відповідача листи від 24.12.2010р. за № 01/225, від 29.04.2011р. за № 01/137 та від 24.05.2011р. за № 13/160 про відмову від укладання договору найму житлового приміщення на другий строк у звязку з відсутністю правових підстав для цього та повернення житла власнику, котрі відповідачем не одержані.( а.с.36-38). Лист від 24.05.2011р. за №13/160 було направлено на адресу відповідача рекомендованим відправленням ( копі квитанції № 0192 від 27.05.2011р. а.с.39-40), яке відповідач не отримав. Поштове відправлення було повернуто на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, що підтверджується конвертом та довідкою Укрпошти про повернення поштового відправлення . ПАТ «ХКЗ» направив на адресу ОСОБА_1 лист за № 13/104 від 18.10.2011р. з описом про повернення житлового приміщення ( а.чс.41-42). Але, відповідач кімнату не звільнив та не повернув її наймодавцю , в порушення умов п.10 договору найма від 01.04.2006р. Бажання укласти договір найму житла на другий строк відповідач не проявив. В той же час, відповідач не користується житлом за призначенням та тривалий час не проживає за адресою реєстрації.

Крім того, ОСОБА_1 не сплачує за послуги по утриманню житла та прибудинкової території за період с 01.01.2011р. по цей час.

У звязку с тим, що особисто вручити ОСОБА_1 повідомлення про закінчення 01.04.2011р. строку дії договору найма житла, про відмову від укладання договору найму житлового приміщення на другий строк та повернення житла не мав можливості у звязку з відсутністю відповідача за адресою реєстрації, поштові відправлення відповідач не отримував, не користується житлом за призначенням , суд вважає договір найму житлового приміщення № 23 ( у гуртожитку) в будинку №5В по вул. Китаєнко у м. Харкові по особистому рахунку № 720 від 01.04.2006р., укладений з ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію з 01.04.2011р.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними збирігається житлове приміщення протягом шести місяців, а у випадку відсутності з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку відповідно до ст. 72 ЖК України.

Крім того, відповідач не звільнила спірну кімнату від належного їй майна, тому суд вважає ,що є підстави для її виселення зі спірної кімнати без надання іншого житлового приміщення.

Поважних причин відсутності відповідача судом не встановлено, факти, яки доведені позивачем нашли своє підтвердження та не спростовані у судовому засіданні, а тому у суда є всі підстави для задоволення позовних вимог

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 5, 7, 10,11,57, 59, 60, 61, 169, 208,209, 212- 215, 224-226 ЦПК Україны, ст. ст.18,61, 71 ,72, 127,129,132 ЖК України; ст.ст.16,764, ч.3 ст.810 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод»до ОСОБА_1, Приватного відпрємства «Баварський домовичок», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЄК Канатного заводу»про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та виселенні - задовольнити.

Визнати договір найму житлового приміщення №23 в будинку №5В по вул. Китаєнко (гуртожиток) у м. Харкові по особистому рахунку № 720 від 01.04.2006р., укладений з ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію з 01.04.2011р.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила

право користування житловим приміщенням № 23 у будинку № 5В по вулиці Китаєнко

(гуртожиток) у м. Харкові.

Виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення № 23 у будинку № 5В по вул. Китаєнко (гуртожиток) у м. Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання кімнати № 23 у будинку № 5В по вул. Китаєнко (гуртожиток) у м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» судові витрати у суму 45 Сорок пять) грн. 50 коп, у тому числі: витрати на сплату судового здору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп.; витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 ( тридцять сім) грн.

Заочне рішеня може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може буди подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова