Справа № 2315/2260/2012
УХВАЛА

03.04.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надрапро забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України та накладення арешту на їх майно,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надразвернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач також надав суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України та накладення арешту на належне їм рухоме та нерухоме майно, в тому числі, на грошові кошти в межах ціни позову 20771,32 дол. США, зокрема, на автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також просить цей автомобіль вилучити та передати на зберігання Черкаському РУ ПАТ КБ Надра.

Заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК Україна суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з договором Автопакет№ 08/2007/840к160 від 28 березня 2007 року позивачем 28 березня 2007 року було надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 19564,36 дол. США зі сплатою 14,4% річних на придбання автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення повернення боргу та погашення відсотків по кредиту відповідачем ОСОБА_2 було передано в заставу цей автомобіль, оцінений сторонами договору в 98800 грн. або 19564,36 дол. США за курсом 5,05 грн./дол. США, а також за умовами п. 3.2. цього договору поручитель ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком за неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань по договору.

Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який є забезпеченням позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, вилучення його та передачі на охоронне зберігання банку для забезпечення збереження та унеможливлення відчуження і пошкодження арештованого майна.

Враховуючи, що вартість застави не забезпечує повністю повернення заборгованості за кредитним договором, слід накласти арешт і на належне відповідачам нерухоме та інше рухоме майно, в т.ч. грошові кошти, в межах ціни позову.

В частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України слід відмовити заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Згідно з п.7 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК), оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України Про виконавче провадження та ст. 377-1 ЦПК, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Крім того, статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_4, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому, хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки на даний час рішення у справі судом не прийнято, а при застосуванні такого виду забезпечення позову, як тимчасова відмова у видачі закордонного паспорта та тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може порушити право відповідача як громадянина України щодо вільного пересування, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Враховуючи, що відповідачі можуть розпорядитись належним їй майном, чим можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне допустити ухвалу до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також на рухоме та нерухоме майно, в тому числі, грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ПІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах ціни позову 20771,32 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 165927 грн. 53 коп.

Вилучити автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати на охоронне зберігання Черкаському регіональному управлінню Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадля забезпечення збереження та унеможливлення відчуження і пошкодження арештованого автомобіля.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України відмовити.

Виконання ухвали доручити Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала виконується негайно, але вона може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

пис

Головуючий: підОСОБА_5