overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0/1908/1575
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 05 квітня 2010 року померла її матір ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мала на праві особистої власності 1/5 частину житлового будинку, що розташований в с. Августівка Козівського району по вулиці Нова.

16 березня 2010 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла ОСОБА_1 все своє майно.

При оформленні та видачі свідоцтва про право власності на жилий будинок ОСОБА_2, було невірно вказано її прізвище, а саме замість правильного ОСОБА_2, вказали невірно ОСОБА_3, через дану розбіжність заявник не може оформити документи у нотаріальній конторі на себе.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на жилий будинок, який розташований по вул. Новій в с. Августівка Козівського району, виданий 26 листопада 2001 року на ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 05.04.2010 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_2, 26.11.2001 року було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок, який розташований по вул. Новій в с. Августівка Козівського району, в якому її вказали як ОСОБА_3. У даному документі було невірно вказано її прізвище замість правильного «Логінська» вказали невірно «Логинська», тому суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на жилий будинок від 26.11.2001 року, дійсно належить ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на жилий будинок, який розташований по вул. Новій в с. Августівка Козівського району, виданий 26 листопада 2001 року на ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 05.04.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-5/12
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

08 червня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Сквирської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

04.05.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо відповідача, ОСОБА_1, за фактом ДТП, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/436/2012 Справа № 2-3100/11
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвой А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Згідно з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №834/19-27/35/8-16- трикімнатну квартиру, загальною площею 42,9 кв.м. , що знаходиться за адресою: м.Харків, Тарасівський вїзд, 4, кв.124 та належить відповідачам- іпотекодавцям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності для задоволення вимог банку в сумі 502209, 26 гр..

У судове засідання представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 надано клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до вирішення Комінтернівським районним судом м.Харкова справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, проходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним може вплинути на рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним

Керуючись ст. ст.168, 201 ч.1 п.4,203 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний строк з дня її оголошення.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 2216/627/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа № 0203/1574/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої сторони представника Гавришівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої сторони представника Гавришівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 27.02.2012р. на 9 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/1989/12
Провадження № 2/0603/1235/12
УХВАЛА

07.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином з ОСОБА_3 івана Івановича та ОСОБА_4.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, враховуючи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає за можливе накласти арешт на автомобілі які належать ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобілі що належать ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бердичівського МРЕВ ДАІ.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заборгованість ОСОБА_1 , за спожиту теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.09.2011 складає 9080,80грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 25.03.1941року народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 91 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3571/11
У Х В А Л А

13.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Гудзенко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Приймаючи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ЗАТ Альфа-Банкщодо однієї із сторін , суд приходить до висновку про залучення вказаних осіб до участі у даній справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ЗАТ Альфа-Банк.

Направити залученим особам для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)(підпис) О.В. Чумак
Деснянський районний суд міста Києва
06 лютого 2012 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,
Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючі свої вимоги тим, що він хворіє на хронічний та стійкий психічний розлад. Через дану хворобу її батько нездатний розуміти значення своїх дій.
06.02.2012 року в судове засідання заявниця не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи заявниця судом повідомлена належним чином.
При таких обставинах суд, визнавши матеріали справи недостатніми для вирішення позову, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки заявника до суду, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання заявника без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 1512/1245/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про надання споживчого кредиту.

До судового засідання надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши та зясувавши обставини справи, заяву представника позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2635/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий та несплачений природній газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Верхньопетрівецької сільської ради про визнання рішення сесії сільради протиправним, його скасування та зобовязання вчинення певної дії, за апеляційною скаргою Верхньопетрівецької сільської ради на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.12.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Верхньопетрівецьку сільську раду.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/1213/2012 Провадження № 22-ц/0290/3366/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.11.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1411/2291/12
Провадження № 2/1411/862/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Саукової А.А., при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього на користь ПАТ Банк Київська Русьзаборгованість за кредитним договором в сумі 893 грн. та судовий збір по справі в сумі 214, 60 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, при цьому представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 2-1096/11 Провадження № 22-ц/0290/1430/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про відшкодування шкоди та зобовязання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: