overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5625/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/784/141/13
Справа № 22ц/1490/3723/12
У Х В А Л А

3 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАЇ УМВС України у Миколаївській області, ОСОБА_3, БМТП «Миколаївмолоко», товариство з обмеженою відповідальністю «Леонат», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 39 352 грн. 25 коп..

Між тим, з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.211-213) вбачається, що нею також заявлялись вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості ? частини акцій ЗАТ «БМТП «Миколаївмолоко» в сумі 56 000 грн., а також компенсації ? частини отриманої ОСОБА_2 від ЗАТ «БМТП «Миколаївмолоко» зворотної фінансової допомоги в сумі 75 771 грн. 60 коп.. Проте, у тексті резолютивної частин оскаржуваного рішення про це не зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Крім того, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України також є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які платіжні документи про сплату судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при поданні позовної заяви та збільшенні позовних вимог.

Долучення вказаних платіжних документів є процесуальною дією, яку може здійснити суд першої інстанції шляхом належного оформлення справи для її подальшого розгляду апеляційним судом Миколаївської області.

Враховуючи зазначене, матеріали заяви підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку та виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2012 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення та виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/110/2012 Справа № 2020/1772/2012
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 395,05 грн. індексу інфляції за час прострочення та 155, 25 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7153, 00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1022/2344/2012
У Х В А Л А

27.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської райдержадміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської райдержадміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні 03.08.2012 на 10:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/723/2012
Провадження № 2/0603/1021/12
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" "Житомироленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем надано квітанцію про сплату судового збору, у розмірі 94,10 грн.

Так, згідно п/п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. №3674-VІ за подання до суду заяви у справах позовного провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року №4282-VI мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року встановлена в розмірі 1 073 гривні.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також вимоги позивача то судовий збір має бути сплачений у сумі 107,30 грн. (1 073 грн. х 0,1). Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ЕК" "Житомироленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання заявником даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 0825/7360/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р.

31 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1986/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-148/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Номер провадження2-н/2603/2248/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 3590 грн. 45 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 1003/2709/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.03.2012 о 14:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-159/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2012 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень станом на день подачі позову.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал даної ухвали зберігається в справі № 2-159/12 року.

Суддя:
Справа № 2-п- 1/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі;

головуючого судді-Прокудіної Н.Г. при секретарі- Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, як діє від себе особисто та від імені малолітнього сина - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2011 року по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, як діє від себе особисто та від імені малолітнього сина - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, так як під час розгляду справи були відсутні у судовому засіданні, та не є стороною, яка зазначена в договорі іпотеки та в кредитному договорі.

Представник заявника вимоги заявника підтримує.

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» покладається на розсуд суду.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення Зарічного райсуду від 29.09.2011 року вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволені.

Під час розгляду справи відповідачі були відсутні у судовому засіданні. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду, та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Зарічного райсуду м. Суми від 29.09.2011 року по справі № 2- 707/11 та призначити справу до розгляду на 29.02.2012 року на 16. год. 00 хв. З викликом учасників процесу.

Суддя
Справа № 711/270/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2108/602/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/8442/2012.
Провадження № 2/711/1378/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів, та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 грн. щомісячно до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-296/11 Провадження № 22-ц/0290/490/2012Головуючий в суді першої інстанції:Любинецька -ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської РДА Вінницької області, Ямпільської районної ради Вінницької області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

03.03.2012 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/333/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Маріупольського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/333/2012 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Маріупольського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:05 "30" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.