Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 лютого 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ВАТ «імені 28 Червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011року та на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2011року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «імені 28 Червня» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення суду від 24.05.2011р. задоволено позов заступника прокурора в інтересах ОСОБА_2 (а.с.57-59).

Представник ВАТ «імені 28 Червня» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011року.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 05.12.2011року ВАТ «імені 28 червня» було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду та апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.99,100).

07.02.2012року представник ВАТ «імені 28 червня» усунув недоліки по справі.

Крім того, по справі було винесено додаткове рішення суду від 15.06.2011року (а.с.65-66).

07.02.2012року представник ВАТ «імені 28 Червня» надав до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.107-109).

20 грудня 2011року Верховна Рада України прийняла Закон №4176-У1 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012р.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення суду від 15.06.2011р. було проголошено у відсутності представника ВАТ «імені 28 Червня».

З матеріалів справи вбачається, що копія додаткового рішення суду від 15.06.2011р. ВАТ «імені 28 Червня» не направлялась та відсутні дані, коли саме копія додаткового рішення суду була отримана представником ВАТ «імені 28 Червня», тому, на думку суду, ВАТ «імені 28 Червня» з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити вказане додаткове рішення суду.

Справа № 22-ц/1590/1171/2012 ОСОБА_3:45

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Сидоренко І.П.

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга на додаткове рішення суду подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційні скарги ВАТ «імені 28 Червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011року та на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15червня 2011року відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ВАТ «імені 28 Червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24травня 2011року та на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15червня 2011року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «імені 28 Червня» про відшкодування збитків.

Направити копії апеляційних скарг сторонам по справі та надати їм строк до 14березня 2012 року для подання заперечення на апеляційні скарги.

Суддя: І.П.Сидоренко