Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6452/ 12 Головуючий у 1 інстанціїСмолка І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Подліянова Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року позовну заяву повернули заявнику оскільки вона подана з порушенням ст. 121 ЦПК.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції: є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ПАТ « Перший Український ОСОБА_3», районний суд виходив з того, що до позовної заяви в підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_5 надана довіреність за підписом заступника голови правління ОСОБА_6 без надання жодних документів, що підтверджують право на повноваження ОСОБА_6 щодо видання довіреностей на представлення інтересів від імені ПАТ « Перший Український ОСОБА_3», в той час як головою правління є ОСОБА_7

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву підписано представником ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» - ОСОБА_5. У підтвердження її повноважень на право підпису позову було додано довіреність від 30.05.2012 року, посвідчену ОСОБА_8, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1212.

Натомість, суд першої інстанції не врахував, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до частини 4-7 цього Закону при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобовязаний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчинених інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень.

Оскільки, довіреність представника позивача ОСОБА_5 є нотаріально посвідченою, повноваження заступника голови правління ОСОБА_6 на видачу довіреності, яка надає право підпису позовних вимог, були перевірені нотаріусом, про що свідчить запис у самій довіреності, тому суд безпідставно повернув позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. ( а.с. 7).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підставі наведеного, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, отже, вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3 банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року по цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: