27.06.2012 Справа № 2 2278/2011
УХВАЛА
27 червня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :
18 березня 2011 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-2278/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно з яким суд визначив 01 січня 2009 року датою укладання договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 01 січня 2009 року в сумі 168 530,87 грн. та судові витрати в сумі 1 805,31 грн., а у задоволені решти частини позовних вимог відмовив.
18 березня 2011 року суд рекомендованою поштою направив копію цього заочного рішення на адресу відповідача ОСОБА_1, але в матеріалах справі відсутні відомості щодо її отримання відповідачем.
Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року було виправлено описки, допущені у згаданому заочному рішенні, зокрема, щодо імені та по-батькові відповідача, щодо розміру процентної ставки за договором позики від 01.01.2009 року, щодо суми боргу по несплаченим процентам за цим договором та щодо загальної суми боргу відповідача перед позивачем за цим договором.
26 квітня 2011 року суд рекомендованою поштою направив копію вказаної ухвали суду на адресу відповідача ОСОБА_1, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо її отримання відповідачем.
01 лютого 2012 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2011 року по цивільній справі № 2-2278/2011 року, у якій також міститься прохання відповідача про поновлення пропущеного ним строку для подачі цієї заяви про перегляд заочного рішення.
Мотивуючи цю заяву, відповідач ОСОБА_1 вказує, що його неявка в судове засідання по цій справі була викликана тим, що він не отримував судові повістки, так як в період судового розгляду справи, а саме з 18 лютого 2011 року по 20 березня 2011 року, знаходився за межами України, у Китаї, що позбавило його можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову, та що про те, що в суді розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу та про існування заочного рішення від 18 березня 2011 року по цій справі він випадково довідався 20.01.2012 року від працівників ДАІ, які затримали належний йому транспортний засіб, а 24.01.2012 року звернуся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи та про видачу копії ухваленого у цій справі заочного рішення, й 30.01.2012 року ознайомився з матеріалами цієї справи та отримав копію ухваленого у цій справі заочного рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_1, підтримав заяву про перегляд заочного рішення, а ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_2, заперечував проти задоволення цієї заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом установлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в квітні 2010 року.
У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
В матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення, якими підтверджується той факт, що направлені судом відповідачу ОСОБА_1, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судові повістки про виклик його до суду на 09.06.2010 року, 26.08.2010 року та 08.11.2010 року, були вручені.
При цьому суд враховує, що згідно ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.
Однак відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що судові повістки про виклик його до суду на 09.06.2010 року, 26.08.2010 року та 08.11.2010 року були отримані не ним або будь-ким з повнолітніх членів його сім'ї, які проживають разом з ним, а також, що в цей період часу він знаходився у відїзді.
Крім того, згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Проте заяви відповідача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.
З огляду на наведене, суд вважає неспроможними доводи відповідача стосовно того, що він не з'явився в судове засідання 18 березня 2011 року і не повідомив суду причину своєї неявки з поважної причини, та що лише в січні 2012 року він довідався про те, що суді розглядається дана справа .
Більш того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.
Разом з тим, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення відповідачу копії заочного рішення від 18 березня 2011 року та копії ухвали від 26 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-2278/2011 року, які були направлені судом відповідачу за адресою його місця проживання, відповідно 18 березня 2011 року та 26 квітня 2011 року, а відповідач стверджує, що про існування згаданого заочного рішення він довідався лише 20.01.2012 року від працівників ДАІ, які затримали належний йому транспортний засіб, а 24.01.2012 року звернуся до суду із заявою про видачу копії цього заочного рішення, й 30.01.2012 року отримав копію цього заочного рішення, та ця обставина підтверджується матеріалами справи, тому суд доходить висновку, що відповідач пропустив строк подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а отже цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.73, 74,77,231,232 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Відхилити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2011 року по цивільній справі № 2-2278/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Суддя Н.А.Ільченко