Дата документу: 14.08.2012
Справа № 0818/8658/2012
Номер провадження 6/0818/249/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2011 року позов ПАТ Укрсиббанкзадоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 7-А по вул..Вузівська, у м.Запоріжжі, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є спільною частковою власністю на підставі договору купівлі- продажу № 1-217, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ Украсиббанк. Стягнуто також держмито у розмірі 1148,12 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Просить відстрочити виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду на строк до розгляду по суті та винесення рішення (вступ в законну силу) по цивільній справі № 0818/8042/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанквизнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що рішення суду по іншій цивільній справи за позовом ОСОБА_1 може вплинути на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк.

В судове засідання ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_2 не зявилися по невідомій суду причині, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2011 року позов ПАТ Укрсиббанкзадоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 7-А по вул..Вузівська, у м.Запоріжжі, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є спільною частковою власністю на підставі договору купівлі- продажу № 1-217 , шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ Украсиббанк. Стягнуто також держмито у розмірі 1148,12 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2012 року їх апеляційна скарга була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ст.60 цього кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадженняза наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої влади та звернень учасників виконавчого провадження№ 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони виконавчого провадження про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання слід мати на увазі, що відповідно до ст. 357 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події ).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадженнядає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 єдиною причиною відстрочки виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2011 року називає те, що розгляд іншої справи за позовом ОСОБА_1 ускладнить виконання рішення суду, а дана причина не передбачена ст. 373 ЦПК України, як підстава для відстрочки виконання рішення і не є винятковим випадком. Окрім того, заявником також не надано суду даних чи відкрито виконавче провадження, не вказано, чи виконується рішення суду.

Суд вважає, що відстрочка виконання рішення суду взагалі не може мати місце з підстав розгляду в суді іншої справи, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством, порушує принцип обовязковості виконання рішення суду та порушує права позивача на належний судовий захист результатом якого має бути повне виконання рішення суду у встановлений законом строк.

Оскільки, знаходження в провадженні суду іншої справи не є підставою для відстрочки виконання рішення суду в контексті положень ст. 373 ЦПК України, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2011 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова