overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8425/2012
Провадження № 2-н/711/572/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-14/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 р.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ у натурі частини з майна, що є у спільній частковій власності.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на 1/2 частину будинку.

21 жовтня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, але в мотивувальній та резолютивній частині рішення не зазначено висновки щодо зустрічного позову ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу на зявилися.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціатив ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в мотивувальній частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року викладено висновок про задоволенні вимог ОСОБА_2, а в резолютивній частині висновки суду стосовно цих позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в цей строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2012 року в частині зупинення провадження у зв`язку із призначенням судової коплексної технічно-лінгвістичної експертизи до її закінчення,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "17" січня 2013 року на 16 годину 45 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1542/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа ОСОБА_5 про поновлення права на житлове приміщення, скасування розпорядження про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2008 року позивач звернулась до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просила ухвалити рішення, відповідно до якого поновити право на житлове приміщення, скасувати розпорядження про приватизацію житла, скасувати свідоцтво про право власності на житло, визнати договір купівлі-продажу недійсним.

В судові засідання, призначені на 30.01.2012 року та на 28.02.2012 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не з`явились, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду від них до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання, заяв та повідомлень про відкладання слухання справи не надавав, а заяви про зупинення провадження у справі, які не розглядались судом у зв`язку з відсутністю позивача, не можуть, на думку суду, вважатись поважною причиною неявки позивача та його представника у судові засідання.

Суд, за наявності повторної неявки позивача залишає позовну заяву без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч ч.1, п.3 ст. 207, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа ОСОБА_5 про поновлення права на житлове приміщення, скасування розпорядження про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 429/6243/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання по справі № 429/6243/12 від 17.07.2012 року -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документа, що підтверджує сплату судового збору, також зі змісту заяви не вбачається прохання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами

документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за видачу судами документів.

Розміри ставок судового збору за роздрукування технічного запису судового засідання та за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлено статтею 4 вказаного Закону.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати заявнику у термін п'ять діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Розяснити позивачу, що судовий збір необхідно сплатити на поточний рахунок 0032, отримувач платежу УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/6578/2012
Провадженя№ 2-п/0541/1991/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 листопада 2012 р. відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, вказавши, що вона не була повідомлена про розгляд справи та не знала про рішення суду, а також із вимогами позивача не згодна.

Ознайомившись із заявою дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Також відповідачкою не представлено доказів того, що вона не отримувала виклику у судове засідання на 01 листопада 2012 року.

За таких обставин заяву повинно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0909/3050/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківська область

у складі:

ОСОБА_1

секретаря Іванишин Х.І.

за участі:

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

народних засідателівГоянюк О.Й., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Черемхівської сільської Коломийського району, Івано-Франківської обл., як орган опіки та піклування про визнання недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5 Д,С., в якій посилається на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її братом. Він з народження страждає на хронічне психічне захворювання, через яке не може розуміти значення свої дій, керувати ними та потребує опіки, а тому просить суд визнати ОСОБА_5 недієздатним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, свою заяву підтримала, і просить її задоволити з підстав зазначених в заяві.

Представник заінтересованої особи вважає що заяву слід задоволити, оскільки це буде відповідати інтересам ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Заслухавши заявницю та представника заінтересованої особи, яка проти задоволення заяви не заперечила, вивчивши матеріали справи, а саме: довідку Отинійської ЛКК №58 від 08 червня 2012 року, згідно якої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом І групи з дитинства; довідку № 59 від 08 червня 2012 року про те, що ОСОБА_2 здорова і може бути опікуном;копію свідоцтва про народження ОСОБА_6; копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 акт обстеження матеріально-побутових та сімейних обставин від 05 червня 2012 року; акт №242 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09 липня 2012 року на досліджуваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання дієздатності, згідно якої комісія прийшла до висновку, що під експертний страждає стійким хронічним психічним розладом глибокою розумовою відсталістю і зазначене захворювання позбавляє під експертного здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити.

На підставі ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 236, 239, 240, 241 ЦПК та керуючись ст.ст. 215, 223, 241, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном ОСОБА_5.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд Івано-франківської області.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 10 серпня 2012 року.

Суддя:

ВасильковськийВ. В.
Справа № 908/858/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 23.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА
28 грудня 2012 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2 про приведення квартири в попередній стан, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2 про приведення квартири в попередній стан.
Позивач у позовних вимогах просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 13,40 грн., на підставі того, що останні надходження з управління державного казначейства надходили 13.12.2011 року у сумі 94,10 грн., але як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано до позовної заяви платіжне доручення на суму 94,10 грн., а також не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність коштів у позивача.
Розглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання так як позивачем не надано доказів які б підтверджували поважні причини несплати судового збору.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суд
Відмовити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради у відстрочці по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 2-4451/12
Провадження № 2/1015/2823/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 18.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2403/1180/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не визначено з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують, факт належності житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по вулиці Лісній, №75 в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_8, який помер 31 грудня 2011 року в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/119/2012 Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» Харківська філія , 3-тя особа ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» Харківська філія , 3-тя особа ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

20.09.2012 року до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі по позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» Харківська філія , 3-тя особа ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 9.30 г

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/0537/189/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 "18" червня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов