Справа № 212/6096/2012
Провадження 2/232/296/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу про зобовязання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що листом від 14.12.2011 року № 65-Б позивачем було надіслано звернення на імя голови Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу ОСОБА_3 На дане звернення була надана відповідь від 30.12.2011 року за № 04-3-03 заступником голови обласної профспілкової організації ОСОБА_4 Листом від 10.01.2012 року № 1-Б позивачем було повторно надіслано звернення на імя голови Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу ОСОБА_3, проте відповіді на звернення позивач не отримав. За таких обставин позивач просить зобовязати Вінницьку обласну профспілкову організацію працівників агропромислового комплексу розглянути його звернення від 14.12.2011 року № 65-Б та від 10.01.2012 року за № 1-Б, перевірити викладені у зверненнях факти, прийняти по поданих зверненнях рішення та надати обґрунтовану відповідь за особистим підписом голови Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу ОСОБА_3 або особи, яка виконує його функції.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що ним не оскаржується зміст відповідей на звернення.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що відповідь на звернення від 10.01.2012 року надали позивачу. До того ж, відмітив, що відповіді на звернення підписані заступником голови, оскільки він виконує обовязки голови обласної організації за відсутності останнього.При цьому зазначив, що тільки заяви певних категорій громадян розглядаються першим керівником, а позивач до таких категорії не відноситься.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян»громадяни мають право, зокрема, одержувати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року позивачем було надіслано звернення на імя голови Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу ОСОБА_3 про розгляд питання надання пропозиції Вінницькому міському комітету профспілки працівників агропромислового комплексу скасувати рішення своєї президії від 26 червня 2006 року про надання ТОВ «АВІС»згод на застосування до профорганізатора ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани від 20 квітня 2006 року та у вигляді звільнення від 26 квітня 2006 року. 30.12.2011 року на дане звернення була надана відповідь заступником голови обласної профспілкової організації ОСОБА_4 Листом від 10.01.2012 року за № 1-Б позивачем було повторно надіслано звернення на імя голови Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу ОСОБА_3 з цього ж питання. Позивач відповіді не отримав. Суд звертає увагу, що повторне звернення було на розгляді у відповідача, разом з тим, суд критично відноситься до твердження представника відповідача щодо надання відповіді на нього позивачу, оскільки належних та допустимих доказів щодо цього суду не надано, а сама відповідь на звернення з відповідною її реєстрацією не може підтверджувати її направлення позивачу (а.с.34). Разом з тим, суд звертає увагу, що як звернення від 14 грудня 2011 року, так і звернення від 10 січня 2012 року є зверненнями до одного і того ж органу з одного і того ж питання, тому зважаючи, що позивач не заявлялася вимога щодо змісту самого звернення, тому суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом надання йому відповіді на останнє звернення, тобто звернення від 10 січня 2012 року.

Щодо вимоги про підписання відповіді на звернення, то суд звертає увагу, що відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв(клопотань) в обовязковому порядку дається тим органам, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотання) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обовязки. Посилання представника відповідача на ч.2 ст.15 вищевказаного закону щодо розгляду першим керівником лише заяв (клопотань) ОСОБА_5 Союзу, ОСОБА_6 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни суд вважає, як помилкове розуміння понять «розглядається»та «підписується»в контексті цієї статті. Щодо посилань представника відповідача на посадову інструкцію заступника голови, то суд звертає увагу, що дана інструкція передбачає обовязки заступника голови виконувати обовязки останнього в разі його відсутності. Разом з тим, відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо виконання обовязків голови Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу заступником. Щодо підписання відповідей конкретною фізичною особою, то суд звертає увагу, що чинне законодавство повязує підписання відповідей особою саме з моментом зайняття її посади керівника чи виконання нею обовязків керівника.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.01.2012 року за № 1-Б за особистим підписом голови профспілкової організації працівників агропромислового комплексу або особи, яка виконує його обовязки

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,18,19 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 10,11, 60,88, 212 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Вінницьку обласну профспілкову організацію працівників агропромислового комплексу надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.01.2012 року за № 1-Б за особистим підписом голови Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу або особи, яка виконує його обовязки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу на користь ОСОБА_1 53,65 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 29 листопада 2012 року.

Суддя: Т. П. Іщук