№ 2/528/625/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

В позовній заяві зазначено, що в жовтні 2011 року він звернувся до ОСОБА_2 з проханням виготовити та встановити металеві вхідні двері за його адресою в АДРЕСА_1 . Він погодився виконати цю роботу і повідомив , що всі заміри зробить ОСОБА_3 . Усно між нами була домовленість, що ОСОБА_4 виконає роботи: виготовить металеві двері, привезе на його адресу, встановить їх, утеплить, вставить замок, запінить всі щілини , що бувають при монтажі дверей. За це він повинен буде сплатити 1869 грн.72 коп. Він відвіз металевий лист, вартістю 627 грн.75 коп. за адресою, що вказав ОСОБА_4 і зробив предоплату в сумі 1100 гривень. В жовтні за його адресою приїхала бригада, серед них був ОСОБА_3 , який як стало йому відомо буде виготовляти та встановлювати мені металеві двері. Коли ОСОБА_3 сказав, що двері виготовлено попросив його зробити повний розрахунок, він доплатив 770 гривен. Після того, як двері були встановлено, стало видно, що це зроблено неякісно, не були забуті щілині, замок врізаний так низько, що змушує його чоловіка похилого віку становить ледве не на коліна, щоб користуватися замком, ніхто не став утеплювати, та

облицьовувати двері. На його неодноразові звернення відповідачі не реагували. Він неодноразово звертався в правоохоронні органи, для вирішування цього конфлікту. Його було запропоновано звернутись до суду. Він просить , щоб стягнули з відповідачів за їх неякісну роботу всі кошти, що він заплатив, а також за металевий лист і кошти за його доставку- всього 2617 грн.47 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що до нього дійсно звертався ОСОБА_1 , щоб він виготував та встановив йому металеві двері на вхідні двері в квартиру. Він погодився і запропонував це зробити ОСОБА_3 . Він знає, що ОСОБА_5 робив виміри і виготовлював позивачу двері. Він особисто ніяких коштів від ОСОБА_1 не отримував і нічого йому не виготовляв, просить відмовити позивачеві в здоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно виготовлював для ОСОБА_1 металеві двері з його металевого листа. Двері він встановлював і йому ОСОБА_6 заплатив за роботу 1869,72 коп. Він вважає, що робота виконана якісно і після встановленні дверей ОСОБА_6 був задоволений якістю роботи і ніяких претензій до нього не мав. Між ним та ОСОБА_6 не було домовленості, що він буде утеплювати двері та їх облицьовувати. З позовом не згоден в повному обсязі.

В судовому засіданні заслухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Правові відносини по цьому позову регулюються Законом України „Про захист прав споживачів

Стаття 4 ЗУ „Про захист прав споживачів. Права та обов`язки споживачів

1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;

Стаття 6. Право споживача на належну якість продукції

1. Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

2. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Стаття 10

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

В судовому засіданні було встановлено , що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 була усна домовленість про виконання певних робіт, а саме: ОСОБА_3 повинен був за 1869 гр.72 коп. виготувати з металевого листа замовника металеві вхідні двері для квартири та зробити монтаж - встановити двері, врізати замок.

Проти цих обставин ні позивач ні відповідачі не заперечували.

В судовому засіданні споживач ОСОБА_6 суду пояснив, що відповідачами не були якісно виконані роботи, не було повно зроблено монтаж дверей не задуті щілини, не якісно зроблено замок- дуже низько. Зараз дверми не можливо користуватися, бо був неякісний монтаж. Крім того з пояснень позивача витікає, що відповідач ОСОБА_7 неповно виконав роботи не зробив утеплення дверей і не зробив обліцовку дверей.

В судовому засіданні відповідачі не довели суду, що їх робота була якісною, відмовились від проведення експертизи, яку по Закону України „Про захист прав споживачів повинні проводити відповідачи виробники металевих дверей по цьому позову. Для висновку чи відповідає зроблені металеві двері якості, яка передбачена в будівельних нормах необхідні спеціальні знання.

Суду відповідачі не надали ніяких документі про те , що мають дозволи на цю підприємницьку роботу, що мають будівельну освіту, не надали гарантійних документі на виріб - металеві двері.

Суд не може перевірити , чи належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем, бо ніякої документації виробники споживачу не надали. Згідно до закону виробники повинні надати споживачу документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги споживача,не підлягають задоволенню, якщо , виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача,) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто

або через свого представника, згідно до ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів. В судовому засіданні відповідачі не надали суду висновок спеціаліста про якість виготовлення та монтажу вхідних металевих дверей, не погодились на проведення експертизи. Про те, що між сторонами по справі була усна домовленість про виготовлення металевихдверей,підтверджується також постановами про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 заслуговують на увагу в частині стягнення 1869 грн.72 коп- які позивач заплатив за роботу, а також вартість металевого листа 627 грн.75 коп і 120 грн. ( ці суми в судовому засіданні відповідачами не оспорювалися) за його доставку за адресою, яку вказали відповідачі.

Згідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.10,60,61,88 ЦПК України, Законом України „Прозахист прав споживачів, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в 2617,47 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути вхідні металеві двері , які знаходяться в кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 214 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 березня 2012 року.

Суддя:

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: