overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3603/11
2/0503/539/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

5 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
- головуючого судді Харченко О.П.,
- при секретарі Карабута Ю.В,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та понесені ним судові витрати.
Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Також стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Аккорд»судовий збір у сумі 132,91 грн. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/576/2012
2/0503/1163/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

05 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
23.01.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 15.12.2004 року Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 521. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року, сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо.
Позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розвівати шлюб між нею і відповідачем.
У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.
Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2004 року Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів є запис під № 521 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 27 червня 2012 року на 09 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 704/442/2012

07.03.2012 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. розглянувши в смт. Воловець заяву боржника ОСОБА_1 Іллічапро скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом 20.02.2012 року за заявою ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 58 гривень 65 копійок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом 20.02.2012 року за заявою ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 58 гривень 65 копійок.

Заяву мотивував тим, що з липня 2010 року в с.Н.Ворота він не прживає . В листопаді місяці 2010 року працівниками ОСОБА_2 РЕМ за його заявою лічильник винесено на вулицю. При винесенні лічильника показникпро використану електроенергію становив 975 кВт, що підтверджеється довідкою про споживання. Останню квитанцію про оплату електроенергії боржник отримав 05.11.2010 р., а 09.11.2010 р. він її оплатив що підтверджує квитанцією. Вважає що заборгованості у нього перед ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі ОСОБА_2 немає.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З розписки про отримання копії судового наказу, та доданих до нього документів (а.с.13), вбачається, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 28.02.2012р. Заява про скасування судового наказу подана до суду 05.03.2012р (а.с.14), що відповідає вимогам ч.1 ст.105 ЦПК України.

Згідно квитанцій №26 від 09.11.2010 р. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»50 гривень 84 копійки за спожиту електроенергію, що підтверджує належне виконання боржником зобовязань перед стягувачем.

За таких обставин судовий наказ №704/274/2012 виданий Воловецьким районним судом 20.02.2012 року підлягає скасуванню.

Заявлені ж стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ виданий Воловецьким районним судом по справі № 704/274/2012 від 20 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 58 гривень 65 копійок - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа №0506/3168/2012
Провадження №2/0506/994/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей JI.B.

При секретареві - Сотченко В.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23 листопада 2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір позики грошей, згідно з яким позивач ОСОБА_3 передав у борг відповідачу ОСОБА_2 суму в розмірі 15 (п'ятнадцять) тисяч доларів США, а він взяв гроші і зобов'язався повернути зазначену суму до 23 червня 2009 року. Доказом укладення договору позики та передачі грошей відповідачу ОСОБА_2 служить розписка від 23.11.2008 року, яка написана власноруч ОСОБА_2, що відповідає вимогам ч.2 ст. 1047 ЦК України. Однак в порушення умов договору позики та ст. 1049 ЦК України відповідач суму позики у встановлений термін - до 23 червня 2009 позивачеві ОСОБА_3 не повернув, на телефонні дзвінки не відповідав. Позивач враховуючи те, що відповідач порушує договірні зобов'язання, передбачені договором та ст.ст 525, 526 ЦК Україні, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У зв'язку, з чим позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з урахуванням офіційного курсу, встановленого НБУ, гривні по співвідношенню до долара США, за 100 доларів США на 12.06.2012 року складає 799,25 гривень, а саме: 15 000 доларів США складає - 119 887 гривень 50 копійок.

Позивач ОСОБА_3 заявив клопотання і подав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду справи, яка знаходиться в провадженні Волноваського районного суду по позові Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову складає 247 745,53 доларів США)

Суд, заслухавши думку відповідача, який не заперечував провадження по справі зупинити до розгляду цивільної справи позові Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову складає 247 745,53 доларів США), а згідно зі ст. 201 ч.І п.4 ЦПК України, неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.І п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до розгляду цивільної справи по позові Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову складає 247 745,53 доларів США).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5- ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:
Справа № 1307/2695/2012
Провадження № 2-о/1307/89/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и л а:

Заявниця звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

23.11.2012 року ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, подала заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

ОСОБА_2 Михайлівни про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя райсуду :
Справа № 2-н/2506/376/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-118/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

24 лютого 2012 року суд надавав сторонам строк шість місяців для примирення та збереження сімї. Після закінчення строку для примирення справу було призначено до розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій вона просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки чи перешкоду своєї до суду, суд не повідомив.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що доцільно прийняти відмову позивачки від позову та закрити у звязку з цим провадження у справі, повернувши позивачці судовий збір, сплачений нею при зверненні з позовом до суду, а тому керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позиваки від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі: 107 (сто сім) грн. 30 коп., згідно квитанції № 271/279 від 18.01.2012 року, у відділенні АТ «Ощадбанк», філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/0269.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1407/2-н-31/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2012 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 1 742 грн. 54 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа №1490/3700/12 27.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2501/12
Справа № 22ц/1490/2501/12
У х в а л а

27 липня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 р, провадження у зазначеній вище справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № 08070288, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого частинами 1 та 3 ст. 358 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Так, підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається, що дорівнює 107 грн. 30 коп.

Тоді як, ОСОБА_1 оплатила 8грн. 50 коп.

Сума недоплаченого судового збору складає 98 грн. 80 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити 98 (девяносто вісім) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-892/12 02.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1283/12
Справа № 22ц-892/12
У х в а л а

2 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз» (далі ОСББ «Бриз») на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Бриз» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2012 р. зазначений вище позов задоволено частково. З ОСББ «Бриз» на користь ОСОБА_1 стягнуто 4468 грн. 18 коп. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду відповідач 3 лютого 2012 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і постановити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позові, який складається з кількох самостійних вимог ціна позову складається загальною сумою всіх вимог.

За такого, виходячи з підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р., розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає: (214 грн. 60 коп. + 107 грн. 30 коп.) : 2 = 160 грн. 95 коп.

Тоді як ОСББ «Бриз» оплатило лише 94 грн. 10 коп.

Сума неоплаченого судового збору складає 66 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, обєднанню співвласників багатоквартирного будинку необхідно доплатити 66 (шістдесят шість) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2