Справа № 2-802/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої: судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно - будівельним роботам, -

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2010 року по справі за ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно - будівельним роботам в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок № 156 по вул. Самосьонків в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_1.

31.08.2010 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто безпідставно отримані кошти 10 000 грн. 00 коп., витрати по ремонтно - будівельним роботам в сумі 40 909 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в сумі 3 161 грн. 10 коп., а всього 54 070 грн. 10 коп. Дане рішення набрало законної сили 17.11.2010 року.

На даний час вищевказане рішення суду виконано в повному обсязі, в звязку з чим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Проте, заходи забезпечення позову не скасовані, що позбавляє можливості ОСОБА_1 належним чином розпорядитися своєю власністю, що, в свою чергу, стало підставою для звернення з даною заявою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення витрат по ремонтно - будівельним роботам.

В порядку забезпечення обумовленого позову ухвалою суду від 21.04.2010 року було накладено арешт на житловий будинок № 156 по вул. Самосьонків в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_1

31.08.2010 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто безпідставно отримані кошти 10 000 грн. 00 коп., витрати по ремонтно - будівельним роботам в сумі 40 909 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в сумі 3 161 грн. 10 коп., а всього 54 070 грн. 10 коп. Дане рішення набрало законної сили 17.11.2010 року.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 16.09.2011 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-802/2010, виданого 06.12.2010 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області по вищевказаній справі, закінчено у звязку з його повним виконанням.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову в вигляді арешту на житловий будинок № 156 (сто п'ятдесят шість) по вул. Самосьонків в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, що належать ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Н.Григорівка Вознесенського району Миколаївської області , зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою 30.09.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан