АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1931/12 Справа № 0417/2-1236/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Дніпропетровськ 26 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Майна Г.Є.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "МегаБанк" про виключення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення майна з опису та арешту.

В обґрунтування позову посилалася на те, що з 1988 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Згідно договору купівлі-продажу від 24 травня 1996 року, на праві сумісної власності їм належить квартира № 9, яка розташована в будинку № 40Б по пр. Правди в м. Дніпропетровську. Постановою Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 червня 2010 року було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 в розмірі 95600,65 гривень на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року на користь ОСОБА_5 Актом виконавчої служби від 16 березня 2011 року квартиру було описано і на неї накладено арешт.

Позивач, з посиланням на ст. ст. 60 та 73 СК України, просила виключити з опису та зняти арешт зі спірної квартири, яка належить і їй на праві сумісної власності, як подружжю.

Відповідач - Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - проти позову заперечував, вказував на його безпідставність.

3-і особи: ОСОБА_4 - підтвердив існування заборгованості перед ОСОБА_5 та ПАТ "МегаБанк"; представники 3-х осіб: ОСОБА_5 та ПАТ "МегаБанк" проти позову заперечували.

Рішенням суду І інстанції від 13 грудня 2011 року в позові відмовлено, з посиланням на боргові зобовязання ОСОБА_4 не тільки перед ОСОБА_5, а також і ПАТ "МегаБанк" за кредитним договором № 35-03ПВ/2007 від 23 квітня 2007 року поручителем якого є позивачка (договір поруки № 35-03ПВ/2007-п від 23 квітня 2007 року) і наявності у виконавчій службі Індустріального району м. Дніпропетровська виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 65145,07 гривень. Суд, як на підставу відмови в позові, також вказував на відсутність будь-якого спору між подружжям щодо предмету позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити заявлений позов.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення, бо судом суттєво порушено процесуальний Закон.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, що встановлені для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника та особу в інтересах якої накладено арешт на майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ "МегаБанк" залучені до участі в справі не відповідачами, а 3-ми особами.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Стаття 33 ЦПК України не передбачає право суду на самостійне залучення до участі в справі співвідповідачів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, при виконанні всіх вимог цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом.

Обґрунтованим є рішення, яке постановлене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановив рішення без встановлення фактичних обставин по справі та участі, як відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "МегаБанк", зробив передчасні висновки. Незаконне рішення підлягає скасуванню, з постановленням нового - відмові в позові.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 309, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "МегаБанк" про виключення майна з опису та арешту - скасувати, в заявленому позові - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: