Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Матківського Р.Й.

За участю секретаря: Возняк В.Д.

Сторін: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ЖЕО №2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-експлуатаційної організації №2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, за апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної організації №2, на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що в ніч з 08 червня на 09 червня 2009 року їхню квартиру №10 по вул. Північний Бульвар ім. О.С.Пушкіна,3 у м. Івано-Франківську, і належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.02.2002 року, було затоплено холодною водою. Затоплення сталося з вини відповідачів, які при виконанні в квартирі №12 ремонтних робіт самовільно провели врізку квартирної розводки труб холодного водопостачання в стояк, а недіюча врізка була заглушена з порушенням технічних вимог. Вказували, що ремонтні роботи проведені неякісно, внаслідок чого і відбувся витік холодної води, що призвело до затоплення їхнього помешкання. Підтвердженням цьому є акт комісії ЖЕО №2 від 09.06.2009 року. Затопленням були пошкоджені стелі та стіни в кухні, коридорі і ванній кімнаті квартири, у звязку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за висновками

Справа № 2/0907/475/2011 Головуючий у 1 інстанції: Барашков В.В.

Провадження № 22ц/0990/290/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Категорія 34

2

спеціалістів складає 32 298 грн., що підтверджується дефектним актом, кошторисом

ремонту, договірною ціною на ремонт, складеними ТзОВ Будівельна компанія КОМФОРТБУД-2. Також внаслідок затоплення квартири пошкоджені речі, зокрема, кухонна меблева гарнітура, вартість ремонту якої становить 1 340 грн. Загальна вартість майнової шкоди становить 33 718 грн., а моральної 5 тисяч гривень.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2009 року було залучено в якості співвідповідача.

03 грудня 2010 року позивачі уточнили свої позовні вимоги і просили стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 17804 гривні на відшкодування матеріальної шкоди і 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди а на користь ОСОБА_2 1340 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Просили задовольнити позов.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.11.2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Житлово-експлуатаційна організація №2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що шкода завдана з вини ЖЕО №2. Вважають, що затоплення квартири №10 по вул. Північний Бульвар ім. О.С.Пушкіна,3 у м. Івано-Франківську було спричинене самовільним ремонтом труб холодного водопостачання у квартирі №12 того ж будинку, власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 З актом від 09.06.2009 року, в якому зазначались причини затоплення квартири №10, не були ознайомлені власники квартир № 12 та №10, також цей акт складався і за відсутності представника виконавця послуг водопостачання КП Івано-Франківськводоекотехпром, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Тому вважають, що вищевказаний акт сам по собі є виключно носієм інформації про причини пориву мережі холодного водопостачання. Тобто, відсутність підписів власників квартир про ознайомлення з актом не давало суду підстав вважати такий акт належним доказом, а факти, зазначені у н ьому (факт самовільної врізки власником квартири №10 в загально будинковій мережі холодного водопостачання) повинен бути належним чином перевірений судом та досліджений. ЖЕО №2 не є виконавцем послуг з постачання холодної води і водовідведення, згідно рішення виконкому Івано-Франківської міської ради виконавцем таких послуг є КП Івано-Франківськводоекотехпром. Судом взагалі не взято до уваги відсутність вини ЖЕО №2 в заподіянні збитків затопленням квартири №10. Взята судом за основу схема підключення системи холодного водопостачання в квартирі №12, згідно якої витік води стався через першу запірну установку (заглушку) з недіючої квартирної врізки не заслуговує на увагу, оскільки іншу врізку було зроблено власникам квартири №12 перед затопленням, без наявності для цього необхідних документів дозвільного характеру, а отже, вони і є відповідальними за шкоду, заподіяну позивачам. На їхню думку, позивачем не було

Надано суду належних та достатніх доказів, які б підтвердили законність його вимог по відношенню до ЖЕО №2.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в позові до ЖЕО №2 відмовити.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, позивачів, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні правильно встановлено, що в ніч з 08червня на 09 червня 2009 року відбулось затоплення квартири позивачів холодною водою і їм було заподіяно матеріальну і моральну шкоду, розмір якої сторони не оспорюють і він підтверджений дефектним актом та кошторисною документацією. Суд задовольняючи позов і стягуючи відшкодування шкоди з Житлово-експлуатаційної організації №2, правильно виходив з того, що затоплення холодною водою квартири позивачів відбулось внаслідок витоку холодної води що стався через заглушену першу водозабірну установку (заглушку) з недіючої квартирної врізки. Листом Державної житлово-комунальної інспекції в Івано-Франківській області підтверджено що внутріквартирна мережа починається від першої водозабірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. Як визначено Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, що затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України 05.07.1995 року № 30, технічне обслуговування систем внутрішнього водопроводу та каналізації здійснюється згідно з річними і квартальними планами-графіками виконаних робіт, які розробляються житлово-експлуатаційною організацією. Витік води стався з системи водопроводу, за технічним станом якого контроль повинна була здійснювати ЖЕО №2, яка своїх зобовязань не виконувала, у визначені правилами строки не перевіряла справність водопроводу, що і стало причиною залиття квартири позивачів холодною водою.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 307; 308; 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Житлово-експлуатаційної організації №2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І.Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_7