overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4056/11
Провадження № 2-н/1512/39/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 47/2, кв. 71, заборгованості за теплову енергію в розмірі 7473,60 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/1612/1121/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Концерну Інкомбудпро зобовязання здійснення перерахунку та виплату компенсації в звязку із травмою на виробництві,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати АТЗТ концерн Інкомбудздійснити перерахунок та виплачувати їй щомісячне відшкодування шкоди в звязку з травмою на виробництві, що компенсує 65% втраченого заробітку виходячи із заробітної плати, яка є в будівельній галузі в Полтавській області, а саме 2757 грн. 32 коп.

Предявляючи вимогу про відшкодування втраченого заробітку, розмір якого на разі оспорюється позивачем, ОСОБА_1 водночас не надає дані на підтвердження розміру отримуваного нею на теперішній час розміру відшкодування та підстав його проведення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на судове рішення у цивільній справі №2-978/08, яке відсутнє в доданих до справи до позову матеріалах і наявність якого за певних умов може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, в позовній заяві відсутня конкретна вимога стосовно періоду, протягом якого позивач просить провести перерахунок втраченого заробітку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Концерну Інкомбудпро зобовязання здійснення перерахунку та виплату компенсації в звязку із травмою на виробництві залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначених недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
__________________________________________________________________
Справа № 1512/1263/2012
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут.

Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 203/5172/12
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правва власності на спадкове майно та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правва власності на спадкове майно та його розподіл.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правва власності на спадкове майно та його розподіл.

Судове засідання призначити на 3.10.2012р. на 9 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3.10.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1308/2750/2012
Провадження № 2/1308/1005/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Копняк С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання. Стаття 110 ч.2 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із позовної заяви відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», однак згідно довідки Жовківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби у Львівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по картотеці СГІРФО Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області зареєстрованою не значиться. Про наявність на утриманні у позивача малолітніх або неповнолітніх дітей або про те, що останній не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача у позовній заяві не вказано.

А відтак, дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області і тому позовна заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109,110,121,208-210,293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.
Справа № 1718/814/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваня за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 16.04.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2319/2012
провадження № 2-o/l604/44/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У РАЇ НИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Глобинського РУЮ , Глобинська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК Украй : тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС Глобинського РУЮ, Глобинська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 09:30 год. 13 вересня 2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заявникам та заінтересованим особам що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з`ясуватння обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд Інакше скази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно, з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику -копію вказаної ухвали.

СУДЦЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Ю.М. Свістєльнік
Справа № 2-95/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука заяву Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини, яким з ОСОБА_3 стягнуто в рахунок держави судові витрати у розмірі 107,30 грн.

31 липня 2012 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява від Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить вказати ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 цього ж закону, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист №2-95/2012 року виданий на підставі рішення суду від 18.01.2012 року. В резолютивній частині даного рішення ідентифікаційний код боржникаі відсутній, оскільки ці відомості відсутні в матеріалах справи . Отже, резолютивна частина рішення суду не суперечить даним, які зазначені у виконавчому листі, а тому підстави для виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку при його оформленні або видачі.

Оскільки, при оформлені і видачі виконавчого листа не встановлено помилки, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17,18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.197, ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі, - - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог позовного характеру.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Зокрема, позивачем сплачується судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 12.03.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

28.02.2012
Справа № 0603/668/2012
Пров-ня №2/0603/1003/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення боргу.

Позивач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав вказаних в заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився..

Відомості про вручення відповідачу судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 27 квітня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3601/11
Провадження № 2-н/1609/8/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 208/2239/12 Провадження № 22-ц/0290/3626/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою СТОВ «Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-4/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення сміття,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення сміття.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення сміття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Гніздилов
2/0514/2560/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ганжеєвича про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 04 січня 2013 року на 10 - 30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2001/5506/2012
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29.11.2012 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі`заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2012 року у справі №2001/5207/2012, 2-н/2001/791/2012 про стягнення з нього на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі`заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1514 гривень 41 коп. та судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2001/5207/2012, 2-н/2001/791/2012.

Розгляд заяви призначити на 07 грудня 2012 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію заяви та додані до неї документи разом з ухвалою про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №22-ц-631/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/897/12
У х в а л а

31 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 908/1053/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 20.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :