Справа № 1309/2-2775/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/1390/4838/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. Категорія: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О. суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.

при секретарі: Служалі А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за подання несправедливої інформації ОСОБА_5 про незаконне проведення каналізації, притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за створення непередбаченого конфлікту, покарання його згідно закону, стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.03.2012 р. у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за подання несправедливої інформації ОСОБА_5 про незаконне проведення каналізації, притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за створення конфлікту - відмовлено. Ухвала позивачем не оскаржувалась.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, вважає його незаконним та необгрунтованим. В апеляційній скарзі наводить доводи, аналогічні доводам позовної заяви, зазначає, що йому було завдано матеріальну і моральну шкоду внаслідок неправомірних дій відповідача, який пошкодив замок у дверях та штукатурне оздоблення стін. Просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частина 1 ст. З ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини і фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проживає у .квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, складається з однієї кімнати загальною площею 18,4 кв.м.

Як на підставу для задоволення' позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач своїми діями, які на думку позивача мають ознаки злочину, пошкодив замок на дверях його квартири та штукатурне оздоблення стін, в результаті чого він змушений був придбати новий замок вартістю 1000 грн. та провести ремонтні роботи на загальну суму 1500 грн.

Статтями 10, 1 1, 60 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на піде гаву своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 2 ст. 27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача, заподіяння позивачу майнової та моральної шкоди, доказів на підтвердження пошкодження ним замка в дверях квартири та штукатурне оздоблення стін його квартири.

Суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що факт заподіяння позивачу майнової шкоди, моральних страждань чи втрат немайнового характеру, за обставин їх заподіяння, конкретно чиїми та якими діями вони заподіяні, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами.

Позивач, вказавши у позовній заяві про заподіяння відповідачем майнової шкоди в розмірі 2500 грн., оцінивши завдану ним моральну шкоду в сумі 1500 грн., не зазначив ні в позовній заяві, ні в інших поданих суду документах, з чого він виходив, визначаючи саме такий розмір майнової та моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується, що є обов»язком позивача.

Зазначивши у позовній заяві про те, що моральна шкода полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з неправомірними, злочинними діями відповідача, не надав суду жодних доказів на підтвердження злочинності його дій.

Твердження позивача, що майно останнього було пошкоджено в результаті злочинних дій відповідача є безпідставними і спростовуються листами Залізничного РВ ЛМУ ТУ МВС України у Львівській області від 05.12.2011 р. №16/14-12375 та від 21.12.2011 р. №16/14-13340, з яких вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно відповідача відмовлено на підставі п.2 ст 6 КПК України. і

Відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 у зв»язку з чим правомірно відмовив у задоволенні пред»явлених ним позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, ухвалив законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.! ч.І ст.307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 31 7, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Гірник Т.А.