Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Каланжової Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

18 березня 2009року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 3/4 частин нежилого приміщення в будинку №70 корпус 1 по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений 20 жовтня 2004року державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси, повернути сторони в первісний стан, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 3/4 частин вказаного приміщення, визнати за нею право власності на 1/2 частину від 3/4 частин вказаного приміщення, поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом (а.с.51, 81-83).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 25 грудня 1978року до 23 травня 2005року.

В період шлюбу вони з ОСОБА_2 придбали 3/4 частини нежилого приміщення в будинку № 70 корпусу № 1 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, яке було зареєстровано на імя ОСОБА_2 При розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна з Витягу з державного реєстру правочинів від 14 жовтня 2008року, їй стало відомо, що ОСОБА_2 без її згоди в період шлюбу, а саме за договором купівлі-продажу від 20 жовтня 2004року, продав вищевказане приміщення ОСОБА_3, чим порушив її права як власника на сумісне майно подружжя.

Справа розглянута у заочному порядку, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення проти позову, та просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що він продав спірне приміщення за згодою ОСОБА_1, оскільки вона надала 06 серпня 2004року на його імя генеральну довіреність на розпорядження всім майном, що належить ОСОБА_1 За рішенням апеляційного суду АР Крим від 28 лютого 2011року вказана довіреність визнана посвідченою у порядку, передбаченому законом.

Заочним рішенням суду від 27 березня 2012року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с.142-143.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права, безпідставно та без урахування усіх обставин по справі, відмовив їй у задоволені позову (а.с.149-152).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представника апелянта, представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовивши у задоволені позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2004р., посвідчений державним нотаріусом 6-ої Одеської нотаріальної контори, є законним і підстав для визнання його недійсним не має, оскільки відповідач ОСОБА_2 діяв на підставі наданої позивачкою ОСОБА_1 довіреності від 06 серпня 2004року, що не потребувало згоди позивачки ОСОБА_1

Судова колегія, повністю погоджується з вказаним и висновками суду, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, відповідним документам і судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходилися у зареєстрованому шлюбі в період з 25 грудня 1978року по 23 травня 2005року, що підтверджується відповідним актовим записом про шлюб, та рішенням суду про розірвання шлюбу.

За договором купівлі-продажу від 17 грудня 2002року ОСОБА_2 придбав 3/4 частини нежилою приміщення в будинку № 70 корпусу № 1 по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі (а.с.93).

На підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2004року ОСОБА_2 продав вищевказане приміщення ОСОБА_3 (а.с.92). При оформлені вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 діяв від імені ОСОБА_1 за довіреністю від 06 серпня 2004року, якою вона уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися всім майном (а.с.128).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 28 лютого 2011року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Орлинівської сільської ради Балаклавського району м. Севастополь, ОСОБА_5, прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Орлинівської сільської ради Балаклавського району м. Севастополь, третя особа - Головне управління юстиції у м. Севастополь про визнання недійсними довіреностей (а.с.11-124).

Таким чином, законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Позивач ОСОБА_1 не довела суду обґрунтованості своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6