Провадження № 2/2033/1288/2012
Справа № 2033/2451/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Харківська міська рада про усунення від спадкування за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Харківська міська рада про визнання права власності,

встановив

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про усунення від спадкування за законом та визнання права власності, посилаючись на те, що знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2Б 28.10.1989 року.В період сумісного життя проживали ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Харків, вул. Кемеровська, який зареєстрований за його матірю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.09.1966 року. ОСОБА_4 померла 12.03.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина спірний будинок. Спадкоємцем першої черги є син ОСОБА_5 Він спадщину прийняв фактично, так як був зареєстрований та мешкав в будинку. Чоловік був тяжко хворою людиною, про що свідчить висновок Харківської обласної клінічної лікарні, відділення променевої діагностики, був не працездатний, йому був потрібен догляд, вона лікувала його та доглядала. Усі тяготи за піклування лягли на її плечі. Відповідачка є його рідною донькою від першого шлюбу, яка ніколи не цікавилася здоровям батька, не надавала матеріальної допомоги, хоча вона йому була потрібна у звязку з лікуванням. На утримання доньки він сплачував свого часу аліменти, але коли він звернувся за допомогою, йому було відмовлено. Він також просив її навідати його коли йому стало дуже погано, але дочка не стало з ним розмовляти. Позивач вважає, що ОСОБА_3 необхідно усунути від права на спадщину на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, оскільки відповідачка ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який був через тяжку хворобу в безпорадному стані. Просить визнати право власності на спірний будинок за ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_4 В порядку ст.1261 ЦК України визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, так як спадщину прийняла фактично, мешкаючи в спірному будинку так і юридично звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені вище, а також позивач вказала, що чоловік до 2005 р. працював на заводі „ Поршень Авторомат, а потім припинив роботу так як захворів, але не хотів лікуватися в лікарні, тому на диспансерному обліку з приводу своєї хвороби не перебував, також не захотів оформляти інвалідність. Він дзвонив доньці, але потрапляв на колишню дружину, він не знав де мешкала колишня дружина. Лікування проводив у травників. В лікарню вони попали разом у звязку з отруєнням продуктами харчування де він і помер. Спиртні напої приймав знаючи їм міру, не зловживав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково і предявила зустрічний позов, посилаючись на те, що її батьки розірвали шлюбу коли вона була маленькою і тому проживали окремо. Про смерть батька стало відомо 23-25 вересня 2011р. від матері ОСОБА_6П, яка про цю новину дізналася випадково. Вона, як спадкоємець першої черги відповідно до ст.1268 ЦК України - 01.11.2011року звернулася з заявою про прийняття спадщини до 12-ої Харківської державної нотаріальної контори. Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Кемеровська, буд. № 42. Батько був єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4 і спадщину прийняв фактично. Відповідачка зареєстрована за іншою адресою, чим батько, але перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. Батька зловживав спиртним напоями і це стало причиною розірвання шлюбу з її матірю у 1987 року. ЇЇ утриманням та вихованням батька ніколи не займався і не допомагав колив вона стала навчатися в закладах, хоча у 2001р. зверталися до нього за допомогою. Вона не спілкувалась з батьком, не бачила його, він не дзвонив, не цікався її інтересами і з дитинства вона для себе зрозуміла, що вона не потрібна ні батькові, ні бабусі. Вважає, що посилання позивача на ч.5 ст.1224 ЦК України не обґрунтоване, так як ОСОБА_5 не був людиною похилого віку, інвалідом або в безпорадному стані і причина його смерті була отруєння неякісними продуктами харчування. У звязку з чим просить відмовити в задоволені позиву в частини усунення її від спадщини, та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька, так як через нотаріальну контору не можна оформити право власності так як за батьком ця власність не зареєстрована.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні зустрічний позов не визнала, вказує на те, що ОСОБА_3 не приділяла уваги батьку, не надавала матеріальної допомоги, тому треба її усунути від права на спадщину.

Третя особа представник Дванадцятої Харківської нотаріальної контори в судове засідання не явився, надав заяву про слухання справи за їх відсутністю.

Представник третьої особи Харківської міської ради не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином. Не явка третіх осіб не перешкоджає слуханню справи. Крім цього, включення сторонами в якості третьої особи Харківську міську ради зайво, так як її інтереси не порушуються.

Вислухавши сторони, свідків та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі з наступних підстав:

Подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1989 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серія 111- ВЛ № 435317, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського виконкому м. Харкова, актовий запис №891.

18 вересня 2011 року ОСОБА_5 помер, про що 20.09.2011року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №12411.

ОСОБА_5 на день смерті мешкав за адресою: м. Харків, вул. Кемеровська, буд № 42. Вказана власність зареєстрована за його матірю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.09.1996року, про що свідчить відповідь з КП „ Харківського МіськБТІ. від 16.03.2012 року.

ОСОБА_4 померла 12.03.2011 року ( свідоцтво про смерть, серія 1-ВЛ№ 302777). На день її смерті відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцем першої черги був її син ОСОБА_5 Заяву про прийняття спадщини ОСОБА_5 до нотаріальної контори не подав, спадкова справа не заводилася, про що свідчить відповідь із нотаріальної контори від 19.04.2012р.за № 925/01-16, але спадщину прийняв фактично у порядку ст. 1268 ЦК України, отже має право на спадщину за законом на житловий будинок №42 з надвірними будівлями по вул. Кемеровській у м. Харкові.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

У даному випадку спадкоємцями першої черги за законом є його дружина ОСОБА_2 Васильєва та дочка від першого шлюбу ОСОБА_3 ( дівоче прізвище ОСОБА_2, яка змінила прізвище у звязку з одруженням, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, серія 1-ЖД №363971. виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова.)

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини згідно до вимог ст. 1270 ЦК України.

Користуючись своїм правом сторони у встановлений шестимісячний строк після смерті ОСОБА_5 звернулися до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, а саме ОСОБА_3- 01.11.2011 року та ОСОБА_2 - 20.12.2011 року, про що свідчить відповідь із нотаріальної контори від 19.04.2012р. за № 925/01-16 і тому кожен із спадкоємців має право на Ѕ частину спадщини за законом після смерті ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8Б та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали пояснення, що останні роки ОСОБА_5 погано себе почував, у нього була пухлина нирки. Після встановлення діагнозу в 2005 році, ОСОБА_5 перестав працювати. В лікарнях не лікувався, так як треба були гроші. Пересувався самостійно, але ледве ходив Випивав спиртне тільки на святах, але вважають, що він не зловживав спиртними напоями. Доньку ОСОБА_3 ні коли не бачили і на похоронах її не було.

Свідок ОСОБА_10 дала такі ж пояснення, а також вказала, що зі злів ОСОБА_5 знає, що він ходив провідувати доньку, але йому було відмовлено в цьому колишньою дружиною, а також те, що донька відмовилася спілкуватися з ним по телефону. Пересувався він самостійно, не був лежачим хворим.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що знала ОСОБА_5 тривалий час, дружили родинами. Він пив спиртне у міру, не зловживав спиртними напоями. Останні роки він не працював, тяжко хворів, так як у нього був гепатит також у нього була пухлина на нирці. Він мало виходив із будинку, так як зморювався, по дому нічого не робив. Додому викликали лікаря, але операцію не робили. Один раз вона прийшла, а він закінчував телефону розмову і розповів їй, що дзвонив доньці і вона відмовила надати матеріальну допомогу.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили в судовому засіданні , що добре знали колишнє подружжя ОСОБА_5, які розірвали шлюб, так як ОСОБА_5 пив і на цьому підґрунті були суперечки у сімї. Знають, що і в останні років він пив, так як зустрічали у нетверезому стані, чому не працював не відомо, а також не відомо хворів чи ні він.

Свідок ОСОБА_14 поясняла, що добре знала ОСОБА_5 він приходив до них у гості, іноді приходив і у нетверезому стані, тому її чоловік просив його до них не приходити коли він в такому стані. Колишня дружина дізналася про смерть ОСОБА_5 після того, як його захоронили.

Свідок ОСОБА_6 поясняла, що були в зареєстрованому шлюбу з 06.03. 1982 року і протягом пяти років мешкали адресою: м. Харків, вул. Кемеровська, буд. 42. Потім вони розсталися так як чоловік пив, донька ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилася на її вихованні. Згідно рішення суду були стягнуті аліменти. Про смерть колишнього чоловіка дізналася вже після смерті від ОСОБА_12 і було сказано, що помер він від отруєння неякісними продуктами харчування.

Свідки ОСОБА_16А та ОСОБА_17 поясняли, що ОСОБА_5 ніколи не спілкувався з донькою, не вітав зі святами і з ним вони ніколи не зустрічалися.

Згідно виписки із історії хвороби - ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в Обласній клінічній інфекційній лікарні з 14.08.2011 року по 18.09.2011 року й був доставлений з діагнозом харчова токсикоінфекція. В історії хвороби зафіксовано, що ОСОБА_5 тривалий час зловживав спиртними напоями і протягом п'яти років пив щодня. Близько 10 років тому переніс гострий гепатит " З". У нього був хронічний гепатит - цироз, алкогольна хвороба печінки, а також мав ряд супутніх захворювань

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкуваннята статтею 1224 ч.5 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Таким чином не доведено, що ОСОБА_5 був у безпорадному стані, свідки допитані в судовому засіданні вказували на те що він рухався самостійно та не був лежачим хворим.

Позивачем не надані достовірні докази того, що ОСОБА_5 звертався до доньки ОСОБА_3 за будь якою допомогою, а відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцю.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факти, викладені у позовній заяві стосовно вимог ч.5 ст. ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги немає. Відповідно до ст.1261 ЦК України за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треба визнати право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 по 1/2 частині спірного будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1224, 1268, 1269, ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Харківська міська рада про усунення від спадкування за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 42 з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кемеровська у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 42 з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кемеровська у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя