overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1308/11
У Х В А Л А

08.06.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району і просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_2 право власності на дві земельних ділянки площею по 3,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в с. Йосипівка Старокостянтинівського району.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Старокостянтинівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 09 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2012 року відмовлено ОСОБА_3 в позові до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2012 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4371/2012
УХВАЛА

08.05.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Брайловської А.І.

при секретарі: Шепітко П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Телекомпанії «Чорне море», голови ЖБК «Центральний-15»«Про захист прав споживача та визнання недійсним рішення про одностороннє розірвання договору про абонентне обслуговування», -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до Телекомпанії «Чорне море», голови ЖБК «Центральний-15»«Про захист прав споживача та визнання недійсним рішення про одностороннє розірвання договору про абонентне обслуговування», в якій просить захистити її права як споживача, визнати недійсним рішення про одностороннє розірвання договору про абонентне обслуговування та відновити надання їй телекомунікаційних послуг на умовах попереднього договору, здійснити перерахунок суми, сплаченої за користування кабельним телебаченням у період з 11.12.2009 року по момент вирішення даного спору згідно пільгового тарифу.

04.05.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про виклик свідка ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), яка може повідомити суд про обставини відключення ТК «Чорне море»квартири № 6, яка розташована у будинку № 21 по вул. М. Жукова, від кабельного телебачення у грудні 2009 року.

Сторони по справі в судове засідання не з»явились, проте суд враховує положення ст. 135 ЦПК України, відповідно до якої присутність цих осіб не є обов»язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136 ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідка - задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилину 17 травня 2012 року в кабінеті № 238 приміщення Київського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) згідно заяви позивача ОСОБА_1

Суддя Брайловська А. І.
№ 1614/2652/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2012 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2н/1522/1126/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012
Провадження № 2-н/1522/575/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.06.2012р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 02.07.2012 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин «03»липня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.07.2012
21.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/488/12
21.03.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши заяву ПАТ «Західенерго»в особі Відокремленого підрозділу Добротвірської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и в :
подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Західенерго»в особі Відокремленого підрозділу Добротвірської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Суддя :
Справа № 2-6245/11
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 22.11.2012 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким й заявлено вимогу у позові. .

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 22.11.2012 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1022/3292/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 09.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 26.10.2012 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н- 440/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 711/4598/2012
Провадження № 2/711/915/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Добрянської сільської ради, актовий запис № 1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-533-1809/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2012 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Так, позовна заява не містить прохальної частини в викладенням певної форми захисту, яку просить позивач від суду.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Так, з позовом до суду звертається ОСОБА_1, при цьому заява підписана ОСОБА_3, яка зазначена в вступній частині позову в статусі третьої особи. Будь-яких доказів та посилань на підтвердження того, що ОСОБА_3 виступає представником ОСОБА_1 до матеріалів позову не приєднано.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі коли недоліки скарги вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, скарга буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.08.2012

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7

тел. 5-10-56, факс 5-22-97

Вих. № _________ від «______»___________________ 2012 року

ОСОБА_1,

Донецька область, Мар"їнський р-н, м. Курахове, вул. Пушкіна, 32/3

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 27 серпня 2012 року до відома та відповідного реагування.

Додаток: копія ухвали судді від 27.08.2012 р. на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2о/533/92/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.07.2012 Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Мілаєвій Т.А.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську про встановлення факту проживання однією,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією. Сторони у судове засідання явились, заяву підтримали..

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську про встановлення факту проживання однією призначити до розгляду на 03.08.2012 на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.07.2012
Справа № 1614/955/12
УХВАЛА

18 червня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Савченко Я.О

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та вселення,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Степаненка Ю.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та вселення та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2012 року 11 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 0805/6796/2012
Провадження № 2-н/0805/698/2012
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2012 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. ст. 96,102 -105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Шевченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 1022/3927/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 03.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2012 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-4207
УХВАЛА

5 березня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 квітня 2012року.

Суддя:
Справа № 2/0514/719/12
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.03.2012