Справа № 2036/6-55/11
УХВАЛА

03лютого 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ ) Ощадбанкв особі Харківського обласного управління Ощадбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2011 року із ОСОБА_1 на користь ВАТ Ощадбанк (нині - ПАТ Ощадбанк) в особі Харківського обласного управління Ощадбанкстягнуто заборгованість за кредитним договором № 359 від 24.01.2006 року у розмірі 6274, 92 доларів США та судові витрати в сумі 618, 23 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме:

житловий будинок №29, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел.. Малинівка, вул. Інтернаціональна;

земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0, 1660 га , що розташовані за вказаною адресою.

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду шляхом погашення стягнутої суми щомісячно, починаючи з серпня 2011 року до 31.06.2012 року по 500 доларів США , посилаючись на те, що 01.06.2011 року ним добровільно частково виконано рішення суду та сплачено на користь ПАТ Ощадбанк грошовий еквівалент 1000 доларів США.

Зазначає також, що ринкова вартість трьох предметів іпотеки значно перевищує розмір заборгованості, тому реалізація предмету іпотеки є неспівмірною з розміром заборгованості.

Представник ПАТ Ощадбанкпроти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Третя особа…………..

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2011 року набуло законної сили, і відповідно до виданого судом виконавчого листа № 2036/2-528/11 постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він добровільно частково погасив борг, а також про те, що ринкова вартість трьох предметів іпотеки значно перевищує розмір заборгованості, тому реалізація предмету іпотеки є неспівмірною з розміром заборгованості, не є винятковими підставами, зазначеними в ст. 373 ЦПК України, для розстрочення виконання рішення суду.

Питання щодо співмірності вартості предмету іпотеки розміру заборгованості може бути вирішено в процесі виконання рішення державним виконавцем при реалізації іпотечного майна.

Враховуючи, що згідно ст.. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210,293,294,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ Ощадбанк (нині - ПАТ Ощадбанк) в особі Харківського обласного управління Ощадбанкзаборгованості за кредитним договором № 359 від 24.01.2006 року у розмірі 6274, 92 доларів США та судові витрати в сумі 618, 23 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з наступного дня після проголошення ухвали.

Суддя: