АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/491/723/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 30 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 10 серпня 2007 року з вини відповідача, який є їхнім сусідом, було спалено отрутою 42 куща картоплі, висадженої на земельній ділянці по вул. Пічугіна, 5а у м. Кривому Розі.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 21 грн. та моральну шкоду по 7500 грн. на користь кожного з них, а також судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в задоволені заявленого ними позову.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених ними позовних вимог, посилаючись на не дослідження та невірну оцінку судом обставин та доказів по справі, оскільки вина відповідача у завданні їм шкоди доведена поясненнями свідків, актом комісії, листом виконкому, картками особистого прийому в райвиконкомі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є сусідами, позивачі мешкають по вул. Пічугіна, 5а у м. Кривому Розі, а відповідач - по вул. Пічугіна, 69 у м. Кривому Розі.

10 серпня 2007 року позивач ОСОБА_3 виявила, що за адресою місця її проживання пошкоджено висаджену на земельній ділянці картоплю, що й стало підставою звернення позивачів до органів державної влади з питанням про вжиття заходів реагування до ОСОБА_4, вважаючи його винним у пошкодженні картоплі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з його недоведеності, оскільки доказів вини відповідача ОСОБА_4 у заподіянні шкоди позивачами не надано.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду.

З аналізу вказаних норм закону витікає, що обовязковою умовою виникнення зобовязання відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди є вина особи, яка її завдала.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із завданням їм шкоди у вигляді пошкодження картоплі з вини відповідача ОСОБА_4

Частиною 3 ст.10, ч1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому частина 4 цієї статті вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надано суду жодних допустимих та належних доказів в підтвердження як самого факту пошкодження 10.08.2007 року картоплі, так і наявності вини ОСОБА_4 у заподіяні такої шкоди.

Так, як вбачається з акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 13.09.2007 року (а.с. 112), виданого Саксаганською районною СЕС, в ході розгляду та перевірки звернення ОСОБА_2 стосовно пошкодження картоплі невідомою речовиною комісія дійшла висновку про неможливість дати відповідь про причини загибелі ботвиння картоплі на земельній ділянці ОСОБА_2 (а.с. 112).

Згідно протоколу досліджень №750 від 17.09.2007 року, проведених токсикологічною лабораторією Криворізької міської санепідемстанції у вирощеній картоплі, що досліджувалася з обстеженої ділянки в садибі по вул. Пічугіна, 5а пестицидів (фосфаміду) не виявлено (а.с. 16).

Крім того, постановою від 07.09.2007 року дільничного інспектора Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 за фактом пошкодження картоплі (а.с. 134).

Пояснення свідка ОСОБА_6, допитаної в судовому засіданні, не можуть бути належним доказом підтвердження вини ОСОБА_4 у заподіянні шкоди позивачам, оскільки її поясненнями встановлюються фактичні обставини справи, а не вина особи у заподіянні шкоди. Крім того вона пояснила, що не може стверджувати, що саме ОСОБА_4 пошкодив картоплю позивачів.

Не встановлюють вини ОСОБА_4 у заподіянні шкоди картки особистого прийому ОСОБА_2 в райвиконкомі, на які посилаються позивачі, оскільки останні фіксують тільки факт особистої реалізації позивачем ОСОБА_2 своїх конституційних прав, передбачених ст. 40 Конституції України.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінив всі зібрані по справі докази, навівши результати їх оцінки в мотивувальній частині ухваленого ним рішення, у звязку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивачів щодо неоцінки судом всіх доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи позивачів про заподіяння їм шкоди відповідачем ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відшкодування на користь позивачів відповідачем матеріальної та моральної шкоди, відмовивши з цих підстав в задоволенні поданого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: