Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-933/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В. І. з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кредіт Груп» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійними договір №201456 від 16.05.2011 року про надання системних послуг, укладений між сторонами та Додатки №1 і 2 до цього договору, стягнути з відповідача на його користь 11029,03 грн. коштів сплачених на виконання цього договору, 2000 грн. моральної шкоди, а також 2000 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що вказаний договір було укладено під впливом помилки та всупереч вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (далі - Закону № 1023-ХІІ), оскільки відповідачем було обмежено право позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дані послуги, у звязку із чим позивач вважав, що укладає кредитний договір.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих же підстав.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2011 року між сторонами було укладено договір №201456 про надання системних послуг та Додатки до нього №1 і 2, відповідно до яких ПП «Кредіт Груп» зобовязувалося надати систему послуг, а саме сформувати Спілку Клієнтів, організувати своєчасну оплату товару позивача, організувати та проводити видачу коштів, що надає право на купівлю та отримання клієнтом товару, здійснити оплату товару для клієнта та передати йому цей товар та інші послуги, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязувався одноразово сплатити внесок в сумі 2500 грн. та регулярно сплачувати загальний щомісячний платіж в сумі 933 грн. 33 коп. (а.с. 8-11).

Згідно наданих позивачем квитанцій, на виконання вказаного договору ним було сплачено відповідачеві 11029,03 грн. (а.с. 18-22). Однак, зі сторони відповідача будь-яких зобовязань не виконано, а саме не надано жодних послуг та не надано кредиту в сумі 50000 грн.

Також судом встановлено, що діяльність ПП "Кредіт Груп" вводить споживача в оману, оскільки програма цього підприємства формується виключно на коштах його учасників, без залучення коштів підприємства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками ПП "Кредіт Груп", в

подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам ПП "Кредіт Груп", тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. Право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками ПП "Кредіт Груп".

Згідно із п. 7 ч. З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, суд встановив, що оспорюваний ОСОБА_1 договір є нікчемним, внаслідок того, що його недійсність прямо передбачена законом.

Оскільки згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти на виконання згаданого договору в сумі 11029,03 грн.

Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору, а також, з врахуванням складності даної справи та тривалого її розгляду, а саме з листопада 2011 року по травень 2012 року, та вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» №590 від 27.04.2006 року, суд стягує з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги (а.с. 26-28, 84-86).

Разом з тим, суд відмовляє позивачеві в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь 2000 грн. моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не довів суду того факту, що внаслідок укладення оспорюваного договору йому була завдана вказана немайнова шкода, яка, на думку позивача, виражається у перенесених останнім душевних стражданнях, так як не надав доказів, які б підтверджували факт заподіяння цієї шкоди, не зазначив в чому конкретно полягає ця шкода, а також з чого позивач виходив визначаючи розмір цієї шкоди.

Керуючись ст. ст. 215, 216 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Кредіт Груп» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені згідно договору №201456 від 16 травня 2011 року про надання системних послуг та Додатків №1 і 2 до цього договору від 16 травня 2011 року в сумі 11029,03 грн. та 2000 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, а всього 13029 (тринадцять тисяч двадцять девять) грн. 03 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Кредіт Груп» на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: