Справа № 2-3846/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В., при секретарі - Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за не належне виконання договору, відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду i3 позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за не належне виконання договору, відшкодування моральної шкоди, з якої вбачається, що 18.04.2011 року м1ж позивачкою та відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідач зобов'язаний на замовлення позивачки, на свій ризик, своїми силами виготовити металево пластикові вікна та встановити їх у будинку за адресою: м. Кривий Piг, вул. Дмитра Донського, буд. 39. У відповідності з п. 3.1. договору ОСОБА_1 оплатила виконання робіт у poзмірі 10051грн. 00 коп., а ОСОБА_2 згідно п. 3.2. даного договору, зобов'язався виконати роботу в строк протягом 18 робочих днів з дня сплати повно! суми, а саме 12.05.2011 року до 06.06.2011 року. Виконавець з'явився для виконання робіт, демонтував три вікна та почав вставляти пластикові вікна та виявилося, що придбаний товар (вікна) не відповідають розмірам. Після неможливості встановлення вікон виконавці робіт зняли старі вікна та так як вставити замовлені вікна не було можливості будинок залишили без вікон взагалі ПП ОСОБА_2 зобов'язання у встановлений строк не виконав, вимоги (претензія від 07.06.2011р.) щодо належного виконання умов договору ігнорував. 14.06.2011р. робітники забрали вікна на переробку. Повністю встановили вікна 29.09.2011 року. У відповідності з п. 4.2. договору, у разі невиконання відповідачем у встановлений строк своїх зобов'язань, він зобов'язаний сплатити 0,1% пені, та враховуючи той факт, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладеш в позовній заяві, вказала, що при замірі вікон вона була присутня, але чи правильно було зроблено заміри не знає довіряла спеціалісту та не має спеціальних навиків проведення заміру. Оскільки привезено метало - пластикові вікна були більші ніж отвори для них, руйнувати стіни старого будинку вона не погодилась вікна відповідач забрав для приведення до нормальних розмірів. Остаточно вікна були встановлені в вересні 2011 року. Отже відповідач не належно виконав умови договору. ЇЇ сімя пережила нервове напруження, вони довгий час в літку жили без вікон та страхалися крадіжки.: старі вікна були демонтовані, а нові, не відповідаючи розмірам, не вставлені. Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, вказав, що він своєчасно та належно виконав умови договору про виготовлення та поставку вікон. посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні. Вікна фактично не переробляли, а забрали на склад та привезли у тому ж вигляді як ракше. Забирали вікна тільки для того, що б заспокоїти позивачку. Вважає, що умови договору він не порушив і підстав для стягнення з нього штрафу та відшкодування моральної шкоди немає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на момент укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він співробітничав з ОСОБА_2 та робив заміри для виготовлення метало - пластикових конструкцій. Bci заміри робляться з замовником. Кили встановлювали вікна, позивач телефонувала йому та вимагала відшкодування моральної шкоди, вказувала, що вікна не відповідають розмірам. При проведенні замірів були присутні бабуся i замовник, Заміри було оформлено листом - замовленням, Він виготував ескіз, вказав розміри. Бабуся розписалась, - на замовлення пенсіонерам були скидки. Він заповнив бланк замовлення.

Суд дослідив матеріали справи :

- копію паспорту позивача ( на а.с. 4-5) згідно якого ОСОБА_1 зареєстрована по

АДРЕСА_1 Poзi;

- договір (н а а.с. 6, 52) згідно якого ОСОБА_1 уклала договір з ПП Манейло

по виконання робіт по виготовленню та доставці ПВХ на суму 10051 грн. в строк (

п.3.2) 18 робочих днів. В разі не виконання вимог п. 3.2. через виконавця виконавець

зобовязаний сплатити неустойку в poзмірi 0.1% в1д загальної вартості договору за

кожен день прострочки. Присутність замовника при кінцевому монтажу обовязкова.

- претензію від 19.05.201] року(на а.с. 7) згідно якої ОСОБА_1 Т,А. зазначає про

неналежне виконання договору ;

- претензію від 07.06.2011 року (на а.с. 8) згідно якої ОСОБА_1 зазначає не належне

виконання договору та наполягає на його розірванні;

- розписку ОСОБА_2 (на а.с. 9), згідно якої вікна забирали на переробку;

- скарга Закликовсько'1 Т.А. начальнику відділу захисту прав споживачів(на а.с. 10 про не належне виконання ПП Манейло договірних зобовязань;

- відповідь на розгляд звернення на а.с. 11 про необхідність звернення в

Дніпропетровське обласне управління захисту прав споживачів;

- звернення ОСОБА_1А від 13.07.2011 року (на а.с. 12) до Дніпропетровського

обласного управління захисту прав споживачів, в якому ОСОБА_1 вказує на

часткове виконання договору ( монтаж частини вікон);

- відповідь Держспоживстандарт України ОСОБА_1 (на а.с. 13);

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (на а.с. 27), згідно якого 10.01.2011 року ОСОБА_2 зареєстрований як приватний підприємець;

- копію паспорту ОСОБА_3 (н а а.с. 28),

- договір (на а.с. 29-34 з додатками на а.с. 35, 36) між ТОВ Статус группта ОСОБА_2

СО. про постачання метало пластикових конструкцій;

Оцінивши докази, суд вважає, копію паспорту ОСОБА_3, договір між ТОВ Статус групта ОСОБА_2 не належними доказами та не приймає їx.

Решту доказів суд приймає.

Вивчивши докази, суд встановив факт укладення між сторонами договору підряду на

виготовлення, поставку та монтаж метало пластикових конструкцій Факт сплати

позивачем відповідачу за договором підряду 10051 гр-н. Факт прийняття

відповідачем виробів на переробку, факт не своєчасного виконання договору, - порушенням відповідачем вимог п. 3.2. договору, н.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 530 цього кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 549 ЦК України за кожен день прострочення виконання зобовязання нараховується пеня від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання.

Строк прострочення суд встановив з 13 травня 2011 року по 13.07.2011 року ( звернення позивача до Дніпропетровського управління захисту справ споживачів та повідомлення про часткове виконання договору), - 61 день. 0.1% в1д 10031 гр-н складає 10 гр-н 61X10+610 гр-

Відповідно до, ч,3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням и майна. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка и завдала, за наявності її вини. Суд вважає встановленою вину відповідача на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., i вважає що саме такий розмір шкоди відповідає глибині душевних страждань позивача, яких вона зазнала внаслідок пошкодження її майна, та відповідає принципам розумності та справедливості.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 526, 530, 549 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 212- 218 ЦПК України, суд, -

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 610 грн. штрафу за несвоєчасне виконання умов договору підряду та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 188 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В.Ан