overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9792/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 6.418 гривень 07 копійки та судового збору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію та судового збору.

24 липня 2012 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Заявник посилається на те, що заборгованість у ОСОБА_1Ю починається з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року у розмірі 6.418 гривень 07 копійок.

Однак, відповідно до розрахунку, який надало представником КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»вбачається, що заборгованість ОСОБА_1Ю виникла задовго до 01 липня 2009, тобто станом на 01 липня 2009 вже була заборгованість у сумі 5.302 гривень 22 копійки ( а. с. 3 ).

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, суд вважає, що з даної справи вбачається спір про право.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста ОСОБА_1»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 6.418 гривень 07 копійки та судового збору.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста ОСОБА_1»право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2н/1416/63/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 711/5643/2012
Провадження № 2/711/967/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської РДА до ДП «Брустурянське ЛГ», ОСОБА_1 де третя особа міськрайонне управління держкомзему в мітсі Тячів і Тячівському районі про визнання недійними договору земельного сервітуту від 07.09.2009 року.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Тячівської РДА до ДП «Брустурянське ЛГ», ОСОБА_1 де третя особа міськрайонне управління держкомзему в мітсі Тячів і Тячівському районі про визнання недійними договору земельного сервітуту від 07.09.2009 року.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської РДА до ДП «Брустурянське ЛГ», ОСОБА_1 де третя особа міськрайонне управління держкомзему в мітсі Тячів і Тячівському районі про визнання недійними договору земельного сервітуту від 07.09.2009 року.

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа №1490/4185/12 10.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2797/12
У х в а л а

10 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника- боржника ОСОБА_5, стягувача ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/1507/545/12
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти . За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що як вона сама , так і відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується також копією паспорту позивачки. Доказів про те, що зазначена в позовній заяві адреса: АДРЕСА_1 є зареєстрованим місцем перебування позивачки або відповідача позивачка суду не надала.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці в звязку з непідсудністю цієї справи Болградському районному суду та для подання до належного суду - Татарбунарського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання як позивачки , так і відповідача..

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці в звязку з непідсудністю цієї справи Болградському районному суду Одеської області, для подання позовної заяви до належного Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 0430/1711/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 02.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1109/2436/2012
Номер провадження 2/1109/1828/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просе розірвати договір поруки від 29.02.2008 року укладений між ним та відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, 29.08.2008 року був укладений кредитний договір між відповідачем та ОСОБА_2 згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 8 500 доларів США на споживчі цілі з відсотковою ставкою 24%річних.

В забеспеченняі виконання зобов`язань по данному кредитному договору були укладені договори поруки з ним та ОСОБА_3

Процентна ставка банком була збільшена ,що він вважає за таке ,що не відповідає даговору поруки. Представник позивача заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд находить за можливе залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 поскільки його інтереси можуть бути зачіплені цим позовом.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Притягнути по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору поруки в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття наказного провадження
18 жовтня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України.
Керуючись ст. 102 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.
Видати судовий наказ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.
Суддя:
Справа № 1109/2744/12
Номер провадження 2/1109/1907/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.11.2003 року з відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя мають двох дітей, однак перебувати в шлюбі в подальшому не має наміру через різні погляди на сімейне життя та постійні сварки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення терміном на три місяці, так як вважає, що шлюб можливо ще зберегти.

Згідно ст. Ill CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене в цілях збереження сім`ї, суд вважає за необхідне призначення сторонам строк для примирення, а тому клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, надавши сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201,.2Ю ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 03 липня 2012 року надавши сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі №1109/2744/2012, № провадження 2/1109/1907/2012 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1942/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.04.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до прийняття Приморським районним судом м. Одеси рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору.

23 квітня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року залишено без змін, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання слуханням призначити на 28 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1109/6277/12
Номер провадження 2-с/1109/64/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 р. за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2

Миколаївни заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 390

грн. 89 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

20.06.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування

судового наказу, оскільки крім неї співвласником квартири є ОСОБА_3

Вікторович. Також заявником не взято до уваги трирічний строк позовної

давності.

Керуючись ч.З ст. 105-1 ЦПК України, -

УХЗАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 101237 від 09.02.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 358 грн. 39 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 358 грн. 39 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
УХВАЛА

07 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 вересня 2012 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-533-1682/2012
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0011 від 11 серпня 2008 року у розмірі 10 847,38 гривень та відшкодувати судові витрати по справі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 16.08.2012