overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 1709/200/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач покликається, на те що з відповідачем, ОСОБА_2, перебуває в шлюбі, який зареєстровано Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області, від 28 серпня 2009 року, актовий запис № 8, по даний час.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі їхнього спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння на різних побутових умовах. Відповідач нехтує сімейними цінностями не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. На даний час вони мають протилежно різні погляди на життя, ведення спільного господарства, живуть більше одного року окремо. Шлюб існує формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить суд, його задовольнити в повному об'ємі. З відповідачем подружніх стосунків не підтримує і наміру їх відновлювати не має. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить суд, справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Достовірно встановлено в суді, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, сторони мають окремі бюджети, що підтверджує той факт, що примирення між ними не можливе. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Спору з приводу майна та проживання дитини у сторін не має.

Наведені обставини свідчать, що їх дальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, -

Вирішив:

позов задоволено повністю

Шлюб, який було зареєстровано Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області, від 28 серпня 2009 року, актовий запис № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя Павловський В.К.
Справа № 2506/1771/2012
Провадження по справі 2-н/2506/563/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0308/3726/12 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/0390/1416/2012 Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Федонюк С.Ю.,

суддів Шевчук Л.Я., Гапончука В.В.,

при секретарі Семенюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 8000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 травня 2012 р. становить 63920 грн., а також судовий збір в частині задоволених позовних вимог в сумі 639 грн. 20 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

23 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

31 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11 травня 2012 року у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.231 ч.4 ЦПК України заочне рішення оскаржується в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абзаці четвертому п.4 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З наведених обставин, заочне рішення без попереднього вирішення питання щодо його перегляду судом, який його ухвалив, не може бути розглянуте за апеляційною скаргою позивача.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Зняти з апеляційного розгляду та повернути до Луцького міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2012 смт.Новомиколаївка Номер справи 2-Н-35/12
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Вдовенко В.О. розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Запорожець» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 429 грн., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.О. ВДОВЕНКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 2012 року.
СУДДЯ ___________________ В.О. ВДОВЕНКО
Строк пред*явлення до виконання _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1709/521/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Корець

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук платника аліментів, ОСОБА_1 ОСОБА_1, -

Встановив:

04 листопада 2011 року відділом державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-н-95/11 від 24.03.2012 року Корецького районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 02 березня 2011 року .

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером № 29625859 від 04.11.2011 року направлена на виконання за місцем проживання ОСОБА_1, тобто в с. Новий Корець Корецького району Рівненської області. Так як боржник ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває виконавчий лист знаходиться на періодичному контролі у відділі ДВС.

Станом на 01.03.2012 року заборгованість по аліментах згідно довідки розрахунку становить 6084 (шість тисяч вісімдесят чотири) гривні 90 копійок.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати аліментів та державного мита, але жодного разу не з'являвся.

Відсутність боржника унеможливлює виконання даного рішення суду про стягнення аліментів.

16.02.2012 року до відділу ДВС надійшла довідка № 202 від Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про те, що ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрований, але тривалий час не проживає. Місце знаходження його сільській раді не відоме.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місце перебування платника аліментів, ОСОБА_1 стягнення аліментів, згідно виконавчого листа неможливе.

Враховуючи те, що місце проживання боржника невідоме і в зв'язку з цим стягнення аліментів не проводиться, грубо порушуються права стягувача та дитини, а тому є всі підстави для оголошення його розшуку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем проживання стягувача і даний розшук відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче проваження" здійснюється органами внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів, ОСОБА_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач аліментів, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання розшуку доручити Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

При встановленні місця знаходження боржника, ОСОБА_1 повідомити Корецький районний суд Рівненської області та відділ ДВС Корецького РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: В.К. Павловський
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2012 смт.Новомиколаївка Номер справи 2-Н- 51/12
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Вдовенко В.О. розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Запорожець» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3724 грн. 86, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.О. ВДОВЕНКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 2012 року.
СУДДЯ ___________________ В.О. ВДОВЕНКО
Строк пред*явлення до виконання _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач за час перебування з нею в шлюбі придбав автогараж, в м. Балта по вул.. Гагаріна, просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного обєкту та виділити ? частину гаражу відповідачу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, пояснив, що авто гараж був придбаний за час перебування в шлюбі, однак його державна реєстрація проведене після розлучення, у звязку з чим вважає що набув право власності на авто гараж одноособово, після розлучення, а тому авто гараж не може бути визнаний спільним сумісним майном подружжя.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини та правовідношення і дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з підстав слідуючого.

Сторони, перебуваючи в шлюбі з 12.08.2006. по 19.03.2010., уклали договір купівлі-продажу авто гаражу, по вул. Гагаріна в м. Балта, Одеської обл., покупцем в якому виступав відповідач, представляючи інтереси сім»ї. Договір був укладеним в простій письмовій формі 04.10.2007. однак в подальшому відповідач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним і з цього приводу ухвалено рішення суду від 29.06.2009. про визнання права власності на зазначений авто гараж за відповідачем.

Державна реєстрація проведена 18.02.2011., тобто після розірвання шлюбу, що на думку відповідача дає суду підстави відмовити позивачці в задоволенні позову, оскільки згідно ст. ст. 210, 640 ЦКУ України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, яка проведена після розлучення, а тому авто гараж не може бути визнаним спільним сумісним майном подружжя.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що сторони придбали спірний авто гараж під час шлюбу, що підтверджується як розпискою від 04.10.2007. так і рішенням суду від 29.06.2009., саме дане рішення суду стало підставою проведення державної реєстрації , а тому, у відповідності до ст. 60 СК України, авто гараж визнається судом спільною сумісною власністю сторін що підлягає поділу.

Однак суд не може визнати правомірною вимогу позивачки щодо виділення у власність ? частини спірного обєкту відповідачу, оскільки така вимога відповідачем не підтримана,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобільного гаражу розташованого по вул. Гагаріна, без номеру, в м. Балта, Одеської обл., в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 1104/2220/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"07" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту , що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що 05.07.2012 р померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлової квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 склала заповіт на її користь . Заповіт не змінено і не скасовано. Інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає, її чоловік ОСОБА_4 помер 19.03.2010 року. На день смерті ОСОБА_2 проживала одиноко.

Право приватної власності на майно ОСОБА_2 підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.10.2010 р .

Вона звернулася до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в строк , але отримала відмову так як їй необхідно в судовому порядку встановити факт місця відкриття спадщини .

ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А ,кв. 21 , а фактично проживала по день смерті за адресою : АДРЕСА_2 .

Факт , що ОСОБА_2 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується документами та показами свідків .

Факт , що має юридичне значення їй необхідно встановити , щоб отримати право на спадщину .

Просить встановити факт , який має юридичне значення , що ОСОБА_2 , яка померла 05 липня 2012 року в смт. Голованівськ, актовий запис № 58 , фактично проживала останні п»ять років за адресою : АДРЕСА_3 і місцем відкриття спадщини є її останнє місце проживання .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 , 246-277 ЦПК України.

Справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до попереднього розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122 , 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 1104/2220/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту , що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання у справі

на 17 грудня 2012 року на 14.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 17.12. 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.12. 2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1104/2244/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"11" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ Кіровоградської області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що у жовтні 2012 року вона звернулася до Голованівського районного суду про встановлення батьківства. 06.11.2012 року Голованівський районний суду Кіровоградської області встановив факт , що 3 квітня 2001 року в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області народилася дитина ( хлопчик) , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні було встановлено , що 16 квітня 2001 року дитина померла.

На даний момент відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ не може видати їй довідку про смерть дитини , яка померла 16.04.2001 року та вімагає підтвердити даний юридичний факт.

Довідка про смерть дитини їй потрібна для надання органам соціального забезпечення для оформлення документів на отримання державної соціальної допомоги.

Факт , що має юридичне значення їй необхідно встановити , щоб отримати право на соціальну допомогу . .

Просить встановити факт , який має юридичне значення , що дитина ( хлопчик), який народився 03 квітня 2001 року в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , помер 16 квітня 2001 року .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 , 246-277 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122 , 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 1104/2244/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ Кіровоградської області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання у справі

на 20 грудня 2012 року на 10.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 20.12. 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.12. 2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4