overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4459/12
Номер провадження 6/1109/379/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні судового наказу № 2н-1888/2011 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутні дані про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», не долучено рішення Кіровоградської міської ради про припинення діяльності КП «Кіровоградське ВКГ».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/9243/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1512/5426/2012 від 8 травня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1834,82 грн. та витрат по сплаті ІТЗ і судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1512/5426/2012 від 8 травня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1834,82 грн. та витрат по сплаті ІТЗ і судового збору.

Призначити до розгляду заяву на 26 вересня 2012 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-468/11
Провадження № 2-468/11
У Х В А Л А

27.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

державний виконавець ДВС звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, який згідне виконавчого листа Калуського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2011 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Розглянувши подання та надані до нього документи, вважаю, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За виконавчим листом Калуського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2011 року ОСОБА_1 зобов'язаний з 08.02.2011 року виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2Б (в/л № 2-468 від 31.03.2011 р. та № 2-1561 від 05.09.2011 р.).

За останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акту державного виконавця від 25.07.2011 р. та довідки сільської ради № 167/02-10 від 25.07.2011 р. ОСОБА_1 на території Кадобнянської сільської ради зареєстрований, але не проживає. Оскільки місце його знаходження не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду і це привело до утворювання заборгованості по аліментах станом на 01.12.2011 р. в розмірі 4733,46 грн.

Враховуючи, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суддя вважає необхідним оголосити його розшук.

Відповідно до ст.375 ЩІК України - розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.ст. 37 5 ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", суддя -

Ухвалив:

Подання про оголошення розшуку боржника задовольнити - оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Калуському РВ УМВС України в Івано-Франківській області за місцем винесення та виконання рішення суду, за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Калуського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.

Суддя
Справа № 1521/5870/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.01.2013 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2022/484/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7597/11

У х в а л а

10.01.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мадіни Магомедівни до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,83 га, яка розташована в м. Одесі по вулиці Естонська, ділянка № 20-а.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

Позивачка в позові просить визнати за нею право власності на майно, однак позивачем не надано доказів та розрахунку, щодо грошової оцінки зазначеного майна, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мадіни Магомедівни до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-533-1067-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірванняшлюбу.

Позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач з позовними вимогами погодився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.05.2012
Справа № 1407/5545/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5545/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №1407/5545/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
09.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/278/12
09.02.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ містобудування і архітектури Камянка-Бузької РДА, інспекція ДАБК, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ містобудування і архітектури Камянка-Бузької РДА, інспекція ДАБК, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-223/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію цивільного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 0426/8533/2012
Провадження № 2/0426/3706/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, ОСОБА_1, що з позовом про розірвання шлюбу їй необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача в м. Бахмач, Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0430/1517/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 01.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

06 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення строку для прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення строку для прийняття спадщини.

19.08.2012 року представник позивача ОСОБА_2 подав адресоване суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребування: з Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 26) засвідчені належним чином копії спадкових справ, заведених на: ОСОБА_4, який помер 12 липня 2006 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №063304, видане першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, 13 липня 2006 року) про, що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №6505; ОСОБА_5, яка померла 13 вересня 2008 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №160811, видане першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, 15 вересня 2008 року) про, що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №7347.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання і просили розглянути справу без їх участі, про що подали адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

З огляду на вищевказані обставини, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 26) засвідчені належним чином копії спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_4, який помер 12 липня 2006 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №063304, видане першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, 13 липня 2006 року) про, що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №6505; ОСОБА_5, яка померла 13 вересня 2008 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №160811, видане першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, 15 вересня 2008 року) про, що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №7347.

Копію ухвали направити до Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

06.11.2012
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2012 року позивачі звернулися з позовом до суду та просили постановити рішення, відповідно до якого поновити їм користування частиною земельної ділянки за адресою м.Одеса, провулок Южний, 4, що суміжна з земельною ділянкою відповідачки за адресою м.Одеса, провулок Южний, 2 шляхом встановлення межових знаків.

Суд, дослідивши позовну заяву та додатні до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19.12.2012 року на 10 годин 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2012 року року письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.