overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2046/11

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.03.2012 у складі:

головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі:

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам»янка-Бузьке відділення філії «Західного головного регіонального управління «ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам»янка-Бузьке відділення філії «Західного головного регіонального управління «ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

залишено без розгляду
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8635/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору- Одеська універсальна біржа Витязь - Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому просить суд поновити ОСОБА_1 строк позовної давності, який було пропущено з поважних причин; визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №97-01К від 07 травня 1997 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Одеській універсальній біржі Витязьдійсним.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору-Одеська універсальна біржа Витязь - Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 10годині 00хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 28 серпня 2012 року або судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1013/5936/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 5 116 грн. 32 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-4689/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року було зупинено провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, у звязку з призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

23 жовтня 2012 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок № 29 від 10.10.2012 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2012 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/6084/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2012 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 29 серпня 1987 року Виконавчим комітетом Остерської міської ради народних депутатів Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 41.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають повнолітнього сина..

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.08.1987 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 1987 року Виконавчим комітетом Остерської міської ради народних депутатів Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 41.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1109/1472/2012
Номер провадження 2/1109/1559/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" про стягнення процентів за неповернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" про стягнення 22,2665 гр. (0,17159 тр. унцій) банківського золота 999,9 проби : 20 грам (0,643 тр. унцій)-в банківському золоті 999,9 проби та 2,2665(22,2665-20)грам банківського золота 999,9 проби в гривнях за офіційним (обліковим) курсом банківських металів НБУ на дату сплати процентів), а саме: 5% згідно договору банківського вкладу №828174/04 від 19.02.2008 року - 14,1465 гр. (0,4548 тр. унцій) банківського золота 999,9 проби та 3 % річних (згідно ст. 625 ЦК України) - 8,12 гр.( 0,261 тр. унцій) банківського золота 999,9 проби; судових витрат - відмовити.

^

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0507/3279/2012
Провадження № 2/0507/308/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про наявність спору між сторонами щодо зазначеної земельної ділянки і докази на підтвердження порушення позивача, що є підставою для звернення до суду;

- не зазначена ціна позову;

- відсутні відомості про вартість земельної ділянки на момент звернення до суду з позовом, що не дає суду можливості визначити суму судового збору;

- не в повному обсязі зазначена адреса відповідача (відсутній індекс і район місця проживання).

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну ділянку без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № /1522/6264/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2004 року між сторонами у Першім відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси про що зроблений актовий запис № 222.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір про майно між сторонами відсутній.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій вона просила суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований між ними 18.09.2004 року у Першім відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси актовий запис № 222.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП Львівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛМКП Львівводоканалзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11874/12 за заявою ЛМКП Львівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2п- 30- 2011 року
УХВАЛА

20 грудня 201 1 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А

при секретарі Бондар Н.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Армапро перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2010 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Санжарівського Р.1. задоволені повністю.

ПАТ СК Армазвернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 30 листопада 2010 року представник відповідача був відсутній на судовому засіданні з поважної Іпричини, а саме: 30 листопада 2010 року від був у відрядженні у Жовтневому районному суді м. [Дніпропетровськ, тому фізично присутнім у суді він не міг бути, про що попередив по телефону.

Ухвалою суду від 19.07.2011року заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Армапро перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ПАТ СК Армав судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 30 листопада 2010 року, відповідач був повідомлений про розгляд справи, про що мається поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, на 30 листопада 2010 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Ухвалою суду від 19.07.2011року заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Армапро перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Дана ухвала суду ніким не оскаржена та набрала законної сили.

.3 урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника .ПАТ СК Армане підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 23 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Армапро перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду протягом 5-ти днів і дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна жарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИИ : ОСОБА_1
Справа № 1718/2-1602/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю шестимісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 401/7827/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя
Справа № 2н 203 / 12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/2709/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

7 березня 2012 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання 26.03.2012 року позивач та відповідач не з'явилися, у звязку з чим справа була відкладена на 04.04.2012 рік.

04.04.2012 року позивач та відповідач повторно не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1022/3920/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Комунального підприємства Сквираводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Сквираводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2