Справа № 1309/2-3724/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/1390/4967/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. Категорія: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О. суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю:ОСОБА_8, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про солідарне стягнення з відповідачів на їх користь майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, на користь ОСОБА_4 - 80000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_6 - майнової шкоди у сумі 51508,45 грн. та моральної шкоди у сумі 30000 грн. та ОСОБА_5 - моральної шкоди у сумі 55000 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_6 кошти у розмірі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. у відшкодування майнової шкоди, на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 201 8,45 грн. у відшкодування майнової шкоди, на користь ОСОБА_4 3450 грн. у відшкодування моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто судові витрати.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував, що у висновку автотехнічної експертизи №1848 від 24.04.2011 року зазначено, що причинами ДТП стали дії обох водіїв, оскільки ОСОБА_4 з технічної точки зору міг уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задоволюючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_6, суд першої інстанції, з врахуванням того, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3 за заподіяну шкоду застрахована, стягнув в межах ліміту відповідальності з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_6 кошти у розмірі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. у відшкодування майнової шкоди, на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. у відшкодування моральної шкоди; та з врахуванням недостатності стягнутих в їх користь страхових виплат для повного відшкодування завданої шкоди стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2018,45 грн. у відшкодування майнової шкоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і стягнутою страховою виплатою, в користь ОСОБА_4 3450 грн. у відшкодування моральної шкоди, розмір якої фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків від страхової суми. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 за заподіяну майнову шкоду застрахована приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на суму 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн., що підтверджується полісом обов»язкового страхування цтвільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/6079196 з терміном дії з 07.12.2010 р. по 06.12.2011 p., а сума заподіяної ОСОБА_6 шкоди становить 51508,45 грн. та перевищує розмір страхового відшкодування, яке становить 49490 грн., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення зі страхової компанії на користь ОСОБА_6 49490 грн. страхового відшкодування, а решту коштів за заподіяну позивачці майнову шкоду у розмірі франшизи та у розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика, що становить 2018,45 грн. правомірно, з врахуванням положень ст. 1 194 ЦК України, стягнув з відповідача ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_4 у зв'язку із ушкодженням його здоров'я, визначив розмір завданої йому моральної шкоди в сумі 6000 грн., та правомірно стягнув з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2550 грн., а решту моральної шкоди у розмірі 3450 грн., враховуючи положення ст. 1194 ЦК У країн, стягнув із відповідача ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ДТП сталася внаслідок його спільної вини із ОСОБА_4, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України в матеріалах справи відсутня, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 апелянтом не подано. Наявна в матеріалах справи постанова

Як вбачається з обвинувального висновку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, і встановлено судом, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 17.10.2011 p., ДТП, яка мала місце 27.01.2011 p., сталася з вини ОСОБА_3, який порушив п.п.1.5.1.10,10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, свою вину у вчиненому він визнав повністю.

Постанова слідчого СЧ СУ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 28.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, у якій зазначено, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, не є доказом його вини, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. За відсутності преюдиційного доказу вини ОСОБА_4 з заподіянні школи посилання відповідача на його вину є безпідставними.

Законодавство в деліктних зобов»язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов»язок доведення відсутності його вини з завданні шкоди позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди з тих підстав, що позивачами не було надано доказів на підтвердження заподіяння їм такої шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, ухвалив законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду

Керуючись ст.303 , п.1 ч.І ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колеи суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена і касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранні ухвалою законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Гірник Т.А.