АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/507/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/3521/12 ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.,
суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю : представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго ( на даний час - Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго ) про захист прав споживача, визнання права не сплачувати нарахованої вартості недооблікованої електричної енергії на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року залишена без змін.
При розгляді вказаної справи, апеляційним судом встановлено порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства щодо тривалості розгляду справи та не вирішення питання по суті зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , при закритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 за основним позовом.
Частиною 1 ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.
Судом першої інстанції був прийнятий зустрічний позов ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про відкладення розгляду справи (а.с.40) та журналом судового засідання від 16 листопада 2010 року (а.с.42).
Самостійний характер вимог зустрічного позову передбачає, що рішення щодо нього має бути ухвалено незалежно від того, чи ухвалить суд рішення щодо первісного позову. Тому суд повинен вирішити зустрічні позовні вимоги навіть у тому разі, коли первісна позовна заява залишається без розгляду або закривається провадження за первісним позовом і не має підстав чинити те саме щодо зустрічного позову.
Після закриття провадження за первісним позовом, впродовж тривалого строку судом першої інстанції зустрічний позов в порушення ст.ст. 156, 157 ЦПК України та в порушення ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини щодо розгляду справи у розумні строки не був призначений до розгляду та розглянутий.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним довести до відома голови апеляційного суду Дніпропетровської області про вказані порушення цивільного процесуального законодавства суддею Коноваленко М.І. при розгляді та постановлені ухвали по вказаній цивільній справі.
Керуючись ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Про вищезазначене довести до відома голови голови апеляційного суду Дніпропетровської області для відповідного реагування.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується , у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді