Справа № 709/1885/2012
Провадження по справі 2/709/778/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом В.о. прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як спільної сумісної власності

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Бліщ О.Б. вважаючи, що суддя Бліщ О.Б. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки раніше нею вже вирішувались спори між ним та ОСОБА_2, та прийнятті суддею рішення були не на його користь. Тому вважає, що у даній справі суддя Бліщ О.Б. має свою позицію, в тому числі правову та моральну і зважаючи на те, що суддя Бліщ О.Б. може бути побічно зацікавлена у результаті розгляду даної справи, і такі обставини викликають у нього, як позивача, сумнів у обєктивності судді. З наведених вище підстав просив відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду даної заяви.

Прокурор Сич Х.В. підтримує клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бліщ О.Б.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення колопотання про відвід судді Бліщ О.Б.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Бліщ О.Б.. суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, під головуванням судді Бліщ О.Б. було розглянуто цивільну справу, в якій сторонами були ці ж самі сторони, що і у даному процесі, суддею було винесено рішення не на користь ОСОБА_1

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, встановлено, що у позивача виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки суддя вже розглядала справу, в якій однією з сторін був ОСОБА_1, і рішення було винесено не на його користь, тобто вже висловила свою позицію у виниклих між сторонами правовідносинах. Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивача та прокурора, як його представника, у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду справи за позовом В.о. прокурора Рахівського району в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як спільної сумісної власності.

Дану справу передати до розгляду іншому складу суду про що повідомити сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.