Справа № 2/2113/259/2012
Рядок № 29
20 лютого 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Валігурської Л.В.
при секретарі Полтавській І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗ і ЕМ (далі ВАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 21.12.2009 р. представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановки за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме: виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі без укладання договору, електрична енергія споживалась, розрахунки не здійснювались. ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_3) за актом про порушення ПКЕЕН №221449 було розраховано збитки на загальну суму 3769,24 грн., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовуються.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 3769,24 грн., а також судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася. Про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи в силу ст. 74 ЦПК України була повідомлена належним чином.
Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зазначено, що споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а згідно п. 2 ПКЕЕН обєктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована на адресою АДРЕСА_2 з 2002 р., а тому суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що остання є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в квартиру, де вона зареєстрована, здійснює позивач. Таким чином встановлено, що між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону «Про електроенергетику», ПКЕЕН та Методикою.
Ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з ПКЕЕН обчислюється за Методикою.
Судом встановлено,що 30.05.2011 р. за адресою АДРЕСА_3 було проведено рейдове обстеження, внаслідок якого виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією, зокрема самовільне підключення електричної енергії, електрична енергія споживається, розрахунки не ведуться. За результатами здійсненої перевірки складено акт №221449 від 30.05.2011 р. ОСОБА_1 від підпису в акті відмовилась, що підтверджено підписами трьох свідків і відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН.
На підставі складеного акту, керуючись п. п. 3.1, 3.2., 3.4. Методики, загальний розмір збитків, завданих відповідачем у звязку з самовільним підключенням склав 3769,24 грн., що підтверджено розрахунком вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколом засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №22 від 30.05.2011 р.
Керуючись Законом України «Про електроенергетику», Постановою КМУ від 26.07.1999 р. «Про затвердження ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», ст. 714 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго»в рахунок відшкодування збитків 3769,24 гривень (три тисячі сімсот шістдесят девять гривень двадцять чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго»в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в розмірі 188,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_4