overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 09.07.2012
Справа № 2-2208/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з наданих суду документів, представником позивача сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір сплачується у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір» за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; рахунок отримувача: 312 7, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО):820019; код класифікації доходів бюджету: 220 30001; призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073 грн.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позивачеві на виконання вимог ст.119 ЦПК України слід здійснити оплату судового збору за подання позовної заяви в повному обсязі.

Розяснити позивачу, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 23.08.2012
Справа № 2-2827/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА», ОСОБА_3, третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про виключення майна з опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА», ОСОБА_3, третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про виключення майна з опису.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві, поштовими адресами позивача та відповідача ОСОБА_3 зазначена вул. Козятинська, 10, м. Київ. Разом з тим, вулиця з такою назвою відсутня на карті м. Києва;

- позивачем ставиться питання про виключення частки майна з опису, яке є частиною спільної-сумісної власності, набутої у шлюбу. Отже спірні правовідносини по своїй природі відносяться до позовів майнового характеру. Разом з тим, позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- відповідно до квитанції № 6292 від 23.08.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена в сумі 107.30грн. Однак, ставка судового збору з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. при поданні позовної заяви майнового характеру, встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219грн.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА», ОСОБА_3, третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про виключення майна з опису - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 11.09.2012
Справа № 6-1296/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 150/11 за позовом ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 09.12.2011 року.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 389-8 ЦПК України, а саме: у заяві мають бути зазначені найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення. За яким має бути виданий виконавчий лист; ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дата і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; до заяви додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання зави; документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 214 грн. 60 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; рахунок отримувача: 312 7; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: «Судовий збір» за позовом (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі № 150/11 за позовом ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 09.12.2011 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2782/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі №2-2782/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного судового переслідування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 жовтня 2012 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1479/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Комунального підприємства Печерської районної у м. Києва ради по утриманню житлового господарства «Хрещатику» - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з заявою про повернення судового збору, в звязку з тим, що КП «Хрещатик» був підготовлений позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Разом з тим, при сплаті судового збору в платіжному дорученні № 346 від 13.09.2012р. була допущена помилка, а саме в графі призначення платежу зазначено «… за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії…» замість «… за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості…».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В обґрунтування заяви представник КП «Хрещатик» посилається на ст. 83 ЦПК України та ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито».

Ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито» передбачено повернення державного мита частково або повністю у випадках: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій.

Ст. 83 ЦПК України виключено на підставі Закону N 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011р.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви, причиною звернення до суду зазначено наявність помилки в платіжному дорученні № 346 від 13.09.2012р. в графі призначення платежу.

Вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору встановлений ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, яким не передбачено повернення судового збору в разі допущення помилки в платіжному дорученні.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Печерської районної у м. Києва ради по утриманню житлового господарства «Хрещатику» - ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 10.10.2012
Справа № 2-о-204/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства. Вивчивши зміст заяви вважаю, що заявник повинен виправити її недоліки.

Заявник ОСОБА_2 просить встановити факт того, що померлий ОСОБА_3. є рідним батьком ОСОБА_2 Крім цього заявник просить витребувати з Печерського відділу РАЦС м. Києва документ, який підтверджує факт народження ОСОБА_4 та продовжити строк прийняття спадщини та визначити заявнику додатковий строк для її прийняття.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.1272 ЦК України За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заявник звернувшись до суду просить вирішити дві вимоги, що розглядаються в порядку різних проваджень. Так, заява про встановлення факту, що має юридичне значення проводиться в порядку окремого провадження, вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в позовному, виходячи з наявності спору між спадкоємцями.

З огляду на зазначене заявник повинен визначити порядок розгляду своїх вимог, зазначити коло спадкоємців за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_3П, та у разі наявності спору звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Не зрозумілими є вимоги позивача про витребування документу, який підтверджує факт народження його матері ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів виправити недоліки позову та направити до суду заяву в новій редакції. Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута пред'явнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3093/12
У Х В А Л А

про усунення недоліків

04 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Матійчук Г. О.,

при секретарі Калайді К. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника

відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1. В. М. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі для з»ясування питання причини залиття квартири позивача, оскільки вважає, що шкода майну позивача була завдана не з її вини у зв»язку з тим, що всі сантехнічні прилади в її квартирі знаходяться в задовільному стані, будь-яких пошкоджень сантехніки за період з 02.06.2012 року по 12.07.2012 року не було, тому підстав для відшкодування збитків позивачу немає.

Представник позивача ОСОБА_4 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 зазначеної статті до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Зазначений документ відповідачем до клопотання не долучено.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКВУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: Судовий збір, Печерський р/с, , ПІП (назва) платника.

Згідно ч.2 зазначеної статті, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин на підставі ст.ст. 134, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві пять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 134 ЦПК України, відповідно до даної ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 17 вересня 1978 року на імя російською мовою «Белоус ОСОБА_2»колгоспом «Росія»Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області, стверджуючи, що в 1971 році її було прийнято на роботу до колгоспу «Росія», розташованого в с. Перейма Балтського району Одеської області.

При заповненні трудової книжки імя заявника помилково було вказано як «Наталка», а у всіх інших документах, в тому числі паспорті нового зразка, імя заявника вказано як «Наталія».

В теперішній час заявник звернулася до управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії, але там заявнику відмовлено у задоволенні заяви, оскільки в її документах мають місце розбіжності в написанні її імені. Внести відповідні зміни до трудової книжки в теперішній час неможливо, оскільки колгосп «Росія»тривалий час як ліквідовано.

Вказані обставини позбавили заявника можливості отримати пенсію, з приводу чого вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області не являється зацікавленою особою по справі, тому просить розглядати справу без її участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_1 дійсно належать трудова книжка, заповнена 17 вересня 1978 року, на імя російською мовою «Белоус ОСОБА_2»колгоспом «Росія»Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі письмовими свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ксерокопіями паспорту, трудової книжки колгоспника та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка, заповнена 17 вересня 1978 року на імя російською мовою «Белоус ОСОБА_2»колгоспом «Росія»Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2322/754/12
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибра Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року до березня 2011 року; в шлюбі мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, хоча є працездатним, має можливість надавати допомогу дочці, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року до березня 2011 року; в шлюбі мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідач в добровільному порядку не надає домоги на у тримання дитини. За станом здоров"я та матеріальним становищем відповідач в змозі надавати дитині утримання, інших утриманців не має.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання.

Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст.6,8,60,61,174,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, іден.номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Н.В.Цибра