Дата документу: 24.02.2012
Справа № 2-127/11
Номер провадження 2/818/39/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

В позовній заяві вказує, що 25.04.2009 року об 11-30 годині на перехресті пр. Леніна та пл. Маяковського в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю його автомобілю НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Під час оформлення матеріалів ДТП, інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_2. Розглянувши даний адміністративний матеріал, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 14.09.2009 року прийняв постанову по адміністративній справі №3-1368/09, якою провадження по справі було закрито у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності в порядку п.7 ст.274 КУпАП, тобто провадження у справі закрито не з реабілітуючи обставин.

Призначена судом під час провадження по адміністративній справі №3-1368/09, за клопотанням ОСОБА_2, судова авто технічна експертиза, не спростувала його провину у даній ДТП. Таким чином, винним є скоєні ДТП є саме ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП, йму була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат по відновленню його автомобілю, в розмірі 12 818 грн. 35 коп.., що підтверджується висновком №50 від 30.04.2009 року експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди.

Крім того, за проведення авто товарознавчого дослідження ним було сплачено 400 грн., за повідомлення відповідача про час і місце авто товарознавчого дослідження було сплачено 33 грн. 03 коп..

Загальна сума спричиненої матеріальної шкоди складає 13 251 грн. 38 коп..

Крім того, в наслідок ДТП йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює наступним чином:

- моральна шкода у звязку з пошкодженням його майна 1000 грн.;

- моральна шкода у звязку з протиправною поведінкою відповідача 1000 грн..

Загальний розмір моральної шкоди складає 2000 грн..

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 13 251 грн. 38 коп.; спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

В позовній заяві вказує, що 25.04.2009 року об 11-30 год., він рухався на належному йому на праві власності автомобілі НОМЕР_2 по пр. Маяковського в м. Запоріжжі в сторону вул.. 40 років Радянської України. Підїжаючи до перехрестя пр. Леніна та пр. Маяковського, переконавшись у тому, що горить зелений сигнал світлофора та не має перешкод зліва, він виїхав на середину проїзної частини пр. Леніна і подивившись у праву сторону чи не має перешкод. В цей час, по пр. Маяковського, в сторону пр. Леніна, рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. Доїхавши о перехрестя пр. Леніна пр. Маяковського, ОСОБА_1 не відреагувавши на червоний сигнал світлофору, виїхав на пр. Леніна та продовжував рух в його сторону, чим спричинив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП, автомобіль НОМЕР_4, отримав пошкодження лівого переднього крила, лівого переднього ліхтаря, переднього бамперу, капоту.

Водій автомобілю НОМЕР_3, порушив вимоги п.п. 10.1, 8.7.3 е) ПДР і вказане порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з спричиненням йому матеріальної шкоди, оскільки в результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

16.06.2009 року під час розгляду адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП складеного відносно нього, за його клопотанням, судом було призначено авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №410/09 від 28.08.2009 року: «Пояснення водія ОСОБА_1 є технічно неспроможні і не можуть відповідати дійсності. Пояснення водія ОСОБА_2 можуть відповідати дійсності. В діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідностей п.8.7.3 ПДР не вбачається».

14.09.2009 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Спричинена йому матеріальна шкода внаслідок ДТП складає 17 150 грн., з яких:

- 14 500 грн. вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю НОМЕР_2, відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, нанесеної власникові автомобілю НОМЕР_2 від 10.10.2009 року №1528;

- 650 грн. витрати на проведення авто технічної експертизи №1528;

- 2000 грн. витрати на правову допомогу.

Крім того, йому також було спричинено моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях в звязку з пошкодженням автомобілю, так як він був придбаний на належні йому грошові кошти, який він використовував у своїй роботі. Він переніс сильний нервовий стрес, в нього тривалий час був та є великий тиск, головний біль, оскільки в нього були порушені нормальні життєві звязки, події негативно вплинули на реалізацію його підприємницьких планів, намірів та ділових стосунків, істотно похитнулося його здоровя.

Спричинену моральну шкоду він оцінює в 5 000 грн..

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просять стягнути в солідарному порядку с ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна»на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 150 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовній вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити.

Зустрічний позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у зустрічній позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна»в судове засідання не зявився. Суду надав письмові заперечення проти позову ОСОБА_2 а також клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2009 року об 11-30 годині на перехресті пр. Леніна та пл. Маяковського в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2.

За наслідками вищевказаної дорожньо транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №763642 від 25.04.2009 року, за порушення пункту 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2009 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрито.

Згідно змісту постанови, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлена не була.

Крім того, під час розгляду зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення, судом 16.06.2009 року було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновку експерта №410/09 від 28.08.2009 року: «в даній дорожній ситуації з урахуванням пояснення ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися п.п. 8.7.3, 12.3 ПДР України; пояснення водія ОСОБА_1 є технічно неспроможні і не можуть відповідати дійсності. Пояснення водія ОСОБА_2 можуть відповідати дійсності; В діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідностей п.8.7.3 ПДР України не вбачається.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що ці матеріали не містять доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка відбулася 25.04.2009 року.

В звязку з викладеним, доводи представника ОСОБА_1 щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, є необґрунтованими.

Будь яких інших доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, представником ОСОБА_1 не надано.

Під час розгляду дійсної справи, ухвалою суду від 21.12.2011 року було призначено додаткову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта №68/12 від 23.02.2012 року комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи: в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. В діях водія автомобілю НОМЕР_6 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.8.7.3е Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3е ПДР стало причиною дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2009 року об 11-30 годині на перехресті пр. Леніна та пл. Маяковського в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2.

В звязку з викладеним, з урахуванням вимог ст.ст.1187,1188 ЦК України, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Я вбачається з наданих суду доказів, спричинена ОСОБА_2 матеріальна шкода внаслідок ДТП складає 15 150 грн., з яких:

- 14 500 грн. вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю НОМЕР_2, відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, нанесеної власникові автомобілю НОМЕР_2 від 10.10.2009 року №1528;

- 650 грн. витрати на проведення авто технічної експертизи №1528;

Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна», спричинена ОСОБА_2 в наслідок ДТП матеріальна шкода, у відповідності до вимог ст.ст. 1187,1188 ЦК України повинна відшкодовуватися ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» необхідно стягнути понесені ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 152 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, задоволенню не підлягають, оскільки жодного доказу, якій би свідчив про спричинення моральної шкоди, ним не надано.

Керуючись ст.ст. 1187,1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 150 гривень, а також судові витрати: судовий збір в розмірі 152 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, всього 17 422 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В. Воробйов