Справа №6/2515/1431/2012
Провадження №6/2515/23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 08 грудня 2011 року по справі № 3646-12/314/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Дерев»янко ОСОБА_2, Дерев»янко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.10.2010 року між ХАТ «Альфа-Банк» та Дерев»янко Б.М. укладено кредитний договір № SME0016596-1, цільове призначення Кредиту за цим догвоором повернення заборгованості за кредитним договором № SME0016596 від 08 вересня 2008 року та на оплату страхового платежу в сумі 3966,22 (а.с.11-13).

Згідно рішення третейського суду з Дерев»янко Б.М. та Дерев»янко Н.І. на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором № SME0016596-1 у сумі: за кредитом 6 583,91 грн., по відсотках 252,05 грн., по пені 4 841,43 грн., стягнуто з Дерев»янко Н.І. на користь ПАТ «Альфа-Банк» за договором поруки пеня у розмірі 58,39 грн., та солідарно судові витрати - третейський збір у сумі 50,00 грн.. Оскільки рішення третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Учасники третейського розгляду Дерев»янко Б.М. та Дерев»янко Н.І. в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд, керуючись ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 3646-12/314/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, оскільки:

-на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та не порушує вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Дерев»янко Б.М. та Дерев»янко Н.І. під час укладання кредитного договору та договору поруки були в повному обсязі ознайомлені з умовами договору, які були їм роз»яснені та зрозумілі, про що свідчать їх підписи на кожному аркуші укладених договорів. Згода на вказані умови підтверджена підписами Дерев»янко Б.М. та Дерев»янко Н.І., що є дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

-строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений;

-рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 6.2 кредитного договору, ст. 4.4 договору поруки та не виходить за межі третейської угоди;

-третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Оскільки третейська угода, укладена між ПАТ «Альфа-Банк» та Дерев»янко Б.М. та Дерев»янко Н.І. відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати, що третейська угода є недійсною немає;

-відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає;

-підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом теж не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 року від 10.11.2011 року, ст. ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству" Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08 грудня 2011 року, винесеному третейським суддею Поклад Д.В. одноособово у третейській справі № 3646-12/314/11 про стягнення солідарно з Дерев»янко ОСОБА_2, Дерев»янко ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 6 583,91 грн., по відсотках 252,05 грн., по пені 4 841,43 грн., стягнення з Дерев»янко Н.І. на користь ПАТ «Альфа-Банк» за договором поруки пені у розмірі 58,39 грн., та солідарно судових витрат - третейського збору у сумі 50,00 грн..

Стягнути з Дерев»янко ОСОБА_2, Дерев»янко ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 214 грн. 60 коп. судового збору, по 107 грн. 30 коп. з кожного.

Справу № 3646-12/314/11 року - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова