АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2756/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2756/2012Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів: Петренка В.М., Винниченка Ю.М.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Полтавської філії акціонерного товариства банк «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство банк «Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Метекс-плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 червня 2007 року між Банком «Форум» та ТОВ «Метекс - плюс» було укладено кредитний договір, згідно умов якого ТОВ «Метекс - плюс» було надано кредит у розмірі 250 000,00 євро для придбання автомобіля на строк користування по 13 червня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13,5 % річних.

23 жовтня 2008 року між Банком «Форум» та ТОВ «Метекс - плюс» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до якої за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 14% річних, а 24 жовтня 2008 року - додаткову угоду №3, відповідно до якої за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 17% річних.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено: договором іпотеки від 14 червня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум», ТОВ «Метекс - плюс» та ОСОБА_2; договором поруки від 14 червня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3; договором поруки від 14 червня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_4; договором застави від 14 червня 2007 року укладеного між договір поруки від 14 червня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ТОВ «Метекс-плюс»; договором застави від 14 червня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 та договором іпотеки від 14 червня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2

Через невиконання умов кредитного договору виникла заборгованість, яка в добровільному порядку сплачена не була.

Заочним рішенням Автозаводськогорайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року позовні вимоги акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку «Форум» - задоволено.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс» солідарно на користь АКБ Форум в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті у сумі: прострочена заборгованість по тілу кредиту 145 000,00 (сто сорок пять тисяч ) євро 00 центів, прострочені проценти за користування кредитом становлять 1369,44 (одна тисяча шістдесят девять ) євро 44 центи, що становить загальну суму 146 369 (сто сорок шість тисяч триста шістдесят девять) євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 15.07.2009 року) складає 1 561 775 (один мільйон пятсот шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят пять) гривень 97 коп.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс» солідарно на користь АКБ Форум в особі Полтавської філії АКБ «Форум» штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 241 822 (двісті сорок одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 68 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю матеріального складу літ. «Б», що знаходится за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мічуріна, буд. 90-А, загальною площею 409,4 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2004 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, а саме: товари в обігу, а саме: труби стальні б/в в кількості 400,00 тон (труби стальні б/в d 530 - 348,99 тон, труби стальні б/в d 325 51,01 тон), що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90-А та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс».

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, а саме: кран козловий (вантажопідйомністю 32 тон) заводський №207, з підкрановою колією, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90 А та належить ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь АКБ Форум в особі Полтавської філії АКБ «Форум» суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1751 грн. 00 коп. та суму сплачених позивачем витрат на ІТЗ в розмірі 252 гривень 00 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2010 року залишено заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року скасовано заочне рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2012 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю матеріального складу літ. «Б», що знаходится за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мічуріна, буд. 90-А, загальною площею 409,4 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та застави скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням норм матеріального та процесуального права.

У інші частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 39 вказаного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.06.2007 року між АКБ «Форум» та ТОВ «Метекс-плюс» укладено кредитний договір № 0028/07/25-KLI згідно умов якого ТОВ «Метекс -плюс» було надано кредит у розмірі 250 000, 00 євро для придбання автомобіля на строк користування до 13.09.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунком 13,5 % річних.

12.06.2008 року між АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» та ТОВ «Метекс - плюс» було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий графік повернення кредитних коштів.

Згідно додаткової угоди № 2 від 23.10.2008 року за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 14 % .

24.10.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3, згідно якої плата за користування кредитними коштами зросла до 17 %.

На забезпечення виконання укладеного кредитного договору 14 червня 2007 року було укладено договір іпотеки. Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 передала АКБ «Форум» в іпотеку нерухоме майно: будівлю матеріального складу літ. «Б», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мічуріна, буд. 90-А, загальною площею 409,4 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2004 року.

Крім того, між сторонами були укладені договори застави на товари в обігу, а саме: труби стальні б/в в кількості 400,00 тон (труби стальні б/в d 530 - 348,99 тон, труби стальні б/в d 325 51,01 тон), що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул.. Мічуріна, 90-А та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс» та кран козловий (вантажопідйомністю 32 тон) заводський №207, з підкрановою колією, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул.. Мічуріна, 90 А та належить ОСОБА_5.

Згідно умов кредитного договору строк повернення коштів закінчився 13 червня 2009 року.

На адресу ТОВ «Метекс-плюс» позивачем 29.05.2009 року та 15.06.2009 року направлялися письмові листи-вимоги про повернення кредитної заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі не повертали кредитні кошти, не сплачували відсотки, а тому є всі правові підстави для стягнення боргу по кредиту.

З врахуванням викладеного, оскільки ТОВ «Метекс - плюс» умови кредитного договору не виконуються, у звязку з чим утворилась заборгованість, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення вимог АКБ «Форум» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечувалось виконання кредитних зобовязань, зокрема, на будівлю матеріального складу літ. «Б», що знаходится за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мічуріна, буд. 90-А та щодо звернення стягнення на предмет застави, товари в обігу, а саме: труби стальні б/в в кількості 400,00 тон (труби стальні б/в d 530 - 348,99 тон, труби стальні б/в d 325 51,01 тон), що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90-А; кран козловий (вантажопідйомністю 32 тон) заводський №207, з підкрановою колією, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90 А.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 як на підставу для відмови у позові невиконання банком вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо необхідності направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень зобовязання, оскільки у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року розяснено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, місцевий суд не звернув уваги на вимоги ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року розяснено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Тому в частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення місцевого суду необхідно змінити, уточнивши, що в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 561 775 (один мільйон пятсот шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят пять) гривень 97 коп. за кредитним договором № 0028/07/25-KLI від 14.06.2007 року слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю матеріального складу літ. «Б», що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мічуріна, буд. 90-А, загальною площею 409,4 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2004 року шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги, але не вимог скарги. Зокрема, суд не може вийти за межі клопотання особи, яка подала скаргу.

Оскільки рішення суду оскаржено лише у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, підстави перевірки рішення в іншій частині у суду апеляційної інстанції відсутні.

Так як, фактичні обставини справи встановлені судом вірно але неправильно викладено резолютивну частину рішення щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів вважає за необхідне ухвалене судове рішення в цій частині змінити.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року змінити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, уточнивши, що в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 561 775 (один мільйон пятсот шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят пять) гривень 97 коп. за кредитним договором № 0028/07/25-KLI від 14.06.2007 року слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю матеріального складу літ. «Б», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мічуріна, буд. 90-А, загальною площею 409,4 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2004 року шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: В.М. Петренко

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль