overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533-2026/2012
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500061327 від 16 січня 2008 року грошові кошти в сумі 26 409,99 гривень, провести відшкодування судових витрат по справі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2012 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.10.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7561/12
Провадження № 2/1609/2391/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами про визнання права власності на домоволодіння 79 по вул.. Балакіна м. Полтави в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачем вказана ціна позову у розмірі 30 632 грн. та як наслідок сплачено судовий збір у розмірі 306 грн. 62 коп., проте з яких розрахунків виходив позивач щодо вартості нерухомого майна ні з позовної заяви, ні з доданих до неї документів не вбачається.

Позивач посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 на день смерті належало спірне нерухоме майно, проте відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються вказані обставини .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої у позовній заяві у встановлений судом термін не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 3111/2012 Головуючий у І інстанції Тітов М.Ю. Доповідач Корчевний Г.В.
УХВАЛА

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Корчевного Г.В.,

суддів Нежури В.А., Борисової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського

районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, «Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх

регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судці доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2403/1175/12
У Х В А Л А

02.08.2012 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., при секретарі Затолошній Р.В., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою від 03 липня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою від 19 липня 2012 року відкладено розгляд справи у звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві неправильно визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, щодо визнання права власності на Ѕ ідеальну частку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних на будівництво побудованого ними житлового будинку за час спільного проживання та по вимозі майнового характеру не сплачено судовий збір. Тому позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних на будівництво житлового будинку, який розташований по вул.. Л. Чайкіної 2-А, смт. Глибока Чернівецької області.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для розгляду справи необхідно зясувати обставини, що мають значення, а саме ринкову вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних на будівництво вищевказаного житлового будинку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 143-144,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити СП Західно Український експертно консультативний центр (м. Чернівці вул. Головна 119).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість на даний час будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних на будівництво житлового будинку, який розташований по вул.. Л. Чайкіної 2-А, смт. Глибока Чернівецької області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу № 403/1175/12, провадження № 2/2403/575/12.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1527/4043/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І, В,

при секретарі Мамренко Г.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа про зобовязання стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, рішення по справі було винесено Суворовським районним судом міста Одеси 05 грудня 2003 року.

В судове засідання сторони не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 від 14 березня 2012 року та доповнення до заяви від 22 березня 2012 року, в яких він просить видати йому дублікат виконавчого листа, у звязку зі втратою оригіналу, суд приходить до висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5119 за 2003 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно з яким зобовязати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 7536 гривень 62 копійок (в тому числі сплачене позивачем державне мито).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 1007/3575/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

встановив:

Позивачу березні 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

28 березня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
16.04.2012 СПРАВА № 1522/8203/2012
Провадження № 2/1522/7775/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 22.06.2012 року на 11.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 0805/5550/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.10.2012
Справа № 908/610/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення алміентів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення алміентів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13:20 год. 03.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0908/1520/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 12.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 429/6097/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Головіна В.О.

при секретарі Михайловій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в звязку з тим, що він платить аліменти добровільно.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі та проживають однією сім`єю(а.с.3), від спільного життя вони мають неповнолітню дитину сина доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.2). Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання, але має таку можливість, інших стягнень по виконавчим листав він не має.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2(ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2012 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/395/12 Справа № 2020/2919/2012
23 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 2448, 56 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків , вул. Плеханівська, б. 50, кв. 119.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004, „ Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2448,56 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/217/320/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.01.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

03.02.2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/320/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді подати в строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-920/12 24.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1317/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кредитпромбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-121/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 6489,72 гривень з ТОВ ВКТ "Арго" .

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ВКТ "Арго" не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 6489,72 гривень .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 6489,72 гривень з ТОВ ВКТ "Арго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.