overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-614/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

30.10.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2012 року провадження у вказаній справі було зупинено і надано сторонам шестимісячний строк на примирення.

До суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 в якій він просить скоротити наданий судом шестимісячний строк для примирення, поскільки вони проживають окремо, у нього є інша сімя і відновлення сімейних правовідносин не можливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2216/213/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Синявські граніти» с.Нова Синявка Старосинявського району про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника в сумі 12946 грн.27 коп.,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти» с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 10900 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати.

Допустити негайне виконання виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти» с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області судовий збір в сумі 214 грн. 16 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 травня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак Н.С.) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак Н.С.) про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року;

-не зрозумілий зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак Н.С.) про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ним відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 31 травня 2012 року).

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа № 520/360/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/360/2012 за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:45 "30" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 1013/6059/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувшиУправління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6059/2012.

Суддя: ОСОБА_4
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-462/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

20.12.2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
07.12.2012 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 06 грудня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.
Просить суд визнати за нею право власності на самовільно збудовані будівлі «а3», «а4», «а7», «а9»загальною площею 40,26 кв.м. в м. Полтаві, м-н. Незалежності, 6а, кв. 3. Також просить суд зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»зареєструвати за нею зазначені будівлі.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, позивачу слід викласти обставини з приводу того, хто є власником домоволодіння по вул. м-н. Незалежності, 6а в м. Полтаві.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем предявлено дві вимоги, сплачено судовий збір дише за вимогу майнового характеру, слід сплатити 107 грн. 30 коп. за предявлену вимогу немайнового характеру.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.
Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.
Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 1521/5189/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з виправленим вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19.12.2012 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 1109/2912/12
Номер провадження 2/1109/1976/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із вказаним позовом. В попереднє с/з сторони не з"явились, повідомлялись, заяв на його відкладення та будь-яких клопотань не подавали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2$ квітня 2012 року 09 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 0907/3738/2012 року
Провадження № 2-н/0907/335/2012 року
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Івано- Франківська в інтересах ОСОБА_1 до Філії « Спілловер. Шкіряний завод» ТОВзІІ
« Спілловер» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 172 грн. 78 коп. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Шамотайло
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-738/11
Провадження № 2/509/184/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання угоди недійсною..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідачі в попереднє судовє засіданні не з`явилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про визнання угоди недійсною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.02.2012 року о 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1013/6072/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6072/2012.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4197/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси
розглянув заяву Київського району м. Одеси який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ»про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в розмірі 3 481,85 грн.,
Заявник заступник прокурора Київського району м. Одеси, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ»нараховану ОСОБА_1, але не сплачену заробітну плату в розмірі 3 481,85 грн.
У своїй заяві заявник зазначає, що прокуратурою Київського району м. Одеси було проведено перевірку чинного законодавства України у діяльності Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ»щодо виплати заробітної плати.
В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працював у Відкритому акціонерному товаристві по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ»на посаді водія, але керівництво даного підприємства йому не виплатило заробітну плату за період з 01.01.2009 року по 25.09.2009 року, стан заборгованості якої складає 3 481,85 грн.
Таким чином, у ОСОБА_1 у зв'язку з невиплатою заробітної плати за вищевказаний період склалося тяжке матеріальне становище.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про видачу судового наказу, доходить до висновку, що сума заборгованості Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ»по заробітній платі підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗоТ України, ст. 95-105, 110 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ»(м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55 код 01190451) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3 481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 85 коп.
Копію цього наказу надіслати на адресу Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ»та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Непорада М. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/2405/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6200 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 6200(шість тисяч двісті) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Костюк У. І. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________