Справа № 0909/2938/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Томин О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка ОСОБА_2 утримує собак, які 02.06.2012 року на вул. Яричевського в м. Коломия налякали її малолітню дочку ОСОБА_3. Після звернення із зауваженням до відповідачки, вона, позивачка почула в грубій формі образи та погрози спустити на неї вівчарку. Вважає, що такими діями відповідачка принижує її честь, гідність, ділову репутацію, так як вона працює юристом в м. Івано-Франківськ. Внаслідок цього їй завдано моральної шкоди, яку оцінює в 2500 грн.

В судовому засіданні позивачка подала позовну заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Просить зобовязати відповідачку вибачитись у неї при свідках за приниження честі та гідності, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що жодних дій, які б принижували честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 не вчиняла. В час, який вказує позивачка вона знаходилась на роботі.

Заслухавши сторони, зясувавши обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

ОСОБА_4 встановлено, що 26 травня 2012 року на вул. Яричевського в м. Коломия між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт з приводу неналежного утримання собак, які належать відповідачці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_2 02.06.2012 року, близько 15 год. 00 хв., знаходився на своєму подвірї по вул.. Яричевського, 16 в м. Коломия разом з ОСОБА_5 та ремонтував автомобіль. Разом з ними знаходилась малолітня дитина ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей час, в їхньому напрямку, повертаючись з роботи йшла ОСОБА_1 Їй назустріч вибігла донька останньої ОСОБА_3. Біля воріт відповідачки, ОСОБА_2, на ОСОБА_3 напали собаки відповідачки та сильно її налякали. Він разом з ОСОБА_6 собак відігнали. Після цього, між ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_3, та відповідачкою ОСОБА_2 відбувся конфлікт, подробиць якого він не чув, так як заспокоював дитину, яка знаходилась у стресовому стані.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_3. 02.06.2012 року, близько 15 год. 00 хв., він знаходився на подвірї разом з ОСОБА_5 та ремонтував автомобіль. Разом з ними знаходилась його донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей час, в їхньому напрямку, повертаючись з роботи йшла ОСОБА_1 Їй назустріч вибігла донька останньої ОСОБА_3. Біля воріт відповідачки, ОСОБА_2, на ОСОБА_3 напали собаки відповідачки та сильно її налякали. Він разом з ОСОБА_4 собак відігнали. Після цього, між ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_3, та відповідачкою ОСОБА_2 відбувся конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_2 обзивала ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожувала спустити на неї собаку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він працює контролером на ринку «Торговиця» в м. Коломия. Знає ОСОБА_2 як продавця на ринку. 02.06.2012 року бачив її на своєму робочому місці о 13 год. 30 хв., та згодом о 14. год. 10 хв.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що проживає у м. Коломия, на вул. Яричевського, навпроти будинку ОСОБА_2 Знає відповідачку як добропорядну людину, жодного разу не бачила її собак не привязаними.

Отже, наявність протиправної поведінки відповідачки щодо позивачки та її дочки і отримання позивачкою внаслідок такої винної поведінки ОСОБА_2 душевних страждань підтверджується здобутими доказами.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9, оскільки останній не бачив ОСОБА_2 на ринку в час, який вказує позивачка як такий, коли відбувся конфлікт.

Покази свідка ОСОБА_8 суд приймає до уваги, проте вважає, що те, що свідок не бачив собак ОСОБА_2 не привязаними, не свідчить про те, що вони ніколи не були непривязаними, оскільки як сказав свідок, вона практично цілий день на роботі.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідачки. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди становить 400 грн.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не довела, що ОСОБА_2 поширювала про неї відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди її інтересам, честі, гідності або діловій репутації, то в цій частині позову слід відмовити за недоведеністю.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про вибачення при свідках перед нею ОСОБА_2 за приниження честі та гідності. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено ст. ст. 16, 23, 275, 297 ЦК України.

ОСОБА_4 витрати підлягають стягненню відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 23, 297, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) 400 грн. моральної шкоди та 107 грн. 30 коп. суд витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя:

ВасильковськийВ. В.