Дата документу: 21.08.2012
Справа № 0818/3579/2012
Номер провадження 2/0818/1726/2012
21 серпня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач ПАТ „Банк Кіпру звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 04 квітня 2006 року між АБ АвтоЗАЗбанк, правонаступником усіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 34/06.
Згідно п. 1.1 кредитного договору кредитор відкрив боржнику кредитну лінію на поточні потреби в сумі 140 000 доларів США строком з 04 квітня 2006 року по 03 квітня 2013 року зі сплатою 14 % річних.
29 квітня 2008 року між Кредитором та Позичальником була укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої було збільшено суму кредиту до 210 000,00 (двісті десять тисяч доларів США 00 центів), а також було змінено строк повернення кредитних коштів до 03.04.2016р. та графік повернення кредитних коштів, інші умови залишились без змін.
Відповідно до п. 2.2.5. кредитного договору боржник зобов'язався забезпечити погашення кредиту не пізніше 03 квітня 2013 року шляхом внесення готівки в касу кредитора або перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника.
Окрім цього, у відповідності до п. 2.2.7. кредитного договору позичальник зобовязується за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом сплачувати кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.
В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, 04 квітня 2006 року між сторонами був укладений іпотечний договір №34/06. Відповідно до вищевказаного іпотечного договору ОСОБА_2 передав - АБ АвтоЗАЗбанк(правонаступником якого є ПАТ Банк Кіпру), в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.
29 квітня 2008 року між кредитором та позичальником було укладено додатковий договір до іпотечного договору №34/06 від 04.04.2006 року. відповідно до якого було внесено зміни в пункт 1. та збільшено суму кредиту до 210 000,00 доларів США та змінено строк повернення коштів, та в п.2 відповідно до якого сторони збільшили вартість предмета іпотеки до 610 266,00 гривень.
29 квітня 2008 року між кредитором та позичальником було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №36/06 від 04.04.2006 року. відповідно до якого було внесено зміни в пункт 1. та збільшено суму кредиту до 210 000,00 доларів США та змінено строк повернення коштів, та в п.2 відповідно до якого сторони збільшили вартість предмета іпотеки до 347 820,00 гривень.
Відповідач не сплачує проценти за користування кредитними коштами по кредитному договору, що свідчить про невиконання умов кредитного договору.
Таким чином станом на 01.08.2011 року загальна заборгованість відповідача складає 162 990,36 доларів США, що еквівалентно 1 302 015,89 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних доказів у справі, без фіксації судового процесу.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що 04 квітня 2006 року між АБ АвтоЗАЗбанк, правонаступником усіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 34/06.
Згідно п.1.1. кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредитну лінію на поточні потреби в сумі 140 000 строком з 04 квітня 2006 року по 03 квітня 2013 року зі сплатою 14,0% річних за строковий кредит та 19,0% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором (п.2.2.6 кредитного договору).
29 квітня 2008 року між Кредитором та Позичальником була укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої було збільшено суму кредиту до 210 000 доларів США, а також було змінено строк повернення кредитних коштів до 03.04.2016р. та графік повернення кредитних коштів, інші умови залишились без змін.
07 жовтня 2009 року між Кредитором та Позичальником була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якої, зокрема, було змінено графік погашення кредиту, а також було внесено змін, що стосуються розрахункового періоду нарахування процентів.
Кредитор свої зобовязання по кредитному договору виконав, про що свідчать виписки по особовому рахунку позичальника №22035755: виписка за період з 04.04.2006 року по 04.04.2006 року, відповідно до якої банк видав позичальнику суму кредиту 140 000 доларів США; виписка за період з 29.04.2008 року по 29.04.2008 року, відповідно до якої банк видав позичальнику суму кредиту 25 000 доларів США; виписка за період з 06.05.2008 року по 06.05.2008 року, відповідно до якої банк видав Позичальнику суму кредиту 45 000 доларів США. Всього кредитор видав позичальнику кредитних коштів на загальну суму 210 000 доларів США.
Відповідно до п. 2.2.5. кредитного договору Позичальник зобовязався забезпечити погашення кредиту згідно графіку встановленого цим пунктом шляхом внесення готівки в касу Кредитора або перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника.
Окрім цього, у відповідності до п. 2.2.7. кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом сплачувати Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором та не здійснює погашення кредиту у встановлені кредитним договором строки, що свідчить про невиконання умов кредитного договору.
Станом на 21.02.2012 року відповідач має наступну заборгованість перед позивачем за кредитним договором:
Таким чином, станом на 21.02.2012 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ ОСОБА_1 кредитним договором №34/06 від 04.04.2006 року становить 162 990,36 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 302 015,89 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України: Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
ПАТ ОСОБА_3 звертався до позичальника з приводу погашення заборгованості за кредитним договором, однак на теперішній час вимоги ПАТ ОСОБА_4 незадоволеними.
29 квітня 2008 року між Кредитором та Позичальником було укладено додатковий договір до іпотечного договору №34/06 від 04.04.2006 року. відповідно до якого було внесено зміни в пункт 1. та збільшено суму кредиту до 210 000 доларів США та змінено строк повернення коштів, та в п.2 відповідно до якого сторони збільшили вартість предмета іпотеки до 610 266,00 гривень.
29 квітня 2008 року між Кредитором та Позичальником було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №36/06 від 04.04.2006 року. відповідно до якого було внесено зміни в пункт 1. та збільшено суму кредиту до 210 000 доларів США та змінено строк повернення коштів, та в п.2 відповідно до якого сторони збільшили вартість предмета іпотеки до 347 820,00 гривень.
Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про іпотеку, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Стаття 39 Закону України Про іпотеку передбачає, що у рішенні суду згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки зокрема, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
При вищевикладеному, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до меморіального ордеру від 14.03.2012 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 3219 грн. на користь держави.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.525, 526, 651 ЦК України, ст. 79,208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко