справа № 2-4368/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

30 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про стягнення з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру моральної та матеріальної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костюченка Г.С. від 05.09.2011.

Ухвалою суду від 04.10.2011 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Іншою ухвалою суду від 04.10.2011 провадження у справі за позовними вимогами до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області закрито. Вказана ухвала представником позивача була оскаржена в апеляційному порядку та скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.11.2011, а справу направлено до то ж суду для продовження розгляду справи в цій частині. Висновок апеляційного суду мотивований передчасним висновком суду щодо характеру позовних вимог та юрисдикції спору.

25.11.2011 в порядку статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справу передано до провадження судді Коваленка І.В., ухвалою якого від 28.11.2011 справу прийнято до розгляду відносно Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Цією ухвалою позивача було зобовязано до 31.01.2012 вказати позовні вимоги до відповідача - Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області; за наявності матеріальної шкоди зробити посилання на конкретні докази, що її підтверджують, та надати їх суду; за наявності моральної шкоди вказати її розмір та викласти обставини, що її обґрунтовують.

30.03.2012 представник позивача ОСОБА_4 надав суду уточнений позов у якому співвідповідачем вказав Миколаївське міське управління УМВС України в Миколаївській області, а також просив стягнути з відповідачів у рівних частинах 824643,90 грн. майнової шкоди та 1500000,00 грн. моральної шкоди. Підставою уточненого позову вказано внесення до офіційних документів про відмову в порушенні кримінальної справи інформації, що не відповідає дійсності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості використати ці офіційні документи як письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який не виявив бажання бути присутнім при оголошенні цієї ухвали, пояснив, що наведені підстави позову, а саме включення недостовірної інформації до постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, позбавили можливості позивача використовувати ці постанови як письмові докази в цивільному судочинстві, що є наслідком заподіяння відповідачами шкоди ОСОБА_3

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані: приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша); не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю (частина друга); вжити всіх можливих і необхідних заходів реагування у звязку з такими заявами і повідомленнями (частини третя, четверта, пята).

Порядок оскарження постанов прийнятих у порядку кримінального судочинства регламентовано відповідними нормами КПК України.

У пункті 1 Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 (справа про оскарження бездіяльності субєктів владних повноважень щодо заяв про злочини) вказано, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та те, що позивач не погоджується з їх змістом постанов про відмову в порушенні кримінальної справи фактично оскаржує їх правомірність, що повинно здійснюватися у порядку, передбаченому КПК України, а також те, що з урахуванням підстав уточненого позову перед судом фактично ставиться питання про надання правової оцінки змісту вказаних постанов, що не можливе у порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу, що впровадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа № 2-2910/11 за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю його дружини, провадження по якій зупинено у звязку із призначенням судово-медичної експертизи.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 2-4368/11 за позовом ОСОБА_3 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко