Справа № 2-6412/11
(2/401/1932/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника комунального житлово - експлуатаційного підприємства №43 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 09.08.2010 р. подав заяву начальнику комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 стосовно послуг КЖЕП-43 з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, на яку отримав відписку від 26.08.2010 р., яка, на переконання позивача, не містить запитуваної ним у цій заяві інформації. Оскільки ОСОБА_1П .є споживачем послуг КЖЕП №43 з утримання будинків і спору та прибудинкових територій, позивач з посиланням на приписи ст.ст. 34, 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК, ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» заявив вимогу у позові про визнання ненадання начальником КЖЕП №43 у його відповідача на заяву від 0.08.2010 р. запитуваної ним інформації неправомірними діями начальника КЖЕП №43, які порушують конституційні права, гарантовані ст. 34 Конституції України, визнати ненадання начальником КЖЕП №43 у його відповіді на заяву від 09.08.2010 р. запитуваної інформації неправомірними діями начальника КЖЕП №43, які порушують права споживача на отримання інформації, зобовязати начальника КЖЕП №43 надати ОСОБА_1 у повному обсязі інформацію,яку ОСОБА_1 запитував 09.08.2001 р. у своїй заяві до начальника КЖЕП №43, вирішити питання пр. розподіл судових витрат тощо.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач позов не визнав повністю, просив суд повністю відмовити в задоволенні заяви, пояснив, що 16.09.2010 р. на адресу ОСОБА_1 була надана інформація на його звернення щодо тарифів на послуги з утримання жилого будинку по провул. Л.Мокіївської. 4, копія акта загального огляду жилого будинку по провул. Л.Мокіївської, 4, перелік фактичних наданий послуг у 2009-2010 р.р. КЖЕП №43 по утриманню жилого будинку по вищезазначеній адресі, та повідомлено про те, що прибирання території провадиться двірником щодня та якісно.

Разом з тим, щодо відповіді від 26.08.2010 р. КЖЕП №43 на заяву ОСОБА_1, то представник відповідача пояснив, що дано відповіддю саме було розяснено, що згідно Розпорядження управління житлового господарства міської ради від 02.04.2008 р. контроль за наданням послуг КЖЕП №43 по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Л.Мокіївської, буд. 4, покладається на голову самоорганізації будинку ОСОБА_1, який в свою чергу доводить до відома мешканців повну інформацію про виконані роботи та надані послуги та сприяє укладенню договорів із мешканцями будинку. Для отримання вказаної інформації голові самоорганізації населення необхідно надати заяву про намір здійснювати контроль за наданням послуг та свідомо про реєстрацію. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що оскільки він н уклав договір про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, на підставі якого Він мав би вимагати отримання інформації про послуги. Представник відповідача посилався на те, що інформація, запитана у заяві ОСОБА_1, була надана, тому підстави для задоволення відсутні.

Заслухав пояснення учасників процесу та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

За ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів», та саме цією правовою нормою передбачені права та обовязки споживачів.

Як встановлено судом, 09.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника КЖЕП №43 про надання інформації щодо тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою, м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокіївської, 4, структури цих тарифів, акту загального огляду житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокіївської, 4, проведеного у 2010 році, переліку фактично наданих послуг. Відповіддю від 26.08.2010 р. ОСОБА_1 за підписом начальника КЖЕП №43 було повідомлено, що згідно Розпорядження управління житлового господарства міської ради від 02.04.2008 р. контроль за наданням послуг КЖЕП №43 по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: м. Дніпропетровськ, провул. Л.Мокіївської, буд. 4, покладається на голову самоорганізації будинку, який в свою чергу доводить до відома мешканців повну інформацію про виконані роботи та надані послуги та сприяє укладенню договорів із мешканцями будинку. Для отримання вказаної інформації голові самоорганізації населення необхідно надати заяву про намір здійснювати контроль за наданням послуг та свідомо про реєстрацію. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що оскільки він н уклав договір про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, на підставі якого Він мав би вимагати отримання інформації про послуги.

Разом з тим, 16.09.2010 р. ОСОБА_1 була надана інформація на його звернення щодо тарифів на послуги з утримання жилого будинку по провул. Л.Мокіївської. 4, копія акта загального огляду жилого будинку по провул. Л.Мокіївської, 4, перелік фактичних наданий послуг у 2009-2010 р.р. КЖЕП №43 по утриманню жилого будинку по вищезазначеній адресі, та повідомлено про те, що прибирання території провадиться двірником щодня та якісно.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виконуючи обовязок доказування, відповідач в особі представника, надав докази відповідно до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України щодо надання начальником КЖЕП №43 відповідей на заяву ОСОБА_1 від 09.08.2010 р.: відповіді були надані 26.08.2010 р. та 16.09.2010 р. із запитаних у заяві питань. Оскільки за ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, та у відповідності до чинного законодавства ОСОБА_1 отримав відповіді, у звязку з чим для суду, який розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, відсутні підстави для прийняття висновку про порушення прав споживача на отримання інформації та про порушення конституційних прав (ст. 34 Конституції України) позивача, та за таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на результати розгляду цивільної справи питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя