overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9642/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2012 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач з"явився, з позовом не погодився.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 лютого 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.01.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 1802/754/2012
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2012 р., Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні каналізаційним стоком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні каналізаційним стоком.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року позивачу був наданий строк до 04.05.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільтки не надані докази в підтвердження позовних вимог, самі вимоги викладені неконкретно.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні каналізаційним стоком дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня винесення.

Суддя: В.С.Комлєва
Справа № 2-о/514/75/12
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту сумісного мешкання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту сумісного мешкання.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 березня 2012 на 9.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2012
Справа № 1913/736/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/736/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2012 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1459/11 Провадження № 22-ц/0290/2376/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки Альянс Україна на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Альянс Україна про встановлення юридичного факту та припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 05 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до кредитної спілки Альянс Україна про встановлення юридичного факту та припинення договору поруки.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції, не ухвалив рішення стосовно вимоги щодо зобовязання відповідача усунути порушення Закону України Про захист прав споживачівв частині обовязків передбачених ч.11 ст.11 цього Закону(а.с.4) та не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати..

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення стосовно вимоги щодо зобовязання відповідача усунути порушення Закону України Про захист прав споживачівв частині обовязків передбачених ч.11 ст.11 цього Закону(а.с.4) та сплати судових витрат.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Альянс Україна про встановлення юридичного факту та припинення договору поруки для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати у строк 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2838/11
Провадження № 2/1512/2486/2012
УХВАЛА

01.02.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Сторони уклали мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушують прав інших осіб тому мирова угода може бути визнана судом.

Про наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням, згідно з якою:

1. ОСОБА_4 відмовляється від приватизації у встановленому законом порядку відповідної частини квартири АДРЕСА_1, та не заперечує щоб зазначена квартира була приватизована ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовляються від своїх позовних вимог до ОСОБА_4 про позбавлення права користування зазначеною квартирою.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2469/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1369 грн. 67 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2/1612/1059/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1420/1601/2012
Провадження № 2-н/1420/466/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 0541/5666/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.09.2012 року м.Маріуполя

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/0541/4899/2012 від 06.08.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н/0541/4899/2012 від 06.08.2012 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 2н/0541/4899/2012 від 06.08.2012 р. прийняти до розгляду, який призначити на 27.09.2012 р. на 10.30 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-477/12
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При досліджені матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що від спільного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на утриманні, як позивача так і відповідача. Відповідач бажає й надалі дбати про свою дочку з дружиною, та зобов`язується налагодити стосунки з останньою.

Крім того з пояснень сторін вбачається, що відповідач спиртними напоями не зловживає, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи, що відповідач за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, спиртними напоями не зловживає, та беручи до уваги те, що сторони проживають разом та спільно дбають про свою малолітню дитину, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 27 листопада 2012 року, надавши сторонам час на примирення строком на чотири місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1109/279/2012
Номер провадження 2/1109/1210/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянки України для виїзду за кордон, а саме:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області видачу відповідачу паспорту/проїзного документу:

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів для виїзду за кордон, обмежити ОСОБА_2 у справі виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.І ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а наведеного виду забезпечення позову ЦПК не передбачає.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених, зокрема. за позовами, що виникають з кредитних правовідносин, в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене чуд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Фортуна-банкдо ОСОБА_4, приватної фірми Інтервал про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії, за апеляційною скаргою приватної фірми Інтервална рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.03.2012 , про що повідомити ПАТ Фортуна-банк, ОСОБА_4, ПП. Інтервал.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1003/5665/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЗАТ «А.Е.С. КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Білоцерківського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.05.2012 о 11:50 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А .

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7574/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.03.2010 р. по 01.06.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 гри. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько