overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/9963/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
02.11.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/1522/1595/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року: «мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно».

Керуючись ст.ст. 58, 162 ЖК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2285,37 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1904/12
провадження № 2-н/2030/143/12
31 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1411/2364/12
Провадження № 2/1411/894/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 7350,64 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 06.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2138/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 0805/2685/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.06.2012 на 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
23.05.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Балта, Одеська областьСуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника КП Городокпро відстрочення плати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП Городок, предявляючи заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 189,96грн., окремим клопотанням просить відстрочити сплату судового збору посилаючись відповідно на важке фінансове становище підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити плату судового збору за заявою КП Городокдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 189,96грн. до ухвалення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності.

25.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа№ 2-н/533/53/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
Справа № 1022/1014/2012
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 квітня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 20 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1007/3078/12
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання права на обовязкову частку та визначення розміру обовязкової частки у спадщині,

встановив:

У березні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання права на обовязкову частку та визначення розміру обовязкової частки у спадщині.

12 березня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 10 квітня 2012 року, але на даний момент не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора. Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання права на обовязкову частку та визначення розміру обовязкової частки у спадщині повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д.Телепенько
Справа № 207/734/2012
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/734/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 10.04.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/7064/12
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

20.11.2012 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1868/11

УХВАЛА
05 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового акціонерного товариства „Остра про стягнення боргу за договором страхування, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до Страхового акціонерного товариства „Остра про стягнення боргу за договором страхування.
Позивачка не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 11.06.2012 р. та 05.09.2012 р. позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового акціонерного товариства „Остра про стягнення боргу за договором страхування залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового акціонерного товариства „Остра про стягнення боргу за договором страхування - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 1022/1406/2012
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської державної районної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позовна заява не містить виклад обставин щодо того, з яких міркувань виходив позивач визначаючи ціну позову, а також в позовній заяві не зазначено про докази, що підтверджують дійсну (ринкову) вартість спадкового майна, а також не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості визначити правильність визначення позивачем ціни позову та правильність сплати судового збору по справі.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, у позовних вимогах позивачем заявлено про забезпечення доказів, що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України.

У звязку із вказаним позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, в порушення ч. 8 ст.119 ЦПК України, до заяви не додано належним чином посвідченої довіреності представника (чи іншого документу, що підтверджує його повноваження), що подав даний позов від імені позивача.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської державної районної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1402/54/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві ОСОБА_1 вказала, що 2003 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей, а саме: доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2006 року виконавчий лист знаходився на виконані у відділі ДВС Баштанського РУЮ та на даний час знищено.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, посилаючись на повідомлення відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області від 12.10.2012 року за №9864.

Із долученого до заяви повідомлення ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області слід, що даний виконавчий документ на виконанні у відділі в період з 2009-2012 року не перебувало та станом на 12.10.2012 року не перебуває.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі статті 370 ЦПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал втрачено, це є підставою для задоволення заяви.

В силу ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за видачу судами дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 3 гривні.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-488/2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за видачу дубліката виконавчого листа в сумі 3 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
27.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.09.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2248/2012р. за позовом ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2248/2012р. за позовом ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 29 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: