overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0908/6010/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі до 23.06.2004 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, то ОСОБА_1 пред`явила позов до суду про стягнення з нього аліментів по 500 грн., щомісячно на дитину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності у заочному порядку.

Відповідач також у судове засідання не з`явився.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2004 р., що стверджується світокопією свідоцтва про одруження (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується світокопією свідоцтва про народження (а.с. 7), який проживає з позивачкою ОСОБА_1 , що стверджується довідкою від 31.10.2012 р. (а.с. 4).

Оскільки відповідач, як батько не утримує сина, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, зокрема що відповідач не працює, розмір аліментів слід визначити в сумі по 400 грн. щомісячно, задовольнивши позов в цій частині, а у задоволенні решти позову слід відмовити.

З відповідача також слід стягнути 200 грн. судових витрат на користь позивачки, згідно квитанції (а.с. 8), які вона оплатила за надання правової допомоги по складанню позовної заяви до суду та в користь держави 214.60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити частково. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 400 грн. щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. судових витрат та в користь держави 214.60 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 06.11.2012 р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 2022/691/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 квітня 2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/6918/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ"Завод Техмаш" про стягнення боргу по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ"Завод Техмаш" про стягнення боргу по заробітній платі.

Призначити до розгляду на 09:00год 24.12.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 0427/4329/2012
№ 2/0427/2954/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі: головуючої судді Березюк В.В.

секретаря Тен І .О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили з перших років після реєстрації шлюбу, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, через небажання обох сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 17), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 21.06.1997 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8,9).

В судовому засіданні встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з перших років після реєстрації шлюбу, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір`ю. Крім того, суду не надано доказів того, що між подружжям існує спір щодо розділу спільного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 21.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 166, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При здійснення державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протяцїїй; десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк
29.02.2012 Справа № 1026/168/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, що 29.07.1999 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння, які відбувалися в присутності дитини, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені близько року, на даний час вони проживають окремо, спільного бюджету та господарства вони не ведуть, у кожного з них своє особисте життя. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано Денихівською сільською радою Тетіївського району Київської області , актовий запис №6 та після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

В судове засідання позивач не зявилася, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить строк для примирення не надавати .

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав телеграму, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд розглянувши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони жити разом не бажають, тривалий час шлюбних стосунків сторони не підтримують і в подальшому підтримувати наміру не мають, відносини між ними, як між подружжям фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212,213,215, 294 ЦПК України, ст.ст.,110,112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Денихівською сільською радою Тетіївського району Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище " ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім ) гривень 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:: Т. П. Косович
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1412/2935/12 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)
16 березня 2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Гаврилюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2011 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.04.2011 року.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2011 року через те, що втрачено почуття любові, у сім`ї немає психологічного комфорту, у зв`язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.
Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 01.04.2011 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управлінням юстиції, актовий запис № - 89 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ: Ж. П. Павлова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за нею на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з січня 1998 року вона з чоловіком проживають в Аргентині. За цей час ними були зароблені гроші, які вони вирішили потратити на придбання квартири в м. Харкові. З цією ціллю вони вислали відповідачу, який доводиться їм рідним сином грошові кошти в сумі 52 тис. доларів США. За ці кошти сином була придбана спірна квартира, яку він оформив на себе та зареєструвався в ній. В добровільному порядку син не хоче переоформлювати зазначену квартиру на позивачку, тому вона просить позовні вимоги задовольнити та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представники позивачки (в тому числі чоловік позивачки, який також був її представником у справі) позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідач проти позову не заперечував. Надав пояснення про те, що дійсно отримав від батьків кошти на купівлю для них квартири у м. Харкові, яку і придбав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з розпискою від 05.10.09 року, відповідач в жовтні 2009 року отримав від своїх батьків кошти, вислані з Аргентини в сумі 52 тис. доларів США на купівлю для них квартири.

Ксерокопіями банківських документів підтверджується те, що кошти дійсно висилалися.

Згідно з договором купівлі-продажу від 23.10.09 року, відповідач придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат житловою площею 46,8 кв.м, загальною площею 79,5 кв.м. за суму, еквівалентну 49000 доларів США.

Згідно зі ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що кошти на придбання квартири для неї передані позивачкою, що не спростовується сторонами і випливає з матеріалів справи, суд вважає, що право власності на спірну квартиру повинно бути визнане за нею.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд _-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2011/2455/2012
2011/630/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом 16.01.2012 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою .

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що мешкають вони окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, поновлення сімейних стосунків не можливо. Ухвалою суду від 04.04.12 року сторонам надавався термін для примирення два місяці, сторони не примирилися.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, проти розлучення заперечувала , відповідачка вважає, що вони можуть примиритися, але підтвердила ,що вони дійсно не ведуть спільне господарство ,за час , наданий судом для примирення ніяких заходів до цього не вжила,, бо вважає, що примирення винен був намагатися її чоловік.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.01.1988 року.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2010 року у зв`язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сім`я існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають, позивач проживає окремо в орендованій квартирі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальшій шлюбні відносини, у зв`язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.01. 1988 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану в м. Харкові, актовий запис № 23розірвати

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_5

Копію рішення після набуття чинності надіслати до Дзержинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення .

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2011//9036//2012
2//2011//4358//12

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2012 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого-судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Довженко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 27.02.1999 року було укладено шлюб з відповідачем.
Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З травня 2011 року сторони спільне господарювання не ведуть, подружні відносини не підтримують.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримала у повному обсязі та просив розглядати справу за її відсутністю.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 27 лютого 1999 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. (Актовий запис № 121 від 27.02.1999 року). Від цього шлюбу сторони по мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не мають. Угода щодо місця мешкання дитини між сторонами досягнута у добровільному порядку. З травня 2011 року сторони шлюбні відносини не підтримують.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливо.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 209, 212, ЦПК України, ч.1 ст. 24, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.02.1999 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 121 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: