Справа № 412/7962/2012 (2-п/412/146/2012)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Савченко Ю.О.

за участю: представника заявника Сокол І.В.

розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності.

Заявник у своїй заяві посилався на те, що 22 травня 2012 року було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, в судове засідання, яке відбулось 22 травня 2012 року, відповідач не зміг направити свого представника, у зв`язку з тим, що судову повістку з викликом у судове засідання не було отримано завчасно. З вказаним заочним рішенням суду заявник не згоден, тому звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 травня 2012 року, просив суд скасувати заочне рішення від 22 травня 2012 року та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 412/6346/2012 (2/412/3570/2012) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, відповідач Дніпропетровська міська рада про проведення судового засідання 22 травня 2012 року повідомлялась належним чином, шляхом направлення на її адресу судової повістки, яку було отримано відповідачем 17 травня 2012 року (а. с. 40).

Встановлено, що 22 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи №412/6346/2012 (2/412/3570/2012), про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Г.В. Черновськой