Провадження 6/1622/681/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтави подання начальника ВДВС Семенівського РУЮ ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на виконання ухвали 2-6970 від 31.10.2011 року, виданої Октябрським районним судом м. Полтави, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 28 011,59 грн., де заявником-позивачем є ПАТ КБ ПриватБанк, а відповідачем-боржником ОСОБА_2

На підтвердження подання вказано, що на виконанні у ВДВС Семенівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 716/2 від 29.03.2011 року, де боржником є ОСОБА_2 Загальний борг по даному виконавчому провадженню складає 24 689,54 грн. Також у відділі ДВС перебуває інше виконавче провадження № 579 від 12.04.2012 року, де непогашений борг ОСОБА_2 по аліментах складає 34 794,50 грн. Загальна сума боргу складає 59 484,04 грн. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт, описано та оцінено 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві особистої власності. В даний момент вказане майно передане для реалізації. Його вартість становить 52 000 грн.

Згідно з розширеним витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, 29.11.2011 року накладений арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 24602701 ВДВС Семенівського РУЮ. Також у даному витязі значиться арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, який зареєстрований 11.01.2012 року. Арешт накладений ВДВС Семенівського РУЮ на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про забезпечення позову по справі 2-6970 від 31.10.2011 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк.

Заявник вказує, що запис про арешт всього нерухомого майна боржника на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-6970 внесений пізніше, а саме 11.01.2012 року. До того ж, стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ Приватбанк відноситься до шостої черги задоволення вимог за виконавчими документами, а ті, що перебувають на виконанні у ВДВС Семенівського РУЮ до другої. Тому, в разі надходження коштів від реалізації майна боржника, яких буде недостатньо для задоволення всіх вимог стягувачів, першочергово будуть задоволені борги по виконавчих провадженнях, які перебувають на виконанні у ВДВС Семенівського РУЮ. Даний запис про арешт нерухомого майна перешкоджає проведенню реалізації арештованого майна та проведенню виконавчих дій та робить їх неможливими, а тому мають бути скасовані.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

П. 10. Постанови Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявник не довів, що необхідність забезпечення позову відпала та рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк виконане.

ОСОБА_3 10. Постанови Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС Семенівського РУЮ ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4