Справа № 2-3095/11
Провадження № 2/538/290/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 лютого 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення,

третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло-Схід», -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про виселення. В обґрунтування вимог зазначила, що у 1987 році ОСОБА_2 на сімю з чотирьох осіб для проживання було надано квартиру АДРЕСА_1. В даний час ОСОБА_2 разом із сімєю перебуває у Російській Федерації у звязку із виконанням трудового договору і дана квартира зберігається за нею на підставі охоронного свідоцтва. Між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено угоду про тимчасове проживання у зазначеному житлі до 10.02.2009 року. У лютому ОСОБА_3 звернулася до неї із проханням подовжити час проживання у квартирі, на що позивач надала згоду. В даний час позивач має намір повернутися до України, у звязку із чим просила відповідача залишити займане житло, однак, остання відповідала відмовою. Просила виселити відповідача із зазначеної квартири.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу у її відсутність за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула з невідомих суду причин.

Представник третьої особи ЖКП «Житло-Схід» у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою зазначив відсутність заперечень по суті предявленого позову.

Отже, суд за наявної згоди представників позивача вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 09 серпня 2010 року Управлінням міського майна Маріупольської міської ради на імя ОСОБА_2 було видано охоронне свідоцтво (бронь) № 7 про бронювання за нею та членами її родини квартири АДРЕСА_2 у звязку із виїздом на період дії трудового договору до м . Білоярський Ханти-Мансийський АО Югра Тюменської області Російської Федерації, строком з 02.06.2010 року до 01.06.2013 року.

Крім того, встановлено, що 08 лютого 2004 року між ОСОБА_1, яка діяла від імені та в інтересах наймача ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, з іншого, було укладено договір піднайму жилого приміщення квартири АДРЕСА_2, за умовами якого останній було надано для проживання зазначене житло строком до 10 лютого 2009 року.

Відповідно до п. 4.2.11 зазначеного договору піднайму піднаймач ОСОБА_3 зобовязалась звільнити займане жиле приміщення після закінчення строку найму або за вимогою наймодавця у випадку порушення умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 97 ЖК України після закінчення строку договору піднайму піднаймач не вправі вимагати відновлення договору і на вимогу наймача зобовязаний звільнити займане приміщення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 97 ЖК України у разі відмовлення звільнити займане приміщення після припинення договору піднайму піднаймач і члени його сімї підлягають виселенню у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, зважаючи на те, що строк дії договору піднайму сплинув 10 лютого 2009 року, нового договору на сьогодення між сторонами не укладено, а також відмовлення відповідача ОСОБА_3 у добровільному порядку звільнити займане жиле приміщення, суд вважає необхідним примусово виселити її з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_3, не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і тим самим його не оспорює.

Крім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 08,50 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 гривень.

На підставі ст. 97, 99 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

ОСОБА_3 виселити з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08,50 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 гривень, а разом 45 (сорок пять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________________