Справа №1706/827/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

28 серпня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дубровицький Райсількомунгосп" про визнання дійсним договору купівллі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Дубровицький Райсількомунгосп" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення пилорами та визнати право власності на дану пилораму.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2006 року між ним та ВАТ "Дубровицький Райсількомунгосп" був укладений договір купівлі-продажу приміщення пилорами, яке розташоване по вул. Володимирська, 3 в м. Дубровиця Рівненської області. Згідно даного договору йому було передано у власність приміщення пилорами, зовнішньою площею 191,7 м. кв. Однак при звернені позивача до бюро технічної інвентаризації для державної реєстрації позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не було завірено нотаріально. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, то позивач змушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2006 року позивач придбав у відповідача приміщення пилорами, зовнішньою площею 191,7 м. кв., що розташоване по вул. Володимирська, 3 в м. Дубровиця Рівненської області. Позивач став власником майна договору купівлі-продажу від 28.04.2006 p. Сторони договору виконали всі зобов'язання: позивачем, як покупцем, були сплачені кошти за майно. В свою чергу, продавець передав позивачеві належне йому майно. Позивач не зареєстрував це майно в бюро технічної інвентаризації, оскільки договір не був нотаріально посвідчений. Позивач відкрито користується цим майном з часу його придбання. До позивача, як до нового власника майна, ніхто не заявляв ніяких претензій щодо неправомірності володіння чи користування новопридбаним нерухомим майном.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 28 квітня 2006 року №178 (а.с.5) від ОСОБА_1 прийнято вісім тисяч гривень.

Відповідно до акту прийому-передачі(а.с.6) продавець в особі голови правління ВАТ "Дубровицький Райсількомунгосп" ОСОБА_2 здав, а покупець ОСОБА_1 прийняв приміщення пилорами та технічний паспорт на нього.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевказаних норм матеріального права, враховуючи положення біржової угоди, з моменту виконання умов угоди, позивач є власником майна.

Станом на час придбання майна, згідно відповіді ДПІ у Дубровицькому районі від 28.04.2006 року №301/24-04 (а.с.12) воно не перебувало під забороною чи під будь-яким іншим обтяженням. Отже, позивач є добросовісним набувачем майна.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позову.

Керуючись ч.2 ст. 220, ч.ч. 1, 2 ст. 319, ст. 328, ч.1 ст.334, ст. 638, ст. 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,212, 214, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: приміщення пилорами, загальною площею 191,7 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Дубровиця вул. Володимирська, 3 Рівненської області, укладеного 28.04.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Дубровицький Райсількомунгосп" в особі голови правління ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення пилорами, загальною площею 191,7 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Дубровиця вул. Володимирська, 3 Рівненської області.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3