Провадження № 2/2508/963/2012 Справа № 2508/7535/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку «Нептун» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вище вказана позовна заява з вимогами зобовязати відповідачів, крім ОСОБА_10, передати генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Нептун» ключі від приміщень бази та не перешкоджати в доступі на територію бази відпочинку адміністрації товариства та будь-яким особам, визначеним товариством. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, крім ОСОБА_10, обурені невиплатою їм заробітної плати за 2009 рік, тому не передають новому директору товариства ключі від замків приміщень бази відпочинку, тим самим здійснюють перешкоди в використанні бази за її цільовим призначенням, а також не допускають адміністрацію підприємства на територію бази, про що заявили в своїх листах від 15 серпня 2010 року та від 30 листопада 2011 року.

Позовні вимоги до ОСОБА_10 полягають в необхідності зобовязання передати генеральному директору позивача бухгалтерську та кадрову документацію, податкову та статистичну звітність товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Нептун» за період з 1 січня 2006 року по 1 грудня 2009 року.

В судове засідання 28 листопада 2012 року:

представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності;

відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Інші відповідачі в судове засідання зявилися та пояснили суду, що вони з 15 травня 2012 року фактично припинили трудові відносини з позивачем. Оскільки з позивачем був відсутній зв'язок, ключі від бази вони залишили в будиночку на її території. Так як з травня 2012 року взагалі вже не мають ніякого відношення до бази, на її території не перебувають, відповідно, і не можуть чинити перешкоди в доступі до бази представникам позивача, та вказали, що наразі на базі проводяться позивачем ремонтні роботи, відповідно, доступ до бази у позивача є. Відповідачі просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Додатково відповідачі надали суду копію розписки, оригінал якої в них відсутній, оскільки відповідачів не стосується, проте в якій вказано, що ОСОБА_11, який працює в ДП «Сан Сплеш» на посаді водія отримав від ОСОБА_12 бухгалтерські документи, а саме бухгалтерську та податкову звітність, договори, банківські виписки, відомості та інші первинні документи за період з 2004 по 2009 роки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Позивач суду не надав доказів, що відповідачі, крім ОСОБА_10, не повернули ключі від бази відпочинку та чинять перешкоди в доступі на її територію, додавши до позовної заяви лише листи від відповідачів за 2010 рік. Враховуючи, що позов був позивачем ініційований до суду в другому півріччі 2012 року, суд не може вважати допустимим доказом те, що відповідачі, припинивши трудові відносини з позивачем, наразі чинять йому певні перешкоди. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що дійсно відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні його майном, суду не надано.

Також не надано доказів, що саме відповідач ОСОБА_10 обіймав певну посаду свого часу в товаристві з обмеженою відповідальністю База відпочинку «Нептун» та саме він повинен був передати документи, про які вказано в заяві, а також те, що ці документи за станом на день розгляду справи не повернуті. Оскільки відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, суд не мав можливості в нього особисто дізнатися про те, чи повинен він був передавати документи. Позивач не надав доказів, що бухгалтерська та кадрова документація, податкова та статистична звітність товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Нептун» за період з 1 січня 2006 року по 1 грудня 2009 року знаходяться саме в відповідача ОСОБА_10

Враховуючи положення статей 57, 60 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано в обґрунтування своїх позовних вимог належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку «Нептун» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бузунко О.А.