Справа № 2/543/92/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням. В позові та в уточненні до нього зазначив, що він є власником квартири № 20 у м.Гірник по вул.Радянській, 42. Також за зазначеною квартирою зареєстрована його донька ОСОБА_3, яка з 1996 р. не мешкає за зазначеною адресою. Просив визнати ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування жилим приміщенням у квартирі № 20, будинку № 42 у м.Гірник по вул.Радянській внаслідок того, що остання тривалий час була відсутньою.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов. Позивач також пояснив, що не давав можливості ОСОБА_3 проживати разом з ним за адресою м.Гірник, вул.Радянська, 42/20, через її аморальну поведінку.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Також відповідачка пояснила, що не проживає у квартирі, так як позивач не надає їй такої можливості. Крім того на теперішній час вона доглядає бабусю і мешкає разом з нею.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дослідивши представлені докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є сусідами ОСОБА_1, відповідачка не проживає в квартирі тривалий час (більше року).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є донькою ОСОБА_8, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Донецька, 55/35. В квартирі ОСОБА_8 мешкає відповідачка. ОСОБА_3 допомагає їй доглядати бабусю. Іноді вона допомагає ОСОБА_1 по господарству і знає, що він не пускає проживати ОСОБА_3 у квартиру.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 мешкала у ОСОБА_8 протягом 2010 р. 2011 р. На теперішній час приходить до неї і допомагає два рази на тиждень. Після смерті матері відповідачки позивач обмежив їй доступ до квартири.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_8 ОСОБА_3 мешкала у неї протягом року.

Допитана у судовому засіданні в порядку ст.184 ЦПК України у якості свідка представник відповідача ОСОБА_4 суду показала, що в приватній бесіді з ОСОБА_8, у якої мешкає ОСОБА_3, їй стало відомо, що остання проживає з нею і, переважно, доглядає її. ОСОБА_7 проживає разом з позивачем. ОСОБА_1 просив, щоб ОСОБА_3 пожила з нею.

Рішенням виконавчого комітету Гірницької міської ради № 19 від 18.02.2011 р. ОСОБА_1 визнаний наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1 замість ОСОБА_11, яка померла 21.04.2010 р.

Рішенням виконавчого комітету Гірницької міської ради № 35 від 21.03.2008 р. ОСОБА_1 призначений опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Гірницької міської ради № 02-39-175 від 19.12.2011 р., ОСОБА_1 не звертався до органу опіки та піклування з питання отримання дозволу на передачу нерухомого майна квартири № 34, розташованої за адресою: м.Гірник, вул.Донецька, будинок № 35, для передачі в управління іншій особі, а саме ОСОБА_3, або будь якій іншій особі. ОСОБА_12 фактично мешкає з опікуном за адресою: м.Гірник, вул. Совєтська, 42/20.

Згідно постанови від 24.11.2011 р., ОСОБА_3 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.296 КК України, але, через наявність в діях ОСОБА_1 ознак цивільно-правових відносин, відповідачці було запропоновано звернутися до суду.

Згідно повідомлення Комунального лікувально-профілактичного закладу Гірницька міська лікарня № 1051 від 02.11.2011 р. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває під наглядом Гірницької міської лікарні. За станом здоровя потребує по сторонньої допомоги, не здатна до самообслуговування.

Як вбачається з відповіді КУ «Селидівського центру первинної медико-санітарної допомоги»№ 7 від 23.01.2012 р. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на «Д»обліку у сімейного лікаря Гірницької лікувальної амбулаторії № 4. У звязку із погіршенням стану здоровя не може пересуватися самостійно, перебуває на лікуванні в стаціонарі на дому.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов № 70 від 01.11.2011 р., ОСОБА_3 фактично мешкає за адресою: м.Гірник, вул.Донецька, 55/35, спільно із бабусею ОСОБА_8 і здійснює догляд за нею.

Згідно довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Також в квартирі зареєстрована ОСОБА_3, яка з 1996 р. не мешкає за зазначеною адресою (довідка КП «ЖКС м.Гірник № 1506 від 12.05.2011 р.). Згідно акту № 1738 від 30.06.2011 р., ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але не мешкає за зазначеною адресою з 15.07.2002 р. У теперішній час мешкає за адресою: м.Гірник, вул.Донецька, 55/35.

Відповідно до довідки БТІ м.Селидове № 1156 від 01.11.2011 р., квартира АДРЕСА_2 у числі приватизованих не значиться.

Згідно заяви № 391 від 13.07.2010 р. ОСОБА_3 відмовилася від належного їй спадку після смерті матері ОСОБА_11, яка померла 21.04.2010 р.

Згідно копій квитанцій, ОСОБА_1 сплачує комунальні рахунки за адресою: м.Гірник, вул.Радянська, 42/20.

Суд не приймає до уваги довідку і акт в частині часу, з якого відповідачка не проживає у квартирі № 20, розташованій за адресою м.Гірник, вул.Радянська, будинок № 42, оскільки вони суперечать один одному і не відповідають показанням сторін і свідків, а також вважає доведеним, що відповідачка не мешкає у зазначеній квартирі більше року.

Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 в частині того, що вона один раз на тиждень здійснює догляд за ОСОБА_8, оскільки це спростовується поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4 і актом обстеження.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачка не втратила право користування квартирою № 20 у м.Гірник по вул.Радянській, 42, а тому у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі, оскільки не може бути підставою позбавлення права користування жилим приміщенням особисті неприязні стосунки, внаслідок яких позивач не надавав можливості користуватися кватирою відповідачці, що було встановлено в судовому засіданні та ніким не оспорювалося. Крім того, судом встановлено, що деякий час відповідачка доглядала за бабусею, а тому суд визнає причину її відсутності в місці реєстрації поважною.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 98 (девяносто вісім) грн.. 80 коп. на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя