05.04.2012 Справа №1915/3823/2012
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1915/3823/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Бурячинській Д.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8000 грн.

Позивач вказав, що 14 січня 2011 року він дав відповідачці завдаток в сумі 8000 грн. в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу будинку по вул.Зарічна,14 в с.Стегниківці Тернопільського району.

Посилаючись на те, що договір відчуження будинку не був укладений та відповідачка відмовляється у добровільному порядку повертати отримані кошти, просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,зіславшись на доводи викладені у ньому.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце йог була повідомлена належним чином. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки. У попередньому судовому засіданні відповідачка була присутня, позов не визнала та вказала,що договір купівлі-продажу будинку не був укладений з вини позивача, а тому отримані кошти в якості завдатку поверненню не підлягають.

Судом встановлено, що будинок по вул.Зарічна,14 в с.Стегниківці Тернопільського району станом на 14.01.2011 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Ѕ частин кожному, що стверджується довідкою за №75 від 17 лютого 2012 року, виданою Стегниківською сільською радою Тернопільського району.

14 січня 2011 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти у сумі 8000 грн. в рахунок продажу будинку по вул.Зарічна,14 в с.Стегниківці Тернопільського району, що стверджується оригіналом розписки від 14.01.2011р.

Встановлено, що договір купівлі-продажу будинку між сторонами спору укладений не був.

Відповідачка відмовляється у добровільному порядку повернути отримані кошти у сумі 8000 грн.

Факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів у сумі 8000 грн. визнається відповідачем по справі та підтверджується розпискою від 14.01.2011 року наявною у позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши наявні у справі докази, виходячи із заявлених вимог вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Завдаток одночасно є доказом самого факту існування зобовязання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобовязання.

З огляду на зазначене та положення статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобовязання.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку між сторонами спору не укладено, передана ОСОБА_1 відповідачці сума у розмірі 8000 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу у цьому ж розмірі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що діями відповідача порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 в користь позивача внесеного авансового платежу у розмірі 8000 грн.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що договір купівлі-продажу будинку не був укладений з вини позивача,а тому отриманні нею кошти у розмірі 8000 грн. є завдатком і поверненню не підлягають. Оскільки завдаток має забезпечувати тільки дійсне зобов'язання, а в даному випадку сторони лише домовились про можливе укладення в майбутньому договору купівлі-продажу, однак належним чином його не оформили, тому вказана сума вважається авансом і повертається у тому розмірі, в якому надавалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. 570 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) грн. боргу, а також 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча