Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О.О.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення іпотеки, третя особа на стороні відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 червня 2012 року,

встановила:

В лютому 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом.

Просили:

- припинити іпотеку згідно договору іпотеки нерухомого майна від 1 вересня 2008 року, укладеного між публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ВАТ «Універсал Банк») та позивачами;

- вилучити запис щодо зазначеної іпотеки з державного реєстру іпотек;

- зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, а саме квартири №126, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, 21 з єдиного реєстру заборон.

Посилався на те, що 1 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та позивачами з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами від 1 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна.

Відповідно до умов вказаного договору позивачами було передано в іпотеку квартиру №126, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, 21

У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість.

Державним виконавцем Шевченківського органу ДВС Чернівецького міського управління юстиції 10 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження та розпочато примусове стягнення суми заборгованості шляхом реалізації предмету іпотеки.

Прилюдні торги з продажу арештованого майна, які призначались на 26 жовтня 2011 року та 19 грудня 2011 року не відбулися.

19 грудня 2011 року Шевченківським ВДВС було направлено на адресу ВАТ «Універсал Банк» повідомлення в якому запропоновано банку залишити за собою іпотечне майно боржника у звязку з тим, що повторні прилюдні торги не відбулися.

27 січня 2012 року ВАТ «Універсал Банк» надав письмову відповідь про відмову прийняти на баланс нерухоме майно.

У звязку з вищенаведеним, вважали, що іпотека має бути припинена за рішенням суду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 червня 2012 року позов задоволено.

Припинено іпотеку згідно договору іпотеки нерухомого майна від 1 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та позивачами.

Вилучено запис щодо зазначеної іпотеки нерухомого майна, а саме квартири №126, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, 21 з єдиного реєстру заборон.

В апеляційній скарзі ВАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги з продажу предмету іпотеки , які призначались на 26 жовтня 2011 року та 19 грудня 2011 року не відбулися.

19 грудня 2011 року Шевченківським ВДВС було направлено на адресу ВАТ «Універсал Банк» повідомлення, в якому запропоновано банку залишити за собою іпотечне майно боржника у звязку з тим, що повторні прилюдні торги не відбулися.

27 січня 2012 року ВАТ «Універсал Банк» надав письмову відповідь про відмову прийняти на баланс нерухоме майно.

За таких обставин є підстави для припинення іпотеки за рішенням суду, вилучення запису щодо зазначеної іпотеки з державного реєстру іпотек, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна.

З такими висновками суду повністю погодитись не можна

Так, відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року ( в редакції чинній на момент укладення договору іпотеки) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Відповідно до пункту 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 31 березня 2004 р. N 410 запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 1 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та позивачами з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами від 1 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна.

Відповідно до умов договору, позивачами було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №126, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, будинок №21.

1 вересня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі ст.. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири (а.с.17-21).

В зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, Шевченківським районним судом міста Чернівці була задоволена позовна заява ВАТ «Універсал Банк» та прийнято рішення про стягнення з позивачів суми заборгованості за кредитним договором (а.с.67-68).

На підставі виконавчого листа №2-219, виданого 06 квітня 2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці, державним виконавцем Шевченківського органу ДВС Чернівецького управління юстиції 10 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження та розпочато примусове стягнення суми заборгованості шляхом реалізації предмету іпотеки, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 22437024 (а.с.22).

Прилюдні торги з продажу арештованого майна, предмету іпотеки, були призначені на 26 жовтня 2011 року за адресою: місто Чернівці, вулиця Кишинівська, 2а, що підтверджується листом ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» Чернівецька філія (а.с.23).

У зв'язку із відсутністю заяв, на підставі п. 7.1 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 вважаються такими, що не відбулись, що також підтверджується листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (а.с.24).

Також в зв'язку із відсутністю заяв (купівельного попиту) не відбулись і повторні торги, які були призначені на 19 грудня 2011 року за адресою: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2а, що підтверджується листом ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» Чернівецька філія, (а.с.25).

TOB «Торговий дім Укрспеціалізація» - товариство, яке проводило прилюдні торги, повернуло матеріали виконавчого провадження без виконання на адресу Шевченківського ВДВС ЧМУЮ, з метою подальшого розпорядження майном відповідно до вимог чинного законодавства, (а.с.26).

19 грудня 2011 року за №17295/05-32/6 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було направлено на адресу банку повідомлення, в якому було зазначено про те, що повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна із - за відсутності купівельного попиту - не відбулись, при цьому запропоновано банку, як стягувачу, залишити за собою іпотечне майно боржника. (а.с. 27).

У своєму листі від 27 січня 2012 року ВАТ «Універсал Банк» надав письмову відмову залишити за собою непродане майно та просив провести треті прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника (а.с.28).

За таких обставин рішення суду в частині припинення іпотеки ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Ухвалюючи рішення у справі про вилучення запису щодо іпотеки з державного реєстру іпотек суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин та повністю не врахував їх приписи.

Так, відповідно до пункту 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 31 березня 2004 року N 410 запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Ухвалюючи рішення у справі про знаття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, а саме квартири №126, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, 21 з єдиного реєстру заборон, яка була накладена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню до вказаних правовідносин та не врахував їх положення.

Так, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про

припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 09червня 1999 року N31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5

підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

- накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

-заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається:

●державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

●судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

●органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Аналіз положень вказаних нормативних актів вказує на те, що в них визначений порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна та внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна.

За таких обставин позовна вимога про знаття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, а саме квартири №126, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, 21 з єдиного реєстру заборон, яка була накладена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин рішення суду в частині вилучення запису щодо іпотеки з державного реєстру іпотек слід змінити , а саме доповнити мотивувальну частині рішення посиланням на пункту 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 31 березня 2004 року N 410. Крім того слід змінити резолютивну частину рішення, а саме слова « вилучити запис щодо зазначеної іпотеки з державного реєстру іпотек» замінити реченням наступного змісту: вилучити з державного реєстру іпотек запис номер 7835906 від 1 вересня 2008 року про обтяження іпотекою трьохкімнатної квартири №126, яка розташована в місті Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій.

Рішення суду про знаття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, а саме квартири №126, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, 21 з єдиного реєстру заборон, яка була накладена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7та зареєстрованого в реєстрі за №5383

слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.

В решті рішення слід залишити без змін.

Помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що позивачами не наведені підстави передбачені Законом України «Про іпотеку» для припинення іпотеки.

Так, системний аналіз ст. ст. 17, 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону від 22 грудня 2005 року) дає підстави зробити висновок про те, що іпотека може бути припинена за рішенням суду у випадку, коли іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами других прилюдних торгів.

Помилковим є також доводи апеляційної скарги про те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року поширюється на спірні правовідносини.

Так, відповідно до статті 2 розділу II Прикінцеві положення дія вищевказаного Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення

строку дії іпотечного договору.

З матеріалів справи вбачається , що кредитний договір та договір іпотеки були укладені 1 вересня 2008 року, тобто до набрання чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 червня 2012 року суду в частині вилучення запису щодо іпотеки з державного реєстру іпотек змінити.

Доповнити мотивувальну частині рішення посиланням на пункту 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 31 березня 2004 року N 410. В резолютивній частині рішення слова « вилучити запис щодо зазначеної іпотеки з державного реєстру іпотек» замінити реченням наступного змісту: вилучити з державного реєстру іпотек запис номер 7835906 від 1 вересня 2008 року про обтяження іпотекою трьохкімнатної квартири №126, яка розташована в місті Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій,21.

Рішення суду про знаття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, а саме квартири №126, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, 21 з єдиного реєстру заборон, яка була накладена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 5383

скасувати.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про знаття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, а саме квартири №126, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, 21 з єдиного реєстру заборон, яка була накладена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 5383 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: