АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2с-97/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/7/12 суддя Чернова Н.В.
Категорія 57 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 квітня 2011 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заява визнана неподаною та повернута заявнику у звязку з невиконанням ухвали судді від 16.02.2011 року.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд , оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник відповідно до ухвали судді від 16 лютого 2011 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 212 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді про залишення заяви без руху постановлена 26 лютого 2011 року та не отримана ОСОБА_2 на постановлення ухвали від 04 квітня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви (а.с. 11,17), що підтверджує доводи апеляційної скарги про неможливість виконання заявником вимог зазначеної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви про скасування судового наказу, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року скасувати та направити матеріал за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)