overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1788/2012 по 1-й інстанції: Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного нотаріуса Четвертої
Полтавської державної нотаріальної контори Ткаченко Наталії
Володимирівни про визнання безпідставною постанову нотарісу про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2012 року .

Суддя Ю. В. Дряниця
Дата документу 06.01.2012 Справа № 6-278/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого –судді
Савченко Л.І.

при секретарі –Милостюк
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтава матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос»на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за скаргою Відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос»на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

Представник скаржника ВАТ
БК «Букрос», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.34, 36), у судове засідання повторно не з»явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений скаржник в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос»на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1–залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, він має право повторного звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.І.Савченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

06.06.2012 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотухинської сільської ради та
Оржицької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб: відділу держкомзему у Оржицькому районі та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Оржицька», про визнання права на земельний та майновий паї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 травня 2012 року звернулася в Оржицький районний суд
Полтавської області з позовом до
Золотухинської сільської ради та
Оржицької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб: відділу держкомзему у Оржицькому районі та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Оржицька», про визнання права на земельний та майновий паї.

05 червня 2012 року позивачем подано заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотухинської сільської ради та Оржицької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб: відділу держкомзему у
Оржицькому районі та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Оржицька», про визнання права на земельний та майновий повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 1627/290/12
Провадження по справі № 2/1627/131/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду на 23 лютого 2012 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий –підпис

З оригіналом-згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 1624/753/2012
№2/1624/260/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Давидівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

У С Т А Н О В И Л А:

05.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Виконавчого комітету
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Давидівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16.03.2012 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги –протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 2-п-052/11
№ 2 –1528/2011 р.
УХВАЛА

20.01.2012 року Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді –Рябішина
А.О.

при секретарі –Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення
Полтавського районного суду від 01 листопада 2011 року посилаючись на те , що він не був присутнім при його постановленні у зв"язку із поважними причинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав , просив задовольнити та навів доводи зазначені у заяві про перегляд.

Заслухавши думку прокурора та представника Полтавської РДА , які заперечували з приводу задоволення заяви , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Полтавського районного суду від 01 листопада 2011 року було задоволено позовні вимоги прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської
РДА та було припинено право постійного користування ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 36,52 га на території Кіровської сільської ради
Полтавського району .

За змістом ст..229 ЦПК України звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення , заявник зокрема має зазначити обставини , що освідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це та докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначив у заяві лише причини своєї неявки . Проте у заяві ним не зазначено поважності причин неповідомлення суду про свою неявку в судове засідання. В заяві не зазначено жодного доказу , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того в судовому засіданні не було надано доказів до заяви поважності причини неявки в судове засідання та взагалі не були наведені докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин суд вважає , що підстави для скасування заочного рішення Полтавського районного суду від 01 листопада 2011 року –відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.228-232 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Полтавського районного суду від 01 листопада 2011 року залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк « про визнання недійсним пункта 2.3.1 кредитного договору № PL00GA00000032 від 07.03.2007р. та зобов»язання провести перерахунок відсоткової ставки по кредитному договору

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк « про визнання недійсним пункта 2.3.1 кредитного договору № PL00GA00000032 від 07.03.2007р. та зобов»язання провести перерахунок відсоткової ставки по кредитному договору. Позов заявлено в якості третьої особи .

Справа підлягає розгляду
Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.
Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Керуючись статтями 34, 107, 109 ч. 2, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.
Позов ОСОБА_1 приєднати до цивільної справи № 2/1623/64/12 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк «до ОСОБА_2 про звернення стягнення та розглядати разом з вказаною справою .

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами та поділ спільно нажитого майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами та поділ спільно нажитого майна.

Під час розгляду справи позивачем були доповнені позовні вимоги заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Встановлено, що додаткові позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-          при подачі додаткових вимог про встановлення факту проживання однією сім»єю позивач не вказав, чому саме у позовному провадженні повинен вирішуватися даний спір;

-          позов обґрунтований
Сімейним кодексом України, який набрав чинності пізніше ніж склалися взаємовідносини між сторонами;

-          не вказано чому саме необхідно встановити даний факт;

-          в позові не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування / п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України / ;

-          не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами та поділ спільно нажитого майна залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків –2 доби з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 2-72/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р.Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130
ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з»ясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 23.02.2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 2-115/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додатково строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додатково строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 годину на 22 лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.05.2012 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді
Маліченка В.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.09.2011 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 08.03.2001 року вона спільно проживала з відповідачем у його квартирі в м.
Полтава. У кінці травня 2001 року позивачка завагітніла від відповідача, але з листопада 2001 року вона вже проживала окремо. Після народження доньки Даяни відповідач знову почав відвідувати її та надавати матеріальну допомогу дитині, зокрема придбавав їй шкільне приладдя, одяг. ОСОБА_2 зазначає, що від ОСОБА_3 вона 08.01.2010 року народила доньку Єву. Відповідач надавав матеріальну допомогу дітям до грудня 2010 року, а потім припинив приймати участь у їх матеріальному забезпеченні. Свої дії ОСОБА_3 мотивує недовірою стосовно його батьківства.

20.02.2012 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено та призначено судову генетичну експертизу.

Згідно повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 27 квітня 2012 року на відбір зразків крові для проведення експертизи не з’явився.
Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення відбору зразків крові для проведення експертизи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідного повідомлення.

16 травня 2012 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду на 29 травня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_3 29 травня 2012 року на розгляд справи до суду не з’явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 застосовано примусовий привід до приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи на 12 год. 00 хв. 27 червня 2012 року для проведення відбору зразків крові.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Маліченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-          позивач не вказав точної адреси відповідача –поштовий індекс, область, засоби зв»язку;

-          позивач не вказав точної адреси позивача – поштовий індекс, номер будинку;

-          позивач не вказав ціну позова;

-          в позові не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування / п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України /.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 2 доби з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 2-о-13/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Очеретуватівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Очеретуватівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по справі на 1130 годину на 24 лютого 2012 року.

Суддя:ОСОБА_2