Справа № 2105/465/12
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2105/465/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 03.12.2012 року з позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, в якій вказав, що 10.11.2007 року позивач та відповідач уклали шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Камянсько Дніпровського РУЮ Запорізької області і позивач прожив з відповідачем до липня 2012 року, після чого вони перестали вести спільне господарство та розїхалися.

Питання про розірвання шлюбу через суд на даний час сторонами не ставилося.

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася проживати разом з відповідачем.

Починаючи з серпня 2012 року позивач на імя відповідача сплачує аліменти на утримання доньки та бажає приймати участь у її вихованні.

З часу припинення сімейно шлюбних стосунків, відповідач не бажає, аби позивач приймав участь у вихованні дитини та заперечує проти їхнього спілкування із донькою.

Позивач робив спроби домовитись з відповідачем про місце та час його спілкування з донькою, його участь у її вихованні.

Відповідач відмовляється спілкуватися з позивачем з цього приводу, діє на власний розсуд, навмисно обмежуючи час, у який він міг би поспілкуватися з дитиною, забирати її до себе на вихідні. Позивач має постійне місце проживання, проживає разом із матірю та бабусею в будинку, де створені всі умови для проживання. Мати та бабуся позивача також мають бажання спілкуватись з онукою, приймати активну участь у її вихованні, однак відповідач за будь яких умов намагається уникнути такого спілкування, добровільно вирішити це питання немає можливості.

Позивач неодноразово приїжджав до Верхнього Рогачику аби поспілкуватись із донькою та за згодою відповідача забрати доньку до себе на вихідні.

Відповідач ОСОБА_2 лише одного разу дозволила позивачу побачити дитину, але нормально поспілкуватись з дитиною не вийшло, тому що відповідач сиділа поряд та спостерігала за ними. В звязку з цим дитина буда скована, не розмовляла з батьком, весь час дивилася як реагує матір.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово телефонував до відповідача аби домовитись про зустріч з дитиною, але вона постійно відмовляла.

До органів опіки та піклування в особі Служби у справах дітей позивач не звертався, тому що відповідач все рівно не буде виконувати будь яке рішення Служби у справах дітей, яка буде прийняте на користь позивача.

Примусове виконання відбувається лише за рішенням суду.

Відповідно ст. 159 СК України, попереднє звернення до органу опіки та піклування щодо встановлення порядку спілкування та виховання дитини тим з батьків, хто живе окремо не є обовязковим.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать про умисне порушення його прав щодо спілкування з донькою, участі у вихованні доньки та її розвитку, порушення інтересів дитини, яка також потребує спілкування з батьком, потребує його піклування та участі в її житті, а також норм чинного Сімейного законодавства, які охороняють та забезпечують йому ці права.

Згідно чинного Сімейного законодавства відповідач не має жодного права чинити перешкоди позивачу у спілкуванні, побаченнях, у вихованні їхньої спільної дитини.

Станом на сьогодні відсутні будь які обставини, які згідно чинного законодавства, можуть позбавити позивача таких прав щодо їх дитини.

Згідно ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. За ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. А той із батьків, з яким проживає дитина не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Зважаючи на те, що з відповідачем не вдалося урегулювати конфлікт щодо його спілкування з дитиною мирним шляхом, тому позивач вимушений звертатися до суду з відповідним позовом.

Відповідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахування віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Також, за ст. 257 СК України, баба, дід,, прадід мають право спілкуватись зі своїми онуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

У відповідності з ч.4,5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. В звязку з цим орган опіки та піклування необхідно залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Так як позивач мешкає в іншій місцевості, має постійне місце роботи, повязане протягом робочого тижня із поїздками, є доцільним встановити чотири дні на місяць для його спілкування з дитиною у вихідні дні в суботу та неділю без обмеження денного часу.

Просить суд зобовязати відповідача, ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити дні, по яким позивач ОСОБА_1 зможе забирати доньку до себе додому для спілкування в домашніх умовах дві доби на місяць, з суботи по неділю, також в його день народження цілодобово, що буде відповідати дійсному спілкуванню та участі у вихованні дитини та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області.

В порядку підготовки до відкриття провадження у справі суддя встановила, що позовні вимоги не конкретизовані і не зазначені докази, підтверджуючі обставини по справі, а саме: в позові зазначено, що з часу припинення сімейно шлюбних стосунків, відповідач не бажає, аби позивач приймав участь у вихованні дитини та заперечує проти їхнього спілкування із донькою, але не зазначені докази, підтверджуючі дану обставину; що відповідач відмовляється спілкуватися з позивачем з цього приводу, діє на власний розсуд, навмисно обмежуючи час, у який він міг би поспілкуватися з дитиною, але не зазначені докази, підтверджуючі дану обставину; що мати та бабуся позивача також мають бажання спілкуватись з онукою, приймати активну участь у її вихованні, не зазначено якими доказами це підтверджується і на підставі чого позивач має повноваження захищати їх права; відповідач за будь яких умов намагається уникнути такого спілкування, добровільно вирішити це питання немає можливості, але не зазначені докази, підтверджуючі дану обставину. Далі позивач зазначив, що в підтвердження обставини, що позивач неодноразово телефонував до відповідача аби домовитись про зустріч з дитиною, але відповідач постійно відмовляла, про що надасть пояснення свідок, але не зазначено його прізвище імя, по батькові та адреса даного свідка, що не дає можливості суду визвати свідка до суду.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 24.12.2012 року включно.

Роз'яснити позивачу:

-в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4