Справа №
Провадження №22-ц-942/12
22-ц/1090/805/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїГолуб
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Таргоній Д.О.,Голуб С.А.,

при секретарі : Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивач пред»явив в суді названий позов, посилаючись на те, що 05 червня 2011 року між ним, ОСОБА_2 та сином останнього виникла сварка з питання викачування води з криниці, яка знаходиться в їх спільному володінні. Під час сварки ОСОБА_2 взяв позивача правою рукою за шию і вони разом впали в квітник, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав перелом 8-го ребра та тілесні ушкодження у вигляді саден.

За фактом нанесення тілесних ушкоджень була порушена кримінальна справа за ст. 128 КК України, яка була закрита з нереабілітуючих підстав із застосуванням до ОСОБА_2 амністії.

Внаслідок завдання тілесних ушкоджень позивачу, відповідач поніс витрати на лікування, тобто була завдана матеріальна шкода, а також позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що позивач відчував фізичний біль, втратив спокій, був порушений нормального спосіб його життя.

З врахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 421 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., та 5 000 моральної шкоди.

Рішенням Ржищівського міського суду від 25 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 421 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає про те, що суд не врахував його матеріального становища, а саме того, що він отримує пенсію у розмірі 1000 грн.

Апелянт просить рішення суду змінити і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, зменшивши розмір моральної шкоди до 200 грн., а витрати на правову допомогу до 50 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та сином останнього виникла сварка внаслідок якої ОСОБА_2 взяв ОСОБА_3 правою рукою за шию і вони разом впали в квітник. Внаслідок падіння ОСОБА_3 отримав перелом 8-го ребра та тілесні ушкодження у вигляді саден. Відповідно до висновку судово-медичного дослідження від 8.07.2011 року № 60 вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 04 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України на підставі п. "І" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року з нереабілітуючих підстав.

Розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди підтверджується довідкою виданою Ржищівською аптекою № 118 від 21 жовтня 2011 року, яка розташована в м. Ржищів Київської області, відповідно до якої, ОСОБА_3 сплатив кошти в розмірі 238 грн. - за купівлю медикаментів, та довідкою Кагарлицького районного відділення судово-медичної експертизи від 25 жовтня 2011 року за № 26, згідно якої ОСОБА_3 дійсно сплатив кошти в розмірі 183 грн. за проведення судово-медичного обстеження.

Задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїми неправомірними діями причинив травму позивачу чим завдав йому моральних страждань. При вирішенні цієї позовної вимоги суд не врахував обставин вчинення злочину, а саме того, що злочин вчинений відповідачем з необережності, не врахував суд і протиправну поведінку позивача, відносно сина позивача ОСОБА_4, що призвело до вчинення сварки і бійки. Всі ці обставини були встановлені судом при вирішенні питання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у зв»язку із застосуванням до нього амністії. Судова колегія вважає, що при вирішенні питання про розмір моральної шкоди необхідно було врахувати наведені вище обставини, а також матеріальний стан відповідача, а саме те, що він є пенсіонером.

Судова колегія вважає, що розмір моральної шкоди може бути зменшений до 200 грн.

Щодо витратна правову допомогу, суд при визначенні їх розміру керувався ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Такий розмір встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", відповідно до якої граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу не перевищує суми, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Мінімальний розмір заробітної плати на час розгляду справи в суді першої інстанції становив 907 грн. Представник позивача приймав участь у судових засіданнях, відповідно до журналів судового засідання протягом двох з половиною годин. Таким чином, враховуючи, що розмір компенсації за одну годину роботи адвоката становить 363 грн., суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині і стягнув з відповідача 400 грн., які були виплачені позивачем адвокату ОСОБА_5

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що змінює рішення суду в частині розміру моральної шкоди, а в решті залишає без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 листопада 2011 змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 грн. моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :