overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/2238/12
Провадження № 2/1411/841/12
Строка № 56
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 62 043,24 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16.08.2012 на 13:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7802/2012
Провадження № 2/1512/5443/2012
УХВАЛА

13.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 411/9989/12
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А

секретаря Курбаковій Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - 6246,62 гривень та 107,30 гривень судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначив, що судовий наказ він отримав у судового виконавця 04.12.2012 року. Зі стягненням з нього вказаної в судовому наказі заборгованості він не згоден, оскільки заборгованість нарахована з пропуском строку позовної давності, в квартирі він був зареєстрований з 19.11.2002 року, через десять місяців з початку накопичення боргу.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 411/2127/12 від 27 лютого 2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - 6246,62 гривень та 107,30 гривень судового збору - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7503/2012
Провадження № 2-н/711/366/2012
У х в а л а

18 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, так як не подано документів, що підтверджують сплату судового збору. Квитанція про сплату 3.00 гривень, не є доказом сплати оскільки відповідно до ст. 4 п.2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду в позовом порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: оплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в сумі 107.30 на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 0424/3606/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3606/2012 за позовом (заявою) ПАТ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 грудня 2012 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3789/12-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Моторно ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 18 січня 2012 року о 14:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 533/2874/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву Мар"їнської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт і дітей. позбавлених батьківського піклування імені ОСОБА_1 зацікавлені особи Мар"їнський відділ ГУМВС України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Мар"їнської загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт і дітей. позбавлених батьківського піклування імені ОСОБА_1 зацікавлені особи Мар"їнський відділ ГУМВС України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.07.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2012
Справа № 1013/9289/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 04.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 04.12.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву про

видачу судового наказу за вимогою приватного підприємства «Алатир» про оплату заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою приватного підприємства «Алатир`про оплату заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району, з участю третьої особи ради садівницьких товариств масиву «Давидівський», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок №929 в садовому товаристві «Космос», що розташований в Давидівському масиві Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 26.07.2011 року, та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представники відповідача ОСОБА_2 сільради та третьої особи ради садівницьких товариств масиву «Давидівський» до суду також не з'явилися, звернулися з письмовими заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник відповідача позов визнає, а представник третьої особи підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що садовий будинок №929 в садовому товаристві «Космос», що розташований в Давидівському масиві Житомирського району належить померлому чоловіку позивачку ОСОБА_3, після смерті якого спадкоємцем за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, довідкою голови правління ради садівницьких товариств масиву «Давидівський», згідно якої ОСОБА_3 був членом садового товариства «Космос» і йому належала ділянка №929 цього товариства, а також постановою нотаріуса №766/02-31 від 26.03.2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний садовий будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний садовий будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

р уі г і ш и р ;

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №929 в садовому товаристві «Космос», що розташований в Давидівському масиві Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 26.07.2011 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/1522/6078/12 Справа № 1522/1407/2012
УХВАЛА
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Макаренко Я.С.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач у січні 2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 яка діє за дорученням надала заяву згідно якої просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме: позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, та не надавали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, хоча були попереджені належним чином про час та дату судового засідання, що позбавило суд вислухати їх думку щодо задоволення клопотання .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку залишити - без розгляду.
Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 2-93/11
Провадження № 2/711/27/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Нересницької сільської ради про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Нересницької сільської ради про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.

Ухвалою Тячівського районного суду від 15 березня 2011 року провадження в даній справі зупинено до закінчення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 , про скасування рішення сільської ради.

Представник відповідача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про відновлення розгляду цивільної справи з тих підстав, що ухвалою Тячівського районного суду від 18.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за його позовом до Нересницької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення 7-ї сесії 22-го скликання Нересницької сільської ради від 10 вересня 1999 року в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 в урочищі «Тернівське`залишено без розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Нересницької сільської ради про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні, - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.30 годин 25 квітня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Дата 02.04.2012
Справа№ 1027/1113/12
Номер провадження: 2-н/1027/149/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/149/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ
в розмірі 1530 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,530,625,1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1530 грн. 89 коп., крім того інфляційні витрати в сумі 70 грн. 42 коп., та 3% річних 22 грн. 59 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,3 грн., а всього 1731 (одну тисячу сімсот тридцять одну) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 06.05.1983 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 348.

При цьому посилається на те, що 06.05.1983 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують з 2000 року. Майнового спору не мають. З 2001 року він проживає однією сімєю з іншою жінкою.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 06.05.1983 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 348.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 06.05.1983 р., про що зроблений актовий запис № 348.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Кравець».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27.11.2012