Справа №
Провадження №22-ц-1787/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7, який помер 03.08.1993 р., фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, визнати за нею право власності на 13/30 частин будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Свободи, 11, в м. Бориспіль, Київської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_7, який помер 03.08.1993 р. В обґрунтування позову зазаначала, що 03.08.1993 р. помер її свекор ОСОБА_8. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Свободи, 11 в м. Борисполі, Київської області яке належить спадкодавцю на підставі Свідоцтва на право власності на будівлі №2143 від 02.03.1964 р. Спадкоємцями першої черги є його дружина (померла 27.03.1997 р.) та діти (відповідачі по справі), які в шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За життя ОСОБА_9 заповів належний йому на праві власності жилий будинок з надвірними будовами та спорудами по вул. Свободи, 11 в м .Бориспіль, Київської області. ОСОБА_2, відповідно до заповіту від 08.03.1993 р., посвідченого Державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори. Заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не подавала, але прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Таким чином позивачка вважає, що своїми фактичними діями прийняла спадщину та звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 13/30 частин домоволодіння, який знаходиться по вищевказаній адресі в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_7 Інші 2/30 частини домоволодіння є обов'язковою часткою, що становить 2/3 частини домоволодіння, яка б належала свекрусі та 15/30 частин домоволодіння, належить свекрусі, як частина спільного майна подружжя. Просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 03.08.1993 р. помер ОСОБА_7. За життя, 08.06.1993 р. ОСОБА_7 склав заповіт, який посвідчений нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори. Відповідно до вказаного заповіту, належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Свободи, 11 він заповідав ОСОБА_2 Даний будинок належав спадкодавцю на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі №2143 від І2.03.1964 р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 р.) на дату відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так як позивачка не надала суду достатніх доказів про те, що вона прийняла спадщину, то колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: