АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/967/2012
Головуючий по 1-й інстанції Окунь
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря : Ренкевич
М.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського
міськрайонного суду Полтавської
області від 26 грудня 2011 року

за заявою ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
Комсомольського міськрайонного суду
Полтавської області від 14 червня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Комсомольської
міської ради, Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат в
Полтавській області про визнання дії
протиправною, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату компенсаційних
виплат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського
міськрайонного суду Полтавської
області від 26 грудня 2011 року відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій вказує, що ухвалу
прийнято з порушенням норм
процесуального права, а саме ст. 373 ЦПК
України.

Зазначає, що своєю ухвалою суд фактично
зробив неможливим виконання рішення
Комсомольського міськрайонного суду
Полтавської області від 14.06.2010 року,
оскільки воно не містить посилання на
спосіб та порядок його виконання, у
зв'язку з чим воно залишається
невиконаним.

З урахуванням викладеного
просить скасувати ухвалу районного
суду та винести нову, якою задовольнити
його заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення Комсомольського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14.06.2010 року, стягнувши
компенсаційні виплати з Управління
праці та соціального захисту населення
Комсомольської міської ради у сумах
визначених судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського міскрайонного суду
Полтавської області від 14 червня 2010
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним дії Управління
праці та соціального захисту населення
Комсомольської міської ради щодо
відмови в проведенні щорічної допомоги
на оздоровлення протягом 2004, 2005, 2007 -2009
років, одноразової компенсації по
інвалідності за 2007 рік відповідно до
положень ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», та
щорічної допомоги до 5 травня 2009 році
відповідно до положень ст. 13 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту».

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз наведеної норми права вказує,
що у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК
України допускається зміна способу і
порядку виконання рішення суду у разі
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, таких як хвороба
боржника або членів його сім»ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо.

У заяві про зміну способу і порядку
виконання рішення суду ОСОБА_2 вказує
обставину, яка на його думку утруднює
виконання, - відсутність в резолютивній
частині рішення суду посилання на
спосіб та порядок його виконання.

Наведена заявником обставина у
відповідності до вимог ст. 373 ЦПК
України не є підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Крім цього, у відповідності до вимог
діючого законодавства на органи праці
та соціального захисту населення
покладено обов'язок по нарахуванню та
виплаті соціальних та компенсаційних
виплат за рахунок фінансування з
державного бюджету.

Юридична особа -Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради не може нести матеріальну
відповідальність за зобов'язаннями
держави, а тому вимога ОСОБА_2 про
стягнення з зазначеного органу
невиплачених соціальних виплат
задоволенню не підлягає.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків місцевого
суду. Підстави для скасування ухвали
Комсомольського міськрайонного суду
Полтавської області від 26 грудня 2011
року відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1
п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Комсомольського міськрайонного
суду Полтавської області від 26 грудня
2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: ____________ О.Ю.
Кузнєцова

Судді : ___________ С.Ю. Мартєв
____________ Л.М. Хіль