АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-1002/11 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/491/158/12 ОСОБА_1
Категорія -20(1) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна

компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

Павлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

ОСОБА_4 на рішення Криворізького районного суду

Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2

акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4

ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є сином ОСОБА_7, померлої 27.01.2002 року , на яку було відкрито особовий рахунок №9109135 та яка у відповідності із ЗУ «Про електроенергетику» була абонентом Криворізького РЕМ, користувалася електричною енергією. Відповідач ОСОБА_4 після смерті матері споживав електричну енергію, не уклавши договір з Криворізьким РЕМ, до нього перейшов обов'язок сплати боргу за використану електричну енергію в квартирі АДРЕСА_1 . На протязі розрахункового періоду з 01.07.2003 року по 01.08.2010 року абонент спожив електричної енергії 60 286 кВт.г. на суму 11128,15 грн. В добровільному порядку відповідач не бажає сплатити енергопостачальнику заборгованість за спожиту електричну енергію, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11 128,15 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 111,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24

листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ "Дніпрообленерго" в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, на його думку, судом першої інстанції не враховано, що у 2002 році померла його мати, ніхто після її смерті в квартирі не мешкав. Він має своє житл", тому вважає, що позов задоволено безпідставно. Суд необгрунтовано та без належних доказів дійшов висновку про- його проживання в квартирі і користування комунальними послугами.

Крім того, вважає, що судом в порушення законодавства стягнена заборгованість за строк, який перевищує три роки, тобто, за межами позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.549 ЦК УРСР / ред..1963 р./, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном та якщо він звернувся з заявою в нотаріальну контору по місцю відкриття спадщин про прийняття спадщини. Зазначені в даній статті дії необхідно здійснити протягом шести місяців із дня відкриття спадщини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори сьомого грудня 2010 року, спадкоємцем майна ОСОБА_7, яка померла 27 січня 2002 року, є її син ОСОБА_4 /а.с. 12/. Виходячи з аналізу вищезазначених положень цивільного законодавства та свідоцтва про право власності на спадкове майно, відповідач прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний строк та до нього перейшли права і обов,язки спадкодавця. Тобто, він став власником квартири АДРЕСА_2 та фактичним споживачем електричної енергії в зазначеній квартирі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог ПАТ « ЕК «Дніпрообленерго», оскільки ОСОБА_4, набувши після смерті матері право власності на квартиру, зобов.язаний утримувати майно, що йому належить.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції трирічного строку для звернення до суду за захистом своїх прав, є безпідставними, оскільки відповідач не звертався до суду із заявою про застосування строку позовної давності до ухвалення судового рішення, як це передбачено ч.2 ст. 267 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не проживав у квартирі, отриманій у спадщину, не користувався електричною енергією, а тому не повинен нести відповідальність по боргам за період з 01.07.2003. по 01.08.2010 років, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не допущено порушень матеріального чи процесуального законодавства, які могли б стати підставою для його скасування, тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення суду, як законне та обгрунтоване, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: