overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/217/35/2012 Провадження № 22-ц/0290/767/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави АТ «Ощадбанк» м. Київ в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2н/0529/523/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2012р. до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ст.98 ч.2 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ч.2ЦПК України, оскільки заявником зазначено не повна адреса місця проживання боржника.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заборгованість ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.09.2011 складає 5638,83грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 24.07.1963р., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 28 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-711/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку предявлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-543/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк предявлення виконавчого листа закінчився 13.10.2012 року, тобто ДПІ м. Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку предявлення. Просять поновити строк для предявлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-543/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. строком предявлення до виконання до 13.10.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки виконавчий лист 2-543/2011 отриманий ДПІ м. Черкаси 20.10.2012 року, тобто стягувач не мав можливості своєчасно предявити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку предявлення виконавчого документу задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-543/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кузьменко В.А.
Номер справи 2016/2730/2012
Номер провадження 2/2016/733/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2

Із доданої до позову заяви позивача, відповідно до положень частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і осоновоположних свобод людини, яка передбачає справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, посилаючись на те, що Ізюмською міською радою надавалась матеріальна допомога Ізюмському міськрайонному суду, згідно рішення Ізюмської міської ради № 3544 від 29 січня 2010 року і рішення № 0512 від 24 червня 2011 року.

Враховуючи фактичне отримання такої допомоги судом, вважає суд упереджиним у розгляді вказаної справи.

Вказана заява розцінюєтья судом, як відвід складу суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Рішенням Ізюмської міської ради Харківської області № 0512 від 04 червня 2011 року та 24 червня 2011 року Ізюмському міськрайонному суду Харківської області були виділені кошти в сумі 15000 гривень на придбання комп"ютерної техніки.

З урахуванням рішення Ізюмської міської ради № 0512 від 24 червня 2011 року, яке викликає у позивача сумнівни в упередженності складу суду, практики Європейського суду (рішення у справі " Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року) суд вважає, що існують підстави для самовідводу.

Керуючись статями 20-23 ЦПК україни, суд-

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, та спростування недостовірної інформації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.Г.Зелінський
Провадження № 2н/1522/1865/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які зареєстровані за адресою: 65045, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Порто-Франківський»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 4504,45 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 107,3 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які зареєстровані за адресою: 65045, АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа№ 1512/8341/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»,
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»заборгованості по заробітній платі у сумі 5 651,93 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала в державному підприємстві «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».
За період роботи з січня по березень 2012 року включно, боржник не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 5 651,93 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно з яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Відповідно до довідки державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»від 25 квітня 2012 року № 166/бх, заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 5 651,93 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 651,93 грн.
Також, з боржника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 115 КЗпТ України, ст.ст. 81, 88, 95, 99, 102-104 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати державному підприємству «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Салтан Л. В.
Дата 30.01.2012
Справа№ 1027/438/2012
Номер провадження: 2-н/1027/122/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2-н/1027/122/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву Заступника Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нафтогазових технологій» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач заборгував ОСОБА_1 заробітну плату і добровільно сплатити відмовляється.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом,

звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи наведене, заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нафтогазових технологій» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2-н-43/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПСП Расавана користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній плати в сумі 14 923 грн. 48 коп.
відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.24 закону України Про оплату праці.
1. Стягнути з ПСП Расавам. Кагарлик, вул. Жовтнева,50 Київської області р/р 260015035, код 33201738 в Обухівській філії Райффайзен банк Аваль, МФО 321585 на користь ОСОБА_1, жительки м.Кагарлик вул.. Свердлова,6 Київської області заборгованість по заробітній платі в сумі 14 923,12 (чотирнадцять тисяч девятсот двадцять три грн. 48 коп. )
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Номер провадження2-н/2603/733/12
Справа № 2603/2153/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2607 грн. 88 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
№ 1614/2589/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1109/968/2012
Номер провадження 2/1109/1416/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2012 р. о 12:00 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №1307/1336/2012
Провадження №2/1307/486/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що що одруження виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями через що в сім"ї часто виникають сварки та скандали. Також відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім"ї, витрачаючи кошти на вживання спиртних напоїв.Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, так, як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у заяві підтримала. Суду пояснила, що вважає, що їхній шлюб розпався остаточно, оскільки відповідач не надає утримання дітям, ніде не працює, зловживає спиртним і не робить ніяких висновків, тому вона втратила почуття любові, поваги до нього.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, пояснивши, що у сторін є спільні діти у вихованні яких він приймає участь, тому вважає, що такий крок слід обдумати. Обіцяє припинити зловживати спиртним та налагодити стосунки в сім"ї.

Суд враховує наявність у сторін двох спільних неповнолітніх дітей та вважає, що для збереження сім"ї, сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст .201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201, 208, 209, 210 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 03 серпня 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя __________________________________________