Справа № 0538/9690/2012
Провадження № 6/0538/367/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, яке розташоване АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-619 від 10 червня 2009 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами займу у розмірі 3 563 доларів США, що становить на час подання позовної заяви за курсом НБУ 26 615,61 грн., державного мита у сумі 266,00 грн., суму витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 26 911,61 грн. В ході примусового виконання виконавчій документ залишається невиконаним, боржник ухиляється від його виконання та сплати боргу на користь стягувача. В ході примусового виконання було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, було встановлено, що будь якого рухомого або нерухомого майна за ОСОБА_1 в місті Маріуполі не зареєстровано. Державний виконавець неодноразово здійснював виходи до адреси проживання боржника, але потрапити до житла не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти. Боржник до відділу державної виконавчої служби не зявляється, на повістки не реагує, борг не сплачує, у звязку з чим рішення суду не виконується. На підставі викладеного просить суд задовольнити подання та розглянути питання щодо примусового входження до житла боржника.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Однак як вбачається з матеріалів подання квартира АДРЕСА_2 не належить на праві приватної власності боржниці ОСОБА_1

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, яка не належить боржниці ОСОБА_1, а зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржниці буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

27.11.2012