Дата документу 03.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2446/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Судді Білінської О.В.

при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 травня 2012 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задоволені у повному обсязі.

25 травня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні 03.05.2012 у звязку із амбулаторним лікуванням з 25.04.2012 по 05.05.2012. Крім того, заявник вказує, що при винесенні рішення судом неповно і не всебічно зясовано всі обставини справи, заочне рішення є необґрунтованим, оскільки розрахунок заборгованості складений невірно, містить численні помилки, кредит банком був наданий в іноземній валюті, що потребує наявності індивідуальної ліцензії у банка.

Представник ПАТ ПроКредит Банкнадав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, вказуючи, що протягом семи місяців розгляду цивільної справи були призначені девять судових засідань, про призначення яких відповідач повідомлялась судом. Крім того, відповідач не повідомила суд про причини своєї неявки у судове засідання 03.05.2012, не зазначає причини неподання доказів судові протягом всього часу розгляду цивільної справи, хоча була присутня у судовому засіданні 18.11.2011.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання, призначене на 18 листопада 2011 року (а. с. 42) ОСОБА_1 зявилась. Однак, у судові засідання 02.12.2011, 03.05.2012 ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно медичної довідки, ОСОБА_1 проходила амбулаторне лікування у поліклінічному відділенні з 25.04.2012 по 05.05.2012. Однак, зазначений факт не є перепоною для повідомлення суду про причини неявки у судове засідання.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що розрахунок заборгованості складений невірно, містить численні помилки, однак, посилання на конкретні докази цього твердження, що мали б істотне значення для вирішення справи, відсутнє. Крім того, заявник вказує на недійсність правочину, однак, подібні позовні вимоги заявлені не були та судом не розглядались.

Виходячи з наведеного, правові підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Чугуївського міського суду Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя