Справа № 1505/6379/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2010 року вона дала відповідачу завдаток за придбання житлового будинку по вул.. Леніна, 7, в с. Петрівка, Білгород-Дністровського району, а саме: гроші в сумі 2 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 31.01.2010 року. Однак, з вини відповідачки укладення договору купівлі-продажу не відбулося у звязку з чим позивач попросила її повернути суму завдатку на що ОСОБА_2 відповідає відмовою у звязку з чим позивач змушена звернутись до суду.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодна, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки від 31 січня 2010 року позивач дала відповідачу завдаток за придбання житлового будинку по вул.. Леніна, 7, в с. Петрівка, Білгород-Дністровського району, а саме: гроші в сумі 2 000 доларів США.

Позивач вказує, що з вини відповідачки укладення договору купівлі-продажу не відбулося, оскільки спочатку у неї не було документів на будинок, а після отримання документів вона почала вимагати сплату усієї суми вартості будинку одразу, хоча спочатку вони домовлялись, що ця сума буде сплачуватися по частках. Крім цього, позивач вказує, що її дітям відповідач не дозволяє проживати у будинку.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача спірну суму завдатку з урахуванням індексу інфляції.

Суд не може погодитись з доводами позивача, оскільки вона не довела суду, що вищевказана сума є саме завдатком, що вбачається з наступного.

Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Позивач не надала будь-яких доказів того, що сплачена нею сума є саме завдатком. Як вбачається з положень ст. 570 ЦК України, завдаток може мати місце лише тоді, коли між сторонами було укладено договір. Однак, позивач не надала до суду договір в якому були б зазначені істотні умови (предмет, сторони, ціна договору та ін.) з якого вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які могли б забезпечуватись завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, чого позивачем зроблено не було.

Крім того, згідно положень ст. 571 ЦК України, завдаток може бути повернений боржнику лише у випадку, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора. Якщо порушення зобовязання сталося з вини самого боржника, то завдаток не повертається.

Позивач також не надала жодних доказів того, що порушення зобовязання (якщо воно дійсно мало місце) сталось з вини саме відповідача.

Крім того, з письмових заперечень відповідача вбачається, що зобовязання не відбулось з вини самого позивача, оскільки вона відмовляється сплачувати всю вартість за купівлю спірного будинку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу є не доведеним, не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем відшкодовуються відповідачем лише у разі повного або часткового задоволення позову. Можливість стягнення судових витрат позивача з відповідача в разі відмови в задоволенні позову законодавством не передбачено. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 570, 571 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя