overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
обухівський районний суд київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2012 року 2-н/1018/40/12
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2012 року, яка складає 5588 грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Одночасно з позовом позивачкою надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з податкової служби щодо наявності прибутків у відповідача чи є він ФІП та чи є відповідач платником будь-яких податків та зборів в період з 2011 року по теперішній час, також витребування відомостей з УПФУ чи є відповідач найманим робітником будь-якої організації та витребувати відомості з УДАІ ГУМВС України в Одеській області стосовно наявності на праві власності транспортних засобів, зареєстрованих на імя відповідача.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена документація може мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати суду у встановлений законом строк відомості стосовно наявності транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Державну податкову інспекцію Біляївського району Одеської області надати суду у встановлений законом строк відомості стосовно того чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН 0) платником будь-яких податків та зборів в період з 2011 року по теперішній час; чи отримував ОСОБА_2 будь-які прибутки та сплачував з них податки в період з 2011 року по теперішній час; чи зареєстрований ОСОБА_2 як фізична особа підприємець.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Біляївському р-ні Одеської області надати суду у встановлений законом строк відомості стосовно того чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН 0) найманим робітником будь-якої організації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 1604/880/2012
провадження № 2/1604/272/12
У Х В А Л А

10.04.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.03.2012 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявою до суду позивачка ОСОБА_1 прохала справу розглядати у її відсутності та прохала надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 заявою до суду прохає справу розглядати у його відсутності та прохає надати строк для примирення терміном 2 місяці

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Так як сторони обоюдно наполягають на задоволенні заяви про надання їм строку для примирення, то суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвалу суду направити для відому позивачу, відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/9146/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Амур-Нижньодніпровский районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря - Голубніченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 серпня 2012 року до повноліття дитини.

Відповідач за даним позовом ОСОБА_2 перебуває за межами м.Дніпропетровська, проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, у зв'язку з чим необхідно направити судове доручення для його допиту компетентному суду Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 132, 202, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду держави Російська Федерація:

вручити копію позову та доданих до нього документів відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, та допитати його з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 заявлений позов ОСОБА_1?

2. Чи має він заперечення на позов та які?

3. Який його стан здоровя, чи страждає він хронічними захворюваннями, якщо так, то надати суду відповідні письмові докази?

4. Який розмір його щомісячного доходу (надати суду відповідні докази)?

5. Чи має він батьків, які є інвалідами чи пенсіонерами (надати суду відповідні докази)?

6. Чи має він ще дітей (надати суду відповідні докази)?

7. Чи проводяться з нього стягнення по виконавчим листам (надати суду відповідні докази)?

8. Чи згоден відповідач, щоб справа слухалася в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська в його відсутність?

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя О.Б.Подорець
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби УкраїниПро усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловою площею та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловою площею та зняття з реєстраційного обліку, в якому просить суд :

- зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у володінні та розпорядженні квартирою №39 у буд.№144/1 по вул. Люстдорфська дорога у м.Одесі та зняти її з реєстраційного обліку по вказаній квартирі.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби УкраїниПро усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 17 вересня 2012 року о 10годині 00хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 17 вересня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2/0529/380/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ» про встановлення факту виконання роботи в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, зобов"язання відповідача видати довідку про виконання роботи в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2012 р. на 08:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0430/681/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 01.03.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа №2-358/2011 року
Провадження по справі №2/228/45/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Чернівецького району, треті особи: Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-358/2011 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Чернівецького району, треті особи: Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про продовження строку прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 січня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №2/1522/8202/12
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»(далі ТОВ «АЛВОНА») та ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 151-154, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»та ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Турецький

14.11.2012
Справа № 2/0529/2305/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійськшахтобуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Красноармійськшахтобуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі;

- необхідно надати довідку про середньомісячний заробіток позивача за останні повні два календарні місяці роботи, що передують його звільненню, із зазначенням кількості відпрацьованих днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійськшахтобуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.10.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2941/11
Провадження № 2/1414/923/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду, із заявою в якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» збитки у сумі 1 177,39 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 04.01.2012 р. провадження по справі було відкрито.

10.09.2012 року сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 0805/4768/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.09.2012
Справа № 2-146/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

26.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-146/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 02.02.2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.01.2012
_______________________________________________________________ Справа № 1512/1558/2012

У х в а л а

08.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля «Хюндай-Сантафе», реєстраційний № НОМЕР_1, у розмірі 154.689 гривень.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява

не відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, у позові ОСОБА_2 не вказала ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 надала суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок, однак суд вважає, що судовий збір оплачений у неналежному розмірі.

На підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 листопада 2011 року № 3474-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачка оплатила судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок, а розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у належному розмірі та зазначення ціни позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір» ( зі змінами та доповненнями), суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність у строк до

05 березня 2012 року оплатити судовий збір у належному розмірі та зазначити ціну позову.

Розяснити ОСОБА_2, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1