Справа № 1310/166/2012
УХВАЛА
"03" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі: Стеців Н.Р.
розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області звернулася до суду із вказаним поданням.
В обґрунтування подання вказувала про те, що у відділі ДВС Золочівського РУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3203, виданого 4.07.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором всього у розмірі 513609,5 грн. При відкритті виконавчого провадження на адресу боржника скеровувались виклики та постанови про відкриття виконавчого провадження, надавався термін для добровільного виконання рішення, однак боржником жодних дій щодо виконання рішення, - не вчинено. Державним виконавцем встановлено, згідно інформації БТІ те, що квартира №5 в буд. 42 на вул. Шашкевича по 1/5 її частини зареєстрована за кожним із боржників. Здійснивши виходи 26.08.201 року та 29.11.2011 року до вказаної квартири виконавцем виявлено, що двері вказаної квартири зачинені. Враховуючи вказане та необхідність проведення опису та арешту нерухомого майна боржника просила дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою опису та арешту даного нерухомого майна для подальшої його реалізації та, відповідно задоволення вимог стягувача згідно виконавчого документу.
Суд вважав за можливе розглянути питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без участі державного виконавця, оскільки такий у судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали подання суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.
Дніпропетровським районним судом 4.07.2011 року було видано два виконавчі листи по справі №2-3203/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1О та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк»513609,5 грн.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що згадане судове рішення не виконано.
Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Враховуючи вказане; відсутність доказів про те, що житло, а саме квартира (чи її частина), про примусове проникнення до якої просить державний виконавець, станом на час її звернення до суду, належить боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, такою міг би бути, зокрема, витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно отриманий на час звернення до суду (суд не бере до уваги як доказ належності на праві власності частини квартири вказаним особам неналежної якості довідку Золочівського МБТІ №46 від 9.09.2011 року); відсутність даних про те, кому належить решта 3/5 частин вказаної квартири ( у випадку належності кожному із боржників по 1/5 її частини); відсутність даних про те хто зареєстрований як мешканець вказаної квартири на час звернення до суду; відсутність даних про те хто фактично проживає у вказаній квартирі, (оскільки рішення суду про дозвіл на примусове проникнення у вказану квартиру може призвести до порушення їх згаданих прав), - суд вважає, що надання дозволу на примусове проникнення у згадану квартиру є неможливим та у задоволенні подання слід відмовити.
Крім цього, у задоволенні подання слід відмовити і з тих підстав, що державним виконавцем при виконанні заданого судового рішення навіть не зясовано зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржників чи фактичне їх місце проживання (перебування). Такі дані у матеріалах справи відсутні. Враховуючи вказане у матеріалах немає жодних доказів, які б стверджували про належне повідомлення боржників про необхідність виконання рішення суду та спосіб здіснення такого.
Тому у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України, -
у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3