Справа №2-3967/11
Провадження 2/403/2849/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особі - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 30.05.2008 р. між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»був укладений кредитний договір №017/08-ФЛ/18, за яким він отримав кредит на споживчі цілі, у розмірі 28 020 доларів США на строк до 01.05.2015 р. У забезпечення виконання зобов'язань позивача, що випливали з цього договору, у той же день між ним та відповідачем був укладений договір застави №017/08/01/18 рухомого майна.

14.12.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис №5467 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Hyundai Tucson, держ. номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Позивач вважає неправомірним, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість звернення стягнення на заставлене майно в позасудовому порядку, а визначений законом порядок є виключно судовим.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Відповідно до вказаної заяви відповідач проти задоволення вимог заперечує, просить в позові відмовити

Третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала пояснення по суті вимог, просила справу розглядати за її відсутності.

Третя особа Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином до суду надала заяву, просила справу розглядати за її відсутності.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 30.05.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»був укладений кредитний договір №017/08-ФЛ/18, за яким позивач отримав кредит на придбання легкового автомобіля марки Hyundai Tucson,2008 року випуску у розмірі 28020,00 доларів США на строк до 10.05.2015 р. (а.с.14-23).

У забезпечення виконання зобов'язань позивача, що випливали з цього договору, у той же день між ним та відповідачем був укладений договір застави автомобіля №017/08/01/18, предметом якого був вищевказаний автомобіль(а.с.11-13).

14.12.2009 р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис №5497 про звернення стягнення на належний позивачеві автомобіль у погашення заборгованості перед відповідачем.

Вказаний виконавчий напис був предявлений для виконання і 28.01.2010 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження (а.с.6-7).

З клопотання позивача направленого до кіровського районного суду вбачається, що виконавчий напис був виконаний та автомобіль був реалізований на аукціоні (а.с.58-59).

Враховуючи, що дії передбачені виконавчим написом, як виконавчим документом здійснені, тому визнавати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню немає підстав, оскільки відсутній предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,212-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особі - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва