Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4148/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С..

ОСОБА_2

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року за заявою Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИЛА :

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 701,72 грн. та 51 грн. сплаченого державного мита.

18. 05. 2005 року Енергодарський міський суд Запорізької області по даній цивільній справі ухвалив рішення, яким задоволено вищевказаний позов у повному обсязі, а з відповідачів у солідарному порядку на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» стягнуто 701,72 грн. заборгованості по квартплаті і комунальним послугам та 51 грн. держмита.

Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі вищевказаного рішення суду видано відповідні виконавчі листи за №2-1169X2005.

31.08.2010 року до суду звернувся відокремлений підрозділ «ЗАЕС» в інтересах ДП «НАЕК «Енергоатом» з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-1169/05, мотивуючи тим, що цей виконавчі документи були втрачені в органах виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року заяву Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» задоволено.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 371 ЦПК України заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, та заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як убачається з матеріалів справи, сторони в судове засідання взагалі не викликалися, в тому й числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є боржниками за виконавчим провадженням по зазначеній справі.

Таким чином, судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності Державного підприємства « Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не була належним чином повідомлені про день і час розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На зазначені обставини посилалися ОСОБА_3, ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі.

Крім того, суд в ухвалі зазначає, що виконавчий документ був втрачений в органах виконавчої служби, проте доказів цього матеріали справи не містять.

Виходячи з положень ст. 370 ЦПК України, якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Проте вищезазначені обставини та положення вимог закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин постановлена ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року у цій справі скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: