overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/1257/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1100/2012
Провадження № 2-о/1616/38/2012
У Х В А Л А

02.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року відкрито провадження по справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 квітня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 433/1937/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді від 26.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.01.2013 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3418/12
Номер провадження 2-н/1810/77/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" грудня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву КП „Будинкоуправління мікрорайону „Черемушки виконкому Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, при будинкової території з боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП „Будинкоуправління мікрорайону „Черемушки виконкому Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

17.10.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у звязку зі скоєнням протиправного діяння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідача з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди посилаючись на те, що 11.07.2011 року в присутності численних осіб, які знаходились в цей час на зборах жителів вулиці Чекаліна в м. Лисичанську, відповідачка безпричинно висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, після чого побила її. Постановою інспектора Лисичанського МВ УМВС від 21.07.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою чоловіка позивачка ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4, бо після побиття вона знаходилась у лікарні з багато численними тілесними ушкодженням та гіпертонічним кризом. За результатами судово-медичної експертизи їй були причинено тілесні ушкодження, які з урахуванням віку та стану здоровя, потягли ускладнення інших захворювань. На протязі полутора місяців вона знаходилась на лікування в трьох відділеннях міської лікарні і на її лікування було витрачено 2239грн.47 коп. Крім того діями відповідачки було завдано моральну шкоду, яка полягала у тому, що до неї відповідачкою було застосовано насилля,в присутності багатьох громадян, що принизило її честь та гідність. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000грн.

У судове засідання сторони подали укладену та підписану ними заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .

За умовами мирової угоди : позивач ОСОБА_2 відмовляється від позову, а відповідачка ОСОБА_7 приносить своє пробачення позивачці та обіцяє додержуватися принципів добросусідства.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відповідно до якої, ОСОБА_2 відмовляється від позову, а ОСОБА_7 приносить своє пробачення ОСОБА_2 та обіцяє додержуватися принципів добросусідства

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у звязку зі скоєнням протиправного діяння закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 2-331/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 03.05.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4293/12
У Х В А Л А

08.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ПолтаваелектроавтотрансПолтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ПолтаваелектроавтотрансПолтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 23.05.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 23.05.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В
18.07.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 1511/5426/2012 Провадження № 2/1511/1892/2012
У Х В А Л А

ІМЕНАМ УКРАЇНИ

14.12.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - МАРАТОВІЙ В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У X ВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 25.01.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, іх представників.

Суддя
711/9750/2012
Провадження № 2-н/711/752/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
01 листопада 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 30 жовтня 2012 року на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 216/954/2012 Провадження № 22-ц/0290/3627/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП "Могилів-Подільське МБТІ" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.12.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/0529/651/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 та копію свідоцтва про шлюб, яка підтверджує зміну прізвища з «Мінвалєєвої»на «Сорока»;

- необхідно надати довідку нотаріуса про відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, які б у встановленому законом порядку звертались з заявами про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 1521/4809/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

15 жовтня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та із заявою в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із

заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи слідує, що заявлений позивачем вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами про стягнення боргу за договором позики в розмірі 153000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки SSANG YONG KYRON M 20, реєстраційний № НОМЕР_1, 2011 р.в., № кузова 142577, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського МРЕВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/3737/12
Номер провадження 2/1109/2217/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Сагайдак О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову по цивільній справі № 1109/3737/2012, 2/1109/2217/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини шляхом накладення арешту.

Представник позивача зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і може відчужити квартиру АДРЕСА_1 .

Суд заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 18 травня 2012 року за № 36094037 накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає за можливе відмовити в задоволені клопотання, оскільки воно вже вирішено згідно ухвали суду від 16.05.2012 року, а крім цього представник позивача не надав суду квітанцію про оплату судового збору в сумі 107 грн. ЗО коп. у відповідності до Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6137/2012
Провадження № 2/520/65/13
УХВАЛА

12.10.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Про зупинення провадження»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів».

25.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі..

13.06.2012 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про витребування з товариства «СМА ШИПС»доказів, а саме копію контракту, який був укладений між товариством та відповідачем ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

11.10.2012 року від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до виконання ухвали суду від 13 червня 2012 року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява «про зупинення провадження по справі»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Про зупинення провадження»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»-- задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»до отримання необхідної інформації з товариства «СМА ШИПС», яке має зареєстрований офіс за адресою: Ке д,Аренк,4,13002, Марсель, Франція.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Брайловська А. І.