Номер провадження 2/2603/982/12
Справа №2-461/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про визнання недійсним договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ УСП Україна, в якому просить визнати недійсним договір №011366 за договором про надання послуг від 17.08.2010р., укладений між ним та відповідачем, внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як такий, що містить несправедливі умови, стягнути з відповідача на його 65.067 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.08.2010р. він уклав з відповідачем - ТОВ „УСП Україна договір № 011366, за яким відповідач взяв на себе зобовязання надати йому послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу вартістю 175.338,00 грн. через програму, організовану за принципом взаємодопомоги клієнтів «УСП Україна».

Згідно умов даної програми, учасник оцінює вигідність придбання товару за попередньо накопичені ним кошти, можливість отримання у власність частково сплаченого ним майна з наступним погашенням його залишкової вартості протягом достатнього для учасника періоду часу з мінімальними витратами.

Позивач зазначив, що при підписанні договору, він повинен був сплатити авансом одноразову комісійну плату, яка визначається у відсотках орієнтовної вартості товару в сумі 35.067 грн. Відповідно до умов договору це є плата, що покриває витрати відповідача у звязку зі вступом в товариство та реєстрацію як учасника програми. Після надання йому права на отримання товару на розподільчому акті, він має сплатити комісійну плату, що покриває витрати товариства на передачу товару. По умовам договору ці платежі не повертаються позивачеві ні за яких умов.

Також за умовами договору він повинен був сплачувати щомісячно чисті платежі, за рахунок яких товариство здійснює купівлю товару, та адміністративні витрати плата за послуги товариства з організації діяльності програми, що разом становлять повний платіж.

Право на отримання товару надаватиметься учасникам програми шляхом підрахунку внесених ними чистих платежів з віданням переваги тому учаснику, який здійснив найбільшу кількість чистих платежів. Розподільчий акт організовується один раз на місяць.

Оскільки він вважає умови договору несправедливими відносно нього, як споживача вказаних послуг, так як кошти сплачені ним на користь відповідача в якості Комісійної плати отримані останнім безпідставно, шляхом включення в договір декларативної умови, яка не має під собою реального виконання товариством будь-яких обовязків, забезпечених цією оплатою, що також робить нікчемним положення п. 8.2 ст. 8 самого договору щодо дійсності намірів товариства при його укладанні. Крім того, схожу Комісійну плату, за умовами п. 3.1 ст. 3 договору він повинен був сплатити після надання йому права на отримання товару на Розподільчому акті, що також є несправедливою умовою договору. Описання відповідачем змісту „Комісійної плати підкреслює не лише несправедливість його розміру, а й констатує його поняття, не як послугу зі свого боку, а як витрати, які відповідач покладає на плечі учасників УСП, тим самим не тільки не вкладаючи власних коштів у Програму УСП, що робить її пірамідальною схемою, а й у організацію власної діяльності за рахунок споживачів.

Позивач зазначив, що передача товару регулюється ст.8 Умови діяльності Програми УСП (додаток № 2 до договору). Разом з тим, у даній статті не зазначені витрати, які несе відповідач в звязку з передачею товару учаснику УСП, поряд з цим, в статті зазначено, що усі витрати, податки і/або мита, необхідні для реєстрації товару та оформлення Гарантій повинен сплатити Учасник УСП. Таким чином, відповідач фактично ніяких витрат не несе, однак учасник УСП повинен сплатити на його користь кошти на покриття витрат Комісійна плата. Крім того, несправедливими є умова договору, яка передбачає щомісячні адміністративні витрати сплачуючи товариству відповідно до умов договору щомісячні Адміністративні витрати плату за його послуги, вартість яких ніде не зазначена, в той же час п. 8.3 ст. 8 Умови діяльності Програми УСП (додаток № 2 до договору) передбачено, що право на страхове відшкодування за договором по страхуванню товару належить відповідачу, але, товар, який переданий учаснику УСП, придбаний за кошти все тих же учасників УСП, що також, робить дані умови договору несправедливими по відношенню до споживача.

ОСОБА_1, вважає, що таким чином, з договору вбачаються явно невигідні одній стороні споживачу договірні умови, які протилежна сторона правочину відповідач - сформулював в односторонньому порядку, тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обовязками сторін за договором на свою користь і не врахував при цьому інтересів споживача.

Крім того позивач вважає, що порушується його право як споживача і статтею 9 Умов діяльності Програми УСП Додатку № 2 до договору, що регламентує порядок розірвання договору, а саме : відповідно до підпункту а) п. 9.2 - при розірванні договору з Учасника УСП утримується штраф у вигляді 3 (трьох) чистих платежів, а також, відповідач не відшкодовує Учаснику УСП сплачені ним Комісійну плату та Адміністративні витрати ні за яких умов, чим порушує п . 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»надання можливості виконавцю не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від виконавця у звязку з розірванням або не виконанням ним договору. Разом з тим, при розірванні договору для самого відповідача будь-яких негативних наслідків взагалі не передбачено.

Але основною підставою для визнання спірного Договору недійсним ОСОБА_1 вважає є здійснення Відповідачем нечесної підприємницької практики, яка відображена в умовах Договору та полягає в наступному: створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою «Програма УСП», що полягає у формуванні Фонду Учасників УСП за рахунок Чистих щомісячних платежів, сплачених Учасниками УСП, тобто, за кошти Учасників. Зазначений Фонд Учасників УСП формується виключно за кошти Учасників УСП (розділ Терміни та визначення „Чистий платіж, п. 4.1 ст. 4 та п. 5.4 ст. 5 Умови діяльності Програми УСП) Додаток № 2 до Договору, без залучення коштів ТОВ „УСП Україна, а розподіл коштів Фонду Учасників УСП між Учасниками УСП являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів, а саме, коли один Учасник УСП за свої власні кошти без інвестування коштів Відповідача оплачує Товар іншому Учаснику УСП. При цьому, надання Права на отримання Товару, що передається у власність Учасника УСП є компенсацією за рахунок коштів інших Учасників УСП, залучених до Умови діяльності Програми УСП. Таким чином, він змушений звертатись до суду з вказаним позовом та враховуючи вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на той факт, що здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка відображена в умовах Договору та полягає у створенні та обслуговуванні пірамідальної схеми під назвою «Програма УСП», у формуванні Фонду Учасників УСП за рахунок Чистих щомісячних платежів, сплачених Учасниками УСП, тобто, за кошти Учасників. Зазначений Фонд Учасників УСП формується виключно за кошти Учасників УСП (розділ Терміни та визначення „Чистий платіж, п. 4.1 ст. 4 та п. 5.4 ст. 5 Умови діяльності Програми УСП) Додаток № 2 до Договору, без залучення коштів ТОВ „УСП Україна, а розподіл коштів Фонду Учасників УСП між Учасниками УСП являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів, а саме, коли один Учасник УСП за свої власні кошти без інвестування коштів Відповідача оплачує Товар іншому Учаснику УСП. При цьому, надання Права на отримання Товару, що передається у власність Учасника УСП є компенсацією за рахунок коштів інших Учасників УСП, залучених до Умови діяльності Програми УСП, а тому ОСОБА_1 просив суд про задоволення своїх вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна в судове засідання повторно не зявився, на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідно до яких, зазначено, що у відповідності до ст..ст.3, 6, 227, 627-629 ЦК України в Україні гарантується право свободи договору. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Про те, що сторони спірного договору обумовили та погодили всі його умови є факт його підписання. Крім того, відповідно до Додатку №3 до Договору, підписанням договору позивач ствердив, що він погоджується з усіма його умовами і даний договір не суперечить вимогам Закону «Про захист прав споживачів », тобто не включає несправедливі щодо сторін умови; умови договору не мають істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін правочину; жодним чином не обмежує прав сторін; сторони правочину стверджують, що в момент його вчинення ,ними були дотримані всі вимоги чинного законодавства України; учасник УСП стверджує, що він мав достатньо часу для всебічного та повного ознайомлення з умовами правочину та прийняття свідомого рішення щодо його укладення. Тобто всі умови встановлені та визначені Договором про надання послуг, сторонами були повністю обумовлені та погоджені. Щодо здійснення товариством нечесної підприємницької діяльності, яка полягає у створенні та обслуговуванні пірамідальної схеми пояснює, що вид їх діяльності встановлений та йому надана відповідна кваліфікаційна оцінка Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг і куди товариство звернулося з відповідним листом, і відповідно до якої їх діяльність не має жодного відношення до пірамідальності. А з приводу діяльності товариства та відповідності умов Договору до Закону України «Про захист прав споживачів», то листом Держспоживстандарт України їм повідомив, що в Договорі та його Додатках відсутні будь які умови, які є несправедливими та обмежують права споживача, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити (а.с.24-25).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника ТОВ УСП Україна, відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є частково обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «УСП Україна» був укладений договір №011366 про надання послуг.

Відповідно до умов цього договору відповідач надає позивачеві послуги, спрямованих на придбання товариством для ОСОБА_1 транспортного засобу через «Українську соціальну програму», організовану відповідачем.

На виконання умов договору, позивач в цей же день перерахував відповідачу 35.067 грн. комісійної плати ( п.3.1 ст. 3 договору №011366), тобто плата яка покриває витрати, що зазнало товариство у зв`язку зі вступом та реєстрацією учасника до УСП, а також покриває витрати, що зазнає товариство у звязку з передачею товару учаснику УСП ( додаток №2 «Терміни та визначення»).

Крім того, відповідно до умов договору, позивач повинен щомісячно сплачувати чисті щомісячні платежі часткову оплату вартості товару, за рахунок якої товариство здійснює купівлю товару і розмір якої визначається шляхом ділення ціни товару на кількість платежів , зазначених у графіку платежів та адміністративні витрати - щомісячна плата за послуги товариства з організації діяльності програми УСП, розмір якого складає зазначений у Додатку №1 до Договору відсоток від орієнтованої вартості товару (п.3.2 ст.3 Договору ,Додаток №1, Додаток №2 «Терміни та визначення а/с7-9).

Як вбачається із ст..5 Додатку №2 до договору № 011366 від 17.08.2010р. товариство щомісячно організовує і проводить розподільчий акт. Кількість учасників УСП , яким надається право на отримання товару , відповідає кількості товару, що можуть бути придбані на кошти фонду учасників, оформленому в поточному місяці. Фонд учасників УСП формується за рахунок чистих платежів , сплачених учасниками УСП, якому може бути надано таке право (а.с.9). Таким чином, один учасник УСП за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача ТОВ «УСП Україна»оплачує товар іншому учаснику УСП.

Зазначене передбачено і п.1.4 ст.1 Додатку №2 клієнт доручає товариству використовувати суми чистих платежів для формування фонду для здійснення оплати товару на користь клієнтів УСП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним в цілому.

Позивач просить визнати недійсним договір №012267 від 27.12.2010р. про надання послуг також і в наслідок його несправедливих умов, наслідками якого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивача.

Згідно ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обовязок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характер продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві, або надання продавцеві можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Згідно п. в) ч.2.1 ст. 2 Договору (а.с7) Товариство зобовязується надавати інформацію щодо результатів Розподільчих актів виключно учаснику УСП по даному Договору, інформація щодо інших Учасників УСП не надається і є конфіденційною. Вказана умова Договору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» є обмеженням прав споживача та є несправедливою.

Крім того, згідно п. а) ч.8.1 ст.8 Додатку №2 до договору для отримання товару учасник УСП повинен внести комісійну плату відповідно до відсотку, передбаченого у договорі п 3.1 ст. 3 Договору протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення про надання права на отримання товару. У разі не виконання умов ст..8 Додатку №2 до Договору товариство може анулювати надане учаснику УСП право на отримання товару, внаслідок чого комісійні не повертаються.

Також, відповідно до ст..9 Додатка №2, у разі розірвання договору з ініціативи позивача то у відношенні нього передбачені штрафні санкції, в той час, як відповідачу відповідальність не передбачена.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як такі, що вводять в оману утворення пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість отримання компенсації, яка надається за рахунок залучених інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що умови договору не відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», так як є несправедливими, наслідками якого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивача. Діяльність ТОВ «УСП Україна» за своїм характером містить ознаки фінансової піраміди, так як відповідач здійснює операції з фінансовими активами, отримує від учасників програми грошові кошти у вигляді початкового та щомісячних платежів, перерозподіляє отримані таким способом грошові кошти в інтересах третіх осіб, а тому договір № 011366 від 17.08.2010р. є недійсним, оскільки він суперечить ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання договору №011366 від 17.08.2010 р., недійсним, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача в обґрунтування правомірності своєї діяльності на лист Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та лист Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області (а.с.26, 27, 28), так як з вказаних листів не вбачається, що було предметом розгляду відповідних установ і надавати правову оцінку умов договору не входить в їх компетенцію.

Відповідно до вимог п.1 ст. 216 ЦК України у разі визнання недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатив відповідачу кошти різними сумами у загальному розмірі 65.067 грн., що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи квитанцій (а.с.11, 12, 13), а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 650 грн. 67 коп..

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.. ст.19, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст203, п1 ст.216 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання послуг №011366 від 17.08.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю УСП Україна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 65.067 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна на користь держави судовий збір у розмірі 650 грн. 67 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: