Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1490/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що 16.07.2011 року близько 15 год.00 хв. відповідач ОСОБА_2 їхав своїм автомобілем марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. 1-го Травня в с.Котюржинці Красилівського району. Проїжджаючи біля її будинковолодіння відповідач скоїв наїзд на їх породистого пса, який вибіг з подвір»я, і не зупинившись поїхав дальше. В результаті наїзду собака породи ягд-терєр загинув. Будучи обуреним такою поведінкою відповідача, перебуваючи в стані сильного хвилювання, її чоловік випадково розбив заднє скло автомобіля, за що рішенням Красилівського районного суду від 12.12.2011 року з чоловіка на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 995 грн. Загибеллю собаки, яка наступила з вини відповідача в результаті здійсненого наїзду автомобілем, їй завдано значну матеріальну та моральну шкоду. Собака породи ягд-терєр був придбаний нею в 2010 році за 1200 грн. у віці 3 місяців. Крім матеріальної шкоди загибеллю собаки з вини відповідача завдано також і значну моральну шкоду. Для правильного розвитку собаки вона купувала вітаміни, м»ясо, продукти харчування, оскільки мала намір розводити цю породу собак, щоб в подальшому покращити дохід сім»ї, так як немає роботи, вони з чоловіком живуть з прибутку власного господарства, з своєї праці. Вона мати трьох дітей, її син ОСОБА_3 будучи очевидцем загибелі собаки настільки перелякався, що втратив сон, став дратівливим, захворів на анурез. Вже пройшло півроку, а стан сина викликає занепокоєння.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн., а також моральну шкоду на її користь в сумі 5000 грн, судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному об»ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що доказів загибелі собаки не надано, паспорта у собаки не було.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні проїжджаючи поблизу будинковолодіння ОСОБА_1 відповідач по справі здійснив наїзд на собаку позивачки, який вибіг на проїзджу частину дороги. Вказані обставини були встановлені при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків і додаткового доказування не потребують.

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст..1166 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є заперечення. Наявність у позивачки породистого пса стверджується міжнародним ветеринарним паспортом, копію якого надано у справу, де зазначено породу пса, його стать та окраску. Окрім того вказана обставина стверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що в господарстві сина було три пса вказаної породи, один кабель і дві самки, залишилось дві самки. Окрім того пес загинув на очах малолітнього онука, який перелякався, зривався вночі, невістка зверталась до лікаря, який призначив лікування онукові, що стверджується також амбулаторною карткою ОСОБА_5, де зазначено про встановлення діагнозу астенодепресивний синдром, невротичний анурез та призначено лікування. В самому ветеринарному паспорті вказано, що заводчиком собаки є ОСОБА_6

Згідно наданої у справу розписки ОСОБА_7 продав собаку породи ягд-терєр у віці 3 місяці ОСОБА_1 за 1200 грн. Як пояснила позивачка вказані кошти були надані ОСОБА_8 її чоловіком з декретних коштів, які вона отримала в зв»язку з народженням третьої дитини. Нею також здійснювався догляд за придбаним псом з метою подальшого розведення вказаної породи собак у власному господарстві.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства та розяснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути зясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. В зв»язку із загибеллю пса на очах неповнолітнього сина, вона як мати, змушена була звертатись до лікаря, що також є підставою для стягнення моральної шкоди з відповідача, окрім того нею витрачався час, продукти харчування, кошти для відгодівлі загиблого пса, його втрата вплинула на плани позивачки, щодо подальшого розведення вказаної породи собак у власному господарстві. На підставі наведеного розмір завданої моральної шкоди судом визначається виходячи із розумності в сумі 1000 грн.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 188 грн. 20 грн., що підтверджується залученими до справи квитанціями про їх оплату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,61, 79, 88,209 ч.3,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.23,1166 ЦК України, суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 (одну тисячу двісті) гривень заподіяної майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 188 грн.20 коп., а всього разом 2388,20 ( дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 20 копійок).

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9