overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/773/2012
Провадження № 2-н/1420/218/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/578/2012
У Х В А Л А

24.01.2012копія Справа №2н/0825/151/2012р.

УХВАЛА

24.01.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку .

Проте, заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 01.01.2012 року, судовий збір при подачі заяви до суду про видачу судового наказу складає 107 гривень 30 копійок, який заявник при подачі заяви не сплатив.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху , а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 31 січня 2012р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3012/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 21 травня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/15/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2012 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/15/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
13 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колегаєвої С.В.
при секретарі Буцко О.В.,
за участю прокурора Одуденко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючі свої вимоги тим, що в березні 2009 року він переніс перший інсульт, а в березні 2011 року важку форму другого інсульту. Через дану хворобу її батько нездатний розуміти значення своїх дій.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, однак надала письмову заяву, у якій повністю підтримала подану заяву та просила суд своїм рішенням її задовольнити, а справу слухати у її відсутність.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, в своєму листі просить слухати справу у відсутність їхнього представника та винести рішення на розсуд суду.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1. В березні 2009 року він переніс перший інсульт, а в березні 2011 року важку форму другого інсульту. Через дану хворобу ОСОБА_3 нездатний розуміти значення своїх дій та керувати ними .
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 795 від 28 липня 2011 року ОСОБА_3 "страдает стойким хроническим расстройством: Органическое поражение головного мезга сосудистого ґенеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и явлениями моторной афазии. По своему психическому состоянию не может осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию нуждается в установлении над ним опеки".
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 є недієздатною особою, в звязку з чим заява в частині визнання його недієздатним підлягає задоволенню.
Заява ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном ОСОБА_3 також підлягає задоволенню, оскільки органом опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації було внесено до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над батьком - ОСОБА_3.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 16, 55, 58, 60 ч. 1 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном недієздатного дочку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає в АДРЕСА_1.
Копію рішення направити на виконання до органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

Головуючий

Народні засідателі:
Справа № 1612/672/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 1402/369/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви та долученої до неї копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 та 4 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Наявність у сторін дитини, що не досягла одного року на час звернення до суду та відсутність підстав, зазначених в ч. 2 та 4 ст. 110 СК України, вбачає необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-99/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем ПАТ КБ «Надра» не на той рахунок було сплачено судовий збір.

Відповідно Бюджетного кодексу України, Закону України «Про судовий збір», наказу Міністерства фінансів України від 11.08.2011 року за №1028 «Про внесення змін до бюджетної класифікації», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується на рахунок обліку надходжень до спеціального фонду державного бюджету.

Вам необхідно сплатити судовий збір на наступний рахунок: отримувач коштів УДК в Хотинському районі, , рахунок отримувача 0254, код банку отримувача 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, залишити без руху для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір на належний рахунок, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2о/1612/64/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою територіальної громади м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Територіальна громада м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщиною АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_2

Як вбачається з копії заповіту, посвідченого державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори 20.05.1997 р, ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_3

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою територіальної громади м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ТОВ «Зоря ком сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Зоря ком сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 1109/5388/12
Номер провадження 2/1109/2611/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Тендюк К. М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 та Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору Уг частини квартири АДРЕСА_1 , який укладений 16.04.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Колос Н. В. та зареєстрований у реєстрі за № 5-439. Та визнати право власності за ОСОБА_1 на ХА частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 ХА частину квартири та у власності ОСОБА_4 Уг частину квартири.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2012року в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 Уг частини квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2003 №36682 та ОСОБА_3 Уг частини , що належить договору дарування від 16.04..2008 №5-439 зареєстрованим Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, попередній власник Уг частини квартири ОСОБА_5 .

Стягувач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_4 .

В судове засідання сторони не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012року позовні вимоги ОСОБА_1 , залишено без розгляду

Відповідно до п. п. З, 6 ст.154 ЦПК України , суд вбачає за необхідне після винесення ухвали про залишення без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову, накладене по заяві ОСОБА_1 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 Уг частини квартиру, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2003 №36682 та ОСОБА_3 1/2 частини , що належить договору дарування від 16.04..2008 №5-439 зареєстрованим Другою Кіровоградською

державною нотаріальною конторою, попередній власник 1/2 частини квартири ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити Єдиному реєстру заборон в М.Кіровограді.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1306/2-318/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/2325/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зубарєва К.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 листопада 2011 року задоволено клопотання та поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2011 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1177/12
Провадження № 2/1509/688/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

"22" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що 22.11.2012 представник позивача по довіреності ОСОБА_2 надала до суду уточнення до клопотання від 22.10.2012 про витребування доказів, в якому просила суд зобовязати Державну Інспекцію сільського господарства Одеської області надати інформацію, яка сільськогосподарська техніка, зареєстрована за ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати копії документів права власності на сільськогосподарську техніку;

Представник позивача мотивує свої вимоги не можливістю отримання доказів самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні уочненного клопотання про витребування доказів.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну Інспекцію сільського господарства Одеської області надати до суду інформацію щодо наявності у приватній власності рухомого майна (сільськогосподарської техніки), яка зареєстрована за ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Державну Інспекцію сільського господарства Одеської області.

Уповноважити ОСОБА_2 одержати вищезазначену інформацію для подальшого направлення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-208/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Качан ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Качан ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.02.2012 року, на 10:30 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

07.02.2012