overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/1522/120/12
УХВАЛА

29 травня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВПВР управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВПВР управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_2.

Ухвалою від 17.05.2012 року скарга була залишена без руху.

Скаржник усунув зазначені недоліки.

Суд вважає за можливе призначити справу за скаргою до розгляду.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129. 130, 156, 383, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВПВР управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин «22»червня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          зобов*язати суб*єкт оскарження подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у встановлений строк.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України), шляхом подання через суд першої інстанції в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

29.05.2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Алмукдад ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Алмукдад ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2012 року о 11:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.05.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/1522/1365/12
УХВАЛА

25.10.2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДЮКОВСЬКИЙ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11362,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«ДЮКОВСЬКИЙ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11362,94 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1516/3059/2012
Провадження № 2/1516/2651/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2012 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на домоволодіння які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області
(за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 31.07.2012 року на 13 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 1522/9971/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія вул. М. Боровського, 28 б в особі
Центрального району електричних мереж, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 1371,02 грн. з ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику»п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
“Про виконавче провадження ”, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства «Енергопостачальна м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б в особі
Центрального району електричних мереж, обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ВАТ «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02) заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства «Енергопостачальна м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б в особі
Центрального району електричних мереж, обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ВАТ «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (код ЦРЕМ-02) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 1522/9822/12
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на корисну модель,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2012 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 18.06.2012
№ 1531/573/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового засідання

18 червня 2012 року

смт
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:30 год. 18 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 липня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1803/1744/2012 р.
№ Провадження 2/1803/258/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р.

смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду
Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгосстрах»14.11.2012 року звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 61 262, 06 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка __24_ статистичного звіту.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 2-н-1567/11
Провадження № 2-н/1510/118/12
УХВАЛА

24.04.2012 року

м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді –
Баннікової Н.В.

при секретарі – Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ по заяві комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1 402,15 грн., за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення в розмірі 55,08 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в даному судовому наказі допущено описки у зазначенні адреси проживання боржника, а саме, замість належного
«АДРЕСА_1» зазначено - «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити в усьому тексті судового наказу, постановленого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 03.01.2012 року, адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 з
«АДРЕСА_2» на «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
11.04.2012 Справа № 2-6937/11
Провадження № 2/1522/3742/12
У Х В А Л А

11.04.2012 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі          - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову МП у формі ТОВ «Деревопласт»до
ПАТ «Банк Форум»в особі Одеської філії,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.03.2012 року для забезпечення позову МП
«Деревопласт»було заборонено на час розгляду справи по суті відчужувати нерухоме майно у вигляді житлової будівлі та споруди будівельної бази, загальною площею 2254,70 кв.м., розташованих у м. Одесі, по вул.
Миколаївська дорога, 134.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 20.03.2012 року, звернувся представник ПАТ «Банк
Форум».

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши їх наявними в матеріалах справи фактичними даними, суд знаходить, що заява представника ПАТ
«Банк Ворум»не підлягає задоволенню.

Так, посилання заявника на невідповідність вжитих заходів до суті спору по справі суд не бере до уваги, так як позивачем по справі наведено достатньо даних щодо фактичної суті спору з приводу саме вказаного нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення вказаного позову наразі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Банк Форум»у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову позову МП у формі ТОВ «Деревопласт»до ПАТ «Банк
Форум»в особі Одеської філії, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/1522/1412/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з Томкаєва ОСОБА_1 Аліжиєвича заборгованості за теплову енергію в розмірі 5655,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
Томкаєва ОСОБА_1 Аліжиєвича заборгованості за теплову енергію в розмірі 5655,16 грн.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК
України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання Томкаєва ОСОБА_1 Аліжиєвича.

24.10.2012 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 Аліжиєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з Томкаєва ОСОБА_1 Аліжиєвича заборгованості за теплову енергію в розмірі 5655,16 грн. –відмовити.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м.
Одеса, вул. Садова, 1а) повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, буд. 1-Б, , судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім) грн. 30 коп., який було сплачено ним 17.09.2012 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 18037 від 17.09.2012 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко
Справа № 1522/9802/12
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: КУ
«Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко»про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: КУ
«Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко»про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2012 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

26 червня 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

27 червня 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

60 липня2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 60.07.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров