Справа № 1614/2018/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

3.02.2012 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Вказали, що 26 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3094/15/08-ЕК , відповідно до умов якого Банком було видано позичальнику кредит на суму 25 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером, з терміном повернення 20.09.2010 року з сплатою 36% річних.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед Банком, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки., на підставі яких вказані особи взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2.Позичальник ОСОБА_2 у відповідності з умовами договору отримала кредитні кошти в сумі 25000 грн., але свої зобовязання перед банком не виконала, кредит та відсотки не повернула, у звязку з чим позивач прохає суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 63 411 грн. 72 коп.

В процесі слухання справи позивач подав позовну заяву з збільшеними позовними вимогами. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №3094/15/08-ЕК від 26.09.2008 року в сумі 73 352 грн. 37 коп. та 733 грн. 53 коп. судового збору.

7.05.2012 року судом було винесено заочне рішення, яке ухвалою суду скасоване, справу призначено до розгляду в звичайному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася , надала свої письмові пояснення , позовні вимоги підтримала повністю. Пояснила, що позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, так як перерахував на картковий рахунок № 79661437, відкритий у КБ «Надра» на імя ОСОБА_2 на підставі її особистої заяви суму кредиту в розмірі 25 000 грн.. що підтверджується доказами в матеріалах справи, а остання, скориставшись в свою чергу своїм правом на зняття коштів, повністю зняла всю суму в розмірі 25 000 грн., та не здійснила на погашення боргу жодного платежу. Пеня нарахована за період з 26.03.2011 року, тобто на протязі останнього року до звернення до суду, картка та код до неї були отримані особисто ОСОБА_2, про що свідчить її особиста розписка. У звязку з невиконанням отримувачем кредиту ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором , просила позов задовольнити та стягнути солідарно з усіх відповідачів суму 73 352 грн. 37 коп. та понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодилася та надала свої письмові заперечення. Вказала, що меморіальний ордер не є доказом перерахування коштів, позивачем не надано доказів, на чий рахунок перераховано кошти, відділення КБ «Надра», зазначене у позові, не існує. Крім того, строк дії договору закінчився 20.09.2010 року, а відсотки нараховані на період після спливу цієї дати. Подала лист банку, з якого, на її думку, вбачається, що вона нічого на цей час не заборгувала позивачу , при цьому нічого не сплачувала. Просила суд в задоволенні позову відмовити. Особисто в суді повідомила, що кредит на таку не отримувала, картка з кодом їй була вручена, але коштів на ній не було, підпис про отримання картки та на договорі її, але вона мала намір взяти в кредит меншу суму. До правоохоронних органів не зверталася.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не погодилася та надала свої письмові заперечення. Вказала, що нарахування пені та відсотків за межами річного терміну є незаконним, меморіальний ордер є внутрішнім банківським документом та підпису ОСОБА_2 в ньому про отримання коштів немає. Невідомо , хто є власником рахунку №79661437, про невиконання боржником ОСОБА_2 своїх зобовязань їй, поручителю, ніхто не повідомляв. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю. В суді пояснила , що договір поруки підписувала, але їй потім не повідомляли, що ОСОБА_2 отримала кредит, їй про наявність боргу ОСОБА_2 банк не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі.

Заслухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.526,543,549,541,530,533,1054,1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,

які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення

боржником зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим

параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобоязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В засіданні достовірно встановлено, що 26 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3094/15/08-ЕК. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 надає позичальнику грошові кошти в сумі 25 000 грн. строком до 20 вересня 2010 року включно з сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36%річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Розділом 3 договору передбачено умови повернення кредиту , нарахування та сплата відсотків. Згідно розділу 8 договору за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Додаток №1 , підписаний ОСОБА_2, який є невідємною частиною договору №3094/15/08-ЕК від 6.09.2008 року визначає графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом(а.с.9). Згідно анкети клієнта ( а.с.94 на звороті) ВАТ КБ «Надра» підтверджує, що на підставі Анкети клієнта ОСОБА_2 від 26 вересня 2008 року здійснено відкриття рахунків, в тому числі у гривневому еквіваленті №79661437.Даний документ підписаний ОСОБА_2 та на ньому стоїть мокра печатка банку та підпис ОСОБА_2, про що остання не заперечує. Згідно розписки від 26.09.2008 року ( а.с.94) ОСОБА_2 отримала платіжну картку (№ рахунку 79661437) у непошкодженому стані з запечатаним конвертом з ПІН-кодом, з особистим підписом ОСОБА_2, цей факт підтверджує і сама ОСОБА_2. Згідно поточного звіту за операціями по поточному картковому рахунку з 1.01.2008 року по 19.04.2012 року , з рахунку №79661437 29.09.2008 року на даний рахунок внесено суму 25 000 грн., в цей же день знято 23 000 грн., 2.10.2008 року знято 900 грн., 7.10.2008 року знято 500 грн.,10.10.2008 року знято 160 грн.. Поповнень рахунку з даного звіту не вбачається , що свідчить про повне невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором перед позивачем.

Пеня нараховувалася позивачем за період з 26.03.2011 року ( а.с.71 на звороті), тобто за період менш як один рік від дня предявлення позову .

Так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно укладених ними договорів поруки від 26 вересня 2008 року ( а.с.10-12, 13-15) поручилися за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань , та взяли на себе перед ПАТ КБ «Надра» зобовязання , що витікають з кредитного договору № 3094/15/08-ЕК від 26.09.2008 року , в тому числі повернути до 20.09.2010 року кредит в сумі 25 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 36% річних, сплатити можливі санкції, то суму заборгованості ОСОБА_2 слід стягнути з останній на користь банку солідарно з поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дані поручителі повідомлялися ПАТ КБ «Надра» про невиконання умов договору ОСОБА_2, про що свідчать рекомендовані з повідомленням листи (а.с. 27 на звороті), що спростовує заперечення відповідача ОСОБА_6 про відсутність надання їй такої інформації з боку банку.

Згідно наданих суду квитанцій № 1959 від 1.10.2008 року на суму 900 грн., від 27.09.2008 року №0900 на суму 23 000 грн. ПАТ «Надра»(а.с.49,50) , які завірені судом , вбачається, що ОСОБА_2 особисто отримала кошти на вказану суму в відділенні банку, про що вона заперечує, але при цьому доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надала.

Згідно поточного звіту , наданого відповідачкою ОСОБА_2 вбачається, що рух коштів по картковому рахунку відсутній, заборгованість не погашена. Факт відсутності заборгованості відповідачки перед позивачем з цього документа не вбачається (а.с.21). Згідно листа ПАТ «Надра» в 2008 році лімітів видачі коштів через банкомати ПАТ КБ «Надра» не було(а.с.56).

Таким чином суд дійшов до висновку про правомірність вимог позивача та наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно, витрати на оголошення у прес і стягнути з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 526,543,549,541,530,533,1049,1050,1054 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 27, 31, 212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Надра» заборгованість за кредитним договором №3094/15/08-ЕК від 26.09.2008 року в сумі 73 352 грн. 37 коп. та 733 грн. 53 коп. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Надра» витрати на оголошення в газеті в сумі 432 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська