Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 4557 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 26.07. 1998 року помер його дід - ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому на праві власності будинок № 53 по вул. Електрична в м. Запоріжжі, ураховуючи те, що батько позивача - ОСОБА_7 помер у 1992 році, то позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 за правом представлення. Про смерть діда позивач вчасно не дізнався, тому не міг звернутися до нотаріальною контори з заявою про прийняття спадщини, а також в силу того, що на час смерті діда вік був неповнолітнім, то вважає, що фактично спадщину він прийняв.

Однак, як стало відомо позивачу в процесі підготовки документів для оформлення, спадщини, згідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2009 року, було задоволено позов ОСОБА_5 та визнано за ним право власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2011 року вказане рішення суду скасовано та в задоволенні позову відмовлено. В свій час ОСОБА_5 розпорядився спірним. будинком та згідно до договору купівлі-продажу від 28.01.2010 року продав його ОСОБА_4.

Посилаючись на вищезазначене просив суд визнати недійним договір купівлі-продажу спірного будинку та визнати за ним право власності на будинок № 53 по вул. Електрична в м. Запоріжжі з порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_8, а також витребувати даний житловий будинок у ОСОБА_4.

2

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку № 53 по вул.. Електрична в м.Запоріжжі від 28.01.2010 року, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду змінити, виключивши з резолютивної його частини абзац 20, у якому зазначено, що в результаті неправоміринх дій ОСОБА_5 по відношенню до позивача, останній був позбавлений права власності на житловий будинок № 53 по вул. Електрична в м. Запоріжжі; та перше речення абзацу 13 про те, що позивач не знав про смерть діда, але дізнавшись про це у 2010 році почав збирати документи для формлення спадщини.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги апелянтів підлягаєть задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню. При цьому згідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення .

Частково задовольняючи позов суд не застосував норми ст.,ст. 1258, 1261, 1264, 1280 ЦК України і помилково виходив з того, що позивач є єдином спадкоємцем спадкового майна, яке незаконно було відчужено за договором купівлі-продажу.

За ст.,ст. 1258, 1261, 1264, 1280 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають, зокрема: діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив.

У четверту чергу на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш ніж пять років до часу відкриття спадщини.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі неприйняття ними спадщини.

Якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподялу між ними.

Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке зберіглося, або сплати грошової компенсації.

Суд вважав, що після смерті 26.07.1998 року діда позивача - ОСОБА_6 відкрилася за правом представлення спадщина на належний йому на праві власності будинок № 53 по вул. Електрична в м. Запоріжжі, бо батько позивача - ОСОБА_7 помер у 1992 році.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 28.04.1991 року померла ОСОБА_9, дружина ОСОБА_6, спадкоємцями першої черги якої були в рівних долях: її чоловік - ОСОБА_6 та її син ОСОБА_5 та які прийняли у спадок ( ? :2) по 1/4 частині житлового будинку № 53 по вул. Електрична в м. Запоріжжі.

Отже після смерті 26.07.1998 року ОСОБА_6 для ОСОБА_3 відкрилася за правом представлення спадщина на 3/4 частини вищевказаного будинку, ? якого раніш прийнята була ОСОБА_5.

ОСОБА_3 своєчасно дій щодо прийняття спадщини за правом представлення здійснено не було. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини останній до 12.07.2011 року не звертався / а.с.84 /.

3

Тому ОСОБА_5, який з 1978р. мешкав за адресою спадкового будинку, про свідчить довідки Держкомзему, квартального та дані домової книжки, як спадкоємець четвертої черги прийняв у спадщину ? частину вказаного будинку / а.с. 56-59, 61 /.

За рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2009 року, яке на час укладання договору купілі-продажу спірного будинку, а саме: 28.01.2010 року, було чинним, право власності в порядку спадкування на цей будинок було визнано за ОСОБА_5 і це право пройшло державну реєстрацію в ОП ЗМБТІ, витяг № 23122545 від 25.06.2009 року / а.с. 12-13,44 /.

Отже ОСОБА_5 на час укладення 28.01.2010 року договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, будучи законним його власником, мав право на відчуження вказаного будинку як спадкоємець спадкового майна.

Тому неможливо визнати вказаний правочин недійсним з часу його вчинення та вважати, що останній станом на 28.01.2010 року не мав право його відчужувати і що у нього виникло право на витребування цього майна у законного його покупця - ОСОБА_4.

За ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2011 року скасовано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та відмовлено у задоволені цього позову ОСОБА_5. Цим же рішенням апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_3 прийняв за правом представлення спадщину після смерті його діда, ОСОБА_6, померлого 28.07.1998 року, тобто після прийняття спадщини ОСОБА_5 і оспорює право останнього на неї.

Згідно до ч.1 ст.1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподялу між ними.

Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке зберіглося, або сплати грошової компенсації.

Оскільки ОСОБА_5 на законних підставах розпорядився прийнятим ним спадковим майном до прийняття спадщини ОСОБА_3, то вимоги останнього щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та про витребування у законного покупця цього майна задоволенню не підлягають.

Вимог щодо сплати грошової компенсації спадкового майна, яке не зберіглося, до ОСОБА_5 ОСОБА_11 заявлено не було. Тому задоволенню підлягають лише вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в частині визнання за позивачем права власності на 3/4 частини спадкового майна в порядку спадкування.

За постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 16.05.2012 року порушено кримінальну справу за ч.3 ст.358 КК України за фактом надання саме невідомою особою до Заводського районного суду завідомо підробного свідоцтва про смерть ОСОБА_9. Крім того на час укладення договору купівлі-продажу спірного будинку ОСОБА_5 мав зареєстороване право власності на вказаний будинок / а.с.83 /.

Тому вимоги апелянта ОСОБА_4 про виключення з резолютивної частини твердження абзацу 20, у якому зазначено, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_12 по відношенню до позивача, останній був позбавлений права власності на житловий будинок № 53 по вул. Електрична в м. Запоріжжі підлягають задоволенню.

Доводи апелянта ОСОБА_4 про виключення першого речення абзацу 13 про те, що позивач не знав про смерть діда, але дізнавшись про це у 2010 році почав збирати документи для формлення спадщини є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме: запитом від 13.04.2010 року ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу РАЦС щодо дати народження його батька ОСОБА_7 / а.с.11 /.

4

За таких обставин рішення суду у цій справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про частковое задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а саме: в частині визнання за ним права власності на 3/4 частини спадкового майна в порядку спадкування. В іншій частині позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. При цьому з мотивувальній частини рішення суд підлягає виключенню твердження абзацу 20, у якому зазначено, що: „В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 по відношенню до позивача, останній був позбавлений права власності на житловий будинок № 53 по вул. Електрична в м. Запоріжжі.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2012 року в цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини жилого будинку № 53 по вул. Електричній у м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлого 26 липня 1998 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду твердження абзацу 20, у якому зазначено, що: „В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 по відношенню до позивача, останній був позбавлений права власності на житловий будинок № 53 по вул. Електрична в м. Запоріжжі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: