overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2428/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановленнян факту прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 14.15год. 09.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1420/1675/2012
Провадження № 2-н/1420/483/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2012 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання

Суддя:
Справа № 433/1751/12
У Х В А Л А

05.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 23.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.11.2012 року о 11.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Провадження №2/403/4873/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5040/2012
Провадження № 2/553/181/2013
У Х В А Л А

26.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний Банк Хрещатикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний Банк Хрещатикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ Комерційний Банк Хрещатикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Хрещатикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 год. 23 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7948/2012
Провадження № 2/1512/5496/2012
УХВАЛА

10.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року зазначена заява залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем не усуненні недоліки, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за агентською угодою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання агентської угоди та додатку до неї недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.03.2012 , про що повідомити : позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_8, відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 ОСОБА_7.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-868/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2, адреса м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого, 61 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67 ЖК УРСР, п.п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1411/3472/12
Провадження № 2/1411/1300/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 10,37 га, розташованого на території Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та на грошові вклади, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.10.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 26.10.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа №1490/4591/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3033/12
Справа № 22 ц-1490/3033/12 р.
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуально строку апелянт, посилається на те, що йому стало відомо про ухвалення Центральним районним судом м. Миколаєва заочного рішення від 17 листопада 2011 року тільки восени 2011 року, відповідно до якого з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку стягнуто 413884 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором. 14 грудня 2011 року зазначене рішення скасовано Центральним районним судом м. Миколаєва, на підставі заяви представника відповідача від 07 листопада 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що зазначені в заяві обставини, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та бов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

За таких обставин заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали - поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду Миколаєва від 12 серпня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 1512/6263/2012
УХВАЛА

15.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право на спадщину за законом та договору про поділ спадкового майна виданих Одеською Сьомою державною нотаріальною конторою 28 грудня 2004 року.

10 травня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Судове засідання призначити на 13 червня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
справа № 1007/7070/2012
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

09 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 25 липня 2012 року, але на даний момент не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2012 року №2н/0528/4875/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 968,68 грн.,витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30коп., з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя А.В.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4407/12
Провадження № 2/1609/1457/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним усиновлення ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовна заява не містить посилання на докази .

У позовній заяві позивач посилається на фіктивність укладеного шлюбу між сторонами, проте позовна заява не містить посилання на докази щодо визнання в установленому порядку такого шлюбу фіктивним.

Крім того, у провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення відносно цієї ж дитини.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1826/11 Провадження № 22-ц/0290/362/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_7 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу з реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 53,65 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :