Справа № 1806/9461/12
Провадження № 4-с/1806/29/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Катрич О.М., при секретарі П»янтківському А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження розпорядження про розподіл стягнутих з боржника коштів від 19.03.2012 року у виконавчому провадженні № 16546044,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2169/09 від 10.12.2009 року, вказуючи, що він пропустив 10-денний строк для звернення зі скаргою, але вважає ,що з поважних причин ,так як у травні 2012 року йому стало відомо про порушення його прав з боку стягувача ПАТ «Ерсте Банк» та відділу державної виконавчої служби, після чого він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення злочину і 26.07.2012 року отримавши не задовільну відповідь, звернувся до суду. Тому просить поновити строк на оскарження розпорядження про розподіл стягнутих з боржника коштів від 19.03.2012 року у виконавчому провадженні № 16546044.

Особи , які беруть участь у розгляді цієї справи: представники ВДВС СМУЮ, ПАТ «Ерсте Банк» ,ОСОБА_2, ДПІ в м. Суми про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, в суд не з»явилися ,але присутність цих осіб не є обов»язковою.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи , суд вважає, що процесуальний строк для звернення до суду був пропущений без поважних причин ,виходячи з наступного.

Згідно виконавчого листа ,виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 14.06.2011 року по справі № 1806/2-552/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 180 058 грн. матеріальних збитків, а також судові витрати по справі. За цим листом 10.04.2012 року відкрито виконавче провадження. Як зазначає сам скаржник, розпорядженням від 19.03.2012 року державним виконавцем Товстим В.В. 180 058 грн. були перераховані знову на рахунок ПАТ «Ерсте Банк» в межах виконавчого провадження № 2-2169/09, про що він дізнався у травні 2012 року. Після цього він вирішив звернутися до прокуратури м. Суми , а не до суду ,подавши відповідну заяву 15.05. 2012 року , на що 20.07.2012 року отримав відповідь ,в якій зазначено,що підстав для прокурорського реагування не вбачається.

З огляду на викладене , можна зробити висновок, що дізнавшись у травні 2012 року про вказані вище дії державного виконавця і вважаючи їх незаконними і такими, що порушують права особи, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості безпосередньо звернутися до суду зі скаргою на підставі ст.. 385 ЦПК України і паралельно подати до прокуратури Сумської області заяву про проведення перевірки по факту вчинення службового злочину начальником ВДВС СМУЮ П»ятниця С.М.

Керуючись ст. 73,385 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення із скаргою до суду на незаконні дії у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2169/09 від 10.12.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич