overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

26 вересня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду 26.06.2012 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що на протязі останнього року з відповідачем мешкають окремо, він змусив її піти з дому, зловживав спиртними напоями, гроші не давав, сина не забезпечував. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою. На даний час позивачка мешкає з іншим чоловіком, чекає від нього дитину, тому бажає розірвати шлюб з відповідачем. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання. В справі мається поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №9. Подружжя разом не мешкають, спільне подружнє життя не підтримують, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дитину 'ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя Солоха не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №9.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Т.А. Тітова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2145/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2009р. по 01.03.2012р.. в сумі 6353,98 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України,
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів-Яр Донецька область вул.Кошевого,28/59
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ОКП „Донецьктеплокомуненерго ___
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Донецьк Донецька область вул.Донецька,38
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за теплопостачання 6353,98 грн. (шість тисяч триста п,ятдесят три грн.. дев,яносто вісім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__107__гривень___30-__копійок (____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/519/4875/2012

07 грудня 2012р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючої судді Кірякової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудований гараж літ.Д-1, площею 42,0 кв.м., розташований в м.Маріуполі, по провул.Сонячному, 1, з тих підстав, що він є користувачем даної земельною ділянки, та збудував вищевказану будівлю не порушуючи будівельні норми та правила, але без належного дозволу.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача направив в адресу суду заяву про визнання позову та про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 26.06.2012р. за №6/20-2155 затверджено матеріали попереднього узгодження місця розташування та дозволено розробку проекту землеустрою з приводу відводу вищевказаної земельної ділянки для експлуатації самовільно збудованих споруд. Згідно з договором оренди земельної ділянки від 07.07.2012р. позивачу строком на 10 років надано в оренду земельну ділянку, площею 0,0380га, в м.Маріуполі, по провул.Сонячному, 1

Позивач без належного дозволу, самочинно, збудував гараж літ.Д-1, площею 42,0 кв.м., за вказаною адресою, що підтверджується довідкою БТІ м.Маріуполя.

Згідно з висновком спеціаліста від 18.10.2012р. при будівництві вказаних споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, їх несучі та огороджуючи конструкції знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану), та можуть експлуатуватись в подальшому.

Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача земельної ділянки) суд може визнати за ним право власності на самочинно збудовану на ній споруду. Тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК, ст. ст. 376 ч.5 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ.Д-1, площею 42,0 кв.м., розташований в м.Маріуполі, по провул.Сонячному, 1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 1109/2658/12
Номер провадження 2-н/1109/468/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 4 Закону України №3674-/Т`Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-1073 гривня. За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в розмірі 107 грн. 30 коп.. Заявником при подачі заяви сплачено 94 грн. 10 коп. судового збору, проте не доплачено 13 грн. 20 коп.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.І ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк доплатити судовий збір в розмірі-13 грн. 20 коп. на р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області., надавши квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-183/12
Провадження №2/2406/8255/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2012 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя.

До відкриття провадження у справі представник позивачки, ОСОБА_3, звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_4 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивачки, ОСОБА_3, про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 1514/622/12
У Х В А Л А

30.04.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, наддавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-237/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 22.03.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 22.03.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0538/9426/2012
Провадження № 6/0538/336/2012
У х в а л а

19 листопада 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1325/09, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 20120 року, про стягнення з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки Світлани аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з 30 березня 2009 року і до повноліття дитини.

Боржник за неодноразовими викликами до відділу ДВС не зявляється. Призначені за судовим рішенням аліменти не сплачуються. Зареєстроване за боржником на праві власності рухоме та нерухоме майно, а також джерела доходів відсутні. Станом на 01.11.2012 року заборгованість з виплати аліментів становить 17657,81 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2010 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

26 вересня 2012 року місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлене під новим прізвищем «Махонько» за адресою її реєстрації: м. Маріуполь, вул. Київська, 51-76.

31 жовтня 2012 року державним виконавцем з метою проведення виконавчих дій було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 та встановлено, що остання за місцем реєстрації не мешкає з 2003 року, місце її знаходження не встановлено, про що складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за останнім відомим місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем її проживання та реєстрації: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Київська, 51-76, провадження якого доручити Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 2033/6554/12
Провадження № 2/2033/2125/12
У Х В А Л А

23.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та витребування майна, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя та витребування майна.

Окремим пунктом у позовній заяві просить вжити заходи щодо забезпечення доказів та направити запити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області щодо того, кому належить автомобіль Сіат Толедосірого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, якими є підстави для переходу права власності на нього і надати відповідні документи.

Заяви про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: позивачем до вказаної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін зобовязаний витребувати докази, коли у них виникають складнощі щодо отримання таких доказів.

Проте позивачкою не зазначено, що вона чи її представник зверталися до УДАІ ГУМВС України в Харківській області із запитом про те, кому належить автомобіль Сіат Толедосірого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, якими є підстави для переходу права власності на нього і надати відповідні документи, і їм було відмовлено у наданні такої інформації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам закону, встановлюються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 135, 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та витребування майна - залишити без руху. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова О.Ю.Алтухова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/7517/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2 ______________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 706,77 грн., індексу інфляції та 3% річних 44,74 грн._______________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,_______________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвест___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Донецьк. вул.пр-т Мира, 13_____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 706,77 грн. (дві тисячі сімсот шість гривень сімдесят сім копійок), інфляційних витрат в розмірі 17,67 грн. (сімнадцять гривень шістдесят сім копійок), та 3% річних 27,07 грн. (двадцять сім гривень сім копійок)___________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко