АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2518/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2518/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної 0.1.

Суддів : Бутенко С.Б.. ОСОБА_2

При секретарі : Зеленській 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року та ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття її зустрічної позовної заяви до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Роз»яснено її право на предявлення позову в загальному порядку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Полтавського регіонального управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити частково.

1)
Звернуто стягнення на предмет іпотеки:

· двокімнатну квартиру №142, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20. Зазначена квартира має загальну площу 62,2 кв.м. і складається із двох жилих кімнат і має житлову площу 19,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008 року.

· нежиле приміщення (магазин), загальною площею 36,1 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане Виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 року на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007 року, право власності зареєстровано ДКП «Миргородтехінвентаризація» 26.11.2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464.

За рахунок виручених від реалізації предметів іпотеки коштів задовольнити вимоги AT „Банк "Фінанси та Кредит"" в особі Філії „Полтавське РУ" AT „Банк "Фінанси та Кредит" (м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, ідентифікаційний , рах. 62 в Філії „Полтавське РУ" AT „Банк„Фінанси та Кредит» МФО 331832 ), а саме:

· заборгованість за кредитом в сумі 49 812,67 доларів США, що складає по курсу НБУ на 19.10.2011 рік 397 290,91 грн.;

· заборгованість за простроченим кредитом 7 504,70 долари США, що складає по курсу НБУ на 19.10.2011 рік 59 855,24 грн.;

· заборгованість за простроченими відсотками 16490,08 долари США, що складає по курсу НБУ на 19.10.2011 рік 131508,39 грн.;

· нарахована пеня в сумі 700 000 грн.;

· заборгованість за простроченою комісійною винагородою - 18382,00 грн. заборгованість по судово-претензійних витратах -3181,43 грн.,

всього 1310217,97 ( один мільйон триста десять тисяч двісті сімнадцять гривень девяносто сім копійок).

1)
Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено відповідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом застосування процедури продажу визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку», надавши право ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ" ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" від свого імені продати предмет іпотеки, а саме:

двокімнатну квартиру №142, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20, зазначена квартира має загальну площу 62,2 кв.м. і складається із двох жилих кімнат і має житлову площу 19,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008 року;

нежиле приміщення (магазин), що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане Виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 року на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007 року, право власності зареєстровано Дочірним комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 26.11.2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464,

будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки нерухомого майна, проведеної на момент продажу.

1)
Надано AT „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ" AT „Банк „Фінанси та Кредит" право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця', одержання дублікатів правовстановлюючих документів, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, право на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору-купівлі-продажу, доступу до двокімнатної квартири №142, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20, зазначена квартира має загальну площу 62,2 кв.м. і складається із двох жилих кімнат і має житлову площу 19,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008 року та нежилого приміщення (магазин), що розташоване за адресою:Полтавська область, м.Миргород, вул. Сорочинська, 20, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане Виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 року на підставі рішення виконкому №530 від

2) року, право власності зареєстровано Дочірним комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 26.11.2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464.

3) Надано AT „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ" AT „Банк „Фінанси та Кредит" право здійснення оцінки нерухомого майна, а саме:

· двокімнатної квартири №142, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20, зазначена квартира має загальну площу 62,2 кв.м. і складається із двох жилих кімнат і має житлову площу 19,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради

1)
року;

· нежилого приміщення (магазин), що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане Виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 року на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007 року, право власності зареєстровано Дочірним комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 26.11.2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464, за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержати копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які маються у наявності у БТІ, по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи на квартиру та нежитлове приміщення (магазин) за допомогою БТІ здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна.

1)
Визначено початкову ціну продажу нерухомого майна, а саме:

· двокімнатної квартири №142, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20, зазначена квартира має загальну площу 62,2 кв.м. і складається із двох жилих кімнат і має житлову площу 19,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради

1)
року - 327440 грн.;

· нежилого приміщення (магазин), що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане Виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 року на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007 року, право власності зареєстровано ^Дочірним комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 26.11.2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464. - 200530 грн.

1)
Передано в управління предмет іпотеки, а саме:

· двокімнатну квартиру №142, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20, зазначена квартира має загальну площу 62,2 кв.м. і складається із двох жилих кімнат і має житлову площу 19,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008 року;

- нежиле приміщення (магазин), що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане Виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 року на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007 року, право власності зареєстровано Дочірним комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 26.11.2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464

на період до його реалізації AT „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ" AT „Банк „Фінанси та Кредит".

1)
Виселено із двокімнатної квартири №142, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 ОСОБА_3, 11.03.1971 р.н._та дозволено сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського MB (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

2) Виселено із двокімнатної квартири №142, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволено сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського MB (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_3 1277,9 грн. судових витрат, з ОСОБА_4 - 54 грн. 70 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання про приєднання її зустрічного позову , просить ухвалу скасувати та постановити нову про об»єднання в одне цивільне провадження первісного позову та її зустрічного .

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 ставить питання про скасування останнього з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, невірного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга на рішення місцевого суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В частині доводів апеляційної скарги на ухвалу суду, колегією суддів встановлено, 27.10.2011 р. банк звернувся з позовом до суду.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 28.10.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 23.11. 2011 року , з роз»ясненням відповідачу права на подання письмових заперечень та доказів до початку розгляду справи. Вказану ухвалу, разом з позовною заявою та додатками до неї , відповідач ОСОБА_3 отримала 1.11.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 23.11.2011 року відповідачі не з»явились, суд вирішив питання про призначення по справі судово-будівельної експертизи , на час проведення якої зупинив провадження по справі.

06.12.2011 р. ОСОБА_3 отримала з Миргородського міськрайонного суду уточнену позовну заяву.

Після проведення експертизи та відновлення провадження по справі, судом призначено її розгляд на 02.04.2012 р., про що відповідач ОСОБА_3 належним чином була повідомлена.

В судовому засіданні 02.04.2012 р. ОСОБА_3 пред»явила до ПАТ «Банк»фінанси та Кредит» зустрічний позов про перерахунок погашення кредиту , реструктуризацію боргу, скасування штрафних санкцій, пені та нарахованої заборгованості, встановлення твердої грошової суми до сплати.

Ухвалою Миргородського мсіькрайонного суду від 02.04.2012 р. відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до первісного позову ПАТ «Банк»фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, місцевий суд виходив з того, що право на подачу зустрічного позову відповідач має до початку розгляду справи по суті, а відповідач пред»явила зустрічний позов вже після початку такого розгляду, окрім того, зустрічний позов не містить тих позовних вимог, які можуть бути взаємно зарахованими з основними вимогами , або виключати підстави для задоволення первісного позову.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вірно застосованих нормах процесуального права, зокрема на положеннях ст. 123 ЦПК України, які передбачають право відповідача на подачу зустрічного позову до початку розгляду справи. В даному випадку судовий розгляд по справі 23.11.2011 року, а зустрічну позовну заяву відповідач подала 02.04.2012 року. Також заслуговує на увагу висновок суду щодо відсутності доцільності розглядати справи в одному провадженні, враховуючи, що предметом спору первісного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок порушення іпотекодавцем своїх зобов»язань по договору про іпотеки , а за зустрічним позовом ОСОБА_3 пред»являє вимоги, які випливають з виконання сторонами умов кредитного договору.

Згідно ст. 309 ч.І п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

По справі вірно встановлено, що 23.02.20007 р. між сторонами укладено кредитний договір 368-М , за умовами якого банк надав, а ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 65000 доларів США на строк до 22 лютого 2027 року, з сплатою 10 річних. 30.05.2008 р. сторонам кладено додаткову угоду №1, в які останні визначили збільшення відсоткової ставки до 13,3 % річних, зі сплатою позичальником процентів щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця в сумі 270,83 долара США,

Кошти були видані для придбання відповідачем п»ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 97 кв.м., житловою площею 59,3 кв.м.

В забезпечення виконання умов кредитного договору , 23.02.2007 року сторони уклали договір іпотеки , згідно якого відповідач надав нерухоме майно у вигляді зазначеної квартири.

Задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду було доведено факт порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, оскільки останній самовільно переобладнав предмет іпотеки в двокімнатну та трикімнатну квартиру, яку в свою чергу переобладнано під магазин, чим порушено вимоги ст.9 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 8.1.3.,8.1.8 іпотечного договору, оскільки переобладнання предмету іпотеки в інші окремі об»єкти нерухомості не припиняє дію іпотечного договору та не змінює статус предмета іпотеки. Свої висновки суд першої інстанції обгрунтовував обставинами, встановленими судовим рішенням від 25 грудня 2009 року , яке вступило в законну силу, та положеннями ст. 526,527, 530,572 ЦК України .

З вказаним висновком погоджується колегія суддів , оскільки він грунтується на вимогах закону та умовах іпотечного та кредитного договорів.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову про виселення відповідачів , із зняттям з реєстраційного обліку з нижченаведених підстав. .

Так, положеннями частини 2 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" встановлено порядок виселення мешканців житлового будинку в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, законодавчо закріплено , що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виселення проводиться у порядку , встановленому законом.

В даному випадку такою нормою закону є положення ч. З ст. 109 ЖК України.

Таким чином, саме цими нормами матеріального права законодавчо урегульовані дії банку при здійсненні процедури виселення мешканців з квартири , яка є предметом іпотеки.

Про те, як свідчать матеріали справи , банком як іпотеко держателем не було дотримано вищевказаної процедури , зокрема відповідачам не направлялись письмові вимоги та попередження про виселення внаслідок порушення умов іпотечного та кредитного договору , що в даному випаду є підставою для відмови в задоволенні вимог про виселення мешканців квартири, яка є предметом іпотеки і на яку звертається стягнення, оскільки в такому випадку права та інтереси банку в цій частині мешканцями житлового приміщення не порушувалось , а відтак вирішувати питання про їх виселення в судовому порядку - наразі передчасно.

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задовольнити апеляційну скаргу, постановивши по справі нове рішення в частині позовної вимоги про виселення відповідачів з житлового приміщення, що є предметом іпотеки.

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виключити з резолютивної частини рішення детальний опис прав та можливостей, які матиме стягувач ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» на стадії виконання рішення при здійсненні процедури відчуження квартири , оскільки по своїй правовій природі такі дії є фактично надання в спосіб судового рішення від ім»я власника стягувану довіреності, що взагалі не передбчане чинним законодавством.

Крім того, такі права іпотекодавця передбачено умовами договору іпотеки, ^ тому вони не потребують повторного дублювання їх в судовому рішення , тим паче зазначення в резолютивній частині.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції не свідчать, про порушення останнім матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.І ст. 307, п.4 ч.І ст.309, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 квітня 2012 року відхилити , а ухвалу залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миргородського районного суду від 25 травня 2012 року задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року в частині надання AT «Банк «Фінанси та Кредит» прав щодо підпису в якості продавця предметів іпотеки, здійсненні оцінки нерухомого майна , передачі в управління банку предметів іпотеки змінити .

Виключити з резолютивної частини посилання на надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прав від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки нерухомого майна, проведеної на момент продажу, в частині надання права підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, право на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору-купівлі-продажу, доступу до предмета іпотеки, про надання ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ AT „Банк „Фінанси та Кредит" права на здійснення оцінки іпотечного майна за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержати копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які маються у наявності у БТІ, по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи на квартиру та нежитлове приміщення (магазин) за допомогою БТІ здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна та посилання на передачу в управління предмету іпотеки.

Рішення в частині виселення відповідачів , із зняттям з реєстраційного обліку - скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 , із зняттям їх з реєстрації за вказаною адресою.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

СУДДІ: