АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1493/2012
Головуючий по 1-й інстанції Куцин В.М.
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Миргородського міськрайонного
суду від 6 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону
вчинення дій ,які можуть порушити право
власності на квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 06 березня 2012
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про заборону вчинення дій ,які
можуть порушити право власності на
квартиру відмовлено .

На рішення суду апеляційну скаргу
подав ОСОБА_2 ,прохає рішення суду
скасувати , ухвалити нове про
задоволення позову, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим . Законним є рішення ,
яким суд , виконавши всі вимоги
цивільного судочинства ,вирішив справу
згідно із законом . Обґрунтованим є
рішення ,ухвалене на основі повно і
всебічного з*ясованих обставин ,на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень ,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться на першому поверху будинку
.Він здійснив добудову до своєї
квартири і узаконив її належним чином
.Відповідачка проживає в квартирі
поверхом вище.

Влітку 2011 року ОСОБА_2 на даху добудови
встановив додаткову металеву
конструкцію з метою попередження
попадання атмосферних опадів в
середину приміщення ,в жовтні того ж
року відповідачка внаслідок
необережних дій пошкодила цю металеву
конструкцію. Позивач по даному поводу
звертався з заявою до правоохоронних
органів , постановою ст. лейтенанта
міліції ОСОБА_4 від 29.10. 2011 року в
порушенні кримінальної справи було
відмовлено. Під час перевірки
працівниками міліції не було
встановлено і позивач не надав до суду
належних доказів ,що відповідачка
навмисно пошкодила дану конструкцію.

В матеріалах справи маються докази ,що
після проведення ремонту спірної
конструкції між позивачем і
відповідачкою виникла сварка в ході
якої відповідачка стала наносити
удари по листу металу на даху прибудови
в результаті чого металевий лист
відійшов від лінії.

Згідно ст..386 ч.2 ЦК України власник у
разі наявності в нього достатніх
підстав припустити можливість
порушення свого права власності іншою
особою має право звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення дій ,які
можуть порушити його право , або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

До суду з позовом позивач звернувся в
грудні 2011 року ,через місяць після
проведення перевірки працівниками
міліції. В позовній заяві позивач не
зазначив які дії після перевірки і
винесення відповідачці попередження
про не перешкоджання в проведенні
ремонтних робіт позивачу , вона
вчиняла ,які б свідчили про те, що
ОСОБА_3 має намір порушувати право
власності позивача.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, місцевий суд вірно вказав ,що
позивач не надав доказів того ,що в
подальшому відповідачка має намір
вчиняти якісь реальні дії направлені
на порушення його права власності на
добудову.

Місцевий суд надав оцінку доказам ,що
їх надав позивач в тому числі і показам
свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та
навів мотиви ,чому їх він не може
прийняти на підтвердження позову.

Рішення суду відповідає вимогам закону
, підстав для його скасування чи зміни
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308,315 ЦПК України
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Миргородського
міськрайонного суду від 06 березня 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення , на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду .

Головуючий
В.І. Акопян

Судді апеляційного
В.М.Петренко

Суду

О.А.Лобов