Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.

секретаря Юрків І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року з участю представника відповідачки ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Калуської міської ради про повернення земельної частки прибудинкової території у спільне користування мешканців житлового будинку №43 по вул.Грушевського в м.Калуші, визнання неправомірним рішення Калуської міської ради №794 від 29.09.2005 року щодо затвердження проекту визначення підприємцю ОСОБА_3 земельної частки прибудинкової території та про ліквідацію самовільно спорудженої прибудови на спірній прибудинковій території. Також судом відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання неправомірним рішення виконкому Калуської міської ради від 07.06.2005року №274 в частині, що стосується мансарди, про визнання незаконним проживання в нежитловому приміщенні №1 будинку №43 по вул.Грушевського м.Калуша та про поновлення конструкції горища згаданого будинку до стану, який був до липня 2008 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки нею не було надано доказів незаконності оспорюваних рішень виконкому та Калуської міської ради, порушень її прав власника квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що переобладнання частини квартири №1 у нежитлове приміщення з влаштуванням мансарди відбулось на законній підставі, без порушення її прав та законних інтересів.Апелянт вказує, що таке переобладнання всупереч вимог ст.ст.382;383 ЦК України порушує її права співвласника на допоміжні приміщення будинку, зокрема, на горище. На думку ОСОБА_1, суд помилково застосував до спірних правовідносин ст.370 ЦК України, і не застосував ч.2 ст.42 ЗК України для вирішення її вимоги щодо повернення частини прибудинкової території у спільне користування. Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим, ОСОБА_1. просить його скасувати, постановивши нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному об`ємі.

_____________________________________________________________________

Справа № 22-ц-17/2012 р. Головуючий у 1 інстанції - В.Г.Гавриленко

Категорія 45 Доповідач - В.А.Девляшевський

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.Апеляційну скаргу з наведених підстав вона підтримала.

Тому просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Також не з`явився представник Калуської міської ради, хоч судове повідомлення вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явились.

Представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечила. Вона послалась на те, що відповідачка на законних підставах реконструювала частину підвального та горішнього приміщення, частину придбаної квартири, здійснила прибудову до нежитлового приміщення. Представник відповідачки зазначила, що після прийняття в експлуатацію об`єкта перебудови ОСОБА_3 отримала документ власності на аптеку, в склад якої також входить підвальне приміщення. Вказала також, що з ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташована аптека. Цей договір, який дає право користування землею, діє та виконується його сторонами по даний час. Вважає, що відповідачкою не порушено прав та законних інтересів ОСОБА_1 Тому, на її думку, постановлене в даній справі рішення про відмову у позовних вимогах ОСОБА_1 є законним. Просить це рішення залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 здійснила реконструкцію з влаштуванням мансарди частини квартири №1 в одноповерховому двохквартирному будинку №43 по вул.Грушевського в м.Калуші під аптечний кіоск, а пізніше під аптеку на підставі рішення виконкому Калуської міської ради від 07.06.2005 року. Іншим рішенням виконкому №517 від 26.10.2004року власнику зазначеної квартири було дано дозвіл на влаштування окремих входів у підвал та на горище. Будівельні роботи ОСОБА_3 здійснювались за відповідним дозволом та з дотриманням належно затвердженого проекту, будівельних і санітарно-технічних норм та правил. Тому рішенням виконкому Калуської міської ради №463 від 20.09.2005року було спочатку затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію аптечного кіоску (а.с.23). Пізніше рішенням виконкому цієї міської ради №335 від 17.07.2007року затверджено акт комісії про прийняття в експлуатацію аптеки за згаданою вище адресою (копія рішенняа.с.24).На підставі названого рішення Калуською міською радою 02.08.2007року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на зазначене нежитлове приміщення. З копії технічного паспорту вбачається, що в склад цього нежитлового приміщення входять, зокрема, побутові, торгові зали аптеки на першому поверсі та у підвалі, розташованому під належною відповідачці частиною будинку. Згадані вище рішення щодо прийняття в експлуатацію приміщення та свідоцтво про право власності на нього ОСОБА_1 в судовому порядку не оспорювала. Ніяких об`єктивних доказів, які б підтверджували,що вище названі рішення органу місцевої влади прийняті з порушенням норм чинного законодавства України про містобудування чи прав власника квартири АДРЕСА_1 або про наявність перешкод у користуванні частиною підвалу та горища позивачкою не надано. Таким чином, колегія суддів погоджується, що відмова у відповідних позовних вимогах ОСОБА_1 є обгрунтованою.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 незаконно користується частиною прибудинкової території є безпідставним. Такий висновок випливає з того, що для обслуговування належного відповідачці аптечного кіоску рішенням Калуської міської ради №794 від 29.09.2005 року було виділено ділянку площею 0,0064га (копія рішення-а.с.6), а в дальнішому рішенням міської ради №911 від 04.06.2009року ОСОБА_3 для обслуговування аптеки було визначено ділянку площею 0,0103га (копія рішення-а.с.32). З`ясовано, що прибудинкова територія ні власникам квартир будинку №43 по вул.Грушевського в м.Калуші, ні об`єднанню власників квартир в користування або у власність не передавалась. Отже, міська рада правомірно затвердила проект визначення земельної частки прибудинкової території для обслуговування аптеки. Тому, на думку колегії суддів, вимогу ОСОБА_1 про повернення на підставі ч.2 ст.42 ЗК України згаданої ділянки у спільне користування власників квартир будинку №43 по вул.Грушевського м.Калуша суд першої інстанції правильно залишив без задоволення.

Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що суд по даній справі постановив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого позивачем рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218;307;308;313;314;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й.Матківський

ОСОБА_4