Справа № 22-ц-1433/12 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Провадження № 22-ц/1390/1433/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю представника ПАТ Перший Український міжнародний банкОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНКдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_414 830,06 доларів США та 24 260,37 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.11.2007 р. № 5858800.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_41 544,78 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що при ухваленні рішення судом порушено норми процесуального права. В рішенні невірно зазначено, що ні він, ні його представник в судове засідання не зявилися, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні лише 10.08.2011 року. Крім того, наголошує, що в судовому засіданні 05 жовтня 2011 року не вівся технічний запис, та суд зажадав від нього і представника позивача написати заяву про слухання справи у їх відсутності, хоча вони фактично були присутніми в судовому засіданні.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ПАТ Перший Український міжнародний банкОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

У статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством.

Статтею 530 цього ж Кодексу передбачено, що якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства.

Судом установлено, що 14.11.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 5858800 (а. с. 12-17), з врахуванням додаткової угоди від 03.04.2009 року № 7539259 (а. с. 18-20), відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 13 580 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, як підтверджено зібраними та дослідженими матеріалами справи, ОСОБА_3 не виконав своїх зобовязань за договором, а саме не дотримувався зобовязань перед Банком щодо погашення кредитів та нарахованих відсотків відповідно до графіку повернення кредиту, чим порушив умови зазначеного договору та норми чинного законодавства.

Станом на 11.07.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 14 830,06 дол. США та 24 260,37 грн., з яких: 12 162,44 дол. США заборгованість за сумою кредиту; 2 667,62 дол. США заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 13 478,45 грн. сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором; 9 699,40 грн. заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави; 1082,52 грн. заборгованість за сумою штрафу за порушення обовязків, передбачених п.п. 4.3.2 4.3.6 Кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Отже, за змістом викладених вище норм закону звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Беручи до уваги вищенаведене, районний суд підставно задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНКдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При встановленні зазначених вище обставин судом не було порушено норми процесуального та матеріального права.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, відповідачем не представлено.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_5