Справа № 0541/6390/2012
Провадженя№ 4-с/0541/1640/2012
У Х В А Л А

28.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_3 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, якою скаржиться, що Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції неправомірно відмовлено у знятті арешту з належному автомобілю, накладеного державним виконавцем на виконання виконавчого листа по сплаті аліментів. Просить зобовязати ВДВС Приморського РУЮ Маріуполя зняти арешт з його автомобіля.

Скаржник у судове засідання не зявився, приймав участь через свого представника, який в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив її задовольнити та пояснив, що державним виконавцем в березні 2012р. накладено арешт на автомобіль, що належить скаржнику у звязку із заборгованістю по аліментам. Скаржник заборгованість сплатив про що є квитанції. Останні дві копії квитанції від 24.09.2012р. на суму 500 грн. і від 23.10.2012р. на суму 500грн. скаржник передавав державному виконавцеві через свою дружину.

Представник Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ в судовому засіданні доводи скарги відхилив, та пояснив, що у знятті арешту з автомобілю відмовлено оскільки заборгованість погашена частково а останні дві квитанції на які посилається представник скаржника в справі виконавчого провадження відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вислухав учасників провадження прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із суті заявлених вимог скарги, скаржник скаржиться на відмову державної виконавчої служби у знятті арешту з автомобіля, не оскаржуючи дії державного виконавця по накладенню арешту, оскільки на його думку заборгованість по сплаті аліментів відсутня і це порушує його права.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-138/2010 від 15.07.2010 року, виданий Приморським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. Постановою державного виконавця за виконавчим листом відкрито 12.08.2010р. виконавче провадження ВП 21113373. Постановою держвиконавця про арешт майна боржника від 06.03.2012р. накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5 д/н АНС290516 що належить ОСОБА_3 Згідно довідки розрахунку держвиконавця від 20.11.2012р. станом на 20.11.2012р. за скаржником мається заборгованість 1000 грн. яка утворилася за вересень та жовтень місяці 2012р. Виконавче провадження не завершено. Скаржник звернувся з заявою в ВДВС 09.10.2012р. про зняття арешту з його автомобілю. Відповіддю начальника ВДВС від 17.10.2012р. у знятті арешту відмовлено, оскільки мається заборгованість за виконавчим провадженням. Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, скаржник вищезазначену заборгованість сплатив 24.09.2012р та 23.10.2012р. В матеріалах справи виконавчого провадження відсутні відомості щодо сплати заборгованості, а в судовому засіданні представником скаржника не надано доказів про подання державному виконавцю квитанцій по сплату заборгованості. Виконавче провадження не завершено. У незавершеному виконавчому провадженні підстави зняття арешту з майна боржника визначені ч.3 ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки на час звернення скаржника до начальника ВДВС не було відомостей щодо сплати заборгованості за виконавчим провадженням суд вважає правомірною відмову у знятті арешту з майна боржника.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобовязання Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.