Справа № 1303/2-291/11 Головуючий у 1 інстанції: Кос.І.Б.
Провадження № 22-ц/1390/4259/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Гордій У.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 25 623,38 гривень.

Ухвалу суду оскаржило Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання. Вказує, що на засідання, яке призначалось вперше, представник позивача зявився, а на судове засідання, призначене на 02.08.2011 року, позивачем було надіслано факсимільним звязком клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку належного представника у судове засідання.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справ.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка незалежно від причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 02.08.2011 року та 29.09.2011 року, позивач був належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, у ці дні представник позивача в судові засідання не зявився.

01.08.2011 року позивач направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника(а.с.26), а 29.09.2011 року не зявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: