overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/912/185/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась внаслідок смерті її батька ОСОБА_2, який помер 16 червня 1998 року .

Позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктами пятим та шостим частини другої ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Однак, лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В позовній заяві позивач не зазначає доказів, які б підтверджували, що він звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а йому в цьому відмовлено.

Крім цього ч.4 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 2 ст.1272 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

Отже, суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Однак про дані обставини позивач теж нічого не зазначив в позовній заяві.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-219/11 р.
07 листопада 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, юридична адреса: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Радевича, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанняспоживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Тобто вимога Карлівського УЕГГ ВАТ Полтавагазє обґрунтованою і законною, а тому керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 29 Постанови КМУ від 09.12.1999 р. №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Суддя Жмурко П.Я.
Судовий наказ видано ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.11 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В своєму позові вона вказала, що 04.10.1995 р. вони з відповідачем уклали шлюб. Їхній шлюб зареєстровано в виконкомі Кіровської сільської ради Немирівського району, актовий запис за № 10.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Негаразди в їхній сімї тривали більше пяти років, але особливо ускладнились один рік тому.

Головна причина розладу в сімї цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому ґрунті між ними часто виникали суперечки, сварки з різних причин, які створювали умови, неможливі для спільного проживання.

Така атмосфера в сімї пригнічувала її та призводила до психологічного дискомфорту. Близько одного року тому вони фактично розійшлися і припинили подружні стосунки. На даний час вона з дочкою проживає в будинку своєї матері.

Вона зрозуміла, що вони з чоловіком абсолютно різні особистості, у них різні погляди на життя, на подружні обовязки.

Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і безповоротно, примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 04 жовтня 1995 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою с. Кірово, Немирівського району, Вінницької області, який зареєстрований виконавчим комітетом Кіровської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 10 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Рибалко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1662/11
Провадження № 2/1414/268/2012 р.
02.03.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проте відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 21.03.2011р. має заборгованість у сумі 1952,70 грн., з яких: 781,05 грн.- тіло кредиту; прострочене тіло кредиту- 1171,65 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні
зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та
неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Проте позивач, керуючись п.5.4 кредитного договору, до суми боргу не врахував та не просив стягнути розмір нарахованої неустойки в сумі 1400 грн.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок
Справа № 1022/3978/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про визнання права власності на спадкові права,

встановив:

Ухвалою судді від 26.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про визнання права власності на спадкові права призначити до розгляду в судовому засіданні 12.12.2012 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1306/6097/2012
Провадження №2/1306/1639/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.,

при секретарі Кулик М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сімя фактично розпалася та існує тільки формально, оскільки спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, твердо переконана, що міцної сімї у них не буде, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що почало призводити до виникнення конфліктів, різного роду суперечок. Намагання зберегти сімю не дало позитивного результату. Позивачка вважає, що здорової та міцної сімї у них вже не буде, примирення між ними неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, однак подав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 31 серпня 2005 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 349. Від даного шлюбуб дітей у них не має. Сторони припинили подружні відносини, у них різні погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212, 215, 255 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 349.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити дошлюбне прізвище Кузів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 2-607/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 29.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сімя розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 29.04.2009 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин,сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 343 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Мелішенко.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 17 грн. при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/512/809/12

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 березня 2012 року о 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1282/12
Провадження № 2/1507/482/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з-за регулярних сварок, які виникали на підставі шкідлиіих звичоку; наполягає на розірванні шлюбу, стверджуючи, що примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе, а також зазначаючи, що в них з відповідачем від шлюбу є дитина - дочка ОСОБА_3, спору про місце проживання якої та про спільне майно немає.

Позивачка про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, до суду не зявилася, але подала заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте до суду не зявився, і про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про слухання справи за його відсутності не подав, і не надав суду письмових пояснень та заперечень щодо предмету позову, тому суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності сторін.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, Подружжя спільне проживання припинило з-за різних поглядів на сімейні відносини, спільно вони не проживають з-за часто виникаючих сварок, миритися позивачка не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спору між сторонами про місце проживання дочки, що нарадолися у вказаному шлюбі, та про спільтно нажите майно, стверджує позивачка, немає.

Приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивачка на момент розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має, стверджуючи, що це відповідає її інтересам, а відповідач суду своїх пояснень та заперечень не надіслав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.10,60,110,131,212-215,224-226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 23.10.1992р. Болградським райвідділом РАЦС Одеської області, актовий запис №130. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду також може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1809/1969/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №002-18006-150108 від 15 січня 2008 року в розмірі 5 270 грн. 00 коп.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем предявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитноним договором до відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На запит суду від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області 15 листопада 2012 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, 03 лютого 1973 року за обліковими даними не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, справа не підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 214 гривень 60 копійок гривень судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням №40397630 від 11 вересня 2012 року на рахунок №0191, код банку отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області 837013, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3