АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1952/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1952/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів Петренка В.М., Акопян В.І. при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ощадбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення ненарахованих преміальних, заохочувальних виплат, матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив, з урахуванням уточнень, ухвалити рішення, яким скасувати

наказ №547 від 13 жовтня 2011 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, стягнути з відповідача на його користь передбачені колективним договором заохочувальні, преміальні виплати і матеріальні допомоги, а також 70 000 грн. моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що дисциплінарне стягнення є незаконним, оскільки позивача примушували виконувати обов'язки, не передбачені його посадовою інструкцією. Внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачу не виплачені кошти, передбачені колективним договором, завдана моральна шкода.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 23 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом

норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно витлумачив зміст нормативних актів, якими врегульована діяльність відділу безпеки філії - Полтавського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» та, зокрема, трудові обов'язки позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.І ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює провідним спеціалістом відділу банківської безпеки філії - Полтавського обласного управління ПАТ «Ощадбанк». 08 серпня 2011 року безпосередній начальник позивача доручив йому узгодити з НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області та організувати проведення контрольного відстрілу табельної вогнепальної зброї. Наказом начальника філії - Полтавського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» №547 від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_2 оголошена догана у зв'язку з незабезпеченням виконання доручення щодо організації проведення контрольного відстрілу табельної вогнепальної зброї.

Суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини справи, з дотриманням вимог ст.212 ЦПК України перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності факту неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_2 не заперечує та не спростовує належними і допустимими доказами факт отримання доручення з організації проведення контрольного відстрілу табельної вогнепальної зброї, доведенння до його відома умов, порядку і троків виконання цього доручення, а також тієї обставини, що доручення не було виконане належним чином.

Твердження апеляційної скарги про те, що позивачу було доручено виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, а тому він незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової дисципліни.

Із системного аналізу положень ст.2, ст.4, ст.10, ст.12, ст.21, ст.31, п.2 ч.І ст.40 КЗпП України вбачається, що трудовий договір і посадова інструкція працівника не є тотожніми поняттями, оскільки у останній об'єктивно неможливо визначити і закріпити усі моживі функції, дії, необхідні для забезпечення виконання завдань підприємства, його структурного підрозділу у межах певного напрямку діяльності. Під роботою, не обумовленою трудовим договором, слід розуміти виконання певних дій чи функцій, які очевидно виходять за межі спеціальності, кваліфікації, трудового чи фахового досвіду працівника, тощо.

У посадовій інструкції ОСОБА_2 дійсно відсутня указівка про те, що до кола його завдань належить виконання дій пов'язаних з придбанням, зберіганням, перевіркою, тощо зброї. Разом з тим, як вбачається зі змісту змісту посадової інструкції начальника відділу банківської безпеки, положення про відділ банківської безпеки організація заходів з контрольного відстрілу табельної вогнепальної зброї є роботою, функцією, яка відповідає кваліфікації, досвіду роботи позивача та є одним з функціональних обов'язків відділу безпеки у цілому. Таким чином, відсутні правові підстави стверджувати, що ОСОБА_2 0.0. було доручено виконання роботи, не передбаченої трудовим договором.

Доказів на підтвердження існування об'єктивних перешкод для належного виконання отриманого доручення у період з 08 серпня по 28 серпня 2011 року ОСОБА_2 0.0. всупереч вимогам ст.60 ЦПК України суду не надав.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ЗОЗ, ст.307 ч.І п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Лобов О.А.

судді Петренко В.М.

ОСОБА_3