АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-272/10
Провадження № 22ц 491/209/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія № 24 /4/ ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2008 року позивач ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до відповідачів із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються його послугами. Позивач, виконуючи свої обов,язки, поставляє відповідачам теплову енергію і гарячу воду, а останні ці послуги належним чином не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.01.2002. по 30.10.2004. у сумі 5352,15 грн. та за період з 01.11.2004. по 01.11.2007.- у сумі 3833,44 грн.; всього заборгованість складає 9185,59 грн., яку і просить стягнути на свою користь.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року задоволено позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Не погоджуючись з рішенням суду та заперечуючи проти позову, відповідачі посилаються на відсутність договірних відносин з позивачем, на те, що суд, стягуючи заборгованість, вийшов за межі позовної давності та не застосував строк позовної давності. Крім того, судом не враховано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за даною адресою тільки 07.08.2007., тому він не повинен нести відповідальність за зазначену в позові заборгованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Однак, на думку колегії суддів, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у комунальній власності, та користуються його послугами ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», яке постачає теплову енергію. Проте свої обов,язки по оплаті цих послуг відповідачі належним чином не виконують, через що у них перед позивачем утворилася заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім,ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов,язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім,ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов,язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Тому відповідачі, як наймач так і члени сім,ї, повинні нести солідарну відповідальність за комунальні послуги, у тому числі за опалення.

Визначаючи розмір суми заборгованості, що підлягає стягненню, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» / а.с.1 /, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 9185,59 грн. за період з 01 січня 2002 року по 01 листопада 2007 року. Проте із розрахунку вбачається, що в суму заборгованості позивачем зараховано 3294,42 грн., тобто заборгованість, яка утворилася до 01 січня 2002 року, що виходить за межі позовних вимог і на яку, на думку колегії суддів, виходячи з положень ст.. 11 ЦПК України, необхідно зменшити розмір боргу.

Як убачається із паспортних даних ОСОБА_2, в період з 05.02.2005. по 31.07.2007. він не був зареєстрований за даною адресою, не проживав та не користувався послугами позивача, тому за цей період часу солідарну відповідальність по сплаті боргу в сумі 3615 грн. 38 коп. повинні нести відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / згідно розрахунку відповідача на а.с. 5/.

Інша частина заборгованості за період з 01 січня 2002 року по 04.02.2005 року у сумі 2 284 грн. 25 коп. та за період з по 01 серпня 2007 року по 01 листопада 2007 року в сумі 35 грн. 44 коп. підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. / розрахунок а.с.5 /.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково стягнув суму боргу у повному обсязі в солідарному порядку з усіх відповідачів.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом строку позовної давності не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки, як убачається із технічного запису судового засідання у суді першої інстанції відповідачка ОСОБА_3 позов визнала у повному обсязі і до винесення судом рішення не заявляла клопотання про застосування позовної давності, як це передбачено ч.3 ст. 267 ЦК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції через неповне зясування обставин справи та порушення норм процесуального законодавства підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, відповідно до положень п.1ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно приписів ст.. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів у рівних частках на користь держави підлягають судові витрати в сумі 89 грн. 35 коп.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення за

період з 01 січня 2002 року по 04 лютого 2005 року в сумі 2 284,25 грн. та за період з 07 серпня 2007 року по 01 листопада 2007 року в сумі 35,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судові витрати 89,35 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6