Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5254/12
Головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В. Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ухвала,

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 жовтня 2012 року

м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі

Головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши .у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Уніка», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, СК «Уніка», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначав, що 29 квітня 2011 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Українській та пр. Леніна в м. Запоріжжі, скоїв ДТП, внаслідок якого постраждав автомобіль під керуванням позивача VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжжя винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 23746, 09 грн. Вартість товарознавчого дослідження автомобіля склала 800 грн. Також ДТП заподіяло позивачу моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_3 та СК «Уніка» солідарно на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 23746, 09 грн.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., витрати на проведення експертного, авто товарознавчого дослідження в розмірі 800 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та захвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, .пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана, майну. фізичної або юридичної особи, відшкодовується я повному обсязі, особою, яка її завдала.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,' діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови пленуму верховного Суду України від 27 березня. 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, а також врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, що пошкодження його автомобілю заподіяно з вини ОСОБА_3

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29 квітня 2011 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Українській та пр. Леніна в м. Запоріжжі, скоїв ДТП, внаслідок якого постраждав автомобіль під керуванням позивача VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2011 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення. (а.с. 7-8).

Згідно з полісом № ВЕ/3809520 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПРАТ «СК «Уніка» 08 червня 2010 року. (а.с. 113).

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до висновку експерта № 54/02 від 22 лютого 2012 року, який міститься в матеріалах справи, вартість втрати товарної вартості автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2 склала 23746, 09 грн.

Згідно з висновком експертизи № 28.6/11 від 11 липня 2011. року, виконаної на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя згідно пояснень ОСОБА_2, дії водія ОСОБА_3 не відповідають ПДР і знаходяться в причинному зв'язку з ДТП (а.с. 11-14).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виконав зазначені вимоги закону, дав оцінку кожному висновку експертизи з точки зору всебічності, повноти і об'єктивності експертного дослідження, врахував зазначене положення закону та обставини справи, тому дійшов

обґрунтованого висновку, що експертиза № 286/11 від 11 липня 2011 року є неналежним доказом у справі, оскільки виконана зі слів позивача. Будь-які інші висновки експерт не зміг зробити через брак вихідних даних. . -'

Будь-яких належних та. допустимих доказів, у розумінні ст. 57-60 ЦПК України, на трестування висновків суду першої інстанції, апелянтом до суду апеляційної інстанції, які б суд апеляційної інстанції міг би дослідити відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України при перегляді рішення суду першої інстанції не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення суду першої інстанції, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з цих підстав є правильним.

Рішення суду є обґрунтованим та законним і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: