overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Центральний про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу не містить підпису особи, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 98 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового Комунального підприємства „Центральний про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/1809/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна
Державного комунального підприємства Камянкатепло- комуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Горошко Л. Б. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0529/620/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині заяви не вказано число, місяць, рік народження відповідача (вказано боржника) та не вказана точна адреса проживання відповідача, яка згідно довідки адресного бюро за адресою м. Красноармійськ, м-н. Шахтарський, 22/12 не проживає і не була зареєстрована;

- не долучено довідку особистого розрахунку на імя відповідача та договір між позивачем і відповідачем на постачання та споживання електроенергії;

- не долучено довідку розрахунок розміру заборгованості за без облікове користування електричною енергією відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії …»;

- не долучено повідомлення (інші документи) про відмову відповідача відшкодувати збитки, що передбачено п. 53 Правил користування електроенергією;

- не доплачено і не долучено квитанцію про доплату судового збору в сумі 53.00 грн., а в наданих до заяви платіжних доручень відсутні відомості що судовий збір сплачено за позовом до відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/1735/2012
2/2219/667/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідко Смотрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (доказів поважності причин пропуску строку прийняття сдадщини та документів, що це підтверджують).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідко Смотрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Хуторівкапро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11964/12 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 435/796/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа Благовест, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року позивачка звернулась в суд з даною позовною заявою. 13.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру (визнання права власності);

- судовий збір сплачений не в повному обсязі щодо вимог майнового та немайнового характеру;

- не вказано поштовий індекс та номера засобів звязку позивача та третьої особи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа Благовест, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-1612/388/12
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів призначити до судового розгляду на 11 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2н/0825/85/2012р.
УХВАЛА

17.01.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації .

Проте, заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, судовий збір при подачі заяви до суду про видачу судового наказу складає 94 гривні 10 копійок, який заявник при подачі заяви не сплатив.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху , а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву КП Водоканалпро видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 26 січня 2012р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

17.01.2012
Справа № 2-281/11
Провадження № 2/1410/1100/11
У Х В А Л А

11.06.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Єланецький районний суд Миколаївської області виніс ухвалу від 06.09.2011 року згідно якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

29.05.2012 року спеціаліст з юридичної роботи ГО ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася в суд з заявою, в якій просила суд повернути судовий збір в розмірі 255,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Що стосується повернення 120 грн. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки згідно із Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року виключено ст. 83 ЦПК України про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»( р/р 0002, МФО: 305299, ЄДРПО: 14360570) судовий збір по цивільній справі № 2-281/11 сплачений платіжним дорученням № DN2A0B045S від 20.07.2011 року на рахунок № 0160 в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 55 коп.

В задоволенні вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по цивільній справі № 2-281/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 Справа №2-7109/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тиха І.М.

за участю секретаря Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування всієї його медичної документації з Державного закладу Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль ДТГО Львівська залізниця для проведення по справі судової психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1. ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд приходить до переконання, що для проведення по справі судової психіатричної експертизи необхідно витребувати всю медичну документацію з Державного закладу Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль ДТГО Львівська залізницяхворого ОСОБА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Державного закладу Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль ДТГО Львівська залізницявсю медичну документацію хворого ОСОБА_1.

Докази представити в строк до 01.05.2012 року.

В разі не подання доказів у визначений судом строк судом будуть вчинені заходи щодо притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 2-н-121/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплатіВерлос ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-121/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплатіВерлос ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

09.04.2012
Справа № 1411/2223/12
Провадження № 2/1411/832/12
Строка № 44
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 та відділу Держкомзему в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області з позовом до відповідачів, де просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 248844 від 23.02.09р., виданий на імя ОСОБА_1

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 та відділу Держкомзему в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06.07.2012на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2 - 93 /11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 травня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, визнання порушеним права на одержання необхідної і достовірної інформації,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 2 березня 2012 року в позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, визнання порушеним права на одержання необхідної і достовірної інформації відмовлено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позову ОСОБА_5 нею також було заявлено вимогу до ПАТ «Миколаївгаз» щодо визнання порушеним права на одержання необхідної і достовірної інформації, яка забезпечує можливість вільного вибору оплати вартості газу. Стосовно цієї вимоги при розгляді справи сторони давали свої пояснення та про її розгляд і вирішення судом зазначено в мотивувальній частині ухваленого рішення.

Проте щодо цієї вимоги не ухвалено рішення в резолютивній частині, що згідно положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 2 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, визнання порушеним права на одержання необхідної і достовірної інформації такого змісту:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання порушеним права на одержання необхідної і достовірної інформації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 201/2089/12 Провадження № 22-ц/0290/2881/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чуприни В.О., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Барського районного управління юстиції Вінницької області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.10.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження2-н/2603/465/12
Справа № 2603/865/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано 03 червня 2011 року, від шлюбу у заявника залишилась на вихованні донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від обовязку щодо утримання дитини, виплати у добровільному порядку не сплачує, тому вона змушена звертатись з вказаною заявою до суду.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно вимог п.4 ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 180 СК України, ст.. 96 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 06 листопада 2008 року народження у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.03.2012 року.
Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: