overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1768/11
УХВАЛА

05 березня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Максдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, Філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України ,Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

05 березня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд витребувати від Комунарського районного суду м.Запоріжжя належним чином засвідчені копії документів, що містяться в кримінальній справі №12040906 (судовий номер 1-51/11), порушеної у відношенні ОСОБА_4, а саме, податкову накладну №1731 від 22.11.2011р. ТОВ Софт-Максна автомобіль TOYOTA Aurion кузов №6T1BK40K97X908007 ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, видана ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, ці документи відображають факт передачі автомобіля від ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшендо ОСОБА_3, вони мають важливе значення для обєктивного вирішення цієї справи.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

витребувати від Комунарського районного суду м.Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Малиновського 7) належним чином засвідчені копії документів, що містяться в кримінальній справі №12040906 (судовий номер 1-51/11), порушеної у відношенні ОСОБА_4, а саме, податкову накладну №1731 від 22.11.2011р. ТОВ Софт-Максна автомобіль TOYOTA Aurion кузов №6T1BK40K97X908007 ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, видана ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-1765/11
УХВАЛА

18 грудня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Максдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України ,Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

12 грудня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій заявник просить призначити почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ Сотф-Маскна документах: видаткова накладна №см-0000185 від 05.02.2008 року, рахунок-фактура №см-0000194 від 30.01.2008 року, податкова накладна №55 від 30.01.2008 року, податкова накладна №66 від 12.02.2008 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, що вказані документи надійшли до суду і достовірність підпису директора ТОВ Софт-Максна них визиває сумнів. Позивач вважає, що ці документи відображають обставини передачі автомобілю до ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, підлягають встановленню шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, заява позивачем не необґрунтована та з такої заяви не вбачається які саме обставини позивач просить встановити шляхом призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що заява позивача не відповідає вимогам 134 ЦПК України, є необґрунтованою та поданою з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.59,134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Софт-Максв задоволенні заяви про забезпечення доказів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1521/4238/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 186 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 186 грн. 42 коп.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/4490/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орландо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання питної води та водовідведення в розмірі 3940,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП Фірма Орландо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання питної води та водовідведення в розмірі 3940,79 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-1768/11
УХВАЛА

18 грудня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Максдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, Філії Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України ,Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

12 грудня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ Софт-Максна видатковій накладній №см-0000090 від 21.12.2007, рахунку-фактурі №№см-0000136 від 16.11.2007копії.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, що ці документи відображають обставини передачі автомобілю до ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, вони мають важливе значення для обєктивного вирішення цієї справи. По вказаній справі до суду надійшли копії документів видаткова накладна №см-0000090 від 21.12.2007, рахунок-фактура №№см-0000136 від 16.11.2007копії. Підпис директора Софт-Максвизиває сумнів. А відтак позивач вважає, що такі спірні обставини можуть бути встановлені шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, заява позивачем не необґрунтована та з такої заяви не вбачається які саме обставини позивач просить встановити шляхом призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що заява позивача не відповідає вимогам 134 ЦПК України, є необґрунтованою та поданою з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.59,134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Софт-Максв задоволенні заяви про забезпечення доказів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-1766/11
УХВАЛА

05 березня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Максдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України ,Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

05 березня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд витребувати від Комунарського районного суду м.Запоріжжя належним чином засвідчені копії документів, що містяться в кримінальній справі №12040906 (судовий номер 1-51/11), порушеної у відношенні ОСОБА_4, а саме, податкову накладну №0208 від 08.04.2008р. ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшенна автомобіль Toyota Camry кузов №JTNBE40K103134660 видана ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, ці документи відображають факт передачі автомобіля, належного ОСОБА_3 від ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, вони мають важливе значення для обєктивного вирішення цієї справи.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

витребувати від Комунарського районного суду м.Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Малиновського 7) належним чином засвідчені копії документів, що містяться в кримінальній справі №12040906 (судовий номер 1-51/11), порушеної у відношенні ОСОБА_4, а саме, податкову накладну №0208 від 08.04.2008р. ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшенна автомобіль Toyota Camry кузов №JTNBE40K103134660 видана ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1521/5810/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 161 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго, його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 161 грн. 39 коп.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1308/426/2012
Провадження № 2/1308/458/2012
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину відкласти на 26 квітня 2012 року о 10:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2/1521/600/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

07 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ Тасот-Мдо ОСОБА_1, Треті сторони Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за ними право власності на реконструйовані будівлі та споруди цілісного майнового комплексу № 7, що розташовані за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Миру, 24-а, також зобовязати відповідача не перешкоджати у користуванні спірного нерухомого майна.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручі до уваги, що для вирішення зазначеної справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143,144, 202 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає діючим в будівництві технічним та архітектурним нормам та санітарним, екологічним, протипожежним нормам та стандартам реконструйоване нерухоме майно у вигляді будівель та споруд цілісного майнового комплексу № 7, який складається в цілому з : боксу під літ. В загальною площею 230,7 кв.м., житловою площею 159, 7 кв.м., боксу під літ. Г загальною площею 349,4 кв.м., житловою площею 349, 4 кв.м., споруди під літ. № 1-5, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,3747 га, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Миру, 24-а ?

2. Чи не порушує зазначений вище побудований обєкт нерухомості прав інших осіб?

3.Яка дійсна (реальна) вартість вищезазначеного обєкту нерухомості в діючих цінах.

Доручити проведення експертизи ОСОБА_2, якого попередити про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ТОВ Тасот-М.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-31/12

Головуючий суддя 18 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. ОСОБА_1.Худіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9401/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляціх тиа трьох відсотків річних за період з 01.05.2008 року по 01.09. 2012 року у розмірі 7278,94 грн.
відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Петровського, 138/20
місце проживання або місцезнаходження боржника
_(паспорт ВА № 315439 виданий 17.05.1996р. Артемівським МВ УМВС в Донецькій області)_
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб або номер і серія паспорту
на користь ____КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальлних послуг»__
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ Донецька область вул. Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 7278,94 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__107__гривень___30__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012 Справа № 227/2949/12
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2 в розмірі 1 200 грн 39 коп.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тарнавський М. В.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя__________________________ ОСОБА_1
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________