overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1072/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-858/11
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 27 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Заявником не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до адресної довідки за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, а у заяві вказано як боржника з прізвищем ОСОБА_2.

За таких обставин заявнику слід було визначитись з особою боржника.

Станом на 5 січня 2012 року заявником не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.12.2011 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1614/2501/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2012 року на 13 годин 20 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1818/1302/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення, надав докази у підтвердження своєї позиції, та повідомив про обставини, на які він буде посилатися у заперечення проти позову.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 03 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Глибоцької районної державної нотаріальної контори, Глибоцького районного комунального бюро технічної інвентаризації, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, встановлення факту членства в колгоспному дворі, скасування державної реєстрації та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

До апеляційної скарги додано копію документів фінансової установи про сплату судового збору в сумі 862 грн. 50 коп., з якої вбачається, що грошові кошти сплачені на неналежний розрахунковий рахунок апеляційного суду Чернівецької області.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 862 грн. 50 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_4 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_5Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № /0507/4310/2012 р.
Провадження № 2/0507/696/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно правового змісту ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, яка передбачає, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачка просить стягнути грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1248,13 грн., та додає до матеріалів справи відповідну довідку Володарської ЦРЛ, згідно якої її компенсація за невикористану відпустку складає 1248,13 грн, т.б. позивачкою заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, однак в порушення вимог закону до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2/533/856/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 13.03.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 02.03.2012
Справа № 404/7301/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 6 096 гривень 37 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

30 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2734/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 6 096 гривень 37 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 711/297/2012.
Провадження № 2/711/563/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень щомісячно починаючи з 20 січня 2012 року і до його повноліття, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,6 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2/537/33/2012 2011р.
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянув справу об'єднану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про необхідність роз`єднати позови, виділивши з матеріалів об'єднаної цивільної справи №2/537/33/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в окреме провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши позовну заяву, вважає необхідним задовольнити клопотання, роз`єднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, виділивши з матеріалів цивільної справи № 2/537/33/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, про роз'єднання позовів задовольнити.

Роз`єднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, виділивши з матеріалів цивільної справи № 2/537/33/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в окреме провадження за раніше присвоєним номером - №2/537/73/2012.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 1411/2493/12
Провадження № 2/1411/927/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Саукової А.А., при секретарі Капінус Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 002-14001-211006 від 21.10.2006 року в сумі 7 404, 49 грн, а також судові витрати по справі в розмірі 188, 20рн .

15 жовтня в судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, як що, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки за вказаною позивачем адресою не проживає.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 1022/651/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 24.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3876/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

15.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 17.05.2012 року на 11год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, через що він не мав можливості зявитись в судове засідання, був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази, які суттєво вплинули б на рішення суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 з'явилися, заяву підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини.

Позивач та її представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечують.

На думку суду обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду є обґрунтованими та такими, що дають підстави вважати, що відповідач був позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Крім того, при розгляді заяви судом встановлено, що внаслідок не зазначення позивачем фактичного місця проживання учасників процесу, зокрема третьої особи ОСОБА_3, останні не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин на думку суду заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.12.2012 р. на 14 год. 15 хв. в приміщенні суду в м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А, зал №4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-3818/11
Провадження № 8-ц/0290/28/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Ерсте Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 362 , 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364? ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду: