АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/491/1001/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 24 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» - ОСОБА_3,

боржника - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на судовий наказ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» борг за надані комунальні послуги в сумі 1875,60 грн., а також на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У грудні 2011 року боржник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, в задоволенні якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012 року їй відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4 ставить питання про скасування судового наказу від 06.10.2011 року, посилаючись на те, що суд не врахував обставин, викладених в її заяві та наявність підстав для скасування виданого ним судового наказу, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, власником якої вона є, ніхто не зареєстрований, вона ж виписана з квартири ще 15.05.2007 року, послуги надавалися заявником неякісно або не в повному обсязі, що підтверджується її численним зверненнями до заявника з цього приводу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у скасуванні судового наказу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування судового наказу, оскільки борг по квартирі існує та не погашається.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З аналізу норм ЦПК України, якими врегульоване наказне провадження, вбачається, що підставою для видачі судового наказу є наявність існування певних умов, а саме: надані всі докази, які підтверджують зобовязання боржника; представлені документи дають вичерпну інформацію про суть справи і відсутність спору про право.

У разі відсутності вказаних умов, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу (ч. 3 ст. 100 ЦПК України).

Крім того, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Однак, розглядаючи питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_4, суд не звернув уваги на вищевикладене й не врахував, що підставою для подачі такої заяви стала саме наявність спору про право між КП «ЖЕО № 31» та ОСОБА_4, що підтверджується обставинами, на які вона посилається в своїй заяві. і, що в такому разі вирішення справи із стадії наказного провадження переходить у стадію позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ, апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно ч.1 ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.3 ст. 307, 309-1, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» право звернення з заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: