Справа № 2114/8292/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернатОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, згідно нотаріально посвідченого договору дарування АВО №809042 від 25.01.2001року.

Припинити право спільної часткової власності на 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, які належать ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернатОСОБА_5, по 12525,0 грн. з кожної, які були попередньо внесені ними на депозитний рахунок суду № 0522, в рахунок відшкодування вартості 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні.

Зобов`язати Управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області виплатити ОСОБА_4, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернатОСОБА_5, з депозитного рахунку № 0522, грошову компенсацію у розмірі 25 050, 0 гривень (двадцять пять тисяч пятдесят гривень 00 копійок), яка була попередньо внесена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 12525,0грн. кожною), як вартість компенсації за 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, згідно із квитанціям № 56 та 57 від 06 листопада 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 5/100 частин за кожною, домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, які належали ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 11.11.2012 року.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк

справа № 2114/8292/12 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого судді Гуцалюк О.В., за участю секретаря Філіпенко І.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернатОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку, в с т а н о в и в : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1, звернулись до суду посилаючись на те, що вони разом з відповідачем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласниками 30/100 домоволодіння, розташованого в місті Херсоні, вул. Піонерська, буд. 36. Відповідач згідно рішенням Новокаховського міського суду від 31 серпня 2009 року визнаний недієздатним з встановленням опіки. Відповідно до довідки від 19.07.2012 року № 186 ОСОБА_7 зарахований на повне державне утримання до КЗ ХОР Дніпрянський дитячий будинок-інтернат. В звязку з цим директор ОСОБА_5 є державним опікуном підопічного на час перебування його в будинку-інтернаті (копія рішення суду та копія довідки про опікунство додається до справи). В липні місяці позивачі разом з власником 70/100 вказаного будинку ОСОБА_6 прийняли рішення про продаж будинку, оскільки нерухомість знаходиться в аварійному стані, не придатна до проживання, потребує негайних капітальних вкладень для здійснення аварійного ремонту. Без таких вкладень існує загроза знищення вказаної нерухомості. Враховуючи, що в разі руйнування будинку та враховуючи, що земля під цією нерухомістю не приватизована і належить Херсонській міській громаді, право власності на обєкт нерухомості припиниться, в наслідок чого співвласники позбудуться майна та ділянки. Враховуючи, що для укладення договору купівлі-продажу обєкта спільної сумісної власності необхідна згода всіх співвласників, то 21.08.2012 року позивачі та ОСОБА_6 (власник 70/100 домоволодіння) звернулися до директора Комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернат, який є опікуном Відповідача з проханням надати згоду для укладення договору купівлі-продажу нерухомості. Однак, опікуном Відповідача було відмовлено в надані такої згоди. Подальше спільне володіння та користування вказаної нерухомості є неможливим, оскільки позивачі та третя особа на стороні позивача мають намір розпорядитися вказаним майном, але не можуть це зробити враховуючи позицію з цього приводу Відповідача, який діє всупереч і інтересам Позивачів, порушуючи при цьому їх права і всупереч своїм інтересам, ризикуючи при цьому втратити нерухомість взагалі. Відповідач за адресою знаходження нерухомості не проживає, жодним чином не приймає участі в збережені цього майна, його утримані, ремонті, оплаті комунальних послуг і т. ін.. Опіку над майном не встановлено. Всі ці факти дають підстави зробити висновок, що припинення права власності Відповідача на вказане майно не завдасть шкоди його інтересам, оскільки до цього часу Відповідач, його опікун не вчиняли жодних дій, які б свідчили про користування цим майном, чи бажання його збереження в придатному для використання за цільовим призначенням стані, а навпаки, припиняючи право Відповідача на таке майно, останній збереже хоч якісь кошти, оскільки, якщо терміново не здійснити аварійний ремонт нерухомості, через деякий час воно буде повністю зруйноване. Вважали, що є усі підстави щодо припинення права власності на частину майна відповідача зі сплатою останньому відповідної компенсації. В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсягу з підстав викладених у позовній заяві. ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсягу та пояснив, що майно знаходиться в аварійному стані, потребує негайного капітального відновлення, відповідач за майном жодним чином не доглядає, будь-якої участі у його збережені не приймає. Підтвердив, що усі співвласники на даний час вирішили майно продати, однак, за відповідача здійснити продаж неможливо, в звязку з чим порушуються їх права, як власників. При зверненні до керівника закладу де перебуває ОСОБА_4, співвласникам було відмовлено в дозволі на відчуження майна. Також додав, що якщо на даний час не розпочати відновлення майна, воно остаточно зруйнується та усі співвласники позбудуться свого майна та прав на нього, а співвласники у свою чергу не мають на таке коштів. Директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернатОСОБА_5, до судового засідання не зявився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, надав письмові відповіді на поставлені судом запитання відповідно до яких, зважаючи на висновки судової будівельно-технічної експертизи, проти задоволення позовних вимог з призначенням виплати компенсації за частину майна не заперечував, вважав, що в даному випадку це буде відповідати інтересам підопічного. Вивчивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи та висновки судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно договору дарування АВО № 809042 від 25.01.2001 року позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 належить 30/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого в місті Херсоні, вул. Піонерська, буд. 36, що також підтверджується листом №3 Херсонського державного БТІ від 11.02.2010 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2009 року ОСОБА_6 належить 28/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого в місті Херсоні, вул. Піонерська, буд. 36. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.10.2005 року було проведено реальний виділ частин житлового будинку між співвласниками, з подальшим перерахунком частин, в наслідок чого сторонам по справі належить частина будинку літ. А, яка складається з жилих кімнат № 1-4, площею 6,1 кв.м., № 1-6 площею 6,4 кв.м., кухні 1-5, коридору 1-8. З рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.08.2009 року за справою № 2-о-112/09 за заявою прокурора м. Нова Каховка, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним з встановленням опіки. Відповідно до довідки № 186 від 19.07.2012 року вихованець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахований з 04.03.2003 року на повне державне утримання до КЗ ХОР Дніпрянський дитячий будинок-інтернат, де перебуває до теперішнього часу, при цьому керівник закладу ОСОБА_5 являється його державним опікуном. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 116 від 19.10.2012 року, було проведено дослідження домобудівлі за адресою вул. Піонерська, буд. 36 та виявлено, що стіни споруди мають чисельні тріщини, які тягнуть руйнування окремих ділянок фундаменту, відмостка будівлі відсутня, покриття стін відсутнє на площі більше 90%, самі стіни мають відхил від вертикалі більше ніж на 70 мм, перекриття відсутнє, дах перебуває в аварійному стані, стіни виконані з глини та вологі. Виявлені недопустимі деформації конструкцій, віконні та дверні заповнення деревяні з тріщинами, зазорами, а деревина гниє, внутрішні двері відсутні, горищне перекриття відсутнє, деревяні конструкції даху ушкоджені гниллю, частково завалені, підлога та внутрішня відділка - зруйновані, інженерний благоустрій відсутній, фізичний знос конструктивних елементів будинку складає 85%, що відповідає непридатному технічному стану. Конструктивні елементи підлягають розборці, оскільки відновленню не підлягають. Виділ 10/100 частин неможливий. Ринкова вартість 10/100 частин спірного домоволодіння складає на даний час 25050,0грн. З письмових відповідей законного представника відповідача за № 336 від 05.11.2012 року ОСОБА_5 вбачається, що позовні вимоги останнім визнаються у повному обсягу, оскільки з урахуванням фактичного стану нерухомості є найбільш раціональним здійснити його відчуження, в іншому випадку підопічний буде позбавлений права власності на майно в наслідок його остаточного руйнування. Рішення суду в разі задоволення позову ні яким чином не вплине на становище ОСОБА_4, який перебуває на повному державному забезпечені. Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Зважаючи, що 28.10.2005 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було проведено реальний виділ частин житлового будинку між співвласниками та згодом визначено порядок користування земельною ділянкою, при цьому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності вже виділене в натурі майно, у вигляді 30/100 частин домоволодіння, в звязку з чим суд вважає, що у даному випадку при припиненні права власності за рішенням суду слід також виходити з вимог вищезазначеної статті щодо переважності вимог співвласників і вважає, що саме дане коло співвласників наділено переважними правами між собою щодо набуття права на частку іншого співвласника, в наслідок чого вимоги позивачів у даному випадку про визначення розміру частин та визнання саме за ними (як переважного) права власності на 10/100частин, що належать відповідачу з виплатою відповідної компенсації є обґрунтованими. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Згідно із ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Суд вважає, обґрунтованими посилання представника позивачів та третьої особи на те, що в наслідок визнання ОСОБА_4 недієздатним, вони обмеженні в своїх правах власників та не мають змоги самостійно розпоряджатись майном (продати його, подарувати, виділити, тощо…), що в свою чергу необґрунтовано порушує їх законні права, іншого способу захисту своїх майнових прав з урахуванням викладених обставин співвласники не мають. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. 2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З пояснень представника позивачів та третьої особи вбачається, що з моменту зарахування ОСОБА_4 на повне державне утримання до КЗ ХОР Дніпрянський дитячий будинок-інтернат, останній та його представник, хоча законодавством зобовязані здійснювати таке, жодним чином не приймають участі в утриманні майна, його ремонті, збережені та догляді, що в свою чергу також підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що частка ОСОБА_4 є незначною, згідно висновків експертизи вона не може бути виділена в натурі, частина житлового будинку, якою володіють сторони є неподільною, а в наслідок аварійного стану будинку та того факту, що відповідач є хворою, недієздатною особою і постійно перебуває у спеціалізованому закладі, спільне володіння і користування майном є неможливим, фактичне припинення його права на майно не завдасть істотної шкоди його інтересам, а навпаки надасть змогу отримати відповідну (на даний час максимальну) компенсацію до повного знищення (руйнування) майна, яке в свою чергу в подальшому зумовить як позбавлення відповідача права на майно, так і права на відшкодування його вартості, оскільки взагалі не існуватиме. Такі обставини суд вважає виключними і вважає необхідним вжити заходів щодо майнового захисту відповідача у вигляді присудження на його користь відповідної компенсації (попередньо внесеної позивачами на рахунок суду) за майно, яка на даний час має найбільшу вартість перед подальшим руйнуванням та знищенням майна. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 362, 365, 369, 370 ЦК України, суд - в и р і ш и в : Позов - задовольнити. Визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, згідно нотаріально посвідченого договору дарування АВО №809042 від 25.01.2001року. Припинити право спільної часткової власності на 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, які належать ОСОБА_4. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернатОСОБА_5, по 12525,0 грн. з кожної, які були попередньо внесені ними на депозитний рахунок суду № 0522, в рахунок відшкодування вартості 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні. Зобов`язати Управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області виплатити ОСОБА_4, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернатОСОБА_5, з депозитного рахунку № 0522, грошову компенсацію у розмірі 25 050, 0 гривень (двадцять пять тисяч пятдесят гривень 00 копійок), яка була попередньо внесена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 12525,0грн. кожною), як вартість компенсації за 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, згідно із квитанціям № 56 та 57 від 06 листопада 2012 року. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 5/100 частин за кожною, домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, які належали ОСОБА_4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк

справа № 2114/8292/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернат- ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1, звернулись до суду посилаючись на те, що вони разом з відповідачем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласниками 30/100 домоволодіння, розташованого в місті Херсоні, вул. Піонерська, буд. 36. Відповідач згідно рішенням Новокаховського міського суду від 31 серпня 2009 року визнаний недієздатним з встановленням опіки. Відповідно до довідки від 19.07.2012 року № 186 ОСОБА_7 зарахований на повне державне утримання до КЗ ХОР Дніпрянський дитячий будинок-інтернат. В звязку з цим директор ОСОБА_5 є державним опікуном підопічного на час перебування його в будинку-інтернаті (копія рішення суду та копія довідки про опікунство додається до справи). В липні місяці позивачі разом з власником 70/100 вказаного будинку ОСОБА_6 прийняли рішення про продаж будинку, оскільки нерухомість знаходиться в аварійному стані, не придатна до проживання, потребує негайних капітальних вкладень для здійснення аварійного ремонту. Без таких вкладень існує загроза знищення вказаної нерухомості. Враховуючи, що в разі руйнування будинку та враховуючи, що земля під цією нерухомістю не приватизована і належить Херсонській міській громаді, право власності на обєкт нерухомості припиниться, в наслідок чого співвласники позбудуться майна та ділянки. Враховуючи, що для укладення договору купівлі-продажу обєкта спільної сумісної власності необхідна згода всіх співвласників, то 21.08.2012 року позивачі та ОСОБА_6 (власник 70/100 домоволодіння) звернулися до директора Комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернат, який є опікуном Відповідача з проханням надати згоду для укладення договору купівлі-продажу нерухомості. Однак, опікуном Відповідача було відмовлено в надані такої згоди. Подальше спільне володіння та користування вказаної нерухомості є неможливим, оскільки позивачі та третя особа на стороні позивача мають намір розпорядитися вказаним майном, але не можуть це зробити враховуючи позицію з цього приводу Відповідача, який діє всупереч і інтересам Позивачів, порушуючи при цьому їх права і всупереч своїм інтересам, ризикуючи при цьому втратити нерухомість взагалі. Відповідач за адресою знаходження нерухомості не проживає, жодним чином не приймає участі в збережені цього майна, його утримані, ремонті, оплаті комунальних послуг і т. ін.. Опіку над майном не встановлено. Всі ці факти дають підстави зробити висновок, що припинення права власності Відповідача на вказане майно не завдасть шкоди його інтересам, оскільки до цього часу Відповідач, його опікун не вчиняли жодних дій, які б свідчили про користування цим майном, чи бажання його збереження в придатному для використання за цільовим призначенням стані, а навпаки, припиняючи право Відповідача на таке майно, останній збереже хоч якісь кошти, оскільки, якщо терміново не здійснити аварійний ремонт нерухомості, через деякий час воно буде повністю зруйноване. Вважали, що є усі підстави щодо припинення права власності на частину майна відповідача зі сплатою останньому відповідної компенсації.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсягу з підстав викладених у позовній заяві.

ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсягу та пояснив, що майно знаходиться в аварійному стані, потребує негайного капітального відновлення, відповідач за майном жодним чином не доглядає, будь-якої участі у його збережені не приймає. Підтвердив, що усі співвласники на даний час вирішили майно продати, однак, за відповідача здійснити продаж неможливо, в звязку з чим порушуються їх права, як власників. При зверненні до керівника закладу де перебуває ОСОБА_4, співвласникам було відмовлено в дозволі на відчуження майна. Також додав, що якщо на даний час не розпочати відновлення майна, воно остаточно зруйнується та усі співвласники позбудуться свого майна та прав на нього, а співвласники у свою чергу не мають на таке коштів.

Директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернат- ОСОБА_5, до судового засідання не зявився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, надав письмові відповіді на поставлені судом запитання відповідно до яких, зважаючи на висновки судової будівельно-технічної експертизи, проти задоволення позовних вимог з призначенням виплати компенсації за частину майна не заперечував, вважав, що в даному випадку це буде відповідати інтересам підопічного.

Вивчивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи та висновки судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно договору дарування АВО № 809042 від 25.01.2001 року позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 належить 30/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого в місті Херсоні, вул. Піонерська, буд. 36, що також підтверджується листом №3 Херсонського державного БТІ від 11.02.2010 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2009 року ОСОБА_6 належить 28/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого в місті Херсоні, вул. Піонерська, буд. 36.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.10.2005 року було проведено реальний виділ частин житлового будинку між співвласниками, з подальшим перерахунком частин, в наслідок чого сторонам по справі належить частина будинку літ. А, яка складається з жилих кімнат № 1-4, площею 6,1 кв.м., № 1-6 площею 6,4 кв.м., кухні 1-5, коридору 1-8.

З рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.08.2009 року за справою № 2-о-112/09 за заявою прокурора м. Нова Каховка, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним з встановленням опіки.

Відповідно до довідки № 186 від 19.07.2012 року вихованець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахований з 04.03.2003 року на повне державне утримання до КЗ ХОР Дніпрянський дитячий будинок-інтернат, де перебуває до теперішнього часу, при цьому керівник закладу ОСОБА_5 являється його державним опікуном.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 116 від 19.10.2012 року, було проведено дослідження домобудівлі за адресою вул. Піонерська, буд. 36 та виявлено, що стіни споруди мають чисельні тріщини, які тягнуть руйнування окремих ділянок фундаменту, відмостка будівлі відсутня, покриття стін відсутнє на площі більше 90%, самі стіни мають відхил від вертикалі більше ніж на 70 мм, перекриття відсутнє, дах перебуває в аварійному стані, стіни виконані з глини та вологі. Виявлені недопустимі деформації конструкцій, віконні та дверні заповнення деревяні з тріщинами, зазорами, а деревина гниє, внутрішні двері відсутні, горищне перекриття відсутнє, деревяні конструкції даху ушкоджені гниллю, частково завалені, підлога та внутрішня відділка - зруйновані, інженерний благоустрій відсутній, фізичний знос конструктивних елементів будинку складає 85%, що відповідає непридатному технічному стану. Конструктивні елементи підлягають розборці, оскільки відновленню не підлягають. Виділ 10/100 частин неможливий. Ринкова вартість 10/100 частин спірного домоволодіння складає на даний час 25050,0грн.

З письмових відповідей законного представника відповідача за № 336 від 05.11.2012 року ОСОБА_5 вбачається, що позовні вимоги останнім визнаються у повному обсягу, оскільки з урахуванням фактичного стану нерухомості є найбільш раціональним здійснити його відчуження, в іншому випадку підопічний буде позбавлений права власності на майно в наслідок його остаточного руйнування. Рішення суду в разі задоволення позову ні яким чином не вплине на становище ОСОБА_4, який перебуває на повному державному забезпечені.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Зважаючи, що 28.10.2005 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було проведено реальний виділ частин житлового будинку між співвласниками та згодом визначено порядок користування земельною ділянкою, при цьому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності вже виділене в натурі майно, у вигляді 30/100 частин домоволодіння, в звязку з чим суд вважає, що у даному випадку при припиненні права власності за рішенням суду слід також виходити з вимог вищезазначеної статті щодо переважності вимог співвласників і вважає, що саме дане коло співвласників наділено переважними правами між собою щодо набуття права на частку іншого співвласника, в наслідок чого вимоги позивачів у даному випадку про визначення розміру частин та визнання саме за ними (як переважного) права власності на 10/100частин, що належать відповідачу з виплатою відповідної компенсації є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно із ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Суд вважає, обґрунтованими посилання представника позивачів та третьої особи на те, що в наслідок визнання ОСОБА_4 недієздатним, вони обмеженні в своїх правах власників та не мають змоги самостійно розпоряджатись майном (продати його, подарувати, виділити, тощо…), що в свою чергу необґрунтовано порушує їх законні права, іншого способу захисту своїх майнових прав з урахуванням викладених обставин співвласники не мають.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З пояснень представника позивачів та третьої особи вбачається, що з моменту зарахування ОСОБА_4 на повне державне утримання до КЗ ХОР Дніпрянський дитячий будинок-інтернат, останній та його представник, хоча законодавством зобовязані здійснювати таке, жодним чином не приймають участі в утриманні майна, його ремонті, збережені та догляді, що в свою чергу також підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що частка ОСОБА_4 є незначною, згідно висновків експертизи вона не може бути виділена в натурі, частина житлового будинку, якою володіють сторони є неподільною, а в наслідок аварійного стану будинку та того факту, що відповідач є хворою, недієздатною особою і постійно перебуває у спеціалізованому закладі, спільне володіння і користування майном є неможливим, фактичне припинення його права на майно не завдасть істотної шкоди його інтересам, а навпаки надасть змогу отримати відповідну (на даний час максимальну) компенсацію до повного знищення (руйнування) майна, яке в свою чергу в подальшому зумовить як позбавлення відповідача права на майно, так і права на відшкодування його вартості, оскільки взагалі не існуватиме. Такі обставини суд вважає виключними і вважає необхідним вжити заходів щодо майнового захисту відповідача у вигляді присудження на його користь відповідної компенсації (попередньо внесеної позивачами на рахунок суду) за майно, яка на даний час має найбільшу вартість перед подальшим руйнуванням та знищенням майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 362, 365, 369, 370 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, згідно нотаріально посвідченого договору дарування АВО №809042 від 25.01.2001року.

Припинити право спільної часткової власності на 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, які належать ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернат- ОСОБА_5, по 12525,0 грн. з кожної, які були попередньо внесені ними на депозитний рахунок суду № 0522, в рахунок відшкодування вартості 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні.

Зобов`язати Управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області виплатити ОСОБА_4, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернат- ОСОБА_5, з депозитного рахунку № 0522, грошову компенсацію у розмірі 25 050, 0 гривень (двадцять пять тисяч пятдесят гривень 00 копійок), яка була попередньо внесена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 12525,0грн. кожною), як вартість компенсації за 10/100 частин домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, згідно із квитанціям № 56 та 57 від 06 листопада 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 5/100 частин за кожною, домоволодіння № 36 по вул. Піонерській у м. Херсоні, які належали ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк