Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №-2027/8834/2012

2/2027/3737/2012

18.12.2012 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Дудці В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому зазначили, що квартиру, де вони проживають, 13.11.2011 р. було затоплено господарсько-фекальною каналізацією через унітаз, стік ванної та душової кабіни. Факт затоплення та наслідки такого затоплення відображені в акті, складеному 16.11.2001 р. комісією за участю представників КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал». За експертним висновком вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття становить 97195 грн., а розмір шкоди, завданої в результаті пошкодження меблів, що знаходилися в квартирі, складає 6640 грн., загальну суму збитку у розмірі 103835 грн. просять позивачі стягнути з відповідачів, яких вважають винними у заподіянні даної шкоди.

Також позивачі просять стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, оскільки не вважають, що залиття квартири сталося внаслідок їх вини.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та їх представників, представників відповідачів, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши докази, представлені сторонами, та приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачі просять відшкодувати шкоду, заподіяну залиттям квартири АДРЕСА_1, якою вони користуються на умовах найму.

Вважають, що причиною залиття і спричинення шкоди стало неналежне виконання внаслідок бездіяльності експлуатуючої організації КП «Жилкомсервіс»та КП «Харківводоканал»своїх обовязків по обслуговуванню внутрішньо домової господарсько-фекальної каналізації.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання:1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Той факт, що позивачі є користувачами квартири АДРЕСА_1 суд вважає встановленим, так як він підтверджений наданими доказами, а саме, довідкою про склад смї та прописку (а.с.30), та показаннями позивача ОСОБА_6, яка допитана як свідок, та свідка ОСОБА_4

Факт залиття квартири, що займають позивачі, та спричинення внаслідок такого залиття шкоди, сторонами не оспорюється, в звязку з чим, доведенню не підлягає відповідно до положень ст.61 ЦК України.

За експертними висновками, які представлені позивачами в якості доказів, спричинених збитків, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття становить 97195 грн., а розмір шкоди, завданої в результаті пошкодження меблів, що знаходилися в квартирі, складає 6640 грн. (а.с.7-28). Зазначені докази відповідачами не спростовані.

Але для задоволення вимог позивачів шляхом стягнення заподіяної шкоди з відповідачів необхідно встановити наявність вини відповідачів в заподіянні такої шкоди та причинний звязок між винними діями та наслідками, що сталися.

Між тим, з представлених позивачами доказів не можливо встановити причину залиття квартири.

Так, згідно наданого ними в якості доказу акту від 16.11.2011 р., складеного комісією з представниками КП «ЖКС», РЕУ Московського районного комплексу «Харківводовідведення», можливою причиною залиття квартири № 77 є засмічення трубопроводу на випуску внутрішньо будинкової хозфекальної каналізації. (а.с.6).

Такими чином, причина залиття даним актом не встановлена, крім того, з акту не можливо встановити коли саме, мало місце залиття, коли усувалися його наслідки та яким чином. Також в судовому засіданні встановлено, що особи, які приймали участь у складанні даного акту, не були присутніми безпосередньо при ліквідації наслідків аварії, прочистці каналізаційної системи на час виклику аварійної бригади, а лише приймали участь у огляді квартири позивачів для підтвердження тих наслідків, що мали місце після залиття квартири.

Представлений відповідачами акт від 17.11.2011 р., складений за участю представників КП «Харківводовідведення», підтверджує той факт, що 14.11.2011 р. в 0 год 41 хв. бригадою АДС Комплекса «Харківводовідведення»в технічному підпіллі підїзду № 3 житлового будинку по вул. Гер. Праці, 32 а в м.Харкові проведена прочистка випуску внутрішньодомової хозфекальної каналізації, вилучена ганчірка. Закупорка випуску мала місце внаслідок недотримання жителями підїзду № 3 правил користування системою внутрішньобудинкової хозфекальної каналізації, так як трубопровід був засмічений побутовими відходами (ганчірка), які не підлягають викиданню в каналізаційну сіть (а.с.72).

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який входив до складу бригади АДС КП «Харківводовідведення», яка усували аварію 14.11.2011 р., і який підтвердив факт засмічення трубопроводу на випуску ганчіркою.

Представником КП «Харківводоканал», який перейменований з КП КГ «Харківкомуночиствод»на підставі рішення 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2001 р., надані суду докази належного технічного обслуговування каналізаційних сітей у 2011 році в будинку № 32-а по вул. Гер. Праці в м.Харкові, які проведені у повній відповідності з вимогами законодавства три рази на рік з інтервалом від 3-х до 6-ти місяців. Такими доказами є технічні акти виконаних робіт з ТО внутрішньо будинкових систем водовідведення (а.с.73-75), графік проведення технічного обслуговування (крім аварійно-відновлювальних робіт) внутрішньобудинкових систем водовідведення на 2009 р., який пролонгується на наступні роки (а.с.95-97), акти виконаних робіт (а.с.111-116).

Виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок про відсутність доказів, які б підтверджували вину відповідачів у залитті квартири АДРЕСА_1.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідач КП «Жилкомсервіс»не є виконавцем конкретних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а лише забезпечує надання житлово-комунальних послуг. Виконавцем відповідних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначено КП ГК «Харківкомуночиствод»згідно рішення виконкому Харківської міської ради від 20.12.2006 р. №1186.

КП «Жилкомсервіс»виконало усі покладені на нього функції як управитель відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правила утримання житлових будинків та прибудинкової території», та вищезазначеного рішення виконкому Харківської міської ради.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не були безпосередніми учасниками ліквідації аварії, про обставини ліквідації засмічення пояснення не могли надати, а показання свідка ОСОБА_5 щодо обставин, які мали місце в інші дні до аварії з приводу подання заявок та скарг, не спростовують висновків суду про відсутність доказів вини відповідачів.

Виходячи з положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, рішеннями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди відповідачами, задоволенню не підлягають через недоведеність вини відповідачів в завданні такої шкоди.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова

25.12.2012