№ 2/217/154/2012року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Немирівські електричні мережі» Про визнання не чинним протоколу та рішення комісії Немирівських електричних мереж ПАТ «Вінницяобленерго»про нарахування розміру відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, зазначивши в позовній заяві та підтримавши свої доводи в судовому засіданні тим, що актом № 01406 від 17.11.2011 року про порушення Правил користування електроенергією для населення складеним представниками відповідача встановлено порушення ним Правил користування електроенергією, тобто використання ним електроенергії поза приладом обліку ( електролічильником).

Відповідно до протоколу № 40 від 18.11.2011 року засіданням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією ( ПКЕЕ) Немирівського РЕМ прийнято рішення про нарахування йому відшкодування збитків по пропускній здатності вилученої у нього електропроводки 9,24 квт по 8 годин за добу терміном за 730 днів в сумі 13940 грн27 коп.

Вважає, що дане нарахування проведено з порушенням вимог встановлених ПКЕЕ затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. Відповідно до 3.3 методики розрахунок вартості повинен бути вчинений за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за тарифами для населення, які діяли за той період з врахуванням того, що споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, або учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявити які представники постачальника електроенергії могли під час огляду приладу обліку. При цьому споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення правопорушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення правопорушення.

Таким чином вважає, що нарахування могло бути проведено з дня останнього огляду приладу обліку, яке було проведено 31.10.2011 року по 17 листопада 2011 року, тобто лише за 17 днів.

Крім того вважає, що нарахування було проведено на слідуючий день після виявлення порушення ПКЕЕ тобто 18 .11.2011 року про що його було повідомлено 17.11.2011 року з порушенням встановленого 20 денного терміну, однак не заперечує факту своєї присутності на комісії під час вирішення питання про нарахування йому відшкодування та дачі при цьому пояснень комісії РЕМ. Крім того зазначає,що комісія РЕМ не розглядає акту про порушення ПКЕЕ у разі неповідомлення, або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Таким чином вважає, що комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ не мала правових підстав для розгляду акту від 17.11.2011 року відносно нього та не мала права нараховувати відшкодування збитків 18.11.2011 року, так як це не відповідає вимогам діючого законодавства.

Зазначив також, що він в рахунок відшкодування заподіяної шкоди відшкодував Немирівському РЕМ 4000 грн, яких вважає за достатнє для погашення завданої ним шкоди відповідачу.

Просить врахувати його важке матеріальне становище, суму внесеного ним відшкодування та задовольнити його позов, визнати не чинним протокол № 40 від 18.11.2011 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО Немирівських електромереж ПАТ «Вінницяобленерго»та рішення цієї комісії про нарахування розміру відшкодування збитків по пропускній здатності електропроводки 9,24 квт по 8 год на добу за 730 днів на суму 13940 грн 27 коп, та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що дійсно бригадою Немирівського РЕМ в складі 3-х чоловік, відповідно до графіку 17.11.2011 року було проведено перевірку ПКЕЕ населенням, яке проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перевірки господарства позивача бригадою на горищі будинку було виявлено змонтований дублюючий ввід поза лічильником з використанням схованої електропроводки. Сам же лічильник знаходиться на першому поверсі будинку і контролер, який щомісячно знімає покази лічильника не міг виявити схованого поза облікового використання електроенергії позивачем. По виявленому факту правопорушення було складено акт про порушення ПКЕЕ на господаря будинку ОСОБА_1 В акті він розписався, ніяких претензій до працівників РЕМ, які виявили дане порушення не мав, в акті він і був попереджений про те, що наступного дня 18.11.2011 року відбудеться розгляд акту комісією РЕМ. ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, надавав комісії свої пояснення. Вважає, що процедура виявлення порушення ПКЕЕ, складання акту про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕ, його повідомлення про розгляд акту комісією було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того вважає, що комісія при розгляді акту про порушення позивачем ПКЕЕ діяла відповідно до вимог нормативних актів регулюючих нарахування відшкодування за спричинені збитки тобто відповідно до вимог Методики обчислення розміру відшкодування та ПКЕЕ для населення.

В задоволені позову просить відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г пояснили, що вони 17.11.2011 року під час перевірки ПКЕЕ в господарстві ОСОБА_1 на горищі 2-х етажного будинку виявили поза облікове споживання електроенергії шляхом змонтованого дублюючого вводу до лічильника в тому числі з використанням схованої електропроводки. Прилад обліку-лічильник електроенергії знаходиться на першому поверсі будинку і контролер, який знімає покази лічильника не міг виявити змонтованого на горищі приладу для поза облікового використання електроенергії. Сам лічильник пошкоджень ніяких не мав. Ними по факту виявленого порушення було складено акт, в якому попереджено споживача електроенергії ОСОБА_1 про розгляд даного акту комісією 18.11.2011 року, даний акт був підписаний ними та ОСОБА_1, ОСОБА_1 будь-яких претензій до них не мав. Під час перевірки ними було вилучено кабель, який використовувався для поза облікового використання електроенергії, який разом з актом було передано комісії та представлено для огляду суду.

Свідок ОСОБА_2 який є головним інженером Немирівських ЕМ надавши суду кабель пояснив що даний кабель має пропускну здатність електропроводки по його перерізу 9,24 квт.

Оглянувши даний кабель позивач визнав, що саме цей кабель використовувався ним для поза облікового використання електроенергії та був вилучений працівниками бригади РЕМ .

Крім того зазначені свідки надали суду фотознімки на яких зафіксовано схему підключення поза облікового використання ОСОБА_1 електроенергії, які в судовому засіданні були оглянуті ОСОБА_1 та визнані як достовірні і підтверджено ним, що ці знімки зроблено саме в його домогосподарстві і саме на них зазначені підключені ним провода поза облікового використання електроенергії ( а.с.30-31).

Суд вислухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку в м. Немирів вул.. І.Богуна-31 та є споживачем електричної енергії.

17.11.2011 року за результатами перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, було складено акт № 01406 про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, підписаний представниками Немирівського РЕМ, в якому порушенням, допущеним ОСОБА_1, зазначено змонтований дублюючий ввід до лічильника в тому числі з використанням схованої електропроводки. Спожита електроенергія не враховувалась і не оплачувалась. В даному акті зазначено схему порушення, марку та переріз проводу електромережі та проводу без облікового використання електроенергії, номер лічильника та запрошення на комісію по розгляду цього акту на 9 годину 18.11.2011 року з зазначенням адресу місця засідання комісії. Акт підписано працівниками Немирівського РЕМ, які виявили порушення та споживачем ОСОБА_1О.( а.с.5).

Розмір нарахувань за без облікове використання електричної енергії ОСОБА_1, який був визначений відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року, склав 13940 грн 27 коп, що підтверджується також представленим позивачем розрахунком ( а.с. 5-6).

Сторонами по справі суду надано також договір № 229490002 укладений між ПАТ «Вінницяобленерго»та ОСОБА_1 про користування електроенергією від 03.05.2008 року в якому визначено предмет договору, права та обовязки сторін, відповідальність сторін та інші умови ( а.с. 7-8).

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання комісією СО Немирівські електромережі ПАТ «Вінницяобленерго»протоколу та рішення прийняте нею про нарахування розміру відшкодування заподіяної шкоди внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений працівниками СО Немирівські електромережі, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень указаних Правил. Правильність складення акта позивачем не оскаржується, викладені в ньому дані підтверджуються позивачем.( а.с.5).

На підставі складеного акта, керуючись Методикою розрахунку об'єму та вартості електричної енергії для населення, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 13940 грн 27 коп за 730 днів виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії.( а.с.5-6).

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення зрушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період , за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків згідно з зазначеними Правилами, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ( а.с. 32-34).

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача в тому, що нарахування розміру відшкодування збитків комісією Немирівського РЕМ проведено з порушенням вимог встановлених ПКЕЕ та Методики визначення обсягу вартості не облікованої спожитої електричної енергії оскільки, як зазначено вище нарахування проведено саме у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення та у відповідності до п. 3.3 Методики в якому зазначено, що споживач, який установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, або вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявити які під час контрольного огляду представником енергопостачальної організації приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію( якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об»єкт, але не більше ніж за три роки.

Отже, відповідно до договору укладеного між енергопостачальною організацією та споживачем ОСОБА_1, який укладено 3 травня 2008 року технічна перевірка з даного часу не проводилась то комісія правомірно, виходячи з вимог п.3.3 Методики визначила термін проведення нарахування за спожиту поза обліком електроенергію позивачу в межах встановленого періоду тобто за 730 днів т.т. 2 роки, зменшивши таким чином строк нарахування на 1 рік

Суд також не приймає до уваги доводи позивача в тому, що нарахування має бути здійснено за період з 31.10.2011 року по 17 .11.2011 року оскільки, відповідно за такий період можливе нарахування лише при пошкоджені, або при встановлені приладу, що занижує покази приладу обліку. В позивача ж прилад обліку знаходився в робочому стані, його покази та правильність показань спожитої електроенергії були в нормі, а позивачем було змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої проводки, що не могло бути виявлене контролером під час перевірки лічильника електроенергії.

Суд критично також відноситься до доводів позивача в тому, що він несвоєчасно був повідомлений про час та місце розгляду акта про порушення комісією РЕМ, оскільки, як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ № 01406 від 17.11.2011 року позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи по акту, про що в акті є відповідна запис, позивач в акті поставив свою підпис 17.11.2011 року, був присутнім 18.11.2011 року на засіданні комісії, давав комісії свої пояснення, частково, в сумі 4000 грн оплатив нараховані йому комісією збитки ( а.с.29) і крім того ПКЕЕ визначено, що порушник повідомляється про час засідання комісії не пізніше ніж за 20 календарних днів, а мінімального терміну не встановлено, тому порушень в порядку повідомлення позивача про час розгляду справи комісією суд не вбачає.

Аналізуючи у сукупності надані та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позивач позовні вимоги не обґрунтував та не надав доказів, які підтверджували б його позовні вимоги. Відповідачем же надано достатньо доказів, які підтверджують його доводи та спростовують доводи позивача, а за даних обставин суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки ухвалою Немирівського районного суду від 28 листопада 2011 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонено СО Немирівські електромережі ПАТ «Вінницяобленерго» припинити постачання електроенергії до житлового будинку ОСОБА_1, який знаходиться в м. Немирів вул.. І.Богуна 31 Вінницької області то в звязку у вирішенням справи по суті та ухвалення судом даного рішення міри забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 рроку № 562, ст..ст. 5,10,11,60,88,208,209,212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Немирівські електричні мережі» Про визнання не чинним протоколу та рішення комісії Немирівських електричних мереж ПАТ «ВІнницяобленерго»про нарахування розміру відшкодування збитків - відмовити.

Міри забезпечення позову ОСОБА_1 встановлені ухвалою Немирівського районного суду від 28 листопада 2011 року шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонено СО Немирівські електромережі ПАТ «Вінницяобленерго»припинити постачання електроенергії до житлового будинку ОСОБА_1, який знаходиться в м. Немирів вул.. І.Богуна 31 Вінницької області скасувати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий: М.Д.Підлипняк