АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1027/2012р. Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія: 67 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко С.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи в якості тракториста - екскаваторника автопарку садвинрадгоспу «Булунгур» Булунгурського району Самаркандської області Республіки Узбекистан з 04.01.1977 року по 25.06.1990 року, а також тракториста бригади №2 радгоспу «Заповіти Леніна» в с.Павлівка, Чаплинського району Херсонської області. Встановлення даного факту необхідно йому для отримання пільгової пенсії, оскільки управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі відмовило йому в зарахуванні зазначених періодів роботи до пільгового стажу.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу УПФУ в Чаплинському районі доводи апелянта не визнало, ухвалене судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Башата Огли Тайфіра підлягає частковому задоволенню.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернуся до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі із заявою про нарахування йому пенсії на пільгових умовах з підстав, передбачених ст.13 п."в" Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак отримав відмову, тому змушений вирішувати це питання у судовому порядку, шляхом встановлення юридичного факту, а саме факту роботи в якості тракториста - екскаваторника автопарку садвинрадгоспу «Булунгур» Булунгурського району Самаркандської області Республіки Узбекистан з 04.01.1977 року по 25.06.1990 року, а також тракториста бригади №2 радгоспу «Заповіти Леніна» в с.Павлівка, Чаплинського району Херсонської області.

До переліку, визначеному у ч.1 ст.256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити заявник, не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч.1 ст.256 ЦПК, в судовому порядку можливо лише тоді, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження - органами Пенсійного фонду України.

Отже, для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок його встановлення.

Пунктом першим частини першої статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом порушені зазначені норми процесуального закону, то на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: