Справа № 2-598/11
Провадження № 2/1620/11/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду представником ТОВ «Новий стиль»подана друга заява про відвід головуючої по справі судді Куцин В. М. в зв'язку з відмовою судом в задоволенні клопотання ТОВ «Новий стиль»про забезпечення доказів, шляхом витребування у ОСОБА_1 договору оренди бару «Миргород»та договору суборенди земельної ділянки площею 0,009 га за адресою місто Миргород вулиця Гоголя ,102 , згідно п. 4ч.1 ст.20 ЦПК України.

Представник Миргородської міської ради заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником ТОВ «Новий стиль»в другій заяві про відвід не зазначено будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про наявність встановлених законом підстав для відводу судді, та враховуючи, що на час заявлення клопотання у суді відсутні будь-які об'єктивні дані щодо наявності договорів про витребування яких подано клопотання, і зазначені договори не є предметом спору, та зважаючи, що закон не передбачає підставою відводу судді відмову суду в задоволенні клопотання, заявленого стороною по справі, отже в задоволенні другої заяви про відвід судді Куцин В. М. необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні другої заяви представника ТОВ «Новий стиль»про відвід судді Куцин В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: В. М. Куцин