28 травня 2012 року
Справа № 6-8/11
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший проспект», товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2009 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший проспект», товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

02 червня 2009 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший проспект», товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Не погодившись з процесуальним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, та суддею судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 07 травня 2012 року апеляційна скарга була задоволено, а дана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

24 травня 2012 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позов про скасування рішення діючого третейського суду «Гарант`при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа від 18 грудня 2008 року із спору за третейською угодою між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший проспект`та товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про визнання купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, стягнення штрафу і визнання права власності, щодо нерухомого майна.

Встановлено, що місцезнаходження нерухомого майна є будинок АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, з огляду на те, що спір виник із договору укладеного щодо нерухомого майна, вказана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, майно знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший проспект», товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 частини третьої ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший проспект», товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур