overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/3498/2012
Провадження № 2/807/1025/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Місцевий Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснила, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала та просить справу розглянути у її відсутність. Висловила бажання прізвище залишити без змін.

У судове засідання відповідач не зявився, надав заяву, у котрій позов визнає, та проти його задоволення не заперечує.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 15 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 93.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
1818/1290/2012
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2012 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 169 грн. 89 коп.
У відповідності до п.п.3.2.8, договору від 31.07.2007 р., укладеного між ПАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1, боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, та інші послуги. Відповідно до п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний своєчасно оплачувати отримані ним послуги.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Линник О.С.
Справа № 1803/1239/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/34/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Лиска ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Лиска ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю-задовільнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, з 29 грудня 2009 року по 1 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 25 липня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа №1490/5083/12 06.12.2012
Провадження №22-ц/784/35/13
Справа № 22ц/1490/3351/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом громадської організації «Комітет Правозахисник» Миколаївської області (далі-ГО Правозахисник) в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, державної податкової адміністрації у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3303/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Благо Інвест, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів при розірванні договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Благо Інвест, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів при розірванні договору. Призначити судове засідання 09.10.2012 року на 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 1013/8604/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним порушення законодавства про звернення громадян, зобовязання розглянути клопотання та письмово повідомити про результати його перевірки і суть прийнятого рішення, визначення розміру відшкодування моральних збитків у грошовому виразі та стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 15.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 15.11.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 227/1464/2012 Провадження № 22-ц/0290/2668/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене Хмільницьким міськрайонним судом 12.07.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду скаржниками подана 31.07.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 23.07.2000 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник апелянт в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак зазначає, що копію повного тексту рішення суду отримав лише 24.07.2012 року, при цьому доказів на підтвердження вказаного не надано.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржникам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 6-367/11
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

01.02.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 22/100 частки домоволодіння № 16 по 12 Лінії 6-ї станції Люстдорфської дороги у м. Одеси в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого 21 лютого 2003 року.

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розяснення рішення суду від 27 травня 2008 року, а саме вона просить розяснити з чого складається 22/100 частки домоволодіння № 16 по 12 Лінії 6-ї станції Люстдорфської дороги у м. Одеси, оскільки вона не може зареєструвати вказане рішення суду в КП ОМБТІ та РОН.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує, просить її задовольнити, та розглянути у її відсутність.

У судове засідання відповідачі по цивільній справі ОСОБА_2В та ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2008 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано право власності на 22/100 частки домоволодіння № 16 по 12 Лінії 6-ї станції Люстдорфської дороги у м. Одеси, яка складається з жилих кімнат площею 6,4 та 8,2 кв.м, метр приміщення площею 3,9 кв.м, 50 % сараю літ. Б, вбиральні літ. Д, навісу літ. Е, калиток №№ 2 та 7, паркану №№ 4 та 9, та мостіння, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого 21 лютого 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1411/2161/12
Провадження № 2/1411/804/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового відділу районної державної адміністрації Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоровя,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу районної державної адміністрації Жовтневого району Миколаївської області вартість понесених витрат закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 3147 грн. 11 коп.

13 червня 2012 року прокурор звернувся до суду з заявою про відкликання позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового відділу районної державної адміністрації Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоровя, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження2-н/2603/2572/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 5.370 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 0306/3151/2012
Провадження № 2/0306/843/2012
УХВАЛА

м. Ковель 10.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2010 року, який було зареєстровано відділом РАГС м. Ковеля. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, крім цього, з серпня 2011 року сторони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, проте подала заяву, в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом розяснено наслідки закриття справи згідно ст. 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону й не порушує прав та законних інтересів сторін, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ОСОБА_3
Справа № 1411/2515/12
Провадження № 2/1411/946/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 3209,64 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 27.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-н-995/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 27 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ні у заяві, ні у доданих до неї документах відсутні дані щодо правової підстави для предявлення вимоги до боржника щодо заборгованості за квартирою АДРЕСА_1.

Станом на 24 січня 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 27.12.2011 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес»про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2012 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з ТОВ «Експрес»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 48 000 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес»про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.10.2012 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.