АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6463/12 Справа № 2/401/1078/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

23 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Надтока А.А.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вста-новлення факту родинних стосунків, визнання права власності, в порядку спадкування.

В обґрунтування позову посилався на те, що його дідусю ОСОБА_5 на праві приватної власності належала 51/100 частина домоволодіння № 309, яке розташоване по вул. Передовій у м. Дніпропетровську. ОСОБА_5 мав двох дочок: ОСОБА_6, яка померла 23 серпня 1999 року та ОСОБА_3, що є відповідачем по справі. ОСОБА_6 є матір'ю позивача та його брата - ОСОБА_4, а також рідною сестрою відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 помер 22 грудня 2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина на вказану частину домоволодіння. Спадкоємцями на спадщину були: ОСОБА_7 - дружина, яка його пережила та померла 05 жовтня 2010 року, донька - відповідач по справі, а також за правом представлення онуки - позивач та 3-я особа - ОСОБА_4 Спадщину прийняли його бабуся ОСОБА_7 та брат позивача, що є 3-ою особою, які проживали в цьому будинку, але свідоцтва про право на спадщину ніхто не отримував. Після смерті бабусі брат продовжував проживати в вищевказаному будинку. Відповідач ОСОБА_3 у будинку проживала до 1978 року. Спадкове майно, після смерті ОСОБА_7, має належати йому, за правом представлення після смерті матері, бо, в установлений Законом термін, він звернувся за оформленням спадщини до державної нотаріальної контори. Однак, через відсутність документів про родинний зв'язок бабусі ОСОБА_7 та матері позивача ОСОБА_6 (у свідоцтві про народження ОСОБА_6 не вірно вказане ім'я по-батькові ОСОБА_7Д.) йому не було видане свідоцтво про право власності на спадщину за Законом. Після уточнення позовних вимог, просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і визнати за ним право власності на все спадкове майно.

Відповідач позов визнала частково, вважає, що позивач, як онук, має право на 51/400 частину будинку, по праву представлення після матері ОСОБА_6, на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 Відповідач, проживала в спадковому будинку, прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_5 разом з мамою ОСОБА_7 - кожна по 51/200 частині та, разом з позивачем, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 - кожний по 51/400 частині. Їй має належати 51/200 частини будинку після смерті батька та 51/400 - після смерті матері.

3-я особа: ОСОБА_4 вважає, що спадок має належати позивачу та відповідачу в рівних частинах, право на спадщину не заявляє, до нотаріальної контори за оформленням спадщини, не звертався.

3-я особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати без її участі.

Рішенням суду І інстанції від 10 травня 2012 року позов задоволено частково, визнано родинні стосунки між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та право власності, в порядку спадкування за Законом, на 51/400 частину спірного будинку, стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення районного суд та визнати за ним право власності на спадщину в розмірі 51/100 частини спірного будинку, бо відповідач ОСОБА_3 не проживала в цьому будинку, хоча там і зареєстрована, тобто не прийняла спадщину.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції зміні, з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини по справі.

Дідусю позивача ОСОБА_5 на праві приватної власності належала 51/100 частина домоволодіння № 309, яке розташоване по вул. Передовій у м. Дніпропетровську (а.с. 7). ОСОБА_5 мав двох дочок: ОСОБА_6, яка померла 23 серпня 1999 року та ОСОБА_3, що є відповідачем по справі (а.с. 12, 15, 60). ОСОБА_5 помер 22 грудня 2008 року, після його смерті відкрилася спадщина на вказану частину домоволодіння (а.с. 56). Спадкоємця-ми на спадщину були: ОСОБА_7 - дружина, яка його пережила та померла 05 жовтня 2010 року і донька - відповідач по справі, які проживали й були зареєстровані в спірному домоволодінні, а також за правом представлення онуки - позивач та 3-я особа - ОСОБА_4 Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину ніхто не отримував (а.с. 55). 12 лютого 2011 року позивач, а 20 травня 2011 року відповідач звернулися до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 (а.с. 45, 54). Факт реєстрації та проживання ОСОБА_3 у спадковому будинку, на час відкриття спадщини, після смерті обох батьків підтверджений записами в домовій книзі та копією паспорту ОСОБА_3 (а.с. 59 зв., 100).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Спадкове майно, в розмірі 51/400 частини будинку, має належати позивачу, відповідно до ст. 1266 ЦК України, за правом представлення після смерті матері ОСОБА_6, бо в судовому засіданні знайшли підтвердження їх родинні зв'язки. Факт того, що ОСОБА_6 є рідною донькою ОСОБА_7, у судовому засіданні визнано сторонами.

Відповідач наслідує після смерті батька ОСОБА_5 51/200 частину будинку та 51/400 - після смерті матері ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 1261, 1268 ЦК України.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про те, що відповідач хоча і була зареєстрована в спірному будинку, однак, не проживала в ньому, бо ОСОБА_3 спростувала ці ствердження показами свідків та письмовими доказами. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання. Місце проживання відповідача зареєстроване відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ЦК України.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив надані докази, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 308, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, в порядку спадкування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: