Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5585/12 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Спас О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 у квітні 2012 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новопетрівської сільської ради Бердянського pайону Запорізької області, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини строком у шість місяців, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.07.2011 року.

В позовній заяві зазначав, що його бабуся ОСОБА_5 померла 12.07.2011 року. За час свого життя, а саме 01.03.2011 року, нею був складений заповіт, відповідно до якого спадкоємцями всього майна, яке буде належати їй на час смерті, були призначені в рівних частках її син ОСОБА_6 та він - онук ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, буд.51, та на дві земельні ділянки: площею 2 га для ведення особистого селянського господарства та площею 4.398 га для виробництва сільськогосподарської продукції. Ні він, ні його батько до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом у встановлений шестимісячний строк не зверталися.

Коли він в усній формі звернувся до нотаріуса щодо отримання спадщини померлої бабусі, йому було відмовлено через те, що був пропущений шестимісячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини та було рекомендовано звернутися до суду. Своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не звернувся в силу того, що є юридично неосвіченим, оскільки вважав, що наявність складеного на його користь заповіту фактично є підставою для переходу до нього у власність після смерті бабусі визначеного в заповіті майна. Про необхідність звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою впродовж певного строку йому відомо не було.

В ході розгляду справи пояснював, що на час смерті бабусі він разом зі своєю дружиною мешкав в її будинку, здійснював за нею догляд та утримував в належному стані цей будинок та опікувався справами бабусі. Важає, що в такому разі фактично прийняв спадщину. Тому просив суд визначити йому строк в шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Після отримання із Бердянської районної державної нотаріальної контори відомостей щодо наявності спадкової справи та спадкоємців після смерті ОСОБА_5, які прийняли спадщину, за заявою позивача суд своє ухвалою від 05.09.2012 року замінив неналежного відповідача - територіальну громаду в особі Новопетрівської сільської ради на належного спадкоємця ОСОБА_4

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 19 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2011р. померла ОСОБА_5. Сторони у справі є спадкоємцями померлої.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 01.03.2011р. за реєстровим номером 582, яким все своє майно, де б воно не було, із чого б воно не складалось, заповідала сину ОСОБА_6 та онуку ОСОБА_3 у рівних частках. Проте позивач ОСОБА_3 своєчасно, тобто протягом шестимісячного строку після відкриття спадщини, не звернувся з заявою до нотаріальної контори щодо її прийняття, тому нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини без поважних причин і немає підстав для продовження строку на прийняття спадщини, оскільки він не довів, що правовстановлюючі документи на майно померлої знайдені лише в січні 2012р., а решта доводів не свідчить про перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте до таких висновків суд дійшов без повного та всебічного з»ясування обставин справи, тому погодитись з ними не можна.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» про те, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Ураховуючи те, що в законодавстві не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, позивач вказує, що він не пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки ще задовго до смерті спадкодавця переселився до неї разом з дружиною та мешкав з нею в її будинку, опікувався нею та її майном.

Проте такі доводи позивача не були перевірені судом.

Разом з тим, з довідки Новопетрівської сільради № 472 від 14.07.2011р. слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали разом, вели спільне господарство до смерті спадкодавця.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 пояснила, що після укладення шлюбу з ОСОБА_3 17.09.2010р. вони переїхали жити до бабусі чоловіка ОСОБА_5 у житловий будинок по вул. Степовій, 51 в с. Новопетрівка, оскільки остання погано ходила та потребувала догляду. Після смерті бабусі, яку поховав ОСОБА_3, після святкування новорічних свят в січні 2012р. вони робили генеральне прибирання будинку та знайшли правовстановлюючі документи на все належне померлій нерухоме майно, які були зашиті у пірині. Після цього чоловік звернувся до натріальної контори з приводу прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв»язку з пропуском шестимісячного строку.

Ці пояснення свідка та відомості довідки сільради об»єктивно узгоджуються між собою та наданими позивачем квитанціями на ім»я позивача за 2010р. про придбання ним вуглю для опалення будинку по вул. Степовій, 51 в с. Новопетрівці та садово-городного інвертарю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня її відкриття він не заявив про відмову від неї.

Отже, всі вказані докази у їх сукупності свідчать про те, що позивач ОСОБА_3 з вересня 2010р. та до смерті бабусі проживав разом з нею у її житлолвому будинку № 51 по вул. Степовій в с. Новопетрівці, Бердянського району, Запорізької області, тому фактично прийняв спадщину іншим чином, не зважаючи на те, що не подав заяву до нотаріальної контори. З довідки нотаріальної контори не вбачається, що позивач ОСОБА_3 відмовлявся від спадщини після смерті бабусі.

В листі Бердянської районної державної нотаріальної контори № 1108/02-14 від 31.07.2012р. вказано, що нотаріусом спадкоємцям за заповітом тільки 12 березня 2012р. були надіслані повідомлення про те, що вони пропустили строк на прийняття спадщини / а.с.

36-зворот/. Та одразу після цього позивач з»явився до нотаріальної контори, де йому було роз»яснено, що слід звернутись до суду для продовження строку для прийняття спадщини, оскільки зареєстровано позивача було за іншою адресою.

Крім того, на думку колегії, суттєве значення має той факт, що тільки в січні 2012р. були знайдені правовстановлюючи документи на нерухоме майно, надання яких нотаріусу є необхідним для оформлення спадщини.

Не дослідивши всебічно та ретельно пояснень позивача, суд не побачив зазначених вище встановлених колегією обставин, та дійшов неправильного висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви до наторіальної контори, та не врахував, що спадкоємець фактично прийняв спадщину, проживаючи разом зі спадкодавцем на момент його смерті.

Ці обставини пропуску строку на подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини колегія знаходить поважними, а тому вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_3

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в порядку п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 з визначенням йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом терміном у шість місяців з дня набрання рішенням апеляційного суду Запорізької області законної сили.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 19 вересня 2012 року у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 12 липня 2011р., терміном у шість місяців з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5585/12 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Спас О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 19 вересня 2012 року у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 12 липня 2011р., терміном у шість місяців з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: