АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/466/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 36 Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, і просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлою 03 вересня 2010 року ОСОБА_4, посилаючись на те, що строк було пропущено нею з поважних причин, оскільки після смерті матері у неї суттєво погіршився стан здоров'я; їй необхідний був тривалий медичний догляд, який потребував значних витрат.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2010 року померла ОСОБА_4

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого по вул. Георгіївського, 26 у м. Синельникове.

Відповідно до довідки КП Синельниківське БТІвід 31.03.2011 року № 94 житловий будинок № 26 по вул. Георгієвського у м. Синельникове зареєстрований право власності за ОСОБА_4

Згідно матеріалів спадкової справи № 02-14 до майна померлої 03.09.2010 року ОСОБА_4, донька померлої ОСОБА_3 04.02.2011 року звернулася до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.03.2011 року № 02-31/260 ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої К.Є. у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Відповідно до медичної довідки Вузлової лікарні станції Синельникове 2ДП Придніпровська залізницяОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба та потребує лікування.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки не надано докази, які б підтверджували поважність пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 1216, 1217, ч. 1 ст. 1220, ч. 1221, ч. 5 ст. 1268, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику у справах про спадкуваннявід 30.05.2008 року прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки позивачем не було доведено, що нею пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику у справах про спадкуваннявід 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Посилання апелянта на те, що вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що перебування позивачки на диспансерному обліку та потреба у лікуванні, як зазначено у довідці, не є поважною причиною пропуску строку, так як перебування на диспансерному обліку не свідчить про неможливість позивачки звернутися до нотаріальної контори у період з 03.09.2010 року по 03.03.2011 року.

Крім того, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 скрила перед нотаріусом факт, що крім неї є інші спадкоємці, надала йому неправдиві свідчення, що вона є єдиний спадкоємець за законом та породила судовий спір, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

СУДДІ: