Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1354/12
провадження № 2/2030/503/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" травня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню, але він не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення (далі Правила), затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Відповідач неодноразово був сповіщений про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Так само, відповідач не скористався Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року № 554-ІV, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію заборгованості. На підставі чого просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за використане опалення у сумі 1441 грн. 16 коп., яка утворилась станом на 01.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідач отримуює послуги в повному обсязі, але не виконує свої обовязки по оплаті послуг. Зазначив, що відповідачем були здійснені оплати в 2009 році в рахунок заборгованості, з звязку з чим перерився перебіг строку позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. Просив застосувати позовну давність до позовних вимог, також зазначив, що останні роки ним оплачувались послуги з теплопостачання в повному обсязі. На підставі чого просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 мікрорайон, б. 20, кв. 22, що підтверджується поквартирною карткою, наданої ПКП „Комунальник (а.с.3).

Як вбачається з відомостей по річному нарахуванню та оплаті по особистому рахунку 3020022 ОСОБА_1, сума заборгованості за послуги водовідведення станом на 01 липня 2011 року становить 1441 грн. 16 коп., яка утворилась з червня 2004 року.

Також, згідно розрахунку по нарахуванням та оплаті послуг, останні оплати по поточним нарахуванням послуг, відповідачем були здійсненні в січні 2005 році в сумі 5 грн.. Починаючи з липня 2005 року по жовтень 2007 року відповідач здійснював оплату заборгованості по рішенню суду в розмірі 1893,16 грн., яка виникла станом на 01 травня 2004 року, що визнається сторонами. При цьому, будь яких платежів по поточним нарахуванням відповідачем у період з лютого 2005 року по грудень 2008 року, не здійснювались. Починаючи з грудня 2008 року по червень 2011 року, відповідач здійснював регулярні платежі по поточним нарахування по оплаті послуг. Станом на 01 липня 2011 року по особовому рахунку відповідача виникла заборгованість в розмірі 1441, 16 грн.(а.с. 20-22).

27 липня 2011 року ПКП «Тепломережі» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання в сумі 1441,16 грн. (а.с.19).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2011 року було скасовано судовий наказ від 03.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1441,16 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

В силу ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

До даних вимог встановлена позовна давність у три роки, що визначено ст.ст. 257,258 ЦК України.

Перебіг строку позовної давності до заявлених вимог починається з 27 липня 2008 року по 27 липня 2011 року дату звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу.

Так в 2008 році було нараховано за надані послуги 185,30 грн., сплачено відповідачем 188 грн.; в 2009 році нараховано 778, 54 грн., сплачено 839 грн.; в 2010 році нараховано 822, 99 грн., сплачено 792 грн.; з січня по липень 2011 року нараховано 500, 87 грн., сплачено 519 грн.. Таким чином, за даний період надання послуг з теплопостачання, відповідач виконав свої зобовязання по оплаті послуг в повному обсязі.

З початку 2005 року по 2008 рік, відповідач оплату за надані послуги не здійснював, що було відомо позивачу, але останній не звертався до суду за захистом свого права.

Таким чином, розглянувши спір в межах позовної давності, не зазначення поважності причини пропущення позовної давності та враховуючи відсутність заборгованості по оплаті послуг за останні три роки до предявлення позивачем вимоги, суд на підставі цього відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2