overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/1312/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання інформації недостовірною, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання публічно спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 28.02.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/1865/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі

КП «ПЕО Київського району м. Одеси»

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «ПЕО Київського району м. Одеси»звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 49 802,40 грн.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 червня 2012 року по цивільній справі за номером 2-6514/11 задоволений позов КП «Прибрежно-експлуатаційне обєднання Київського району»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та з відповідача стягнута сума збитків в розмірі 49 802,40 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При викладених обставинах суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 1512/1865/2012 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «ПЕО Київського району м. Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у звязку з набранням чинності рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 червня 2012 року по цивільній справі № 2-6514/11 за позовом КП «Прибрежно-експлуатаційне обєднання Київського району»до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №22-ц-198/12 24.01.2012
Провадження №22-ц/1490/368/12
У Х В А Л А

24 січня 20 12 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді про забезпечення позову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 20 11 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді про забезпечення позову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 грудня 20 11 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через відсутність належної сплати н им судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 22 грудня 20 11 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді про забезпечення позову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №1490/5370/12 21.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3535/12
Справа №22-ц/1490/3535/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Єдність» про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 001 215,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 001 215,13 грн. підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 001 215,13 грн. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1305/546/12
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

народних засідателів Рожич Ж.І., Смук І.В.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Денис О.М.

заявника ОСОБА_1, представника опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львіської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.03.2012 року провадження у даній справі відкрито.

У судовому засіданні заявник просить про обєднання даної заяви із цивільною справою за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заперечень щодо обєднання цивільних справ в одне провадження від учасників судового процесу непоступило.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Із заяви ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки вбачається, що вимоги ОСОБА_1 є взаємоповязані із вимогами опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, обєднати в одне провадження з позовом за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Суддя: ОСОБА_5
Номер справи 2016/4379/2012
Номер провадження 2-н/2016/910/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 1614/2655/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою тіткою ОСОБА_2, мотивуючи, що померла 09.02.. 2012 року ОСОБА_2 є його рідною тіткою, після її смерті відкрилася спадщина, позивач є спадкоємцем за заповітом , але не має можливості оформити спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують їх родинні стосунки з померлою, а відповідно до заповіту, все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося ОСОБА_2 заповідала племінникові ОСОБА_1.. Батько позивача ОСОБА_3 помер в 1970 році, а свідоцтво про його народження було втрачено , тому для встановлення родинних відносин позивач змушений звернутися з заявою до суду .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зацікавлена особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора надіслали листи про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали справи, зясував, що факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та його тіткою ОСОБА_2, померлою 09 02. 2012 року документально підтверджується випискою з погосподарської книги, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження посвідкою про .

Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику оформити свідоцтво на спадщину після померлої тітки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником померлої 9 лютого 2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №1490/2989/12 25.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2057/12
Справа № 22-ц/1490/2057/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2012 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представник.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-533-1381-12
У Х В А Л А

10 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 жовтня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.07.2012
Справа №1490/4498/12 25.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2972/12
Справа № 22- ц/1490/2972/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 520/370/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 лютого 2012 року на 10.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/9000/12

2-Н/2027/1325/12

УХВАЛА

21.06.2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, приходжу до наступного.

З заяви вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , згідно інформації з адресно-довідкового бюро, прізвище боржника (ОСОБА_3 ) 10.10.2011 року прізвище боржника було змінено на ОСОБА_4.

Вказані недоліки заяви перешкоджають суду відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_5

21.06.2012
№ 1614/848/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, посилаючись в заяві, що їх батько ОСОБА_5, який помер 10 серпня 2011 року, залишив заповіт на належне йому домоволодіння, розташоване в с. В.Терешківка Кременчуцького району на ім'я відповідача. Вважають заповіт недійсним, оскільки на час складання заповіту батько тяжко хворів і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому просили суд визнати його недійсним.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2012 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяЧернівціобленергопро відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ПАТ ЕК Чернівціобленерго.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-н/514/92/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

31 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 лютого 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2