Справа № 230/4632/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу молока та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що відповідно до усного договору купівлі-продажу молока, кожен із них тривалий час продавав молоко по закупівельних цінах Приватному акціонерному товариству «Шаргородський маслозавод», за яке відповідач проводив розрахунок з ними кожного місяця за попередній місяць. Однак, починаючи з липня 2012 року, відповідач перестав сплачувати їм кошти за придбане молоко. Таким чином, з липня по жовтень 2012 року ПрАТ «Шаргородський маслозавод» заборгував: ОСОБА_1 2496,34 грн., ОСОБА_2 5535,55 грн., ОСОБА_3 1781,61 грн., ОСОБА_4 2739,42 грн., всього разом 12552, 92 грн. На їх звернення з вимогою про сплату заборгованості, відповідач відмовив, однак видав довідки про заборгованість перед ними, чим її визнав та зобовязався розрахуватися. Оскільки за останній місяць продажу молока вересень 2012 року відповідач мав з ними розрахуватись у жовтні, та, незважаючи на це, не виконав свого обовязку, вони вирішили звернулися до суду з даним позовом.

Просять стягнути з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» заборгованість за продане ними молоко в сумі 12552, 92 грн. та судові витрати, в тому числі: на користь: ОСОБА_1 - 2496,34 грн. за здане молоко та 142,68 грн. судових витрат; ОСОБА_2- 5535,55 грн. за здане молоко та 194,64 грн. судових витрат; ОСОБА_3 1781,61 грн. і 130,45 грн. судових витрат; ОСОБА_4 2739,42 грн. за здане молоко та 146,82 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У даній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Так, до позовної заяви лише позивачем ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 214,60 грн., а позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квитанції про сплату судового збору не додані, тоді як статтею 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, але, для позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що передбачено ч.2 ст.4 цього ж Закону.

Крім того, позивачі в позовній заяві посилаються на те, що кожен із них уклав договір купівлі-продажу молока з відповідачем, проте, не зазначають доказів на підтвердження вказаної обставини, а відтак, законних підстав застосування при вирішенні даного спору вимог ст.ст.526,530, 610,655, 692 ЦПК України.

Також, в позові позивачі посилаються на те, що відповідач відмовив їм у виплаті заборгованості за придбане молоко, проте, не зазначають доказів на обґрунтування вказаної обставини, а відтак, доказів наявності судового спору.

Крім того, позивачами не зазначено законних підстав для обєднання їх позовних вимог у одне провадження, тоді як ст.126 ЦПК України передбачено, що обєднання позовних вимог у одне провадження є компетенцією суду при відкритті провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або під час її розгляду. При цьому, із позовної заяви вбачається, що кожен із позивачів має індивідуальні позовні вимоги до відповідача, що не повязані між собою. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України встановлено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу молока та судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали позовної заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, в канцелярію Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя: