Справа № 1306/3432/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»в особі Дрогобицького районного відділення Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом в якому просить: стягнути з НАСК «Оранта»в його користь 10385 грн. 35 коп. страхового відшкодування: 10000 грн. моральної шкоди; 350 грн. витрат на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10 листопада 2011 року на перехресті доріг Київ Чоп Рудники - Дрогобич сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки Мерседес-Бенц, д.н.з. ВС1215AO.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент вказаної ДТП автомібіль яким керував ОСОБА_2 був застрахований у НАСК «Оранта»(договір АА 7611627) згідно договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про виплату страхового відшкодування до НАСК «Оранта», однак станом на сьогодні ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування він не отримав, тому такою бездіяльністю відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих звґязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав.

Представник Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта»в судові засідання не зґявився, подав письмове заперечення, щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Просять справу розглядати у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав:

10 листопада 2011 року на перехресті доріг Київ-Чоп-Рудники-Дрогобич відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль марки Мерседес-Бенц, д.н.з. ВС1215AO. Даний факт підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду № 3-3053/11 від 20.12.2011 року, згідно якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в НАСК «Оранта»(Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 7611627). (а.с. 15)

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про виплату страхового відшкодування, однак станом на сьогодні страхового відшкодування не отримав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

З вищезгаданого полісу, вбачається, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 станом на 10.11.2011 року (дата ДТП) було застраховано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду № 3-3053/11 від 20.12.2011 року

Оскільки вина особи, застрахованої за полісом № АА 7611627, визнана судом, то ДТП, що мало місце 10.11.2011 року відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. З ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

У разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Відповідно до п. 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

ОСОБА_1, 11 листопада 2011 року подав заяву про страхове відшкодування у Дрогобицьке районне відділення Львівської обласної дирекції HACK "Оранта".

п. 36.1 статті 36 вказаного вище Закону передбачає, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 36.2 статті 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

24 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та представником HACK «Оранта»була досягнута згода щодо розміру страхового відшкодування, за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу складено акт, відповідно до якого визначено суму страхового відшкодування у розмірі 18000 гривень.

Згодом, зважаючи на те, що відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розмір страхового відшкодування був зменшений до 10385,35 гривень.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.4 статті 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Оскільки в добровільному порядку таке відшкодування не відбулося, то позов в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то така задоволенню не підлягає, оскільки HACK «Оранта»не являється особою, винною у ДТП, а лише виступає договірною стороною згідно Полісу, а тому захворювання у вигляді психічних розладів ОСОБА_1 не покриваються договором страхування.

HACK «Оранта»є лише стороною договору, укладеного між Страховиком та Страхувальником, а не стороною, що завдала шкоди позивачу, отже, страхова компанія відповідає за договірні, а не за деліктні зобов'язання. Згідно п. 1 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/95 від 29.02.96р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повґязаних з відшкодуванням моральної шкоди»виникненнями цивільних прав і обов'язків є, зокрема, угоди (договори) та зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди. У зобов'язаннях, які виникають з угод (договорів) відповідальність особи, винної у невиконанні або неналежному виконанні зобов'язання, обмежується обов'язком відшкодувати завдані цим збитки та сплатою неустойки. У такому разі відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання умов договору не застосовується, якщо таке не передбачено самими умовами договору, тому й вимога відшкодування моральної шкоди від HACK "Оранта" є безпідставною.

Позивач вказує, що його «моральні страждання підтверджуються зверненням до Дрогобицької міської поліклініки № 4 від 23.03.2012 року...», тобто саме в період подання заяви 02 квітня 2012 року, хоча ДТП відбулось ще 10 листопада 2011 року, що є свідченням відсутності причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та встановленим діагнозом -«психологічною травмою».

Стягнення витрат на правову допомогу також є безпідставним, оскільки ЦПК України поділяє учасників цивільного процесу (глава 4) на осіб, які беруть участь у справі (ст. ст. 26-46 параграфу 1), та інших учасників цивільного процесу (ст. ст. 47-56 параграфу 2).

При цьому процесуальний статус представника сторони чи третьої особи визначається як «особа, яка бере участь у справі»(параграф 1), а процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу - як «інший учасник цивільного процесу»(параграф 2).

Як вбачається з порівняльного аналізу повноваження представника в суді (ст. 44 ЦПК України) та особи, яка надає правову допомогу (ст. 56 ЦПК України), їхні процесуальні права різні, оскільки лише представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа (ст. 44 ЦПК України).

Оскільки в матеріалах справи відсутні платіжні доручення про оплату витрат на правову допомогу то такі задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 6, 9, 22, 24, 29, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст..ст. 979, 980, 988, 1188 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта»в користь ОСОБА_1 10385,35 грн. страхового відшкодування та 220 грн. судового збору, а всього 10605 грн. 35 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В