Справа № 22-ц/2690/ 1992 2012 рік
Головуючий у 1 інстанції- Новак A.B. Доповідач - Шахова О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 березня 2012 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Шахової О.В. суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д . при секретарі Охневській Т.В. розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 20011 року ОСОБА_3, з підстав предявлення позову до неналежного відповідача, відмовлено в задоволені позову про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття її квартири. Не погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка вказує, зокрема, що суд взагалі не розібрався в суті спору та не взяв до уваги, що вимоги до відповідача були заявлені після того, як підрядчик ТОВ "Моноліт-РОСТ" припинило ремонтні роботи в її квартирі і вона не вважає, що ТОВ "Моноліт-РОСТ" мато бути залучена до участі в якості співвідповідача ( на чому наполягав суд), оскільки у них з цим товариством не виникало жодних стосунків і після підписання замовником - відповідачем акту приймальних робіт за листопад 2007 року, без перевірки якості робіт,саме відповідач КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" є належним відповідачем за їх позовом та несе відповідальність не недоліки проведеного підрядчиком ремонту,який проводився після залиття її квартири, в результаті пориву стояку гарячого водопостачання. Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в задоволені позову суд виходив з того, що ремонт в їх квартирі, після залиття, проводило ТОВ "Моноліт-РОСТ", яке позивачі відмовилися залучати до участі в справі, а тому їх позов заявлено до не належного відповідача.

ВСТАНОВИЛА:

Проте колегія судців не може погодитися з такими висновками суду, оскільки таких висновків суд дійшов на порушення процесуального права, яке полягає в неповному зясуванні судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи,а ті обставини, що потягнуло за собою порушення матеріального права, у звязку з чим рішення не можна визнати законним та обгрутованим і воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. Згідно акту від 1 березня 2004 року, складеного працівниками ЖЄО-Ю1 в належній позивачам квартирі АДРЕСА_2 29 лютого 2004 року внаслідок пориву стояку гарячого водопостачання сталося залиття (а.с.8). 2 березня 2004 року складено дефектний акт на предмет залиття квартири,а 24 квітня 204 року складено додаток до дефектного акту, в якому перераховані пошкодження спричинені залиттям квартири (а.с.9,10). Відповідач КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" свою вину в залитті квартири не заперечує і для виконання ремонту в квартирі, після виділення з місцевого бюджету коштів, уклав договір підряду з ТОВ "Моноліт-РОСТ" , яке виступило генпідрядником та зобовязалося провести ремонтні роботи в квартирі позивачів. 21 грудня 2007 року КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" та ТОВ "Моноліт-РОСТ" підписано акт № 337 приймання виконання підрядних робіт, щодо обсягів виконаних ремонтних робіт квартири АДРЕСА_3 (а.с.105-108). Позивачі ж до участі в прийманні виконаних ремонтних робіт не залучались і акт приймання підрядних робіт не підписували, але у звязку з тим, що ремонт було проведено не якісно вони зверталися неодноразово до відповідача, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації з заявами та проханнями усунути недоліки і не отримавши позитивної відповіді замовили в ТОВ " Незалежна експертна компанія" проведення дослідження на предмет визначення вартості матеріальної шкоди завданої її залиттям та неякісним проведенням ремонту. Згідно звіту з визначення вартості збитку від 30 квітня 2008 року, проведеного фахівцями ТОВ "Незалежна експертна компанія", виконані обсяги та якість ремонтних робіт, що наведені в акті приймання виконання підрядних робіт за листопад 2007 року не відповідають обсягам та якості фактично виконаних робіт в квартирі АДРЕСА_2, що вказані в Дефектному акті від 24 квітня 2008 року і вартість шкоди через пошкодження оздоблення в квартирі після залиття та через виконання неякісно ремонтних робіт та не в повному обсязі складає 16 762 грн.(а.с. 14-24). Таким чином, колегією суддів встановлено, що в результаті безконтрольності з боку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району ", яке є винним в залитті квартири позивачів та яке на виконання своїх зобовязань, щодо усунення пошкоджень завданих залиттям квартири, виступило замовником ремонтних робіт в квартирі позивачів, ремонт проведено неповно та неякісно,що призвело до заподіяння позивачам шкоди в розмірі 16 762 грн. Згідно ч.1 ст.852 Цивільного Кодексу України, якщо замовник відступив від умов договору підряду, що погіршало роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний

строк або виправити їх за свій власний рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. З огляду на викладене, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на матеріалах справи та вимогам закону доводи відповідача про пропуск позивачами трирічного строку звернення до суду, оскільки як вбачається позов заявлено 19 жовтня 2010 року, в той час як про порушення своїх прав позивачам стало відомо після складання 12 грудня 2007 року акту приймання виконаних підрядних робіт та ознайомлення з ним лише під час розгляду справи в суді. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки ОСОБА_3 необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 491 грі..43 коп., а саме: 240 грн. витрат на ІТЗ при зверненні з позовом та при подачі апеляційної скарги та судового збору в сумі 251грн.43 коп. Крім цього,згідно квитанції від 14 травня 2008 року позивачками сплачена вартість звіту по визначенню вартості збитку в сумі 1 400 грн.(а.с.59), які також підлягають стягненню з відповідача на їх користь в рівних частках. Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду по 8 381 грн. (по вісім тис. триста вісімдесят одній грн.) кожній. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 191 грн.43 коп. ( одну тис. сто девяносто одну тис. 43 коп.),а на користь ОСОБА_2 - 700 грн. (сімьсот грн.). Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів. Головуючий Судді