Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Морозовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацької державної нотаріальної контори, Токмацького міського Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Абрис» про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Токмацька державна нотаріальна контора про встановлення факту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацька державна нотаріальна контори про усунення від права на спадкування.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Токмацького районного суду з позовом, який було уточнено, і в якому вовна просила встановити факт родинних відносин між нею та її двоюрідним братом, ОСОБА_5, який помер 16 липня 2007 року; визнати недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Токмацькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на будинок №27 по вул. Островського у м. Токмак Запорізької області та визнати за нею право власності на житловий будинок №27 по вул. Островського у м. Токмак Запорізької області, та земельну ділянку площею 0,0632 га, в порядку спадкування за законом як спадкоємиці третьої черги;

В обгрутнування позовних вимог зазначено, що 16 липня 2007 року помер ОСОБА_5. Його мати - ОСОБА_7 та мій батько - ОСОБА_8 були рідними братом та сестрою. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 27 по вул. Островського у м. Токмак Запорізької області, що розташований на земельній ділянці площею 0,0632 га, яку в теперішній час вона не має можливості оформити на своє ім'я, у зв'язку з тим, що відсутні документи, що підтверджують родинні відносити між нею та ОСОБА_5

Заповіту померлий не склав, а отже спадкування належного йому по праву власності майна здійснюється за законом. Спадкоємцями за законом після його смерті залишилися: позивачка двоюрідна сестра ОСОБА_9; двоюрідна племінниця ОСОБА_4; двоюрідна тітка ОСОБА_3 та троюрідна сестра ОСОБА_6.

ОСОБА_6 померла і її спадкоємцями є її чоловік ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3

Оскільки позивачка є двоюрідною сестрою померлого, то звернулась до Токмацької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_4

01 листопада 2007 року позивачка подала заяву про прийняття спадщини в Токмацьку державну нотаріальну контору. Однак, в нотаріальній конторі їй пояснили, що видати свідоцтво про прийняття спадщини на майно, яке залишилось після смерті двоюрідного брата ОСОБА_5 не можуть, оскільки я не могла надати усі документи, які підтверджують відносини із спадкодавцем ( а саме, свідоцтво про народження ОСОБА_10) і порекомендували звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

*05 березня 2008 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області по справі №2-0-20/2008 р. за моєю заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлено факт родинних відносин між мною та спадкодавцем, який є моїм двоюрідним братом. Проте 01 березня 2011 року Апеляційний суд Запорізької області по справі №22-767/2011 скасував рішення Токмацького районного суду Запорізької обл. від 05 березня 2008 р. та залишив без розгляду мою заяву про встановлення факту родинних відносин, одночасно роз'яснивши моє право на подання позовної заяви про визнання права на спадщину.

15 травня 2009 року позивачка звернулася до Токмацької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 Постановою нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори від 15 травня 2009 року у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через те, що 6 квітня 2009 року ОСОБА_6 було подано рішення Токмацького райсуду Запорізької області по справі №2-0-24 від 10 березня 2009 року, у якому встановлено, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 понад 5 років і таким чином є спадкоємицею четвертої черги.

Але рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі №22-808/10 від 01 червня 2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4, та ОСОБА_9, вказане рішення було скасоване, у звязку з чим ОСОБА_6 не має права на спадкування як спадкоємиця четвертої черги тому позивачка просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Токмацькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на будинок №27 по вул. Островського у м. Токмак Запорізької обл. та визнати за нею право власності на спірний будинок та земельну ділянку.

Не погодившись з вказаним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, який було уточнено і в якому вона просила встановити факт родинних відносин з ОСОБА_5, визначити їй додатковий строк для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16 червня 2007 року, у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини з поважних причин та змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 16.07.2007 року, разом із спадкоємицею третьої черги ОСОБА_9.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 16 липня 2007 року помер її двоюрідний племінник ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина. Померлий ОСОБА_5 не залишив заповіту на випадок своєї смерті, тому всі спадкоємці спадкують майно спадкодавця за законом.

Крім неї залишились і інші спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_5: двоюрідна сестра ОСОБА_9 та двоюрідна племінниця ОСОБА_4.

Позивачка, як двоюрідна тітка померлого, має право на спадкування як спадкоємиця п'ятої черги.

У 2011 році вона звернулася до Токмацької державної нотаріальної контори з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте нотаріус мені відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причини пропуску нею шестимісячного строку для прийняття спадщини в усній формі.

Лише звернувшись до державного нотаріуса, ОСОБА_3 дізналася, про встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, помилково вважала, що може у будь-який час звернутися до нотаріуса та прийняти спадщину.

Спадкодавець ОСОБА_5 доводиться їй троюрідним племінником.

Після смерті своєї матері ОСОБА_7 12.12.2006 року. ОСОБА_5 залишився один, не маючи ні батьків, ні дружини, ні дітей. Він тяжко хворів на алкогольну енцефалопатію внаслідок вживання алкоголю, через що, знаходився у безпорадному стані, і тому ніде не працював, потребував постійного стороннього догляду. За його життя тривалий час, позивачка та її донька ОСОБА_6 доглядали за ОСОБА_5, допомагали у всіх особистих та побутових питаннях: готували їжу, прали білизну та одяг, прибирали в будинку, утримували будинок та прибудинкову територію, купували ліки, забезпечували лікування в домашніх умовах, викликали швидку медичну допомогу, придбали продукти харчування, одяг, предмети особистої гігієни та інші речі, підтримували морально.

Відповідачка повністю ухилялася від надання йому допомоги, їй добре було відомо про опіку за ОСОБА_5

Позивачка належить до спадкоємців п'ятої черги за законом, але до спадщини не заклякалась, так як є спадкоємиця третьої черги, яка в силу життєвих обставин що склалися, не змогла виконувати свої юридичні і моральні обов'язки з утримання спадкодавця, але звернулася до державного нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.

Наявність спадкоємця попередньої черги ОСОБА_9 не дає позивачці можливості успадковувати спадщину після смерті ОСОБА_5

Враховуючи, те що позивачка тривалий час опікувалася за спадкодавцем, який знаходився у безпорадному стані, матеріально його забезпечувала, а спадкоємиця попередньої черги не виконувала своїх обов'язків щодо утримання спадкодавця, позивачка вважає, що має право успадкувати спадщину нарівні з відповідачем - спадкоємицею третьої черги.

Крім того, ОСОБА_2 не погодився з позовом ОСОБА_1, і також звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив усунути ОСОБА_9 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16.07.2007 року в м. Токмак Запорізької області.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що 20 липня 2007 року помер ОСОБА_5. На підставі рішення Токмацького районного суду від 10.03.2009 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та факт проживання однією сім'єю. На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_6 оформила спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5 та одержала свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємець четвертої черги на успадкований житловий будинок, 31.08.2010 року зареєструвала набуте право власності в органах БТІ.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2010 року вказане рішення Токмацького районного суду скасоване, а провадження по справі закрито. Скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження по справі Апеляційний суд Запорізької області мотивував відсутністю правонаступників після смерті заявниці ОСОБА_6, яка померла 09 липня 2009 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖС № 140939 від 09.07.2009 року додається)

Однак, після смерті ОСОБА_6 позивач залишився єдиним спадкоємцем за законом першої черги, як законний чоловік померлої.

До складу спадщини, яка відкрилась після смерті його дружини ввійшов спірний будинок та грошові вклади. Визнанням за ОСОБА_9 права власності на житловий будинок та грошові вклади в порядку спадкування після ОСОБА_5 призведе до зменшення обсягу спадкової маси, що залишилася після смерті дружини позивача та порушення його прав як єдиного спадкоємця ОСОБА_6

Спадкодавець ОСОБА_5 після смерті своєї матері в грудні 2006 року перебував у безпорадному стані, тяжко хворів внаслідок зловживання алкоголем, потребував постійної сторонньої допомоги. В останні роки його життя дружина позивача ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_3 доглядали за ОСОБА_5, допомагали у всіх особистих та побутових питаннях: готували їжу, прали білизну та одяг, прибирали в будинку, утримували будинок та прибудинкову територію, купували ліки, забезпечували лікування в домашніх умовах, викликали швидку медичну допомогу, придбавали продукти харчування, одяг, предмети особистої гігієни та інші речі, підтримували морально.

Тобто, в складний період життя для ОСОБА_5, зумовлений його хворобою та безпорадністю, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були з ним поряд, не покинули його на призволяще, доглядали його до кінця життя, за свій рахунок здійснили поховання та справили поминальні обіди на дев'ять-, сорок днів, один рік.

При цьому, спадкоємиця ОСОБА_1. яка доводилася йому двоюрідною сестрою, повністю ухилилася від надання йому допомоги, у звязку з чим на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України вважає, що вона повинна бути усунута від спадкування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити. Зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не визнав, вказавши на їх незаконність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, відповідно наданої заяви просила розглянути позов за її відсутності, позов визнала.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник позов ОСОБА_1 визнали в частині встановлення факту родинних відносин, в іншій частині позов не визнали, просили у позові відмовити. Зустрічні позови підтримала, з підстав викладених у позовах, просили їх задовольнити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені в своєму позові та пояснила, що ОСОБА_1 на похованні ОСОБА_5 говорила їй, щоб вона його поховала, на будинок вона не претендує і він залишиться їй.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в його зустрічному позові.

Представник Токмацької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, відповідно до наданої на адресу суду заяви засідання просили провести без представника контори.

Представник КП БТІ «Абрис» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, відповідно до наданої на адресу суду заяви засідання просили провести без представника БТІ.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_5 є родичами, однак якого ступеня пояснити не змогли.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що чув, як якась жінка казала ОСОБА_14, щоб вона ховала ОСОБА_5 та все буде її. Крім того, пояснив, що після смерті матері ОСОБА_5 йому допомагала ОСОБА_14, лікувала його від алкогольної залежності, кормила його. В будинку у нього було брудно, ніхто не прибирав; ОСОБА_5 підробляв тимчасовими заробітками, однак кошти пропивав, після смерті матері він садив город, після його смерті за будинком доглядала ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання пояснила, що за життя ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, ніде не працював, після смерті матері ним опікувалась ОСОБА_14, яка готувала йому їжу, прала білизну.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, за що існував після смерті матері н знає.

Свідок ОСОБА_17 лікар нарколог Токмацької ЦРЛ в судовому засіданні пояснив, що не памятає такого пацієнта як ОСОБА_5, однак відповідно до наданих довідок та виписки з амбулаторної карти хворого, він оглядав його у 2006 році. Також пояснив, що хоча в довідці написано, що ОСОБА_5 потребував стороннього догляду, однак такий висновок може зробити тільки комісія МСЄК.

Заслухавши представників сторін, ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

За життя, ОСОБА_5 належав житловий будинок по вул. Островського , 27 в м. Токмак Запорізької області з господарчими будівлями, згідно технічної документації та земельна ділянка розміром 0,0632 га, що знаходилась на території м. Токмак Запорізької області вул.. Островського, 27 надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2007 року, виданого нотаріусом Токмацької нотаріальної контори ОСОБА_18, зареєстрованому в реєстрі № 1893

16 липня 2007 року ОСОБА_5 помер, про що в Книзі реєстрації смертей 20 липня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 319, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 082666 від 20 липня 2007 року.

Причиною смерті ОСОБА_5 є алкогольна кардіопатія, що підтверджується Довідкою про причину смерті від 19.07.2007 р.

Заповіту ОСОБА_5 не складав, що підтверджується Витягом із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори ).

01.08.2007 р. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулась ОСОБА_6; 11.10.2007 р. ОСОБА_19 відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5; 01.11.2007 р. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулась ОСОБА_1; 01.12.2007 р. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулась ОСОБА_4, що підтверджується копією спадкової справи № 211/07, наданої на адресу суду.

05 березня 2008 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області встановлено, що ОСОБА_5, який помер 16 липня 2007 року є двоюрідним братом ОСОБА_1.

01 березня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 березня 2008 року скасоване; заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду, з розясненням заявнику права на звернення до суду в порядку позовного провадження.

10 березня 2009 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області було встановлено, що ОСОБА_6 є троюрідною сестрою ОСОБА_5, який помер 16.07.2007 року та встановлено факт, що ОСОБА_6 проживала однією сімєю з ОСОБА_5 з листопада 2001 р. по день його смерті 16.07.2007 року за адресою м. Токмак, вул.. Островського, 27

06 квітня 2009 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_18 було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1256 після ОСОБА_5 на жилий будинок № 27 по вул.. Островського в м. Токмак Запорізької області.

01 червня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 березня 2009 року скасоване, провадження у справі закрито, у звязку зі смертю заявниці ОСОБА_6 09 липня 2009 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 2 статті 1223 ЦК України визначено, що у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця, що визначено ст.. 1263 ЦК України .

Відповідно до ч. 4 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що в Спадковій справі було рішення Токмацького районного суду від 05 березня 2008 року, яким встановлено, що ОСОБА_5, який помер 16 липня 2007 року є двоюрідним братом ОСОБА_1, і яке 06 квітня 2009 року, тобто на момент видачі ОСОБА_6 Свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_5, не було скасоване, видачу вказаного свідоцтва не можна вважати законною і тому воно підлягає скасуванню.

Крім того, суд бере до уваги і те, що 01 червня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 березня 2009 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 є троюрідною сестрою ОСОБА_5, який помер 16.07.2007 року та встановлено факт, що ОСОБА_6 проживала однією сімєю з ОСОБА_5 з листопада 2001 р. по день його смерті 16.07.2007 року за адресою м. Токмак, вул.. Островського, 27 скасоване із закриттям провадження у справі, що також свідчить про незаконність видачі Свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6.

У звязку з наведеним суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_6 держаним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_18 06 квітня 2009 року після смерті ОСОБА_5 та визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 16 липня 2007 року, право власності на будинок № 27 по вул.. Островського в м. Токмак Запорізької області та земельну ділянку розміром 0,0632 га, що знаходилась на території м. Токмак Запорізької області вул.. Островського, 27 надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно суд виходить з того, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав , свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК). Вимагаючи в позові скасувати державну реєстрацію, позивач не зазначив, що КП БТІ «Абрис» порушені його права і є підстави для примусового покладення на підприємство такого обовязку.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заявляючи вимоги про визначення додаткового строку для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16 червня 2007 року, як на поважність причин пропуску строку позивачка посилається на юридичну необізнаність.

Однак, на думку суду, юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку. Крім того, ОСОБА_3 знала, що ОСОБА_5 помер, скільки здійснювала його поховання, її донька зверталась до нотаріальної контори із заявою про видач свідоцтва про право на спадщину та отримала таке свідоцтво, у звязку з чим вимоги про визначення додаткового строку для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16 червня 2007 року, задоволенню не підлягають.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визначення додаткового строку суд виходить з того, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав , свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК). Вимагаючи в зустрічному позові визначення додаткового строку для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16 червня 2007 року, позивачем не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що свідчило б про порушення її права.

Частина 2 cт. 1259 ЦК України передбачає, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

На момент смерті ОСОБА_5Д, було 49 років, що не можна вважати похили віком.

Доказів того, що ОСОБА_5 страждав на тяжку хворобу або передував у безпорадному стані суд не надано.

Натомість такі доводи позовної заяви спростовуються поясненням ОСОБА_20, що після смерті матері вони кодували ОСОБА_5 від алкоголізму та він місяць не пив; свідка ОСОБА_21, який пояснив, що після смерті матері ОСОБА_5 підробляв у людей, обробляв город та доглядав за своїм будинком.

Довідку лікаря психіатра-нарколога ОСОБА_17 від 30.01.2008 р. суд не приймає як доказ, скільки в судовому засіданні ОСОБА_17 не зміг пояснити, коли і за яких підстав вказана довідка була видана, вже після смерті ОСОБА_5, а також на ній відсутні необхідні реквізити на штампі лікарні - дата та вихідний номер. Крім того, у картці хворого 01.09.2006 р. відсутній запис про те, що ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що визначення чи потребує особа стороннього догляду чи ні відноситься до компетенції МСЄК. Про те, що ОСОБА_5 був оглянутий комісією лікарів та було встановлено, що він потребує сторонньої допомоги доказів не надано.

Таки чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 страждав на алкогольну залежність та не заходився у безпорадному стані, який потребує стороннього догляду.

Враховуючи наведене, відсутні підстави в зміні черговості одержання права на спадкування.

Крім того, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд в порядку позовного провадження позбавлений можливості встановити факт родинних відносин.

Оскільки, згідно ст.. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового права та інтересу. Цією ж статтею передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або іншим законом. Тобто ні наведеною статтею, ні іншим законом не передбачено такого способу захисту немайнового або майнового права чи інтересу, як встановлення факту родинних відносин в порядку позовного провадження.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні не було доведене, що ОСОБА_5 був у безпорадному стані.

Як вже було зазначене, на момент смерті ОСОБА_5Д, було 49 років, що не можна вважати похили віком.

Доказів того, що ОСОБА_5 страждав на тяжку хворобу або передував у безпорадному стані суд не надано.

Натомість такі доводи позовної заяви спростовуються поясненням ОСОБА_20, що після смерті матері вони кодували ОСОБА_5 від алкоголізму та він місяць не пив; свідка ОСОБА_21, який пояснив, що після смерті матері ОСОБА_5 підробляв у людей, обробляв город та доглядав за своїм будинком.

Довідку лікаря психіатра-нарколога ОСОБА_17 від 30.01.2008 р. суд не приймає як доказ, скільки в судовому засіданні ОСОБА_17 не зміг пояснити, коли і за яких підстав вказана довідка була видана, вже після смерті ОСОБА_5, а також на ній відсутні необхідні реквізити на штампі лікарні - дата та вихідний номер. Крім того, у картці хворого 01.09.2006 р. відсутній запис про те, що ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що визначення чи потребує особа стороннього догляду чи ні відноситься до компетенції МСЄК. Про те, що ОСОБА_5 був оглянутий комісією лікарів та було встановлено, що він потребує сторонньої допомоги доказів не надано.

Таки чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 страждав на алкогольну залежність та не заходився у безпорадному стані, який потребує стороннього догляду. Тому допомога родичів повязана саме із зловживання ОСОБА_5 спиртними напоями.

Враховуючи наведене, відсутні підстави в усуненні ОСОБА_1 від права на спадкування за законом, у звязку з чим у зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 16, 1216, 1217, 1223, 1224, 1258, 1259, 1263, 1272 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацької державної нотаріальної контори, Токмацького міського Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Абрис» про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, який помер 16 липня 2007 року.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_6 держаним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_18 06 квітня 2009 року у спадковій справі № 211/07, зареєстроване в реєстрі № 1256.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 16 липня 2007 року, право власності на будинок № 27 по вул.. Островського в м. Токмак Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 16 липня 2007 року, право власності на земельну ділянку розміром 0,0632 га, що знаходилась на території м. Токмак Запорізької області вул.. Островського, 27 надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Токмацька державна нотаріальна контора про встановлення факту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацька державна нотаріальна контори про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: