overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2126/11
Провадження № 2/1616/346/2012
У Х В А Л А

17.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року вищевказані позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20.02.2012 року провадження по справі зупинено в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

У липні 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 213/1379/2012 Провадження № 22-ц/0290/2727/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Липовецького районного суду вінницької області від 03.08.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Липовецького районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.09.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-261/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 9 квітня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 10 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2215/1225/2012
У Х В А Л А
16 березня 2012 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтиновізаяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виконавчий лист було виписано та передано на виконання, але його було втрачено.
Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-301/12
УХВАЛА

24 лютого 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_2 , треті особи : третя державна нотаріальна контора Полтавської області , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_2 , треті особи : третя державна нотаріальна контора Полтавської області , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку .

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : до матеріалів позовної заяви приєднано додатки : довідка за № 1406 від 19.04.2011 року ,повідомлення третьої кременчуцької державної нотаріальної контори , копії рішення Кременчуцького районного суду від 17.08.2011 року , витяг про державну реєстрацію прав текст який є не читаємим , відсутні дані про відкриття спадщини на дві земельні ділянки і коли належали померлій ОСОБА_4 , відсутні дані про оцінку землі , відсутні додатки до копій позовних заяв , не сплачено суму судового збору при подачі позову .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_2 , треті особи : третя державна нотаріальна контора Полтавської області , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-239/11
2-8-12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.01.2012 с.м.т.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області про знос самовільно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області про знос самовільно збудованої будівлі.

26 липня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради , треті особи ОСОБА_1 ,відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про визнання недійсним рішення Мелекінської сільської ради від 29.07.2010 року №5/36-2414,скасування державного акту на право власності на землю. На даний час справ ця розглянута і провадження по справі треба відновити ,а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі та призначити к слуханню на 23 січня 2012 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Теком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ СК «Теком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2012 року, о 09 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.11.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/3999/2012
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання ухвали суду,

встановив:

28.10.10 р. позивачка звернулася до суду із заявою (а. с. 1-3) про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.12 р. (а. с. 234-235) у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

20.01.12 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а. с. 236-238) на вищевказану ухвалу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання саме рішення суду, а не судового рішення, яке може бути викладене, в тому числі, у формі ухвали. Вказаний у ст. 293 ЦПК перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду є вичерпним. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду або ухвали суду у вказаному переліку не вказана, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, скарга ОСОБА_2 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вищевказана цивільна справа та апеляційна скарга підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання ухвали суду - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання ухвали суду - повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Номер справи 2016/452/2012
Номер провадження 6/2016/11/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забеспечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, посилаючись на ст. 151 ЦПК України, просить забеспесити його позов.

Із заяви позивача вбачається , що фактично вік просить забеспечити докати, що передбачено на ст. 133 ЦПК України.

Згідно ст. 134 ЦПК України, у заяві про забеспечення доказів повинні біти зазначені:

- докази які необхідно забеспечети;

- обставини ,що можуть бути підтвердженні цими доказими;

- обставини,які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладененим;

- з якою метою потрібно забеспечити докати.

- не зазначена адреса із якої потрібно витребувати докази.

Керуючись ст. 134 ч. 2 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгялду, та надати йому строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя: В.Г.Зелінський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3203/2012
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3982/11 Провадження № 22-ц/772/156/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1609,50 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 203/4953/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.20 хв. 01 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 411/9889/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Володимира до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації громадянства фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації громадянства фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не вірно зазначена назва особи, яку вказує у якості третьої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Володимира до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації громадянства фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення не більш ніж 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23.03.2012 Справа № 1628/628/12

Провадження №2-н/1628/50/12

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Заява КП "Комунсервіс" не відповідала вимогам ст.98, 119 ЦПК України, оскільки не містить всі необхідні для винесення судового наказу відомості, а також до заяви не додано доказів сплати судового збору, а тому ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13.03.2012 року була залишена без руху та надано для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник попереджався про те, що у випадку не виправлення недоліків заяви у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику.

Вказані в ухвалі недоліки не були виправлені, а тому заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявнику

Копію даної ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву про видачу судового наказу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів

С у д д я :
Справа № 0908/1511/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-о/0529/179/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.11.2012р. на 13.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: