АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1085/2012
Головуючий по 1-й інстанції Маханьков
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»в особі
Кременчуцької філії ПАТ
«Кредитпромбанк»

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука від 23 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»в особі Кременчуцької
філії ПАТ «Кредитпромбанк»про
розірвання договору про участь у фонді
фінансування будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 23 січня 2012 року відкрито
провадження за позовною заявою ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»в особі Кременчуцької
філії ПАТ «Кредитпромбанк»про
розірвання договору про участь у фонді
фінансування будівництва.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
в апеляційному порядку оскаржив
відповідач ПАТ «Кредитпромбанк». В
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу та постановити нову, якою
відмовити позивачці у прийнятті
позовної заяви. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права, що регулюють порядок відкриття
провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав

Загальне правило визначення
територіальної підсудності цивільних
справ передбачено ст.109 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Спеціальні правила підсудності за
вибором позивача визначені у ст. 110 ЦПК
України. Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцем знаходженням.
Позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком випадків
виключної підсудності.

Встановлено, що юридична адреса
відповідача -м. Київ, бульвар Дружби
народів, 38, - а спірний договір було
укладено між позивачкою та
відповідачем в особі Кременчуцької
філії ПАТ «Кредитпромбанк», місцем
знаходження якої є м. Кременчук, вул.
Леніна, 9б.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що філія знаходиться на
території Автозаводського району м.
Кременчука.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 16 листопада 2011
року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті її
позовної заяви до ПАТ
«Кредитпромбанк»в особі Кременчуцької
філії ПАТ «Кредитпромбанк»про
розірвання договору про участь у фонді
фінансування будівництва у зв'язку з
непідсудністю. Вказаною ухвалою
встановлено, що Кременчуцька філія ПАТ
«Кредитпромбанк»територіально
відноситься до Крюківського району м.
Кременчука.

За цих обставин колегія вважає, що
ОСОБА_2 подала позов до належного суду,
реалізувавши своє відповідне право в
рамках альтернативної підсудності, а
провадження по вказаній справі
відкрито місцевим судом з дотриманням
вимог щодо територіальної юрисдикції.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу відхиляє та залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»в особі Кременчуцької
філії ПАТ «Кредитпромбанк»-відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука від 23 січня 2012 року
-залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

СУДДІ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

/підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук