УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Лапа О.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи КЖЕП №21 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №21, про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач предявив через суд зазначений позов до відповідачів, де третьою особою зазначив КЖЕП №21, на предмет захисту своїх житлових прав як наймача квартири АДРЕСА_1, шляхом його вселення в ізольовану кімнату площею 12,4 кв.м. у спірній квартирі згідно з укладеним окремим договором найму житлового приміщення, зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні виділеної кімнати та відшкодуванням, завданої такими діями відповідачів моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

В судовому засіданні 19 жовтня 2012 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа КЖЕП №21 про встановлення порядку користування житловим приміщенням і зміни договору найму, з тих підстав, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року скасоване заочне рішення суду від 10 жовтня 2011 року, яким встановлено порядок користування квартирою №209 по вул. С. Ковалевської, 73 у м. Дніпропетровську між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а саме: ізольовану кімнату площе 12,4 кв.м. виділено ОСОБА_5, дві суміжні кімнати площею 17,8 кв.м. та 13,6 кв.м. виділено ОСОБА_6, ОСОБА_8, кухня, комора, коридор, ванна, туалет залишені в загальному користуванні; зобовязано КЖЕП №21 укласти з ОСОБА_5 окремий договір найму на виділену йому кімнату площею 12,4 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи КЖЕП №21 проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі не заперечувала.

Суд, вислухавши думку представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року скасоване заочне рішення цього суду від 10 жовтня 2011 року, яким встановлено порядок користування квартирою №209 по вул. С. Ковалевської, 73 у м. Дніпропетровську між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а саме: ізольовану кімнату площею 12,4 кв.м. виділено ОСОБА_5, дві суміжні кімнати площею 17,8 кв.м. та 13,6 кв.м. - ОСОБА_6, ОСОБА_8, кухня, комора, коридор, ванна, туалет залишені в загальному користуванні; зобовязано КЖЕП №21 укласти з ОСОБА_5 окремий договір найму на виділену йому кімнату площею 12,4 кв.м. у цій квартирі.

В позовній заяві ОСОБА_5 заявлено вимоги про вселення його в конкретну кімнату спірного житлового приміщення ізольовану, площею 12,4 кв.м., згідно договору найму з КЖЕП №21, укладеного з ОСОБА_5 на підставі заочного рішення суду від 10 жовтня 2011 року у звязку з виділенням цієї кімнати у користування за вказаним судовим рішенням.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, зважаючи на те, що позивачем поставлені вимоги про вселення у конкретну житлову кімнату спірної квартири, питання про порядок користування яким оспорюється і наразі вирішується в іншій цивільній справі, суд приходить до висновку, що розвязання такого спору без сумніву має значення для вирішення питання про вселення у конкретно визначену кімнату, а відтак, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №21, про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням зупинити до вирішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа КЖЕП №21 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко