Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Провадження 22ц/491/1710/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 24 ( ІІ ) суддя Кваша А.В.
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 24 лютого 2012 року для уточнення найменування позивача та його представника відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також уточнення змісту позовних вимог .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.02.2012 року.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що позов подано від імені юридичної особи ПАТ ЕК «Дніпрообленерго», відокремленим структурним підрозділом Криворізькими електричними мережами в межах діяльності передбаченої відповідним Положенням, а позовна заява підписана посадовою особою Структурної одиниці в межах повноважень наданих довіреністю, що ніяким чином не порушує форми і змісту позовної заяви передбаченої ст.. 119 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем, відповідно до ухвали від 08.02.2012 року не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме: не вірно зазначено найменування позивача відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до копії довіреності доданої до матеріалів справи, зазначено, що ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» надає повноваження в межах діяльності КМЕМ лише представляти компанію в судах загальної юрисдикції при ведені справ з усіма правами, наданими законодавством позивачу (заявнику), відповідачу тощо, та представляти товариство, в межах своїх повноважень .

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42, ч.3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Подаючи позовну заяву, директор відокремленого структурного підрозділу КМЕМ - ОСОБА_2, діяв від імені юридичної особи ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в межах, наданих йому за довіреністю від 13.04.2011р,. повноважень та на підставі Положення про структурну одиницю КМЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», зазначивши позивачем саме ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»( а.с.6;17-19), що повністю відповідає положенню п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції вказаного не врахував й визнав неподаною позовну заяву без наявності для цього законних підстав.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3