overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/533/568/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 31 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до 31.01.2012 про розділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 січня 2012 року позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду, оскільки позивачкою не було надано документ що підтверджує сплату судового збору. Позивачці був наданий строк для усунення вищевказаного недоліку до 01 лютого 2012 року. 27 січня 2012 року ОСОБА_2 недоліки позовної заяви усунула, тому вважаю можливим прийняти позовну заяву та відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"07" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 31.01.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/282/2012
06.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в сумі 821 грн. 48 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 76, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА»судовий збір у розмірі 821 грн. 48 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя : Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2011 року, виданого Київським районним судом міста Одеси по справі № 2-н-587/11 за вимогою стягувача ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 травня 2011 року, виданого Київським районним судом міста Одеси по справі № 2-н-587/11 за вимогою ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж.

При ознайомлені з зазначеною заявою та додатками до неї було встановлено, що заява подана з порушенням правил, встановлених ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали.

Станом на 19 листопада 2012 року до суду не надійшли докази виконання ухвали суду від 30.10.2012 року.

У встановлений судом строк заявник повністю недоліки не усунув, не додав копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Клопотання про продовження строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду не надходили.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України та у встановлений строк не усуне недоліки.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу від 16 травня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за вимогою стягувача ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення зави направити заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Літвінова

Суддя Літвінова І. А.
№2/533/1108/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резулютивна частина

10.07.2012 року

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровый Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_3 та до громадянки ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов громадянина ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_3 та до громадянки ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 солідарно з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1 ) та з громадянки ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 (АДРЕСА_2) суму заборгованості яка складається з суми 3-х відсотків на місяць нарахованих за період 29.02.2011р. по 29.05.2012р., у розмірі 368 956,50 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ) та з громадянки ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про надання займу, яка укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та визнання недійсним Договору поруки від 19.05.2011р., який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити

Стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) та з громадянки ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) судові витрати, які складаються з 3219 грн. судового збору. та 1029,84 грн. витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.07.2012
Справа № 2/237/403/13
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств Віта про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить захистити її право на матеріальне забезпечення за листком непрацездатності, стягнувши з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств Віта грошові кошти у розмірі 209,12 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств Віта про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2013 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 30.11.2012
Справа № 709/1115/2012
Провадження по справі № 2/709/436/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 р.

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач, ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-н-664/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 27 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Заявником не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Станом на 24 січня 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 27.12.2011 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 13 квітня 1985 року відділом ЗАГС м.Сургут Тюменської області Росія, актовий запис №670.

В судове засідання позивач не з «явилась, однак подала до суду письмову заяву у якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги повністю підгримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належ ним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 1985 року.

Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ФР №344047 виданим 13 квітня 1985 року Будинком Урочистих Подій м.Сургут, з якого вбачається, що сторони по справі зареєстрували шлюб 13 квітня 1985 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1985 року квітня місяця 13 числа зроблено запис №670. Прізвища після одруження: чоловіка Шахнаразян, дружини ОСОБА_1.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Протягом тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сімї не вбачається.

Тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,228,294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 квітня 1985 року Будинком урочистих подій м.Сургут, актовий запис №670 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 2-н-78/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:В. О. Кіяшко
22.03.2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В. Й.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г. М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, через несумісність характерів. Більше року з відповідачем не проживає, оскільки він проживає за кордоном. Звязків не підтримують, дитині не допомагає.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд надати сторонам термін на примирення, з тих підстав, що вона має намір зберегти сімю.

У відповідності до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом надання подружжю терміну для примирення та збереження сімї на 2 місяці, до 12 квітня 2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу слід зупинити на термін їх примирення.

Керуючись ст. 111 СКУ, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком на 2 місяці, до 12 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/942/2012
Провадження № 2/1414/942/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1414/942/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012року позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просили стягнути на їх користь з Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за оренду земельної ділянки у сумі 11 205грн.

Із копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 511765 від 12.01.2008 року вбачається, що місцезнаходження юридичної особи, фермерського господарства «Барвінок», - Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло - Ларине.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд не вбачає підстав для звернення позивачами з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - повернути позивачам для подачі даної заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Л. І. Селіщева
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2512/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним

Попереднє судове засідання у справі призначити на 27 грудня 2012 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 грудня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя