Дата документу 02.02.2012 Справа № 2-3195/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 лютого 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Зарівчацькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ;

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя посилаючись нате, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 11.10.2010 року. Від шлюбу мають доньку Карину ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу було придбано наступне майно штори в спальню, тумбочка в коридор з дзеркалом, тумбочка у ванну кімнату, тахта в зал, кондиціонер «Балу», кришталеве бра в залу, люстра і бра в спальні, бра в коридорі, тумбочка із скла мала витяжка на кухню, ковролін в залу, дорожки в коридор, килимки в ванну кімнату та туалет, холодильник, телевізор великий «Філіпс», шафа- купе з дзеркалами на лоджію, шафа на лоджію, ванна чавунна, кухонний гарнітур, пилосос, тумбочка із скла велика під телевізор .

Також за час шлюбу було проведено ремонт в квартирі відповідача, чим значно піднялася вартість квартири. Тому просила виділити їй штори в спальню, тумбочка в коридор з дзеркалом, тумбочка у ванну кімнату, тахта в зал, кондиціонер «Балу», кришталеве бра в залу, люстра і бра в спальні, бра в коридорі, тумбочка із скла мала витяжка на кухню, ковролін в залу, доріжки в коридор, килимки в ванну кімнату та туалет , а відповідачу , холодильник, телевізор великий «Філіпс», шафа-купе з дзеркалами на лоджію, шафа на лоджію, ванна чавунна, кухонний гарнітур, пилосос, тумбочка із скла велика під телевізор а також частину вартості проведених ремонтних робіт.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини вказані в позові, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про ,час і місце судового розгляду справи повідомлялася надала заяву в якій прохав відкласти справу, причини неявки позивача визнані не поважними,неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України .

Зі згоди позивача, представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи

Суд, вислухавши позивача,представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 11.10.2010 року шлюб між Г розою Ю.С. та ОСОБА_2 було розірвано.

Як встановлено в судовому засіданні, під час шлюбу, сторонами було придбано наступне майно: штори в спальню, тумбочка в коридор з дзеркалом, тумбочка у ванну кімнату, тахта в зал, кондіционер «Балу», кришталеве бра в залу, люстра і бра в спальні, бра в коридорі, тумбочка із скла мала витяжка на кухню, ковролін в залу, дорожки в коридор, килимки в ванну кімнату та туалет, холодильник, телевізор великий «Філіпс», шафа-купе з дзеркалами на лоджію, шафа на лоджію, ванна чавунна, кухонний гарнітур, пилосос, тумбочка із скла велика під телевізор.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Оскільки відповідачем не спростовано наявність та вартість спільного майна, то суд приходить до висновку про виділ позивачці слідуючих речей, а саме штори в спальню, тумбочка в коридор з дзеркалом, тумбочка у ванну кімнату, тахта в зал, кондиціонер «Балу», кришталеве бра в залу, люстра і бра в спальні, бра в коридорі, тумбочка із скла мала витяжка на кухню, ковролін в залу, доріжки в коридор, килимки в ванну кімнату та туалет, а відповідачеві холодильник, телевізор великий «Філіпс», шафа-купе з дзеркалами на лоджію, шафа на лоджію, ванна чавунна, кухонний гарнітур, пилосос, тумбочка із скла велика під телевізор.

Крім того під час спільного проживання було проведено ремонтні роботи та перепланування квартири № 31 по вул.

Калініна,27 в м. Полтаві, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29.08.2001 року

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 113 від 12.11.2011 року , вартість ремонтних робіт з перепланування кВ. ЗО що розташована по вул.. Калініна,27 в м. Полтаві складає 69142 грн.. Вартість ремонтних робіт з перепланування вищевказаної квартири з коригуванням на знос (знецінення) складає 58 771 грн..

Таким чином, на користь позивачки підлягають стягненню 29 385,50 грн., 'А частина вартості ремонтних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи які приймали участь у справі але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його на протязі десяти днів з моменту отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави А.І.Троцька