АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1414/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Єлізаренко І.А.,

суддів Лисичної Н.М., Можелянської З.М.,

при секретарі КерімовійЛ.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх позовних вимог, які вході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася на те, що 26 січня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на кв.№48 в будинку 13 по вул. А.Барто в м.Дніпропетровську, яка належить їй на праві власності, в рахунок погашення її заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк»в розмірі 39658,32 доларів США та 34484,13 грн. Вважає, що вказаний напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню,оскільки при зверненні до нотаріуса з заявою про винесення виконавчого напису, банк не повідомив, що в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за її позовом до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору недійсним, предметом якого є договір від 12.11.2007 року, тому на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.88 Закону України «Про нотаріат»просила визнати недійсним і таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3 від 26 січня 2011 року №131.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №095/03-16060-ДК, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 30 000 доларів США зі сплатою 11,5% річних (а.с.31-35).

12 листопада 2007 року у забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_2 між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №917, предметом якого є кв.№48 будинок 13 по вул.Агнії Барто в м.Дніпропетровську. Власником квартири є позивач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (а.с.74-77).

07 квітня 2008 року між сторонами укладався додатковий договір №1 до іпотечного договору №917 від 12 листопада 2007 року (а.с.66).

21 січня 2009 року між сторонами укладався додатковий договір №2 до іпотечного договору №917 (а.с.65).

03 березня 2009 року між сторонами укладався договір про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №095/03-16060-ДК від 12 листопада 2007 року (а.с.39-45).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору, у зв»язку з чим утворилася заборгованість. Повідомлення банку про порушення основного зобов»язання позивач 28 вересня 2010 року отримала власноручно (а.с. 71).

26 січня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №131, яким звернуто стягнення на кв.№48 у будинку 13 по вул.Агнії Барто в м.Дніпропетровську (а.с.68).

У відповідності до п.2.4.3. вищевказаного іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов»язань, забезпечених іпотекою за цим договором вони не будуть виконані.

Згідно п.5.2 цього іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених цим договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання за договором кредиту, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином суд першої інстанції повно і всебічно з»ясував обставини справи, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і у відповідності до ст.ст. 546, 575, 589, 590 ЦК України, ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» 8 Закону України «Про нотаріат»в задоволенні позову відмовив.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно того, що у нотаріуса не було правових підстав звертати стягнення на квартиру, оскільки банком не було повідомлено нотаріуса про існуючий спір між нею та банком щодо визнання кредитного договору недійсним є безпідставними і такими, що суперечать вищенаведеним обставинам, оскільки згідно рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2011 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 137-140).

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді