overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9386/2012
Провадження № 2-н/711/674/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

24 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У х в а л а

14 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2008 року, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти у розмірі 24364,50 доларів США та 509716.13 гривень пені за прострочення виконання боргових зобовязань. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості, судовий збір, та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 серпня 2012 року о 15-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №: Справа № 0805/6940/2012
Провадження №: 2-о/0314/9/2013
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши цивільний позив заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції про зниження шлюбного віку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка невірно вказала у своєму позові зацікавлену особу - нею повинен бути орган опіки та піклування відповідного органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації заявника. Крім того, зацікавленою особою має бути особа з якою неповнолітній заявник має намір зареєструвати шлюб.

Заява на надання права на шлюб має розглядатися за правилами окремого провадження, в не за правилами позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позивзаявника ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції про зниження шлюбного віку залишити без руху і протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

24.12.2012
Номер провадження2-н/2603/2135/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2012 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.726 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 22-1351 2012 рік
Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М. Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2012 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого - Шахової О.В. суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В. при секретарі - Вендоліній А.М. розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИЛА: Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та просить змінити рішення суду, а саме визнати договір про встановлення місця проживання дитини від 05.10.2011 року неукладеним, встановити д 22.10.2011 року датою фактичного припинення ведення спільного господарства та визначити фактичні підстави розірвання шлюбу, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, оскілки постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про закриття апеляційного провадження у справі. Заслухавши доповідь судці, заслухавши думку сторін, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до 4.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається. При цьому, представнику скаржника слід розяснити, що у разі відмови від апеляційної скарги повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається. Керуючись ст. ст. 300, 315, 317, 319 ЦПК України, - УХВАЛИЛА: Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку протягом, дванадцяти днів і дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий: Судді:
№ 2/507/116/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не зазначено чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця, які повинні бути залучені до участі в справі.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Боївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа 0507/3247/2012
Провадження 2/0507/301/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито по заяві яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про доходи відповідача, відсутні відомості про наявність у відповідача інших дітей, про що позивачка заявила в судовому засіданні, чи сплачує він на їх утримання аліменти, якщо так то до справи не залучені в якості учасників процесу особи, на утриманні яких перебувають інші діти, права яких можуть бути порушені винесенням рішення по даній справі, при тому, що відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона зобов`язана повідомити суд про всіх осіб, на права чи обов`язки яких може вплинути винесене рішення суду.

На підставі викладеного, позивачці слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11.06.2012 року.

Відкласти розгляд справи на 18.06.2012 року на 10-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11.06.2012 року .

Відкласти розгляд справи на 18.06.2012 року на 10-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 1614/2766/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківська сільська рада , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Кам'янопотоківська сільська рада, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, вдділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківська сільська рада , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділдержкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначати судовий розгляд справи на 5 листопада 2012 року о 11:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.11.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2215/2993/2012
У Х В А Л А
10.09.2012 Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виконавчий лист було виписано та передано на виконання, але його було втрачено.
Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1612/976/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про припинення правовідносин по іпотечному договору ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про припинення правовідносин по іпотечному договору .

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2012 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1646/11.
Провадження № 2/711/160/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Нодь Н.М.

з участю адвоката: Мокрянин Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 14 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
26.11.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/1522/1710/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС»у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в»Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що має зареєстроване місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1651,14 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1416/1138/2012 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 0805/2250/2012
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2012

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 квітня 2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на

10-00 год. 10.08.2012р. у приміщенні суду.

2.У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Т.Д.Беспалько

11.05.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1724/11
Провадження № 2/1616/140/2012
У Х В А Л А

03.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Вишар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави з жовтня 2011 року перебуває вищевказана справа.

За клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_6 про направлення судових доручень про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом 22.06.2012 року винесено ухвали, якими доручено Шевченківському районному суду м. Києва допитати в якості свідка у справі ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також Франківському районному суду м. Львова допитати в якості свідка у справі ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та направлено на виконання.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що судові доручення до цього часу не виконані, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають важливе значення для встановлення обставин справи, виконання судових доручень доручено двом судам різних регіонів України, що обєктивно впливає на строки розгляду справи, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними зупинити до отримання результатів виконання ухвал Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2012 року про судове доручення Шевченківському районному суду м. Києва про допит в якості свідка ОСОБА_8, Франківському районному суду м. Львова про допит в якості свідка ОСОБА_7.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 1630/34/2012
Провадження № 2/1630/49/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.01.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя