Справа №2-9 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 22-ц/1890/1145/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2012 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української Православної церкви, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - відділ Держкомзему в Охтирському районі Сумської області про визначення порядку користування земельних ділянок, -

встановила:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Охтирської райдержадміністрації Сумської області, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української Православної церкви, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держкомзему в Охтирському районі Сумської області про визначення порядку користування земельних ділянок.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2012 року відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в прийнятті зустрічних позовних заяв про визначення порядку користування земельними ділянками за місцем розташування обєктів нерухомості належних на праві приватної власності ОСОБА_4 по вул. Монастирська, 2-А, вул. Готеляка, 73 с. Чернеччина Охтирського району Сумської області та ОСОБА_3 по вул. Готеляка, 71, вул. Готеляка, 75, вул. Готеляка, 75-А в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, для спільного розгляду з вказаною вище справою.

Повернуто ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. Повернуто ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважають ухвалу судді незаконною, просять її скасувати, а матеріали зустрічних

позовних заяв разом з матеріалами цивільної справи направити на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічних позовів та розгляду їх разом в одному провадженні з первісним позовом.

Вважають, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, мотивуючи тим, що вказані земельні ділянки знаходяться на території Чернеччинської сільської ради та межують між собою, а тому вказаний спір необхідно вирішувати в одному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4. подали до суду зустрічні позовні заяви, де просили визначити порядок користування земельними ділянками за місцем розташування обєктів нерухомості належних їм на праві приватної власності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи зі змісту первісного позову та зустрічних позовних заяв колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що дані зустрічні позовні заяви не можуть розглядатися разом з первісним позовом, оскільки дані позови виникли не з одних правовідносин, вимоги за даними позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічних позовів не виключає повне або часткове задоволення первісного позову. Тобто відповідачі у зустрічних позовах заявляють окремі позовні вимоги.

Проте місцевий суд відмовляючи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в прийнятті зустрічних позовних заяв, та повертаючи їм судовий збір фактично, як вбачається зі змісту ухвали суду, повернув їм позовні заяви, не вирішивши питання щодо можливості їх розгляду в окремих позовних провадженнях, чим і позбавив права ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на судовий захист своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, передбачених ст.3 ЦПК України.

Тому в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню, а зустрічні позови з доданими матеріалами поверненню до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справах.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2012 року в даній справі в частині повернення зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.

Позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з доданими матеріалами повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовних заяв.

Головуючий -

Судді -