АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7935/2012 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2030/2-14/11 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Галушко Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

03 квітня 2008 року позивач звернулась у суд з позовом в якому з урахуванням його уточнень просила стягнути з відповідачів заподіяну внаслідок залиття її квартири , яке сталося 13 листопада 2007 року, матеріальну шкоду у розмірі 51554 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначає у 3000 грн. Крім того, просила стягнути з відповідачів витрати, повязані з проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2206,80 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить квартира № 52, розташована у м. Первомайський , мікрорайон 3, в будинку 16.ВідповідачБожко І.Є. є власницею квартири № 55 , розташованої за вказаною адресою.

Позивач зазначає,що відповідач в зазначеній квартирі постійно не проживає та 13.11.2007 року відповідач в квартирі була відсутня та в її квартирі квартирі відповідача було розірвано трубу рушниковисушувача у місті з»єднання по різьбі з муфтою, внаслідок чого відбулось залиття її квартири.

Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що внаслідок залиття квартири були пошкоджені в її квартирі підлога стіна на стелі , у звязку з чим , вона провела відновлювані роботи, , крім того замінила вікна, столи, килими та килимові доріжки, які також прийшли в негідність Крім того вважає, що вказаними діями відповідача, їй спричинено(немайнову ) шкоду, розмір якої визначає у 3000 грн..

Як на підставу стягнення зазначеної шкоди з відповідача , Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» (Далі ПКП «Тепломережі») зазначає на наявність рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 417 від 22.10.03 року щодо передачі внутрішньо будинкових систем опалення будинку, де мало місце зазначений розрив труби, на його обслуговуванні.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник підтримали вказані позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_7 , та її представник, в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнала . Свої заперечення обґрунтовували тим, що за спричинену позивачу шкоду відповідальність повинно нести ПКП «Тепломережі»як виконавець робіт по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем опалення.

Представник відповідача ПКП «Тепломережі»позовні вимоги позивача не визнав, свої заперечення обґрунтовував тим, що залиття квартири позивача сталось з вини відповідача ОСОБА_4 яка як власник квартири.де стався порив не слідкувала за станом свого обладнання .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року Позовні вимоги позивача задоволено частково. Суд стягнуз з ОСОБА_4 на її коритсь у відшкодування матеріальних збитків 31 554 грн. моральну шкоду в сумі 2000 грн.. витрати за проведення будівельно-технічної експертизи -2206 грн. 80 коп. Судового збору в сумі 81 грн., а всього 35841 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Наводить ті ж доводи, що і в суді першої інстанції.

Крім того, апелянт також зазначає на те, що суд невірно визначив розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди та не звернув уваги на те, що на час проведення судово-технічної експертизи позивач вже майже закінчила ремонт та залишились лише роботи у ванній щодо заміни керамічної плитки та в кухні не відновлена підлога, хоча експерт визначив розмір матеріальної шкоди в сумі 31 554 грн. виходячи з вартості ремонтних робіт підрядною організацією та матеріалів на час проведення експертизи, тоді як позивач при зверненні до суду зазначає на наявність такої шкоди в сумі 2770 грн..

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що на час звернення до суду у квітні 2008 року та вимагаючи від відповідача відшкодування шкоди в сумі 2770 грн. .зазначає,що це її перші затрати на ремонт квартири. Збільшені нею позовні вимоги до 15 608 грн. 95 коп. були поставлені під сумнів відповідачем, а тому по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Позивач зазначає .що експерт вірно визначив розмір понесених нею реальних збитків на час проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 319 ЦК України , власність зобовязує та власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, а статтями 322, 323 ЦК України, встановлено зобовязання власника утримувати майно, що йому належить, а також те, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження( псування) майна несе його власник.

В ст.1166 ЦК України , встановлено, що майнова шкода, завдана діями або бездіяльністю майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами не заперечується, що позивач є власником квартири № 52, розташованої у м. Первомайський , мікрорайон 3, в будинку 16.Відповідач є власницею квартири № 55 , розташованої за вказаною адресою ( т.1 а.с. 6, 75).

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та цей факт відповідачем ОСОБА_8 не заперечується, що вказане залиття відбулося 13.11.2007 року внаслідок того, що у квартирі відповідача розірвало трубу рушниковисушувача у місті з»єднання по різьбі з муфтою ( т.1 а.с.13,14).

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачами цей факт не спростовано, що внаслідок залиття квартири позивача, було пошкоджено її квартиру, а саме: в коридорі шпалери на стелі і стінах ; у ванній кімнаті - плитка; в туалеті - на стелі пластик; на кухні стеля , шпалери, підлога ; в кімнаті-шпалери та стелі та стінах, штукатурка, підлога; у спальній кімнаті шпалери та стелі та стінах, підлога. Крім того, в квартирі вимкнуто електропостачання , промокли килим»яні вироби в кількості 3-х штук та верхнє покриття меблів , що підтверджується складеним 16.11.2007 року КП «Комунальник 1», спільно з депутатом актом обстеження квартири позивача ( а.с.15).

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку , що суд першої вірно визначився щодо особи, яка повинна нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, а саме: власника зазначеної квартири ОСОБА_4, яка неналежним чином утримувала своє майно, внаслідок чого, із-за корозії підводу труби від опалювальної системи до рушниковисушувача , розірвало різьбу та спричинило залиття квартири позивача ( а.с.14).

При цьому судова колегія вважає безпідставними викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 стосовно відповідальності за спричинену позивачу шкоду ПКП «Тепломережі», як виконавця робіт по експлуатації внутрішньобудинкових систем опалення, оскільки матеріали свідчать про те, що вказаний порив стався не за межами квартири , а в квартирі ОСОБА_7, яка є її приватною власністю, ПКП «Тепломережі»доступу до квартири позивача не мав, доказів того, що позивач зверталась до ПКП «Тепломережі»щодо заміни різьби підводу труби опалювання , відповідач суду не надала, як і не надала суду доказів відсутності її вини в спричинені позивачу матеріальної шкоди.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з визначеним судом першої інстанції розміром спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Так , визначаючи такий розмір в сумі 31 554 грн., суд першої інстанції виходив з висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Між тим, як свідчить вказаний висновок № 3482 від 18 травня 2012 року, на час проведення такої експертизи , тобто на 18 травня 2012 року, в квартирі частково проведено ремонт : в передпокої відремонтована підлога, стіни та стеля обклеєні шпалерами та полімерною плиткою; в туалеті стеля підготована під фарбування і пофарбована водоемульсійною фарбою; у вітальні - стіни і стеля обклеєні шпалерами, Змінено ДСП та лінолеум; у спальні - відремонтовано штукатурку на стіні, стеля підготовлена під фарбування і профарбована водоемульсійною фарбою, на підлозі замінено лінолеум. Не виконані роботи : у ванній не замінено керамічну плитку, в кухні - не відремонтовано дощата підлога

При цьому, у висновку вказаної експертизи експерт зазначає про вірогідні витрати з урахуванням матеріалів та вартості робіт на ремонт вказаної квартири в цінах на момент проведення експертизи в сумі 31 554 грн. ( т.2 а.с.15-19).

Згідно до вимог ч. 1 та на п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у разі порушення її права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Як свідчать матеріали справи на час, звернення позивача у суд з вказаним позовом та відповідно до наданих нею закупочного акту та накладних , у період з 17 листопаді по 02 грудня нею була проведена закупівля матеріалів, для ремонту квартири а саме: шпалер, краски, ДВП, клею, лінолеуму, цементу, фінішу, утеплювача під шпалери та інших матеріалів на загальну суму 1223, 60 грн. та відповідно до закупочних актів та видаткових накладних 07 червня 2009 року позивачем були також придбані матеріли на ремонт квартири на загальну суму 963 грн. 85 коп. та вартість ремонтних робіт, проведених будівельником Зінченко в квартирі позивача складає 2770 грн. ( т.1 а.с.7-11, 17 155 -158).

При цьому факт проведення ремонтних робіт ,зазначених в висновках експерта та зазначені вище понесені нею витрати позивач підтвердила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у відповідності до вимог вказаної норми ЦП України, реальні збитки позивача , пов»язані з поновлюваними роботами в зазначеній квартирі складають 4457 грн. 45 коп.

Вказані вище обставини справи та вимоги норм матеріального права також свідчать про те, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі , у квартирі позивача необхідно було здійснити поновлюючи роботи, пов»язані з заміною керамічної плитки та заміною у кухні підлоги.

Згідно до кошторисного розрахунку експерта , проведеного під час надання висновку судової будівельно-технічної експертизи , який відповідачем не спростовано, вартість поновлюючих робіт , пов»язаних з заміною плитки , з урахуванням вартості матеріалу, складає 1773 грн., а вартість відновлюваних робіт по заміні підлоги -1915 грн. ( т.2 а.с.26-27).

Таким чином, внаслідок залиття квартири та відновлюваних робіт по її ремонту позивач понесла реальних збитків на суму 4957грн. 45 коп. та мусить зробити витрати для такого ремонту в сумі 3688 грн..

Суд першої інстанції при визначенні розміру матеріальних збитків позивача на вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність спричиненої позивачу шкоди в сумі 31554 грн. , тоді як така шкода складає 8145грн. 45 коп..

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає в цій частині зміні як таке, що ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та зменшенню розміру стягнутої з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача матеріальної шкоди до 8145 грн. 45 коп. та загального розміру відшкодування до 12433 грн. 25 коп.

Згідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачем не спростовано, що внаслідок зазначених вище її дій було пошкоджено майно позивача, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, як про наявність такої шкоди, так і вини відповідача у її спричиненні та вірно визначив її розмір в сумі 2000грн.

Висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі відповідають вимогам ч.1 ст. 88 ЦПК України .

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого в цій частині рішення суду.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу в задоволенні позову сторонами не оскаржується, а тому його законність і обґрунтованість в цій частині , у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України , судом апеляційної інстанції не перевіряється.

За таких обставин, в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст.303,309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальних збитків до 8145 грн. 45 коп. та зменшити розмір загального відшкодування до 12433 грн. 25 коп.

В іншій частині рішення суду від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи Згідно з оригіналом. Суддя -