Провадження 2/412/4688/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Тютюнник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про визнання кредитного договору недійсним. Провадження по цій справі було відкрито і призначено дату та час проведення судового засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд вважає позов підлягаючим залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст.76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач у судові засідання 02 жовтня 2012 року, 06 листопада 2012 року та 04 грудня 2012 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення (а.с.32, 49, 67), про причини неявки суд не повідомив, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з`явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, іншого фахівця у галузі права, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ст. 88 ЦПК). До судових витрат належать і витрати на правову допомогу (ст.79 ЦПК).

Відповідач у даній справі поніс витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, про що він посилається в своїх запереченнях і які він просить стягнути з позивача у разі відмови у позові або залишення позовних вимог без розгляду, але представником відповідача не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження його витрат на правову допомогу, як вбачається з акту наданих послуг відповідачу було надано такі юридичні послуги, як ознайомлення з матеріалами справи та. підготовка і подача заперечень на позовну заяву, оскільки нормами діючого ЦПК України не передбачено даний перелік послуг, які входять до витрат на правову допомогу суд приходить до висновку про відмову у стягненні з позивача витрат на правову допомогу понесених відповідачем у розмірі 2000 гривень

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк`в задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя