РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №2120/11082/12

Пров. №2/2120/3508/12

26.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб

при секретарі І.В.Шевченко

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонській судноремонтний завод ім. Куйбишева, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Фонд Комунального майна м. Херсона, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий про визнання недійсним наказу про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності,-

Керуючись Законом України «Про приватазацію державного житлового фонду», ст.ст. 9, 65 ЖК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонській судноремонтний завод ім. Куйбишева, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Фонд Комунального майна м. Херсона, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий про визнання недійсним наказу про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

суддя І.Ю.Зуб

Справа № 2120/11082/12

Провадження № 2/2120/3508/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб

при секретарі І.В.Шевченко

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонській судноремонтний завод ім. Куйбишева, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Фонд Комунального майна м. Херсона, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий про визнання недійсним наказу про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що є сином відповідача ОСОБА_2 та постійно проживав з нею в квартирі, але не брав участі у приватизації квартири. Вважає, що приватизація є незаконною, оскільки на час приватизації квартири відповідачу належав житловий будинок. Просить визнати причину пропуску строку звернення до суду із позовом поважною і поновити цей строк. Просить визнати недійсним наказ Акціонерного товариства Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева від 23.05.1994 року № 38; скасувати свідоцтво № 167 про право власності на житло, видане АО Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева ОСОБА_2 на підставі наказу від 23.05.1994 року № 38.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Зазначила, що позивач дізнався про порушення його прав, коли отримав інформацію в вересні 2012 року про находження у власності ОСОБА_2 житлового будинку.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що сам просив матір ОСОБА_2, щоб приватизація квартири відбулася на неї, для того, щоб його колишня дружина не претендувала на дане житло. Зазначив, що розумів у 1994 році, що може взяти участь в приватизації та свідомо цього не зробив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. З його пояснень вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду, і звязку із чим позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ВАТ Херсонський судноремонтного заводу ім. Куйбишева в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, про час слухання справи повідомлявся належинм чином.

Представник третьої особи Фонду комунального майна м. Херсона в судове засідання не зявився про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Третя особа ліквідатор боржника арбітражний керуючий в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Заслухавши осіб, які брали участь у справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлнено наступне.

У свідоцтві №167 про право власності на житло від 23.05.1994 року зазначено, що квартира № 1, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. петренко, № 19 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Зазначено, що дане свідоцтво видано на підставі наказу № 38 від 23.05.1994 року.

У наказі Акціонерного товариства ХССЗ ім. Куйбишева № 38 від 23.05.1994 року зазначено, що прохання наймача ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1 задоволено і вирішено передати у власніть ОСОБА_2 квартиру в якій вона мешкає.

При цьому позивачем визначено відповідачем ВАТ ХСЗ ім. Куйбишева, а позовні вимоги заявлені до АТ ХСЗ ім. Куйбишева. Доказів правонаступництва не надано.

Також не надано суду доказів на порушення саме прав позивача наявністю у відповідача ОСОБА_2 у власності житлового будинку під час проведення приватизації.

Згідно із ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки.

Приватизація спірної квартири відбулася 23.05.199 року.

Так позивач звернувся до суду із пропущенням строку позовної давності.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що позивачу стало відомо про порушення його права у вересні 2012 року, після ознайомлення з інформацією БТІ, оскільки позивач сам в своїх поясненнях зазначив, що розумів у 1994 році, що може приватизувати квартиру, але свідомо відмовився від участі в приватизації та в приватизації спірної квартири взяла участь його мати ОСОБА_2

Таким чином позивачу з травня 1994 року було відомо, що приватизація квартири відбулася без його участі, тому підстав для поновлення строку звернення до суду не встановлено, у звязку із чим заява про поновлення строку звернення суду задоволенню не підлягає.

У відповідності із ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в задовленні позовних вимог.

На підставі наведеного позовні вимги задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про приватазацію державного житлового фонду», ст.ст. 9, 65 ЖК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонській судноремонтний завод ім. Куйбишева, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Фонд Комунального майна м. Херсона, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий про визнання недійсним наказу про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4