АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2н/420/92/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/1035/12 ОСОБА_1
Категорія № 24 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Барильської А.П.,

суддів : Грищенко Н.Н., Савіної Г.О.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» ( надалі- ПАТ «Криворіжгаз») у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Зокрема вважає, що судом не враховано положення ч.2 ст. 267 ЦК України, яка передбачає прийняття заяви про захист цивільного права або інтересу незалежно від спливу строку позовної давності.

Також не враховано , що боржник має право відповідно на підставі ст. 105 ЦПК України, подати заяву про скасування судового наказу, якщо вважає вимоги заявника не обґрунтованими.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України та виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ за період, що перевищує строк позовної давності, передбачений ст.256 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно п.13 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосуванню тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви при видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 вищезазначеної Постанови наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Посилання суду першої інстанції на наявність спору про право, з підстав пропуску строку позовної давності з вимог про стягнення заборгованості колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки строк позовної давності застосовується лише в раз відповідної заяви і не може бути підставою для відмови в прийнятті наказу.

ПАТ «Криворіжгаз» звертаючись до суду 15 лютого 2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2008 року по 01.жовтня 2011 року в розмірі 1518,11 грн. та 170,73 грн. інфляційних витрат, 61,11 грн.- 3 % річних, надав розрахунок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшої передчасного висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Складання повної ухвали відкладено до 17 квітня 2012 року.

Головуючий: Барильська А.П.

Судді: Грищенко Н.М.

ОСОБА_4