overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2024/9746/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня за період з 01.02.2010 року по 30.11.2012 року в розмірі 3447грн. 16 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2010 року по 30.11.2012 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 3194 грн. 90 коп., інфляційні втрати склали 126 грн. 29 коп., 3% річних від простроченої суми - 125 грн. 97 коп. Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 3447грн. 16 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. н. НОМЕР_2, ОСОБА_312.02.1990 р. н., іден. н. НОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь держави судовий збір в суммі107 грн. 30 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 1524/2-51/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
29 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
При секретарі Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання, до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 246,71 гривни, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ-БАНК - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 1524/2-584/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"25" травня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 Ж. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом позивачів , , до відповідачів , , , , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2007 року звернулась з позовом до суду, в якому вказала про те, що 10.11.1999 року позивачами було отримано свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1. Вказану квартиру позивачі здали найомій сім"ї - відповідачам по справі, де вони почали мешкати з серпня 2003 року та користуватися земельною ділянко. обробляючи її та отримуючи врожай на свою користь. У березні 2007 року ОСОБА_2 попередила відповідачів щодосвоїх намірів по продажу квартири, що б відповідачі знайшли собі приміщення для переїзду. Але відповідачі перешкоджали їй доступ у квартиру, пояснюючи, що вони не мають наміру переїжджати.

Позивачі просили суд зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г виселитися з квартири АДРЕСА_2.

05.05.2007 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання; 05.06.2007 року справу призначено до розгляду.

03.12.2007р. у зв"язку з закінченням терміну судейських повноважень головуючого по справі судді Теренчук Ж.В. справу прийнято до провадження суддею Герасимюк В.М.

У ході розгляду справи у 2009 році позивачами було надано доповнення до позову, в яких вони просили: зобов"язати ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г не перешкоджати ОСОБА_8, ОСОБА_9 користуватися належними їм на праві власності 54/100 частками житлового будинку за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Єгорівка, вул.Калініна, 31;

зобов"язати ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г не перешкоджати ОСОБА_8М користуватися земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою:Одеська область, Роздільнянський район, с.Єгорівка, вул.Калініна, 31;

виселити ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г з житлового будинку за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Єгорівка, вул.Калініна, 31; усі витрати покласти на відповідачів.

У зв"язку зі смертю головуючого по справі судді Герасимюк В.М. справу передано у провадження судді Бобровської І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Опікунська рада Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

Призначити справу до розгляду у судовому на 14.04.2011 року на 11.30 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2-339/12
17 грудня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Яловяк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 січня 2000 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Конятинською сільською радою, актовий запис № 01.
Причина звернення до суду - відповідач протягом останніх восьми років перебуває на заробітках за кордоном, фактично спільного господарства не ведуть і подружніх стосунків не підтримують, у них різні погляди на життя та на шлюб.
Через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у звязку з чим позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає. Після розлучення просить їй залишити дівоче прізвище.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився без повідомлення причин та не подав суду ніяких заяв.
Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечило б інтересам одного з них.
Встановлено, що позивачка наполягає на розлученні , а відповідач заперечення не подав, тому суд вважає, що подальше збереження сімїх неможливе.
Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась , а позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Конятинською сільською радою 23 січня 2000 року, актовий запис № 01.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище МІНГЕРЕШ.
Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з часу отримання його копії.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3451/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. Глухівського міськрайсуду Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 2006 року по 10 вересня 2012 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках. Від спільного проживання сімєю у них є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Дитина проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. На теперішній час відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, бо є працездатним. Тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Запис у свідоцтві про народження 1-БП № 079774 від 16 лютого 2009 року, а/з № 02, видане Виконкомом Шевченківської сільської ради, свідчить, що батьком сина позивачки ОСОБА_4 є відповідач. (а. с. 4)

Довідка Шевченківської сільської ради Глухівського району № 502 від 19.11.2012 року вказує, що ОСОБА_2 проживає з позивачкою в с. Шевченкове Глухівського району, Сумської області по пров. Франка,6 (а. с. 5)

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 214 грн. 60 коп.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 88, 179, 209, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.11.2012 року, допустивши негайне стягнення у розмірі місячних платежів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.;

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2-359/11

01.03.2012 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді:

ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2,

за участю позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 29 лютого 1992 року, який зареєстровано у виконкомі Верб'язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №1. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей : дочка - ОСОБА_5, 22.07.1993 року, яка на даний час є повнолітньою, дочка - ОСОБА_6, 24.08.1994 року, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на моєму вихованні у позивачки.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають суперечки та сварки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4 розірвати, враховуючи те, що тривалий час вони з чоловіком не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо.

Відповідач в суді позовні вимоги не визнав, вважає, що шлюб можна ще зберегти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід розірвати та за вибором позивачки залишити їй прізвище, яке носила в шлюбі Базюк.

Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_6, 24.08.1994 року, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 лютого 1992 року у виконкомі Верб'язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_6, 24.08.1994 року, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_3.

Залишити ОСОБА_3 прізвище, отримане нею під час державної реєстрації шлюбу - "Базюк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В. І.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2012 року Справа № 441/5804/12
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1
повне найменнуваня суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 509,525,526, 610,625 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
_____________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
повне імя (найменування) стягувача
або місце знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ О.В. Тарасенко____________
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________________________20___ року
Суддя _______________________ О.В. Тарасенко________
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ Місце печатки суд
Куйбишевський районний суд Запорізької області
№ 0813/899/2012
УХВАЛА

21 серпня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми в розмірі 9000,00 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 9000,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10.08.2012 року була залишена без руху, у звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява подана з порушенням статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Враховуючи викладене, позивач у позові просить стягнути з відповідача 9000 грн., однак відповідно до наданої розписки від 08.02.2012 року сума боргу складає 10220 грн., крім того неправильно зазначена у позові дата надання грошей.

Враховуючи викладене, позивачем неправильно зазначена ціна позову, що є порушенням ч.2 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем - 13.08.2012 р., згідно поштового повідомлення №00954168, тобто останній день усунення недоліків є 20.08.2012 року.

Позивач в межах встановленого строку (5 днів з дня отримання ухвали) недоліки позову не усунув, відповідний уточнений позов до суду не поданий.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, визнаю позов неподаним і повертаю його позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 2-о-151/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.02.2012 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філатова К.Б.,

при секретарі - Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа Криворізька районна державна адміністрація) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказавши, що 08.02.2011 року померла її мачуха ОСОБА_3, яка при житті склала заповіт на її, заявниці імя. Коли вона, заявниця, звернулася до Криворізької районної державної нотаріальної контори, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що у заповіті вказано що вона, заявниця, є донькою померлої, що не відповідає дійсності.

Померла ОСОБА_3 виховувала її, заявницю, з того часу,, коли померла рідна мати заявниці і вважала її своєю рідною донькою.

Просить суд встановити факт належності їй заповіту та визнати за нею право власності за на спадкове майно померлої ОСОБА_3.

У судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, доводи своєї заяви підтримала повністю.

Представник Виконкому до залу суду не зявилася, надала заяву за №8/35-289 від 23.01.2012 про розгляд справи за її відсутністю, про ти заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Те, що складаючи заповіт, померла ОСОБА_3 вказала заявницю, як доньку, не свідчить та не може свідчити про те, що заповіт складений на когось іншого, а не заявницю, оскільки, в биту старші люди часто зовуть молодших дітьми, а в даному випадку це взагалі зрозуміло, оскільки померла була родичкою та ще й виховувала заявницю, яка залишилася без рідних. Тому факт належності заповіту заявниці не викликає у суду сумливу. В той же час в частині визнання права власності на спадкове майно в позові повинно бути відмовлено, оскільки, по-перше, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнає права власності, по-друге, право власності при відсутності спорів між спадкоємцями видає нотаріус..

На підставі викладеного, керуючись ст.3, п.5 ч.2 ст.234, ст. ст. 256, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, що заповіт ОСОБА_3 складений 24.11.1974 року зареєстрований в реєстрі за № 78 посвідчений заступником голови Гейківської сільради Криворізького району ОСОБА_4І належить ОСОБА_2.

В частині визнання права власності на спадкове майно в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя : К.Б. Філатов