overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/8161/2012
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 412/8161/2012, 2/412/3986/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

30 листопада 2012 року сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судові засідання, що були призначені до слухання на 27 листопада 2012 року на 15 00 годину та 30 листопада 2012 року на 09 00 годину, про причини неявки у судові засідання, належним чином не повідомив.

Факт належного повідомлення позивача про проведення вказаних вище судових засідань підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлюється, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, обов`язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу викладеного, приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 2205/829/12
Провадження № 2/2205/298/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 20 січня 2012 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радівці Деражнянського району Хмельницької області, стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 7 грудня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що він на даний час не працює, будь-якого іншого доходу не має, а тому він просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 до 270 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить зменшити розмір аліментів до 303 грн.

Відповідачка уточнені позовні вимоги визнала повністю, погодившись на зменшення розміру аліментів.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, що підтверджується

довідкою Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Підсумовуючи наведене, а також беручи до уваги розмір встановленого законодавством станом на 1 квітня 2012 року прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає вірним встановити розмір аліментів 303 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 182, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2012 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радівці Деражнянського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 600 грн. на 303 грн. щомісячно, починаючи з 21 березня 2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. І. Коваль
Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2/1412/4428/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 вересня 2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Гаврилюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносиниприпинені з січня 2008 року по причині несумісності характерів, різнихпоглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву пророзгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду неповідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідаєположенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим ітаким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають взареєстрованому шлюбі з 20.07.1985 року. Від шлюбу мають неповнолітнюдитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року черезте, що втрачено почуття любові, у сім`ї немає психологічного комфорту, узв`язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти їїнеможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірванняшлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя ізбереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотнезначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 20.07.1985 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № - 1009 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, записьмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отриманняйого копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.. ст.. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ж. П. ПАВЛОВА
Справа № 441/659/2012

УХВАЛА

11.04.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рога
у складі головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріної А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
третьої особи - виконкому Саксаганської районної у місті ради
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
03.02.2012 р. ОСОБА_1 1995 р.народження звернулася до суду з позовом до своєї матері ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно себе. Вказує що відповідач з червня 2007 р. після смерті батька покинула ї, та ухиляється від виконання батьківських обов`язків до теперішнього часу. ЇЇ виховання опікується бабка ОСОБА_3 яка призначена піклувальником, та відповідач рішенням суду від 19.08.2009 р. була визнана безвісно відсутньою.
Позивач ОСОБА_1 наполягає на розгляді справи в суді, вказує що підстави позову, докази на їх обґрунтування вказані та додані до позову. Крім того просить дослідити в судовому засіданні висновок органа опіки про доцільність позбавлення батьківських прав, акт обстеження умов проживання, та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Клдочко, ОСОБА_10 , Голуб.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає.
Третя особа представник органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради Гайдар Т.К. залишає вирішення позову на розсуд суду, просить дослідити в судовому засіданні акт обстеження умов проживання позивача, та залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради за місцем реєстрації відповідача, який повинен надати висновок по справі.
Оскільки судове засідання є обов`язковим, слід з`ясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування позову справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні. Клопотання позивача та третьої особи, про дослідження письмових доказів, та допит свідків слід задовольнити. Слід також залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради як третю особу з боку позивача відповідно до ст.35 ЦПК України, оскільки спір впливає на обов`язки вказаного органа опіки, надання письмового висновку відповідно до ст.19 СК України.
Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 року о 14:00 год.в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.
Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради як третю особу з боку позивача
В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2203/2968/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та до досягнення дитиною 23 років в разі продовження нею навчання,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач 16.10.2012 року звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на його утримання в добровільному порядку не надає, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно до досягненням ним повноліття та в разі продовження ним навчання до 23-х років.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала частково, відмовившись від вимог про стягнення аліментів з відповідача в разі продовження дитиною навчання до 23-х років.

Відповідач зменшені позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, однак як встановлено судом, відповідач ухиляється від виконання цього обов`язку, працює, інші стягнення з нього не провадяться, тому зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст. 57-65, 88, 212-215, 293, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю, стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Юхимівці Волочиського району, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , працюючого касиром Жмеринської дирекції залізничних перевезень м.Жмеринка Вінницької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 16 жовтня 2012 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 2203/3139/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зайчиківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,2547 га, яка належала останній на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯА № 950768. Волочиська державна нотаріальна контора відмовила їй видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в зв`язку з тим, що неможливо прслідкувати родинні відносини між нею та спадкодавцем, оскільки у неї відсутнє свідоцтво про одруження її батьків. На час її народження матір проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , свідоцтво про її народження виписувалося відповідними працівниками Постолівської сільської ради колишнього Сатанівського району зі слів родичів, без надання відповідних документів, як батька, так і матері, оскільки, в той період паспортів батьки не мали, що і стало причиною допущеної помилки. Неможливість прослідкування родинних відносин між ними є перешкодою для неї при прийнятті та оформленні спадщини за заповітом.

В судовому засіданні заявниця підтримала викладені в описовій частині заяви вимоги і пояснила, що після смерті її матері відкрилась спадщина і вона є єдиною спадкоємицею за заповітом на спадкове майно. ОСОБА_2 дійсно є її рідною матірю.

Зацікавлена особа, представник Зайчиківської сільської ради, в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про визнання вимог у повному обсязі та розгляд справи у відсутності їх представника.

Судом встановлені обставини, викладені в описовій частині заяви, які підтверджуються дослідженими доказами.

Так, із довідки виданої виконкомом Зайчиківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області № 231 від 26.09.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1 .

(а.с.12)

Так, із заповіту від 10.07.1996 року посвідченого секретарем виконкому Зайчиківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 .

(а.с.7)

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що заявниця є рідною дочкою померлої ОСОБА_2 .

За встановлених обставин суд вважає, що вимоги заявниці щодо встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.1266, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 14, 18, 27, 120, 209, 212, 213, 214, 215, 223-226, 234, 256 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матірю заявниці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 1013/6485/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кісілевича П. І.

при секретарі Семененко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що він 25.07.2009 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 і проживав до 01 січня 2011 року. Вказує, що від цього шлюбу у них дітей немає, спільне господарство не ведеться та збереження сім`ї неможливе. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідачка подала письмову заяву, в якій дала згоду на розірвання шлюбу та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25.07.2009 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦС Ірпінського міського управління юстиції, актовий запис № 47.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони припинили подружні відносини, не проживають однією сім`єю, мають окремі бюджети.

Враховуючи, що сім`я сторін розпалась, то суд вважає за можливе постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області 25 липня 2009 року за актовим записом № 47.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

Суддя: П. І. Кісілевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 Справа №1915/8294/2012 Провадження №2/1915/3653/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 , вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 12 липня 2007року, що стверджується свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 , виданий відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №908 від 12.07.2007року.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №273 від 05.02.2008року.

Судом з`ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 липня 2007 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №908 від 12.07.2007року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддяО. О. Дуда