У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне-управління Артемівськтрансбудпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне-управління Артемівськтрансбудпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, в якій вказав, що наказом №17 від 05.05.2010 року був прийнятий на роботу за трудовим договором на посаду водія та 06.08.2012 наказом № 76 о/с була звільнений з посади у зв?язку зі скороченням штату. В порушення трудового законодавства, відповідач в день звільнення, не провів з ним остаточний розрахунок та заборгованість по заробітній у розмірі 14 023,17 гривень йому не була сплачена. У зв?язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 720,43 гривень та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні на день подачі позову в розмірі 9 197,76 грн. Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., яка полягає в тому, що через заборгованість по заробітній платі позивач постійно переживав займаючись пошуком засобів для існування, він вимушений був принижуватися перед відповідачем у наданні зароблених ним коштів, був позбавлений джерела для існування, на нервовій почві у нього погіршився стан здоров?я.

12.12.2012 року ОСОБА_2 надав письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій уточнив суму заборгованості по заробітній платі та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмір 14 023,17 грн., в іншій частині залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 20.12.2012 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне-управління Артемівськтрансбудпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко