№ пров. 2/1522/4043/12
УХВАЛА

04 липня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Росолик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Одеська пересувна Механізована колона №8», ОСОБА_2, ВАТ «Закритий недиверсифікований кооперативний інвестиційний фонд «СТРАТЕГІЯ», ТОВ «НіК», Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України, ОСОБА_3, треті особи - КП «ОМБТІ та РОН», АТ фірма «Укргазбуд», ВК ОМР про визнання рішенні незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Одеська пересувна Механізована колона №8», ОСОБА_2, ВАТ «Закритий недиверсифікований кооперативний інвестиційний фонд «СТРАТЕГІЯ», ТОВ «НіК», Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України, ОСОБА_3, треті особи - КП «ОМБТІ та РОН», АТ фірма «Укргазбуд», ВК ОМР про визнання рішенні незаконним.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «НіК»заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивачка та її представник неодноразово не з`являлися у судове засідання.

Позивачка у судове засідання не зявилась про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представники КП «Одеська пересувна Механізована колона №8», ОСОБА_2, ВАТ «Закритий недиверсифікований кооперативний інвестиційний фонд «СТРАТЕГІЯ», ТОВ «НіК», Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України, КП «ОМБТІ та РОН»у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники не зявились у судове засідання не повідомивши су про причини своєї неявки.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи суд, знаходить клопотання представника відповідача ТОВ «НіК»обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка у судові засідання, призначені на 04 квітня 2012 року, 10 травня 2012 року, 04 липня 2012 року не зявлялась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Систематична неявка позивачки в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату її зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Суд визнає неявку позивачки до суду неповажною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до КП «Одеська пересувна Механізована колона №8», ОСОБА_2, ВАТ «Закритий недиверсифікований кооперативний інвестиційний фонд «СТРАТЕГІЯ», ТОВ «НіК», Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України, ОСОБА_3, треті особи - КП «ОМБТІ та РОН», АТ фірма «Укргазбуд», ВК ОМР про визнання рішенні незаконним, розяснивши при цьому позивачці, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Одеська пересувна Механізована колона №8», ОСОБА_2, ВАТ «Закритий недиверсифікований кооперативний інвестиційний фонд «СТРАТЕГІЯ», ТОВ «НіК», Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України, ОСОБА_3, треті особи - КП «ОМБТІ та РОН», АТ фірма «Укргазбуд», ВК ОМР про визнання рішенні незаконним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена