Справа № 528/3459/12
Провадження № 2-п/528/33/12
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 березня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайрякової К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 20.10.2011 року по цивільній справі №2-2507/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_2 (третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєс Голді») про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року Краматорським міським судом було постановлено заочне рішення по цивільній справи за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» в особі представника ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_2 (третя особа ТОВ «Вєлєс Голді») про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованість за Кредитним договором №295/5-КР від 26.04.2005 року в розмірі 153074,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована по праву власності за ОСОБА_2 Також з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» були стягнуті судові витрати в сумі 1650,75 грн.

20.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він не зявився в судове засідання через перебування на лікуванні, а також заперечує проти позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву та показав, що на момент постановлення заочного рішення суду відповідач ОСОБА_2 перебував на лікуванні, що підтверджується копіями лікарняних листів. Щодо позову, то вважає його необґрунтованим, оскільки боржнику ОСОБА_2 не було відомо про укладення 26.09.2009 року акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» договору факторинга №3-09 про відступлення права вимоги; на його адресу не надсилалося письмове повідомлення про це; між ним та позивачем не існує ніяких договірних відносин; є заставне інше майно для задоволення вимог кредитора. Просить заочне рішення суду скасувати та справу переглянути.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи не зявилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, яке відбулося 20.10.2011 року о 10-00 годин в залі Краматорського міського суду №11/3, телефонограмою (а.с.67). Також факт обізнаності відповідача вбачається з його заяви від 18.10.2011 року (а.с.68) про відкладення слухання справи через хворобу. Оскільки факт перебування на лікуванні позивачем не був підтверджений документально, суд з урахуванням згоди представника позивача (а.с.69) прийшов до висновку про неповажність такої неявки відповідача та можливість заочного розгляду справи.

В даний час відповідачем ОСОБА_2, у звязку з наданням витягу з історії хвороби №7488 (а.с.88-89), підтверджено, що останній не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні міської лікарні №3 м.Краматорська.

Однак питання про необхідність скасування заочного рішення вирішується судом відповідно до ст.232 ЦПК України, при наявності одночасно двох складових умов. Перша неявка відповідача в судове засіданні та неповідомлення про причини неявки з поважних причин, друга представлення відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, на думку суду, відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 не наведено та не представлено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та ставили під сумнів законність та правильність прийнятого судом в заочному порядку рішення.

Так, відповідач в заяві про скасування заочного рішення суду зазначив, що йому не було відомо про договір факторингу, про наявність якого від дізнався лише з заочного рішення суд від 20.10.2011 року; на його адресу не булу направлено письмового повідомлення відповідно до ст.1082 ЦК України; між ним та позивачем немає договірних відносин, у звязку з чим позивач необґрунтовано вимагає стягнення на його користь кредитної заборгованості; заборгованість може бути погашена за рахунок іншого заставного майна ніж його квартира, передана в іпотеку.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, які були досліджені судом при постановленні заочного рішення, на адресу ОСОБА_2 17.12.2010 року направлялося письмове повідомлення з додаванням копій договору факторингу, договору доручення та довіреності (а.с.32-33). У звязку з чим відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги до нього. Також, у звязку з відкриттям судом провадження у справі у червні 2011 року (а.с.35), відповідачу ОСОБА_2 були вручені копія позову з додатком, до якого входять копії всіх договорів, в подальшому досліджені судом та покладені в основу судового рішення. Уступка права вимоги не звільняє боржника від виконання фінансового обовязку перед новим кредитором (фактором) згідно ст.1082 ЦК України. На думку суду, про що зазначено в заочному рішенні (а.с.71-72), позивач обґрунтовано вимагає стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, оскільки це вбачається з наданих та досліджених судом доказів (а.с.6-33). Згідно ч.5 ст.590 ЦК України заставодержатель вправі сам визначати за рахунок якого заставного майна він бажає отримати задоволення простроченого фінансового зобовязання.

Слід також зазначити, що в період судового провадження по справі з червня по жовтень 2011 року відповідач ОСОБА_2 не надав суду своїх заперечень проти позову та доказів, які б їх обґрунтовували.

Приведені в даний час відповідачем ОСОБА_2 заперечення проти позову, не підтверджені ніякими документами, не спростовують висновків суду за результатами розгляду цивільної справи та не мають істотного значення для її правильного вирішення.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 20.10.2011 року по цивільній справі №2-2507/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_2 (третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєс Голді») про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя ОСОБА_4