Справа № 22-ц-586/12 28.02.2012 28.03.2012 20.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-586/12 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання: Громовою Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2011 року ОСОБА_3 предявив зазначений позов про відновлення меж земельної ділянки, яка розташована по вул.Матросова, 43 в с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, шляхом перенесення ОСОБА_4 огорожі на відстань 2 метрів від його будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року провадження у вказаній справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з набранням законної сили рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що у 2009 році між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому є всі підстави, зазначені у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Проте, з такими висновками не можна погодитися.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.5 ст.158 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, ним заявлений позов про відновлення меж між його земельною ділянкою по вул.Матросова, 43 в с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області та ділянкою його сусіда по вул.Матросова, 45 цього ж села (а.с.3-5). Зазначене питання було предметом розгляду Жовтневого районного суду Миколаївської області, який своїм рішенням від 30 вересня 2009 року відмовив у позові ОСОБА_6 Суд зазначив, що земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, ще перебувають у власності чи користуванні, вирішуються органами місцевого самоврядування. А тому, оскільки немає рішення сільської ради про встановлення або відновлення меж між земельними ділянками, позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як спір не є підвідомчий суду (а.с.31). 10 жовтня 2011 року Прибузька сільська рада Жовтневого району Миколаївської області прийняла рішення про встановлення меж між зазначеними ділянками (а.с.11, 15). У звязку з тим, що позивач не погодився з цим рішенням, він і звернувся з позовом до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку йде мова про іншу підставу звернення ОСОБА_3 з позовом до суду, оскільки він не погоджується з рішенням сільської ради 2011 року, якого не існувало на час його звернення з позовом до суду в 2009 році.

Оскільки районний суд був іншої думки і закрив провадження у справі, то ухвала від 10 січня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді