АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1397/2012
Головуючий по 1-й інстанції Дігтяр М.І.
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за апеляційною скаргою
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Перемога»

на рішення Зіньківського районного
суду Полтавської області від 08 грудня
2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Перемога» про
відшкодування шкоди за користування
майном за 2000-2005 роки

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивачка
звернулася до суду з позовом про
стягнення з відповідача грошових
коштів, пов'язаних з користуванням її
майнового паю, який їй належить і який
їй був виділений під час реформування
колишнього КСП «Перемога»Зінківського
району Полтавської області, членом
якого вона являлася. Просила стягнути з
відповідача на її користь суму боргу в
розмірі 1252,45 грн. та сплачене державне
мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що про існування
договірних зобов'язань дізналася в
кінці 2010 року, тому вважає, що має право
на грошову виплату за користування
майновим паєм, який їй належить за
період з 2000 року по 2005 рік.

Рішенням Зіньківського
районного суду Полтавської області від
08 грудня 2011 стягнуто із
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма» Перемога»Зіньківського
району Полтавської області на користь
ОСОБА_2, мешканки с. Удовиченки
Зінківського району Полтавської
області 1252, 45 грн. -заборгованості по
орендній платі та 171 грн. -судових
витрат, а всього 1423, 45 грн.

З даним рішенням не погодилося
приватно-орендне сільськогосподарське
підприємство «Агрофірма «Перемога»та
звернулося з апеляційною скаргою на
нього. Вважає, що дане рішення прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просили рішення
місцевого суду скасувати і ухвалити
нове, яким у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити. Вважають, що
позивачка не має права на
відшкодування шкоди за користування
майном, оскільки не скористалась своїм
майновим паєм жодним із передбачених
способів, апелянт не чинив будь-яких
перешкод в реалізації позивачем його
майнових прав. Також вважає, що суд
помилково не застосував позовну
давність до спірних правовідносин.

Судове засідання проводилося за участі
представників апелянта, позивачки та
третьої особи, за відсутності третьої
особи ОСОБА_3, який був належним чином
повідомлений про дату та місце
проведення судового засідання, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню з
постановленням нового рішення.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено місцевим судом,
на підставі Указу Президента України №
1529 від 03.12.1999 року відбулось
реформування колективних
сільськогосподарських підприємств
шляхом забезпечення всім членам КСП
права вільного виходу з цих
підприємств із земельними частками
(паями) та майновими паями.

На підставі п. 4 Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.02.2001 року № 177
до списку осіб, які мають право на
майновий пай, включаються всі члени
підприємства, а також особи, за якими
відповідно до законодавства
зберігається право на майновий пай.
08.02.2003 року загальними зборами
співвласників було створено та
затверджено статут Спілки (об'єднання)
громадян співвласників
реорганізованого КСП «Перемога»,
Зінківського району Полтавської
області, членом якої є позивачка. Окрім
того, на зборах власників майнових паїв
8 лютого 2003 року, який затверджений
протоколом № 1, розглядалось питання
затвердження договору оренди майна
Спілки між утвореною Спілкою та ПОСП
«Перемога»з наданням права підпису
договору ОСОБА_4

Відповідно до зазначеного протоколу 12
квітня 2005 року представником Спілки
ОСОБА_4 було підписано такий договір
оренди, згідно з яким між зазначеними
суб'єктами виникли орендні відносини.

При винесені рішення місцевий суд
виходив з того, що майновий пай,
власником якого являється позивачка,
знаходиться в користуванні згідно
договору оренди в ПОСП «Агрофірма
«Перемога»з початку 2005 року, але
фактично майно в користуванні
відповідача знаходилось з початку 2000
року, тобто з моменту реорганізації
колишнього КСП «Перемога»у ПОСП
«Агрофірма» Перемога». За час
перебування в оренді майна, орендар не
виконував обов'язки по умові договору
використовуючи його в своїх цілях і
одночасно не виплачував власнику
відповідні кошти, передбачені угодою,
чи порушив права позивачки. Також
місцевий суд прийшов до висновку, що
пропущений строк для звернення із
вказаними позовними вимогами підлягає
задоволенню, так як право позивачки на
власність та розпорядження власним
майном порушене по ініціативі особи,
яка фактично користувалась цим майном,
але належним чином користуючись
недостатньою досвідченістю позивачки
з метою неоплатного його використання
не надали відповідних даних.

Проте колегія суддів не може
погодитися з такими висновком. вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню за безпідставністю та
необґрунтованістю, відсутністю
доказів, які б їх підтверджували.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачка ставить вимоги про стягнення
з відповідача шкоди за користування
майном за період з 2000 року по 2005 рік.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги
не мають підґрунтя, оскільки в цей
період між позивачем та відповідачем
ПОСГП «Агрофірма «Перемога»не
існувало правовідносин
зобов'язального характеру.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом 2000-2003 років проходив процес
розпаювання майнового фонду КСП
«Перемога». 08.02.2003 року загальними
зборами співвласників було створено та
затверджено статус Спілки (об'єднання)
громадян співвласників
реорганізованого КСП «Перемога»,
членом якої є і позивачка. І тільки 12
квітня 2005 року між позивачем та
представником Спілки ОСОБА_4 було
підписано договір оренди майнового
паю.

Таким чином, відповідач не може
нести відповідальність за невиконання
зобов'язань, що випливають з оренди
майновим паєм в період 2000-2005 р.р.,
оскільки договір оренди був укладений
лише 12 квітня 2005 року. Даних про те, що
відповідач користувався майновим паєм
позивачки до 2005 рок, на умовах оренди,
чи інших умовах, які передбачали
оплату, остання ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції не надала. Інші вимоги до
відповідача позивачкою, хоч і
заявлялися, але правильно, не були
взяті, судом першої інстанції до уваги,
зважаючи на їх безпідставність та
недоведеність. Останньою зазначені
висновки місцевого суду не
оскаржувались.

Колегія суддів вважає, що
заслуговують на увагу доводи апелянта
в тій частині, що позивачка мала право
відповідно до наказу Мінагрополітики
№ 62 від 14.03.2001 року «Про затвердження
Порядку розподілу та використання
майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств
використання майнових паїв їх
власниками»скористатися своїм
майновим паєм в один із таких способів:
об'єднати свій майновий пай з паями
інших співвласників, отримати майно в
натурі у спільну часткову власність та
передати його до статутного (пайового)
фонду новостворюваної юридичної особи,
у тому числі до обслуговуючого
кооперативу; об'єднати свій майновий
пай з паями інших співвласників,
отримати майно в натурі у спільну
часткову власність, укласти договір
про спільне володіння, користування і
розпорядження майном та передати його
в оренду; отримати свій майновий пай в
натурі індивідуально чи разом із
членами своєї сім'ї і використати його
на свій розсуд; відчужити пай будь-яким
способом в установленому законом
порядку. Жодним із визначених способів
позивачка не скористалася, хоча
апелянтом, надавалася така можливість,
та не чинилися будь-які перешкоди в
реалізації позивачкою її майнових
прав. Не скориставшись цим правом,
позивачка проявила пасивність у
розпорядженні своїм правом на
отримання будь-яких доходів від
майнового паю, у вказаний період часу.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування рішення
Зінківського районного суду
Полтавської області від 08 грудня 2011
року та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Перемога»-задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду
Полтавської області від 08 грудня 2011
року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
-відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
Г.Л. Карпушин

Судді: Ю.М. Винниченко В.І.
Корнієнко

Копія