Номер провадження2/2603/2302/12
Справа №2603/275/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Київського Національного університету технологій та дизайну до ОСОБА_3, третя особа Державна фінансова інспекція України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 24 000,00 грн. за договором на предмет консультування та надання послуг щодо тендерних процедур державних закупівель Київського Національного університету технологій та дизайну (далі по тексту КНУТД).

Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами було укладено два цивільно-правових договори на предмет консультування та надання послуг щодо тендерних процедур державних закупівель КНУТД, відповідно до умов яких відповідач взяла на себе зобовязання надавати певний перелік послуг, а відповідач, у свою чергу, - своєчасно прийняти та оплатити вказані послуги. Відповідно до акту виконаних робіт відповідачу було сплачено грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн., однак остання не виконувала покладених на неї обовязків згідно цивільно-правового договору, оскільки обовязки по підготовці та проведенню тендерних процедур були покладені на нового секретаря тендерного комітету та збігалися з переліком послуг, передбаченим вищевказаним договором.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що нею були надані послуги щодо консультування та складання проектів документів по супроводженню процедур державних закупівель, що підтверджується актами приймання-передачі послуг, що підписані нею та КНУТД в особі ректора ОСОБА_4 Окрім того, здійснювала організацію тендерів, їх документальне супроводження, була присутня на процедурах розкриття та на засіданнях тендерного комітету, що засвідчується наявністю її підписів на всіх документах, що стосуються державних закупівель. Предмет договору, який складався на рік, окреслював вичерпний перелік послуг та завдань, які були визначені законодавством про державні закупівлі, тому в акта і не знайшов відображння повний обсяг послуг, наведений у п. 1.1 Договорів.

Представники третьої особи - Державної фінансової інспекції України позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд про їх задоволення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ревізією фінансово-господарської діяльності КНУТД, проведеною Головним контрольно ревізійним управлінням України за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року було встановлено, що протягом 2008 2009 р. р. між колишнім ректором КНУТД ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено два цивільно-правових договори від 18 вересня 2008 року № 789 та від 21.09.2009 року № 1007 на предмет консультування та надання послуг щодо тендерних процедур державних закупівель КНУТД, а саме щодо зобовязання:

- консультувати та надавати послуги по складанню проектів річного плану закупівель;

- оформлення проектів протоколів засідань тендерного комітету;

- аналізу тендерних пропозицій;

- підготовки проектів документів з проведення процедури попередньої кваліфікації учасників та оформлення процедури запиту цінових пропозицій, відкритих торгів, торгів з обмеженою участю, двохступеневих торгів, закупівлі у одного виконавця;

- складання проектів протоколів розкриття тендерних пропозицій;

-складання проектів оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця;

- складання проектів повідомлень та акцептів тендерних пропозицій;

- складання проектів звітів про результати здійснення процедур закупівель;

- підготовки відповідей на запити щодо розяснення тендерної документації;

- поквартальної та річної звітності.

Згідно з п. 1.2 цивільно-правових договорів № 789 від 18.09.2008 р. та № 1007 від 21.09.2009 р., укладання цієї угоди виключає можливість передачі Виконавцю функцій члена тендерного комітету Замовника, який зобовязаний приймати рішення у відповідності до законодавства України.

Відповідно до п. 1.3 вказаних вище договорів, Виконавець надає Замовнику послуги, зазначені в п. 1.1 договору відповідно до закону та завдань Замовника.

Пунктом 1.5 зазначених договорів встановлено, що Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для надання послуг, передбачених цивільно-правовими договорами, а п. 1.6 встановлено, що Замовник зобовязаний своєчасно прийняти і оплатити послуги.

Ревізією встановлено, що відповідач не виконувала покладених на неї обовязків згідно цивільно-правового договору, оскільки обовязки по підготовці та проведенню тендерних процедур відповідно до наказу ректора КНУТД № 69 від 04.03.2009 року та Положення про тендерний комітет КНУТД, були покладені на новопризначеного секретаря тендерного комітету ОСОБА_5 та збігалися з переліком послуг, передбаченим цивільно-правовим договором № 789 від 18.09.2008 року з відповідачем.

Згідно з даними бухгалтерського обліку КНУТД відповідачу на підставі актів виконаних робіт сплачено 60 000,00 грн., в тому числі в 2008 році 36 000,00 грн., в 2009 році 24 000,00 грн.

Крім того, ревізією також встановлено, що в КНУТД відсутні документи, які підтверджують фактичне надання послуг відповідачем, передбачених цивільно-правовим договором від 21.09.2009 року № 1007, а саме завдань з боку університету, наданих відповідачу для виконання, звітів відповідача про надання послуг, однак акти прийому-передачі робіт підписано від Замовника (колишнім) ректором КНУТД ОСОБА_4 щодо виконання відповідачем робіт (послуг) з інформаційного та документального супроводження процедур державних закупівель.

Державною фінансовою інспекцією України в акті ревізії № 03-21/135 від 24.12.2010 р. вказано, що в актах прийому-передачі робіт не зазначено повний обсяг робіт, передбачений умовами цивільно-правового договору, чим порушено вимоги п. 2.4 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 в частині неповного відображення в актах прийому-передачі робіт змісту та обсягу господарських операцій.

Таким чином, згідно з висновком ревізії, в порушення п. 1 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні протягом 2009 року відповідачу безпідставно було сплачено 24 000,00 грн. та відповідно проведено нарахувань до державних соціальних фондів на суму 8 496 грн., що призвело до збитків на суму 32 496,00 грн.

Згідно з п. 4 Вимог Державної фінансової інспекції України від 09.02.2011 року № 03-14/265 на КНУТД було покладено обовязок стягнути з відповідача кошти в сумі 24 000,00 грн. та провести перерахунок сум внесків до державних цільових фондів на суму 8 496,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу була направлена претензія від 31.03.2011 року з пропозицією у добровільному порядку вирішити питання про погашення зазначеної грошової суми, на яку відповідач належним чином не відреагувала.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обовязків.

Виходячи з наведеного, у КНУТД відсутні документи, які підтверджують фактичне надання послуг відповідачем, передбачених цивільно-правовим договором від 21 вересня 2009 року № 1007, а саме завдань з боку університету, наданих відповідачу для виконання, звітів відповідача про надання послуг.

В актах прийому-передачі робіт не зазначено повний обсяг робіт, передбачений умовами цивільно-правового договору. Відповідач отримала суму коштів за роботи, які виконані нею не були. Позивачем є державна установа національний вищий навчальний заклад освіти Київський Національний університет технологій та дизайну, який фінансується за рахунок державного бюджету, а даний спір стосується державних коштів, контроль за витрачанням яких здійснює Державна фінансова інспекція України.

Зокрема, претензія, яка направлялася до відповідача з приводу надання розяснень, залишена поза увагою. В процесі розгляду справи не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем надавалися конкретизовані у відповідності до договору послуги.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 24 000,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачами при зверненні до суду по сплаті судового збору в розмірі 240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 109, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Київського Національного університету технологій та дизайну задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського Національного університету технологій та дизайну суму у розмірі 24 000 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1