Справа № 2-4435/2011p.
№ 2/0417/612/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Універсальнапро відшкодування школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Універсальнапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З урахування уточнень зазначив, що 28 червня 2011 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Тойота, д.н. НОМЕР_1, Хюндай, д.н. НОМЕР_2, та Фольксваген, д.н. НОМЕР_3. ДТП відбулося в результаті порушення водієм транспортного засобу Тойота, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Індустріального районного суду м Дніпропетровська.

Відповідно до вказаної постанови, відповідач не вибрав безпечної дистанції в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.АЕ 3123СО, який, рухаючись попереду, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_3, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.13.1, 2.10. Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_4, завдано механічних пошкоджень.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, відповідно до висновку №0820/11/11 експертного дослідження про оцінку вартості матеріальних збитків, складає 20 017 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Також, позивачем було заявлено моральну шкоду у зв'язку із погіршенням здоров'я, перенесеним шоком, а також у зв'язку з неможливістю використання транспортного засобу. Розмір моральної шкоди складає 3000 гривень.

Просив суд стягнути з ПАТ Страхова компанія Універсальна, вартість відновлювального ремонту у сумі 20017 грн. 33 коп., моральну шкоду у сумі 3000 грн., вартість експертного дослідження у сумі 600 грн. та судовий збір у сумі 230 грн. 17 коп.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судові засідання зявився, позовні вимоги не визнав, зазначив, що відшкодовувати шкоду повинна ПАТ Страхова компанія Універсальна.

Представник ПАТ Страхова компанія Універсальнав судовому засіданні проти позовних вимог до ПАТ Страхова компанія Універсальназаперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.06.2011р. в смт. Підгородне на автодорозі Знам'янка-Луганськ, перед пішохідним переходом для пропуску пішохода зупинився автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_3, з яким скоїв зіткнення автомобіль Хюндай, д.н. АЕ3123CО, під керуванням позивача, яка не забезпечила безпечну швидкість та дистанцію. З автомобілем Хюндай, д.н. АЕ312 CО, що стояв, скоїв зіткнення автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який також не забезпечив безпечну дистанцію під час руху.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ Страхова компанія Універсальнаполісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/9369971 від 20.08.2010р.

Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9369971 від 20.08.2010р. був укладений відповідно до Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004р. (далі Закон).

пп.22.1 ст. 22 Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

пп.9.2 ст.9 Закону встановлює, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Ст. 29 Закону встановлює, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Абзацом другим п. 12.1 ст. 12 Закону встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, крім випадку відшкодування шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, коли франшиза не застосовується відповідно до п. 12.2 ст. 12 Закону. Згідно з п. 37.5 ст. 37 Закону, обов'язок щодо компенсації потерпілому суми франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування покладено на страхувальника або особу, відповідальність якої застрахована.

Франшиза, визначена в Полісі № ВС/9369971, на розмір якої у відповідності з п. 12.1 Закону України № 1961 зменшується страхове відшкодування становить 510,00 грн.

Представником ПАТ Страхова компанія Універсальнабули надані наступні документи: протокол огляду транспортного засобу (КТС) від 14 липня 2011р (додаток № 1 до "Висновку № 0820/11/11", складеного судовим експертом ОСОБА_3В.); висновок №0820/11/11 експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку", складений 30 серпня 2011р. судовим експертам ОСОБА_3; ремонтну калькуляцію № 1820/11/11 від 16.08.2011р. до "Висновку № 0820/11/11", складеного судовим експертом ОСОБА_3; калькуляцію № SP1930/П від 31.01.2012р. відновного ремонту задній частині автомобіля, виконану за допомогою програмного продукту AURORA на суму 4083,00 грн., на підставі протоколу огляду транспортного засобу (КТС) від 14 липня 2011р. (додаток № 1 до "Висновку № 0820/11/11", складеного судовим експертом ОСОБА_3В.) та прийнято вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай, д.н. АЕ3123CО, відповідно до калькуляції № SP1930 / П від 31.01.2012р. відновлювального ремонту задній частині автомобіля, виконану за допомогою програмного продукту AURORA на суму 4083,00 грн, на підставі протоколу огляду транспортного засобу (КТС) від 14 липня 2011р. (додаток № 1 до "Висновку № 0820/11/11", складеного судовим експертом ОСОБА_3В.).

Враховуючи, що автомобіль Хюндай, д.н. АЕ3123CО, на момент ДТП із задньою частиною мав не усунені дефекти, згідно з "Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" п.7.39, визначено знос, який дорівнює Ез = 0,56. 3. з урахуванням зносу Ез = 0,56 і франшизи 510,00 грн. сума матеріального збитку складе 4093,00 грн. (1398,18 грн. х 0,56) 510,00 грн. = 2800,02 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату експертних послуг у розмірі 600 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ Страхова компанія Універсальна необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.22.3 ст.22. Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія Універсальнана користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 2800 грн. 02 коп.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія Універсальнана користь ОСОБА_1 вартість експертних послуг у розмірі 600 грн.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія Універсальнана користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко