Справа № 22-ц-201/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Зубарєвої К.П.

суддів Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

секретаря Мариняк О.І.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,-

встановила:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 квітня 2011 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 25926 грн.46 коп. заборгованості за кредитним договором, 259 грн. 26 коп. судового збору та 84 грн.48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ КБ „ПриватБанк. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам процесуального права щодо законності та обґрунтованості. Зокрема рішення ухвалено при неповно та неправильно встановлених обставинах, що мають значення для справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд посилався на проведення відповідачкою розрахунку заборгованості за кредитним договором 29.12.2009 року проте не врахував, що така заборгованість була визначена станом на 19.08.2008 року, а подальша заборгованість з 19.08.2008 року і до дня звернення до суду з даним позовом в сумі 36825 грн. 85 коп. залишилась не погашеною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами 16.10.2007 року був укладений договір кредиту, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 55624 грн.40 коп. зі сплатою 9,6 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 15.10.2014 року.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2009 року, яке набрало законної сили, у задоволення позову ПАТ КБ „ПриватБанк стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 19.08.2008 року, в сумі 42516 грн. 73 коп. і це рішення виконано відповідачкою 29.12.2009 року, що стверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги частково на суму 25926 грн.46 коп. суд виходив з того, що оскільки відповідачка погасила заборгованість за кредитним договором 29.12.2009 року, то підлягає стягненню з відповідачки різниця між заборгованістю станом на день сплати тобто 68443 грн.19 коп. та сплаченою сумою 42516 грн.73 коп. згідно рішення суду від 16.01.2009 року.

Проте з висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст..11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів ( ч.2 ст.509 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст.. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що на виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2009 року відповідачкою 29.12.2009 року сплачено суму заборгованості за кредитним договором, проте не врахував, що вказаним судовим рішенням було стягнуто з відповідачки суму заборгованості, нараховану за період з жовтня 2007 року по 19.08.2008 року. Ураховуючи, що після 19.08.2008 року і до часу звернення позивача до суду з даним позовом 08.12.2010 року відповідачка належним чином не виконувала грошового зобовязання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість за цей період в сумі 36825 грн.85 коп., що стверджується відповідним розрахунком, відтак з відповідачки підлягає стягненню в користь позивача зазначена сума заборгованості. Виконання відповідачкою судового рішення від 19.01.2009 року не припиняє зобовязальних правовідносин сторін за кредитним договором і не звільняє відповідачку (боржника) від відповідальності за невиконання нею грошового зобовязання в подальшому а також не позбавляє права кредитора на звернення з позовом про виконання грошового зобовязання, отримання процентів, пені та комісійних за період з 19.08.2008 року по 08.12.2010 року.

Ураховуючи встановлене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.. ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 313, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 16.10.2007 року в сумі 36825 грн. 85 коп., 368 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Зубарєва К.П.

Судді Монастирецький Д.І.

ОСОБА_4