АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2199/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2199/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М., суддів: Пікуля В.П., Бондаревської С.М., при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово- комунального господарства Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального госпрозрахункового житлово- експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про визнання дій незаконними, витребування майна та документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до УЖКГ Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КГЖЕП «Автозаводське», в якому просила визнати незаконними дії відповідачів щодо зламу замків в квартирі АДРЕСА_1, проникнення у квартиру, вивезення з квртири належного їй майна; просила зобовязати відповідачів повернути їй незаконно вилучене майно, стягнути в солідарному порядку 600 грн. матеріальної шкоди, у відшкодування вартості по заміні замків та ремонту дверей, 10 000 грн. моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про визнання дій незаконними, витребування майна та документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та направити матеріали позову до суду першої інстанції на новйи розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачкою не зазначено зміст позовних вимог, а саме яке майно та документи позивачка просить зобовязати відповідачів повернути; позивачкою не викладено обставин, якими обгрунтовуються вимоги щодо наявності у неї правових підстав вимагати відшкодування майнової та моральної шкоди, не зазначено доказів, які б підтверджували право позивача вимагати повернення майна та документів, не сплачено судовий збір.

і

Оскаржуваною ухвалою судді від 27 березня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки у визначений ухвалою судді від 10.02.2012 року термін, недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1)

найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового

з

збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У пункті 7 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_2 у позові зрозуміло викладено зміст та суть заявлених нею позовних вимог, зазначено перелік майна, яке вона просить їй повернути, також 19.03.2012 року ОСОБА_2 на виконання ухвали від 10.02.2012 року на адресу суду надано виправлену позовну заяву, окрім того, в матеріалах справи є оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2012 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.І п. З, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2012 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління житлово- комунального господарства Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального госпрозрахункового житлово- експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про визнання дій незаконними, витребування майна та документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: