Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-216/12 Головуючий у 1 інстанції: Мазур В.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2008 року ЗАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В позові зазначав, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ПУМБ був укладений кредитний договір № 5862590, згідно до умов якого ПУМБ зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 190 000,00 доларів США, а Відповідач, зобов'язався прийняти кредит та, відповідно до п. 1.1. цього Договору, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату та проценти за кредит та повернути ПУМБ кредит в повному обсязі, в порядку та строки, обумовлені цим Договором. ПУМБ виконав взяті на себе зобов'язання і надав відповідачу кредит у сумі 190 000, 00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача перед ПУМБ, за кредитним договором, був укладений Договір іпотеки № 5862727 від 28.11.2007 року. Позичальник не виконав свого зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманих ним кредитних коштів в повному обсязі, разом із нарахованою платою за кредит та штрафними санкціями, у зв'язку із чим, на підставі ст. 1050, 625 ЦК України відповідач повинен сплатити ПУМБ суму боргу та нараховані відсотки з урахуванням індексу інфляції, яка складає 152509 гривень 34 коп., та три процента річних у сумі 1630 гривень 73 коп.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань, просив стягнути з відповідача борг із врахуванням індексу інфляції за основною сумою кредиту в сумі 50225гривень 75 коп., заборгованість за непогашені в строк відсотки по кредитному договору в сумі 102283 гривень 59 коп., пеня, нарахована за непогашені в строк відсотки за користування кредитом та за непогашені в строк суми кредиту в розмірі 14212гривень 04 коп., а також три проценти річних від прострочених сум у розмірі 1630гривень 73 коп., а всього суму заборгованності в розмірі 1 215 182,96 грн.. та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2008 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПУМБ» суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, подвійної ставки НБУ, а також з урахуванням пені в розмірі -1215182 (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 96 коп., а також витрати пов'язані з розглядом справи за оплату 2-х об'яв в газеті «Запорізька правда» в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень та судові витрати пов'язані з оплатою державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1217172 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 96 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року клопотання ОСОБА_3В, про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням та ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу та заочне рішення скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.п.3.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права ний кодекс України.

Встановлено, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ « Перший Україністький Міжнародний банк» в особі філії ЗАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 5862590, за умовами якого, відповідач отримав кредит у розмірі 190 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,90% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 28.11.2024 року ( а.с.14)

У забезпечення виконання своїх зобовязань в цей же день між ОСОБА_3 та ЗАТ « Перший Український Міжнародний банк» в особі філії ЗАТ «ПУМБ» укладено договір іпотеки.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 12 листопада 2008 року складає ( за розрахунком за курсом Національного банку України співвідношення долара США до національної валюти на день ухвалення рішення курс становив: 1 долар США = 5,77 грн.) : заборгованість за кредитом 1 038 567,11грн.; інфляція за основною сумою кредиту- 50 225,75 грн.; відсотки за користування кредитом - 8 263,7 грн., інфляція за відсотками за користування кредитом 102 283 ,59 грн., пеня за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом 14 212,04 грн.; 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом 1 630,73 грн., а всього на загальну суму 1 215 182 , 96 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позові вимоги в повному обсязі виходив з того, що відповідач належним чином не виконував своїх зобовязань за кредитним договором, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Проте не можна погодитись з рішення суду в частині задоволення позову про стягнення суми збільшення боргу на індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобовязання та 3% річних від простроченої суми, оскільки такий висновок суду зроблено з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, яку купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні.

Офіційний індекс інфляції розраховується Державним комітетом статистики України і визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Визначення в договорі грошових зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, повязаних зі знеціненням боргу, визначеного в іноземній валюті.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Крім того, враховуючи, що укладеним кредитним договором встановлений інший розмір процентів у разі порушення зобовязання, тому застосування ч.2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення 3% річних від простроченої суми не підлягають задоволенню.

За таких обставин, ухвалене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, вважати обґрутованим не можна, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Судові витрати розподілені відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом норм матеріального або процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317 ЦПК України , колегія суддів ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2008 року по цій справі в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ « Перший Український Міжнародний банк» в особі філії ЗАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитом 1 038 567,11грн.; відсотки за користування кредитом - 8 263,7 грн., пеню за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом в розмірі 14 212,04 грн.; а всього на загальну суму 1 061 042,89 грн.

В задоволенні позовних вмиог про стягнення суми інфляції за основною сумою кредиту та інфляції за відсотками за користування кредитом , 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом - відмовити .

В іншій частині рішення залишити без змін.»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: