Провадження №2/403/4779/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у звязку з продовженням навчання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 15 лютого 1992 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є позивачем по справі та яка на даний час проживає разом з матірю та є студенткою третього курсу денної форми навчання Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_1, у звязку з чим позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 11.08.2011 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23-х років.

28.09.2012 року позивач подала заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить стягнути аліменти на свою користь в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня подачі позову до суду до закінчення навчання, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану бездіяльністю відповідача несплатою додаткових витрат на розвиток здібностей дитини, в розмірі 877 грн. 50 коп. та додаткових витрат у звязку з хворобою та лікуванням позивача в розмірі 746 грн. 30 коп., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Відповідно до вказаної заяви, доповнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Також надав письмові заперечення на доповнені позовні вимоги, в яких посилається на те, що відповідач не заперечує сплатити аліменти за період навчання позивача в Дніпропетровському транспортно-економічному коледжу з серпня 2011 року по лютий 2012 року по 300 грн. щомісячно. В іншій частині вимог просив відмовити, оскільки додаткові витрати можливо стягнути тільки на неповнолітню дитину, а посилання позивача на розвиток її здібностей шляхом навчання у закладі, за яке вона просить стягнути аліменти, не є ростом її особливих здібностей. Також стягнення додаткових витрат у звязку з хворобою та лікуванням позивача, спричинені в наслідок ДТП, не підлягає задоволенню, оскільки така допомога, це не обовязок відповідача утримувати повнолітню дитину, а тільки його право та можливість надавати відповідну матеріальну допомогу. Вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на її користь також не підлягає задоволенню, оскільки відповідач жодним чином не порушив права позивача та позивач не довела наявність підстав, визначених діючим законодавством, для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 лютого 1992 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії VІ-КИ №398506 виданого 20 липня 1993 року, яка на даний час проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 в період з 01.09.2008 року по 01.02.2012 року була студенткою факультету туристичного обслуговування денної форми навчання Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу, що підтверджується довідкою №472 від 29.07.2011 року (а.с.9).

У звязку з тим, що аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, сплачуються батьками за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу, а відповідач має мінливий дохід, з 2004 року перебуває на обліку в Державній лікарні УМВС України в Дніпропетровській області з діагнозами хронічного гастродуоденіта, хронічного панкреотіта, хронічного холіцестіта та на його утриманні знаходяться батьки, які є пенсіонерами, хворими людьми, тому суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь доньки ОСОБА_1 аліменти на її утримання за час її навчання в Дніпропетровському транспортно-економічному коледжі в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи за період з 11.08.2011 року по лютий 2012 року.

Відповідно до договору про навчання від 24.05.2012 року позивач вступила до Харківського державного університету харчування та торгівлі на факультет менеджменту, заочної форми навчання за спеціальністю менеджмент ЗЄД. Оскільки заочна форма навчання передбачає можливість працевлаштування позивача, як повнолітньої працездатної особи, та отримання доходу, тому в частині стягнення аліментів за час навчання у Харківському державному університеті харчування та торгівлі слід відмовити.

Розглядаючи питання щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання повнолітної дитини, суд дійшов висновку, що у вказаних вимогах слід відмовити. Додаткові витрати, відповідно до положень ст.185 Сімейного Кодексу України, можливо стягнути тільки на неповнолітню дитину для розвитку її здібностей, викликаних особливими обставинами. Посилання позивача на розвиток її здібностей шляхом навчання у вищому навчальному закладі, за яке вона просить стягнути аліменти, не є ростом її особливих здібностей. Також надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині в лікуванні після ДТП, це лише можливість відповідача, а не його обовязок.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення судового збору у розмірі 214 грн.60 коп.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 серпня 2011 року по 01.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва