overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/2143/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" листопада 2012 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мичка І.М..
при секретарі Сімонович С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2008 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у них різні погляди на життя, сімейні обов'язки, виховання дитини. Це привело до того, що вони уже тривалий час фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я існує формально.
Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.
Від позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача просить постановити заочне рішення, оскільки відповідач свідомо ухиляється від явки в суд.
Відповідач в судове засідання не одноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомив. Суд приходить до висновку про прийняття заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що сторони уже тривалий час не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 10 березня 2008 року в Новомощаницькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2403/1173/12
Провадження № 2/2403/573/12
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30 вересня 1995 року у виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області між ними було укладено шлюб, актовий запис № 40. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу с суб'єктивні непорозуміння, відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння та взаємоповаги, наслідком яких стали постійні сварки та скандали. Відповідач жодним чином не допомагає сім'ї матеріально. Нa даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 - розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоїн підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи. суд дійшов до висновку. що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, сім'я розпалась через сварки, скандали та непорозуміння. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони не підтримують жодних сімейних стосунків.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сімї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. З, 15, 57, 213-215,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30 вересня 1995 року у виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 40 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційною Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №: 2318/2423/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинська сільська рада Уманського району про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, посилаючись на те, що 6 квітня 2012 року, померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2, після смерті сестри залишилося спадкове майно і вона являється єдиною спадкоємницею, але оформити спадщину на своє імя вона позбавлена можливості, так як відсутні документи по факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні позивачка подану заяву підтримала, просила її задоволити та пояснила, що 6 квітня 2012 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно. В 2005 році ОСОБА_2, переїхала жити до неї в село, так як сильно хворіла і потребувала догляду. Вони були двоюрідними сестрами (позивачки батько ОСОБА_3 та її мати - ОСОБА_4 рідні брат та сестра) про що свідчать документи додані до заяви. З 2005 року по 2012 рік ОСОБА_2 проживала однією сімєю та вели спільне господарство по вул. Леніна 65, с. Ладижинка Уманського району, що підтверджується актом від 19 квітня 2012 року.

Представник Ладижинської сільської ради, Уманського району в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення даної заяви не заперечує.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та заявниці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідків судом встановлено та підтверджено наданими доказами, що ОСОБА_2 померла 6 квітня 2012 року, що підтверджується актовим записом № 277 від 10 квітня 2012 року, проведеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області і після її смерті залишилося спадкове майно. Згідно акту від Ладижинської сільської ради що на протязі 3 2005 року по 2012 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації в домоволодінні своєї сестри ОСОБА_1, тому суд вважає що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла -06.04.2012 року проживала однією сімєю з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2005 року по 06.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Гончарук
Справа № 212/6405/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14620/12

Пров. №6/2120/490/12

25.12.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.

При секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на його виконанні перебуває виконавчий лист № 2120/3662/12 від 23.07.2012 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості в сумі 4031,52 грн., однак боржник перешкоджає виконанню рішення суду. Просить суд допустити примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 53, к. 2, кв. 9.

Державний виконавець Трембач М.В. в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2120/3662/12 від 23.07.2012 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості в сумі 4031,52 грн. 08.08.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. З матеріалів подання вбачається, що 22.11.2012 та 30.11.2012 року державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 53, к. 2, кв. 9 за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1. Згідно довідки Херсонського ДБТІ від 11.09.2012 р. № 860-09-12 за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Матеріалами справи жодним чином не підтверджено того, що боржник отримала повідомлення про проведення виконавчих дій.

Ст.376 ЦПК України визначено у яких випадках, суд вирішує питання про примусове проникнення до житла.

Таким чином, виходячи з того що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, державним виконавцем не доведено наявність цих підстав, визначених ст. 376 ЦПК України та прийняття всіх можливих заходів добровільного проникнення до житла, суд приходить висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житло боржника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2117/4775/12 .
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по теплопостачанню, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по теплопостачанню.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
: Справа № 1804/2240/2012
Провадження № 2/1804/493/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.12 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі Тереня Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2008 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис 04). Від даного шлюбу мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку 2012 року з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду їх сімї стало те, що у них з відповідачкою ОСОБА_2 різні погляди на основні питання життя: ведення господарства, виховання дитини, а також і те, що через недостатній ним заробіток, відповідачка постійно принижує його честь і гідність. Поновлювати шлюбні відносини не має наміру, вважає, що їх сімя з відповідачкою розпалась остаточно, а тому просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав свою позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, також просила їх шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом при розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 10 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 04 і прізвище дружини після одруження ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що з початку 2012 року сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач на примирення категорично не згоден, то суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, і тому цей шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,213-214 ЦПК України та ст. ст. 104,105,110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 04.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 06 червня 2012 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого- судді Балаби О.А., при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

встанови в:

24.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, вказуючи на те, що ЗО вересня 2011 року померла його мати ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за заповітом, однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на вказане майно.

В судове засідання сторони не з'явились, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 народився 29.05.1952 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження його батьками є: ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 7).

30.09.2011 року померла мати позивача - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті залишився будинок за адресою с. Нехаївка, вул. Долинська, буд. 16, Коропського району, Чернігівської області за яким не зареєстровано право власності.

Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 за заповітом є її син - ОСОБА_1, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом та прийняв спадщину подачею заяви.

Згідно довідки Нехаївської сільської ради від 28.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 в 1962 році в с. Нехаївка Коропського району, Чернігівської області по вул. Долинська, буд. 16, побудувала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Документів про будівництво не збереглося. Будинок і споруди належали ОСОБА_2 і вона ними користувалась до дня смерті.

Оскільки ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 64/2012 суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

виріши в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Нехаївка, вул. Долинська, буд 16, Коропського району, Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 2508/5532/2012 Провадження № 22-ц/2590/3325/2012 Головуючий у I інстанції Бузунко О. А.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням, -

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, при подачі апеляційної скарги Харківський національний університет внутрішніх справ повинен був сплатити 108,04 грн. судового збору. Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 108,04 грн. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2