Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/4004/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв (Корольовський р.с.) 2-300/11
Категорія 55 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Руслана Леонідовича про стягнення коштів, відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що в лютому 2009 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_5 усний договір, за яким останній зобовязався пофарбувати належний ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_1, за що отримав 12000,00 грн. та видав розписку про виконання робіт до 01.10.2009 року.

Просили зобовязати відповідача здійснити фарбування автомобіля, визнати договір, укладений між ними та ОСОБА_5 на фарбування автомобіля дійсним, стягнути з відповідача на їх користь пеню в розмірі 37080,00 грн. за просрочення зобовязання, відшкодувати моральну шкоду на користь позивачів в розмірі по 50000,00 грн. кожному.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем в лютому 2009 року було укладено усний договір на виконання ремонтно-фарбувальних робіт автомобіля марки КІЛ «Керато». Відповідачем було сплачено йому12000,00 грн. в якості авансу на закупівлю необхідних матеріалів та демонтаж пошкоджених частин автомобіля. Ним були виконані замовлені відповідачем ремонтні роботи на загальну суму 40000,00 грн., але відповідач відмовився іх оплатити в повному обсязі.

Просив стягнути з ОСОБА_8 28000,00 гри. вартості виконаних робіт за договором по ремонту автомобіля та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 20000, 00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просять скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог. Посилаються на те, що поза увагою суду залишився той факт, що вони з відповідачем домовились про проведення робіт, погодили строки їх виконання, передали відповідачу відповідні кошти в той час як роботи виконані не були. Доказами на підтвердження договірних зобовязань є розписка, надана ОСОБА_5 та пояснення свідків.

В решті рішення не оскаржується.

Вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,11,27,61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі , зобовязані подати усі наявні у.них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі дійсно було укладено договір стосовно належного ОСОБА_11 автомобіля марки КІА «Керато» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. Разом з тим, позивачі не надали ні суду першої ні суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про умови даного договору, зокрема, про обсяги та вартість робіт, які зобовязався виконати ОСОБА_5 Також позивачами не надано суду доказів того в якому стані ними було передано автомобіль, тому суд позбавлений можливості перевірити чи відрізнявся стан автомобіля під час його вилучення в ОСОБА_5 від його стану при передачі останньому в лютому 2009 року.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивачів по первісному позову є обгрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313,314,315,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Леонідовича відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: