Справа № 0413/7384/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 (надалі ПАТ ПУМБ) по довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № 37/07ФЛ від 25.09.2007 р. в сумі 133 139,96 доларів США, що еквівалентно 1063987,99 гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2012 р. та заборгованість по сумі кредиту, по непогашеним відсоткам за користування кредитом, пені та суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн з ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25 вересня 2007 року між ЗАТ Доргорбанкправонаступником якого є ПАТ ПУМБ, що підтверджується Статутом та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір з додатковими угодами, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у режимі мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 125 000,00 доларів США та 101 000,00 гривень. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі. Відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Проте свої зобовязання відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, також зазначила, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, причину не явки не повідомив. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

В судовому засіданні встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, 25 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Доргорбанк, правонаступником якого є ПАТ ПУМБ, що підтверджується Статутом ПАТ ПУМБ(а.с. 57-59) та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 37/07ФЛ від 25.09.2007 р. з додатковими угодами № 1 та № 2 (а.с. 13-14, 22, 32-41). Відповідно умов зазначеного Кредитного договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит у режимі мультивалютної не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 125 000,00 доларів США та 601 000,00 гривень, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. У звязку з чим відповідачу був наданий Графік повернення кредиту, про що свідчить додаток № 1 до Кредитного договору № 37/07ФЛ від 25.09.2007 року (а.с. 15-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків.

Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, про що свідчать заяви на видачу готівки (а.с. 47, 48), відповідно до яких ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у сумі 125 000,00 доларів США, що еквівалентно 631250,00 гривень та 101000,00 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, оскільки погашення кредиту не здійснювалось з 2008 року та відсотків за користування кредитом відповідно до встановленого графіку, не здійснювалось з 2011 року. Про необхідність сплатити заборгованість позивачем на адресу мешкання ОСОБА_3 надсилалась Вимога про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом (а.с. 49).

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Отже, відповідач зобовязаний виконувати кредитний договір відповідно до його умов та законодавства.

Договором кредиту передбачено право позивача на дострокове витребування повернення кредиту та сплати процентів у випадку затримання відповідачем сплати чергової частини кредиту або процентів на один календарний місяць, невиконання відповідачем своїх обовязків передбачених кредитним договором, що передбачено п. 3.2.1 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи положення ст. 524 ч. 1 ЦК України, передбачено, що зобовязання мають бути виражені у грошовій одиниці України гривні. Згідно з ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, у кредит можуть бути надані згідно діючого законодавства як грошові одиниці України - гривні, так і іноземна валюта, що виступатиме предметом зобовязання і може бути предметом стягнення на погашення заборгованості за кредитним договором по рішенню суду.

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Чиною ч. 1 ст. 1056 -1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору відповідачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконав. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ ПУМБ, з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи (а.с. 7-10), заборгованість складається з:

- суми нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 21.05.2012 р. включно склала 17838,51 доларів США, що еквівалентно 142556,45 гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2012 р., та 17 870,43 гривень;

- основної суми кредиту станом на 21.05.2012 р. складає 115 301,45 доларів США, що еквівалентно 921431,54 гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2012 р., та 100 994,07 гривень;

- суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором 8 216,59 гривень.

Усього 133 139,96 доларів США, що еквівалентно 1 063 987,99 гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2012 р. та 127081,09 грн.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь ПАТ ПУМБсплачену суму судового збору.

Відповідно до Закону України Про акціонерні товаристваюридична особа ЗАТ Доргорбанкбуло перейменовано на Публічне акціонерне товариство ПУМБ, у звязку з чим проведено державну реєстрацію нової редакції статуту та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ПАТ ПУМБє правонаступником всіх прав і обовязків ЗАТ Доргорбанк(а.с. 52-59).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11, 14-16, 509, 526, 527, 530, 610-612, 623, 625, 627-629, 1050, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, Законом України Про Національний банк України, Законом України Про банки і банківську діяльність, Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролю, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 Банкзаборгованість за кредитним договором № 37/07ФЛ від 25 вересня 2007 року в загальному розмірі 133 139,96 доларів США (сто тридцять три тисячі сто тридцять дев'ять доларів США 96 центів), що еквівалентно 1 063 987,99 гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2012 р., та 127 081,09 гривень (сто двадцять сім тисяч вісімдесят одна гривня 09 копійок) з яких:

- 115 301,45 долар США (сто п'ятнадцять тисяч триста один долар США 45 центів), що еквівалентно 921431,54 гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2012 р. та 100 994,07 гривні (сто тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 07 копійок) - заборгованість за сумою кредиту;

- 17 838,51 доларів США (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 51 цент), що еквівалентно 142556,45 гривень за курсом НБУ станом на 21.05.2012 р. та 17 870,43 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят гривень 43 копійки) - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом;

- 8 216,59 гривень (вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 59 копійок) - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 Банксудовий збір в сумі 3219 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_6