БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/417/2012 провадження № 4-с/1007/8/2012
УХВАЛА

25 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судці Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за скаргою Садівничого товариства "Берізка" про визнання дій відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції по накладенню штрафу неправомірними, визнання постанови про накладення штрафу недійсною,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року до суду надійшла вказана скарга.

СТ "Берізка" свою скаргу обґрунтовує тим. що 20 вересня 2011 року державним виконавцем Бабенко О.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-275 виданого 26 серпня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про зобовязання СТ "Берізка" не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 електроенергією для забезпечення електропостачання від ліній електропередач до садового будинку № 32, що розташований за адресою: вул. Садова, 7 на території СТ "Берізка" та знаходиться на території Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, та зобовязано СТ "Берізка" підключити вказаний садовий будинок до лінії електропередач. Для добровільного виконання даної постанови наданий строк сім днів.

Вказана постанова була направлена державним виконавцем простим листом 15 жовтня 2011 року, та отримана СТ "Берізка" 20 жовтня 2011 року.

Позивач вказує, що 19 листопада 2011 року на адресу СТ "Берізка" надійшла вимога державного виконавця № 35823 від 15 листопада 2011 року про підключення садового будинку № 32 по вул. Садовій, що знаходиться в СТ "Берізка" до лінії електропередач до 22 листопада 2011 року.

22 грудня 2011 року головою правління СТ "Берізка у поштовому відділенні в с.Бобрик був отриманий лист з постановою відділу виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 25 листопада 2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп., про що в журналі отримання кореспонденції зроблений відповідний запис. В постанові зазначено, що вказаний штраф був накладений на СТ "Берізка" за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Із вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її незаконною, а дії ВДВС Броварського МРУЮ неправомірними, посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 25, абз. 2 ч.2 ст. 25, ч.І ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", так як вказані в позовній заяві обставини порушують право боржника на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільного виконання рішення суду.

Крім того скаржник посилається на те, що СТ "Берізка" 29 листопада 2011 року звернулось до Вищого спеціалізованого о суду з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою, про що 22 листопада 2011 року до ВДВС Броварського МРУЮ було подано відповідну заяву про відстрочення проведення виконавчих дій.

Скаржник просить звернути увагу суду на той факт, що порядок підключення до електромережі у СТ "Берізка" регулюються Положенням про порядок та умови підключення абонентів до розподільчих ЛЕП від ТП - 980 і ГП - 862 затвердженого на загальних зборах СТ "Берізка" протокол № 4 від 15 грудня 2001 року відповідно до пункту 4.1. даного положення абонент подає заяву про підключення голові відповідного садівничого осередку своєї організації, але ОСОБА_1 з такою заявою не звертався та не надав акту обстеження технічного стану внутрішніх і зовнішніх електричних мереж садового будинку, що позбавляє СТ "Берізку" можливості на законних підставах та у відповідності до положення про порядок га умови підключення абонентів до розподільчих мереж.

Скаржник вважає, що в такому разі ОСОБА_1 буде отримувати електроенергію без будь-яких правових підстав.

Крім того скаржник посилається на ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження " та зазначає, що ним не виконана вимога державного виконавця від 15 листопада 2011 року в зазначений строк з поважних причин, так як 20 листопада 2011 року за розпорядженням голови правління СТ "Берізка" повинно було відбутися підключення будинку № 32 по вул. Садовій. 7 на території СТ "Берізка", але так як власника будинку не було вдома підключення до електромережі було неможливим про що був складений акт.

Вимогою державного виконавця від 24 листопада 2011 року № 38330 зобовязано СТ "Берізка" підключити вищевказаний будинок до 06 грудня 2012 року, але знову ж вона не була виконана оскільки власника будинку не було вдома, про що 28 листопада 2011 року був складений акт.

Про виїзд державного виконавця 24 листопада 2011 року та 06 грудня 2011 року до садового будинку № 32 який належить ОСОБА_1 в с. Бобрик товариству не повідомлялось, що позбавило можливості направити свого представника для надання пояснень щодо неможливості підключення садового будинку № 32 до електропостачання, акт державного виконавця від 24 листопада 2011 року про невиконання рішення суду уповноваженим представником товариства не підписувався, тому державний виконавець прийшов до помилкового висновку про не виконання рішення суду без поважних причин.

В судовому засіданні голова правління СТ "Берізка" ОСОБА_2 та представник СТ "Берізка" ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно не подавав до ВДВС актів від 28 листопада 2011 року та 20 листопада 2011 року про неможливість підключення до електроенергії будинку ОСОБА_1, та не повідомив ВДВС про поважність причин не виконання рішення суду, а подавав письмові заяви про зупинення провадження та повідомляв, що ним подана касаційна скарга. Зазначені акти були подані на вимогу Броварської міжрайонної прокуратури Київської області. Також суду пояснив, що книги вхідної кореспонденції в них не існує, а пошту отримує після того як йому з пошти в телефонному режимі повідомлять про надходження кореспонденції.

Крім того зазначив, що він не повідомляв стягувана про те, що будуть проводитись відповідні роботи по підключенню, оскільки вважає, що для цього повинен ОСОБА_1 як заінтересована особа зявитись до СТ "Берізка, подати письмову заяву про підключення та погодити час та день проведення таких робіт, так як для цього необхідно на декілька часів відключити будинки інших членів товариства від електроенергії.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_4 не визнала доводів зазначених у скарзі, просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Суду надала письмові заперечення, а також пояснила, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 20 жовтня 2011 року, відповідно до вимоги державного виконавця боржника зобовязано виконати рішення суду до 22 листопада 2011 року. За даний період з 20 жовтня 2011 року по 22 листопада 2011 року боржником не надано підтвердження щодо проведення дій направлених на виконання рішення суду, окрім повідомлення про подання касаційної скарги. Оскарження рішення суду в касаційному порядку не є обставинами які ускладнюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того послалась на те. що боржник не повідомляв про інші будь-які поважні причини не виконання рішення суду, а також на Акти які складались 20 листопада 2011 року та 28 листопада 2011 року, тому в державного виконавця були всі підстави винести постанову про накладення штрафу.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_5 також заявлені вимоги не визнала повністю, просила в їх задоволенні відмовити, з підстав наведених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був присутнім при складанні ОСОБА_7J1. двох актів про неможливість підключення ОСОБА_1 Акти складалися 20 та 28 листопада 2011 року. Суду пояснив, що 20 листопада 2011 року він, голова правління ОСОБА_7JI., ОСОБА_8, ОСОБА_9 близько 10-11 години зявились до садового будинку № 32, по вул. Садовій, 7. який належить ОСОБА_1 для підключення до електромережі, але в будинку власника не було тому підключення не відбулося. Про це ОСОБА_2 склав акт під яким він і підписався. Свідок також був присутнім і при складанні акту від 28 листопада 2011 року. Зі слів ОСОБА_6 вказаний акт також був складений про те. що підключити будинок немає можливості оскільки власника немає вдома.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона була присутня тільки при складанні акту від 20 листопада 2011 року. Вказаний акт був складений про те, що в присутності ОСОБА_2 та інших осіб прізвища яких вона не памятає, але точно в присутності свідка ОСОБА_6 підключити будинок № 32 по вул. Садовій, 7 в СТ, "Берізка" не виявилось можливим оскільки власника будинку не було вдома. Суду підтвердила, що при зовнішньому огляді будинку вони зясували, що власник відсутній, ворота та хвірточка зачинені.

Суд вислухавши представників скаржника СТ "Берізка", представників ВДВС Броварського МРУЮ, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи, а саме квитанції про направлення поштової кореспонденції від 29 грудня 2011 року та скарги вбачається, що дата підписання скарги 29 грудня 2011 року та дата на квитанції про відправлення кореспонденції на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області збігаються, тому можливо дійти висновку про те, що скарга подана поштою 29 грудня 2011 року.

Суд також зважає на те. що постанова державного виконавця від 25 листопада 2011 року була направлена на адресу скаржника 30 листопада 2011 року про що свідчить відбиток на поштовою конверті. Отриманий 22 грудня 2011 року у відділенні поштового звязку.

Відповідно ст. 67, 72, 73 ЦПК України суд вважає за можливе поновити строк на оскарження Постанови Броварського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафу від 24 листопада 2011 року.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст.ст. 384. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином ч. З ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, із зібраних матеріалів справи вбачається, що Садівницьке товариство "Берізка" з часу отримання рішення суду першої інстанції та відкриття виконавчого провадження до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про розяснення судового рішення, про зміну чи встановлення способу і порядку його виконання, не зверталося.

Відповідно до ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно зі ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян га встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Доводи скаржника про те, що СТ "Берізка" не виконало рішення суду з поважних причин, оскільки власника будинку не було вдома не відповідає вимогам законодавства, є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із поданих до суду матеріалів рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2011 року зобовязано СТ "Берізка" підключити садовий будинок № 32, що розташований за адресою: вул. Садова. 7 на території Садівничого товариства "Берізка" власником якого є ОСОБА_1 до лінії електромережі, 20 вересня 2011 року постановою державного виконавця Броварського МРУЮ відкрито виконавче провадження. 15 жовтня 2011 року вказана постанова була отримана скаржником, з цього часу СТ "Берізка" до суду із заявою про розяснення вказаного рішення, про зміну чи встановлення способу і порядку його виконання, не зверталося. Також не зверталося із відповідними заявами і до ВДВС Броварського МРУЮ для подачі подання до суду відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження".

Звертаючись до начальника відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ у Київській області із заявою від 22 листопада 2011 року про відстрочку виконавчого провадження на поважність причин не виконання рішення суду не посилався, а лише в заяві зазначив про те, що СТ "Берізка оскаржило рішення суду першої та Апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та Акт складений 20 листопада 2011 року не подавався, а тому у державного виконавця не було підстав для застосування ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Тому посилання скаржника на відсутність заяви стягувана щодо підключення будинку до електропостачання, як причину невиконання рішення суду, прямо суперечить резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2011 року.

Таким чином, із наведенного вище суд дійшов до висновку про те, що державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу від 25 листопада 2011 року року було дотримано вимоги ст.ст. 75, 89 Закону України „Про виконавче провадження в частині порядку та умов накладення штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 25, 75, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" , ст. ст. 14, 383, 385, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Садівничого товариства "Берізка" про визнання дій відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції по накладенню штрафу неправомірними, визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського управління юстиції про накладення штрафу від 25 листопада 2011 року недійсною та її скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; про що поставляється ухвала.

Суддя А.Г.Радзівіл