Справа№1806/8537/12
Провадження №2/1806/2456/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 жовтня 2008 року надала у позику ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7300,00 (сім тисяч триста)доларів США, строк повернення позики, не пізніше ніж 30.10.2009 року.

На підтвердження отримання вказаної суми грошей та зобов'язання повернути їх в обумовленому порядку й визначені строки відповідач надав позивачеві розписку.

Однак у встановлені домовленістю строки ОСОБА_2 жодних коштів позивачеві не повернув.

Незважаючи на неодноразові усні звернення позивача до відповідача з вимогами повернути борг, до цього часу ОСОБА_2 грошей не повернув.

В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 7887,40 доларів США, з них: 7300,00 доларів США основний борг, 587,40 доларів США 3 % річних від суми боргу.

В судому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача основну суму боргу та три відсотки річних.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, пояснив, що брав кошти в борг під розписку, але не для себе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2008 року позивачка надала у позику ОСОБА_3 кошти в розмірі 7300,00 (сім тисяч триста) доларів США, строк повернення позики, не пізніше ніж 30.10.2009 року, що підтверджується розпискою наданою відповідачем.

На підтвердження отримання вказаної суми грошей та зобов'язання повернути їх в обумовленому порядку й визначені строки відповідач надав позивачеві розписку(а.с.5).

Однак, у встановлені домовленістю строки ОСОБА_2 коштів позивачеві не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу (форма договору позики) не встановлено недійсності договору позики при недодержанні письмової форми при його укладенні. Натомість ч. 2 вказаної статті дозволяє представлення на підтвердження договору позики та його умов розписки позичальника, яка посвідчує передання йому визначеної грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням рьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Незважаючи на неодноразові усні звернення позивача до відповідача з вимогами повернути борг, до цього часу ОСОБА_2 грошей не повернув, чим порушує вищезазначені норми законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 7887,40 доларів США, з них: 7300,00 доларів США основний борг, 587,40 доларів США 3 % річних від суми боргу.

На день винесення рішення основна сума боргу складала 7300,00 доларів США, 3% річних 587,40 доларів США, а всього 7887,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 01.10.2012р.) складає: 63043,99 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 630 грн. 40 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 00 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 630, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_2 основний борг за договором позики в розмірі 58348 грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 4695 грн. 09 коп., а всього 63043 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 630 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 00 грн. 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було.

Суддя О.В. Литовченко