overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1902/2012 Провадження № 22-ц/2590/1902/2012 Головуючий у I інстанції -
Цибенко І.В.Категорія -цивільна
Доповідач - Страшний М. М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.,при секретарі:Бивалькевич Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації,
Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 19 червня 2012 року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_5, скасовано рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2012 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації.

ОСОБА_5 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 на свою користь понесені ним витрати за проведення судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо суд апеляційної інстанції змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6, понесені відповідачем
ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в сумі 1125 грн. 60 коп. (а.с. 119) підлягають стягненню на його користь з позивача ОСОБА_6

Керуючись ст.220 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати за проведення судової експертизи в сумі 1125 грн. 60 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-н/1522/1450/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6261,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6261,69 грн.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК
України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1.

24.10.2012 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та
Одеській області не зареєстрована.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6261,69 грн.
–відмовити.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 107, 30 грн.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м.
Одеса, вул. Садова, 1а) повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, буд. 1-Б, , судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім) грн. 30 коп., який було сплачено ним 17.09.2012 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 18018 від 17.09.2012 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 24.05.2012 року на 12:45:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1819/1119/12 р.
Провадження № 2-н/1819/140/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4208грн. 82 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 337003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4208 грн. 82 коп.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 337003, код 34113412 судовий збір з кожного по 53 грн. 65
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 1819/1088/12 р.
Провадження № 2-н/1819/115/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1896 грн. 63 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.
Суми, МФО 337003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1896 грн. 63 коп. та судові витрати в розмірі 107грн. 30 коп. Всього стягнути
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Дата документу 27.06.2012
№ 1531/601/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового засідання

27 червня 2012 року

смт
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Фрунзівської селищної ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фрунзівської селищної ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 18 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 липня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 вересня 2012 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2012 року на 15-00 год. про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.           Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 1818/1450/2012
№ провадження 2/1818/269/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21.06.2002 року зареєструвала шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не поважає її як дружину, не допомагає матеріально не приймає участі у вихованні дітей. Просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.06.2012 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1809/2063/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву районного державного підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

районне державне підприємство
«Комунальник»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення та судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою районного державного підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1819/1101/12 р.
Провадження № 2-н/1819/122/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 5221 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 337003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 5221 грн. 11 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 337003, код 34113412 судовий збір з кожного по 35 грн. 77
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 1803/1780/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/49/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р.

смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду
Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ОСОБА_3Писарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (народження в певний час в певній місцевості), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.11.2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження 08 листопада 1982 року в с.Іванівка
В.Писарівського району Сумської області ОСОБА_4, батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У зв’язку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ
ОСОБА_3Писарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (народження в певний час в певній місцевості).

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2012 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 1809/2049/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території і судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1819/1468/12 р.
Провадження № 2-н/1819/193/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» м. Шостка вул.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 337003 код. 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2715 грн. 98 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 337003 код. 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2715 грн. 98 коп.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» м. Шостка вул.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 337003 код. 34113412 судовий збір в розмірі по 53 грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду