Справа № 2-1778/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Сінко Пакв особі директора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сінко Пак, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Сінко-Пакбуло укладено кредитний договір № CM-SMEF00/058/2007. Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної заявки позивач надав останньому кредит у розмірі 2 218 000 грн. із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 2, 9% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини №1 кредитного договору. ТОВ Сінко Пак, відповідно до п.1.1 ст.1. частини №2 кредитного договору зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до п.1.5.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється ТОВ Сінко Пакщомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5.1.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору нараховані в порядку передбаченому кредитним договором проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідно частини кредиту та в строк передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів. Однак, ТОВ Сінко Пакне здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обовязкові платежі за кредитним договором. Відповідно до п. 1.9.1. частини №2 кредитного договору позивач вимагав від ТОВ Сінко Паквиконання боргових зобовязань в цілому шляхом направлено вимоги про виконання боргових зобовязань за кредитним договором №F00-04-04/347 від 04.02.2010 року, проте вимога виконана не була. 23.10.2007 року з метою забезпечення кредитного договору № CM-SMEF00/058/2007, між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки № SR-SMEF00/058/2007. Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до відповідачів окремо, так і до обох одночасно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту, яка зазначена з заяві про уточнення позовних вимог, а саме 1942263,90 грн. заборгованість по тілу кредиту, 239160,50 грн. - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам. Також, просив стягнути судові витрати в сумі 1820 грн.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір поруки є припиненим, а тому позовні вимоги до ОСОБА_2 безпідставні.

Представник ТОВ Сінко-Пакв судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банкта Товариством з обмеженою відповідальністю Сінко-Пакбуло укладено кредитний договір № CM-SMEF00/058/2007. Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної заявки позивач надав останньому кредит у розмірі 2 218 000 грн. із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 2, 9% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини №1 кредитного договору. ТОВ Сінко Пак, відповідно до п.1.1 ст.1. частини №2 кредитного договору зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до п.1.5.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється ТОВ Сінко Пакщомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5.1.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору нараховані в порядку передбаченому кредитним договором проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідно частини кредиту та в строк передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів. Однак, ТОВ Сінко Пакне здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обовязкові платежі за кредитним договором. Відповідно до п. 1.9.1. частини №2 кредитного договору позивач вимагав від ТОВ Сінко Паквиконання боргових зобовязань в цілому шляхом направлено вимоги про виконання боргових зобовязань за кредитним договором №F00-04-04/347 від 04.02.2010 року, проте вимога виконана не була. 23.10.2007 року з метою забезпечення кредитного договору № CM-SMEF00/058/2007, між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки № SR-SMEF00/058/2007. Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до відповідачів окремо, так і до обох одночасно.

Згідно з п. 3.2. договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-ох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 3.4. договору поруки обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

ОСОБА_2 направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №F00-04-04/348 від 04.02.2010 року, яка виконана не була.

Згідно з ст. 526 ЦПК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися у строк встановлений договором.

Ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Встановивши, що предявлена банком в лютому 2010 року вимога до позичальника ТОВ Сінко Пакпро дострокове повернення частини позики останнім не виконано, та, що банк предявив позов до поручителя ОСОБА_2 в лютому 2010 року, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що порука поручителя ОСОБА_2 не припинилася.

У той же час ТОВ Сінко Паквзяті на себе зобовязання за кредитним договором № CM-SMEF00/058/2007 не виконуються, що призвело до утворення боргу, який підлягає стягненню з відповідачів, а саме: заборгованість по кредиту 1942 263,90 гривень; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам 239160,50 гривень.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 1820,00 гривень (1700,00 гривень - судовий збір, 120,00 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), що підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

На підставі ст. ст. 526, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Сінко Пак, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Сінко Пак, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банкзаборгованість по кредиту № CM-SMEF00/058/2007 від 23.10.2007 р. у розмірі: 1942 263,90 гривень заборгованість по тілу кредиту; 239 160,50 гривень - заборгованість по відсоткам, а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн., всього 2 183 244,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але були відсутні під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: