overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачкою не сплачено судовий збір .

За таких обставин, позивачці потрібно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.3 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції, або надати докази того, що позивачі звільнені від оплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві не зазначені ідентифікаційні номери сторін, якщо такі відомі, а відтак, позивачці пропонується їх зазначити.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивачка у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

СуддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 04.12.2012 о 11:40 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0912/296/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2012 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2127/11
Провадження № 2/1616/347/2012
У Х В А Л А

31.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації про визнання неправомірними дії Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у сумі 25244, 08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації про визнання неправомірними дії Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у сумі 25244, 08 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації про визнання неправомірними дії Головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у сумі 25244, 08 грн.- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 27 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 1013/5691/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9773/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Київської районної ради м. Полтави про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушене право за захистом якого звернувся позивач до суду.

Позивачем вказана ціна позову 39 640 грн., проте з яких розрахунків ним така визначена вартість нерухомого майна з позовної заяви не вбачається.

Якщо позивач в установленному порядку прийняв спадщину, то які підстави звернення до суду з приводу визнання за ним права власності на спадкове майно. Чи звертався він до нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про спадщину, результати такого звернення, позивач у заяві не зазначає.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачами, у тому числі і виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради. Якщо позивач не погоджується з рішенням виконавчого комітету про відмову в реєстрації самочинно збудованого нерухомого майна , то позивач не позбавлений права звернутися в адміністративному провадженні за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспореного права.

Крім того, позивачу необхідно визначитись з адресою обєкта нерухомого майна, оскільки в позовній заяві зазначено , що нерухоме майно розташоване як за адресою вул. Островського, 28 так і за адресою вул. Середня, 3.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Київської районної ради м. Полтави про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 0825/8915/2012
"06" листопада 2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 листопада 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2411/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 року на 13 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-3129/11 21.02.2012
Провадження №22-ц/1490/3485/11
Справа № 22ц 3129/ 11 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 лютого 20 12 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5, ?????

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про усунення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 20 11 року проголошеного в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ "Мегабанк" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 20 11 року ПАТ "Мегабанк" зверну лось з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 20 11 року позовні вимоги задоволені частково.

20 жовтня 20 11 року ПАТ "Мегабанк" пода ло апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 20 11 р. апеляційн у скарг у ПАТ "Мегабанк" задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так, в абзаці третьому резолютивної частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року допущено помилку: по-батькові, залученого в якості третьої особи ОСОБА_7, вказано Степанович.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 20 11 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення по-батькові третьої особи у відповідному відмінку замість Степановичем вказати Семеновичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/2603/565/12
Справа № 2603/1307/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1765 грн. 15 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 1818/966/2012
№ провадження 2/1818/156/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки /пені/ за час прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки /пені/ за час прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2012р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1522/9807/12
Провадження № 2/1522/8132/12
У Х В А Л А

про повернення позову

16.05.2012року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання договорів недійсними», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними, по якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.11.2007 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4942; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.11.2007 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №5509; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2007 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №5341; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 107.3 грн. на користь ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є права позивачів на користування власністю земельними ділянками, що розташовані в м. Одесі по Миколаївській дорозі, 168-В, Миколаївській дорозі, 168-Г, Миколаївській дорозі, 168-Б,територіальне розташування яких відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 114 ЦПК України Виключна підсудність).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання договорів недійсними» повернути позивачам для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 1109/1165/2012
Номер провадження 2/1109/1482/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1165/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 15 березня 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова