Справа № 0418/954/2012
№ 2-п/0418/38/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачка - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКзаборгованість за кредитним договором №00219/RD від 23 травня 2008 року в сумі 399146 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за кредитом 46269,61 долари США, що еквівалентно 366450 грн. 68 коп., проценти за простроченою заборгованістю в сумі 3732,21 долари США, що еквівалентно 29558 грн. 73 коп., пеня в сумі 3136 грн. 77 коп. Також з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 1820 грн. судових витрат.

26.01.2012 року до суду надійшла заява відповідачів, в якій останні ставлять питання про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що їх не було належним чином повідомлено про день та час слухання справи. Внаслідок чого вони не мали можливості зявитись до суду та надати свої заперечення до позову, які мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3І, підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник (відповідач) ОСОБА_4 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для цього.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи остання неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні. Про день та час слухання справи сторони, у тому числі відповідачі, повідомлялись належним чином, про що свідчать копії судових повісток та поштових повідомлень про їх вручення відповідачам, які містяться в матеріалах справи.

В звязку з неявкою відповідачів в судове засідання 14.12.2011 року, за наявності поштових повідомлень про вручення відповідачам судових повісток про виклик в дане судове засідання, справу, за згодою представника позивача, було розглянуто в заочному порядку, тобто у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідачів про неналежне повідомлення останніх про день та час слухання справи та їх необізнаність про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, зазначаючи про неналежне повідомлення про день та час слухання справи, відповідачі в своїй заяві та представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні не посилались та не надали будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні рішення. А фактично надали письмові заперечення щодо заявленого до них позову з посиланням на норми законодавства, з власним тлумаченням останніх.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заява відповідачів підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак