overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/1196/2012
Провадження № 2-н/1420/308/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа №1490/5416/12 27.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3559/12
Справа № 22- ц/1490/3559/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Славич», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання поруки припиненою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» грудня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представників позивачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 2-617/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 13:30 годин 03.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Справа № 1304/1692/2012
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши заяву
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2.577 грн. 05 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛКП „Княже місто
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Тиха, 5
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
2.577 грн. 05 коп. заборгованості з водопостачання та водовідведення
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

04 січня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 0430/1237/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 03.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/61/2012р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2/0529/1635/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відсутній пакет документів для відповідача та квитанція по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/912/131/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділеня ВАТ НАСК Оранта про стягнення пені взвязку з невиконанням зобовязання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені у звязу з невиконанням зобовязання.

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділеня ВАТ НАСК Оранта про стягнення пені взвязку з невиконанням зобовязання призначити до слухання на 10 год.00 хв. 09 березня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 908/432/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перевозецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перевозецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер справи 2016/3923/2012
Номер провадження 2/2016/937/2012
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2012 про попередне судове засідання

09 жовтня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М., при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9»про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9»про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9»про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обовязку в натурі, провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 05.11.2012 року;

5. розглянути подані клопотання позивачів і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 230/1711/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2012 року відкрито провадження у даній справ.

Розгляд справи призначено на 10.04.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 1630/1375/2012 Провадження № 2/1630/344/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

секретаря Петрушки Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чутівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування житлом,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Чутівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування житлом.

Завідувач Чутівського РС УДМС України в Полтавській області надіслав до суду заяву в якій вказує, що Чутівський РС УДМС України в Полтавській області не є юридичною особою і не може бути представником третьої особи у даній справі, а останньою є Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, яке і необхідно залучити в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити третю особу Чутівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Судове засідання призначити до розгляду на 17 грудня 2012 р. о 09.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Лисенко
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП Трест Олександріярозрізобуд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ДП Трест Олександріярозрізобуд нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі № 2н/1118/2180/12.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 2-1124/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Крез-Капітал" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення бергу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Крез-Капітал" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення бергу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 16.02.2012 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

04.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 27.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

ОСОБА_1 та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представники зацікавлених осіб: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Покровська державна нотаріальна контора надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Проти заявлених вимог не заперечуєть, рішення просять винести на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Покровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.01.2012 року о 13.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9812/12
У Х В А Л А

22.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 листопада 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху .

Підлягає уточненню виклад обставин поданого до суду позову, а саме зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного свого права звернулися до суду та в чому полягає таке порушення кожним із відповідачів безпосередньо.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем оплачені не всі позовні вимоги, які він предявляє.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал