overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/845/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в регресному порядку,

в с т а н о в и в:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить сягнути з ОСОБА_2 5815 грн. 75 коп. в регресному порядку та 218, 80 грн. понесених судових витрат .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача АТ СГ «ТАС», в якій застрахована його цивільна відповідальність.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене АТ СГ «ТАС» небхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в регресному порядку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство « Страхова група «ТАС»..

Відповідно до ст. 27 ЦПК України розяснити права та обовязки особі, яка бере участь у справі.

Направити АТ СГ «ТАС» копії даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 711/5955/2012
Провадження № 2-н/711/290/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
15.02.2012 Справа № 1311/165/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.02.2012

В складі: головуючого судді- Горошко Л. Б. при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що в 2011 р. вона одружилася з відповідачем. Від подружнього життя дітей в них не має. Разом вони прожили лише два місяці і за цей час зрозуміли, що їх шлюб є помилкою. Вона просила чоловіка проживати окремо від батьків, однак той не погоджувався і у всьому слухав лише свою матір. В подальшому почав ображати її і навіть піднімав на неї руку. Така його поведінка була нестерпною і врешті решт їх сімя розпалась. Вважає, що примирення між ними неможливе, як і неможливим є збереження їх сімї. Просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу повернути їй прізвище Труш.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що у тому що розпалась їх сімя винна позивачка, оскільки вона не хотіла проживати з ним в будинку його батьків, а вимагала проживати окремо. Не заперечив проти розірвання їх шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони припинили шлюбні відносини, дітей від шлюбу не мають, не виявили бажання примиритись, а натомість наполягали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ст. 174, 209, 212-215, 235 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2011 року Волицькою сільською радою Жовківського району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 12.

Позивачу ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу повернути прізвище Труш.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2011 року Волицькою сільською радою Жовківського району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 12.

Позивачу ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу повернути прізвище Труш.
Справа № 2-1767/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Зважаючи на те, що вищевказана справа розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 20.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 711/8195/2012
Провадження № 2-о/711/52/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, Закарпатської області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, Закарпатської області про встановлення факту народження.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, Закарпатської області про встановлення факту народження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 2 липня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2025/5595/2012
Номер провадження 2/2025/1501/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" жовтня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,який продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012 року на 10:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Відповідачу надати до суду довідку про доходи, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/8797/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 22.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 22.11.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1768/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.10.2010р., виникла заборгованість у сумі 4779,26 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/6632/2012
УХВАЛА

14.06.2012 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ( колишня Чорноморська дорога ) у порядку спадкування за заповітом після померлої 31 січня 2000 року ОСОБА_4; усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ( колишня Чорноморська дорога ) в порядку спадкування за законом після померлого 01 липня 2006 року ОСОБА_1; визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ( колишня Чорноморська дорога ) в порядку спадкування за законом після померлого 01 липня 2006 року ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої 31 січня 2000 року ОСОБА_4, а також копії спадкової справи після померлого 01 липня 2006 року ОСОБА_5.

Представник позивача клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач ОСОБА_2 та його представник не можуть надати суду необхідні відомості, то суд вважає, що їх необхідно витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2012 року з цієї справі відкрито провадження.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає, що справу слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору направити на адрес суду:

- копію спадкової справи померлої 31 січня 2000 року, ОСОБА_4.

- копію спадкової справи померлого 01 липня 2006 року, ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити у судове засідання на «11»годин «00» хвилин «04»липня «2012»року у приміщення суду, викликати сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Рева С. В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

3 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.Н., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від II січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

22 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів загублений у виконавчому комітеті при пересилці.

У судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання заяви повідомлені вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 , задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не в тратило своєї законної сили.

Керуючись ст.,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 січня 2010 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/1612/1080/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння. Просить визнати за ним право власності в спільній сумісній власності на Ѕ частину домоволодіння № 16 по вул.. Луговій в с. Кияшки м. Комсомольська.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 20.09.2012 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Одночасно із позовом заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів (а.с. 53). Просить витребувати з Кременчуцького заводу Кредмашдані про те, що він перевів кредит під будівництво житлового будинку з ОСОБА_4 на свої імя.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд наголошує про наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Відповідно до положення ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Всупереч вищезазначеним вимогам, позивач не зазначає обставини, які є обовязковими згідно із положеннями ст.137 ЦПК України та не підтверджує доказами наявність складнощів, які виникли у нього в поданні згаданих доказів, з огляду на що, суд, керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 1022/3369/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власност про визнання права власності на житловий будинок по набувальній давності,

встановив:

Ухвалою судді від 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок по набувальній давності призначити до розгляду в судовому засіданні 09.11.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/533/2511/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з вуідповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 18 січня 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.12.2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Литовченка Хариартама (Сергія) Володимировича до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції про внесення змін до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Литовченка Хариартама (Сергія) Володимировича підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Литовченка Хариартама (Сергія) Володимировича до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції про внесення змін до кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 02.11.2012 р. о 15 год.10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 24.10.2012
Справа № 0430/1668/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 22.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула