overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05листопада 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 19.12.2012, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2215/2231/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції (актовий запис № 144).

Ухвалою суду від 04 липня 2012 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю чотири місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 листопада 2012 року закінчився встановлений судом чотирьох місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/382/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/402/2012
Номер провадження 2/1109/1282/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ: Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, необхідно уточнити коло осіб - учасників процесу, а саме вказати зацікавлених осіб.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву та вказати зацікавлених осіб.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2215/1283/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбленської сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держкомзему в Старокостянтинівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбленської сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держкомзему в Старокостянтинівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 00 хв. 27 березня 2012 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/3275/2012
провадження № 2-о/527/2/13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , Градизька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат , Виконком Крюківської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування , Професійно-технічне училище №6

м. Кременчука , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122.ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , Градизька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат , Виконком Крюківської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування , Професійно-технічне училище №6 м. Кременчука .

Призначити судове засідання на 10:00 год 27.12.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси про залишення позовної заяви без розгляду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 листопада 2012 року вищевказана справа надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч. 3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2-3, 8, 27 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштан про відшкодування шкоди в порядку регресу - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на «17 »_січня_2013 року о «10 »год. «45 »хв. у приміщенні суду (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: О.С.Турецький

15.11.2012
Справа № 2-1299/11
Провадження № 2/908/2228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що з метою забезпечення позову по справі за вищевказаним позовом, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07.07.2011 року було заборонено приватному нотаріусу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов'язані з видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 до вирішення справи.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року між сторонами по справі була укладена мирова угода, згідною якою спадкове майно ОСОБА_4 було добровільно між ними поділено.

Враховуючи, що рішення по вищевказаній справі набрало законної сили, то у відповідності ст. 154 ЦПК України заходи, які були застосовані по забезпеченню позову підлягають до скасування.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону на вчинення дій, пов'язані з видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 до вирішення справи.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-906/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 230/4360/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про захист прав споживача, про визнання недійсним рішення комісії Шаргородського управління газового господарства від 13 червня 2012 року по факту порушення та стягнення матеріальної і моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про захист прав споживача, про визнання недійсним рішення комісії Шаргородського управління газового господарства від 13 червня 2012 року по факту порушення та стягнення матеріальної і моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

16 серпня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, позивач просить виділити в натурі як самостійний обєкт права власності належну йому 1/8 частку нерухомого майна - на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначений самостійний обєкт права власності.

Але позивач не вказав чому звертається з даним позовом до суду, як відповідач порушила, не визнала або оспорила його право.

Крім цього, позивач просить суд зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати його право власності.

Таким чином одна з наведених вимог предявлена до особи, яка не залучена позивачем до участі у справі в якості відповідача - до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Жодним чином цього не обґрунтовуючи, позивач в своєму позові посилається на ст.5 Закону України «Про іпотеку». З цього не зрозуміло чи перебуває спірне майно в іпотеці, в цьому випадку хто є іпотекодержателем.

Також позивач, додаючи до справи копію договору дарування, з якого вбачається, що за цим договором йому подаровано 363/1000 частини земельної ділянки, що складає 570 м2, просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 887 м2. З наведеного не зрозуміло на якій правовій підставі до нього перейшло право власності ще на 317 м2 земельної ділянки за цією адресою.

Крім того, позивачем не вказано ціни позову, яка має визначатися реальною вартістю нерухомого майна, на яке він просить визнати за ним право власності.

У звязку з цим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Номер провадження2-н/2603/5211/12
Справа № 2-н-286/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2540 грн. 70 коп., посилаючись на те. що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 711/8137/2012.
Провадження № 2/711/1260/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 19 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 214,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі по 150 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.04.2012
Справа № 908/1477/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012 р. о 08:10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 2022/535/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20 січня 2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2