overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/1868/2012
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач надав заяву в якій просить з метою збереження сімї надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 січня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2078/2012
Номер провадження 2/1109/1747/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 3.04.2012 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Номер провадження2-н/2603/5213/12
Справа № 2-н-288/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1802 грн. 92 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 520/171/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

12 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення з них солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-342 від 22.04.2011 року про стягнення з них солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник. В заяві вони просять скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізнались про його винесення лише 26.12.2011 року, знайшовши у поштовій скриньці письмову вимогу КП «Комунальник» сплатити суму заборгованості в розмірі 543,37 грн., до якої було додано копію зазначеного судового наказу. Наказ вважає незаконним, оскільки ніяких угод з КП "Комунальник" ними не укладалось, послуги зазначеним підприємством не надавались.

Суд вважає, що заявниками не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Заявники стверджують, що отримали наказ лише 26.12.2011 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час Комунальному підприємству Комунальник судом було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-н-342 від 22.04.2011 року про стягнення з них солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу на 30 січня 2012 року о 09.30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-342 від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 1716/3810/2012
Номер провадження 2/1716/1844/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське народне товариство "Форум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Кредит" про визнання договору недійсним та стягнення 5528грн. відшкодування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське народне товариство "Форум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Кредит" про визнання договору недійсним та стягнення 5528грн. відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06.11.2012 о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-140/12 Провадження № 22-ц/0290/2890/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2012 року по справі за позовом Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах Козятинської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0805/2288/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

07.05.2012
Справа № 711/4238/2012
Провадження № 2/711/889/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, відділу містобудування та архітектури, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Дубівської селищної ради, відділу містобудування та архітектури, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, відділу містобудування та архітектури, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 4 квітня 2012 року на 09 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Номер провадження 2/1522/9775/12
У Х В А Л А

«12»грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про припинення договору поруки з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог виробниче підприємство „Спецбуд про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк»про припинення договору поруки.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 2-12809/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог виробниче підприємство „Спецбуд про стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про припинення договору поруки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про обєднання справ необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що 13.10.2009 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог виробниче підприємство „Спецбуд про стягнення заборгованості. За зазначеною позовною заявою суддею Приморського районного суду м. Одеси Суворовою О.В. 19.10.2009 року було відкрито провадження.

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки. За зазначеною позовною заявою суддею Приморського районного суду м. Одеси Суворовою О.В. 26.07.2012 року було відкрито провадження.

Проте , обєднати дані справи в одне провадження не уявляється можливим , оскільки ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.12.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог виробниче підприємство „Спецбуд про стягнення заборгованості було зупинено до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про припинення договору поруки.

Таким чином, цивільна справа , провадження по якій зупинено, не може бути обєднана з іншою цивільною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні в одне провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про припинення договору поруки з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог виробниче підприємство „Спецбуд про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.12.2012
Справа № 1718/4161/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" звернулось з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Дундича, 6 в м. Сарни Рівненської області та земельну ділянку розміром 0,1000 га за цією ж адресою.

22 лютого 2012 року Сарненським районним судом у складі головуючого судді Березня Ю. В. в цивільній справі № 1718/2-325/11 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 банк Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Сарненської міської ради, про визнання недійсним договору кредиту, застосування наслідків недійсності договору та визнання недійсним договору іпотеки позов задоволений частково. Визнаний недійсним договір іпотеки № 014/89-07/9235/1 від 1 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_3 банк Аваль та ОСОБА_5, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Дундича, 6 в м. Сарни Рівненської області.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2012 року рішення в справі № 1718/2-325/11 в частині визнання недійсним договору іпотеки скасоване та постановлене в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті оскаржуване рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2012 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без мін.

Суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі через наявність обставин, які виключають неупереджену та обєктивну участь у розгляді справи, оскільки предметом позову являється договір іпотеки, який визнаний недійсним рішенням суду у справі № 1718/2-325/11 під його головуванням, яке в цій частині було скасоване.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі № 1718/4161/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Суддя:
Справа № 1410/1016/2012
Провадження № 2/1410/289/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по вищевказаній справі відкрито ухвалою судді від 26.09.2012 року.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності.

В попереднє судове засідання 08.10.2012 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В цьому ж судовому засіданні відповідач заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.30 годин 17 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 2-692/11
Провадження № 2/1510/234/12
У Х В А Л А

20.02.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

комунального підприємства

«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
УХВАЛА

про залишення без руху

"27" лютого 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки в ній не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Тобто, сама заява ОСОБА_1 на імя начальника управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, яка додана до поданої заяви в суд і яка не була подана у Пенсійний фонд, без відповіді на вказану заяву останнього, не може свідчити про наявну розбіжність у правовстановлюючих документах, зокрема у пенсійній справі на імя ОСОБА_2 та про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім цього, у відповідності із ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Однак, до заяви не додано доказів про те, що заявниця є племінницею померлої ОСОБА_3 і крім цього, є незрозумілим чи заявниця є племінницею останньої по лінії матері або батька, оскільки в заяві вказано наступне: Я, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінниею ОСОБА_3 по лінії матері (батька), яка померла 20.10.2011 року

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4