overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-7/12
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.

при секретарі Голушко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2011 року було виписано та видано заявниці виконавчий лист №2-705/2011, згідно якого стягнуто з ВАТ Страхове товариство Гарантіяна користь ОСОБА_1 7459,41грн. недоплаченого страхового відшкодування, 2000грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9630,41грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СТ Гарантіяпро стягнення страхового відшкодування за договором та пені, так як виконавчий лист нею було помилково направлено не до виконавчої служби, а до страхової компанії, звідки його не повернули.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить справу розглянути без її участі. Представник ВАТ СК Гарантіяу судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, не повідомивши про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа №2-705/2011 від 22 липня 2011 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №2-705/2011 від 22 липня 2011 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяна користь ОСОБА_1 7459,41грн. недоплаченого страхового відшкодування, 2000грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9630,41грн..

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.Ільченко
Справа № 1022/3806/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину житлового будинку, про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину житлового будинку, про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні 30.11.2012 року на 16:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
18.04.2012 Справа № 2/1416/1646/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1993 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1993 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.11.1993 р. Відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва (а/з № 1039) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2140/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року Справа № 1717/741/2012
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий» заборгованості по заробітній платі в сумі 4129,15 гривень.
Відповідно до ст..ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень - копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк (підпис)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-928/11 Провадження № 22-ц/0290/1041/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.

Суддів : Шемети Т. М., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації та припинення права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1903/767/2012
У Х В А Л А

19.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю в.о.начальника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бучачі подання в.о. на- чальника відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тим часове обмеження ОСОБА_2М у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що остання ухиляється від виконання боргового зобов'язання, покладеного на неї рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області в сумі 6210,01 доларів США, що еквівалентно 48996,01 грн. та судових витрат.

Державний виконавець Черкаська Н.Я. в судовому засіданні подання підтримала.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості, а тому подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 14, п. 24-1 ст. 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бучач вул. Б.Лепкого,25 Тернопільської області, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, згідно рішення Бучацького районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення нанесених збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.12.2012 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1754/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2010 року провадження по справі було призупинено, ухвалою суду від 12 грудня 2011 року провадження по справі було відновлено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02 лютого 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання судових повісток до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6693/2012
Провадження № 2-н/1512/881/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.04.2012р., виникла заборгованість у сумі 2684,79 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2221/1562/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.07.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 20 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7664/2012
Провадження № 2/2314/3133/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного

підприємства «Бізнес-Гранд» про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з

позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бізнес-Гранд» про

звільнення майна з-під арешту.

25 вересня 2012 року позивач подав суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд

вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного

підприємства «Бізнес-Гранд» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 0430/288/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 16.02.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3