overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/9691/12
УХВАЛА

17.12.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»- «Про розірвання договору банківського вкладу, стягнення пені та трьох процентів річних»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить розірвати договір банківського вкладу, стягнути три відсотки річних за час прострочення, нараховані відсотки, які передбачені п. 1.6. договору у сумі 4018,58 євро.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначені на 23.11.2012 року та на 17.12.2012 року, не зявився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Яковича до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»- «Про розірвання договору банківського вкладу, стягнення пені та трьох процентів річних»- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 1109/5318/12
Номер провадження 2/1109/2584/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05. 2012 року матеріали цивільної справи залишено без руху до 15.06.2012 року, для усунення недоліків , а саме позивачу запропоновано сплати судовий збір в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, МФО 823016, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДКСУ у М.Кіровограді Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судом встановлено, що ухвалу направлено позивачу та до суду повернувся рекомендований лист з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно до закону або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків до 25.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 73,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 пропущений строк для усунення недоліків до 25.07.2012 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплати судовий збір в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, МФО 823016, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДКСУ у М.Кіровограді Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

23.02.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено компетентному суду Закарпатської області допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14.03.2012 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/3725/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем на два місяці, посилаючись на те, що бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, клопотання позивача, викладене в судовому засіданні, яка просила надати строк на примирення з метою зберегти сімю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах двох місяців. При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах двох місяців є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між подружжям.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в два місяці.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 15.10.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1013/7406/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 18.09.2012 о 15 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7963/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Мішей Марії Федорівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 липня 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
20.07.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
20 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2001/5492/2012
№ провадження 2/2001/1271/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.12.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Вербицької Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська геофізична компанія про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 1530,69 грн.

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 07 грудня 2012 року.

В попереднє судове засіданні позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без неї.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій частково визнав позовні вимоги.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська геофізична компанія про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 грудня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати представника відповідача.

СУДДЯ -
Справа № 908/490/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Дакус ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Дакус ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дакус ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 06.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 203/4853/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Оскар Сдо ТОВ Експертно- консалтинговий центр; незалежного оцінювача ОСОБА_1 за участю третьої особи представника Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним звіту про оцінку майна , -

В с т а н о в и в :

ПП Оскар Св особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Експертно- консалтинговий центр; незалежного оцінювача ОСОБА_1 за участю третьої особи представника Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства Оскар Сдо ТОВ Експертно- консалтинговий центр; незалежного оцінювача ОСОБА_1 за участю третьої особи представника Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 433/304/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського УЕГГ в Дніпропетровській області про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 282 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського УЕГГ в Дніпропетровській області про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
29.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2739/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2739/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 18 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-24/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баштанського районного суду від 30.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 10 934 гривні 91 копійка.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №36 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 238 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 12 419 грн. 79 коп. Позов задоволено на суму 10 934 гривні 91 копійка. Згідно з платіжним дорученням №36 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 238 грн. 30 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 23 грн. 70 коп. ( 238 грн. 30 коп. 214 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 23 (двадцять три) гривні 70 копійок.

Суддя
Справа № 1718/1260/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання. Крім цього в позові заявлена вимога про визначення місцем проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання позивача с. Люхча Сарненського району.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2216/401/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 05.07.2012 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 1109/3599/12
Номер провадження 2/1109/2183/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3599/2012 № 2/1109/2183/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 травня 2012 року на 10 год. 00 хв.

в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/0529/471/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" про зміну формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" про зміну формулювання причин звільнення і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 13.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: