overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/7728/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 травня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, з 28 січня 1989 року, актовий запис №1, зареєстрованому Затурцівською сільською радою Локачинського району Волинської областіяя, свідоцтво серія 1-ЕГ№405087 від 28.01.1989р. Сторони по справі спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦК України.

Судом надавався час для примирення, однак сторони спільної згоди не досягнули.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, з 28 січня 1989 року, актовий запис №1, зареєстрованому Затурцівською сільською радою Локачинського району Волинської областіяя, свідоцтво серія 1-ЕГ№405087 від 28.01.1989р.

Сторони по справі спільного господарства не ведуть.

Також встановлено, що позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, та остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

На підставі ст. ст.104, 105,109,110, 112, 180 СК України керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,75, 202, 203 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого 28 січня 1989 року, актовий запис №1, зареєстрованому Затурцівською сільською радою Локачинського району Волинської областіяя, свідоцтво серія 1-ЕГ№405087 від 28.01.1989р. розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Провадження № 2/0825/2167/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

При секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144) про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа № 2/0825/2167/2012 за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144) до ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, пр..Ювілейний, 45, кВ. 129); ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на отриману ОСОБА_2 у спадщину 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, 1/2 якої належала спадкодавцю ОСОБА_2, а також накласти арешт на отриману ОСОБА_3 у спадщину частину квартири 2/6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти міри по забезпеченню позову.

Накласти арешт на отриману ОСОБА_2 у спадщину 1/6 частин квартири АДРЕСА_2, 1/2 якої належала спадкодавцю ОСОБА_5.

Накласти арешт на отриману ОСОБА_3 у спадщину 2/6 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 (законним представником якого є ОСОБА_4) здійснювати дії направлені на отчуждення отриманих ними у спадщину зазначених сатин квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а також укладати угоди цивільно-правового характеру стосовно відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити ВДВС Хортицького району м.Запоріжжя для звернення до виконання.

Копію ухвали направити відповідачам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя: Г.Є. Гнатик
№ 2033/8348/2012
№ пр.2/2033/2544/2012
РІШЕННЯ

іменем України

15.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 06.11.1998 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку Кас*яненко Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. Шлюбні відносини були припинені з 01 січня 2012 року.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ВЛ № 079204, виданим 06.11.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 1894.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з 01 січня 2012 року.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.11.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 1894 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Кас*яненко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий судя
№ 2033/5335/2012
№ пр.2/2033/1852/2012
РІШЕННЯ

іменем України

04.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 22.09.2004 р. вони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. Сімейне життя не склалося через важкий характер позивача. Подальше спільне ведення господарства і проживання позивач вважає неможливим. Майнового спору між подружжям немає. Подружні відносини між подружжям фактично закінчилися в серпні 2007 року.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-АП № 1588560, виданим 22.09.2004 року Багеровською селищною радою Ленінського району Автономної республіки Крим, актовий запис №10.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.2004 року Багеровською селищною радою Ленінського району Автономної республіки Крим, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Шувалова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
№ 2033/2-2973/2012
№ пр. 2/2022/66/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. В обгрутування позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2011 р. о 23 год. 30 хв. на перехресті пр.Маршала Жукова та вул.Олімпійської в м.Харкові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21214 держномер АХ 8517ХА, при виконанні лівого повороту, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Дана ДТП сталась з вини ОСОБА_2, який порушив п.10.1, 16.3 ПДР України.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, та заява представника відповідача - ОСОБА_4 про відмову відповідача від оплати вартості експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовільнити клопотання позивача, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Враховуючи, що позивач є інвалідом 2 групи, суд вважає можливим звільнити його від сплати витрат, пов*язаних з проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 149, 197, 202 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2033/2-2973/2012 р., адміністративної справи № 3-2529/11 та матеріал № 261 про відмову у порушенні кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Звільнити позивача ОСОБА_3 від сплати витрат, пов*язаних з проведенням експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2о/2033/123/2012
Справа № 2033/5344/2012
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

11.10.2012 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі: головуючого судді Алфьорової Т. М., народних засідателів Гнідого Э.М. та Дмитровського І.Й. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

встановив :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про признання громадянина недієздатним, посилаючись на те, що його син ОСОБА_3М, ІНФОРМАЦІЯ_1 має хронічне психічне захворювання, в звязку з яким він перебуває на обліку у міському психоневрологічному диспансері №3 м. Харкова. Захворювання призвело до того, що син не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потрібує як медичного огляду та лікування, так і постійної допомоги і контролю, тому він вимащеній звертатися до суду з цією заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_3М, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку у міському психоневрологічному диспансері №3 м. Харкова, у звязку з чим є підстави вважати, що у нього є психічний розлад здоровя, тому для і вирішення питання про те, що може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити вказану експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. 239 , п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільної справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якій проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судове психіатричної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання, яки знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкові .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
№ 2033/5617/2012
№ пр.2/2033/1935/2012
РІШЕННЯ

іменем України

24.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 10.08.2006 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. Шлюбні відносини були припинені з січня 2012 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 041591, виданим 10.08.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції м.Харкова , актовий запис № 991.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з січня 2012 року.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.08.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції м.Харкова , актовий запис № 991- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Ретинська.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий судя
№ 2033/9120/2012
№ пр.2/2033/2740/2012
РІШЕННЯ

іменем України

25.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 25.11.2005 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. Шлюбні відносини були припинені з червня 2011 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 026918, виданим 25.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова , актовий запис № 654.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з червня 2011 року.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Геннадієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова , актовий запис № 654 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Хлистова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий судя