м.Бровари Справа № 1007/9403/2012
Провадження № 4-с/1007/40/2012
УХВАЛА

5 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції ОСОБА_2, мотивуючи її тим, у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів. Постанова про відкриття провадження винесена 14 квітня 2010 року. Проте в порушення ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, який веде виконавче провадження, порушує строки здійснення виконавчого провадження, передбачені ст.25 Закону, не здійснює необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, не вчиняє необхідних дій, не дотримується порядку, який полягає у розшуку боржника, не застосовує порядку звернення стягнення на майно. Зважаючи на викладене, просив визнаним бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції ОСОБА_2 протиправною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що ще 16 грудня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області було стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 9171 грн. 24 березня 2010 року позивач отримав виконавчий лист та передав з заявою до виконавчої служби за місцем його виконання. З того часу виконавчою службою не вчинено жодних дій для виконання листа. Лише після подання заяви до суду про оскарження дій, заявник 7 вересня 2012 року отримав листа, в якому йшла мова про необхідність авансування виконавчих дій в розмірі 600 грн., які він відразу й проплатив.

Державний виконавець ВДВС Андрушівського РУЮ м. Андрушівка ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, до суду подав письмові заперечення, в яких зокрема зазначав, що заяву скаржника про порушення виконавчого провадження виконавча служба отримала 14 квітня 2010 року. На той момент виконавцем по вказаному провадженню була ОСОБА_4 З метою повного та всебічного виконання рішення виконавцем було зроблено ряд запитів до органів, які реєструють право власності та на виявлення іншого нерухомого майна. Проводилися виїзди на місце проживання боржника, проводилися запити для встановлення місця перебування боржника До ОСОБА_2 вказане виконавче провадження перейшло в грудні 2011 року. З цього часу ним проведено ряд дій: неодноразові виклики боржника, повторні запити до компетентних органів щодо майна боржника, проведено опис та арешт майна боржника. Крім того, провадилися заходи по реалізації 1/5 частини квартири, яка належить боржникові. Оскільки дії, пов?язані з реалізацією майна авансуються стягувачами, стягувачеві неодноразово направлялися листи про проведення авансу і лише на лист від 7 вересня 2012 року заявник провів відповідне авансування в розмірі 600 грн. На даний час проводяться дії по виготовленню технічної документації, яка в подальшому повинна бути використана для реалізації майна боржника. Зважаючи на викладене, вважає, що ним вчинені всі необхідні дії для виконання рішення.

Заслухавши заявника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_5Є на користь ОСОБА_1Є 9171 грн. В процесі досудової підготовки у справі ухвалою від 26 жовтня 2009 року того ж суду накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. 24 березня 2010 руку позивачем отримано копію вищезазначеного рішення та виконавчий лист. 14 квітня 2010 року вказаний виконавчий лист з заявою стягувача ОСОБА_1. передано на виконання до виконавчої служби Андрушівського РУЮ м. Андрушівка. З наведеного вбачається, що стягувачем виконано всі вимоги щодо подання виконавчого документу на виконання.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом та іншими нормаимвно правовими актами.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Глави, зокрема 3, 4, 5, 6, Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють порядок та умови здійснення виконавчих дій виконавчими органами.

У своїх запереченнях старший державний виконавець ВДВС Андрушівського РУЮ м. Андрушівка ОСОБА_2 посилається на ряд дій, вчинених державними виконавцями, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення за виконавчим листом, проте не надано суду жодних доказів на підтвердження зазначеного. Лише після звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, останнім 7 вересня 2012 року заявнику було направлено листа про необхідність авансування виконавчих дій у розмірі 600 грн., що заявником виконано.

Положення ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження в тому числі до суду.

Відповідно ж до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки суду не надано доказів належного виконання державним виконавцем своїх обо?вязків щодо вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» на виконання судового рішення, суд приходить до висновку про визнання бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції ОСОБА_2 протиправною.

Зважаючи на викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання рішення рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2009 року за виконавчим листом № 2-3678/09 від 16 грудня 2009 року неправомірною.

Зобов?язати державного виконавця державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції ОСОБА_2 вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 9171 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.