Справа №2-1206 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 22-ц/1890/171/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_2,

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 09 грудня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 557378 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. повернення судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про перенесення терміну дії кредитного договору та ухвалити в цій частині нове рішення про встановлення терміну повернення кредитних коштів 01 листопада 2011 року.

При цьому зазначає, що в разі задоволення цієї вимоги нараховані після 01 листопада 2011 року проценти будуть списані на підставі рішення суду.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №7426/24/07-НВ, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 55000 доларів США на строк до 10 жовтня 2017 року зі сплатою 13,8% річних (а.с.11-18).

Додатковим договором від 03 листопада 2008 року сторонами було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 14% (а.с.19).

Додатковим договором від 05 січня 2009 року внесено зміни до п.4.1.1 щодо погашення кредиту (а.с.21- 22).

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 01 листопада 2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 557378 грн. 67 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» в частині встановлення строку повернення кредитних коштів - 1 листопада 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачено право суду встановлювати термін виконання рішення суду у справі майнового характеру, тим більше до дати, що минула.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положенням ч.2 ст.1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення боргу в разі прострочення повернення його чергової частини.

Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом.

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає зміну або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Проте, як вбачається з уточненої позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк», останній просив суд встановити термін повного погашення заборгованості за кредитом та процентами за кредитним договором 1 листопада 2011 року, тобто фактично просив встановити дату виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості. Вимоги про розірвання або зміну умов договору з підстав, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України позивачем не заявлялись і судом першої інстанції не вирішувались (91-93).

Статтею 367 ЦПК України передбачений перелік справ, по яких суд допускає негайне виконання судових рішень, проте до цього переліку не входить справа даної категорії.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що законом не передбачено встановлення судом дати виконання рішення суду у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 з жовтня 2008 року не виконує свої зобовязання за кредитним договором і є підстави вважати, що вони і в подальшому не будуть виконані, не є підставою для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про встановлення терміну остаточного повернення кредитних коштів.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновку суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення зазначених вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 9 грудня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про встановлення терміну повного погашення заборгованості за кредитом 1 листопада 2011 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: