АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3417/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3417/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Касмініна О.В.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спецбуд

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Спецбудпро стягнення середнього заробітку за час затримки про розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Спецбудна користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24413 грн. 40 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Спецбудсудовий збір у розмірі 244 грн. 13 коп.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ Спецбудта подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на відсутність вини товариства у несвоєчасному розрахунку з позивачем після його звільнення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що позивач ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи з 18 березня 2011 року на посаді головного інженера ПрАТ Спецбуд.

Згідно наказу № 43 від 25 липня 2011 року він був звільнений за ч. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до ст.. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП.

Згідно ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всі сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Також, відповідно до статті 117 КЗпП визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у встановлені законодавством строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем у день звільнення ОСОБА_2 розрахунку з ним не було проведено.

Повний розрахунок з позивачем був проведений лише 09 квітня 2012 року, тобто з затримкою у 8 місяців 11 робочих днів.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки відповідач не довів відсутності своєї вини у затримці розрахунку з позивачем. Так, ним не було надано копій відповідних наказів про покладення на ОСОБА_2 обовязків, на які посилається апелянт.

У посадовій інструкції, що мається у додатках до апеляційної скарги, після підпису особи про ознайомлення з нею, від руки дописано, що всі фінансові потоки, заробітна плата, сплата податків і т.ін. знаходяться у прямому підпорядкуванні головного інженера ОСОБА_2 і узгоджуються виключно з ним; передаються йому повноваження по вирішенню кадрових питань та ін.. У звязку з цим колегія суддів розцінює даний доказ критично та не бере до уваги. Окрім того, відповідачем не наведено поважності причин не надання даних доказів до суду першої інстанції, як і не виконання ухвали суду про витребування доказів.

Також, спростовуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що у товаристві мається бухгалтерія, до прямих обовязків співробітників яких входить нарахування заробітної плати та вчинення інших дій для її своєчасної виплати.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем не було виконано ухвалу суду про витребування доказів, у тому числі і довідки про середню заробітну плату, місцевий суд, при обрахунку середнього заробітку правомірно виходив з даних довідки № 9/1 від 27 березня 2012 року, наданої позивачем.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Спецбудвідхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1