АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/491/813/12 Головуючий в суді першої
Справа № 2-0445/143/12 інстанції Шевченко О.В.
Категорія 27 ( 2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (треті особи - Відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року ОСОБА_2 повернуто його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки вважає, що ним дотримано правила підсудності при зверненні до суду із позовом про захист своїх прав як споживача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що дана справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Широківського районного суду Дніпропетровської області, та звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав як споживача послуг банку при укладенні кредитного договору.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, однак подальший розгляд можливий після відкриття провадження у справі, в той час як по даній справі провадження у справі відкрито не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Складення повної ухвали відкладено до 02 квітня 2012 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Михайлів

Н.О.Соколан