overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/0529/40/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1733,79 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1733,79 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/3327/2012

провадження № 2/2323/281/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2012 року о 12:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2897/2012
Провадження 2/1420/829/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 листопада 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій оспорює батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної генотипоскопичної ДНК-експертизи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання походження дитини необхідні спеціальні знання в області генетики, у справі необхідно призначити судово-медичну генотипоскопичну ДНК-експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143,144,147 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у цій справі судово-медичну генотипоскопичну ДНК-експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, та на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи є ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати на оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 1109/3640/12
Номер провадження 2/1109/2197/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Толвариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненян боргу. -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Толвариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненян боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати ДО зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0807/1647/2012
Провадження № 2/807/485/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Великий Луг-Дарпро зміну чи встановлення способу і порядку виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І..

У звязку з закінченням у останнього 24 квітня 2012 року повноважень та переводом на посаду судді Заводського районного суду м.Запоріжжя, 25 травня 2012 року вказану справу шляхом розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передано мені для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Великий Луг-Дарпро зміну чи встановлення способу і порядку виконання.

Слухання справи призначити на 12.06. 2012 року о 10-00 годин.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року номер справи 2н-0512/2061/2012
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Лермонтова, 6
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 586 (пятсот вісімдесят шість) грн. 60 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 1614/881/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запсільської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 411/9390/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,102,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження.

Згідно ст.102 ЦПК у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст.122 ЦПК України відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розглянути заяву по суті 15.11.2012 року без судового засідання та виклику стягувача і боржника.

Копія ухвали направляється боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9131/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 507 522,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, по якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитом на загальну суму 63 499 88 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 15.06.2012 р. / 1,00 дол.США дорівнює 7,9925 грн./ складає 507 522, 79 (пятсот сім тисяч пятсот двадцять дві гривні сімдесят девять копійок) гривні, у тому числі :

1. Заборгованість за кредитом 55 285, 21 дол. США, 441 867 (чотириста сорок одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 04 коп.;

2. Заборгованість за відсотками 4 267, 82 дол. США, 34 110 (тридцять чотири тисячі сто десять) грн., 55 коп.;

3. Пеня за прострочення відсотків по кредиту 3543,94 дол. США, 28 324 (двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири) грн.,94 коп.

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальсуму судового збору 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень, 00 копійок.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 507 522, 79 грн.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 вересня 2012 року о 10 годині 00хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 вересня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1109/405/2012
Номер провадження 2/1109/1285/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Дерев`янко Ю.В.

представника третьої особи Депутатова В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/405/2012, 2/1109/1285/2012 за позовом ОСОБА_1 до концерну «Кіровоградська будівельна компанія Кіровоградбудінвест», третя особа -Квартирно - експлуатаційний відділ м. Кіровограда, Управління власності та приватизації коммунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/405/2012, 2/1109/1285/2012 за позовом ОСОБА_1 до концерну «Кіровоградська будівельна компанія Кіровоградбудінвест», третя особа - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Кіровограда, Управління власності та приватизації коммунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на квартиру до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 11 год. 00 хв. 14 травня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 433/1160/12
У Х В А Л А

26.10.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обовязкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обовязкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка та її представник надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обовязкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом у якості відповідача ОСОБА_3 селищну раду, а також залучити Синельниківське МБТІ та державного нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обовязкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом ОСОБА_3 селищну раду в якості відповідача а також Синельниківське МБТІ та державного нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості третіх осіб.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 2/2608/6016/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22.11.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1609/3264/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелекомв особі ПФ ПАТ Укртелеком 27 березня 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.04.12 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ПОКВПТГ Полтаватеплоенергосума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 3251 від 26 березня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.04.2012
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4202/2012
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1178/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.