______________________________________________________ Справа № 1512/2809/2012
У Х В А Л А

06.04.2012

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича про призначення судової будівельно-технічно експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та виділення у власність,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого виділити частку із права спільної часткової власності в розмірі 294/1250 на житловий будинок та надвірні споруди за адресою: м. Одеса, вул. 6-та ст. Люстдорфської дороги, вул. 15 Лінія, буд № 10, яка належить ОСОБА_1, в самостійний обєкт з можливістю присвоєння окремої адреси, право спільної часткової власності припинити, виділити позивачу ОСОБА_1 у власність веранду площею 11, 2 кв.м., житлову кімнату площею 14,7 кв.м., кухню площею 7 кв.м., санвузол площею 1,9 кв.м., тамбур та надвірну будівлю під літ. „а5.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи можливий з технічної точки зору виділ частки в частині будинку за адресою: м. Одеса, вул. 6та ст. Люстдорфської дороги, вул. 15 Лінія, буд. № 10, яка на сьогодні складається з житлової кімнати площею 14,7 кв.м., веранди площею 11.20 кв.м., кухні площею 7 кв.м., санвузла площею 1,9 кв.м., тамбура, надвірної прибудови під літ «5а»та сараю під літ «Д», яка належить ОСОБА_1 в натурі в окремий обєкт з можливістю присвоєння окремої адреси.?

- Чи встановлені межі користування, чи має місце самозахоплення землі, якщо так, то в якому розмірі та з якої сторони?

- Чи мається можливість виділу із домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. 6та станція Люстдорфської дороги, вул. 15 Лінія, буд 10 два будинка на одній земельній ділянці, усадьби окремо на два двори відповідно до часток сторін в спільній частковій власності з окремими межами при користуванні земельними ділянками.

Проведення експертизи просив доручити Одеському НДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти проведення вказаної експертизи, мотивуючи це тим, що в провадження судді Васильків О.В. знаходиться цивільна справа за позовом Київської РА ОМР до ОСОБА_1, треті особи ОМР, УАГ та МБ ОМР, ОСОБА_3 про приведення обєкт в попередній стан та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення меж, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОМР, Київської районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання права власності та встановлення меж.

По вказаній справі 30.05.2011 року вже була призначена експертиза, тому підстав для призначення ще однієї експертизи відповідач не вбачає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, а також оглянувши ухвалу суду від 30.05.2011 року про призначення експертизи (суддя Васильків О.В.), вважає, що питання, які були поставлені на розгляд експертів в ухвалі суду від 30.05.2011 року, жодним чином не перетинаються з питаннями, поставленими представником позивача ОСОБА_2 у даній справі, більш того, дані справи взагалі мають різні предмети, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, у звязку з тим, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 В`ячеслава Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та виділення у власність, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливий з технічної точки зору виділ частки в частині будинку за адресою: м. Одеса, вул. 6та ст. Люстдорфської дороги, вул. 15 Лінія, буд. № 10, яка на сьогодні складається з житлової кімнати площею 14,7 кв.м., веранди площею 11.20 кв.м., кухні площею 7 кв.м., санвузла площею 1,9 кв.м., тамбура, надвірної прибудови під літ «5а»та сараю під літ «Д», яка належить ОСОБА_1 в натурі в окремий обєкт з можливістю присвоєння окремої адреси.?

- Чи встановлені межі користування, чи має місце самозахоплення землі, якщо так, то в якому розмірі та з якої сторони?

- Чи мається можливість виділу із домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. 6та станція Люстдорфської дороги, вул. 15 Лінія, буд 10 два будинка на одній земельній ділянці, усадьби окремо на два двори відповідно до часток сторін в спільній частковій власності з окремими межами при користуванні земельними ділянками.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експерту для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

Провадження у даній цивільній справі на період проведення експертизи зупинити.

У частини зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-и денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.