АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

04 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гуляйпільського сільського голови Криничанського району Дніпропетровської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області) про визнання незаконним відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Гуляйпільського сільського голови Криничанського району Дніпропетровської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області) про визнання незаконним відсторонення від роботи (а.с.1-3).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі відмовлено (а.с.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.9-11).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви з наступних пiдстав.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір у даній справі є публічно-правовим.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За частинами 1,2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Розгляд справ за КАС України (ст.17) або ГПК України ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи господарським, адміністративним чи судам загальної юрисдикції суду першої інстанції потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а не лише із субєктивного складу учасників процесу.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 позовної заяви, спір виник у звязку з відстороненням останньої від роботи на посаді завідуючої Гуляйпільської сільської бібліотеки, тобто змістом спірних правовідносин є відносини, що випливають з трудових.

Враховуючи обставини справи, робота на посаді завідуючої Гуляйпільської сільської бібліотеки не є публічною службою, присяги державного службовця ОСОБА_2 не складала та не мала рангу державного службовця.

Суд дані обставини не перевірив, не зясував характер спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справу направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: