Справа 22ц-2190/3470/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Генічеська міська рада, Виконавчий комітет Генічеської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення незаконного будівництва,

встановила :

01 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Генічеська міська рада, Виконавчий комітет Генічеської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення самочинного будівництва, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 189/300 частин домоволодіння № 119 по вул. Воровського в м. Генічеську, розташоване на земельній ділянці площею 965 кв.м. Решта частки належить ОСОБА_3. Співвласниками досягнута згода щодо порядку користування спільною земельною ділянкою. Проте відповідачка почала закладати фундамент для зведення будівлі на спільній земельній ділянці, частина якого буде займати земельну ділянку що знаходиться у фактичному користуванні позивачки, що порушує її права як співвласника домоволодіння та землекористувача.

Одночасно подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на виконання будівельних робіт із забороною третім особам виконувати зобовязання щодо оформлення, надання необхідних дозволів та документів на будівництво та реєстрації права власності на цю будівлю.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року заява про забезпечення позову задоволена повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що суд свого висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб, дійшов з порушенням вимог процесуального законодавства. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України ,підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9 - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява разом із заявою про забезпечення позову надійшла до суду 01.10.2012 року. В цей же день судом постановлена ухвала про забезпечення позову. (а.с. 20)

Питання про відкриття провадження у справі вирішено судом 03.10.2012 року (а.с.28).

Враховуючи, що ухвала про застосування заходів забезпечення позову постановлена судом до відкриття провадження у справі, а тому заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову розглянуто судом з порушенням встановленого для його вирішення порядку, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді