Справа № 22-ц-1749/2012 Провадження № 22-ц/2590/1749/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ УСП Україна " про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2012 року позов ОСОБА_5 до ТОВ „УСП Україна" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „УСП Україна" на користь ОСОБА_5В, 24 166 грн. 64 коп. та 361 грн. 67 коп. у відшкодування сплачених судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необгрунтованим. Так судом першої інстанції було залишено поза увагою, що на спірний Договір про надання послуг поширюється дія Закону України „ Про захист прав споживачів". Крім того, відповідачем не було надано жодних доказів понесених ТОВ „УСП Україна " витрат при вступі ОСОБА_5 до складу учасників соціальної програми і відповідно в даному рішенні відсутнє обґрунтування відмови ОСОБА_7 в частині стягнення з ТОВ „УСП Україна" 55 000 грн. комісійної плати. Судом не було взято до уваги, що визначені в ст.9 Додатку №2 умови договору що регламентує порядок розірвання договору є несправедливими до споживача послуг. Судом

залишено поза увагою те , що ТОВ „УСП Україна " змінило назву на „Українська соціальна програма „АВТО-ЖИТЛО" та адресу, про що не повідомило сторону та чим порушило умови договору. На даний час ОСОБА_5 не отримав товар ( транспортний засіб), тому він має право розірвати даний договір, без пояснення причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, ... в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Як вбачається із уточненої позовної заяви ОСОБА_5, змістом його позовних вимог було розірвання договору №011252 про надання послуг від 03 серпня 2010 року, та стягнення на його користь із „УСП Україна" 88333грн.28 коп., та 10000 грн. моральної шкоди( ас 67).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Усі умови - після укладення договору стають однаково обов'язковими для сторін і в сукупності утворюють зміст договору.

Суд першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що 03 серпня 2010 року між ОСОБА_5 та „УСП Україна" укладено договір про надання послуг, предметом якого є надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості, через "УСП", організовану відповідачем, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників "УСП",

Відповідно до п. 2.1 цього договору ТОВ "УСП Україна" зобов'язуєтьг~-надати учаснику УСП наступні послуги: зареєструвати учасника "УСП'; організувати і проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно учаснику "УСП"; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником "УСП"; здійснювати оплату товару та забезпечувати отримання товару учасником "УСП" згідно з умовами діяльності "УСП"; інші послуги, зазначені в умовах діяльності "УСП",

Пунктом 3 договору передбачені обов'язки учасника УСП, а саме: сплатити комісійні, що становлять 25% + ПДВ від суми, визначеної в п 1.3 договору; щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких товариство здійснює оплату товару, адміністративні витрати плата за послуги ТОВ "УСП Україна" з організації діяльності програми "УСП"; дотримуватись умов діяльності "УСП", отримати товар в порядку, передбаченому у додатку № 2 .

Додатком № 1 до договору передбачено, що товаром є транспортний засіб орієнтованою вартістю 275,000 грн.

На виконання умов договору, при його підписанні позивачем сплачено 55 000 грн. комісійної плати.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач здійснив свій останній платіж який передбачений п.З Договору, у червні 2011 року.

Умови розірвання договору на підставі п.10.2 Додатку №2 до Договору та повернення при цьому учаснику УСП ( який прострочив сплату платежів), чистих платежів проводяться відповідно до п.9.2 та п.9.3. статті 9 зазначеного Додатку, і за умовами якого Товариство не відшкодовує учаснику УСП сплачені ним комісійну плату ні за яких умов.

Про умови участі в УСП та про наслідки розірвання договору позивач був повідомлений на момент підписання договору, про що свідчить його підпис на договорі.

Оскільки ОСОБА_5В, в односторонньому порядку відмовився від виконання договору про надання послуг від 03 серпня 2010 року, в повному обсязі, і право на таку відмову встановлено в договорі, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в силу ч.З ст.651 ЦК України зазначений договір є розірваним

Суд першої інстанції виходячи із передбачених умовами Договору санкцій які передбачені таким у разі його розірвання, обґрунтовано стягнув із ТОВ „УСП Україна" на користь ОСОБА_5, 24166грн.64 коп.. чистих платежів.

При цьому є безпідставними доводи апеляційної скарги про несправедливість умов договору та необхідності стягнення з відповідача на користь апелянта 88333грн.28 коп., чистих платежів, оскільки у відповідності із правилами ст.204 ЦК України зазначений договір про надання послуг від 03 серпня 2010 року, є правомірним, його недійсність прямо не встановлена законом, і він не визнаний судом недійсним. Суд першої інстанції розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, виходячи з положення про презумпцію правомірності правочину ( договору), правильно врахувавши сплачені позивачем як учасником УСП платежі, зобов'язав їх повернути відповідача, за процедурою яка визначена статтями 9,10 Додатку №2 до Договору, і правильність розрахунків якої не спростована апелянтом.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності повернення УСП всіх отриманих нею коштів від ОСОБА_5, за договором ґрунтується на наслідках які настають тільки у випадках визнання недійсності правочину, що передбачено ч.іст.216 ЦК України, але в розглянутих судом першої інстанції позовних вимогах ОСОБА_5 не ставилась вимога недійсності зазначеного правочину, а розірвати можливо лише договір який є укладеним і дійсним.

Суд першої інстанції врахувавши конкретні обставини справи, які мають суттєве значення для справи, врахувавши випадки та обставини за якими законодавець допускає відшкодування моральної шкоди, із врахуванням норм

ст.23 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку, про відсутність підстав щодо відшкодування моральної шкоди позивачу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновок відповідає обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно,.норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, і застосовані правильно, ухвалене законне і обґрунтоване рішення, наведені в апеляційній скарзі доводи рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого судл-України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: