overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4472/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" , ОСОБА_3 про визнання зобов"язань за договором іпотеки такими, що припинилися; розірвання договору іпотеки та зобов"язання зняти заборону на відчуження житлового будинку і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 19.12.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0514/2405/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочку виплат 3% річних за користування чужими грошовими коштами по договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _26__ __12__ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1982/11.
Провадження № 2/711/289/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`заборгованість в сумі 417516,50 грн., та 2823 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1020/12
Провадження № 2/1414/1020/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1414/1020/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Універсальної біржі «Номінал» про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати договір купівлі - продажу № 0690-Н квартири №15 по переулку Молодіжному в м. Миколаєві дійсною.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 20 січня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Універсальної біржі «Номінал» про визнання угоди дійсною - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа»Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року Справа № 1313/854/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ТзОВ „Енергія Новий Розділ про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107, 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1013/5777/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 723 грн. 62 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1420/1200/2012
Провадження № 2-н/1420/310/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 2-о/0514/81/12
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

30 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білицької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білицької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2012 на 9.30 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

30.03.2012
_____________________________________________________________________________ Справа№2-7616/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого встановити постійний сервітут на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Одеса. вул. Жовтневої революції, 48-48а.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2012 року відкрито провадження по справі та справа призначена до попереднього судового засідання.

Суд, з метою врегулювання спору до судового розгляду провів попереднє судове засідання, під час якого спір не врегульовано, у звязку з чим суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні закінчити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на 19.04.2012 рік на 11.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Куриленко О. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не обґрунтовано, в чому саме рішення у даній справі стосується прав і обов»язків ОСОБА_2, з огляду на що позивачка вказала дану особу третьою особою по справі;

не обґрунтовано, коли саме відповідачу стало відомо про існування рішення про поновлення позивачки на роботі, чи надавала відповідачу позивачка копію рішення особисто, чи негайно зверталася до виконавчої служби.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів дарування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по даній цивільній справі відкрито 26 січня 2012 року Фастівським міськрайонним судом.

Цивільна справа знаходилась в провадженні судді Головко В.М.

Відповідно до Указу Президента України №194/2012 року від 12 березня 2012 року суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області Головка В.М. переведено до Носівського районного суду Чернігівської області.

В звязку з чим, справа передана мені для розгляду по суті.

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів дарування земельних ділянок прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду на 15 травня 2012 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 червня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.05.2012
Справа № 2-о-28/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на свої докази.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-0-28/2012 р. за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.02.2012 на 10:00

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 21.02.2012 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

14.02.2012
_______________________________________________________________ Справа № 1512/4298/2012
У х в а л а

29.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення права користування квартирою, зобов'язання укласти договір найму та вселення,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в до суду з позовною заявою до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення права користування квартирою, зобов'язання укласти договір найму та вселення.

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- Позивач повинен чітко визначити зміст позовних вимог відповідно до позовної заяви та визначити коло осіб, які повинні брати участь у справі;

- Крім того, позивач повинен надати суду докази, на які він посилається в своєму позові.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення права користування квартирою, зобов'язання укласти договір найму та вселення без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3708/12-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року о 12:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3709/11
Провадження № 2/1609/432/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дерев»янко ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дерев»янко Н.В. до ОСББ «Жовтневе 59а», ОСББ «Жовтневе 61а», ОСББ « Ватутінський» про зобов»язання вчинити дії.

Позивач звернулась до суду з письмовим клопотання про забезпечення доказів. Фактично позивач звертається з клопотанням про витребування документів, що не є тотожним поняттям із забезпеченням доказів, про що вона підтвердила в судовому засіданні та пояснила, що у неї виникли труднощі з отримання документів.

За таких обставин, клопотання про витребування протоколів загальних зборів від 28 січня 2012 року та 27 травня 2010 року за № 16 ОСББ «Жовтневе, 59а» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСББ «Жовтневе, 59а» протоколи загальних зборів від 28 січня 2012 року та 27 травня 2010 року за № 16.

Головуючий Ж.В. Кузіна