АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2195/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2195/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Одринської Т.В.

Суддів : Петренка В.М., Лобов О.А. при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2012 року

по справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2012 року позов ПАТ «Полтаваобленерго» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 781,99 грн. в дольовому порядку, а саме: з ОСОБА_2 80 86,49 грн. та 22,5 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду, та з ОСОБА_3 2 695,49 грн. та 7,5 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду та на користь держави в рахунок відшкодування судового збору з ОСОБА_2 80,86 грн. та з ОСОБА_3 26,95 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ПАТ «Полтаваобленерго» надаються відповідачам послуги по постачанню теплової енергії та гарячої води за адресою АДРЕСА_1. Внаслідок несвоєчасної сплати за одержані послуги станом на 24.06.2010 року виникла заборгованість за період з листопада 2004 року по травень 2010 року на загальну суму 11 052,98 грн., з яких: 6 590,88 грн. сума боргу за опалення та 4 462,10 грн. сума боргу за гаряче водопостачання.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.01.2001 року ( а.с. 53 ) зазначена квартира була приватизована на 4-х осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Особовий рахунок було відкрито на ОСОБА_5, який 14.09.2009 року помер, але про дану обставину позивача своєчасно повідомлено не було. Його спадкоємцем став ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.09.2010 року, зареєстрованим в органах БТІ.

30.05.2011 року помер ОСОБА_4, спадкоємцем якого також став ОСОБА_2, що сторонами не заперечується.

Таким чином, під час розгляду справи в суді було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зокрема ОСОБА_2 належить 3/4 частини квартири ( 1/2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4С.), ОСОБА_3 - 1/4 частина квартири.

Враховуючи встановлені обставини, позивачем було подано до суду уточнення до позовної заяви (а.с.73) та до участі в розгляді справи в якості відповідачів були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наданих сторонами доказів місцевим судом вірно встановлено, що факт надання позивачем послуг з опалення та постачання гарячої води відповідачами не спростований, що свідчить про наявність між ними фактичних договірних відносин, обсяг прав та обовязків яких визначено законодавством.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона за вказаною адресою не проживає і не отримує зазначених послуг не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина є недоведеною, а крім того, згідно ст. 360 ЦК України, вона як співвласник квартири

з

зобовязана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

15 лютого 2008 року судовим наказом виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2008р.

07 березня 2008 року судовий наказ було скасовано. Строк позовної давності на вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 лютого 2005 року розпочався спочатку, тому районним судом правомірно задоволено позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат судом вирішено відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки при зверненні позивача до суду в 2010 році ним було сплачено у відповідності до вимог діючого на той час законодавства витрати на ІТЗ, судом обгрунтовано стягнуто з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягомпцвадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (підписи)

Згідно: ОСОБА_1