АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/697/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Бондаренку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, посилаючись на те, що ним у період шлюбу з відповідачем була придбана квартира АДРЕСА_1. На даний час відповідач чинить йому перешкоди у користуванні житлом, відмовляє надати документи на квартиру.

Просив суд скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в цілому за ОСОБА_2, що здійснено КП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4; поділити квартиру АДРЕСА_1, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 між ними в рівних частках; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 1999 року між нею та позивачем був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу ними було придбано майно: квартира АДРЕСА_3; деяке рухоме майно. Під час перебування у шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння і сварки. На прикінці 2009 року відповідач припинив шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Позивач ухиляється від сплати аліментів на своїх дітей, у зв'язку з чим при поділі майна просить суд врахувати інтереси дітей.

Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за первісним позовом в повному обсязі; постановити рішення, яким майно, набуте в період шлюбу між ними поділити у співвідношенні 1/2 частин майна на користь неї та 1/2 частину майна на користь ОСОБА_3, виділити їй в натурі майно із спільної сумісної власності подружжя, що складається з: житлової квартири по вулиці Ковалевича, буд. № ЗАДРЕСА_4 в м.Дніпродзержинську, загальною вартістю 288 912 грн.; побутового майна, яке знаходиться в квартирі: спальний гарнітур (ліжко двоспальне, шафа, тумбочки 2 шт.) вартістю 2610,00 грн.; тумба під телевізор вартістю 312,00 грн.; телевізор SONY KV-29-FX30K вартістю 292,50 грн., DVD- програвач »VA-5GA вартістю 42,00 грн., кондиціонер »(спальня) вартістю 370 грн.; картина 2 шт. загальною вартістю 36,00 грн., телефон anasonic»KX-TCD32VA вартістю 25,00 грн., килими овальні 2 шт. загальною вартістю 68,00 грн., килим прямокутний 1 шт. розмір 0,6 х 1,1 м вартістю 28,00 грн., покривало на ліжко-розмір 2,2 х 2,0 м вартістю 56,00 грн., годинник настінний вартістю 22,50 грн., ковдри натуральні 2 шт. розмір 2,0 х 1,5 м загальною вартістю 105,00 грн., подушки 3 шт. розмір 68 х 68 см загальною вартістю 111,60 грн., шафа для верхнього одягу, розмір 2,3 (h) х 2,5 х 0,6 м загальною вартістю 3850,00 грн., килим розміром 1,67 х 2,3 м вартістю 37,80 грн. , килимова доріжка розмір 4,0 х 0,7 м вартістю 79,00 грн., меблі для ванної кімнати (вбудована тумба під раковиною, навісна шафа, тумба, дзеркало) загальною вартістю 1080,00 грн., килим розміром 1,2 х 1,65 м вартістю 91,00 грн., пральна машина »вартістю 600,00 грн., вбудовані кухонні меблі (шафа для посуду, шафи навісні 6 шт., тумби 4 шт.) загальною вартістю 2340,00 грн., килим розміром 3,0 х 4,0 м вартістю 74,00 грн., кондиціонер »(кухня) вартістю 370,00 грн., холодильник » ARG 7731Х вартістю 1470,00 грн., вбудована духова шафа I»вартістю 580,00 грн., вбудована газова плита »вартістю 640,00 грн., витяжка »загальною вартістю 140,00 грн., обідній стіл розкладний 0,9 х 0,6 м вартістю 90,80 грн., килим 1,5 х 2,0 м загальною вартістю 29,00 грн., часи на стіну дерев'яні 2 шт. загальною вартістю 54,00 грн., стільці м'які 3 шт. загальною вартістю 27,00 грн., меблі - куток кухонний м'який вартістю 960,00 грн.,телевізор »вартістю 195,00 грн., чарки кришталеві на ніжці 12 шт. загальною вартістю 108,00 грн., чарки кришталеві 6 шт. загальною вартістю 48,00 грн., келихи скляні 4 шт. загальною вартістю 24,00 грн., вази для квітів 2 шт. загальною вартістю 70,00 грн.; виділити ОСОБА_3 в натурі майно із спільної сумісної власності подружжя, що складається з: довгострокової автомобільної стоянки, що розташована Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 65-А, вартістю 272555 грн., автомобіль ЗІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 30575,37 грн.; побутове майно, яке складається з: телевізору » LC-13SH1E вартістю 258,00 грн., диван м'який кутовий 1,5 х 1,5 м вартістю 770,00 грн.; стягнути з неї на користь ОСОБА_3 компенсацію за нерівність розподілу часток в спільному майні подружжя в сумі 1 789,83 грн.; визнати за нею право власності на житлову квартиру в цілому, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 63,6 кв.м., в тому числі житловою 39,0 кв.м.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь у відшкодування 50% вартості витрат на проведення судових експертиз у сумі 1436,50 грн., половину витрат на оплату судового збору в сумі 850 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, задоволено частково.

Поділено спільне майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на побутове майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3: спальний гарнітур (ліжко двоспальне, шафа, тумбочки 2 шт.), загальною вартістю 2610 грн.; тумба під телевізор, загальною вартістю 312,00 грн.; телевізор SONY KV-29-FX30K, загальною вартістю 292,50 грн.; DVD- програвач »VA-5GA, загальною вартістю 42,00 грн.; кондиціонер »(спальня), загальною вартістю 370 грн.; картина 2 шт., загальною вартістю 36,00 грн.; телефон »KX-TCD32VA, загальною вартістю 25,00 грн.; килими овальні 2 шт., загальною вартістю 68,00 грн.; килим прямокутний 1 шт. розмір 0,6 х 1,1 м. загальною вартістю 28,00 грн.; покривало на ліжко, розмір 2,2 х 2,0 м. загальною вартістю 56,00 грн.; годинник настінний загальною вартістю 22,50 грн.; ковдри натуральні 2 шт. розмір 2,0 х 1,5 м. загальною вартістю 105,00 грн.; подушки 3 шт., розмір 68 х 68 см. загальною вартістю 111,60 грн.; шафа для верхнього одягу, розмір 2,3 (п) х 2,5 х 0,6 м. , загальною вартістю 3850, 00 грн.; килим, розмір 1,67 х 2,3 м., загальною вартістю 37,80 грн.; килимова доріжка, розмір 4,0 х 0,7 м. , загальною вартістю 79, 00 грн.; меблі для ванної кімнати (вбудована тумба під раковиною, навісна шафа, тумба, дзеркало), загальною вартістю 1080,00 грн.; килим, розміром 1,2 х 1,65 м. загальною вартістю 91,00 грн.; пральна машина si»загальною вартістю 600,00 грн.; вбудовані кухонні меблі (шафа для посуду, шафи навісні 6 шт., тумби 4 шт.), загальною вартістю 2340,00 грн.; килим, розмір 3,0 х 4,0 м., загальною вартістю 74,00 грн.; кондиціонер »(кухня), загальною вартістю 370,00 грн.; телевізор », загальною вартістю 195,00 грн.; чарки кришталеві на ніжці 12 шт. загальною вартістю 108,00 грн.; чарки кришталеві 6 шт., загальною вартістю 48, 00 грн.; келихи скляні 4 шт. загальною вартістю 24,00 грн.; вази для квітів 2 шт., загальною вартістю 70, 00 грн.; холодильник » ARG 7731Х, загальною вартістю 1470,00 грн.; вбудована духова шафа «ВОМРАШ»загальною вартістю 580, 00 грн.; вбудована газова плита », загальною вартістю 640,00 грн.; витяжка R», загальною вартістю 140,00 грн.; обідній стіл розкладний 0,9 х 0,6 м, загальною вартістю 90,80 грн., килим 1,5 х 2,0 м., загальною вартістю 29,00 грн., часи на стіну дерев'яні 2 шт., загальною вартістю 54,00 грн., стільці м'які 3 шт., загальною вартістю 27,00 грн., меблі - куток кухонний м'який, загальною вартістю 960,00 грн., загальною вартістю 17 036,2 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на побутове майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 та складається з: телевізор »LC-13SH1E, загальною вартістю 258,00 грн., диван м'який кутовий 1,5 х 1,5 м вартістю 770, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: 170 грн. 36 коп. - суму судового збору.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріально та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог, та ухвалення нового рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що сторони уклали шлюб 24 квітня 1999 року (т.1 а.с.7). Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період шлюбу, 17 липня 2000 року, сторони придбали квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі № 770 (т.1 а.с.29) .

Згідно зазначеного договору та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, за позивачем ОСОБА_3 та за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності в рівних частках, а саме по Ѕ частині (т.1 а.с.30-33).

Окрім цього, сторонами в період шлюбу також було придбано й рухоме майно, яке складається з автомобіля ЗІЛ 431412, 1993 року випуску, д.н. НОМЕР_1, на підставі біржової угоди від 02 березня 2002 року та причіпу Тонар 8168, 1991 року випуску д.н. АЕ 4060 XX (т.1 а.с.63); також спальний гарнітур (ліжко двоспальне, шафа, тумбочки 2 шт.), тумба під телевізор, телевізор SONY KV-29-FX30K, DVD- програвач »VA-5GA, кондиціонер a»(спальня), картина 2 шт., телефон sonic»KX-TCD32VA, килими овальні 2 шт., килим прямокутний 1 шт. розмір 0,6 х 1,1 м., покривало на ліжко, розмір 2,2 х 2,0 м. , годинник настінний загальною вартістю 22, 50 грн.; ковдри натуральні 2 шт, розмір 2,0 х 1,5 м. ; подушки 3 шт., розмір 68 х 68 см., шафа для верхнього одягу, розмір 2,3 (h) х 2,5 х 0,6 м. , килим, розмір 1,67 х 2,3 м.; килимова доріжка, розмір 4,0 х 0,7 м.; меблі для ванної кімнати (вбудована тумба під раковиною, навісна шафа, тумба, дзеркало); килим, розміром 1,2 х 1,65 м. ; пральна машина nussi»; вбудовані кухонні меблі (шафа для посуду, шафи навісні 6 шт., тумби 4 шт.); килим, розмір 3,0 х 4,0 м.; кондиціонер oshiba»(кухня); телевізор »; чарки кришталеві на ніжці 12 шт.; чарки кришталеві 6 шт.; келихи скляні 4 шт., вази для квітів 2 шт., холодильник »ARG 773ІХ, вбудована духова шафа »; вбудована газова плита MPANI»; витяжка IR», обідній стіл розкладний 0,9 х 0,6 м. , килим 1,5 х 2,0 м., часи на стіну дерев'яні 2 шт., стільці м'які 3 шт., меблі - куток кухонний м'який.

Згідно відповіді на запит від 25 серпня 2011 року № 2119 Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»вбачається, що право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 65-А, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 травня 2008 року (т.1 а.с.157,159-166).

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові щодо виділення їй в натурі квартири АДРЕСА_1, а й відповідно стягнення з неї компенсації за нерівність розподілу часток в спільному майні подружжя в сумі 1789,83 грн., суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст. 70 Сімейного Кодексу України, зазначив, що не вбачається підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя, тому як відповідачем не надано доказів щодо наявності обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, а також те, що розмір аліментів на дітей, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував обставини, що мали істотне значення для вирішення даної справи в цій частині та проігнорував ст. 70 Сімейного кодексу України та останній абзац п.30 постанови ПВС України № 11, де вказано інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині виділення ОСОБА_3 в натурі довгострокої автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 65-А, а також автомобіля ЗІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ОСОБА_3 нерухоме майно - довгострокова автомобільна стоянка, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 65-А, використовувалося, як приватним підприємцем, під час здійснення ним господарської діяльності.

Згідно до пояснень сторін вбачається, що наявність та місце знаходження, а також стан автомобіля ЗІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаного в період шлюбу у 2002 році, не відомо.

Крім цього, відповідно до листа начальника Дніпродзержинського ВРЕВ ОСОБА_9 від 04 березня 2011 року № 640 за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль ЗІЛ 431412, 1993 року випуску, але умовно знятий з обліку за непроходження ТО (т.1 а.с.63).

Проте погодитись із наведеними висновками суду не можна з таких підстав.

Судом встановлено, що право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 65-А, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 травня 2008 року, як за фізичною особою, а тому посилання суду першої інстанції на постанову Пленум Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», в якій зазначено, що відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності безпідставне.

Також судом встановлено, що сторонами в період шлюбу у 2002 році придбано автомобіль ЗІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до листа начальника Дніпродзержинського ВРЕВ ОСОБА_9 від 04 березня 2011 року № 640 за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль ЗІЛ 431412, 1993 року випуску, але умовно зняте з обліку за непроходження ТО(т.1 а.с.63), проте дане майно є майном подружжя.

Довгострокова автомобільна стоянка, розташована за адресою м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 65-А та автомобіль ЗІЛ 431412 є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, речами неподільними, мають різну вартість, а тому вони відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України не можуть бути виділені в натурі будь-якій зі сторін, оскільки жодна з них на порушення вимог ч. 5 зазначеної статті не внесла попередньо на депозитний рахунок суду відповідну грошову компенсацію. З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним по 1/2 частині довгострокової автомобільної стоянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 65-А та автомобіля ЗІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 170 грн.36 коп. суми судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1110 грн. (850 грн. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи т.1 а.с. 136).

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржується і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2011року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл довгострокової автомобільної стоянки, автомобіля ЗІЛ та стягнення судових витрат скасувати, позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним по 1/2 частині довгострокової автомобільної стоянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 65-А та автомобіля ЗІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1110 грн.

В решті рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді