overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 77 / 12
13 березня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЖитомирське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_2, станом на 06 вересня 2010 року, має заборгованість в розмірі 251167,29 гривень.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
01 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки (а.с.11)
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем зобовязання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк надрав особі філії ВАТ КБ НадраЖитомирське регіональне управління задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав солідарному порядку за кредитним договором №01/02/2008/840-1/837 заборгованість в сумі 251167 (двісті пятдесят одну тисячу сто шістдесят сім) гривень 29 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши справу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за спожиті комунальні послуги в розмірі 3369 грн. 34 коп. та судові витрати 109 грн. 40 коп
Відповідно до ст .68 ЖК України наймач забов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі забов»язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст..ст. 95-104 ЦПК України ст. 68 ЖК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, , заборгованість
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя
Згідно зі стттею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК Укроаїни у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд відає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє відповідну ухвалу (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7143/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.10.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 0413/6188/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Кей Колектзвернулось до суду з заявою про заміну сторони виконачого провадження. В обгронтування заяви вказавши, що згідно рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанкпро стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист.

12.12.2011 ПАТ УкрСиббанкта ТОВ КейКолектуклали Договір відступлення права допомоги та Договір Факторингу №1, згідно якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 17.12.2007 року, за договором іпотеки № 72916 від 17.12.2007 р, та до ОСОБА_2 кредитним договором № 0П від 17.12.2007 року, відступлені ТОВ КейКолект. Таким чином, у зобовязанні за даними договорами змінився кредитор.

Просить суд суд замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача іншою юридичною особою, а саме ТОВ КейКолект

В судове засіданні заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чинлм, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 ЦПК Украни, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву, замінивши сторону у виконавчому провадженні № 2-3693/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України ст. 37,378 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект, що знаходиться за адресою 04070 м.Київ вул. Іллінська 8, , п/р 9000 в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів.

Суддя: Прихожанов О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3199/2012
Провадження № 2-н/1616/429/2012
У Х В А Л А

23.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7381 грн.43 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7381 грн.43 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7381 грн.43 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції Брайловська
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

10.12.12 р. Міністерство охорони навколишнього природного середовища України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.08.12 р. про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 30.08.12 р. про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки відсутній предмет оскарження, апеляційна скарга Міністерства охорони навколишнього природного середовища України не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Справа № 2/0529/803/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Управління міського господарства», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Управління міського господарства», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію трудової книжки або копію наказу про прийом на роботу позивача ОСОБА_1;

- необхідно надати довідку медичного закладу або епікріз з історії хвороби на підтвердження того, що позивач перебувала на лікуванні;

- необхідно надати рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною здоров»про результати розгляди заяви позивача про її незгоду зі змістом акту про нещасний випадок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Управління міського господарства», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без руху, надавши позивачу строк до 29.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 908/1312/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №1490/4237/12 07.09.2012
Справа №22ц-1490/2831/2012p.
У Х В А Л А

7 вересня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» жовтня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-221/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який був представником позивача ОСОБА_2, який помер 01 вересня 2010 року, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, та 22 березня 2011 року провадження по справі було закрито.

Представник заявника в своєї заяві зазначає, що зазначена ухвала суду набрала законної сили, та підстави для забезпечення позову відпали.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно с ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, доходить до висновку, що заява ОСОБА_1, так як підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Зняти арешт з 42/100 частин домоволодіння під № 19 Б по вул.Жовневої революції в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку встановленого ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1718/2-1011/11
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Бікус В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про відновлення провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 316181,32 грн., посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір кредитування комерційного автотранспорту № 2/05/КА/925/2008-980, згідно яких відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредит в сумі 237128 грн. Згідно договору поруки № 2/05/КА/925/2008-980 від 12 вересня 2008 року ОСОБА_2 поручилась за належне виконання зобовязань позичальником. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість, в звязку з чим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг на вищевказану суму, складовими якого є заборгованість по тілу кредиту, штраф, проценти та пеня.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року зупинене провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Сарненського районного суду від 26 квітня 2012 року у задоволенні вказаного позову відмовлено, рішення набрало законної сили.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересовані особи: ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Кей Стоун Чернівці, про визнання недійсним звіту про оцінку майна і призначення повторної оцінки, про визнання недійсними прилюдних торгів та постанови про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі слід внести в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 28 грудня 2011 року.

Повідомлення про засідання надіслати учасникам справи та їх представникам..

Суддя К. Заводян