overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/0529/34/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2012р. судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Красноарміськтепломережазаборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, яка виникла у відповідача за період з 01.10.2011 року по 01.10.2012 року та становить 882,36грн. та судового збору в сумі 107,30 грн..

10.12.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст..105 ч.2 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1)найменування суду, в який подається заява, 2) імя(найменування) стягувача та боржника, а також імя(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, 3) наказ, що оспорюється, 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником та подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам, оскільки ним не зазначено імя(найменування) стягувача, їхнє місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заявником не надано копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, залишити без руху та надати заявникові строк до 19 грудня 2012 року для усунення зазначених недоліків.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/1168/2012
Номер провадження 2/1109/1484/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

суд

¦87 Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

L _. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в Г. порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до [ - слухання.

|" Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1168/2012 2/1109/1484/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 01.03.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8418/2012
Провадження № 2-н/1512/1092/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.06.2012р., виникла заборгованість у сумі 5990,95 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 211/920/2012
Провадження № 22-ц/0290/2745/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., одержавши 27 серпня 2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 липня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 294, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1294/2012
Номер провадження 2/1109/1516/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1294/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 19 березня 2012 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

судового засідання

20.04.2012 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Червоноград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справиі, оскільки в Червоноградському суді Львівської області у провадженні судді Рак Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором т а інших суміжних вимог .

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК поклався у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду .

Заслухавши думку представників сторін , вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає , що клопотання відповідача ОСОБА_1слід задовольнити з наступних підстав .

Судом встановлено , що Публічне акціонерне товариство КБ ППРИВАТБАНК звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в Червоноградському суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором т а інших суміжних вимог

Згідно п 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства .

Виходячи з наведеного , оскільки вирішення даної справи є неможливим до вирішення спору Апеляційним судом Львівської області , предметом спору є спірний

Кредитний договір №GGR0AN02000533 , тому суд вважає,що заява відповідача підлягає до задоволення .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ППРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до вирішення цивільної справи Червоноградським міським судом Львівської області (суддя Рак Л.С.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ППРИВАТБАНК про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором т а інших суміжних вимог .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 1604/807/2012
провадження № 2/1604/248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької виховної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області про право на встановлення факту нещасного випадку при виконанні службових обов"язків, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцької виховної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській област про право на встановлення факту нещасного випадку при виконанні службових обов"язків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької виховної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській област про право на встановлення факту нещасного випадку при виконанні службових обов"язків.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2012 на 10:30 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1109/3246/12
Номер провадження 2/1109/2063/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровоград

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся у березні 2012 року з позовом до суду про стягнення з відповідача 326 грн. 60 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розглянути позов у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначає, що заборгованість за водопостачання та водовідведення відсутня, облік води здійснюється водолічильником, який було опломбовано пізніше встановленого терміну не з її вини.

Суд вважає, що явка представника позивача Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання є обов`язковою, для надання особистих пояснень по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.4 ч.І ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п.4 ч.І ст.169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20 серпня 2012 року о 11:00 год. для виклику в судове засідання представника позивача про справі за- позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, який зобов`язаний з"явитися в судове засідання 20 серпня 2012 року о 11:00 год. для дачі пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 433/1522/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом КП "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

КП "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвалою судді від 17.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити. Відповідач позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти його задоволення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.10.2012 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа №1490/2144/12 19.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1487/12
Справа № 22-ц/1490/1487/2012
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 520/117/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30 січня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-189/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Паламар Н. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012 на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 0805/5747/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

23.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, ОСОБА_7; зацікавлені особи -Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів""Запорізької обласної ради; прокурор Вільнянського району - про усиновлення дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, ОСОБА_7; зацікавлені особи -Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; КЗ "Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів""Запорізької обласної ради; прокурор Вільнянського району - про усиновлення дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01.11.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

23.10.2012
Справа № 2-682/11
Провадження № 2/509/138/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.03.2012 року о 08:30годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
справа № 1007/724/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач у січні 2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

26 січня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала позивачем в установлений строк не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії хвали.

Суддя А.Д. Телепенько