Справа № 2-5658/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

представника позивача - адвоката Квасиловець С.О.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_3 , з подальшим її уточненням, до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що квартира , АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 1/3 частці кожному співвласнику на підставі свідоцтва про право власності на житло,, виданого ВАТ "РІБНЕ-АЗОТ" ІЗ жовтня 2003 року згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" відповідно до наказу № 20 від ІЗ жовтня 2003 року.

Квартира зареєстрована комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" на праві приватної спільної часткової власності 13.10.2003 року та записана в реєстрову книгу за № 198-343-56933, квартира складається з однієї кімнати жилою площею 12,4 кв.м, загальною площею 30,9 кв.м.

Вона зареєстрована на жилій площі квартири з 2І.11.І990 р. Фактично у квартирі живуть відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .Шлюб між нею та ОСОБА_1 розірваний

Справа про розірвання шлюбу розглянута у мою відсут ність, однак я не оскаржувала рішення суду, оскільки погод жують з тим, що наш шлюб розірваний.

У зв`язку з напруженими відносинами з чоловіком , погрозами з його боку, в листопаді 2010 року вона поїхала на роботу в Польщу, щоб забезпечити матеріально себе та дочку. Повернувшись додому в грудні 2010 року на новорічні свята, вона не змогла зайти в квартиру, а потрапивши в квартиру, виявила, що всі її особисті речі, документи зникли, частина знаходилася на балконі. Зникли меблі:двухспальний диван, стіл-тумба,садовий Інструмент та ін.. Відповідач самовільно розпорядився майном, завдавши, їй значної матеріальної та моральної шкоди.

Спірна квартира є неподільною, оскільки складається з однієї кімнати. Проживання в ній трьох співвласників є неможливим.

Вона має бажання одержати від відповідачів грошову компенсацію вартості І/З частки квартири, в зв"язку з чим її право власності на вказану частку припиняється і перехо дить у власність відповідачів.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості І/З частка квартири АДРЕСА_1 на її користь та припинити її право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила врахувавши висновок експертизи стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості І/З частка квартири АДРЕСА_1 на її користь 51 478 грн. та припинити її право власності на спірну квартиру, та судові витрати по справі: 514,78 грн. на оплату судового збору та 600 грн. на оплату послуг експерта, всього - 1114 грн.78 коп. на користь ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов визнали повністю та не заперечили проти стягнення з них вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на на користь позивачки в сумі 51 478 грн. згідно висновку експерта та судові витрати.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2011 року розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке набрало законної сили.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ "РІВНЕ-АЗОТ" 13 жовтня 2003 року згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" відповідно до наказу № 20 від 13 жовтня 2003 року., право власності зареєстровано в реєстрову книгу за № 198-343-56933 13.10.2003р.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 207 від 21.12.2011 року дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 154 435 грн., а вартість 1/3 частки -51 478 грн.

Відповідно до ч.З ст.358 ЦК України кожен із співвлас ників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможли вості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Таким чином, сукупністю достовірно встановлених доказів встановлено вільне волевиявлення позивачки на грошову компенсацію вартості 1/3 частки спірної квартири належної позивачці на праві власності, у зв`язку з неможливістю виділу її в натурі, неможливістю спільного проживання в одній квартирі, та припинення її права власності на цю часту, проти чого не заперечують і відповідачі, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно 1114,78 грн. понесених та документально підтверджених судових витрат: судовий збір в сумі 514,78 грн., 600 грн. -витрати на оплату послуг експерта.

На підставі викладеного, ст..ст. 358, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 у сумі 51 478 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. ,та припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн.. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Панас О.В.