Справа № 1524/2-с-29/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І . В .,

при секретарі - Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 09 грудня 2011 року у справі №2-н-324/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяв особі структурного підрозділу МК №61 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5142,04 грн. та судового збору на користь держави в сумі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ по заяві Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяв особі структурного підрозділу МК №61 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5142,04 грн. та судового збору в сумі 94,10 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 09.12.2011 року у справі №2-н-324/2011.

Заява мотивована тим, що в наказі зазначено стягнути з МК №61 ВАТ Південбудмеханізаціяна користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5142,04 грн. Сума боргу складається з щомісячних нарахувань заробітної плати та добових при відрядженні, відповідно до довідки, яка міститься в додатках до заяви про видачу судового наказу. Представник ВАТ Південбудмеханізаціязазначає, що прокурор, предявляючи заяву до суду зобовязаний послатися на конкретний матеріальний закон, який інтереси громадянина охороняє та мотивовану причину, за якої громадянин не може самостійно звернутись до суду. Крім того, в заяві було зазначено видати судовий наказ про стягнення з мехколони №61 ВАТ Південбудмеханізаціяна користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5142,04 грн., але згідно положення про механізовану колону №61 ВАТ Південбудмеханізаціявід 16.01.1996 року, МК №61 є структурним підрозділом ВАТ Південбудмеханізація, входить до його складу без права юридичної особи і здійснює свою діяльність згідно з статутом ВАТ Південбудмеханізація, положення та законодавства України.

У звязку з чим представник ВАТ Південбудмеханізаціявважає неправомірним винесення наказу, яким МК №61 ВАТ Південбудмеханізаціявизначається боржником.

У судовому засіданні прокурор проти скасування судового наказу заперечував, зазначив, що судовий наказ видано правомірно, посилання представника ВАТ Південбудмеханізаціяна те, що прокурор у своїй позовній заяві не посилається на конкретний матеріальний закон, який охороняє інтереси громадянина не відповідають дійсності. Просить суд заяву залишити без задоволення.

Представник ВАТ Південбудмеханізаціята ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що доводи боржника заслуговують на увагу.

Згідно положення про механізовану колону №61 ВАТ Південбудмеханізаціявід 16.01.1996 року, МК №61 є структурним підрозділом ВАТ Південбудмеханізація, входить до його складу без права юридичної особи і здійснює свою діяльність згідно з статутом ВАТ Південбудмеханізація, положення та законодавства України, та не може бути стороною по справі.

За таких обставин згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 09 грудня 2011 року у справі №2-н-324/11 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 14 грудня 2011 року у справі №2-н-339/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяв особі структурного підрозділу МК №61 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5142,04 грн. та судового збору на користь держави у сумі 94,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська