Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 1315/ 12 Головуючий у 1 інстанції: Воробйова І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»лютого 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький металокерамічний завод»на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький металокерамічний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»про стягнення збитків завданих забезпеченням позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ТОВ «Будімпекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Запорізький металокерамічний завод», ТОВ «Макс Лайн»про стягнення збитків завданих забезпеченням позову.

У позовній заяві зазначала, що відповідно до договору оренди, укладеного між ТОВ «Будімпекс»і ТОВ «СП МДМ», останній передав наймачу у користування за плату строком на 10 років нежитлові приміщення в будівлі лит . к-4 , що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя пр.. Маяковського, 11. В цих приміщеннях розташовані торгівельний зал супермаркету будматеріалів «Метро», склад будматеріалів , офісні приміщення позивача. 06.11.2006 року за спільною заявою відповідачів ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області було вжито заходів забезпечення позову з численними заборонами щодо позивача, у тому числі забороною щодо використання орендованих приміщень та забороною укладення будь- яких правочинів щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном. Ця ухвала була виконана ДВС Орджонікідзевського району, що спричинило зупинення роботи магазину на 4 дні (з 11.11.2006 року по 14.11.2006 року) і завдало збитків. За заявою позивача вказані заходи були скасовані цим же судом. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідачів на підставі ст. 155 ЦПК України збитки у розмірі 315265 грн. 15 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2С, ТОВ «Запорізький металокерамічний завод», ТОВ «Макс Лайн»315265грн. 15 коп. збитків завданих забезпеченням позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Запорізький металокерамічний завод»подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Статтею 155 ЦПК України передбачено, що у разі скасування заходів забезпечення позову, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, які суд першої інстанції вважав доведеними, зазначив, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову проти нього, а саме через зупинення роботи магазину з 11.11.2006р. по 14.11.2006р. він не одержав доходу у розмірі 315 265грн., який за звичайних обставин міг би реально отримати. Тобто суд стягнув на користь позивача упущену вигоду.

У відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи вимоги суд виходив з того, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову заборони використовувати приміщення, в яких розташований магазин позивача («Метро») і де це підприємство здійсняє торгівельну діяльність, а також заборони позивачу укладати будь-які правочини, направлені на відчуження та розпорядженням майном, ТОВ «Будімпекс»було вимушено припинити підприємницьку діяльність, що призвело до неотримання доходів у розмірі 315265грн., які б позивач міг би реально одержати за звичайних обставин.

В якості доказів, що підтверджують позовні вимоги, суд першої інстанції прийняв довідки та виписки банків про загальний рух коштів позивача у досліджувані періоди (а.с.18-28).

Поклавши ці докази в основу висновку про доведеність позовних вимог суд першої інстанції порушив ст..ст.57-59 ЦПК України. Надані довідки та виписки банків не дозволяють встановити наявність дійсної суми збитків у вигляді упущеної вимоги, а тому прийнятий за основу розрахунок збитків зроблений позивачем є його власним припущенням з питання такого розміру. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача не зміг обґрунтувати наявний у справі розрахунок не отриманого доходу в частині включення до нього витрат повязаних із здійсненням охорони приміщення магазину.

З викладеного вбачається, що позивачем, всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобовязують його на засадах змагальності доводити свої позовні вимоги переконливими, належними та припустимими доказами, таких доказів на обгрунтування розміру упущеної вигоди не надав.

Не спростовуючи право ТОВ «Будімпекс»на стягнення збитків завданих забезпеченням позову, колегія суддів вважає, що розмір таких збитків належним чином не доведено і тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький металокерамічний завод»задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2011 року

скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

"Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький металокерамічний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»про стягнення збитків завданих забезпеченням позову".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:

Судді: