Справа № 0413/8016/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі - Курделяс А.О.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту постійного проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_5, уточнили вимоги в грудні 2012 року, просили встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - заповіту від 12.07.1988 року, згідно якого ОСОБА_7 заповіла жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Новобудов №21 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах кожному; встановити факт прийняття ОСОБА_8 спадщини за заповітом 1/2 частини домоволодіння №21 по вулиці Новобудов в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлої 12.02.1994 р.; визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за заповітом - 1/3 частину домоволодіння №21 по вулиці Новобудов в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття спадщини, тобто 07.05.2006р.; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом - 1/3 частину домоволодіння №21 по вулиці Новобудов в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, померлого 07.05.2006 р.

На підтвердження вимог вказали, що домоволодіння №21 по вулиці Новобудов в Жовтневому районі м. Кривого Рогу належало ОСОБА_7 на праві приватної власності.12 липня 1988 року ОСОБА_7 склала заповіт, згідно якого заповідала вказаний жилий будинок з надвірними спорудами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах кожному. 12.02.1994р. ОСОБА_7 померла. Спадкоємці за заповітом після її смерті сини - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у встановлений шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто прийняли спадщину після смерті матері ОСОБА_7 по 1/2 частині кожний, однак свідоцтва про право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі не отримували. 07 травня 2006 року ОСОБА_8 помер, після його смерті відкрилася спадщина 1/4 частина домоволодіння №21 по вулиці Новобудов в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, єдиним спадкоємцем першої черги за законом є його дружина - ОСОБА_1, яка у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка не зверталася, так як на день смерті спадкодавця проживала разом з ним, а після смерті проживала в квартирі, вела домашнє господарство, тобто фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, а отже прийняла спадщину 1/4 частину домоволодіння №21 по вулиці Новобудов в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. 08.06.2012 р. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернулись до нотаріуса із заявами про отримання Свідоцтв про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлої 12.02.1994р., однак отримали відмову у зв'язку з неможливістю встановити коло спадкоємців, неможливістю визначити частку кожного зі спадкоємців та виниклою суперечкою стосовно спадкового майна, оскільки до нотаріальної контори з заявою по про прийняття спадщини звернулася також ОСОБА_5. Крім того, згідно свідоцтва про народження, прізвище позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_7 (російською мовою), однак згідно заповіту від 12.07.1988 року, ОСОБА_7 заповідала жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Новобудов №21 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах кожному (українською мовою). Згідно паспорту позивача, виданого Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.12.2000р., його прізвище російською мовою вказано «Сухомлинов» і українською «Сухомлінов».

В грудні 2012 року відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уточнивши вимоги, просила визнати домоволодіння № 21 по вул. Новобудов в м. Кривому Розі спільним сумісним майном ОСОБА_7, померлої 12 лютого 1994 року та ОСОБА_11 , померлого 09 червня 2011 року; визнати заповіт, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений 12 липня 1988 року державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 - частково недійсним; визнати за нею право власності на 1/3 частини домоволодіння № 21 по вул. Новобудов в м. Кривому Розі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 , померлого 09 червня 2011 року.

На підтвердження вимог позивачка за зустрічним позовом вказала, що її дід ОСОБА_11 з 1969 року проживав однією сім'єю з ОСОБА_7, в будинку № 21 вул. Новобудов в м. Кривому Розі разом з дітьми ОСОБА_7 від першого шлюбу - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Після 1971 року дід разом із ОСОБА_7 за спільні кошти здійснили перебудову будинку, добудували декілька кімнат, внаслідок чого його розмір загальної площі збільшився, крім того, був побудований сарай. З 1954 року по 1984 рік дід працював в РУ ім. Кагановича підземним оператором, електромонтером, електрослюсарем, отримував велику та стабільну заробітну плату. З 1984 року дід перебував на пенсії і отримував пенсію в максимальному розмірі. ОСОБА_7 з 1966 року по 1988 рік працювала в Жовтневій санстанції пробоотборщиком і також отримувала заробітну плату. Крім того, в 1969 році дід продав належний йому будинок № 22 по вул. Новобудов і половину отриманих коштів вклав у будівництво спірного будинку. 5 квітня 1991 року ОСОБА_11 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 Після цього, дід з дружиною за спільні кошти на земельній ділянці розміром 753 кв.м. побудували надвірні будівлі - душ,сарай, гараж, навіс , огорожу № 3, калитку, що є їх спільним сумісним майном подружжя, а домоволодіння № 21 по вул. Новобудов, яке належало ОСОБА_7, збільшилося як в розмірах так і у вартості. 12 липня 1988 року ОСОБА_7 був складений заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно, в тому числі і жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Кривому Розі по вул. Новобудов, 21 своїм дітям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках кожному, яких зобов'язала надати проживання ОСОБА_11 в зазначеному будинку до його смерті, про вказаний заповіт ОСОБА_11 не було відомо і заповітом було порушено право діда на частину домоволодіння, оскільки воно було побудоване за його з ОСОБА_7 спільні кошти і значно збільшилося у вартості. 12 лютого 1994 року ОСОБА_7 померла, на момент її смерті чоловік померлої ОСОБА_11 був непрацездатним і тому мав право на обов'язкову частку у спадщині, яка переходила за заповітом іншим особам і він фактично прийняв спадщину, оскільки мешкав та був прописаний у спадковому будинку на момент смерті спадкодавця, підтримував його у належному стані, сплачував податки та комунальні платежі, страхував його від стихійного лиха. Після смерті ОСОБА_7 її спадкоємці за заповітом - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у встановлений термін прийняли спадщину, оскільки подали письмові заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримали. 07 травня 2006 року ОСОБА_8 помер, єдиною спадкоємицею померлого за законом є його дружина ОСОБА_1, яка в установлений законом термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка не зверталася. 09 червня 2011 року ОСОБА_11 помер, за життя він 15 листопада 2005 року склав заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно, ОСОБА_5, яка 12 червня 2012 року разом з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_9 звернулися до Другої криворізької державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але постановою нотаріуса у видачі його було відмовлено, у звязку з чим вона звернулась до суду.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року зустрічні вимоги ОСОБА_5 щодо визначення часток померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у спільному сумісному майні залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_5 відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, зустрічний позов також визнали в повному обсязі, визнали право відповідачки на частину в спірному спадковому майні вказали, що добровільно дійшли згоди з відповідачкою ОСОБА_5 щодо поділу спірного будинку в рівних частинах, а саме по 1/3 частині кожній зі сторін, однак у звязку з необхідністю встановлення юридичних фактів із мировою угодою до суду не звертались.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали зустрічний позов, просили задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали в повному обсязі, вказали, що добровільно дійшли згоди з позивачами щодо поділу спірного будинку в рівних частинах, а саме по 1/3 частині кожній зі сторін, однак у звязку з необхідністю встановлення юридичних фактів за вимогами позивачів із мировою угодою до суду звернутись не мають змоги.

Представник третьої особи Другої Криворізької державної нотаріальної контори до суду не зявився, повідомлений належним чином, просив справу розглядати за їх відсутності, покладаючись на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 народився 21.09.1957 року, ОСОБА_8 народився 07.05.1956 року, матірю яких є ОСОБА_7.

12 липня 1988 року ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 зареєстрований за № 2-2127, згідно якого заповіла жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. кривий Ріг, вул. Новобудов, буд. 21 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах кожному, яких зобовязала надавати проживання ОСОБА_11 у вказаному будинку до його смерті.

05 квітня 1991 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб.

12 лютого 1994 року ОСОБА_7 померла.

30 січня 1995 року на ім'я ОСОБА_7 було видане Свідоцтво про право власності на домоволодіння № 21 по вул. Новобудов в м. Кривому Розі, на підставі рішення Жовтневого виконавчого комітету № 388/5 від 28.10.94 року "Про узаконення нового жилого будинку" та Акту прийняття жилого будинку, затвердженого виконкомом рай Ради від 28.10.94 року і зареєстроване за ОСОБА_7С в Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 201 стор. 180, запис № 44100.

З наданого зведеного оціночного акту спірного домоволодіння від 01.02.1971 року, а також технічних характеристик домоволодіння від 11.07.1991 року, 01.02.1995 року, 12.07.1996 року, вбачається, що вартість домоволодіння № 21 по вул. Новобудов в м. Кривому Розі за вказаний період істотно збільшилась. Відповідно до Витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно від 23.10.2012 року, домоволодіння № 21 по вул. Новобудов в м. Кривому Розі складається з житлового будинку А-1 загальною площею 60,4 кв.м. та житловою площею 38,0 кв.м., літньої кухні В, сараю Е, вбиральні Д, сараю 3, гаражу К, огорожі №1, ворот / хвіртки № 2, водоколонки 1 , загальною вартістю 93491 грн. З наданих копій замовлень договорів за 1976 рік, накладних та чеків на будівельні матеріали за період з 1979 року по 1985 рік, вбачається, що добудову та ремонтні роботи домоволодіння № 21 по вул. Новобудов в м. Кривому Розі проводились як ОСОБА_7 так і ОСОБА_11.

15 листопада 2005 року ОСОБА_11 склав заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіт був посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 2-4418.

09 червня 2011 року ОСОБА_11 помер.

Як вбачається з записів домової книги домоволодіння № 21 по вул. Новобудов в м. Кривому Розі, ОСОБА_11 зареєстрований за вказаною адресою з 1980 року, знятий з реєстрації у звязку зі смертю. Згідно копії трудової книжки, на момент смерті дружини - ОСОБА_7 її чоловік ОСОБА_11 був непрацездатним.

Відповідно до ст. 25 КпШС Української РСР (в редакції 1969 року), якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 534 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на той час, кожний громадянин може залишити по заповіту все своє майно або його частину одному або декілька особам.

Відповідно до ст. 535 ЦК УРСР в редакції 1963 року неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця, а також непрацездатні дружина, чоловік, батьки та утриманці померлого спадкують, незалежно від змісту заповіту, не менше 2/3 частини, яка б призначалася би кожному із них при спадкуванні по закону.

Відповідно до ст. 545 ЦК УРСР в редакції 1963 року недійсність окремих часток заповіту не тягне за собою недійсності його в цілому. Заповіт, як угода, може бути визнана недійсною за підставами, викладеними в ст.ст. 48-58 ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР в редакції 1963 року недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності визнання домоволодіння № 21 по вул. Новобудов в м. Кривому Розі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_11, з урахуванням істотного збільшення його цінності, крім того, враховуючи, що заповіт, складений ОСОБА_7 частково не відповідає нормам ст. 115 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) порушуючи право ОСОБА_11 на частину домоволодіння як спільної сумісної власності подружжя, а також його право на обов'язкову частку у спадщині, яка переходила за заповітом іншим особам, і тому має бути визнаний частково недійсним.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а також якщо він подав нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з інформації, наданої до суду Другою криворізькою нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись: син ОСОБА_2 заява від 29.02.1994 року, син ОСОБА_8 заява від 05.03.1994 року, чоловік ОСОБА_11 заява від 19.04.1994 року. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

07 травня 2006 року ОСОБА_8 помер.

Враховуючи, що ОСОБА_8 фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 у встановлений законом строк, але оформити належним чином не встиг, необхідно встановити факт прийняття спадщини померлим 07.05.2006 року ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_7, померлої 12.02.1994 року.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 є його дружина - позивачка ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, однак у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом КП «ЖЕО № 14», тобто фактично вступила в управління і володіння спадковим майном.

Таким чином, в розумінні ч.3 ст.1268 ЦК України позивачка ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого 07 травня 2006 року, і вказаний факт ніким не оспорюється, у звязку з чим необхідно відмовити в задоволенні вимог про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_8, визнавши за позивачкою право власності на частину спадкового майна.

Судом також встановлено, що в заповіті від 12 липня 1988 року, складеного ОСОБА_7 прізвище позивача українською мовою вказане як «ОСОБА_9В.», при цьому в його свідоцтві про народження прізвище вказане російською мовою «ОСОБА_9В.»і при отриманні паспорту громадянина України 14.12.2000 року прізвище позивача перекладене на українську мову як «ОСОБА_2В.»необхідно встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу заповіту від 12 липня 1988 року, складеного його матірю ОСОБА_7

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи уточнені вимоги сторін по справі, згоду, якою вони досягли під час розгляду справи, яка відповідає їхній дійсній волі та не суперечить інтересам жодної зі сторін, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності на домоволодіння № 21 по вул. Новобудов в м. Кривому Розі в рівних частнах. А саме по 1/3 частині кожній зі сторін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення сопру, судові витрати слід віднести на рахунок сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст..ст.3,4,5,16, 1220-1223, 1227,1233,1235,1268,1270 ЦК України, ст.25,28 КпШС УРСР в редакції 1969 року, ст. 48,534,535,545,549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу заповіту від 12.07.1998 року складеного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 зареєстрований за № 2-2127.

Встановити факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_7, померлої 12.02.1994 року у вигляді 1/2 частини домоволодіння № 21 по вул.. Новобудов в м. Кривому Розі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 21 по вул.. Новобудов в м. Кривому Розі, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 60,4 кв.м, літньої кухні В площею 27,7 кв.м, сараю Е площею 20,7 кв.м, вбиральні Д площею 0,9 кв.м, сараю З площею 8,1 кв.м, гаражу К площею 24,3 кв.м, огорожі №1,ворот № 2, водо колонки І, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої 12.02.1994 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 21 по вул.. Новобудов в м. Кривому Розі, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 60,4 кв.м, літньої кухні В площею 27,7 кв.м, сараю Е площею 20,7 кв.м, вбиральні Д площею 0,9 кв.м, сараю З площею 8,1 кв.м, гаражу К площею 24,3 кв.м, огорожі №1,ворот № 2, водо колонки І, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, померлого 07.05.2006 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати домоволодіння № 21 по вул.. Новобудов в м. Кривому Розі спільним сумісним майном ОСОБА_7, померлої 12.02.1994 року та ОСОБА_11, померлого 09.06.2011 року.

Визнати заповіт від 12.07.1998 року складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 зареєстрований за № 2-2127 частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 21 по вул.. Новобудов в м. Кривому Розі, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 60,4 кв.м, літньої кухні В площею 27,7 кв.м, сараю Е площею 20,7 кв.м, вбиральні Д площею 0,9 кв.м, сараю З площею 8,1 кв.м, гаражу К площею 24,3 кв.м, огорожі №1,ворот № 2, водо колонки І, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11, померлого 09.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_14