РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Справа №2/0624/952/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 24.04.11 о 4 год. в лісосмузі між селами Осники та Головино умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров»я, нанісши йому удари палицею по переніссю і голові.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.11.11 ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 08.07.11 «Про амністію у 2011 році» Відповідач добровільно матеріальної і моральної шкоди не відшкодував, в звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1058,38 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, оскільки він переніс фізичний біль, нервовий стрес,принижена його честь і гідність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивачем не доведено ,що саме відповідач заподіяв йому тілесні ушкодження, через які він потрапив до лікарні. Відповідач тілесних ушкоджень позивачу не причиняв, хоч між ними дійсно 24.04.11 в лісопосадці виник конфлікт, в ході якого він вдарив позивача палкою. Вважають, що позивач винен у даному конфлікті, так як він був п»яний і до всіх чіплявся. Крім того, на думку відповідача, тілесні ушкодження позивачу міг заподіяти і хтось інший, оскільки він відразу не пішов додому , а його бачили в цей день і в інших місцях. Не обгрунтований , на думку відповідача і його представника , розмір моральної шкоди. Відповідач ОСОБА_3 є неповнолітнім і не має самостійного заробітку, або іншого доходу, необхідного для відшкодування шкоди.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також позов не визнали. Вважають, що добре виховали сина і він не міг заподіяти позивачу тілесні ушкодження, а тому просили в позові до них відмовити за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що 24.04.11 в лісопосадці біля с. Осники він разом з друзями і знайомими, серед яких були як позивач так і відповідач святкували свято Пасхи. Всі були випивші. ОСОБА_2 до всіх чіплявся. Як відбувся конфлікт між позивачем і відповідачем він не бачив, так як заснув, а коли прокинувся, то побачив, що у ОСОБА_2 розбитий ніс, а йому розповіли , що ніс розбив ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_2 тієї ночі не ночував дома, а вранці вони бачили його біля магазину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що 24.04.11 в лісопосадці біля с. Осники він разом з друзями і знайомими, серед яких були як позивач так і відповідач святкували свято Пасхи. Вживали спиртне . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двічі виникав конфлікт. Після другого конфлікту він побачив у ОСОБА_2 кров на обличчі і чув як ОСОБА_2 запитував у ОСОБА_3 за що він його вдарив. Самої бійки він не бачив. ОСОБА_2 в ту ніч був випивший, до всіх чіплявся і не виключено , що йому хтось пізніше міг також заподіяти тілесні ушкодження.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

24.04.11 о 4 год. в лісосмузі між селами Осники та Головино знаходячись в нетверезому стані, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3, умисно наніс два удари дерев»яною палицею по переніссю та голові ОСОБА_2, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров»я, у вигляді крововиливів в м»які тканини перенісся і скронево-скулової області зліва.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.11.11 ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 08.07.11 «Про амністію у 2011 році».

Відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі а також обставини, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, які є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач заперечує факт заподіяння ним тілесних ушкоджень позивачу, зокрема перелом перенісся, в зв»язку з чим він знаходився на лікуванні в Житомирській обласній лікарні.

Позивачем не надано суду доказів, що в ході конфлікту , який мав місце в лісополосі біля с. Осники 24.04.11 у нього було перебите перенісся. Ліки, які він придбав за рекомендацією лікаря були використані в ході проведення операції. Із висновку експертизи, яка проводилась досудовим слідством при розслідуванні кримінальної справи № 5/0624/86/2011 (а.с.44) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України вбачається , що ОСОБА_2О були заподіяні легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров»я, у вигляді крововиливів в м»які тканини перенісся і скронево-скулової області зліва. Перелом кісток носа рентгенологічно не підтверджений.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на це суд відмовляє в стягненні матеріальної шкоди з відповідачів за безпідставністю вимог.

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово.

Відповідно до ст.. 1179 ЦК україни, Неповнолітня особа ( у віці від 14 до 18 троків) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах). У разі відсутності у неповнолітньої особи майна , достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

В судовому засіданні встановлено, що в ході конфлікту , який мав місце 24.04.11 між позивачем і відповідачем, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців. Дана обставина стверджена показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та матеріалами кримінальної справи № 5/0624/86/2011 , порушеної проти ОСОБА_3, та закритої з нереабілітуючих підстав, оглянутими в судовому засіданні, постановою суду про закриття справи від 15.11.11.(а.с.3).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що винними діями відповідача заподіяна моральна шкода позивачу, який відчував моральні страждання від фізичного болю. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що заподіяні тілесні ушкодження не призвели до каліцтва або втрати працездатності позивача. Також, позивачем не надано суду доказів, що негативні наслідки від злочину продовжувались тривалий час або призвели до істотних вимушених змін у його житті, не надано суду доказів, які б підтверджували б глибину його моральних страждань, а тому, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково. Враховуючи , що відповідач є неповнолітнім та не має самостійного заробітку, а батьки , на яких законом покладено обов» язок виховувати дітей, не довели в судовому засіданні, що шкода була завдана не з їхньої вини, суд приходить до висновку, що заподіяну ним моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 1000 грн. , так як ступінь моральних страждань позивача не відповідає сумі заявленого ним позову, слід стягнути в рівних частинах по 500 грн. з батьків ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В решті позову , відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212- 215 ЦПК України, ст. ст.1166, 1167, 1168, 1179 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 №4 « .Про судову практику у справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 500 грн. моральної шкоди з кожного.

В решті позову відмовити за безпідставністю

Стягнути з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в дохід держави по 107,30грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1