overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.01.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування неодержаного доходу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування неодержаного доходу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 16.01.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 219/854/2012
Провадження № 22-ц/0290/2571/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу військової прокуратури Вінницького гарнізону на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17.07.2012 року по справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації прикордонної служби України та Національної академії прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0539/1459/2012
УХВАЛА

31.07.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про зміну розміру (збільшення) аліментів на підставі, того що дитина росте і ціни на одяг і харчі з моменту винесення рішення суду змінилися( виросли) і їй не вистачає.

Крім того встановлено, що відповідач з дня винесення рішення суду від 16.12.2009 року, має заборгованість, яку не виплачує і місто його знаходження позивачці не відомо.

Згідно вимог ст. 192 Сімейного Кодексу України , розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів У РАЗІ ЗМІНИ МАТЕРІАЛЬНОГО АБО СІМЕЙНОГО СТАНУ, ПОГІРШЕННЯ АБО ПОЛІПШЕННЯ ЗДОРОВ*Я КОГОСЬ ІЗ НИХ.

В матеріалах наданих суду немає відомостей про ЗМІНУ МАТЕРІАЛЬНОГО АБО СІМЕЙНОГО СТАНУ, ПОГІРШЕННЯ АБО ПОЛІПШЕННЯ ЗДОРОВ*Я КОГОСЬ ІЗ СТОРІН.

Згідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити докази тих обставин на які посилається особа.

Згідно до ст. 121 ч. ЦПК України. суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру аліментів», - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
справа № 1007/7143/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооператива «Зазимє» до ОСОБА_1 про визнання провідношення припиненим,

встановив:

Позивачу липні 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

09 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - Житлово-будівельного кооператива «Зазимє» до ОСОБА_1 про визнання провідношення припиненим повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2012 року м. Балта, Одеська область
ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає з нею, та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина та проживає в Балтській спеціальні загальноосвітній школі інтернаті № 1, та перебуває на утриманні навчально-виховного закладу згідно направлення № 114 від 16.07.2010 р. Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації.
У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з п. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявник заявив вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 180,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 53,65 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-179/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

10 липня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Кривошеіні М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку( розстрочку) виконання рішення.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відстрочку/розстрочку) виконання рішення.

10.07.2012року заявниця надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦІШ України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим заяву задовольнити і залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку(розстрочку) виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 2/0529/982/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2012 р. на 17:10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1989/11
Провадження № 2/1616/243/2012
У Х В А Л А

03.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник батько ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: ЗАТ „ ОТП Банк в особі відділення „Каштанове ЗАТ „ОТП Банк, ТОВ „Юнсон, ФОП ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про виділ в натурі частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: ЗАТ „ ОТП Банк в особі відділення „Каштанове ЗАТ „ОТП Банк, ТОВ „Юнсон, ФОП ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про виділ в натурі частки із спільного майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради заявила клопотання про залучення до участі, в якості третіх осіб приватних підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даних осіб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватних підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник батько ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: ЗАТ „ ОТП Банк в особі відділення „Каштанове ЗАТ „ОТП Банк, ТОВ „Юнсон, ФОП ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про виділ в натурі частки із спільного майна, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватних підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3077/2012
Номер провадження 2-н/416/966/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.05.2012 року в розмірі 1299,66 грн. та судового збору на користь держави.
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68. 162 ЖК України, З, 88, 95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/198/2013 Справа № 2020/2354/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, КП Жилкомсервіспро визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 березня 2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, КП Жилкомсервіспро визнання права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2012 року на 09-30 годину, у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 0507/3201/2012
Провадження № 2/0507/286/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року 2н-533-1424-2012
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької областіІ.М. Ступін
розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2645,92 гривен
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 107 (сто сім) гривен. 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ І.М. Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 13.12.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Балта, Одеська обСуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника КП Городокпро відстрочення плати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП Городок, предявляючи заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 117,01грн., окремим клопотанням просить відстрочити сплату судового збору посилаючись відповідно на важке фінансове становище підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити плату судового збору за заявою КП Городокдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 117,01грн. до ухвалення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯласть
Справа № 1022/645/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2008/280/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позов до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики , посилаючись на те , що відповідач взяв у нього у борг гроші які не бажає в добровільному порядку повертати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 7 червня 2012 року о 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7.06. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

0827/8206/2012

пр. 2/0827/2991/2012

19 вересня 2008 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа 5-та Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, внесення змін до технічної документації, скасування державної реєстрації, погашення правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі при пред`явленні позову до ОСОБА_4 , третя особа 5-та Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, внесення змін до технічної документації, скасування державної реєстрації, погашення правовстановлюючих документів просять суд відстрочити сплату ними судового збору до ухвалення рішення по справі, сплативши судовий збір з вимог майнового характеру в розмірі 214 грн. 60 грн.

Згідно наданих квитанцій, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Як передбачено ст.80 ч.1 п.1 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наданої суду заяви вбачається, що на час подання позовної заяви проводиться інвентаризація спірного домоволодіння в зв`язку із чим вартість майна буде визначена після проведення зазначеної інвентаризації, в зв`язку із чим позивачі просять суд відстрочити сплату судового збору до встановлення вартості спірного майна.

За змістом ч. 1 ст. 82 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ст. 82 ЦПК України, ст.. 8 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко