overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/450/2012
Справа № 2516/795/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1819/1079/12 р.
Провадження № 2/1819/336/2012
УХВАЛА

14.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунків по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 14.02.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1022/519/2012
Ухвала

про відкриття провадження

"16" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тхорівський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2,
№ 2/0825/805/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуванняпро повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

14.02.2012 року ТОВ Служба швидкого кредитуваннязвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 2329,20 гривень, при цьому ними було сплачено, згідно платіжного доручення № 625 від 07.02.2012 року судовий збір у сумі 214,60 гривень.

У звязку з тим, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року позовну заяву було залишено без розгляду просить повернути сплачені судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, у звязку з чим, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Оскільки позовну заяву ТОВ Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям представника позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуванняпро повернення сплачених судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2166/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2166/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 10 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

24.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали, вироби на конструкції, витрачені на будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд, та їх поділ.

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, його адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Судді Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1123/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 214/260/12
Провадження № 22-ц/0290/1476/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області 28.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/229/33/12 року
УХВАЛА

15.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС" м. Одеса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства "МТС" м. Одеса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

15 березня 2012 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залишення позовної заявив без розгляду.

Вивчивши матеріали, вислухавши сторони суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, поскільки представник позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 необхідно повернути сплочений судовий збір на підставі ст.83 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС" м. Одеса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 Степанівнісплочений судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2н- 442/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківзаборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 складає 2048 грн. 34 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси р/р НОМЕР_1 у відділенні АБ Укргазбанк, МФО 320478 код 36701766 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2048 грн. 34 коп та судовий збір в сумі 109,40грн, а всього 2157 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1109/4270/12
Номер провадження 2/1109/2304/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме в прохальній частині відсутні вимоги, що до визначення розміру аліментів та на надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином, до суду має бути надано, оригінал свідоцтва про шлюб та належним чином складену позовну заяву відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України з обґрунтуванням вимог про визначення розміру аліментів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів, залишити без руху до 10.05.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб та належним чином складену позовну заяву відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України з обґрунтуванням вимог про визначення розміру аліментів.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

05 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 0805/2324/2012
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області за справою № 2-249/2012 від 12.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, що є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було постановлено рішення.

Згідно цього рішення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль(р/р № 290921627 в ЗОД ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827 ) заборгованість по кредитному договору № 010/17-16/128/3 від 18.06.2008 року в сумі 3 834 982,69 гривень.

А також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль(р/р № 290921627 в ЗОД ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827 ) суму судового збору в розмірі 2 823,00 грн.

Про час та місце слухання справи відповідачі були попереджені належним чином, однак у судові не з'явились. Не погоджуючись з постановленим рішенням відповідач ОСОБА_1 03.05.2012 року надав заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що він здійснив погашення кредиту у значно більшому розмірі, що може бути підтверджено відповідними квитанціями. Однак в заяві не вказано яку суму заборгованості було погашено, а також не зазначені докази, які б підтверджували часткову сплату заборгованості.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заяву залишити без руху і надати заявникові строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області за справою № 2-249/2012 від 12.04.2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, який становить пять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

07.05.2012
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину за заповітом; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину за заповітом; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

20.06.2012р. судом було винесено ухвалу суду про призначення по справі судово-технічної та почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено КНДІСЕ (вул..Кірова,1) Вінницьке відділення.

Станом на 1.08.2012р. до суду не поуступив журнал нотаріальних дій, який був витребуваний за запитом суду від Гаврішівської сільської ради, що зокрема, є предметом експертного дослідження.

Враховуючи, що до суду поступила заява про витребування доказів по справі, шляхом направлення відповідної ухвали на адресу гаврішівської сільської ради, яка не виконує запит суду, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144,149, 168, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину за заповітом; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 16.08.2012р. на 9 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не пілягає.

Суддя:
Справа № 2/912/149/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Ільків Г.М.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, що розташовані за адресою: вул. Зелена,31 с. Загіря Рогатинського району Івано-Франківської області.

У судове засідання, призначене на 07 березня 2012 року позивач ОСОБА_3 не прибула, направила на адресу суду письмове клопотання про залишення позову в частині визнання за нею права власності на ? частину будинковолодіння без розгляду, та повернення сплаченого судового збору в сумі 387,57 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував відносно заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_4, представник Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області у судове засідання не прибули, направили клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

07 березня 2012 року Рогатинським районним судом винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_3 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частину будинковолодіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 387,57 гривень за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на ? частини будинковолодіння, що підтверджується дорученням посвідченим секретарем виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 05.02.2012 року, квитанцією № 15906.281.2 виданою Івано-Франківською філією ПАТ КБ ПриватБанк09.02.2012 року.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_4 сплачений за дорученням ОСОБА_3 судовий збір в сумі 387,57 гривень (триста вісімдесят сім гривень 57 копійок) відповідно до квитанції № 15906.281.2, виданої Івано-Франківською філією ПАТ КБ ПриватБанк 09.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа №2/0529/2406/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 02.11.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1407/2754/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"13" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Кожухар О.М.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськаіз застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215 суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 222 с 07 від 12.06.2007 року, яка складається наступного:

- залишку по кредиту 14739.73 гривень

- заборгованість по вітсоткам 18064.23 гривені, а всього у розмірі 32 803 ( тридцять дві тисячи вісімсот три ) гривні 96 копійок .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір327( триста двадцять сім) гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.