Справа № 2-4561/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дрегфлоу еС.Ер.еЛ. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання повністю недійсним свідоцтв України на знаки для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 27.06.2012 року звернувся з позовом до відповідачів та просить суд визнати повністю недійсними свідоцтва України №134025 та №136335 на знаки для товарів та послуг Dragflow, видані на імя відповідача ОСОБА_1, та зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідні зміни, що стосуються визнання свідоцтв України №134025 та №136335 на знаки для товарів та послуг Dragflowнедійсними та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені Промислова власність.

В обґрунтування позову зазначає, що спірні знаки не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки є схожими на власну марку позивача щодо однорідних товарів та послуг.

31.07.2012 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити на розсуд суду або атестованим судовим експертам з правом проведення експертиз, повязаних з охороною прав на обєкти інтелектуальної власності за спеціальністю 13.6, а саме: ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, або Київському науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України, мотивуючи свої вимоги тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України та представник відповідача ОСОБА_1 проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в клопотанні представника позивача, оскільки воно сформульовано чітко та конструктивно, та доручити проведення даної експертизи фахівцям Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити фахівцям Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи є торговельна марка (на знак для товарів та послуг) Dragflowза свідоцтвами України №134025 та №136335 схожими настільки, що їх можна сплутати із торгівельною маркою Dragflow, яка була зареєстрована в Італії за №614394 30.12.1993 року (дата подання заявки на реєстрацію 11.11.1991 року)?

2). Чи є торговельна марка (на знак для товарів та послуг) Dragflowза свідоцтвами України №134025 та №136335такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали. В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-4561/12 року (2609/16141/12).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: