overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення про стягнення з неї солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про виклик до суду, крім того, відсутність в судовому засіданні позбавила її можливості надати докази про часткове погашення заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2010 року були задоволені позовні вимоги ПАТБанк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено, що в цивільній справі були порушені права відповідача ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-1612/703/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання Договору про надання послуг недійсним та відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання Договору про надання послуг недійсним та відшкодування витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 0804/1838/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Кравцова С.О.

При секретарі: Василенко Л.В.

За участю позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

19.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду з заявою про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 21 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 85.

Сторони в шлюбі мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судового засідання надала заяву про залишення справи без розгляду, так як питання вирішили в позасудовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою про залишення справи без розгляду є заява позивача про залишення справи без розгляду прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - належить залишити без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя: _____________ С.О. Кравцов
Справа № 1022/2333/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту допущених арифметичних помилок в правоустановлюючих документах, про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту допущених арифметичних помилок в правоустановлюючих документах, про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні 30.07.2012 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4400/12 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А
Провадження № 22-ц/1090/5870/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.09.2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2012 року ОСОБА_2 отримала 13 серпня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2012 року Справа № 1916/109/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді О. П. Теслі

при секретарі Фаштиковській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06 2011 року у попередньому судовому засіданні ухвалою суду зупинено провадження у справі на час до вирішення в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Милівецької сільської ради Чортківського району про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Милівецької сільської ради Чортківського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення моральної шкоди, по якій постановлено рішення Чортківським районним судом від 06.04.2011 року.

28.09. 2011 року апеляційним судом Тернопільської області розглянуто в апеляційному порядку зазначену справу. Рішення Чорткіського районного суду від 06.04.2011 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на ј частину домоволодіння № 49 по вул..Котляревського в с. Милівці Чортківського району та в частині відмови у позові ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, скасовано і ухвалене нове. В решті рішення суду залишено без змін.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 січня 2012 року з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/1612/76/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 09 год. 50 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно: Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-92/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцьке МБТІ про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцьке МБТІ про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцьке МБТІ про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 2 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 2.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Третім особам направити копію позову з додатками.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
№ 2-н-/514/83/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1609 грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

27.01.2012
__________________________________________________________________
Справа № 1512/536/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк»звернулось до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 86 ), однак причину неявки суду не повідомив.

Раніше, у судове засідання, яке було призначено на 05 березня 2012 року, представник ПАТ «УкрСиббанк» також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 79 - 80 ), заяву про розгляду справи в його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник ПАТ «УкрСиббанк»повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

ЗО жовтня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Нова» звернувся до Житомирського районного суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу з ОСОБА_1.

Відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1270/12
Провадження № 2/1015/1177/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27.02.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-86/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

26.04.2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 753 грн. 04 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа №908/1144/2012
У Х В А Л А

28.03.2012р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 " Банк Форум " до ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору №116/07/14-12-CL від 04.07.2007 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В провадженні Калуського міськрайонного суду на розгляді судді Бойка М.Я. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором №116/07/14-12-CL від 04.07.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу №908/1144/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум, треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним кредитного договору №116/07/14-12-CL від 04.07.2007 року та справу №0908/1739/2012 за позовом ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором №116/07/14-12-CL від 04.07.2007 року, яка перебуває на розгляді у судді Калуського міськрайонного суду - Бойка М.Я., присвоївши справі №0908/1739/2012.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя