Справа № 2-26/2012 Провадження № 22-ц/2590/2914/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 5 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 5 квітня 20і2 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено. ОСОБА_8 в рахунок 1/2 частки житлового будинку № 12 по провулку Ветеринарному в м. Ніжині Чернігівської області виділено в натурі об'єднані кімнату 1-3 та кімнату 1-4 площею 17.1 кв. м. кімнату 1-5 площею 11 кв. м, кухню 1-9 площею 8,5 кв. м, коридор 1-8 площею 4,2 кв. м, 1/2 частку гаражу-сараю, де відсутній погріб, 1/2 частку вартості огорожі, 1/2 частку вартості хвіртки. ОСОБА_7 в рахунок 1/2 частки зазначеного житлового будинку виділено в натурі коридор 1-1 площею 5,1 кв. м, кімнату 1-2 площею 13,6 кв. м, кімнату 1-7 площею 13,3 кв. м., ванну 1-6 площею 10 кв. м, 1/2 частку гаражу-сараю, в якій є погріб, 1/2 частку вартості огорожі, 1/2 частку вартості хвіртки.

Зобов'язано ОСОБА_8 за власні кошти закласти дверні прорізи: із коридору 1-8 в ванну 1-6 та коридор 1-1; із кімнати 1-5 в коридор 1-1 та із кімнати 1-3 в кімнату 1-7 та в коридор 1-1 і влаштувати дверний проріз із кімнати 1-5 в кухню 1-9. Зобов'язано ОСОБА_7 за власні кошти влаштувати дверні прорізи із кімнати 1-2 в ванну 1-6 та в кімнату 1-7, прибудувати тамбур 1-10 з влаштуванням кухні і розкрити закладений проріз із кімнати 1-7.

В користування ОСОБА_8 виділено 1/2 частку земельної ділянки площею 389,5 кв. м, в тому числі під житловою забудовою 45,8 кв. м, під господарчими спорудами 19,8 кв. м, під двором спільного користування 44,3 кв. м, під двором, городом 279,6 кв. м. В користування ОСОБА_7 виділено 1/2 частку земельної ділянки площею 389,5 кв. м, в тому числі під житловою

забудовою 48 кв. м, під господарчими спорудами 19,8 кв. м, під двором спільного користування 44, 3 кв. м, під двором, городом 277,4 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 454 грн. компенсації за порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння. Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення з врахуванням висновків додаткової експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, провівши розподіл будинку за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, не врахував того, що такий варіант не дає можливості належним чином експлуатувати обидві частини житлового будинку. Апелянт зазначає, що в своєму рішенні суд не вказав, хто із сторін та за які кошти буде здійснювати переобладнання систем опалення, водопостачання та водовідведення.

Звертає увагу на те, що влаштування за рішенням суду дверних прорізів в інші помешкання неможливе в зв'язку з можливим обвалом плит перекриття.

Вказує, що судом було проігнороване її клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень експерта та представників установ, права яких могли бути порушені:, Ніжинського водоканалу, ЗАТ «Чернігівобленерго», ЗАТ «Чернігівгаз» та Ніжинської міської ради.

В своїх письмових запереченнях ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що сторони, на підставі ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу України, мають право на рівні частки спірного житлового будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя, та на виділ у натурі своїх часток у майні і на час розгляду справи не досягли згоди стосовно розподілу будинку. Поділ домоволодіння здійснений за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи, з наданням переваги у виборі конкретних приміщень 1/2 частки будинку відповідачці, як особі, що постійно в ньому проживає.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 06 жовтня 1990 року по 24 червня 2010 року (а.с. 6, 7). Відповідно договору купівлі-продажу від 05 грудня 2001 року відповідачем був придбаний житловий будинок № 12 по провул. Ветеринарному в м. Ніжині Чернігівської області (а.с. 8). Згідно рішення

виконкому Ніжинської міської ради від 07 листопада 2002 року № 696 ОСОБА_7 був наданий дозвіл на будування гаражу та сараю (а.с, і 3. 14).

Зазначений житловий будинок з господарськими спорудами, відповідно до положень ст. 22 КпШС України, що діяв на час купівлі домоволодіння, є спільною сумісною власністю подружжя, і кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до положень ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить Їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, їло с об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Висновком експерта № 2244-2247/11 судової будівельно-технічної експертизи від 26 грудня 2011 року визначено дійсну вартість житлового будинку з надвірними спорудами по провул. Ветеринарному, 12 в м. Ніжині Чернігівської області та земельної ділянки в сумі 194606 грн. та визначено два варіанти розподілу домоволодіння між співвласниками (а.с. 42-59).

Під час розгляду справи судом першої інстанції сторони досягли домовленості про поділ будинку за першим варіантом вказаного висновку експерта, але заявили вимоги про виділ в натурі кожному однієї і тієї ж половини будинку.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про надання переваги у виборі конкретних приміщень відповідачці, оскільки даний будинок є її постійним місцем проживання разом з дочкою, яка продовжує навчання, а позивач зареєстрований і проживає з 2009 року в іншому помешканні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, провівши розподіл будинку, не вказав, хто із сторін та за які кошти буде здійснювати переобладнання систем опалення, водопостачання та водовідведення, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, відповідно до приписів ст. 11 ЦПЬС України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Проте, при вирішенні судом першої інстанції питання про призначення будівельно-технічної експертизи, клопотань чи вимог про можливі варіанти переобладнання комунікаційних систем відповідачкою не ставилось, а тому і експертом зазначені питання не вирішувались, в тому числі і тому, що виходять за межи його компетенції.

Витрати на облаштування автономних систем опалення, електро- та газопостачання, виготовлення відповідної проектно-технічної документації для цього несе кожен із співвласників будинку після звернення до відповідних установ.

Доводи апеляційної скарги про неправильність експертного висновку з тих підстав, що експерт не потрапив до спірної будівлі, спростовуються поясненнями допитаного в апеляційній інстанції експерта ОСОБА_9, з яких вбачається, що варіанти розподілу домоволодіння ним визначені, виходячи з наданої проектно-технічної документації, яка є первісною при проведенні розподілу будинку, а отже необхідність його потрапляння всередину будівлі не являється визначальною.

Посилання ОСОБА_7 на те, що влаштування визначеного експертом дверного прорізу в стіні призведе до її руйнування, не відповідають обставинам

справи, оскільки доказів цього суду не представлено, а один з дверних прорізів взагалі існував раніше і був закладений.

При цьому, в ході розгляду справи судом першої інстанції, заперечення відповідача зводились лише до необхідності виділення їй певної частини будинку і не стосувались неправильності або неповноти експертного висновку.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 5 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: