АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3585/12 Справа № 2-6825/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2012 року про повернення позовної заяви , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2012 року повернуто позовну заяву прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Підгородненської Міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Не погодившись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів, 06 грудня 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Підгородненської Міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області з позовною заявою, в порядку представництва інтересів держави, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В зазначеному позові, просив визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 10.06.1997 року на ім*я ОСОБА_4 та частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.04.2002 року на ім*я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині спадкування приватизованої земельної ділянки по 1 Ульяновському провулку, 52 м. Підгороднє та повернути зазначену земельну ділянку у власність держави в особі Підгородненської Міської ради. ( а.с.3)

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя посилався на вимоги ч.2 ст.45 та п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Частина 3 п.3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З вимог ст.45 ч.2 ЦПК України, яка діяла на момент звернення до суду з позовом, прокурор має право здійснювати у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Постановляючи ухвалу, суддя зазначив, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість Підгородненської Міської ради самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що зроблений суддею висновок щодо повернення позовної заяви є помилковим та таким, що суперечить вищевказаним вимогам закону.

При розгляді позовної заяви, суддя послався на ч.2 ст. 45 ЦПК України в новій редакції, але не звернув уваги на те, що позов поданий 06.12.2011 року, а даний З-н № 4176 чинний з дня наступного за днем опублікування ( офіц. опубл. від 14.01.2012р ГУ № 6).

Крім того, згідно нової редакції даної частини, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки постановлена без додержання вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Судді: