Справа № 22-ц-1249/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С. В.
Провадження № 22-ц/1390/1249/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини -ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?? всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 29.09.2011 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягувати з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 255,90 грн. на місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що судом при визначенні розміру аліментів судом не враховано його майновий стан, а також інші істотні обставини, а саме те, що він має на утриманні батька та неповнолітнього брата.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України визначено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Судом та матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого 09 вересня 2010 року у них народилась донька ОСОБА_4 -ОСОБА_5. В даний час вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. ОСОБА_6 -ОСОБА_5 проживає з мамою -позивачкою по справі та перебуває на повному її утриманні.

Задовільняючи позовні вимоги частково, та вирішивши стягувати з відповідача в користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_5, аліменти в частці ? всіх видів заробітку щомісячно, та також аліменти у розмірі 300 грн. на утримання позивачки, судом вірно було враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який працює на посаді кодувальника групи 1-го об'єднаного загону ДССТ. При цьому судом враховано і ту обставину, що позивачка маючи на вихованні та утриманні двохрічну доньку, є студенткою ТзОВ "Медичне училище "Медик" на платній формі навчання та фактично позбавлена можливості працювати та отримувати відповідні доходи, а тому має право на утримання у відповідності до ч. 2 ст. 75 СК України. Розмір аліментів визначений судом є оптимальним в даному конкретному випадку.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що він має на утриманні батька та неповнолітнього брата, оскільки відповідно до ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Апелянтом не представлено суду належних доказів того, що його батько є непрацездатним або потребує матеріальної допомоги. Крім того, утримання неповнолітнього брата ОСОБА_7, а також оплата його навчання є обов'язком батьків.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: