Справа № 0616/4334/12
провадження № 2/0616/1218/12
11 жовтня 2012 року року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Заполовська Тетяна Григорівна
за секретаря Ковальової З.С.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-
ОСОБА_1 30.08.2012 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить виселити відповідача з будинку № 25 по вул. Леніна в с. Гульськ Новоград-Волинського району без надання іншого жилого приміщення.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є єдиним власником будинку № 25 по вул. Леніна в с. Гульськ Новоград-Волинського району згідно договору дарування від 06.10.2001 року. В її домоволодінні зареєстрований та проживає її колишній чоловік ОСОБА_2 Позивач зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, знущається з неї, застосовує фізичну силу. З приводу неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 неодноразово зверталася до голови сільської ради, Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи. Проте, не дивлячись на неодноразові офіційні застереження про недопустимість антигромадської поведінки, відповідач продовжує вести себе агресивно, вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою. За таких обставин позивач не може спільно проживати з відповідачем в одному будинку. Просить виселити його без надання іншого жилого приміщення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні матір позивача ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 зловживає спиртним, піднімає руку на доньку. Проживати з ОСОБА_2 в одному будинку є небезпечним для життя її дочки.
Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали, дійшов таких висновків.
Позивач ОСОБА_1 згідно договору дарування від 06.10.2001 року є одноособовим власником домоволодіння № 25 по вул. Леніна в с. Гульськ Новоград-Волинського району, реєстраційний напис Новоград-Волинського БТІ № 206 від 31.10.2001 року (а.с. 16-17).
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується адресною довідкою Новоград-Волинського РС УМДС в Житомирській області (а.с. 22).
Відповідач зареєстрований та фактично проживає в будинку по вул. Леніна, 25 в с. Гульськ Новоград-Волинського району, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи, довідками Гульської сільської ради Новоград-Волинського району, поясненнями позивача та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні (а.с. 6-7, 11, 14).
05.08.2008 року ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, розглянувши повідомлення ОСОБА_1, що її колишній чоловік ОСОБА_2 заподіяв їй тілесні ушкодження, відмовив в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2 за ст.ст. 129, 296 КК України та оголосив останньому під розписку офіційне застереження про неприпустимість вчинення антигромадської поведінки надалі (а.с. 6).
25.09.2012 року ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5, розглянувши повідомлення ОСОБА_1, що її співмешканець ОСОБА_2 влаштував сварку, висловлює погрози, відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 129, 296 КК України за відсутністю в його діях складу злочину та оголосив офіційне застереження про неприпустимість вчинення антигромадської поведінки надалі (а.с. ).
Вказані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відповідачем не оспорювались, тому суд встановлені ними обставини трактує як достовірні.
В даному випадку неприязні стосунки склалися між власником житла ОСОБА_1 та наймачем колишнім чоловіком ОСОБА_2
Відповідно до положень ст. 157 Житлового кодексу УРСР членів сімї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст. 116 ЖК УРСР. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Згідно зі ст. 116 Житлового кодексу УРСР якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
В судовому засіданні встановлено два факти неправомірної поведінки ОСОБА_2 якому двічі було оголошено офіційне застереження з приводу таких дій.
Враховуючи, що відповідач систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для ОСОБА_1 проживання з ним в одному будинку, а заходи запобігання та громадського впливу виявились безрезультатними, суд вважає за необхідне виселити ОСОБА_2 з домоволодіння № 25 по вул. Леніна в с. Гульськ Новоград-Волинського району без надання іншого жилого приміщення.
Відтак, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 116 Житлового кодексу УРСР, суд, -
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з домоволодіння № 25 по вул. Леніна в с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 107,30 грн. судового збору.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: