overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2329/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/8635/2012
УХВАЛА

20.11.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача «Про витребування доказів»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Одеська універсальна біржа «Витязь» - «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним»,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому просить суд поновити ОСОБА_1 строк позовної давності, який було пропущено з поважних причин; визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №97-01К від 07 травня 1997 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Одеській універсальній біржі «Витязь»дійсним.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування з КП «ОМБТІ та РОН»відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру під №23 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко,36, в єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача «Про витребування доказів»- задовольнити.

Витребувати з КП «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»(м. Одеса, вул. Троїцька,25) інформацію щодо того, кому та на підставі яких документів належить квартира №23 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко,36.

Крім того, прошу надати на адресу суду правовстановлюючі документи та інвентарну справу на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду виконати в строк до 30.11.2012 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1411/2709/12
Провадження № 2/1411/1036/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить про усунення перешкоди в користуванні майном та виселити відповідачів з житлового будинку № 110 по вул. Шевченко в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області без надання їм іншого житлового приміщення.

Як вбачається з доданого до позову рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задоволено повністю та вирішено виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку № 110 по вул. Шевченко в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області без надання їм іншого житлового приміщення. Вказане рішення набрало законної сили.

На підставі п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

При цьому розяснюю, що відповідно до вимог ст. 47 Закону України Про виконавче провадженняповернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку, відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тією же заявою.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/790/2528/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивача ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

14 березня 2013 року позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку та зазначає, що для підготовки обгрунтованної апеляційної скарги їй була необхідна копія повного тексту оскаржуваного рішення. Щойно її отримавши, у передбачений законом десятиденний строк, нею було підготовлено та направлено поштою апеляційну скаргу до суду.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку забудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 2001/5115/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.03.2006 року в відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/80/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25 січня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата 16.03.2012
Справа№ 1027/1170/12
Номер провадження: 2-н/1027/181/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/181/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора
про стягнення з ТОВ "Завод нафтогазових технологій"
заборгованості із заробітної плати в розмірі 2430 грн. 85 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість із заробітної плати в розмірі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 85 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін
Справа №2/0519/2859/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передплати,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передплати на 24 липня 2012 року о 09.30 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/3436/2012
Провадження № 2-о/711/26/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, належності особі правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, належності особі правовстановлюючих документів..

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, належності особі правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2012 року о 10 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 0430/1121/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"03" квітня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2012 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового

Керуючись ст.ст.373,385,386 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення до свого провадження і призначити до судового розгляду на 12 квітня 2012 року о 09:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1109/638/2012
Номер провадження 2/1109/1325/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року об. 9:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 520/383/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 год 30 хв на 07.02.2012 р в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2113/4691/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить встановити факт, що померлий 07.03.2008р. ОСОБА_2, являється її рідним братом, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті брата - ОСОБА_2, померлого 07.03.2008р.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів постійного проживання за кордоном; що позивач є спадкоємцем; що позивачці було відмовлено в отриманні свідоцтва про народження ОСОБА_2; що житловий будинок з надвірними будівлями в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області по вул. Першотравневій 12 належить померлому ОСОБА_2 на праві приватної власності; які підтверджують наявність факту родинних відносин).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2н/1522/1848/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя
Приморського районного
суду міста ОСОБА_2 Чернявська