Дата документу 18.01.2012 Справа № 2-1656/11
В А Л А Справа №
Октябрський районний суд м.
головуючого - судді
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача –адвоката
ОСОБА_2, представника третьою особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Полтави в
Полтавської міської ради, виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
приватного підприємства «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор»та управління з
питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, треті особи –управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру виконавчого комітету
Полтавської міської ради, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області, ОСОБА_4
та товариство з обмеженою
відповідальністю «Крокуль», про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно та
зобов’язання вчинити дії, -
Позивач ОСОБА_1 у червні 2010 року
звернувся до суду із позовом про
визнання за ним права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,
розташоване по вул. Фрунзе, 57 у м.
Полтаві у громадському будинку літ.
«З-ІІ», зобов’язання виділити це
нерухоме майно в окремий об’єкт
нерухомості, що складає одиницю з
одночасним відкриттям нового розділу
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно і новою реєстрацією
справи з присвоєнням йому нового
кадастрового номеру.
У судовому засіданні представник
позивача надала суду письмову заяву за
підписом позивача, підтриману
позивачем, про залишення позову без
Представник відповідача не
заперечував проти його задоволення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну або письмову
заяву. На підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду; нормою ч. 2 цієї
статі встановлено, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно. Згідно з
вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у випадку
залишення заяви без розгляду.
Розглянувши заяву, з’ясувавши
думку представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе прийняти та
задовольнити заяву, так як дії
представника позивача не порушують
його інтересів, тому що після усунення
умов, які стали підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право
звернутися до суду повторно з тими ж
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 174, 197, 204, 207, 210, 293 ЦПК України, -
Заяву представника позивача
адвоката ОСОБА_2 про залишення позову
без розгляду –задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Полтави в
особі Полтавської міської ради,
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, приватного підприємства
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»та
управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради, треті особи
–управління земельних ресурсів та
земельного кадастру виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, ОСОБА_4 та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Крокуль», про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно та
зобов’язання вчинити дії - залишити
Повернути позивачеві сплачений
ним за квитанцією № К/6/6/28 від 06 жовтня
2008 року через ПАТ КБ «Надра»на рахунок
Полтавській області, МФО 831019, код 34698804,
судовий збір у сумі 1700 гривень та
оригінал цієї квитанції для
забезпечення отримання ним грошових
Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів зо дня її проголошення, а
особами, що не брали участь у розгляді
справи –протягом п’яти днів зо дня
отримання її копії, через суд першої
інстанції, до апеляційного суду
Полтавської області.
Суддя