Справа № 1819/4944/12 р.
Провадження № 2/1819/1081/12
27.11.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
при секретарі Павлюченко І.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- про стягнення заборгованості за послуги,
Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги, не оплачуючи їх у встановлений строк, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 2345 гривень 63 копійки. 01 лютого 2012 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 лютого 2012 року Шосткинським міськрайонний судом видано судовий наказ про стягнення з відповідачів суми заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору. 31 серпня 2012 року відповідачі звернулись з заявою про скасування судового наказу, та ухвалою суду від 10 вересня 2012 року судовий наказ був скасований.
Тому ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було вимушене звернутися до суду з раніше заявленими вимогами в позовному провадженні, у судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, мотивував їх тими-ж обставинами, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не прибули, неодноразово повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав:
Згідно статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між споживачем послуг та їх надавачем здійснюється виключно на договірних засадах.
В той же час, стаття 4 цього Закону, вказує на те, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається з Конституції України, нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших підзаконних нормативно-правових актів.
Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 64 ЖК України, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду, так і власників приватних квартир, які також зобов'язані оплачувати надані їм комунальні послуги.
Згідно ст. 11 ЦК України, взаємні права та обов'язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.
Стаття 509 ЦК України визначила те, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харьківенергоремонт» рішенням Виконкому Шосткинської міськради № 226, від 28.07.2006 року визначено спеціалізованою організацією з теплопостачання для установ підприємств, організацій та населення м. Шостка ( а.с.6).
Також рішеннями виконкому № 357, від 23.10.2008 року були встановлені тарифи на послуги підприємства (а. с. 7-10).
Споживачами послуг підприємства є відповідачі у справі, що підтверджується копіями особового рахунку, який відкритий на відповідача ОСОБА_2 та довідкою про склад сім'ї, згідно якої членом її сім'ї є відповідач ОСОБА_3 ( а.с. 4,5).
Таким чином, на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що визначило ТОВ "Харьківенергоремонт" надавачем послуг з теплопостачання, між позивачем та відповідачами у справі виникли взаємні права та обов'язки у одного по наданню послуг у строк та належної якості, у інших по оплаті цих послуг та можливості оспорювати їх якість та ціну.
Представник позивача вказав, що відповідачі фактично отримували та споживали послуги з теплопостачання, однак за послуги не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відсутність договору на надання послуг, не є підставою звільнення відповідачів від сплати фактично отриманих ними послуг на підставі інших актів цивільного законодавства.
Пленум ВС України в Постанові № 5 від 12.04.1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів (зі змін. та допов.) вказав на те, що дія ЗУ Про захист прав споживачів поширюється і на правовідносини між наймачем (орендатором), власником житла та надавачем (виконавцем) житлово-комунальних послуг.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів у разі не надання послуг чи надання їх неналежної якості споживач повинен звертатись з претензією до надавача послуг, що є підставою для її не оплати чи зменшення ціни.
Аналогічні положення містять і "Правила по наданню послуг з централізованого опалення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Виходячи зі змісту ЗУ "Про захист прав споживачів", Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та "Правил по наданню послуг з централізованого опалення", у разі якщо їх не задовольняли умови теплопостачання, відповідачі повинні були звертатись з претензіями до позивача чи у житлово - комунальну організацію, яка обслуговує їх будинок, крім того, вони мали змогу та можливість запропонувати підприємству свої умови до договору та наполягати на його укладенні на цих умовах.
Згідно пояснень представника позивача, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з претензіями про надання їм послуг з теплопостачання неналежної якості не звертались.
Таким чином, споживаючи фактично послуги по опаленню квартири, відповідачі не оспорювали їх ціни та якості.
За таких обставин, відповідачі у справі зобов'язані сплачувати ціну за надані їм послуги на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені ним судові витрати.
Керуючись Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Законом України "Про захист прав споживачів", постановою Кабінету Міністрів України № 630, 2005 року, ст. ст. 11, 257, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги в розмірі 2 345 гривень 63 копійки.
Стягнути у дольовому порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» по 53 гривні 65 копійок сплаченого при подачі позову судового збору.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук