Провадження №6/2515/2932/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012р. до суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку.

Свої вимоги мотивували тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 22.03.2012р. була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку. На підставі виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про виселення ОСОБА_1 з будинку № 43 по вул. Курській у м. Чернігові державним виконавцем Ново заводського відділу ДВС ЧМУЮ було відкрито виконавче провадження. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не були присутні на судовому засіданні. ОСОБА_5 не був присутній на засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду. До апеляційного суду на засідання він не зміг з»явитися по причині хвороби.

В даний час ОСОБА_1 хворіє, крім того, колишня власниця будинку ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчих дій державного виконавця ДВС Новозаводського районного управління юстиції у м. Чернігові щодо направлення на заявки на реалізацію арештованого майна неправомірними та незаконними та про визнання прилюдних торгів незаконними.

Іншого жила у нього не має, тому він на підставі ст. 373 ЦПК України просить надати йому відстрочку виконання рішення суду, так-як поки що він не має можливості виконати рішення суду, оскільки про рішення апеляційного суду він дізнався лише в листопаді 2012р. і не мав можливості знайти собі інше помешкання для проживання та перевезення своїх речей.

Просили відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку.

В судовому засіданні заявники заяву уточнили, просили відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку до розгляду справи в Деснянському районному суді м. Чернігова за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що рішення по справі виконано, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, про день та час слухання заяви повідомлявся в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність ОСОБА_5, за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, виконавче провадження 2377/17, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 17.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку були задоволенні, судом вирішено усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_1 із будинку № 43 по вул. Курській в м. Чернігові без надання іншого жилого приміщення; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. по 47 грн. 05 коп. з кожного (а.с.35-37).

Рішенням Апеляційного суду чернігівської області від 27.08.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5 було задоволено частково, заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2012р. в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_5 з будинку № 43 по вул. Курській в м. Чернігові скасовано, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.145-149).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 від рішення суду по виконавчому листу № 2/2515/114/2011 р. на даний виконано (а.с.187).

Стаття 373 ЦПК України вказує на те, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Посилання ОСОБА_1 на обставини, які він зазначає в своїй заяві не можуть бути взяті судом до уваги і не підпадають під зміст ст. 373 ЦПК України.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку, то суд відмовляє їй в задоволенні заяви, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, не була стороною по даній справі та не залучалась до участі в даній справі в ході її розгляду. Крім того, суду не надано доказів щодо порушення будь яким чином її прав та обовязків.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виняткових обставин, які утруднювали б виконання рішення, у судовому засіданні встановлено не було, рішення суду, яке вступило в законну силу виконано реально, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 215, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач