Справа № 2-3172/11
РІШЕННЯ

іменем України

02.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Алієвій А.Я.;

за участю представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5;

представника Харківської міської ради ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлового кооперативу Спартакдо ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними та повернення приміщень в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив Спартакзвернувся до суду з позовом в якому зазначив, що будинок по пр. Тракторобудівників, 102 в м. Харкові є кооперативним і знаходиться на його балансі. Квартира № 74 в цьому будинку на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2010 придбана ОСОБА_2 (1-й відповідач), який, без відома і згоди жильців, адміністрації кооперативу та без погодження з відповідними організаціями і службами самовільно переобладнав її під нежитлові приміщення, чим суттєво змінив фасад будівлі, зробив двірні прорізи в несучий стіні та демонтовані внутрішні перегородки, що призвело до тріщин в будинку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2010 за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові приміщення: №№ 74-1-:-74-3 загальною площею 16,4 кв.м. в літ А-9; №№ 74-4-:-74-5 загальною площею 18,7 кв.м. в літ А-9; №№ 74-6-:-74-8 загальною площею 27,6 кв.м. в літ А-9, проте ухвалою судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 вказане рішення скасовано.

23.06.2010 ОСОБА_2 продав зазначені приміщення ОСОБА_7 (2-й відповідач) який, в свою чергу, на підставі договорів купівлі-продажу від 31.08.2010 і 11.09.2010 після того, як рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2010 було скасовано, продав частину приміщень ОСОБА_4 (3-й відповідач).

Позивач, посилаючись на порушення ОСОБА_2 ст.ст. 7-8, 78 ЖК України, Порядку переведення жилих приміщень і жилих будинків в нежилі, затверджених рішенням Харківської міської ради № 572 від 04.06.2003, статуту ЖК Спартак, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просить визнати недійсним: договори купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень від 23.06.2010, укладені між ОСОБА_2 і ОСОБА_7, договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.08.2010 та від 11.09.2010, укладені між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та зобовязати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 в первісний стан.

В суді представник позивача наполіг на задоволенні позову і дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував, пославшись на те, що ЖК Спартакне є стороною правочинів, які просить визнати недійсними, окрім того, оскаржувані договори не порушують прав позивача. Заперечення в письмовому вигляді залучені до матеріалів справи (а.с. 57-59).

Представник ОСОБА_4 надав письмові заперечення проти позову (а.с. 161-164) та пояснив, що позивачем не надано доказів того, що оскаржуваними правочинами порушені його права чи права інших власників жильців будинку. ОСОБА_4 придбав нежитлові приміщення на законних умовах, є добросовісним набувачем і підстави для позбавлення його права власності на ці приміщення відсутні.

Представник третьої особи Харківської міської ради підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі.

Від третьої особи нотаріусу ОСОБА_9 надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

2-й відповідач ОСОБА_7 та третя особа нотаріус ОСОБА_8 до суду не зявились, причини своєї неявки не повідомили, про дату і час слухання справи сповіщались належним чином, що дає змогу розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

03.03.2010 ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1, яку в наступному переобладнав в нежитлові приміщення: №№ 74-1-:-74-3 загальною площею 16,4 кв.м.; №№ 74-4-:-74-5 загальною площею 18,7 кв.м.; №№ 74-6-:-74-8 загальною площею 27,6 кв.м. Право власності на вказані приміщення визнано за ним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2010 і зареєстровано (а.с. 24-26, 33, 118, 121).

Зазначені факти не заперечуються сторонами, як не заперечується і те, що в наступному нежитлові приміщення за договорами купівлі-продажу від 23.06.2010 продані ОСОБА_2 ОСОБА_7, зареєстровані за останнім на праві власності в КП Харківське міськБТІ(а.с. 33).

Ухвалою судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2010, яким визнано право власності на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_2 (а.с. 29).

Згідно договорів купівлі-продажу від 31.08.2010 та 11.09.2010 частина вказаних нежитлових приміщень, а саме №№ 74-1-:-74-3 загальною площею 16,4 кв.м. і №№ 74-4-:-74-5 загальною площею 18,7 кв.м. придбано у ОСОБА_7 ОСОБА_4 (а.с. 33).

Ці факти є загальновідомими, підтверджені відповідними документами, визнаються сторонами, отже не підлягають доказуванню.

Таким чином, на теперішній час право власності на спірні нежитлові приміщення зареєстровано наступним чином: за ОСОБА_7 на №№ 74-6-:-74-8 загальною площею 27,6 кв.м. в літ А-9; за ОСОБА_4 на №№ 74-1-:-74-3 загальною площею 16,4 кв.м. в літ А-9і №№ 74-4-:-74-5 загальною площею 18,7 кв.м. в літ А-9. Позивач не є власником ні квартири АДРЕСА_1, ні нежитлових приміщень, в які вказана квартира переобладнана.

ЖК Спартакяк на підставу задоволення позову посилається на недодержання ОСОБА_11 порядку переведення жилого приміщення в нежиле, скасування рішення про визнання за останнім права власності на нежитлові приміщення, і як наслідок нікчемність договорів купівлі-продажу самовільно переобладнаних приміщень.

Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи під час укладення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.06.2010 між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 дотримані всі вимоги закону, право власності на вказані приміщення було зареєстровано за останнім. Позивачем не надано жодного доказу, якій би вказував на порушення сторонами під час укладання спірних договорів вимог закону і не зазначено жодної підстави, встановленої законом, для визнання їх недійсними.

Підставою для скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2010, яким право власності на нежитлові приміщення визнано за ОСОБА_2, стали ті обставини, що технічний висновок про стан будівельних конструкцій переобладнаних приміщень не має дати виготовлення, справу розглянуто без залучення ЖК Спартак. Справа скерована на новий розгляд, проте в наступному позовна заява залишена без розгляду (а.с. 29-30).

Згідно наданого 1-м відповідачем технічного висновку від 23.06.2010 технічний стан будівельних конструкцій спірних нежитлових приміщень забезпечує несущу здатність, достатню для їх експлуатації. Будівельна готовність складає 100 відсотків... Експлуатація нежитлових з влаштуванням окремого входу і ганку приміщень першого поверху №№ 74-1-:-74-3 загальною площею 16,4 кв.м., №№ 74-4-:-74-5 загальною площею 18,7 кв.м., №№ 74-6-:-74-8 загальною площею 27,6 кв.м. (колишньої квартири № 74) по пр. Тракторобудівників, 102, літ А-9в м. Харкові як нежитлових можлива (а.с. 78-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частина 7 зазначеної статті передбачає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Ні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (спірні житлові приміщення), ні при розгляді даної справи жодних позовів від органів державної влади або органу місцевого самоврядування до суду не надходило, обовязок провести відповідну перебудову не встановлювався.

Частина 5 ст. 12 ЦК України зазначає: якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Суду не надано доказів того, що на час придбання нежитлових приміщень ОСОБА_4 достовірно знав чи міг знати про існування ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010, якою скасовано право власності на спірні нежитлові приміщення, раніше зареєстроване за ОСОБА_11, відомостей про існування з приводу цих приміщень судового спору не мав.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Ніхто з власників спірного майна з позовними вимогами до суду не звернувся.

Як зазначено вище, ЖК Спартакне є і ніколи не був власником спірних нежитлових приміщень, доказів того, що укладеними договорами порушені його права не надав, в ході розгляду справи Харківською міською радою в межах наданих їй повноважень позовних вимог до відповідачів не предявлено, що, на думку суду, дає підстави для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 12, 203, 215, 376, 388 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар