У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.О., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», поданою представником Безверхою Іриною Іванівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що у період роботи з

14 листопада 1962 року по 13 червня 2006 року він працював у ПАТ «Євраз Суха Балка» на різних посадах. За час його роботи ПАТ «Євраз Суха Балка» неодноразово підвищувало тарифні ставки і посадові оклади всім працівникам підприємства. За період з 1 січня 1995 року по 1 березня

2010 року, в тому числі за період роботи позивача, відповідачем неправильно розраховувалась і виплачувалась позивачу заробітна плата за період відпусток, в порушення законів України «Про відпустки» та «Про оплату праці», а також Інструкції про порядок обчислення заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого

1995 року № 100, і вказані порушення визнані ПАТ «Євраз Суха Балка» у спільній постанові від 6 лютого 2012 року № 3. Тому позивач просив стягнути недоплачену заробітну плату за час відпусток.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року позовні вимоги

ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз Суха Балка» в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звʼязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року позовні вимоги

ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток задоволено. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток в розмірі 2 048 грн 05 коп. без урахування утримання податків та обовʼязкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року в частині задоволення позовних вимог залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Євраз Суха Балка» -

Безверха І.І. просить скасувати рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в розмірі 909 грн 36 коп., мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із доведеності позовних вимог у частині порушення відповідачем п. п. 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, що спричинило неправильність нарахування заробітної плати за час відпусток та несвоєчасне проведення розрахунку.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають із наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 у період з 14 листопада

1962 року по 13 червня 2006 року працював на підприємстві ПАТ «Євраз Суха Балка» на різних професіях та посадах.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки» порядок обчислення заробітної плати працівникам за час відпусток, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року

№ 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується при наданні працівникам відпусток.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнти підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

ПАТ «Євраз Суха Балка» відповідно до наказу від 24 січня 2005 року

№ 83 у межах своїх повноважень та з црахуванням фінансових можливостей визначило розмір коефіцієнта зростання тарифних ставок (посадових окладів) з 1 січня 2005 року. Зазначений наказ є чинним.

Спільною постановою генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» та профспілкових комітетів від 6 лютого 2012 року та наказом від

16 лютого 2012 року № 295 відповідачем визнано порушення п. 10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка» з 1 січня 1995 року по 1 березня 2010 року, постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам ВАТ «Суха Балка» та ПАТ «Євраз Суха Балка» за вказаний період із застосуванням формули: корегуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (в частках одиниці) х 0,71) (а. с. 8, 128).

Вирішуючи спір по суті та стягуючи з відповідача на користь позивача суму недоплати у розмірі 2 048 грн 05 коп., суди на порушення приписів

ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України не врахували положення зазначеної постанови та не звернули уваги на те, що вказана постанова прийнята за згодою роботодавця та профспілок, які діють в інтересах робітників в межах їх компетенції, на її виконання виданий наказ від 16 лютого 2012 року № 295, яким визначено порядок здійснення виплат недоплати працівникам. На час ухвалення рішення у справі вказані постанова та наказ є чинними, тому мають бути враховані при визначенні відповідних сум.

За таких обставин судові рішення не відповідають вимогам

ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу

вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», подану представником Безверхою Іриною Іванівною, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко