Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1830/2012
Номер провадження 2/416/454/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Іванова С.М.,

при секретарі Гурській Є.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП ДОР «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд визнати за позивачем ОСОБА_2, як спадкоємицею за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, померлого 01 березня 2010 року право власності на квартиру розташовану за адресою: вул. Мануїльського б. 14 кв. 6, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, суду пояснила, що 01 березня 2010 року помер чоловік позивача - ОСОБА_4. Шлюб між позивачем та її чоловіком зареєстрований 10 листопада 1971 року, про що зроблено актовий запис № 1326. Після його смерті відкрилась спадщина.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем за законом. У вересні 2010 року останньою була написана заява про прийняття спадщини за законом після її чоловіка. 05 листопада 2010 року державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори позивачу було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Мануїльського б. 14 кв. 6 та запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду. Підставою відмови стало - неналежним чином оформлений правовстановлюючий документ на зазначену квартиру, а саме: у свідоцтві про право власності на житловий будинок відсутній підпис завідуючого відділом комунального господарства та не скріплено печаткою, але зареєстровано у КП ДОР «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» в книзі під № 27 стор, № 106, запис № 6.

01 червня 2011 року було направлене повідомлення голові Інгулецької районної у Ради від 1.06.2011 року. На письмове звернення позивач отримала відповідь, яка датована 09.06.2011 року вих. 17/27-1325 «На теперішній час засвідчення свідоцтва не можливе, у зв'язку з тим, що завідувач відділу житлово - комунального господарства виконкому Інгулецької районної у місті ради не наділена повноваженнями щодо підписання свідоцтв про право власності». Також, у даному листі позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення даного питання.

За життя позивача та її чоловіка дану квартиру вони придбали за сумісні кошти, про що свідчить довідка від 29 червня 2011 року, в якій зазначено наступне: «ссуда видана на будівництво даного житла погашена чоловіком позивача ОСОБА_4 в повному обсязі».

Про те, що дана квартира надавалась чоловікові позивачу свідчить копія контрольного талону до ордеру, який завірено головою ТСББ Інгулець 6.

Внаслідок правової необізнаності, при отриманні правовстановлюючих документів квартиру, уваги на правильність їх оформлення не звернула. Свідоцтво про право приватної власності на квартиру вважала дійсним.

Питання про невідповідність правовстановлюючого документу вимогам законодавства виникло вже тільки після смерті її чоловіка, при оформленні спадщини спадкоємцем.

Таким чином, для вирішення зазначеного питання, позивач вимушена звернутися до Інгулецького районного суду. З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позивних вимог заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ДОР «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності останніх.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

01 березня 2010 року помер чоловік позивача - ОСОБА_4./а.с.22/.

Шлюб між позивачем та її чоловіком зареєстрований 10 листопада 1971 року, про що зроблено актовий запис № 1326. /а.с.20/.

Після його смерті відкрилась спадщина.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем за законом. У вересні 2010 року останньою була написана заява про прийняття спадщини за законом після її чоловіка. 05 листопада 2010 року державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори позивачу було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського б. 14 кв. 6 та запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду. /а.с.16/.

Підставою відмови стало - неналежним чином оформлений правовстановлюючий документ на зазначену квартиру, а саме: у свідоцтві про право власності на житловий будинок відсутній підпис завідуючого відділом комунального господарства та останнє не скріплено печаткою, але зареєстровано у КП ДОР «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації» в книзі під № 27 стор, № 106, запис № 6. /а.с.31-32/.

01 червня 2011 року було направлене повідомлення голові Інгулецької районної у Ради від 1.06.2011 року. На письмове звернення позивач отримала відповідь, яка датована 09.06.2011 року вих. 17/27-1325 «На теперішній час засвідчення свідоцтва не можливе, у зв'язку з тим, що завідувач відділу житлово - комунального господарства виконкому Інгулецької районної у місті ради не наділена повноваженнями щодо підписання свідоцтв про право власності». Також, у даному листі позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення даного питання. /а.с.18/.

За життя позивача та її чоловіка дану квартиру вони придбали за сумісні кошти, про що свідчить довідка від 29 червня 2011 року, в якій зазначено наступне: «ссуда видана на будівництво даного житла погашена чоловіком позивача ОСОБА_4 в повному обсязі». /а.с.15/.

Про те, що дана квартира надавалась чоловікові позивачу свідчить копія контрольного талону до ордеру, який завірено головою ТСББ Інгулець 6. /а.с.13/.

Приписом ч. 1 ст. 3 ЦПК України визначеного кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.ст.1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Частиною першою статті 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом на квартиру розташовану за адресою: вул. Мануїльського б. 14 кв. 6, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю.

У звязку з тим, що позивач не просить відшкодувати судові витрати по справі, останні відносяться на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 1258,1261,1268 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП ДОР «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємицею за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, померлого 01 березня 2010 року право власності на квартиру розташовану за адресою: вул. Мануїльського б. 14 кв. 6, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом.

Судові витрати по справі, а саме - судовий збір в розмірі 208 (двісті вісім) гривень 50 коп. та витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень, віднести на рахунок позивача.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Іванов