АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4160/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4160/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Полтава

Полтавської області в складі: головуючого: Хіль Л.М.. суддів: Мартєва С. Ю, ОСОБА_2, за участю секретаря : Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня року 2012 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконанні рішення суду, в якій прохав розстрочити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року шляхом щомісячного погашення заборгованості частинами в розмірі по 50 грн.

Вказував, що на момент винесенні судового рішення та звернення до суду з даною заявою є безробітним, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом одноразової сплати грошової суми яка стягнута судом.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня року 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Прохав ухвалу від 16.10.2012 року скасувати як незаконну та постановити нову, якою задовольнити його заяву та розстрочити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2012 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню^--------:--------

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2011 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 353,95 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, всього - 2353, 95 грн.; в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1500 грн. моральної шкоди; в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди відмовлено;вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено частково; рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2011 року змінено; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 63,99 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 442, 63 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 30,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 13, 69 грн.; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за вчасною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення пособу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, ОСОБА_3 вказував, що не має матеріальних доходів, оскільки є безробітним, тому можливість сплатити борг в повному розмірі в сумі 2353,65 грн. у нього відсутня.

При цьому заявник надав ксерокопію трудової книги, як підтвердження відсутності постійного місця роботи та отримання заробітку.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки вказана ним обставина, як підстава розстрочки виконання рішення суду не охоплюється вимогами ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, заявником не надано до суду доказів того, що він має статус безробітного, а саме не надано довідку з Центру зайнятості про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку, як шукаючий роботу та має статус безробітного.

Окрім того, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду і постановлення нової про розстрочку виконання рішення, тим більше на такий тривалий строк, приймаю до уваги характер стягуваних з боржника коштів, а саме: їх спрямованість на відшкодування шкоди, завданої ^внаслідок нанесення тілесних ушкоджень іншій особі.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3.М., та приходить до висновку, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч.І п. 1, ст. 314, ст. 315 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня року 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: