Провадження № 2/2020/247/2012 Справа № 2-1853/11
РІШЕННЯ

16 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ХКП «Міськелектротранс» до ОСОБА_1, 3-я особа ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ХКП «Міськелектротранс» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в сумі 12626,26 грн., судовий збір в сумі 126,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог ХКП «Міськелектротранс» зазначив, що 27.09.2010 близько 07-40 годині на перехресті вул. Плеханівської та вул. Соіча в м. Харкові сталось ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 водія ОСОБА_1 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, накладено адміністративне стягнення. Згідно звіту ТБ «РАДАР» від 22.10.2010 за № 209/2010 розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобілю «Рено», д.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталось 27.09.2010, складає 12626,87 грн.

Оскільки ЗАТ «Українська Страхова компанія «Княжа»» відшкодувала шкоду завдану позивачу в повному обсязі за розрахунком згідно звіту ТБ «РАДАР» від 22.10.2010 за № 209/2010 та позивачем було отримано кошти в повному обсязі, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги лише в частині стягнення судових витрат та просив позов в цій частині задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення вимоги про стягнення з нього судових витрат не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

27.09.2010 близько 07-40 годині на перехресті вул. Плеханівської та вул. Соіча в м. Харкові сталось ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 водія ОСОБА_1 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, накладено адміністративне стягнення.

Згідно звіту ТБ «РАДАР» від 22.10.2010 за № 209/2010 розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобілю «Рено», д.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталось 27.09.2010, складає 12626,87 грн.

21.12.2011 року ТБ «Радар» на запит ЗАТ «Українська Страхова компанія «Княжа»» повідомила, що у вказаному вище звіті було допущено технічну помилку та надіслала вірні розрахунки матеріальних збитків. Згідно виправленого звіту ТБ «РАДАР» від 22.10.2010 за № 209/2010 розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобілю «Рено», д.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталось 27.09.2010, складає 8229,99 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП застрахована в ЗАТ «Українська Страхова компанія «Княжа»», остання відповідно до обовязкового ліміту відповідальності страховика виплатила страхове відшкодування за спричинену шкоду в розмірі 7719,99 грн. за вирахування франшизи в сумі 510,00 грн., яка не відшкодовується страховиком згідно полісу страхування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Оскільки ЗАТ «Українська Страхова компанія «Княжа»» відшкодувала шкоду завдану позивачу в повному обсязі за розрахунком згідно звіту ТБ «РАДАР» від 22.10.2010 за № 209/2010, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ХКП «Міськелектротранс» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 89, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ХКП «Міськелектротранс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ХКП «Міськелектротранс» судовий збір в сумі 126,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3