overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-437/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2012

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2113/4597/12
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України від сплати судового збору позивача звільнено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовомВолошиної ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5479/2012
Провадження № 4-с/1512/69/2012
УХВАЛА

22.06.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заявник повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/1709/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4261
Головуючий у 1-й інстанції - Сенюта В.Ю.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль A.A., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

встановила:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог процесуального закону. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

27 лютого 2012 року.

Суддя Пікуль A.A.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3083/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року заявник звернувся до суду з з вказаною заявою та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2012 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1411/2744/12
Провадження № 2-о/1411/56/12
Строка № 9
УХВАЛА

31 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 19 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 09.08.12р. вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеного строку недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 02.10.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживапння однією сім`єю,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.12.2012 року на 09:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-4525/11
Провадження № 2/1015/6671/11
УХВАЛА

про виправлення описки

25.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Усатова Д.Д. при секретарі - Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Гатненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Гатненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

18.07.2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 18.11.2011 року.

Так, дійсно у вищевказаному рішенні наявні технічні описки, а саме: по всьому тексту рішення загальна площа житлового будинку «А» в с. Гатне по вул. Мічуріна, 36 Києво-Святошинського району Київської області помилково зазначена, як «80,2 кв.м.», замість «142,8 кв.м.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Гатненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

18.07.2012 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 18.11.2011 року.

В рішенні наявні технічні описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2011 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області 18.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Гатненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

По всьому тексту рішення від 18.11.2011 року загальну площу житлового будинку «А» в с. Гатне по вул. Мічуріна, 36 Києво-Святошинського району Київської області зазначити, як «142,8 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 0912/2030/12
Провадження № 2/0912/643/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорі та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Універсал банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення з них солідарно в користь ПАТ Універсал банк заборгованості за кредитним договором № 11-1/740к-06 від 27 грудня 2006 року в сумі 14 765, 50 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 118 020,64 гривень, та звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Так, згідно вимог ст.24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Крім цього ст.25 даного Закону передбачено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не зазначено про виконання ним даних вимог Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ Універсал банк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
У Х В А Л А № 2/0528/3425/2012
попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду
07 вересня 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Ухвалою від 29 серпня 2012 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 18 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 2/533/1360/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1" про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1" про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаська № 1" про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 14.06.2012року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.06.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2012
Справа № 1512/8323/2012
УХВАЛА

"11" липня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова Страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Народна фінансова Страхова компанія «Добробут»звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 969,50 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року зазначена заява залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем не усуненні недоліки, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова Страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-950/11
Провадження № 22-ц/0290/2567/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі та виплату за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2221/1387/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.06.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 27 червня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

18 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко