Справа № 1620/662/2012
Провадження № 2/1620/314/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення сум вкладів та прострочених відсотків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_4 уклала ряд договорів в Миргородському відділенні відповідача на вклади Універсальний, які були підписані керівником відділення ОСОБА_3 та яка видала їй на підставі договорів відповідні прибуткові валютні ордери за своїм підписом, діючи від імені банку.

Під час судового засідання позивачем надано та оглянуто судом оригінали вказаних договорів та прибуткового валютний касового ордеру.

На підставі ухвали суду від 10 квітня 2012 року призначена та проведена в Харківському науково -дослідному інституті судових експертиз почеркознавча експертиза.

Після дослідження висновку експертизи представник ПАТ ОСОБА_2 Авальзаявила клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи з метою надання повних відповідей на поставлені запитання в ухвалі суду від 10 квітня 2012 року.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Статтею 150 ЦПК Укрїни визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом можу бути призначена додаткова експертиза.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо призначення додаткової експертизи з наступних підстав.

Висновок судово почеркознавчої експертизи № 4689 по даній цивільній справі виконаний комісією експертів, які мають значний стаж експертної роботи, тому в суду не виникає підстав вважати даний висновок неякісним.

Дійсно вищевказаний висновок не надав відповідей на всі поставлені перед експертами питання з підстав того, що вирішити питання в межах наданого порівняльного матеріалу неможливо, оскільки для правильної оцінки виявлених збіжних і розбіжних ознак необхідний більш інформативний матеріал.

Згідно висновку експерти використовували значну кількість умовно вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3 про що свідчить їх перелік.

На адресу суду також направлялось клопотання про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 в різнохарактерних документах за період до 2007 року.

Суд своїм листом від 08.05.2012 року дозволив експертам використовувати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3, які надійшли до експертної установи разом із іншими цивільними справами, що і було зроблено комісією експертів.

Представник ПАТ ОСОБА_2 Аваль14.06.2012 року надіслала до суду зразки підписів ОСОБА_3 за період 2007 рік та 2008 рік в однохарактерних документах заявах на відпустку працівників Миргородського відділення банку.

Враховуючи вищевикладене та те, що надані для проведення додаткової експертизи документи з вільними зразками ОСОБА_3 є однотипними та стосуються періоду після 2007 року суд відмовляє у задоволення клопотання про проведення докової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 71, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ ОСОБА_2 Авальпро призначення додаткової почеркознавчої експертизи

Суддя: ОСОБА_6