Справа № 2114/1774/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Ховалкіній А.В.

з участю скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, заінтересовані особи- Дегтярьова ОСОБА_3, АКІБУксіббанк,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в особі державного виконавця Гераскіна М.П. прийняті постанови ВП№ 31030303 та ВП № 31028722 від 21.01. 2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2688 від 12.01.2010 року на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона щодо стягнення солідарно з боржників 76224 грн 39 коп та 396 грн 12 коп. ОСОБА_1 зазначає, що вказані постанови винесені в порушення ст. 25 Закону України Про виконавче провадження,отримані ним 14.02.2012 року. ВДВС Комсомольського РУЮ наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 26.01.2012 року в порушення ст. 25 Закону України Про виконавче провадження. Також скаржник вказує, що оскаржувані дії ВДВС та постанови прийняті на виконання рішення суду, яке оскаржується в апеляційному та касаційному порядку та в судовому провадженні знаходиться справа про визнання недійсним договору поруки. Крім цього, скаржник вказує, що стягнення повинно провадиться солідарно, але виконавче провадження відкрито тільки відносно нього. Також скаржник зазначає, що виконавчі листи на підставі яких відкрито виконавчі провадження подані з пропуском річного строку предявлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Просить ОСОБА_1 скасувати вищевказані постанови.

Згодом ОСОБА_1 подана заява про доповнення вимог скаржника, в якій зазначено ,що ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні при відкритті та виконанні виконавчого провадження порушені ст. ст. 12,22,25,26 Закону України Про виконавче провадження,тому відповідно до ст. 383 ЦПК України є підстави для оскарження виконавчих дій та постанов ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги, просили скаргу задовольнити. Представник скаржника додатково пояснила, що підставою для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження є те, що документи стягувача не відповідають повноваженням осіб, що підписали, не надані установчі документи ВДВС, оскільки в заяві такі додатки не зазначені.

ОСОБА_4, допитана за судовим дорученням суду, покладалась на розсуд суду при вирішенні справи,зазначивши, що може лише підтвердити факт отримання кредиту, за яким ОСОБА_1 виступав поручителем.

Представники ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона та АКІБУксіббанкв судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-2688/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд вважає, що скарга є підлягає задоволенню,оскільки відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

З дослідженої судом цивільної справи № 2-2688/09 вбачається , що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2009 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_5, ОСОБА_4 прос стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно 76 224 грн 39 коп заборгованості за кредитним договором, а також стягнуті з відповідачів судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення оскаржено не було та набрало законної сили. 12.01.2010 року видано судом виконавчі листи.

20.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2688, виданого 12.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТУкрсиббанк76224 грн 39 коп. Боржнику наданий строк для добровільного виконання до 26.01.2012 року. Але, відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. В даному випадку з такою заявою сторони виконавчого провадження та державний виконавець не зверталися, судом ухвали про заміну стягувача акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкна його правонаступника ПАТ Укрбиббанкне приймалося. Не може бути визнане обґрунтованим посилання скаржника на те, що йому був наданий строк для добровільного виконання лише до 26.01.2012 року,оскільки відповідно до Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.1999 року(п.4.1.1) постанова про відкриття виконавчого провадження вважається такою що вручена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі за умови, передбаченою для вручення судових повісток. Заяви про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження і продовження строку для добровільного виконання рішення суду боржником не подавалося. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про те, що в добровільному порядку виконувати рішення суду він не бажає та не бажав. Крім цього, скаржник необґрунтовано посилається на те, що оскаржувана ним постанова винесена з порушенням строків предявлення виконавчого документу для виконання, а саме: протягом року, відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженняв редакції від 04.11.2010 року,оскільки дані правовідносини регулюються ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, в редакції що існувала до прийняття Закону від 04.11.2010 року,тобто виконавчий лист до виконання мав бути предявлений протягом трьох років. Строки предявлення виконавчих документів до виконання були скорочені у звязку з прийняттям Закону України від 04.11.2010 року Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадженнята деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб),який набрав чинності 09.03.2011 року. Відповідно до п.4 розд.ІІ Прикінцевих та перехідних положень виконавчі документи ,видані до набрання чинності цим Законом предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Є безпідставним ствердження ОСОБА_1 на те, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження про стягнення суми боргу зі скаржника, оскільки відповідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

20.01.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2688,виданого 12.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТУкрсіббанк396 грн 12 коп. Зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідно рішенню Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2009 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в сумі 381 грн 12 коп та сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн з кожного, а не солідарно як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, як зазначено вище відсутня належна заміна сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією про здійснення виконавчих дій, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, заінтересовані особи- Дегтярьова ОСОБА_3, АКІБУксіббанк, задовольнити.

Скасувати постанови ВП№ 31030303 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2688, виданого 12.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТУкрсиббанк76224 грн 39 коп та ВП № 31028722 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2688, виданого 12.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТУкрсіббанк396 грн 12 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6