overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/86/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху

19 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.04.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Володарського відділення № 3133 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.04.2010 року не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає на підставі ст. 121 ЦПК України залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Так, п.2, ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачає, що підставами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є встановлення даних вироком суду, що набрав законної сили на які посилався ОСОБА_1 , але такого вироку відносно ОСОБА_3 до заяви не додано і в заяві ОСОБА_1 про нього не вказує, а саме не вказана дата вироку та яким судом він винесен.

Крім цього положення ч.3 ст. 364 ЦПК України передбачають, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням заявникам строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.04.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Володарського відділення № 3133 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на їх адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 711/1673/2012
Провадження № 2/711/725/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою від 20 лютого 2012 року позивачу був наданий строк до 27 лютого 2012 року включно для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 27 лютого 2012 року включно, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду : С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 14.03.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
_______________________________________________________________ Справа № 1512/3064/12

У х в а л а

02.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення, зобовязання видати ордер на службову квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення, зобовязання видати ордер на службову квартиру.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить зобовязати третю особу видати відповідачам ордер на службову квартиру.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення, зобовязання видати ордер на службову квартиру залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 12 березня 2012 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/1767/2012 Провадження по справі № 2-о/2219/99/2012
У х в а л а

24 липня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Красноставська сільська рада -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

1) до заяви не додано оригіналів документів, а додані копії не завірені належним чином;

2) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину:

- відсутня відмова районної державної адміністрації про внесення виправлення в державний акт;

- відсутня відмова голови сільської ради про внесення змін в свідоцтво про право власності на майновий пай;

- відсутня відмова виконавчого комітету Чемеровецької районної ради про внесення змін в свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Красноставська сільська рада - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3039/12
провадження № 2-н/2030/272/12
04 вересня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року до суду надійшла заява від АПК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

04.09.2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в Первомайському районі Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Оскарження ухвали не передбачено ст.. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/2816/12
Номер провадження 2/1109/1930/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, ". каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
справа № 2-2841/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала суду була отримана позивачем 03.11.2012року, що підтверджується поштовим повідомленням. Ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 1109/786/2012
Номер провадження 2/1109/1353/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/786/2012 2/1109/1353/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 01 березня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2о/1522/274/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.10.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, по якій просить суд встановити факт, що заявник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що у написанні прізвища та по-батькові її рідної тітки існують розбіжності, у звязку з чим на теперішній час заявник, будучи спадкоємцем, не може прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 13.01. 2012 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2012 року заява була задоволена.

Заявник звернулася із заявою по якій просить виправити у судовому рішенні описки.

Сторони по справі до суду не зявились.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2012 року по цивільній справі № 1522/13496/12 за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами»вказавши правильно:

- ОСОБА_2;

- Дмитровський відділ РАЦСу;

- Тімірязівський відділ РАЦСу м. Москви;

- с. Новолісся Малорітського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2/533/2463/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнатия особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання призначити до розгляду на 01 лютого 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 28.12.2012
№ 1614/1224/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1614/499/12-1614/1224/12 року за позовом Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 04 червня 2012 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1609/1757/2012
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Полтава

07 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Автоспілки Київського району м. Полтави, Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно поставлених гаражів, визнання рішення незаконним, зобовязання виділити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно поставлених гаражів, визнання рішення незаконним, зобовязання виділити земельну ділянку.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17 лютого 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки до зазначеного терміну усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Автоспілки Київського району м. Полтави, Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно поставлених гаражів, визнання рішення незаконним, зобовязання виділити земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-1724/12
Провадження № 2/1015/5/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 09.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов