overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1588/2012
Провадження № 2/1609/753/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 василівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплачених при подачі цивільного позову за заявою до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава від 21 лютого 2012 року ОСОБА_1 були повернуті матеріали позовної заяви по справі за позовом до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 95 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 2913.313.1 від 12 січня 2012 року.

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 155 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 3911.222.1 від 07 лютого 2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1669/2012
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ОСОБА_2 України в Одеській області місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1, яка відноситься по територіальності до Малиновського району м. Одеси та по підсудності відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

У звязку з цим, справа про стягнення боргу за договором кредиту даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Городоцької РДА про захист

честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в

15.03.2012р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ця позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірпозивачці належить сплатити 214 грн. 60 коп.

Також, із змісту позову є незрозумілим які вимоги є до газети Високий замок, у випадку якщо в ній має бути

опубліковано спростування, хто має провести оплату публікації, у якій із рубрик має бути надруковане спростування.

Ставлячи вимогу про зобовязання відповідачки спростувати інформацію, ОСОБА_1 не ставить вимогу про визнання

недостовірною інформації, та не конкретизує, якої саме.

Окрім цього, у відповідності до положень п.14 Постанови ПВСПро судову практику у справах про захист гідності та

честі фізичної особи...у позовній заяві про мають бути відомості у який спосіб була поширена інформація, що порушує

особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб,

яким така інформація була повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення при вирішення спору, посилання

на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту в який позивач бажає

захистити своє порушене право.

Дані обставини ОСОБА_1 у позові не конкретизовані, немає посилань на докази, не вказано осіб, яким така інформація

була повідомлена.

За наведеного позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому термін на усунення недоліків такої.

Керуючись ч.1ст.121, ч.7ст.229 ЦПК України

у х в а л ю ю

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Городоцької РДА

про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачці строк пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, на усунення недоліків позову, інакше такий вважати

неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 433/1112/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-капітал" про визнання договору недійсним та стягнення моральної і матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-капітал" про визнання договору недійсним та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-капітал" про визнання договору недійсним та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.10.2012 року о 08.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-178/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 05.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

У липні 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до адресної довідки УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказав, що спільних дітей з відповідачем у них немає та не навів у позовній заяві інших обставин, передбачених законом, які дають підставу розглядати справу у Білоцерківському міськрайонному суді.

За таких обставин приходжу до висновку справа підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 114, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з непідсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду.

Сплачений 27.06.2012 року судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 травня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.04.2012
Справа № 0807/3902/2012
Провадження № 2-о/807/54/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт щодо належності їй трудової книжки серії БТ-I №0654805.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2012р. з 15 год. 00 хв.

В судове засiдання викликати сторони згiдно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 1013/6468/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви Ношадха Мостафи до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Ношадха Мостафи до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Ношадха Мостафи до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5299/11
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

суд розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при прийнятті 21 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, була допущена описка.

А саме у резолютивній частині рішення замість вірного зазначення суми 96 634.50 гривень, невірно вказано 94 797.95 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2012 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказавши у резолютивній частині рішення:

Визнати частково недійсним договір позики від 04.09.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований за №3157 та посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 04.09.2008 року в сумі 96 634.50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1396/11 Провадження № 22-ц/0290/741/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05.01.2012 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05.01.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1609,05 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок та не у повному розмірі, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05.01.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2216/698/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа № 1802/1248/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, який є їхнім братом, який помер 03 вересня 1992 року в місті Тернопіль Тернопільської області, поскільки свідоцтво про народження брата втрачено, а актовий запис про його народження в архівах РАЦУ не зберігся і вони не можуть достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявники вимоги підтримали і пояснили, що вказаний факт потрібний їм для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявників, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копіями св-в про смерть, копіями св-в про народження, копією посвідки про народження, копією свідоцтва про одруження, копією св-ва про розірвання шлюбу, копією військового квитка ВМ №137687, копією св-ва про право власності на житло виданого Тернопільським міським БТІ 05.01.2012 р., копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, витягом про державну реєстрацію прав, копіями паспортів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Слобода Буринського району Сумської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Слобода Буринського району Сумської області, є рідними сестрами ОСОБА_3, який помер 03 вересня 1992 року в місті Тернопіль Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
_______________________________________________________________ Справа № 1512/4375/2012
У х в а л а

02.04.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши заяву ПАТ Платинум Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ Платинум Банкзвернувся в до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви додається документ про сплату судового збору; позивач сплатив судовий збір в встановленому законодавством розмірі, але банківські реквизити Київського районного суду м. Одеси інший, а саме: отримувач ГУДКСУ в Одеській області, Київський район, МФО 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок 0005, Код , КБК 22030001, 101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОК № 02892928, пункт 1.1. Невірне зазначення банківських реквізитів унеможливлює розгляд заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 КАС України, суддя -

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ПАТ Платинум Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу ПАТ Платинум Банку відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 2н/0528/2299/2012
про відкриття наказного провадження
22 червня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ «Донецькобленерго`до Жмихова Альфреда Миколайовича про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя