Справа № 1003/9415/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.05.2007 року ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 14278-38-07-2. Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 30000 грн. на споживчі цілі строком до 25.05.2010 року, а відповідач одержує та повертає кредит і сплачує за його користування процентну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та графіком погашення чергових платежів. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту на загальну суму 33118,78 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору та зобовязання повернення кредиту позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити, зазначила що відповідач має перед Банком заборгованість, яка нарахована у відповідності до умов Кредитного договору, яку просила стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати з оплати судового збору.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково лише в частині заборгованості по тілу кредиту, а нараховані відсотки за користування кредитними коштами не визнали посилаючись на те, що вони перевищують розмір заборгованості по тілу кредиту. Крім цього відповідач зазначила, що кредит отримала для гр.. Семянівської, яка обіцяла в подальшому розрахуватись з банківською установою, але обіцянку не виконала.

Заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що 25 травня 2007 року на підставі кредитного договору № 14278-38-07-2 ПАТ «Банк «Київська Русь» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 30000 грн. строком з 25 травня 2007 року по 25 травня 2010 року з процентною ставкою 26% річних.

25 травня 2007 року відповідач отримала готівку в касі банку в сумі 30000 грн., що підтверджується випискою Банку по особовому рахунку та заявою на видачу готівки, яка підписана відповідачем особисто.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.3 Кредитного договору відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 25 травня 2010 року, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашення кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення.

Починаючи з грудня місяця 2008 року і до часу звернення до суду відповідач не виконує умови Кредитного договору, а саме не здійснювала погашення отриманого кредиту згідно з графіком, встановленим п. 1.2 Кредитного договору та не сплачувала відсотки за користування кредитом.

Згідно з п. 2.9 Кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту Відповідач зобов'язаний сплачувати Позивачу штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення.

Відповідно до п. 2.10 Кредитного договору, у випадку порушення строків оплати відсотків за користування кредитом Відповідач зобов'язаний сплачувати Позивачу штраф у розмірі 25 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.

Позивач свої зобов'язання по Кредитному договору виконав належним чином.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту відповідно до графіку, встановленого п.1.2 Кредитного договору, яка станом на 24 травня 2012 року складає 33 118,78 грн.; з яких 15005,83 грн. - основна заборгованість по Кредитному договору; 13369,87 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за період з 25 травня 2007 р. по 23 травня 2012 р.; 3751,45 грн. - штраф за прострочення погашення кредиту; 991,63 грн. - штраф за прострочення погашення відсотків, що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 8).

Також вищенаведене підтверджується копією Кредитного договору з розрахунком сукупної вартості кредиту, розрахунком заборгованості по Кредитному договору, випискою по особовому рахунку.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При вирішені справи по суті позовних вимог суд критично відноситься до пояснень відповідача щодо відмови у виплаті відсотків кредитору за порушення зобовязань, оскільки відсотки нараховані у відповідності до Кредитного договору, який має виконуватись відповідачем. Також суд не бере до уваги доводи відповідача, що отримувала кредитні кошти для потреб іншої особи, оскільки сама підтвердила, що підписала зазначений кредитний договір, отримала кошти в касі банку, а потім передала їх гр.. Семянівській, тобто розпорядилась отриманими коштами на власний розсуд.

Враховуючи зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього у відповідності до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору в сумі 331,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитом у розмірі 33118 ( тридцять три тисячі сто вісімнадцять) грн. 78 коп., а також судові витрати за сплату судового збору в сумі 331,19 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2