Справа № 2-1921/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить: солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22600,61 грн. заборгованості по кредитному договору №75 від 19.06.2007 року; солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 46033,73грн. заборгованості по кредитному договору №176 від 20.06.2008 року; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №75 від 19 червня 2007 року було надано споживчий кредит у розмірі 15800грн. строком до 19 червня 2009 року зі сплатою 60% річних за користування кредитом. 19 червня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №75 від 19 червня 2007 року, з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 по зобов'язанням останнього. Окрім цього, 20 червня 2008 року між ОСОБА_1 Спілкою «Християнська злагода»та відповідачем ОСОБА_2 укладено ще один кредитний договір №176, на підставі якого йому було надано кредит у розмірі 21750грн. строком до 20 червня 2009 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом. 20 червня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №176 від 20 червня 2008 року, з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 по зобов'язанням останнього. Всупереч норм цивільного законодавства та умов ОСОБА_1 договорів №75 від 19 червня 2007 року та №176 від 20 червня 2008 року ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ОСОБА_1 спілкою щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту, не дотримався та заборгованість станом на 27 липня 2011 року по кредитному договору №75 від 19.06.2007 року становить 22600,61грн., а по кредитному договору №176 від 20.06.2008 року - 46033,73грн.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та уточненнях до неї. Додатково пояснили, що їм невідомо чи позивач повідомляв поручителів за кредитними договорами про невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за договорами кредиту шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які останні мають перерахувати зазначені кошти, та докази такого повідомлення у позивача відсутні. Щодо поручителя ОСОБА_4, то такій направлявся лист за вих.№76 від 12.09.2009 року з повідомленням про те, що станом на 12 вересня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за договором кредиту №176 від 20 червня 2008 року складає 52354,93грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечила, покликаючись на те, що не погоджується з розміром заборгованості по кредитному договору нарахованим позивачем за кредитним договором №176 від 20 червня 2008 року. Зазначила, що позивач не повідомляв її про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_5 зобов'язань по договору кредиту, не направляв їй письмових вимог із зазначення суми грошових коштів та рахунків, на які вона зобов'язана перерахувати вказані кошти, позбавивши її можливості виконати зобов'язання передбачені договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 після уточнення позовних вимог в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

19 червня 2007р. між ОСОБА_1 спілкою «Християнська злагода»та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №75, згідно якого ОСОБА_1 спілка «Християнська злагода»зобовязувалася надати позичальнику ОСОБА_2 споживчий кредит в розмірі 15800грн. строком до 19 червня 2009 р. зі сплатою 60% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязувався повернути кредит в порядку та на умовах, визначених договором, сплачувати проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобовязання згідно договору.

20 червня 2008р. між ОСОБА_1 спілкою «Християнська злагода»та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №176, згідно якого ОСОБА_1 спілка «Християнська злагода» зобовязувалася надати позичальнику ОСОБА_2 кредит в розмірі 21750грн. строком до 20 червня 2009 р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязувався повернути кредит в порядку та на умовах, визначених договором, сплачувати проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобовязання згідно договору.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредитному договору №75 від 19 червня 2007року, між ОСОБА_1 спілкою «Християнська злагода»та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №75 від 19 червня 2007р., а зобовязань по кредитному договору №176 від 20 червня 2008року, між ОСОБА_1 спілкою «Християнська злагода»та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №176 від 20 червня 2008р.

Судом встановлено, що позивачем умови укладених кредитних договорів виконано та видано відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти за договором №75 від 19 червня 2007 року в розмірі 15800грн., що стверджується видатковим касовим ордером від 19.06.2008р. та за договором №176 від 20 червня 2008 року в розмірі 21750грн., що стверджується видатковим касовим ордером від 20.06.2008р.(а.с.4), проте останній взяті на себе зобовязання не виконував та, згідно розрахунку позивача, станом на 27 липня 2011 р. утворилася заборгованість по кредитному договору №75 від 19.06.2007 року в розмірі 22600,61грн. та по кредитному договору №176 від 20.06.2008 року в розмірі 46033,73грн.

В п.3.2 договору поруки від 19 червня 2007 року та п.4.2 договору поруки від 20 червня 2008 року передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Аналогічні положення передбачено в ст.554 ЦК України.

Однак, з п.3.3 договору поруки №75 від 19 червня 2007 року вбачається, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов'язків за Договором позики, кредитор, зобов'язується в десятиденний термін письмово повідомити поручителя, де зазначити суму заборгованості.

Всупереч зазначених умов договору поруки, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повідомляв відповідача ОСОБА_3 про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів в розмірі 22600,61грн. та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти, позбавивши таким чином поручителя ОСОБА_3 можливості виконати зобов'язання передбачені договором поруки, чого не заперечили в судовому засіданні і представники позивача.

З п.2.3 договору поруки №176 від 20 червня 2008 року вбачається, що строк виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого договором поруки - 7 (сім) днів з моменту отримання поручителем вимоги від кредитора.

Всупереч зазначених умов договору поруки, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повідомляв відповідача ОСОБА_4 про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів в розмірі 46033,73грн. та рахунків, на які поручитель зобов'язана перерахувати вказані кошти, позбавивши таким чином поручителя ОСОБА_4 можливості виконати зобов'язання передбачені договором поруки, чого не заперечили в судовому засіданні і представники позивача.

Відтак, відсутні підстави для стягнення заборгованості за договорами кредиту №75 від 19 червня 2007 року та №176 від 20 червня 2008 року солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідальність за таким для поручителів ще не наступила через невиконання позивачем ОСОБА_1 спілкою «Християнська злагода»умов договорів поруки №75 від 19 червня 2007 року та №176 від 20 червня 2008 року.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу є безпідставними та підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №75 від 19 червня 2007р. в розмірі 22600,61грн. та по кредитному договору №176 від 20 червня 2008 року в розмірі 46033,73грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 686,34грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 553-555, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Християнська злагода»22600 /двадцять дві тисячі шістсот/грн. 61коп. заборгованості за кредитним договором №75 від 19 червня 2007р. та 46033 /сорок шість тисяч тридцять три/ 73коп. заборгованості за кредитним договором №176 від 20 червня 2008 року, а всього 68634 /шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири/грн. 34коп.

Стягнути з ОСОБА_2 686 (шістсот вісімдесят шість)грн. 34 коп. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.