Справа № 2/2506/36/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та відшкодування шкоди, а також заяву представника відповідача про залишення без розгляду частини зустрічних позовних вимог,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі 2/7 частин житлового будинку № 4, з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих по вулиці Паризької Комуни в місті Чернігові.

20.07.2011 року відповідач подала до суду зустрічний позов до позивача про збільшення її частки в домоволодінні розташованому по вулиці Паризької Комуни, 4, в місті Чернігові на 1/7 частину; визнання за нею права власності на 3/7 частини домоволодіння; виділення 3/7 частин домоволодіння в натурі; визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою; відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення варіантів виділення позивачеві в натурі 2/7 частини домоволодіння № 4 розташованого по вулиці Паризької Комуни в місті Чернігові.

У свою чергу представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості усього спірного домоволодіння; визначення можливих варіантів поділу домоволодіння між його співвласниками з урахуванням того, що позивачу належить на праві спільної часткової власності 5/7, а відповідачу 2/7 частин цього домоволодіння; визначення можливих варіантів поділу домоволодіння між його співвласниками з урахуванням можливого збільшення частки відповідача з 2/7 до 3/7 частин та зменшення частки позивача з 5/7 до 4/7 частин. Крім того, представник відповідача подала заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної вимоги до ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, вул. Паризької Комуни, 4.

Сторони підтримали заявлені клопотання. Вони просили доручити проведення судових експертиз Чернігівському регіональному відділенню Торгово-промислової палати України і погодилися оплатити їх вартість.

Представник третьої особи не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене подана представником відповідача заява про залишення зустрічної позовної вимоги без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для правильного вирішення справи необхідно визначити варіанти поділу спірного домоволодіння в натурі, що потребує спеціальних знань в галузі будівництва, якими суд не володіє, у звязку з чим є потреба в проведенні судової експертизи.

У той же час, запропоновані представниками сторін на вирішення експертизи питання не в повній мірі узгоджуються з предметом спору, а тому суд вважає можливим змінити їх редакцію.

За таких обставин заявлені представниками сторін клопотання про призначення судових експертиз підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 143, 144, 202, 203, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Зустрічну позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, вул. Паризької Комуни, 4, залишити без розгляду.

Клопотання представників сторін задовольнити частково. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському регіональному відділенню Торгово-промислової палати України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.) Визначити технічну можливість виділення в натурі ОСОБА_3 2/7 частин домоволодіння № 4 розташованого по вулиці Паризької Комуни в місті Чернігові із належних йому на праві спільної часткової власності 5/7 частин цього домоволодіння, а також варіанти такого виділення (за наявності такої можливості).

2.) Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння № 4 розташованого по вулиці Паризької Комуни в місті Чернігові між його співвласниками з урахуванням того, що ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності 5/7, а ОСОБА_4 належить 2/7 частин домоволодіння.

3.) Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння № 4 розташованого по вулиці Паризької Комуни в місті Чернігові між його співвласниками з урахуванням можливого збільшення частки ОСОБА_4 з 2/7 до 3/7 та зменшення частки ОСОБА_3 з 5/7 до 4/7 частин.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи питання № 1 покласти на позивача ОСОБА_3

Витрати по проведенню експертизи питань № 2, 3 покласти на відповідача ОСОБА_4

Зобовязати сторони оплатити вартість судової експертизи протягом 5 робочих днів після отримання відповідної вимоги експертної установи.

Попередити сторони, що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк ухвалу суду в частині призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 2/2506/36/12.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині залишення зустрічної позовної вимоги без розгляду і зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: