overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 жовтня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року за заявою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №1511/4731/2012, №2н/1511/510/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 1666,79 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

28.11.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, стверджуючи, що розмір заборгованості нараховано не правильно.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №1511/4731/2012, №2н/1511/510/2012, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 15 жовтня 2012 року, за заявою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення з ОСОБА_1

ОСОБА_2 заборгованості запроживання в гуртожитку в розмірі 1666,79 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3423/12
У Х В А Л А

17.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.09.2012 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.08.2012 року Справа № 2-3423/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Мира, 27/2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2/0529/556/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.03.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №0603/5237/2012
Пров-ня №2/0603/2064/12
У Х В А Л А

06.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання 06.12.2012 року сторони не зявились . Позивач повідомлений про день і час розгляду справи , надісланій до суду заяві просив розглянути справу у відсутності представника, проти винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 21 грудня 2012 року 10 годину 20 хвилин.

Суддя
Справа № 1109/6089/12
Номер провадження 2/1109/2807/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року М.Кіровоград

Судця Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи Управління земельних ресурсів Кіровоградської міської ради та Кіровоградська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та виявлено відсутність додатків, які вказані в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору та додатки до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у М.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Та надати обґрунтування позовних вимоги щодо зобов`язання Бюро технічної інвентаризації провести переоформлення правовстановлюючих документів, яка не є стороною у по даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи Управління земельних ресурсів Кіровоградської міської ради та Кіровоградська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи Управління земельних ресурсів Кіровоградської міської ради та Кіровоградська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю, залишити без руху до 04.07.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплати судовий збір, надати оригінал квитанції про сплату судового збору та надати додатки, які вказані в додатку до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання шлюбу недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання шлюбу недійним

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання шлюбу недійним.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 22 січня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа №1490/2529/12 30.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1746/12
Справа № 22-ц/1490/1746/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житлового приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача, Ленініський відділ ДВС ММУЮ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1324-799/12
провадження №2/1324/191/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі гол орючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшлая заява, в якій він просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про затишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2539/12
Провадження № 2/1015/927/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 17.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1407/5048/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5048/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2н/0529/355/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року в розмірі 647,37 гривень, 3% річних в розмірі 8,07 гривень, суми інфляції в розмірі 0,25 гривень, а всього 655,69 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви долучено документ про сплату судового збору не в повному обсязі, заявником сплачено 94,10 гривень, в той час, як розмір ставки судового збору відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень, отже, слід доплатити 13,20 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року в розмірі 647,37 гривень, 3% річних в розмірі 8,07 гривень, суми інфляції в розмірі 0,25 гривень, а всього 655,69 гривень, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1510/2204/12
Провадження № 2/1510/2272/12
У Х В А Л А

11.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Броськівської сільської ради

про

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 1022/868/2012
У х в а л а

19 березня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування недостачі грошових коштів з матеріально-відповідальної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування недостачі грошових коштів з матеріально-відповідальної особи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити поштовий індекс відповідача, номер засобів звязку позивача, якщо такі є та відповідача, якщо такі відомі; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів; судовий збір сплачено з порушенням вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування недостачі грошових коштів з матеріально-відповідальної особи, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/320/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/320/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 23.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2113/5217/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3