Справа № 2-5067/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Мар»єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП №36 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7391 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він мешкає в квартирі 194 будинку 68 по Запорізькому шосе в м.Дніпропетровську, яка належить йому на праві власності. Поверхом вище над його квартирою мешкає ОСОБА_2, яка 16 березня 2011 року залила його квартиру, про що 17 березня 2011 року складено акт співробітниками КЖЕП №36. Внаслідок залиття його квартири було пошкоджено ноутбук HP Pavilion dv 7-1190 er S/N CND WH6, вартість ремонтних робіт якого складає 2130 грн. Шкода, заподіяна іншому майну в квартирі, складає за висновком будівельно-технічного дослідження 5261 грн. В досудовому порядку ОСОБА_2 відмовилась відшкодовувати шкоду, її протиправними діями спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.

Позивач в судове засідання надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно акту, складеного 17 березня 2011 року співробітниками КЖЕП №36, квартиру АДРЕСА_2 було залито внаслідок розгерметизації каналізаційного відводу в квартирі 198 цього будинку.

Відповідно локального кошторису, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2 складає 5260,80 грн.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №159-11, ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2 складає 5261 грн.

Відповідно товарного чеку від 17.07.2009 року, ОСОБА_1 придбав ноутбук HP Pavilion dv 7-1190 er S/N CND WH6, вартістю 6648 грн.

Вартість ремонту ноутбуку HP Pavilion dv 7-1190 er S/N CND WH6 складає 2130 грн., про що свідчить технічний висновок №2542/310311.

Відповідно письмових заперечень, ОСОБА_2 згодна з фактом залиття квартири ОСОБА_1 Про залиття квартири ОСОБА_1 дізналась особисто від позивача, втім він не сповістив її про факт ушкодження його ноутбуку в той же день, а лише зі спливом трьох днів. Вважає розрахунок позивача про відновлювально-ремонтні роботи в квартирі завищеним, оскільки заробітна плата в регіоні 2000 грн., ремонту в квартирі позивача немає, згодна здійснити ремонт стелі власноруч та за власний кошт, моральну шкоду вважає завищеною.

Згідно ст.179 Житлового кодексу України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 вказаних Правил, власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наданих та вивчених доказів, а саме акту КЖЕП №36 про залиття квартири, відповідно якого встановлено перелік речей, яким заподіяно шкоду, при цьому ноутбук HP Pavilion dv 7-1190 er S/N CND WH6 до цього переліку не входить.

Тому, суд вважає доведеним факт спричинення матеріальної шкоди в розмірі 5261 грн.

Вирішуючи питання щодо встановлення розміру моральної шкоди, суд виходить з характеру заподіяної шкоди, а також враховує те, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути адекватним заподіяній шкоді. Тому, оцінивши моральні страждання позивача, суд приходить до висновку, що на користь позивачів необхідно стягнути 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП №36 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 5261 грн., 200 грн. моральної шкоди, судовий збір в розмірі 52,61 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 5633,61 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова