Справа № Провадження №22-ц-1798/12 22-ц/1090/2600/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ржищівське БТІ, відділ земельних ресурсів у м.Ржищів про визнання рішення Ржищівськї міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради. ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ржищівське міське БТІ, відділ земельних ресурсів у м.Ржищів. про визнання рішення Ржищівської міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку незаконними.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради. ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ржищівське міське БТІ, відділ земельних ресурсів у м.Ржищів. про визнання рішення Ржищівської міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку незаконними була залишена без розгляду.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали була неявка позивача двічі без поважних причин у судове засідання, на підставі вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Апелянт-позивач ОСОБА_2 в судові засідання, які відбулися 13,12.2011 року та 27.12.2011 року не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно розписок про вручення судових повісток від 09.12.2011 року та від 13.12.2011 року, надавши суду 13.12.2011 року перед судовим засіданням заяву про відкладення розгляду справи через його відсутність по хворобі.

В судове засідання, що відбулося 27.12.2011 року позивач ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин та не надав суду доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, що відбулося 13.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апелянт визнає, що він був повідомлений про розгляд справи на 27.12.2011 року.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт надав медичні документи, які на його думку підтверджують його поважність причин неявки в судове засідання повторно.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що апелянтом надана виписка з медичної амбулаторної картки (а.с. 150 т. 3) з якої вбачається, що апелянт дійсно хворіє загальними захворюваннями, але з зазначеного документа не вбачається, що він хворів саме в день розгляду справи, у зв»язку з чим, апелянтом не доведено, що він не з»явився в судове засідання по поважній причині.

Таким чином, апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді