overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________ Справа № 2-о-358/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.07.2012

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація ОМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просила постановити рішення, відповідно до якого визнати недієздатною особу, свого батька - ОСОБА_2 та призначити її опікуном над недієздатним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року по справі призначена судова судово-психіатрична експертиза, на період проведення якої провадження по справі зупинено.

На теперішній час цивільна справа повернута до суду з вказівкою експертів про неможливість виконання експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, лист експерта від 04 липня 2012 року, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація ОМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26.07.2012 року о 12 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3572/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 0507/3561/2012р.
Провадження № 2-н/0507/35/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву голови правління асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед АОСББ «Заря`за послуги з утримання будинків та прилеглої території, голова правління АОСББ «Заря`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`до Ганжерлі ОСОБА_1 Юрійовича про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед АОСББ «Заря» за послуги з утримання будинків та прилеглої території, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» сплату судового збору за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`до Ганжерлі Олександра Юрійовича про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 709/898/2012
Номер провадження 2/709/358/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.12 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2011 року, позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій просив залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може, бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3714/2012
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом 1022/3714/2012 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.11.2012 року провадження в справі за позовом 1022/3714/2012 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном до 17 грудня 2012 року.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відновити.

Справу за позовом 1022/3714/2012 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2012 р. на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.11.2012 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 709/1845/2012
Провадження по справі № 2/709/761/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
ПАТ "АКПІБ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачі не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 433/143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської районної державної адміністрації, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.02.2012 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1818/1015/2012
№ провадження 2-о/1818/45/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Сєрокуровій І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

Прокурора Тростянецького району

в інтересах

Територіальної громади Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду зазначене питання не вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 р. о 15:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-4214/2012 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.04.2012 р.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-112/11
Провадження № 2/1616/20/2012
У Х В А Л А

02.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "СК "Провідна" про захист прав споживача шляхом стягнення пені та притягнення до відповідальності за порушення грошового зобовязання, в якому зазначає про те, що відповідач в порушення умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0016867/2108/08 від 05.06.2008 року після настання 29.12.2008 року страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди - незважаючи на подання до ПАТ "СК "Провідна" як страховику всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, не виплатив страхове відшкодування. Оскільки зобовязання сплатити страхове відшкодування є грошовим, вважає, що до вказаних правовідносин можуть бути застосовані положення ст. 625 ЦК України, просить зобовязати відповідача сплатити суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, стягнути 1373 грн. 50 коп. - 3 процента річних від простроченої суми за період прострочення та 9566 грн. 37 коп. пені відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про страхування" та п. 16.4.5 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0016867/2108/08 від 05.06.2008 року.

Ухвалою суду від 14.12.2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування та Апеляційним судом Полтавської області як судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про тлумачення умов договору.

01 червня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро захист прав споживача шляхом примусового виконання обов*язку страховичка у натурі залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 липня 2012 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА 8-65/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2677/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2677/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-65/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2677/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 02 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коростенська міська рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коростенська міська рада Житомирської області.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 11 годині 00 хвилин на 15 лютого 2012 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

24 лютого 2012 року позивач або представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коростенська міська рада Житомирської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 0912/1363/12
Провадження № 2/0912/461/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає, але має заперечення відносно суми.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.00 хв. 24 вересня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №1490/2393/12 10.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1664/12
Справа № 22-ц/1490/1664/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Мастер», третя особа інспекція з захисту прав споживачів у Миколаївській області, про розірвання договору побутового підряду, відшкодування збитків і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, інспекцію з захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Головуюча:

Судді:
номер провадження 2/229/264/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.с.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визначити для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 додатковий строк у шість місяців з дня вступу рішення в законну силу для подання ними заяви про прийняття спадщини після померлого 03 червня 2009 року ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 110 (сто дев'ять) гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 03 серпня 2012 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник