overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/58/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні було встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини 24.02.2012 року направлена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі за апеляційною скаргою від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дана справа не може бути розглянута до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Доценко
Справа № 1507/1202/12
Провадження № 2-п/1507/5/12
УХВАЛА

іменем України

02.07.2012 Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Сабада В. В.

при секретарі Ковтун О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районногосуду Одеської області від 03.05.2012 року, -

В с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесене Болградським районним судом Одеської області 03.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів стверджуючи, що він про час та місце слухання справи судом не був сповіщений і про наявність такого позову не знав, т. я. судову повістку отримали його рідні, але сповістити його про це можливості не мали в зв*язку з виїздом його з місця проживання.

Встановлено, що в 2012 році в провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка була розглянута 03.05.2012 року з винесенням заочного рішення., яким позов був задоволений в повному обсязі.

Встановлено, що відповідач по справі в судове засідання, яке відбулися 03.05.2012 року не з*явився, т. я. за місцем своєї реєстрації, куди направлялися судом повістки, не проживав, згідно поштового повідомлення до рекомендованого листа, судову повістку отримав не він, а його рідні.

Згідно пояснень заявника він з розміром стягнених з нього аліментів не згоден, т. я. при цьому не було прийнято до уваги його матеріальне положення.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає неявку відповідача в судові засідання поважною.

На думку суду, докази, які можуть бути надані відповідачем по справі мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення була подана до суду в строк, встановлений ст.. 228 ЦПК України.

Керуючись ст..231, 232 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.10.2012 на 09:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1609/1468/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутня ціна позову, а також відсутні документи на підтвердження сплати судового збору, або звільнення від його сплати, відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подану позивачем позовну заяву без руху, з наданням їй строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського районного ОСОБА_3

суду м. Полтави
Справа № 705/2563/12
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2012 р.,

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи: Іршавська міська рада, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання недійсним та скасування державного акту, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача та третіх осіб про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання недійсним та скасування державного акту, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 01 жовтня 2012 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали суду направлена позивачу 01 жовтня 2012 року. Станом на 12 жовтня 2012 року позивачем вимоги ухвали не виконано та вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

А тому, позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч.2, 4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи: Іршавська міська рада, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання недійсним та скасування державного акту, визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № 1013/7832/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заяву від імені позивача подано її представником за довіреністю 30.08.2012 р. Разом з тим довіреність, яка видана представнику позивача, дійсна до 12.08.2012 р. Отже, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2807/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа, яке не заявляє самостійних вимог Головне управління в Одеській області Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного строку поважним на прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа, яке не заявляє самостійних вимог Головне управління в Одеській області Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного строку поважним на прийняття спадщини за законом.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа, яке не заявляє самостійних вимог Головне управління в Одеській області Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного строку поважним на прийняття спадщини за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012 року о 09.30 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Подільському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Подільському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявником детально не викладені обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, зокрема щодо призначення йому заробітної плати протягом пяти років в однаковому розмірі, незважаючи на зміну посади, наявності даних в ДПІ про джерела та обсяг доходів в 1985-1990 р.р.;

не вказано, якими доказами, окрім показів свідків, може бути підтверджений розмір заробітної плати заявника в будь-який місяць протягом 1985-1990 р.р.;

не правильно викладені вимоги заяви про встановлення середньої заробітної плати протягом певного періоду, оскільки такий показник може розраховуватися за кожен рік роботи на одній і ті й же посаді, а не за п»ять років взагалі.

Крім того, заявником не повідомлено щодо наявності письмових доказів про розмір заробітної плати за вказаний період у інших працівників, які обіймали аналогічну посаду на підприємстві разом із заявником.

З огляду на викладене, заявнику потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання копії уточненої заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.258 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 210, 234, 235, 258, 288, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Подільському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1715/4373/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненська міська рада, третя особа без самостійних вимог КМ РМБТІ про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до Рівненська міська рада, третя особа без самостійних вимог КМ РМБТІ визнання права власності на спадкове майно..

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненська міська рада, третя особа без самостійних вимог КМ РМБТІ визнання права власності на спадкове майно. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа 2-685/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 9298 грн.94 коп, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року до суду зверну публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 9298 грн.94 коп.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 9298 грн.94 коп.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 02.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2/1612/1103/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1003/2393/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до Узинської міської ради про визнання права на спадкове майно,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до двох днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до Узинської міської ради про визнання права на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право на отримання у власність в порядку спадкування спадкове майно у вигляді 1/2 частини земельних ділянок, площею 0,1004 га та 0,0967 га, які розташовані в м. Узин, вул. Гагаріна, 49, Білоцерківського району, зазначені в державних актах серії ЯИ №412306 і ЯИ №412307, які видані після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.12.2007 року. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1013/6679/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора Бобровицького р-ну в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію рішення направити Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1411/2748/12
Провадження № 2/1411/1057/12
Строка № 23
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою суду від 27.08.11р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеної дати недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17.10.2012 на 09:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова