overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/3685/2012
Ухвала

іменем України

"26" березня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києві знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 220400 грн. та судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що, сума яких є дуже суттєвою, відповідач борг не погашає і не збирається погашати, оскільки у нього немає коштів, отже виконання рішення може бути утруднене або, взагалі, не виконане. У зв’язку з чим, просить накласти арешт на квартиру відповідача, що перебуває у його власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.03.2008 р. та витягом від 28.03.2008 р. № 18285956 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вищевикладених обставин, а також беручи до уваги зміст заявлених вимог, клопотання позивача щодо накладення арешту на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, зважаючи на те, що невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, в межах суми заявлених вимог 220400 грн.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, з метою забезпечення позову, в межах суми 220400 грн.

Виконання ухвали доручити
Комунальному підприємству Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ДП
“Екос” АТ ХК “Київміськбуд” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ДП “Екос” АТ ХК
“Київміськбуд” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Деснянський районний суд міста
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2,
Приватне акціонерне товариство
“Універсал Банк” про визнання права власності на часину квартири та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство “Універсал
Банк” про визнання права власності на часину квартири та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2012р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2604/2479/2012
У х в а л а

"07" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2012р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2604/6230/12
Ухвала

"12" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Макарчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю „Траст Фінанс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною позовною заявою.

Матеріали цивільної справи надійшли до
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Кошиця, 5) 05.03.2012 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 07.03.2012 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Також згідно з вимогами ч.3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява представником позивача не підписана.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Траст Фінанс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ТОВ „Траст Фінанс” про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Суддя
В.В.
Макарчук
Дніпровський районний суд міста
Справа № 2604/8541/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16.05.2012 о 17:40.

В судове засідання викликати сторони.
Роз’яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста
Справа № 2604/5812/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21.05.2012 о 15:30.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Ухвала

іменем України

"15" травня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Медік-2»про видачу судового наказу про стягнення боргу по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонту будинку, при будинкової території та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонту будинку, при будинкової території та плату за комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медік-2»про видачу судового наказу про стягнення боргу по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонту будинку, при будинкової території та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2012р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2-5493/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді Чех Н.А.

при секретарі –Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, оскільки він немає можливості приходити в судові засідання, адже він важко переживає ту брехню, яка міститься в запереченнях проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2604/2287/2012
У х в а л а

"13" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не доплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, третя особа:
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 2604/5883/2012
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2012 р.,

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2012 року позивачам надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв’язку з відсутністю копії позовної заяви для вручення відповідачу.

У визначений судом строк, позивачами не надано суду доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, а саме не надано копії позовної заяви для вручення відповідачу, в той же час відповідно до положень ч.2 ст.120
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що «подання копій документів не поширюється на позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину», однак не виключає обов’язок позивача надати копію позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :