Справа №22-1558/12
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А. Доповідач: Нежура В.А. УХВАЛ А Іменем України
H.М. було повторно задоволено і стягнуто на її користь з ОСОБА_7 607 10 грн. За цим рішенням був видано другий виконавчий лист № 2-3976/2006 на суму 149060 грн., який був в подальшому відкликаний судом, як помилково виданий. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2007 року визнані недійсними прилюдні торги по продажу квартири № 14 в по булв. J1. Українки, 20 в м. Києві, яке було за- лишене в силі ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2008 року. Але вказаним рішенням не вирішено питання про застосування двосторонньої реституції. 28.08.2008 року Оболонським районним судом м. Києва був виданий третій виконавчий лист за № 2-3976/2006 про стягнення з відповідача 607 700 грн. Також з*ясовано, що відділом ДВС ГУЮ у Київській області 18.02.2009 року були про- ведені прилюдні торги в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3976/06, на яких був проданий належний ОСОБА_7 житлового будинку за адресою: Ки- вська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Кременище, вул. Максимова, 41 за 280 000 грн., з яких 218 664, 99 грн. були перераховані ОСОБА_2, після чого відділом ДВС Голосіїв- ського РУЮ у м. Києві був прийнятий до виконання залишок боргу в сумі 389 035,01 гри. 17.03.2011 року мати ОСОБА_7 - ОСОБА_5 перерахувала на рахунок ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 429 000 грн., для погашення залишку боргу своєї дочки. Припускаючи, що загальна сума, яку може отримати ОСОБА_2 у випадку пере- бування їй 389035,01 грн. складе 1 066 340 грн. (458640,0 + 218 664,99 + 389035,01) замість 607 700,00 грн., ОСОБА_7 звернулася 28.05.2011 року в Оболонський райсуд м. Києва із заявою про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду, за яким зо- бов*язати Відділ ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_5 з депозитного рахунку ВДВС сплачені нею 429 000 грн. та зарахувати в рахунок боргу отримані ОСОБА_8 П.M. 458 640 грн. в 2006 році. Задовольняючи подану заяву, суд вважав доцільним встановити спосіб виконання рішен- ня Оболонського райсуду м. Києва від 16.02.2006 року. Але погодитися з таким висновком суду не можна. Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи вста- новити спосіб і порядок виконання рішення. Зі змісту заяви представника ОСОБА_7 від 28.05.2011 року вбачається, що він просить встановити порядок виконання рішення Оболонського райсуду м. Києва від 16.02.2006року, і суд, задовольняючи заяву, встановлює спосіб виконання рішення суду від 16.02.2006 року, про що прямо зазначено в мотивувальній частині ухвали (т. 2 а.с. - 65, 83). Оскільки заочне рішення Оболонського райсуду м. Києва від 16.02.2006 року було скасо- вано ухвалою від 17.04.2006 року, відносно цього рішення не може бути встановлений спосіб або порядок виконання, що на погляд колегії суддів може бути самостійною і достатньою під- ставою для скасування оскаржуваної ухвали. Разом із тим, з огляду на пояснення представника ОСОБА_3К в суді апеля- ційної інстанції, що в даному випадку мала місце описка, і в дійсності заявник просив стано- вити порядок виконання рішення суду від 25.10.2006 року, що на його погляд випливає із зміс- ту заяви та ухвали суду, колегія судді вважає необхідним зазначити таке. Зобов*язавши Відділ ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_5 з де- позитного рахунку ВДВС сплачені нею 429 000 грн., суд вирішив питання, яке не підлягає вре- гулюванню в порядку ст. 373 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 не була стороною у справі і не є учасником виконавчого провадження, по стягненню боргу з її дочки на користь ОСОБА_9, і не має ніяких зобов*язань ні перед ОСОБА_2 ні перед ОСОБА_3 в межах предмету спору, що існував між сторонами у справі. Таким чином, вирішення питання про повернення грошей ОСОБА_5 з рахунку ВДВС не стосується виконання рішення суду від 25.10.2006 року і не може вважатися встановленням
способу, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, виконання рішення суду чи порядку його виконання, як просив у свій заяві представник ОСОБА_3 Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розу- міти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним ви- конавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Колегія суддів вважає, що встановлення або зміна порядку виконання рішення суду згід- но ст. 373 ЦПК України можливо у разі, якщо воно не виконано або виконано частково, тобто послідовність вчинення виконавчих дій державним виконавцем встановлюється на майбутнє. Зарахувавши в рахунок боргу отримані ОСОБА_2 в 2006 році гроші в сумі 458 640 грн., суд фактично не встановив порядок виконання рішення суду, а констатував часткове його виконання боржником, що суперечить положенням ст. 373 ЦПК України. Суд, в межах повноважень, наданих йому у Розділі VI ЦПК України, не наділений правом встановлювати факт повного або часткового виконання рішення суду боржником, ці питання відносяться до компетенції державного виконавця, який здійснює виконавчі дії або може бути вирішено самими учасниками виконавчого провадження шляхом укладання мирової угоди. У разі незгоди з рішенням державного виконавця з цього приводу учасники виконавчого провадження вправі оскаржити його дії до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України. Крім того, суд не звернув уваги на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за існуючим виконавчим проваджен- ням становив 389 035,01 грн. Зарахувавши в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 отримані ОСОБА_2 в 2006 році гроші в сумі 458 640 грн., суд по суті встановив факт повного виконання бор- жником рішення суду від 25.10.2006 року, з урахуванням вже отриманих ОСОБА_2 218 664,99 грн., а також зайво сплачені боржником кошти в сумі 69 534 грн. (458640+218 664,99=677304,99-607770). Будь-яке посилання на подальшу долю зайво сплачених коштів і відкритого виконавчого провадження у в судовому рішенні відсутнє. Колегія суддів також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи первинних фінансо- вих документів на підтвердження отримання ОСОБА_2 у 2006 році 458 640 грн., на чому наполягає ОСОБА_3 ОСОБА_10 Н,М, цей факт заперечує, виконавче провадження за виконавчим лис- том 2-1084/06 втрачено, а посилання на лист ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 12.10.2006 року, незавірена копія якого знаходиться в матеріалах справи, не може служити беззаперечним доказам часткового отримання ОСОБА_2 суми боргу (т.2, а. с. - 4). Згідно ч. 2 ст. 312. ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 15.06.2011 року скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а у задоволенні поданої представником боржника заяви про встановлення порядку вико- нання рішення слід відмовити. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року скасувати. В задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_11 у встано- вленні порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2006 року
відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в ка- саційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна- льних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Головуючий: Судді: