Справа № 2604/138/2012
Ухвала

іменем України

"25" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Філімонова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі.

Предметом спору є поділ нерухомого та рухомого майна подружжя-сторін по справі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом проти проведення судової експертизи заперечував посилаючись на те, що питання, які виносяться на експертизу не чіткі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що обставини цивільних справ зясовуються на засадах змагальності, дійшов висновку про доцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання щодо проведення в спірному будинку ремонтних робіт та благоустрою території житлового будинку в період перебування сторін у шлюбі, що призвело до суттєвого збільшення його вартості, необхідні спеціальні знання.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи проводилися будівельні та ремонтні роботи, як внутрішні так і зовнішні, а в разі їх проведення які саме роботи проводилися в житловому будинку за № 105, що знаходиться в Фастівському районі Київської області на території Червономотовилівської сільської ради в садовому товаристві «Унава»у період з травня 2002 року по листопад 2010 року, у тому числі чи здійснювалося озеленення території (посів трави та висадка туй), чи зроблено скважину для видобування води чи викладено природним каменем двір, чи побудовано сауну на території будинку, чи проведено газ, чи замінено вікна на пластикові, чи установлено ролети на вікнах, чи побудовано камін в будинку, чи зроблено навіс по периметру будинку, чи покриті стіни як житлові так і нежитлові приміщення будинку «вагонкою».

2. Встановити рік проведення будівельних та ремонтних робіт, як внутрішніх так і зовнішніх в житловому будинку за № 105, що знаходиться в Фастівському районі Київської області на території Червономотовилівської сільської ради в садовому товаристві «Унава», у тому числі озеленення території (посів трави та висадка туй), скважини для видобування води, викладення природним каменем двору, побудованої сауни на території будинку, проведення газу, заміна вікон на пластикові, установлення ролетів на вікнах, побудови каміну в будинку, побудови навісу по периметру будинку, покриття стін як житлових так і нежитлових приміщень будинку «вагонкою».

3.В разі проведення визначених робіт встановити рік виготовлення будівельних матеріалів з зазначенням часу їх використання при проведенні будівельних та ремонтних робіт.

4.Яка ринкова вартість будівельних та ремонтних робіт як внутрішніх так і зовнішніх, житлового будинку за №105, що знаходиться в Фастівському районі Київської області на території Червономотовилівської сільської ради в садовому товаристві «Унава» на час проведення експертизи.

5.Яка ринкова вартість благоустрою території житлового будинку за №105, що знаходиться в Фастівському районі Київської області на території Червономотовилівської сільської ради в садовому товаристві «Унава» на час проведення експертизи.

6. На скільки підвищилась ринкова вартість житлового будинку за № 105, що знаходиться в Фастівському районі Київської області на території Червономотовилівської сільської ради в садовому товаристві «Унава»в наслідок покращення благоустрою території, будівельних, ремонтних та інших робіт у порівнянні з дня отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на будинок на день проведення експертизи.

7. Чи проводились будівельні та ремонтні роботи, покращення житлово-побутових умов в квартирі № 98, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Челябінська, 1, у період з квітня 2002 року по листопад місяць 2010 року у тому числі чи замінені вікна на пластикові, чи проводилась реставрація та відшліфування паркету, чи замінено двері на металічні та інші роботи.

8.Встановити рік проведення ремонтних робіт та покращення житлово-побутових умов в квартирі № 98, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Челябінська, 1, у період з квітня 2002 року по листопад 2010 року, у тому числі замінені вікна на пластикові, реставрація та відшліфування паркету, заміна дверей на металічні та інші роботи.

9.Яка вартість будівельних та ремонтних робіт покращення житлово-побутових умов, зроблених в квартирі № 98, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Челябінська, 1.

10.На скільки підвищилась ринкова вартість квартири № 98, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Челябінська, 1 в наслідок проведених будівельних та ремонтних робіт, покращення житлово-побутових умов у період з квітня 2002 року по листопад 2010 року станом на день проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Про день та час проведення судової будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі.

Зобовязати ОСОБА_2 у визначений експертом день допустити експертів та ОСОБА_1 для проведення огляду нерухомого майна, яке є обєктом дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від проведення експертизи та завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи за №2604/138/2012, 2/2604/102/2012.

Провадження по страві зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Кєва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко