АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1799/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 33 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дерев'янка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказуючи про те, що 07 грудня 2009 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував належним йому автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_5 Н, державний номер НОМЕР_2. Вартість майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП складає 37554 грн. 25 коп., яку відповідач не відшкодовує, тому позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 37554 грн. 95 коп., на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 20000 грн., стягнути з відповідача судові витрати 495,55 грн.,

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 36 272 грн.20 коп., моральну шкоду у розмірі по 2500 грн. на користь кожного позивача, судовий збір 371,22 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., та 500 грн. витрат по визначенню матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його змінити, стягнути на відшкодування шкоди матеріальну шкоду у розмірі 21712,83 грн., надати розстрочку виконання рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 07 грудня 2009 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з вини водія ОСОБА_2, який керував належним йому автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_5 ОАНL48, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. (а.с.31)

Відповідно до висновку експерта № 309/11 від 22.08.2011 року розмір матеріальної шкоди, власнику автомобіля складає 36272 грн.(а.с.120-127)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав обовязок по відшкодуванню шкоди на відповідача, та стягнув зі ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 36272 грн..

Разом з цим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_3 моральної шкоди підлягає скасуванню, з постановою в цій часині нового рішення про відмову позивачам у задоволенні цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду і свої позовні вимоги на протязі розгляду справи не змінювали та не уточнювали.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав виходити за межі позовних вимог та стягувати матеріальну та моральну шкоду на користь обох позивачів.

Таким чином, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальної шкоди 36272 грн. 20 коп. та моральної шкоди 2500 грн. на користь ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з постановою в цій частині нового рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 36272 грн. 20 коп., на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2500 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги правильність рішення в іншій частині не спростовують.

В апеляційній скарзі відповідач просив колегію суддів надати йому розстрочку виконання рішення з виплатою рівномірно по квартально на протязі року.

Відповідно до вимог ст.. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення,може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання відповідача, тому вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у наданні розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 209,217,218, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальної шкоди 36272 грн. 20 коп. та моральної шкоди 2500 грн. на користь ОСОБА_3 скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 36272 грн. 20 коп., на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2500 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволення клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: