overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в якості співвідповідачів:

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
№ 2-548/11
У Х В А Л А

13.03.2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз*яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.11.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз*яснення мотивів незастосування судом положень ст.22 КпШС України та ст.146 ЖК України; підстави залучення до участі у розгляді справи третіх осіб: ЖК Екран-2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; підстави відхилення заяви відповідача про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши матеріали справи, суд роз*яснює, що вказане судове рішення містить висновок щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування позовної давності; питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог вирішено у судовому засіданні 29.12.2010 р. за участю позивача, згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України, за ініціативи суду, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов*язки;

Оскільки спірні правовідносини виникли в період дії КпШС України, але тривають і дотепер, вони регулюються діючим СК України, тому судом застосовані саме норми СК України. Крім того, при ухваленні рішення судом застосовані норми ЦК України, що регулюють питання поділу спільної сумісної власності. Ст.146 ЖК України судом не застосовувалась, оскільки вимог про поділ в натурі спірного майна та виплату частини паєнагромадження -позивачем не було заявлено.

Питання щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз*яснити, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.11.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відхилена заява відповідача про застосування позовної давності; вирішено питання про залучення третіх осіб без самостійних вимог за ініціативою суду; не містить посилань на ст.22 КпШС України, оскільки вказана норма не підлягає застосуванню та містить посилання на норми ЦК України, що регулюють питання поділу спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2012 року № 2н-533-393/2012
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Структурної одиниці Курахівської ТЄСтовариства з обмеженою відповідальністю Східенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, що був сплачений при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.04.2012
Справа № 825/131/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україназвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 0805/2709/2012
У Х В А Л А

іменем України

24.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем нечітко вказані її позовні вимоги, а саме не зазначено який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

24.05.2012
Справа № 1604/856/2012
провадження № 2/1604/257/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' за участю третіх осіб Броварківської сільської ради , Державної інспекції захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 26.03.2012 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' за участю третіх осіб Броварківської сільської ради , Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди .

06.04.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' за участю третіх осіб Броварківської сільської ради , Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 року на 15:30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 711/1957/2012
Провадження № 2-н/711/96/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2/0537/219/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.07.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 годину 31.07.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/6484/2012
УХВАЛА

27.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-жилстрой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Трейд», треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Одеська міська рада та ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-жилстрой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Трейд», треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Одеська міська рада та ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-жилстрой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Трейд», треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Одеська міська рада та ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-726/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ "Страхова компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2012

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1013/9814/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено з ким проживає дитина та не надано суду відповідних доказів, що унеможливлює встановлення судом підсудності даної справи.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копію для відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__року
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Справа № 2-1395/10 Провадження № 22-ц/0290/2229/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_3 про дострокове стягнення частки кредиту та заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-72/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-72/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.02.2012
Справа № 2-1687/11
Провадженя№ 2/541/204/12
У Х В А Л А

27.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилогоння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2, звернулася до суду до ОСОБА_3 з позовом про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В листопаді 2011 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та права користування жилим приміщенням.

07.02.2012 р. відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 помер.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 р. провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4

Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 05 жовтня 2012 р. о 13:30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті померлого 07 лютого 2012 р. в м. Маріуполі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1013/7369/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7369/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0825/444/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 01 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)