overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1738/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що його батько ОСОБА_2, який помер 18 жовтня 1999 року, мав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Рокитне пров.Жалкого, 18 Кременчуцького району, спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_3, але отримати за життя свідоцтво про право власності не встигла, померла 06.09.2011 року і він являється спадкоємцем її майна за законом, але відсутні право установчі документи на домоволодіння, тому просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2012 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 711/5631/2012
Провадження № 2/711/965/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексія Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності .

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи за її позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні часткою у праві спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, так як рішення суду по справі за позовною заявою позивачки до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні часткою у праві спільної часткової власності, має значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні часткою у праві спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В.Чопик.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 07 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року та на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожинецької Центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення лікарів до своїх професійних обовязків, халатного відношення по наданню кваліфікованої невідкладної медичної допомоги хворій, халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу та врятування життя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 р. призначено по даній справі повторну посмертну судово комплексну медичну експертизу.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожинецької Центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення лікарів до своїх професійних обовязків, халатного відношення по наданню кваліфікованої невідкладної медичної допомоги хворій, халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу та врятування життя відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року, суд першої інстанції в порушення ст. 88, 215 ЦПК України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожинецької Центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення лікарів до своїх професійних обовязків, халатного відношення по наданню кваліфікованої невідкладної медичної допомоги хворій, халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу та врятування життя повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Височанська Н.К.
Справа № 1327/157/2012
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ДП "Львіввугілля" ВП шахта "Степова" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ДП "Львіввугілля" ВП шахта "Степова" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення слуханням відкласти у зв"язку з неявкою сторін до 10 травня 2012 року о 10.30 годин.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-28/12 Провадження № 22-ц/0290/1534/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Голоти Л.О.

Суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2012 року у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ Заріччяпро розірвання договорів оренди ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.05.2012 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.05.2012р. на 10:00
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-211/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем КС «Буковинський Альянс» не на той рахунок було сплачено судовий збір.

Відповідно Бюджетного кодексу України, Закону України «Про судовий збір», наказу Міністерства фінансів України від 11.08.2011 року за №1028 «Про внесення змін до бюджетної класифікації», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується на рахунок обліку надходжень до спеціального фонду державного бюджету.

Вам необхідно сплатити судовий збір на наступний рахунок: отримувач коштів УДК в Хотинському районі, , рахунок отримувача 0254, код банку отримувача 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір на належний рахунок, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 401/1226/12
(2-н/401/209/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

07 серпня 2012 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 08 серпня 2012 року, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Судом отримана відповідь Полтавського адресно-довідкового бюро, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 08-40 год. 09 жовтня 2012 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/2288/12
Провадження № 2/1411/859/12
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 24378 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 25.06.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 25.06.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 1507/1495/12
Провадження № 2/1507/546/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя ними припинено із-за різних поглядів на сімейні відносини, примирення їх стало неможливим, т. я. вони разом вже не живуть. Миритися вона не бажає. Вважає, що їх сім*я розпалася, зберегти шлюб можливості немає. Неповнолітніх дітей вони не мають, але чоловік розірвати шлюб в відділі РАЦС не бажає.

Відповідач, ОСОБА_2, прог час та місце слухання справи повідомдений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав..

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 24.02.1994 року уклали шлюб, який зареєстрували в відділі РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області , про що був вчинений запис акту № 12.

Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини. Миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей у них немає .

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя їх і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які, на час розгляду справи миритися наміру не мають і спільно не живуть.

Тому суд вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст..110,112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д , ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.02.1994 року в Відділі РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області , запис акту № 12

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 2-238/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 20.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

16.01.2012
Справа № 0541/2278/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

< 27.03.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11.04.2012 р. о 13.10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2126/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.