overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-24/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересовані особи Хотинська міська рада, ОСОБА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересовані особи Хотинська міська рада, ОСОБА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересовані особи Хотинська міська рада, ОСОБА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 1109/6638/12
Номер провадження 2/1109/2943/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1802/486/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 13 січня 2004 року, оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду листа в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 13 січня 2004 року в с. Олександрівка Буринського району помер ОСОБА_3Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складаєиться з земельних ,майнових паїв та іншого спадкового майна . Спадкоємцем на це майно є позивач-син спадкодавця ОСОБА_1, що підтверджується ,поясненням позивача, свідоцтвом про його народження , але він не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі в звязку з пропуском строку встановленого для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через незнання чинного законодавства та хворобою. Пізніше в нотаріальній конторі йому повідомили, що він пропустив строк для прийняття спадщини передбачений ст.ст. 1268, 1269 ЦК України.

При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1233-1235, 1268, 1269,1270 , 1272 ч 3 ЦК України -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13 січня 2004 року в с.Олександрівка - до 15 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Міщенко В.М.
Справа № 1013/5811/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 7 137 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року Справа № 2-н-95/2012
Керуючись ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96-99 ЦПК України, ст.94,115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Кіяшко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В.

при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 30.03.2012 року, попередній розгляд справи та розгляд справи по суті відкладався в звязку з неявкою відповідача в судове засідання, неможливістю встановлення його місця проживання, перебування, та відсутністю можливості його повідомлення про час та місце розгляду справи

Відповідач не отримував виклики суду та копії матеріалів позову, про що свідчить відсутність поштових конвертів з місця проживання, яке зазначив позивач в позові - с. Білене, вул.. Миру, 9 Балтського району Одеської області.

Виявлена необхідність визначення місця перебування відповідача для виклику в судове засідання, оскільки це позбавляє суд повідомити відповідача про час день та місце судового розгляду справи, зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду, призначення справи до розгляду та вирішення по суті.

Суд не має можливості викликати відповідача до суду через оголошення у офіційній пресі та місцевих засобах масової інформації, з опублікуванням оголошення про виклик.

Відсутність можливості виклику відповідача до суду через ЗМІ, в звязку з відсутністю фінансування суду на зазначену процедуру оголошення сторін в справі, встановлює необхідність внесення пропозиції позивачу щодо проведення процедури розміщення оголошення у офіційній пресі та місцевих засобах масової інформації, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача та його повідомлення про день час та місце розгляду справи.

Позивач наполягає на необхідності здійснення оголошення та взяття на себе відповідних витрат.

За наслідками виконання запитів до УІТ ГУМВС України, РВГУМВС України, виявлено місце реєстрації відповідача - с. Білене, вул.. Миру, 9 Балтського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.07.2012 року на 09:00 год.

Запропонувати позивачу розмістити оголошення у офіційній пресі та місцевих засобах масової інформації, з опублікуванням оголошення суду про виклик відповідача та його повідомлення про день час та місце розгляду справи, що призначена в судовому на 05.07.2012 року на 09:00 год.

Запропонувати позивачу розмістити оголошення у ЗМІ пресі не пізніше, як за сім днів до призначеного судового засідання, та надати суду екземпляр публікації для залучення до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2п/1522/404/11
Справа № 2п/1522/49/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 2-306/11 від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-306/11 від 10 травня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»- задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-306/11 від 10 травня 2011 року, у звязку з тим, що вона не була присутній в судовому засіданні так як не була сповіщена про час та дату судового засідання належним чином. Про існування вказаного рішення суду їй стало відомо лише в вересні.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1, неодноразово сповіщалася належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Жодних обґрунтувань того, що відповідачка не зявлялася до судового засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано.

При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 2-306/11 від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Суддя:

19.11.2012
Справа № 2001/4756/2012
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

20.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

21.01.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
711/9508/2012
Провадження № 2-н/711/727/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
03 жовтня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 2 жовтня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2012 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Красноармійський комбікормовий заводпро визнання звільнення незаконними та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадження знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Красноармійський комбікормовий заводпро визнання звільнення незаконними та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі.

Суд вислухавши думку учасників процессу, дослідивши клопотання щодо витребуваня доказів по справі, вважає клопотання представника позивачки задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 щодо витребування доказів по справі.

Витребувати з Центра зайнятості Красноармійського району Донецької області, коли ВАТ Красноармійський комбікормовий заводподав відомості до центру зайнятості про прийом на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Витребувати з Пенсійного фонду Красноармійського району Донецької області, коли ВАТ Красноармійський комбікормовий заводподав відомості до пенсійного фонду про прийом на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Витребувати з Податкової адміністрації Красноармійського району Донецької області, коли ВАТ Красноармійський комбікормовий заводподав відомості до податкової адміністрації про прийом на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.06.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3227/12

13 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3227/12 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Попереднє судове засідання призначити на 23.03.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7415/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.07.2009 р. по 01.07.2012 р. відповідно до ст. ст. 11,16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 711/280/2012
2-н/711/35/2012
У х в а л а

23 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 98 ЦПК України.

До даної заяви не додано документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника Прокурора Тячівського району про необхідність виправлення недоліків заяви до 30 січня 2012 р. включно і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко