overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року Справа № 1717/750/2012
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 Василвни, про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий» заборгованості по заробітній платі в сумі 4770,27 гривень.
Відповідно до ст..ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень - копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк (підпис)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 433/178/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
24.07.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 206/6231/2012
Провадження № 22-ц/0290/3673/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року по справі за заявою ПП «Вікшил» про скасування рішення третейського суду від 26.09.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.02.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 11.02.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 11.02.2013 09:30

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2/533/572/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 16 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23.02.2012 о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 16.01.2012
Справа №1490/5584/12 30.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3687/12
Справа № 22-ц/1490/3687/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 30 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі ПАТ «Енергобанк») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2012 року по справі позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «__» ___________ «__» на ______ год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2420/11
Провадження № 22-ц/0290/1161/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0503/1243/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву Кредитної Спілки Аккорд про повернення сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка Аккорд звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 214 гривні 60 копійок, сплачених при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16.02.2012 року позовна заява Кредитної Спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкціі про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Сплата судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок позивачем КС Аккорд підтверджується наявною у справі платіжним дорученням № 13184 від 30.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Артемівську повернути:

- Кредитній Спілці Аккордсплачені:

судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок 30.01.2012 року за платіжним дорученням № 13184 від 30.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику. .

Головуючий суддя .Медінцева

.
Справа № 711/1928/2012
Провадження № 2/711/763/2012
УХВАЛА

01 березня 2012 року Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське`про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське`про поновлення на роботі.

Просить поновити його на роботі у КСП «Руськополівське».

Згідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке , що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з цим у спорі між сторонами наявне рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Руськополівське`про відміну наказу №6 від 30 травня 2011 року , поновлення на роботі, надання відпустки та стягнення заробітної плати , яке набрало законної сили.

Також ухвалою судді Тячівського районного суду від 9 листопада 2011 року , залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2012 року , з цих же підстав відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське`про поновлення на роботі та надання відпустки.

Беручи до уваги наведене , вважаю , що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське`про поновлення на роботі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське`про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/220/2012
Провадження № 2/1616/420/2012
У Х В А Л А

01.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до закінчення дитиною навчання в школі.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовано позовні вимоги обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення ст. 199 СК України, якими урегульовані питання стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на час їх навчання, саме такі вимоги вона ставить в прохальній частині позовної заяви, тоді як дані свідоцтва про народження сина позивачки свідчать про те, що він повноліття не досяг; при цьому порядок стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття урегульований іншими нормами СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2012о 08:00год.без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.03.2012 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її повнолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання.

Ухвалою від 26.10.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не викладені обставини, які свідчать, що дитина потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням та, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та не зазначені докази, які підтверджують ці обставини. Позивач лише обмежився посиланням на те, що дочка є студентом 4 курсу денної форми навчання акушерського відділення Білоцерківського медичного коледжу.

Позивачем не зазначено розмір витрат, які вона несе у звязку з навчанням дочки та не зазначені докази даних витрат.

Позивачем не обґрунтовано чи може відповідач, відповідно до ст. 199 СК України надавати матеріальну допомогу дитині, яка навчається, та не зазначені докази, які підтверджують цю обставину.

Позивач отримав копію ухвали 29.10.2012 року.

Станом до 07.11.2012 року позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2н/0529/55/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/5700/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 18.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4279/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 04.04.2012 р. 11.30 годин.

Направити відповідачу, (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.04.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/339/2012
Провадження № 2-н/1609/50/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3773/11
Провадження № 2/1609/492/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заяво. до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі франшизи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі франшизи.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 04.04.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва