№ 2/0528/2467/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та безпідставним нарахування за підвищеною відсотковою ставкою ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та безпідставним нарахування за підвищеною відсотковою ставкою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона дійсно 28.03.2007 року уклала з банком кредитний договір № КТНЗАК08220065. Весь час вона сплачувала щомісячну суму, що передбачена договором. Однак банк одноособово з 01.02.2009 року підвищив їй процентну ставку внаслідок чого в неї зґявилась заборгованість за кредитом. Просить суд визнати підвищення процентної ставки незаконним.
В судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за первісним позовом, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, навела пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, та просила вимоги банку задовольнити в повному обсязі. Стосовно позову ОСОБА_2 , суду пояснила. Що банк позов не визнає в повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності до закону, що діяв на момент укладення кредитного договору банку дозволялось в одноособовому порядку змінювати умови договору, якщо це було передбачено самим договором. Комерційні банки можуть самостійно підвищувати відсоткову ставку. Таким чином, банком ніяких порушень не допущено, просила суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_2
ОСОБА_2 відповідачка за первісним позовом суду пояснила, що з вимогами банку вона не згодна, оскільки ніякого боргу перед банком в неї не має. Просила суд відмовити у задоволенні позову про стягнення з неї суми боргу. Також суду пояснила, що ця сума боргу зґявилась в звґязку з підвищенням банком в односторонньому порядку відсоткової ставки. Про її підвищення їй відомо не було , оскільки ніяких листів вона не отримувала. Просила свої вимоги задовольнити, та визнати підвищення відсоткової ставки неправомірним.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк`вимоги підлягають частковому задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно пункту 2.3.1 кредитного договору № КТНЗАК08220065 від 28.03.2007 року закріплено право банка в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки. Згідно наведеного пункту Договору, банк повинен надіслати позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.
10 січня 2009 року набрав чинності Закон України від 12 грудня 2008 року № 661-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»(далі - Закон).
Зазначеним Законом ЦК України доповнено ст. 1056-1 «Проценти за кредитним договором», відповідно до ч. 2 та ч. 3 якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
Позивачка заперечує отримання від відповідача письмового повідомлення про підвищення відсоткової ставки за кредитом, згоди на підвищення процентів остання не давала
Але умовами Кредитного договору (п.2.3.1) передбачено обов`язок банку повідомити протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки, а не з дня прийняття відповідного рішення банком.
У судовому засіданні встановлено, що інших поштових відправлень банком на адресу позивачки не направлялось. Таким чином, всупереч умовам кредитного договору позивачка не була повідомлена належним чином про зміну процентної ставки за кредитом з 01.02.2009 року.
Крім того, у відповідності до Рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2010 року, котре набрало законної сили, встановлено, що неналежним доказом є «посилання представника ПАТ КБ «Приватбанк`на реєстр відправлення з відміткою про отримання відділенням зв`язку». Вищевказаним рішенням встановлено факт порушень прав ОСОБА_3 .
Згідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача по підвищенню в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитом є неправомірними, оскільки останнім порушені положення п.2.3.1 Договору, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3.1 Правил надання банками України інформації споживачу відносно умов кредитування та сукупної вартості кредиту, затверджених постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року, щодо надання банком інформації споживачу про сукупну вартість кредиту.
Згідно ст.653 ЦК України позивач має право на відновлення порушеного права, завданого неправомірною зміною договору. Вимоги позивачки не суперечать й на даний час положенням статей 1056-1, 1061 ЦК України з урахуванням внесених до них змін.
З огляду на вказане, вимоги ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити та визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» відносно збільшення з 01.02.2009 року відсоткової ставки за користування кредитом згідно договору № КТНЗАК08220065 від 28.03.2007 року з 16,08 % до 27,48 % річних неправомірними.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не було проведено виплати по страхуванню транспортного засобу на загальну суму 5510,82 грн., тому суд вважає, що стягненню підлягає саме ця сума , оскільки весь інший борг, це є відсотки по повишеній ставці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 526 , 1056-1 ЦК України, ППВС України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Законом України «Про захист прав споживачів», -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та безпідставним нарахування за підвищеною відсотковою ставкою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № КТНЗАК08220065 від 28.03.2007 року, що складається з несплачених страхових внесків в сумі 5510,82 грн. (пґять тисяч пґятсот десять грн. 82 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 68 грн.15 коп.
Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`відносно збільшення відсоткової ставки за користування кредитом згідно договору № КТНЗАК08220065 від 28.03.2007 року з 16,08 % до 27,48 % річних неправомірними.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя/підпис/
Рішення не набрало чинності

Суддя

Краматорського міського суду А.В.Бакуменко