Апеляційний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

судді Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря Скрипиник С.В.

з участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2011 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» у січні 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позивач зазначав, що між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_2

Д.Д. укладено договір кредиту від 26 липня 2007 року №2027, який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_3

Справа №22ц-4 2012 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

поруки від 26 липня 2007 року №2028, договором між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_3 іпотеки від 27 липня 2007 року, договором між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_4 іпотеки від 25 грудня 2007 року.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» просило стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредит в сумі 70000 доларів США, проценти в сумі 10493 долара США 15 центів, комісійну винагороду в сумі 5458 грн. 06 коп., пеню в сумі 18403 грн. 99 коп. солідарно шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,9425 га, яка розташована на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1478 га, яка розташована в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області, шляхом реалізації через прилюдні торги.

Під час розгляду справи публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» доповнило позовні вимоги, просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредит в сумі 70000 доларів США, проценти в сумі 20209 доларів США 51 цент, комісійну винагороду в сумі 5458 грн. 06 коп., пеню в сумі 116176 грн. 24 коп., інфляційні в сумі 43324 грн. 26 коп. солідарно та шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,9425 га, яка розташована на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1478 га, яка розташована в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною згідно ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2011 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» 90209 доларів США 51 цент, що еквівалентно 716633 грн. 37 коп. та 164958 грн. 56 коп. солідарно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,9425 га, яка розташована на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 13 грудня 2006 року серії ЯГ №440115, кадастровий номер :01:002:0038 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1478 га, яка розташована в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 3 березня 2006 року серії ЯБ №644645, кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 006:0388 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та визначенням за початкової ціни відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в апеляційній скарзі просить рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 90209 доларів США 51 цент, що еквівалентно 716633 грн. 37 коп., та 164958 грн. 56 коп. солідарно з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на грошові кошти, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та визначенням початкової ціни відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 - відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд першої інстанції керувався правилами, передбаченими ч.2 ст.1050, ст.589 ЦК України, та виходив з права публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» достроково вимагати повернення суми кредиту і наявності передбачених законом підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання зобов»язання за договором.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про солідарну відповідальність боржника та іпотекодавця.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна повністю.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звертаючись до суду з позовом про стягнення грошових коштів, просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» 90209 доларів США 51 цент та 164958 грн. 56 коп. солідарно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» розмежовувалися права та обов»язки ОСОБА_3 як фінансового та майнового поручителя.

Ураховуючи викладене, предметом позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останнє просило ухвалити судове рішення, є стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із роз»ясненнями, наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.2 п.42 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст.11 Закону України «Про іпотеку» (або ст.589 ЦК щодо заставодавця).

Всупереч наведеному суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, зазначив про стягнення грошових коштів за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту від 26 липня 2007 року №2027, який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_3

поруки від 26 липня 2007 року №2028, договором між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_3 іпотеки від 27 липня 2007 року, договором між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_4 іпотеки від 25 грудня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено порушення ОСОБА_2 умов договору між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_2 кредиту від 26 липня 2007 року №2027 щодо терміну повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно із ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

На підставі ч.1 ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України "Про заставу" ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення грошових коштів з божника ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не можна погодитися з доводами публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про застосування до правовідносин між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 з договору іпотеки від 27 липня 2007 року, між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_4 з договору іпотеки від 25 грудня 2007 року, положень ст.554 ЦК України щодо відповідальності боржника та майнового поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України порука та застава (іпотека) є різними видами забезпечення виконання зобов»язання, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання боржником зобов»язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв»язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на не визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

На підставі ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зазначив в судовому рішення про визначення початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Проте, позивач ухилився від проведення земельно-товарознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року, відмовившись від здійснення попередньої оплати вартості експертизи, без чого провести останню неможливо.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України визнати факт погодження публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для з»ясування якого була призначена експертиза.

За змістом п.23 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі з0адоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК. Зокрема, в обов»язковому порядку має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про визначення початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку», тобто за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2011 року змінити.

Виключити з резолютивної частини стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканци ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначити стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» на виконання договору між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_2 кредиту від 26 липня 2007 року №2027 грошові кошти в сумі 716633 грн. 37 коп., що еквівалентно 90209 доларів США 51 цент, які складаються з кредиту в сумі 70000 доларів США, відсотків в сумі 20209 доларів США 51 цент, та 164958 грн. 56 коп., які складаються з пені в сумі 116176 грн. 24 коп., комісійної винагороди в сумі 5458 грн. 06 коп., інфляційних в сумі 43324 грн. 26 коп.

На виконання сплати за договором між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_2 кредиту від 26 липня 2007 року №2027 грошових коштів у сумі 716633 грн. 37 коп., що еквівалентно 90209 доларів США 51 цент, та 164958 грн. 56 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,9425 га, яка розташована на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 13 грудня 2006 року серії ЯГ №440115, кадастровий номер :01:002:0038 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1478 га, яка розташована в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 3 березня 2006 року серії ЯБ №644645, кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 006:0388 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та визначенням початкової ціни відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді