Справа № 1004/1444/12 Провадження № 2/1004/478/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Богуславський маслозавод» про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь 245400 грн. боргу за договором про надання фінансової допомоги та 2454 грн. витрат на оплату судового збору, посилаючись на те, що 28 травня 2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, яким йому передавалось право звертатися до ЗАТ «Богуславський маслозавод» та вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 245400 грн., оскільки первісним кредитором ОСОБА_2 01 квітня 2010 року з ЗАТ «Богуславський маслозавод» був укладений договір про надання фінансової поворотної допомоги, яким підприємству було надано фінансову допомогу в розмірі 500000 грн. 29 травня 2012 року він звернувся до боржника ЗАТ «Богуславський маслозавод» з повідомленням про те, що ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги відступив йому право вимоги на стягнення з підприємства 245400 грн. та з проханням погасити суму залишкового боргу, але відповідач відмовився це робити в добровільному порядку, тому він і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ «Богуславський маслозавод» в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 01 квітня 2010 року ОСОБА_2 і ЗАТ «Богуславський маслозавод» уклали договір №01/04/10 про надання фінансової поворотної допомоги, згідно якого ОСОБА_2 надав підприємству фінансову допомогу в розмірі 500000 грн. для господарських потреб.

28 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, яким позивачу передавалось право звертатися до ЗАТ «Богуславський маслозавод» та вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 245400 грн.

Із копії повідомлення про відступлення права вимоги від 29 травня 2012 року видно, що ОСОБА_1 повідомив підприємство (ЗАТ «Богуславський маслозавод») про те, що він отримав право вимоги від ОСОБА_3 за договором про надання фінансової поворотної допомоги та просив погасити заборгованість по вказаному договору.

Із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Із ч.1 ст.1046 ЦК України видно, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Із ч.2 ст.1047 ЦК України вбачається, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки основний кредитор (ОСОБА_2В.) передав право вимоги по договору про надання фінансової поворотної допомоги, а відповідач визнав факт заборгованості і не заперечує проти позову, то є підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.509, 512, 1046-1052 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Богуславський маслозавод» на користь ОСОБА_1 245400 грн. заборгованості за договором про надання фінансової поворотної допомоги та 2454 грн. витрат за сплату судового збору, а всього 247454 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста пятдесят чотири грн.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4