Справа № 801/4015/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, де вказала, що вони з ОСОБА_3 є членами СГТ Дружба, що розташоване в с. Осипенко Бердянського району. 20 липня 2009 року вона придбала у ОСОБА_3 металевий бак ємкістю 2 х 3 куб. м, який знаходився на земельній ділянці ОСОБА_3

Наступного дня вона хотіла забрати бак, що відвезти його до м. Бердянська, але довідалась, що його вже забрала ОСОБА_2, на її вимоги віддати чуже майно не реагує, тому просить витребувати в неї цей бак.

В судовому засіданні підтримала свої вимоги і пояснила, що в 2009 році вона домовилась з ОСОБА_3, що та продасть їй металевий бак, який знаходиться на її земельній ділянці, розташованій в садовому товаристві Дружбас. Осипенко Бердянського району. Гроші в розмірі 450 грн. передала брату ОСОБА_3 ОСОБА_4, той привіз їй закупочний акт, підтверджуючий укладений договір купівлі - продажу. Наступного дня вона поїхала в с. Осипенко, і побачила, що бак на ділянці ОСОБА_3 відсутній, від жителів села дізналась, що бак вивіз ОСОБА_5 до додому до ОСОБА_2.

Третя особа на боці позивача ОСОБА_3 підтвердила викладені позивачкою факти і пояснила, що вона не продавала бак ОСОБА_2, грошей від неї не отримувала, молоко в неї не купувала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона у 2008 році домовилась з ОСОБА_3 про купівлю в неї металевого бака, та просила за нього 450 грн., але вона сказала, що в неї є тільки 175 грн., які віддала її брату ОСОБА_4, а той брав у неї для ОСОБА_3 безплатно молоко, яке вона продавала від своєї корови, в рахунок суми, що залишилась за бак.

Вона попросила ОСОБА_5 перевезти їй бак додому трактором, але той зміг його забрати лише в липні 2009 року. Вона купила його у ОСОБА_3 за 175 грн. і молоко, ніяких документів не оформляли.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в 2009 році вона працювала бухгалтером в садовому товаристві Дружба, членом якого була ОСОБА_3, і яка протягом останніх 15 років дачу не обробляла, членські внески не сплачувала, і на правлінні товариства вирішили в рахунок боргу забрати на користь товариства металевий бак, який був увесь дірявий і годився лише для зберігання інструментів. Насправді ОСОБА_3 його постійно комусь продавала.

В 2008 році ОСОБА_2 попередила, що купила бак у ОСОБА_3, тому в 2009 році, коли приїхав ОСОБА_5 перевозити бак до ОСОБА_2, вона показала йому земельну ділянку ОСОБА_3, і той вивіз бак ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 в 2008 році сказала йому, що купила у ОСОБА_3 металевий бак і попросила перевезти його до неї у двір по вул. Манжиєва, 135 в с. Осипенко. Але він зміг це зробити лише влітку 2009 року, ОСОБА_6 показала йому земельну ділянку, де цей бак знаходився, і він трактором його перевіз до ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його сестра ОСОБА_3 в 2009 році продала належний їй металевий бак, що знаходився на дачній ділянці в СТ Дружбас. Осипенко ОСОБА_1, та через нього передала 450 грн., і він, як приватний підприємець, видав їм закупочний акт, бланки якого були в нього в наявності, сплатив з цієї суми податок.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

За змістом ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто власник повинен довести дві обставини, а саме, те, що він дійсно є власником вказаного майна, і по - друге заволодіння майном відповідача повинно бути незаконним.

Вказуючи на той факт, що вона є дійсним власником металевого бака обємом 2х 3 куб. м ОСОБА_1 надала копію закупівельного акту від 20. 07. 2009 року, з якого вбачається, що вона придбала у ОСОБА_3 ємкість металеву за 450 грн. Проте як встановлено судом, даний акт було складено братом ОСОБА_3 ОСОБА_4, який як свідок підтвердив наявність між сторонами укладання договору купівлі продажу металевого баку, і передав гроші в сумі 450 грн. від ОСОБА_1 свїй сестрі ОСОБА_3

Даний акт суд не може прийняти до уваги, оскільки позивачкою не було надано його оригіналу, крім того, даний акт може підтверджувати купівлю продаж між особами, яка, хоча б одна має бути юридичною особою, або фізичною особою підприємцем, і яка має право видавати такі документи ( ч. 2 ст. 206 ЦК України).

Між тим ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не надали доказів наявності у них такого статусу.

В даному випадку закон взагалі не вимагає складання будь якого документу, оскільки згідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятків правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, судом встановлено, що даний бак ОСОБА_3 продала в 2008 році ОСОБА_2 без складання будь якого документу, але наявність такої домовленості між ними ще в 2008 році підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які не викликають у суду сумнівів.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки і він, і третя особа ОСОБА_3 зацікавлені в тому, щоб не повертати гроші ОСОБА_1 за раніше вже проданий ОСОБА_8 металевий бак.

Надані позивачкою копії постанов про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 також не доводять того, що ОСОБА_2 заволоділа баком незаконним шляхом.

Таким чином, суд встановив правомірність заволодіння ОСОБА_2 металевим баком, який вона придбала у ОСОБА_9, а відтак підстави для його витребування в неї відсутні.

Керуючись ст. ст. 206, 387 ЦК України, с. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_10