Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3011/12 Головуючий у 1 інстанції Лінник Г.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Черненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Пологівська міська рада про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до ОСОБА_3, третя особа Пологівська міська рада про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

В позовній заяві позивач зазначав, що він є власником нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Пологи, вул. Стадіонна, 57, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2009 року.

У житловому будинку № 19 по вул. Артема м. Пологи мешкає ОСОБА_3 З південної та західної сторони належна йому будівля межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 на території якого знаходяться металева споруда, дерева, що ростуть на відстані менше пяти метрів від стін будівлі позивача, майданчик для компосту, які не відповідають будівельним, протипожежним і санітарним нормативним вимогам, що створює небезпеку для майна позивача, порушує його права.

На підставі викладеного, просив суд, усунути перешкоди у користуванні приміщенням за адресою: м. Пологи вул. Стадіонна, 57, шляхом зобовязання ОСОБА_3 впорядкувати споруди розташовані на території його домоволодіння за адресою: м. Пологи, вул. Артема, 19 згідно державних будівельних норм.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні приміщенням, розташованим за адресою Запорізька область , м. Пологи, вул. Стадіонна, 57.

Зобовязано ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Артема, 19 демонтувати (прибрати) металеву споруду каркасною надбудовою, ліквідувати дерева, що ростуть на відстані менше пяти метрів до стін будівлі по вул. Стадіонна, 57 м. Пологи, ліквідувати майданчик для компосту, дотримуючись при цьому будівельних, санітарних та протипожежних норм, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в чатині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, статтями 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2009 року є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою :Запорізька область, м. Пологи, вул..Стадіонна, буд.57.

По сусідству з ним за адресою Запорізька область, м.Пологи. вул.Артема, буд.19 мешкає відповідач ОСОБА_3

Згідно акту обстеження домоволодінь по вул.Стадіонній, буд.57 в м.Пологи від 12.07.2011 року проведеним начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації Пологівського району ОСОБА_5 та провідним спеціалістом з житлово-комунального господарства виконавчого комітету Пологівської міської ради ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 експлуатує належну йому територію домоволодіння за адресою м. Пологи, вул.Артема, 19 з порушенням будівельних та санітарних норм, що порушує права позивача. А саме: по межі домоволодіння по вул.Артема,19 розташована металева споруда з каркасною надбудовою закрита металевою решіткою для утримання голубів, дана споруда розташована впритулок до стіни по вул.Стадіонній.57; огорожа домоволодіння по вул.Артема,19 встановлена впритул до будівлі по вул.Стадіонній, 57; відстань від майданчика для компосту по вул.Артема.19 до вікна нежитлової будівлі по вул.Стадіонній,57 становить 11,3 кв.м; дерева по вул.Артема,19 ростуть на відстані 1,7 кв.м від стіни нежитлової будівлі по вул. Стадіонній, 57.

Тобто розташування металевої споруди, дерев, що ростуть на відстані менше пяти метрів від стін будівлі по вул.Стадіонній, 57, м.Пологи, майданчик для компосту по відношенню до нежитлового приміщення позивача не відповідає будівельним, протипожежним і санітарним нормативним вимогам.

Розташування вказаних обєктів є небезпечним для майна позивача, створює загрозу для його безпечного використання, що порушує передбачені ст.ст.317, 319, 320 ЦК України права позивача, які у відповідності до ч.2 ст.386, ст.391 ЦК України підлягають захисту шляхом усунення перешкод у здійснення власником його права користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є підставою для задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке б призвело до невірного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307,308,313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: