Справа № 429/2487/12
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
22 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури міста Павлограда Дніпропетровської області, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про спростування інформації та захист особистої честі і гідності, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури міста Павлограда Дніпропетровської області про спростування інформації та захист особистої честі і гідності - відмовлено.

25 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення: у задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про спростування інформації та захист особистої честі і гідності відмовити.

Однак, при винесенні рішення, судом не було вирішено в резолютивній частині рішення питання стосовно стягнення моральної шкоди, так як по справі заявлено позов про спростування інформації та захист особистої честі і гідності, та про стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомив суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляди справи, заяв про розгляд справи суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання, при розгляді зазначеної справи в судовому засіданні 30 травня 2012 року позивач та представники відповідачів надавали пояснення з приводу позовних вимог стосовно моральної шкоди, та в мотивувальній частині рішення суду від 30 травня 2012 року судом давалася оцінка зазначеним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури міста Павлограда Дніпропетровської області, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про спростування інформації та захист особистої честі і гідності наступним.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури міста Павлограда Дніпропетровської області, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: ОСОБА_2