АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9724/12 Справа № 2/0426/3052/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді головуючого ЧУБУКОВА О.П.

Суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі судового засідання КАЧУР Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь останнього 2504 (дві тисячі п'ятсот чотири гривні) 86 коп. в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди та одну тисячу гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати як неправильне і незаконне з тих підстав, що його висновки не відповідають дійсним обставинам справи. І ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 своїми діями, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисне побив ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесних тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я, а потім відразу ж після цього умисне пошкодив автомобіль останнього: битою розбив лобове скло та скло лівих дверей. автомобіля позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 1236 грн. 89 коп.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначені висновки суду першої інстанції достатньо обґрунтовані і підтверджені показаннями свідків та наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгода з висновками суду по їх оцінці.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено у відповідності з вимогами закону і підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308 та 313 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії: