АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3212/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3212/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року та ухвалу від 9 серпня 2012р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним нарахування заборгованості

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012р. позов ПАТ«Дельта-Банк» задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 79-0191002/ФКВ -08 від 13.05.2008р. у розмірі 102 090,33 грн. та витрати по сплаті судового збору по 578,47 грн. з кожного.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним нарахування заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 9 серпня 2012р. виправлено допущену в резолютивній частині арифметичну помилку суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів 101 855,34 грн.

-2-

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог банку та задовольнити його зустрічний позов, захистивши його права споживача шляхом визнання недійсним нарахування заборгованості за відсотками в розмірі 1169,67грн. та нарахування комісії за ведення кредиту в розмірі 2309,34грн. Зазначає, що відповідач належним чином не повідомив його про перехід прав кредитора від ТОВ «Укрпромбанк», яке надавало йому кредитні кошти.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2008р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 79-0191002/ФКВ -08 за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі в сумі 29 220 доларів США із строком повернення до 12 травня 2015р. За користування кредитними коштами позичальник зобовязувався сплачувати 12,7 % річних.

13 травня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязаннь ОСОБА_2 за кредитним договром між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ«Дельта-Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку » на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну кредитора АТ«Дельта-Банк» повідомив ОСОБА_2 21 вересня 2010р. ( а.с.137), у звязку з чим у останнього не було підстав не виконувати свої зобовязання новому кредиторові із застосуванням наслідків, передбачених ст.613 ЦК України.

Однак ОСОБА_2 умов договору щодо його погашення не дотримався .

Згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 19 липня 2012 року, заборгованість за кредитним договором становить 101 855,34 грн., а саме:

-99 787,089грн. заборгованість за кредитом

- 2 068,25 грн. комісії.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Норма, викладена у ст.526 ЦК України, визначає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання стронами.

В силу статтей 10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розрахунок заборгованості, що наявний в матеріалах справах, надає інформацію про те, що ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків щодо повернення кредиту та сплати відсотків, відповідно почала формуватися заборгованість, і у звязку із цим банк застосовував до відповідачів правові наслідки прострочення виконання зобовязання.

Наданий розрахунок заборгованості за відсотками здійснено у відповідності до п.6.2 кредитного договору.

-3-

Заперечення відповідача з приводу нарахування комісії за ведення кредиту спростовується п.1.7 та п.2.10 кредитного договору, якими передбачено сплату комісії за управлення кредитом 0,1 % від суми кредиту.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає доведеним розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів, в розмірі 101 855,34 грн., яка уточнена ухвалою районного суду і підстав для її скасування не вбачається.

Посилання на порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не підтверджені належними доказами.

Правовідносини сторін в даному спорі випливають з кредитних, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути недоплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 289грн.23 коп.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року та ухвалу від 9 серпня 2012р. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 289грн.23 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: