Номер провадження № 22-ц/1590/5403/12
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 5 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, по якому просила суд виділити їй Ѕ частину бази відпочинку Колоскурорту КатранкаТатарбунарського району Одеської області, що складається з двох житлових будинків із чотирьох кімнат та зобовязати відмовитись відповідача від частини території 0,072,5 га. Необхідної для обслуговування вказаних двох житлових будинків, пожежну цистерну під металевим каркасом обємом пять кубів, залишити у спільному користуванні душову та туалет, а також визнати за позивачем право власності на Ѕ частину вказаної бази відпочинку.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.03.2012 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з тих підстав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий судом.

19.03.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті провадження по справі, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд вийшов за межі дослідження письмових доказів залучених до справи в обґрунтування позовних вимог позивача.

Колегія судів, заслухавши доповідь судді-доповідача дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, прийшов до передчасного висновку, з наступних підстав.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Зміст позову - це вид судового захисту, за яким позивач звертається в суд, тобто просьба позивача про присудження, визнання чи зміну певних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.12.2010 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.03.2011 року рішення суду від 23.12.2010 року було змінено, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ бази відпочинку Колоскурорту КатранкаТатарбунарського району Одеської області, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судова колегія звертає увагу на те, що вимоги позивача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за розглядом яких було ухвально рішення суду від 23.12.2010 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, були заявлені нею з підстав та посиланнями на положення СК України, тобто спір випливав з сімейних правовідносин.

27.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, по якому просила суд виділити їй Ѕ частину бази відпочинку Колоскурорту КатранкаТатарбунарського району Одеської області, посилаючись на положення ЦК України та СК України.

Отже підстави позову по даній справі є інші.

Зазначені обставини вказують на відсутність процесуальних підстав для застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі є передчасною, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 5 березня 2012 року скасувати.

Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження по справі до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_4