overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/711/810/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
07 грудня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 6 грудня 2012 року на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2705/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2149/11
Провадження № 2/1512/1812/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

26 листопада 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 надали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2022/679/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

18 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся стягувач ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Однак, 18.04.2012р. до відкриття наказного провадження по справі стягувач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Каліберда
Справа № 411/5347/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , що вступив у дію з 01.11.2011 р. за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється ставка 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. За подачу даної заяви судовий збір становить 107, 30 грн. про сплату яких позивачем не надані суду докази.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків сплати судового збору у необхідному розмірі, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 1818/1020/2012
№ провадження 2-о/1818/50/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі - Сєрокуровій І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

Прокурора Тростянецького району

в інтересах

Територіальної громади Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду зазначене питання не вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 р. о 14:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1407/4972/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/4972/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 13 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2006 року в виконкомі Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів та постійних сварок в сім`ї.

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року провадження у справі було припинено та подружжю Висоцьким надано для примирення строк 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2012 року о 09-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

13.01.2012
Справа № 2-с/537/7/2012 року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"03" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшка заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який було видано 20січня 2012 року і присуджено стягнути солідарно суму заборгованості за теплопостачаня станом на 01.12.2011 року.

Заява подана в строки встановлені ст. 105 ЦПК України, вимоги, встановлені законодавством щодо форми і змісту заяви повністю дотримані.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від "20" січня 2012 р. справа 2-н-/537/7/2012 року.

Повідомити сторони, що розгляд зазначеної заяви відбудеться 14 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду с. Олександрівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА 8-53/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 року №2-3158/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 року №2-3158/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-53/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 року №2-3158/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 02 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 1523/1997/2012р.
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Бошкова І.Д.

- при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку неявкою у попереднє судове засідання сторін без поважних причин зясування обставин у справі проводиться на підставі наявних доказів.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 08:20 год., 14.12.2012року, про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа №1490/4359/12 10.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2889/12
Справа 22-ц/1490/2889/12
У Х В А Л А

2012 вересня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» жовтня 2012 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2о 1612/57/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, починаючи з 24.05.1998 року і по день його смерті 18.11.2011 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 22.05.2012 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Одночасно із позовом заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони Комсомольській міській нотаріальній конторі до моменту прийняття рішення по справі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно ОСОБА_2. Заявлену вимогу мотивує тим, що свідоцтво про право на спадщину надається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, і 18 травня 2012 року закінчується шестимісячний строк після смерті ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд наголошує про наступне:

Відповідно до положення ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або

підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В звязку з тим, що в окремому провадженні не вирішується спір про право, тому все, що повязано з позовом, у тому числі й питання забезпечення позову, у цьому виді провадження не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 грудня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1109/350/2012
Номер провадження 2/1109/1254/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним рішення Кіровоградської міської ради визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2012 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним рішення Кіровоградської міської ради визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що при даних обставинах клопотання підлягає задоволенню. До участі в справі, в якості співвідповідача, слід залучити Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, тому що рішення по справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити/

Залучити до участі в якості співвідповідача Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним рішення Кіровоградської міської ради визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Направити Управлінню держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган