overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 8/1109/31/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття особи з реєстрації місця проживання,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття особи з реєстрації місця проживання відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПиватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 27 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-385/11 Провадження № 22-ц/0290/3760/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сорока Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/1522/7530/11

УХВАЛА

08 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок»про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок»про відшкодування матеріальної шкоди.

07 листопада 2012 року представником позивача подано до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач чи його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок»про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

08.11.2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в складі :

судді Доценко С.І.

секретаря Павлавій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення

та

зустрічний позов ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

і ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів займу і іпотеки, визнання безкоштовним по відношенню до неї договору позики від 22.09.2009 року укладеного між нею та ОСОБА_5 на суму 344000грн, про визнання недійсним договору цесії, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого 22.10.2010 року за №2598 про перевід права вимоги за договором від 22.09.2009 року і договору іпотеки від 22.09.2009

в с т а н о в и в:

14.08.2012 року до початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_2 збільшені її первісні позовні вимоги за зустрічним позовом і вона просить суд, окрім заявлених раніше вимог визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 953554 на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування будинку АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_4 , а також визнати недійсними договори цесії від 22.10.2010 року про переуступку права вимоги: за договором позики від 24.12.2009 року на суму 24000грн, за договором №199 від 06.02.2010 року на суму 73800грн, визнати недійсними договори займу від 24.12.2009 року на суму 24000грн та договір займу від 06.02.2010 року на суму 73800грн.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає що заява про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 від 14.08.2012 року підлягає лише частковому задоволенню в частині визнання недійсним державного акту серії ЯЛ № 953554 на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування будинку АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_4 , тому що ці вимоги пов2язані із первісним позовом. А решта заявлених вимог не пов`язані з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення , а тому немає підстав для їх спільного розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 31,123-124 ,209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним недійсним державний акт серії ЯЛ № 953554 на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування будинку АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відмовити ОСОБА_2 в об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю заявлених додаткових вимог за зустрічним позовом про визнання недійсними договорів цесії від 22.10.2010 року про переуступку права вимоги: за договором позики від 24.12.2009 року на суму 24000грн, за договором №199 від 06.02.2010 року на суму 73800грн, визнати недійсними договори займу від 24.12.2009 року на суму 24000грн та договір займу від 06.02.2010 року на суму 73800грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 430/25/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 16.01.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1522/4763/12
Номер провадження 2/1522/7015/12
УХВАЛА
12 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судові засідання призначені на 03.10.2012 року та 08.11.2012 заявник не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у справі.
12.12.2012 року заявник також повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника не подавав.
Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.
Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не зявився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Науменко 12.12.2012
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року Справа № 0428/744/12
У відповідності до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.2002 р. №2918-111, боржник зобовязаний щомісяця проводити оплату за надані йому послуги з відпуску води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію, але ці зобовязання боржник не виконує. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 01.02.2012р. становить 1317рн. 79коп. згідно виписки з особистого рахунку боржника.
Керуючись п.31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства нараховану заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1317 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 404/6711/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 263 гривень 57 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2988/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 263 гривень 57 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2н- 424/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигаз заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4762/2012
Провадження № 2/1616/1684/2012
У Х В А Л А

07.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Держнотконтора м. Полтави про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння за набувною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Держнотконтора м. Полтави про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння за набувною власністю.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Держнотконтора м. Полтави про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння за набувною власністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 (Полтавська область, Новосанжарський район, с. Малий Кобелячок).

Повідомити сторони по справі, що розгляд справи призначений на 15.00 год. 14 січня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 12.01.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 1109/5950/12
Номер провадження 2/1109/2758/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у М.Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у М.Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2012 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Чернівецького відділення ПАТ Сведбанкпро визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суд м. Чернівці від 26 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012 , про що повідомити ПАТ Сведбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3