Справа №
Провадження №22-ц-3842/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходько К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу в справі за заявою дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

У жовтні 2011 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, яким просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

02 грудня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ДП «УЖКГ «Добробут»заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 201,48 грн., суму сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. та суму судового збору в розмірі 25,50 грн.

Не погоджуючись із виданим судовим наказом, боржниця подала заяву від 11.04.2012 року про його скасування.

01 червня 2012 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі боржник просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2012 року та судовий наказ від 02 грудня 2012 року про стягнення з неї на користь ДП «УЖКГ «Добробут»заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 201,48 грн., суму сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. та суму судового збору в розмірі 25,50 грн., посилаючись на те, що тарифи ДП «УЖКГ «Добробут»не затверджені належним чином, що між нею та стягувачем не укладався договір про надання послуг з опалення та гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додаткових до них документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апелянт в одній апеляційній скарзі оскаржив і ухвалу суду і судовий наказ, що унеможливлювало повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України і апеляційне провадження було відкрито щодо обох процесуальних документів. Разом з тим, апеляційним судом не може бути розглянута скарга щодо оскарження ухвали, апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд першої інстанції не врахував, що заявник не подавши жодних доказів підставності вимог конкретних розрахунків сум боргу, доказів несплати чергових платежів, які мали б підтверджувати безспірність вимог. До заяви були додані розрахунок комунальних оплат за 2011 рік та розрахунок боргу станом на 01.01.2011 рік, які містять лише суми, які заявник вимагав стягнути, не вдаючись в їх обґрунтування. Яким способом вирахувана сума вимоги, заявник не доводив, та цього не з"ясував і суд першої інстанції.

Як на час розгляду заяви про видачу судового наказу так і на час розгляду заяви про його скасування вбачався спір про право, що слід було врахувати судом першої інстанції.

Задовольняючи заяву про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив лише з того, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Дійсно, у пункті 1 частини 1 статті 96 ЦПК України, в редакції, яка була змінена Законом України № 2453-VІ від 07.07.2010 року визначала, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, оданк з неї не вбачається обов'язок суду щодо видачі наказу. У пункті 2 частини 1 статті 100 визначено відмову судді у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Однак, вдосконалюючи наведену норму, Законом України № 2453-УІ (2453-17-17) від 07.07.2010 р. законодавець виключив можливість вирішення питання про видачу судового наказу на заявлену вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, зокрема, і через те, що така вимога не визначає її безспірності. Тому у суду першої інстанції не було підстав лише виходячи з того, що вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі задовольняти цю вимогу.

Враховуючи наведені обставини і спірність правовідносин колегія суддів вважає можливим скасувати судовий наказ, роз"яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106, 302-305, 307 ч.3 п.2, 309-1, 313-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2012 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2011 року скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: К.П.Приходько

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_3