Справа № 0430/656/2012
"22" березня 2012 р. Першотравенський міський суд,Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М.
при секретарі Кобкі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,
08 лютого 2012 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,посилаючись на те, що 15 вересня 2011 року вона уклала з відповідачем договір № 20 на виготовлення та встановлення корпусних меблів для кухні/кухонний гарнітур,кухонний стіл/. Згідно п.3.2 договору загальна сума корпісної меблі з доставкою та установкою склала 8700,00грн,відповідно до п.3.4 сума передплати склала-6000,00грн,яку вона внесла у момент укладання договору.
Згідно до п.1.2 договору виконавець зобов»язався виконати роботу на протязі 21 календарного дня з моменту укладання договору,тобто до 06 жовтня 2011 року,але в зазначений строк виконавець робіт-відповідач у справі роботи не виконав,строк робіт неодноразово переносився. Відповідно до додаткової угоди від 11.11.2011 року було встановлено строк виконання робіт.
20 листопада 2011 року/кухонні меблі/ та додатково виготовлення та установка розсувної двері-купе до 23 грудня 2011 року,тією ж додатковою угодою було зменшено вартість робіт,остаточна сума склала 7320,00грн,яку відповідач отримав у повному обсязі 25 жовтня 2011 року. До теперішнього часу роботи не виконані.
Позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги підтримує
в повному обсязі,просить винести заочне рішення у справі.
Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про день слухання справи належним чином повідомлений,зі згоди позивача розгляд справи проведено в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено, що 15 вересня 2011 року позивачка уклала з відповідачем договір № 20 на виготовлення та встановлення корпусних меблів для кухні/кухонний гарнітур,кухонний стіл/. Згідно п.3.2 договору загальна сума корпусної меблі з доставкою та установкою склала 8700,00грн,відповідно до п.3.4 сума передплати склала-6000,00грн,яку вона внесла у момент укладання договору.
Згідно до п.1.2 договору виконавець зобов»язався виконати роботу на протязі 21 календарного дня з моменту укладання договору,тобто до 06 жовтня 2011 року,але в зазначений строк виконавець робіт-відповідач у справі роботи не виконав,строк робіт неодноразово переносився.
Відповідно до додаткової угоди від 11.11.2011 року було встановлено строк виконання робіт
20 листопада 2011 року/кухонні меблі/ та додатково виготовлення та установка розсувної двері-купе до 23 грудня 2011 року,тією ж додатковою угодою було зменшено вартість робіт,остаточна сума склала 7320,00грн,яку відповідач отримав у повному обсязі 25 жовтня 2011 року. До теперішнього часу роботи не виконані.
Вказаний договір відповідачем не виконаний,він ухиляється від його виконання
Згідно п.5.1.укладеного договору між сторонами за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань по договору,сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли виконавець не може виконати /прострочує виконання/ роботу /надання послуги/ згідно з договором,за кожний день /кожну годину,якщо тривалість виконання визначено у годинах/ прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи /послуги/,якщо інше не передбачено законодавством.У разі коли вартість роботи/послуги/ не визначено,виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки/пені/,встановленої в разі невиконання,прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов»язання,не звільняє його від виконання зобов»язання в натурі.
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою/штрафом,пенею/ є грошова сума або інше майно,які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь на користь держави судовий збір у розмірі 214,60грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.4,22
Закону України «Про захист прав споживача», 611,865 ЦК України,суд-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Розірвати договір побутового підряду № 20 від 15 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214/двісті чотирнадцять /гривень 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,який його постановив ,за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4