У Х В А Л А

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

07.03.2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

27.04.2012р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, відповідно до якої ОСОБА_4 просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник просять суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання за нею на праві власності квартиру АДРЕСА_1 до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 у прийнятті її зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Жодної з перелічених у ст.123 ЦПК України підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним судом не встановлено.

З наданої судові зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 ставить перед судом питання щодо визнання права власності на квартиру, яке зачіпає інтереси не тільки позивача та відповідача, а й їх неповнолітніх дітей. Крім того, зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, в порушення вимог ст.123 ЦПК України.

Згідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, при вирішення питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб, суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку про недоцільність прийняття та обєднання в одне провадження позовів про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та зобовязує суд притягнути до участі у справі інших осіб, права та свободи яких можуть бути порушені про розгляді справи про поділ майна подружжя без їх участі, а також правовідносини з даними особами не повязані з правовідносинами позивача та відповідача щодо розірвання шлюбу.

У звязку із чим суд вважає за необхідне відмовити відповідачці у прийняття заяви про розподіл спільного майна подружжя та обєднання з позовом про розірвання шлюбу, оскільки позовні вимоги сторін не взаємоповязані і регулюються різними нормами матеріального права.

Окрім того, суд вважає за доцільне ОСОБА_4 слід розяснити, що вона не позбавлена права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом до ОСОБА_3 з своїми позовними вимоги про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зобовязати УДКС у Городоцькому районі Львівськоїй області повернути ОСОБА_4 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачених нею по квитанції №99 від 27.04.2012р. в користь державного бюджету на р/р № 0076.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.