Справа № 2-2541/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши йому: телевізор «THOMSON»вартістю 1 529 грн., холодильник «INDESIT»вартістю 2 979, 09 грн., пральну машину «ARISTON»вартістю 2 924 грн., фритюрницю «MOULINEX»вартістю 619 грн., відеокамеру «SONI»вартістю 1 499 грн., сумку для відеокамери вартістю 168 грн., дві відеокасети вартістю 50 грн., праску вартістю 409 грн., кавомолку вартістю 129 грн., телефон «SKYWAY»вартістю 42 грн., мясорубку «ZELM»вартістю 269 грн., очищувач води вартістю 133 грн., тумбу під телевізор вартістю 180 грн.; решту майна на загальну суму 10 937,09 грн. слід залишити відповідачу.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 27 жовтня 2001 року по 24 листопада 2010 року перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 листопада 2010 року шлюб розірвано. За час шлюбу ними було спільно придбано: телевізор «THOMSON»вартістю 1 529 грн., холодильник «INDESIT»вартістю 2 979, 09 грн., пральну машину «ARISTON»вартістю 2 924 грн., фритюрницю «MOULINEX»вартістю 619 грн., відеокамеру «SONI»вартістю 1 499 грн., сумку для відеокамери вартістю 168 грн., дві відеокасети вартістю 50 грн., праску вартістю 409 грн., кавомолку вартістю 129 грн., телефон «SKYWAY»вартістю 42 грн., мясорубку «ZELM»вартістю 269 грн., очищувач води вартістю 133 грн., тумбу під телевізор вартістю 180 грн., телевізор «SHARP»вартістю 2 937,50 грн., праску «CLATRONIK»вартістю 69 грн., ламбрекен вартістю 290 грн., телефон «PHILIPS»вартістю 354 грн., DVD-плеєр вартістю 179 грн., фен вартістю 161 грн., міксер «SKARLET»вартістю 72, 59 грн., різка «ZELMER»вартістю 99 грн., настільна лампа вартістю 56,05 грн., меблева стінка «Каріно»вартістю 3 410 грн., диван «Доміно»вартістю 2 050 грн., дзеркало вартістю 216 грн., карниз вартістю 31,95 грн., водонагрівач вартістю 690 грн. та крісло вартістю 321 грн. Оскільки шлюбний договір між ними не укладався та домовленості між сторонами щодо порядку поділу майна не досягнуто, тому вважає, що майно, яке було придбано за час шлюбу, має бути поділено між ними у рівних частках.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить збільшити їй вартість частки спільного майна подружжя з 1 528, 59 грн. до 7 183, 68 грн. за наступним переліком: холодильник «INDESIT»вартістю 2 979, 09 грн., пральна машина «ARISTON»вартістю 2 924 грн., ламбрекен вартістю 290 грн., телефон «PHILIPS»вартістю 354 грн., фен вартістю 161 грн., міксер «SKARLET»вартістю 72, 59 грн., різка «ZELMER»вартістю 99 грн., настільна лампа вартістю 56,05 грн., дзеркало вартістю 216 грн., карниз вартістю 31,95 грн.; зменшити відповідачу ОСОБА_1 вартість частки спільного майна подружжя з 10 930,09 грн. до 5 275 грн. за наступним переліком: телевізор «THOMSON»вартістю 1 529 грн., фритюрниця «MOULINEX»вартістю 619 грн., відеокамера «SONI»вартістю 1 499 грн., сумка для відеокамери вартістю 168 грн., дві відеокасети вартістю 50 грн., праска вартістю 409 грн., кавомолку вартістю 129 грн., телефон «SKYWAY»вартістю 42 грн., мясорубка «ZELM»вартістю 269 грн., очищувач води вартістю 133 грн., тумба під телевізор вартістю 180 грн., праску «CLATRONIK»вартістю 69 грн., DVD-плеєр вартістю 179 грн.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 покликається на те, що не погоджується з вимогами позивача у первісному позові, так як від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Проживають вони у квартирі її матері ОСОБА_4, розмір аліментів, які сплачує батько дитини в розмірі 266 грн. є недостатніми для забезпечення його фізичного та духовного розвитку. У звязку із значною заборгованістю за житлово-комунальні послуги, відповідач ОСОБА_1 у грудні 2009 року забрав з квартири, де вона проживає телевізор «SHARP», дитяче ліжечко та дитячу коляску загальною вартістю 4 197 грн., витративши їх для погашення цієї заборгованості, що спричинило шкоду інтересам їх сім»ї. Крім цього, стінка Каріно», диван «Доміно»та крісло були подаровані нею, відповідачем, бабусею та дідусем їх малолітньому сину. Водонагрівач був придбаний її матір»ю ще до укладення шлюбу між сторонами. Фактично загальна вартість спільного майна подружжя становить 12 458,68 грн., просить здійснити поділ згідно вимог зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні позивач первісний позов підтримав повністю та надав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, заперечив проти задоволення зустрічного позову, покликаючись на те, що твердження відповідачки про те, що він забрав з її квартири телевізор, дитяче ліжечко та коляску не відповідає дійсності, так як на даний час ці речі знаходяться в квартирі, де проживає ОСОБА_2 Водонагрівач був придбаний ним у 2004 році та також відноситься до спільно нажитого майна їх подружжя. Стінка «Каріна», диван «Доміно»та крісло не могли бути подаровані сину ОСОБА_3, так як власністю дитини є майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, речі для занять спортом тощо). А, щодо таких подарунків, як стінка «Каріна», диван «Доміно»та крісло, то це є меблі і призначені для облаштування квартири і не можуть бути власністю дитини. На підставі наведеного, просить первісний позов задоволити, в задоволенні зустрічного відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши зібрані по справі докази та зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов до переконання, що первісний позов та зустрічний позов підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 року, від даного шлюбу 24 жовтня 2002 року народився син ОСОБА_3. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 листопада 2010 р. шлюб між сторонами розірвано /а.с.8/.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

З наданих сторонами пояснень в судовому засіданні, а також з фіскальних чеків, товарних чеків, квитанцій, договору №LVL6RK02281713 від 13.05.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПриватБанком, графіку розрахунків до Кредитного договору № 130/В3 від 20.08.2009 року, укладеного між КС «Анісія»та ОСОБА_1 вбачається, що за час шлюбу подружжям набуто наступне майно: телевізор «THOMSON»вартістю 1 529 грн., холодильник «INDESIT»вартістю 2 979, 09 грн., пральна машина «ARISTON»вартістю 2 924 грн., фритюрниця «MOULINEX»вартістю 619 грн., відеокамера «SONI»вартістю 1 499 грн., сумка для відеокамери вартістю 168 грн., дві відеокасети вартістю 50 грн., праска вартістю 409 грн., кавомолка вартістю 129 грн., телефон «SKYWAY»вартістю 42 грн., мясорубка «ZELM»вартістю 269 грн., очищувач води вартістю 133 грн., тумба під телевізор вартістю 180 грн., телевізор «SHARP»вартістю 2 937,50 грн., праска «CLATRONIK»вартістю 69 грн., ламбрекен вартістю 290 грн., телефон «PHILIPS»вартістю 354 грн., DVD-плеєр вартістю 179 грн., фен вартістю 161 грн., міксер «SKARLET»вартістю 72, 59 грн., різка «ZELMER»вартістю 99 грн., настільна лампа вартістю 56,05 грн., меблева стінка «Каріно»вартістю 3 410 грн., диван «Доміно»вартістю 2 050 грн., дзеркало вартістю 216 грн., карниз вартістю 31,95 грн., водонагрівач вартістю 690 грн. та крісло вартістю 321 грн., яке у відповідності до ст.60 Сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вартісна оцінка спільного майна сторонами не оспорюється, вартість такого майна становить 21 867,18 грн.

Ст.70 СК України вказує, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

З довідки №1633 від 21.11.2011 р., виданої ЛКП «Під Зуброю»вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 34/.

Згідно рішення суду від 24 листопада 2010 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, вирішено шлюб між сторонами розірвати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ј всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с. 35/. Відповідно до наданої позивачем ОСОБА_1 довідки про доходи №779 від 19.12.2011 р., він працює в Лікарні швидкої медичної Допомоги фізіотерапії, загальна сума сплачених аліментів за період з червня 2011 року по листопад 2011 року складає 2312,84 грн.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що частку майна ОСОБА_2 слід збільшити, виділивши частку майна на загальну суму 13 300, 68 грн.,

Відповідно до ст.71 ч.1 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Ч.2 ст.71 СК України вказує, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Таким чином суд вважає, що оскільки вказане вище майно куплене та набуте за час шлюбу, являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає розділу.

На підставі ст. ст. 60, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 368, 372 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 наступне майно: телевізор «THOMSON»вартістю 1 529 грн., фритюрницю «MOULINEX»вартістю 619 грн., відеокамеру «SONI»вартістю 1 499 грн., сумку для відеокамери вартістю 168 грн., дві відеокасети вартістю 50 грн., праску вартістю 409 грн., кавомолку вартістю 129 грн., телефон «SKYWAY»вартістю 42 грн., мясорубку «ZELM»вартістю 269 грн., очищувач води вартістю 133 грн., тумбу під телевізор вартістю 180 грн., телевізор «SHARP»вартістю 2 937,50 грн., праску «CLATRONIK»вартістю 69 грн., телефон «PHILIPS»вартістю 354 грн., DVD плеєр вартістю 179 грн., на загальну суму 8 566, 50 грн.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно: холодильник «INDESIT»вартістю 2 979,09 грн., пральну машину «ARISTON»вартістю 2 924 грн., ламбрекен вартістю 290 грн., фен вартістю 161 грн., міксер «SKARLET»вартістю 72,59 грн., різку «ZELMER»вартістю 99 грн., настільну лампу вартістю 56,05 грн., меблеву стінку «Каріно»вартістю 3 410 грн., диван «Доміно»вартістю 2 050 грн., дзеркало вартістю 216 грн., карниз вартістю 31,95 грн., водонагрівач вартістю 690 грн. та крісло вартістю 321 грн., на загальну суму 13 300,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.