пр. № 2/2608/2117/12
ун. № 2-7841/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація -6» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Обґрунтовуючи вимоги тим, що з вини відповідачки відбулося залиття її квартири АДРЕСА_1 в ніч з 3 на 4 травня 2011 року. В результаті такого залиття їй завдано збитки на суму 26302,80 грн., що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження КНДІСЕ.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про призначення судової експертизи для встановлення причин пошкодження квартири позивачки та вартості відновлювального ремонту майна, що постраждало внаслідок залиття. Обґрунтовуючи клопотання тим, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження КНДІСЕ від 20.09.2011р. на який посилається позивачка протирічить Акту про залиття від 01.06.2011р.складеного КП РЕО-6, а саме зафіксовані в Акті пошкодження в квартирі позивачки різняться від тих, які були предметом дослідження спеціаліста при складанні вище вказаного висновку. Щодо суми збитків у розмірі 26302,80 грн. визначену вказаним висновком також заперечують, посилаючись на незастосування експертом обов»язкових коефіцієнтів при визначенні вартості ремонтних робіт, неврахування ступеню зношеності опоряджень у квартирі позивачки, що призвело до завищення вартості ремонтних робіт і їх відновлення. Згідно Локального кошторису складеного ПП «УЛЬТРО-МІКС» вартість відновлювальних робіт для усунення наслідків вказаного залиття в квартирі позивачки складає 6763,20 грн., яка є значно меншою від встановленої висновком КНДІСЕ від 20.09.2011р.

Позивачка та її представник проти призначення вказаної експертизи заперечували, посилаючись на правильність та достовірність дослідження КНДІСЕ.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

З огляду на те, що по справі необхідно встановити наслідки залиття, зясувати вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поклавши на відповідачку витрати, повязані з її проведенням.

Питання щодо встановлення вини в зазначеному залитті відповідачкою а його представником не ставилось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити наслідки залиття (пошкодження) в квартирі позивачки №96 в будинку № 14 по вул.М.Ушакова в м.Києві, яке відбулося в ніч з 3 на 4 травня 2011 року з вище розташованої квартири відповідачки № 100 в будинку № 14 по вул.М.Ушакова в м.Києві?

2. Визначити вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків вказаного залиття в квартирі АДРЕСА_1?

Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на відповідачку Без ушко ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження у справі через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: