справа № 2-3319/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
13 лютого 2012 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та третьої особи ВРЕР ДАІ УМВС України в Миколаївській області про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії
У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки MITSUBISHI, модель Outlander, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, надавши позивачу повноваження на продаж будь-яким способом транспортного засобу від імені відповідача та зобовязати останнього передати технічний паспорт та ключі на транспортний засіб, а також зобовязати третю особу вчинити певні дії.
У забезпечення виконання грошових зобовязань відповідач передав в заставу банку автотранспорту № б/н, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки MITSUBISHI, модель Outlander, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав йому на праві власності, на який позивач просить звернути стягнення.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду надав письмові заперечення вказавши на невідповідність законодавству позовних вимог в частині державного обліку та порядку реалізації транспортного засобу.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобовязався вчасно сплачувати кредит, відсотки та інші платежі, передбачені договором, та у забезпечення грошових зобовязань передав в заставу автомобіль марки MITSUBISHI, модель Outlander, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.
Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову.
Як вбачається із умов договору та доданого до позову розрахунку заборгованості, до відповідача позивач застосував штрафні санкції у вигляді 395,27 дол. США пені та додатково штрафи у сумі 31,37 дол.США (фіксований) і 732,16 дол.США (процентна складова).
Тобто, за одне й те саме порушення зобовязання передбачено подвійну відповідальність одного виду. При цьому в статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За таких обставин, правомірним є застосування до відповідача лише однієї штрафної санкції, а саме пені у розмірі 395,27 дол. США, сплата якої передбачена за порушення грошових зобовязань (частина третя статті 549 ЦК України).
Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).
Згідно із статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права
його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови
відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
У ході судового розгляду справи встановлено, що грошові зобовязання ОСОБА_4О забезпечені переданим в заставу автомобілем марки MITSUBISHI, модель Outlander, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно довідки Миколаївського РЕР УДАІ УМВС України від 08.12.2011 № 9/11/09, яку надано на запит суду, вказаний автомобіль 18.03.2009 знято ОСОБА_4 з обліку для реалізації. 12.03.2011 транспортний засіб зареєстровано під номерним знаком ВН9197СК за громадянином ОСОБА_5
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не є власником автомобіля MITSUBISHI, модель Outlander, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1, а позивач не надав суду доказів на підтвердження визнання недійсним договору про відчуження транспортного засобу та про обтяження вказаного рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення позову шляхом звернення стягнення на транспортний засіб.
Згідно положень статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача до початку розгляду справи по суті не скористалася процесуальним правом, передбаченим частиною третьою статті 32 ЦПК України, та не надала суду письмової заяви про зміну предмету позову, а тому, з урахування встановлених судом обставин, позов задоволенню не підлягає.
Оскільки позов задоволенню не підлягає, суд вважає за недоцільне надавати правову оцінку позовним вимогам в частині способу і порядку реалізації транспортного засобу та вимогам відносно третьої особи.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та третьої особи ВРЕР ДАІ УМВС України в Миколаївській області про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя І.В.Коваленко