overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1794/12
У Х В А Л А

05.12.2012

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі: Куруц В.І.,

з участю: позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір’я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 19.05.2012р.
Торунською срадою Міжгірського р-ну на праві приватної спільної часткової власності належить ? частини житлового будинку №27 в с.Лопушне Міжгірського р-ну Закарпатської області. Інша ? частки даного житлового будинку на праві приватної власності належить
ОСОБА_5. Мирно розподілити даний будинок сторони не можуть.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_5Д та її пр-к ОСОБА_4 не заперечує проти призначення експертизи за кошти
ОСОБА_1

Суд вважає, що з метою повноти оцінки доказів слід призначити експертизу.

Тому керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 53 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, (88000 м.Ужгород, вул.
Гойди 17).

На вирішення експерту поставити питання:

1.          Яка ринкова вартість будинковолодіння №27 у с.Лопушне
Міжгірського р-ну: житлового будинку
№27 –літера А, гаража –літера Б, гаража
–літера В?

2.          Чи можливо провести реальний розподіл будинковолодіння №27 у с.Лопушне Міжгірського р-ну: житлового будинку №27 –літера А, гаража
–літера Б, гаража –літера В, у відповідності до ідеальних долей ? кожного із співвласників: ОСОБА_1 та
ОСОБА_5Д? якщо так, то які можливі варіанти розподілу?

3.          Чи можливо провести реальний розподіл будинковолодіння №27 у с.Лопушне Міжгірського р-ну: житлового будинку №27 –літера А, гаража
–літера Б, гаража –літера В, у відповідності до ідеальних долей ? кожного із співвласників: ОСОБА_1 та
ОСОБА_5Д на дві окремі ізольовані частини?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі висновку або дачу невірного висновку.

Надати в розпорядження експерту на його вимогу матеріали справи або їх копії.

Погодити, що ОСОБА_1 добровільно сплачує вартість проведення експертизи по рахунку установи.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена сторонами.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження по справі № 2/1522/8450/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство „Міська страхова компанія", про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди Справа , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство „Міська страхова компанія", про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди Справа .

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство „Міська страхова компанія", про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди Справа .

Призначити по даній справі судове засідання на 10 липня 2012 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

13.06.2012
Справа № 316/2730/14-ц
Провадження № 2/316/1192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді:
Бульби О.М.,

при секретарі:
Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання призначені на 17.11.2014 року, 11.12.2014 року позивач не з'явилась. Про час та дату стухання справи була належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 2-о-110/12
Ухвала

Іменем України

"07" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Генерального Консульства
Республіки Польща у м. Вінниця про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 258 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Генерального
Консульства Республіки Польща у м.
Вінниця про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 6 серпня 2012 року об 11 год. 50 хв. в каб. № 327 та направити на адресу зацікавленої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., народних засідателів Мироненко
І.П., Андросової Л.В., при секретарі
Маріновій О.Ю., за участю прокурора
Коломійцевої Г.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

В Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою лікар ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої
ОСОБА_1 на підставі ст.14 Закону України
«Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник ХОКПЛ
№ 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що хвора була оглянута комісією лікарів.
Відповідно до висновків вказаної комісії, у хворої був встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Зважаючи на наявність агресивної поведінки, відмову від добровільної госпіталізації, створення загрози для себе та оточуючих, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Хвора в судове засідання не доставлялась, суду надана довідка про те, що хвора не може бути присутня в судовому засіданні через свій психічний стан.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Хвора госпіталізована до ХОКПЛ №3 21.06.2012 року за направленням лікаря-психіатра БМСП №204. Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку від 21.06.2012 року, у хворої був встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Зважаючи на наявність агресивної поведінки, відмову від добровільної госпіталізації, створення загрози для себе та оточуючих, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу».

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК
України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Горбунова Я.М.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Мироненко І.П.

21.06.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2012 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №2/2218/6295/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 18 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
Справа № 1318/2709/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити відкрите судове засідання на 13.09.2012 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 2-3090/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 3 в м. Житомир про стягнення збитків та забов"язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 3 в м. Житомир про стягнення збитків та забов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 15:30 05 листопада 2012 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 462/8606/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

11.12.2014 р. ЛКП "Скнилівок" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 351/2214/14-ц
Номер провадження №2/351/994/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-н-125/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Державний ощадний банк України", МФО 311647, код 03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Фещенка-Чопівського,35 - 3342.18 (три тисячі триста сорок дві грн 18 коп ) боргу за спожитий природний газ. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №2-н-125/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа №1522/2827/2012
Провадження по справі №2/1522/6435/12
УХВАЛА

28 лютого 2012 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Одеська універсальна товарна біржа „GIP", про визнання біржового договору купівлі-продажу частини квартири дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Одеська універсальна товарна біржа „GIP", про визнання біржового договору купівлі-продажу частини квартири дійсним, визнання права власності.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Одеська універсальна товарна біржа „GIP", про визнання біржового договору купівлі-продажу частини квартири дійсним, визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 березня 2012 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам та третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

28.02.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговності .

Призначити судове засідання на 07.06.2012 року на 10:45:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 12.06.2012 року на 15:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину дома ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину дома .

Призначити судове засідання на 22.06.2012 року на 12:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.