overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/179/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито" порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекцвї України від 22 квітня 1993 року №15 (зі Змінами) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квітанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (пміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і віідбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подани позивачем квітанцію про слату судового збору, суд не може прийняти до уваги, оскільки вона не відповідає Інструкції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк до 23 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/177/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито" порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекцвї України від 22 квітня 1993 року №15 (зі Змінами) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квітанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (пміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і віідбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подани позивачем квітанцію про слату судового збору, суд не може прийняти до уваги, оскільки вона не відповідає Інструкції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк до 23 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/174/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито" порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекцвї України від 22 квітня 1993 року №15 (зі Змінами) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квітанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (пміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і віідбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подани позивачем квітанцію про слату судового збору, суд не може прийняти до уваги, оскільки вона не відповідає Інструкції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк до 23 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

16 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області

головуючого судді - Кочко В. К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача - Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОГСТ Струмокпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зносі самоправно зведеного спорудження та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОГСТ Струмокпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення зведеної будівлі та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

15.01.2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення зведеної будівлі та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні виникла необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку позивача, щодо призначення експертизи, які не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

Який фактичний розмір земельної ділянки №94 та відповідають в натурі межі земельної ділянки №94, яка знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, ОГСТ Струмок, технічної документації по землевпоряднику та державному акту про право власності від 23.03.2009 року?

Якщо має місце порушення меж, вказати, в наслідок чого вони виникли?

Проведення експертизи доручити ООО ОФ "ІНЮГ-Експертиза" з притягненням фахівців-землевпядників, які мають необхідне обладнення для винесення меж на місцевості, (65049, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 16/8, офіс 6, директор ОСОБА_4В.).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0807/4049/2012
Провадження № 2/807/1236/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача: начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою.

20.12.2012 року в судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Так, в зазначеній позовній заяві позивачем як адресу відповідачів зазначено: 71500, АДРЕСА_1.

З метою виклику відповідача в судове засідання судом відповідачу направлено судову повістку про виклик на 13 год. 30 хв. 20.12.2012 року. Однак, зазначена повістка повернулась до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до інформації СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, наданої на запит суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Крім того, згідно наданої позивачем разом з позовною заявою до суду анкетою клієнта на оформлення кредитної картки (а.с.12), місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_2, а місцем фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши разом з позовною заявою заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зазначені недоліки унеможливлюють виконання судом вимог, покладених на нього ЦПК України в частині в частині надіслання відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, виклику відповідача у судове засідання, тощо.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача: начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отриманні даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі позов буде залишений без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-н/1521/43/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1., розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4184 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/4495/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3288 грн.65 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5812/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 662 грн.91коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0807/2129/2012
Провадження № 2/807/604/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила:

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- зобовязати комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»виготовити на імя позивача технічну документацію та зареєструвати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того в позовній заяві викладені наступні клопотання, які позивач підтримала в судовому засіданні та просила їх задовольнити:

- витребувати з Державної нотаріальної контори м. Енергодар спадкову справу померлого ОСОБА_2;

- витребувати з відокремленого підрозділу «Запорзька АЕС»приватизаційну справу померлого ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання щодо витребування спадкової справи, а в задоволені клопотання щодо витребування приватизаційної справи в ВП «Запорізька АЕС»просила відмовити, оскільки у позивача відсутні докази знаходження приватизаційної справи в ВП «Запорізька АЕС».

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, необхідно зазначені клопотання задовольнити та витребувати зазначені в ньому матеріали.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державного нотаріуса Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 в пятиденний строк з часу отримання зазначеної ухвали надати до Енергодарського міського суду (суддя Бульба О.М.) по справі №0807/2129/2012 належним чином завірені копії всіх матеріалів справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 15.02.2010 року.

Зобовязати відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС»Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в пятиденний строк з часу отримання зазначеної ухвали надати до Енергодарського міського суду (суддя Бульба О.М.) по справі №0807/2129/2012 належним чином завірені копії всіх матеріалів приватизаційної справи, складеної в ході приватизації квартири АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити для виконання до Державного нотаріуса Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 та відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 22-ц-560/12 21.02.2012 21.02.2012 20.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-560/12 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Величковською В.С.,

за участю:

позивача та представника позивачів ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року, постановлену за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» про виділення частки майна із спільної часткової власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2011 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 предявили до суду зазначений позов.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що для цього є передбачені пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України підстави, оскільки позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи ж вбачається, що такої заяви жоден з позивачів не подавав.

А розцінена судом як заява про залишення позову без розгляду, була подана представником відповідача, та свідчить про його клопотання про закриття провадження у справі, про що сам же суд зазначив у своїй ухвалі.

Оскільки суд порушив вимоги процесуального законодавства, то ухвала від 28 грудня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді