Справа № 0418/1969/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане подання, в обгартування якого зазначено, що в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа №2-к-3/2010, виданого 18.04.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставного збагачення у сумі 766360 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271729 грн. 95 коп. Відповідно до ст.ст.19,25 Закону України «Про виконавче провадження»13.09.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк на самостійне виконання вимог виконавчого документа до 20.09.2011 року, копії даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 13.09.2011 року в порядку ст.11 Закону України Про виконавче провадження`державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було зроблено запити до КП «ДМБТІ», органів ВРЕР ДАІ, Держкомзему. Того ж дня, в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження`державним виконавцем для забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої було направлено до виконання КП «ДМБТІ», органів ВРЕР ДАІ, Держкомзему та сторонам до відома. 15.09.2011 року на адресу боржника було направлено виклик з`явитися до державного виконавця 22.09.2011 року, копію виклику отримала дружина ОСОБА_1 16.09.2011 року, про що розписалась особисто. 20.09.2011 року на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_1 від 19.09.2011 року, згідно до якої ОСОБА_1 повідомив, що на його адресу надійшов виклик державного виконавця від 15.09.2011 року та повідомив, що справа (рішення по якій відкрито виконавче провадження) знаходиться на розгляді у касаційній інстанції. Останній на підставі того, що в силу вимог ЦПК України наявність касаційного провадження не зупиняє виконання судового рішення, в той же час існує вірогідність скасування рішення, а отже повороту виконання, дії ж державного виконавця виявляться передчасними, просив винести постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду касаційної скарг по суті.

Боржником у наданий строк для самостійного виконання, вимоги виконавчого документа не виконано. 30.09.2011 року на адресу боржника державним виконавцем було вдруге направлено виклик з`явитись до державного виконавця 06.10.2011 року для дачі пояснень з приводу невиконання рішення суду та надання відповідних документів, необхідних для проведення виконавчих дій, але ж боржник в свою чергу повторно 06.10.2011 року надав до канцелярії відділу ідентичну заяву від 19.09.2011 року та вдруге просив винести постанову про зупинення виконавчого провадження. 06.10.2011 року на адресу боржника відділом було направлено лист, згідно до якого Кіровський ВДВС ДМУЮ з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №2-к-3/2010 від 21.04.2010 року та керуючись положеннями ст.ст.11,12,37,38,82 Закону України «Про виконавче провадження`повідомив, що згідно чинного профільного Законодавства України, законодавцем чітко визначено вичерпний перелік обставин за якими виконавче провадження зупиняється та повідомлено, що для повного, фактичного та об`єктивного виконання вищезазначеного рішення суду, з метою недопущення затягування виконання вимог виконавчого документа з боку боржника, будуть вжиті подальші заходи примусового виконання рішення.

Також згодом на адресу відділу від КП «ДМБТІ», ВРЕР ДАІ, Держкомзему надійшли відповідні відповіді про відсутність зареєстрованого на праві власності рухомого та не рухомого майна, що належить ОСОБА_1 21.11.2011 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 , що боржником вимоги виконавчого документа не виконано та просить з метою виконання рішення суду вжити заходи передбачені чином законодавством стосовно тимчасового обмеження права виїзду за кордон.

Наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України». Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України`встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неурегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

На підставі вищевикладеного, просили тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа (паспорт громадянина України для виїзду за кордон) - ОСОБА_1 , про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших

заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки не повідомив. В зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-к-3/2010, виданий 18.04.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставного збагачення в сумі 766360 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271729 грн. (а.с.6-7).

13.09.2011 року стягувачем ОСОБА_2 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було подано заяву про примусове виконання судового рішення та виконавчий лист (а.с.5). та постановою державного виконавця від 13.09.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-к-3/2010, виданого 18.04.2011 року та боржнику ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання рішення до 20.09.2011 року (а.с.9).

Зазначена постанова того ж дня (13.09.2011 року) була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.8).

13.09.2011 року в порядку ст.11 Закону України Про виконавче провадження`державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було зроблено запити до КП «ДМБТІ», органів ВРЕР ДАІ, Держкомзему та в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження`для забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої було направлено до виконання КП «ДМБТІ», органів ВРЕР ДАІ, Держкомзему та сторонам до відома (а.с.11,12-13,19-21).

15.09.2011 року на адресу боржника було направлено виклик з`явитися до державного виконавця 22.09.2011 року, копію якого отримала дружина ОСОБА_1 16.09.2011 року, про що розписалась особисто (а.с.14).

20.09.2011 року на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_1 від 19.09.2011 року, згідно до якої ОСОБА_1 повідомив, що на його адресу надійшов виклик державного виконавця від 15.09.2011 року та повідомив, що справа (рішення по якій відкрито виконавче провадження) знаходиться на розгляді у касаційній інстанції. Останній на підставі того, що в силу вимог ЦПК України наявність касаційного провадження не зупиняє виконання судового рішення, в той же час існує вірогідність скасування рішення, а отже повороту виконання, а вчинені державним виконавцем дії виявляться передчасними, просив винести постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду касаційної скарг по суті (а.с.15-18).

30.09.2011 року на адресу боржника державним виконавцем було вдруге направлено виклик з`явитись до державного виконавця 06.10.2011 року для дачі пояснень з приводу невиконання рішення суду та надання відповідних документів, необхідних для проведення виконавчих дій, але ж боржник в свою чергу повторно 06.10.2011 року надав до канцелярії відділу ідентичну заяву від 19.09.2011 року та вдруге просив винести постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.30,31).

06.10.2011 року на адресу боржника відділом було направлено лист, згідно до якого Кіровський ВДВС ДМУЮ з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №2-к-3/2010 від 21.04.2010 року та керуючись положеннями ст.ст.11,12,37,38,82 Закону України «Про виконавче провадження`повідомив, що згідно чинного профільного Законодавства України, законодавцем чітко визначено вичерпний перелік обставин за якими виконавче провадження зупиняється та повідомлено, що для повного, фактичного та об`єктивного виконання вищезазначеного рішення суду, з метою недопущення затягування виконання вимог виконавчого документа з боку боржника, будуть вжиті подальші заходи примусового виконання рішення (а.с.43).

Згідно направлених державним виконавцем запитів до КП «ДМБТІ», ВРЕР ДАІ, Держкомзему надійшли відповіді про відсутність зареєстрованого на праві власності рухомого та не рухомого майна, що належить ОСОБА_1 (а.с.38,44,45,50).

21.11.2011 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 , що боржником вимоги виконавчого документа не виконано та просить з метою виконання рішення суду вжити заходи передбачені чином законодавством стосовно тимчасового обмеження права виїзду за кордон (а.с.51-52).

28.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку направленого для виконання за місцем роботи останнього в ТОВ «Грифон ЛТД»(а.с.55).

Як зазначалось вище, відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням .

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передачу стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Таким чином, з наданих до подання документів вбачається, що державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження`заходів, щодо виконання судового рішення, однак боржником ОСОБА_1 останнє до теперішнього часу не виконано та він ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

Державний виконавець просить у поданні тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу (паспорту громадянина України для виїзду за кордон).

Разом з тим, ст.377-1 ЦПК України, п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження`та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», передбачають лише вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню та слід тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним покладених відповідно до судового рішення зобов`язань перед ОСОБА_2 , щодо сплати безпідставного збагачення у сумі 766360 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271729 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, керуючись, ст.33 Конституції України, ч.1 ст.11, п.18 ч.2 ст.11, ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.1907,208-210, 377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним покладених відповідного до судового рішення зобов`язань перед ОСОБА_2 , щодо сплати безпідставного збагачення у сумі 766360 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271729 грн. 95 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак