overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1330/2012
Номер провадження 2/416/382/2012
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» /далі ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго»/ до ОСОБА_2

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, збитки, заподіяні внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, яке виявлено працівниками позивача 05.12.2008 року за адресою: АДРЕСА_1, та зафіксовано в акті про порушення Б №014533 від 05.12.2008 року, в сумі 5815 грн.54 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, місце його знаходження не відоме, повідомлений про місце, день та час розгляду справи через оголошення у пресі.

При розгляді справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 13.04.2012 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення /а.с.18/, але позивач цю вимогу суду не виконав, та судовий збір до ухвалення рішення судом не сплатив.

Покласти сплату судового збору на відповідача не видається можливим, оскільки позивач не надав суду необхідних даних відповідача, а саме: суду не повідомлені дата та місце його народження, що унеможливлює в подальшому виписку належним чином оформленого виконавчого листа. Крім того, згідно запитів суду місце проживання та реєстрації відповідача не відомо, яка-небудь нерухомість за ним не значиться, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення, в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х ВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишии без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів, з дня його проголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 2-н-441/11
У Х В А Л А

12.01.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 року в розмірі 546,97 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2011 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копія вказаної ухвали була направлена Старокостянтинівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал»05 січня 2012 року і отримана ним 06 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду.

Станом на 12 січня 2012 року вказані недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до встановленого терміну заявник недоліки не виправив, тому заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути заяву Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал»про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 червня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 03.06.2012
Справа № 908/339/2012
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ"Завод Техмаш" про <про визнання звільнення з роботи незаконним,скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ"Завод Техмаш" про про визнання звільнення з роботи незаконним,скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 433/709/12
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.05.2012 року о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3686/2012
УХВАЛА

26.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011 року було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк». Вказаним рішенням було стягнуто з з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 5.16224 від 01.02.2008 р. в розмірі 80 571,68 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 805,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., витрати, що повязані із публікацією оголошення у газеті «Одеські Вісті»від 14.05.2011 р. про виклик відповідачів до суду у розмірі 120,00 грн.

12 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона взагалі не отримувала судових повісток з зазначенням дати та часу судових засідань.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд доходить до висновку, що надані заявником в своїй заяві доводи є обґрунтованими, та мають істотне значення, тому ухвалене заочне рішення повинно бути скасовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2012 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 2/2608/7354/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 29.11.2012 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/117/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року до Краснокутського районного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів різного характеру і необхідно подавати окремо один від одного, з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Окрім цього, при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу не в повному обсязі сплачено судовий збір (підлягає сплаті 107 грн. 30 коп.), а також в позові необхідно зазначити прізвище, яке бажає залишити собі позивач після розірвання шлюбу, прізвище якої було змінено у звязку з реєстрацією шлюбу.

Крім того, позивачем в обґрунтування вимог про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі не надані докази про свій матеріальний стан і матеріальний стан відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1983/12
провадження № 2/2030/640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

29.05.2012 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2012 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1022/2854/2012
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0507/3712/12
Провадження № 2/507/441/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподілу сумісного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви повинна бути додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 350/триста п`ятдесят/ гривень, а всього сплачено 214/двісті чотирнадцять/гривень 60 копійок. Недоплачена сума судового збору у розмірі 135/стотридцять п`ять/гривень 40 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподілу сумісного майна без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1818/2441/2012
№ провадження 2/1818/511/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2012 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась джо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що 20.08.2005 р. сторони зареєстрували шлюб від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з відсутністю можливого працевлаштування в м. Тростянець працевлаштувались в м. Харкові, де винаймали квартиру. Останні декілька років стали виникати сварки, ініціатором яких є відповідач. На протязі тривалого часу відповідач не звертає уваги на сина, не спілкується та не цікавиться його вихованням, а також не надає фінансової допомоги на утримання сина. Для повноцінного харчування необхідно набір харчування першої допомоги, окрім цього одяг та взуття за підрахунками на 1000 грн. Просить суд стягнути на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі розміром 1000 грн. до досягнення дитини повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини з урахуванням підвищення мінімального розміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.11.2012 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3 055,67 грн. за період з 01.09.2010 по 01.08.2012 на підставі ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області