АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5293/12 Справа № 2/401/2508/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

02 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року, про повернення заяви, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в розмірі 128 000 доларів США. Позивач просив, у порядку забезпечення позову, накласти арешт на 65/100 частин квартири № 6, що розташована в будинку № 32 по вул. Бажова в м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду І інстанції від 06 квітня 2012 року заяву повернуто, як подану з порушенням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, бо позивач не надав доказів про: наявність спору між ним та ОСОБА_6; направлення досудової вимоги ОСОБА_6 щодо повернення боргу; перебування відповідачів у шлюбі; підпис ОСОБА_6 у розписці відсутній.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну, бо підстави про повернення заяви не ґрунтуються на Законі.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду - скасуванню, з направленням справи до суду І інстанції для вирішення заяви стосовно забезпечувальних заходів, бо судом порушено процесуальний Закон.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Висновки суду на те, що позивач не надав доказів про: наявність спору між ним та ОСОБА_6; направлення досудової вимоги ОСОБА_6 щодо повернення боргу; перебування відповідачів у шлюбі; підпис ОСОБА_6 у розписці відсутній - не передбачені процесуальною нормою, на яку посилається суд, як підстави повернення заяви і стосуються розгляду позовної заяви по суті.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року, про повернення заяви, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - скасувати.

Передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: