Справа № 232/1510/12
Провадження № 8/232/12/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л. В. ,

при секретарі Чумаченко С. М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 212/2612/2012,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, третьої особи Державне агентство водних ресурсів України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу №5-к від 12.01.2012р. про звільнення, поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Вказане рішення переглядалося в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року залишено без змін.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду від 08.05.2012 року, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг надало в судове засідання апеляційного суду Вінницької області, який розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012р. штатний розпис, який не відповідає дійсності і про зміст якого вона дізналась після відмови в задоволенні її апеляційної скарги.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду від 08.05.2012 року на підставі ст.ст. 361-365 ЦПК України і задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні заявник підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленої заяви та просив суд залишити її без задоволення.

Представник третьої особи Державного агентства водних ресурсів України в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення і ухвали судів першої інстанції можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

В силу ст. 363 ЦПК України, рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці суду від 08.05.2012 року, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 212/2612/2012 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній підстави: штатний розпис та лист начальника БУВР Південного Бугу від 06.06.2012 року, були предметом дослідження при розгляді цивільної справи та були наявні в матеріалах справи, а тому наведені в заяві обставини не відносяться до нововиявлених.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, і штатний розпис (а.с. 215-217), і лист начальника БУВР Південного Бугу від 06.06.2012 року (а.с.214) були в матеріалах справи та досліджувалися в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, тобто були відомі на той час заявнику ОСОБА_1 (яка була присутня в судовому засіданні: а.с.218-219), тому не можуть бути віднесені до нововиявлених.

Невчасне ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справи не можна віднести до нововиявлених обставин, а тому заява про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року по цивільній справі № 212/2612/2012, у відповідності до ст. 365 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року по цивільній справі № 212/2612/2012 за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, третьої особи Державне агентство водних ресурсів України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу №5-к від 12.01.2012р. про звільнення, поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами - залишти без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: