overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року на 15:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/11906/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товаривство "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року на 15:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк»про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про повернення раніше сплаченого судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. за квитанцією № 31714449 від 27.07.2012 року .

Згідно довідки канцелярії
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 серпня 2012 року позовна заява за позовом ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором не надходила.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору.

За таких обставин суд вважає що судовий збір було сплачено помилково, а тому його сума підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк»про повернення судових витрат –задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк»сплачений судовий збір у розмірі 214 (двість чотирнадцять) грн. 60 коп. сплачений в АТ
„Дельта Банк” за квитанцією № 31714449 від 27.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Провадження №2/1422/445/12
Ухвала

про відкриття провадження

19 червня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
–Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Афанасіївської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визначити додатковий строк тривалістю два місяці для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Афанасіївської сільської ради
Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року на 13:00 год. в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 1423/1256/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ГОМОК
"Правозахисник" до ОСОБА_1 комітет
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, адвоката ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року ГОМОК "Правозахисник" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 комітет Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, адвоката ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

25.01.2012 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позову, відповідач
ОСОБА_1 комітет Дмитрівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області знаходиться за адресою: Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Дмитрівка, а відповідач адвокат ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Вознесенського району Миколаївської області.

За таких обставин, за правилами територіальної підсудності позивачу слід звернутися з даним позовом до
Вознесенського районного суду
Миколаївської області.

Таким чином, дана позовна заява подана до Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГОМОК "Правозахисник" до
ОСОБА_1 комітет Дмитрівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, адвоката ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди –повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

05 листопада 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

07 листопада 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області.

14 листопада 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 14 листопада 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
Справа №: 1424/1889/2012
УХВАЛА

23 серпня 2012 року
Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївсько ї області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Укртелеком", звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконаця відділу ДВС, протиправними.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 03 серпня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28.02.2012 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.04.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Провадження №2/1422/681/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року           м.
Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Кішковська
З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2012 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/1422/697/12
Ухвала

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
–Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою фермерського господарства
"Придніпровський-К" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агронат-Юг", відділу держкомзему у Снігурівському районі про визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

27 вересня 2012 року ФГ"Придніпровський-К" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Придніпровський-К" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агронат-Юг", відділу держкомзему у Снігурівському районі про визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2012 року на 08:40 год. в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10. 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.09. 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

10.10. 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

12.10. 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

29.10.2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 29.10.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
Справа № 1418/1356/12
Провадж.№ 2/1418/370/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1999 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2012 року на 11:30 год. в залі залі судових засідань № 3
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

05 листопада 2012 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

07 липня 2012 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

14 листопада 2012 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А. 14 листопада 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
Провадження №2/1422/700/12
Ухвала

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

01 жовтня 2012 року ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Тернопільське РУ" АТ
"Родовід Банк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 19040,38 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2012 року на 11:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ