УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУ Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського голови, Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про поновлення на посаді рівнозначній посаді директора КУ Одеський зоологічний парк загальнодержавного значенняз функціональними обов`язками на час звільнення, стягнення з КУ Одеський зоологічний парк загальнодержавного значеннясереднього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 34566,70 грн., стягнення з виконавчого комітету Одеської міської ради 500,00 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до КУ Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського голови, Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про поновлення на посаді рівнозначній посаді директора КУ Одеський зоологічний парк загальнодержавного значенняз функціональними обов`язками на час звільнення, стягнення з КУ Одеський зоологічний парк загальнодержавного значеннясереднього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 34566,70 грн., стягнення з виконавчого комітету Одеської міської ради 500,00 грн. моральної шкоди.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вказано у якості відповідачів, у тому числі - Одеського міського голову, Міністерство екології та природних ресурсів України, Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, та не вказано зміст позовних вимог до вказаних осіб, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначення докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, з позову не вбачається, до кого з відповідачів позивач заявляє вимогу про поновлення на рівнозначній посаді.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського голови, Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про поновлення на посаді рівнозначній посаді директора КУ Одеський зоологічний парк загальнодержавного значенняз функціональними обов`язками на час звільнення, стягнення з КУ Одеський зоологічний парк загальнодержавного значеннясереднього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 34566,70 грн., стягнення з виконавчого комітету Одеської міської ради 500,00 грн. моральної шкоди, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА