Справа № 1510/5098/12
Провадження № 2/1510/3079/12
У х в а л а

"31" липня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Матроська сільська рада, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розподіл сумісно нажитого майна, а саме провести розподіл будівлі та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в с.Матроска, Ізмаїльського району по вул.Толбухіна, 55.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються дані вимоги, та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-у відповідності до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Позивачем зазначено ціну позову у розмірі 7699,5 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. Враховуючи, що позивач просить визнати право власності на будівлю, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст.4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» - 214,60 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.;

-у позовній заяві зазначено, що 04.04.2002 р. шлюб між сторонами було розірвано, у період шлюбу було придбане спірне домоволодіння за договором купівлі - продажу від 13.04.2001 р., позивач звертався із позовом про розподіл майна в 2006 році проте відсутні посилання на докази у підтвердження вищезазначеного. Крім того, не зазначено, чи було розглянуто справу за його позовом, результати розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Матроська сільська рада, про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3