Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3896/2012р.
№2/1416/561/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку № 36 по вул.. 10 Лінія у м. Миколаєві. Довіреною особою відповідачки - ОСОБА_3 здійснюється незаконне перепланування частини зазначеного будинку. В результаті перепланування позивачки нанесений матеріальний збиток пов'язаний з руйнуванням належної їй частини будинку у розмірі 50000 грн. та моральна шкода - 10000 грн. Також ОСОБА_3 самовільно зведена стіна А-4, яка перешкоджає току дощових вод і закриває попадання світла до оселі ОСОБА_1

В звязку з чим позивачка просила суд зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно зведену стіну Лит. А-4, зобовязати ОСОБА_3 відкрити лівневий стік вод. Заборонити подальше руйнування дому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток пов'язаний з руйнуванням належної їй частини будинку у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду - 10000 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши позивачку, представника відповідачки - ОСОБА_2, дослідивши письмові докази суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку № 36 по вул. 10 Лінія у м. Миколаєві, на підставі договору купівлі - продажу від 11.05.1971 р.

ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку № 36 по вул.. 10 Лінія у м. Миколаєві, на підставі договору купівлі - продажу від 06.07.2009 р.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що громадянин ОСОБА_3 своїми незаконними діями наніс матеріальну та моральну і в коду. Але, як передбачено ст. 33-ЦПК України не заявила клопотання у судовому засіданні про притягнення вказаної особи до участі у справі в якості співвідповідача.

Також для винесення по вказаної справі законного та обгрунтованого рішення необхідно проведення судової будівельно - технічної експертизи для з'ясування причин руйнування житлового будинку, вартості відновлювального ремонту та причинного звязку між діями відповідачки та настанням наслідків. Судом сторонам по справі було розяснено право на заявлення клопотання про призначення такої експертизи, але відповідних клопотань не заявлено.

Крім того, позивачкою не надано суду а ні доказів вини відповідачки, а ні доказів розміру матеріальної та моральної шкоди.

На запит суду ОСОБА_1 пояснила, що прикинула на око вартість відновлювального ремонту будинку, а тому вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 60 УПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням відсутність доказів в обгрунтування заявлених вимог, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, в звязку з недоведеністю.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 376, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,60,79, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: