АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8488/12
Справа № 2-727/2011р. Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2012 року за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та вилучення майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та вилучення майна з незаконного володіння.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2012 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та вилучення майна з незаконного володіння - задоволено частково.

У стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму штрафу за передачу обєкта оренди третім особам у розмірі 258 951 (двісті пятдесят вісім тисяч девятсот пятдесят одна) гривня 00 коп. відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 24 780 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму штрафу за прострочення сплати у розмірі 260 190 (двісті шістдесят тисяч сто девяносто)гривень 00 коп.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Вилучено у ОСОБА_4 ліси будівельні, а саме: стойка - у кількості 30 шт, опора - 10 шт., поперечина - 5 шт., стойка верхня - 6 шт., рама - 31 шт., лєстніца - 5 шт., перила - 34 шт., діагональ - 17 шт., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Білої Акації, 62 та передано ОСОБА_3.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 травня 2011 року у перегляді заочного рішення ОСОБА_4 відмовлено.

29 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не були вирішені його позовні вимоги щодо забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно відповідача квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та заборону відповідачу права виїзду за кордон.

Додатковим рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2011 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та вилучення майна з незаконного володіння - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 28., кв. 58.

Тимчасово обмежено ОСОБА_4, який мешкає: АДРЕСА_2 право виїзду за кордон, без вилучення паспорту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - особа, яка не приймала участь у справі, просила додаткове рішення скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру 58 в житловому будинку 28 по вулиці Велозаводській в місті Харкові відмовити, посилаючись на ті обставини, що вказана квартира відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить йому.

Відповідач ОСОБА_4 долю в праві власності на цю квартиру не має, там не зареєстрований.

Судом при ухваленні додаткового рішення даним обставинам ніякої оцінки не дано. У звязку з чим, вказаним рішенням були порушені його права власника.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга підтримував.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника апелянта, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням суду були частково задоволені позовні вимоги, то маються правові підставі для забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1, а також обмеження в праві виїзду його за кордон.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду в повному обсязі не можна з наступних підстав.

У відповідності з вимогами частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2010 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, а також заборонити відповідачу залишати межі України (а.с. 6).

Дану заява в строки і порядок передбачені статтею 153 ЦПК України розглянуто не було.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2011 року було ухвалене у відсутності сторін (а.с. 23-27).

Заява фізичної особи підприємця ОСОБА_3 щодо забезпечення позову предметом розгляду суду першої інстанції не була, у звязку з чим у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду вказаної заяви в порядку ст. 220 ЦПК України.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 суд першої інстанції вказав, що вказана квартира належить відповідачу на праві власності.

Разом з тим, апелянт надав копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, № 203/3 від 20 листопада 2007 року, згідно якої квартира належить ОСОБА_1 (а.с. 49-51).

ОСОБА_1 стороною по справі не являється.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що були відсутні правові підставі для накладення арешту на спірну квартиру.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2011 року набрало чинності. Зважаючи на вищезазначене, виконання судового рішення проводиться в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», у відповідності з нормами якого може бути накладений арешт на майно, що належить відповідачу.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2011 року підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення потрібно відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 220 ЦПК України, ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному поряду не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді: