АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2365/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2365/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору іпотеки,-.

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 19.02.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0. Згідно даного договору їй було надано кредит у розмірі 33 000 доларів США, на строк користування з 19.02.2007 року до 18.02.2017 рік зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 13,3 % у встановлені Кредитним договором терміни. З метою забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором, між та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали позивачу в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, предмет застави є власністю відповідачів.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо погашення Кредиту, банк, згідно заяви про збільшення позовних витмог, просив стягнути заборгованість, яка станом на 12.08.2010 року становить 323 967, 54 грн. і складається з: заборгованість за простроченим кредитом - 29424,81 доларів США (що еквівалентно 232 161, 75 грн.); заборгованість по процентам за користування кредитом - 9114 доларів США (що еквівалентно 71910, 72 грн.); пеня за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом 1180 доларів США (що еквівалентно 9312,58 грн.); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1277 долаірв США (що еквівалентно 10082,49 грн.); штраф за порушення зобовязань 500 грн.

При цьому ПАТ «Укрсиббанк» просив стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 лютого 2007 року у сумі 323967,54 за рахунок предмета іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною визначеною незалежними суб'єктами оціночної діяльності.

В своєму позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанку» просили розірвати договір іпотеки нерухомого майна від 19.02.2007 року, посилаючись на зміну обставин, передбачену ст. 652 ЦК України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.09.2010 року позов, який надійшов у червні 2010 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ «Укрсиббанк» про розірвання договору іпотеки нерухомого майна від 19.02.2007 року на підставі ст. 126 ЦПК України об'єднано в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено повністю.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 лютого 2007 року у сумі 323967,54 за рахунок предмета іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною визначеною незалежними суб'єктами оціночної діяльності.

Стягнуто з відповідачів понесені судові витрати в сумі 1880,00 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні банку та задоволенні її позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 19.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0. Згідно даного договору їй було надано кредит у розмірі 33 000 доларів США, на строк користування з 19.02.2007 року до 18.02.2017 року зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 13,3 % річних.

З метою забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором, між відповідачами та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали позивачу в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, предмет застави є власністю відповідачів.

Оскільки позичальник своїх зобов»язань за кредитним договором не виконувала, виникла заборгованість. Станом на 12 серпня 2010 року вона становить 323 967,54 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором виходив з того, що відповідачкою ОСОБА_2 належним чином зобовязання за кредитним договором не виконувались, у звязку з чим утворилась відповідна заборгованість.

Проте, місцевий суд не звернув уваги, що у своїх запереченнях на позов ОСОБА_2 надала письмове повідомлення ПАТ «УкрСиббанку», направлене на її адресу 29.02.2012 року, про відступлення прав вимог заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.02.2007 року, укладним між нею і банком ТОВ «Кей-Колект». Також до матеріалів справи приєднано копію договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», відповідно до якого банк зобовязався передати у власність товариства, а товариство прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження банку.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1077 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статте. 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи викладене, що на день ухвалення місцевим судом оспорюваного рішення, право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект», на підставі укладеного між ними договору факторингу, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги та стягнув заборгованість з відповідачів на користь ПАТ «УнрСиббанк», так як останнє не є належним позивачем, а ТОВ «Кей-Колект» участі у справі не приймало.

Колегія суддів прийшла до висновку, що в цій частні, а також в частині звернення стягнення на майно відповідачів за договором іпотеки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»

Разом зтим, судом вірно відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 » про розірвання договору іпотеки з посиланням на вимоги ст. 652 ЦК України, оскільки зростання курсу долара США валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним, так як у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долару США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній ваолюті.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 514, 1077, 1082 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року скасувати частково.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

ВІРНО: