overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-588/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП "Чернівецький облавтодор, "ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП "Чернівецький облавтодор, "ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2011

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
02.08.2012 У Х В А Л А
02 серпня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа 5 Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту відмови від спадщини, -
В с т а н о в и л а:
Заявник подав до суду заяву, в якій просить встановити факт відмови померлого ОСОБА_2 від спадщини, а також встановити інші факти, від яких залежить виникнення та зміна майнових прав ОСОБА_1.
Проте, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у другому пункті резолютивної частини заяви зазначені неконкретні вимоги, в яких не вказано які саме факти, що мають юридичне значення і від яких залежить виникнення та зміна майнових прав ОСОБА_1, він просить встановити, і з якою метою.
Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України заява не підписана заявником.
Вказані недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення її недоліків.
Оскільки ухвала суду від 18.07.2012 року про усунення недоліків позивачем поштою не отримана та повернута суду без вручення адресату, то позивачу встановлюється додатковий строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119,258 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа 5 Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту відмови від спадщини залишити без руху, надавши заявнику додатковий строк до 14 серпня 2012 року для усунення її недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 908/508/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <поділ майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1327/3831/2012
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Тимчук І.І. в серпні 2012 року звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалась на те, що на виконанні виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № ВП 31820210 від 18.03.2012 року по виконанню виконавчих листів № 2-690 від 23.10.2010 року виданих Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 загальною сумою 170521,04 грн. Так як останній заборгованості не сплатив, за місцем проживання не проживає, місце його перебування невідоме, тому просить боржника оголосити в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики на користь ОСОБА_2 в сумі 170256,04 грн., 250 грн. судових витрат та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення міським судом видано виконавчі листи, відповідно до яких державним виконавцем 12.03.2012 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та скеровано боржнику до виконання та сторонам до відома строком для добровільного виконання до 18.03.2012 року .

Як вбачається з акту державного виконавця від 02.08.2012 року, боржник за останнім відомим місцем його постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, місце знаходження його не встановлено. Згідно слів ОСОБА_3, проживаючого за вищевказаною адресою, боржник за даною адресою не проживає, знаходиться за межами України і не є громадянином України.

Враховуючи наведене, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 оголосити в розшук.

Копію ухвали направити в Відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Новий диск Україна», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не повною мірою викладені обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідача, а саме, не конкретизовано коли саме, яким листом чи іншим зверненням та хто саме ТОВ «Новий диск Україна» чи ОСОБА_2 поширили щодо позивача недостовірну інформацію; не конкретизовано, яка інформація та у якому дослівно вигляді вона була поширена та на думку позивача є недостовірною.

Крім того, не надано оригінал квитанції про сплату судового забору, не вказано номер засобів зв»язку всіх сторін і адреси третьої особи, не надано належну кількість позовних заяв.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Новий диск Україна», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0203/1702/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - представника Сосонської сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - представника Сосонської сільської ради про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на 02 березня 2012р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/1852/12 17.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1270/12
Справа № 22-ц/1490/1270/2012 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подачу, посилаючись на те, що на даний час її сімя має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення по справі.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки доказів на підтвердження скрутного матеріального становища апелянтом не надано.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7585/12
Провадження № 2/1609/2397/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В..,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивач при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором кредиту не вказав число, місяць, рік народження відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значиться декілька осіб, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1318/12
Провадження № 2/1509/745/12
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

"26" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився проте з позовної заяви вбачається, що просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони по справі надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 годину 30 хвилин 27.12.2012, у приміщені суду.

Зобовязати представника позивача до 27.12.2012 надати до Іванівського районного суду Одеської області ліцензію на право здійснення банківських операцій, прибутковий касовий ордер, документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, оригінали документів, або належним чином засвідчені копії, що додаються до позовної заяви.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду о 14 годині 30 хвилин 27.12.2012.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/421/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 13 640 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-о/533/162/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської райдержадміністрації у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської райдержадміністрації у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє слухання на 03 січня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 03 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.12.2012
Справа № 711/5663/2012
Провадження № 2-н/711/199/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Голованова Я.В. суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі,

передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає,

справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною,

керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21 лютого 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В.Головачов

Судді: О.В.Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 2022/638/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каплунівська с/рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2