КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1105/11
Провадження № 2/1414/163/12 р.
11.10.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарлікової Д.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування заподіяної майнової шкоди ,
В лютому 2011 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на його користь 13 038 гривень 88 коп. майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а також:
- витрати на проведення експертної оцінки транспортного засобу - 300 гривень;
- судовий збір - 131 гривня;
- судовий збір на ІТЗ - 30 гривень;
- правова допомога - 600 гривень.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.11.2008 року ОСОБА_4, приблизно о 8 годині 10 хвилин керував автомобілем ГАЗ 330210, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Обсерваторній у м. Миколаєві при проїзді перехрестя з вул. Адмірала Макарова не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем Mitsudishi Space Star, державний номер BE 3309 АА під керуванням ОСОБА_5, який після контакту скоїв зіткнення з рухавшим попереду автомобілем Шевроле, держномер BE 4241 АИ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження.
Відповідач ОСОБА_4, який безпосередньо використовував джерело підвищеної безпеки, заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яку добровільно відмовився відшкодовувати.
11 жовтня 2012 року за клопотанням представника позивача було винесено ухвалу суду про закриття провадження відносно заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_6
В судове засідання позивач не зявилася, зявився її представник, який просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 13 038,88грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання по справі не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання, якихось заяв до суду не надав, причина його не явки суду не відома.
Третя особа ОСОБА_5 також у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані ними письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
25 листопада 2008 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем, на підставі доручення наданого ОСОБА_6, ГАЗ 330210, державний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ № 032693 від 25.11.2008 року та схемою до протоколу огляду міста ДТП від 25.11.2008 року (а.с.12-13). Внаслідок ДТП автомобіль Mitsudishi Space Star, державний номер BE 3309 АА, який належить на праві власності позивачу, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою виданою МВСУ УМВС України в Миколаївський області ДАІ від 25.11.2008 року (а.с.10).
Згідно зі звітом № 179/12/08 від 08.12.2008 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Mitsudishi Space Star, державний номер BE 3309 АА, становить 13 038 гривень 88 коп.
16 грудня 2008 році постановою Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні ДТП передбачене ст.124 КУпАП.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача 131 грн. судового збору, витрати з інформаційно-технічного розгляду справи 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13 038 гривень 88 коп. майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 131 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи 130 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 600 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева