АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/1413/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1752/12 Мясоєдова О.М.
Категорія - 5 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі - Куреденко О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року вказана позовна заява залишена без руху для викладення позивачкою обставин, якими обґрунтовуються пред'явлені нею вимоги й зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину й надано строк для виконання вимог ухвали до 15.03.2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою її копії.

Ухвалою судді від 16 березня 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці у зв'язку з невиконанням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 28.02.2012 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на відповідність поданої нею заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та відсутність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 Крім того, вважає, що ухвала судді від 28.02.212 року не містить посилання на те, які дії повинна вчинити позивач та які докази надати суду, фактично суддя вирішила позов по суті без розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 відповідно до ухвали від 28.02.2012 року у встановлений судом строк не виконала вимог суду про усунення недоліків по поданій ній позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за замістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Аналогічні роз'яснення надані й Пленумом Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року.

Подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України є підставою для залишення її без руху відповідно до постановленої суддею ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст. 121 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради й просила захистити порушене, на її думку , відповідачем право в спосіб визнання за нею права власності на самочинно збудовані споруди (а.с. 1-2).

Встановивши, що подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради і не зазначено нею доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо порушення її прав та інтересів відповідачем; відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_2 до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без руху.

Вказаний висновок суду також узгоджується з роз'ясненнями, наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 Постанови «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року, згідно яких звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Отже, вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги представника позивача про відповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України й відсутність підстав для залишення її без руху.

Враховуючи те, що ухвалу судді від 28.02.2012 року отримано позивачкою особисто ОСОБА_2 02.03.2012 року, про що свідчить її підпис (а.с. 21), однак у встановлений судом строк жодних дій щодо виконання її вимог не вчинено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги правильності вчиненої судом першої інстанції процесуальної дії не спростовують.

Посилання ж представника позивача про незрозумілість ухвали судді від 28.02.2012 року колегія суддів не може визнати поважною причиною для неусунення недоліків, оскільки вона містить чіткі вимоги, які слід було виконати позивачу у визначений судом строк.

Не може погодитися колегія суддів й з доводами апеляційної скарги представника позивача про вирішення судом справи по суті без її розгляду, оскільки розгляд справи судом не розпочинався, а повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали судді першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: