Справа № 0417/4361/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банкпро визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій, який потім уточнив. У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір № ABZDAN100034063, на придбання автомобіля. Згідно договору, позивач отримав кредит у розмірі 88900,50 грн. терміном до 09.04.2015 року. У звязку з важким матеріальним становищем позивач передав заставний легковий автомобіль відповідачу, для його подальшої реалізації та внесення коштів в рахунок погашення заборгованості за договором. Позивачем було отримано відповідь про продаж заставного автомобіля ПАТ КБ Приват Банк, також позивач отримав з Машівського районного суду позовну заяву про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № ABZDAN100034063. Однак позивач кредитних договорів з ПАТ КБ Приват Банкне укладав та коштів від ПАТ КБ Приват Банкне отримував, у звязку з чим вважає, що відповідач неправомірно надав ПАТ КБ Приват Банк інформацію, яка є банківською таємницею. З урахуванням викладеного позивач просив визнати неправомірними дії ПАТ Акцент-Банкщодо розголошення банківської таємниці ПАТ КБ Приват Банк; зобовязати ПАТ Акцент-Банкнадати повну інформацію про оцінку, дату продажу автомобіля марки SMA 7151, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов LJU7744S57S013319 та проведені погашення забезпечених вимог за кредитним договором.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцен-Банку судове засідання не зявилася, , подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: відповідно до Кредитно-заставного договору № ABZDAN100034063 від 10.04.2008 року укладеного між ПАТ КБ Акцент-Банкта ОСОБА_1, останній отримав кредит на придбання автомобіля. В забезпечення виконання до кредитно-заставним договором, позивачем надано в заставу автомобіль марки SMA 7151, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов LJU7744S57S013319. У звязку з важким матеріальним становищем позивачем було передано заставний автомобіль відповідачу для його подальшої реалізації та погашення заборгованості за ОСОБА_3. 18.01.2011 року автомобіль марки SMA 7151, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов LJU7744S57S013319 було реалізовано за 26 089,00 грн.

Згідно пункту 1.4 Додаткової угоди №1 до ОСОБА_3 №1.07. про надання послуг (аутсорсинг) від 01.11.2007 року, в число послуг ПАТ Акцент-Банк, передбачених п.1.1 даного ОСОБА_3, включено надання ПАТ КБ Приват БанкПАТ Акцент-Банкпослуг по стягнення заборгованості з боржників ПАТ Акцент-Банк. У звязку з чим ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 6.3.7 ОСОБА_3 має право будь-яким способом доводити до відома третіх осіб інформацію про Заборгованість позичальника, а також про наявність (відсутність) і стан майна, переданого в забезпечення виконання зобов'язань, у разі порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань за договором.

З даного пункту вбачається, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, а позивач, підписавши кредитний договір, надав свою згоду на використання інформації, наданої ним при підписанні договору, в тому числі банківської таємниці

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банкпро визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Мороз