overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/9509/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, постійні сварки, відсутність спілкування та інтересу один до одного, втрата почуття любові та взаємоповаги, унеможливлює збереження зазначеного шлюбу. Шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та проживання дитини не має. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 березня 2005 року, Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №69, від даного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., спору з приводу розподілу майна та проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, сторони не проживають однією сімєю, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2005 року, Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №69, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно сплатила на користь держави державне мито в сумі 485 гривень 25 копійок згідно квитанції № NOTK838423 від 26 жовтня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0153 до АТ "РайффайзенБанкАваль" відділення №0882, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, код отримувача 34676927, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві у зв"язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи ( п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України).

03 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй суми державного мита.

Суддя, вившивши заяву ОСОБА_1 та документи додані до неї, прийшов до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

01 листопада 2011 року набув чинності Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст.10 Прикінцевих та переходних положень вказаного Закону статтю 83 Цивільно-процесуального кодексу, яка передбачала повернення державного мита було виключено, та внесено зміни в ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, яким передбачається, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю лише у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки на час звернення заявника ОСОБА_1 набув чинності Закон України "Про судовий збір", яким не передбачено повернення державного мита з підстав зазначених заявником у заяві, то заява ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого нею державного мита в розмірі 485гривень 25 копійок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2 ЦПК УКраїни, ст.10 Прикінцеві та переходні положення Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй державного мита в розмірі 485 гривень 25 копійок , сплаченого нею за подання позовної заяви до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя : В.О.Мальований
Справа 2-450/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.60, 69-71 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя..

Виділити позивачу ОСОБА_1 автомобіль "Chevrolet Aveo SF69Y" 2007 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 47 329,74 гривень.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 телевізор "Samsung" модель 20 1VR, 1999 року випуску, вартістю 613,50 гривень, пральну машину автомат марки WD 10150 NR, 2005 року випуску, вартістю 2235,00 гривень, електро водонагрівач ЕВАД 80/1.6S, 2006 року випуску, вартістю 920,25 гривень, холодильник NORD модель 214-1, 1998 року випуску, вартістю 746,10 гривень, морозильну камеру NORD модель ДМ 155-3-01, 2006 року випуску, вартістю 2454,30 гривень, двохспальне ліжко 2004 року випуску, вартістю 784,00 гривень, м"який куток в наборі 1 диван та 2 крісла, вартістю 2192,40 гривень, диван малютку "Фіеста", вартістю 1391,00 гривень, меблеву гірку (стінка) 2004 року випуску , вартістю 2814,45 гривень, журнальний стіл 2004 року випуску, вартістю 598,40 гривень, кухонний набір 2004 року випуску, вартістю 1162,00 гривень, двох корів - вартістю 13616,10 гривень, теличку - вартістю 8130,37 гривень, десять свиней - вартістю 10320,00 гривень, на загальну суму 48457 гривні 65 копійок

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені ним судові витрати в сумі 2858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 420/403/12
Провадження № 2/420/213/12
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - ОСОБА_5 як потерпілою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 був заявлений вищезазначений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду 11459,00 грн., моральну шкоду 50 000 грн.

Вироком Криворізького районного суду від 21.10.2011 року ОСОБА_4 визнано винним за ст.. 286 ч. 1 КК України та піддано до покарання до 3 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, та із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з річним випробувальним строком.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 року вирок Криворізького районного суду від 21.10.2011 року відносно ОСОБА_4 відмінено в частині розгляду цивільного позову і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншиму складі суддів.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку на усунення недоліків, які представник позивача 02.03.2012 року усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 12.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: < <
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4894/12

провадження у справі № 2/0616/1377/12

11 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення боргу за договором кредиту та плати за користування кредитом , -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС Добробутсуму основного боргу 5220 грн. 00 коп.; нараховану плату (відсотки) за користування кредитом в сумі 6568 грн. 37 коп., а всього 11788 грн. 37 коп. та стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та плати за користування кредитом.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 листопада 2012 року на 15 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з

копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 08 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4691/12

провадження у справі № 2/0616/1323/12

27 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 10 лютого 1990 року в Христинівській сільській раді Народицького району; неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу прошу залишити прізвище ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 жовтня 2012 року на 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4695/12

провадження у справі № 2/0616/1327/12

26 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивачка просить з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Ситне Ємільчинського району, на її користь аліменти на утримання синів: ОСОБА_4, народжених відповідно 12.02.1997 року і 09.11.2011 року, в розмірі третини (1/3) його заробітку( доходу) до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4693/12

провадження у справі № 2/0616/1325/12

27 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про захист прав споживача, щодо розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача директора магазину МірамаксОСОБА_3 на її користь вартість, купленого у неї холодильника 2000 грн., як неякісного; відшкодувати їй також за рахунок відповідача, завдану моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, щодо розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09 жовтня 2012 року на 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.