Справа № 1312/2-3155/06 Головуючий у 1 інстанції: Горецький А.С.
Провадження № 22-ц/1390/4280/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бермеса І.В., Бойко С.М.

при секретарі: Служала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2006 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Поларі до ОСОБА_2, третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про усунення перешкод та визнання права власності

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні будівлею А-1по вул.Б.Хмельницького,192-а в м.Львові Товариству з обмеженою відповідальністю Поларі та зобовязано ОСОБА_2 звільнити будівлю А-1 по вул. Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові від належного їй майна.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Поларі право власності на будівлю А-1 по вул. Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові.

Зобовязано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю Поларі право власності на будівлю А-1 по вул. Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові та видати Товариству з обмеженою відповідальністю Поларі витяг про реєстрацію права власності на будівлю А-1 по вул. Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, так як винесене при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судове рішення ухвалене без залучення до участі у розгляді справи Львівської міської ради, як уповноваженого власника земельної ділянки, на якій розміщені дані будівлі. Звертає увагу суду, що оскаржуване рішення зачіпає інтереси Львівської міської ради, як представницького органу територіальної громади м.Львова, яка в судовому порядку не могла належним чином захистити свої інтереси.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам.

Задовольняючи позов ТзОВ Поларі, районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 визнала позов у частині усунення перешкод у користуванні будівлею А-1 по вул.Б. Хмельницького, 192-а в м.Львові, а визнання права власності є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, які передбачені ст.16 ЦК України.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується не у повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення лише у частині визнання за позивачем права власності на будівлю А-1 по вул. Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь які докази того, що права позивача були порушені, не визнані або оспорювались будь ким, оскільки з приводу реєстрації права власності на спірну будівлю він до жодного органу не звертався.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими вимогами.

Проте, ТзОВ Поларі у своїй позовній заяві відповідачем визначило лише одну особу ОСОБА_2М.(а.с1).

Однак, незважаючи на це, суд зобовязав Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, процесуальне положення якого по справі було третя особа, а не відповідач, зареєструвати за ТзОВ Поларі право власності на будівлю А-1 по вул.Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові та видати йому витяг про реєстрацію права власності на будівлю А-1 по вул. Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалене з порушенням положень даної норми права, то його у частині визнання за позивачем права власності на будівлю А-1 по вул.Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові та зобовязання ОКП ЛОР БТІ та ЕО зареєструвати за ТзОВ Поларі право власності на дану будівлю і видати йому витяг про реєстрацію права власності на неї слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2006 року у частині задоволення позову про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Поларі права власності на будівлю А-1 по вул.Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові та зобовязання ОКП ЛОР БТІ та ЕО зареєструвати за ТзОВ Поларі право власності на будівлю А-1 по вул.Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові та видати йому витяг про реєстрацію права власності на будівлю А-1 по вул. Б. Хмельницького, 192-а в м. Львові скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

У решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2006 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: