overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0507/4028/2012
Провадження № 2/0507/581/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2113/4605/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт проживання дитини разом з позивачкою та повного утримання нею дитини);

- не чітко сформульовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/584/2012
Провадження № 2/1616/504/2012
У Х В А Л А

17.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Полтавської міської ради, треті особи по справі: Головне управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Інспекція державного архітектурно-будівельного котнролю в Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи по справі: Головне управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Інспекція державного архітектурно-будівельного котнролю в Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 12.03.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Полтавської міської ради, треті особи по справі: Головне управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Інспекція державного архітектурно-будівельного котнролю в Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 12.08.2012 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-1669/12 Провадження № 22-ц/0290/1246/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Грація» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Грація» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1527/3034/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки адресного бюро УМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час на території міста Одеси та Одеської області не зареєстрований, визначити підсудність справи не є можливим.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2009 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась в місті Одесі на перехресті вул. Комітетська-Картамишевська, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем завдання шкоди..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5043/11 Провадження № 22-ц/0290/1583/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 230/814/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/814/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2012 о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0430/2495/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 19.11.2012 року о 11:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 711/7654/2012
Провадження № 2-с/711/1/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ Закарпаттяобленерго заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості стягувачів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ Закарпаттяобленерго заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.20 год. 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 1802/1265/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй заповіту, складеного ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2001 року в с. Михайлівка Буринського району Сумської області та посвідченого 03 грудня 1986 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської Ради депутатів трудящих Буринського району Сумської області, поскільки у вказаному документі неправильно вказано прізвище та ступінь родинних відносин спадкоємця, тобто її, так як спадкодавця померла і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 доводиться рідною сестрою бабусі довірителя ОСОБА_3, при складенні заповіту вказала спадкоємицю онукою і вказаний факт їй необхідний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 заповіту складеного ОСОБА_2, яка померла 03.12.2001 року в селі Михайлівка, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявниці, копіями св-в про смерть, копією заповіту посвідченого 03 грудня 1986 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської Ради депутатів трудящих Буринського району Сумської області та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під р.№74, копіями св-в про народження, копією св-ва про одруження, копією св-ва про шлюб, довідками Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області від 05.07.2012 р. №267 та від 13.07.2012 №286, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що заповіт, складений ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2001 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області та посвідчений 03 грудня 1986 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської Ради депутатів трудящих Буринського району Сумської області та зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під №74, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2н/1522/1581/12
УХВАЛА

14.11.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на їх користь заборгованість за теплову енергію у сумі 4714,16 гривень.

Відповідно до чинного законодавства України, 29.10.2012 року на адресу адресного бюро направлено запит, щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

14.11.2012 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь, по якій зазначено, що:

ОСОБА_1 - був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 05.05.2010 року для реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Реєстрації немає;

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що реєстрація ОСОБА_1 відсутня, у звязку з чим суд не може винести судовий наказ у звязку з неподільністю солідарної вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяві про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачанню міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що він має звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Р.Д.Абухін
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-874/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2013

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2н- 435/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківзаборгованість з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 складає 1869 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 19.06.1978р.н. що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси р/р НОМЕР_1 у відділенні АБ Укргазбанк, МФО 320478 код 36701766 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1869 грн. 53коп та судовий збір в сумі 109,40грн, а всього 1978 грн.93 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа 2/537/47/2012 2012 рік
У Х В А Л А

про забезпеченя позову

"26" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Агротіс" про витребування земельної ділянки з чужого володіння, в якій указала, що уклала з відповідачем по справі договір оренди належної їй земельної ділянки який не зареєстрований.

Позивач подав заяву про забезпечення позов, а саме - зобов*язати Відділ Держкомзему зупинити реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, тому що однією з підстав, на які посилається позивач в позовній заяві і є відсутність реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 151, 152 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити .

Ухвала набирає законної сили післі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу про забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександріваський районний суд протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 711/6116/2012
Провадження № 2-н/711/310/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко