Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5753/ 12 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «05» жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною до ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позові зазначив що з 18.11.2010 року позивач працював в ВАТ «Запоріжсталь» в цеху ремонту металургійного спорядження №2 на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду (наказ № 317від 16.11.2010 року).

08.06.2012 року позивач був звільнений у зв'язку з невідповідністю за станом здоров'я виконуваній роботі за п. 2 ст. 40 КЗпП України (розпорядження № 599л від 08.06.2012 року), однак, згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії від 23.04.2012 року, в результаті гіпертонічної хвороби 2 ступені, позивач може працювати слюсарем-ремонтником без виконання робіт на висоті.

Позивач вважає дане звільнення незаконним оскільки звільнення в результаті не задовільного стану здоров'я допускається тільки при остаточній втраті працездатності, а також якщо роботодавець не має можливості надати робітнику працю, що відповідає вимогам висновку ЛКК (ч. 2 ст. 40, ст. 170 КЗпП України).

Таким чином, відповідач порушив зазначені норми законодавства України не запропонувавши позивачу роботу слюсаря-ремонтника без виконання роботи на висоті. На ВАТ «Запоріжсталь» є інший цех - цех ремонту металургійного спорядження №4, що не пов'язаний з роботою на посаді слюсаря ремонтника на висоті.

Просив суд поновити його в ВАТ « Запоріжсталь» на посаді слюсаря-ремонтника, яка б згідно висновку ЛКК не була б протипоказана йому за станом здоровя. Стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від «05» жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, районний суд виходив з того, що останнього було звільнено з дотриманням всіх вимог трудового законодавства.

З таким висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом установлено, що з 18.11.2010 року позивач працював в ВАТ «Запоріжсталь» в цеху ремонту металургійного спорядження № 2 на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду відповідно до наказу № 317 від 16.11.2010 року ( а.с. 25).

26.03.2012 року під час виконання робіт майстром дільниці № 501 ОСОБА_4 зафіксовано випадок погіршення стану здоровя ОСОБА_3, а саме, раптове знепритомніння. Свідками цього випадку були працівники підрозділу слюсар-ремонтник ОСОБА_5, слюсар-ремонтник ОСОБА_6, слюсар-ремонтник ОСОБА_7, які надали письмові пояснення керівнику цеху ремонту металургійного спорядження № 2 (а.с. 33-38). Факт раптового погіршення власного стану здоровя визнав і ОСОБА_3, про що зазначив у власноруч викладених письмових поясненнях з цього приводу (а.с. 39).

23.04.2012 року комісією медичного закладу ТОВ «Віта-Центр» складено медичний висновок № 2305 від 23.04.2012 року відповідно якого вбачається, що ОСОБА_3 може виконувати роботу слюсаря-ремонтника за умовами виключення робіт на висоті ( а.с. 27).

Відповідно до переліку професій, які підлягають періодичним медичним оглядам в ОАО « Запоріжсталь» вбачається, що професія слюсар-ремонтник відноситься до категорії робіт на висоті (а.с. 42- 45), а відповідно до карти умов праці дана професія відноситься до умов виконання робіт з особливо тяжкими умовами праці ( на висоті, з шкідливими хімічними речовинами, шум, мікроклімат з перевищенням температур) (а.с. 57-60).

Відповідно до довідки ВАТ « Запоріжсталь» № 50/1154 від 04.07.2012 року вбачається, що роботи за професією слюсаря-ремонтника завжди повязані з висотою (а.с. 66).

Відповідно до довідки відділу кадрів ВАТ « Запоріжсталь» № 1104069 від 06.08.2012 року вбачається, що вакантні посади по професії слюсар-ремонтник без виконання робіт на висоті на підприємстві відсутні (а.с. 91).

Відповідно до акту від 28.05.2012 року вбачається, що позивачу були запропоновані наступні професії: сторож-двірник, сторож, підсобний робочий, слюсар-сантехнік санаторію профілакторію. Від запропонованих вакантних робочих місць позивач відмовився, про що також було складено відповідний акт (а.с. 28-29).

Відповідно до виписки із протоколу засідання профспілкового комітету цеху ремонту металургійного спорядження № 2 останній надав згоду на звільнення ОСОБА_3 (а.с. 30).

Відповідно до ст. 24 КЗпП України заборонено укладання трудового договору з особою, якій відповідно до медичного висновку, така робота протипоказана.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України у випадку виявлення невідповідності працівника виконуваній роботі за станом здоровя, що перешкоджає продовженню цієї роботи є підставою для розірвання трудового договору.

Отже, виходячи з положень цієї норми допускається звільнення в разі неможливості переведення працівника на іншу роботу. При цьому неможливість може бути обумовлена і відсутністю вакантного робочого місця ( вакантної посади) і відмовою працівника від переведення.

Оскільки вакантна посада слюсаря ремонтника без залучення на висоті на підприємстві відсутня, а від інших посад, які були запропоновані позивачу, останній відмовився, тому суд першої інстанції врахувавши фактичні обставини справи, вимоги закону та надавши оцінку доказам по справі дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що йому не була запропонована робота слюсаря ремонтника без виконання роботи на висоті в іншому цеху не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що така вакантна посада на підприємстві відсутня.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно зясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «05» жовтня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: