overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6778/2012
Провадження № 2/0541/3433/2012
УХВАЛА

27.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

27.11.2012 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позов необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1527/5418/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний»(м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 7762,03 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний»(м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 7762,03 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний»(м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк»МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 7762,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1001/12
Провадження № 2/1414/1001/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, аліменти у розмірі 1 /6 частини від усіх видів заробітку, що місячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання - 30.06.2013 року.

20 січня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

06 березня 2012 року позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

10 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.05.2012р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином та на належні реквізити судовий збір.

Позивачем було фактично сплачено судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп. але на належні реквізити та доплату судового збору у сумі 15 грн. 40 коп. на належні реквізити.

Позивачу за подання позовної заяви немайнового характеру, згідно Закону України «Про судовий збір»який набрав чинності 01.11.2011 року, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 91 грн. 90 коп. на нижчезазначені реквізити:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКCУ в Одеській області, (м. Одеса, Приморський район)

ЄДРПОУ отримувача: 37607526,

Банк отримувача: ГУДКCУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код Призначення платежу 22030001; Судовий збір

Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарга тощо, пункт …).

Позивач може звернутися до суду з відповідною заявою про повернення коштів, сплачених на не відповідні реквізити та відповідно до ухвали суду ці кошти будуть повернуті позивачу .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до

ОСОБА_1, Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

10.05.2012
Справа № 223/70/2012
Провадження № 22-ц/0290/1393/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.03.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/493/12 Справа № 2020/3129/2012
30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 161, 59 грн. індексу інфляції за час прострочення та 72, 14 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2045, 33 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_5
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Черкаського Державного технологічного університету про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1968р , що проживає в кімнаті 207 по вул. Смілянській, 97/1 в м. Черкаси на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
24.07.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 року м. Дергачі
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 суми основного боргу 581 гривня 83 копійок, 3% річних 3,00 гривень та індексу інфляції 1,44 гривня, разом 586 гривень 27 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 107 гривень ЗО копійок.
Заявник посилається на те, що між ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір №639605454 від 08.09.1997 року що до надання телекомунікаційних послуг. Станом на 01.01.2012 рік заборгованість складає 581 (п'ятсот вісімдесят одна) гривня 83 копійки.
Заборгованість утворилася за період з вересня 2011 року по грудень 201 1 рік, з урахуванням 3% річних (3,00 гривні) та індексу інфляції (1,44 гривня), що нараховані відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, сума боргу складає 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок.
Крім того, заявник понесла судові витрати в сумі 107 гривень 30 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на розрахунковий рахунок 26003592 в ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Харків, МФО 350589 код СДРПОУ 25614660, суму заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень ЗО копійок.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 206/373/2012 Провадження № 22-ц/0290/1459/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про укладення договору найму жилого приміщення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-120/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2012 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку. Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в тексті позовної заяви не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не вірно сплачено судовий збір та на неналежний рахунок.

З 01 листопада 2011 року в Хотинському районному суді змінені реквізити та рахунки щодо сплати судового збору, а саме: код ЄДРПОУ - 02885706, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України - УДК у Хотинському районі, код отримувача 23246241, банк отримувача - ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0254.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/6266/2012
Провадженя№ 2/0541/3288/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року м. Маріуполь

Cуддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин заяву повинно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2012 р. Справа № 429/5547/12
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С. Г. Юдіна
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»__________________ року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
Справа № 2514/4594/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на спадкове майно- буд.46 по вул.Леніна с.Талалаївка Ніжинського району.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Згідно ст.79 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х її розмірів (з 01 січня 2012 року: 214,60 грн.-3219 грн.).

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову-266776 грн., до позовної заяви додана квитанція на підтвердження сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., що не відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір" із врахуванням зазначеної позивачем ціни позову. Також в заяві не викладені обставини із зазначенням доказів на підтвердження родинних відносин позивача та спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2008 року.

Із врахуванням викладеного позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що є підставою для її залишення без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви щодо доплати судового збору (із врахуванням ціни позову) у розмірі 2560 грн. 46 коп (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), , МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області), чи надання доказів щодо звільнення від його сплати, та викладення обставин з посиланням на докази на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник В.П.