КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/423/2012
Провадження № 2/1414/1189/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільної Ю.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про перевід прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просили передати після смерті ОСОБА_6 всі права забудовника ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки на кожного, в т.ч. право здачі та ведення в експлуатацію, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання Свідоцтв на право власності на нерухоме майно- житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться на земельній ділянці плошею 510 кв.м по пров.Обїздний, 12 в м.Миколаєві.

В обґрунтування позову вказували, що ОСОБА_2 перебувала в зарестрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 17.10.1980 року до 13.11.1996 року. Від даного шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В квітні 1996 року ОСОБА_6, який страждав на хронічний алкоголізм та перебував у лікаря-нарколога на обліку, пішов з дому, а з лютого 1998 року взагалі зник. Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.08.2003 року ОСОБА_6 було визнано безвісно відсутнім, а рішенням від 16.04.2010 року оголошено померлим. Ними було отримано свідоцтво про смерть ОСОБА_6, в якому зазначена дата його смерті- 26 квітня 2010 року.

В період перебування в шлюбі в червні 1981 року ОСОБА_6 отримав земельну ділянку площею 510 кв.м за адресою: м.Миколаїв, пров. Обїздний, 12, для будівництва індивідуального житлового будинку. 02.12.1981 року ОСОБА_6 уклав з Відділом комунального господарства Виконкому Корабельної районної ради народних депутатів Договір забудови вказаної земельної ділянки. Згідно з генпланом забудови, ОСОБА_2 та ОСОБА_6почали будувати їх спільний житловий будинок і закінчили його будівництво в 1984 році. Також в 1995 році вони разом побудували сарай. Цей житловий будинок не був прийнятий до експлуатації, тому правовстановлюючих документів на будинок немає. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 не змогла виділити свою подружню частку в побудованому в період шлюбу житловому будинку та зареєструвати за собою право власності через те, що житловий будинок не був прийнятий до експлуатації.

Після оголошення ОСОБА_6 померлим відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, проте їм було відмовлено в оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документу та запропоновано звернутися до суду.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві, просили їх задовільнити. Представник відповідача - Миколаївської міської ради, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Третя особа- приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5- в судове засідання не зявилася, однак направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1980 року до 13.11.1996 року, коли шлюб було розірвано Корабельним райвідділом РАГС м.Миколаєва, актовий запис №389. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За життя у шлюбі ОСОБА_6 була виділена земельна ділянка площею 510 кв.м за адресою: м.Миколаїв, пров. Обїздний, 12, для будівництва та обслуговування житлового будинку, на підставі рішення № 578 від 16.06.1981р. виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів, а 02.12.1981р. між ОСОБА_6 та відділом комунального господарства виконкому Корабельної ради м. Миколаєва був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки, площею 510 кв.м. для будівництва жилого будинку на праві особистої власності. У встановленому законом порядку він виготовував проектну документацію для будівництва жилого будинку та побудував, разом з позивачкою ОСОБА_2 спірний жилий будинок та підсобні будівлі і споруди. Однак правовстановлюючі документи на жилий будинок не одержав та не зареєстрував їх в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, а тому відповідно 331 ЦК України не набув право власності на спірний жилий будинок через те, що право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації, а зазначений порядок передбачений Тимчасовим положенням «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства юстиції України за № 7/5 від 07.02.2002р.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.04.2010р. ОСОБА_6 був оголошений померлим. На підставі цього рішення 15.06.2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було видано свідоцтво про смерть серії І-ФП № 120703 ОСОБА_6, де датою смерті зазначено „26 квітня 2010 року.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді двох житлових будинків, з яких один фактично збудований, але не зданий в експлуатацію та не зареєстрований в БТІ, другий недобудований, з усіма прилеглими до них господарськими та побутовими спорудами і будівлями, які розташовані на земельній ділянці, загальною площею 510 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, провулок Обїздний, № 12, що підтверджується копією технічного паспорту Миколаївського МБТІ від 06.10.2011р.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Із вимог ст. 1261 ЦК України (в редакції ЦК 2003р.) вбачається, що в першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Отже, на момент смерті ОСОБА_6 спадкоємцями 1 черги за законом на спадщину, що відкрилася після його смерті є його сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідачка ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною померлого, не входить до кола спадкоємців, оскільки на момент смерті їх шлюб був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння за адресою: м.Миколаїв, провулок Обїздний, № 12, складається з житлового будинку літ. Б (6,90*6,90), жилою площею 26,70 кв.м, загальною площею- 49,90кв.м, забудови літ.Абу, що будується в житловий будинок (5,65*10,75), підвалу літ.„Апд (5,65*10,75), прибудови літ.„б1 (4,50*2,06), сіней літ.„б (2,34*2,06), сараю літ.В (5,30*2,50), вбиральні-душу літ.Е (2,22*1,20), сараю літ.Ж (1,66*2,50) загальною вартістю 123 230 грн.

Згідно з довідкою Миколаївського МБТІ № 2103 від 07.10.2011р.право власності на житловий будинок №12 по провулку Обїздний в м. Миколаєві ні за ким не зареєстровано.

Після звернення позивачів до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, їм було відмовлено на підставі того, що до нотаріальної контори не подано документу, який би встановлював право власності на спадкове майно.

Відповідно до норм ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обєктами цивільних прав відповідно до ст.177 ЦК України та ст.190 ЦК України є речі , у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, а також майнові права. Відповідно до ч.1 ст. 178 ЦК України обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від одної особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або є невідємними частинами фізичної або юридичної особи. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» регламентовано, що при здійсненні будівництва згідно із законом, у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки, як забудовника, входять до складу спадщини.

З поданих позивачами доказів вбачається, що вони прийняли спадщину відповідно до вимог ст.ст.1268-1270 ЦК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за законом, оскільки не мають інших засобів захисту свого права на спадщину, суд вважає що відповідно до ст.16 ЦК України їх цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за спадкоємцями прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_2, якою вона вважає, що має право на перевід прав забудовника на підставі ст.60,61, 69-70 СК України на 1/2 частку майна, що придбане у шлюбі, суд вважає таку вимогу необгрунтованою та такою, що не базується на вимогах закону.

Так, вказаною вище постановою Пленуму ВСУ зазначено що права та обовязки забудовника входять до складу спадщини. Оскільки ОСОБА_2 як колишня дружина не є спадкоємцем за законом, то і відповідно не має підстав для отримання прав забудовника.

Зі ствердженнями ОСОБА_2 того, що вона має право на 1/2 частину жилого будинку як збудованого в період шлюбу, суд також не може погодитися, оскільки ч.1 ст.70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Однак незакінчений будівництвом будинок та не зданий в експлуатацію, на якого відсутні правовстановлюючи документи не може бути визнаний обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про перевід прав забудовника на ? частину будинку, побудованого в період шлюбу, необхідно відмовити за безпідставністю.

Визнати за позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, що є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, права та обовязки забудовника в розмірі 1/2 частки за кожним з них.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 28,29, 57-60, 158,179,185, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Передати ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 26.04.2010 року, права забудовника в розмірі 1/2 частки на кожного, в тому числі: право здачі та введення обєкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 510 кв.м., розташований за адресою: місто Миколаїв, провулок Обїздний, № 12.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про перевід прав забудовника на ? частину побудованого в період шлюбу будинку №12 по провулку Обїздний в м.Миколаєві- відмовити.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г.Циганок