Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

Головуючої Томин О.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Шишка А.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю:

апелянта ОСОБА_1,

представника ПП фірми «Контакт» ОСОБА_2,

представників ПП «Нічлава» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Міхала на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2011 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.12.2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 Міхала про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 Міхала, Приватного підприємства - фірми «Контакт» до Приватного підприємства «Нічлава» про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою №7 по вул. Незалежності, 37 в м. Івано-Франківську, прибудинковою територією та допоміжними приміщеннями ОСОБА_1 Міхала та нежитловими приміщеннями, прибудинковою територією та допоміжними приміщеннями Приватного підприємства фірми «Контакт», відшкодування майнової та моральної шкоди і стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 Міхал подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи. Ставить питання про скасування зазначеної ухвали з постановленням нової ухвали про заборону відповідачу проводити будь-які дії стосовно реконструкції приміщень за адресою: АДРЕСА_1, 4, 5, 10.

________________________________________________________________________________

Справа №2/0907/8040/2011 Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Провадження №22ц/0990/148/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Категорія 41

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник ПП фірма «Контакт» підтримали доводи апеляційної скарги, представники ПП «Нічлава» просили апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що визначений позивачем спосіб забезпечення позову не стосується предмету спору, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також перешкоджатиме діяльності юридичної особи.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив у п. 4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року Верховний Суд України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а також повинен зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 02 листопада 2011 року Вітущинські Міхал та Приватне підприємство фірма «Контакт» звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Нічлава» про усунення перешкод у користуванні квартирою №7 в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 37, прибудинковою територією, нежитловими та допоміжними приміщеннями, стягнення на користь ОСОБА_1 Міхала 10000 грн. завданих збитків та 2000 грн. моральної шкоди, на користь ПП «Контакт» - 10000 грн. завданих збитків та судових витрат, вказуючи на те, що вони є власниками відповідно квартири №7 та нежитлових приміщень по вул. Незалежності, 37 в м. Івано-Франківську, а ПП «Нічлава» в даному будинку здійснює реконструкцію належних йому квартир №3, 4, 5, 10 без необхідних дозвільних документів, тим самим пошкоджуючи майно позивачів та порушуючи їхні права на користування допоміжними приміщеннями і прибудинковою територією.

Разом з тим, ПП «Нічлава» на праві власності належать квартири №№ 3, 4, 5, 10 у будинку №37 по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську. Відповідачем розпочато роботи по реконструкції даних квартир під офісні приміщення з надбудовою житлових приміщень, на що він має необхідні дозвільні документи. Це підтверджується поданими ним до суду Декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області від 18.10.2011 року №ІФ5, Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1-4/11 від 05.10.2011 року, Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №165 від 23.03.2011 року «Про укладення договорів особистого сервітутного користування ідеальною часткою земельної ділянки», Договором особистого сервітутного користування ідеальною часткою земельної ділянки від 23.03.2011 року, зареєстрованим в Управлінні земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за №44 від 11.04.2011 року, листом Відділу охорони культурної спадщини та музейної роботи управління культури Івано-Франківської обласної державної адміністрації №17-р від 12.11.2010 року.

Перевіряючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, предмету позову, положенням ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, якщо виникне необхідність у забезпеченні позовних вимог позивачів, вони вправі звернутися до суду з таким клопотанням на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Міхала відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Фединяк В.Д.

ОСОБА_6