Справа №1490/4479/12 21.09.2012
Справа № 22-ц -1490/2965/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ його в ідеальних долях та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного сумісного та особистого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та поділ його в ідеальних долях.

22 лютого 2011 року відповідачка предявила зустрічний позов про стягнення компенсації вартості спільного сумісного та особистого майна.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю. Визнано майно, набуте позивачем та відповідачкою під час проживання однією сімєю обєктом спільної сумісної власності. Розподілено майно, набуте під час проживання сторонами однією сімєю. Виділено позивачу майна на загальну вартість 339 772 грн., а відповідачці майна на загальну вартість 339 грн. 096 коп. Стягнуто з позивача на користь відповідачки компенсацію у розмірі 337грн. 77 коп., як різницю вартості майна. Також судом вирішено питання про судові витрати.

Між тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, позивач просив визнати обєктом спільної сумісної власності та розподілите ще й наступне майно:

- будівля (нежитлове приміщення) магазину «Лімпопо», розташованого по вул. Грушевського, 37 у м. Первомайську Миколаївської області;

- земельна ділянка розміром 0,0504 га, розташовану по вул. Грушевського, 37 у м. Первомайську Миколаївської області;

- будівля (нежитлове приміщення) магазину «Лілія», розташованого по вул. Одеській, 182 у м. Первомайську Миколаївської області;

- земельна ділянка розміром 0,013 га, розташовану по вул. Одеській, 182 у м. Первомайську Миколаївської області;

- нежитлове приміщення торгівельний павільйон, розташованого по вул. Одеській, 123 Б/3 у м. Первомайську Миколаївської області;

- земельна ділянка розміром 0,0446 га, розташовану по вул. Одеській, 123 Б/3 у м. Первомайську Миколаївської області;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1;

- житловий будинок № 3 по провулку Февральському в м. Первомайську Миколаївської області;

- контейнер «Табак» - 14 кв.м., який знаходиться на торгівельному комплексі на території Грушевської сільської ради;

- торгівельний комплекс площею 0,1060 га на території Грушевської сільської ради.

Крім того, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просила стягнути з позивача компенсацію у розмірі 78 425 грн. вартості спільного сумісного та особистого майна.

Однак, суд не ухвалив процесуальне рішення з приводу вказаного в позовній заяві ОСОБА_2 майна та з приводу вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом.

Вказані обставини відповідно до статті 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ його в ідеальних долях та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення з приводу майна, вказаного в первісному позові ОСОБА_2 та стосовно вимог за зустрічним позовом.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 22 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4