Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського УЕГГ про захист прав споживача і відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що для обліку постачання газу у її будинку був встановлений побутовий лічильник, який 09.06.2010 року працівники Калуського УЕГГ зняли, а 30.06.2010 року повідомили, що знятий лічильник не пройшов повірку, тому не може бути допущений до подальшої експлуатації. Вона змушена була придбати новий лічильник «Візар», вартістю 400 грн., який був встановлений працівниками Калуського УЕГГ, за встановлення оплатила 299 грн. Просила визнати дії відповідача у зобовязанні придбання та установлення нею нового лічильника за власні кошти незаконними, що порушують її права споживача, стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 699 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського УЕГГ про захист прав споживача і відшкодування шкоди відмовлено.

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0908/2149/2011 Головуючий у І інстанції Юрчак Л.Б.

Провадження № 22ц/0990/403/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

Категорія 24

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Судом першої інстанції при ухваленні рішення не взято до уваги лист Національної комісії з регулювання електроенергетики від 28.04.2011 року про те, що відповідно до п. 16.1 Правил надання населенню послуг з газопостачання періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та повязаний з такою повіркою ремонт здійснюється за рахунок газорозподільного підприємства. Судом не враховано, що старий побутовий лічильник було знято не для повірки, а в звязку із його заміною з ініціативи Калуського УЕГГ, оскільки він старого зразка та знятий з виробництва, що підтверджується висновком ВАТ «Промприлад». Відповідачем порушено вимоги ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та п. 33 Правил стосовно своєчасного проведення повірки. Висновок суду, що оплата за демонтаж, монтаж та вартість самого лічильника покладається на неї, суперечить чинному законодавству. Тому просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті предявлених нею позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду позивачка апеляційну скаргу підтримала, представники відповідача доводи апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2007 року між Калуським УЕГГ та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до направленого повідомлення в присутності абонента 09.06.2010 року працівниками Калуського УЕГГ в будинку № 15 по вул. Івасюка (Колгоспна) в с. Довга Калуська Калуського району було знято на чергову повірку газовий лічильник типу РЛ-6 № 100239, виробник ВАТ «Промприлад», 2000 року виготовлення, належного ОСОБА_1 Згідно акту комісії від 14.06.2010 року, в результаті огляду та перевірки лічильника на стенді встановлено, що даний лічильник несправний і до подальшого використання непридатний. 30.06.2010 року позивачку повідомлено, що лічильник газу РЛ-6 № 100239 не пройшов повірку, тому не може бути допущений до експлуатації. 13.07.2010 року ОСОБА_1 отримала у відділі метрології Калуського УЕГГ вказаний лічильник, а 20.07.2010 року вона придбала лічильник газу G 6 ВІЗАР № 0237968, вартістю 400 грн., та написала заяву на заміну лічильника РЛ-6 на лічильник мембранного типу, придбаного за власні кошти. 12.08.2010 року позивачка уклала з відповідачем договір № М-1184 на виконання робіт по заміні лічильника. 16.08.2010 року у будинку ОСОБА_1 працівниками Калуського УЕГГ встановлено придбаний нею лічильник газу G 6 ВІЗАР, вартість робіт 299,11 грн. оплачено позивачкою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки належний ОСОБА_1 лічильник газу РЛ-6 № 100239 не пройшов успішно повірку, завод-виробник такі лічильники не ремонтує, його подальша експлуатація неможлива, то придбання нового лічильника та роботи з його встановлення слід проводити за кошти споживача.

Висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до п. 22 Правил надання населенню послуг з газопостачання установлення лічильників газу здійснюється газорозподільним підприємством або підприємствами і організаціями, які мають необхідні ліцензії та дозвіл на виконання таких робіт. Виконавець після встановлення лічильників газу зобов'язаний видати споживачеві акт та розрахунковий документ, що засвідчують факт виконання робіт. Вартість лічильника газу та послуг з його встановлення оплачуються: у новозбудованому будинку - забудовником (замовником); у разі реконструкції, капітального ремонту житла - замовником; у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку - споживачем. Лічильники газу можуть встановлюватися також за кошти газопостачальних (газотранспортних) підприємств та за рахунок інших джерел.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача у зобовязанні придбання та установлення нею нового лічильника за власні кошти незаконними, що порушують її права споживача, є необґрунтованими, у звязку з чим підстави для стягнення на її користь майнової та моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі на лист Національної комісії з регулювання електроенергетики від 28.04.2011 року, оскільки в цьому листі НКРЕ вказує на допущені ПАТ «Івано-Франківськгаз» недоліки стосовно своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу, однак про порушення при встановленні нового лічильника ВІЗАР G 6, придбаного за власні кошти ОСОБА_1, не зазначає.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач за власний рахунок зобов'язаний здійснювати періодичну повірку, обслуговування та ремонт, пов'язаний з цією повіркою (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), побутових лічильника газу, з посиланням на ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та п. 16 Правил надання населенню послуг з газопостачання, тому повинен відшкодувати позивачці витрати на придбання і встановлення нового лічильника газу, не відповідають обставинам справи.

Зазначені положення закону стосуються оплати за технічне обслуговування і ремонт побутового лічильника природного газу, що знаходиться на плановій повірці, після успішного проходження якої підлягає зворотньому монтажу. Роботи, повязані з такою повіркою, входять до переліку послуг, що надаються за рахунок витрат газотранспортних організацій.

У разі виходу з ладу лічильника газу, що належить споживачу та визнання його таким, що не підлягає ремонту, новий лічильник встановлюється на загальних умовах. Згідно пункту 22 Правил вартість лічильника газу та послуг з його встановлення оплачується у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку - споживачем.

Саме ці правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського УЕГГ про захист прав споживача і відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5