Справа №22-ц-5812/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія9Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - Олійника В.І.

суддів - Білоконь О.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту заміни номеру будинку 10 по вул. Степанівська в м. Ірпінь на номер 12 по вул. Степанівська в м. Ірпінь. В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.1984 р. вона стала власником будинку № 10 по вул. Степанівській в м. Ірпінь. Згодом рішенням Ірпінського міськвиконкому порядковий номер цього будинку змінено на 12, на підставі видано новий технічний паспорт на будинок, вона зареєструвала своє місце проживання та отримала державний акт про право власності на земельну ділянку біля будинку за адресою вул. Степанівська, 12 в м. Ірпінь. Оскільки рішення міськради про зміну порядкового номеру будинку не збереглось, вона позбавлена можливості зареєструвати у своєму будинку зятя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2011 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір заявника з КП КОР Ірпінське БТІпро право заявника на реєстрацію права власності будинковолодіння.

Однак висновок суду про наявність спору про право є передчасним.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, спір про право на будинок № 12 по вул. Степанівській в м. Ірпені відсутній, оскільки даних про те, що будь-яка особа претендує на вказане майно, а відтак і є спір про право, матеріали справи не містять.

Крім того, комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське БТІне може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки присвоєння порядкових номерів будинкам не стосується реєстрації прав на нерухоме майно а є реалізацією повноважень органів місцевого самоврядування в галузі будівництва відповідно до ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування.

За таких обставин, ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2011 року скасувати. Питання про відкриття провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді