Справа №4-с/1005/50/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірньої компанії ОСОБА_2 УкраїниНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на незаконні дії державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2012 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною скаргою в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління від 08.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати її, зобовязавши головного державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, підтвердивши викладені в ній обставини.

Головний державний виконавець в судове засідання не зявився з невідомих причин, був належним чином повідомлений, заперечень суду не подав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління від 08.08.2012 ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 28.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, з тих підстав, що у довіреності представника ДК ОСОБА_2 обумовлено право на предявлення виконавчого документа на виконання в органи ДВС, чим порушено п.2.11.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

03.08.2012р. ДК ОСОБА_4 повторно до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції із заявою № 31/10-4662 про відкриття виконавчого провадження, підписаною заступником начальника управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_5 за довіреністю від 03.07.2012р. № 212/10.

Довіреністю від 03.07.2012р. № 212/10 уповноважено заступника начальника управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_5 представляти інтереси ДК ОСОБА_4 України в органах державної виконавчої служби України, в тому числі при виконавчому провадження, згідно з главою 2 Закону раїни Про виконавче провадженняз усіма правами стягувача чи боржника, з правом підпису всіх необхідних документів, крім права відмови від стягнення, визнання боргу, підписання заяви про повернення виконавчого документа, одержання присудженого майна чи коштів.

Таким чином, посилання державного виконавця на те, що у довіреності № 212/10 від 03.07.2012р. представника ДК ОСОБА_2 обумовлено право на предявлення виконавчого документа на виконання в органи ДВС, є безпідставним.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

В оскаржуваній постанові державний виконавець вказує, що порушено п. 2.11.4 інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р.

Однак, згідно з п. 2.11.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на предявлення виконавчого документа виконання через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Таким чином, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12 державний виконавець не навів жодної обґрунтованої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на це, постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2012р. року є незаконною і підлягає скасуванню, а державного виконавця необхідно зобовязати усунути порушення та відкрити виконавче провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 18, 26 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 3, 10, 14, 60, 209, 212, 213-215, 218, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірньої компанії ОСОБА_2 УкраїниНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українизадовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.12.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.12.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2011 року у справі № 2-1480/2011р. та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6