АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1843/12 Справа № 2-81/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Косенко І.Л.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, 3-я особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, яку завдано джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, яку завдано джерелом підвищеної небезпеки.

Позов обґрунтовували тим, що 29 грудня 2005 року автомобіль марки "Опель-Омега", реєстраційний № НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_6, винними діями останнього, скоїв наїзд та травмував пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в наслідок чого, обоє перенесли хірургічні операції, зазнали моральної шкоди. Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили суд стягнути на їх користь по 50000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Крім того, батьки позивачів просили стягнути матеріальну шкоду та судові витрати: ОСОБА_5 в розмірі 12130,32 гривень, ОСОБА_2, після уточнення вимог - 4410,45 гривень.

Відповідач позов не визнав, вказував на винні дії з боку позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які порушили Правила дорожнього руху.

Рішенням суду І інстанції позовні вимоги задоволені частково. На користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду по 2000 гривень кожному та судові витрати. Суд стягнув матеріальні збитки на користь: ОСОБА_5 - 6089,83 гривень, ОСОБА_2 - 1486,33 гривень.

Додатковим рішенням суду І інстанції від 28 листопада 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовлено в стягненні витрат, на користь кожної по 850 гривень, за надання правової допомоги.

В апеляційних скаргах позивачі просять змінити рішення суду та задовольнити їх вимоги в повному обсязі, бо суд у повній мірі не врахував ту обставину, що потерпілі в дорожній дорожньо-транспортній пригоді були неповнолітніми, отримані ушкодження завдали їм значної моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, бо водій не мав технічної можливості зупинити наїзд, кримінальну справу було закрито за відсутністю складу злочину.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини по справі. 29 грудня 2005 року автомобіль марки "Опель-Омега", реєстраційний № НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 518192, під керуванням водія ОСОБА_6 винними діями останнього, на проїзній частині пр. Калініна в м. Дніпропетровську скоїв наїзд і травмував пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які отримали тілесні ушкодження та лікувалися в медичних закладах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, що завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, що завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК України регулює відшкодування шкоди, яку завдано джерелом підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

На період лікування ОСОБА_4 його матірю - ОСОБА_5 витрачено кошти на медичні препарати та харчувння потерпілого, що підтверджені доказами, в розмірі 6089,83 гривень, які суд стягнув. Відповідно матірю потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 понесені матеріальні збитки в сумі 1486,33 гривень, які також стягнуті судом.

Суд, на підставі ст. 1167 ЦК України, обґрунтовано визначив право позивачів та розмір моральної шкоди на їх користь, виходячи з конкретних обставин справи, тому підстав для задоволення скарги, в цій частині, також немає.

Доводи скарги відповідача, стосовно відсутності складу злочину в діях водія автомобіля, не прийняті до уваги судом, бо вищевказані норми Закону не звільняють власника автотранспорта від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Рішення суду І інстанції постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального Закону. При вирішенні спору, суд І інстанції в повному обємі зясував права та обовязки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, 3-я особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, яку завдано джерелом підвищеної небезпеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: