overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1522/7739/12
Справа 1522/8077/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

У позовній заяві позивач посилається на п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, де зазначено, що від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, Державна податкова служба України, Державна митна служба України, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку позов не стосується повноважень Національного банку України, а пов'язаний з відшкодуванням матеріальної шкоди, а тому не можуть бути застосовані положення п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає від 214,6 грн. до 3219 грн. У даному випадку позов майнового характеру, ціна позову складає 510 грн., тому позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 214,6 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.04.2012
Справа № 1522/7564/12
Номер провадження 2-н/1522/263/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію, в розмірі 931 грн. 32 коп., судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя 02.04.2012
Провадження номер 2/1522/5418/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди та судових витрат.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки недійсними.

В судовому засіданні заявниця клопотання підтримала, посилаючись на те, що розгляд справи не можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., оскільки ці позови повязані один з одним.

ОСОБА_2 та його представник заяву не визнали просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не обґрунтоване, не доведене та в його задоволенні слід відмовити, так як розгляд справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки недійсними, не впливає та не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Також суд виходить з того, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 триває вже дуже значний час, не закінчено, у звязку з чим також не можливо зупиняти провадження по справі, оскільки це суперечить вимогами ст. 157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд не знаходить підстав, які необхідні були б для зупинення провадження у справі, на підставі чого клопотання залишає без задоволення

Крім того, у попередньому судовому засіданні були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, тому суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди та судових витрат, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2012 року, о 14 год. 10 хв., у залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.04.2012
УХВАЛА

28 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Так, позивачкою було надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 214,6 гривень, але суд не має можливості встановити чи належну суму судового збору сплатила позивачка, так як ОСОБА_1 не було встановлено ціну позову. Відповідно до ч. 1 чт. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. до 3 219 грн. У даному випадку ОСОБА_1 повинна встановити ціну позову, та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір (якщо це необхідно) за розподіл майна подружжя, а також сплатити 107,30 гривень судового збору за розірвання шлюбу, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.08.2012
Справа № 2-53/2012р.
УХВАЛА

24.05.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" м.Київ до ОСОБА_1, ДП "Нафком- Агро" про стягнення коштів у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" м.Київ до ОСОБА_1, ДП "Нафком- Агро" про стягнення коштів у порядку регресу .

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 27 травня 2012 року.

24 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання представника позивача , враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" м.Київ до ОСОБА_1, ДП "Нафком- Агро" про стягнення коштів у порядку регресу на 15 днів.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем встановлена ціна позову, що не відповідає дійсній вартості майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Про судовий збіру разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так як позивачем ціна позову не встановлена, суд з урахуванням вищенаведеного, враховуючи місце розташування спірного обєкту, суд встановлює ціну позову у розмірі 40 000 гривень.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. до 3 219 грн. У даному випадку ціна позову складає 40 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 400 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.12.2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не правильно сплачений судовий збір. А саме сплачений судовий збір за позов немайнового характеру, але позов ОСОБА_1 про визнання права власності, а тому відноситься до позовів майного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Про судовий збіру разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так як позивачем ціна позову не встановлена, суд з урахуванням вищенаведеного, враховуючи місце розташування спірного обєкту, суд встановлює ціну позову у розмірі 60 000 гривень.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. до 3 219 грн. У даному випадку ціна позову складає 60 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 600 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
ОСОБА_1 отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.12.2012
Справа № 232/2384/12
Провадження 4-с/232/32/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі за скаргою.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 2036/3010/2012
Провадження № 2/2036/1347/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20023-210507 від 21.05.2007 року у сумі 6289,95 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1713/1344/12
УХВАЛА

26 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить проводити попереднє судове засідання у відсутності представника банку.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 31 жовтня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 0303/168/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до Іваничівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.03.2012 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Справа №2/0624/745/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № Провадження №22-ц-6657/12 22-ц/1090/9437/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Білоконь
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівського районного територіального центру соціального обслуговування про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду О.В. Білоконь

Київської області