overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-586/12р.

12 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-586/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 27 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
25.04.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/274/12
25.04.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай Іванна Анатоліївна Проць І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.12.2011 р.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розяснити з якого доходу він повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей при відсутності у нього місця праці.
У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.12.2011 р., задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини (заробітку) доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 12.10.2011 р. Виконавчий лист передано у ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області для примусового виконання.

З рішення суду не вбачається незрозумілості його змісту, а тому в розясненні рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.12.2011 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 711/2020/2012
Провадження № 2-о/711/23/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника Міжрайонного управління земельних ресурсів Решетар В.В у Тячівському районі розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за заявою:

ОСОБА_2 де зацікавлена особа Міськрайонне управління земельних ресурсів у Тячівському районі про встановлення факту що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

РІШИВ

Заяву задовольнити повністю

Встановити факт що держаний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 645679 виданий 3 листопада 2010 року відділом Держкрмзему в м. Тячів на підставі рішення № 1999 від 21 травня 2010 року 26 сесії 5 скликання Тячівської міської ради на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) належить їй ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2012 року Справа № 2-н-562/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 адреса м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
№ 2-о/0505/2/12
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Кучеренко O.A.

при секретарі - Сєрбіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ.

30.11.2011 р. заявник звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла 01.03.2011 р.

Заявник повторно не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення; раніше не зявився у судове засідання 25.01.2012 р., хоча був повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи за допомогою рекомендованого листа, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відомостей про поважність причин неявки на час розгляду справи не надав, заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Згідно з ч.З ст, 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічні положення передбачені п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, а заявнику роз'яснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: O.A. Кучеренко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 1013/6807/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2012 року дану справу направлено до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 27.09.2012 о 10 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2/0529/2745/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2012р. до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у третьої особи по справі Відділу Держкомзему в м.Красноармійську даних про вартість земельної ділянки за адресою вул..С.Лазо, 126 в м.Красноармійську, що належала ОСОБА_2 на підставі Держаного акту про право приватної власності на землю, виданого 14.01.1998р., згідно рішення виконкому Красноармійської міської Ради від 28.08.1997р. № 419.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву щодо витребування доказів, слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати в Відділі Держкомзему в м.Красноармійську Донецької області данні про:

- вартість земельної ділянки за адресою вул..С.Лазо, 126 в м.Красноармійську, що належала ОСОБА_2 на підставі Держаного акту про право приватної власності на землю, виданого 14.01.1998р., згідно рішення виконкому Красноармійської міської Ради від 28.08.1997р. № 419;

- Вартість 1кв.м землі, за адресою вул..С.Лазо, 126 в м.Красноармійську, що належала ОСОБА_2 на підставі Держаного акту про право приватної власності на землю, виданого 14.01.1998р., згідно рішення виконкому Красноармійської міської Ради від 28.08.1997р. № 419;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

13.12.2012
провадження № 2с/1522/190/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.08.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі Градовському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.06.2012 року у цивільній справі №1522/12503/12 за заявою стягувача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по якій просять скасувати судовий наказ від 19.06.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявників на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»кошти за теплову енергію.

Заявники та представник КП «Теплопостачання міста Одеси», будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

19.06.2012 року Приморський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з заявника на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості у розмірі 2068,21 грн. за теплову енергію, держмито у сумі 107,3 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.06.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» кошти у розмірі 2068,21 за теплову енергію, держмито у сумі 107,3 грн.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 0430/2570/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-4477/11 Провадження № 22-ц/0290/627/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Видавництво «РІА» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобовязання спростувати відомості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 1022/3931/2012
У х в а л а

21 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин доцільності визначення місця проживання неповнолітнього сина з позивачем; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Прокурора Московського району в м. Харкові який діє в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 124-а, кв.245. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до вимог ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Керуючись ст.ст. 95, 96 102, 103 ЦПК України ст.ст. 94 ч. 1 ст. 117 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства Харківський електромеханічний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 94 (девяносто чотири) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Першого Київського відділу Державної виконавчої служби про встановлення подальшого способу та порядку виконання виконавчого листа №2-607/11 від 30.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Першого Київського відділу Державної виконавчої служби про встановлення подальшого способу та порядку виконання виконавчого листа №2-607/11 від 30.05.2012 року.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2012 року об 11 годині 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.