АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1799/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного підприємства фірми Сирена

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми Сирена, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

ПП фірма Сиреназвернулося з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2010 року, де ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2010 року позовні вимоги задоволені частково, з ПП фірма Сиренана користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 10891 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2005 року біля 13 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську ОСОБА_4, керуючи автомобілем МАЗ-54328, державний номер 24948АА, з напівпричепом ОДАЗ, державний номер НОМЕР_1, виконував правий поворот не з крайнього положення, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фокус, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2

З приводу зазначеної ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2005 року серії АВ № 902494 відносно ОСОБА_4, протокол оглядку місця ДТП, схема пригоди, зібрані пояснення водіїв.

Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2005 року в діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, проте адміністративний матеріал відносно нього було припинено у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1976 від 05.02.2006 року, а також висновку № 849 повторної судової автотехнічної експертизи від 18.06.2007 року, у діях водія ОСОБА_4 є невідповідність технічним вимогам п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з наслідками технічного характеру ДТП /т.1 а.с. 158-160, 225-232/.

Власником автомобіля МАЗ-54328, державний номер НОМЕР_3, з напівпричепом ОДАЗ, державний номер АА є ПП фірма Сирена, а ОСОБА_4, який керував даним автомобілем під час пригоди, є робітником ПП фірма Сирената виконує обов'язки водія.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 468/03/05 від 04.03.2005 року матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля Форд Фокус, держаний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження, складають 10541 грн. Витрати за проведення зазначеного дослідження складають 350 грн.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи понесену моральну шкоду.

В апеляційному суді представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку, що шкода заподіяна винними діями ОСОБА_4, тому стягнув з власника автомобіля ПП фірма Сиренана користь позивачки у відшкодування матеріальної і моральної шкоди зазначені суми.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги довідку колишнього позаштатного автотехнічного експерта ХНІІСЕ ОСОБА_5, оскільки зазначена довідка спростовується висновком судової автотехнічної експертизи № 1976 від 05.02.2006 року та повторною автотехнічною експертизою № 849 від 18.06.2007 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи щодо незгоди з висновком судової автотехнічної експертизи № 1976 від 05.02.2006 року та повторною автотехнічною експертизою № 849 від 18.06.2007 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач у відповідності до ст. 10 ЦПК України повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте будь-які докази, які б в установленому законному порядку спростовували висновки зазначених експертиз, суду не надані.

Доводи апелянта, що суд розглянув справу у відсутність третьої особи ОСОБА_4, який не повідомлений належним чином про слухання справи в суді 17.03.2010 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, тому відповідно до ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим/т. 2 а.с. 41/.

Посилання апелянта на описку, яку допустив суд першої інстанції, не може бути підставою для скасування рішення суду та відмови у позові, оскільки питання щодо описки може бути вирішено відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Допущені судом порушення вимог норм процесуального права, на які посилається позивач (щодо виклику свідків, тривалого розгляду справи, і т.п.), не вплинули на законність правильного по суті рішення суду.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, на підставі наданих доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми Сирена- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: