Номер провадження: 22-ц/1590/3393/2012
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Тал-Холдинг ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 р. в справі за позовом ТОВ „Тал Холдинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року в задоволенні позову ТОВ „Тал Холдинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача було відмовлено.

03.01.2012 року представник позивача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року, в обґрунтування якої апелянт посилалася на порушення судом норм процесуального права, зокрема не витребування доказів, що доводять позицію позивача по справі, невірну оцінку зібраних по справі доказів, що призвело, на думку представника апелянта до невірного вирішення спору судом, а тому просила рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга повинна бути відхилена, а рішення суду залишено без змін через наступне. Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Постановляючи рішення по справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, між сторонами тобто ТОВ „Тал Холдинг" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, умови якого не передбачали будь-яких обмежень щодо можливості розпоряджатися цією квартирою. Цей висновок суду відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст.1 Першого Протоколу до „Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319 ЦК України, тобто такі обмеження повинні бути встановлені законом або договором

Позивач, як на підставу для визнання правочину недійсним, посилався на вимоги ст. 203, 235 ЦК України. Разом з тим, доказів того, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу є іншим договором, зокрема договором позики суду першої інстанції не було надано.

Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що судом неналежним чином були оцінені докази зібрані по справі та не витребувані докази, зокрема відмовні матеріали, а також відомості щодо оформлення особистого рахунку щодо спірної квартири. Крім того, посилалась на відсутність оплати за комунальні послуги ОСОБА_2, ОСОБА_3 При цьому апелянт сам посилається на те, що ним надавались докази про несплату ОСОБА_3 комунальних послуг за квартиру. В цілому ці докази, на думку апелянта, доводять удаваність укладеного правочину, який ним оспорюється. Разом з тим, вказані факти не можуть самі по собі свідчити про удаваність правочину та стосуються інших правовідносин між власником майна та іншими суб`єктами правовідносин.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що надані до суду розписки від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_5, щодо отримання коштів та їх повернення в розмірі 250 000 доларів США не спростовують висновки суду щодо правомірності та дійсності договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ „Тал Холдинг" та ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи наявні докази про існування декількох зобовязальних відносин між учасниками провадження - договору купівлі-продажу та позики, при цьому субєктний склад їх є різним. Так, 4.09.2009 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір позики за яким Тал С,О. отримала від ОСОБА_2 суму еквівалентну 250 000 дол. США, що не оспорюється сторонами, а договір купівлі-продажу, що оспорюється позивачем-апелянтом, укладався юридичною особою ТОВ «Тал Холдінг».

Щодо доводів апеляційної скарги, що про те, що квартира не могла бути набута за ціною, яка була зазначена в договорі тобто з еквіваленту 250 000 дол. США, оскільки була набута ОСОБА_6 за суму еквівалентну 450 000 дол. США, то слід враховувати, що по-перше, ціну продажу визначають сторони в момент укладення договору, а по-друге, існує обєктивний хронологічний розрив між 4.09.2009 р. коли була набута квартира відповідачем ОСОБА_2 та коли була набута квартира фізичною особою ОСОБА_6 29.03.2007 р. Обовязок щодо конюктури ринку нерухомості і, відповідно, ціни продажу покладався згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України на позивача, який вказаної обставини не довів. При цьому як вбачається з тексту договору, що оспорються позивачем грошові кошти були отримані позивачем до підписання договору і відповідна посадова особа підписав цей договір підтвердила це. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Тал-Холдинг ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 р. в справі за позовом ТОВ „Тал Холдинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_7