Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0606/2-369/2012 Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л.
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від ї 12.10.2012 року

по матеріалах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Володарсько-Волинське бюро технічної інвентаризації Житомирської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського управління юстиції про визнання права на спадкування, продовження строку на прийняття спадщини, встановлення фактів, визнання права власності на спадкове майно

встановила:

В червні 2012 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.10.2012 року позовна заява ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та зобовязати суд прийняти заяву до розгляду.

Зазначає, що при винесенні ухвали суд порушив норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 25 червня 2012 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки, на думку судді, вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В ухвалі вказано на необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та надати докази на підтвердження позовних вимог.

Визнаючи 12.10.2012 року позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_2, суддя виходив з того, що позивачкою не усунуті недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Проте, з такими висновками судді погодитись не можна.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви.

Заява ОСОБА_2 не в повній мірі відповідала цим вимогам і не в повному обсязі оплачена судовим збором, тому обґрунтовано була залишена без руху.

Разом з тим, в ухвалі від 25 червня 2012 року не зазначені розмір судового збору, який підлягає до сплати, та рахунок для сплати судового збору.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2012 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" в ухвалі про залишення заяви без руху повинен бути зазначений розмір несплачених судових витрат. Крім того, в такій ухвалі з урахуванням положень ч.І ст.9 Закону України „Про судовий збір" повинен бути зазначений рахунок для сплати судового збору.

Подання доказів можливе на наступних стадіях судового процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Отже, суддя безпідставно визнав неподаною і повернув ОСОБА_2 її позовну заяву.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, її належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.10.2012 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: