Справа № Провадження №22-ц-4379/12 22-ц/1090/5836/12 Головуючий у І інстанціїАгафонов С.А.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Соловйова А.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про повернення банківського вкладу, керуючись п. 5 ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що поза увагою суду лишилося те, що спір про повернення банківського вкладу та нарахованих процентів за договором банківського вкладу не регулюється Законом України «Про захист прав споживача», а тому позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. 109 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду, посилаючись на ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача банківських послуг щодо повернення банківського вкладу.

Апелянт, обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначив, що спір про повернення банківського вкладу та нарахованих процентів за договором банківського вкладу не регулюється Законом України «Про захист прав споживача».

Проте такі доводи апелянта є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону.

Згідно ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в постанові № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»- оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду за захистом свого права, як споживача банківських послуг, має право на пред'явлення позову до суду, керуючись ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а відтак ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: