У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Колісник І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 01 жовтня 2012 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01.10.2012р. ВП № 33634484 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнати неправомірною постанову головного державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.10.2012р. ВП № 33634484 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.10.2012р. ВП № 33634484 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга мотивована тим, що в порушення ст.ст. 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження»головним державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою вул.Свєтлова, 28 м.Павлоград Дніпропетровської області, тоді як нерухоме майно та земельна ділянка, які знаходяться за вказаною адресою належать на праві власності батьку заявника ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити в повному обсязі. Вказав, що дії головного державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови, а також сама постанова від 01.10.2012 року не відповідають приписам ст.ст. 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно змісту постанови від 01.10.2012 року вбачається, що арешт накладено на майно, що знаходиться за адресою вул.Свєтлова, 28 м.Павлоград Дніпропетровської області.

В судовому засіданні державний виконавець Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області пояснила, що оскаржуваною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, арешт на майно, що знаходиться за адресою вул.Свєтлова, 28 м.Павлоград Дніпропетровської області, не накладено. Адреса - вул.Свєтлова, 28 м.Павлоград Дніпропетровської області, - зазначена в постанові від 01.10.2012 року як особисті дані боржника.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2012 року постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.3).

Відповідно до частин 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У виконавчому листі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року у справі №2-3698-2011 зазначені дані боржника ОСОБА_1, зокрема, адреса - вул.Свєтлова, буд.28 м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400.

Оскаржуваною постановою від 01.10.2012 року накладено арешт на майно, що належить саме боржнику ОСОБА_1 (адреса м.Павлоград, вул.Свєтлова,28; РНОКПП НОМЕР_1).

З матеріалів справи вбачається, нерухоме майно та земельна ділянка, які знаходяться за адресою м.Павлоград, вул.Свєтлова, 28, належать іншій особі, а саме ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Матеріалами справи спростовано припущення заявника, що постановою від 01.10.2012 року накладено арешт на будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою м.Павлоград, вул.Свєтлова,28.

Форма постанови від 01.10.2012р. ВП № 33634484 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідає Додатку 26-1 до пункту 1.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158.

Виходячи з вищенаведеного, головний державний виконавець ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 01.10.2012р. ВП № 33634484 діяла у спосіб, в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,383, 387,388 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 01 жовтня 2012 року про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5