Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-п/1007/83/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо квартири шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, у якій зазначав, що 30 жовтня 2012 року отримав дане заочне рішення суду.

Вважає, що зазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалене судом із порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в наступному.

Вказаним заочним рішенням його, ОСОБА_3, як громадянина України позбавлено права на житло, гарантованого ст. 47 Конституції України.

При розгляді справи судом порушено вимоги цивільного процесуального закону, зокрема ст. ст. 5, 6, 10, 11, 111, 14, 57, 58, 159 ЦПК України.

Він, ОСОБА_3, як особа, яка бере участь у справі, не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позову та зустрічний позов. Судова повістка йому як відповідачу вручена через 35 днів після ухвалення заочного рішення. Посилання суду про належне повідомлення його про розгляд справи не відповідає дійсності.

Суд обґрунтував своє заочне рішення неналежними доказами, зокрема рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2004 року у цивільній справі № 2-3670/04 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними.

Це рішення про припинення права власності на житло не є підставою для позбавлення його особистих житлових прав на житло, це право не може бути обмежене. Більш того, на даний час вказане рішення не набрало законної сили, оскільки предметом апеляційного розгляду воно не було.

У спірній квартирі він зареєстрований з 27 грудня 1996 року з дозволу власника 3/8 часток цієї квартири ОСОБА_5 з правом на житлову площу, про що свідчить довідка (форми № 3) від 04 січня 1997 року № 05. Своє право на житло у спірній квартирі він ніколи всупереч вимогам закону не використовував.

Натомість, з 26 вересня 2002 року ОСОБА_4 створює йому перешкоди щодо доступу до спірної квартири.

Наданий суду позивачем ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно не є допустимим доказом у справі, так як не відповідає вимогам закону.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він, ОСОБА_3, ніколи не проживав і не проживає у спірній квартирі не відповідають дійсності, цією квартирою він користувався спільно із власником 3/8 часток квартири ОСОБА_5, оплачували разом комунальні послуги.

Просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2012 року, яке він отримав 30 жовтня 2012 року, переглянути заочне рішення відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали, просила суд задовольнити її з підстав, наведених у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, подав до суду заяву, у якій вказує, що підстави для скасування заочного рішення суду від 25 липня 2012 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про скасування цього рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_3 набув право користування спірною квартирою як член сімї власника частки квартири ОСОБА_5 Рішенням суду від 27 грудня 2004 року право власності останньої на частку у квартирі припинено.

Права членів сімї колишнього власника є похідними від прав власника, тому із припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сімї також втрачають право користування цим приміщенням. Таким чином, із припиненням права власності ОСОБА_5 на частку у спірній квартирі, відповідач ОСОБА_3 автоматично втратив право користування квартирою № 11 у будинку № 2 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, у звязку з чим вимоги про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування цією квартирою, ним не ставились.

Третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належними чином.

Згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення суду документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року у справі № 1007/4792/2012, провадження 2/1007/1846/2012 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо квартири шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Суд ухвалив: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права власності щодо квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за цією адресою.

Ухвалюючи заочне рішення, суд дійшов висновку, що правові підстави перебування ОСОБА_3 на реєстраційному обліку за місцем знаходження належної ОСОБА_4 на праві приватної власності квартири відсутні, реєстрація відповідача у цій квартирі не дає позивачу можливості у повному обсязі здійснювати своє право власності щодо квартири.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, заочне рішення може бути скасоване судом лише у випадку наявності двох взаємоповязаних обставин: неявки відповідача у судове засідання з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зясував, що відповідач у справі ОСОБА_3 є членом сімї колишнього власника 3/8 часток спірної квартири ОСОБА_5, право власності якої на цю частку у квартирі припинено на підставі рішення суду від 27 грудня 2004 року.

Право користування зазначеною вище квартирою ОСОБА_3 залежало від права власності на 3/8 частки квартири ОСОБА_5

Права членів сімї колишнього власника є похідними від прав власника, тому із припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сімї втрачають право користування цим приміщенням.

Оскільки право власності на 3/8 частки квартири ОСОБА_5 припинено, відповідач ОСОБА_3 як член сімї колишнього власника частки квартири втратив право користування квартирою № 11 у будинку № 2 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області. У звязку з цим, підстави для його реєстрації у цій квартирі відсутні.

Доводи ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення суду цих висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року у справі № 1007/4792/2012 судом не вбачається, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року у справі № 1007/4792/2012, провадження 2/1007/1846/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо квартири шляхом зняття особи з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.