overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1402/647/12 /1402
2/1402/713/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

05.10.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та витребування майна.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, посилаючись на альтернативну підсудність, передбачену ч.2 ст. 110 ЦПК України, вказує про можливість розгляду справи за його зареєстрованим місцем проживання, оскільки з ним проживає малолітня дитина сторін, при цьому, окрім вимог, які підлягають спільному розгляду (розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів), позивач обєднав в одному позові, предявленому за правилами альтернативної підсудності, також і майнову вимогу про витребування у відповідача належного позивачеві майна, яка розглядається за загальним правилом підсудності за місцем проживання відповідача чи за місцем знаходження майна.

У звязку з цим, позивач має обґрунтувати можливість спільного розгляду такої вимоги.

Також, позивач, ставлячи питання про розірвання шлюбу, має вказати яке прізвище їй слід визначити в разі його розірвання (шлюбне чи дошлюбне).

Крім того, оскільки позовна вимога про витребування майна є вимогою матеріального характеру, - то позовна заява відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України повинна містити ціну позову, щодо вимог матеріального характеру про витребування майна. Крім того, в позовних вимогах не вказано перелік майна, про витребування якого просить позивач, тобто, така позовна вимога є абстрактною (неконкретною), що також не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та витребування майна - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
№ 1402/500/12 /1402
2/1402/563/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, з позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачем коштів з карткового рахунку чи перегляду (збільшення) кредитного ліміту по картковому рахунку.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цього (з долученням їх до позовної заяви).

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну предявленого позову відповідно до долучених до справи розрахунків.

У звязку з викладеним, позивач має додатково обґрунтувати позов з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
№ 1402/712/12 /1402
2/1402/775/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, з позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачем коштів з карткового рахунку чи перегляду (збільшення) кредитного ліміту по картковому рахунку.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цього (з долученням їх до позовної заяви).

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну предявленого позову відповідно до долучених до справи розрахунків.

У звязку з викладеним, позивач має додатково обґрунтувати позов з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 1519/9187/12
Провадження №2н/1519/5764/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства Оборони України Одеський автомобільний ремонтний завод.
Згідно ст. 525, 526, 610, 611, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодекс законів України про працю, ст. ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, працівник має право на оплату своєї праці. Відповідно до ст. 21 Закону України „Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, а ст. 24 цього Закону визначено, що працівник має право на оплату своєї праці у встановлені строки та з певною періодичністю. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що відповідач не виконував.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2869/11
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р.Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індігодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, необхідної для зясування питання щодо розміру, заподіяної шкоди.

Суд, заслухавши думку відповідача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індігодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір майнової шкоди завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем Oktavia, д/н ВІ 35 57АН 08.12.2008 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 5денний термін

Суддя Київського районного

Провадження призначення судом експертизи зупинено на час проведення єкспертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк, ТОВ НВП Полтавабіопродуктпро визнання договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

15 лютого 2012 р. справа повернута з експертної установи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк, ТОВ НВП Полтавабіопродуктпро визнання договорів поруки недійсними.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 27 лютого 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1618/2185/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. Ярової Ірини Володимирівни про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не погоджуються із сумою заборгованості, а також маються інші питання щодо документів заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 Володимирівнипро про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 год. 18.06.2012 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 1625/2961/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи Державне підприємство Полтавське лісове господарство, відділ Держкомзему у Полтавському районі, про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме звернення позивача до компетентних органів із заявами про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку відповідного цільового призначення, відмову відповідача у наданні дозволів на відведення земельної ділянки.

Як вбачається з позовної заяви позивачем належним чином ціну позову, не визначено.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Порядок визначення ціни позову визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

.Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи Державне підприємство Полтавське лісове господарство, відділ Держкомзему у Полтавському районі, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1625/4689/12
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ДП СП"Ювілейне" про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 25 вересня 2012 року по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП СП"Ювілейне" про стягнення нарахованої але не виплаченої доплати до заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

25 вересня 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та винесено заочне рішення яким зобовязано ДП "СП"Ювілейне" Полтавського району нарахувати ОСОБА_1 доплату за стаж роботи за 2011 рік та здійснити її виплату.

02.11.2012 року ДП "СП"Ювілейне" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено,що відповідач не зміг прийняти участь у судовому засіданні,оскільки його представник ОСОБА_2 у цей день перебував на засіданнях в Апеляційному суді Полтавської області, а також посилався на те, що в задоволенні позовних вимог на його думку слід відмовити, що підтверджується відповідними положеннями колективного договору.

В судове засідання представник заявника зявився заяву просив задовольнити, рішення суду-скасувати.

Позивач в судове засідання зявився, в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив представник заявника, допитаний у якості свідка, 25 вересня 2012 року він дійсно перебував на засіданнях в Апеляційному суді Полтавської області, можливості попередити суд про причини не яки не мав. Інших представників до суду направлено не було у звязку із скороченням штату на підприємстві. Крім того, як на докази у справі посилався на колективний договір укладений підприємством із працівниками.

За таких обставин судом встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДП СП"Ювілейне" про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП СП"Ювілейне" про стягнення нарахованої але не виплаченої доплати до заробітної плати,-задовольнити.

- заочне рішення Полтавського районного суду від 25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП СП"Ювілейне" про стягнення нарахованої але не виплаченої доплати до заробітної плати,- скасувати

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 12.12.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/4392/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.12.2012 10:30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2