У Х В А Л А справа №2121/2-1372/2011

29 травня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання й за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.09.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Померла ОСОБА_3 26.10.2011року. На підставі заповіту, посвідченого 24.10.2011 року від імені ОСОБА_4, правонаступником позивача до участі в справі залучено ОСОБА_1.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Підставою визнання заповіту недійсним позивач за зустрічним позовом зазначила стан здоров'я заповідача, як особи, що не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними на момент вчинення правочину ( складання заповіту)

У судовому засіданні кожна зі сторін підтримала заявлені ними вимоги, зустрічні вимоги не визнала, від укладення мирової догоди позивач за первісним позовом відмовилася.

Позивач та його представник за зустрічним позовом надали суду пояснення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 важко захворіла в ніч на 23.10.2011 року, їй діагностували гостре порушення мозкового кровообігу ( інсульт), у зв'язку з чим вона втратила рухомість. Також секретар Козачелагерської сільради, яка посвідчувала заповіт, при його складанні не проконсультувалася з лікарем хворої та не поставила його до відома, сумісно з ОСОБА_1 та в її присутності, та в присутності сторонніх осіб склала та посвідчила заповіт на все належне їй майно на користь ОСОБА_1 Вважають, що в результаті різкого погіршання фізичного та психічного стану здоров'я ОСОБА_6 перестала адекватно реагувати на оточуючих і розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому на момент посвідчення заповіту 24.10.2011 року, який було підписано сторонніми особами, була недієздатною і її волевиявлення не було вільним. Просять призначити в справі посмертну судову психіатричну експертизу й на розгляд експерта поставити питання : При наявності зазначеного в довідці про причину смерті ОСОБА_6 діагнозу, померлої 26.10.2011 року, чи могла хвора правильно сприймати навколишню обстановку й значення своїх дій, чи могла хвора добровільно керувати своїми діями й давати звіт у своїх діях, чи не перебувала хвора при складанні заповіту в стані больового шоку, психічного пригнічення, скориставшись яким ОСОБА_1 могла нав'язати їй свою волю. Як саме дане захворювання відобразилося на психіці хворої й чи могло воно привести хвору до стану повної байдужості та байдужності до навколишньої обстановки, на грунті яких відбулося підписання заповіту супротив її волі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник позов не визнали, надали суду пояснення, що ОСОБА_6 на дату складання заповіту дійсно була хворою, її частково було паралізовано, однак вона виступила ініціатором складання заповіту, за просилила сусідів для його підписання, адекватно реагувала на поведінку та вчинки оточуючих її людей, ніколи не страждала на психічні захворювання та не перебувала на обліку в лікаря психіатра. Перед цим вона виступила ініціатором розірвання з ОСОБА_2 договору довічного утримання. В присутності секретаря сільської ради виказала своє волевиявлення заповісти все належне їй майно на користь ОСОБА_1, заслухала текст заповіту і за її проханням заповіт підписали сторонні особи. Адекватність поведінки ОСОБА_6 та її волевиявлення не викликали сумніву ні у секретаря , ні у свідків. Проти призначення у справі експертизи з поставлених питань не заперечують

У ході розгляду справи судом за клопотанням сторін були допитані свідки та досліджено письмові докази по справі.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона посвідчувала заповіт від імені та в присутності ОСОБА_6 з виходом на дім. Спочатку переговорила з заповідачем, яка була хворою і лежала в ліжку, вияснила всі обставини відносно майна та особи, на користь якої та хотіла скласти заповіт, сказавши, що все майно заповідає ОСОБА_1. Потім вона підготувала його текст, повернулася до заповідача, у її присутності, у присутності свідків та особи на користь якої заповіт було складено, зачитала його і дала підписати свідкам, після чого посвідчила заповіт. Сумнівів у дієздатності заповідача у неї не виникло, з лікарем не радилася.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що була присутня при складанні заповіту, підписувала його. На прохання секретаря принесла свій паспорт, була присутньою, коли та в присутності ОСОБА_6 прочитала заповіт і розяснила, що заповідач хвора і за станом здоров*я не може поставити свій підпис, тому вона розписалася у заповіті.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що також була свідком при підписанні заповіту. Секретар сільради його зачитала, він вже був надрукований, після чого вона прочитала та поставила свій підпис, змісту заповіту не памятає. При цьому ОСОБА_3 говорила ясно і чітко сказала, що хоче скласти заповіт на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_10 дала суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є дільничним терапевтом, двічі на рік ОСОБА_6 проходила у нього курс лікування. Він їй діагностував церебральний атеросклероз, серцеву недостатність ІІ ст., ішемічну хворобу серця. За два місяці до жовтня 2011 року здоров*я хворої у нього не викликало особливого занепокоєння, однак у жовтні за днів 10 до смерті в неї гемоглобін впав до рівня 35, і він госпіталізував її на денний стаціонар, їй ставили системи і щоденно привозили на процедуру, про що є відмітки в історії хвороби. Діагноз - церебральний атеросклероз, гостре порушення кровообігу. 24.10.2011р. уранці він бачив ОСОБА_6, вона іще розмовляла. 25.10.2011 року ОСОБА_6 втратила свідомість, після чого не приходячи до свідомості померла. За день до смерті прийшла ОСОБА_1 і повідомила , що о 15год 15 хв. ОСОБА_6 втратила свідомість, в контакт не вступає. Вранці 27 жовтня ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_6 померла пізно увечері 26-го жовтня, про що він зробив запис в медкарті.

Свідок ОСОБА_12 суду надав пояснення, що зі слів своєї дружини ОСОБА_13 йому відомо, що 24-25 жовтня 2011 року після обіду вона йшла з магазину і зустріла брата ОСОБА_1 - ОСОБА_14, який повідомив її, що ОСОБА_6 лежить непритомна, лише пузирі пускає. При цьому сказав, що їздили у Цюрупинськ скласти заповіт, але там нотаріус відмовив, хто конкретно, їй не сказав.

Свідок ОСОБА_14 суду дала пояснення, що в основному спілкувалася з ОСОБА_6 по телефону, останній раз та подзвонила їй за 2-3 тижні до смерті і жалілася на своє здоров*я, однак нічого не говорила про розірвання договору з ОСОБА_2, як нічого не сказала і про ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_15 суду дала пояснення, що вона майже до останнього дня життя ОСОБА_6 провідувала її, і та за тиждень до смерті сказала їй, що ОСОБА_1 в неї буде жити на квартирі і буде доглядати її. Потім вона бачила, як її заштовхували до машини ОСОБА_1 з братом і сказали їй, що везуть в лікарню, хоча повезли в сторону Цюрупинська. Від сусідки Гомонюк чула, що повезли ОСОБА_16 переписуватимайно. На другий день після цього вона приходила, а ОСОБА_6 ледве дихала і не розмовляла.

Згідно медичної карти №504 від 17.10.2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, була госпіталізована до Козачелагерської сільської лікарні із основним діагнозом церебральний атеросклероз, гостре порушення мозкового кровообігу.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі й потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть доля в справі призначає експертизу. Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, суд приходити до висновку, що при вказаних обставинах у справі належить призначити та провести судово - психіатричну експертизу, задовольнивши заявлене клопотання. При цьому суд вважає за необхідно частково скомпонувати задані питання.

Враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області медицини та психіатрії, керуючись ст.ст 143, 145, 208-210, 293ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи задовольнити

Призначити по справі посмертну судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

- чи страждала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26.10.2011 року, за життя яким-небудь психічним захворюванням чи психічним розладом здоров'я та чи могла ОСОБА_6 у зв'язку з наявними в неї психічними розладами не розуміти значення своїх дій у період посвідчення заповіту 24.10.2011 року, чи могла керувати своїми діями.

- При наявності зазначеного в довідці про причину смерті ОСОБА_6, діагнозу , чи могла остання правильно сприймати навколишню обстановку й розуміти значення своїх дій, керувати своїми діями й давати звіт у своїх діях, чи не перебувала хвора при складенні заповіту 24 жовтня 2011 року в стані больового шоку, психічного пригнічення, повної байдужості та байдужності до оточуючої обстановки і такою, що піддавалася впливу чужої волі .

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати :

- матеріали цивільної справи Цюрупинського райсуду Херсонської області №2121/2- 1372/2011, медичну карту стаціонарного хворого №504 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подане апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ: Н. В. Заславець.