РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 2/1224/219/12

2-1377/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідача, вказавши, що 21 жовтня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір на виготовлення та встановлення двох металевопластикових вікон. Відповідач зобов,язався виконати умови договору протягом двадцяти двох днів з моменту предоплати.

21.10.2011 року вона сплатила відповідачу в рахунок предоплати 2225 грн., але у встановлений час, тобто протягом двадцяти двох днів, відповідач свої зобов,язання не виконав. Вікна відповідач встановив лише 18 та 19 листопада 2011 року.

Вікно в кухню розміром 1250мм х 1320мм встановлено з перекосом, що затруднює користування ним. Воно плотно не зачиняється.

Вікно в спальні розміром 1260 мм х 1350мм виготовлено з порушенням розмірів та встановлено з порушенням технічних вимог,а саме на 60 мм меньше, ніж потрібно, то простір до віконного пройому при встановленні був заповнений будівельною піною. Внаслідок цього, зменьшилася кількість світла, яке надходить до спальної кімнати, комната потемнішала, що призводить до дискомфорту фізічного та морального.

Вона звернулася до відповідача з вимогою про заміну вказаних вікон на вікна належної якості. Однак відповідач відмовився виконати її вимоги та вимагав доплатити йому залишок вартості вікна.

21.11.2011 року вона звернулася до відділу про захист прав споживачів Рубіжанської міської ради.

25.11.2011 року до неї додому прийшов представник відділу захисту прав споживачів ОСОБА_3 разом з відповідачем. ОСОБА_3 оглянула вікна та повідомила, що ніяких порушень вона не бачить, тому порадила нам з відповідачем вирішити питання мирним шляхом.

На даний час відповідач не виконав її умов, вікна не замінив .

Неправомірними діями відповідача їй завдані матеріальні та моральні страждання, які полягають у тому,що вона знаходиться в постійному стресі. Уся її сім,я часто хворіє.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму передоплати вартості вікон в розмірі 2225 грн., моральну шкоду- 2000 грн. та суму витрат по сплаті послуг адвоката в розмірі 600 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала, дала суду аналогічні пояснення посуті заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що вікна,які були встановлені в квартирі позивачки відповідають всім нормам та стандартам. .

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Відповідно до ч. 1 ,ч.3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових потреб та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не

врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про

захист прав споживачів.

Відповідно до ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм

вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої

самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено,що 21 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення та встановлення двох металевопластикових вікон, відповідно до якого відповідач зобов,язався виконати умови договору протягом двадцяти двох днів з моменту предоплати (копія договору- а.с.5).

Відповідно до ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні позивач не надала жодних доказів,які б обгрунтовували її позовні вимоги.

Крім того зміст позових вимог не відповідає Закону України „Про захист прав споживачів ,а саме : позивачмне просить розірвати договір,укладений між сторонами.

Уточнювати позовні вимоги позивач відмовилась.

Таким чином ,суд вважає,що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 865,872 ЦК України ,Законом України „Про захист прав споживачів, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача , відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко