Справа № 2-4995/11
Провадження № 2/1412/2498/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Боброва І.В.,

при секретарі - Пономарьовій Д.С.,

за участю представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи Заводського відділу ДВС - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до Житлово-будівельного кооператив «Екватор-2», треті особи: Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_39 про визнання права на майно та звільнення його з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші звернулися в суд з позовом до Житлово-будівельного кооператив «Екватор-2», треті особи: Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_39 про визнання права на майно та звільнення його з під арешту.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, внаслідок примусового виконання виконавчого провадження №864/1 про стягнення з ЖБК «Екватор-2» на користь ЧП «Кирилличенко» 60839,11 грн., 03.08.2011 року було описано та накладено арешт на ліфт вантажопідйомністю 400,00 кг на 12 зупинок, розташований в другій ліфтовій шахті третього підїзду житлового будинку №40 по вулиці Декабристів,40 в місті Миколаєві. Посилаючись на те, що зазначений ліфт ЖБК «Екватор-2» придбав на гроші позивачів та 12 березня 2011 року він був розпайований між ними, просили признати за ними право на два пасажирських ліфта та виключити їх з під арешту.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ЖБК «Екватор-2» в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити у повному обсязі.

лення позову.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проти позову заперечував. Зазначив, що ліфт належить ЖБК «Екватор- 2», підтвердженням чому є документи виконавчого провадження та поведінка самого ЖБК при проведенні виконавчих дій, тому позивачі не мають право звертатися до суду з зазначеними позовними вимогами.

Третя особа - стягував ОСОБА_4 проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження та обговоривши доводи позовної заяви суд приходить до наступного.

Судом вставлено, на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №846/1, з примусового виконання: наказів Господарського суду Миколаївської області, виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва, постанов ВДВС ММУЮ про стягнення з ЖБК "Екватор-2" на користь держави, ФОП ОСОБА_40, ОСОБА_4 загальної суми в розмірі 61 840,11 грн..

Актом опису і арешту майна від 03.08.2011 року, що складений державним виконавцем Заводським відділу ДВС ОСОБА_41, описано і накладено арешт на майно ЖБК «Екватор-2» в тому числі і на ліфт вантажопідйомністю 400,00 кг на 12 зупинок, розташований в другій ліфтовій шахті третього підїзду житлового будинку №40 по вулиці Декабристів,40 в місті Миколаєві.

Відповідно з ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

ЗУ «Про кооперацію» ст.6 передбачено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо, кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

З технічного паспорту, а також заяв наданих ЖБК «Екватор-2» державному виконавцю, вбачається, що спірний ліфт перебуває на балансі кооперативу. Придбання його саме ЖБК підтверджується також рахунком-фактурою №0-15КС від 19 квітня 2005 року.

До того ж члени правління ЖБК, як вбачається з акту опису та арешту майна, були присутні при проведенні виконавчих дій та ніяких зауважень з приводу неналежності їм описаного майна в акті не зазначали. Окрім цього, вважаючи ліфт та інше майно своїм, зверталися до Господарського суду м. Миколаєва з позовом до ДВС про виключення майна з акту опису.

При цьому суд не бере до уваги посилання представників позивачів на те, що ліфт був розпайований між позивачами, оскільки ніякими допустимими доказами позивачами не доведено, що зазначене майно придбане за рахунок пайового фонду в порядок передбачений ст. 21 ЗУ «Про кооперацію», надані ж позивачами договори на дольове будівництво встановлюють тільки порядок будівництва та набуття права власності на відповідні квартири і ніяким чином не стосуються інженерного обладнання.

Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

П. 1.1 рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004р. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і таке інше) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступ до нього.

Тобто, безспірним є право спільної власності позивачів на ліфт, але при цьому у розумінні ч.2 ст.183 ЦК України, ліфт є неподільною річчю, яка не передбачає її поділ або виділ частки в натурі кожному співвласнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213, 292, 294 ЦПК країни, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до Житлово-будівельного кооператив «Екватор-2», треті особи: Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_39 про визнання права на майно та звільнення його з під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Боброва І.В.