Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Воробйової Н.С.,

суддів- Семенцова Ю.В., ОСОБА_1

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, гребінківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строкук для прийняття спадщини.

встановила :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 08.11.2009 року матері ОСОБА_4 у зв»язку з пропущенням його з поважних причин.

Посилалася на те, що при житті 21.07.2006 року мати зробила на її ім.»я заповіт, згідно якого все своє майно заповідала їй.

23.08.2006 року її батько ОСОБА_5, за погодженням із матір»ю, подарував їй будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою с.Пологи, вул..Щорса,20. Договори дарування були нотаріально засвідчені. Право власності на нерухоме майно позивачка зареєструвала в порядку, встановленому законом.

Отже на день смерті матері, 08.11.2009 року спадкового майна не було, а тому вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 25.10.2011 року, що набрало законної сили 17.02.2012 року, договір дарування, яким батько в 2006 році подарував їй нерухоме майно було визнано недійсним.

У зв»язку з чим, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але їй було відмовлено у зв»язку із пропуском строку для прийняття спадщини.

Вважала, що строк для прийняття спадщини після смерті матері пропущено з поважних причин, а тому просила задовольнити її позов.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 12.10.2012 року позов задоволено. Визначено позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду з підстав невідповідності його вимогам матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову позивачці у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 21.07.2006 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті, належний їй будинок з надвірними спорудами та все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що їй буде належати і на що вона за законом матиме право на день смерті, а також право на земельну ділянку згідно державного акту серії І-КВ 019837/ 33641, виданого 10.07.2002 року заповідала дочці ОСОБА_3В.( а.с. 5).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 02.12.1953 року (а.с.13).

23.08.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Пологи Васильківського району Київської області по вул..Щорса (бувша Польова) під номером 20 (бувший 21). На земельній ділянці розташований один цегляний житловий будинок житловою площею 53,0 кв.м., загальною площею 120 кв.м., зазначений на плані літерою А, сарай «Б», огорожа «О», криниця «К». Договір дарування посвідчений нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори(а.с.7).

ОСОБА_4 померла 08.11.2009 року.

30.04.2010 року ОСОБА_3 продала належний їй на праві власності будинок в с.Пологи, вул..Щорса, 20 ОСОБА_6

Встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 17.08.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Даним рішенням ОСОБА_5 визнано недієздатним, призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним батьком (а.с.27-28).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 25.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.02.2012 року, визнано недійсним договір дарування ОСОБА_5 житлового будинку №20 по вул..Щорса в с.Пологи ОСОБА_3 , а також визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6М.(а.с.9-11).

Гребінківською державною нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 у зв»язку з пропущенням встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.12).

ОСОБА_5 помер 18.06.2012 року (а.с.16)..

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, ч.3 ст.1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що на час смерті ОСОБА_4 08.11.2009 року все майно, яке вона заповідала доньці ОСОБА_3, зокрема і те майно, що перебувало у спільній власності подружжя, з 2006 року її чоловіком ОСОБА_5 було подаровано ОСОБА_3 , яка з часу дарування була власником спірного майна та дійшов висновку, що оскільки рішенням Васильківського суду від 25.10.2011 року, яке набрало чинності 17.02.2012 року, договір дарування було визнано недійсним, як і договір купівлі-продажу, укладений в подальшому 30.04.2010 року ОСОБА_3, спірне майно набуло статусу спадкового лише після визнання договорів недійсними. А тому вважав, що пропуск позивачкою - спадкоємцем померлої матері, шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори є поважною причиною.

Даний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи відповідачів про те, що позивачка повинна була знати про оскарження договору дарування та могла передбачити, що даний договір може бути визнаний недійсним, обґрунтовано відхилено судом, оскільки в силу ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду відповідає вимога матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -