Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1620/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

08.11.2011 в результаті халатного ставлення і недогляду за мережами водопостачання відповідачкою відбулося затоплення їхньої квартири № 61.

08.11.2011 повернувшись після роботи приблизно о 21 годині, додому вони помітили що на стелі у ванній кімнаті з'явилася мокра пляма і капає вода. Оскільки в квартирі № 65 ніхто не проживає, позивач звернувся до відповідачки .Виявилось, що в каналізаційній шахті вода б'є фонтаном, після закриття крану потік води зупинився. Після проведення ремонту крана 09.11.2011 вода в каналізаційній шахті продовжувала капати. Внаслідок залиття квартири було зіпсовано стелю в ванній кімнаті, намокла і потріскалась керамічна плитка у ванній кімнаті; намокли і зіпсувалися шпалери у спальній кімнаті, стіна набухла від вологи і повідставала шпаклівка, відбулося здуття ламінату. Квартира на даний час потребує поновлювального ремонту.

Відповідач визнавала свою провину, і обіцяла добровільно відшкодувати завдані збитки, однак в подальшому відмовляється , мотивуючи відмову відсутністю вини.

21.11.2011 Слідчо-оперативною групою Києво-Святошинського району було прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про затоплення його квартири, та 23.11.2011 Києво-Святошинським РВ Головного управління МВС України в Київській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

22.11.2011 комісією КП «Петрівське» було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної їм шкоди, за результатами якого було складено акт, згідно з яким залиття квартири сталося з вини відповідача.

Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку, № 61 від 22.01.2012 сума матеріального збитку внаслідок залиття складає 12 570 гривень.

Залиттям їм завдано моральної шкоди, котра виразилась у фізичних та душевних стражданнях у зв'язку із значним пошкодженням майна. Внаслідок неправомірних дій відповідача сім'я на даний час позбавлена нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах. Для завершення ремонтних робіт, які закінчили за три тижні до затоплення, витрачали всі зароблені кошти, економили на всьому, а також значну суму взяли у знайомих в борг. На теперішній час, потрібні значні кошти для відновлення ремонту, а також кошти на повернення боргу, моральну шкоду оцініють в 5000 грн.

Тому просили стягнути з відповідачки матеріальні збитки в сумі 12 570 гр., моральної шкоди 5 000 гр. витрати на оплату експертизи в сумі 2 000 гр. витрати на телеграфне відправлення - 64 грн., судовий збір в сумі 220 грн.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Відповідач та її представник позов не визнали, та зазначили, що 08.11.2011 в каналізаційній шахті, яка знаходиться на обслуговуванні житлово-комунальної організації КП «Петрівське», сталося протікання води. Цього ж дня відповідачкою було перекрито кран, протікання води зупинилося. 09.11. 2011 вона зробила заявку на диспетчерську службу КП «Петрівське», слюсар-сантехнік ОСОБА_4 і поміняв переходник, протікання в трубі в каналізаційній шахті було усунено. Претензій з боку позивачів напротязі всього цього часу не було.

КП «Петрівське» їй було вручено акт про обстеження комунікацій холодного водопостачання в її квартирі від 22.11.2011, згідно якого було встановлено, що на системі холодного водопостачання до вищезгаданої квартири не виявлено жодних порушень до монтажу та експлуатації системи холодного водопостачання.

Всупереч цьому акту позивачам було також надано акт від 22.11. 2011 , згідно якого було виявлено сліди від протікання води з вищерозташованих квартир № 65 і № 69. В цей день квартиру відповідачки ніхто з представників КП «Петрівське» не обстежував. Крім того, акт неналежно складений та не затверджений підписом і печаткою начальника КП «Петрівське».

У разі залиття, аварії складається відповідний акт, який повинен бути підписаний і затверджений начальником житлово-експлуатаційної організації, відповідна назва акту про залиття, описуєтеся, що трапилось і які наслідки, вказується причина залиття, висновки і рекомендації комісії, акт повинен бути підписаний членами комісії та ознайомлені мешканці квартир, чого не було зроблено представниками КП «Петрівське».

Крім того, відповідачці відомо той факт, що в квартирі № 65 на той час тривав ремонт і можливо з вини власників саме цієї квартири сталося залиття в квартирі позивачів.

Щодо звіту про оцінку матеріального збитку, що був нанесений квартрі № 61, то в ньому не вказано причину залиття, об»єкт оглядався 22 січня 2012 року (минуло 2 місяці після події) ТОВ «Ніакон-груп», неправильно вказана адреса, яка обстежувалась, зі звітом по проведеній експертизі не було ознайомлено відповідачку.

Щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам відповідачка вважає недоцільною, так як залиття сталося не з її вини .

В ході судових засідань ухвалою суду від 28.03.2012 в якості третьої особи було залучено КП «Петрівське, але представник 3-ї особи не з»явився, та в якості свідка було допитано начальника КП Петрівське ОСОБА_5 яка заперечувала вину відповідачки в заподіяній шкоді позивачам.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що позивачі є співвласники квартири АДРЕСА_1, що належить їм на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.09.2010 за реєстровим № 1596, зареєстрований БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 21.09.2010 .

Як пояснили позивачі в судовому засіданні , 08.11.2011 повернувшись після роботи, приблизно о 21 годині по вині відповідачки сталося залиття їх квартири було зіпсовано стелю в ванній кімнаті, намокла і потріскалась керамічна плитка у ванній кімнаті; намокли і зіпсувалися шпалери у спальній кімнаті, стіна набухла від вологи і повідставала шпаклівка, відбулося здуття ламінату.

Як на доказ своїх позовних вимог позивачі посилаються на постанову Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи, у якій є пояснення відповідача в якому вона підтверджує факт поломки, що вона не оспорювала в судовому засіданні. Також пояснення інженера по водопостачанню та водовідведенню КП «Петрівське» ОСОБА_7, який ремонтував поломку в квартирі № 69, внаслідок якої відбулося затоплення нижніх поверхів. Також зазначено, що відповідачка відмовилась ремонтувати поломку, що не можна покласти в основу рішення як доказ, якій би стверджувал обставини справи, викладені позивачами..

Також позивачі посилаються на акт від 22.11.2011 року комісії КП «Петрівське» згідно якому було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди.

Але суд критично ставиться до цього акту, оскільки акт неналежно складений та не затверджений підписом і печаткою начальника КП «Петрівське».

Як вбачається з акту про обстеження комунікацій холодного водопостачання в квартирі відповідачки від 22.11.2011, наданого відповідачкою, на системі холодного водопостачання до вищезгаданої квартири не виявлено жодних порушень до монтажу та експлуатації системи холодного водопостачання.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов»язані з безпекою проживання, усуваються в терміновому порядку.

У разі залиття, аварії складається відповідний акт (додаток 4 до Правил), який повинен бути підписаний і затверджений начальником житлово-експлуатаційної організації, відповідна назва акту про залиття, описуєтеся, що трапилось і які наслідки, вказується причина залиття, висновки і рекомендації комісії, акт повинен бути підписаний членами комісії та ознайомлені мешканці квартир, чого не було зроблено представниками КП «Петрівське».

В акті від 22.11.2011 , наданого позивачами не вказано а ні причину залиття, а ні власників квартир, з вини яких сталося залиття, немає підпису відповідачки.

Щодо Звіту про оцінку матеріального збитку, то в ньому не вказано причину залиття, квартира оглядалася 22.01. 2012, через 2 місяці після події, ТОВ «Ніакон-груп», в звіті у вступі звіту неправильно вказана адреса, яка обстежувалась, зі звітом по проведеній експертизі не було ознайомлено відповідачку, що також не дає можливості вважати його належним доказом.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодовування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами і доповненнями потерпілому відшкодовуються збитки в повному обсязі відповідно до реальної вартості робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_8 України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обовязковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний звязок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обгрунтування своїх вимог, позивачі посилається на пояснення свідків.

Але як пояснила свідок ОСОБА_5 08.11.та 09.11. від позивачів не надходило заяв про залиття квартири. 22.11.2011 від відповідачки надійшла усна заява про виклик, комісія вийшла на виклик та склала акт, після цього комісія повторно оглянула квартиру та склала акт обстеження арматури. Внаслідок цього існує два акти в яких по різному написано причину затікання. Перший акт складений не професійно, вина відповідачки не доведена, достовірним є другий акт.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що дійсно їх викликали з приводу залиття квартири, ними було складено відповідні акти, проте вини відповідачки в залитті не має, оскільки протікання труб виникло через вину заводу-виробника.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив лише той факт, що дійсно 08.11.2011 позивачі, приїхавши додому помітили що у квартирі сталося затоплення. Позивачі викликали відповідачку та повідомили їй про залиття квартири. До квартири відповідачки він не заходив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що затоплення сталось у її квартирі, була залити велика територія двох стін, затоплення сталось зверху. З чиєї вини сталось затоплення їй не відомо.

Тобто з пояснень свідків, як з боку позивачів, також відповідачки не встановлено вину відповідачки, протиправні дії її , а тому відсутній причинний зв»язок з послідуючими наслідками , які б потягли наявність збитків.

Інших належних доказів на підтвердження причин залиття квартири позивачів та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суду не надано.

Тобто позивачі не довели тих обставин на які посилалися як на підставу позовних вимог, не надали докази в обґрунтування своїх вимог не спростували тих обставин на які посилалися відповідачка та її представник в обґрунтування заперечень що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачам їх права та обов»язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири є необґрунтованими, не доведеними належними доказами у справі, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем залиттям квартири, та не встановлена належними доказами вина відповідачки у заподіянні матеріальної шкоди, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині моральної шкоди.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд відмовляє в позові щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно розяснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_8 України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивачі не довели свого позову щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, не доведено з яких міркувань визначена ця сума, які протиправні дії скоєні відповідачем, які б давали підстави для відшкодування моральної шкоди, та чим підтверджена сума моральної шкоди.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивачів, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: