Справа № 2-2523/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Дата документу 27.01.2012

18 січня 2012 р. Октябрський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Мартусть
І.А.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_9 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради , КП ЖЄО № 4 ,
УЖКГ Полтавського міськвиконкому ,
ОСОБА_10 про надання житла , яке
звільнилося у квартирі , визнання
рішень виконавчого комітету
Полтавської міської ради частково
недійсними ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися 21.04.2008 р. до суду із
вищевказаним позовом. В заяві вказали ,
що вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені особи становлять три
самостійні сім*ї, які мають окремі
бюджети , окремо ведуть домашнє
господарство. Проживання трьох сімей у
помешканні загальною площею 42,63 кв.м з
жилими кімнатами малого розміру , без
комунальних зручностей створює безліч
проблем , які негативно відображаються
на усіх мешканцях квартири. Складність
проживання у такому приміщенні була
очевидною і рішенням міськвиконкому №
251 від 25.05.1988 р. їх квартира була
розширена кімнатою пл. 7,5 кв.м, що не
надто покращило житлові умови. Їм
відомо, що раніше до складу квартири №
1 1 входила і квартира АДРЕСА_1.
Квартира

№ 5 складається з однієї кімнати 1-1 пл
13,3 кв.м , коридору У11 по 4,0 кв.м та
тамбуру.

У свій час кімната 1-1 сполучалася з
кімнатою 2-2 квартири № 1 зазначеного
будинку і становила одну квартиру.
Вони постійно зверталися до ГЖЄД № 4
з проханням закріплення за ними
квартири № 5 , але отримували відмови,
оскільки у квартирі № 5 постійно
хтось проживав.

Влітку 2007 р. помер мешканець квартири
АДРЕСА_1 і ОСОБА_11 звернулася до ГЖЄД №
4 із заявою про надання під розширення
звільненої квартири № 5 на що
отримала відповідь , що зазначена
квартира є маневровим фондом УЖКХ
Полтавського міськвиконкому. Потім
вони отримали інформацію про те , що у
вказаній квартирі зареєстрована
ОСОБА_10, але вона не проживає, інколи
з*являється за місцем своєї реєстрації
та вчиняє конфлікти.

Квартира № 5 не має спеціально
обладнаної кухні та житлової кімнати ,
оскільки у кімнаті мається плита для
опалення кімнати. Вважають , що
квартира № 5 ні є ізольованим
приміщенням.

Прохали скасувати рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 23.08.2007 р. за № 216 в
частині закріплення квартири АДРЕСА_2
за ОСОБА_10 та рішення виконавчого
комітету від 18.12.2007 р. за № 311 про
відкриття особового рахунку та
оформлення договору найму на ім*я
ОСОБА_10 Виділити позивачам квартиру
АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_9 звернулися до суду
20.04.2011 р. з аналогічними позовними
вимогами. В заяві вказали , що на час
розгляду справи в суді вони проживали у
спірному житловому приміщенні, але не
були в ньому зареєстровані. Під час
розгляду справи вони зареєструвалися
у спірному нежитловому приміщенні,
тому приєдналися до вимог первісних
позивачів.

Обидна позови були об’єднані в одне
провадження ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 07.06.2011 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позов повністю підтримав та надав
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог.

Інші позивачі в судове засіданні не
з*явилися , надавши суду заяву про
розгляд справи без їх участі.

Представник Полтавського
міськвиконкому позов не визнала та
пояснила , що доводи позивачів носять
характер припущення про те , що
квартира № 1 та № 5 могла бути
однією квартирою. Судовим експертом
були використані будівельні норми, які
втратили чинність .

Квартира АДРЕСА_3 визнана ізольованим
приміщенням рішенням виконавчого
комітету Полтавської міської ради №
246 від 28.08.1996 р. Позивачі посилаються на
ст. 54 ЖК України , однак дана норма
поширюється на неізольоване житлове
приміщення, а в даному випадку квартира
№ 5 є ізольованим приміщенням та
зайнятим ОСОБА_10

Відповідачка ОСОБА_10 позов не визнала
та пояснила , що квартиру № 5 не можна
виділити позивачам , оскільки вона є
окремим ізольованим житловим
приміщенням.

Позивачі , які приєдналися до позовних
вимог у 2011 р. взагалі не можуть
оскаржувати рішення міськвиконкому ,
оскільки вони не були зареєстровані у
спірному житлову приміщенні станом на
2007 рік та без реєстрації взагалі не
могли претендувати на поліпшення
житлових умов. Вона провела ремонт та
проживає вже 4 роки у вищевказаній
квартирі , іншого житла немає.

Представники КП ЖЄО № 4 та УЖКГ
Полтавського міськвиконкому надали
суду заяви про розгляд справи без їх
участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку
адвоката , дослідивши матеріали справи
, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що в квартирі
АДРЕСА_4 станом на 2007 р. були
зареєстровані наступні особи : ОСОБА_2
, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_13( а.с. 16 ).

Станом на час розгляду справи ОСОБА_12
помер , ОСОБА_11 разом з неповнолітнім
сином ОСОБА_13 визнані втратившими
право користування вищевказаним
житловим приміщенням згідно рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 06.10.2010 р.

Згідно рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради № 141 від
22.06.2007 р. п. 6.6. задоволено клопотання
інваліда 2 групи ОСОБА_10 про поселення
її у 1-кімнату квартиру № 5 маневрового
фонду УЖКГ у будинку без комунальних
зручностей по вул. Короленка 713 в м.
Полтаві , з реєстрацією за цією адресою
до отримання житла згідно з чергою.

Рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 23.08.2007 р.
№ 216 п.24

1-кімнату квартиру № 5 житловою площею
13,8 кв.м маневрового фонду УЖКГ у
будинку без комунальних зручностей , де
мешкає ОСОБА_10 , виведено зі складу
маневрових з відкриттям особового
рахунку та договору найму на неї ,
зважаючи на проведення
відновлювального ремонту помешкання
за власні кошти ( а.с. 12 ).

Раніше в даній квартирі мешкали різні
особи , що поселялися у неї як в
маневровий фонд УЖКГ.

Посилання позивачів на той факт , що
це неізольоване приміщення
безпідставне.

Згідно рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 28.08.1996 р.
№ 246 п.15 визначено , що кімнату площею
13,3 кв.м із службовими приміщеннями та
окремим входом визначити квартирою
маневрового фонду
міськжитлоуправління ( а.с. 234 ) . Дане
рішення є чинним.

На час заселення ОСОБА_10 в квартиру №
5 позивачі на неї не претендували , не
зверталися до міськвиконкому із
відповідними заявами .Після того як
ОСОБА_10 майже із зруйнованого
житлового приміщення зробила придатну
квартиру для проживання , то між нею та
позивачами стали виникати конфлікти
та вони стали на неї претендувати.

Посилання позивачів ст. 54 ЖК України як
на підставу своїх позовних вимог суд
вважає неправомірним , оскільки дана
норма передбачає надання звільненого
неізольованого приміщення.

Квартира № 5 є ізольованим житловим
приміщенням.

Позивачі як на підставу своїх позовних
вимог вказують , що в квартирі № 5
відсутнє приміщення кухні, тому це ні є
квартира, про що зазначено у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи. Згідно зазначених норм
ДБН ( п.2.22 ДБН В.22-15-2005 , будинки і
споруди ) експертом останні
поширюється на проектування нових та
реконструкцію житлових будинків з
позначкою рівня підлоги верхнього
поверху до 73,5 м ; одноквартирні та
багатоквартирні , у тому числі
спеціалізовані квартирні житлові
будинки для осіб похилого віку і сімей
з інвалідами та гуртожитки.

Відповідно до Наказу Державного
комітету будівництва , архітектури та
житлової політики України «Про
затвердження Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об’єктів нерухомого майна « № 127 від
24.05.2001 р. , передбачено приміщення
кухні-ніші , згідно якого кухня-ніша без
обідньої зони , що призначена для
приготування їжі , обладнується
електроплитою та забезпечується
примусово витяжною вентиляцією.

Посилання відповідачів на той факт , що
ОСОБА_10 не вселилася в спірну квартиру
безпідставно , оскільки вона на протязі
4 років постійно проживає . В судовому
засіданні позивачі не заперечували
факт проживання ОСОБА_10 в квартирі №
5.

Житлова площа , що знаходиться у
користуванні позивачів складає 42, 63
кв.м

На час винесення рішення виконкомом
23.08.2007 р. було зареєстровано в
ІНФОРМАЦІЯ_1 6 осіб, 2 особи пізніше
були визнані втратившими право
користування квартирою .Таким чином
станом на 2007 р. на фактично
зареєстрованих 4 осіб припадало по 10,65
кв.м. житлової площі , Норма
забезпеченості житлом по м. Полтаві
складає 7,8 кв.м

Суд вважає неналежними позивачами
ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та їх неповнолітніх
дітей , оскільки вони на час винесення
рішення про надання житла ОСОБА_10 не
були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не
мали права на поліпшення житлових умов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 50, 54 ЖК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_9 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради , КП ЖЄО № 4 ,
УЖКГ Полтавського міськвиконкому ,
ОСОБА_10 про надання житла , яке
звільнилося у квартирі , визнання
рішень виконавчого комітету
Полтавської міської ради частково
недійсним відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 діб з моменту оголошення
рішення.

Суддя
:

Г.В. Андрієнко

Головуючий

Г. В. Андрієнко