Справа № 1304/2-484/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/2421/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, приватних нотаріусів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею. Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно зясованих обставинах справи. Позов, відносно якого закрито провадження у справі, стосується інших сторін та іншого предмету.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що ОСОБА_3 7 жовтня 2011 року звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_10, обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири № 2 в будинку № 5а на вулиці Поповича у місті Львові: від 2 березня 2004 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_5; від 19 березня 2004 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6; від 10 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_4; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 лютого 2004 року, виданого ОСОБА_11; визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 1 березня 2004 року; про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_5 від 12 березня 2004 року; про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_6 від 4 червня 2004 року; про визнання недійсними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданих ОСОБА_4 (т.1 а.с.1-7).

7 листопада 2001 року ОСОБА_3 збільшила свої позовні вимоги та подала позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, з участю третіх осіб: державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_10Ю,. приватного нотаріуса ОСОБА_13, приватного нотаріуса ОСОБА_14, обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання незаконним і скасування договору іпотеки № 3382 від 22 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13, скасування договору про перехід права власності на спірну квартиру від ОСОБА_4 до ОСОБА_15 (т.1 а.с.56-58).

Галицьким районним судом м.Львова розглянуто справу за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_17, з участю третіх осіб: державного нотаріуса ОСОБА_7-Н.Б., приватних нотаріусів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсними: свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 лютого 2004 року, виданого ОСОБА_11; договорів купівлі-продажу спірної квартири: від 2 березня 2004 року, укладеного між ОСОБА_11 і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8; від 9 березня 2004 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_17, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9; від 10 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_17 і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10; витягів про реєстрацію права власності на спірну квартиру: від 1 березня 2004 року, виданого ОСОБА_11, від 12 березня 2004 року, виданого ОСОБА_5; від 4 червня 2004 року, виданого ОСОБА_17 О.Ю. та виданого ОСОБА_4; свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого ОСОБА_4 По справі ухвалено рішення від 23 вересня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2010 року.

Закриваючи провадження у цій справі, Галицький районний суд м.Львова виходив з того, що цим судом 23 вересня 2009 року ухвалено рішення по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Закриття провадження у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстава позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у позові, який розглядається, та у позові, розглянутому Галицьким районним судом м.Львова 23 вересня 2009 року, нетотожними є сторони, предмет і підстави. Відтак, у суду не було правових підстав для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд не дослідив усіх передбачених законом юридичних фактів, наявність яких впливає на результат прийнятого рішення. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, ст. 313, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м.Львова як суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :