Номер провадження № 22-ц/1590/6423/12
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Суворова В.О.

судді Черевка П .М.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції - Про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, по якій просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.06.1982 року, після укладання шлюбу у Велико-Дальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області. Підставою для звернення до суду із зазначеною стала та обставина, що її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 22.02.2006 року, 19.06.1982 року уклав шлюб з ОСОБА_2, яка прийняла прізвище ОСОБА_1. Однак ОСОБА_2 прізвище на Горецьку не змінила, на обліку у Одеській області не знаходилась, по прописці-виписці не значиться. 09.03.2006 року вона отримала повторне свідоцтво про шлюб, знов зникла, прізвище на Горецьку не змінила. Однак 01.09.2006 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано свідоцтво на обовязкову частку у спадщині. Заявник вважає, що ОСОБА_2 була безвісно відсутньою з дня укладання шлюбу з її батьком, а спадщину оформила невідома особа, яка заволоділа її майном. 05.11.2006 року ОСОБА_2 померла.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, направити до розгляду до суду першої інстанції в іншому складі. Апелянт зазначає також, що суд, встановивши наявність майнового спору, не взяв до уваги, що це один наслідок порушення законодавства, а саме використання документів зниклої особи, фіктивною особою.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 повязанні із набуттям майнових прав на спірну спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 та прийнята ОСОБА_4, а також наявністю спору щодо розподілення часток у спадщині між спадкоємцями.

Розглядаючи заяву про визнання особи безвісно відсутньою, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 03.03.1984 року, з метою прийняття спадщини заявником, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 та визнання права власності за ОСОБА_1

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що заявник ОСОБА_1 спадщину за заповітом прийняла, але не погоджується з прийняттям ОСОБА_4 обовязкової частки у спадщині.

ОСОБА_4 05.11.2006 року померла, після чого відкрилась спадщина на належне їй майно та яка була прийнята її спадкоємцями у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється ЦПК України.

Вказана стаття містить бланкетне посилання на цивільне процесуальне законодавства щодо підстав, процесуального порядку при розгляді цього питання. Цей порядок регулюється главою 4 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Окреме провадження це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

У порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне. Мета судового розгляду встановлення наявності або відсутності факту.

Факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення та мати безспірний характер.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду, оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною, відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 11 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_5

ОСОБА_6