Справа № 2-479/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Леонідовитча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договорами з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, припинення генеральної угоди та договорів поруки, , суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до позивача з зустрічним позовом про розірвання кредитних договорів, припинення генеральної угоди та договорів поруки.

У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснив, 30.04.2008 року між ОСОБА_1 та банком була укладена генеральна кредитна угода, а 03.06.2008 року додаткова угода № 1, згідно яких банк зобов*язується надати ОСОБА_1 кредитні кошти із загальним лімітом кредитування 1 342 755,00 доларів США терміном на 120 місяців до 29 квітня 2018 року., а ОСОБА_1 зобов*язується використовувати кредитні кошти згідно умов їх надання.

30.04.2008 року між ОСОБА_1 та банком був укладений договір в рамках генеральної кредитної угоди, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 13,0 % річних для придбання нерухомості.

03.06.2008 р. між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір в рамках генеральної угоди, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 288 000 доларів США із сплатою 13,5 % річних для проведення ремонтних робіт нерухомого майна в м.Ялта.

03.06.2008 р. між ОСОБА_1 та банком був укладений договір в рамках генеральної кредитної угоди, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 974 755 доларів США зі сплатою 13,5 % річних для рефінансування заборгованості ОСОБА_1 перед АКБ УкрСіббанк.

З метою забезпечення виконаннязобов*язань ОСОБА_9 між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 30.04.2008 року; договори поруки від 03.06.2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Умовами кредитних договорів передбачено щомісячне часткове погашення кредиту, а саме: ОСОБА_1 повинна щомісячно до 15-го числа кожного місяця повертати позивачу отримані кредити і сплачувати відсотки.

Усім відповідачам по справі неодноразово направлялися вимоги про порушення основного зобов*язання, проти заборгованість погашена не була.

Станом на 17.10.2010 року заборгованість у ОСОБА_1 складає 1 852 413,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 14 700 198,37 грн. і судовий збір.

28.05.2012 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, але заява судом не розглядалась, оскільки на час винесення рішення суду позивачем не сплачено судовий збір пропорційно збільшеної суми позову.

У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала і звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому ОСОБА_1 вказала, що перед укладанням кредитних договорів банк не надав позивачу ОСОБА_1 достовірну інформацію про умови кредитних договорів, а надав загальну інформацію, яка не стосується конкретних кредитних договорів, що були укладені із ОСОБА_1

У зв*язку з ненаданням інформації про умови кредитних договорів, ОСОБА_1 була позбавлена можливості реально оцінити власну платоспроможність, що в подальшому спричинило порушення умов кредитних договорів, кредитні договори мають бути розірвані , а збиток, завданий їх укладанням, компенсований позивачу ОСОБА_1

У зустрічному позові відповідач ОСОБА_1 просить припинити дію генеральної кредитної угоди, розірвати кредитні договори: №014/2180/2/14715 від 30.04.2008 року; № 014/2180/4/16950 від 03.06.2008року; № 014/2180/4/16932 від 03.06.2008року та припинити дію договорів поруки, а також зобов*язати ПАТ Ерсте Банкпровести відшкодування збитків в сумі 6 747 419,12 грн. шляхом зарахування їх в погашення заборгованості за кредитними договорами.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала .

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення за участю з*явившихся відповідачів.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд вважає, що позов ПАТ Ерсте Банкпідлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року сторони по справі уклали генеральну кредитну угоду № 010-515/00008.

03.06.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до генеральної кредитної угоди.

На виконання умов генеральної кредитної угоди 30.04.2008 р. сторони уклади кредитні договори.

Із кредитних договорів №014/2180/2/14715 від 30.04.2008 року; № 014/2180/4/16950 від 03.06.2008року; № 014/2180/4/16932 від 03.06.2008року встановлено, що банк відкрив кредитну лінію і видав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, а позичальник ОСОБА_1 узяла на себе зобов*язання сплачувати мінімальний необхідний платіж щомісячно до 15 числа поточного місяця. (п.5.1,5.2 договору).

Із договорів поруки : № 014/2180/2/14715ПФО від 30.04.2008 р. укладеного з ОСОБА_2; № 010-515/00008ПФО-5 від 03.06.2008р. укладеного із ОСОБА_12, №010-515/00008ПФО-1 від 03.06.2008 р. укладеного з ОСОБА_10, №010-515/00008ПФО-2 від 03.06.2008 р. укладеного ОСОБА_5; №010-515/00008ПФО-3 від 03.06.2008 р. укладеного з ОСОБА_6; № №010-515/00008ПФО-4 від 03.06.2008 р. укладеного з ОСОБА_11, що поручителі уклали договір з банком. Позивачем по справі, згідно яких взяли на себе солідарну відповідальність по поверненню ОСОБА_1 кредитних коштів.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитним договором № 014/2180/2/14715 від 30.04.2008 року в розмірі 704 055,86 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 615 151,82 грн., заборгованість по відсоткам- 88 904,04 грн.; пеня за порушення графіку погашення кредиту 23 809,27 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 22 802,76 грн.;

- за кредитним договором № 014/2180/4/16950 від 03.06.2008року в

розмірі 9 717 639,61 грн.; яка складається з: заборгованість по кредиту 7 559 128,66 грн., заборгованість по відсоткам- 2 158 510,96 грн.; пеня за порушення графіку погашення кредиту 283 393,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 784 138,50 грн.;

- за кредитним договором № 014/2180/4/16932 від 03.06.2008року в розмірі 2 856 610,91 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 2 233 332,23 грн., заборгованість по відсоткам- 623 278,69 грн.; пеня за порушення графіку погашення кредиту 83 674,97 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 223 992,35 грн. А усього загальна заборгованість складає14 700198,37 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 по справі необґрунтований і не знайшов свої докази у судовому засіданні, оскільки

Суд вважає, що при укладенні спірних договорів були додержані загальні вимоги, які необхідні для чинності договору: волевиявлення учасників правочину було вільним, оскільки відсутні були розбіжності щодо умов договору; правочин вчинений у формі, встановлений законом письмовій; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним: банк відкрив кредитну лінію позичальнику

Згідно ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст..203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором бо законом.

Згідно зі ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст..638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, істотними умовами кредитного договору є: сума кредиту, проценти за його використання та обов*язок позичальника повернути суму кредиту, що повинен бути виконаний у певний час.

Судом встановлено, що на момент підписання договору, відповідачам було відомо, що вони отримують кредит у іноземній валюті, що платежі мають бути сплачені у іноземній валюті, що поручителі відповідають перед банком в солідарному порядку, а також про інші умови договору, про що свідчать їх підписи на договорах.

Крім того, із заяв позивача вбачається, що вона мала намір отримати кредит у іноземній валюті.

Тому, доводи відповідача ОСОБА_1, що викладені у зустрічному позові надумані, підставні і не відповідають нормам чинного законодавства України.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та поручителі не виконали своїх зобов*язаннь за кредитними договорами і тому вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором і тому позов ПАТ Ерсте Банкповністю знайшов свої докази і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 не знайшов жодного доказу у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,554,611,615, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Леонідовитча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договорами з солідарних боржників - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ Ерсте Банкза- боргованість:

- за кредитним договором № 014/2180/2/14715 від 30.04.2008 року в розмірі 704 055,86 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 615 151,82 грн., заборгованість по відсоткам- 88 904,04 грн.; пеня за порушення графіку погашення кредиту 23 809,27 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 22 802,76 грн.

-

- за кредитним договором № 014/2180/4/16950 від 03.06.2008року в розмірі 9 717 639,61 грн.; яка складається з: заборгованість по кредиту 7 559 128,66 грн., заборгованість по відсоткам- 2 158 510,96 грн.; пеня за порушення графіку погашення кредиту 283 393,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 784 138,50 грн.

-

- за кредитним договором № 014/2180/4/16932 від 03.06.2008року в розмірі 2 856 610,91 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 2 233 332,23 грн., заборгованість по відсоткам- 623 278,69 грн.; пеня за порушення графіку погашення кредиту 83 674,97 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 223 992,35 грн., а усього стягнути 14 700198,37 грн.

Стягнути з кожного з відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в на користь ПАТ Ерсте Банкпо 243 грн. за сплату судового збору, та по 17,14 грн. за сплату витрат на ІТЗ.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, припинення генеральної угоди та договорів поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова