АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7841/2012р.
Справа № 2010/3040/2012 Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Категорія: виселення Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарях Рудь А.С., Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виселення, зняття з реєстрації та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області про примусове виселення, зняття з реєстрації та заборону вчиняти певні дії.

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги предявивши позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що 19.09.2008 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6901388.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 70000,00 доларів США за першим траншем та 613130,73 гривень за другим траншем, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши боржнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №6901512 від 19.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі №6967 разом з додатковим договором №8214399 від 26.10.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі №3105, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку Банку нерухоме майно: житловий будинок, реєстраційний номер: 22225548, загальна площа: 76,8 м2, житлова площа: 54,2 м2, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Дергачі в'їзд Червоноармійський №5. Відповідно до умов п. 1.6. Договору іпотеки за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з Договору іпотеки (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів тощо).

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, позивач на виконання положень ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та на підставі п.п. З.5.7., 3.5.8. і 4.2.2. Кредитного договору направив боржнику вимогу у тридцятиденний термін усунути порушення основного зобов'язання або повернути кредит та проценти за користування ним достроково.

Зазначеною вимогою боржника було попереджено про намір позивача звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її одержання.

Відповідач порушення основного зобов'язання не усунув, кредит та проценти за користування ним достроково не повернув.

У звязку з чим у позивача виникло передбачене ст.35 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.1 Договору іпотеки право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.З статті 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі й на підставі виконавчого напису нотаріуса.

14.09.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 здійснено виконавчий напис №2259, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки при наявності заборгованості в розмірі 729529,22 гривень.

Виконавчий напис було пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. Однак, боржник заважає організації виконавчого провадження, перешкоджаючи доступу до будинку, в результаті чого неможливо провести демонстрації потенційним покупцям, огляди спеціалістів, тощо).

Згідно ст. 40 Закону України "Про іпотеку", після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Враховуючи вищевикладене, 10.08.2011 року, в порядку ст. 109 Житлового Кодексу України та ст. 40 Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_3 направив рекомендованим листом відповідачам вимогу добровільно протягом 1 місяця з дня отримання вимоги виселитися з будинку, що є предметом іпотеки, та знятися з реєстраційного обліку . однак, вимога ними виконана не була.

Банк просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі вїзд Червоноармійський №5, зняти їх з реєстрації та заборонити здійснювати реєстрацію будь-яких осіб за вказаною адресою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що тяжко хворів і вимушений був укласти додатковий кредит у гривні. На даний час не може виконувати свої зобовязання.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що стороною кредитного договору вона не була. Чоловік сам укладав договори з банком. У 2009 році він тяжко захворів, але в страховій компанії сказали що це не страховий випадок.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі Червоноармійський вїзд №5.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3»судові витрати в розмірі 53,65 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду в частині їх виселення скасувати , а в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Посилаються на ті обставини, що з ними проживають їх діти, а суд ухвалив рішення про їх виселення у порушення закону «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».

Також до участі у справі не притягнуто орган опіки та піклування.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 19 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 70 000 доларів США першим траншем та згідно додаткової угоди від 26 жовтня 2009 року на суму 613 130 грн. 73 коп. другим траншем.

19 вересня 2008 року між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок № 5 по вїзду Червоноармійському в місті Дергачі Харківської області.

Оскільки умови кредитного договору не виконані, то 14 вересня 2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 5 по вїзду Червоноармійському в місті Дергачі Харківської області на залишок боргу в сумі 727 029 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку»та п.3.2.7 договору іпотеки звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивачем письмова вимога була направлена на адресу відповідачів 10 серпня 2011 року рекомендованим листом. Отримання якої відповідачами не оспорюється.

Однак , вони не виселилися до цього часу.

Приймаючи рішення про виселення відповідачів суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог закону, який регулює ці правовідносини, та умов договору.

Що стосується заперечень відповідачів, то вони судовою колегією не приймаються.

Станом на 19 вересня 2008 року час укладення договору іпотеки в спірному будинку ні відповідачі ні їх діти зареєстровані не були.

Пунктом 1.7.4 договору іпотеки передбачено, що без письмового погодження Банку ОСОБА_1 не має право реєструвати інших осіб в спірний житловий будинок.

Між тим, ОСОБА_1 у порушення умов договору зареєструвався в спірний житловий будинок сам з дружиною та зареєстрував дітей.

На час виникнення спірних правовідносин в житловому будинку не були зареєстровані діти, а тому згода органу опіки та піклування на укладення цього договору не потребується.

Що стосується не притягнення зараз до участі у справі Управління у справах дітей, то це не є підставою для скасування рішення суду, оскільки, як вже зазначено, діти на час укладення договору іпотеки не були зареєстровані в даному будинку і не проживали в ньому. Крім того, законними представниками неповнолітніх дітей є їх батьки.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: