Справа №2-с-16/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Усмановій А.Д.

за участю :

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ПП Санітаріябуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги в сумі 854,49 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-Н-1240/10 від 20 грудня 2010 року посилаючись на те, що із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що 21.01.2011 року заявник отримав судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2011 р., яким за заявою ПП Санітаріяз нього підлягає стягненню кошти в сумі 854,49 гри. боргу за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

З зазначеним судовим наказом заявник не погоджується і вважає необґрунтованими вимоги стягувача в частині стягнення з заявника боргу в сумі 854,33 грн. та судових витрат.

Жодних попереджень усних або письмових та заяв про стягнення боргу і відповідно пропозицій про реструктуризацію боргу від ПП Санітаріязаявник не отримував, а про існування боргу дізнався лише з судового наказу.

Розрахунок заявника ПП Санітаріявід 09.12.2010 р. доданий до його заяви про видачу судового наказу, не відповідає дійсності і спростовується даними квитанцій про оплату послуг заявника. Тобто, дані первинних розрахункових документів (квитанцій) не відповідають даним про оплату заявником послуг, зазначеним в розрахунку заявника, що вбачається з порівняльної таблиці складеної заявником на підставі інформації, яка міститься в розрахунку ПП Санітаріята в наданих квитанціях.

Крім того, заявник вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин трьохрічного строку позовної давності, визначеного ст. 257 ІДК України, а тому вважає безпідставним намагання заявника нарахувати та стягнути з нього борг, строк позовної давності до стягнення якого вже сплив.

З боргом в сумі 402,14 грн. заявник погоджується і зобов'язується сплатити його протягом трьох місяців.

На підставі зазначеного просить скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2010 року по справі № 2-Н-1240/10 про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПП Санітаріязаборгованості в сумі 854,49 грн., а також державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала пояснення відповідно до зазначеної заяви, підтримав вимоги про скасування судового наказу та просив заяву задовольнити.

Представник ПП Санітаріяв судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання спрямував до суду заяву, згідно якої просить розглядати заяву у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, суд вважає що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, в звязку з чим, суд вважає що судовий наказ про стягнення суми заборгованості з боржника - ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-1240/10 від 20 грудня 2010 року виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства Санітаріязаборгованості в сумі 854,49 грн., а також державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: