overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
23 лютого 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/2237/12
Провадження № 2/1411/840/12
Строка № 29
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова вивчивши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму коштів, витрачених на професійне навчання в розмірі 3106 грн. 94 коп. та витрати на сплату судового збору.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11.07.2012на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-н-135/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-135/2012 за заявою Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

10.04.2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, при поданні заяви про видачу судового наказу ПАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 не сплачено у повному обсязі судового збору, розмір якого передбачено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг залишити без руху.

Повідомити ПАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її ПАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

«24»грудня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований та проживає у Суворовському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси. Позивачем звернення за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси не обґрунтовано, посилання на положення ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) відсутні.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

24.12.2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту, зобовязання вчинити дії, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту, зобовязання вчинити дії.

Просить суд встановити факт проживання на законних підставах за адресою м. Полтава, пр. Великий, 2а, кім. 526 та реєстрації за місцем проживання в гуртожитку з 31 серпня 2000 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Позивач просить суд встановити факт її проживання на законних підставах в гуртожитку з певного періоду, зокрема з 31.08.2012 року (тобто, до 5 років) та зазначає, що встановлення цього факту необхідно з метою забезпечення реалізації права на приватизацію кімнати в гуртожитку, оскільки відсутнє документальне підтвердження проживання понад пяти років.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Зокрема позивачу слід уточнити, з якою метою просить суд встановити факт та яке він для неї юридичне значення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту, зобовязання вчинити дії, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2/0528/4151/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.

при секретарі Товмасян І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2607/6141/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., розглянувни матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.05.2012 року дана заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 13 червня 2012 року недоліки заяви усунуті не були.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику як це передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Войтенко Т. В.
Справа № 2/0514/2177/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __04_ _____12______ 2012 року на _09.00__ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 711/7723/2012
Провадження № 2-н/711/415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1556/2012
Провадження № 2/1414/1503/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 1414/ 1556/2012р. провадження № 2/1414/1503/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2012року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Стягнути з відповідача на її користь витрати повязані з юридичною допомогою у розмірі 300 грн.

Ухвалою судці Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від

12.04.2012року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону.

12 липня 2012 року представник позивача, особисто, у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва отримав копію ухвали суду від 12.04.2012 року, про що свідчить, зазначена дата та підпис отримання ухвали суду та представнику позивача було рекомендовано в строк встановлений законом ( пять днів ) до 18.07.2012 року усунути недоліки.

25.07.2012року представником позивача ОСОБА_4 було подано до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.04.2012 року та додані до неї квитанція про оплату юридичних послуг, угоду та довіреність, однак, представником позивача було пропущено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем або його представником ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1802/1742/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2011 в с. Ігорівка Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі неправильно вказано її прізвище, так як власник помер внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 17.02.2011 року в с. Ігорівка Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією заповіту посвідченого 10 серпня 2007 року секретарем виконавчого комітету Клепалівської сільської Ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №26, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №677546 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації №157 від 18 липня 2002 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №35, довідкою Клепалівської сільської ради від 25.05.2012 р. №211, повідомленням відділу держкомзему у Буринському районі Сумської області від 19.11.2012 р. №539, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №677546 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації №157 від 18 липня 2002 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №35 на ім»яКарчової ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2011 в селі Ігорівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ 1614/2122/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТОВ «ТД Україна Промресурс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про нараховану та невиплачену заробітну плату, подана заявницею тільки довідка про середню заробітну плату і то не в оригіналі, а в ксерокопії.

У відповідності до статті 49 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

.Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак такі відомості відсутні.

Крім цього, в резолютивній (прохальній) частині заяви міститься вимога про витребування довідки про борги по заробітній плати, посилаючись на ст.137 ЦПК України, ця вимога повинна подаватися за правилами статей 133,134 Цивільного процесуального кодексу України, тобто в порядку забезпечення доказів та оплачуватися судовим збором в розмірі 107 гривень 30 копійок, відповідно до пп.13 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий заявниці строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТОВ «ТД Україна Промресурс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Номер провадження2-н/2603/5293/12
Справа № 2-н-316/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КГІ "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2004- грн.06 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя: