АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/721/2012
Головуючий по 1-й інстанції Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: прокурора Бондаренка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 22 листопада 2011
року

по справі за об»єднаними позовами
заступника прокурора м. Кременчука в
інтересах держави в особі
Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про звільнення самочинно
зайнятих земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 22 листопада 2011
року позовні вимоги заступника
прокурора м. Кременчука в інтересах
держави в особі Кременчуцької міської
ради -задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_2 звільнити
самочинно зайняту земельну ділянку
площею 25 кв. м. по АДРЕСА_1.

Зобов»язано ОСОБА_3 звільнити
самочинно зайняту земельну ділянку
площею 70 кв. м. по АДРЕСА_1.

Зобов»язано ОСОБА_3 звільнити
самочинно зайняту земельну ділянку
площею 40 кв. м. по АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржили відповідачі. В
апеляційних скаргах, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просили рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позовних вимог.
Посилаються на те, що їх дії не були
свідомо спрямовані на незаконне
зайняття земельних ділянок -це сталось
внаслідок недобросовісної поведінки
колишнього голови гаражного
кооперативу «Синтез», який запевнив їх,
що виділені їм земельні ділянки
належать кооперативу. Також зазначали,
що вживають усіх можливих заходів для
отримання в установленому порядку
дозволів на користування спірними
земельними ділянками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційних
скарг з наступних підстав.

Актами перевірок дотримання вимог
земельного законодавства управління
Держкомзему у м. Кременчуці
Полтавської області встановлено факти
самовільного зайняття відповідачами
земельних ділянок по АДРЕСА_1: ОСОБА_2
-зайнято земельну ділянку площею 25 кв.
м. для розміщення гаража; ОСОБА_3 зайняв
- 42 та 70 кв. м. для розміщення станції з
ремонту автомобілів /а.с.4, 52, 87/.

Вказані земельні ділянки перебувають у
комунальній власності територіальної
громади м. Кременчука.

Згідно зі ст. 13 Конституції України
земля є об'єктом права власності
Українського народу. Від імені
Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. ст. 142-144 Конституції
України до матеріальної основи органів
місцевого самоврядування належить,
зокрема, земля, управління якою
здійснюють територіальні громади
через органи місцевого самоврядування
в межах їх повноважень шляхом
прийняття рішень.

Статтею 116 Земельного кодексу України
встановлено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 212 ЗК
України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.
Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
відповідачі використовують земельні
ділянки належні територіальній
громаді без відповідної правової
підстави, і вказана обставина
підтверджена в установленому порядку.

Доводи апеляційних скарг зводяться до
того, що відповідачі почали
використовувати спірні земельні
ділянки внаслідок недобросовісних дій
голови гаражного кооперативу «Синтез»,
щодо якого порушена кримінальна справа
за фактом вчинення злочину в сфері
земельних правовідносин. Однак колегія
вважає, що вказана обставина не
спростовує висновків суду першої
інстанції з огляду на наступне.

За правилами ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

При цьому, положеннями вказаного
кодексу встановлено, що документами,
які засвідчують право власності чи
право користування земельною ділянкою,
є державний акт на право власності чи
договір оренди земельної ділянки
відповідно.

Тому вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
добросовісно набули земельні ділянки і
почали їх використання не вбачається.

Так само є неспроможними доводи
відповідачів щодо ініціювання ними
процедури набуття правоввстановлюючих
документів на спірні земельні ділянки
-вказана обставина на момент розгляду
справи не спростовує того факту, що
інтереси територіальної громади
порушені внаслідок їх дій.

Оскільки судом першої інстанції
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
-відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 22 листопада 2011
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук