Справа № 2-2959/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.07.2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач №1) був укладений кредитний договір №19.1454 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 15 000 грн., строком користування 36 місяців, під 26% річних.

Відповідно до умов кредитного договору та додатку №1, який є невідємною частиною укладеного договору, Відповідач №1 зобовязана щомісяця сплачувати кредит та відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, п.2.2. зазначеного договору, передбачена відповідальність за прострочення зобовязань за договором та/або сплати процентів, у виді пені за кожен день прострочення платежу, у розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов Договору, буде меншою 15 грн., за кожен день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожен день прострочення виконання зобовязань.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач №2) був укладений договір поруки №19.1454-ДП1 від 18.07.2006 року, згідно умов якого Відповідач №2 зобовязалась відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору №19.1454 від 18.07.2006 року.

Відповідачі, як солідарні боржники, зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконували, в строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит, проценти не сплачували. У зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.09.2010 року, складає: 49 544,61 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 12 607,57 грн.

- заборгованість за відсотками 2 178, 83 грн.

- заборгованість за відсотками за неправомірне користування 7 197,28 грн.

- пеня 27 560,93 грн.

Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідачів у солідарному порядку.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні Відповідач №1 ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона здійснювала погашення кредитних коштів за кредитним договором, що підтверджується квитанціями про сплату, однак зазначені суми не знаходять свого відображення у розрахунку заборгованості, що призводить до неправильного нарахування боргу.

Відповідач №2 ОСОБА_3, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, за недоведеністю, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 18.07.2006 року між сторонами у справі (Позивач та відповідач №1) був укладений Кредитний договір №19.1454, відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 15 000 грн., строком користування 36 місяців, під 26% річних, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6), та не заперечується самими сторонами.

Згідно умов кредитного договору та додатку №1, який є невідємною частиною укладеного договору, Відповідач №1 зобовязана щомісяця сплачувати кредит та відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, п.2.2. зазначеного договору, передбачена відповідальність за прострочення зобовязань за Договором та/або сплати процентів, у виді пені за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов Договору, буде меншою 15 грн., за кожен день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожен день прострочення виконання зобовязань.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та Відповідач №2 був укладений договір поруки №19.1454-ДП1 від 18.07.2006 року, що вбачається з копії Договору (а.с.10). Згідно умов якого Відповідач №2 зобовязався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору №19.1454 від 18.07.2006 року.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.8-9), борг станом на 09.09. 2010 року, складає: 49 544,61 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 12 607,57 грн.

- заборгованість за відсотками 2 178, 83 грн.

- заборгованість за відсотками за неправомірне користування 7 197,28 грн.

- пеня 27 560,93 грн.

Однак, зазначений розрахунок не містить суми виплат по кредитному договору, які здійснювала Відповідач №1 протягом 2006-2008 років.

Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити суму заборгованості за кредитним договором неможливо, що має наслідком, відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», - відмовити у повному обсязі, за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи. Які не були присутні при оголошенні рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4