overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 21.01.2013 року на 10:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/15481/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 21.01.2013 року на 10:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 1401/1170/12
У Х В А Л А

01.08.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити відкрите судове засідання на 9:00 год. 14.08.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Провадження №2/1422/702/12
Ухвала

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
Фермерського господарства
"Придніпровський-К" до ОСОБА_1, ТОВ
"Агронат-Юг", відділу Держкомзему в
Снігурівському районі про визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

01 жовтня 2012 року ФГ "Придніпровський-К" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати договір оренди недійсним та зобов"язати відповідачів повернути повернути йому у володіння та користування земельні ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Придніпровський-К" до
ОСОБА_1, ТОВ "Агронат-Юг", відділу
Держкомзему в Снігурівському районі про визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2012 року на 08:50 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1405/608/12
Провадження №2/1405/310/12
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 24 липня 2012 року " Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.
< Текст >

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 <
Текст > про розірвання договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 10, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,- відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі департаменту праці та соціального сахисту населення до
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради в особі департаменту праці та соціального сахисту населення до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності .

Призначити судове засідання на 27.02.2013 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/15580/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі департаменту праці та соціального сахисту населення до
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради в особі департаменту праці та соціального сахисту населення до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності .

Призначити судове засідання на 27.02.2013 року на 12:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 16:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/16198/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 16:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ТОВ «Славич»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулося до суду з даним позовом до ТОВ «Славич», ОСОБА_2, просило про стягнення заборгованості по кредиту № 010/01-02/08-082 від 02.09.2008 року в сумі 2 091 602 грн. 42 коп. та звернути стягнення на заставлене майно ТОВ
«Славич»за рахунок коштів, отриманих від реалізації.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та надав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог Банку до ТОВ
«Славич»про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/08-082 від 02.09.2008 року та звернення стягнення на майно.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про закрити провадження в части позовних вимог
Банку до ТОВ «Славич»про стягнення заборгованості.

За такого, провадження в справі у цій частині підлягає закриттю.

Подальшому розгляду підлягають вимоги в частині стягнення заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»за кредитним договором № 010/01-02/08-082/4 від 02.09.2008 року з
ОСОБА_2 в сумі 2 091 602 грн. 42 коп. та судові витрати.

Керуючись п. 2 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до
ТОВ «Славич»про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 010/01-02/08-082 від 02.09.2008 року та звернення стягнення на майно ТОВ «Славич»на підставі договору застави № 1741 від 29.09.2008 року.

Продовжити розгляд справи в частині стягнення заборгованості на користь
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»за договором поруки
№ 010/01-02/08-082/4 від 02.09.2008 року з ОСОБА_2 в сумі 2 091 602 грн. 42 коп. та судові витрати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 17:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/15337/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 17:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.04.2012 року на 12:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Крім того відповідачу слід надати у судове засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа № 2-н-1573/11
Провадження № 2-н/1510/124/12
УХВАЛА

04.09.2012 року

м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року у справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1446,01 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 24,45 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 94,10 грн.

Заявник КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, в частині стягнення судового збору, допущено описку а саме зазначено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., замість Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається що відповідно квитанції Філії АБ
«Південний» в м. Ізмаїл від 22.12.2011 року заявник при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, сплатив судовий збір у розмірі 94,10 грн., який згідно вимог заяви просив стягнути з боржника на його користь.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» – задовольнити .

Виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу
Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року по справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Резолютивну частину судового наказу в частині стягнення судового збору вважати правильною у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року на 11:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/8479/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року на 11:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

28 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 про виділення належної частки земельної ділянки в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення належної частки земельної ділянки в натурі ,-

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року провадження по справі зупинено, у зв’язку із призначенням технічної експертизи.

28 серпня 2012 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою К ОСОБА_1 до
Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення належної частки земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2012 року на 12:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року

місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Соборное-1»про видачу судового наказу з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Соборное-1» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення з боржника боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Соборное-1»про видачу судового наказу з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко