overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/4791/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

05.06.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ 2033/2-285/2011
№ 2/2033/77/2012
У Х В А Л А

21.03.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 223,12 доларів США та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ „УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 25.11.2011 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

У теперішній час матеріали цивільної справи повернені до суду з повідомленням

експерта про неможливість надання висновку, у зв*язку з чим суд вважає необхідним

відновити провадження у справі у зв*язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 223,12 доларів США та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ „УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2012 р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2441/11
Провадження № 22-ц/0290/3240/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу №2-н-2441/11 Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтами, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянти не мали змоги вчасно оскаржити судовий наказ, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу №2-н-2441/11 Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року задоволити.

Поновити строк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження судового наказу №2-н-2441/11 Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-78/2012р.
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого -судді - Луценко О.М.,

при секретарі -Березюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні.

16.10.2012р. по даній справі постановлено рішення, яким Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні задовольнити.

Поділити майно, набуте за спільні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період сумісного проживання сім`ю без реєстрації шлюбу та визнати за ОСОБА_2 право власності на:

Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ;

Ѕ частини гаражного боксу за АДРЕСА_2 ;

Ѕ частини дачної ділянки за № 40 , площею 1100кв. м., яка розташована на території АДРЕСА_3.

18.10.2012 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року, по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні.

У частині рішення суду замість „ квартира АДРЕСА_1 , гаражний бокс за АДРЕСА_2 ", виправити на правильне „ квартира АДРЕСА_1 , гаражний бокс за АДРЕСА_2 ".

У частині рішення суду замість „ Поділити майно, набуте за спільні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період сумісного проживання сім`ю без реєстрації шлюбу та визнати за ОСОБА_2 право власності на : Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частини гаражного боксу за АДРЕСА_2 " виправити на правильне "Поділити майно, набуте за спільні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період сумісного проживання сім`ю без реєстрації шлюбу та визнати за ОСОБА_2 право власності на : Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частини гаражного боксу за АДРЕСА_2 ."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко

13.11.2012 Справа № 2-78/12
Справа № 2/0528/3588/2012

УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 вересня 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2012 р. о 08-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/2603/1212/12
Справа № 2603/5959/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" вернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.163 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржники нехплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа №2/0519/2817/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 09 липня 2012 року о 08.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1428/2012
Провадження № 2/488/1358/17
Ухвала

Іменем України

"06" квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 1414/1428/2012р. провадження № 2/1414/1476/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 29 січня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 19.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст. 118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, а саме, - позовна заява не підписана та не має дати підписання. Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивачем не зазначено місце перебування відповідача. Згідно до ч.6 ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, ст. 106 СК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, ст. 165 СК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1003/1659/2012
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 13.05.2008 року недійсним,

7 грудня 2010 року у справі відкрито провадження.

08.11.2012 до початку проведення попереднього засідання по справі позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» проти заяви не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача, викладеному у вищевказаній заяві, законні підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити цивільну справу № 1003/1659/12 Провадження 2/1003/1399/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Заява про визнання особи недієздатною повинна містити такі вимоги, щоб в межах даного судового провадження вирішувалося питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною. Разом з тим, заявницею ставиться також питання призначення опікуна, яке вирішується після визнання особи недієздатною.

З огляду на викладене, заявнику потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання копії уточненої заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.258 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 210, 234, 235, 258, 288, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

15 серпня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву КП СЕЗ м. Селидовепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП СЕЗ м. Селидовепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території.

Призначити справу до розгляду 16.08.2012 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1830/11
21.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 09.04.2012 р. о 10.50 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Справа № 0912/685/12
Провадження № 2/0912/267/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 671/2006 від 15 листопада 2006 року року на загальну суму 41 982,15 гривень.

Позивач в судове засідання свого представника не направив , подав письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися , однак в канцелярію суду поступила квитанція про часткову оплату ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на суму 7786,46 грн

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в судовому засіданні .

Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2012 року о 13 год.30 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
Номер провадження2-н/2603/2246/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 15.581 грн. 18 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 1003/4306/2012
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2, встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

13 квітня 2012 року після повернення справи з апеляційної інстанції у справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_3