Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4019/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Подліянова Г.С..

ОСОБА_2

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Михайлівського району в інтересах Держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Запорізької області на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, у справі за позовом прокурора Михайлівського району в інтересах Держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Запорізької області до ОСОБА_4, Запорізької регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» при Державному агентстві земельних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та виступає на боці відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 468030, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2011 року прокурор Михайлівського району Запорізької області в інтересах Держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах відділу Держкомзему України в ОСОБА_3 районі Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», за участю третьої особи: ОСОБА_3 районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 468030.

11 червня 2012 року, в судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про заміну позивача відділу Держкомзему України в ОСОБА_3 районі Запорізької області на територіальний орган Державної інспекції сільського господарства України, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2011 року, Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року та Положення про державну інспекцію сільськогосподарського господарства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 року № 770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 року за № 34/20347, цей орган організовує та здійснює державний нагляд ( контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Вказане клопотання прокурором мотивовано посиланням на положення ч.І ст.37 ЦПК України.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Прокурор Михайлівського району звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 т. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву Прокурора Михайлівського району без розгляду, районний суд виходив з того, що особа в інтересах якої звернувся до суду прокурор не підтримує позовних вимог. При цьому суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 46 ЦПК України та п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Як на заяву про не підтримання заявлених вимог суд першої інстанції послався на лист заступника начальника відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі ОСОБА_5.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що у звязку з набранням чинності Закону України № 4444-V1 від 21.03.2012 року функції щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель передані до Державної інспекції сільського господарства та її територіальним органам, тому просили залучити до участі у справі замість відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі відповідний територіальний орган Державної інспекції сільського господарства України (а.с. 78-79)..

Отже, висновок суду першої інстанції, що цим листом заступник начальника відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі відмовився від підтримання позову не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав залишати зазначений позов без розгляду.

Крім того, відповідно до норми ст. 37 ЦПК України. у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В порушенні зазначеної норми , суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Оскільки ухвалу суду не можна вважати законною та обгругнтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Михайлівського району в інтересах Держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2012 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: