АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6524/2012р Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Справа №2030/2-36/2011 р Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія право власності
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів: Бурлака І.В.,
ОСОБА_1,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку ст. 391 ЦК України з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням права володіння.
Просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на належні їй на праві приватної власності 970/1000 частин будинку № 1, розташованого в мікрорайоні №3 в місті Первомайський Харківської області, шляхом зняття з реєстрації у кімнаті № 96 вказаного будинку відповідачів та їх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кулик О.С.27.01.2000 року народження.
Посилалася на те, що відповідачі з 2005 року не проживають у вказаній кімнаті, в якій відсутні їх речі, не проводять оплату за комунальні послуги, втратили інтерес до цього жилого приміщення, однак знятися з реєстрації за цим місцем не бажають.
Вона як власник частини будинку бажає провести ремонтні роботи, повязані з переплануванням будинку, однак реєстрація відповідачів в вищевказаній кімнаті перешкоджає їй в цьому.
Відповідач ОСОБА_4 помер 08.02.2010 року.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2012 року ухвалено: захистити право власності ОСОБА_3 шляхом усунення перешкод у здійсненні нею права власності користуватися належним майном та зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кулик О.С.27.01.2000 року народження за адресою: місто Первомайський Харківської області, 3-й мікрорайон, будинок № 1, кімната № 96.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеністю тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального права.
Вказує, що позивач після придбання частини гуртожитку відключила будинок від електроенергії, тепла, газу, води, каналізації, у зв'язку з чим мешканці гуртожитку, в тому числі й її сім»я, вимушені були виселитися з займаних жилих приміщень та знімати інші приміщення. Вона провадила оплату за надані комунальні послуги до припинення їх надання, в кімнаті знаходяться речі та майно її сім»ї. Вона вдова, має трьох дітей, і іншого житла вони не мають.
Зазначає, що зміна власника гуртожитку не є підставою для автоматичного припинення правовідносин, які існували між нею як мешканцем житла та попереднім власником. Крім того вважає, що такого способу захисту права власності як зняття з реєстрації не передбачено ст.. 16 ЦК України.
Позивач ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не зявилася повторно, судові повістки за вказаною нею адресою місця проживання не отримує, іншу адресу свого місцезнаходження не повідомила, у зв'язку з чим судова колегія зазначає, що позивач недобросовісно виконує свої процесуальні обовязки, і вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України.
Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 як добросовісний набувач майна - 970/1000 частин будинку № 1, розташованого в мікрорайоні №3 в місті Первомайський Харківської області та його власник відповідно до ст.. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, у тому числі шляхом проведення ремонтних робіт у будинку, а реєстрація відповідачів в спірній кімнаті перешкоджає позивачці в здійсненні такого права.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог матеріального права та не відповідають матеріалам справи.
Згідно ст.. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи право власності на 970/1000 частин будинку № 1, розташованого в мікрорайоні №3 в місті Первомайський Харківської області, позивач ОСОБА_3 набула на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки будинку від 17.05.2006 року.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому відповідно до ч.1 ст. 16 та ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права від порушень іншими особами.
Однак відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»від 11.12.2003 року ( який є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання) зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється також на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою.
У зв'язку з цим вирішення питання про зняття відповідачів з реєстраційного обліку за позовом ОСОБА_3 залежить від вирішення питання про право користування ОСОБА_2 та членів її сім»ї спірною кімнатою № 96 в будинку № 1 мікрорайону № 3 в місті Первомайську Харківської області відповідно до норм житлового або цивільного законодавства.
Як свідчить позовна заява ОСОБА_3 та інші матеріали справи позивач не повязувала свої позовні вимоги щодо зняття відповідачів з реєстрації місця проживання з вимогою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною кімнатою, або іншими вимогами власника будинку щодо права відповідачів на користування спірним жилим приміщенням, тому такий позов ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.
Головуючий:
Судді: