РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 2/1224/3283/12

1224/499/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

при секретарі Прудової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу посилаючись на такі обставини.

09.05.2010 року вона зайняла ОСОБА_3 700 доларів США, що еквівалентно 5589,15 грн., строком на три місяці. Про одержання грошей відповідач написав їй розписку, в якій зобов,язався повернути борг протягом трьох місяців.

07.06.2010 року вона зайняла відповідачу ОСОБА_2 2000 грн., 07.07.2010 року вона зайняла відповідачу ОСОБА_2 2000грн., 30.08.2010 року відповідач ОСОБА_2 зайняла у неї 1000 грн. та 5000 грн., що підтверджується розписками.

Всього відповідачі позичили у неї грошові кошти на суму 15589,15 грн., враховуючи грошовий еквівалент 700 доларів США до української гривні.

Після закінчення терміну строку повернення грошей, відповідачі 29.11.2011 року переказали їй поштою 200 грн. у рахунок погашення боргу, та ще 150 грн. повернули їй особисто, про що вона склала розписку. Решту боргу відповідачі не повернули.

11.07.2012 року вона направила на адресу відповідачів рекомендованим листом письмову вимогу, в якій зазначила дату повернення боргу 20.07.2012 року. Але відповідачами данна вимога про повернення боргу була проігнорована.

Оскільки до теперішнього часу відповідачі борг не повернули, позивач просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 6108 грн. 05 коп., з відповідача ОСОБА_2 на її користь 10000 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити, дав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, але в матеріалах справи знаходиться її заява про згоду з позовом.

Відповідач ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, про наслідки неявки був попереджений, у зв'язку з чим, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Борговий документ має підтверджувати дві обставини: по-перше, факт отримання боржником грошей або речей, рід та якість; по-друге, точно визначений строк повернення грошей або речей, а у разі його відсутності момент предявлення вимоги.

Обовязковими реквізитами боргового документа є власноручний підпис боржника (позичальника), а факультативними дата, місце видачі, вказівка свідків тощо.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 09.05.2010 року позивач зайняла ОСОБА_3 700 доларів США, що еквівалентно 5589,15 грн.(а.с.9), строком на три місяці. Про одержання грошей відповідач написав позивачу розписку, де зобов,язалася повернути борг протягом трьох місяців.

(а.с.4).

07.06.2010 року позивач зайняла відповідачу ОСОБА_2 2000 грн., 07.07.2010 року вона зайняла відповідачу ОСОБА_2 2000грн., 30.08.2010 року відповідач ОСОБА_2 зайняла у позивача 1000 грн. та 5000 грн., що підтверджується розписками (а.с.5-8).

29.11.2011 року відповідачі переказали позивачу поштою 200 грн. у рахунок погашення боргу (а.с.10), та ще 150 грн. повернули позивачу особисто, про що позивачка склала розписку.

11.07.2012 року позивачка направила на адресу відповідачів рекомендованим листом письмову вимогу, в якій зазначила дату повернення боргу 20.07.2012 року (а.с.11).

До теперішнього часу відповідачі борг не повернули. Ці обставини не заперечувались відповідачами.

Таким чином ,суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6108 ( шість тисяч сто вісім ) гривень 05 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції 10000 ( десять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 133 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 81 грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Рубіжанським міським судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко