overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6425/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкоємства згідно з законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровської області відповідачі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкоємства згідно з законом, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4436/11
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки подружжя у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки подружжя у статутному капіталі.

У судове засідання 27.01.2012 р. позивач не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, на підтвердження поважності причини не зявлення до суду доказів суду надано не було; у судове засідання 20.03.2011 р. позивач повторно не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, на підтвердження поважності причини не зявлення до суду доказів суду надано не було.

Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що справа знаходиться у провадженні суду після скасування судом апеляційної інстанції ухваленого 26.02.2010 р. судового рішення з 11 жовтня 2011 року, на дату постановлення даної ухвали сплили передбачені законом строки розгляду цивільних справ, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не зявлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини незявлення позивача до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки подружжя у статутному капіталі залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 401/2143/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/3105/12
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/4135/12
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвертаризаціїДніпропетровської обласної ради про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровської області заявник ОСОБА_1 вибула з адреси, зазначеної у заяві, до м.Київа, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням заявника.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвертаризаціїДніпропетровської обласної ради про встановлення належності правовстановлюючого документа, повернути заявникові.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 401/3792/12
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонівпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги посилаючись на те, що боржник є наймачем кімнати в будинку, балансоутримувачем якого є заявник. Згідно п.18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР, 03.06.1986 р. громадяни, які проживають у гуртожитку зобовязані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги. Проте через неналежне виконання боржником свого обовязку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагоніву прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 19.09.2012 року.

Тому, керуючись приписами п.3, ч.3, ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, п. 3, ч.3, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 401/6953/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вбачається підстава для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено в позовній заяві та згідно довідки адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровської області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Самарського району міста Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї