ун. № 2-7471/11
пр. № 2/2608/1807/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

3-тя особа: Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві

про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання таким, що втратив

право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю квартирою №204 по вул.Симиренка, 22-Б в м.Києві та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі, посилаючись на те, що вони є співвласниками спірної квартири по ? частині у кожного з позивачів, відповідач є колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_4, шлюб між ними розірвано рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.03.2011р. Відповідач був зареєстрований в спірну квартиру 22.02.2005р. після укладення шлюбу з ОСОБА_4, але наприкінці 2009р. він поступово виніс свої речі з квартири, а в січні 2010р. залишив сім*ю і спірну квартиру, з цього часу в квартирі не проживає, житлом не цікавиться, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, втратив право користування жилим приміщенням і чинить їм як власникам перешкоди в користуванні власністю, оскільки залишається зареєстрованим. Просили задовольнити позов на підставі ст.391 ЦК України.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення відповідачем їх права власності на квартиру, втрату ним права користування спірною житлоплощею, а також вказали про те, що спірну квартиру відповідач залишив добровільно, коли втратив бажання проживати із сім*єю, з січня 2010р. в квартиру не з*являвся, а в червні 2010р. добровільно віддав ключі від квартири сусідам.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи за місцем державної реєстрації повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Третя особа - Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві просить розглядати справу у відсутності представників (а.с. 11 - лист).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по ? частині кожний (а.с. 5 копія свідоцтва про право власності на житло).

14.07.2001р. ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5, який розірвано рішенням Святошинського районного суду м.Києві від 14.03.2011р. (а.с. 7 копія рішення суду).

ОСОБА_5 був зареєстрований в квартиру позивачів 22.02.2005р. і на час розгляду справи в спірній квартирі є зареєстрованим разом з позивачами і неповнолітньою донькою ОСОБА_6, 13.03.2002р. народження (а.с. 6 довідка по формі №3).

Як пояснили позивачі, наприкінці 2009р. ОСОБА_5 поступово виніс свої речі зі спірної квартири, а в січні 2010р. добровільно залишив сім*ю і квартиру, з цього часу в квартирі не проживає, житлом не цікавиться, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, перешкод в проживанні вони йому не чинили.

Такі пояснення позивачів підтверджуються актом Філії №801 ЄРРЦ від 10.11.2011р., в якому вказано, що зять ОСОБА_5 з січня 2010р. по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 13 акт).

З питань перешкоджання в спірній квартирі ОСОБА_5 до правоохоронних органів не звертався (а.с. 15 рапорт, а.с. 17, 18 довідки).

До Філії №801 ЄРРЦ ОСОБА_4 збудь-якими заявами не звертався (а.с. 19 довідка) та в період часу з 01.01.2011р. за медичною допомогою за місцем державної реєстрації не звертався (а.с. 22 лист).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно частини 2 ст.405 ЦК України, член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлені обставини про те, що відповідач добровільно залишив місце державної реєстрації в січні 2010р., віддав ключі від квартири, його речі в спірній квартирі відсутні та з цього часу в цій квартирі не проживає і житлом не цікавиться, тобто, відповідно до вимог ст.405 ЦК України втратив право користування житлоплощею в спірній квартирі.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою №204 по вул.Симиренка, 22-Б в м.Києві та визнати ОСОБА_5, 09.10.1978р. народження таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: