Справа № 2-996/11
УХВАЛА

14 листопада 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 06.07.2011 року ухваленого у справі за вищевказаним позовом, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Злагода заборгованість за кредитним договором від 11.12.2009 р. за № 6386 к в сумі 172 878 грн. 74 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Злагодасудові витрати в розмірі 1820 грн. за сплату державного мита та послуг ІТЗ та судові витрати за послуги адвоката в розмірі 2 850 грн. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 06.07.2011 року, мотивуючи її тим, що про факт існування заочного рішення вони дізнався лише 26.09.2012 року, коли отримали листа з Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ , з якого вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення за виконавчим листом №2-996/2012 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.12.2009 року № 6386к та понесених судових витрат в сумі 177 548, 74 грн., окрім того, дізнались і про те, що накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1. Жодних повісток або письмових повідомлень щодо розгляду справи про стягнення заборгованості на користь КС Злагода вони не отримували. Крім того, як зазначають заявники в своїй заяві, що в період розгляду справи їх не було в місті, оскільки з травня по вересень кожного року вони виїжджають на сезонні роботи до Криму де займаються продажем промислових та продовольчих товарів, в звязку з чим, не могли отримати повідомлення про розгляд справи, не отримували також і рішення суду, а тому в матеріалах, зазначеної цивільної справи не міститься підтверджень того, що воно їм було направлене.

З матеріалами цивільної справи, а зокрема з заочним рішенням суду вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мали можливість ознайомитись тільки 09.10.2012 року, оскільки коли звернулися з заявою 27.09.2012 року про видачу копії рішення секретар призначила їм дату ознайомлення з матеріалами справи на 09.10.2012 року, а тому в них не було можливості подати заяву у 10 денний строк про скасування вказаного судового заочного рішення. Дані обставини змусили заявників звернутися до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення .

Представник заявників : ОСОБА_1та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася , надала суду заяву, відповідно до якої просила заяву своїх довірителів про скасування заочного рішення розглядати в її відсутність , вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Крім того, за станом свого здоровя ОСОБА_4 не може бути присутнім в судовому засіданні, тому просив заяву про скасування заочного рішення розглядати в його відсутність, вимоги даної заяви просив задоволити.

В судове засідання представник КС Злагодане звився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином , однак відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при винесенні рішення не були присутніми в судовому засіданні та не мали можливості надати свої докази у визначенні питання щодо осіб на яких слід покласти відповідальність за наслідки вчиненні ними .

Копію заочного рішення від 06.07.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали лише 09.10.2012 року , а тому останні не були вчасно повідомлені про день та час слухання справи, що і стало причиною їх неявки в судове засідання, яке призначено було на 29.01.2010 р.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Вінницького районного суду від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати і справу призначити до нового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: