АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-184/2012
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 14 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Октябрського РВ ПМУ ГУ
МВС України в Полтавській області в
особі СГІРФО, третя особа –Служба у
справах дітей виконкому Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання
квартири особистою власністю, усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, виселення без надання
іншого житлового приміщення та зняття
з реєстрації та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті
осіб - ОСОБА_5, ПП ПБТІ
«Інвентаризатор»про визнання об’єкта
нерухомості спільною сумісною
власністю, визначення часток кожного
із співвласників у праві спільної
власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 14 листопада 2011 року
в задоволенні первісної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України в
Полтавській області в особі СГІРФО,
третя особа –Служба у справах дітей
виконкому Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання квартири
особистою власністю, усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням,
виселення без надання іншого житлового
приміщення та зняття з реєстрації
відмовлено.

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третіх
осіб - ОСОБА_5, ПП ПБТІ
«Інвентаризатор»про визнання об’єкта
нерухомості спільною сумісною
власністю, визначення часток кожного
із співвласників у праві спільної
власності задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1
об’єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 право власності за
кожним по ? частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 державне мито
в сумі 8,50 грн. та 51 грн. , витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати
на правову допомогу в сумі 3 000 грн., а
всього 3 089,50 грн.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та
подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає, що судом при винесенні рішення
помилково застосовано норму ч.1 ст. 261 ЦК
України, відповідно до якої суд
встановив, що позивачі по зустрічному
позову не втратили право звернення до
суду з вимогами.

Просить скасувати рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 14.11.2011 року та ухвалити нове про
повне задоволення його позовних вимог
по уточненій позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та не заперечується
сторонами по справі, що 18.08.1978 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано
шлюб.

Від даного шлюбу у них є діти –ОСОБА_8
та ОСОБА_9.

З 1989 року родина ОСОБА_9 у складі
чотирьох осіб проживає за адресою: вул.
Раднаркомівська ( в даний час
Грушевського)АДРЕСА_2.

На момент заселення родини квартира №
80 по вул. Раднаркомівська

( в д.ч. Грушевського), буд. № 6 віднесена
до державного житлового фонду.
Наймачем даної квартири є ОСОБА_2

Відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду»у 1996 році усі члени родини
Семініхіних прийняли участь у
приватизації квартири № 80 по вул.
Раднаркомівська ( в д.ч. Грушевського),
буд. № 6 та отримали свідоцтво від 26.01.1996
року, видане відділом приватизації
Полтавського міськжитлоуправління, №
16901 про право спільної сумісної
власності на зазначене житло.

У тому ж 1996 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 зі спільної згоди продали
належну їм на праві спільної сумісної
власності квартиру АДРЕСА_3 і виручені
від продажу кошти, на які кожен з них
мав рівні права,витратили вклавши у
придбання квартири АДРЕСА_4 для
спільного проживання.

Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_4, від 21.02.1996 року оформлений на
ім’я ОСОБА_2 та посвідчений приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 за
реєстром № 1218.

На час придбання спірного житла,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
проживали однією сім»єю.

У 2002 році ОСОБА_9 зареєструвала шлюб,
прийняла прізвище чоловіка –ОСОБА_6 та
змінила місце проживання.

ОСОБА_8 у 2003 році також зареєструвала
шлюб, прийняла прізвище чоловіка
–ОСОБА_11 та залишилася проживати у
спірному житловому приміщенні.

12 березня 2005 року у ОСОБА_4 народилася
донька ОСОБА_12, яка також зареєстрована
та проживає у спірній квартирі.

Частиною 1 ст. 355 ЦК України передбачено,
що майно, що є у власності двох або
більше осіб(співвласників), належить
їм на праві спільної власності (спільне

майно).

Відповідно до ч.4 ст. 368 ЦК України майно,
набуте в результаті спільної праці та
за спільні грошові кошти членів сім'ї, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором,
укладеним у письмовій формі.

Оскільки спірну квартиру придбано за
спільні кошти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9- вона є спільною сумісною
власністю останніх.

Позивачі за зустрічним позовом не
втратили своє право на звернення до
суду з вимогами, так як до дня подачі
позову ОСОБА_2 ніхто не перешкоджав їм у
використанні свого права на спільну
власність.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Аналізуючи вказану норму, суд прийшов
до правильного висновку, що право
позивачів за зустрічним позовом
порушене зверненням ОСОБА_2 до суду з
позовом, а саме 17 лютого 2011 року.

З урахуванням викладено, задоволення
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_5,
ПП ПБТІ «Інвентаризатор»про визнання
об’єкта нерухомості спільною сумісною
власністю, визначення часток кожного
із співвласників у праві спільної
власності є правомірним та законним.

Колегія суддів дійшла
висновку про те, що порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 14
листопада 2011 року не встановлено.
Підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 листопада 2011 року
–залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ( підпис)
ОСОБА_1

Судді: ( підпис)
ОСОБА_13

( підпис)
ОСОБА_11

Вірно:

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області
Л.М.Хіль