Апеляційний суд Чернівецької області
22 серпня 2012 року м. Чернівці
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду щької області у складі:
Головуючого- судді Чупікової В.В.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ТОВ «Боянівка» ОСОБА_4, представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ілічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача ТОВ янівка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та )ічним позовом ОСОБА_8, інтересах якого за іреністю представляє ОСОБА_3, третя особа на )ні позивача ТОВ «Боянівка» до публічного акціонерного товариства ржавний ощадний банк України» про визнання договору поруки №96 29.04.2009 року припиненим, додаткового договору №1 до нього від 12.2011 року недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_8 оровича на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької асті від 06 червня 2012 року,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Просив стягнути з нього на його користь:
заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №34 від 30.10.2007 року станом на 02.12.2011 року в сумі 63763653 грн. 25 коп.
заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії №46 в 13.05.2008 року станом на 02.12.2011 року в сумі 426285847 грн.
Посилався на те, що 13.05.2008 року між банком та ТОВ «Боянівка» бул укладено два договори:
генеральний кредитний договір №45 з максимальним лімітне кредитування 210000000 грн. (двісті десять мільйонів грн..) з урахуванням Додаткових договорів до нього;
договір невідновлювальної кредитної лінії №46 з максимальним лімітованого кредитування 281815716 грн. (двісті вісімдесять один мільйон вісімс п'ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять грн..) з урахуванням додаткових договорів до нього.
В забезпечені виконання зобов'язань позичальника перед банком з» кредитними договорами, 29.04.2009 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_8 та ТОВ «Боянівка» був укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з «ТОВ» Боянівка» за виконання зобов'язань, передбачених кредитними договорами, а також додатковими угодами до них, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
02 грудня 2011 року між банком, відповідачем ОСОБА_8 та ТОВ «Боянівка» був укладений додатковий договір №1 до Договору поруки, відповідно якого останній зобов'язувався за належне виконання позичальник»* зобов'язань, що виплавають з кредитних договорів.
ТОВ «Боянівка» не виконує своїх зобов'язань по погашенню кредиту. 27 лютого 2012 року відповідачу ОСОБА_8 була направлена вимога про погашення заборгованості за кредитними договорами, яка залишена останнім без задоволення.
Представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заяво; в якій просить визнати договір поруки №96 від 29.04.2009 року припиненим, додатковий договір №1 до нього від 02.12.2011 року недійсним. Посилається те, що ОСОБА_8 зобов'язався відповідати перед банком, щодо здійснення погашення кредиту в розмірі 310815716 грн.. В подальшому між Банком та ТОВ «Боянівка» 25.12.2009 року був укладений договір №8 до Генерально договору, яким сторони збільшили ліміт кредитування до 325815716 грн. згоди поручителя.
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від червня 2012 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 ідентифікаційний код 2346604і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ПАТ «Державний ОСОБА_9 України» в рахунок погаше: заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №34 від 30.10.2 року - 63763653 грн. 25 коп. (шістдесята три мільйони сімсот шістдесят тисячі шістсот п'ятдесят три грн. 25 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зчого с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області на їсть ПАТ «Державний ОСОБА_9 України» в рахунок погашення згованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №46 від 2008 року - 426285847 грн. 16 коп. (чотириста двадцять шість мільйонів гі вісімдесята п'ять тисяч вісімсот сорок сім грн. 16 коп.). Стягнуто з ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зчого с. Припруття, Новоселицького району. Чернівецької області на їсть ПАТ «Державний ОСОБА_9 України», судові витрати в розмірі 19 грн.

Відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 до ПАТ «Державний ОСОБА_9 і» третя особа ТОВ «Боянівка», про визнання договору поруки №96 від 1.2009 року припиненим, а додаткового договору №1 до нього від 12.2011 року недійсним за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення зселицького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2012 про задоволення позову ПАТ, «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та юву в задоволені зустрічного позову ОСОБА_8 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки № 96 від 29.04.2009 припиненим і додаткового договору № 1 до нього від 02.12.2011 недійсним.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_8 до ПАТ «Державний ощадний банк України» та визнати звір поруки № 96 від 29.04.2009 року припиненим, додатковий договір «1 до нього від 02.12.2011 року недійсним, а в задоволені позовних вимог кТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_8 про стягнення зргованості за кредитним договором відмовити. Посилається на рушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, юдячи з наступного.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що банк (кредитодавець) зв'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на звах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути вдит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 13.08.2008 року між позивачем та ТОВ зянівка» в особі директора - відповідача ОСОБА_8 укладений іеральний кредитний договір №45 з максимальним лімітом кредитування Ю00000 грн. (двісті десять мільйонів грн.) на поповнення обігових коштів зі жом кредитування на п'ять років та сплатою відсотків у розмірі 15,5% шх. Зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі, зрмляються Додатковими договорами та набувають чинності з моменту їх шсання повноважними представниками сторін, скріплення печатками сторін (а.с. 108-121). Цього ж дня між позивачем та ТОВ «Боянівка» в особі директора - відповідача ОСОБА_8 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №46 з максимальним лімітом кредитування 210000000 грн. (двісті десять мільйонів грн.) з цільовим призначенням для погашення заборгованості позичальника перед іншим банком та фінансування будівельних робіт з остаточним терміном погашення не пізніше 12.05. 2013 року та сплатою відсотків у розмірі 15,5% річних. Зміни та доповнення до цього договору ^«носяться в письмовій формі, оформляються Додатковими договорами та набувають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками, сторін, скріплення печатками сторін (а.с. 167-187 в т. 1).

Довідками та виписками банку встановлено, що на рахунок ТОВ «Боянівка» по договору відновлювальної кредитної лінії № 34 від 30.10.2007 року перераховано 44 000 000 грн. (а.с.286-288 в т.1), а по договору невідновлювальної кредитної лінії №46 від 13.05.2008 року - 281813416, 60 грн.(а.с.286-308 в т.1). Всього на суму 325 813 416 грн.60 коп.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2012 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 року, відмовлено в задоволені позову ТОВ «Боянівка» до ПАТ «державний ОСОБА_9 банк України» про визнання недійсним кредитного договору №34 від 30.10.2007 року, генерального кредитного договору №45 від 13.05.2008 року та кредитного договору №46 від 13.05.2008 року як таких, що укладені на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини (а.с.6-16, 66-71 в т.2).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 559 ЦК України, п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судам и законодавства про вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року визначен що припинення договору поруки пов'язується зі збільшенням обся відповідальності поручителя. При цьому обсяг відповідальності поручитеа визначається як умовами договору поруки, так і умовами основної , договору, якими визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечеі виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі передбачено, зокрема можливість зміни розміру процентів за основі договором і строків їх виплати тощо без додаткового повідомле поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору с результатом домовленості сторін(банку і поручителя), а, отже поручитель згоду на зміну основного зобов'язання.

Встановлено також, що 29.04.2009 року між ВАТ «Державний ОСОБА_11 України», ОСОБА_8 і ТОВ «Боянівка», укладений договір пор) №96, за умовами якого відповідач ОСОБА_8 взяв на себе солідарну відповідальність разом з ТОВ «Боянівка», перед ВАТ «Державний ОСОБА_11 України» по зобов'язаннях, які випливають з Генерального кредитно договору №45 від 13.05.2008 року з усіма змінами та доповненнями та будь - сого кредитного договору, що укладався в рамках цього договору, а саме: договір відновлювальної кредитної лінії №34 від 30.10.2007 року, укладений між банком та ТОВ «Боянівка», договір невідновлювальної кредитної лінії №46від 13.05.2008 року, укладений між банком та ТОВ «Боянівка», а також по зобов'язаннях, передбачених додатковими договорами, додатками, іами до нього, що укладені на момент цього Договору та можуть бути іадені після його(цього Договору) укладення(а.с.256-259 в т.1). Вказаний договір поруки ніким із сторін не оспорений та не визнаний в ювленому в законі порядку недійсним.

На а.с.103-107 в т.1 наведений розрахунок боргу ТОВ «Боянівка» по договору відновлювальної кредитної лінії №34 від 30.10.2007 року на суму 763653, 25 грн. станом на 02.12.2011 року, який відповідачем ОСОБА_8 шсаний та не оспорюється.

На а.с.246-255 в т.1 наведений розрахунок боргу ТОВ «Боянівка» по договору невідновлювальної кредитної лінії №46 від13.05.2008 року на суму 26285847,16 грн. станом на 02.12.2011 року, який також відповідачем жом Д.Ф. підписаний та не оспорюється.

На підставі наведеного та з врахуванням вимог ст.543 ЦК України колегія рддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано їовольнив позовні вимоги ПАТ «Державний ОСОБА_9 України» та їгнув на його користь з відповідача ОСОБА_8 заборгованість за ицевказаними кредитними договорами в сумі 63763653, 25 грн. та в сумі 26285847,16грн.

Належними та допустимими доказами відповідач ОСОБА_8, інтереси гаго за довіреність представляє ОСОБА_3, не довів наявність іідстав для припинення договору поруки №96 від 29.04.2009 року.

02.12.2011 року між ПАТ «Державний ОСОБА_9 України», ОСОБА_8 і ТОВ «Боянівка» укладений додатковий договір №1 до їоговору поруки №96. Його укладення було викликане зміною найменування їанку із ВАТ «Державний ОСОБА_9 України» на ПАТ «Державний )щадний ОСОБА_9 України». Відповідач ОСОБА_8 цим договором підтвердив пізніше взяту на себе солідарну відповідальність разом з ТОВ «Боянівка» по зобов'язаннях, які випливають з Генерального кредитного договору №45 від 13.05.2008 року з усіма змінами та доповненнями та будь- ікого кредитного договору, що укладався в рамках цього договору із зазначенням конкретної суми 325813416,60 грн. Вказана сума складає суму [кредитних коштів, яку ТОВ «Боянівка» на час укладення додаткового договору »№1 вже отримало від позивача на виконання умов вищезазначеного договору [і не означає збільшення обсягу зобов'язань, взятих ТОВ «Боянівка» по [домовленості з позивачем без відома поручителя (а.с.257 -259 в т. 1 та а.с.288, 308 в т.1)

З огляду на викладене колегія судців приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_8, інтереси якого за довіреність представляє ОСОБА_3, не довів належними та допустимими доказами наявніс підстав, передбачених т.ст.203, 215 ЦК України, для визнання додаткової договору №1 до Договору поруки №96 недійсним.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від червня 2012 року ухвалене з додержанням норм матеріального Процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для йоі скасування та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: