Справа № 1318/3297/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" грудня 2012 р. м.Самбір

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі КовалецьГ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою з 1996 року перебував у зареєстрованому шлюбі. З часу укладення шлюбу перейшов проживати у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, що в м. Самборі. 1/2 частина вказаної квартири належить відповідачці, а друга половина по 1/6 частині належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які в даний час проживають в США. Спільне життя між сторонами не склалося і 22.10.2012 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу він продовжував проживати у спірній квартирі. 28.09.2012 року він повернувся з роботи і не зміг зайти у квартиру, так як відповідачка поміняла серцевину у замку вхідних дверей квартири. З того часу у квартирі він не проживає.

З урахуванням наведеного, вважає, що припинення сімейних відносин між ним та відповідачкою не позбавляє його права користування квартирою № 27 по вул. Шухевича, 86 м. Самбора

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала та пояснила,що шлюб між нею та позивачем розірвано. Після розірвання шлюбу позивач переїхав проживати до своєї матері. Спірна квартира зареєстрована на неї Ѕ частина, яку вона отримала згідно договору дарування від своєї матері, а друга половина квартири зареєстрована по 1/6 частині на її родичів. Сумісне проживання у Ѕ частині квартири з позивачем вважає неможливим, так як позивач влаштовував у квартирі скандали,сварки. Все проходило в присутності їхньої дочки. Крім того позивач подав до суду заяву про розподіл майна. Згідно ухвали суду від 14 травня 2012 року майно було розділено. Частину майна позивач забрав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 року.( свідоцтво про одруження 1-СГ № 329251 від 31.08.1996 року)

22.10.2012 року шлюб між сторонами розірвано.(рішення суду від 22.10.2012 року)

Із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2/1318/417/2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя вбачається, що між сторонами укладено мирову угоду і майно подружжя розділено.

Із повідомлення Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області № 10312 від 08.10.2012 року вбачається, що стосовно неправомірних дій із сторони ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 проводилася перевірка. В порушенні кримінальної справи відмовлено.

Посилання позивача на те,що у нього не має іншого житла, не знайшло в суді підтвердження. Судом встановлено та і підтверджено самим позивачем, що з 28.09.2012 року він проживає у 2-х кімнатній квартирі своєї матері.

У спірній квартирі проживає відповідачка з дочкою. Відповідачці належить Ѕ спірної квартири на підставі договору дарування.

Отже в судовому засіданні позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали суду по справі про поділ майна позивач забрав частину належного йому майна із спірної квартири.

Керуючись ст.ст.10, 15, 57, 60,88, 212, ЦПК України, ст.ст. 156 ЖК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою № 27 по вул. Шухевича, 86 м. Самбора, Львівської області відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя