overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2150/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 27 листопада 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 06.11.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8624/12
Провадження № 2/552/106/13
У Х В А Л А

06.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна та стягнення коштів на утримання дитини ( аліментів),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, розподіл майна та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119- 120 ЦПК України.

Позивач не зазначає, яке прізвище бажає залишити після розірвання шлюбу.

Позивачем не викладені позовні вимоги в частині розподілу майна. Позовна заява не містить посилання на докази , якими обґрунтовуються позовні вимоги, не викладений зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звертається з позовними вимогами про визнання за нею права власності на АДРЕСА_1, в той час як з додатків до позовної заяви вбачається, що вказана квартира приватизована на сторін та їх сина ОСОБА_3, тому з яких підстав позивач просить визнати за нею право власності на всю квартиру, яким чином та на підставі чого позбавити ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно не зазначає.

Що стосується позовних вимог про розподіл майна, то позивачем не викладені позовні вимоги в цій частині, а саме чи зареєстроване право власності на спірний гараж, якщо зареєстроване то за ким, його місцезнаходження, площа.

Звертаючись з позовними вимогами щодо розподілу майна між сторонами, позивач не зазначає щодо розміру грошової компенсації між вартістю майна , з кого та в якій сумі вона підлягає стягненню.

Також чи є кошти, що знаходяться на вкладах спільним майном подружжя, коли вони були внесені, позивач у своїй позовній заяві не зазначає.

Позовна заява не містить посилання на докази , якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна та стягнення коштів на утримання дитини ( аліментів) залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1913/120/2012
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач та відповідач, будучи громадянами України, проживають за її межами, а саме у Сполучених Штатах Америки.

Відповідно до ст.111 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, повернути представнику позивача для звернення позивача з клопотанням щодо визначення підсудності справи до Верховного Суду України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку повернути представнику позивача для звернення позивача з клопотанням щодо визначення підсудності справи до Верховного Суду України.

Копію ухвали, разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада, посилаючись на порушення прав ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого будинку літнього типу Ф, що розташований по вул. Чубаря, 70 в м. Бердянську.

12 березня 2012 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову, поданого в його інтересах, без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує позовних вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання здійснити знесення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-312/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 26 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом подання до канцелярії суду (вул. Першотравнева, 4А), належним чином оформленої заяви.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Заявник у заяві не визначився із сумою боргу, яка підлягає стягненню. Зокрема у заяві вказано, що розмір вимог складає 2 393 грн. 76 коп., в обґрунтуванні розміру суми заборгованості вказано, що заборгованість складає 5 784 грн. 52 коп., а стягнути заявник просить 5 254 грн. 52 коп.

В доданій довідці по оборотах особового рахунку вказано, що сума боргу складає 5 754 грн. 52 коп.

Станом на 24 січня 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 26.12.2011 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1022/2259/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні 27.07.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2024/9304/2012
провадження № 2/2024/2098/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_3 міської ради про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_3 міської ради про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

В даному випадку вимоги ст.114 ч.1 ЦПК України (виключна підсудність), якою передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна не застосовуються, тому що в даному випадку йде мова не про спір з приводу нерухомого майна, тобто квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування всього майна спадкодавця ОСОБА_4, визнати за позивачем, спадкоємцем другої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_4 у першій черзі.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адреса відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2, що територіально відносить до Дзержинського району м. Харкова, а тому дана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»(із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI від 06.10.2011) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_3 міської ради про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 195КП12 від 12.11.2012 року у розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 711/8376/2012
Провадження № 2/711/1331/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2012 року повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 219 (двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № k9/К/1 від 20 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 429/8107/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Воротник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути на його користь заборгованість в розмірі 20 000 грн., 3 % річних від простроченої заборгованості в сумі 547, 76 грн. та інфляційні в розмірі 100 грн.

Позивач надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового

наказу

22.03.2012 провадження № 2-с/2517/15/12

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вказує, що 15 лютого 2012 року Прилуцьким міськрайонний судом видано судовий наказ №2-н/2517/133/12р., відповідно до якого з неї стягнуто суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9897,39грн. на користь стягувача КП Прилукитепловодопостачання, а також судового збору у сумі 107,30грн. на користь держави. Заявниця не згодна із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

У судове засідання заявниця та стягувач не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.106 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/2517/133/12р.від 15.02.2012року.

Суд одночасно розяснює, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №2-н/2517/133/12р. від 15 лютого 2012року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугискасувати.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 2-814/2010 Провадження № 22-ц/0290/1623/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.11.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.11.2010 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, надати заяву з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 21.05.2012 року, однак у визначений судом строк заяви з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційному суду подано не було.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.11.2010 року відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 1614/3026/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам»янопотоківської сільської ради , Кременчуцького району , третя особа : ОСОБА_3 , про встановлення факту належності майна на праві власності , визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Кам»янопотоківської сільської ради , Кременчуцького району , третя особа : ОСОБА_3 , про встановлення факту належності майна на праві власності , визнання права власності на спадкове майно .

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України : а саме не залучено учасниками судового розгляду Відділ земельних ресурсів Кременчуцького райвиконкому та Центр Державного земельного кадастру , відсутні дані про переведення земельної ділянки на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам»янопотоківської сільської ради , Кременчуцького району , третя особа : ОСОБА_3 , про встановлення факту належності майна на праві власності , визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2030/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2012 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2010 року по даній справі скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 16 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.02.2012