Справа № Провадження №22-ц-2100/12 22-ц/1090/2100/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила права користування жилим приміщення та виселення з нього,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченою приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 6683 від 11 листопада 2011 року вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок № 66 по вул. С.Разіна в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Умовами договору, а саме п.4.7 передбачено, що продавець зобовязується знятися з реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають у будинку, звільнити його від речей, вилучити ключі від будинку в осіб, які їх мали та передати покупцю житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до 12.12.2011 року

Також в позові зазначає, що члени сім'ї продавця ОСОБА_5, ОСОБА_6.. ОСОБА_7 та сам продавець знялися з реєстрації в будинку і звільнили його. На даний час зареєстрованим в спірному помешканні значиться лише відповідач по справі, який в добровільному порядку відмовляється від виконання своїх обов'язків, виселення та звільнення його.

Своїми діями відповідач перешкоджає позивачці у реалізації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №66 вул. Степана Разіна в смт. В. Димерка Броварського району Київської області. Виселено ОСОБА_3 з будинку №66 вул. Степана Разіна в смт. В. Димерка Броварського району Київської області.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 6683 від 11 листопада 2011 року (а.с.5-6) ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок № 66 по вул. С.Разіна в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано з позивачем в КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 24 листопада 2011 року.

Пунктом 4.7 договору купівлі-продажу передбачено, що продавець зобовязується знятися з реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають у будинку, звільнити його від речей, вилучити ключі від будинку в осіб, які їх мали та передати покупцю житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до 12.12.2011 року.

З довідки за № 1883 від 23.11.2011 року, виданої Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області вбачається, що в будинку № 66 по вул. С.Разіна в смт. В.Димерка на час видачі довідки значилися зареєстрованими: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Згідно ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користується ним (нею) для особистою проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Ч. 1 Ст. 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку , що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, так як ОСОБА_3 з 26.10.1994 року значиться зареєстрованим в спірному будинку, як член сім'ї власника житла ОСОБА_2

У листопаді 2011 року відбулася зміна власника на позивача ОСОБА_4 А тому права члена сім'ї власника житлового будинку відповідача, на користування житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Оскільки житлові права членів сім'ї власника житлового будинку є похідними від прав власника цього будинку, то припинення права власності особи на будинок припиняє право членів сім'ї на користування цим будинком.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :