АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22 ц/2090/7785/2012р.
Справа № 2014/3119/2012 Головуючий 1 інст. Бібік О.В.
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом, дострокове розірвання договору, -

встановила:

В лютому 2011 року Кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитом, дострокове розірвання з 24 лютого 2011 року договору споживчого кредиту №180 від 19 вересня 2009 року.

В обґрунтування позову вказували, що 19 вересня 2009 року між КС «Харківська кредитна спілка», та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 180, за яким позивач зобов'язався передати, а відповідач отримати та повернути до 19 вересня 2012 року на умовах вказаного договору,19000 грн. і сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі 12320,31 грн.

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування відповідачем ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 того ж 19 вересня 2009 року було укладено договори поруки № 180/1 і № 180/2 відповідно, за якими відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3Л, зобов'язалися відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з договору споживчого кредиту № 180 від 19 вересня 2009 року.

У зв'язку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за договором споживчого кредиту № 180 від 19 вересня 2009 року.

Після уточнення позову (а.с.106) 25 жовтня 2012 року позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно 21724,2грн. заборгованості по основному боргу, та судові витрати, - судовий збір 89грн.98к., та 40грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, проценти за користування кредитом погашено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні першої інстанції проти позовних вимог про стягнення у солідарному порядку з відповідачів 21854 грн. 18 коп. заперечували, вказували, що збільшено обсяг зобовязання підписанням додаткової угоди, без відома поручителів із 19000 грн. до 22300 грн. та про те, що боржник ОСОБА_1 має відповідати, як основний боржник, для чого у нього є рухоме та нерухоме майно. У разі недостатності майна боржника ОСОБА_1 поручителі мають нести субсидіарну (додаткову) відповідальність.

Справу розглянуто за відсутності представника Кредитної спілки у відповідності до її заяви про розгляд справи у її відсутність (а.с.105) та за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 повідомлених про час та місце розгляду справи.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Суд розірвав договір споживчого кредиту №180 від 19 вересня 2009 року, у задоволенні позову в іншій частині, - відмовлено.

Суд стягнув з відповідачів в рівних частках, на користь КС «Харківська кредитна спілка» з кожного: витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2,83 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі у по 10 грн.

В апеляційній скарзі КС «Харківська кредитна спілка» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд зазначив, що відсутні підстави, передбачені законом для солідарної відповідальності поручителів перед кредитором, а відтак до правовідносин сторін не можуть бути застосовані положення ч. 3 ст. 554 ЦК України.

Однак з висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до п.3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що 19 вересня 2009 року між КС «Харківська кредитна спілка», та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 180, за яким позивач зобов'язався передати, а відповідач отримати та повернути до 19 вересня 2012 року на умовах вказаного договору, -19000 грн. і сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі 12320,31 грн.

19 вересня 2012 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки 180/1 і № 180/2 відповідно, за якими відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3Л, зобов'язалися відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з договору споживчого кредиту № 180 від 19 вересня 2009 року.

Відповідно до п. 3 договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

У зв'язку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 термінів повернення кредиту у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за договором споживчого кредиту № 180 від 19 вересня 2009 року.

Станом на 25 жовтня 2012 року позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно 21724,2грн. заборгованості по основному боргу, та судові витрати, - судовий збір 89грн.98к., та 40грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, проценти за користування кредитом погашено в повному обсязі.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Сума заборгованості відповідачами не оспорюється.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги того, що законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, проте, в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції, дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №180 від 19 вересня 2009 року, проте з урахуванням, що відносно фізичних осіб поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором поруки окремо.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, шляхом скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та розподілу судових витрат і ухваленні в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При предявленні позову позивачем сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, з яких не відшкодованими залишилось 89грн.98к. витрат по оплаті судового збору та 40грн. по оплаті ІТЗ розгляду справи, за подачу апеляційної скарги 134грн.96к.; усього: 264.94грн. які підлягають частковому стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 88грн. 31к. з кожного на користь позивача КС «Харківська кредитна спілка».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 554, 543, 559, 611, ЦК України, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу скаргою кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат.

Позовні вимоги кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» задовольнити.

Стягнути на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» :

- солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

- солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21724,2грн.( двадцять одну тисячу сімсот двадцять чотири гривні 20к.), заборгованості за договором споживчого кредиту № 180 від 19 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» по 88грн. 31к.з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: