Провадження № 4с/1522/133/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді: Івченка В.Б., при секретарі Січінава М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні наказу № 17-2-28/01-10123 Господарського суду Одеської області від 11.02.2002 року, суб*єкт оскарження: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні наказу № 17-2-28/01-10123 Господарського суду Одеської області від 11.02.2002 року, суб*єкт оскарження: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просить визнати незаконними дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо нескасування арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та скасувати вищевказаний арешт, який був накладений під час виконання наказу № 17-2-28/01-10123 Господарського суду Одеської області від 11.02.2002 року. Представник скаржника ОСОБА_3, у судове засідання не з*явилася, надала суду заяву, в якій скаргу підтримує у повному обсязі та просить справу слухати за її відсутності та відсутності скаржника.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився, надав відгук на скаргу, в якому скаргу просить розглянути без їхньої участі, розгляд справи залишити на розсуд суду.

На підставі заяв сторін, суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності та ухвалити рішення на підставі документів та доказів, які наявні в матеріалах данної цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні наказу № 17-2-28/01-10123 Господарського суду Одеської області від 11.02.2002 року, суб*єкт оскарження: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підлягаює задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2002 року суддею Господарського суду Одеської області було винесено наказ № 17-2-28/01-10123 про стягнення з суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ВАТ Агрохімцентр30735 гривень.

Першим Приморським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № В-3/405 виданої першою ДВС в Приморському районі м. Одеси, постанови № 3-9870/05 виданої Суворовським районним судом м. Одеси та наказ № 17-2-28/01-10123 Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових сум.

У ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Як було з*ясовано судом, 30.06.2006 року державним виконавцем, на підставі Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження було завершено. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавче провадження було передано до архіву та відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби архівні виконавчі провадження за 2006 рік було знищено. Таким чином, вирішити питання, щодо зняття вищевказаного арешту без відомостей про виконання рішень суду неможливо.

Скаржник неодноразово звертався до начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, але у знятті арешту йому було відмовлено.

Відповдно до ст. 38 Закону України Про виконавче провадження(ст. 38 в редакції Законів № 327-4 (327-15) від 28.11.2002, № 1095-4 (1095-15) від 10.07.2003 року), у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 37 Закону, крім направлення виконавчого документу за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснення державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Частиною 2 даного Закону передбачено (ст. 38 в редакції Законів № 327-4 (327-15) від 28.11.2002, № 1095-4 (1095-15) від 10.07.2003 року), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Станом на теперішній час, діючим Законом України Про виконавче провадження(№ 606-14 редакція від 06.05.2012 року), не передбачено скасування арешту. Саме тому скаржник і звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково у частині скасування арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, так як Законом України Про виконавче провадженняне передбачено скасування арешту державним виконавцем.

У частині визнання незаконними дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 суд відмовляє, так як державний виконавець діяв у рамках чинного законодавства України, та не міг вийти за рамки своїх повноважень та обов*язків. Обов*язком, у свою чергу, є міра поведінки особи, яку особа виконує внаслідок припису закону.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на відсутність у державного виконавця закріпленого обов*язку зняти арешт, суд вважає, що в діях (бездіяльності) державного виконавця не вбачається порушень чинного законодавства України, а відтак його дії (бездіяльність) є правомірними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні наказу № 17-2-28/01-10123 Господарського суду Одеської області від 11.02.2002 року, суб*єкт оскарження: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 який був накладений під час виконання наказу № 17-2-28/01-10123 Господарського суду Одеської області від 11.02.2002 року.

У частині визнання незаконними дії (бездіяльність) начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

12.07.2012