АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що підставою для перегляду рішення є те, що вона не мала повної інформації про сплату кредитних платежів її донькою. В червні 2011 року вона знайшла квитанції про сплату кредитних коштів та графік погашення заборгованості. Вона звернулась до громадської організації, яка надала їй висновок, що графік погашення платежів по кредитному договору був дотриманий, тому вважає цю обставину істотною для вирішення справи

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 16 листопада 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами було відмовлено /а.с. 152-153/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами / а.с. 156 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однак, ні в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ні в апеляційній скарзі заявником не наведено жодної з обставин, яка б могла бути підставою для перегляду рішення суду від 16 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що внесені позичальником суми значно перевищують розмір платежів, визначений у додатку до кредитного договору, що підтверджується консультативним висновком ДОГО „Організація громадянського захисту „ГроЗа, у звязку з чим рішення суду є незаконним, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать діючому процесуальному закону.

Вирішуючи зазначене питання, щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді