overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/7998/12
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

27 вересня 2012 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»ТВБВ І типу № 10003/0357 філії Дніпропетровське Обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»ТВБВ І типу № 10003/0357 філії Дніпропетровське Обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 10 год. 45 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2738/2012
Провадження № 4-с/1608/49/2012
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1

Від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надійшло клопотання про повернення даної скарги у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Станом на 20 вересня 2012 року питання про відкриття провадження або про відмову у відкритті провадження у справі суддею не було вирішено. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1109/5839/12
Номер провадження 2/1109/2730/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - БайрашевоїВ.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якою просить визнати недійсним договір купівлі-продажу Уі частини квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений між позивачкою та відповідачкою 07.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Качан Л.Л. реєстраційний номер 709.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з ОКП «КООБТІ» для огляду оригінал заяви про видачу витягу та книгу реєстрації видачі витягів з реєстру права власності на нерухоме майно в якому зареєстровано видачу Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 15796749 від 04.09.2007 року за заявою ОСОБА_1 , номер запису 32611 в книзі 114.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Витребувати у ОКП «КООБТІ» ( АДРЕСА_2 м. Кіровоград, вул. Калініна, 12):

оригінал заяви про видачу витягу та книгу реєстрації видачі витягів з реєстру права

власності на нерухоме майно, в якому зареєстровано видачу Витягу з реєстру права

власності на нерухоме майно № 15796749 від 04.09.2007 р. за заявою

ОСОБА_1 , номер запису 32611 в книзі 114.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про

це суд із зазначенням причин протягом п 'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №2-533-1022-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідачка не з"явилася, про час та місце розгляу справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 липня 2012 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 24.05.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мамалуй М.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

10.08.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/920/13
УХВАЛА

19.12.2012 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів. В якості забезпечення позову адвокат позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони укладати будь-які правочини стосовно майна, яке належить ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні адвокат позивача наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, сповіщалась належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Суд, заслухавши адвоката позивача, доглянувши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову з метою запобігання порушенню права, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ціна позову складає 8 100,00 грн., та накладання заборони на відчуження майна відповідача не є спів мірною вимогою із заявленими позивачем вимогами.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 520/170/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ВіЕйБіБанк" про стягнення заборгованості за кредитом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/170/2012 за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 "18" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 січня 2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 429/5547/12
У Х В А Л А
12 червня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг в сумі 10 622,67 грн.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/2315/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2012р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1013/7807/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 04.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 04.10.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/4867/2012
Провадженя№ 2/0541/2901/2012
УХВАЛА
27.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012р. о 14 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1411/2284/12
Провадження № 2/1411/856/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 110 грн. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі ухвали суду від 25 червня 2012 року його заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області для подання до належного суду.

При поданні позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 110 грн. квитанцією від 22.06.2012р.

Згідно ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.11р. сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки заява повернута позивачу, в зв'язку з непідсудністю.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений за квитанцією від 22.06.2012р. (р/р 0172 код отримувача , код класифікації доходів бюджету: 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) в сумі 110 ( сто десять) грн.

Копію ухвали направити до Управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 2-1829/11
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 13.01.2011 року померла ОСОБА_3, з якою заявниця була у добрих сусідських відносинах, з 2003 року ОСОБА_3 хворіла, а її батько із-за похилого віку та хвороби не міг сам справлятися по дому та допомагати дочці, а тому позивачка допомагала їм вести домашнє господарство, 16.05.2004 року батько ОСОБА_3 помер, позивачка здійснювала його поховання за свої кошти, а після його смерті стала проживати в квартирі ОСОБА_3 постійно, вони проживали однією сімєю до смерті ОСОБА_3, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, заповіту померла не залишила, а тому позивачка просила суд встановити факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_3, котра померла 13.01.2011 року, з 2004 року до дня її смерті, що необхідно їй для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 як спадкоємцю 4-ї черги за законом.

За ухвалою судді від 29.12.2011 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовою заявою представника позивача.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1512/8072/2012
УХВАЛА

19.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

19 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2012 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2124/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.