Справа № Провадження №22-ц-701/12 22-ц/1090/3179/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 консорціуму «Екосорб»про визнання майнових прав на нежитлові приміщення та заборону відчуження об»єкта інвестування,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 консорціуму «Екосорб»про визнання майнових прав на нежитлові приміщення та заборону відчуження об»єкту інвестування.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до ст.115 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову для подання до належного суду, суддя виходила з того, що позивачем при подачі позову до суду порушено вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_3 консорціум «Екосорб»розташований за адресою: місто Київ, бульвар Ромена Роллана, 7, що територіально до Києво-Святошинського району Київської області не відноситься.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є визнання за нею майнових прав на об»єкт інвестування у вигляді нежитлових приміщень за будівельною адресою: Київська область, Києво Святошинський район, село Чайки, вулиця Коцюбинського, 9 (будівельний № 36), секція 3, поверх 1, загальною площею 151,04 кв.м. згідно умов укладеної між сторонами 09 червня 2008 року Додаткової угоди до Договору пайової участі у будівництві від 10 липня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Таким чином, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території Києво Святошинського району Київської області, позовна заява ОСОБА_2 підсудна саме Києво Святошинському районному суду Київської області, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала судді від 23 листопада 2011 року про повернення заяви в зв»язку з її непідсудністю Києво Святошинському районному суду Київської області постановлена з порушенням вимог ст. 114 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 23 листопада 2011 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий :

Судді :