overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м.Овруч заяву комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 7929,24 грн. та судового збору на суму 107,30 грн., мотивуючи тим, що боржник постійно користується послугами, які надає їх підприємство.
Внаслідок не виконання боржником зобовязань, щодо сплати житлово-комунальних послуг, сума заборгованості по їх оплаті станом з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року складає 7929,24 грн.
Відповідно до ч.2 ст.68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки.
Згідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року
Суддя ___________ Л. О. Смиковська
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м.Овруч заяву комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 3850,97 грн. та судового збору на суму 107,30 грн., мотивуючи тим, що боржник постійно користується послугами, які надає їх підприємство.
Внаслідок не виконання боржником зобовязань, щодо сплати житлово-комунальних послуг, сума заборгованості по їх оплаті станом з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року складає 3850,97 грн.
Відповідно до ч.2 ст.68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки.
Згідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року
Суддя ___________ Л. О. Смиковська
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 1010/377/2012р.
Провадження № 2/1010/75/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06.02.2012року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/1010/75/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року до Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму і зміст позовної заяви , а саме ч.5 вказує , що до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, з матеріалів , які надійшли до суду встановлено , що позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір у розмірі 200 грн. Згідно Закону України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Наведене вище вказує на те, що позивач повинна була сплатити 214,60 грн. судового збору.

Отже, позивач повинна доплатити судовий збір за подання до Володарського районного суду Київської області позовної заяви в сумі 14 грн.60 коп.

Окрім того, позивач при зверненні до суду подала одну копію позовної зави до якої не приєднано копії всіх документів, що додаються до оригіналу позовної заяви.

Таким чином, позивачу усуваючи недоліки слід врахувати вище викладене та додати до позовної заяви документи , які б стверджували сплату судового збору у повному обсязі , або ж які б підтверджували звільнення від сплати такого. Надати до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до оригіналу позову.

Судовий збір при подачі позову до Володарського районного суду Київської області слід сплатити на наступний рахунок :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених підстав , суддя прийшла до висновку , що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 іванівни про стягнення боргу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат ) .

СУДДЯ: Г. Л. Моргун
Справа № 2607/3371/12
УХВАЛА

13.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 лютого 2012 року у справі № 2607/1418/2012,

в с т а н о в и в:

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 лютого 2012 року у справі № 2607/1418/2012 та призначити дату судового засідання на 10 квітня 2012 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику, копію заяви та доданих до неї документів - стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 223/1298/2012
Провадження № 22-ц/0290/2440/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2515/8487/2012
03 вересня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судці Гордійка Ю.Г.
при секретарі Вашиліній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність. З письмової згоди представника позивача та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте ОСОБА_1, уклавши кредитний договір від 24.09.2007 р. (а.с.5), зобов'язання згідно даного договору не виконує, тому ,за;позичальником існує заборгованість у розмірі 10 861,68 грн. (а.с.13).
Необхідно стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 861,68 грн. (а.с.13).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 214,60 грн. судового збору(а.с.1), які згідно ст. 88 ЩІК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України -
Позов публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» заборгованість у розмірі 10 861 грн і 68 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/4416/12
27 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Розглянувши заяву КТП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2066, 05 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №1490/2367/12 08.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1642/12
Справа № 22-ц/1490/1642/12
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, третя особа Пенсійний фонд України в миколаївському районі Миколаївської області про стягнення соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2012 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 6/2517/114/12
Єдиний унікальний № 2517/7230/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М розглянув подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому просив встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Старший державний виконавець до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання для доопрацювання.

За таких обставин вважаю необхідним подання старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, повернути заявнику.

Тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Номер справи 2016/5023/2012
Номер провадження 2-н/2016/1002/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2012 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102,103 ЦПК України,

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ видано ____________________2012року
Судовий наказ набрав чинності _________________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2012 року по ___________________2013 року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А 2-п/0514/19/12

19 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року, згідно якого з них на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ стягнуто вартість не облікованої електроенергії у розмірі 1961 гривна 93 копійки та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заявники вважають, що підставою для скасування заочного рішення є та обставина, що квартиру АДРЕСА_1 в якій 14 грудня 2011 року працівники Добропільського РЕМ виявили порушення правил користування електроенергією вони подарували 8 грудня 2003 року ОСОБА_3

ОСОБА_1 з 9 лютого 2000 року знятий з реєстрації з вищевказаної адреси і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 знята з реєстрації в 1999 році і з 9 лютого 2000 року також зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, то судових повісток не отримували.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали.

Представник Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ в судове засідання не прибув, хоча про час і дату розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявників, суд вважає, що їх вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявники не були належним чином повідомлені про час і дату розгляду справи, а з наведених ними доказів мається спір про право,

керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1961 гривна 93 копійки та судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 30 листопада 2012 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

19.11.2012