Справа № 2-3747/11
Провадження № 2/538/581/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною,

третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2011 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною. В обґрунтування вимог посилаються на те, що 04 жовтня 2002 року між ними та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим № 7385. На даний час, маючи намір розпорядитись належним їм нерухомим майном, звернулися до нотаріуса, проте, їм було відмовлено у оформленні відповідної угоди у звязку із припиненням діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_7 та неможливістю підтвердити бланк договору від 04.10.2002 року. Просять визнати даний договір дійсним.

Позивачі у судове засідання не прибули, надавши заяву із проханням розглянути справу у її відсутність, якою позовні вимоги підтримали, а також зазначили про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, просив розглянути справу у його відсутність.

Таким чином, за наявності письмової згоди позивачів вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04 жовтня 2002 року між продавцями ОСОБА_5 (на даний час - ОСОБА_4) ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з одного боку, та покупцями ОСОБА_10 (на даний час - ОСОБА_3) ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, з іншого, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального кругу ОСОБА_7 від 04 жовтня 2002 року за реєстровим № 7385, за яким останні прийняли нерухоме майно у власність та виплатили за нього певну грошову суму.

Згідно із реєстраційним посвідченням, виданим МКП «Маріупольським БТІ» від 08.10.2002 року, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована на імя ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_12, реєстраційний № 39262.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідачі, не прибувши у судове засідання, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже не оспорюють факту укладення договору купівлі-продажу, передання у власність набувачів предмету договору та отримання натомість певної грошової суми.

Разом із тим, спірний договір купівлі-продажу був укладений із дотриманням вимог щодо його письмової форми, нотаріального посвідчення, та зареєстровано у МКП «Маріупольське БТІ», який є органом державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.ст. 334, 657 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 04 жовтня 2002 року за реєстровим № 7385, зареєстрований МКП «Маріупольське БТІ» від 08 жовтня 2002 року за реєстраційним № 39262 визнати дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________