КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1564/11
Провадження № 2/1414/240/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка також представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_6, де третьою особою є Служба у справах дітей Корабельної адміністрації виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні правом власності на 1/2 частку квартири шляхом виселення із квартири,

Встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка також представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод з здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення із жилого приміщення квартири АДРЕСА_1,1/2 частка якої належить йому на праві власності.

Позивач зазначав, що він є власником частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яку він придбав на прилюдних торгах на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 21.03.2011 року, реєстраційний № 960. Раніше ця частка квартири належала ОСОБА_3, однак державні виконавці за борги відповідачки виставили цю частку квартири на прилюдні торги де він 18.03.2011р. придбав 1|2 частку спірної квартири, а інша частка цієї квартири належить ОСОБА_7 Однак після придбання частки квартири в ній залишилися проживати та бути зареєстрованими колишня власниця частки квартири ОСОБА_3 разом з малолітнім сином ОСОБА_6, які в добровільному порядку не бажають виселятися з квартири, чинять всілякі перешкоди у користуванні спірною квартирою, не віддають ключі, не надають книжки по оплаті комунальних послуг. Посилаючись на те, що власник має право на користування та володіння своєю власністю і тому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

За клопотанням відповідача та її представника судом до справи в якості третіх осіб були залучені: служба у справах дітей Корабельної адміністрації виконкому Миколаївської міської ради та інший співвласник квартири - ОСОБА_7.

27.01.2012р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи,а 23.11.2012р. провадження у справі було поновлено, оскільки відпали підстави для припинення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив у судове засідання свого представника.

Відповідачка та її представник позов не визнали, т.я. вважають, що обставини, які викладені у позові, не відповідають дійсності, посилаючись на те, що позивач не є власником частки квартири через те, що він не зареєстрував право власності в БТІ.

Третя особа - ОСОБА_7 в суд не з'явилася, однак була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, ніяких заяв про слухання справи за її відсутності не надійшло.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Корабельної адміністрації виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання свого представника не направила, однак звернувся з заявою про слухання справи за відсутністю свого представника, позовні вимоги не підтримав відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, які надані сторонами, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до довідки комунального підприємства дирекції єдиного замовника «Океан» № 6757 від 22.10.2011р. в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_7 - наймач, ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_9, 02.03.1999р.народження. (а.с.21)

Раніше спірна квартира АДРЕСА_3 належала по 1/2 частці кожній: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_10, померлого 16 квітня 2007 року. (а. с. 9)

21.02.2012р. рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва був задоволений позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою №40 у будинку №307 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, згідно якого встановлений порядок користування квартирою, ОСОБА_7 залишена жила кімната, площею 16,5кв.м., а ОСОБА_3 виділена жила кімната, площею 9,6кв.м., а підсобні приміщення залишені у спільному користуванні.(а.с.27)

18.03.2011р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого прозадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу 1/2 частка спірної квартири була продана з прилюдних торгах ОСОБА_5 М.0.( а.с.13)

На підставі акту про проведення прилюдних торгів від 18.03.2011р., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 21.03.2011 року посвідчила Свідоцтво від 21.03.2011р., реєстраційний № 960, згідно якого ОСОБА_5 належить на праві власності1/2 частка квартири АДРЕСА_1, яке зареєстровано 24.03.2011р. в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. ( а.с. 10)

Відповідно до довідки Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації № 2409 від 19.04.2011р. ОСОБА_5 було відмовлено про реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. ( а.с. 23)

Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на квартиру за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а якщо договір відчуження підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає тільки з моменту такої реєстрації, визначені у ст.334 ЦК України.

Згідно ст.391 ЦК України тільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки у позивача не виникло право власності на 1/2 частку спірної квартири, тому суд вважає, що у нього не має права на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання спірною часткою квартири шляхом виселення відповідача разом з малолітнім сином, а тому у суду нема законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214-215,218, 223 ЦПК України суд,

Вирішив :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_11, яка також представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_6, де третьою особою є Служба у справах дітей Корабельної адміністрації виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні правом власності на 1/2 частку квартири шляхом виселення ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 із частки квартири АДРЕСА_4 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя: В.Г.Циганок