overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

16.01.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Юрченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ІмпульсПологівської районної ради, комунального підприємства Житлосервіспро визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до комунального підприємства ІмпульсПологівської районної ради, комунального підприємства Житлосервіспро визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним.

Як вбачається з позовних вимог позивач прохає визнати розпорядження органу приватизації частково недійним, а тому відповідачем у справі повинен бути виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області .

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача: комунального підприємства ІмпульсПологівської районної ради на належного відповідача виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області.

Відповідачі та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.33 ЦПК України заявив клопотання про заміну відповідача належним.

Належним відповідачем у справі є виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, так як орган приватизації є органом Гуляйпільської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача: комунального підприємства ІмпульсПологівської районної ради на належного відповідача виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області задовольнити.

Замінити відповідача: комунальне підприємство ІмпульсПологівської районної ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ІмпульсПологівської районної ради, комунального підприємства Житлосервіспро визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним на належного відповідача: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позову з додатками надіслати належному відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0519/2957/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення наймача без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення наймача без надання іншого жилого приміщення на 25 липня 2012 року о 08.15 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/3796/12
Номер провадження 6/1109/233/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні судового наказу № 2н-905/2011 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутні дані про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», не долучено рішення Кіровоградської міської ради про припинення діяльності КП «Кіровоградське ВКГ».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/1258/2012
Провадження 2/1420/441/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 02 вересня 1995 року.

Ухвалою від 22 травня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення спливає, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0507/3389/2012р.
Провадження № 2/0507/331/2012р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки відповідач ОСОБА_2 має можливість розпорядитися нерухомим майном, яке є у його власності, в будь-який момент, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що вимоги позивачки про забезпечення позову підлягають задоволенню, через те, що неприйняття даних заходів надалі може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Володарського БТІ та Державному нотаріусу смт. Володарське.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №2-533-1490-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванывни про усунення перешкод в користуванны земельною дылянкою площею 0,0120 гектарв, на яку встановлення обмеження щодо використання, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванны земельною дылянкою площею 0,0120 гектарв, на яку встановлення обмеження щодо використання.

Позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідачка не з"явилася, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванывни про усунення перешкод в користуванны земельною дылянкою площею 0,0120 гектарв, на яку встановлення обмеження щодо використання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 31.08.2012
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

Справа №1908/1590/2012

30 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

у складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козівського районного суду від 05.05.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

06.10.2009 року Козівським районним судом по даній справі було видано виконавчі листи. Державним виконавцем ДВС Бережанського РУЮ було відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 ДВС Бережанського РУЮ надав заяву про повернення йому виконавчих листів по рішенню Козівського районного суду від 05.05.2009 року. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернув виконавчі листи ОСОБА_2

19.11.2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Козівського районного суду від 05.05.2009 року, щоб по ньому державний виконавець ДВС Бережанського РУЮ відкрив виконавче провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав, просить заяву задоволити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 боргу за договором позики та судових витрат не втрачені.

За таких підстав суд, вважає ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки їх оригінали не втрачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у видачі дублікатів виконавчих листів по рішенню Козівського районного суду від 05.05.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Головуючий :
Справа № 2219/1428/2012
У х в а л а
27 серпня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2012 року на 10.20 год..
Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9740/12
У Х В А Л А

20.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління державної міграційної Служби в Полтавській області про встановлення факту та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 листопада 2012 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 908/443/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 06.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вікторії Іванівни до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 вікторії Іванівни до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2012 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 0301/ 2854/ 2012
Провадження № 2/ 0301/ 912/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 вересня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 20 хв. 24 вересня 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 22.09.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому розгляді справи в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 711/3322/2012
Провадження № 2/711/838/2012
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачів ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 Артемівського р- АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що у відповідача необхідно вияснити ряд обставин, а тому

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Артемівському районному суду Донецької області допитати в порядку судового доручення ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 Артемівського р АДРЕСА_2 , по слідуючим питанням:

1. Чи визнає заявлені вимоги викладені в позовній заяві та чи не заперечує проти їх задоволення?

2. Чи згідний на розгляд справи у його відсутності, чи бажає зявитися за викликом в судове засідання?

Протокол допиту прошу надіслати до Тячівського районного суду Закарпатської області, адреса: Закарпатська обл., м. Тячів вул. Жовтнева, 5.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
Справа № 1718/4519/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив на підставі ст. 392 ЦК України визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Челюскінців, 14-а в м. Сарни в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою прийняття спадщини.

Позивачем до заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., в мінімальному розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", яким передбачена ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціни позову, з якої можливо визначити суму судового збору в повному обсязі, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк до 28 грудня 2012 року для усунення виявлених недоліків.

Реквізити для сплати повної суми судового збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 28 грудня 2012 року для виправлення виявлених недоліків (зазначення ціни позову та доплати судового збору), інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/594/12
У Х В А Л А

20.04.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено на 20.04.2012 року, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 10/14, Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне доручити компетентному Орджонікідзівському міському суду Дніпропетровської області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ч.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити компетентному Орджонікідзівському міському суду Дніпропетровської області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення, зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Суддя: ОСОБА_3