overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння
дійсною та визнання права власності на домо-
володіння, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
пров.Театральний,2 кв.5
Краснокутський район
13.01.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння
дійсною та визнання права власності на домо-
володіння, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння
дійсною та визнання права власності на домо-
володіння, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
пров.Театральний,2 кв.5
Краснокутський район
13.01.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння
дійсною та визнання права власності на домо-
володіння, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 2/0825/2482/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

13 листопада 2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи № 2/0825/2482/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2482/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 19 листопада 2012 року на 14:10 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/6399/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема : не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені підстави позову , зокрема не зазначено чи введений в експлуатацію житловий будинок під літ Ж, на якій підставі позивач, який є власником 16/100 частин домоволодіння під літ А просить визнати право власності на будинок під літ Ж , які підстави для визнання права власності на самочинне будівництво і т.д.

Всупереч вимогам ст. 133, 134 ЦПК України позовна заява містить вимогу про забезпечення доказів, при тому, що заява про забезпечення доказів має бути викладена у формі окремого процесуального документу , оплачена судовим збором і відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України ,

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 1081 / 2010
УХВАЛА

08 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Селезі В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за заявою УПФ про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010року Іванківським районним судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання перерахувати пенсію, та ухвалено рішення.

Відповідач УПФ звернувся із заявою про виправлення описки,посилаючись на те,що судом задоволено вимоги позивача за період із 13.08. 2007 року по 31.12. 2007 року та з 22 .05. 2008 року.

Відповідно до матеріалів Пенсійної справи ОСОБА_2 він перебуває на обліку УПФ як непрацюючий пенсіонер лише з 02.10.2008 року, а в період з 13.08. 2007 року по 01.10. 2008 року Фороща перебував на обліку УПФ як працюючий пенсіонер.

Відповідач просить виправити описку в періоді задоволення вимог, а саме: починаючи з 02.10. 2010 року.

Відповідач вважає, що судом допущено описку у строках задоволеного позову і просить її виправити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що підстав для задоволення заяви немає,оскільки період,за який задоволено позов - це одна із вимог позивача, обговорюється в судовому засіданні при розгляді справи по сіті, докази мають міститися в матеріалах справи та свідчить про спір про право і не може вважатися як описка, коли про це не вказано в мотивувальній частині рішення.

Період за який задоволено позов, сума стягнення - оскаржується в порядку апеляційного провадження.

Рішення оскаржувало ся в апеляційному порядку та Ухвалою колегії судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05.10. 2011 року залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У`Х В А Л И В:

Заяву УПФ про виправлення описки в рішення суду від 01 вересня 2010 року(Справа №2- 1082/10) ,- відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18 ». 10. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селецької сільської ради сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селецької сільської ради сільської ради про визнання права власності .

Провести попереднє судове засідання 25 жовтня 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
справа № 1115/2-326/2012 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2012 року

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій заявник просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2000 р. н., в сумі 500 гривень щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дітьми повноліття.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог, що стосуються стягненню аліментів:

не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чому саме вона звернулася з даним позовом до суду, з якого часу відповідач не надає утримання дитині, які його майновий стан і стан здоровя, чи має він на утриманні інших дітей, непрацездатну дружину, батьків, чи проводяться з нього стягнення за іншими зобовязаннями тощо;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити:

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: чому саме вона звернулася з даним позовом до суду, з якого часу відповідач не надає утримання дитині, які його майновий стан і стан здоровя, чи має він на утриманні інших дітей, непрацездатну дружину, батьків, чи проводяться з нього стягнення за іншими зобовязаннями тощо;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Щенюченко
Справа № 711/9387/2012
Провадження № 2-н/711/675/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2012 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 532, 623, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1529/2012
Номер провадження 2-н/416/372/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.01.2012 року в розмірі 7290,03 грн. та судового збору на користь держави,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 1109/1395/2012
Номер провадження 2/1109/1537/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження,

передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити

провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП

«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2012 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1818/1544/2012
№ провадження 2/1818/289/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 31.07.1999 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина, та яку прийняла його мати ОСОБА_4, яка 05.02.2004 року також померла. Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями якої є позивач, його сестра - відповідачка по справі та брат ОСОБА_5, який відмовися від спадкового майна на користь сина позивача. Позивач звернувся до державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, однак йому було відмовлено з тих підстав, що ним був пропущений строк на звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Оскільки позивач вважає, що даний строк пропущено ним з поважних причини, він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 22.06.2012р. о 14:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.06.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 22.06.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 202/1691/12
Провадження № 22-ц/0290/3270/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1642/11
У Х В А Л А

06 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна контора №6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 о 12:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до справи копій документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.09.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1420/415/2012
Провадження 2/1420/235/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № NKO0GK00000773 від 11 серпня 2005 року, а саме на житловий будинок загальною площею 89,20 кв.м та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Березанська, 26, для погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу, заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKO0GK00000773 від 11 серпня 2005 року, а також виселити відповідача та інших осіб, що зареєстровані та (або) проживають у цьому будинку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 березня 2012 року о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: