overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2563/12 24.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1767/12
Справа № 22-ц/1490/1767/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1802/1167/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про фстановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 23 лютого 1971 року, поскільки у вказаному документі невірно зазначено його по-батькові, а так як підприємство, в якому він працював, було ліквідовано, то зробити виправлення не можливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен йому для нарахування йому пенсії.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, свідка ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження, копією св-ва про восьмирічну освіту, копією атестату №4499, копією трудової книжки від 13.01.1992 р., копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що трудова книжка. яка видана 23 лютого 1971 року будівельним управлінням №3 Дорбудтресту Південної залізниці міста Полтава на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ 2012/1948/2012
№ 2-н/2012/290/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

15.03.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

28.03.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовом позивач надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей щодо наявності на праві власності нерухомого та рухомого майна зареєстрованого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та за ОСОБА_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН»в строк до 17.10.2012 року надати суду відомості яке нерухоме майно зареєстроване на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та на імя ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Петрова, 36 кв.70.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області в строк до 17.10.2012 року надати відомості щодо наявності на праві власності рухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та за ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Петрова, 36 кв.70.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження по справі № 2/1522/8290/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
02.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості»,-
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 31 липня 2012 року об 11 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до на 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ОСОБА_1 викликати у судове засідання шляхом оголошення у пресі.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-н/1416/276/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1863,52 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 14 ЗУ «Про зв'язок», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 533/150/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степенянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Степенянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степенянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.01.2012року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.01.2012
Справа № 2-н /0825/2184/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа 2-536/11
Провадження 2/0507/16/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення

та

зустрічний позов ОСОБА_2

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання недійсним договорів займу і іпотеки, визнання безкоштовним по відношенню до неї договору позики від 22.09.2009 року, укладеного між нею та ОСОБА_5 на суму 344000 гривень, про визнання недійсним договору цесії, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого 22.10.2010 року за № 2598 про перевід права вимоги за договором від 22.09.2009 року і договором іпотеки від 22.09.2009 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідачем до суду подана заява про витребування із відділу Держкомзему в Володарському районі Донецької області матеріалів на підставі яких ОСОБА_4 був виданий державний акт серії ЯЛ № 953554 на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та об*єктивного розгляду справи із відділу Держкомзему в Володарському районі Донецької області необхідно витребувати матеріали на підставі яких ОСОБА_4 був виданий державний акт серії ЯЛ № 953554 на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із відділу Держкомзему в Володарському районі Донецької області матеріали на підставі яких ОСОБА_4 був виданий державний акт серії ЯЛ № 953554 на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Вказані документи необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко

Начальнику
Справа № 1022/2125/2012
У х в а л а

06 липня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сквирського районного суду з позовом до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині, окрім позивачів; у позовній заяві необхідно уточнити виклад обставин щодо площі спадкової земельної ділянки, посвідченої державним актом серії ЯА №445496; необхідно уточнити виклад обставин щодо визначення розміру часток позивачів у складі спадкового майна (2,60 га. та 1,43 га.); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття позивачами спадщини за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, яка померла 10.09.2010 року згідно вимог ст. 1268, 1269 ЦК України; необхідно викласти обставини, які підтверджують неможливість отримання позивачами в нотаріуса свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, після встановлення ними в судовому порядку факту родинних відносин та визначення позивачам додаткового строку для подання ними заяв про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-6/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-6/2012 за заявою УГГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

10.01.2012
Справа № 2-230/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13.03.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 29 серпня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвістньо відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи безвістньо відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвістньо відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 вересня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали ,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 29.08.2012
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1500 гривень щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на своє утримання до досягнення малолітнім ОСОБА_3 трирічного віку.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, та пояснив, що 15 вересня 2011 року народився ОСОБА_3, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На даний час малолітній ОСОБА_3 проживає зі своєю матірю ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 з квітня 2012 року без пояснення причин припинив надавати грошові кошти на утримання дитини, у звязку з чим ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду. Крім того представник позивача просив задовольнити й позов в частині стягнення 500 гривень на утримання позивачки до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2011 року народився ОСОБА_3, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 931 від 27 вересня 2011 року Третього Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції).

На даний час малолітній ОСОБА_3 проживає зі своєю матірю ОСОБА_1.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 5 вересня 2012 року по 15 вересня 2029 року.

Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень щомісячно, починаючи з 5 вересня 2012 року по 15 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України ст.. ст. 84, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 5 вересня 2012 року по 15 вересня 2029 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень щомісячно, починаючи з 5 вересня 2012 року по 15 вересня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.