Справа № 2-100/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року смт.Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1І та

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Вигода справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що 09.12.2010 року в м.Долина Івано-Франківської області помер її дядько ОСОБА_6, в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Згідно заповіту, складеного 29.10.2010 року і посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, ОСОБА_6 заповів їй все своє майно. На день смерті ОСОБА_6 йому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Мерседес-Бенц С 200 Д». Вона прийняла спадщину, оскільки фактично вступила у володіння та управління спадковим майном, а також у встановлений законом строк подала відповідну заяву в нотаріальну контору. Однак, нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та рекомендувала звернутися в суд з даним позовом, оскільки на спірне майно також претендує колишня дружина спадкодавця ОСОБА_5

ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_7 заявила зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просила визнати за нею право власності на ? частку всього спільно придбаного в шлюбі з ОСОБА_6 майна, як рухомого, так і нерухомого. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_5 з 15.11.1977 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 За час спільного проживання ними придбано рухоме майно на загальну суму 83440,00 грн., а також автомобіль марки «Мерседес-Бенц». Крім того, по ордеру ОСОБА_4 міської ради їм, на сім»ю в складі 4-х чоловік, було надано 3-х кімнатну квартиру по пр. Незалежності, 25/9 в м.Долина. Оскільки все вищевказане майно нажито під час шлюбу, то у відповідності до вимог ст. 70 Сімейного кодексу України вона має право на ? частку даного майна, а тому й звернулася в суд із зустрічним позовом.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала повністю, а зустрічний позов ОСОБА_5 не визнала. При цьому додатково пояснила, що після смерті спадкодавця ОСОБА_6 вона вступила в управління та володіння спадковим майном, має ключі від квартири, а також зберігає спірний автомобіль. Зі своєю дружиною ОСОБА_6 офіційно розлучився 01.10.2010 року, хоч шлюбні відносини вони не підтримували вже 16 років, оскільки в 1996 році ОСОБА_5 виїхала в США і з того часу жодного разу не приїжджала. В останні місяці перед смертю ОСОБА_6 важко хворів і вона з матір»ю здійснювали за ним догляд. Також вони організували його похорон, а колишня дружина навіть не була присутня на похороні. Спірна квартира належала на праві власності тільки ОСОБА_6, оскільки він сам її приватизував, так як на час приватизації він проживав один. Вона вважає, що все спірне рухоме майно ОСОБА_6 придбав після розірвання шлюбу з ОСОБА_5, а тому її зустрічний позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7 первісний позов ОСОБА_3 не визнала, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 підтримала, зіславшись на викладені в позовній заві обставини та додатково пояснила, що дійсно ОСОБА_5 16 років тому виїхала в США і з того часу на Україну не приїжджала. Однак, рішення їхати за кордон вони ОСОБА_6 приймали спільно. Весь час ОСОБА_5 пересилала чоловікові гроші, за які придбано все рухоме та нерухоме майно. Вони постійно спілкувалися по телефону і хоч ОСОБА_6 і проживав з іншими жінками, однак зі своєю дружиною ОСОБА_5 до останніх днів не розлучався, так як вони хотіли зберегти сім»ю. Чому квартиру, яка була надана на їхню сім»ю в складі 4 чоловік, приватизував один тільки ОСОБА_6, їй не відомо. Однак, вважає, що все рухоме та нерухоме майно придбано сторонами під час шлюбу, а тому за ОСОБА_5 слід визнати право власності на його половину, задоволивши зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні первісні позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні вимоги ОСОБА_5 визнала частково, пояснивши, що рухоме майно, в тому числі і автомобіль, яке придбано подружжям ОСОБА_5 під час перебування в шлюбі, є їх спільною сумісною власністю і згідно вимог Сімейного кодексу України належить їм в рівних частках. Що стосується спірної квартири АДРЕСА_2, то вона згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності померлому ОСОБА_6, оскільки лише ним одним, була приватизована, а тому згідно зі складеним останнім заповітом повинна перейти у власність ОСОБА_3 як спадкове майно. В останнє судове засідання представник міської ради не з»явилася, подала заяву про закінчення розгляду даної справи в її відсутності.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_5 належать до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Ст. 70 даного кодексу передбачено, що у разі поділу майна, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.І ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу серії І-НМ № 301441 від 15.11.1977 року та про розірвання шлюбу серії 1-НМ № 046413 від 11.11.2010 року, що видані відділом РАЦСу ОСОБА_4 районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 15.11.1977 року по 01.10.2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтво про смерть від 13.12.2010 року серії 1-НМ № 120950 підтверджує, що 09 грудня 2010 року ОСОБА_6 помер.

Як вбачається із заповіту від 29.10.2010 року, що посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за номером № 905, який не змінювався та не скасовувався, ОСОБА_6 все своє майно заповів позивачці-відповідачці ОСОБА_3, таким чином остання є спадкоємцем всього майна, що належало померлому спадкодавцеві ОСОБА_6

Згідно з довідкою № 4389 від 26.10.2011 року, що видана начальником Калуського ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, за ОСОБА_8 зареєстровано автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», 1997 р.в., дв. 1681, кузов WDB2021201F153224, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Зі звіту № 21/08/КА про оцінку транспортного засобу від 06.08.2011 року, складеного ОСОБА_9 «Фаворит Авто» вбачається, що даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_6 з 30.11.2006 року.

Таким чином судом встановлено, що спірний автомобіль придбано ОСОБА_6 в 2006 році, тобто під час перебування в шлюбі з ОСОБА_5, а тому він є їх спільною сумісною власністю і їхні частки є рівними.

Звіт № 21/08/КА про оцінку транспортного засобу від 06.08.2011 року, складений ОСОБА_9 ОСОБА_1» (експерт ОСОБА_10О.), свідчить про те, що ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ С 200 D» (НО202), державний реєстраційний номер AT 3157 АН, ідентифікаційний номер (VIN) WDB2021201F153224, складає 56926,73 грн.

Враховуючи те, що спірне майно (автомобіль) поділити в натурі неможливо, суд вважає, що цей автомобіль слід присудити ОСОБА_3, стягнувши з неї на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості її частки в розмірі 28463,37 грн. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 вже 16 років перебуває за кордоном, а автомобіль знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 і остання вказує, що має потребу в користуванні ним.

Судом також встановлено, що за час перебування в шлюбі сторони придбали рухоме майно на загальну суму 83 150,00 грн., про що ствердила в судовому засіданні представник відповідачки-позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_7 Так як дане майно придбано під час шлюбу, то частки сторін є рівними. З урахуванням побажань сторін суд вважає, що ОСОБА_5 слід виділити у власність рухоме майно загальною вартістю 41600,00 грн., а саме: меблеву стінку «Оксамит» вартістю 3000 грн., м'яку частину кухонну вартістю 500 грн., м»яку кутову частину вартістю 5000 грн., телевізор імпортного виробництва вартістю 1500 грн., 3 набивні шерстяні килими: 2 вишневі розміром 5м х 4м (вартістю по 5000 грн.) загальною вартістю 10000 грн. та 1 зелений розміром 3м X 4м вартістю 4000 грн., фотоапарат виробництва США вартістю 2000 грн., швейну машинку «Подолка», вартістю 1000 грн., пральну машину (автомат) вартістю 4800 грн., 2 соковарки (вартістю по 500 грн.) загальною вартістю 1000 грн., 2 нові хрустальні світильники (вартістю по 350 грн.) загальною вартістю 700 грн., 4 шерстяні покривала: 2 зелені та 2 коричневі (вартістю по 800 грн.) загальною вартістю 3200 грн., телефон сотовий виробництва СІЛА вартістю 800 грн., 15 нових простирадл (вартістю по 80 грн.) загальною вартістю 1200 грн., 2 набори кастрюль (вартістю по 500 грн.) загальною вартістю 1000 грн., 2 набори посуди (тарілки: порційні, півпорційні, малі) на 12 персон, виробництва США (вартістю по 500 грн.) загальною вартістю 1000 грн., 15 рушників махрових розмірами їм х 1,5 м (вартістю по 60 грн.) загальною вартістю 900 грн.

Решту рухового майна на загальну суму 41550,00 грн. згідно із заповітом від 29.10.2010 року слід присудити ОСОБА_3, а саме: мяку меблеву частину вартістю 1000 грн., кухонний набір меблів вартістю 8000 грн., 4 табуретки (вартістю по 50 грн.) загальною вартістю 200 грн., кухонний стіл вартістю 200 грн., ліжко-диван вартістю 500 грн., 2 м»які крісла (вартістю по 130 грн.) загальною вартістю 260 грн., кольоровий телевізор «Електрон» вартістю 300 грн., килим набивний шерстяний коричневого кольору розмірами 3м X 4м вартістю 4000 грн., доріжки набивні шерстяні довжиною 15 метрів (вартістю 250 грн. за 1 погонний метр) загальною вартістю 3750 грн., 10 покривал імпортного виробництва (вартістю по 350 грн.) загальною вартістю 3500 грн., холодильник «Дніпро» вартістю 500 грн., відеомагнітофон вартістю 3000 грн., магнітофон вартістю 1000 грн., фотоапарат виробництва СІЛА вартістю 2000 грн., 2 порохотяги (вартістю по'Г000 грн.) загальною вартістю 2000 грн., в'язальну машинку вартістю 450 грн., пральну машинку (звичайну) вартістю 1000 грн., шатківницю для капусти вартістю 100 грн., 2 кавові набори на 12 персон (вартістю по 200 грн.) загальною вартістю 400 грн., сервіс чайний перламутровий вартістю 500 грн., сервіс кавовий перламутровий вартістю 500 грн., 15 чоловічих парасоль нових (вартістю по 50 грн.) загальною вартістю 750 грн., 2 емальовані відра (вартістю по 120 грн.) загальною вартістю 240 грн., 2 звої канви по 100 метрів (вартістю по 500 грн.) загальною вартістю 1000 грн., звій білого полотна довжиною 100 метрів вартістю 1500 грн., 50 штук жіночих колготок (вартістю по 25 грн.) загальною вартістю 1250 грн., 8 махрових рушників розмірами 2м х 1,5м (вартістю по 150 грн.) загальною вартістю 1200 грн., ковдру вовняну вартістю 500 грн., ковдру силіконову вартістю 200 грн., перину пухову виробництва США вартістю 500 грн., 5 метрів велюру вишневого кольору вартістю 500 грн., 5 метрів велюру зеленого кольору вартістю 500 грн., 15 підодіяльників нових (вартістю по 80 грн.) загальною вартістю 2250 грн.

Суд вважає, що з ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_3 50,00 грн. компенсації різниці у вартості їхніх часток рухомого майна.

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивачки-відповідачки ОСОБА_3 про те, що померлий ОСОБА_6 все рухоме майно придбав після розірвання шлюбу з відповідачкою-позивачкою ОСОБА_5, оскільки судом встановлено, що шлюб між ними було розірвано за два місяці до дня смерті ОСОБА_6, останній на той час хворів, а тому фізично не міг придбати таку значну кількість майна. Крім того, до часу розірвання шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більше 30 років перебували в шлюбних відносинах, а тому суд приходить до переконання, що дане майно набуто під час перебування сторін в шлюбі.

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 31306205 від 15.09.2011 рокуАДРЕСА_3 в м.Долина по пр. Незалежності, 25 Івано-Франківської області, яка згідно технічного паспорта, складеного Івано- Франківським ОБТІ 03.12.2010 року, складається з 3-х житлових кімнат, загальною площею 63,8 кв.м., належить на праві власності померлому ОСОБА_6

Даний факт також підтверджується рішенням виконкому ОСОБА_4 міської ради Івано-Франківської області від 27.12.2007 року, яке ніким не оскаржено, згідно з яким квартира АДРЕСА_4 дійсно належить ОСОБА_6, квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином судом встановлено, що померлий ОСОБА_6 був єдиним власником вищевказаної спірної квартири, а тому на підставі виданого ним заповіту від 29.10.2010 року, слід визнати право власності на дану квартиру за позивачкою-відповідачкою ОСОБА_3

Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 1220-1223, 1234 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5, що належала ОСОБА_6, який помер 09.12.2010 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц С 200 Д», 1997 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 56926,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості частки автомобіля «Мерседес-Бенц С 200 Д» в розмірі 28463,37 грн.

Виділити ОСОБА_3 у власність рухоме майно загальною вартістю 41550,00 грн., а саме: мяку меблеву частину вартістю 1000 грн.,

кухонний набір меблів вартістю 8000 грн., 4 табуретки загальною вартістю 200 грн., кухонний стіл вартістю 200 грн., ліжко-диван вартістю 500 грн., 2 м»які крісла загальною вартістю 260 грн., кольоровий телевізор «Електрон» вартістю 300 грн., килим набивний шерстяний коричневого кольору розмірами 3м X 4м вартістю 4000 грн., доріжки набивні шерстяні довжиною 15 метрів загальною вартістю 3750 грн., 10 покривал імпортного виробництва загальною вартістю 3500 грн., холодильник «Дніпро» вартістю 500 грн., відеомагнітофон вартістю 3000 грн., магнітофон вартістю 1000 грн., фотоапарат виробнцитва США вартістю 2000 грн., 2 порохотяги загальною вартістю 2000 грн., вязальну машинку вартістю 450 грн., пральну машинку (звичайну) вартістю 1000 грн., шатківницю для капусти вартістю 100 грн., 2 кавові набори на 12 персон загальною вартістю 400 грн., сервіс чайний перламутровий вартістю 500 грн., сервіс кавовий перламутровий вартістю 500 грн., 15 чоловічих парасоль нових загальною вартістю 750 грн., 2 емальовані відра загальною вартістю 240 грн., 2 звої канви по 100 метрів загальною вартістю 1000 грн., звій білого полотна довжиною 100 метрів вартістю 1500 грн., 50 штук жіночих колготок загальною вартістю 1250 грн., 8 махрових рушників розмірами 2м х 1,5м загальною вартістю 1200 грн., ковдру вовняну вартістю 500 грн., ковдру силіконову вартістю 200 грн., перину пухову виробництва США вартістю 500 грн., 5 метрів велюру вишневого кольору вартістю 500 грн., 5 метрів велюру зеленого кольору вартістю 500 грн., 15 підодіяльників нових загальною вартістю 2250 грн.

Виділити ОСОБА_5 у власність рухоме майно загальною вартістю 416,00,00 грн., а саме: меблеву стінку «Оксамит» вартістю 3000 грн., мяку частину кухонну вартістю 500 грн., м»яку кутову частину вартістю 5000 грн., телевізор імпортного виробництва вартістю 1500 грн., килими набивні шерстяні в кількості 3 штуки: 2 вишневі розміром 5м х 4м загальною вартістю 10000 грн. та 1 зелений розміром 3м X 4м вартістю 4000 грн., фотоапарат виробництва США вартістю 2,000 грн., швейну машинку «Подолка», вартістю 1000 грн., пральну машину (автомат) вартістю 4800 грн., 2 соковарки загальною вартістю 1000 грн., 2 нові хрустальні світильники загальною вартістю 700 грн. 4 шерстяні покривала: 2 зелені та 2 коричневі загальною вартістю 3200 грн., телефон сотовий виробництва США вартістю 800 грн., 15 нових простирадл загальною вартістю 1200 грн., 2 набори кастрюль загальною вартістю 1000 грн., 2 набори посуди (тарілки: порційні, півпорційні, малі) на 12 персон, виробництва США загальною вартістю 1000 грн., 15 рушників махрових розмірами 1 м х 1,5 м загальною вартістю 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 50,00 грн. грошової компенсації різниці у вартості належної їй частки в спільному майні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: