Справа № 22-ц-510/12 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю. Л.
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.,

суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.

при секретарі: Гордій У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Укрсоцбанкна рішення Залізничного районного суду м.Львова 09.06.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, приватний нотаріус Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_9І до ЛОФ ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 07.04.2006 р., укладений між ОСОБА_7 та ПАТ Укрсоцбанк, посвідчений приватним нотаріус Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_9, як такий ,що укладений фізичною особою, яка на момент його укладення не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними.

Рішення суду оскаржив ПАТ Укрсоцбанк.

В засіданні колегії представник ПАТ Укрсоцбанк заявив клопотання про призначення у справі повторної судової-психіатричної експертизи ОСОБА_7 для встановлення можливості ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення та нотаріального посвідчення іпотечного договору № 1096 від 07.04.2006 р.

Просить доручити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (м. Київ) та поставити на вирішення експертизи наступні запитання :

1. Чи вірно поставлений ОСОБА_7 діагноз посттравматична деменція ?

2. Чи розумів ОСОБА_7 значення своїх дій та та чи міг керувати ними на час укладення договору іпотеки № 1096 від 07.04.2006 р.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, враховуючи, що в матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо психічного стану ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про призначення у справі повторної судово-психіатричної допомоги слід задоволити частково та призначити у справі додаткову судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ Укрсоцбанк про проведення у справі повторної судово-психіатричної допомоги задоволити частково.

Призначити у справі за позовом справу за апеляційною скаргою ПАТ Укрсоцбанкна рішення Залізничного районного суду м.Львова 09.06.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, приватний нотаріус Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_9І до ЛОФ ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору іпотеки додаткову судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Чи вірно поставлений ОСОБА_7 діагноз посттравматична деменція ?

2. Чи розумів ОСОБА_7 значення своїх дій та чи міг керувати ними на час укладення договору іпотеки № 1096 від 07.04.2006 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів передати цивільну справу № 22ц-510/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ Укрсоцбанк

Провадження у справі на час провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :