Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3157/12 Головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала до ОСОБА_3 про поділ майна.

В позовній заяві зазначала, що з 28.05.1995 року по 16.06.2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу ними було придбано наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 240 000 грн., автомобіль «Daewoo Lanos 1.6 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 58884 грн. 83 коп., стіл письмовий, придбаний в 2001 році, вартістю 400 грн., диван, придбаний в 2006 році, вартістю 1300 грн., шафа-купе придбана в 2006 році, вартістю 4000 грн.; Люстра, придбана в 2010 році, вартістю 800 грн.; Килим, придбаний в 2002 році, вартістю 400 грн.; Монітор Samsung, системний блок NEO, придбаний в 2004 році, вартістю 5000 грн.; Багатофункціональний пристрій Canon, придбаний в 2009 році, вартістю 800 грн.; Пилосос Samsung, придбаний в 2010 році, вартістю 600 грн.; Напільна лампа, придбана в 2005 році, вартістю 300 грн.; Меблевий гарнітур, придбаний в 1996 році, вартістю 4000 грн.; Телевізор Samsung, придбаний в 2009 році, вартістю 4000 грн.; Люстра, придбана в 2010 році, вартістю 1000 грн.; Полиця для телевізора, придбана в 2009 році, вартістю 1000 грн.; Телефон Panasonic, придбаний в 2005 році, вартістю 800 грн.; Килим, придбаний в 2000 році, вартістю 300 грн.; Пральна машина ARISTON Margherita 2000 AL 109Х, придбана в 2002 році, вартістю 2500 грн.; Дзеркало настінне, придбане в 2009 році, вартістю 450 грн.; Плита GEFEST, придбана в 2004 році, вартістю 1200 грн.; Телевізор Toshiba, придбаний 2003, вартістю 900 грн.; Двокамерний холодильник ATLANT, придбаний в 2010 році, вартістю 4500 грн.; Мікрохвильова піч Samsung, придбана в 2004 році, вартістю 400 грн.; Кухонний гарнітур, придбаний в 2004 році, вартістю 1200 грн.; Стілець офісний, придбаний в 2001 році, вартістю 250 грн., загальною вартістю 334 984 грн. 83 коп.

Досягти згоди щодо розподілу сумісно нажитого майна з відповідачем не змогли, тому просила визнати спільною сумісною власністю вказане майно. Визначити її частку в спільному майні у розмірі 2/3 частин з урахуванням того, що з нею проживає дитина. 1000 грн. аліментів недостатня сума. Тому просила суд відступити від принципу рівності часток, частку відповідача в спільному майні визначити у розмірі 1/3. Поділити спільне майно, виділивши їй: стіл письмовий, стілець офісний, дві люстри, килим, придбаний в 2002 році, багатофункціональний пристрій Canon, пилосос Samsung, полицю для телевізора, телефон Panasonic, килим, придбаний в 2000 році, пральну машину ARISTON Margherita 2000 AL 109X, напільну лампу, диван, дзеркало настінне, телевізор Samsung, кухонний гарнітур, двокамерний холодильник ATLANT, телевізор Toshiba, загальною вартістю 21 500 грн.

Відповідачу виділити: двокімнатну квартиру № 87 в б. 4 по вул. Леппіка в м. Запоріжжі, автомобіль "Daewoo Lanos 1.6, шафу-купе, монітор Samsung, системний блок NEO, меблевий гарнітур, плиту GEFEST, мікрохвильову піч Samsung, загальною вартістю 313484 грн. 83 коп. та стягнути з нього грошову компенсацію частки вартості квартири 160 000 грн. та автомобіля - 39 256 грн. 55 коп., всього 199 256 грн. 55 коп. Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя: стіл письмовий, стілець офісний, дві люстри, килим, придбаний в 2002 році, багатофункціональний пристрій Canon, пилосос Samsung, полицю для телевізора, телефон Panasonic, килим, придбаний в 2000 році, пральну машину ARISTON Margherita 2000 AL 109X, напільну лампу, диван, дзеркало настінне, телевізор Samsung, кухонний гарнітур, двокамерний холодильник ATLANT, телевізор Toshiba, двокімнатну квартиру № 87 в б. 4 по вул. Леппіка в м. Запоріжжі, автомобіль "Daewoo Lanos 1.6, шафу-купе, монітор Samsung, системний блок NEO, меблевий гарнітур, плиту GEFEST, мікрохвильову піч Samsung.

Поділено сумісне нажите у шлюбі майно, виділено: ОСОБА_5: Двокамерний холодильник ATLANT, придбаний в 2010 році - 2000 грн.; Килим, придбаний в 2000 році - 50 грн.; Багатофункціональний пристрій Canon, придбаний в 2009 році - 300 грн.; Пилосос Samsung, придбаний в 2010 році - 100 грн.; Телефон Panasonic -50 грн.; Мікрохвильова піч Samsung, придбана в 2004 році - 50 грн.; Телевізор Samsung, придбаний в 2009 році - 1000 грн.; Стілець офісний, придбаний в 2001 році - 50 грн.; Меблевий гарнітур, придбаний в 1996 році - 100 грн.; Полиця для телевізора, придбана в 2009 році - 200 грн., загальною вартістю 3900 грн.

ОСОБА_3 виділено наступне майно: Стіл письмовий, придбаний в 2001 році -50 грн.; Диван, придбаний в 2006 році -500 грн.; Шафа-купе, придбаний в 2006 році -800 грн.; Монітор Samsung, системний блок NЕО, придбані в 2004 році -500 грн.; Плита GEFEST, придбана в 2004 році - 300 грн.; Люстра, придбана в 2010 році - 300 грн.; Люстра, придбана в 2010 році - 300 грн.; Пральна машина ARISTON Margherita 2000 AL 109X, придбана в 2002 році - 300 грн.; Дзеркало настінне, придбане в 2009 році - 450 грн.; Килим, придбаний в 2002 році - 50 грн.; Напільна лампа, придбана в 2005 році - 50 грн.; Кухонний гарнітур, придбаний в 2004 році - 200 грн.; Телевізор Toshiba, придбаний 2003 - 100 грн., загальною вартістю 3900 грн., а також двокімнатну квартиру № 87 в б. 4 по вул. Леппіка в м. Запоріжжі, вартістю 240 000 грн.; Автомобіль "Daewoo Lanos 1.6" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 58884 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію 1/2 частини вартості квартири та автомобіля - 149442,415 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1533, 42 грн. судового збору.

В решті позивних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_5 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 та автомобіля "Daewoo Lanos 1.6" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсації частини вартості квартири та автомобіля відмовити.

ОСОБА_5 з рішенням погоджується і в апеляційному порядку його не оскаржує.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Виходячи із встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

За приписами ст. 71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути транспротні засоби, грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов"язальними правовідносинами, тощо.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов"язаннями, що виникли в інтересах сім"ї(ч.4 ст. 65 СК).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, 28.04.1995 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Рішенням Жовтевого районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011 року шлюб між ними розірвано. Рішення набрало чинності.

Згідно зі свідоцтвом про народження батьками ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно договору №895 від 15.04.1998 року ОСОБА_3 купив двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

автомобіль "Daewoo Lanos 1.6" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибано в період шлюбу та зареєстровано за ОСОБА_3

Доводи відповідача про те, що автомобіль та квартира придбані ним за особисті кошти, які подарував йому батько не можуть бути взятими до уваги, оскільки належних доказів щодо їх витрати саме на спірне майно не надано, а тому суд першої інстанцій вірно визначив спірне майно як спільну сумісну власність подружжя.

Згідно роз"яснень п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст. 71 СК України щодо обов"язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом(ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Отже, вирішуючи питання про стягнення з відповідача компенсації вартості 1/2 частини квартири та автомобіля на користь позивачки, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, не враховував положення ч.ч.4,5 ст. 71 СК України та відсутність згоди на це відповідача.

За змістом ст..4 ЦПК України суд не має право обирати спосіб захисту на власний розсуд.

Враховуючи, що обраний ОСОБА_5 спосіб поділу спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації витрачених на придбання квартири та автомобіля коштів не передбачений законом, правових підстав для задоволення вказаних вимог ОСОБА_5 суд не мав, а тому рішення в цій частині відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасування з ухваленням нового, яким у задоволенні зазначених вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2012 року по даній справі в частині стягнення компенсації вартості ? частини квартири та автомобіля в сумі 149442,415 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову в частині стягнення компенсації вартості1/2 частини квартири та автомобіля.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по ? частині на автомобіль "Daewoo Lanos 1.6" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 та залишити у спільній частковій власності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: