АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2/760/11/0411 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/491/808/12 ОСОБА_1
Категорія 24 ( І ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Карнаух В.В.,

суддів Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство Житлово- експлуатаційна організація № 45 , про захист прав споживача, звільнення від сплати за неотриманні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (КПТМ Криворіжтепломережа) , третя особа Комунальне підприємство Житлово- експлуатаційна організація № 45 (надалі- КП ЖЕО№ 45), про захист прав споживача, звільнення від сплати за неотриманні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони проживають в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, яку отримали на підставі рішення виконкому Довгинцівської райради від 10.01.1986 року. Зазначають, що з 2005 року відповідач належним чином не виконує умови договору, оскільки в опалювальний сезон температура в квартирі становить нижче допустимої норми, звернення до відповідача із заявами про здійснення перерахунку , залишені без реагування. У зв'язку із тим, що не отримують послуги належної якості, вважають, що порушені їх права, як споживачів, просять суд зобов'язати КПТМ Криворіжтепломережа звільнити їх від плати в сумі 11 626,07 грн. за неотриманні послуги з опалення їх квартири за період з 2005 року по теперішній час.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про захист прав споживача, звільнення від сплати за неотриманні послуги , залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Зокрема, вважають, що судом безпідставно взято до уваги судовий наказ 2-н-1809 від 17.04.2009 року , яким стягнуто з позивачів на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованість за опалення, оскільки вони не мали змоги його оскаржити, оскільки не отримували копію наказу.

Крім того, вважають, що судом не враховано, що ними неодноразово направлялись звернення до керівництва відповідача про здійснення перерахунків, через надання послуг неналежної якості.

Судом не взято до уваги, що причина відсутності тепла в квартирі позивачів була з'ясована лише при заміні стояків труб, про що було складено акт. Не враховано, що у відповідності до ст.29 Закону України Про захист прав споживачів вони мають право бути звільнені від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі проживають в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1. 18 червня 2007 року ОСОБА_2 із відповідачем КПТМ Криворіжтепломережа було укладено договір на надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання (а.с.13-17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що недостатній обігрів приміщення позивачів відбувався через неякісну роботу теплоносіїв встановлених в квартирі позивачів, які знаходяться за межами балансової належності відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 Закону України Про житлово-комунальні послуги учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як передбачено п.33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного звязку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обовязково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що із чисельними заявами та актами позивачі зверталися до КПТМ Криворіжтепломережа з приводу неякісного надання послуг,та як убачається з Акту звірки за період з січня 2002 року по серпень 2010 року (а.с.41-42), перерахунки за заявами відбувалися майже щомісячно, однак оплата послуг за зазначений період була здійснена лише на 1706,80 грн.

У зв'язку із чим, доводи апеляційної скарги щодо неврахування відповідачем актів та не перерахування сплати за послуги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається п.1.1 договору надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами , виробник-виконавець взяв на себе зобовязання постачати теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання (підігрів) до межі балансової належності багатоквартирного будинку, у звязку із чим, доводи апеляційної скарги, щодо неналежної якості теплоносіїв в квартирі позивачів та їх заміна, не можуть бути підставою для звільнення їх від сплати за надані послуги.

За таких обставин. колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам по справі, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилити .

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_6