Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 3592 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Новобогданівська сільська рада Мелітопольського району звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що по рішенню виконавчого комітету Новобогданівської сільської ради № 36 від 25.02.2005 року відповідачці за її згодою був наданий житловий будинок для проживання. ОСОБА_3 було вселено разом з дітьми та зареєстровано у цьому будинку. Однак, з 2007 року відповідачка разом з дітьми та речами виїхала з будинку та переїхала проживати за адресою: в м. Мелітополь на вул.. Пушкіна, д.д. 482/56. Відповідачка відмовлялася від повернення до будинку, та не бажає у добровільному порядку виписатися з нього, що перешкоджає у його ремонтуванні та й надані іншим людям для проживання. Посилання відповідачки на те, що у селі Новобогданівка є загроза для проживання, є безпідставним, бо при обстеженні села було зроблено висновок про безпечне проживання громадян.

Особистій речей та майна відповідача у вказаному будинку не має. Таким чином, ОСОБА_3 з поважних причин у спірному будинку протягом 6-ти місяців не мешкає.

Тому позивач просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 39 по вул.. Дзержинського в с. Новобогданівка Мелітопольського району, у звязку з тим, що вона фактично в ньому з 2007 року не проживає.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року позов задоволено.

Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм законодавства, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні цього позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позов про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у буд. № 39 по вул. Дзержинського в с. Новобогданівка суд помилково виходив з доведеності вказаних позовних вимог.

Судом встановлено, що за рішенням виконавчого комітету Новобогданівської сільської ради № 36 від 25.02.2005 року відповідачці за її згодою був наданий житловий будинок № 39 по вул. Дзержинського в с. Новобогданівка Мелітопольського району для проживання. ОСОБА_3 вселено разом з дітьми та реєстровано за вказаною адресою.

Згідно до ст., ст. 71, 72 ЖК України за наймачем зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а при відсутності понад встановлені строки ця особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Актом комісії від 14.04.2011 року у складі працвника Новобогданівської сільської ради та мешканців вулиці Дзержинського с. Новобогданівка при обстеженні матеріально-побутових умов сімї відповідача було виявлено, що вона за цією адресою не проживає.

Однак цей акт не свідчить, що відповідач з 2007 року не проживає за місцем своєї реєстрації і не дає підстав вважати, що на час предявлення позову, а саме: на 26.04.2011 р., як і та на час ухвалення рішення суду, а саме: на 05.10.2011 р. сплив шестимісячний строк відсутності відповідача без поважних причин за місцем свого проживання.

У звязку з відсутності інших доказів відсутності відповідача за місцем свого проживання понад шести місяців на час предявлення цього позову, останній неможливо вважати доведеним.

Враховуючи наведене, судова колегія оскаржувальне рішення суду скасовує і ухвалює нове про відмову у задоволенні заявлених у цій справі позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року в цій справі скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: