______________________________________________________ Справа № 1512/731/2012
У Х В А Л А

13.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження справі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати позови в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні

не заперечувала проти обєднання позовів.

Інші учасники процесу підтримали клопотання.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідачки

ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив суд витребувати інформаційну довідку з реєстру прав власності та інших речових прав стосовно ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідачки

ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.) Яка ринкова вартість обєкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі.

2.) Чи є річ квартира АДРЕСА_1 та Петрова в місті Одеса подільною.

3.) Чи можливе виділення в натурі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та Петрова в місті Одеса.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Інші учасники процесу підтримали клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження підлягає задоволенню, а також підлягає задоволенню клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а стосовно клопотання представник відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити за наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається зі змісту вказаних позовів, зазначені позови є взаімоповязаними, заявлені по ним позовні вимоги мають один предмет спору .

Таким чином, суд вважає, що вказані позови слід об'єднати в одне провадження .

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають

значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення спірного питання потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки витребування вищевказаного документу недоцільно.

Керуючись ст. ст. 123, 143, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження задовольнити.

Обєднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення з зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.) Яка ринкова вартість обєкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі;

2.) Чи можливо виділення ізольованої кімнати, яка б відповідала 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Художньо-інжинирінгового центру «Експресс-проект» ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №

1512/731/2012.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.