Провадження №2/1422/229/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

з участю відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві вказала що 16 листопада 2007 року біля 00 годин 45 хвилин з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Снігурівка сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року провадження у справі зупинено згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою суду 08 жовтня 2012 року провадження по справі відновлено. Оскільки кримінальна справа знаходиться на стадії досудового слідства і до суду не направлена.(а.с.51)

01 листопада 2012 року у судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження до розгляду кримінальної справи в суді згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, яке залишене судом без задоволення.

У судовому засіданні позивач та представники позивача, заявили відвід головуючому по справі мотивуючи це тим, що головуючий не вирішив питання, щодо зупинення провадження та не розяснив підстави поновлення провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді, суд вважає, що заява про відвід головуючому по справі не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь по справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявляючи відвід, позивач та його представники, не послалися на норму Закону, яка передбачає підстави для відводу судді, і не вказали конкретні підстави для його відводу.

Головуючий по справі під час розгляду цієї справи не брав участі у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання і не являється членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того в судовому засіданні було оголошено відповідь слідчого на запит суду, щодо не можливості направлення кримінальної справи до суду і підстави про відновлення провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу головуючого, які передбачені у ст. 20 ЦПК України не має, а заяву про відвід суд розцінює, як намагання в такий спосіб вплинути на дії головуючого у звязку з цим відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представників про відвід головуючого по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: