КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1746/11 р.
Провадження № 2/1414/295/2012 р.
12.01.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в
головуючого по справі судді - Селіщєвої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі - 63 201,34 грн., посилаючись на те, що 14.12.2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №15/032/07-Z, відповідно до якого позичальниці надавався на споживчі цілі кредит у розмірі 177 000,00 грн. строком повернення до 13.12.2022 року, процентна ставка за кредитом була встановлена у розмірі 13,5 процентів річних. Позивач виконав свої зобовязання та видав кредит у вищезазначеній сумі. У свою чергу відповідачка зобовязалась здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків, згідно графіку та строки встановлені кредитним договором. Однак ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором і станом на 13.05.2011 року має заборгованість, на суму якого предявлено позов. В зв'язку з тим, що відповідачка не бажає добровільно погашати заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Тому за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 15/032/07-Z від 14 грудня 2007 року. Згідно цього кредитного договору ОСОБА_4 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 177 000,00 строком повернення до 13 грудня 2022 року. Процентна ставка за кредитом була встановлена 13,5%. Відповідачка зобовязувалася сплачувати кредит починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця, відповідно до графіку встановленого п. 3.1 кредитного договору. Проценти необхідно було сплачувати у терміни, що встановлені п. 3.3 Кредитного договору (до 10-го числа кожного календарного місяця).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, проте відповідачка не виконала своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним.
Станом на 13.05.2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становить 63 201,34 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 41 735,40грн.
Крім того, за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредитних коштів нарахована пеня, згідно п. 3.8 Кредитного договору, а саме: 12 457,16грн. - за несвоєчасну сплату процентів, 9 008,78 грн. - за несвоєчасне повернення кредитних коштів.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином судом встановлено, що відповідачка своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжує користуватися грошима на тих же умовах, договір не розірвала.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 632,01 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 214-215, 218 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору Ne 15/032/07-Z від 14 грудня 2007 року у загальній сумі 63 201 (шістдесят три тисячі двісті одна) грн. 34коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 632,01 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.І. Селіщева