Справа № 2-3364/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП ОСОБА_2,

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участи позивача ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4 , представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат»ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат», Комісії по трудових спорах ПАТ «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, про визнання бездіяльності неправомірною, про скасування рішення комісії по трудових спорах та про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою позивач ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат», / далі ПАТ «ПівГЗК»/ Комісії по трудових спорах ПАТ «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат»/ далі КТС ПАТ «ПівГЗК»/, про визнання бездіяльності неправомірною, про скасування рішення комісії по трудових спорах та про зобовязання вчинити певні дії

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що у період з 11.08.1992 року по 01.03.1998 року, згідно трудової угоди, ОСОБА_3 працював за професією електрослюсар та черговий з ремонту обладнання (підземний) 5-го розряду на дробильній фабриці ДФ-3, що будувалася, на підземній дільниці циклічно поточної технології Першотравневого кар'єру Тернівського рудоуправління Північного гірничо-збагачувального комбінату міста ОСОБА_1, на даний час - ПАТ «ПівГЗК».

З 11.08.1992 року по 21.09.1993 року позивач працював на дробильній фабриці № 3 Тернівського рудоуправління (під час її будівництва) Північний Державний гірничо-збагачувальний комбінат електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання (підземний) 5-го розряду;

- з 22.09.1993 року по 19.09.1994 року знаходився на пенсії по інвалідності (11 група) у зв'язку з виробничою травмою;

- з 20.09.1994 року по 30.10.1996 року знову працював на дробильній фабриці № 3 Тернівського рудоуправління Північний Державний гірничо-збагачувальний комбінат електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання (підземний) 5-го розряду;

Наказом № 548 від 31.10.1996 року Північний Державний гірничо-збагачувальний комбінат перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

- з 31.10.1996 року по 03.08.1997 року працював на дробильній фабриці № 3 Тернівського рудоуправління Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання (підземний) 5-го розряду;

- з 04.08.1997 р. та по 01.03.1998 р. у зв'язку із зміною структури управління виробництвом ОСОБА_3 був переведений до Першотравневого кар'єру електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання, 5-го розряду (Розпорядження № 345 від 04.08.1997 р.).

Роботи ОСОБА_3 виконував у підземних умовах похилих стволів шахтного типу Першотравневого кар'єру. Працівники, зайняті на цих роботах, отримували відповідні пільги: шестигодинний робочий день, відпустку 56 календарних днів, спецхарчування, підвищений тариф в оплаті праці, винагороду за вислугу років. Вони забезпечувались необхідним спецодягом та засобами індивідуального захисту.

ДФ-3 - де працював ОСОБА_3, це підземний дробильно-конвеєрний комплекс поточної технології гірничого транспорту безперервної дії, призначеного для переміщення гірничої маси з глибоких горизонтів кар'єру через підземну дільницю похилих стволів шахтного типу на кар'єрну поверхню та являється частиною циклічно-поточної технології Першотравневого кар'єру.

У 2002 році у ОСОБА_3 виник трудовий спір із відповідачем в справі із-за зміни розміру винагороди за вислугу років за 2001 рік. На цей час він вже працював електрослюсарем Ганнівського кар'єру.

Комісія з трудових спорів відповідача згідно списку виробництв і професій, котрі дають право на пільгове пенсійне забезпечення посилається на розділ II. Рудопідготовка, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд та нерудних матеріалів постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 р. відповідно коду 1020100а- 1753 надає мені відповідь рішення:

Що ДФ-3 знаходилась на стадії будівництва з 1985 по 1996 роки, і не була введена в дію. Атестація робочих місць не проводилась та наказом по комбінату відповідача № 207 від 11.07.1994 року працівники ДФ-3 права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та № 2 не мають.

З цих причин, 10.01.2003 р. Комісія по трудовим спорам ВАТ «Північний ГЗК»відмовила ОСОБА_3 у зарахуванні часу його роботи на ДФ № З (з 11.08.1992 р. по 22.09.1993 р. та з 20.09.1994 р. по 01.03.1998 р.) у стаж, який повинен враховуватись при виплаті одноразової винагороди за вислугу років.

На підставі викладеного вище, ОСОБА_3 не погоджується з висновком комісії по трудових спорах відповідача, і вважає, що робоче місце електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання (підземного) підземної дільниці похилих стволів шахтного типу ЦПТ Першотравневого кар'єру ДФ № З повинно бути атестовано за розділом І "Гірничі роботи" відповідно до постанови КМУ № 162 від 1 і.03.1994 р., яка мала чинність на той час.

Не погодившись із висновками комісії по трудових спорах відповідача, у серпні-вересні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до Головного державного експерта Дніпропетровської області з умов праці із заявою про роз'яснення питання, щодо встановлення права на пенсію за віком на пільгових умовах за час роботи електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування (підземним).

У кінці вересня 2004 року ОСОБА_3 отримав лист-відповідь № 2601 від 10.09.2004 р. від начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому міськради - ОСОБА_6 у якому було доручено розібратись по цьому питанню зазначеному Управлінню виконкому міста ОСОБА_1.

Листом № 3110 від 20.10.2004 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому міської ради, посилаючись на роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України, порадило ОСОБА_3 оскаржити бездіяльність керівництва ВАТ «Північний ГКЗ»та захистити його порушені права у судовому порядку.

Так керівництво ВАТ «Північний ГКЗ»порушуючи п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, взагалі не провело атестацію робочих місць, хоча даним пунктом встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці повинна проводитись не рідше одного разу на 5 років та відповідальність за своєчасне та якісне її проведення покладається на керівника підприємства. Також ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення поданих пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

На запит ОСОБА_3 від 25.03.2005 року до ВАТ «Північний ГЗК», Генеральний директор ОСОБА_7 повідомив його про те, що весь період роботи на ДФ № 3 буде зараховуватись до загального стажу праці на загальних підставах.

3 цим ОСОБА_3 не погодився, тому знов звернувся у квітні 2005 року до Адміністрації ВАТ «Північний ГЗК»з проханням надати Картки обліку фактично відпрацьованого часу на роботах із шкідливими і важкими та особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за період з 11.08.1992 по 22.09.1993 р. та з 20.09.1994 р. по 01.03.1998 р.

Але ОСОБА_3 знову отримав відмову листом № 16-2/82 від 20.04.2005 року.

ОСОБА_3 повторно звернувся до комісії по трудових спорах відповідача з заявою щодо з'ясування факту пільгової роботи за періоди з 11.08.1992 року по 22.09.1993 року та з 20.09.1994 року. по 02.03.1998 року.

Комісія по трудових спорах відповідача відмовила ОСОБА_3 у розгляді його заяви пославшись на попереднє Рішення комісії по трудових спорах від 10.01.2003 року.

Починаючи з квітня місяця 2008 року ОСОБА_3 поставлено на облік до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за віком) де він отримує пенсію за Списком № 1 (довічно).

Але, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у своєму листі відповіді ОСОБА_3 № 3734/07-27 від 23.09.2008 року зазначило, що періоди роботи з 11.08.1992 р. по 22.09.1993 р. та з 20.09.1994 р. по 02.03.1998 р. зараховані до загального стажу роботи.

Таким чином позивач ОСОБА_3 вважає, що діями (бездіяльністю) відповідача грубо порушені його права як робітника (працівника) на нарахування та отримання ним пенсії за віком на пільгових умовах яку він заробив та на яку він заслуговую відповідно до законодавства, а дії (бездіяльність) відповідача щодо цього, відповідно, є протиправними, так як відповідач зобов'язаний був провести атестацію його робочого місця незалежно від того, чи знаходиться робоче місце на діючому виробництві чи ні.

Починаючи з 26.10.81 р. по 10.08.1992 р. ОСОБА_3 працював на аналогічній посаді (виконував аналогічну роботу) на об'єктах, що будувалися, в таких самих шкідливий умовах в робочих місцях, що були атестовані за Списком № 1 та які віднесено до його пільгового стажу у ВАТ «Суха Балка»від 10.10.2007 р. та Тресту «Кривбасшахтопроходка».

Цими підприємствами самостійно виконувану ним роботу, віднесено до робіт із шкідливими умовами праці, що дало право ОСОБА_3 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 .

Відповідно до викладеного вище, ОСОБА_3 не погоджується з рішенням комісії по трудових спорах відповідача від 10.01.2003 року

Для оскарження рішення комісії по трудових спорах відповідача ОСОБА_3 не зміг вчасно звернутись із позовною заявою до суду з причин того, що він юридично малограмотний, і не знав про існування встановлених строків на оскарження рішень комісій по трудових спорах до суду. А комісією по трудових спорах відповідача йому не було роз'яснено порядок та строки оскарження таких рішень.

Весь цей час, він шукав захисту своїх прав звертаючись до відповідних державних органів різних інстанцій. А потім не міг знайти фахового юриста для підтримки його інтересів у суді.

Відповідно до викладеного ОСОБА_3 просить суд ;

- Відновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та Інтересів.

- Визнати протиправною бездіяльність відповідача що полягає у не проведенні атестації робочих місць Дробильної фабрики № 3 Першотравневого кар'єру Тернівського рудоуправління Північного гірничо-збагачувального комбінату м. Кривого Рогу у період з серпня 1992 року по березень 1998 року включно, у не підтвердженні права на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і № 2 професій та посад Дробильної фабрики № 3 Першотравневого кар'єру Тернівського рудоуправління Північного гірничо-збагачувального комбінату м. Кривого Рогу.

- Визнати дії відповідача щодо сплати одноразової винагороди за вислугу років, нарахованої та виплаченої ОСОБА_3 за 2001 р. не в повному обсязі, - неправомірними.

- Скасувати рішення комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг від 10 січня 2003 року, винесене за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2002 року.

- Встановити юридичний факт виконання ОСОБА_3 фактичних робіт по професії електрослюсар черговий та з ремонту обладнання (підземний) 5-го розряду з повним робочим днем в підземних та шкідливих умовах в період:

1) з 11.08.1992 р. по 21.09.1993 р. на дробильній фабриці № 3 Тернівського рудоуправління Північний Державний гірничо-збагачувальний комбінат, що на теперішній час являється Першотравневий кар'єр ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;

2) з 20.09.1994 р. по 30.10.1996 р. на дробильній фабриці № 3 Тернівського рудоуправління Північний Державний гірничо-збагачувальний комбінат, що на теперішній час являється Першотравневий кар'єр ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;

3) з 31.10.1996 р. по 03.08.1997 р. на дробильній фабриці № 3 Тернівського рудоуправління Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», що на теперішній час являється Першотравневий кар'єр ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;

4) з 04.08.1997 р. по 01.03.1998 р. на Першотравневому кар'єрі Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», що на теперішній час являється Першотравневий кар'єр ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1.

- Зобов'язати відповідача ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 одноразову винагороду чи вислугу років, нарахованої за 2001 р. з урахуванням роботи позивача у підземних та шкідливих умовах за вказані вище періоди.

- Усі судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.

Представник відповідача в справі ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»ОСОБА_5 не визнала позовні вимоги у повному обсязі суду зазначила, що Відповідач вважає позицію позивача помилковою.

Так, у ст. 1 Гірничого Закону України наводиться визначення поняття «гірничі роботи»:

гірничі роботи - це комплекс робіт з проведення, кріплення та підтримки гірничих виробок і виймання гірничих порід в умовах порушення природної рівноваги, можливості прояву небезпечних і шкідливих виробничих факторів.

Згідно з Положенням про дробильну фабрику №3 (ДФ-3), затвердженим генеральним директором 09.08.2010 року, дробильна фабрика №3 - це самостійний структурний виробничо-господарський підрозділ комбінату, який виконує приймання руди з нижніх горизонтів Першотравневого карєру, її дроблення відповідно до затвердженого технологічного процесу, подачу дробленої руди конвеєрним трактом на відкритий склад гірничої маси або до бункера навантаження на залізничний транспорт для транспортування на дробильну фабрику №1.

Тобто, за своїм призначенням та технологічним процесом дробильна фабрика №3 являє собою самостійний структурний підрозділ (а не частину Першотравневого карєру, який дійснює рудопідготовку видобутої сировини з метою її подальшої переробки, а не гірничі роботи. (Рудопідготовка - це сукупність процесів обробки руди різноманітними методами отримання гранулометричного та якісного складів, що визначаються вимогами насті переробок чи нормативами на готову продукцію. Така обробка досягається дроблені грохоченням, подрібненням і класифікацією, збагаченням і грудкуванням, а і шихтовкою - матеріал із Вікіпедії, вільної енциклопедії).

У період роботи позивача електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування (підземним) дробильної фабрики №3 були чинними Списки виробництв, робіт, про посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162.

На час затвердження цієї постанови Розділом 2 «Рудопідготовка, (збагачення, окускування, агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин»С №1 професія електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування передбачена не була;

Вперше професія електрослюсаря, зайнятого ремонтом устаткування у діючому виробництві з рудопідготовки була включена до Списку №1 з 15.11.1994 року. пунктом 5 Розяснення Мінсоцзахисту та Мінпраці України від 10.05.94 N01-3/406-02-2 про порядок застосування Списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що право на пенсію за віком на пільгових умовах»зазначається, що праці спеціалізованих підприємств, організацій, цехів, дільниць та інших структурних підрозділів (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий безпосередньо у виробничих цехах, відділеннях і на дільницях на роботах, в професії посадах, передбачених Списками для даного виробництва, пільгові пенсії призначаються відповідними розділами Списків N 1 і 2 як працівникам виробничих структурних підрозділів

Це означає, що ремонтний персонал, зайнятий ремонтом і обслуговуванням технології обладнання у тому чи іншому виробництві, відноситься до тих самих розділів Списку №2, що і основний технологічний персонал цього виробництва.

Атестація робочих місць проводиться у діючих виробництвах. Саме в умовах здійснення технологічного процесу проводяться санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, за якими встановлюється ступінь шкідливості й небезпечності праці за гігієнічною класифікацією.

Перша атестація робочих місць за умовами праці на комбінаті проводилась у 1994 році, її результати затверджені наказом №207 від 11.07.1994 року.

Згідно з довідкою начальника відділу капітального будівництва ПАТ «ПівнГЗК»(вих.№ 7334/10 від 10.11.2011р.) будівництво дробильної фабрики №3 Тернівського рудоуправління було розпочато у 1984 році, а призупинено у 1996 році та відновлено у 2003 році.

12.10.2006 р. дробильна фабрика №3 була введена в експлуатацію (наказ генерального директора від 09.10.2006 р. № 1787).

Таким чином, у період проведення першої атестації робочих місць, а також протягом наступного пятирічного періоду чинності її результатів, дробильна фабрика №3 перебувала у стадії будівництва або призупинення будівництва.

У звязку з цим, враховуючи відсутність на ДФ-3 виробничого процесу як такого, атестація робочого місця електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування 5р. (підземного) дробильної фабрики №3 не проводилась. Атестовані були лише ті робочі місця ДФ-3, які знаходились безпосередньо в карєрі глибиною понад 150 метрів. / Додаток№1 до наказу по комбінату від 11.07.1994 р. №207/ .

Таким чином, за умови відсутності підтвердження результатами атестації робочого місця, підстав для зарахування періоду роботи позивача електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 р. (підземним) ДФ-3 з 11.08.1992 р. по 21.09.1993 р. та з 20.09.1994 р. по 03.08.1997 р. немає.

Крім того, представник відповідача ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»суду зазначила, що позивачем в справі пропущено строк для оскарження рішення КТС а ті пояснення, які надав позивач в обґрунтування причин пропуску ним 10 денного строку, не можуть бути визнанні поважними.

Представник другого відповідача - Комісії по трудових спорах ПАТ «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат»- В.О. голови КТС ОСОБА_8 до суду не зявився, але надав суду письмове пояснення и подав заяву с проханням розглядати цю справу за його відсутності.

Сутність його пояснення на позов, у якому він не визнав позовні вимоги ОСОБА_3, зводиться до того, що останнім пропущено 10 денний строк, визначений законом, для звернення до суду у разі незгоди з рішенням КТС і не надано огрунтованих доказів, вказуючи на поважність причини пропуску цього строку.

Представник третьої особи у справі - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, також до суду не зявився. Він подав заяву з проханням розглядати цю справу без його участі і надав суду письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що ОСОБА_3 з 22.01.2008 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До пільгового стажу роботи за списком № 1 зараховані наступні періоди:

> з 26.10.1981 року по 28.09.1984 року

> з 08.10.1984 року по 10.08.1992 року

> з 02.03.1998 року по 31.12.2007 року

Періоди роботи з 11.08.1992 року по 22.09.1993 року та з 20.09.1994 року по 02.03.1998 року не зараховані до загального стажу роботи ОСОБА_3, тому що підприємством ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»не було надано довідок підтверджуючих пільговий характер роботи ОСОБА_3 за цей період. А записах у трудовій книжці ОСОБА_3 за ці періоди, не вказано що він виконував шкідливі роботи які підпадають під Список 1.

Суд, заслухавши сторони та свідків, дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_3 пропущено строк давності на протязі якого він міг звернутись до суду з позовом, у разі незгоди з рішенням Комісії по трудових спорах ПАТ «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат»і тому він просить суд відновити цей строк, визнавши причину пропуску строку поважною. В обґрунтування причини пропуску строку ОСОБА_3 суду зазначив, що він не зміг вчасно звернутись із позовною заявою до суду з причин того, що він юридично малограмотний, і не знав про існування встановлених строків на оскарження рішень комісій по трудових спорах до суду. А комісією по трудових спорах відповідача йому не було роз'яснено порядок та строки оскарження таких рішень.

Весь цей час, він шукав захисту своїх прав звертаючись до відповідних державних органів різних інстанцій. А потім не міг знайти фахового юриста для підтримки його інтересів у суді.

Такі пояснення ОСОБА_3 суд не вважає такими що ґрунтуються на законі та можуть бути визнані як поважні причини.

Статтею 228 КЗпП України встановлено порядок оскарження рішення комісії по трудових спорах: у разі незгоди з рішенням комісії працівник може оскаржити його до суду у десятиденний строк з дня вручення йому виписки з протоколу засідання комісії або його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою для відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі, коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Також ст.. 233, 234 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права… .

У разі пропуску з поважних причин строків, передбачених ст.. 233 КЗпП, суд може поновити ці строки..

У пункті - 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1999 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»зазначено , що :

«Встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причину пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячній чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Обов'язок по доведенню поважності причин пропуску строку покладається на позивача»

Як зазначено вище, у частині позовних вимог ОСОБА_9 щодо перерахунку та виплати йому одноразової винагороди за вислугу років за 2001 рік, мається рішення комісії по трудових спорах ВАТ «ПівнГЗК»від 10.01.2003 року, яке не було оскаржене позивачем.

Станом на 01.08.2011 року звернення до суду з цим позовом , строк позовної давності пропущений більш ніж на вісім років.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач посилається на свою юридичну необізнаність та на те, що він звертався до різних державних органів з метою захисту своїх порушених прав.

На думку суду , зазначені причини не можуть вважатись поважними.

Він неодноразово звертався з питань, порушених у позовній заяві, в комісію по трудових спорах, до відповідача, до органів влади, при цьому детально обґрунтовуючи свої права та вимоги з юридичної точки зору. Усе це свідчить про те що він є юридично досить обізнаною людиною, добре розуміється на своїх правах, розбирається у чинному законодавстві та юридичних тонкощах правозастосування.

Із наданих позивачем письмових доказів видно, що його листування з органами державної влади (Міністерством праці та соціальної політики, Головним управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА) з приводу питань, порушених у позовній заяві, відбувалось ще у 2006 - 2007 роках, тобто більше чотирьох років тому. І хоча в отриманих ним відповідях містилось розяснення, що він може звернутись до суду з питання оскарження дій роботодавця, він своєчасно цього не зробив.

Таким чином, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності.

Тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку звернення до суду та у розгляді цієї позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 233, 234 КЗпП України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат», Комісії по трудових спорах ПАТ «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, про визнання бездіяльності неправомірною, про скасування рішення комісії по трудових спорах та про зобовязання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

На рішення суду учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 19 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_10