РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

представника позивача - Черкавського Ю.С.,

представника відповідача - Солошенко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу № 412/13279/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк`до Симонової Ірини Вікторівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 14 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є позивач та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 490054269 з подальшим внесенням змін і доповнень, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 71 110,87 доларів США для придбання транспортного засобу, з номінальною процентною ставкою 10,7% річних в обмін на зобов`язання погасити кредит до 14 січня 2020 року. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 14 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №490054269-П з подальшим внесенням змін і доповнень, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за належне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка станом на 14 серпня 2012 року становить 560 700,19 гривень. На даний час заборгованість не була погашена, що стало підставою для звернення до суду. Також представник позивача просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі, понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягав, з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання по справі не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Альфа - Банк`та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 490054269 з подальшим внесенням змін і доповнень, за умовами якого кредитор зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 71 110,87 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою 10,7% річних, зі строком повернення кредитних коштів до 14 січня 2020 року (а.с.6-15).

Факт виконання банком взятих на себе зобов`язань та фактичного надання обумовленої договором суми кредиту було виконано, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.27).

В свою чергу, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього графіком погашення кредиту.

Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Альфа - Банк`та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 490054269-П з подальшим внесенням змін і доповнень, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.16-17).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови вказаного кредитного договору, а саме - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює погашення заборгованості по кредиту та відсотках, пені, що надало позивачу право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів та виконання всіх інших зобов`язань за цим договором.

У зв`язку з цим 06 вересня 2012 року відповідачам рекомендованим листом було направлено вимогу про дострокове повернення коштів (а.с.28-30).

Судом встановлено, що заборгованість відповідачами не була погашена, у зв`язку з чим, станом на 14 серпня 2012 року, заборгованість за кредитним договором складає 560 700,19 гривень, з них: 424 173,37 гривень - заборгованість за кредитом; 97 845,18 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 38 681,64 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Дані обставини підтверджуються детальним розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.24-26). Контррозрахунку відповідачами по справі суду надано не було.

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаних вище договорів, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати строкового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором №490054269 від 14 січня 2008 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 даного договору із дотримання вимог діючого законодавства, а також встановлено невиконання останнім своїх зобов`язань за даним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 гривень, сплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.5).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 509, 526, 530, 536, 549, 550, 553-554, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 110, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк`заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 490054269 у сумі 560 700,19 гривень, де 424 173,37 гривень, - заборгованість за тілом кредиту, 97 845,18 гривень, сума заборгованості по відсоткам, 38 681, 64 гривень, - пеня.

Судові витрати у справі покласти на відповідачів, солідарно стягнувши з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк`судовий збір в сумі 3 219,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага