overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми Інтервал про стягнення заборгованості та компенсацію моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватної фірми Інтервална рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга приватної фірми Інтервална рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2010 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою приватної фірми Інтервална рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2010 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа №2-533-2093-12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 грудня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 09.11.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/534/2012
Провадження № 2/1616/485/2012
У Х В А Л А

15.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння з самочинними побудовамив порядку спадкування, про виділ ? частки в натурі, про визначення порядку користуванняземельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння з самочинними побудовамив порядку спадкування, про виділ ? частки в натурі, про визначення порядку користуванняземельною ділянкою.

03 березня 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. була винесена ухвала про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння з самочинними побудовамив порядку спадкування, про виділ ? частки в натурі, про визначення порядку користуванняземельною ділянкою.

15 березня 2012 року цивільна справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння з самочинними побудовамив порядку спадкування, про виділ ? частки в натурі, про визначення порядку користуванняземельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 березня 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2н/0529/42/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1177,71 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1177,71 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/874/2012
Провадження № 2/1616/571/2012
У Х В А Л А

17.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голлден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голлден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Позивач та його представник заявили клопотання про витребування у відповідача довідку про роботу ОСОБА_1 у Товаристві із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати, довідку про заборгованість по заробітній платі, відрядженнях, а також довідку про середній заробіток позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у ТОВ «Голлден Деррік» вказані документи.

Керуючись ст. ст.. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача та його представника про забезпечення доказів.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Голлден Деррік» надати Ленінському районному суду м. Полтави наступні документи: довідку про роботу ОСОБА_1 у Товаристві із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати, довідку про заборгованість по заробітній платі, відрядженнях перед ОСОБА_2, а також довідку про середній заробіток ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голлден Деррік».

Відкласти попередній розгляд справи на 07 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2н/1522/880/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07»серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот».

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

07.08.2012
Справа № 2-0-70
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 23 травня 2007 року померла його бабця Вовк (д.п. Сташків) ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мала на праві особистої власності ? житлового будинку, що розташований в с. Щепанів по вул. Хом`яківка, 13 Козівського району.

21 квітня 2006 року Вовк (д.п. Сташків) ОСОБА_2 склала на заявника заповітне розпорядження на все своє майно.

Коли заявник звернувся в нотаріальну контору, щоб оформити спадщину то виявилось, що у свідоцтві про право власності на ? житлового будинку, неправильно записано Вовк (д.п. Сташків) ОСОБА_2 по батькові замість правильного ОСОБА_2 записали невірно Федорівна.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Щепанів по вул. Хом`яківка, 13 Козівського району видане на ім`я ОСОБА_3 належало ОСОБА_4, яка померла 23 травня 2007 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за життя Вовк (д.п. Сташків) ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Щепанів по вул. Хом`яківка, 13 Козівського району, в якому її вказали як ОСОБА_3. У даному документі було невірно вказано її по-батькові замість правильного «Теодорівна» вказали невірно «Федорівна», тому суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями від 05.11.2000 року, дійсно належить ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями видане 05.11.2000 року на ім`я ОСОБА_3, належать ОСОБА_4, яка померла 23 травня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 0805/5170/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.10.2012
Справа № 2-2534/12
Провадження № 2/1015/922/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд) в м.Києві справ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

05.06.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 21 квітня 2009 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №73, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №078132, від 21 квітня 2012 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 201 1 року.

Від спільного шлюбу подружжя дітей не мають.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримали, просили шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 21 квітня 2009 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №73, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №078132. від 21 квітня 2012 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 201 1 року.

Від спільного шлюбу подружжя дітей не мають.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 169, 213-215, 21 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І III И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №73.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Морозова».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Леух».

Суддя

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
№1511/3471/2012
№2/1511/1387/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 11-00 год. 28 вересня 2012 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморськийдо ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану шляхом демонтажу комори, -

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС Чорноморськийзвернулося з позовом до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану шляхом демонтажу комори.

10.12.2012 року представник позивача надав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморськийдо ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану шляхом демонтажу комори залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморськийдо ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану шляхом демонтажу комори - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа №1490/1421/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/988/12
Справа № 22ц/1490/988/12
У Х В А Л А

5 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виділ частини спірного житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2012 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір дарування житлового будинку № 3 по вул. Гаражній у м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 16 грудня 2008 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаного житлового будинку, розподілено судові витрати.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.3-5) вбачається, що нею також заявлялась вимога щодо виділу частини спірного житлового будинку в натурі. Проте, у тексті мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваного рішення про це не зазначено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2012 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Справа № 2-533-1573-2012

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення по даній цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заявлене клопотання задовольнити та залучити по справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що розгляд справи відкладено на 07 листопада 2012 року на 10-30 годину.

ОСОБА_3 направити копію цієї ухвали та пакет документів по справі для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
Справа № 22-ц/2690/320/12
Головуючий у І інстанції: Андрейчук Т.В. Доповідач у II інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА 14 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого - судді Рейнарт І.М. суддів Білич І.М., Кулікової С.В. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, встановила: при підготовні справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини. на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як па підставу своїх вимог і заперечень; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія ухвалила: закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Василівни, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит»про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди. Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 05 квітня 2012р. о 11год. 30 хв. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі. Головуючий: Судді