Дата документу 13.03.2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідач ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ДП «Моноліт-сервіс», ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила відвід судді Максимович Г.В. мотивуючи тим, що:

- 08.05.2008 року суддею Максимович Г.В. було винесене заочне рішення по справі, яке було скасоване суддею Пушкарським Д.В., та відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України вона була зобовязана заявити собі самовідвід;

- при винесенні ухвали за заявою ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2010 року, вона не надала позивачам ДП «Моноліт-сервіс»та ОСОБА_1 поставити свої питання експерту, чим грубо порушила їх цивільні права;

- вона безпідставно відмовила у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, підтриманого позивачем ДП «Моноліт-сервіс»та третьою особою про виклик до суду експерта ОСОБА_6 для надання ним відповідей на питання, що виникли з висновків експертизи;

- вона ввела до справи за ініціативи суду в якості третьої особи на стороні відповідача власника прибудови першого поверху, яка не є предметом розгляду справи;

- задовольнила клопотання відповідач про обєднання позовів ДП «Моноліт-сервіс»та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про знесення його самочинної будівлі з позовом ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради про узаконення цього самочину;

- нею було призначено та проведено судове засідання 30 листопада 2011 року без належного повідомлення (всупереч ст.74 ЦПК України) жодного позивача;

- вона в судовому засіданні 13 грудня 2011 року безпідставно відмовила у клопотанні представнику позивача ОСОБА_1, підтриманого представником Інспекції ДАБК про виклик до суду експерта ОСОБА_7 для надання ним відповідей на питання, що виникли з висновків експертизи;

- вона в судовому засіданні 13 грудня 2011 року безпідставно відмовила у клопотанні представнику позивача ОСОБА_1, підтриманого представником Інспекції ДАБК про залучення до справи санітарно-епідемологічної служби,

що ставить під сумнів обєктивність судді Максимович Г.В. при розгляді справи.

Ч.1 ст.21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

08 травня 2008 року під головуванням судді Максимович Г.В. було винесене заочне рішення (т.1 а.с.56).

Суддя Максимович Г.В. заявила самовідвід, мотивуючи його недоцільністю своєї участі в справі у зв'язку із висловленою їй недовірою та не можливістю брати участь у новому розгляді справи після скасування попереднього рішення.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю для цього законних підстав, а самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні відводу судді Максимович Г.В.

Задовольнити самовідвід судді Максимович Г.В.

Суддя: