25 липня 2012 року
Справа № 0418/4990/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, визнання договору поруки припиненим, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в частині тих вимог, на які, з урахуванням наведеного позивачами обґрунтування, не розповсюджується положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

· не зазначена адреса позивачів лише їх представника.

· підлягає уточненню процесуальний статус учасника розгляду справи третьої особи з урахуванням на пред`явлення до такої особи окремої позовної вимоги.

· позивачам слід долучити до позовної заяви копією кредитного договору, на зміст якого вони посилаються в обґрунтуванні позову.

· в тексті позову відсутні належні посилання на докази всіх обставин, на які позивачі посилаються в обґрунтування свого позову, а саме на підтвердження зазначених позивачами фактів невиконання відповідачем вимоги Закону України «Про захист прав споживачів`в частині ненадання інформації про умови кредитування, сукупної вартості кредиту, неможливості позивачів вплинути на зміст оспорюваних договорів, а також введення позичальника в оману.

· підлягають уточненню позовні вимоги №2 та 6 з урахуванням розгляду даного позову, який подавався первинно в якості зустрічного, окремо від первісного позову та в самостійному провадженні.

· позивачам слід обґрунтувати та уточнити позовну вимогу №5 з урахуванням на вимогу №1 та акцесорний характер зобов`язання за договором поруки, а також з урахуванням на наведені позивачами мотиви визнання договору поруки недійсним та визначені законом підстави саме недійсності договору.

· необхідно уточнити позовні вимоги №5 та 7 в частині можливості їх одночасного пред`явлення.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення зазначеної копії рішення та оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі та за діючими реквізитами рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, визнання договору поруки припиненим, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 08 серпня 2012 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур