overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1971/2011 Провадження № 22-ц/0290/544/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

01.03.2012 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0528/4511/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 03.12.2012 року о 11-35 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області Ю.О. Сухоручко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/406/2012
Номер провадження 2-н/416/97/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2011 року по грудень 2011 року включно, у сумі 623,19 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2011 року по грудень 2011 року включно, у сумі 623,19 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 466/11
УХВАЛА

07 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши порядку ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011року Іванківським районним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов задоволено частково. Зустрічний позов задоволено частково. Рішення сторонами не оскаржувалося та вступило в законну силу.

Позивачка по даній справі звернулася до суду з клопотанням виправити описок в рішенні суду, посилаючись на те,що в рішенні судом допущено описку при розрахунку суми.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, а саме рішення від 30.11. 2011 року,з якого слідує,що

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3228 грн. 58 коп., з яких : 2258 грн. 58 коп.,- матеріальні збитки та 1000 грн. - моральна шкода.

Проте, 2258 грн. 58 коп. плюс 1000 грн. в сумі становить 3258 грн. 58 коп.,а отже в рішенні суду, в розрахунку,допущено арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванківського районного суду №2- 466/11 від ЗО листопада 2011 року, вказавши в резолютивній частині рішення наступне:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3258 грн. 58 коп., з яких : 2258 грн. 58 коп.,- матеріальні збитки та 1000 грн. - моральна шкода.

В решті позовних вимог г відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2006 грн. 85 коп., з яких : 1706 грн. 85 коп. матеріальні збитки та 300 грн. моральна шкода.

В решті позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
23.04.2012 СПРАВА № 1522/9432/2012
Провадження № 2/1522/8041/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 23.05.2012 року на 12.55 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-40/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю від 17.01.2012 року було відкрито провадження по даній справі та зобовязано позивача надати до суду до початку розгляду справи (тобто до 30.01.2012 року до 10-00 години, включно) документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В установлений строк позивач не усунув цього недоліку, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вищезазначене є підставою для залишення заяви без розгляду.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (або отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 2/537/103/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.03.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 30.03.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 1411/2735/12
Провадження № 2/1411/1051/12
Строка № 36
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 27.08.2012 на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 141819/1561/12 р.
Провадження № 2-н/1819/206/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № 6-748/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного УЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Черкаського районного УЮ у Черкаській області ОСОБА_1А звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

До початку судового засідання Державний виконавець відділу ДВС Черкаського районного УЮ у Черкаській області ОСОБА_1А скерував до суду заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного УЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судове засідання 13.09.2012 року та повторно 22.10.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.04.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 0912/1068/12
Провадження № 2/0912/374/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банку Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, виданому на картковий рахунок,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство БанкФінанси і кредитзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, виданому на картковий рахунок.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки.

За ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, наданої суду позивачем, ОСОБА_1 нараховані відсотки по заборгованості в сумі 1654,67 грн. і нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 17 839,25 грн., що в сумі становить 19 493,92 грн. Однак загальна сума заборгованості станом на 31.05.2012 року зазначена в сумі - 20 079,16 грн.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, уточнення сум заборгованості відповідача, можливості постановити заочне рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Участь представника позивача у судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2012 року. Про день, час , місце судового засідання відповідачу направити повістку, позивачу копію даної ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак

.
Справа № 226/6120/12 Провадження № 22-ц/0290/3529/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.12.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-931/12 28.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1329/12
Справа № 22ц - 931/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 28 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-3548/10
Провадження № 2-3548/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1

Івановича про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3548/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Форум» про припинення членства в КС «Форум», повернення грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, припинено членство ОСОБА_1 в кредитній спілці «Форум», стягнуто з кредитної спілки«Форум» на користь ОСОБА_1 грошові кошти (депозитний рахунок з відсотками) в сумі 10600 гривень та судові витрати: судовий збір 136 гривень та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усього 10766 гривень.

24.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3548/2010 за позовом до Кредити ой спілки «Форум»

Сторони у судове засідання не зявилися, причину не явки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3548/2010 за позовом до Кредитної спілки «Форум» до ОСОБА_1 про припинення членства в КС «Форум», повернення грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3548/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Форум» про припинення членства в КС «Форум», повернення грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3548/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Форум» про припинення членства в КС «Форум», повернення грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий: суддя: С.М. НАУМОВА