overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5614/12 22-ц/1090/7819/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання рішення виконкому ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 270 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 53 грн. 65 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_7, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір на суму 323 грн. 65 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5801/12 22-ц/1090/8118/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русьдо ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюспро звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2012 року позов ПАТ Банк Київська Русьзадоволено, а зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав через свого представника апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1609 грн. 50 коп., апелянтом оплачено 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ Банк Київська Русь, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 1555 грн. 85 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1104/519/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 401/21/09/2007/980-6130/КФ від 24.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі у національній валюті в сумі 7 000 грн із розрахунку 2,7 % на місяць строком до 20.09.2010 року .

З ОСОБА_2 укладено 24.09.2007 року договір поруки .

У порушення умов договору відповідачі зобовязання за договором належним чином не виконали .

Станом на 16.11.2011 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 7 336 грн 51 коп , яка складається з :

- Заборгованості за кредитом в розмірі 4562 грн 50 коп

- Заборгованості по ВІДСОТКАХ за користування кредитом в розмірі - 316,16грн

- Пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 2097,85 грн

- Штраф за прострочення кредиту - 360 грн

Просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 7 336 грн 51 коп та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 1104/519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судовий розгляд справи

на 02 березня 2012 року

на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 02.03.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 2-н/1224/2786/12

1224/431/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2117/2-277/11 .
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього суму боргу за договором купівлі-продажу житлового будинку по вул. Гастело, 31 в м. Таврійськ з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 122719,8 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 6488,15 грн., а всього в розмірі 129207,95 грн., посилаючись на порушення відповідачем п. 4 Договору купівлі-продажу житлового будинку, за яким відповідач зобов»язувався повністю розрахуватися з позивачем за відчуження нерухомості до 18 вересня 2008 року.

Ухвалою суду від 03.06.2011 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступників у зв»язку із смертю ОСОБА_4

Як вбачається із довідки Новокаховського ЖЕУ на день смерті ОСОБА_4 був прописаний за адресою: АДРЕСА_1, де через півроку після його смерті зареєстрована ОСОБА_6.

Згідно нотаріально завіреної заяви ОСОБА_6, після смерті батька ОСОБА_4 - позивача у справі вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, які вважали за можливе залучити в якості правонаступника після смерті ОСОБА_4 його доньку ОСОБА_6, представника відповідача, яка заперечувала проти цього, дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на те, що відповідно до ст.. 37 ЦПК України уразі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, а на момент смерті позивача ОСОБА_4 його донька ОСОБА_6 була неповнолітньою особою, у зв»язку з чим відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України фактично прийняла спадщину, звернувшись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вказані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 в якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4

Керуючись ст. 37 ЦПК України, ст. 1268 ч.4 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу в якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4 його доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" січня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 2-863/11р. від 28.11.2011 року. Зазначає, що при винесенні ухвали суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині текста ухвали помилково зазначено реквізити отримувача для зарахування коштів, а саме вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Просить виправити описку у зазначеній вище ухвалі суду, а саме реквізити отримувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення по наступних мотивах.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 28 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було задоволено, та було повернуто для ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., яке внесено на рахунок № 171 місцевого бюджету м. Здолбунів , МФО 833017, код платежу 22090200 за квитанцією №N0OJ556271 від 01 липня 2011 року за подачу позовної заяви до суду та 120 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи згідно квитанції №N0OJ556182 від 01 липня 2011 року внесених на користь спеціального фонду державного бюджету в УДК в Рівненській області, МФО 833017, КОД ЗКПО 22586360, р/р.0171.

Судом встановлено, що кошти по вищенаведеній справі по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи були внесені представником позивача ОСОБА_1, а не позивачем ОСОБА_2

З долучених до справи доказів вбачається, що в ухвалі помилково записано реквізити отримувача позивача -ОСОБА_2 замість представника позивача ОСОБА_1, а тому дану описку слід виправити в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області № 2-863/11р. від 28 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В резолютивній частині текста ухвали підлягає виправленню описка, а саме реквізити отримувача слід писати:повернути ОСОБА_1 (жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 (реквізити для зарахування коштів: отримувач ОСОБА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р.09; МФО380805 Хмельницька ОД АТ ОСОБА_3 Авальм. Київ)

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 2-48/12

15 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Олійника П.В.

розглянувши в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі часток та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача про виділення їй 1/2 частини будинковолодіння в м.Костопіль по вул.Грушевського, 190-а та виділення частини спадкового майна

Ухвалою суду від 25 травня 2012 року до участі в справі в якості позивача було залучено ОСОБА_1, яка підтримала первинний позов.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди сторони розподілити житловий будинок: та земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування будинку.

Вказана заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що дана мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає цю мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-будівельної експертизи по варіанту №2 виділити у власність частину будинку та надвірних будівель в м.Костопіль по вул.Грушевського, 190-а коридор 1-1, кладову 1-7, кухню 1-2, житлову кімнату 1-3, сходи «А2», літню кухню «Д», 1/2 частину огорожі, 1/2 частину вимощення, колонку загальною вартістю 33967 грн.

ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-будівельної експертизи по варіанту №2 виділити у власність частину будинку та надвірних будівель в м.Костопіль по вул.Грушевського, 190-а - кладовку 1-6, житлову кімнату 1-4, житлову кімнату 1-5, сарай «Б», навіс «б», вбиральню, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину вимощення, ворота, а всього на суму 31544 грн.

Розподілити земельну ділянку, виділену для обслуговування будинковолодіння в м.Костопіль по вул.Грушевського, 190-а відповідно до абрису обмірів земельної ділянки, виділивши в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 0,0527 га.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі часток та виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, витребування майна з чужого володіння закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о/2506/10/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., народних засідателів Перкун К.І., Жилінського О.В., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування (заінтересована особа Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність онука - ОСОБА_3 та встановити над ним піклування, посилаючись на стан його психічного здоровя, внаслідок чого він не в повній мірі розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник органу опіки і піклування вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, дослідивши докази по справі, матеріали справи з архіву Деснянського районного суду міста Чернігова №2-о/2506/145/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недієздатним) суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно висновку (акту) амбулаторної судово-психіатричної експертизи №581 від 31.10.2011 року (проведеної експертами судово-психіатричного експертного підрозділу Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня), у громадянина ОСОБА_3 (онука заявника) мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), яка не відноситься до важкого (тобто хронічного та стійкого) психічного розладу. ОСОБА_1 внаслідок вищезазначеного у нього психічного розладу може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.17-21).

Вказані обставини дають суду підстави, згідно положень ст.36 ч.1 ЦК України, задовольнити заяву у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.234, 235, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, який народився 13.09.1989 року в місті Сизрань Самарської області Російська Федерація та встановити над ним піклування.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.

Народні засідателі Перкун К.І

ОСОБА_4
Справа № 2/2506/854/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, управління Держземінспекції в Чернігівській області про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

09.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3975 грн. 21 коп. та стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру передбачається сплата в розмірі 1% ціну позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 139 грн.75 коп., що не становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачеві слід доплати судовий збір в розмірі 74 грн. 85 коп.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем не надано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу та третім особам.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору: отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет м. Чернігова, розрахунковий рахунок 0003, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592,в розмірі 74 грн. 85 коп. та копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третім особам.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Требух