АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/729/2012 Номер провадження 22-ц/1690/729/2012Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Бондаревської С.М.,

суддів : Триголова В.М., Пікуля В.П.,

при секретарі : Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ПСП Відродження, на користь ОСОБА_4 борг в сумі 8500 грн., неустойку в сумі 189 грн. 20 коп., судові витрати в сумі 198 грн. 64 коп., а всього 8887 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 6 грн. 74 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та в особі свого представника подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 01 січня 2009 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_4 у позику грошові кошти в сумі 8500 гривень із кінцевим терміном повернення 01 січня 2010 року та сплатою 20 % щомісячно.

Укладення договору позики підтверджується розпискою, власноруч написаною відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцему строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням викладеного, встановивши, що ОСОБА_2 не виконав належним чином зобовязання за договором позики, оскільки відповідач не надав жодних доказів щодо повернення отриманих від позивача грошових коштів, керуючись нормами ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 8500 грн.

Також встановивши, що в судовому засіданні було доведено факт отримання позивачем набору каструль на суму 280 грн. в рахунок погашення процентів, вірним є висновок суду щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині.

Розподіл судових витрат проведений з урахуванням норм ст. 88 ЦПК України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 січня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: