Справа № 22ц/2090/2198/2012 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 23 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія», третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «ФаворитІІІ»про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 2,51 га, яка розташована на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області.

26 грудня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Кримська фруктова компанія»був укладений договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на 25 років.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, зокрема, несвоєчасну сплату орендної плати, позивач просив достроково розірвати зазначений договір оренди, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено приватне підприємство «Фаворит ІІІ».

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, зокрема, щодо заниження розміру орендної плати та несвоєчасності її виплат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду узгоджуються з дослідженими судом доказами та ґрунтуються на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХС №010203 від 10.06.2003 року належить земельна ділянка площею 2,51 га, розташована на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с. 52).

21.11.2006 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Кримська фруктова компанія», правонаступником якого є ПАТ «Кримська фруктова компанія»укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,51 га строком на 25 років (а.с. 5-7).

Відповідно до п.2.2.2 договору, розмір орендної плати, починаючи з дати його державної реєстрації складає 2% від нормативно-грошової оцінки землі, що становить 397 грн.

У випадку зміни діючим законодавством нормативно-грошової оцінки землі протягом звітного року, орендна плата нараховується в грошовому відношенні до оцінки, яка діяла до початку звітного року і до моменту її зміни, і від зміненої нормативно-грошової оцінки з дати її зміни до кінця року, якщо інший порядок розрахунку орендної плати не визначений діючим законодавством (п.2.2.1 Договору).

Встановивши, що за період з 2007 року по 2011 рік орендна плата розраховувалась із застосуванням відповідних індексів інфляції, про що свідчить збільшення її розміру, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача про те, що орендна плата нараховувалася без додержання вимог п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору оренди.

Крім того, з огляду на те, що п. 2.2.4 обовязок виконувати порядок та умови для своєчасного одержання орендної плати за землю покладено на позивача, а саме він зобовязаний особисто зявитись за місцем знаходження орендаря і отримати суму орендної плати в касі орендаря та враховуючи те, що позивачем належних та допустимих доказів несвоєчасності виплати орендної плати саме з вини відповідача як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем неналежного виконання відповідачем умов договору.

Таким чином, висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :