overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13.03.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»до ОСОБА_1 Діонізіївни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 липня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 711/1439/2012
Провадження № 2-н/711/69/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2c/533/64/12
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2012 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. . розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
11 травня 2012 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н-533-582-12 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 557, 05 грн.
22 липня 2012 на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В якій він просить суд скасувати наказ згідно ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед ПАТ "Донецькобленерго" відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію, у зв'язку з відсутністю договірних відносин.
Відповідно до довідки Мар'їнського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області від 23 лютого 2012 року, 01 грудня 2004 року в житловому будинку за адерсою: Мар'їнський район, с.Луганське, вул.Лазо, 38 виникла пожежа. При гасінні пожежі особовим складом Мар'їнського районного відділу ГУ МНС України в Донецькій області було проведено відключення будинку від електромережі.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та надані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105- ЦПК України, суд,-
Скасувати судовий наказ № 2н-533-582-12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 557, 05 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн., виданий 11 травня 2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М. Ступін
Дата документу 20.09.2012
Справа № 1305/293/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про стягнення із УПФ у Городоцькому районі Львівської області компенсацію в розмірі 1855,93 грн. та 3% річних в розмірі 656,45 грн.,

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 10.02.2012р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про стягнення із УПФ у Городоцькому районі Львівської області компенсацію в розмірі 1855,93 грн. та 3% річних в розмірі 656,45 грн., внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 26.03.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/1772/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.12.2012 року о 08.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 711/7690/2012.
Провадження № 2/711/1159/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 21 січня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

Іменем України

27 cічня 2012 року 2/533/306/2012

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовною заявою Курахівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП «МСЄЗ», СГІРФО Марїнського РВ ГУМВС в Донецькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП «МСЄЗ», СГІРФО Марїнського РВ ГУМВС в Донецькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

27 січня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2, з якої вбачається що 03 листопада 2011 року ОСОБА_1 до Марїнського районного суду Донецької області був поданий адміністративний позов про визнання неправомірною відмову постійної комісії із забезпечення реалізації житлових проблем мешканців гуртожитків Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області у наданні ОСОБА_1 направлення для звернення до РПК «Марїнське БТІ» з питання виготовлення технічного паспорту жилого приміщення № 104 у гуртожитку № 21 по вулиці Пушкіна у м. Курахове Донецької області. До теперішнього часу рішення по цій справі не прийняте. Представник відповідачки просить суд відкласти слухання по даній цивільній справі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до прийняття Марїнським районним судом Донецької області рішення по справі за поданим раніше адміністративним позовом про визнання дій неправомірними.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника відповідачки, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Курахівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП «МСЄЗ», СГІРФО Марїнського РВ ГУМВС в Донецькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням до прийняття Марїнським районним судом Донецької області рішення по справі за поданим раніше адміністративним позовом про визнання дій неправомірними.

На підставі викладеного , керуючись ст.201, 203 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП «МСЄЗ», СГІРФО Марїнського РВ ГУМВС в Донецькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до прийняття Марїнським районним судом Донецької області рішення по справі за поданим раніше адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 27.01.2012
Провадження № 2-о/1522/229/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

14.05.2012 року ухвалою суду було залишено заяву без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме: не вказана зацікавлена особа по справі, відсутнє свідоцтво про народження заявника, відсутні додатки.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 червня 2012 року, заявнику розяснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде повернута заявнику. Заявником у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі ст. ст.121, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Розяснити заявнику що він вправі повторно звернутись до суду із тією ж вимогою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

26.06.2012
Справа № 2/1612/1161/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

29.08.2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

29.08.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 509/379/2012
Провадження № 2/509/249/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 07.03.2012 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
№ 2-231/12
№ 2/404/691/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась декілька разів.

Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не зявляються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 401/8000/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2/533/580/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецькак вугільна енергетична компанія" про забеспечення паливом на побутові потреби,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про забеспечення паливом на побутові потреби.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецькак вугільна енергетична компанія" про забеспечення паливом на побутові потреби призначити до розгляду на 23 лютого 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 24.01.2012
Справа № 2-5557/10 Провадження № 22-ц/0290/2063/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 29 липня 2010 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.07.2012р. на 10:11