АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4230/11
Головуючий по 1-й інстанції Сидоренко
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 15 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права спільної власності
на самовільне будівництво, треті особи
–Миргородська міська рада, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 15
листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права спільної
власності на самовільне будівництво
залишено без розгляду.

З ухвалою суду не
погодився ОСОБА_2 та подав на неї
апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу
незаконною та необґрунтованою, вказує,
що стягнення з нього 2000 грн. є
незаконним відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК
України.

Просить скасувати ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 15 листопада 2011
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, представників апелянта та
позивача, перевіривши матеріали справи
та мотиви скарги, приходить до
висновку, що підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що в провадженні
Миргородського міськрайоного суду
перебуває справа за даним позовом.

На 02.11.2011 року призначено перше
засідання по даній справі, в яке
позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5, належним чином повідомлені про
день та час розгляду справи, не
з’явилися.

Так само позивач та його представник
повторно не з’явилися в судове
засідання, яке було призначене на 15.11.2011
року. Про час та місце розгляду справи
позивач належним чином повідомлений.

Заяви про розгляд справи за його
відсутності позивач та його
представник до суду не надавали.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 89 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити про компенсацію здійснених ним
витрат, пов’язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3
просила стягнути з позивача понесені
нею судові витрати на правову допомогу
адвоката в сумі 2000 грн. та при цьому
надала квитанції про сплату 2000 грн.
витрачених нею на правову допомогу
адвоката /а. с. 59,60/.

Приймаючи до уваги встановлені та
викладені обставини справи, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про залишення позовної заяви ОСОБА_2
без розгляду та стягнення з нього на
користь ОСОБА_3 понесених нею витрат на
правову допомогу в сумі 2000 грн.

Підстави для скасування ухвали
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 15 листопада 2011
року відсутні. Задоволенню апеляційна
скарга не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
–відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 15
листопада 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя :
Л.М. Хіль

Судді:
О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6