Справа № 2-2532/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимого просить стягнути з ОСОБА_1 франшизу у розмірі 510грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 березня 2010 року на перехресті вулиці Липинського проспект Чорновола у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у володінні відповідача ОСОБА_1 та під її керуванням та марки «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який знаходився у володінні ОСОБА_3. Причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_1 На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2, був застрахований ОСОБА_4 «Страхова компанія «АХА Страхування»за договором страхування наземного транспортного засобу від 24.03.2009р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом та розрахунком страхового відшкодування. Так як, ОСОБА_4 «Страхова компанія «АХА Страхування»сплатила страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 3409,77грн., яке було завдане транспортним засобом відповідача, то отримала право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Водночас, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Відкрити акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія»з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 25500грн. та франшизою у розмірі 510грн. У зв'язку з наведеним, просить в порядку регресу стягнути з відповідача ОСОБА_1 частину суми виплаченого страхового відшкодування, а саме франшизу у розмірі 510грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву в якій позовні підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності за наявних у справі достатніх доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясуваши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 20 березня 2010року о 11.40год. на вул.Липинського - просп.Чорновола у м.Львові, керуючи власним транспортним засобом марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч, чим порушила вимоги п.п.1.5, 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2010р., яка не оскаржувалась і вступила в законну силу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_2, був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №1092728/05АК від 24.03.2009 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником прав та обов'язків якої являється позивач ОСОБА_4 «Страхова компанія «АХА Страхування», та ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст.ст.979, 988 ЦК України.

Згідно страхового акту №5088/10/05/14 від 20.04.2010 року сума страхового відшкодування за вищевказаним договором становить 3409,77грн., які ОСОБА_4 «Страхова компанія «АХА Страхування»виплатила в якості страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3 за договором №1092728/05АК добровільного страхування наземного транспорту від 24.03.2009 року, що стверджується відповідним платіжним дорученням №8867 від 21.04.2010 року.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

А відтак, у відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», ОСОБА_4 «Страхова компанія «АХА Страхування»отримала право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяної збиток.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2522634 від 03.06.2009р., в якому визначений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у сумі 25500грн. та франшиза у сумі 510грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди мала укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», суд приходить до переконання, що доводи позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу частину суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 510грн. франшизи за умовами договору страхування є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 171грн. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

На підставі ст.ст.993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування», ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст.10, 15, 52, 60, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»510 грн. виплаченого страхового відшкодування та 171грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.