Справа №2-825-392/2012р.
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Моторного(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до органів пошти за її отриманням. Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до постанови Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 12.11.2009 року ОСОБА_1 за скоєне ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова суду набрала законної сили.
Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_6, власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_2
На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовується шкода на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_3(транспортне) страхового бюро України відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.
ОСОБА_4 звернувся до Моторного(транспортне) страхового бюро України з заявою про відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих матеріальної шкоди.
Ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, суд вважає, що після проведення виплати позивачем потерпілої особи у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Згідно розрахунку шкоди, наданої суду, сума заборгованості складає 255000 грн.
Таким чином позовні вимоги позивача, в цій частині, законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується вимог про компенсування витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1145 грн.
Судом встановлено, що відповідно до копії акту виконаних робіт, аварійний комісар ОСОБА_7 виконав роботи по збору документів по ДТП за дорученням МТСБУ №9396 від 14.12.2009 року, та за дану роботу отримав 1145 грн.(платіжне доручення №95 від 18.01.2010р.).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач виплатив відшкодування потерпілому у розмірі 255000 грн., сума в 1145 грн. за послуги аварійного комісара по збору документів, суд вважає такою, що належить до витрат звичайної господарської діяльності позивача і не підлягає стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.
Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 224-233 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: