overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року Справа № 1120/1137/12
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 О. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.06.2012 року у розмірі 1799 (одна тисяча сімсот девяносто девять) гривень 14 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Петрівськесудовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий __ ____________ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності __ __________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя _____________________ 1. ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1612/775/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки бучок ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки бучок ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2221/2063/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.09.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Грох
Справа № 2-169/2000 Провадження № 22-ц/0290/1544/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.05.2000 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.05.2000 року

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене Піщанським районним судом 11.05.2000 року. Апеляційна скарга на рішення суду скаржниками подана 19.04.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 21.05.2000 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянти в апеляційних скарга порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і підставою поважності пропуску строку вказують, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Із протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були присутні при проголошенні рішення суду від 11.05.2000, а тому підстави вказані апелянтами не можуть бути визнані поважними, оскільки нічим не підтверджені.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованих клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.05.2000 року

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.05.2000 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржникам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 0424/1074/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганець клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Дніпропетровське обласне комунальне підприємтсво «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», експерта ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_3», Відділ держівної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 9 квітня 2012 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 12 червня 2012 року представник позивача надала клопотання про залучення у якості третьої особи - Дніпропетровське обласне комунальне підприємтсво «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», експерта ОСОБА_1

Представники Відповідача не заперечували. Представник третьої особи прсив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК треті особи можуть вступити у справу, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Предметом позову є визнання незаконним звернення стягнення на ? частини квартири, визнання повідомлення про торги недійсним, визнання недійсними торги від 23.03.2012 року та протоколу проведення прилюдних торгів.

Ні одна із зазначених вимог не може вплинути на права чи обовязки ДОКП «Марганецьке БТІ» чи експерта ОСОБА_1, тому підстав для залучення їх в якості 3 особи суд не вбачає.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішує суд, що розглядає справу.

На підставі наведеного, керучись ст.ст.16, 32,35, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Дніпропетровське обласне комунальне підприємтсво «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», експерта ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6349/10/0212 Провадження № 22-ц/0290/618/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та розірвання договорів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.02.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9636/12 Справа № 2/419/2481/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Суд в порушення вимог ст.. 109 ЦПК України відкрив провадження по справі, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 211/314/12 Провадження № 22-ц/0290/1316/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення його порядку,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 711/9501/2012
Провадження № 2-н/711/721/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

01 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1694/11
Провадження № 2/1616/126/2012
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 02.11.2011 року, 12.12.2011 року, 04.01.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 15:00 год. 20.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-24/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: комісія з питань поновлення прав реабілітованих Вільнянської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В якості зацікавленої особи залучити:

- Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької област.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: комісія з питань поновлення прав реабілітованих Вільнянської районної ради, Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11.00годину 07.02.2012р, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право в строк до 06.02.2012р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко

31.01.2012
Дата документу 11.12.2012
№ 2о/1511/94/2012
№ 1511/5381/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

з участю народних засідателів - Леванюк Т.В., Кутиркіна С.П.

при секретарі Маратовій В.С.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012р. до Іллічівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати її батька ОСОБА_3 безвісно відсутнім (а.с.3-4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала зазначену заяву, просить її задовольнити, посилаючись на ті обставини, що її батько ОСОБА_3, 26.04.1961р.н., пішов з дому за адресою: м.Іллічівськ Одеської області с.м.т.Олександрівка вул.Набережна, 3 в грудні 2009р. на роботу і зник, не повернувся додому, що до цього часу відсутні дані про місце знаходження ОСОБА_3, що розшуком правоохоронного органу ці дані не встановлені.

Представник виконкому Іллічівської міської ради ОСОБА_2 підтримав заяву про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Докази на а.с.5-7, 8, 9, 12-13 підтверджують, що заявник є донькою ОСОБА_3, 26.04.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т.Олександрівка, вул.Набережна, 3, що його дружина померла 09.02.2010р.

Із довідок Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області від 01.11.2012р., 16.08.2012р., довідки з місця роботи ОСОБА_3 (а.с.10, 11, 14) вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться в розшуку як безвісно зникла особа з 16.12.2009р. і його фактичне місце знаходження по теперішній час не встановлено.

Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212- 214, 246-250 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_3, 26.04.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 1003/240/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача не встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на на 17.02.2012 о 08:45 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1327/1852/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Буддирекція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор м.Червонограда звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Буддирекція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Буддирекція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

06.04.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко