АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1059/2012
Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01 лютого
2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго»про захист
порушених прав споживача та
відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 01 лютого 2012 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго»про
захист порушених прав споживача та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодилися
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у зв’язку з чим
звернулися на нього з апеляційною
скаргою, в які вказують на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального та матеріального права,
у зв’язку з чим просять скасувати
рішення суду першої інстанції та
постановити нове, яким задовольнити
їхні позовні вимоги, стягнути з
відповідача на користь кожного з
позивачів по 30 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, витрати
на лікування у розмірі 1480, 39 грн., судові
витрати у розмірі 2950 грн.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_2 є користувачем
електроенергії в буд. № 9 по вул. Дачній
у с. Степне Полтавського району
Полтавської області.

Під час проведення перевірки 15 грудня
2009 року працівниками ВАТ
«Полтаваобленерго» було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією, яке виявилося у
зміні схеми підключення
електролічильника та використання
штучного нуля через контур з метою поза
облікового споживання електроенергії.

Про цей факт було складено акт № 00008511
від 15.12.2009 року та в подальшому
проведено нарахування заподіяних
збитків на суму 7 421, 63 грн.

Відповідно до п. 2 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357 (далі по тексту правила)
зазначено, що у правилах наведені
терміни вживаються у такому значенні:
підключення до електромережі -
виконання операції з комутації для
забезпечення постачання електричної
енергії споживачу; самовільне
підключення - споживання електричної
енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 35 Правил
встановлено, що енергопостачальник
має право відключити споживача у разі:
самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії.

Пунктом 53 Правил
передбачено, що у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те. що акт
перевірки від 15.12.2009 року може бути лише
доказом при розгляді питання про
відшкодування збитків.

Акт не встановлює для споживача
будь-яких наслідків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, що є
різновидом претензії, а також дій по
нарахуванню заподіяних збитків.

Даний акт лише фіксує порушення, які
виявлені на думку працівників ПАТ
«Полтаваобленерго», і суд першої
інстанції вірно оцінив його за
правилами ст. 212 ЦПК України.

Суд прийшов до вірного висновку, що
оскільки сам по собі акт не носить
нормативно-правового характеру,
складений відповідно до чинного
законодавства, з дотриманням вимог
пункту 53 Правил, тому підстав для його
визнання недійсним судом не
встановлено.

Про засідання комісії щодо розгляду
акту про порушення Правил позивачі
були повідомлені у день складання акту,
про що в ньому мається відповідна
відмітка (а.с.36).

Крім цього, позивачі запрошувалися на
засідання комісії листом від 16.12.2009
року (а.с.38).

За результатами розгляду акту від
15.12.2009 року комісією було прийняте
рішення, яке оформлене протоколом № 2
від 27.01.2010 року, де у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил у розмірі 32 985 кВт. год., що
складає 7421,63 грн. та наведений
відповідний розрахунок обсягу та
вартості електроенергії (а. с. 39-40).

Нарахування обсягу і вартості
електроенергії проведено у
відповідності до вимог пункту 53 Правил
та Методики, порушень при вчиненні цих
дій судом першої інстанції не
встановлено.

У відповідності до завдання №1581
будинок позивачів був відключений від
електропостачання 25.01.2010 року у
зв’язку з виявленням порушень Правил,
що відображені у акті від 15.12.2009 року
(а.с.45).

Дії відповідача по припиненню
постачання електроенергії до будинку
позивачів є правомірними та
відповідають вимогам пунктів 35, 53
Правил, оскільки споживачами було
допущено розкрадання електроенергії
шляхом самовільного підключення і це
надає право постачальнику припинити
постачання електроенергії до
винесення судом рішення про стягнення
вартості неправомірно використаної
електроенергії.

Враховуючи, що дії відповідача по
складенню акту, нарахуванню обсягів і
вартості електроенергії спожитої з
порушенням Правил та припиненню
постачання електроенергії визнані
правомірними, то відсутні підстави для
задоволення вимог про відшкодування
моральної шкоди та матеріальної шкоди
у вигляді вартості лікування, оскільки
у відповідності до вимог ст. 1166 ч.1, ст.
1167 ч.1 ЦК України обов’язок по
відшкодуванню шкоди настає у разі
вчинення відповідачем винних
(протиправних) дій.

Вимоги про підключення будинку, в якому
проживають позивачів, до
електропостачання є безпідставними,
оскільки з 2010 року було відновлено
електропостачання у будинку, що не
заперечується апелянтом.

Приймаючи до уваги викладені обставини
справи та вимог ст. 308 ч.2 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 лютого 2012 року не
встановлено. Підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308, ст.
314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Олексійовича–відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 лютого 2012 року –залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/
ОСОБА_6

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
___________ ОСОБА_1