overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/1379/2012 Провадження № 22-ц/0290/2727/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., одержавши 27 серпня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2012 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Афанасієвича, третя особа відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНКв особі представника ОСОБА_4 подало до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2012 року про повернення позовної заяви.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Апелянтом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКсудовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року не сплачено.

Таким чином, судовий збір в сумі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Квитанція про сплату судового збору надається в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКна ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Медвецький С.К.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-893/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.12.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів.

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Одночасно з подачею позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування довідки про склад сім»ї відповідача ОСОБА_1., та довідки про реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, а саме по провул. Кошового,6 с. Недобоївці, Хотинського району .

Згідно з ч.1, ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати у Хотинського РС УДМС України в Чернівецькій області, Недобоївській сільській раді Хотинського району довідки про склад сім»ї відповідача ОСОБА_1, та довідки про реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, а саме по провул. Кошового,6 с. Недобоївці, Хотинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1109/3393/12
Номер провадження 2/1109/2135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Тендюк К. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання автомобіль марки Ланос TF 69 Y ЗНГ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ УМВС України в Кіровоградській області спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації в сумі 30000 грн. за Уг частину автомобіля та зустрічним позовом про визнання права за позивачем на У2 частину грошей, виручених від продажу квартири АДРЕСА_1 та стягнути Уі частину вартості.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України , а саме витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Драної Ірини Валентинівни (адреса АДРЕСА_2 67 АДРЕСА_3 . Кіровограді) завірену копію договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 відчуження якої здійснювалося в грудні 2011 року ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Керуючись ст. 133 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовільнити. Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Драної Ірини Валентинівни (адреса АДРЕСА_2 67/ АДРЕСА_3 м. Кіровограді) завірену копію договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 відчуження якої здійснювалося в грудні 2011 року ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 711/8477/2012
Провадження № 2/711/1391/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариства "Лізинг інформаційних технологій" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, оскільки помер відповідач по справі, після смерті якого спадщина не відкривалася. Також просить винести ухвалу суду про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та закрити провадження у справі, а сплачений позивачем судовий збір в сумі 220 гривень 40 копійок (платіжне доручення № 9135 від 05 липня 2012 року), слід йому повернути.

Керуючись ст.197, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" сплачений судовий збір в сумі 220 (двісті двадцять) гривень 40 копійок (платіжне доручення № 9135 від 05 липня 2012 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання розгляду питання надання дозволу для реєстрації місця проживання (перебування) члена сім»ї мешканця гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано копію позовної заяви та додатки до неї у кількості копій, відповідно до кількості учасників судового розгляду, оскільки деякі документи надані в двох екземплярах, а позовна заява лише у двох примірниках.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання кількості копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання розгляду питання надання дозволу для реєстрації місця проживання (перебування) члена сім»ї мешканця гуртожитку залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8291/12
Провадження № 2/1609/2577/12
У Х В А Л А

28.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спортек і К», МРЕВ Полтавської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобільний причіп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, відсутні посилання на докази з приводу вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, в чому полягає порушення, невизнання чи оспорення прав позивачами відповідачами.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний причіп був проданий магазином «Турист», тому не зрозуміло з яких підстав позивач звертається з позовними вимогами до відповідача ТОВ «Спортек і К», чи є вказана особа правонаступником магазину «Турист» ні з позовної заяви , ні з доданих до неї додатків не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спортек і К», МРЕВ Полтавської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1411/2441/12
Провадження № 2-н/1411/93/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні послугипро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу з водопостачання в сумі 677,64 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні послугипро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

іменем України

30.07.2012

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоногребельської сільської ради про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з"явився, направив до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 05.10.2012 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 1718/2-1631/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та поділити вказану квартиру а також рухоме майно, виділивши по ? частині вказаного майна кожному.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання призначити по справі будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1.

Для визначення фактичного стану та вартості квартири необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання позивача про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам фірми "Експерт-Рівне-Консалт ", м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

? Яка вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

? Чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 27 квітня 2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті роботи експертів покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/2500/12
Провадження № 2/1411/935/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 18.07.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивачка не виконала ухвалу суду від 18.07.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7797/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 липня 2012 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 18 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 8-7/11 Провадження № 22-ц/0290/1803/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.05.2012 року по справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруди, що будується самочинно, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.05.2012 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.05.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 1407/5115/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5115/2012 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: