02.04.2012 Справа № 2-417/12
№2-417/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2012 року
Оболонський районний суд
м.Києва у складі:

головуючого судді
-
Майбоженко А.М.

при
секретарі
-          Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Столиця», третя особа:
Приватне підприємство «АГАТ МСД»про
захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про захист прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

03.12.2010 року між нею та відповідачем було
укладено Універсальний договір
туристичного страхування Серії Ith №002649
за програмою страхування «Slalom sport»на
строк дії з 02.01.2011 року по 31.01.2011 року.
даний договір укладений за
посередництвом агента відповідача –ПП
«АГАТ МСД», який діяв на підставі
Агентського договору №ПФ.06/09 від 20.01.2009
року.

Згідно п.1.2. Додатку №1 до укладеного
договору, відповідач зобов’язаний
відшкодувати страхувальнику
(застрахованій особі) витрати,
пов’язані з наданням медичних та інших
послуг, що передбачені договором
страхування, у разі надзвичайних подій
під час поїздки позивача за кордон.

10.01.2011 року, перебуваючи на
гірськолижному курорті в м.Ішгль,
Австрія, позивач при падінні отримала
травму голови та лівого колінного
суглобу, про що було повідомлено
асистуючу компанію відповідача
–Київський офіс «Coris International», де
звернення зареєстровано за №2019. у
зв’язку з необхідністю здійснення
оперативного медичного втручання
позивач була доставлена на автомобілі
швидкої медичної допомоги до госпіталю
«Хірургія та спорт. Доктор Шенк»у
м.Ішгль, де була проведена хірургічна
операція та в період з 11.01.2011 року по
14.01.2011 року позивач проходила курс
лікування. В результаті страхового
випадку, що стався з позивачем нею були
понесені витрати в розмірі 10 499,08 євро,
що на день подання позову до суду
еквівалентно згідно курсу НБУ 116 778,67
грн.

У відповідності з умовами договору,
після повернення до м.Києва, 24.01.2011 року
позивачем була подана до відповідача
заява про страхову виплату з додатками.
Згодом позивачем було отримано листи
відповідача про відмову у виплаті
страхового відшкодування, з посиланням
на ненадходження на поточний рахунок
відповідача страхової премії за
вказаним договором, а також те, що
печатка ПАТ Страхова компанія
«Столиця»«Для договорів №19»в серпні
2010 року була здана до Оболонського РУ
ГУ МВС України в м.Києві для знищення у
зв’язку зі зміною найменування
страхової компанія.

Вважає відмову відповідача від виплати
страхового відшкодування
необґрунтованою, оскільки страхова
премія у розмірі 309 грн. була сплачена
позивачем агенту відповідача, про що
свідчить відповідна квитанція,
підстави для відмови у виплаті
страхового відшкодування, визначені у
розділі 12 Додатка №1 до Договору
страхування відсутні.

Посилаючись на вимоги Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.ст.204,
526, 988 ЦК України, просить суд стягнути з
відповідача грошові кошти в сумі 116 778,67
грн. в якості страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з підстав, що
зазначені у ньому.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, просив відмовити у їх
задоволенні.

Представник третьої особи в судове
засіданні не з’явився, про день, час та
місце розгляду справи неодноразово
повідомлявся шляхом направлення
судових повісток за адресою
місцезнаходження юридичної особи, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, за вказаною адресою
третя особа відсутня, що згідно ч.5 ст.74
ЦПК України свідчить про належне
вручення судового виклику третій
особі. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню у зв’язку з
наступним.

Правовідносини, які виникли між
сторонами врегульовано положеннями
Закону України «Про страхування»,
Главою 67 ЦК України.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно ст.980 ЦК України, предметом
договору страхування можуть бути
майнові інтереси, які не суперечать
закону і пов'язані, зокрема, з життям,
здоров'ям, працездатністю та пенсійним
забезпеченням.

Згідно ст.982 ЦК України, істотними
умовами договору страхування є предмет
договору страхування, страховий
випадок, розмір грошової суми, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату у разі настання страхового
випадку (страхова сума), розмір
страхового платежу і строки його
сплати, строк договору та інші умови,
визначені актами цивільного
законодавства.

Згідно ст.983 ЦК України, договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення страхувальником першого
страхового платежу, якщо інше не
встановлено договором. Аналогічне
положення викладено в ст.18 Закону
України «Про страхування».

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про
страхування», страховий платіж
(страховий внесок, страхова премія) -
плата за страхування, яку
страхувальник зобов'язаний внести
страховику згідно з договором
страхування.

Згідно ч.7 ст.15 цього ж
Закону, страхові агенти - фізичні особи
або юридичні особи, які діють від імені
та за дорученням страховика і
виконують частину його страхової
діяльності, а саме: укладають договори
страхування, одержують страхові
платежі, виконують роботи, пов'язані із
здійсненням страхових виплат та
страхових відшкодувань. Страхові
агенти є представниками страховика і
діють в його інтересах за винагороду на
підставі договору доручення із
страховиком.

Судом встановлено, що підтверджуючи
факт укладання договору страхування
між сторонами позивачем було надано
суду Універсальний договір
туристичного страхування Серії IТh1
№002649 від 03.12.2010 року, зі змісту якого
вбачається, що позивачем було обрано
програму страхування «Slalom sport»на строк
дії з 02.01.2011 року по 31.01.2011 року, страхова
сума медичного страхування складає 30 000
євро, страхова сума за нещасним
випадком складає 3 000 грн. Загальна
страхова премія визначена у розмірі 309
гривень. Даний договір скріплений
підписом представника страховика та
печаткою Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія
«Столиця»«Для договорів №19». Умови
цього договору викладені у Додатку №1,
який є його невід’ємною частиною.

Згідно п.6.2 Додатку 1 до Договору,
договір страхування набирає чинності з
моменту внесення страхового платежу.

Згідно квитанції без номеру, яка видана
ОСОБА_1, нею було сплачено 309 грн. за
Універсальним договором туристичного
страхування №ПФ 06/09 20.01.2009 року за
програмою страхування «Slalom sport», з яких
страхові суми за страхування медичних
витрат складає 30 000 євро, за страхування
від нещасного випадку 3 000 грн., строк
дії договору з 02.01.2011 року по 31.01.2011 року,
дата укладання договору 03.12.2010 року.
Даний договір скріплений підписом
страховика (агента) та печаткою
Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія «Столиця»«Для
договорів №19».

Згідно довідки ПрАТ «Страхова компанія
«Столиця»від 09.11.2011 року, в період з
01.12.2010 року по 14.01.2011 року на
розрахунковий рахунок та касу
товариства не надходили кошти в сумі 309
грн. в оплату універсального договору
туристичного страхування Серії IТh1
№002649 від 03.12.2010 року.

Згідно квитанції №225 від 20.08.2010 року,
старшим інспектором СДС ВОГП
Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві ОСОБА_2 прийнято від ПрАТ
«Страхова компанія «Столиця»20 круглих
печаток для знищення внаслідок зміни
найменування юридичної особи. Згідно
зразків (ескізів) печаток на знищення,
печатка Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія
«Столиця»«Для договорів №19»було
ліквідовано 20.08.2010 року.

Крім того, позивачем до позовної заяви
додано копію першої сторінки
Агентського договору №ПФ.06/09 від 20.01.2009
року, укладеного між ЗАТ «Страхова
компанія «Столиця»та ПП «АГАТ МСД»,
згідно якого страховик доручає агенту
з моменту підписання договору діяти
від імені страховика, а саме проводити
роботи з рекламування та
консультування, пропонувати
страхувальникам страхові послуги та
виконувати дії, які безпосередньо
пов’язані з укладанням та супроводом
договорів страхування. Крім того,
надано копію Додатку №1 до даного
Договору –економічну модель
взаємовідносин страховика та агента.
Дані документи також скріплені
печаткою Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія
«Столиця»«Для договорів №19».

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.64 ЦПК України, письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи. Письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Аналіз вказаних вище вимог закону, а
також наданих доказів позивачем, на
думку суду, свідчить про те, що договір
страхування між сторонами є
неукладеним, оскільки належних та
допустимих доказів, які б вказували на
перерахування позивачем коштів в
якості страхової премії (платежу) суду
надано не було. Крім того, аналіз
наданих доказів вказує на те, що
Договір туристичного страхування був
підписаний позивачем з невідомим
представником страховика, печатка, що
проставлена на ньому від імені
юридичної особи знищена 20.08.2010 року,
тобто на момент підписання даного
договору не могла проставлена бути на
ньому для посвідчення факту укладання
даного договору відповідачем
–юридичною особою. При цьому,
положення Закону України «Про
страхування»щодо повноважень
страхових агентів надають агентам
право укладати договори страхування,
одержувати страхові платежі, та діяти
на підставі доручення зі страховиком.
Договору доручення, укладеного між
відповідачем та третьою особою,
позивачем надано не було, вказана вище
копія першого аркушу Агентського
договору №ПФ.06/09 від 20.01.2009 року не може
вважатись належним доказом доручення
відповідача (страховика) третій особі
(агенту) вчиняти будь-які дії від його
імені, а також виконувати частину його
страхової діяльності в момент
підписання (оформлення) договору з
позивачем. Будь-які докази щодо
підписання договору страхування
Агентом, що має доручення на виконання
функцій страховика Договір
страхування не містить також.

Квитанція про сплату страхового
платежу, скріплена тією ж печаткою
страховика також не може свідчити про
набрання чинності договором
страхування та його укладення між
сторонами, оскільки в даній квитанції
не зазначено номер договору
страхування, на підставі якого даний
платіж здійснюється, зазначення
договору №ПФ 06/09 20.01.2009 року –тобто
того Агентського договору, копію
першої сторінки якого надано суду, не
вказує на укладення Договору
страхування між позивачем та
відповідачем, набрання ним чинності.
Крім того, печатка ЗАТ «Страхова
компанія «Столиця», що проставлена на
квитанції знищена 20.08.2010 року та на
момент сплати коштів в грудні 2010 року,
не може підтверджувати отримання
вказаних коштів відповідачем. Крім
того, відповідач є юридичною особою має
відповідні рахунки в банківських
установах, а вказана квитанція не
містить відомостей про перерахування
коштів на конкретний рахунок
безпосередньо позивачем чи агентом.

Представником позивача не було надано
суду будь-яких відомостей щодо місця
підписання позивачем договору
страхування, щодо особи, якою було
отримано страховий платіж, тощо.
Посилання представника позивача на те,
що договір страхування є чинним на
момент пред’явлення позову, що є
підставою для виплати страхового
відшкодування, суд вважає
необґрунтованими, оскільки даний
договір є неукладеним з підстав,
визначених вище, та таким, що не може
бути визнаний недійсним у зв’язку з
порушення при його укладанні вимог
ст.ст.203, 215 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про страхування»,
ст.ст. 979, 980, 982, 983 ЦК України, ст.ст. 10, 15,
60, 64, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Столиця», третя особа:
Приватне підприємство «АГАТ МСД»про
захист прав споживача залишити без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М.Майбоженко