overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3168/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, в якому просять визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 на користь відповідачів недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 травня 2012 року була призначена посмертна судово-психіатрічна експертиза, витребувані матеріали для експертного дослідження. Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

26 жовтня 2012 року з відділення судово-психіатричної експертизи ХОКП №3 надійшов акт № 1011 посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 листопада 2012 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження2-н/2603/5227/12
Справа № 2-н-302/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 243 гри. 60 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3594/2012
Провадження № 6/1616/120/2012
У Х В А Л А

22.08.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Усерпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.10.2011 року у справі №2-19/11.

Справа за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за завою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Чернівці»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Чернівці»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги надіслати кредитній спілці «Чернівці», ОСОБА_2.

Встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживапння однією сім`єю,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.12.2012 року на 09:50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.12.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживапння однією сім`єю.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.12.2012 року на 09:50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа №228/796/2012
Провадження по справі №2/228/235/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю прокурора Кізлика О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Агріла 49про розірвання договору оренди , -

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", 1218, 1225 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Агріла49, про розірвання договору оренди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України, а саме 19.10.2012 року.

Суддя:
Справа 2-654/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулось КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 28.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя : С. О. Ярош
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/4306/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити справу розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.05.2012 о 14:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частин

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1612/791/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05 червня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/1615/390/2012
09.07.2012 р. Справа № 1615/2960/2012 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 1082 грн. 68 коп., судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2012 року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2012 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 1527/3574/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 15770,55 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 15770,55 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 15770,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1420/888/2012
Провадження № 2-н/1420/235/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 березня 2012 року приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2012року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю представників позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2 ,представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа -приватний нотаріус Маріупольского міського нотаріального округу Лашина Наталля Генадіївна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем подана заява про збільшення зустрічних позовних вимог в якому просить суд про визнання недійсним договору займу від 22.09.2009 року, укладеного між відповідачкою та ОСОБА_7 , а також про визнання недійсним договору іпотеки від 22.09.2009 року, про визнання договору займу від 22.09.2009 року по відношенню до відповідачки безгрошовим, який неоплачений судовим збором.

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення заяви про збільшення зустрічних позовних вимог без руху тому що відсутні докази про оплату судового збору як з майнового спору, тому що визнання договору недійсним передбачає застосування наслідків недійсності.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, ознайомившись з матеріалами заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, суд вважає, що вона не відповідає повною мірою вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме в супереч вимогам ст.6ч2 Закону України «Про судовий збір`вона не оплачена судовим збором.

Визначаючи розмір судового збору, що підлягає сплаті, суд виходить із положень п.31 Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», де зазначено що у справах про визнання правочинів недійсними без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору, а тому сплаті підлягає судовий збір в сумі 107,30 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.124,121 ЦПК України заяву про збільшення зустрічних позовних вимог слід залишити без руху, надавши Тулаіновій строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків: сплати судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Керуючись ст.121, 124 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про збільшення зустрічних позовних вимог залишити без руху, надавши строк 5( п`ять ) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція через Володарський районний суд до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 1802/68/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 04 липня 2011 року в місті Буринь Сумської області державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі внесено виправлення по-батькові власника документу і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 04.07.2011 року, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про одруження, копією паспорту заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №659216, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року за №292 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №759, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №659216 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року за №292 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №759 на ім»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, який помер 04 липня 2011 року в місті Буринь Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №1490/1504/12 15.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1036/12
Провадження № 22-ц/1490/1036/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у КП «ММБТІ» технічну документацію домоволодіння № 29 по вул.. Миру в с. Мала Корениха м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді: