Справа № 2-4050/2011p.
Справа №0417/ 2 561/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 12 листопада 2010 року був укладений договір щодо надання послуг №Дн-ю-047 між ним та відповідачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Відповідно до договору відповідач взяв на себе обовязки надання позивачу інформаційно - консультативні послуги та проведення тестування знань з метою інформування та ідентифікації його в якості майбутнього учасника програм міжнародного обміну. Дані послуги йому були необхідні для подальшого працевлаштування за кордоном на період літніх канікул. На виконання договору він сплатив авансовим платежем 18.11.2010 року - 1600 грн. Вважає, що положення зазначеного договору, які є несправедливими повинні бути визнані недійсними, а договір повинен бути розірваний, а сума сплаченої ним переплати повинна бути йому повернута, оскільки відповідач не надав жодної послуги, передбаченої договором, чим істотно порушив його умови. Просив суд: визнати недійсними п.п.2.4,3.2.1,3.4,4.1.1,5.2 Договору №Дн-ю-047 щодо надання послуг від 12.11.2010 р.; розірвати Договір щодо надання послуг №Дн-ю-047 від 12.11.2010 р.; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені авансовим платежем грошові кошти в розмірі 1600 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що позов є необґрунтованим, позовні вимоги суперечливими. Позивач стверджує, що не отримував від відповідача жодної послуги в рамках укладеного між ними договору, але це не відповідає дійсності, адже відповідач просто вирішив повернути собі сплачені кошти за отримані від нього послуги. Предметом підприємницької діяльності відповідача є надання фізичним особам студентам, консультативних послуг, їх інформування щодо правил, умов міжнародних програм обміну, та інше. 12.11.2010 року до відповідача звернувся ОСОБА_1 з метою отримання консультації та інформації щодо його можливої участі у програмі міжнародного обміну. Між ними було укладено договір №Дн-Ю-47, пунктом 1.3 якого було передбачено перелік послуг, які відповідач зобовязався надати. Після укладання договору, при безпосередньому спілкуванні відповідача з ОСОБА_1, він був протестованим на предмет визначення рівня знань іноземної мови, шляхом проведення усної співбесіди. 18.11.2010 року відповідач ознайомив ОСОБА_1 з сутністю міжнародної програми Work and Travel USA, йому були надані правила участі у даній програмі, та повідомлено про всі умови участі в ній. Те, що він був ознайомлений з правилами участі засвідчує його особистий підпис під примірником цих правил. Також йому були передані різноманітні інформаційно-рекламні матеріали та література щодо програми міжнародного обміну. Після ознайомлення з правилами участі в програмі обміну, ОСОБА_1 повідомив, що вони його задовольняють, тому відповідач повідомив йому про те, що необхідно ще перевірити його документи на предмет допустимості їх для участі у програмі, і для їх перекладу. Після проведеного відповідачем перекладу довідки та аналізу всіх наданих ОСОБА_1 документів він повідомив йому про їх придатність для подання з метою участі в програмі Work and Travel USA. З боку відповідача було виконано договір в повному обсязі та надано ОСОБА_1 інформаційно-консультативні послуги. ОСОБА_3 виконаних робіт ОСОБА_1 відмовився з невідомих причин. Дія договору припинена в звязку з його фактичним виконанням. Вимоги про відшкодування моральної шкоди є такою безпідставними та необґрунтованими. Обовязок відшкодування моральної шкоди виникає у звязку з неправомірними діями порушенням умов договору, закону тощо. Проте при надані послуг за Договором відповідач діяв законно, та в повному обсязі надав послуги позивачеві. Просив в задоволені позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АС №767214 ОСОБА_2 зареєстрований 17.10.2007 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, види діяльності: 74.50.0 Підбір та забезпечення персоналом , 80.42.0 Освіта дорослих та інші види освіти ( а.с.11). 12.11.2010 року був укладений договір щодо надання послуг №ДН-Ю-047 між ОСОБА_1 ( учасник) і приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) . Відповідно до п.1.1 Договору виконавець бере на себе обовязки на умовах визначених цим Договором, надати Учаснику інформаційно-консультативні послуги та провести тестування його знань з метою інформування та ідентифікації замовника в якості майбутнього учасника програм міжнародного обміну. Згідно до п.1.3 перелік послуг, які виконує виконавець за цим Договором: а) проведення тестування знань Учасника на предмет його придатності до участі в програмах міжнародного обміну; б) надання анкет та консультації з їхнього заповнення стосовно участі в програмах міжнародного обміну; в) інші інформаційні послуги, які можуть бути необхідні для виконання п.а) та п.б), ст.1.3 Договору у тому числі: поштова пересилка документів; формування бази даних та ввід цієї інформації для подальшого опрацювання Виконавцем; перевірка досконалості та оригіналів документів наданих Виконавцю Учасником; переклад та посвідчення установленим законом шляхом документів Учасника, необхідних для виконання цього Договору; проведення інформаційних сесій для учасника та визначення його рівня знань з іноземної мови; надання літератури та інших матеріалів для підготовки до інформаційних іспитів. Відповідно до п.2.3 послуги за цим Договором надаються тільки після здійснення передоплати Учасником у розмірі 1600 гривень, що є еквівалентом 200 доларів США. Згідно до п.2.4 факт виконання своїх обовязків, передбачених цим договором, підтверджується актом виконаних робіт, який повинен бути підписаний сторонами не пізніше 3-х діб після надання Учасником своєї анкети Виконавцю. Якщо учасник з будь якої причини не підписав акт виконаних робіт, це не вважається підтвердженням того, що послуги надані не були. П.3.4 передбачено, якщо Учасник, після підписання цього Договору, з будь якої причини відмовляється від послуг, які надає Виконавець, Договір в такому випадку вважається виконаним та припиняє свою дію без повернення раніше здійснених внесків. Сторони в такому випадку не мають одна до одної ніяких претензій. Відповідно до п.5.2 у разі невикористання Учасником послуг чи їх частин, вартість цих послуг не повертається ( а.с.6-8).

ОСОБА_1 відповідно до товарного чеку від 18 листопада 2010 року було оплачено ФОП ОСОБА_2 1600 грн. ( а.с.10).

Факт підписання ОСОБА_1 договору щодо надання послуг та оплата свідчить про згоду з умовами договору, в тому числі про порядок та умови оплати, розірвання договору.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається із матеріалів справи 12.11.2010 року після укладання Договору, при спілкуванні відповідача з позивачем останній був протестований на предмет визначення знань іноземної мови, шляхом проведення усної співбесіди. 18.11.2010 року ОСОБА_1 був ознайомлений ОСОБА_2 з правилами участі в міжнародній програмі Work and Travel USA, про що свідчить його особистий підпис ( а.с.30-31).

12.11.2010 року ОСОБА_1 при заповнені Додатку 1 до Договору №Дн-ю-047 надав ОСОБА_2 наступні документи: паспорт громадянина України ( АН 591684) ( а.с.32), ідентифікаційний код ( а.с.33), закордонний паспорт громадянина України ( ЕК 184542 ( а.с.34), студентський квиток, залікову книжку ( 080171) ( а.с.35), копії паспортів його батьків ( а.с.36-37), довідку з Дніпропетровського національного університету №320 від 17.09.2010 року ( а.с.38), яка потребувала перекладу на англійську мову та була перекладена відповідачем ( а.с.39).

Після проведеного перекладу довідки а аналізу наданих ОСОБА_1 документів ОСОБА_2 йому повідомив про їх придатність до подання з метою участі в програмі Work and Travel USA( а.с.40). ОСОБА_3 виконаних робіт ОСОБА_1 відмовився ( а.с.41).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Як встановлено в судовому засіданні з боку ФОП ОСОБА_2 було виконано договір в повному обсязі та надано ОСОБА_1 інформаційно-консультативні послуги, за які останнім було оплачено 1600 грн. Суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача на недопустимість доказу виконання Договору це підписання правил, які начебто він підписав на виконання Договору від 12.11.2010 року №Дн-Ю-047 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Освіта, оскільки суду не надано доказів щодо оплати за договорам та доказів про його виконання, тому суд приходить до висновку, що замовлення позивача виконано в повному обєму та в обумовлений строк, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними пунктів договору щодо надання послуг, його розірвання та стягнення коштів, які були передані за договором в розмірі 1600 грн.

Позивачем заявлені вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобовязання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Згідно до ст.4 Закону України Про захист прав споживачів передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя продукцією у випадках передбачених законодавством. Відшкодування моральної шкоди в разі невиконання чи неналежного виконання не передбачено і Договором щодо надання послуг.

Отже виходячи із вищевикладеного, оскільки в судовому засіданні встановлено що договір було належним чином виконано, позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог в звязку з виконанням умов Договору, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 429 грн. 20 коп.

Керуючись: Законом України Про захист прав споживачів, ст.ст.16,599, 610,615,651,653 ЦК України , ст.3,7,11,15,30,88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 429 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар