overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/825/16/2012р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Головне управління юстиції у Запорізькій області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень про скасування виконавчого напису

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк»третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № CM-SME 200/221/2007 та договору іпотеки № РM-SME 200/221/2007 недійсними.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»задоволені в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто апелянту. Рішення набрало законної сили 16.01.2012 року.

Ухвалою Хортицького районного суду від 20.12.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № CM-SME 200/221/2007 та договору іпотеки № РM-SME 200/221/2007 недійсними залишено без розгляду у звязку з неявкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі у судове засідання.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Головне управління юстиції у Запорізькій області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень про скасування виконавчого напису відновити та призначити розгляд справи на 06 березня 2012 року на 11-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/5121/12
Номер провадження 2/1109/2528/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_2 17801 грн. 10 коп. страхового відшкодування та 107 грн. 30 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1800 грн. та 15 грн. 13 коп. судового збору.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1300 грн. та 10 грн. судового збору.

В решті позовних вимог до ПП ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0509/1806/2012
Провадження № 2/0509/388/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іллічевської районної адміністрації м.Маріуполь про про встановлення місця мешкання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про про встановлення місця мешкання дитини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іллічевської районної адміністрації м.Маріуполь про про встановлення місця мешкання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.08.2012 року о 13:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ Черкаситеплокомуненергоюридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ Черкаситеплокомуненергозаборгованість ОСОБА_1 за заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.09.2011 складає 4257,20грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 14.03.1986р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 47 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1109/3358/12
Номер провадження 2/1109/2116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромір» про визнання права, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромір» про визнання права.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2012 року об. 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ' до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2012 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 грудня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-548/11
У Х В А Л А

13.03.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При цьому мотивувальна частина зазначеного рішення містить твердження суду про ухвалення заочного рішення, що є опискою, оскільки протирічить назві процесуального документу та змісту його резолютивної частини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити слово заочнез восьмого абзацу мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та вважати правильним словосполучення ухвалити рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження2-н/2603/1891/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2116 грн. 50 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 0507/3739/12
Провадження № 2/507/456/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано свідоцтво про народження;

- Також не зазначені докази підтверджуючі позов.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Боївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1022/1010/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2012 року 9 :30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
<Сахновщинський районний суд Харківської області
02.11.2012 Справа № 2032/1757/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2012 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№1511/6221/2012
№ 2/1511/2113/2012
21 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», голови ПРМТ ІМТП Бризгалова С.О. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неоплачених відпусток для участі у змаганнях та відшкодування шкоди внаслідок вимушеного прогулу, -
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт», голови ПРМТ ІМТП Бризгалова С.О. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неоплачених відпусток для участі у змаганнях та відшкодування шкоди внаслідок вимушеного прогулу.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 11-30 год. 17 січня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11).
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 212/4281/2012 Провадження № 22-ц/0290/1851/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2012 року по справі за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю прокурора м. Вінниці, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2012 року задоволено позов служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

20.06.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/168/2012
У х в а л а

20 січня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пищиківської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття спадщини позивачем після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 13.11.2010 року шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити позовні вимоги щодо визнання права власності на майновий пай, чи право на отримання заборгованості по сплаті залишку майнового паю згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 30.07.2008 року; судовий збір сплачено з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (у меншому розмірі).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3382/2012
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянськый С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.