Справа №2033/2-1887/11
Провадження №2/2033/228/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеної межі між домоволодіннями, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеної межі між домоволодіннями.№16 та №14 по вул..Печеніжській, у м.Харкові.

Позивач в обґрунтування позову зазначав, що вона проживає з сімєю в приватному домоволодінні №16, по вул..Печеніжській, у м.Харкові, яке складається з двох жилих будинків, навколо будинку був прохід, що давало можливість здійснювати догляд за стінами. Сусіди з домоволодіння, розташованого по вул..Печеніжська, 14, побудували гараж і примикаючий до нього сарай, не відступивши від межі, а навпаки, будівлі зайшли на їх земельну ділянку, у звязку з чим лінія межі була викривлена. В подальшому сусіди встановили паркан вздовж стіни будинку позивача. Внаслідок чого, прохід навколо дому став неможливим через близькість забору до стіни. В травні 2011 році відповідач ОСОБА_4 поламав паркан, який знаходився біля стіни, став встановлювати паркан за допомогою сварки в 10 см від стіни будинку, на неодноразові звернення позивача про порушення межі, відповідачі не реагують.

Належним сторонам житловим будинком та надвірними будівлями вони користуються у відповідності з правовстановлюючими документами.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, однак не була проведена у звязку з ненаданнях додаткових матеріалів.

Позивач ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для вирішення спору, оскільки вже надані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином,про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143; 144 п.5; 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеної межі між домоволодіннями, відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити межі земельних ділянок домоволодінь №14 та №16 по вул..Печеніжській, у м.Харкові, відповідно плану від 25.12.1947 року;

2. Чи мав місце самозахват земельної ділянки при побудові гаражу та сараю на території домоволодіння №14, по вул..Печеніжській, у м.Харкові на ділянці домоволодіння №16, по вул..Печеніжській, у м.Харкові?

3. Чи викривлена лінія межі між зазначеними домоволодіннями?

4. Яку площу займають будівлі сараю та гаражу на території домоволодіння №16 по вул..Печеніжській, у м.Харкові?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.проф.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384; 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачас ОСОБА_2 розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення проваждення у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -