АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/6732/12р.
Справа № 2 - 9009/2012 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, зміну умов договору, розірвання договору, стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» (далі ТОВ «Моноліт»), третя особа приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») про захист прав споживачів, зміну умов договору, розірвання договору і стягнення 135961,96 грн.

Позивач посилалась на ті обставини, що 09 січня 2006 року між нею та ТОВ «Моноліт» був укладений договір № 115 про сумісну участь у будівництві.

У відповідності з умовами договору вона зобовязана була внести забудовнику грошові кошти в розмірі 814 060 грн., що було еквівалентно 161 200 доларів США, а забудовник від свого імені представляє її інтереси як інвестора перед іншими власниками часток у будівництві будинку 27-В по вул.. Балакірева в місті Харкові.

04 квітня 2008 року вона перерахувала забудовнику власні кошти у розмірі 122109,00 грн., а також 07 квітня 2008 року уклала кредитний договір № 837/18 27/36/8 176 з АКБСР «Укрсоцбанк». Меморіальним ордером № 6 від 07 квітня 2008 року кошти у розмірі 691 951,00 грн. були перераховані відповідачу.

Разом з тим, відповідач свої обовязки за договором участі у будівництві не виконав, обєкт не є збудованим до цього часу.

У звязку з чим, позивач вказувала, що відповідачем порушені її права споживача, просила суд змінити умови п. 6.1.3. та 6.3 Договору, стягнути з відповідача на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» пеню в розмірі 29713,19 грн., пальні збитки у розмірі 106 248,77 грн., розірвати договір.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 березня 2012 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт», третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, зміну умов договору, розірвання договору, стягнення суми повернута позивачу.

Позивачу розяснено, що вона має право звернутися з цими вимогами до Ленінського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача, згідно правил підсудності, встановлених ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до Дзержинського районного суду міста Харкова, посилаючись на ті обставини, що висновки суду першої інстанції про те, що на правовідносини по інвестуванню суми у будівництві будинку з метою отримання житла, не розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», є неправильними, не відповідають фактичним обставинам по справі.

3-тя особа представник ПАТ «Укрсоцбанк» вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Сторони в суд апеляційної інстанції не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт», третя особа: ПАТ «Урсоцбанк» про захист прав споживачів, зміну умов договору, розірвання договору позивача, суд першої інстанції виходив із того, що даний позов поданий до Дзержинського районного суду міста Харкова з порушенням правил підсудності, оскільки на правовідносини, що регулюються інвестицією грошових коштів в будівництві, вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи, вбачається що між сторонами існували договірні правовідносини, що випливають з договору про участь в будівництві які регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про інвестиційну діяльність».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що даний позов не може бути наданий по місцю проживання позивача виходивши з вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Підсудність з вказаних правовідносин регулюється ст.. 109, ч.8 ст. 110 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним колегія суддів не вбачає правові підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303, ст.. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.. 313, ч.1 ст. 314, ст.. 315, ст.. 317, ст.. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: