overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-925/11
19.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 06.04.2012 р. о 11.20 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2011 року,-

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 11.01.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, не вірно було зазначено найменування суду, до якого подається скарга (зазначено Вінницький апеляційний адміністративний суд, а повинно бути апеляційний суд Чернівецької області).

В резолютивній частині апеляційної скарги відсутнє клопотання особи, яка подала скаргу, а саме не було зазначено яке рішення необхідно прийняти по відношенню до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, після скасування рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги не було додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали судді від 11.01.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом 20.01.2012 року подана до суду апеляційна скарга в новій редакції, із змісту якої вбачається, що її недоліки апелянтом в повному обємі не усунуто.

Так, до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа №2/1416/3729/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 1109/2934/12
Номер провадження 2/1109/1985/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 дл Кредитної спілки "Простір", ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги , заперечення відпоівдача; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дл Кредитної спілки "Простір", ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2012 року 12 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1504/2012
Провадження № 2/1616/786/2012
У Х В А Л А

12.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт, що його дружина ОСОБА_2 уповноважила позивача звернутися до суду в її інтересах та інтересах її сина з позовом про визнання за ними права користування житловим приміщенням;

- у позовній заяві не конкретизовано та не обґрунтовано позовну вимогу щодо зобовязання відповідача - Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести зміни до технічної документації, а саме не зазначено в яку саме технічну документацію необхідно внести зміни та які саме;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що власник гуртожитку - Полтавська міська рада відмовила у наданні переобладнаних приміщень у користування позивачу та членам його сім»ї.

Крім того до участі у справі не залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, сусідів позивача та Управління житлово-комунального господарства.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-943/11
УХВАЛА

11 квітня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко МІ., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа житлово-будівельний кооператив «Новий») про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа - житлово-будівельний кооператив «Новий») про визнання права власності на квартиру було закрито.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2012 року повернуто позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1700 гривень.

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок в ухвалі суду від 05 березня 2012 року, оскільки в ухвалі суду не вказано адресу отримувача коштів, номеру та дати платіжного документу, що підтверджує перерахування державного мита до бюджету та просив перерахувати кошти на його особистий поточний рахунок.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину Ухвали від 05 березня 2012 року в наступній редакції:

«Повернути позивачу ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на його особистий поточний рахунок вкладника № НОМЕР_1 (ПАТ «Державний ощадний банк України», відділення №8126 м.Іллічівськ, Одеська область, р/р НОМЕР_2 , ОКПО НОМЕР_3 , МФО 388 238, ТОБО №8126/09) сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн., яка підтверджується квитанцією №2 від 12 березня 2011 року з рахунку № НОМЕР_4 , на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа №2/0529/2479/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідку з місця роботи відповідача ОСОБА_2 про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/5616/2012
Провадження № 2-н/711/190/2012
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-3567/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Мобіжукпро несвоєчасну видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки та виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Мобіжукпро несвоєчасну видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки та виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди. Призначити судове засідання 16.11.2012 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2-2907/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.И.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана представником заявника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Провадження у справі не відкрито.

23.07.2012 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позову та повернення документів.

Відповідно до п.І.ч.З. ст..121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2-о-132/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М. розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах територіального громади Кам"янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Тростянецького району Сумської області звернулась до суду в інтересах Кам"янської сілької ради Тростянецького району про визнання спадщини відумерлою мотивуючи заяву тим, що 01.08.1996 року помер мешканець Кам"янської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім місцем проживання ОСОБА_1 було село Кам"янка, Тростянецького району, Сумської області. Відповідно до відомостей, наданих Тростянецьким районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Кам"янської сільської ради розміром 3,25 га ріллі. На сьогоднішній день Кам"янська сільська рада не звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумлою чим завдається шкода інтересам територіальної громади.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Тростянецького району в інтересах територіального громади Кам"янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 16.01.2012 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 1225/1987/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Сватівської РДА просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2553/12
Провадження № 2/1507/842/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравцової А.В.,

при секретарі Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину Мелодіяприватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за товар, на підставі ст.ст.215,218 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.708,709,1166 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,218,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до магазину Мелодіяприватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за товар, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом даного рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
Справа № 1802/767/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 травня 1997 року відділом РАЦС Буринського РУЮ Сумської області, актовий запис №37, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити і пояснила, що відновити сім»ю неможливо, вони більше трьох років не проживають із-за непорозумінь.

Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, сторони претензій по поділу майна один до одного не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 травня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №37.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «Фесько».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1407/5175/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5175/2012 за позовною заявою органу опіки та піклування Воронівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: