_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/2-1074/11
УХВАЛА

01.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами Телекомпанії Чорне мореу вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права власності на 46,88% будівлі офісного центру та позовом Телекомпанії Чорне мореу вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу від 16.08.2004 року дійсним та визнання права власності, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1, посилаючись на те, що 26.08.2003 року між нею та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі продажу зазначеної офісної будівлі. З матеріалів справи вбачається, що в подальшому ОСОБА_3 провела державну реєстрацію прав власності на будівлю офісного центру, що підтверджується розпорядженням Київської районної адміністрації № 1932 від 20.12.2004 року та свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ № 061550 від 27.12.2004 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2004 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 задоволено, за нею визнано право власності на будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1.

28.01.2005 року ОСОБА_9 подарувала спірну будівлю ОСОБА_8

Ухвалою Верховного суду України від 27.09.2006 року рішення Приморського районного суду м. Одеси про визнання права власності на спірну будівлю за ОСОБА_9 - скасовано.

18.10.2006 року Телекомпанія «Чорне Море»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про визнання права вланості на 46,88% будівлі офісного центру.

30.10.2006 року Телекомпанія «Чорне Море»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подала до суду позов до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування в якому просила визнати недійсним договір дарування від 28.01.2005 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будівлі офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м. за адресою м. Одеса, вул.. Шкільний аеродром, 1.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси дані позови обєднані в одне провадження.

14.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, Телекомпанії «Чорне Море»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_9, ОСОБА_13, третя особа ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року зустрічний позов прийнятий до провадження суду та обєднаний з первісним позовом.

У судовому засіданні 01.03.2012 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання для повного та всебічного розгляду справи про витребування доказів та просив витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості відомості стосовно того, за ким та на підставі яких документів ранішене та на даний час зареєстроване право власності на будівлю офісного центру, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1; витребувати з відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради відомості про державну реєстрацію ОСОБА_14, який помер 30 березня 2004 року, як субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця; витребувати від Суворовської районної адміністрації Одесьеої міської ради відомості про державну реєстрацію ОСОБА_11, який помер 30.03.2004 року, як субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; витребувати від Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси відомості про перебування на обліку фізичної особи підприємця ОСОБА_11, який помер 30.03.3004 року.

Своє клопотання обґрунтовували тим, що спірний обєкт нерухомості був придбаний ОСОБА_11 особисто як фізичною особою - підприємцем, і є підстави вважати, що будівництво спірного приміщення він здійснював як субєкт підприємницької діяльності для подальшого використання спірного майна в підприємницькій діяльності, однак надати суду свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_11 представник відповідача не має можливості.

Особи, присутні у судовому засіданні: представник ОСОБА_3 - ОСОБА_15, представник ТК «Чорне Море»- ОСОБА_16, представник прокуратури ОСОБА_17 не заперечували проти витребування вказаних документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали по справі, вважає, що вказані відомості стосуються з`ясування обставини, які мають значення для розгляду справи, у звязку з чим необхідно задовольнити клопотання та витребувати необхідні відомості, так як позивачі обгрунтовують свої вимоги саме такими обставинами.

Крім того, представник просила витребувати з Малиновського районного суду м.Одеси справу за позовом ТК „Чорне море до ОСОБА_8, предметом спору в якій також виступала спірна будівля. Також просила витребувати з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області належним чином завірену копію висновку експерта від 15.07.2009р. у кримінальній справі.

Однак, у задоволенні клопотання у цій частині суд вважає доцільним відмовити у зв`язку з тим, що, на думку суду, воно є безпідставним та таким, що не має відношення до справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

- з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», м. Одеса, вул. Троїцька, 25, відомості стосовно того, за ким та на підставі яких документів було раніше та на даний час зареєстроване право власності на будівлю офісного центру, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1;

- з Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, м.Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, відомості про державну реєстрацію ОСОБА_14, який помер 30 березня 2004 року, як субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця;

- з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Добровольського, 106, відомості про державну реєстрацію ОСОБА_11, який помер 30.03.2004 року, як субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця;

- з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, м. Одеса, вул. Затонського, 38А, відомості про перебування на обліку фізичної особи підприємця ОСОБА_11, який помер 30.03.3004 року.

Витребувані докази доручити отримати ОСОБА_1, ОСОБА_7, або їх представникам.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Куриленко О. М.