overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/2-706/11
Провадження № 2/2014/64/2012
УХВАЛА

іменем України

08.08.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретарі Шелудько Т.М.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

29.10.2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до Зміївського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2010 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 285840 ОСОБА_6 помер 03.11.2010 року.

14.02.2011 року Зміївським районним судом було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Зміївського районного суду від 12.12.2011 року вищевказане заочне рішення було скасовано.

30.01.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, яку ОСОБА_2 отримала у цей же день.

В судове засідання свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 не зявляються.

Представник позивача та відповідача за зустрічним позовом, адвокат ОСОБА_1 наполягав на допиті свідків в судовому засіданні, представник відповідачів ОСОБА_14 не заперечувала.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку визнати явку свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_13 обовязковою, в звязку з чим застосувати у їх відношенні привід у судове засідання в Зміївський районний суд Харківської області на 13 годин 00 хвилин 19 вересня 2012 року.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

-2-

у х в а л и в:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Леніна, 6, м. Зміїв, Харківської області свідків:

1) ОСОБА_7, головного бухгалтера ЖСК «Енергетик», Харківська область, Зміївський район, сел. Комсомольське, вул. К. Маркса, 18;

2) ОСОБА_8, мешканку АДРЕСА_1;

3) ОСОБА_9, мешканку АДРЕСА_2;

4) ОСОБА_10, мешканку АДРЕСА_3;

5) ОСОБА_13, мешканку АДРЕСА_4;

6) ОСОБА_15, мешканку АДРЕСА_5.

Виконання ухвали поручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківської області.

Суддя:
УХВАЛ А Справа №2023/826/2012

Провадження №2/2023/480/2012

15.06.2012 р. Купянский міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.,

при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу

за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона відповідно до укладеного договору №НАХRRХ11570162 від 07.02.2008р. отримала кредит у розмірі 7574,76грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2009р.

Оскільки ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконала і на 28.11.2011р. має заборгованість у розмірі 58246грн.52коп., позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму, а також просив стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 582грн.47коп.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, підтримане відповідачкою, про призначення у справі судово-почеркознавчої єкспертизи для вирішення питання:

1. Чи виконаний підпис в заяві про надання кредиту 07.02.2008р. в ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_1, чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. висновок судово-почеркознавчої експертизи має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позов відповідачка не визнає, посилаючись на те, що ніколи з позивачем кредитного договору не укладала.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в заяві про надання кредиту 07.02.2008р. в ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса М.С.

Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України попередити.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №2023/826/2012, до якої долучити документи, надані представником позивача в даному судовому засіданні, задовольнивши про це його клопотання. А також в розпорядження експертам позивачу надати оригінал кредитного договору №НАХRRХ11570162 від 07.02.2008р. та оригінал додаткових угод ( за наявності).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2023/1480/2012
Провадження № 2/2023/661/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22.07. 2009р. він придбав насос SPRUT08-40 та приладдя до нього в магазині Гольфстрим, який розташований в м. Купянськ, вул.. Хімушина, 8, згідно товарного чеку, за 844 грн. 79 коп. 28.08.2009р. позивач змушений був звернутися до відповідачки з вимогою про проведення ремонту вище вказаного насосу. Відповідач прийняв насос проведення ремонту, але 07.09.2009р. позивачеві було видано акт діагностики, згідно якому товар не підлягає гарантійному ремонту через порушення правил його експлуатації.

Представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що спір може бути правильно вирішено тільки при одержанні відповіді на питання, чи було порушено вимоги по експлуатації насосу самим позивачем.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що слід призначити судово-товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди судово-товарознавчу експертизу на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які дефекти має насос SPRUT QGD0,8-40-0,28 kW, реєстраційний № 5?

2. Чи можлива реалізація (експлуатація) вказаного насосу при наявності виявлений дефектів?

3. З яких причин змінилася якість даного насосу та виникли його дефекти?

4. Чи мають дефекти виробничий характер, чи вони виникли в результаті будь-яких пошкоджень чи порушень при експлуатації.

Проведення експертизи доручити експертам Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, насос SPRUT QGD0,8-40-0,28 kW, реєстраційний № 5 (за клопотанням експерта).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши їй зміст ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
Справа № 1310/2-611/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Провадження № 22-ц/1390/6174/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Підгородне в особі Підгородненської сілької ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року вищезазначений позов задоволено.

Зазначене рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який вона просить поновити, виходячи з того, що вона в період з 24.09.2011р. по 09.07.2012р. перебувала на тимчасових заробітках за межами України (Італія), що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу з дотримання строку апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 12 січння 2012 року апелянт була відсутня в судовому засіданні під час оголошення рішення суду (а.с.68-70).

Апеляційна скарга надіслана поштою до районного суду 09.08.2012 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 86).

На підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апелянтом додано ксерокопію закордонного паспорту із проставленою візою від 09.07.2012р.

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1910/852/2012
Провадження № 2-н/1910/21/2012
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Ланівці ________ _____ місто
Суддя Буячок Л.І. _ ________
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області
найменування суду
розглянувши заяву ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Лановецького РЕМ ___ ______ ____________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення 1371,66 грн. заборгованості по оплаті за використану електроенергію _ ________________
відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України __
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 _______________________________________________________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
_____________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
1371 (одну тисячу триста сімдесят одну) грн. 66 коп._________________________________________________________________________________
указати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Буячок Л.І.______
ініціали судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Судовий наказ набрав чинності 13 серпня 2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - підпис ОСОБА_2
ініціали судді, який видав судовий наказом
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверенення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відкритому судовому засіданні.
Справа № 1603/1889/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 620/570/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Космалска О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну шкоду , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,а саме:споживав електроенергію безобліково(накид проводів на ЛЕП),тому просить суд стягнути з ОСОБА_2,який мешкає в с.Кочерів Радомишльського району кошти за завдану шкоду в сумі 2169 грв.73 коп.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем електричної енергії,на нього в Радомишльському РЄМ відкритий особовий рахунок.17.02.2011 року,в будинку де проживає відповідач,посадовими особами Радомишльського РЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією(споживання електроенергії без обліку шляхом накиду проводів на ЛЕП),про що були складені відповідні акти,які були підписані особисто відповідачем.Даний акт ніким не оскаржувався,тому на підставі складеного акту був проведений розрахунок сум завданих збитків на загальну суму 2169 грв.73 коп.

У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України,майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями,чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка заподіяла шкоду.

Згідно ст.714 ЦК України,за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу,одна сторона (постачальник)зобов»язується надавати другій стороні(споживачеві,абонентові)енергетичні та інші ресурси,та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Наявність факту порушення відповідачем прав позивача є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,212-215,ЦПК України,ст.ст.714,1166 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,прож.в с.Кочерів.вул.Шевченка,17,Радомишльського району,на користь Радомишльського ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго»,р-р:2,МФО-311647,код-26392871 в Житомирському обласному управлінню ВАТ «Ощадбанку»,-2169 грв.73 коп.за відшкодування завданої шкоди,та 214 грв.60 коп.судового збуру.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомиської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.Врозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати факт прийняття ним спадщини,визнати право власності на спадкове майно,визнати недійсним свідоцтво про право власності на жилий будинок т4 договору дарування жилого будинку,визнати недійсним Державний акт на земельну ділянку,визнати за ним право власності на частину житлового будинку.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0.3030 га належній ОСОБА_2мотивуючи це тим,що відповідач може здійснити відчуження данної земельної ділянки,що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно(грошові кошти)які є у відповідача можуть зникнути на момент виконання рішення суду,або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,суд(судя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтверження своїх вимог,посвідчитися,зокрема в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,з»ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача,також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа котра звернулася з токою заявою позовним вимогам,а тому заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.3030 га розташованої на території Лутівської сільської Ради,і належить на праві власності ОСОБА_2,на підставі державного акту на право приватної власності на землю,виданого 2 9 червня 2000 року Лутівською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №66.

Копію ухвали направити сторонам по спраєі,н відділ,та в органи нотаріату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми області, через Радомишль ий суд на протязі п»яти дня її проголошення.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 620/485/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Розпутенко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 текст , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що рішеннями Радомишльського районного суду від 14.02.2008 року,від 28.04.2009 року,від 22.03.2010 року,від 28.02.2011 року,на її користь з відповідача стягнуто 43 197 грв.,боргу,однак до даного часу відповідач борг не повернув,тому просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,відповідач в судове засіданні не з»явився,про деньта ча слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ знаходяться виконавчі листи про стягнення з відповідача на користь позивачки 43 197грв.боргу,який позивач до даного часу не погасив.

У відповідності до ст.625 ЦК України,боржник який прострочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Як видно з повідомлення Державного комітету статистики України,індекс інфляції по Україні за 2011 рік складав 104,6 відсотка,тому індекс інфляції з простроченого відповідачем грошового зобовязання у сумі 43 197 грв.складає 4518 грв.,які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Несвоєчасне виконання своїх зобовязань відповідачем,є підставою для задоволення позовних вимог. Згідно ст.88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача стягуються і пронесені ним судові витрати по справі,які документально підтверджені. Зазначені обставини підтверджуються:виконавчими листами (а.с.8-13),індексом споживчих цін(індекси інфляції)по Україні(а.с.14,розрахунком індексу інфляції (а.с.15),довідкою ДВС (а.с.16).

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,212-215 ЦПК України,ст.625 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,на користь ОСОБА_1 4518 гривень інфляційних витрат,та 214 гривню понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3