Справа № 22-ц-36/12 Головуючий у 1 інстанції: Ковацюк В. І.
Категорія справи 37 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4; відповідачки ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6; прокурора Лящука Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та визнано недійсним заповіт, який було укладено 13 березня 2007 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за № 736. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 24 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_5

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не було встановлено коло можливих спадкоємців померлої ОСОБА_8, яких неправомірно не було притягнуто до участі у справі, а також неправомірно не було задоволено клопотання про витребування документів про перебування на обліку чи лікуванні ОСОБА_8 в психо-неврологічному диспансері.

Вважає, що суд неправомірно не взяв до уваги на її письмові заперечення на акт посмертної судово-психіатричної експертизи та не задовольнив її клопотання про проведення незалежної експертизи в іншій установі, а також не дав належної оцінки поясненням приватного нотаріуса, яка посвідчувала заповіт ОСОБА_8, та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Висновки обидвох експертиз, проведених по справі, вважає неналежними, необєктивними та упередженими, а відтак вважає, що матеріалами справи не підтверджено того, що покійна ОСОБА_8 за життя і на час укладення заповіту мала психічне захворювання та на момент вчинення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій, а відтак застосування ст. 225 ЦК України до спірних правовідносин вважає помилковим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки ОСОБА_3, її представника і прокурора, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2011 року на клопотання апелянта по справі було призначено повторну комісійну заочну посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 13 березня 2007 року уклала заповіт на користь відповідачки (апелянта) ОСОБА_5, проведення якої було доручено судово-психіатричній експертній комісії Херсонської психіатричної лікарні (т.2, а.с. 102-104).

ОСОБА_11 вище згаданої посмертної судово-психіатричної експертизи № 229 від 12 квітня 2012 року, ОСОБА_8 на момент складання заповіту 13 березня 2007 року не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (т.2, а.с. 112-125).

Таким чином, ця експертиза в черговий раз підтвердила висновки двох попередніх експертиз, призначених і проведених по справі на підставі ухвал суду першої інстанції від 27.11.2007 року (т.1, а.с. 84-85) та від 03.11.2008 року (т.1, 133-134), які проводили експерти Львівської обласної комунальної психіатричної лікарні (ОСОБА_11 № 969 від 26.12.2007 року т.1, а.с. 87-89), та експерти Львівської обласної комунальної психіатричної лікарні (які участі у проведенні первинної експертизи не приймали) та спеціалісти кафедри психіатрії та психотерапії ФПДО Львівського національного медичного університету ім. Д.Галицького (ОСОБА_11 № 925 від 12.12.2008 року т.1, а.с. 140-143).

З урахуванням вище наведених доказів по справі колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків оскаржуваного рішення не спростовують, а відтак апеляційну скаргу на це рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: