Справа №2-1910 Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко
Номер провадження 22-ц/1890/2019/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Гагіна М. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 у травні 2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що за рішенням Роменського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Рішення виконується примусово відділом ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Після ухвалення зазначеного рішення суду змінився його матеріальний та сімейний стан, погіршився стан здоровя.

Уточнивши позовні вимоги, посилався на те, що з нього рішеннями судів стягнуті аліменти і на утримання батьків, він є інвалідом третьої групи, потребує постійного нагляду лікарів та періодичного стаціонарного лікування, з лютого 2012 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, з якою проживають та ведуть спільне господарство у м. Чернігів, де він винаймає житло за 1000 гр. в місяць, має кредитні зобовязання, залишок заборгованості по яких складає 63 917,63 грн. і щомісячний платіж 2273, 75 гр.

Просив зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього рішенням Роменського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року на утримання неповнолітнього сина з ? частини до 1/6 частини його заробітку; частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, яка виникла у звязку з його хворобою у період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року; відкликати з відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист по справі №2-1483/11, виданий Роменським міськрайонним судом.

В подальшому представник позивача уточнила позовні вимоги та просила зменшити розмір аліментів з ? частини заробітку позивача до 1/8 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття; відкликати з відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист по справі №2-1483/11, виданий Роменським міськрайонним судом (а.с.2-4, 29-34).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 07 вересня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, яка виникла у звязку з його хворобою у період з 01 березня по 31 березня 2012 року.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 07 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист №2-1483/2011 р., виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, відкликано з відділу ДВС Поліського районного управління юстиції в м. Києві.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та її представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, позивача та його представника, які заперечують проти скарги та вважають рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов та зменшуючи розмір аліментів до 1/6 частини доходів позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту винесення рішення про стягнення аліментів змінився матеріальний стан позивача та погіршився стан його здоровя, а тому є достатні підстави, передбачені ст. 192 СК України, для зменшення аліментів до вказаного розміру.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірвано 31 січня 2012 року.

Сторони фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: позивач - в АДРЕСА_1, відповідачка в м. Ромни, вул. Засульська, 51-А (а.с.5-6, 21).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття (а.с.8).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання його матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 30 січня 2012 року (а.с.10).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь його батька ОСОБА_8 в розмірі 1/10 частини його доходу щомісячно, довічно, починаючи стягнення з 30 січня 2012 року (а.с.36-37).

Відповідач ОСОБА_2 не залучалась до участі в розгляді вказаних останніх двох справ.

ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Суми з 26 травня 2010 року по 1 червня 2013 року, отримує пенсію в розмірі 1650,27 гр. (а.с.11).

Позивач працює в ТОВ «Байєр» торгівельним представником в Чернігівській області.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем як доказ погіршення його стану здоровя витяги з історій хвороб, згідно яких він перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні з 17 по 29 листопада 2011 року, з 12 по 27 березня 2012 року та з 23 серпня по 3 вересня 2012 року (а.с.12, 40, 81), не свідчать про погіршення стану його здоровя, оскільки не містять доказів тому, що захворювання, з приводу яких він лікувався, отримав після стягнення з нього аліментів на утримання сина, чи їх прогресування порівняно з періодом до стягнення аліментів на сина.

Не оскаржив позивач і рішення суду від 6 березня 2012 року про стягнені з нього аліментів на користь його матері в частині висновків суду про його добрий стан здоровя та можливість і в звязку з цим утримувати матір (а.с.10).

Отже, рівень його працездатності, який би вплинув на його майновий стан, не змінився.

Крім того, відповідач не надав доказів тому, що рішення судів про стягнення з нього аліментів на користь батьків, виконуються примусово чи в добровільному порядку.

Вказані обставини дають підстави вважати, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не було підстав зменшувати до 1/6частини доходу.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно наданих позивачем довідок з місця роботи середньомісячний розмір його нарахованої заробітної плати складає 12404 гр. (а.с.38, 39, 82).

Враховуючи доведені позивачем обставини, обєктивну наявність рішень судів, за якими з нього стягнені аліменти на утримання його батьків, колегія суддів вважає це підставою для зменшення розміру аліментів на утримання сина до 1/5 частини його доходу, а не до 1/6 частини, як зазначено в рішенні суду.

Ухвалюючи рішення, колегія суддів вважає, що такий розмір на утримання дитини буде відповідати розміру доходу позивача, не поставить його в скрутне становище при забезпеченні своїх потреб, відповідає інтересам дитини та сторін.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1, ч. ч. 2, 3 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи; норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає зміні з підстав, викладених вище.

Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в сумі 214, 6 гр. (а.с.28).

Враховуючи, що позивач просив зменшити розмір стягуваних аліментів до 1/8 частини його заробітку, а апеляційний суд вважає можливим частково задовольнити його вимоги та зменшити розмір аліментів до 1/5 частини, з відповідачки на його користь підлягає стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі, пропорційному задоволеним вимогам, тобто в сумі 57,15 гр.

За розгляд справи в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_3 підлягає стягненню 26,82 гр., з ОСОБА_2 80, 48 гр.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року в даній справі.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2012 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 57,15 гр.

Стягнути в доход держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_3 26,82 коп., з ОСОБА_2 80,48 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -