Справа № 1718/2443/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем відділу ДВС Сарненського РУЮ від 14 травня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1629, виданого Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24 405 гривень боргу та 270 гривень понесених судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу в повному обсязі, пояснив, що вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки боржник є мешканцем м.Сарни, всі родичі боржника ОСОБА_3 проживають на території Сарненського району, також, у м.Сарни у нього є нерухоме майно квартира по вул.З.Космодемянської, на яку може бути звернуто стягнення. Крім цього, скаржник зазначив, що державний виконавець позбавив його права вибору місця проведення виконавчих дій, скерував виконавче провадження до Рівненського відділу ДВС.

Державний виконавець Мельник І.В. проти скарги ОСОБА_1 заперечив повністю, пояснив, що боржник змінив місце проживання, майно, на яке б могло бути накладено стягнення у ОСОБА_3 на території Сарненського району відсутнє, а тому виконавче провадження було направлено по місцю проживання ОСОБА_3 у м.Рівне.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Як встановлено із копії рішення Сарненського районного суду від 1 грудня 2010 року та копії виконавчого листа № 2-1629, виданого Сарненським районним судом рівненської області на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 стягнуто 24 405 гривень за договором позики та 270 гривень понесених судових витрат. Вказане рішення Сарненським районним судом звернути до виконання. Адресою проживання боржника у виконавчому листі вказано м.Рівне вул..Пирогова, 45-а, місцем реєстрації вул. З.Космодемянської, 2/1 м.Сарни.

Зі слів державного виконавця Мельника І.В. скаржник реалізував своє право вибору місця проведення виконання вказаного вище рішення суду і обрав таким відділ ДВС Сарненського РУЮ, про що свідчить надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Так, виконавче провадження було відкрито за місцем реєстрації боржника у м.Сарни. Але, в ході виконання рішення Сарненського районного суду від 1 грудня 2010 встановлено, що у вказаному населеному пункті ОСОБА_3 не проживає. Місцем його проживання є м.Рівне, що доводиться ухвалою Сарненського районного суду від 10 червня 2011 року про розшук ОСОБА_3 та повідомленням СГІРФО Сарненського РВ УМВС України про місце проживання останнього, тобто , по вул.. Пирогова, 45-а м.Рівне.

Судом не приймаються до уваги пояснення скаржника щодо наявності у боржника ОСОБА_3 нерухомого майна у м.Сарни відповідно до інформаційної довідки № 6818/08, на яке державним виконавцем може бути звернуто стягнення, оскільки вказані обставини спростовуються наданими ОСОБА_2 витягом з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та заявою ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до яких належне ОСОБА_3 у м.Сарни житло перебуває під заставою, крім цього є нерухоме майно у м.Рівне.

Таким чином, в ході судового розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що його право на вибір місця проведення виконавчого провадження не порушено, оскільки такий вибір ним було зроблено при зверненні до виконання рішення Сарненського районного суду від 1 грудня 2010 року, постанова державним виконавцем винесена у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», а тому скарга є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.383, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 травня 2012 року з виконання виконавчого листа № 2-1629, виданого Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24 405 гривень боргу та 270 гривень понесених судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського трайонного суду

Рівненської області ОСОБА_4