Справа № 0418/6044/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами 09.01.2012 р. було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві 16 000,00 грн. строком до 09.07.2012 р. Відповідач дотепер не повернув суму позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики в сумі 16 000,00 грн., а також судових витрат (а.с. 2).

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав.

Позивач у засідання не з`явився, 18.09.2012 р. звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 09.01.2012 р. між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві у позику 16 000,00 грн. строком до 09.07.2012 р. (а.с. 3).

Того ж дня відповідач на підтвердження отримання позичених коштів склав відповідну розписку (а.с. 3).

Дотепер відповідач борг не повернув.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно зі статтею 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності з абзацом 1 частини 1 статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій же кількості, такого ж роду і такої ж якості, які були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановлені договором.

За укладеним договором позики позивач передав відповідачеві 16 000,00 грн., про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні статті 1046 ЦК, було укладено.

Дотепер отримані кошти не повернуто, отже заборгованість за договором позики, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 16 000,00 грн.

За правилами статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в сумі 214,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09 січня 2012 року в сумі 16 000,00 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 214,60 грн., разом 16 214,60 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян