overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

24.12.2012 року до суду надійшла заява від представник позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0825/8936/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пиар Агенство ТАССпро захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та реалізації права на відповідь,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2421/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пиар Агенство ТАССпро захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та реалізації права на відповідь призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7370/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : В. С. Петренко
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01.09.2012 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши заяву Управління Служби безпеки України в Одеській області, зацікавлені особи Акціонерний банк ПівденнийОСОБА_1, КУ Міська туберкульозна лікарня № 1про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Служби безпеки України в Одеській області, зацікавлені особи Акціонерний банк ПівденнийОСОБА_1, КУ Міська туберкульозна лікарня № 1про розкриття банківської таємниці.

Закрите судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1022/376/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2012 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1628/633/12
Провадження №2-н/1628/55/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.03.2012 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Комунсервіс" звернулося в суд з даною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2012 року встановлено нові ставки судового збору, а саме 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Крім того, заявник просить відстрочити сплату судового збору /витрат на ІТЗ/ при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комінальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак до матеріалів заяви не надано жодного доказу на підтвердження важкого матеріального становища юридичної особи КП «КОМУНСЕРВІС».

Суд не може взяти до уваги довідку КП «КОМУНСЕРВІС» про складне фінансове становище юридичної особи КП, та неможливості сплати судового збору, оскільки вона не підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного слід відмовити в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про винесення судового наказу, так як суду заявником не надано доказів про скрутне матеріальне становище КП «КОМУНСЕРВІС»

Відповідно до ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Відмовити в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про винесення судового наказу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 8795,91 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Справа № 2-533-1151-2012

Марнський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП Марїнське БТІ про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на помешкання, про визнання права загальної власності на квартиру з підвальним помешканням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП Марїнське БТІ про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на помешкання, про визнання права загальної власності на квартиру з підвальним помешканням.

Суд вважає, що по справі слід залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування при Марїнській районній державній адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи - орган опіки та піклування при Марїнській районній державній адміністрації за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП Марїнське БТІ про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на помешкання, про визнання права загальної власності на квартиру з підвальним помешканням.

Розгляд справи призначено на 24 липня 2012 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.06.2012
Справа № 1630/1138/2012 Провадження № 2-с/1630/7/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. , за участю секретаря Красної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове заяву про скасування судового наказу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 р. за вимогою ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 р. за вимогою ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

01 жовтня 2012 р. до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді. Заявлений судді відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що є підстави сумніватись у обєктивності та неупередженості головуючого по справі. Так суддею Ланна Я.О. 17.09.2012 р. було винесено ухвалу, якою залишено без розгляду його заяву про скасування судового наказу від 20.01.2011 р. за вимогою ВАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. На думку ОСОБА_1 дана ухвала була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ним було подано апеляційну скаргу. Вважає, що суддя Ланна Я.О. має упередженість по вказаній справі, оскільки ця справа, як і попередня, стосується стягнення з нього за судовим наказом заборгованості на користь структур, що мають вплив на монопольне становище, а тому вважає, що суддею не буде досліджено докази, подані ним по справі.

Представник ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства заперечував проти задоволення заяви. Вважає, що не має обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства, який з'явився в судове засідання, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_1, не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Подача апеляційної скарги на рішення суду є правом особи, яка бере участь у справі, і не є підставою для відводу судді, передбаченою ст. 20 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ланни Я. О. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13липня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, та особи яка приєднується до апеляційної скарги: приватне підприємство Трансагро на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 20.07.2011 , про що повідомити ПАТ Сведбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПП Трансагро.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (58004 м. Чернівці, вул.. Червоноармійська, 93/6), ОСОБА_5 (58004 м. Чернівці, вул.. Прикарпатська, 9), ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк(58018 м. Чернівці, вул.. Головна, 205).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/9598/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.08.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Про стягнення збитків», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала суду була отримана позивачем 16.08.2012 року.

Повідомлення про вручення поштового відправлення отримано суддею 23.08.2012 року.

Станом на теперішній час позивачем недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Про стягнення збитків»вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2502/918/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради, Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справа № 2/2502/405/2012 р. Справу призначити до судового засідання на 11 год.

00 хв. «04» червня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголощення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА 8-49/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.09.2010 року №2-3224/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.09.2010 року №2-3224/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-49/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.09.2010 року №2-3224/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 02 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" січня 2012 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 01.08.2008 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають разом, відповідач не поважає як дружину, зловживає алкогольними напоями. Спільне господарство не ведеться ,примирення не можливе. Позивачка просить суд розірвати шлюб.

11.01.2012 року в судовому засідання позивачка просить надати термін для примирення.

Відповідач пояснив, що не заперечує про надання строку на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки є клопотання відповідачки про надання терміну для примирення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам термін на примирення строком на три місяців до 11 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Янова
справа 2н-989/12
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1715,04 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є. О. Грубіян