У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

21грудня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у сумі 184 309,09 та судових витрат.

Позивачем подано заяву із вимогою про забезпечення позову шляхом вилучення в відповідачки належного їй автомобіля та передачі його на відповідальне зберігання позивачу. Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних причин.

Виходячи з того, що позовні вимоги направлені на стягнення з відповідачки грошових коштів, приймаючи до уваги загальний розмір вимог та можливість відсутності в відповідачки достатнього обсягу коштів для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність передбачити можливість порушення прав позивача в разі невжиття запобіжних заходів, тому вважає за необхідне вжити заявлені заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці рухоме майно автомобіль належний відповідачці, на придбання якого позивачем відповідачці видано кредитні кошти.

Суд має додатково врахувати доводи представника позивача про те, що в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення позову, відповідачка має можливість розпорядитися вказаним майном, що може призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA CERATO2011 року випуску, державний номер ВН 8118 АЄ, № кузова KNAFW612BC5495589, зареєстрований за ОСОБА_1, заборонивши його відчуження, здачу в оренду під заставу.

У задоволенні інших вимог про забезпечення позову відмовити.

Направити для виконання копію ухвали до МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

21.12.2012