Дата документу 27.11.2012 Справа № 0814/3045/2012
Номер провадження 2/0814/1790/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Лихосенко М.О.

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про його батьківство з актового запису 390 від 28.05.02р. про народження дитини ОСОБА_3 , в якому вказав, що перебував з відповідачкою у шлюбі з 14.07.2001р. по ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4 .

28.05.2002р. було зроблено актовий запис № 390 про народження дитини - ОСОБА_4 , де він вказаний його батьком.

Після припинення шлюбних відносин в липні 2002р., вони з відповідачкою між собою не спілкувались, він не підтримував з нею та з сином ніяких відносин, не приймає в житті дитини ніякої участі.

05.06.2003р. шлюб між ними розірвано.

Він сплачує на утримання дитини ОСОБА_3 аліменти.

В лютому 2006р. відповідач змінила прізвище дитини з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ".

В лютому 2012р. у нього виникли сумніви щодо свого батьківства відносно сіна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів матері йому стало відомо, що він не є батьком дитини.

Дитина на нього зовсім не схожа. Вказаний висновок він зробив з фотографії дитини. Наполягає на тому, що у відповідачки в той час були стосунки з іншим чоловіком.

Просить суд визнати, що не є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та виключити з актового запису про його народження відомості про його батьківство.

У судовому засіданні 11.06.12г. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи є він біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_2 , яку просив провести в "Медичному центрі" м.Дніпропетровськ.

Відповідач заперечувала проти позов, суду пояснила, що позивач ніколи не висловлював сумніву щодо свого батьківства, однак після того, як вона подала заяву про збільшення розміру аліментів на дитину, він подав вказаний позов.

Не заперечувала проти проведення генетичної експертизи, однак з урахуванням віддаленості та наявності малолітньої дитини, просила призначити вказану експертизу в м.Запоріжжі.

Ухвалою суду від 11.06.12р. по справі була призначена судова генетична /імунологічна/ експертиза, виконання якої в інтересах дитини доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Запорізькій області.

Оплата вартості експертизи була покладена на позивача ОСОБА_8 .

Втім, згідно листа НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області 18/1-4427 від 23.08.2012р. для відібрання біологічних зразків до них з`явилася тільки відповідач з дитиною. ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку з чим ухвала суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишено без виконання.

Відновлено провадження по справі.

12.10.12р. позивач знов заявив клопотання про призначення вдруге судової молекулярно-генетичної експертизи в «Медичному центрі» м.Дніпропетровська, однак ухвалою суду по справі від 12.10.12р. в задоволені вказаного клопотання відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.12р. знов заявив клопотання про призначення експертизи та проведення її в "Медичному центрі" м.Дніпропетровська, посилаючись на те, що не мав змоги заплатити за проведення експертизи 7614 грн. у зв`язку з скрутним матеріальнім становищем.

Вказує, що в м.Дніпропетровську проведення зазначеної експертизи коштує значно дешевше - 2500 грн. та вони можуть самі приїхати в м.Запоріжжя для відбору біологічних зразків. Втім, крім інформації з сайту в підтвердження зазначеного доказів не надав.

Відсутність коштів на проведення експертизи не є поважною причиною для відмови в її проведенні, оскільки сам позивач наполягав на тому, щоб оплата за її проведення була покладена на нього.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на ухилення позивача від проведення експертизи в м.Запоріжжі, а вона має малолітню дитину.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню , т.я. судом за клопотанням позивача вже призначалася вказана експертиза , однак від її проведення позивач ухилився.

Сторонам, при призначені експертизи 11.06.2012р., роз`яснювалися наслідки, передбачені ст.146 ЦПК України за ухилення від проведення експертизи.

Крім того, висновок експертизи для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК, тобто у сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст. 143, 144, 145, 146 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 в задоволені клопотання про призначення вдруге судової молекулярно-генетичної експертизи в "Медичному центрі" м.Дніпропетровську - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко