overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3424/2012
Провадження № 6/1620/95/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». В своїй заяві зазначає, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 29.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1.

Заявник просить замінити вибулого Стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні №25380068 від 21.03.2011 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-1931/10 від 22.02.2011 року. Розгляд заяви просить здійснити без участі представника заявника.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що у виконавчому листі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2-165/2010 виданого 02.03.2010 року про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 397390 гривень 36 коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 грнсудових витрат, стягучачем зазначене ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до договору-купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 'і.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» в якості продавця та ПАТ «Дельта Банк» в якості покупця, ПАТ «ОСОБА_3 .<» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 87-88).

Тому, виходячи з вищевикладеного, необхідно замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні №25380068 віл 21.03.2011 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайоного управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-1931/10 від 22.02.2011 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № Справа № 0805/6247/2012
Провадження № 2-н/0805/630/2012
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповіді на запит суду Вільнянський РС УДМС України в Запорізькій області про відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Вільнянському районі Запорізької області вказано, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другою статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви ВАТ «Запоріжжяобенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів, з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2

22.11.2012
Справа № 1819/3312/12 р.
Провадження № 2-н/1819/551/12
УХВАЛА

11.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/4956/12 р.
Провадження № 2/1819/1082/12
УХВАЛА

14.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 14.09.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9236/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2-1444/11
Справа № 2-1444/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.06.2009 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 241.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, зазначивши, що по тексту рішення допущені описки, а саме не вірно зазначено її прізвище Желтоусовазамість ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи № 2-1444/2011 р., дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2011 року, копію свідоцтва про шлюб, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

По всьому тексту рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прізвище відповідачки читати Желтоухова.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/5743/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 06 липня 2012 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/8594/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якій просила суд змінити розмір аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) відповідача та щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1803/13/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2012 року звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 94, 10 грн., а це є не повний розмір, отже необхідно доплатити судовий збір до суми 107,30 грн., а саме 13,20 грн.

Заяву подано з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч 1 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається 5-ти денний строк з часу отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду - для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-263/11
Провадження № 2/0509/27/2012
У Х В А Л А

М. Вугледар 23 серпня 2012 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровський С.І. при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

У березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач та відповідач з невідомої причини не з`явились вдруге, про час та дату слухання були повідомлені належним чином, як рекомендованим листом так і по телефону, але причину неявки суд не повідомили.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Вугледарського міського суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарського

міського суду С.І. Жамбровський
Справа № 711/2840/2012
Провадження № 2/711/804/2012
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про оспорювання походження дитини, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу та встановлення батьківства .

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про оспорювання походження дитини, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу та встановлення батьківства.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про оспорювання походження дитини, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу та встановлення батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 19 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2022/586/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про солвдарне стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30/03/2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про солвдарне стягнення суми за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про солвдарне стягнення суми за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________ Справа № 2-о-358/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.02.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Кравець М.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Київська Районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просила увалити рішення, відповідно до якого визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року по справі призначена судова-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

На теперішній час на адресу суду надішли матеріали цивільної справи разом з листом-актом № 59 від 20.01.2012 року № 100 з вказівкою про неможливість виконання вказаної експертизи, у звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, лист від КУ «ООКПЛ № 1»вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська Районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 03.03.2012 року о 09 год.00 хв. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/425/2012
Провадження 2/1420/239/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2012 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Форвард Групп", про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 256720,36 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 березня 2012 року о 10:30.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :