overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 908/712/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2-н/0528/4559/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини,зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦІПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, ……, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений за платіжним дорученням № 7744 від 25.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її оголошення.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 0807/3769/2012
Провадження № 2-о/807/53/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договорів діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада м. Енергодар Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договорів діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада м. Енергодар Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 09.11.2012 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-2496/12
Провадження № 2/1015/882/2012
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовом/ засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна сцрава за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відмову від позову. Та просив закрити провадження у справі.

На підставі приписів ст.205 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадженні у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у вищезазначеній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-214/11 Провадження № 22-ц/0290/612/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинського заводу «Екстра» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2011 року закрито провадження у вказаній справі.

19.01.2012 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/3044/2012 Провадження № 22-ц/0290/2373/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.08.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2/1416/3758/2012р.
У Х В А Л А

15 листопада 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно до ст. 119 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, імя позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивач не зазначила ціну позову, не сплатила судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, а також не надала документів, що підтверджують придбання майна (квитанції, чеки, платіжні доручення, гарантійні листи, тощо).

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху до 29.11.2012 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути недоліки шляхом зазначення ціни позову, сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову та надання документів, що підтверджують придбання майна в період перебування у шлюбних відносинах та в шлюбі.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Справа № 1109/4900/12
Номер провадження 2/1109/2458/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання вчинення певних дій , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Виділити в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову кімнату № НОМЕР_1 , площею 15,60 м. кв., комору №8, площею 0,60 м. кв. та балкон, площею 0,90 м. кв.

Виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату № НОМЕР_2 , площею 11,20 м. кв., та комору №2, площею 0,50 м. кв.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коридор № НОМЕР_3 , площею 7,70 м. кв., кухню №5, площею 8,70 м. кв., вбиральню №4, площею 1,0 м. кв., та ванну кімнату № НОМЕР_4 , площею 2,60 м. кв.

Врешті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/13082/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 січня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/5608/12 03.12.2012
Справа № 22ц/1490/3706/12
УХВАЛА

З грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачці.

ОСОБА_3

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1022/1502/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 1420/1448/2012
Провадження № 2-н/1420/420/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
Справа № 2221/2367/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 50 хв. 13 листопада 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2215/3338/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 квітня 2003 року відділом ЗАГС району Бричень Єдинецького повіту, республіка Молдова (актовий запис №16).

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпередбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи нетривале окреме проживання сторін, а також невпевненість відповідача щодо розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю три місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: