№2121/4050/2012
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено і з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 280556,79 грн та стягнуто витрати у справі по 606,66 грн. з кожного.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що при його ухваленні порушено норми матеріального і процесуального права, рішення є незаконним, оскільки договір поруки він не підписував, оскільки перебував у вказаний період за межами України, на підтвердження чого надав довідку про перебування його у службовому відрядженні і у зв*язку з чим він був позбавлений права захистити свої права. Просить переглянути заочне рішення, скасувати його і призначити справу до повторного розгляду.

У судове засідання заявник не з*явився, з*явився представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 16.08.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстром №630.

В судовому засіданні 19.11.2012 року представник заявника ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати рішення з підстав того, що ОСОБА_2 на дату укладення договору поруки 19.09.2008 за кредитним договором, за яким позичальником була його мати ОСОБА_4, перебував у відрядженні за межами України, договір поруки не підписував і на той час був неповнолітнім. Про наявність рішення йому стало відомо 02 серпня 2012 року після дзвінка державного виконавця про виклик до ВДВС. Після цього вона рознайомилася зматеріалами справи, мати відповідача в його інтересах подала заяву до суду про перегляд заочного рішення. Тобто відповідач ОСОБА_2 отримав копію рішення у серпні 2012 року. Окрім того, суд при ухваленні заочного рішення припустився помилки в резолютивній частині щодо порядку його оскарження. Просить визнати причину пропуску поважними і поновити строк для перегляду заочного рішення, оскільки копія рішення ОСОБА_2 вручена не була.

В наступне судове засідання представник заявника не з*явилася, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви у її відсутності. Відповідно до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу у відсутності заявника.

Представник ПАТ КБ «ПривтБанк» проти перегляду заочного рішення заперечила з підстав того, що заявником пропущено строки звернення до суду про перегляд заочного рішення, оскільки знаючи про його наявність Вовк О,Ю. подав до суду заяву з пропуском встановленого законом десятиденного строку. Крім того, згідно матеріалів справи, у травні 2012 року судом було надіслано відповідачеві копію рішення рекомендованим листом, однак за його отриманням останній до поштового відділення не з*явився. Доказів щодо перебування його у відрядженні станом на травень 2012 року представник заявника не надала, хоча саме з цих підстав судом було оголошено перерву у судовому засіданні. Тому просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення, дослідивши заяву, долучені матеріали на підтвердження повноваження представника заявника, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 03.05.2012 року судом у справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і з відповідачів в солідарному порядку на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 280556,79 грн та стягнуто витрати у справі по 606,66 грн. з кожного.

Після виготовлення мотивувальної частини рішення 08.05.2012 року копії рішення суду надіслана всім відповідачам рекомендованими листами ( а.с. 75-77). 16.05.2012 року всі копії рішень були повернуті до суду з відмітною про закінчення терміну зберігання, з чого суд робить висновок про відмову відповідача отримати рекомендовану кореспонденцію( а.с.102-113). Крім того, як зазначила представник заявника, про наявність рішення суду ОСОБА_2 стало відомо 02 серпня 2012 року. Однак з належно оформленою заявою його представник звернулася до суду лише 18.10.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 подана з порушенням строків і обґрунтованих підстав щодо його поновлення не надано , тому вказана заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 228 , 231-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя : Заславець Н.В