Справа № 2114/8155/12
18 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Рушелюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди,
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що в період з 18 травня 2011 року до 02 серпня 2012 року працював у УН ТОВ «Авіа-про». Однак, при його звільненні за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України, відповідач не провів з ним розрахунок по заробітній платі. В свою чергу вчинення відповідачем дій щодо невиплати заробітної плати позивачеві призвело до того, що останньому також було завдано моральних страждань, втрати його нормальних життєвих звязків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У звязку з чим на теперішній час позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5709,91 грн., середній заробіток в порядку ст. 117 КЗпП України за весь час затримки розрахунку в сумі 3687 грн., вихідну допомогу в порядку ст. 44 КЗпП України в сумі 2458 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна його розписка від 04 жовтня 2012 року, наявна в матеріалах справи. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача УН ТОВ «Авіа-про в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 1903967 7 із судовою повісткою про виклик здане 19 вересня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в період з 18 травня 2011 року до 02 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 працював у УН ТОВ «Авіа-про», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці заведеній на імя позивача ОСОБА_1 При звільненні позивача ОСОБА_1 за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України, відповідач УН ТОВ «Авіа-про» не провело з ним розрахунок, а саме не виплатило йому наявну заборгованість із заробітної плати в сумі 5709,91 грн., про що свідчать відповідні розрахункові листи. У звязку з чим з моменту затримки виплати заробітної плати, тобто з 02 серпня 2012 року, та по теперішній час, у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України, у відповідача УН ТОВ «Авіа-про» перед позивачем ОСОБА_1 виникла заборгованість по виплаті середнього заробітку за час затримки в сумі 3322,44 грн. При цьому, у відповідності до вимог ст. 44 КЗпП України, відповідач УН ТОВ «Авіа-про» не виплатило позивачеві ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 5952,71 грн. Крім цього, вчинення відповідачем УН ТОВ «Авіа-про» дій щодо невиплати заробітної плати позивачеві ОСОБА_1 призвело до того, що останньому також було завдано моральних страждань, втрати його нормальних життєвих звязків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.
Згідно першого та другого речення ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
В свою чергу, згідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При цьому, ч.1 ст. 2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 5709,91 грн., вихідної допомоги в сумі 5952,71 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. обґрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню, в той час як заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку обґрунтовані лише в частині стягнення суми в розмірі 3322,44 грн., у звязку з чим в іншій частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Крім цього, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214,6 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 44, 116-117, 221 КЗпП України, пунктами 3, 5, 7, 9, 13, 161 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, суд
Позов ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5709,91 грн., заборгованість по середньому заробітку в сумі 3322,44 грн., вихідну допомогу в сумі 5952,71 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., в іншій частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214,6 грн.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2