Справа №2/1416/3084/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця (далі за текстом - ФОП) ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача 3700 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтував тим, що відповідач, всупереч укладеному 12 травня 2009 р. письмовому договору на виготовлення металевих гаражних воріт, за які він сплатив повну вартість 3700 грн., у строк не виконав своїх зобовязань, оплачені гроші не повернув. В свою чергу, такі дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, компенсацію якої оцінив у 2000 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що будь-якого касового документу на суму оплати 3700 грн., яка була передбачена договором йому не видавали. Гроші від нього отримував ОСОБА_3 Ворота були виготовлені лише у жовтні 2009 р., але неякісно, їх конструкції зробила неможливим їх розбір для вивозу з виробничих приміщень відповідача, на полотні воріт були великі вмятини. Недоліки так і не були виправлені, а тому відповідач в особі ОСОБА_3 пообіцяв йому виготовлені ворота продати, а гроші повернути, але цього також зроблено не було.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив, що він є чоловіком відповідачки, офіційно на момент укладення договору із ОСОБА_1 працевлаштованим у дружини не був, але від її імені займався виготовленням замовлення позивача. Підтвердив, що договір з боку ФОП ОСОБА_2 підписувала його дружина. Пояснив, що бухгалтерська документація ФОП ОСОБА_2 за 2009 р. втрачена у звязку з переїздом, особисто він зі спливом часу не памятає, щоб йому передавалися кошти як оплату за виготовлення воріт, але і не заперечує що гроші за ворота можливо й передавалися. Вважає, що передавання грошів ФОП ОСОБА_2 потрібно з боку позивача довести приходним касовим ордером і актом приймання- передавання. Підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_2 не ведеться вже два роки. Підтвердив, що ворота були виготовлені на замовлення позивача, але значно пізніше ніж передбачено договором, восени 2009 р. У виготовлених воротах були недоліки: не наварені петлі для навісного замка, неякісно пофарбовані, їх конструкції робила неможливим їх розбирання - слід було зрізати надлишок металу, які перешкоджав розбиранню цоріт, однак ці всі недоліки можливо було виконати і він пропонував це зробити позивачу. Ворота були повторно пофарбовані. Відповідачу надавався транспорт для доставки воріт за рахунок фірми. У звязку з тим, що позивач ворота так і не забрав, то вони залишилися на території виробничої площадки у м. Миколаєві по вул. Скульптора Ізмалкова, 1-А і після того, як ФОП ОСОБА_2 припинила наймати розташовані там приміщення. Доля цих воріт йому невідома. У 2010-2011 р.р. ОСОБА_1 дзвонив йому з приводу воріт. Вони пропонували позивачу ворота забрати.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Встановлено, що 12 травня 2009 р. між ФОП ОСОБА_2В.(далі Виконавець) і ОСОБА_1 (далі - Замовник) був укладений договір №70581, за яким Виконавець за замовленням Замовника згідно ескізу №70581 зобовязався виготовити ворота гаражні з ковкою протягом 20 банківських днів з дня отримання авансу на розрахунковий рахунок Виконавця або у касу (п. 1.1.; 2.1.1, 3.1.). Прийом виготовленої металоконструкцїї за узгодженням сторін повинен був здійснюватися за актом, який оформлюється протягом 1 дня з моменту надання Виконавцем металоконструкції до приймання (п.2.1.2. і 2.2.З.). Загальна вартість замовлення 3700 грн., в цю вартість входить доставка без монтажу (п. 3.1.). Оплата здійснюється у два етапи - аванс 2600 грн. і остаточний розрахунок 1100 грн., який повинен бути здійснений протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передавання (п. 2.2.5.). Відмову від договору сторони оформлюють письмовим повідомленням (п. 4.1.). Договір укладений на строк з 12 травня 2009 р. по 31 грудня 2009 р. (п. 5.З.).

Тобто між сторонами було укладено договір побутового підряду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У відповідності до ч. 1 і 2 ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Частиною 2 ст. 873 ЦК передбачено, що робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Підтвердженням оплати замовлення позивачем і часткового виконання замовлення відповідачем є таке:

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона є дружиною позивача і разом з ним приїхали у травні 2009 р. в офіс відповідачки, що розташований по проспекту Мира у м. Миколаєві, де за ескізом обрали собі проект воріт, там же був сплачений аванс у 2600 грн. При передачі остаточної суми за договором вона присутньою не була. Після усунення недоліків вони з чоловіком приїхали і побачили, що полотно воріт було з великими вмятинами та пофарбовані неохайно. У відповідь на претензію ОСОБА_3В погодився повернути їм кошти.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що у 2009 р. ОСОБА_1 попросив його та кількох колег допомогти йому завантажити ворота. Приїхали в район вул. Херсонське шосе у м. Миколаєві, на виробничу площадку. Там були гаражі ворота. Підїхав вантажний автомобіль, Перед завантаженням позивачем передавалися гроші. Але ворота не можливо було розібрати щоб завантажити, на місці працівники циркулярною пилою намагалися усунути недоліки. ОСОБА_1 домовився про усунення недоліку протягом певного строку, а потім вони уїхали.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що у жовтні 2009 р. ОСОБА_1 попросив його допомогти завантажити замовлені ним ворота. Вони приїхали у виробничі приміщення в районі вул. Херсонське шосе. Там їх очікувала вантажна машина. Коли вони почали знімати ворота, то зясувалося що це робити неможливо, оскільки були наварена металеві смуга, яка цьому перешкоджала. На місці працівники відповідача намагалися усунути недоліки, але позивач з відповідачем домовилися про усунення недоліків і вони уїхали звідтіля. Гроші в сумі приблизно 1000 грн. ОСОБА_1 передавав особисто ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 показав, що він є колегою позивача, поїхав разом з ним у жовтні 2009 р. на ріг вул. Херсонське шосе і вул. Скульптора Ізмалкова, щоб забрати ворота. Ворота були великі і для того щоб погрузити їх на вантажівку слід було розєднувати раму від решти конструкції, що намагалися зробити працівники на місці, але це не можливо було здійснити через недоліки у воротах і ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_3 про додатковий строк для їх усунення. ОСОБА_1 передавав ОСОБА_3 до завантаження воріт гроші в сумі 1000 або 1100 грн.

За змістом ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право на розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Із досліджених судом доказів вбачається, що відповідачка узятих на себе зобовязань за договором №70581 від 12 травня 2009 р. належним чином не виконала, виконання договору з її сторони здійснювалося з істотними відступами як за строками виконання, так за якістю, отже позивач підставно звернувся до суду і в частині вимог про стягнення 3700 грн. збитку його вимоги слід задовольнити у відповідності до наведених норм закону.

Відповідно до ч.З ст. 865 ЦК України законодавство про захист прав споживачів застосовується до відносин за договором побутового підряду у випадках, не врегульованих цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачалося відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

В даному випадку, така підстава для стягнення моральної шкоди за наведеними обставинами відсутня, договором між сторонами можливість відшкодувати моральну шкоду не передбачена, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 3700 грн. матеріальних збитків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_8