Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Сенчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

19 липня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для подання заяви до Кодимської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої 01 грудня 2011року ОСОБА_2, посилаючись на те, що через юридичну неграмотність вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 липня 2012року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.20-21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволені позову (а.с.23-24).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 грудня 2011 року померла ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Із заповітом від 06 квітня 2010 року, посвідченим Лисогірською сільською радою Кодимського району, ОСОБА_2 все належне їй майно заповіла ОСОБА_1

На момент своєї смерті ОСОБА_2 перебувала у притулку для осіб похилого віку, розташованому в с.Круті Колимського району Одеської області. В квартирі спадкодавця ОСОБА_2 ніхто в тому числі і позивач ОСОБА_1 не проживали.

Відповідно до ст.ст.1269 та 1270 ЦК України спадкоємець, який на момент смерті спадкодавця не проживав разом з ним, має право прийняти спадщину протягом шести місяців з дня її відкриття, тобто з моменту смерті спадкодавця, шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачені наслідки пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема частина 1 вказаної статті передбачає, що спадкоємець, який протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, вважається таким, що її не прийняв.

Частина 3 ст.1272 ЦК України передбачає можливість встановлення судом додаткового строку, достатнього для подання такою особою заяви про прийняття спадщини.

Зокрема, додатковий строк може бути визначений у випадку пропуску спадкоємцем строку звернення до нотаріуса з поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4, отримавши консультацію нотаріуса про порядок звернення з заявою про прийняття спадщини, помилково зрозуміла про необхідність подання такої заяви після спливу шести місяців з моменту смерті спадкодавця, мотивуючи поважність пропуску строку звернення до нотаріуса юридичною неграмотністю позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що вона лише через свою юридичну неграмотність пропустила строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, інших поважних причин вона не має, що сусіді надали їй пораду, що оформлення спадщини шляхом звернення до суду буде їй коштувати дешевше ніж при зверненні до нотаріальної контори.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що юридична неграмотність позивачки ні є поважною причиною пропуску нею строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, з чим повністю погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 в межах шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_2, зверталась до нотаріуса за консультацією щодо порядку подання заяв про прийняття спадщини та отримала зазначену консультацію, після чого мала можливість звернутись до нотаріуса з відповідною заявою, проте цього не зробила.

Тому суд встановивши відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса з урахуванням вимог закону вірно відмовив у задоволенні її позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 липня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_5