АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/4256/12р.
Справа № 1320/2011р. Головуючий 1 інст. Шахова В.В.
Категорія: трудові Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Центренерго» - ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2, третя особа контрольно ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області про стягнення надлишково нарахованої та виплаченої доплати до заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ ) «Центренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа контрольно ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області про відшкодування збитків.

Позивач посилався на ті обставини, що у період з 01 серпня по 31 грудня 2010 року відповідачу була нарахована та виплачена доплата за збільшення обсягу робіт на загальну суму 3329,36 грн.

За результатами планової ревізії фінансово господарської діяльності Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства «Центренерго» (надалі Зміївська ТЕС), яка проводилась контрольно ревізійним відділом в Зміївському районі Харківської області у період з 01 серпня 2011 року по 22 вересня 2011 року, було встановлено, що за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2011 року на Зміївській ТЕС нараховувались доплати за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу робіт при повній зайнятості посад та за відсутності вакантних посад за штатним розкладом.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.8 «Положення про оплату праці у ПАТ «Центренерго», яке є додатком до колективного договору, визначено, що доплати і надбавки працівникам товариства виплачуються у розмірах, зазначених у додатку № 1 вказаного положення.

Зокрема, за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу робіт, за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, сумісництво виплачується в граничному розмірі до 30 % тарифної ставки (посадового окладу) тимчасово відсутнього працівника.

У звязку з чим, позивач вважав, що відповідачу безпідставно були встановлені доплати за збільшення обсягу робіт, що призвело до надлишкового нарахування та виплати заробітної плати відповідачу.

19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 була направлена претензія щодо повернення надлишково виплачених коштів, але він у добровільному порядку вказану суму не повернув.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь надлишково виплачені кошти у сумі 3329,36 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на ті обставини, що він виконував додатковий обєм роботи, за що виплачувалася надбавка. Підстав для повернення заробітної плати не має.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2, третя особа контрольно ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області про стягнення надлишково нарахованої та виплаченої доплати до заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Центренерго» - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Їх доводам і запереченням не надана належна оцінка.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримував апеляційну скаргу. Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС надлишково нарахованої та виплаченої доплати до заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні винні дії відповідача, в результаті яких йому надлишково була виплачена заробітна плата за додатковий обєм виконаних робіт в сумі 3329,36 грн. Також не надано даних, які свідчать про те, що надлишкова заробітна плата була виплачена йому в наслідок розрахункової помилки.

Колегія суддів вважає дані висновки суду правильними з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оскаржується сторонами, що ОСОБА_2, який працював аккумуляторщиком 5 розряду АТЦ, з 01 серпня по 31 грудня 2010 року була встановлена доплата у розмірі 25 % від окладу за збільшений обсяг робіт, (виконання додатково обовязків мідника) (а.с.5).

Вказана сума відповідачу була виплачена з урахуванням розміру премії, нарахованої на надбавку і склала 3329,36 грн. (а.с.3).

При перевірці діяльності Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго» контрольно ревізійним відділом у Зміївському районі Харківської області було встановлено, що відповідачу, при відсутності вакантної посади мідника, була нарахована і виплачена заробітна плата за збільшення обсягу робіт, а саме виконання обовязків мідника, у сумі 3329,36 грн. (а.с. 42-46).

19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 була направлена претензія про повернення вищевказаної суми (а.с.4).

У добровільному порядку ОСОБА_2 вказана сума не повернена.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що між сторонами виникли правовідносини про повернення надлишково нарахованої та виплаченої надбавки до заробітної плати, у звязку з чим до вказаних правовідносин вірно були застосовані положення ст..1215 ЦК України. Згідно з даною нормою закону передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набута заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції жодних неправомірних дій відповідача щодо отримання вказаної суми не встановлено, як і рахункової помилки із сторони позивача.

Виплата вказаних сум була здійснена відповідачу на підставі виданого позивачем наказу. Порушення позивачем норм трудового законодавства не може являтися правовою підставою для покладення на відповідача обовязку щодо повернення виплаченої суми зарплати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка.

Висновки суду першої інстанції вони не спростовують.

У звязку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.. 308, ст. 313, ч.2 ст.314, ст. 315, ст. 317, ст..319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Центренерго» - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: