overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2517/3721/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, син проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 085930 вбачається, що ОСОБА_4 народився 04 березня 2010 року, і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис № 127 від 20 березня 2010 року (а.с.4).

З довідки Ладанської селищної ради № 236 від 19.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 має такий склад сімї: чоловік ОСОБА_2, дочка ОСОБА_5, син ОСОБА_6 (а.с.5).

За змістом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2012 року, тобто з дня подачі заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-1007/12
2/503/39/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Іванової І.В.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 23.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2012 року на 15.00 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 225/1759/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі: головуючого Капуша С.І.

народних засідателів: Шур Т.М..

ОСОБА_1,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представників заінтерисованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту Тростянецької РДА, Новоободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту Тростянецької РДА, Новоободівська сільська рада с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначаючи, що її двоюрідний брат, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи, хвороба якого повязана з захворюванням психіки, в результаті чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, проживає разом з заявником, в силу чого, заявник просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном.

Заявник та представники заінтересованих осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердили та просили визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до довідки № 1352 від 26.09.2012 року, виданої Новоободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 .(а.с. 10).

Зміст Вмсновку ЛКК Тростянецької ЦРЛ від 06.08.2012 року вказує, що ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_2 та потребує постійного стороннього догляду.(а.с. 5).

Згідно довідки МСЕК серія ВІН № 000712 від 10.03.09., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена друга група інвалідності безстроково.(а.с.6).

За даних обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази психічного розладу здоровя ОСОБА_5, в силу чого, останній не усвідомлює значення своїх дій, є недієздатним та потребує встановлення опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 237,240, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Нова Ободівка, вул. Шкільна, 21, Тростянецького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
20 ëþòîãî 2012 ðîêó
Ñóääÿ Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êðèâîðó÷êî ².Â., âèâ÷èâøè çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Çëàãîäà äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Îð³àíà, òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ñòàòóñ Àí³ìà, Ùàñëèâñüêîþ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, â³äïîâ³äà÷ ¹4, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, ïðî âèçíàííÿ äîãîâîð³â îðåíäè, ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâ âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, -
Äî ñóäó íàä³éøëà çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 06.02.2012 ð. äàíà ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, à ïîçèâà÷àì áóëî íàäàíî ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì 5(ïÿòè) äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Ïîçèâà÷ îòðèìàâ êîï³þ óõâàëè 13.02.2012ð. àëå ó âêàçàíèé ñóäîì òåðì³í íåäîë³êè íå âèïðàâèâ, îñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî ñò.60 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîæíà îñîáà ïîâèííà äîâåñòè ò³ îáñòàâèíè, íà ÿê³ ïîñèëàºòüñÿ ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã ³ çàïåðå÷åíü. Ñóä ìàº ïåðåâ³ðÿòè îáñòàâèíè, âèêëàäåí³ â ïîçîâ³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 119,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Çëàãîäà äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Îð³àíà, òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ñòàòóñ Àí³ìà, Ùàñëèâñüêîþ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, â³äïîâ³äà÷ ¹4, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, ïðî âèçíàííÿ äîãîâîð³â îðåíäè, ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâ âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó ç óñ³ìà äîäàòêàìè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó õâàëè ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áîðèñï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ ².Â.Êðèâîðó÷êî
Справа № 1109/824/2012
Номер провадження 2/1109/1373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просе виділити в натурі їй - ОСОБА_1 49/100 частин житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, №26по вул.. Межевой бульвар в м.Кіровограді та встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно розміру ідеальних часток співвласників у домоволодінні.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для оприділення можливого розподілу будинка в натурі та встановлення порядоку користування земельною ділянкою пропорційно розміру ідеальних часток співвласників у домоволодінні.

Заслухавши думку представника позивача ,відповідача щодо призначення судово - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ,п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності судово - технічну експертизу, проведення якої доручити ОНДСЄ Кіровоградський філіал, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення поставити слідуючи питання:

1.Чи можливо з технічної точки поділити будинок за адресою буд. ,№ 26 вул. Межевой бульвар в м. Кіровограді та надвірні будівлі виділивши в натурі ОСОБА_1 у відповідності 49/100 часток позивача з окремими входами та оприділити його вартість?

2.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі?

3.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від часток сторін , то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

5.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

6.Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно розміру ідеальних часток співвласників у домоволодінні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

З можливими термінами проведення експертизи погоджено сторонами.

Провадження по справі зупинити до отримання висновка експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1521/4928/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача до участі у справі

29 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2012 року, позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 3562 грн., моральну шкоду 500 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на факт пожежі, який мав місце 06.07.2012 р. та виник в результаті спалювання сміття відповідачкою на своєму городі за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. К.Бугаз, пров. Жемчужний, 15 який межує з будинком позивача за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. К.Бугаз, вул. Короленко, 3, в результаті чого було пошкоджено майно позивача, а саме частково знищена бесідка біля будинку на суму 1902 грн. (700 грн. матеріали, установка 902 грн., доставка метеріалів 300 грн.), 2 дерева туї на суму 1660 грн. (830 грн. за штуку), які позивач просив стягнути з відповідачки та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В судовому засіданні, було встановлено, що пожежа виникла з вини ОСОБА_3, який надав суду свою письмову заяву, в якій підтвердив факт виникнення пожежі з його вини, а також вказане підтверджується письмовою заявою дружини позивача ОСОБА_4 на ім.`я начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 06.07.2012 р., що мається в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 3776 від 06.07.2012 р., в якій вона просила прийняти заходи відносно ОСОБА_3, з вини якого виникла вказана вище пожежа, у звязку з чим, представницею позивача було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача, проти чого не заперечувала відповідачка.

Відповідно до ст. 32 ч.2 п.1 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача:

- ОСОБА_3 (Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, пр.-к Жемчужний, 15).

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1521/4111/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року, до суду звернулася ОСОБА_1 з названим позовом, в якому, посилаючись на той факт, що їхній спільний син з відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться тільки на її утриманні, а відповідач, який проживає окремо від них, не надає своїй дитині ніякої матеріальної допомоги, просила суд, стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

В процесі судового розгляду даної цивільної справи, від представник відповідача, до суду, надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи, яка розглядається в Овідіопольському районному суді Одеської області (суддя Курочка В.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яка невідємно повязана з даною цивільною справою.

В судове засідання позивачка з`явилась, і проти зупинення провадження по справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується потовим повідомленням з підписом відповідача, причини неявки суду не повідомив, однак надіслав до суду вищевказане клопотання про зупинення розгляду справи.

Заслухавши позивачки по справі, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд встановив, що на сьогоднішній день, в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Курочка В.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яка невідємно повязана з даною цивільною справою, рішення по ній не прийнято і висновки суду за зазначеним рішенням, безпосередньо вплинуть на вирішення питання про стягнення аліментів по даній справі, а тому дану справу слід зупинити до розглядом Овідіопольським райсудом вищевказаної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 1521/3874/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 328,331,376,1217,1218,1220-1224,1258,1261,1268,1269 ЦК України, ст. 57 СК України, Постановою Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про спадкування№ 7 від 30.05.2008 р., Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень№ 1878-VI від 11.02.2010 р., ст. 49 Закону України Про нотаріат, п. 216 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково ;

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, померлого 08.12.2011 р. на ј частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Семашко, 53, що належав ОСОБА_7, померлому 23.04.2007 р. на підставі свідоцтва про право власності на будівлі № 306 від 20.10.1960 р., виданого на підставі рішення виконкому Великодинської сільської ради Одеської області № 11 від 15.06.1960 р. на ціле домоволодіння (реєстр. № 229) та позначеного на плані під літ. А, під літ. Блітня кухня, під літ. Всарай, під літ. Гсарай, під літ. Днавіс, під літ. Едуш, під літ. Жнавіс, під літ. Звбиральня, під №№ 1-4 споруди ;

3. В задоволенні решти позову відмовити ;

4. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 223/2365/2012
Провадження №2/223/1420/2012
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мазур О.П.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з квартири, усунення перешкод у володінні, користуванні квартирою та встановлення порядку володіння та користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 усунути з боку ОСОБА_2 перешкоди в у володінні та користуванні 1/2 квартири АДРЕСА_1, шляхом її вселення до вказаної квартири; встановити порядок права володіння та користування квартирою, що розташована по АДРЕСА_1, виділивши їй в володіння та користування кімнату 3-1 та кладову 3-5, ОСОБА_2 - кімнату 3-2 та кладову 3-6, залишити кухню 3-4 у спільному користуванні.

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить постановити рішення, яким припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на дане майно та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку в спільному майні.

В судовому засіданні представником позивача -відповідача ОСОБА_5 заявлено позивачом підтримано клопотання про збільшення розміру позовних вимог в якому просить виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4; Усунути з боку ОСОБА_2 перешкоди у володінні та користуванні 1/2 квартири АДРЕСА_1, шляхом її вселення до вказаної квартири та вселення їхньої спільної неповнолітньої дочки- ОСОБА_6; Встановити такий порядок права володіння та користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй в володіння та користування кімнату 3-4, ОСОБА_2- кімнату 3-5 та балкон, залишивши коридор 3-1, кухню 3-2, санвузол 3-3 у їхньому спільному користуванні.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні містах в Києві, Севастополі, Державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних по містах, міських, селищних рад.

Сторони та їх діти проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як орган опіки і піклування Тиврівську РДА.

Керуючись ст.45 ЦПК України, ст. 56 ЦК України, ст. 19 СК України,-

ухвалив:

Тиврівську РДА залучити до участі у справі, як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 2-н/1521/19/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3267грн.21коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1