АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3672/12 Справа № 2п-161/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року заява ОСББ «Прибрежний» про перегляд заочного рішення цього ж суду від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Прибрежний» про визнання частково недійсним договору залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач пропустив процесуальний строк на подання цієї заяви, оскільки копію зазначеного рішення ОСББ «Прибрежний» отримало 04.03.2011 року, а з заявою звернулось 26.08.2011 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші 36 знаходиться поштове повідомлення, відповідно до якого 02.03.2011 року представником позивачки ОСОБА_2, на адресу ОСББ «Прибрежний» був направлений рекомендований лист із повідомленням.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представники позивачки зазначили, що 04.03.2011 року відповідач отримав копію заочного рішення, саме того рішення, яке було ними направлено 02.03.2011 року.

Зазначені обставини заперечував представник ОСББ «Прибрежний».

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Вказані вимогу закону судом не були виконані.

З матеріалів справи не вбачається, що після ухвалення заочного рішення судом направлялась копія заочного рішення відповідачу.

При розгляді справи в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зміг пояснити ким саме з представників позивачки направлялася копія заочного рішення відповідачу, він її не направляв, але стверджував, що особа яка направляла мала на це повноваження.

Тому, на думку колегії суддів, посилання суду першої інстанції на поштове повідомлення від 04.03.2011 року про одержання копії заочного рішення відповідачем є необґрунтованим, оскільки в даному повідомлені не зазначено, який саме документ був направлений адресату.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: