Справа № 2029/2370/12
н/п № 2/2029/1053/12
13.06.2012 р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого суддi ОСОБА_1,
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інтернет магазину GIRAFFE KIDSпро розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди. Ціна позову 14 400, 00 грн., суд -
Позивач ОСОБА_3 звернулась за позовом Інтернет магазину GIRAFFE KIDSпро розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та стягнути з Інтернет- магазину GIRAFFE KIDS сплачені за товар кошти в сумі 4 400,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн.
Позивачем ОСОБА_3В 27.01. 2012 року зроблено замовлення через інтернет-магазин "GІКАFFЕ KIDS", власником якого є фізична особа - підприємець ОСОБА_5, на дитячу коляску "Slalom РRО 2 в 1", в комплект якої входить люлька і прогулянковий варіант вартістю 4 400,00 грн.. 09 лютого 2012 року коляска була доставлена Позивачу до під'їзду будинку в якому вона мешкає. На підтвердження договору купівлі-продажу Позивачеві виданий товарний чек. Загальна вартість товару склала 4 400,00 грн. Вказаний товар не задовольнив вимогам Позивача, оскільки коляску "Slalom РRО 2 в 1" доставили тільки з комплектом прогулянкового варіанту, без люльки. Товар не міг використовуватися Позивачем за призначенням без люльки. В день отримання товару Позивач подзвонила Відповідачу з проханням обміняти куплений товар на модель " Slalom РRО 2 в 1", яку Позивач замовляла, на що Відповідач дав згоду і пояснив, обміняє Позивачу коляску через тиждень. Після цього на електронну адресу Позивача від Відповідача прийшло повідомлення, що колясок за таку суму вже нема і вони можуть зробити обмін на іншу коляску з доплатою. Позивач погодилась і продовжувала чекати. 22.02. 2012 року по телефону Відповідач пояснив Позивачу, що треба ще почекати, після чого Позивач відмовилася і витребувала повернути гроші в сумі 4400,00 грн., на що Відповідач відмовився. 23.02.2012 року. Позивач відправила претензію Відповідачу
з вимогою негайно повернути гроші за куплений товар. 24.02. 2012 року Відповідач по телефону попрохав Позивача привезти коляску до офісу, пояснив тим, що йому зручніше буде зробити обмін. Товар, що є предметом спору не використовувався, його товарний вигляд, споживчі власності, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий Відповідачем, збережені. Товар, що є предметом спору, не включений до переліку товарів, що не підлягають обміну. Станом на 11.03. 2012 року вимоги Позивача до Відповідача за претензією не задоволені. У звязку з невиконанням Відповідачем умов договору, Позивач вважає, що їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, у погіршенні її фізичного стану. Розмір моральної шкоди Позивач оцінює в сумі 10 000 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач надав у судовому засіданні заперечення на позовну заяву, за яким заявлені позовні вимогами Позивача визнає частково. Відповідач не заперечує проти розірвання договору купівлі продажу. Грошові кошти у сумі 4 400,00 грн. Відповідач стверджую, що повернув Позивачу ще після отримання претензії. Щодо моральної шкоди, Відповідач вважає, що в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що договір купівлі продажу дитячої коляски укладений не 09.02.2012 року, а фактично - 27.01.2012 року. Позивач за телефоном, що вказаний в інтернет магазині подзвонила до оператора магазину KIDSта замовила дитячу коляску вартістю 4 400 грн., а також вказала її модель, зазначену у рекламі на сайті. Інших колясок, крім моделі Slalom Pro Reverse за ціною 4 400 грн. у продажу не було. На той момент у наявності саме такої коляски не було, а планувалися бути через тиждень з Одеси. Позивач прийняла рішення почекати поки бажаний товар зявиться та розрахується з моменту отримання коляски. Відповідач за власний рахунок оплатив поставку коляски та доставку, що підтверджується квитанцією від 02.02.2012 р. та видатковою накладною. 09.02.2012 року Відповідач особисто доставив коляску додому Позивачу. 16.02.2012 року Позивач передзвонила Відповідачу та повідомила, що коляска її не влаштовує та захотіла обміняти коляску на іншу, а саме "Slalom РRО 2 в 1". Відповідач зазначив, що остання модель коляски значно дорожча і коштує 7 050 грн., тому можна її обміняти з доплатою. Позивач погодилась та 24.02.2012 року її чоловік повернув коляску, на що Відповідач зробив відмітку на квитанції. За взаємною згодою сторони домовились, що доплата буде здійснена після того, як постачальник обміняє коляску, приблизно через 10 днів. Щодо повернення грошей Позивач не вимагала. 05.03.2012 року Відповідач отримав претензію в якому Позивач вимагала повернути кошти. У звязку з вищевикладеним Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог щодо повернення вартості коляски у сумі 4 400, 00 грн. відмовити у звязку з їх виконанням, у іншій частині позову щодо моральної шкоди відмовити, на підставі необґрунтованості та не доведенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Відповідно до ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі продажу, покупець має право відмовитись від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення . У звязку з тим, що гроші у сумі 4 400 грн. Відповідач повертав Позивачу, то ця сума не підлягає поверненню. В задоволенні заявлених позовних вимог в цій необхідно відмовити.
Зі змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що позивач не мав можливості тривалий час використати свої права як споживача та отримати якісній товар, тому діями відповідача йому також заподіяна моральна шкода. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 р., під моральної шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, заподіяних фізичній чи юридичний особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд керується відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, ступень страждань та ступень наслідків з врахуванням принципів розумності та справедливості. Враховуючі, вищевикладене, суд вважає адекватним її стражданням моральну шкоду у сумі 1500 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, що відповідає діям та ушкодженням нематеріального характеру фактичним обставинам справи.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст..16,ч.2 ст. 23, 672, 1167 ЦК України; ст. ст. 9, 22. 23 Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 10, 15, 30, 60, 61, 120, 208, 209, 220 294, 295 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Позивача ОСОБА_3 до Інтернет магазину GIRAFFE KIDSпро розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди за ціною позову 14 400, 00 грн. задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10ти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом 10 ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Маслов