Справа №22-ц-6557/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Даценко Л.М.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Мироненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду від 02.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: гаражно-будівельний кооператив Мрія, ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.10.2011 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 Івановивча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду від 02.06.2010 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Я. І., ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяв суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, а саме: Постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації Принципне приймалося рішення по справі за № ПВ-14-06,08 від 16.04.2008 року, яким за ОСОБА_9 визнано право власності на майно не можуть вважатися такими, оскільки рішення Постійного діючого Третейського суду від 16.04.2008 року, досліджувалося. Рішення Постійного діючого Третейського суду від 16.04.2008 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.06.2008 року набрали законної сили та є чинними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу гаражного боксу № 115, розташованого в гаражно-будівельному кооперативі Мріяпо вул. Шолуденка в м. Вишгороді недійсним. Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони є співвласниками гаражного боксу № 115 в ГБК Мрія. Один із співвласників ОСОБА_8 без їх відома та згоди гаражний бокс № 115 продав ОСОБА_9, чим порушили їх право власності та позбавили належного майна.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У серпні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з заявами про перегляд рішення Вишгородського районного суду від 02.06.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги Заявники обґрунтовують наступним: 15 серпня 2011 р. у прокуратурі Вишгородського району Київської області вони отримали відповідь з Третейського суду, з якої вбачається, що постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації Принципне приймалося рішення по справі № ПВ-14-06,08 від 16.04.2008 р., яким за ОСОБА_9 визнано право власності на майно. Тобто, ОСОБА_9 заволоділа майном: боксом № 115 в ГБК Мріяшляхом підробки документів Третейського суду. Всі її наступні дії, повязані з боксом № 115, в тому числі і продаж ОСОБА_10 є незаконними.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1, ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, ще не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Відповідно до п.2 ч.2 підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є встановленні вироком суду, що набрало законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявниками не надано доказів та вироку суду про фальшивість рішення по справі за №-14-06/08 від 16.04.2008 року, яким за ОСОБА_9 визнано право власності на майно.

Також при розгляді справи в апеляційному суді Київської області, було встановлено, що нововиявленні обставини на які посилаються заявники є недостовірною інформація, оскільки при наданні відповіді на запит прокурора Вишгородського району від 5.07.20011 р. вих. №860-11 було помилково повідомлено, про те що рішення від 16.04.2008 року по справі №ПВ-14-06/08 не приймалось. Помилка виникла з боку секретаріату Постійно діючого третейського суду. Як було встановлено, що дійсно Постійно діючим третейським судом при ЮК Принципбуло прийнято рішення від 16.04.2008 року по справі №ПВ-14-06/08 за позовом ОСОБА_9 до власників гаражу з фарбувальним боксом в особі ОСОБА_11 про визнання права приватної власності на приміщення гаражу з фарбувальним боксом ГБК Мрія, розташованого у м. Вишгород, б/в, на території ГБК Мрія, № 115, загальнею площею -55,1 кв.м.

За таких обставин, ухвала суду від 11 жовтня 2011 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: