overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/3240/2012
Провадження № 2/0538/1330/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя про встановлення факту родинних відносин та стягнення недоотриманих сум пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до УПСЗН Орджонікідзевського району міста Маріуполя про встановлення факту родинних відносин та стягнення недоотриманих сум пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України (зі змінами відповідно до рішення Конституційного суду України № 19рп/2010 від 09.09.2010 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання і одержання пенсійних виплат, предявлений позов в цій частині вимог не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вирішення ж вимог ОСОБА_2 щодо встановлення факту родинних відносин врегульовано розділом IV Цивільного процесуального кодексу України і провадиться в порядку окремого провадження на підставі відповідної заяви та за участю заінтересованих осіб, а не в порядку позовного провадження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя про встановлення факту родинних відносин та стягнення недоотриманих сум пенсії відмовити, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

05.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

ознайомившись із скаргою ПАТ «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 122,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказану скаргу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19червня 2012 року об 14-30 годині із викликом зацікавлених осіб.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 541/20/12
Провадженя№ 2/541/367/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Маврові Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", компанії "АВРЕК", Construction Trader Ltd, про стягнення заборгованості по заробітній платні, суд

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості по заробітній платні з урахуванням індексації та компенсації.

У попереднє судове засідання , призначене на 25 січня 2012р. позивач не зявився. У судові зхасідання призначені на 16 лютого 2012 року та 28 лютого 2012 року належним чином повідомлений позивач у судові засідання не з'явився .

04.01.2012р. позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про знаходження у тривалому відрядженні та розгляду справи у його відсутності. Але позивач не надав належного підтвердження того, що знаходиться у тривалому відряджені. Суду не були надані копії трудового договору чи контракту, довідки з крюінгової компанія, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться у тривалому відряджені та на якому судні.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі,зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

На підставі ст.. 207 ЦПК України суд ухвалює судове рішення про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання за будь - яких обставин, як що від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Оскільки позивач у судове засідання два рази не зявився , керуючись ст.. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає розгляд справи у суді протягом розумного терміну, та вимоги ст.. 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

До того ж, суд бере до уваги,що законодавець повторну неявку позивача, із наслідками, передбаченими ст.. 207 ЦПК України, не повязує з будь-якою мотивацією.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.. 207, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", компанії "АВРЕК", Construction Trader Ltd, про стягнення заборгованості по заробітній платні,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу,що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області на протязі пяти днів з дня іі проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-1566/11
Провадження № 2-н/541/7064/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву
стягувача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства»
до боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3 сергія Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_4,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Предявити до виконання до «____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20 року
Наказ набрав законної сили ____________________20 року
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 801/869/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" квітня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 6 червня 1992 року Андріївською селищною радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис №14. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалось з причин різних поглядів на життя, несумісності характерів. На даний час спільне господарство не ведеться і сторони проживають окремо.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо неможливості подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу.

Заходи, вжиті судом для примирення сторін і збереження шлюбу, результату не мали.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо, оскільки суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне розяснити сторонам положення ч.2 ст. 141 СК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 111, 141 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Красноплахта») ОСОБА_3, зареєстрований 6 червня 1992 року Андріївською селищною радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис №14.

Розяснити сторонам, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/666/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" квітня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 вересня 2008 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №652. Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалось з причин різних поглядів на життя, несумісності характерів. На даний час спільне господарство не ведеться і сторони проживають окремо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників удового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо неможливості подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу.

Заходи, вжиті судом для примирення сторін і збереження шлюбу, результату не мали.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо, оскільки суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне розяснити сторонам положення ч.2 ст. 141 СК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 111, 141 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Мілованова») ОСОБА_4, зареєстрований 12 вересня 2008 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №652.

Розяснити сторонам, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1327/1400/12 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/1390/6121/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Приколоти Т.І.

Суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Вважає, що суд порушив вимоги процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для судового розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що оскаржувана ухвала спрямована на створення перешкод у русі розгляду позову, затягування справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Стаття 202 ЦПК України допускає зупинення провадження в справі, якщо не можна, не перериваючи судового розгляду, у даному контрактному випадку встановити істину в справі без проведення експертизи.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі в зв»язку з призначенням експертизи суд прийшов до висновку про неможливість подальшого розгляду справи. Час проведення експертизи визначити неможливо, відтак, доцільно зупинити провадження у справі.

Ухвала відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2012 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майнізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-1098/12 22-ц/1090/1021/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2012 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 20 грудня 2011 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

У заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що при розгляді справи суд не розяснив сторонам їх процесуальні права, зокрема, право на укладення мирової угоди та не зясував бажання сторін укласти мирову угоду. ОСОБА_2 вважає зазначені обставини нововиявленими.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені ОСОБА_2 обставини існували на час розгляду справи і не є такими, що не могли бути йому відомі.

Крім того, зазначені ОСОБА_2 обставини не є обставинами, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи. Тому зазначені обставини не можуть розглядатися як нововиявлені.

З урахуванням наведеного суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № Провадження №22-ц-1888/12 22-ц/1090/2734/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Міра», ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про перегляд рішень або ухвал у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття справи до провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах визначених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Відповідно до матеріалів справи, повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не були усунені недоліки, які були вказані в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 25 січня 2012 року, яку заявник отримав рекомендованим повідомленням 28 січня 2012 року (а.с.3).

В матеріалах справи наявні всі докази того, що заявником було подано всі необхідні документи в підтвердження своїх заявлених вимог, 01 лютого 2012 року, подано доповнення до заяви (вірно сплачено судовий збір та надано обґрунтування вимог) щодо яких була винесена ухвала від 08 лютого 2012 року.

Колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення заяви є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки, всі необхідні докази по справі були надані для забезпечення судового розгляду.

Ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року скасувати. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішень або ухвал у звязку з нововиявленими обставинами передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :