АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7806/2012 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: відшкодування шкоди

О К Р Е М А У Х В А Л А
05 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Кіся П.В.,
суддів: Кіпенка І.С.,
при секретарі Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва»ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року по справі за позовом комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція у Харківській області, про відшкодування матеріальної шкоди,
У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась справа за позовом комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва»(далі по тексту - КЗ «ООМЦКМ») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція у Харківській області, про відшкодування матеріальної шкоди.
Московський районний суд тричі призначав справу до розгляду, проте вирішенню справи по суті завадила та обставина, що в судові засідання 04.10.2012 року, 24.10.2012 року і 01.11.2012 року не зявлявся представник позивача і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю. Ухвалою від 01.11.2012 р. суд залишив позовну заяву без розгляду.
За апеляційною скаргою представника позивача колегія суддів апеляційного суду Харківської області скасувала ухвалу суду від 01.11.2012 р. з підстав відсутності в матеріалах справи доказів дотримання судом вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.
Разом з тим, колегія суддів змушена звернути увагу компетентних посадових осіб Харківської обласної державної адміністрації на формальне реагування структурного підрозділу ХОДА на вимогу КРУ в Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень і на ознаки несумлінного відношення до представництва державних інтересів при зверненні до суду структурного підрозділу ХОДА з зазначеним вище позовом.
Московський районний суд, який має надмірну завантаженість справами, тричі призначав до розгляду справу, витрачаючи державні кошти на оплату поштової кореспонденції, на оплату праці та ін., і змушений був відкладати розгляд справи через неявку представника КЗ «ООМЦКМ»в судові засідання і відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю.
При цьому представник позивача напередодні судового засідання подавав заяви про неможливість явки в судове засідання через зайнятість у інших справах.
Викликом до апеляційного суду позивач також знехтував і, отримавши завчасно (30.11.2012 року) судову повістку про розгляд справи апеляційним судом 05.12.2012 року об 11.00 годині, явку представника не забезпечив.
У листі представника позивача ОСОБА_2 міститься обґрунтування поважності причин неявки в судові засідання Московського районного суду посиланням на неможливість одночасної явки на розгляди справ за участю КЗ «ООМЦКМ»в різних судах міста Харкова.
Однак ця обставина діючим ЦПК України не передбачена у якості підстави для відкладення судом розгляду справи.
На відміну від суду, який зобовязаний повідомляти осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи судовими повістками в порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України, і обмежений при вирішенні справи у певних строках, позивач (представник позивача) має право (за умови, якщо суд не визнає його явку обовязковою для надання пояснень) подати заяву про розгляд справи за його відсутністю і вирішити спір на підставі наданих доказів.
Звичайно, що при цьому позивач зобовязаний, у відповідності з вимогами ст.ст. 10, 60, 131, ч. 2 ст. 27 ЦПК України усі наявні у нього докази надати суду до або під час попереднього судового засідання.
За умови дотримання вказаних вимог процесуального закону і щирого бажання позивача по даній справі повернути до бюджету незаконно витрачені кошти ніяка «зайнятість у іншій справі»не перешкодить забезпечити, зі свого боку, вирішення спору судом без тяганини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Направити окрему ухвалу голові Харківської обласної державної адміністрації для відома і вжиття заходів з метою спонукання відповідних посадових осіб ХОДА забезпечувати добросовісне здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків у судових справах за участю ХОДА та створених нею комунальних закладів.
Про вжиті заходи необхідно повідомити апеляційний суд Харківської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку в 20-денний строк лише тими особами, чиї права, свободи чи обовязки вирішено цією окремою ухвалою.
Судді: