Справа № 2114/2-3119/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про припинення дії договорів (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5)

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що 06 березня 2008 року між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк" (відповідач), та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №79-21 Пв/2008, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 44 000 доларів США з терміном повернення до 05.03.2018 року зі сплатою 13, 8 процентів річних.

Того ж дня між відповідачем та позивачкою було укладено договір поруки №79-21ПВ/2008-п-1, відповідно до мов якого поручитель взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором у повному обсязі в разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

В забезпечення повернення наданого кредиту позивачка за договором іпотеки №79-21 Пв/2008-з передала в іпотеку відповідачу нерухоме майно приміщення І поверху та підвалу, розташованого по вул. Комкова, 89 у м. Херсоні.

Крім того, даним іпотечним договором також забезпечується виконання ОСОБА_5 виконання кредитного договору 380-21 ПВ/2008 від 06.03.2008 року, згідно з умовами якого відповідачем було надано ОСОБА_5 кредит у сумі 43 000 доларів США строком з 06.03.2008 року по 05.03.18 року зі сплатою 13,8 % річних.

Пунктом 5.1. іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_5 основного зобовязання банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач вважає, що дію договорів поруки та іпотеки має бути припинено.

На обґрунтування зазначеної вимоги позивач зазначає такі обставини.

У 2010 році позивачу стало відомо, що банк 20.09.2010 року збільшив розмір процентів ОСОБА_4 за користування кредитними коштами з 13,8 річних до 14 % річних.

10.09.2008 року банк збільшив розмір процентів ОСОБА_5 за користування кредитними коштами з 13,8% річних до 14% річних.

Зазначені дії не були узгоджені з поручителем і суттєво порушують його права, оскільки збільшують розмір відповідальності, яку-поручитель зобовязувався і нести за невиконання умов договору позичальниками.

Враховуючи той факт, що боржники і кредитор без погодження з поручителем змінили зобовязання боржника у сторону збільшення, позивач вважає, що з цього часу дія договору поруки припинилася відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.

Позивач вважає, що дію іпотечного договору №79-21 Пв/2008-з від 06.03.07 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ "Мегабанк" у звязку із припиненням основного зобовязання у вигляді договору поруки також повинно бути припинено й похідне зобовязання у вигляді договору іпотеки.

Просив суд припинити з 20.09.2008 року дію договору поруки №79-21 Пв/2008-п-1 від 06.03.08 року, укладеного між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3, припинити з 20.09.08 року дію іпотечного договору №79-21 Пв/2008-з, укладеного між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності шляхом виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису відносно майна, яке було предметом іпотечного договору №79-21 Пв/2008-з від 06.03.08 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив у позові відмовити.

Треті особи у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 06 березня 2008 року між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №79-21 Пв/2008, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 44 000 доларів США з терміном повернення до 05.03.2018 року зі сплатою 13,8 процентів річних.

Того ж дня між відповідачем та позивачкою було укладено договір поруки №79-21Пв/2008-п-1, відповідно до мов якого поручитель взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором у повному обсязі в разі невиконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, уклавши договір поруки, позивачка взяла на себе обовязок поручителя нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання ним умов кредитного договору.

Відповідно до п.2.1.1 договору поруки №79-21 Пв/2008-п-1 поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту у сумі 440 000 доларів США у строк до 05.03.2018 року;

- сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору;

- сплати неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту;

- сплату збитків у звязку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 3.3.4 кредитного договору №79-21 Пв/2008 року передбачено, що у разі зміни облікової ставки Національного банку України, конюнктури кредитного ринку та/або вартості куплених кредитодавцем грошово-кредитних ресурсів або збільшення витрат кредитодавця за іншими причинами, в тому числі пов'язаними зі змінами чинного законодавства, кредитодавець має право змінити процентну ставку за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну, та за умови збільшення обсягу відповідальності, а не зі зміною будь-яких додаткових умов основного зобовязання, забезпеченого порукою.

Додатком №1 до кредитного договору №79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року обсяг відповідальності поручителя, з яким він погодився, підписуючи договір поруки, визначено у 75 450, 62 долари США.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.09.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за вказаним кредитним договором 52 704, 99 доларів США та 21 621, 76 гривні, тобто обсяг відповідальності, поручителя, що був встановлений при укладанні договору поруки, не збільшився.

Позивачка, підписуючи договір поруки, погодилась з будь-яким розміром процентів, якщо вони передбачені кредитним договором, у тому числі і додатковою угодою до нього, яка є невідємною частиною договору.

Обсяг відповідальності позивачки у договорі поруки в частині розміру процентів взагалі не встановлений. Договір поруки містить лише посилання на їх розмір за умовами кредитного договору, а тому внесення в цій частині змін до кредитного договору не збільшує обсяг відповідальності поручителя.

Сторони кредитного договору змінили не основне зобов'язання за умовами договору, а відсотки за користування кредитом, зміна яких обумовлена як кредитним договором, так і договором поруки з позивачкою, внаслідок чого обсяг відповідальності поручителя за невиконання позичальником умов кредитного договору не збільшився, а тому відсутні підстави для припинення договору поруки.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №80-211Пв/2008, укладеним ВАТ "Мегабанк" з ОСОБА_5, позивачка за договором іпотеки № 79-21 Пв/2008-з від 06.03.2008 року передала в іпотеку банку нерухоме майно приміщення І поверху та підвалу, розташованого по вул. Комкова, 89 у м. Херсоні.

Пунктом 1.1. іпотечного договору встановлено, що договором забезпечується обтяження будь-якого збільшення основного зобов'язання та процентів за ним.

Статтею 546 ЦК України передбачені види забезпечення виконання зобов'язання, кожний з яких є самостійною цивільно-правовою формою відповідальності, встановленою на підставі окремих договорів і регулюється відповідними правовими нормами.

Договір поруки та договір застави (іпотеки) є різними видами забезпечення виконання зобов'язання. Законом визначені різні підстави припинення поруки та права застави.

Правових підстав для припинення дії договору іпотеки позивачем не зазначено, а судом таких підстав не встановлено.

Посилання позивача на ту обставину, що дія іпотечного договору підлягає припиненню у зв'язку із припинення основного зобов'язання у вигляді договору поруки є хибною, оскільки основним зобов'язанням, забезпеченого договором іпотеки, є кредитний договір.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст. 553, 559, 598 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про припинення дії договорів.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_6