overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4373/12
Номер провадження 2-н/1109/748/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник -96» до ОСОБА_1 про видачу судовогр наказу про стягнення боргу за отриману послугу з утримання будинку та прибудинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Окрім цього, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» від 8,07.2011 р. № 3674-УІ встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме станом на 1.01.2012 р - 107 грн. 30 грн. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУДК СУ у м. Кіровограді, , р/р: НОМЕР_1 , МФО: 823016, КБК: 22030001).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч.І ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник -96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленим законодаством України, або докази, що підтверджують підстави звільнення від оплати судового збору.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-5017/11
Номер провадження 2-н/1109/20/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-5017/11, №2н/1109/20/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1109/7297/12
Номер провадження 2-н/1109/895/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7297/2012 № 2-н/1109/895/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-5069/11
Номер провадження 2-н/1109/37/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-5069/11, №2н/1109/37/2012 по

заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства

«Теплоенергетик» на стягнення з ОСОБА_1 за надані

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2034/9974/2012
Провадження № 2-п/2034/109/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2-4345/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2603/5636/12
РІШЕННЯ

іменем України

12.06.2012

Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-суддіКолегаєвої С.В.

при секретаріБуцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, 3ацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту роботи в зоні відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи в зоні відчуження, мотивуючи свої вимоги тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 1986 року, категорія 1, інвалід 2 групи, відповідно до ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі в м. Києві, в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду лист у якому просив слухати справу у відсутність їх представника та винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з:

?ОСОБА_2 Заяви-підтвердження ОСОБА_3, яка стверджує, що ОСОБА_1 дійсно разом із нею працював в одній організації Управління будівництва ЧАЕС на участку КССК в період з 1985 року по 1987 рік, а безпосередньо 26.04.1986 року працював в 2-гу зміну фрезерувальником.

?ОСОБА_2 Довідки №634/1 від 14.11.2006 року, виданої ОСОБА_1, про те, що йому за роботу в населених пунктах зони відчуження проммайданчик ЧАЕС з 26 квітня 1986 року по 26 квітня 1986 року виплачений відповідний посадовий оклад.

?ОСОБА_2 Довідки №951 про те, що ОСОБА_1 дійсно був зайнятий на роботах передбачених постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 29 грудня 1987р. №1497-378 і постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05 червня 1986р. №655-195, що дають право на державну пенсію на пільгових умовах.

?ОСОБА_2 № 70, про нещасний випадок на виробництві.

?ОСОБА_2 посвідчення Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році - заявник ОСОБА_1 дійсно з 26 квітня по 30 червня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків ЧАЕС.

Встановлення факту роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження необхідні заявнику для подання до органів Пенсійного фонду відповідної заяви про перерахунок йому пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №1.

Виходячи з вище викладеного суд вважає встановленим юридичний факт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,30,60,213-215,256-259 ЦПК, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження з 26 квітня 1986 року по 30 червня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/2603/2623/12
Справа №2603/1697/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року по 03 вересня 2010 року. Від цього шлюбу у них є двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що на даний час сімя розпалась, відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. На підставі наведеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву у якій зазначає, що з позовом не погоджується, оскільки на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/3 частина поставить його в скрутне матеріальне становище, справу просить слухати за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року по 03 вересня 2010 року.

Від шлюбу подружжя має дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріально сімю не підтримує.

Позивачем в судовому засіданні не було надано доказів щодо постійного доходу відповідача, при таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 березня 2012 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги..

Суддя:
пр. № 2-н/2608/1545/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

Справа №2/519/4501/2012р.

04 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Кірякової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахувань по Акту за без облікове користування електричною енергією в розмірі 803,63грн. з відповідача, зазначивши, що 03.05.2012р. представниками енергопостачальника складено Акт № 172723 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Згідно з актом були нараховані збитки у сумі 1103,63 грн. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив вказаний борг в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не зявилася, натомість надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач після предявлення позову повністю виконав свої обовязки. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судових витрат на судовий збір в розмірі 214,60 грн. Просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього судового збору, оскільки судовий розгляд ініціював позивач, а тому саме він повинен нести судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок по сплаті заборгованості після предявлення їм позову, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) енергію у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго (р/р № 6114 у філії Харцизьке безбалансове відділенняГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635, ) судові витрати у розмірі 214,60 грн. за сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 541/559/12
№ 2/541/1032/12
01.03.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзадовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ñïðàâà ¹ 0541/6152/2012
Ïðîâàäæåíÿ¹ 6/0541/2240/2012
24.12.2012 ðîêó ì. Ìàð³óïîëü
Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïàíòåëººâà Ä.Ã., ïðè ñåêðåòàð³ Ñèäîðîâ³é Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ìàð³óïîëüñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ -
Áîðæíèê â ñóäîâå íå çÿâèâñÿ, õî÷à ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè áóâ ñóäîì ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, ïðî ïðè÷èíè ñóä íå ïîâ³äîìèâ, òîìó ñïðàâà ðîçãëÿíóòà çà éîãî â³äñóòíîñò³ íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ â ñïðàâ³ ìàòåð³àë³â.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü çàäîâîëåííÿ çàÿâè ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî âèòÿã³â ç ºäèíîãî äåðæàâíîãî ðåºñòðó þðèäè÷íèõ îñ³á òà ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â ñåð³¿ ÀÁ ¹112534, ñåð³¿ ÀÁ ¹112531, ñåð³¿ ÀÁ ¹112535 òà ñåð³¿ ÀÁ ¹112536 âñòàíîâëåíî, ùî 06.07.2012 ðîêó çàðåºñòðîâàíî ïðèïèíåííÿ þðèäè÷íèõ îñ³á, ó çâ'ÿçêó ç ÷èì þðèäè÷í³ îñîáè çíàõîäèëèñü ó ñòàí³ ïðèïèíåííÿ ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Âèõîäÿ÷è ç âèùå âèêëàäåíîãî, ñóäîì âñòàíîâëåíî òîé ôàêò, ùî ïîïåðåäí³ ñòÿãóâàí³ þðèäè÷í³ îñîáè ïðèïèíèëè ñâîþ ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü øëÿõîì çëèòòÿ â ï³äïðèºìñòâî-ïðàâîíàñòóïíèê, ÊÏ Ïðèìîðñüêà, ÿêó ñë³ä âêàçàòè ñòÿãóâà÷åì ó âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåííÿõ, ÿê³ çíàõîäÿòüñÿ íà âèêîíàíí³ â Ïðèìîðñüêîìó â³ää³ë³ ÄÂÑ Ìàð³óïîëüñüêîãî ÌÓÞ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùå âèêëàäåíîãî ñóä ââàæàº çàÿâó ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ îá´ðóíòîâàíîþ òà òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü, ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ìàð³óïîëüñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ - çàäîâîëüíèòè.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáîþ, ó â³äñóòí³ñòü ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî óõâàëó ó òîé æå ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ: Ïàíòåëººâ Ä. Ã.
Справа № 0541/2278/2012
Провадженя№ 2/0541/2237/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що згідно договору міни від 31.03.2000 року їм належить квартира АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя. Для поліпшення експлуатаційних та житлових якостей квартири позивачами було зроблене перебудова, в результаті якої загальна площа квартири складає 60,6 м2, житлова 37,6 м2, що зроблено шляхом збільшення вбиральні літ. 9 та ванної кімнати літ. 8 в приміщення спільного санвузлу літ. 7, демонтування комор літ. 5,6. Прохали визнати за ними право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Маріупольської міської ради не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.2 ст. 383 власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_3 в Приморському районі м. Маріуполя.

Згідно з висновком експерта №113 від 03.04.2012 року несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку №18 по вул. Новоросійській не погіршено, перепланування узгоджено з власниками сусідніх квартир. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 383 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_4 в Приморському районі міста Маріуполя.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.