АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/420/566/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22-ц/491/1990/ 12 ОСОБА_1
Категорія - 20 (II) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

! суддів: Братіщевої Л.А., ОстапенкоВ.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , про визнання факту передачі грошей в рахунок купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 дійсною, визнання згоди купівлі- продажу квартири такою, що відбулась дійсною ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання факту передачі грошей в рахунок купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 дійсною, визнання згоди купівлі- продажу квартири такою, що відбулась дійсною.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм, процесуального законодавства та просять направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зокрема, вважають, що судом не враховано, що предмет позову що подано позивачами у травні 2012 року та предмет позову справи, що розглядалась раніше, різний, оскільки в останньому йдеться мова про досягнення між сторонами згоди, що доказує факт передачі грошей та документів на квартиру.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання факту передачі грошей в рахунок купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 дійсною, визнання згоди купівлі- продажу квартири такою, що відбулась дійсною, суд першої інстанції керувався п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив із того, що предмет заявленого позову тотожній із предметом позову розглянутого 12 серпня 2011 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про

закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням

мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих

самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, поданої 10 травня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 предметом позову є визнання факту передачі грошей, визнання дійсною згоду договору купівлі продажу квартири № 12 , розташованої в с.Кривбас, вул. Октябрська,2 такою, що відбулась.

Предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції у 2011 році була справа між тими сторонами про визнання договору купівлі- продажу вищезазначеної, квартири дійним.

Колегія суддів зважує на доводи апеляційної скарги позивачів , щодо іншого формування вимог, оскільки правові підстави заявленого позову в травні 2012 року відрізняється від розглянутого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі в порушення процесуальних норм, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року скасувати.

Справу повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: