Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-64/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка зловживаючи своїм службовим становищем, не мотивовано, з порушенням посадових інструкцій та обовязків, зневажливо поставилась до неї, як до директора школи, порушила її право честі, гідності та ділової репутації в очах педагогічного колективу школи, співробітників відділу освіти Лебединської районної адміністрації та співробітників управління освіти та науки державної адміністрації в Сумській області шляхом винесення догани та неодноразових телефонних дзвінків з вимогами про добровільне звільнення від займаної посади. Тому позивачка звернулася до суду та просила зобовязати відповідачку особисто вибачитись публічно та через засоби масової інформації

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній:

- не зазначено індексу та телефону відповідачки;

- не вказано, з яких підстав третьою особою по справі визначено ОСОБА_3;

- не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано в чому саме проявляється зловживання службовим становищем відповідачки, які саме норми посадових інструкцій порушила відповідачка, в чому саме проявилась вчинені відповідачкою зневага, порушення честі, гідності та ділової репутації позивачки в очах педагогічного колективу школи, співробітників відділу освіти Лебединської районної адміністрації та співробітників управління освіти та науки державної адміністрації в Сумській області;

- до позовної заяви не додано наказу № 04-5664/07 від 01.12.11 року, хоча про це зазначено в переліку документів;

- до позовної заяви додано лист № 04-5664/ 01-07 від 01.12.11 року, хоча про це не вказано в переліку документів;

- в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивачка, в тому числі доказів здійснення телефонних дзвінків відповідачкою, доказів того, що причиною погіршення її стану здоровя є дії відповідачки, доказів того, що ці дії вчинені із застосуванням корупційного адміністративного тиску;

- в позовній заяві не вказано в порядку якого саме судочинства звертається позивачка до суду;

ухвалою суді від 06.01.12 року заява була залишена без руху і позивачці надано час для усунення недоліків.

20.01.11 року до суду надійшли супровідний лист від 20.01.12 року з переробленою позовною заявою, в якій частина вказаних недоліків усунута, проте позивачкою повторно:

- не вказано, які саме норми посадових інструкцій порушила відповідачка, в чому саме проявилась вчинені відповідачкою зневага, порушення честі, гідності та ділової репутації позивачки в очах педагогічного колективу школи, співробітників відділу освіти Лебединської районної адміністрації та співробітників управління освіти та науки державної адміністрації в Сумській області;

- до позовної заяви не додано наказу № 04-5664/07 від 01.12.11 року, хоча про це зазначено в переліку документів;

- до позовної заяви додано лист № 04-5664/ 01-07 від 01.12.11 року, хоча про це не вказано в переліку документів;

- в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивачка, в тому числі доказів здійснення телефонних дзвінків відповідачкою; доказів того, що причиною погіршення її стану здоровя є дії відповідачки; доказів того, що ці дії вчинені із застосуванням корупційного адміністративного тиску;

- в позовній заяві не вказано в порядку якого саме судочинства звертається позивачка до суду.

Тому ухвалою суді від 23.01.12 року заява була залишена без руху і позивачці повторно надано час для усунення недоліків.

02.02.11 року до суду надійшов супровідний лист від 31.01.12 року та його копія, з яких не зрозуміло чому позивачкою не виконано вимог судової ухвали і чи має вона наміри їх виконувати взагалі. Позовної заяви з усунутими недоліками, пояснень позивачки щодо вказаних недоліків, її клопотань чи інших матеріалів станом на 13.02.12 року до суду не надходило.

Вказані обставини не дають можливості призначити справу до розгляду чи повернути позов без розгляду.

Тому вважаю, що при зверненні до суду позивачкою знову порушено вимоги п.п. 5,6,7 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити заяву без руху і надати позивачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повторно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4