Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-123/2008
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

15 жовтня 2012 року смт. Пстриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Крот СІ., при секретарі Столяренко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОКП "Дніпродзержинське БТІ" про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Петриківського РВ ДМУ МВС України у Дніпропетровській області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними нотаріальних дій, визнання права власності на частку спільного майна, поновлення пропущеного строку прийняття спадщини, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора, первісний позов задоволено в повному обсязі, зустрічний позов задоволено частково.

Зазначеним рішенням усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 таким, шо втратив право користування жилим приміщенням.

Зобов*язано відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Петриківського РВ ДМУ МВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 .

Визнано Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_5 на право успадкування ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , видане Петриківською державною нотаріальною конторою 13 грудня 2007 року, недійсним.

Визнано Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на право успадкування ј частини житлового будинку АДРЕСА_1 , видане Петриківською державною нотаріальною конторою 13 грудня 2007 року, недійсним.

Визнано договір про розподіл спадкового майна від 13 грудня 2007 року, посвідчений Петриківською державною нотаріальною конторою, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/5 частину грошових внесків з належними відсотками, доплатами, індексаціями, що знаходяться в філії ТВБВ № 2997/038 с. Іванівна Петриківського району Дніпропетровської області на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в

порядку спадкування.

У задоволенні -позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та грошових внесків з належними відсотками, доплатами, індексаціями, що знаходяться в філії ТВБВ № 2997/038 с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та поновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строку прийняття належної їм частини спадщини відмовлено.

ОКП "Дніпродзержинське БТІ" та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про роз`яснення рішення" суду, посилаючись на те, що в рішенні суду не вказані господарські будівлі та споруди, що входять до житлового будинку АДРЕСА_1 , та їх площі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 22.12.2008 року має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки на ознаки індивідуально-визначеного майна, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності особою, якій це майно передано.

Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 складається із: житлового будинку А-1 цегляного, загальною площею 75,5 кв.м., в тому числі житловою площею 45,6 кв.м., а також літньої кухні Б-1 шлакоблокової, В-1 підвалу зі входом шлакоблоковим, сараю Г-1 цегляного, сараю Д-1 шлакоблокового, вбиральні З-1 цегляної, Л-1 навісу шиферного, № 1 свердловини, № 2,5 огорожі, тротуару 1, II. Споруди К-1 сарай цегляний, М-1 баня шиферна є самовільно збудовані та не прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Петриківського РВ ДМУ МВС України у Дніпропетровській області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними нотаріальних дій, визнання права власності на частку спільного майна, поновлення пропущеного строку прийняття спадщини, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора.

Зазначити, що переданий у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , складається із: житлового будинку цегляного А-1, загальною площею 75,5 кв.м., в тому числі житловою площею 45,6 кв.м.. а також Б-1 літньої кухні шлакоблокової, В-1 підвалу зі входом шлакоблоковим, Г-1 сараю

цегляного, Д-1 сараю цілакоблокового, З-1вбиральні цегляної, Л-1 навісу шиферного, № 1 свердловини, № 2,5 огорожі, тротуару І, II.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя СІ. Крот