overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-3691/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОТП Банкпро стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року позов ТОВ ОТП Факторинг Україназадоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3- відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 1 609 грн. 50 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 622/1247/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.08.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на житловий будинок та гршовий вклад,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Ружинського районного суду, в якому зазначила, що 12.02.2003р. помер ОСОБА_2, а 14.05.2011р. померла його дружина ОСОБА_3 Позивачка отримала свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3, а саме на земельні ділянки. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок їй нотаріусом було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Крім того, оскільки ОСОБА_3 не переоформила на себе вклад, який належав ОСОБА_2, позивачка не оформила свідоцтво про право на спадщину на вказаний вклад.

В звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок та грошовий вклад.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним в ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-поштову адресу місцезнаходження відповідача: не вказано поштовий індекс, область, назву вулиці та номер будинку;

-ціну позову;

-докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві: зокрема не вказано докази, які підтверджують те, що житловий будинок, право власності на який просить визнати за нею позивачка, був власністю ОСОБА_3; що позивачці нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на грошовий вклад; що грошовий вклад, право власності на який просить визнати позивачка, був власністю ОСОБА_2; що після смерті ОСОБА_2 його майно успадкувала ОСОБА_3 тощо .

Крім того, до позовної заяви не додано квитанцію про повну оплату судового збору: позивачкою по справі сплачено судовий збір в сумі 514 грн.74 коп., а в той же час ціна позову складає 56291.41 грн. (51472 грн. + 4819.41 грн.) і, відповідно, судовий збір 562 грн.91коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та грошовий вклад - залишити без руху.

2

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вона повина внести зміни до позовної заяви, зазначивши в ній : поштову адресу місцезнаходження відповідача; ціну позову; докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, та подати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 48 грн.10 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач УДК в Ружинському районі, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, а в іншому випадку - позовна заява буде залишена без розгляду та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 435/2460/12
2/435/1564/12
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 06.03.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 20.03.2012 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 30 березня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 622/1133/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03.08.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

про визнання недійсним і розірвання договору оренди землі, витребування та повернення землі,

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним і розірвати договір оренди землі, підписаний від її імені з ДП Ілліч-Агро Умань, а також зобовязати ДП Ілліч-Агро Умань повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.07.2011р. було відкрито провадження по справі і рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 09.11.2011р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від02.02.2012р., позовні вимоги було задоволено частково: витребувано від ДП !Ілліч-Агро умань та повернуто ОСОБА_1 належну їйземельну ділянку, а в задоволенні решти позовни х вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.06.2012р. вказане рішення Ружинського районного суду та ухвала апеляційного суду Житомирської області скасовані, а справу повернуто на новий розгляддо суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду вказанної справи в Ружинському районному суді було встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем зазначено фізичну особу - директора ДП Ілліч-Агро Умань ОСОБА_2, хоча позовні вимоги були предявлені до юридичної особи Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат.

В послідуючому позивачка подала зміни до своєї позовної заяви, усунувши вказаний недолік та зазначивши в позовній заяві відповідачем юридичну особу- Дочірнє підприємство Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Крім того, її представник подав до суду заяву, в якій просить замінити неналежного відповідача -ОСОБА_2, який помилково був зазначений в позовній заяві, на належного- ДП ОСОБА_3 Умань.

З врахуванням вищевикладенного, клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки саме ДП Ілліч-Агро Умань є особою, яка має юридичну зацікавленість по справі і до якої предявлено позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання недійсним і розірвання договору оренди землі, витребування та повернення землі, неналежного відповідача -ОСОБА_2, на належного Дочірнє підприємство Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 622/605/12

Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

08.06.2012

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 554, 629, 1048, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 012/110/773 від 16.11.2007 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_1» (назва змінена на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» ) у розмірі 158011,38 грн. (Сто пятдесят вісім тисяч одинадцять гривень 38 копійок), що складається із заборгованості по тілу кредиту 82201,03 грн., заборгованості по відсотках 51549.81 грн., штрафних санкцій за кредитом 14232.83 грн. та штрафних санкцій за відсотками 10027.70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю магазину, загальною площею 83.1 кв.м, розташованону за адресою:13600, Житомирська область, Ружинський район, смт.Ружин, вул.О.Бурди, будинок № 29-а (Двадцять девять-а), що належать ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування ВЕВ №829720, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 27.09.2006р. за р.№1775, зареєстрованого Державним комунальним підприємством Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації в книзі №68-

2

а, номер запису 20, реєстраційний номер 15834481, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною предмету іпотеки, визначеною незалежним експертом оціночної дліяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1580 грн. 11 коп. (Одна тисяча пятсот вісімдесят гроивень 11 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 622/1721/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20.11.2012

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

відповідачки ОСОБА_1,

прокурора Майорка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з вищевказанним позовом до Южноукраїнського міськрайсуду Миколаївської області і 07.03.2012р. по справі було відкрито провадження.

Ухвалою вказанного суду від 18.06.2012р. справу було передано на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області (надійшла до суду 31.10.2012р.).

До початку розгляду вказанної справи по суті судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем є особа, до якої предявлено позовні вимоги.

Як випливає із змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_2, в ній зазначено, що відповідачем є ОСОБА_1, тобто позов подано до останньої, як до фізичної особи.

В той же час позовні вимоги предявлено до іншої фізичної особи - ОСОБА_3, яку позивач просить визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена в позовній заяві як відповідач ОСОБА_1 є лише матірю, тобто одним із законних представників малолітньої ОСОБА_2, а не відповідачем по справі, так як будь-яких позовних вимог особисто до неї не предявлено. Таким же законним представником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є також і її батько позивач по справі.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відповідача, до якого позивачем предявлено позовні вимоги, а також не зазначено місце проживання вказаного відповідача.

А тому позивачу надається час на усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

2

Керуючись ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_2 термін до 30 листопада 2012 року для виправлення недоліків та розяснити, що до вказанного строку він повинен внести зміни до позовної заяви, зазначивши в ній імя та місце проживання відповідача, до якого предявлено позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-313/12-1012

11 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Скіф-2007" через представника ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-313/12-1012 відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 червня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.06.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-347/12-1012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року. У шлюбі у них народилася дитина дочка, ОСОБА_3, 01.02.2007 р. н., яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їх спільної дитини аліменти в розмірі ? частини його заробітку, але не менше, ніж мінімально встановлений розмір, визначений законодавством.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач в позовній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позовні вимоги позивача визнає та просить розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема:

- копію свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року;

- копію свідоцтва про народження дитини, відповідно до якого відповідач по справі є її батьком;

- довідку про доходи відповідача, з якої вбачається, що він працює та отримує дохід, середньомісячний розмір якого становить понад 4500 грн.;

суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, а саме: судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.01.1979 р. н., аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, 01.02.2007 р. н., у розмірі ? частини його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з моменту подання позовної заяви 15.06.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити у справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-380/12-1012

13 липня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуання

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-380/12-1011 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 31 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 31.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: