overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3651/11
Провадження № 2/1609/392/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року по справі було ухвалене рішення. Позовні вимоги були задоволені, визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіля YOLKSWAGEN ТRANSPORTER 1998 року випуску, реєстраційний номер 40099СК, об»єм двигуна 2461 куб.см., кузов WYSZZZ70ZWH150383, двигун АСU298154, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений Українською товарною біржею за реєстраційним № 606799 недійсним, застосовано наслідки недійсності правочину та повернути сторони по договору купівлі-продажу автомобіля YOLKSWAGEN ТRANSPORTER 1998 року випуску, реєстраційний номер 40099СК, об»єм двигуна 2461 куб.см., кузов WYSZZZ70ZWH150383, двигун АС11298154 у попередній стан, поновити право власності на автомобіль WYSZZZ70ZWH року випуску, реєстраційний номер 40099СК, об»єм двигуна 2461 куб.см., кузов WYSZZZ70ZWH150383, двигун АСU 298154 за ОСОБА_2.

У судовому рішення допущена описка у всьому тексті рішення д.н.з автомобіля зазначено невірно, зазначений старий державний номерний знак автомобіля, а необхідно зазначити новий ВІ 8505 АН та невірно зазначений номер кузова.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вигнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля .

У всьому тексті рішення читати державний номерний знак автомобіля YOLKSWAGEN ТRANSPORTER 1998 року випуску ВІ 8505 АН.

Номеру кузова читати WV1ZZZ70ZWH150383.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
№ 1614/1802/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Партнер" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу , посилаючись, що 16.08.2007 року відповідач в Кременчуцькій філії Акціонерного комерційного банку ! Індустріалбанк" отримав кредит в сумі 6 500 грн. зі сплатою 9% річних з кінцевим терміном повернення 25 липня 2009 року.дана фінансова операція була застрахована в ЗАТ "Страхова компанія "Партнер". Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання і станом на 27 березня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 2 198,68 грн., виник страховий випадок і на заяву КФ АКБ "Індустріал банк" вони виплатили страхувальнику суму страхового відшкодування - 2 198,68 грн.ю, тому просили стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування та понесені ними судові витрати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 серпня 2012 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1109/823/2012
Номер провадження 2/1109/1372/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/823/2012 № 2/1109/1372/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 02 березня 2012 р. на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/2499/2012
Номер провадження 2/1109/1844/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2499/2012 №2/1109/1844/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначивши судове засідання на 04 квітня 2012 року на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі ТОВ «Торговельний дім «Агроснаб» в особі ОСОБА_3 про забезпечення позову до Колективного підприємства «Білоцерківбуд»,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява, яку в інтересах ОСОБА_2 подало ТОВ «Торговельний дім «Агроснаб» в особі ОСОБА_3, з вимогою виділити ОСОБА_2 частку із майна відповідача, що відповідає розміру дольового внеску 31 816 грн. в натурі.

17.10.2012 до суду надійшла також заява, яку в інтересах ОСОБА_2 подало ТОВ «Торговельний дім «Агроснаб» в особі ОСОБА_3, про забезпечення вищевказаного позову.

Заява передана судді 19.10.2012.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 22.10.2012 позовна заява повернута, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заява про забезпечення позову також подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, та за її подання не сплачено судовий збір, тобто з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі ТОВ «Торговельний дім «Агроснаб» в особі ОСОБА_3 про забезпечення позову до Колективного підприємства «Білоцерківбуд» повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7407/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.09.2010 р. по 01.07.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98,103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа №1908/1704
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 30 червня 2012 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав на праві власності житловий будинок та земельну ділянку, що розташована на території Плотичанської сільської ради Козівського району.

24.12.2001 року ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_1.

Після смерті батька заявника, залишилось спадкове майно, яке заявник має намір прийняти, однак через розбіжність між записами прізвища батька заявника у свідоцтві про смерть і у свідоцтві про народження заявника, він не може цього зробити.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, який помер 30 червня 2012 року.

В судове засідання заявник надав заяву в якій просить справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час шлюбу народили 18.06.1964 року сина ОСОБА_1. При оформленні заявникові свідоцтва про народження, було допущено помилку в графі батько, а саме замість правильного прізвища «Козіцький» вказали неправильно «Козіцкий». А тому, суд вважає, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, що підтверджується доказами при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234 п. 5, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином ОСОБА_2, який помер 30 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №2-н/0514/508/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

2 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 5 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.04.2012
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2125/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузовськийпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 526 ЦК України керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2/0514/2558/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 8 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

_________________________________________________________

________________________________________________________________

________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1512/6583/2012
УХВАЛА

16.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3.

16 травня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів про сплату суми судового збору та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця вказує, що вона зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак доказів цього заявницею не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа 2-606/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 13:30 годин 08.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2-3659/2001 Провадження № 22-ц/0290/3153/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В.. ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.2012 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-764/12
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

08.10.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд

В складі: судді - Владичана А. І.,

При секретарі Бучинському О.С.

З участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожанської сільської ради Хотинського району про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зарожанської сільської ради Хотинського району про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні було встановлено, що 03 серпня 2012 року до Хотинської державної нотаріальної контори звернулась із заявою про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2, також із довідки Зарожанської сільської ради Хотинського району за №314-06-03 від 03.10.2012 року вбачається, що на даний час зареєстрований та постійно проживає в будинку спадкодавця ОСОБА_3. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) тому відповідачем по даній справі потрібно визнати також і Хотинську районну державну адміністрацію.

Суд вважає, за необхідне притягнути до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Хотинську районну державну адміністрацію в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 1194 ЦК України, ст. 33, ЦПК України, -

ухвалив:

залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Хотинську районну державну адміністрацію до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожанської сільської ради Хотинського району про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 23 жовтня 2012 року.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви, з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2011 року по справі №2-4441/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

03 лютого 2012 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в Рішенні суду від 03 листопада 2011 року по справі №2-4441/11.

Як вбачається, в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Проте заяви вбачається, що донька проживає з відповідачем, а не з позивачем.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду від 03 листопада 2011 року.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2011 року по справі №2-4441/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

В мотивувальній частині рішення суду виправити описку замість «Від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем» на «Від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачем».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.