Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 01березня 2012року по справі за позовом ТОВ «Техноторг-Дон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

27 жовтня 2011року представник ТОВ «Техноторг-Дон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування якого послався на те, що 20 квітня 2009р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо на загальну суму 37507грн.42коп. Відповідно до видаткових накладних TOB «Техноторг-Дон» передав ОСОБА_1 запчастини до сільськогосподарської техніки на загальну суму 37507грн.42коп., чим у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач не розрахувався з позивачем і ухиляється від виконання взятих на себе обов'язків. На підставі наведеного, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 37507грн.42коп., пеню - 5829грн.58коп., штраф - 5626грн.11коп., інфляційні витрати за користування чужими коштами у розмірі 7313грн.95коп. та 3% річних у сумі 2774грн.52коп., судові витрати у розмірі 730грн.83коп. (ІТЗ -120грн., держмито - 610грн.83коп.).

Справа розглянута в заочному порядку.

Заочним рішенням суду від 01 березня 2012року позовні вимоги ТОВ «Техноторг-Дон» задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техноторг-Дон» заборгованість у розмірі 48963грн.11коп., що складається з суми боргу 37507грн.42коп., пеня 5829грн.58коп., штраф - 5626грн.11коп. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техноторг-Дон» судові витрати в розмірі 730грн.83коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Техноторг-Дон» ставиться питання про зміну рішення суду в частині відмови у позовних вимогах про стягнення інфляційних витрат за користування чужими коштами та 3% річних, задовольнивши дані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не вірно застосована ст.625 ЦК України (а.с.42-43).

У відповідності ч.8 ст.76 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_1, який був належним чином сповіщений про слухання справи в суді апеляційної інстанції, але відмовився одержати судову повістку, про що особа, яка доставляла повістку зробила 16 травня 2012року відповідну помітку на повістці (а.с.55,56).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.625 ЦК України зазначені суми підлягають стягненню, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

20 квітня 2009 року між ТОВ «Техноторг-Дон» і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача сільськогосподарську техніку, запасні частини, паливно-мастильні матеріали та інше на загальну суму 37507грн.42коп. Асортимент, кількість, ціна та комплектність, яких сторони визначали у видаткових накладних. ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити вартість товару на умовах передбачених договором (а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових накладних за №Тех-005253 від 29 травня 2009р. на суму 24877грн.94коп., № Тех-005383 від 01 червня 2009р. на суму 2321грн.14коп. та № Тех-006705 від 01 липня 2009р. на суму 10308грн.34коп., TOB «Техноторг-Дон» передав відповідачу запчастини до сільськогосподарської техніки на загальну суму 37507грн.42коп., а ОСОБА_1 прийняв їх, та розписався у накладних. Таким чином, ТОВ «Техноторг-Дон» у повному обсязі виконав взяті на себе за договором зобов'язання. Згідно п. 2.2. вищезазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язувався розрахуватися у повному обсязі на протязі 10 календарних днів з моменту укладання договору купівлі-продажу (а.с.6). Однак, відповідач у встановлені між сторонами строки не виконав свої зобов'язання та не оплатив вартість товару.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 37507грн.42коп., пені у розмірі 5829грн.58коп. та штрафу у розмірі 5626грн.11коп., що разом складає 48963грн.11 коп. сторонами не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні, то норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобовязання, яке визначене договором у гривні.

За загальним правилом цивільно-правова відповідальність за ст.ст.526 та 625 ЦК України застосовується лише за порушення грошового зобовязання між кредитором та боржником, який прострочив виконання грошового зобовязання за договором.

У звязку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу ОСОБА_1 допустив заборгованість.

Суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних витрат та 3% річних, оскільки стягнення з боржника, що порушив грошове зобовязання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки індексація і проценти не є способами відшкодування збитків.

Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч.1 ст.549 ЦК України). Тобто пеня та штраф це фінансова санкція. Нарахування індексу інфляції здійснюється у відповідності до Листа Верховного Суду України від 03.04.1997року за №62-97р. «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ». За період з 01.05.2009р. по 30.09.2011р. інфляційні витрати за користування чужими грошима становлять 7313грн.95коп. Відносно 3% річних за період з 01.05.2009р. по 17.10.2011р. розмір складає 2774грн.52коп., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техноторг-Дон».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон» - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012року ЗМІНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техноторг-Дон» інфляційні витрати за користування чужими коштами у розмірі 7313грн.95коп. та 3% річних у сумі 2774грн.52коп.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюри

ОСОБА_2