Справа № 2-1682/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 01. 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Позивач в заяві просить накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI PAJERO 3.5 I V6 GLS, рік випуску 2001, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак АА 5920СР.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, який має матеріальний характер, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI PAJERO 3.5 I V6 GLS. За таких обставин, на думку суду, існує вірогідність того, що у разі відчуження відповідачем вказаного майна це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI PAJERO 3.5 I V6 GLS, рік випуску 2001, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак АА 5920СР, що належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Стягувач:

ОСОБА_1, 03113, АДРЕСА_1,

Боржник:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 03049, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала предґявляється до виконання протягом трьох років.

Суддя: