АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6628/2012 р. Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/4627/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ТОВ „Прес-Центр на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року по справі за заявою представника ТОВ „Прес-Центр ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ „Прес-Центр звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба інтелектуальної власності України про визнання договору від 01.03.2011 р. про передання виключних майнових прав на торгівельну марку для товарів і послуг „Triolan, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

14.08.2012 р. представником ТОВ „Прес-Центр була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо використання знаку для товарів та послуг „Triolan.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року в задоволені заяви представника ТОВ „Прес-Центр про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ „Прес-Центр просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будь-яких доказів стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано, такі заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та можуть перешкоджати господарській діяльності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ „Прес-Центр - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді