Справа № 0616/4333/12
провадження 2/0616/1217/12
29.11.2012
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
з участю секретаря Ковальової З.С.
сторони по справі: позивач- Власюк Я.В., відповідач-Власюк Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
30.08.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 16.07.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони мають різні погляди на права та обов"язки подружжя, немає спільних інтересів, взаємних почуттів. Відповідач вживав спиртні напої, принижував її честь та гідність, вже тривалий час як припинили шлюбні стосунки, поновлювати які позивач не бажає. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить стягнути на її користь судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
В судове засідання позивач не зявилася. Направила до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.
Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі.
Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.
Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб 16.07.2010 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 797 (а.с. 6, 15).
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї. Наданий судом 2-х місячний строк для примирення позитивних результатів не дав, позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3, 10-11, 15, 57-60, 88, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою с. Пісківка Бородяського району Київської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцем м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрований 16.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 797 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Власюк.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: