АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7750/2012 р.
Справа № 2020/8877/2012 Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Категорія: трудові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60 річчя Радянської України, Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60 річчя Радянської України та Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову з урахуванням уточнених позовних вимог вказала, що вона працювала в ХКП «Міськелектротранс»з 01.09.2003 року по 30.01.2012 року. В день звільнення підприємство не провело з нею остаточний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість по зарплаті була їй виплачена лише 14 вересня 2012 року, тому вона просить стягнути середній заробіток за час затримки по виплаті заробітної плати в сумі 9997,15 грн.

Стягнення позивачка просить провести солідарно з ХКП «Міськелектротранс»та ХМР, оскільки з ХКП «Міськелектротранс»вона знаходилася у трудових відносинах, а ХМР є власником цього підприємства.

Також просить зобов*язати відповідачів перерахувати у Пенсійний Фонд страхові внески за неї у розмірі 9 591 грн.

Зазначила, що відповідачами у зв*язку з невиплатою їй заробітної плати спричинено моральну шкоду , яку вона оцінює в розмірі 152 640 грн, та яка складається з погіршення стану її здоров*я.

Несплата їй заробітної платні призвела до пригніченості, неповноцінності, нікчемності, сорому у звязку з необхідністю позичати гроші, були втрачені нормальні життєві стосунки та зв*язки.

Просила суд стягнути солідарно з ХКП «Міськелектротранс»та ХМР на її користь грн. 162637,15 грн., з яких середній заробіток за весь час затримки розрахунку 9997,15 грн., та моральна шкода - 152640 грн.

Представник відповідача ХКП «Міськелектротранс»до суду не з*явився.

Представник відповідача ХМР позов не визнав та пояснив, що відсутня вина відповідачів в затримці виплати остаточного розрахунку, про що свідчать листи прокуратури м. Харкова та ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. ХКП «Міськелектротранс»є збитковим підприємством, збитки якого становлять 114,2 млн.грн. Основною причиною збитковості є відсутність компенсаційних надходжень з держбюджету за перевезення пільговиків. Рішенням ХМР була надана фінансова допомога підприємству, внаслідок чого повністю погашена заборгованість по заробітній платі перед працівниками. Крім того, позивачка не надала суду доказів спричинення їй діями відповідачів моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що вина підприємства у невиплаті заробітної плати мається; її права порушені.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 з 01 вересня 2003 року по 30 січня 2012 року працювала в КП «Харківміськелектротранс».

При звільненні ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.. 116 КЗпроП України заробітна плата сумі 5 254 грн. 54 коп. виплачена не була.

Ці кошти були перераховані на її рахунок тільки 14 вересня 2012 року (а.с. 31).

Згідно вимог ст.. 117 КЗпроП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом першої інстанції ретельно перевірялися доводи сторін щодо наявності вини власника або уповноваженого ним органу у невиплаті цих коштів.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо відсутності такої вини.

Власником КП «Міськелектротранс»є Харківська міська рада.

Судом встановлено, що КП «Міськелектротранс»є збитковим підприємством. За результатами роботи підприємства за 2011 рік збитки становлять 114,2 млн грн..

Виходячи з наявності тяжкого матеріального становища підприємства рішенням Харківської міської ради від 20 серпня 2012 року передбачено надання КП «Міськелектротранс»фінансової допомоги у сумі 4 563 900 грн.

Завдяки саме цим коштам була погашена заборгованість КП «Міськелектротранс»колишнім працівникам по заробітній платі, що не оспорюється позивачкою, яка підтвердила, що заборгованість по заробітній платі їй виплатили саме з наданих Харківською міською радою коштів.

Прокуратурою міста Харкова проводилась перевірка по факту невиплати заробітної плати у звязку з перевіркою підприємства Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області і в порушенні кримінальної справи відмовлено, що також свідчить про відсутність вини підприємства у невиплаті заробітної плати.

Підприємство на даний час фактично не працює.

Отже, підстав для стягнення коштів за час затримки розрахунку не вбачається.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку із Харківської міської ради, то колегія виходить з наступного.

Позивачка перебувала у трудових відносинах саме з КП «Міськелектротранс», який є юридичною особою. Саме це підприємство проводило виплату позивачці заробітну плату.

Той факт, що підприємство є комунальною власністю та сплата заборгованості по заробітній платі звільненим працівникам проведена за рахунок коштів Харківської міської ради не є підставою для стягнення заробітної плати з Харківської міської ради.

У даному випадку Харківською міською радою надано відповідну фінансову допомогу для погашення заборгованості по заробітній платі.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, то підстав для його скасування також не вбачається.

Відповідно до вимог ст.. 2371 КЗпроП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не надано жодного доказу щодо причинення їй моральної шкоди: погіршення стану здоровя саме у звязку з цими обставинами; руйнування суспільних життєвих звязків та звичок; втрата нормальних стосунків у сімї і таке інше, на що посилалася позивачка в позовній заяві.

При цьому судова колегія вважає помилковим посилання суду на ст. 1167 ЦК України, оскільки питання по відшкодуванню моральної шкоди при захисту трудових прав регулюється спеціальним законодавством, а саме ст. 2371 КЗ про П України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: