Справа № 2114/2-2285/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання спільної часткової власності на будинок та виділення її в натурі

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, у якому зазначила, що відповідно до договорів дарування від 18.11.1994 року та 14.10.2003 року ОСОБА_7 набула право власності на житлові будинки за № 2 по вул. Степова та № 1 по вул. Центральній у с. Куйбишево м. Херсона.

На час отримання у дар будинку № 2 по вул. Степовій відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з дітьми проживали разом у квартирі, належній позивачці.

Вказаний будинок потребував ремонту.

Для усунення перепон у проживанні відповідачів у власному житлі позивачка уклала усний договір із ОСОБА_3 про те, що відповідач здійснює перебудову житла, господарських та побутових споруд згідно своїх потреб із залученням коштів позивача для закупівлі будівельних матеріалів та оплати роботи найманих працівників з відшкодуванням цих витрат у майбутньому та наданні права проживання їй в даній оселі. Про умови домовленості були обізнані ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Угода укладена у 1995 році і в звязку з продовженням будівельно-ремонтних робіт діє до цього часу.

Починаючи з моменту досягнення домовленості, на його виконання позивачем витрачено кошти на сумму 58 160, 20 гривень, що підтверджується товарними чеками на купівлю будівельних матеріалів.

Колишній чоловік дочки позивачки ОСОБА_5 намагається заволодіти частиною будинку, використовуючи своє право на частку майна, придбаного подружжям під час шлюбу.

Відповідач за весь час ремонту не надавав матеріальної допомоги, ухилявся від участі у ремонтних роботах, які проводилися у будинку та господарських спорудах.

Просила суд виділити їй в натурі частку житлового будинку № 2-2 по вул. Степова, сел. Куйбишево у м. Херсоні відповідно до понесених витрат на будівельно-ремонтні роботи.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про збільшення позовних вимог, просила суд визнати за нею право власності на 79/100 частини житлового будинку (літ. А, Д), що розташований за адресою:м. Херсон, с. Куйбишево, вул.Степова № 2-а, та право власності на 79/100 частини господарських споруд, які складаються із сараю (літ. Ета літ. К), гаражу (літ. Ж), бані (літ. З), водопроводу (№ 5), колодязю (№ 2), огорожі (№ 3, 4) та розташовані за адресою: м. Херсон, с. Куйбишево, вул. Степова, 32-а.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов визнав, пояснив, що зазначені позивачкою факти мали місце. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник позов не визнали, просили у позові відмовити. ОСОБА_5 Пояснив, що реконструкція приміщень, отриманих у дар його дружиною, здійснювалися ним та його дружиною спільними зусиллями на спільні кошти.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши висновок; експерта, матеріали справи, інвентарної справи, суд встановив, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18.11.1994 року та договору дарування від 14 жовтня 2003 року є власником житлових будинків № 2 по вул. Степова у с. Куйбишево та № 1 вул. Центральній.

Рішенням виконавчого комітету Комишанської селищної ради № 34 від 06.03.2007 року ліквідовано поштову адресу: м. Херсон, сел. Куйбишево, вул. Центральна, 1 та приєднано до домоволодіння за адресою: м. Херсон, сел. Куйбишеве, вул. Степова, 2-а.

Рішеннями виконавчого комітету Комишанської селищної ради від 16.05.1995 року, від 04.11.1997 року та від 04.11.2003 року ОСОБА_3 були надані дозволи на будівництво гаража, здійснення прибудови (з'єднання житлового будинку з літньою кухнею), будівництво житлової прибудови.

Згідно висновку експерта склад приміщень і площа забудови на земельній ділянці по вул. Степовій, 2-а не відповідають складу приміщень і площі забудови житловому будинку літ. А, отриманого ОСОБА_3 за договором дарування від 18.11.1994 року

Згідно висновку експерта вартість ремонтних робіт складає 66/100 частини вартості житлового будинку літера А, що складає 54/100 від вартості домоволодіння. Питома вага вартості робіт складає 54/100 від загальної вартості всього домоволодіння № 2-а по вул. Степовій у сел. Куйбишево. З урахуванням вартості робіт по заповненню віконних та дверних пройомів 66/100. З урахуванням вартості господарських споруд 79/100 частини.

Позивачка зазначила, що усна домовленість про створення спільної сумісної власності укладена в 1995 року і триває по даний час, оскільки ремонтні роботи у будинку продовжуються.

Правовідносини щодо підстав набуття права власності у період з 1995 по 07.04.2007 року, зазначений позивачкою, було врегульовано Законом України "Про власність", в подальшому ЦК України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про власність" майно, придбане в результаті спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Відповідно до ч.4 ст.368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні кошти членів сім"ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Позивачка не проживала з відповідачами однією сімєю.

Позивачка постійно проживає у квартирі у м. Херсоні, відповідачі проживали у подарованих ОСОБА_3 будинках, розташованих у сел. Куйбишеве,

Доказів проживання позивачки з відповідачами однією сімєю суду надано не було.

На обґрунтування вимог про участь у будівництві житлового будинку та господарських споруд по вул. Степовій, 2-а у сел. Куйбишеве у м. Херсоні позивачка надала суду квитанції на придбання будівельних матеріалів.

Суд не приймає зазначені докази, оскільки частина квитанцій датовані періодом 1988-1990 р.р., в той час, як позивачка зазначала, що домовленість про спільне будівництво укладена в 1995 році.

Не додано доказів, що будівельні матеріали, придбані за наданими квитанціями, використовувалися саме на будівництво спірних приміщень.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що безпосередньо свідками домовленостей між позивачкою та відповідачами про спільне будівництво не були, про домовленості їм відомо зі слів позивачки.

Таким чином, позивачка не була членом сімї відповідачів, письмова-угода про створення спільної власності між сторонами не укладалася, доказів того, що майно створювалося за рахунок спільної праці та за спільні кошти суду надано не було.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню з підстав, зазначених позивачем, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 ЦПК України, на підставі ст.17 Закону України "Про власність", ч.4 ст.368 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання спільної часткової власності на будинок та виділення її в натурі відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_11