overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/2551/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1003/4456/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 о 14:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/537/33/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.;

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в с. М. Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 274грн. (двісті сімдесят чотири гривні 00коп.) - на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином; 5000грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) - на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином; 1000 грн. суму понесених судових витрат у вигляді витрат на надання правової допомоги адвокатом; всього стягнути 6274грн. (шість тисяч двісті сімдесят чотири гривні 00коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК в Олександрівському районі Донецької області () на р/р №0098, МФО 834016, судовий збір в розмірі 214грн.60коп. (двісті чотирнадцять гривень 60коп).

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2012 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2/2211/526/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору найму житлового приміщення, втрату права на проживання в квартирі та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору найму житлового приміщення, втрату права на проживання в квартирі та виселення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору найму житлового приміщення, втрату права на проживання в квартирі та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 липня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4 О. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сім'ї стали неможливими.

В судове засідання позивач не зявився, проте його представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов підтримує.

Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 21 жовтня 1995 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Суд відмовляє позивачу у визначені місця проживання доньки ОСОБА_3 з відповідачкою, оскільки ч. З ст. 160 СК України визначено, що у разі, якщо батьки дитини проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 жовтня 1995 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2180.

Малолітнього сина - ОСОБА_4, 21.10.1999 р.н, залишити при матері.

В решті позову відмовити

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2982/12
Провадження № 2/1507/963/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.11.2012 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 2 212,80 гривен, завданих невиконанням зобовязання по переробці зерна і передачі борошна.

01 листопада 2012 року позивач надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви від 30.10.2012 року про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязань.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобовязань - повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа№ 2-н/533/138/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленергог" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленергог" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 09.02.2012
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7201/2012
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-7187/2009р.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Вказана ухвала судді направлялася на адресу заявника, однак була повернута на адресу суду з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання»; у звязку з цим повторно ухвала судді була направлена на адресу заявника та його представника. Після повторного направлення ухвали до суду повернулося повідомлення, що представник заявника отримав ухвалу судді від 4 червня 2012 року ще 3 вересня 2012 року, строк встановлений для усунення недоліків встановлений ЦПК України сплинув, однак до теперішнього часу недоліки ні заявником, ні його представником не усунуті.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленними обставинами, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленними обставинами, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1863/12
Провадження № 2/1015/161/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 25.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-5557/10
Провадження № 22-ц/0290/1234/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 212/8089/2012 Провадження № 22-ц/0290/2343/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення меж та визнання незаконним та скасування державного акту; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту, забовязання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи , яка доручена експертам Вінницької Торгово промислової палати ( м. Вінниця вул. Соборна, 67) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 01.11.2012 року з висновком судової почеркознавчої експертизи № ОС-69 від 26.10.2012 р., суд вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення меж та визнання незаконним та скасування державного акту; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту, забовязання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 09 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1609/289/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.03.2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації за частки у спільній власності на квартиру, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.26.01.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0603/6348/12
Пров-ня №2/0603/2307/12
У Х В А Л А

20.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відомості про вручення позивачці судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з неявкою в судове засідання позивачки , щодо якої відсутні відомості про вручення їй судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 3 грудня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-373/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено і не надано доказів, які б підтвердили право власності або право користування земельних ділянок позивача та відповідача ОСОБА_2;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху для можливості ОСОБА_1 надати докази, які б підтвердили право власності або право користування земельних ділянок позивача та відповідача ОСОБА_2;, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан