АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9513/12 Справа № 412/2273/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді - головуючого - Чубукова О.П.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 за довіреністю, на рішення Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 02 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 22 942. 14 гри. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок дві гривні 14 коп.) в рахунок відшкодування спричиненої останньому матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_4 ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким ОСОБА_6 в його позові до ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі з наступних підстав: задовольняючи позов в повному обсязі, суд прийняв до уваги докази, які одержані з порушенням порядку їх одержання, встановленого законом та визнані судом неналежними, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що останньому було завдано матеріальної шкоди наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 жовтня 2011 року біля 16 години 40 хвилин на автотрасі М-04 в районі магазина «МЕТРО»при вїзді в м. Дніпропетровськ.

Відповідач у справі ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo., в порушення вимог п. п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руку України не вибрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням при гальмуванні. Внаслідок допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo, під керуванням ОСОБА_6, з технічними пошкодженнями зазначеного транспортного засобу.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року, яка вступила в законну силу, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його було піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно п. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти.

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №311002 від 08 листопада 2011 рок, з додатками, та калькуляції вартості ремонту № 311001 від 07 листопада 2011 року, проведеного за фактом заподіяння аварійних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, становить 72 542, 14 грн.

Судову експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 28 березня 2012 року за клопотанням відповідача, провести не представилось можливим, оскільки транспортний засіб, технічний огляд якого необхідно було здійснити в ході проведення експертизи, на той момент уже був позивачем відновлений.

Частину заподіяної позивачу внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 50 000.00 грн., відшкодовано за відповідача страховою компанією.

Доводи апеляційної скарги позивача були предметом дослідження суду першої інстанції і його висновки вони не спростовують.

Висновки суду першої інстанції достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесено у відповідності з вимогами закону і підстав для його скасування та ухвалення нового немає, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 за довіреністю, - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 02 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя головуючий:

Судді колегії: