Номер провадження: 22-ц/1590/1362/2012
Головуючий у першій інстанції Сватаненко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

За участю секретаря Григоренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору удаваним правочином та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 з 10 липня 2007 року діє кредитний договір №014/83361/85/77960 про надання відповідачці кредиту в сумі 232638 доларів США зі строком погашення до 10 липня 2027 року з оплатою 14, 1% річних за користування кредитом. Позивачем умови договору виконано, відповідачка отримала готівкою суму кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 10 липня 2007 року укладено договір поруки, згідно якого відповідачі добровільно взяли на себе зобовязання з солідарною відповідальністю перед кредитором за виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом.

10 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого стала земельна ділянка площею 0,100 га №17 по вул. Північній у с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Неналежне виконання умов кредитного договору з боку ОСОБА_1 стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом, в якому позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 229 156,58 доларів США, що складає 1 826 652,93 грн., 107 538,96 доларів США, що становить 587 214,56 грн. заборгованості за відсотками, 17036,38 доларів США, що становить 135800,39 грн. пені за прострочення тілу кредиту, 318 375,35 доларів США, що становить 2 537 833,59 грн. пені за прострочення відсотків по кредиту.

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд визначити кредитний договір удаваним правочином та розірвати його.

Рішення суду від 27 вересня 2011 року вимоги позивача задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача 1826652,93 грн. заборгованості за кредитом, 587214,56 грн. заборгованості за відсотками, 135800,39 грн. пені за прострочення кредиту, 587214, 56 грн. пені за прострочення відсотків по кредиту, а всього 3136882,24 гривень та 650 гривень судових витрат з кожної відповідачки. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2011 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічний позов, визнати кредитний договір удаваним, розірвати його, припинити дію договору іпотеки.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд обґрунтовано, на підставі належних доказів виходив з того, що між позивачем та ОСОБА_1 з 10 липня 2007 року діє кредитний договір № 014/83361/85/77960, згідно якого банком надано кредит відповідачці в сумі 232638 доларів США зі строком погашення до 10 липня 2027 року з оплатою 14,1% річних, який відповідачкою отримано. Погашення кредиту передбачено графіком щомісячного погашення, який відповідачкою порушено.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачки, між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/83361/85/77960 від 10 липня 2007 року про взяття на себе добровільно зобовязань перед позивачем з солідарною відповідальністю про повернення кредитних коштів та відсотків відповідно до умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 10 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого стала земельна ділянка площею 0,100 га №17 по вул. Північній у с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Проведені позивачем розрахунки заборгованості за кредитом та відсотками станом на 05 серпня 2011 року на думку колегії суддів відповідають умовам кредитного договору та нормам закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання боржником зобовязань настають наслідки у виді відшкодування збитків.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у повному обсязі.

Порушення відповідачем зобовязань по поверненню кредиту є підставою для позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що відповідає вимогам ст. 1050 ч. 2 ЦК України.

Правильним є висновок суду щодо безпідставності вимог зустрічного позову стосовно удаваності правочину та розірвання кредитного договору з цих підстав видачі кредиту в іноземній валюті, оскільки позивач у зазначених правовідносинах діяв відповідно до статутних повноважень та діючого законодавства. Зазначені правовідносини відповідають вимогам ст. 47, 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність. Посилання апелянта на вирішення спірних правовідносин відповідно ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів з викладених обставин є безпідставними.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5