overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 03 грудня 2012 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1407/5236/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5236/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2-н/1522/1906/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10»грудня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 585,25 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відмова боржника від сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору не є підставою для звільнення від сплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 5 п. 3 с. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя 10.12.2012
Справа № 2-7620/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому про визнання права проживання та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд з позовом до Управління Житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому про визнання права проживання та зобовязання вчинити дії звернувся ОСОБА_1

До початку попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому про визнання права проживання та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7184/2012
Провадження по справі № 2/2314/2979/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Басеак Т.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне

підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання

права власності ,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до

Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради, третя

особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної

інвентаризації» про визнання права власності.

Разом з позовною заявою позивачами надано рішення Придніпровського районного

суду м. Черкаси від 05 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до

Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро

технічної інвентаризації», третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська

служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права власності, яким

задоволено позовні вимоги повністю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між

тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів позовної заяви, позовні вимоги позивача

задоволені в повному обсязі і винесено рішення по справі.

Керуючись п.2.4.2 ст.122 ЦПК України, судя , -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритті

провадження у справі до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство

«Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права

власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5

днів з дня отримання даної ухвали.

Головуючий
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4408/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив постановити рішення, згідно якого визнати майно особистою приватною власністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.04.2012 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2/2523/375/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,2050 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новобілоуської сільської ради.

27 березня 2012 року була винесена ухвала та позивачу надано строк для усунення недоліків, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено, що перешкоджає позивачу визначити вартість земельної ділянки шляхом звернення безпосередньо до відповідних компетентних органів, не доплачений судовий збір, та не зазначено, які права позивача порушені Чернігівською районною державною адміністрацією.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в ухвалі від 27 березня 2012 року заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачам, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути ОСОБА_1 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору, що сплачений за квитанцією № 111/282 від 15 березня 2012 року на розрахунковий рахунок 0522.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 2403/1126/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2012 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Дата 10.02.2012
Справа№ 1027/460/2012
Номер провадження: 2-з/1027/16/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2-з/1027/16/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову,-

встановив:

Заявник звернувся із заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову арешт з будинку та прибудов і з земельної ділянки, за адресою №23 смт. Борова Фастівського району вул. 40 років Перемоги, №8 які були застосовані ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 17.08.2004 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви, сторони повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року вирішено спір стосовно житлового будинку, яке набрала чинності 03.01.2012 року, у зв'язку з чим підстави для забезпечення позову відпали.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява не суперечить вимогам закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 вжиті ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2004 року, а саме накладений арешт на житловий будинок №8 по вул. 40 років Перемоги в сел. Борова Фастівського району, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Фастівського МБТІ та відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-505 2012 р.

03 жовтня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-505 2012 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-4/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами .

Судовий розгляд по справі призначити на 25.01.2012 року на 14 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, представника Тростянецької с/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/1498/12 13.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1030/12
Справа № 22ц1490/1030/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2011 року позов Банку було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 533705 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 має складати 1609 грн. 50 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1609 грн. 50 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_3 Локтіонова
Справа № 1803/1784/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/50/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка справу за заявою прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат Білопільського району, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи-Буштаренко ОСОБА_4, ОСОБА_3, комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школаінтернат Білопільського району, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Скасувати рішення ОСОБА_5 районного суду Сумської області від 15 березня 2005 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутніми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 21 грудня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 141819/1561/12 р.
Провадження № 2-н/1819/206/12
УХВАЛА

14.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1457/2012
Провадження № 2/1616/757/2012
У Х В А Л А

10.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

16 березня 2012 року суддею Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьоровою Т.М. винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої ухвалено передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду за підсудністю.

10 квітня 2012 року цивільна справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2