Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим примішенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком по вул.. Бахарєва, 3 у м. Рівне, Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником будинку № 3 по вул. Бахарєва у м. Рівне, Рівненської області. ОСОБА_2 до 30 листопада 2004 року перебувала в шлюбі з його сином ОСОБА_5, за час перебування у шлюбі у них народилась донька ОСОБА_4 З 1995 року Відповідачі за адресою реєстрації не проживають, оскільки переїхали на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, але залишаються зареєстрованим у спірному житловому приміщенні, яким не користуються. ОСОБА_1 як власник квартири несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. За вказаних обставин позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що є власником будинку № 3 по вул. Бахарєва, в м. Рівне. Відповідачі не проживають у будинку, однак залишаються зареєстрованими у ньому, внаслідок чого він вимушений нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що ставить його у важке фінансове становище.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з»явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Будинок № 3 по вул. Бахарєва у м. Рівне, Рівненської області належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 листопада 1995 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у будинку не проживають з 1995 року, однак не знялись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Підстав збереження жилого приміщення за відповідачами передбачених ст.71 ЖК України, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що позивач є власником спірного будинку № 3 по вул. Бахарєва у м. Рівне, Рівненської області, відповідачі не проживають у квартирі, не користуються житлом більше року, однак не здійснили зняття з реєстраційного обліку у спірному житлі, чим чинять перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позов є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 3 по вул. Бахарєва у м. Рівне, Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7