overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/2-444/11 Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 45 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Умань публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1 на окрему ухвалу Ружинського районного суду від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Умань публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Окремою ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 20.02.2012 року прокурора Ружинського району Житомирської області повідомлено про те, що у процесі розгляду цієї справи встановлено, що договір оренди землі від 10.11.2006 року та акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.11.2006 року, вчинені від імені ОСОБА_2, підписані не нею, а іншою особою.

У поданій апеляційній скарзі ДП „Ілліч-Агро Умань, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу суду.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом зазначала, що договір оренди належних їй на праві приватної власності земельних ділянок та акту їх приймання-передачі вона не підписувала.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.01.2012 року № 499 якої встановлено, що договір оренди землі та акт приймання-передачі земельних ділянок підписані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в діях осіб, причетних до укладання, підписання та реєстрації зазначених договорів може міститися склад злочину.

За таких обставин, суд першої інстанції мав підстави для постановлення окремої ухвали, реалізував повноваження, передбачені ст. 211 ЦПК України, і діяв з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Умань публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1 відхилити.

Окрему ухвалу Ружинського районного суду від 20 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамант Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

10 жовтня 2012 року ПАТ «Діамант Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків до 01 листопада 2012 року, а саме: надати належним чином завірені копії з оригіналів наданих документів (договору за кредитом овердрафт, додатків до нього), оскільки до позовної заяви додані ксерокопії додатків, не посвідчені належним чином всупереч вимогам ч.2 ст. 64 ЦПК України.

ЗО жовтня 2012 року представник ПАТ «Діамант Банк» подав заяву на виправлення недоліків вказаних в ухвалі судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року та надав копії вказаних документів, посвідчених з копій.

Відповідно ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з матеріалів заяви про усунення недоліків поданих представником ПАТ «Діамант Банк» документи, зокрема договір за кредитом овердрафт, додатки до нього, вони не посвідчені належним чином, оскільки законодавством не передбачений такий порядок подачі копій додатків до позовних заяв виготовлених з копій документів. Крім того, в матеріалах позовної заяви представник позивача не зазначив, де знаходяться матеріали договору за кредитом овердрафт, додатки до нього, та чому він не мав можливості надати (оригінал чи належно посвідчену копію спірного договору) до суду з позовом.

Відповідно до вимог, ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦГІК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

В звязку з наведеними недоліками дана заява не може бути прийнята до провадження та розглянута судом, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамант Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамант Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днїв може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року Справа №2-н/0506/289/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року Номер справи 2-н/0506/362/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/0506/1648/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалаючись на те, що з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 року. Однією родиною проживали по вересень 2012 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина Іллі-18.04.2005р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття дитини.

Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач надав заяву з проханням розглянути справу без нього, позов визнає повністю, згоден платити 1/4 частку заробітка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом.

Судом встановлено, що з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 року. Однією родиною проживали по вересень 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Іллі-18.04.2005р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 188,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.81, 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214, 367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина Іллі-18.04.2005р.народження, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку/доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08.11.2012р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 188,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 6-77/2012
Ухвала

21.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі 50 (пятдесят) гривень щомісячно, до 01 грудня 2012 року, починаючи з 27.02.2012 року.

16 лютого 2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист, який надійшов на виконання до відділу ДВС.

24 лютого 2012 року по виконанню вказаного виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

13 серпня 2012 року до суду надійшла заява від Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, в якій заявник прохає замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №2-157/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ОСОБА_1 на Ліщинівський будинок-інтернат, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1 знаходиться на повному державному утриманні в даному будинку-інтернаті.

Представник заявника надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, подану заяву прохав задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін виконавчого провадження та заявника і вирішити справу на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат не є правонаступником ОСОБА_1 та не стороною у справі.

А отже, підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-157/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мороз
Справа № 1625/2898/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 30.07.2012 року о 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/3549/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дана довідка отримана суддею 04.09.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходила позивачка при визначенні ціни позову, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір;

- не зазначено в позові та не надано доказів щодо сукупної вартості всього спадкового майна на час звернення до суду з даним позовом;

- відповідно до заявлених позовних вимог не залучено решту сторін із зазначенням відповідного процесуального статусу компетентні органи, які в разі винесення рішення будуть його виконувати (щодо квартири, присадибної земельної ділянки, автомобіля, грошових заощаджень в банківських установах, малої архітектурної форми), в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення вказаним сторонам ;

- не зазначено в позові та не надано доказів чи є інші спадкоємці на майно померлого ОСОБА_5, крім зазначених в позові осіб, чи звертались вказані особи в нотаріальну контору з заявами щодо прийняття спадщини;

- не зазначено та не надано докази родинного звязку між сторонам фізичними особами та померлим ОСОБА_5 та документи, що підтверджують особи позивачки та відповідачів.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
№ 2/1626/14/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування землі з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить визнати незаконними дії ОСОБА_4 сільської ради Решетилівського району Полтавської області витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку, належну на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2, визнати недійсним Державний акт на право приватної власності відповідачки ОСОБА_2 на землю; стягти з ОСОБА_2 на його користь незаконно отриманий від здачі земельної ділянки в оренду прибуток у розмірі 20 000 грн.; стягти з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 1700 грн.; стягти з відповідачів на його користь витрати, повязані з прибуттям до суду, добові та компенсацію за відрив від звичайних занять.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно пунктів 3-6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначені вимоги закону не виконані.

Так, у резолютивній частині первинної та додаткової позовної заяви не зазначено, які саме дії відповідача ОСОБА_4 сільської ради позивач просить визнати незаконними. Позовна заява не містить зазначення, яку саме земельну ділянку і з чийого саме незаконного володіння просить витребувати позивач. У резолютивній частині позовної заяви не вказано, стосовно якої саме земельної ділянки заявлено вимоги про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю. У позовній заяві не вказано розмір витрат, які позивач просить стягти з відповідачів на свою користь.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування землі з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.08.2012