overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/0528/318/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді: Космачевської Т.В.,

народних засідателів Лойченко В.О., Соболевої Н.М.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сабади М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду із заявою про визнання недієздатним свого діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її дід 21.06.2011 року переніс ішемічний інсульт головного мозку. Внаслідок цього захворювання він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, проаналізувавши зібрані в справі доказі, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження матері заявниці ОСОБА_3 , свідоцтва про укладення шлюбу від 08.08.1992 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідоцтва про народження заявниці, ОСОБА_2 є дідом ОСОБА_1 (а.с. 7-10). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №114 від 31.08.2012 року ОСОБА_2 страждає судинною деменцією змішаного типу, алкогольної енцефалопатії, гіпертонічної хвороби 2-3 стадії. По психічному стану не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними (а.с. 23-25).

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання особи недієздатною задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Копію рішення направити до Органу опіки і піклування Виконкому Краматорської міської Ради для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя

Народні засідателі:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`до Бутко Надії Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 802,89 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго`просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Стягувач посилається на те, що заявник здійснював постачання електроенергії боржнику, який мешкає в АДРЕСА_1 , та контролював оплату за її використанням. Надані послуги боржником своєчасно оплачено не були, у зв`язку із чим за ними виникла заборгованість в сумі 802,89 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості, та судові витрати: судовий збір в сумі 107,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки адресного бюро м.Краматорска, ОСОБА_1 , яка згідно позовної заяви, мешкає за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2012 року 2н/0528/3458/2012

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального АТП 052810 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального АТП 052810 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`до Погребняк Андрія Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1797,57 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго`просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Стягувач посилається на те, що заявник здійснював постачання електроенергії боржнику, який мешкає в АДРЕСА_1 , та контролював оплату за її використанням. Надані послуги боржником своєчасно оплачено не були, у зв`язку із чим за ними виникла заборгованість в сумі 1797,57 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості, та судові витрати: судовий збір в сумі 107,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки адресного бюро м.Краматорска, ОСОБА_1 , який згідно позовної заяви, мешкає за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/0528/4129/2012
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Бритві Д.О.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-
Просить суд розподілити сумісно набуте майно подружжя, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на ? частку будинку та виділивши його ? частку в натурі.
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона виконує зобов`язання частково, сплативши 10 тис. грн., а іншу суму заборгованості вона сплачує зі своєї заробітної плати. Просила в задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки питання з приводу розподілу будинку АДРЕСА_1 між сторонами було розглянуто та 27.10.2011 року було затверджено мирову угоду та провадження по справі було закрито.
Керуючись, п.2 ч.1ст.205 ЦПК України,
Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя:
Справа № 1111/6415/12
Провадження 2/1111/1553/12
25.10.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі
головуючого Льон С.М.
при секретарі Гуменюк С.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину,-
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги змінили, а саме просять визнати майно набуте у шлюбі спільною сумісною власністю та визнати за позивачем право власності на 1/2 його частину.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд з врахуванням думки позивача та його представника визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Тобто, враховуючи вищевикладене суд вважає, що вищевказане майно придбано подружжям в період шлюбу на ім`я ОСОБА_2 , а тому є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Згідно ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку /доходу/.
Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином, вищевказане майно підлягає поділу між сторонами в рівних частинах та визнання за позивачем права власності на 1/2 його частини.
Керуючись ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3219гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-1604/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В. при секретарі Гаврилюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на сімейне життя, в зв`язку з чим між сторонами виникають сварки, що негативно впливає на психологічний стан дитини, так як іід шлюбу є неповнолітня дочка - ОСОБА_3 2006 року народження.

Позивач заявлений позов підтримала повністю, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши всі докази по справі, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації про одруження зроблено актовий запис за № 67.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, непорозуміння один одного. Позивачка та відповідач запевнили суд, що сім`я фактично розпалася, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Проти примирення заперечують, вважають що сім`ю зберігати недоцільно.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження їх сім`ї, оскільки збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами відсутній. Спору про місце проживання дитини немає, дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір`ю.

Забов`язання по оплаті державного мита в сумі 107,30 грн., при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

Вирішив :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 липня 2005 року, актовий запис № 67 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київської області - розірвати.

Витрати, по оплаті державного мита в сумі 107,30 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
Справа №6-2 /2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши Подання Державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ Київської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Київської області Федірко Ю.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2 , яка зареєстрований в селі Кухарі Іванківського району Київської області оскільки у відділі державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Київської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-н-1-2010 від 29.01.2010 року, виданий Іванківським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів.

24.02. 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Майна, яке належить боржнику на праві приватної власності і підлягає опису в рахунок погашення боргу,не виявлено.

Рішення суду боржником не виконується. Заборгованість становить 18 558,81 грн. Відповідно до ст. б Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України»,підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань,покладених на нього судовим рішенням,- до виконання рішення.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин, а також із інших правовідносин,крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.І ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках,встановлених законом,поширюється компетенція адміністративних судів.

Позивач, як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень,наданих йому ст..5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до Функції органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду..

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб`єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті проводження по справі за поданням державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон гр.. України - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, шляхом подачі апеляції на протязі 5-денного строку,після одержання копії ухвали.

Суддя:
Пр. 2/0827/2142/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,територіальної громади в особі Запорізької міської ради,про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить внести зміні в інвентарізаційну справу та погасити старі правовстановлюючі документи на житловий будинок по АДРЕСА_1 та визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, господарські і службові споруди, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань та є суттєвими для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідачі клопотання підтримали в повному обсязі.

Заслухавши думку позивача, відповідачів, враховуючи, що в справи встановлюються обставини, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

При визначенні експертної установи суд виходить з того, що запропоноване представником відповідача Регіональне судово-експертного бюро неодноразово залучалось до проведення судової експертизи, у сторін не виникло сумнівів щодо компетентності експерта, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експерту Регіонального судово-експертного бюро.

Керуючись ст.143-144,146,147 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову технічно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіонального судово-експертного бюро.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи відповідають новостворені будівлі та споруди, а саме - житловий будинок літ. К, гараж літ. Ж, вбиральня душ літ. З, навіс літ. И, вбиральня літ. В, водопровод № 3, паркани № 4,9, хвіртка № 5, ворота № 6,7, зливна яма № 8, замощення 1, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 будівельним та стандартним нормам.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту за необхідності для ознайомлення матеріали справи.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки вона порушила відповідне клопотання перед судом, роз`яснивши наслідки ухилення від оплати експертизи по ст.86 ЦПК України.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ для обстеження необхідних для проведення експертизи об`єктів та попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі по ст.146 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи до 15.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко