Справа № Провадження №22-ц-919/12 22-ц/1090/748/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Семенцова Ю.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року за позовом ТОВ «ЗАРАЗ»до ОСОБА_2 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг укладеним та стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 18 листопада 2011 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, вважаючи її незаконною, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а оскільки в позовній заяві місце проживання відповідача зазначено в с. Червона Слобода Черкаської області, то справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору є вимоги позивача про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним, а також стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, наданих відповідачу, яка є власником квартири № 38, по вул. В. Лобановського, 11, в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому позов підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, висновок судді про непідсудність справи Києво-Святошинському районному суду Київської області є безпідставним, а доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів визнає обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала судді від 18 листопада 2011 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 18 листопада 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді