Справа № 2-5702/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Глущенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 11.12.2007 року між її чоловіком ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк»був укладений договір іпотеки № PML-703/274/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання своїх кредитних зобовязань передав у заставу ЗАТ «ОТП Банк»квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що укладення договору іпотеки порушило права її неповнолітньої дитини, оскільки на момент укладення цього договору їх з відповідачем дочка проживала з ними у заставній квартирі та ходила до школи, яка знаходиться неподалік від дому, тому дитина мала та має право на користування цим жилим приміщенням. Однак, у разі невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх кредитних зобовязань, на квартиру буде звернуто стягнення, в результаті чого дитина буде позбавлена права користування квартирою. Також зазначає, що контроль за додержанням батьками майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень здійснюють органи опіки та піклування, однак ці органи не давали ніякого дозволу на укладення договору іпотеки, тому без цього дозволу договір є нікчемним.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав визначених у позові та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився без поважних причин. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, однак спрямувала до суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів цивільної справи.

Представник 3-ї особи - Служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

11 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки № PML-703/274/2007, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 1196, відповідно до умов якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання своїх боргових зобовязань віддав під заставу банку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 з Державного реєстру іпотек № 35370224 виданому 23.03.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, в договорі іпотеки було замінено іпотекодержателя на ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору вищевказана квартира на момент укладення договору іпотеки належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за реєстровим № 1187.

Тобто, ОСОБА_3, купивши квартиру 11.12.2007 р., в той же день передав її в іпотеку банку.

Право власності на куплену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 в органах технічної інвентаризації лише 17.12.2007 року, про що свідчить ОСОБА_9 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП «Харківське міськБТІ».

В пункті 10 договору іпотеки зазначені реквізити сторін, відповідно до яких ОСОБА_3 на момент підписання цього договору ніде не був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_9 з формою А, ОСОБА_3 за вказаною адресою проживання був раніше зареєстрований.

Також, при підписанні договору іпотеки ОСОБА_3 надав заяви та гарантії стосовно того, що за адресою місцезнаходження Предмета іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи , яких за законом повинен утримувати Іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки, які закріплені в підпункті «і»п. 5.1 договору іпотеки.

Як зазначила в своїх письмових поясненнях приватний нотаріус ОСОБА_4, на підтвердження заяви, зазначеної в підпункті «і»п. 5.1 договору іпотеки, відповідач надав їй довідку, видану Московською філією № 32 КП «Жилкомсервіс»за вих..№ 1889 від 10.12.2007 року, в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2, відсутні будь-які зареєстровані з 05.11.2007 року, яка була долучена нотаріусом до справи іпотечного договору з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування квартирою, що є предметом цього договору.

Таким чином, доводи позивачки, про те, що вона зі своєю сімєю: чоловіком та неповнолітньою дочкою проживали в іпотечній квартирі на момент укладення договору іпотеки, спростовуються вищезазначеними доказами.

Приймаючи до уваги ствердження позивачки, що на момент укладення договору іпотеки їх з відповідачем донька проживала разом із ними та ходила до школи, яка знаходиться поруч з будинком № 3 по вул.. Гарібільді в м. Харкові, суд робить висновок , що 11.12.2007 р. неповнолітня дитина проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства»батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

У звязку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

В судовому засіданні було з достовірністю встановлено, що на момент передачі квартири АДРЕСА_1 в іпотеку неповнолітня ОСОБА_2 не мала ніяких майнових прав на це житло, а значить для укладення оскаржуваного договору іпотеки згода органу опіки та піклування не була потрібна.

Керуючись статтями 10, 11,74,20, 60, 88,212, 215 ЦПК України, ст.. 32 Цивільного Кодексу України,ст.. 177 Сімейного кодексу, ЗУ «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Марченко