Справа № 1304/2-48/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/4207/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Гірник Т.А.,

секретаря Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Інспекція Держархбудконтролю, Галицька районна адміністрація, та за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про приведення балкону до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Інспекція Держархбудконтролю, Галицька районна адміністрація, та за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про приведення балкону до попереднього стану задоволено.

Зобовязано ОСОБА_6 за власні кошти привести балкон (терасу) у квартирі № 1 на вул. Кольберга, 4 в м. Львові до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вважають оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. З висновком суду про те, що на відновлення тераси у них не було дозволу інспекції ДАБК, а отже вчинено самочинне будівництво, не погоджуються, оскільки такий не відповідає обставинам справи та зібраним доказам. Розпорядження Франківської районної державної адміністрації, яким було надано дозвіл (за яким він-апелянт звернувся ще 1999 р.) на реконструкцію квартири № 1 на вул. Кольберга, 4, м. Львова, було визнане Галицьким районним судом м. Львова як незаконне 08.06.2007 року, однак тільки з одних лише формальних підстав територіальній ознаці, так як Львівською міською радою 28.12.2000 року було прийнято ухвалу Про зміни адміністративно-територіального устрою м. Львова, за якими вул. Кольберга на час прийняття Франківською РА ЛМР розпорядження № 1675 від 19.12.2001 р. була передана Галицькому району м. Львова. Також зазначають, що відновлення існуючої протягом 86 років тераси, як елементу цілісності будинку було проведено з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, з дозволу ДАБК, на підставі проектних пропозицій, робочого проекту погодженого з головним архітектором м. Львова. Окрім того, відповідні роботи були проведені з липня до початку жовтня 2007 року, що підтверджено свідками, і на цей час розпорядження Франківської РДА ЛМР було чинне, оскільки постанова Галицького районного суду м. Львова, якою це розпорядження скасовано, вступила в законну силу лише 18 жовтня 2007 р. з постановленням Львівським апеляційним судом відповідної ухвали. Франківська РДА ЛМР скасувала своє розпорядження № 1675 від 19.12.2001 р. тільки 21 листопада 2007 р.

Просять рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у цьому позові.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнали, вказавши на безпідставність скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду разом з апеляційною скаргою та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позовної заяви від 03 березня 2007 року, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, у якому просили ухвалити рішення, яким визнати незаконною самочинну прибудову ОСОБА_6 так званої терасидо будинку памятки архітектури № 4 на вулиці Кольберга у місті Львові, яка порушує їхні права на нормальні умови проживання та відпочинку, а також привела до пошкодження памятки архітектури та зобовязати ОСОБА_6 знести самочинне будівництво, привівши земельну ділянку до попереднього стану на місці будівництва та відновивши демонтований балкон (а.с. 2-4 т. 1).

У січні 2009 року позивачі доповнили свої вимоги та знову ж таки просили визнати незаконною самочинну прибудову ОСОБА_6 тераси до будинку памятки архітектури № 4 на вулиці Кольберга у місті Львові, зобовязати ОСОБА_6 демонтувати самочинну прибудову до будинку, привести земельну ділянку до попереднього стану на місці будівництва, відновити демонтований балкон (а.с. 146-147 т. 1).

З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що позов задоволено та зобовязано ОСОБА_6 за власні кошти привести балкон (терасу) у квартирі № 1 на вул. Кольберга, 4 в м. Львові до попереднього стану.

Однак, районний суд, розглядаючи даний спір не ухвалив рішення щодо вимог позивачів про визнання незаконною самочинної прибудови та приведення земельної ділянки до попереднього стану на місці будівництва.

Крім того, суду першої інстанції у відповідності до ст. 219 ЦПК України слід вирішити питання про виправлення описок у написанні в оскаржуваному рішенні прізвища відповідача з ОСОБА_6 на ОСОБА_3.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Відповідно до встановленого та вимог зазначених статей слід повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу вищезазначеного.

Тому колегія суддів вважає, що така підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, ч. 7 ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Інспекція Держархбудконтролю, Галицька районна адміністрація, та за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про приведення балкону до попереднього стану - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Галицького районного суду міста Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши строк до 30 вересня 2012 року.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_7