печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2554/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання правовідношення припиненими, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» надати суду та позивачу повний та детальний розрахунок заборгованості за відсотками, що виникли на підставі кредитного договору № 00 від 28.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» з математичним розрахунком та поясненнями складників суми заборгованості; зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» надати договір про відступлення права вимоги від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», яким було замінено кредитора у боргових зобовязаннях, що виникли на підставі кредитного договору 00 від 28.08.2007 року, укладеного між гр.. ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «УкСиббанк».

Представник відповідача щодо витребування у ПАТ «УкрСиббанк» надати суду та позивачу повний та детальний розрахунок заборгованості за відсотками, що виникли на підставі кредитного договору поклався на розсуд суду. Щодо надання ПАТ «Дельта Банк» договір про відступлення права вимоги від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», яким було замінено кредитора у боргових зобовязаннях, що виникли на підставі кредитного договору 00 від 28.08.2007 року, укладеного між гр.. ОСОБА_1 зауважив, що ПАТ «Дельта Банк» на вимогу суду зможе надати копію договору про відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами та витяг з реєстру, оскільки акт приймання передачі зобовязань включає велику кількість боржників, розкриття яких призведе до порушення банківської таємниці.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної і моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Так, ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, зокрема на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що у позивача є складнощі в отриманні договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» яким було замінено кредитора у боргових зобовязаннях, що виникли на підставі кредитного договору та з урахуванням пояснень представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд вважає за необхідне клопотання представника позивача в цій частині задовольнити частково, а саме витребувати у ПАТ «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» з підтвердженням заміни кредитора у борговому зобовязанні, що виникли на підставі кредитного договору № 00 від 28.08.2007, укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк».

При цьому, клопотання про зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» надати суду та позивачу повний та детальний розрахунок заборгованості за відсотками, що виникли на підставі кредитного договору № 00 від 28.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» з математичним розрахунком та поясненнями складників суми заборгованості не може бути задоволено, оскільки суд за правилами ст.133, 137 ЦПК України може витребувати докази у справі, а надання пояснень це є правом сторони.

Між тим, суд відповідно до ст. 10 ЦПК України вважає за необхідне розяснити, що обовязок щодо доказування покладається на кожну із сторін, у даному випадку представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк», який подав як доказ наявності заборгованості розрахунок має довести наявність у позивача зазначеного у його розрахунку боргу, а позивач у даному випадку має право подати контр розрахунок або клопотати перед судом щодо призначення відповідної експертизи.

Враховуючи ту обставину, що у позивача є складнощі в отриманні доказу, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» з підтвердженням заміни кредитора у борговому зобовязанні, що виникли на підставі кредитного договору № 00 від 28.08.2007, укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк».

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали подати через канцелярію Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. М.Гайцана, 4 каб. 208) документи, що витребовуються, а у разі неможливості подання документів, що витребовуються у встановлений судом строк або взагалі, повідомити про це суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2