Номер провадження № 22-ц/1590/8625/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Кварталова А.М.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорддо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкордзвернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 діє кредитний договір від 15 листопада 2010 року відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 500000 гривень. У якості забезпечення зобовязання з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладені договори поруки. У звязку з невиконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобовязань станом на 13.02.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 716550,75 грн., яку ПАТ АКБ Конкордпросить стягнути з відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2012 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 20 липня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст.16 ЦПК України щодо неможливості обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинства, а також ст.113 ЦПК України щодо визначенні підсудності. Апелянт зазначає, що стороною у справі є субєкт підприємницької діяльності, у звязку з чим спір слід розглядати у господарському суді. Крім того, він та інші відповідачі зареєстровані у Корабельному районі м. Миколаєва, у звязку з чим справа підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2012 року скасувати, справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для повторного вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкордапеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав, просив її відхилити.

Інші учасники провадження в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи. На час розгляду справи в апеляційному суді не надали доказів того, що вони не зявилися з поважних причин. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

ПАТ АКБ Конкордзвернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 716550,76 грн.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, місце мешкання відповідачці ОСОБА_2 згідно кредитного договору №02ю003/10 від 15 листопада 2010 року визначено - 65026, м.Одеса, площа Катериненська, 4а кв. 2 (а.с.4-12). Місце мешкання інших відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договорами поруки від 15 листопада 2010 року є аналогічним - 65026, м.Одеса, площа Катериненська, 4а кв. 2 (а.с.16-19).

Відповідно до довідок АБ Одеської області від 01 березня 2012 року виданих на запит Приморського районного суду м.Одеси, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м.Одеса, площа Катериненська, 4а кв.2 (а.с.56). Інші відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зняті з обліку 18.05.2011 р., зареєстровані у м. Миколаєві (а.с.54,55). Згідно відмітках у громадянських паспортах останні зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.84,85).

Таким чином, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлений до трьох боржників один з яких зареєстрований за адресою: м.Одеса, площа Катериненська,4а, кв. 2, що надає право ПАТ АКБ Конкордпредявити позов за місцем його мешкання, тобто до Приморського районного суду м.Одеси.

Такі висновки узгоджуються з нормами процесуального права ст.ст. 109, 113 ЦПК та відповідають правовій позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеній у п. 5 Постанови від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

Оцінюючи довід апеляційної скарги про підсудність справи в частині позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 господарському суду Одеської області судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст. 16 ЦПК України).

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Постанови Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинвід 30 березня 2012 року оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 1516, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути повязана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобовязання та іншими умовами договорів.

З урахуванням наведеного довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при відкритті провадження у справі правил підсудності є безпідставним й не може бути прийнятий до уваги. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі керуючись ст.ст. 209, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2012 року відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6