Справа № 232/1349/12
Провадження 2/127/3678/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів недійсними та зобовязання державного виконавця призначити повторні прилюдні торги, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю

Встановив:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до провадження суду заяви про збільшення та зміну позовних вимог, а також витребування доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ПАТ Фінанси і кредит і ПАТ Універсал Банк, оскільки їм сплачені кошти за зведеним виконавчим провадженням. Також просив забезпечити зустрічний позов шляхом заборони ОСОБА_1 і зберігачу приміщення перукарні ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і користування приміщенням перукарні, а також зобовязання Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції здійснити опис стану приміщення перукарні і його опечатування.

Вислухавши клопотання та пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід прийняти заяву про збільшення та зміну позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд також вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення доказів, оскільки у позивача є труднощі в подачі даних доказів, а дані докази мають значення для правильного, повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

В частині клопотання відповідача ОСОБА_2 про притягнення співвідповідачів, воно задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Первісним позивачем дане клопотання не заявлялось. Навпаки в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 після розяснення їй процесуальних прав та наслідків невчинення процесуальних дій заперечила проти притягнення даних осіб в якості співвідповідачів. Разом з тим суд вважає за необхідне притягнути даних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідачів, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо сторін.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення зустрічного позову підлягає частковому задоволенню, в звязку із чим слід заборонити ОСОБА_1І і зберігачу приміщення перукарні ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження приміщенням перукарні, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення зустрічного позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як заявлені зустрічні позовні вимоги є вагомими, а первісним позивачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на оформлення чи відчуження майна.

Разом з тим згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом в частині заборони користуванні приміщенням перукарні, а також його описом та опечатуванням, є необґрунтованим та неспівмірним із позовними вимогами, а його задоволення може перешкодити господарській діяльності перукарні та істотно порушити права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 137, 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення та зміну позовних вимог до сумісного розгляду з первісним позовом.

Притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідачів, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство Фінанси та кредит і Публічне акціонерне товариство Універсал Банк.

В порядку забезпечення доказів витребувати з КП Вінницьке міське БТІ інформаційну довідку, за ким зареєстроване право власності на приміщення перукарні по вул. Київська, 122, в м. Вінниця; в Замостянському відділі ДВС Вінницького МУЮ інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо існування зведеного виконавчого провадження в Замостянському районному відділі ДВС Вінницького МУЮ, де боржником є ОСОБА_4, з обов'язковим зазначенням дати постановлення; а також для огляду в судовому засіданні виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці в цивільній справі № 2-2064-2010 від 02.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_3 банк Аваль коштів в сумі 121359 гривень 01 копійка.

З метою забезпечення позову на період розгляду справи в суді заборонити ОСОБА_1 і зберігачу приміщення перукарні ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження приміщенням перукарні по вул. Київській, 122, прим. № 2, в м. Вінниці.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя : Сичук М. М.