Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 11 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що 14.10.2010 року на сільському сході у передвиборчих дебатах відповідач поширював про нього неправдиву інформацію, а також принижував його честь, гідність та ділову репутацію, звертаючись із заявами до нього, як голови Черченської сільської ради та прокурора Рогатинського району. Тому просив зобовязати ОСОБА_3 попросити у нього вибачення на сільському сході громадян с. Черче, спростувати поширену ним неправдиву інформацію, висловлену під час проведення передвиборчих дебатів, а також викладену в заявах від 19.03.2010 року і 13.07.2011 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Рогатинського районного суду від 11 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0912/23/2012 Головуючий у І інстанції Лошак О.О.

Провадження № 22ц/0990/399/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

Категорія 39

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги і не проведено огляд письмових доказів заяв відповідача до голови Черченської сільської ради, в яких містились висловлювання, що є образливими і принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Не взято до уваги показання тих свідків, які стверджували, що відповідач дійсно на засіданнях сільської ради висловлювався в його адресу в брутальній, принизливій формі, називаючи його прізвище, що є підставою покладення обовязку на нього відшкодувати моральну шкоду. В судовому засіданні відповідачем жодних доказів на спростування його позовних вимог не наведено. В рішенні суду не зазначено конкретних підстав для відмови в позові, тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 16.03.2010 року та 19.03.2010 року звертався до ОСОБА_1, як сільського голови с. Черче, із письмовими заявами, в яких висловлював критичні зауваження щодо дій останнього. 13.07.2011 року, вже як сільський голова, відповідач звернувся зі скаргою до прокурора Рогатинського району про відсутність у кабінеті бувшого сільського голови при передачі справ земельної документації.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що звернення ОСОБА_3, як жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до голови Черченської сільської ради ОСОБА_1, звернення ОСОБА_3, вже як сільського голови до прокурора Рогатинського району з певними відомостями про недодержання законів сільським головою ОСОБА_1, повідомлені не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки посадовими особами, які мають певні повноваження. Критика, оцінка дій, висловлювання про відсутність конструктивної роботи діючого сільського голови ОСОБА_1 під час проведення дебатів між кандидатами на посаду сільського голови с. Черче, не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Відповідач, реалізовуючи своє право бути обраним на посаду сільського голови, висловлював оціночні судження, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Разом із цим, у статті 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно зі статтею 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 стверджували, що відповідач дійсно висловлювався на адресу позивача в брутальній, принизливій формі, називаючи його прізвище, що є підставою покладення обовязку на нього відшкодувати моральну шкоду.

Суд першої інстанції поясненням зазначених свідків дав належну оцінку та відобразив у рішенні мотиви неприйняття їх як доказів на обґрунтування вимог позивача.

Аналіз змісту заяв ОСОБА_3 від 16.03.2010 року та 19.03.2010 року до ОСОБА_1, як сільського голови с. Черче, скарги від 13.07.2011 року до прокурора Рогатинського району свідчить про те, що їх автор не висловлювався на адресу позивача в брутальній, принизливій формі.

Отже, факти, які б доводили, що згадані звернення мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача, відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову як в частині про захист честі, гідності і ділової репутації, так і в частині відшкодування моральної шкоди

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне й справедливе рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_12