overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2016/12
провадження № 2/2030/647/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у частці від доходу.

Відповідно до ч.З ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

05 червня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року о 8 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1614/2820/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1, про про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією .

Призначати судовий розгляд справи на 13 листопада 2012 року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 13 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа 2-н/533/1010/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"29" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 29.08.2012
Справа № 2/0529/2226/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.10.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 2-365/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17.09.2012 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скудіна В.Є .,при секретарі Щербіна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , представника служби дітей Першотравневої держадміністрації Донецької області - Буга Л.І., про вселення неповнолітньої дитини у домоволодіння, про виділення в натурі 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки неповнолітньому ОСОБА_4 , та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на проведення ремонтних робіт по востановленню нерухомого майна( домоволодіння), який знаходиться у загальній дольовій власності», суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15,16 ЦК України,ст.10, 11, 208,210,213,215,218 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 ., про вселення неповнолітньої дитини у домоволодіння, про виділення в натурі 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки неповнолітньому ОСОБА_4 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на проведення ремонтних робіт по востановленню нерухомого майна( домоволодіння), який знаходиться у загальній дольовій власності»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 20964,50 грн.,що відповідає 1/2 вартості витрат ремонтніх робіт, судові витрати у сумі: 51 грн-держмито, 120 грн за ІТЗ судового процесу, 700 грн на правову допомогу, 2500 грн., за проведення судової будівельної технічної експертизи.

Мотивована частина рішення буде виготовлена до 21 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.09.2012 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: с. Щербані Полтавського району та області, вул.. Світла, 2-а.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-1096/11, ухвалою суду від 17.06.2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: с. Щербані Полтавського району та області, вул.. Світла, 2-а, заборонено вчиняти дії по її відчуженню (а.с.51-52). Дана ухвала суду виконана належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи (а.с.95).

Рішенням суду від 09.06.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дійсним договір купівлі продажу від 07.03.2007 року нежитлової будівлі в с. Щербані Полтавського району та області по вулиці Світлій, 2 а, загальною площею 1 159 м.кв. між СПД ФО Удовицьким ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлі в с. Щербані Полтавського району та області по вулиці Світлій, 2 а, загальною площею 1 159 м.кв. В решті вимог - відмовити за безпідставністю .

Сторони на розгляд заяви про зняття арешту не зявились, хоча були повідомлені належним чином , про що маються підтвердження в матеріалах справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ст.154 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню відповідно до ст.154 ЦПК України, оскільки справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили та виконано.

Керуючись ст.ст.154,209-210,293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-1096/11, а саме - накладений згідно ухвали Полтавського райсуду від 17.06.2011 року арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: с. Щербані Полтавського району та області, вул. Світла, 2-а, заборонено вчиняти дії по її відчуженню.

Виконання ухвали щодо зняття арешту доручити Полтавській районній державній нотаріальній конторі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2403/1212/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2012 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2113/4751/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 08.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про зміну прізвища «Чепурко», набутого нею у шлюбі, на дошлюбне прізвище - Любченко.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В позовній заяві про розірвання шлюбу позивачка не зазначила вимоги про зміну прізвища. В судове засідання нею також не була подана заява про доповнення до позовних вимог.

Таким чином, вимоги позивачки про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 212, 220, 224, 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/2725/2012
№ провадження 2-о/1818/118/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Буймерівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 3,34 га ріллі, 082 га сіножаті, 0,26 пасовища, вартістю 35232.91 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Буймерівської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 1003/7068/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Білоцерківська філія ПАТ «Креді Агріколь» про стягнення коштів та повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 610 000 грн.

7 травня 2012 року у справі відкрито провадження.

29.05.2012 до початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить також повернути сплачений судовий збір. Представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача, викладеному у вищевказаній заяві, законні підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Білоцерківська філія ПАТ «Креді Агріколь» у цивільній справі № 1003/7068/12 про стягнення коштів без розгляду.

У задоволені заяви в частині повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по будівництву «Свемон-Південь» заборгованості по заробітній платі , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по будівництву «Свемон-Південь»заборгованості по заробітній платі.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2113/4579/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ФГ «Вечірок»

про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання

договору земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ФГ «Вечірок»

про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання

договору земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду 24.09.2012 року на 09:00 в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-244/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хотинської РДА про визнання особи, такою що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про визнання особи, такою що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2012

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 433/1348/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпроптеровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпроптеровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Представник позивача просить позов задовольнити. Представник відповідача позов визнає, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа просить винести рішення на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпроптеровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.09.2012 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова