АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 22-61А
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурик О.Ф.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Вендоліної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 292 358 (двісті дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят вісім) долари США 89 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2011 року становить 2 332 585 (два мільйони триста тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 40 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі

1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про зміну рішення суду першої інстанції, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення

грошового зобов'язання з відповідачів та визнати договір поруки № 140597 від 11 вересня 2007 року недійсним.

В обґрунтування оскарженого судового рішення зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що договір поруки укладений з порушенням вимог чинного законодавства, під впливом обманом, що призводить до недійсності даного правочину. Крім того, позивач пропустив строк пред'явлення вимог до поручителя ОСОБА_3, який діяв протягом 12 місяців від дня укладення договору поруки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» ( 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 (а.с. 5-7). Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу-1 (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 189 000 (сто вісімдесят ш, тисяч) доларів США 00 центів, а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 11.09.2019 року згідно з графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору) та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,30 % річних. Згідно з Додатком № 1 до Кредитного договору погашення повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії Кредитного договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 11 число кожного місяці наступного за тим, за який були нараховані проценти. Відповідач-1 порушив умови договору та не виконує своїх обов'язків, за кредитним договором, у зв'язку з чим за ним на 18.04.2011 року виникла заборгованість у сумі 292 358,89 (двісті дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят вісім доларів США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить

2 329 281,75 (Два мільйони триста двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 75 копійок. Встановлені судом обставини, підтверджуються розрахунком заборгованості, наданого Позивачем, де сума заборгованості становить: 292 358,89 грн. (двісті дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят вісім доларів США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 2 329 281,75 ( два мільйони триста двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 75 копійок), з яких: 189 000,00 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 1 505 800,80 грн. - заборгованість за кредитом; 85 524,84 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 681 393,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 774,87 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 становить 53 976,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 11 059,18 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 становить 88 110,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Крім того, щодо заявлених зустрічних позовних вимог судом встановлено, що Відповідно до договору поруки від 11.09.2007 року ОСОБА_3 (відповідач - 2) поручилася за виконання зобов'язань ОСОБА_5 (Відповідач - 1) перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором. Виходячи з положень Кредитного договору, а саме - п. 1.З.1., 5.2, та п. Договору поруки, які передбачають можливість щомісячного перегляду відсоткової ставки, а також зміни відсоткової ставки у відповідності до ст. 651 ЦК України, які були погоджені між Банком, Позичальником, та Поручителем в силу укладання договору поруки, згода поручителем на зміни передбачені безпосередньо Кредитним договором, зокрема, зміни відсоткової ставки, була отримана в момент укладання договору Поруки, що підтверджується п.1.1., Договору поруки від 11.09.2007р. за якими Відповідачу-2 були добре відомі всі умови Кредитного договору, та він поручається за виконання зобов'язань Позичальником, як існуючих на момент укладання договору, так і тих що могли виникнути в майбутньому. Таким чином, згода

поручителя на зміни, які можуть проводитися згідно умов Кредитного договору без укладення додаткових угод була отримана в момент укладення Договору поруки.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання згідно укладених договорів, тому позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 2 332 585,40 грн., с законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, суд керувався тим, що сторони, підписавши спірний договір поруки встановили факт досягнення згоди між сторонами щодо всіх істотних умов як кредитного договору так і договору поруки. Також суд вважав недоведеним факт введення відповідача ОСОБА_3 в оману.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні доказам та вимогам закону.

Так, відповідно до приписів статті 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом - стаття 611 ЦК України.

Відповідно до статі 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 погодилась укласти договір на умовах, визначених у ньому, отримала грошові кошти. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувалася здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. В порушення умов даного договору відповідач ОСОБА_5 кредит не повернула та не проводить оплату за користування ним. Станом на 18 квітня 2011 року заборгованість відповідача по кредиту становить

2 329 281,75 грн. Встановлені судом обставини, підтверджуються розрахунком заборгованості, де сума заборгованості становить: 292 358,89 (двісті дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят вісім доларів США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 2 329 281,75 мільйони триста двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 75 копійок), з яких: 189 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 квітня 2011 року становить 1 505 800,80 грн. - заборгованість за кредитом; 85 524,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 681 393,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 774,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 становить 53 976,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 11 059,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2011 становить 88 110,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 виступила поручителем на підставі Договору поруки від 11.09.2007 року. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язався відповідати за повне і своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором у повному обсязі. Згідно п. 1.4. Договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 292 358 (двісті дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят вісім) долари США 89 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2011 року становить 2 332 585 (два мільйони триста тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 40 коп.

Крім того, встановивши при розгляді справи, що виходячи з положень Кредитного договору, а саме - п. 1,3.1., 5.2, та п. 1.1. Договору поруки, які передбачають можливість щомісячного перегляду відсоткової ставки, а також зміни відсоткової ставки у відповідності до ст. 651 ЦК України, які були погоджені між Банком, Позичальником, та Поручителем укладання договору поруки, згода поручителем на зміни передбачені безпосередньо Кредитним договором, зокрема, зміни відсоткової ставки, була отримана в момент укладення договору Поруки, що підтверджується п.1.1., Договору поруки від 11.09.2007р. за якими Відповідачу - ОСОБА_3 були добре відомі всі умови Кредитного договору, та вона поручається за виконання зобов'язань Позичальником, як існуючих на момент укладання договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у спірних відносинах підстав, передбачених частиною 1 статті 559 ЦК України для припинення поруки.

Правильним також є висновок суду в частині відповідності умов кредитного договору та договору поруки діючому законодавству і що правові підстави для визнання його недійсним, відсутні, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що інша сторона правочину - ОСОБА_5 умисно ввела її в оману щодо обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 була вільною в укладенні Договору поруки та під час його підписання була ознайомлена з положеннями договору, цілком усвідомлювала його зміст та була згодна виступати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року без

змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: