Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4036/ 12 р. Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник-11», концерну «Міські теплові мережі», комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання укласти договори, взяти на облік та опломбувати прилади обліку,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник-11», концерну «Міські теплові мережі», комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання укласти договори, взяти на облік та опломбувати прилади обліку.

В позові зазначила, що з метою впорядкування порядку проведення розрахунків за надані зазначеними суб'єктами господарювання послуги та визначення кола прав та обов'язків учасників договірних правовідносин вона бажала б укласти окремі договори з кожним з відповідачів, проте вони ухиляються від вирішення питання в позасудовому порядку, що зумовило її звернення за судовим захистом.

Позивач просить суд зобов'язати відповідачів укласти з нею договори з надання послуг з утримання будинку та при будинкових територій, з водопостачання та водовідведення, з надання послуг опалення, зобов'язати концерн «Міські теплові мережі» та комунальне підприємство «Водоканал» взяти на облік та опломбувати прилади обліку холодної та гарячої води, зафіксувати в судовому рішенні дату відключення житла позивачки від гарячого водопостачання.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про зобовязання укласти договори, взяти на облік та опломбувати прилади обліку, районний суд виходив з того, що виконавцем послуг з централізованого постачання води та водовідведення є кооператив ««Машинобудівник -11», тому саме з ним укладаються договори на надання таких послуг. З концерном « Міжські теплові мережі», який є виконавцем послуг з централізованого опалення і підігріву питної води з 10.05.2012 року позивачка саме не бажає укладати такий договір, оскільки вона бажає, щоб він був укладений саме концерном « Міжські теплові мережі», а не його представником на підставі довіреності директором філії концерну Шевченківсьукого райну.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року « Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо та електропостачання, опаленням.

За положеннями ст. 19 зазначеного Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.

Судом установлено, що позивачка є членом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник 11», мешкає в будинку № 5 по вул. Полякова в м. Запоріжжі. Кооператив є юридичною особою та балансоутримувачем зазначеного будинку, ним укладено договори з концерном « Міські теплові мережі» та комунальними підприємством «Водоканал», з централізованого опалення і підігріву питної води, постачання води та водовідведення.

16 лютого 2011 року загальні збори членів кооперативу « Машинобудівник- 11» виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року визначено « Міські теплові мережі» про що його повідомлено 10.05.2012 року.

Отже, з 10.05.2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води є концерн « Міжські теплові мережі», а щодо послуг з центрального постачання води та водовідведення, а також послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є кооператив «Машинобудівник 11»

Кооператив « Машинобудівник 11» в своїй діяльності керується Законами України "Про житлово-комунальні послуги", який є загальним в сфері регулювання організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також спеціальним Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки кооператив «Машинобудівник 11» є виконавцем послуг з централізованого постачання води та водовідведення, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про спонукання для укладення такого договору з виробником послуг КП. « Водоканал» не підлягають задоволенню.

В суді першої інстанції було встановлено, що з часу коли виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води став концерн « Міжські теплові мережі», останній направив всім мешканцям зазначеного будинку, в тому й числі позивачці , два екземпляри договору на надання зазначених послуг з пропозицією підписати його та повернути один з них. Проте позивачка в письмовому звернення відмовилася від укладення договору з посиланням, що договір повинен укладатися юридичною особою, а не філією. Зазначені обставини позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції.

З типового договору вбачається, що стороною в договорі є концерн « Міські типові мережі», а представляє його інтереси на підставі довіреності директор філії концерну Шевченківського району. Таким чином доводи апелянта про те, що договір укладається не юридичною особою концерн « Міські теплові мережі» , а філією є необґрунтовані та не заслуговують на увагу.

Отже, висновок суду щодо відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог про зобовязання укласти договір з концерном « Міські теплові мережі» про надання послуг з централізованого опалення. підігріву питної води відповідає фактичним обставинам справи є правильним.

Відмовляючи у задоволенні позову про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про зобовязання прийняти на облік прилад обліку гарячої та холодної води , суд дійшов правильного висновку по те, що позивачка не надала суду доказів щодо ухилення від укладення договору про надання послуг зі сторони кооперативу « Машинобудівник 11».. Оскільки позивачка відмовилася від укладення договору про надання послуг з концерном « Міські теплові мережі», тому є вірним висновок суду про те, що він не є виконавцем послуг з постачання тепла, а тому його не можна спонукати до вчинення дій, обовязок здійснення яких покладений законом на виконавця послуг.

Оскільки судом першої інстанції вірно установлені обставини справи, дана належна оцінка усім зібраним доказам та правильно застосовані норми матеріального права, отже постановлено законне та обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є неспроможними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: