overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2 8/08 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.04.12 Глухівський міськрайонний
суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду м. Глухів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину жилого будинку і поділ земельної ділянки, а також зустрічними позовами ОСОБА_4 ломіївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину прибудови до жилого будинку, і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток у спільному будинковолодінні та визнання права власності на його частину, - ВСТАНОВИВ:
Виділити ОСОБА_1 у прибудові А1 житлового будинку №3, розташованого по вул. Горького в м. Глухів, приміщення площею 2-6 площею 8,7 кв.м. На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2114/3316/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позовна заява Херсонського державного університету не відповідає вказаним вимогам закону.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за навчання у сумі 1 432,90 гривень.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК позовні вимоги повинні бути конкретними, але згідно змісту позовних вимог навчання вимірюється гривнями.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про навчання від 20.01.2008 року, проте у договорі не передбачено плати за навчання.

Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на ст.526, 610, 610 ЦК України, які визначають, що зобовязання повинні виконуватися належним чином. Але у позовній заяві позивач не обґрунтовує у чому полягали його обовязки за договором, не зазначає, і не посилається на відповідні докази, що підтверджують виконання ним своїх зобов'язань.

На обґрунтування суми стягнення позивач не надав розрахунку заборгованості за навчання та пені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/3584/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Черниш О.Л.,

народних засідателів: Сікози Ж.А., Іжик Т.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування-управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання. Останнім часом стан здоровя сина значно погіршився і він не може розуміти наслідків своїх дій та не може оцінювати прості життєві ситуації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, оскільки для зясування питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, поставивши наступне питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Під час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4053/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду

встановив:

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, у якій просять розстрочити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 056,16 гривень.

Заявники зазначили, що з моменту ухвалення рішення ними сплачено 2 000 гривень, і заборгованість на сьогодні складає 7 056, 16 гривень.

Просили суду розстрочити виконання рішення 12 місяців рівними частками.

На обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення заявники послалися на ту обставину, що у них нестабільне матеріальне становище.

У судове засідання заявники не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неявка заявників у судове засідання не є перешкодою для розгляду їх заяви.

Представник стягувача пояснив, що строк, на який заявники просять розстрочити виконання рішення суду є необґрунтовано тривалим.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють, виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Згідно змісту вказаної норми закону, перелік обставин, що утруднюють виконання рішення суду, і які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення, не є вичерпним.

Заявники заявляють про складне матеріальне становище.

Та обставина, що боржники з часу ухвалення рішення частково сплатили заборгованість, вказує на їх наміри виконати рішення суду. Проте необхідність розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців боржники не обґрунтували.

Суд вважає, що за викладених обставин виконання рішення суду можливо розстрочити на строк на три місяці рівними частками, а саме: червень, липень, серпень 2012 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про, розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2012року (справа № 22ц-2190/462/2012року) рівними частками на три місяці червень, липень, серпень 2012 року.

В решті вимог заяву відхилити.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/5592/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/5755/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/6052/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/3389/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання

встановив:

Ухвалою судді від 19 квітня 2012 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі судді зазначено, що має бути надана позовна заява, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали судді до суду надійшла заява (про уточнення позивних вимог) представника за дорученням ОСОБА_3, проте документу, який підтверджує повноваження зазначеної особи, як того вимагає п.8 ч.2 ст.119 ЦПК, до заяви не додано.

До суду не передбачено звертатися із заявою про уточнення позовних вимог. Право уточнити позовні вимоги має позивач в ході розгляду справи (ст. 27 ЦПК), але провадження у справі не відкрито.

В заяві про уточнення позивних вимог заявлено вимогу до СГІРФО Комсомольського РВ УМВС в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та її доньку ОСОБА_5, але зазначений орган відповідачем у справі не зазначений.

Суд розяснює, що вимоги до СГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений орган є субєктом владних повноважень. Його дії можна оскаржувати у порядку адміністративного судочинства тільки у випадку відмови у знятті осіб з реєстрації.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одному провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не встановлено законом.

Заявник не послався на закон, який би передбачав розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Додатково роз'яснюється представнику позивача, що Закон України "Про власність" витратив чинність 07 квітня 2007 року.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6