Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6816/2012
провадження № 2/1007/2352/2012
21 вересня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі, передбачені договором платежі в порядку, визначеному кредитним договором.
ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав ТОВ АКБТ кредитні кошти у вказаному вище розмірі, що підтверджується меморіальним ордером № 3597_10 від 11 вересня 2008 року. Однак ТОВ АКБТ порушило умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечило своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого перед Банком виникла заборгованість за кредитним договором.
У п. 3.6 кредитного договору визначено, що у разі прострочення Позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно із умовами цього пункту договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобовязання.
Згідно із п. п. 5.1, 5.6 вказаного кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту та сплати відсотків відповідно до графіку, штрафних санкцій більш ніж на три банківських дні, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань щодо погашення кредиту Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту. Позичальник зобовязувався достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів.
У звязку із виникненням заборгованості ТОВ АКБТ, 15 жовтня 2009 року Банк направляв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як поручителям вимоги про погашення заборгованості ТОВ АКБТ за кредитним договором. Ці вимоги відповідачі одержали 21 жовтня 2009 року, однак жодних дій щодо погашення заборгованості за кредитом не вчинили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 3.6 кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно із умовами цього пункту договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобовязання.
Судом встановлено, що Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав ТОВ АКБТ кредит у вказаному вище розмірі, що підтверджується меморіальним ордером № 3597_10 від 11 вересня 2008 року. Однак Позичальник свої зобовязання за кредитним договором у встановлений строк не виконав.
У п. 2.1 договорів поруки визначено, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).
Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
У ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
15 жовтня 2009 року Банк надсилав на адресу поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимоги, у яких повідомляв про тривале порушення ТОВ АКБТ умов кредитного договору у вигляді прострочення оплати платежів 291 день та вимагав від відповідачів сплатити існуючу заборгованість протягом пяти банківських днів.
Однак у порушення умов договорів поруки та взятих на себе зобовязань ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість не погасили.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача із відповідачів у рівних частинах підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 2015 грн. 98 коп.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк судовий збір у розмірі по 1007 (одній тисячі сім) грн. 99 коп. із кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.