Справа 2-272/2012 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

29 березня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

з участю: прокурора Площанської Н.А., представника позивача - адвоката

ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування - управління в справах дітей Долинської РДА,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2010 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_4, згідно рішення Долинського районного суду, яке вступило в законну силу 15 листопада 2010 року. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею, про що свідчить довідка про склад сімї. їхній син часто хворіє. Так у червні 2011 року сину через постійні застудні захворювання необхідно було робити операцію, про що вона повідомила відповідача, та попросила останнього надати хоч якісь кошти, однак він відмовився на прохання здати кров або знайти донора для проведення операції синові він також відмовився, вона знайшла донора, що підтверджується довідкою № 277. Враховуючи те, що батько до розірвання шлюбу так і після розлучення не займався вихованням сина, не цікавився його фізичним та духовним розвитком, не проявляв щодо нього належної батьківської уваги і турботи, тобто ухилявся від своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, то в силу ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України є підставою для позбавлення його батьківських прав, оскільки таке ухилення носить навмисний характер і батько повністю розуміє наслідки своєї винної поведінки. Батько зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не цікавиться вихованням сина, не допомагає матеріально, всі кошти, які заробляє витрачає на свої потреби. Таким чином внаслідок його дій створились умови, які шкодять інтересам дитини. Син був свідком, вчинених насильницьких дій проти мене (ОСОБА_4 неодноразово перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштовував різного роду сварки в ході яких застосовував фізичну силу та наносив їй тілесні ушкодження ), що негативно відобразилось на психічному здоровї сина, що підтверджується довідкою № 9466 від 11 листопада 2011 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладені обставини, просили позов задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позову не визнали та вказали, що позивач чинить йому перешкоди в побаченні з дитиною, не дає можливості спілкуватися з сином, приймати участі в його вихованні та матеріальної забезпеченні.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені

судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків щодо виховання дитини.

Як вбачається зі світлокопії свідоцтва про народження серії 1-НМ № 049395 від 09.01.2007 року відповідач по справі - ОСОБА_6 є батьком і неповнолітнього ОСОБА_5.

Вказаний неповнолітній проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою про склад сімї.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 28.11.2011 року, складеного комісією в складі депутата Долинської міської ради відповідач по справі не допомагає дитині матеріально, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані приходить до колишньої дружини, вчиняє сварки та бійки. Така його поведінка носить негативний вплив на виховання дитини.

Згідно повідомлення Долинської дитячої поліклініки № 24 від 01.12.2011 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в даній медичній установі з 30.05.2007 року з діагнозом неврозоподібний стан, параксимальні розлади сну. Вказані обставини також підтверджуються випискою з історії хвороби ОСОБА_5.

Як вбачається з довідки № 9466 від 11.11.2011 року, виданої начальником Долинського РВ УМВС згідно з журналом реєстрації заяв про злочини та пригоди 04.10.2010 року ОСОБА_3 зверталася з повідомленням з приводу її побиття громадянином ОСОБА_7, матеріали з цього приводу направлені в Долинський районний суд.

Відповідно до висновку № 204/01-26/55 від 12.03.2012 року - орган опік та піклування в особі - комісії в справах дітей Долинської РДА прийшла до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 стосовно його малолітнього сина - ОСОБА_5 є недоцільним і не відповідає інтересам дитини.

Опитаний в судовому засіданні представник органу опіки та піклування - управління в справах дітей Долинської РДА суду пояснив, що на засіданні комісії було вислухано тільки думку ОСОБА_4 Іншим фактичним даним комісія оцінки не надавала. Було оглянуто направлені судом копії матеріалів справи, однак оцінки їм не надавалось. Також комісією не було враховано медичних даних, які направлені на розгляд комісії.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Сімейного кодексу України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Вислухавши думку та пояснення представника органу опіки та піклування суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування односторонньо, поверхнево підійшов до зясування всіх обставин справи, не врахував думку та інтереси дитини. Як вбачається з наведених вище медичних даних неповнолітній ОСОБА_5 перебуває на обліку в медичній установі з діагнозом неврозоподібний стан, параксимальні розлади сну. Вказаним медичним даним не було дано оцінку комісією в справах дітей при розгляді питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, хоча ця обставина суттєво впливає на стан здоровя та розвиток дитини та підтверджує обставини, вказані позивачем в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Згідно даних, які вказані в довідці, виданій завідувачем днз «Теремок» ОСОБА_8 відвідує вказаний навчальний заклад. Батько дитини жодного разу не цікавивсь поведінкою сина, його розвитком, здібностями, станом здоровя. Батьківські збори, дитящ ранки, свята, розваги організовані в дошкільному закладі не відвідує. На протязі 2011-2012 років дитину в дошкільний заклад не приводив та не забирав. Під час спільного проживанні батьків у дитини спостерігалася знервованість, зляканість, замкнутість. На заняттях

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює разом з позивачем, разом з дитиною на її прохання возив їх в медичні установи на обстеженню здавав кров дитині після операції. Батько дитини в той час присутній не був. Також прі спільній зустрічі позивача та відповідача останній мотивував свою відмову брати участь у лікуванні дитини тим, що він не є біологічним батьком дитини.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є сестрою відповідача. Її брат перебував в шлюбі з позивачем, після розірвання шлюбу інколи забирав дитину, оскільки останні працювала позмінно та не мага змоги постійно доглядати дитину. На день народженні дитини брат та мата купляли подарок, який вона передавала дитині особисто, оскілья позивач не пускала брата до дитини. В неї є своя сімя з якою разом проживає, а тому всі обставини відносин позивача та відповідача щодо виховання дитини підтвердити може тільки зі слів брата та матері. Раніше відповідач зловживав спиртними напоями, однак в останній час пє менше. Також їй відомо, що в сімї часто виникають сварки з ініціативи брата, однак причина цих сварок їй не відома.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою відповідача. Син інколи забирав дитину до себе. Разом з дитиною проводив час, грався, купляв речі. Коли син не працював та не мав доходу кошти для дитини давала вона. Вона та син забирали дитину з дитячого садочка, однак останнім часом позивач забороняє їм спілкуватися з дитиною. Вона також пропонувала позивачу кошти на лікування дитини, оскільки знала, що онукові було проведено операцію. Свідок ОСОБА_10 на її думку не може знати всіх обставин справи, оскільки рідко буває вдома.

Покази вказаних свідків суд оцінює критично, оскільки дані особи є близькими родичами відповідача та можуть бути зацікавленими у вирішенні даної справи на користь відповідача. Крім того їхні покази є суперечливими.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що є сусідкою відповідача. Бачила, що відповідач інколи гуляв в подвірї будинку разом з дитиною, останній раз це було ввосени минулого року.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що є товаришем відповідача. Часто приходив до нього в гості ще коли сторони перебували в шлюбі та спільно проживали. Були випадки, коли у відсутність позивача вони разом розпивали спиртні напої, а одного разу відповідач приводив туди свою знайому, в той час дитина перебувала разом з ними. Також в його присутності відповідач висловлював намір забирати дини з дитячого садочка, однак чи робив він це йому невідомо.

Враховуючи здобуті в судовому засіданні з пояснень сторін, акту обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин, медичних даних, довідки з дошкільного навчального закладу суд вважає, що висновок органу опіки та піклування є необгрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини.

За таких обставин, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_14 є доцільним, таким що відповідає інтересам дини, а тому позов слід задоволити.

На підставі ст.ст.164, 166 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 215,218 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107, 30 гривень сплаченого при поданні позовної заяви судового збору та 600 гривень коштів, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь в справі, однак не були присутні під час проголошення рішення судом можуть подати апеляційну скаргу на дане рішення на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення в такому ж порядку.

Суддя

«Повний текст рішення виготовлено 2 квітня 2012 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи»

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький