Справа № 2-1104/11
Провадження № 2/0915/168/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 29.08.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. до участі в розгляді даної справи залучено ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2011 р. ОСОБА_6 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийнято до розгляду в рамках даної цивільної справи його позовну заяву до відповідачки ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та обєднано цю позовну заяву з первісним позовом.

Згідно ухвали суду від 24.11.2011 р. забезпечено позов ОСОБА_6, накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 56% по вул. Лісова, 143 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області; земельну ділянку площею 0,1129 га по вул. Лісова, 143 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області для будівництва і обслуговування житлового будинку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 068158; невикористані будівельні матеріали, що знаходяться по вул. Лісова, 143 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме: чотири бетонні кільця вартістю 920 грн., 6000 кг вапна вартістю 4000 грн., 3000 штук цегли вартістю 3600 грн.; предмети домашнього вжитку та невикористані будівельні матеріали, які знаходяться по вул. Лісна, 3 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, зокрема: компютер вартістю 4000 грн., кавоварку вартістю 880 грн., праску вартістю 990 грн., кухонний комбайн вартістю 1100 грн., набір кухонних меблів вартістю 4000 грн., 120 штук шиферу вартістю 5600 грн., 17 кубів дошки вартістю 17000 грн., болгарку вартістю 990 грн., дрель вартістю 1100 грн., шруповерт вартістю 1650 грн., набір сверлів вартістю 330 грн., степлер вартістю 110 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_5 та позивачка за первісним позовом ОСОБА_4 19.01.2012 р. подали заяви про скасування заходів забезпечення позову, які підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не надав жодних доказів придбання ним у шлюбі з ОСОБА_5 спірного майна, на яке накладено арешт, та посилаючись на необґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову.

Вислухавши думку ОСОБА_6 і його адвоката, які просили відмовити у задоволенні заяв про скасування забезпечення позову, суд вважає, що заяви про скасування забезпечення позову не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у рамках даної цивільної справи прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до відповідачки ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, яку обєднано з первісним позовом, згідно якої ОСОБА_6 просить розділити рухоме майно, придбане у шлюбі з ОСОБА_5, та визнати за ним і відповідачкою право власності по Ѕ частині за кожним незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Лісова, 143 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області та земельної ділянки площею 0,1129 га по вул. Лісова, 143 в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Для забезпечення вказаного позову ухвалою суду від 24.11.2011 р. накладено арешт на спірне нерухоме та рухоме майно. При цьому суд врахував, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про поділ майна подружжя, якщо спірне майно до того часу буде відчужене ОСОБА_5 Суд вважає необґрунтованим посилання заявників на те, що ОСОБА_6 не надав жодних доказів придбання ним у шлюбі з ОСОБА_5 спірного майна, на яке накладено арешт, оскільки питання належності і статусу спірного майна будуть досліджуватись у процесі розгляду справи.

Крім того, встановлено, що представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 06.12.2011 р. отримав у суді копію ухвали суду про забезпечення позову, однак, із заявою про скасування забезпечення позову звернувся лише 19.01.2012 р., тобто з пропуском передбаченого ч.4 ст.154 ЦПК України пятиденного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у скасуванні забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 та позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець