Справа № 2114/4-с-46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А.

вивчивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться скарга ОСОБА_2, в якій він просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 по складанню довідок-розрахунків заборгованості по аліментах за виконавчими листами № 2-281, виданих 17.07.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки у розмірі ј частини всіх видів заробітку починаючи з 12.12.2005 року та до її повноліття, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по догляду за дитиною щомісячного в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку починаючи з 12.12.2005 року, зобовязати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перерахувати заборгованість по аліментам, стягнути з ОСОБА_2 по виконавчих листах № 2-281, виданих 17.07.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона, за період з 01 квітня 2009 року по 01 грудня 2011 року і визначити заборгованість по аліментам, виходячи з останнього місця роботи ОСОБА_2 в Україні.

12.01.2012 року ухвалою суду було залучено до справи в якості зацікавленої особи - ОСОБА_1, яка є стороною виконавчого провадження.

07.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги по справі за скаргою ОСОБА_5, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця.

Згідно до ст.8 та статей 123 і 124 ЦПК України позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_1 в справі за скаргою ОСОБА_5, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця, виступає лише як зацікавлена особа, яка не може заявляти самостійні вимоги.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позову ОСОБА_1, оскільки сумісний розгляд зазначеного позову зі скаргою ОСОБА_2 не передбачений діючим цивільним законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд також вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись Розділом VII ЦПК України,ст.ст.8,16, 123-125 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по справі за скаргою ОСОБА_5, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Повернути матеріали вказаного позову для реєстрації в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6