overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-111/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ВАТ Південбудмеханізаціяпро стягнення затримки при розрахунку, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди та просить суд стягнути з відповідача та свою користь заборгованість по розрахунку в розмірі 11 329,54 грн.; стягнути середній заробіток з 04.10.2011 року за затримку розрахунку із розрахунку 1861,07 грн., на теперішній час 7344,16 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гривен на місяць за час затримки розрахунку; стягнути витрати на правову допомогу.

Позивач у поданій до суду заяві від 01.02.2012 року просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, перераховане у довідці про наявність майна на балансі МК-61, заборонити його руйнування і вивіз з території МК-61. До заяви долучила довідку про наявність на балансі МК-61 майна на суму 1 466 599 гривен.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим,у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). У поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказує, де знаходяться грошові кошти відповідача, рухоме та нерухоме майно, на яке потрібно накласти арешт, не обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно МК-61, яке не є стороною по справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у розгляді справи подає скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1524/2-35/12
У х в а л а

"27" січня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Соцкомбанк" до ОСОБА_1 Федороdича про стягнення заборгованості в сумі 365 853, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року ПАТ КБ "Соцкомбанк" звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з нього заборгованість за договором банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, який укладений між сторонами 15.02.2007 року .

12.01.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області зроблений запит в ОГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1

25.01.2012 року до районного суду від ОГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 вибув за адресою с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області.

Згідно ст..4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подачу у 2012 році позовної заяви майнового характеру повинен складати з розрахунку мінімальної заробітної плати 1073,00 грн. у розмірі 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

По даному позову судовий збір може бути не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, то б то може бути не більше 3219,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 823, 00 грн. Недоплачена сума складає 396 , 00 грн.

Тому, позивачем подана позовна заява з порушенням ч.5 ст..119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Тому, недоплачений судовий збір у розмірі 396,00 грн. підлягає сплаті позивачем на належний рахунок в УДК у Роздільнянському районі.

Згідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Суд важає, що позовна заява ПАТ КБ "Соцкомбанк" до ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Комерційного банку "Соцкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 365 853, 26 грн., залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/553/12
№ 2/541/1026/12
27.02.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 541/536/12
№ 2/541/1009/12
27.02.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 0827/3658/2012
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача вартість квартири.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 суперечливі та не конкретні. Так, позивач одночасно вимагає визнати договір недійсним та стягнути вартість квартири, однак яка саме сума підлягає стягненню з відповідача позивач не вказує, ціну позову не зазначає.

Позивачем судовий збір не сплачено, підстав, визначених чинним законодавством, для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає. Перебування позивача у слідчому ізоляторі жодним чином не свідчить про його незадовільний майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір. Оскільки ціна позову позивачем не вказана, однак, вона повинна відповідати дійсній вартості спірної квартири, тож суд попередньо визначає судовий збір у розмірі трьох мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів (копія паспорту, копія договору купівлі-продажу, розписки) надзвичайно низької якості, що унеможливлює їх вивчення судом та приєднання до матеріалів справи.

Позивачем в якості третіх осіб по справі вказано ОСОБА_3В, ОСОБА_4, однак, з позовної заяви неможливо зрозуміти які права та обов'язки можуть виникнути у третьої особи щодо однієї зі сторін за рішенням суду, що є обовязковою умовою відповідно до ст. 35 ЦПК України, адже, позивачем предявлено позов виключно до ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі, відповідній дійсній вартості спірного майна та попередньо визначеній судом, надати платіжний документ про сплату судового збору, уточнити позовні вимоги, вказавши яка саме сума підлягає стягненню з відповідача, зазначити ціну позову, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надати документи, додані до позовної заяви, належної якості відповідно до кількості учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 0827/6-46/12
№ 0827/1562/12
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не меншу прожиткового мінімуму для житини відповідного віку.

В судове засідання заявник та боржник не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник заявила про розгляд заяви за її відсутності.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 378 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, але не меншу 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку що місячно, починаючи з 26.01.2007 року до повноліття ОСОБА_4 22.05.2007 року видано виконавчий лист.

28.01.2011 року ОСОБА_3 померла, а рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2011 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо ОСОБА_4, над неповнолітньою ОСОБА_4 встановлено опіку та призначено піклувальником ОСОБА_1

Відповідно до ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що ОСОБА_1 призначена піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1109/3192/12
Номер провадження 2-н/1109/547/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оскільки заява про

видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: ім`я

(найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо

заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Окрім цього, до

заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. V.

Однак, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» від 8.07.2011 р. № 3674-УІ встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме станом на 1.01.2012 р - 107 грн. 30 грн. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУДК СУ у м. Кіровограді, , р/р: НОМЕР_1 , МФО: 823016, КБК: 22030001).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч.І ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленим законодаством України, або докази, що підтверджують підстави звільнення від оплати судового збору.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим, оскільки вони різні за характером люди. В них постійно виникали взаємні докори та образи. Все це призвело до того, що їх шлюб фактично розпався. Просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 вересня 1997 року, який зареєстровано Володимир-Волинським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 214.

Свідоцтвом про народження дитини стверджується, що від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якого є сторони по справі.

Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивача, викладених в позовній заяві, шлюб між ними розпався, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

А тому, суд вважає, що подальше спільне подружнє життя з відповідачем суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 10, 60, 88 , 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Корчик) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Володимир-Волинським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 214 розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище Корчик.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча