2/1326/424/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Франківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Мочульській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору застави, що укладений 02.08.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, який посвідчений 02.08.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6245.

В обгрунтуванні заявлених вимог покликається на те, що 02 серпня 2007 року було укладено договір застави між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_5», ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Відповідно до п.1.2. Договору застави Заставодавець - Майновий поручитель, а саме ОСОБА_3 передав в заставу Ват «Банк Універсальний»по справі транспортний засіб марки Мерседес-Бенз 220 СОІ, 2000 року випуску, реєстраційний № 00419ТТ, що належить Заставодавцю - Майновому поручителю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія ВСС № 404597, виданого РЕВ 4-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 24 липня 2007р. Позивачка перебуває з 28.09.1985р. в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується штампом у паспорті, проставленим Відділом ЗАГСу м. Буська. Оскільки предмет застави належить на праві спільної сумісної власності та враховуючи те, що позивач не надавала згоди на заставу транспортного засобу, вважає, що на підставі вищевикладеного слід визнати договір застави недійсним. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк»в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та вказала, що позивачка надала нотаріально посвідчену згоду на укладення договору застави, а тому просить в позовних вимогах відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про заставу»майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ч.1 ст. 215ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 від 02.08.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 надала свою згоду на підписання кредитного договору та передачу в заставу її чоловіком ОСОБА_3 на умовах на його розсуд автомобіль марки ОСОБА_8 С220, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надала згоду на підписання її чоловіком договору про внесення змін і доповнень до договору застави даного автомобіля.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що договір позики був укладений 02.08.2007р., отже відповідно до ст.257 ЦК України, позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строку звернення до суду та не заявляв клопотання про поновлення строку.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 256,257,1046, 1047 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору застави недійсними відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.