Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-4159/2012р. Головуючий у 1 інстанції Парій О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.,

Суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Бердянське» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Бердянське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13( третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради) про захист права власності, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, анулювання реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ПСП «Бердянське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради) про захист права власності, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, анулювання реєстрації права власності.

В позовній заяві позивач зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 1999 р. № 205, зареєстрованого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 21 серпня 2000 року ПСП «Бердянське» придбало у власність 1/5 частину будівлі, розташованої по вул.Ля-Сейнська,32 в м.Бердянськ. Вказаній частині будівлі ПСП «Бердянське» відповідають приміщення квартир 7, 8, 10 (офіс) першого поверху та квартир 13, 15 другого поверху, які були передані ПСП «Бердянське», що підтверджується Актом приймання-передачі приміщень у будинку дитячого садочку по вул.Ля-Сейнська,32 в м.Бердянськ від 20 січня 2000 року. Вказані приміщення перебувають на балансі ПСП «Бердянське», де відображені як основні засоби. ПСП «Бердянське» за рахунок власних коштів на підставі розробленого і затвердженого в установленому порядку проекту реконструкції будинку виконало роботи з улаштування і ремонту кровлі, перебудови простінків, підведення та ремонту комунікацій з водопостачання та водовідведення, газопостачання, електричної та телефонної мереж, заміни електрообладнання. Загальна вартість робіт відповідно до кошторису склала 961 000 грн.. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської Ради від 17 червня 1999 р. № 380 нежитловий комплекс дитячого комбінату по вул.Ля-Сейнській,32 в м.Бердянськ переведено у житловий будинок.

Зазначають, що при здійсненні реєстрації за ОСОБА_3 права власності Бердянське підприємство з технічної інвентаризації вказаних обставин не врахувало, відповідачем ОСОБА_3 та Бердянським КПТІ вчинені дії, що порушують права ПСП «Бердянське» на володіння, користування та розпорядження належним нерухомим майном.

Вважають, що Бердянське КПТІ незаконно зареєструвало за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину вказаного будинку та реєстраційне посвідчення від 19 липня 1999 р. є недійсним в частині реєстрації права власності за ОСОБА_3, а реєстрація є незаконною, оскільки придбання будинку № 32 по вул. Ля- Сейнській в м. Бердянськ у спільну часткову власність декількох фізичних осіб було обумовлено укладанням ними договору про спільну діяльність від 18 червня 1999 року, за яким учасники договору зобов'язалися шляхом об'єднання коштів вести сумісну діяльність, придбати у спільну часткову власність дитячий комбінат, розташований по вул.Ля-Сейнській,32 в м.Бердянськ з проведенням його реконструкції і використанням як житлового будинку. ОСОБА_3 умови договору не виконав, що призвело до виключення його зі складу учасників спільної діяльності. Вказує, що не будучи учасником спільної діяльності, відповідач ОСОБА_3 не мав правових підстав щодо набуття частки у спільній частковій власності, в зв'язку з чим за ним не може бути зареєстроване право власності Бердянським КПТІ. Зазначає, також, що право власності ОСОБА_3 на 1/10 частину будівлі не виникло, оскільки відсутні докази передачі йому цього майна. Виходячи з цього, вважає реєстраційне посвідчення від 19 липня 1999 р. в частині реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/10 частину будівлі, таким, що видане без достатніх правових підстав, а тому воно підлягає визнанню в цій частині недійсним.

На підставі викладеного просили суд визнати частково недійсним реєстраційне посвідчення, видане 19 липня 1999 року Бердянським підприємством з технічної інвентаризації, в частині реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/10 частину будівлі, розташованої в м.Бердянськ по вул..Ля-Сейнська, 32; анулювати реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/10 частину вказаної будівлі. Судові витрати просить покласти на відповідача ОСОБА_3

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року в задоволенні позову ПСП «Бердянське» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПСП «Бердянське» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним реєстраційного посвідчення № 332 від 19 липня 1999 року в частині реєстрації права власності на 1/10 частину будівлі № 32 по вул. Ля-Сейнська у м. Бердянськ за ОСОБА_3 позивач зазначав, що названа реєстрація права власності відбулася без достатніх правових підстав та з порушенням встановленого порядку реєстрації .

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 набув право власності на 1/10 частину спірної будівлі відповідно до договору купівлі-продажу від 30 червня 1999 року, який на час вирішення спору не визнано недійсним або нікчемним у порядку передбаченому нормами цивільного законодавства, а також позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірності набуття ОСОБА_3 права власності на спірну частину будівлі.

ОСОБА_14 того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, правильно виходив з того, що реєстрація права власності за ОСОБА_3 частини спірної будівлі здійснена відповідно до вимог Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, які знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, якою визначено певний порядок надання органу реєстрації необхідних документів для реєстрації та прописана процедура здійснення такої реєстрації, а позивачем не спростовано ці обставини у порядку, встановленому процесуальним законом.

При цьому районний суд навів у рішення відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Доводи апелянта про те, що внесенням 19 липня 1999 року записів про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 було порушено право власності ПСП «Бердянське», є безпідставним, оскільки ПСП «Бердянське» набуло право власності на 1/5 частину спірної будівлі на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 04 серпня 1999 року між ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які продали свої частки у спірній будівлі, які належали їм на праві власності відповідно до реєстраційного посвідчення № 332 від 19.07.1999 року та ПСП «Бердянське», останній зареєстрував своє право власності у Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації 21 серпня 2000 року ( а.с.11-12,14 т.1)

При цьому посилання апелянта на судові рішення, ухвалені по адміністративним справам є неприйнятними, оскільки в цих рішеннях не встановлені обставини, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апелянта про те, що у звязку із виключенням ОСОБА_3 із учасників по спільній діяльності, він позбувся права власності на належну йому частку у спільному майні, не підтверджені належними доказами.

Так, на час вирішення спору, матеріали справи не містять даних про те, що у звязку із виключенням 01 вересня 1999 року ( т.1 а.с.10) ОСОБА_3 із складу учасників по сумісній діяльності, іншими учасниками по спільній діяльності були здійсненні дії щодо перерозподілу частки ОСОБА_3 у відповідності до положень договору про спільну діяльність від 18 червня 1999 року ( т.1 а.с.39-40) та договору купівлі- продажу спірної будівлі від 30 червня 1999 року ( а.с.7-9 т.1)

Посилання апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності належним чином повідомлених відповідачів у справі, не приймаються апеляційним судом так як це не є доводами цих осіб.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, і тому до уваги не беруться.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обовязків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Бердянське» - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: