overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/3578/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.07.2012
Справа № 0825/4744/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2012 р.

01 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1388/2012 р. за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2/1406/448/12
У Х В А Л А

про витребуванні доказів

"31" жовтня 2012 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Тустановського А. О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року ПАТ Дельта Банк звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового засідання 31 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ПАТ Дельта Банк розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту, оскільки надання даного розрахунку може істотно вплинути на вирішення питання по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати з ПАТ ОСОБА_2 розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-14084-090208 від 09 лютого 2008 року, із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту. При цьому, окремими графами слід показати періоди в яких виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, з яких сум вона складається (заборгованість за кредитним договором, за процентами, а також штрафи, якщо такі є).

Встановити термін виконання даної ухвали до 19 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 433/786/12
У Х В А Л А

24.05.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, іміграції, та реєстрації фізичних осоіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкоджень в користуванні житловим будинком ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкоджень в користуванні житловим будинком.

Ухвалою судді від 18.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання надіслала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник СГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, іміграції, та реєстрації фізичних осоіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкоджень в користуванні житловим будинком призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2012 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 230/4190/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

20 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 50377 (пятдесят тисяч триста сімдесят сім) гривень 47 копійок заборгованості за договором кредиту від 24.12.2009 року №8638.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судовий збір в сумі 503 (пятсот три) гривні 78 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2692/11
№ 2/825/287/2012р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

3 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

22 листопада 2011 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена генетична експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.12.2011 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годин - 26 січня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

26.01.2012 на 09:30 .

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 1802/1264/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2012 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2456/2012
УХВАЛА

21 грудня 12 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне з відповідачем життя не склалося, сімя фактично давно розпалася, а шлюб існує тільки формально.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодився та надав заяву, де просив надати строк для примирення два місці.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, сторони від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти і надати строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення два місяці. Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2013 року.

Суддя
Справа № 2-о/0537/16/2012
рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії - опитано заявницю, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2012 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області з участю 2 народних засідателів, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 0203/3299/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2012 року була залишена без руху та надано заявнику для усунення недоліків заяви строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Заявником копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2012 року було отримано 07.06.2012, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2012 року в установлений законом строк, вважаю, що вказані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 2н 9 / 12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 2216/116/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.04.2012 на 12:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 2-4652/12
Провадження № 2/1015/3022/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області та Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ спадкового майна та виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області та Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ спадкового майна та виділення його в натурі.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області та Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ спадкового майна та виділення його в натурі.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 12.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третім собам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-1489/11
Провадження № 2/1522/3053/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд зупинити дію кредитного договору № 014/0029/74/72841 від 06 квітня 2007 року, зупинити дію договору поруки № 014/0029/74/72841-52 від 06 квітня 2007 року, зупинити дію договору іпотеки від 12 квітня 2007 року, що випливає з кредитного договору № 014/0029/74/72841 від 06 квітня 2007 року, визнати кредитний договір № 014/0029/74/72841 від 06 квітня 2007 року удаваним правочином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, не надає документів, які підтверджують поважність причин неявки та заяв про слухання справи в його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору удаваним правочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

05.11.2012