У Х В А Л А

27 лютого 2012
року
м.
Рівне

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Приходько
Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в апеляційному порядку
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору оренди
дійсним та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Кузнецовського
міського суду від 26 січня 2012 року
повернуто зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_4В, про повернення
нежитлового приміщення №5 в буд. 73 по
м-ну Будівельників в м. Кузнецовськ
Рівненської області як безпідставно
набутого майна, оскільки даний позов не
підлягає одночасному розгляду із
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
договору оренди дійсним та стягнення
моральної шкоди, є передчасним.

Повернуто ОСОБА_5 понесені
нею згідно квитанції від 10.01.2012 року
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 350 грн.

В поданій на ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на її
незаконність, оскільки як в первісному
позові, так і в зустрічному, сторонами є
одні й ті ж самі особи, вимоги двох
позовів є взаємопов’язаними, так як
виникають із одних і тих же
правовідносин, а задоволення
зустрічного позову виключає повністю
задоволення первісного позову.

Просить ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу, якою поданий
представником від її імені зустрічний
позов прийняти та об’єднати в одне
провадження із первісним для
подальшого спільного розгляду.

Заслухавши доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті.

Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним
позовом ухвалою суду об'єднуються в
одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги первісного та
зустрічного позову стосуються одного і
того ж об’єкту нерухомого майна і їх
спільний розгляд є доцільним,

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц1790/489/2012
Головуючий у 1 інстанції :
Малков В.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

оскільки задоволення одного із цих
позову може виключити задоволення
іншого позову, в зв’язку із чим ухвала
Кузнецовського міського суду від 26
січня 2012 року підлягає скасуванню, з
передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 123, 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сад
Варвари Назарівни задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського
міського суду від 26 січня 2012 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді
Буцяк З.І.

ОСОБА_3