У Х В А Л А

15.08.2012 15.08.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

13.08.2012р. ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим,що у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за договором кредиту №616/36-162, однак в піджтвердження позовних вимог не вказано: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Окрім цього, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримали відповідачі кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідачів.

Так, позивач не підтверджує факту попередження відповідачів про погашення заборгованості у письмовій формі та факту отримання ними письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповіли відповідачі на нього, та чи визнають вони заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідачі дійсно належним чином були попереджені про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідачів від сплати заборгованості.

Однією із умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про іпотеку, є право власності іпотекодавця на таке нерухоме майно. Натомість, позивачем не долучено належного підтвердження того, що нерухоме майно, а саме: житловий будинок, сарай, шопа, гараж, літня кухня, сарай, огорожа, що знаходяться за адресою смт.Великий Любінь, по вул. Львівській, 423, Городоцького району, Львівської області, належить на праві власності відповідачам. Окрім цього, не зазначено інших умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про іпотеку, а саме не вказано та не долучено підтвердження того, чи на дане нерухоме майно не накладено арешту, чи воно не описане, чи може бути звернено стягнення на нього, чи зареєстроване як окремий обєкт права власності, чи не відбулося будь-якого іншого відчуження данного нерухомового майна.

Окрім цього, позивач не зазначає чи звертався раніше в суд із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту №616/36-162.

Оскільки право вибору способу звернення належить іпотеко держателю, позивач, попри положення ст. 39 Закону України Про іпотеку, не вказав у позовній заяві, у який спосіб просить здійснити реалізацію предмета іпотеки, а саме, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Так, позивач вказав у позовній заяві ціну позову у сумі 227 000,59 грн., однак не надав інформації, з чого виходив при визначенні вартості нерухомого майна, яка ринкова вартість всього нерухомого майна за адресою смт.Великий Любінь, по вул. Львівській, 423, Городоцького району, Львівської області на момент подання позовної заяви до суду, яка загальна вартість заборгованості відповідачів перед позивачем на момент звернення з позовом до суду, чи достатньою буде сума, отримана від звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення позовних вимог, чи співмірною є вартість нерухомого майна та сума заборгованості.

При закладенні у позовній заяві позовної вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем не конкретизовано способу реалізації предмета іпотеки, у відповідності до ст.39 Закону України Про іпотеку.

Також, не конкретизована позовна вимога в частині заборгованості, а саме не вказує позивач, з метою задоволення яких вимог він просить звернути стягнення на нерухоме майно (напр. тіло кредиту, відсотки, неустойка, збитки, витрати на утримання застави, інш. витрати).

Позивачем закладено вимогу про виселення відповідачів із будинку за адресою смт.Великий Любінь, по вул. Львівській, 423, Городоцького району, Львівської області, однак не зазначає всіх осіб, які зареєстровані у вказаному будинку, не долучено цьому підтвердження, не зазначено чи є інші особи, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, чи є особи, які не можуть бути позбавлені житла (неповнолітні, інваліди).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5