У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«25»грудня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Малини-Муравенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року цивільну справу за вказаними позовами передано до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 подано заяву із вимогою про зупинення провадження по цій справі у звязку з неможливістю її вирішення до завершення розгляду іншої справи, що перебуває у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Сторони справи в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обовязкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що вказані справи поєднані спільними обставинами, які виникли та стосуються права власності на домоволодіння № 1/5-6-7 по пров. Кришталевому в м. Одесі, та враховуючи, що наслідки розгляду вказаної справи будуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Також суд окремо звертає увагу на те, що позивачка за первинним позовом та відповідачка за зустрічним ОСОБА_2 померла 19 вересня 2011 року. ЇЇ спадкоємицею є ОСОБА_5. Проте, оскільки питання про вступ її до участі у справі як позивачки за первинним позовом та відповідачки за зустрічним в судовому засіданні не вирішувалося, суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України від , СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року, та до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"25" грудня 2012 р.