overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/3696/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2012 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 362 грн. 04 коп., яка утворилась станом на 01 березня 2012 року.

09 листопада 2012 року боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу від 12 квітня 2012 року, яка по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а також клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви, посилаючись на те, що по пошті вони судовий наказ не отримували, а дізнались про його винесення лише 08 листопада 2012 року у відділі ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Ознайомившись із матеріалами справи №2-н/68/2012 за заявою КП Тепловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважаю, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржниками копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 12 квітня 2012 року.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2012 року.

Виконання судового наказу №2-н/2215/68/2012, виданого Старокостянтинівським районним судом 12 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 362 грн. 04 коп., яка утворилась станом на 01 березня 2012 року зупинити.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, стягувачу направити копії заяви та доданих до неї документів, а також у відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-408/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03.12.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ «Арго» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівнику суми заробітної плати,-

встановив:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п.п.5.6. ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

-заявником не надано доказів про перебування з ТзОВ ВКТ «Арго» у трудових відносинах;

-відсутня вимога про стягнення нарахованої суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Крім того 15 березня 2012 року Хотинським районним судом було видано судовий наказ №2н-135/2012 року про стягнення на користь заявника невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 8719,96 гривень станом на 29 лютого 2012 року, тому Вам необхідно уточнити суму заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ «Арго» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівнику суми заробітної плати залишити без руху для можливості заявнику надати докази про перебування з ТзОВ ВКТ «Арго» у трудових відносинах, та уточнити суму заборгованості по нарахованій заробітній платі надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2/1612/845/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в регресному порядку,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в регресному порядку.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 711/1784/2012
Провадження № 6/711/24/2012
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву АТ «Державний ощадний банк України »в особі ТВБВ № 10006/0143 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк`про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

АТ Державний ощадний банк України »в особі ТВБВ № 10006/0143 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк`звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві АТ «Державний ощадний банк України »в особі ТВБВ № 10006/0143 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк`просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-792/10 від 23.04.2010 року.

В судовому засіданні представник АТ Державного ощадного банку України »в особі ТВБВ № 10006/0143 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк`просить суд їх заяву задовольнити, в зв`язку з загубленістю виконавчого листа.

Представник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції не заперечує проти задоволення заяви АТ Державний ощадний банк України »в особі ТВБВ № 10006/0143 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» так, як в відділі ДВС Тячівського районного управління юстиції згаданий виконавчий лист відсутній.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2010 року - стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`заборгованість за кредитним договором в розмірі 10154,47 грн. та судові витрати у розмірі 221,54 грн.

З оглянутих матеріалів справи № 2-792/10 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву АТ «Державний ощадний банк України »в особі ТВБВ № 10006/0143 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ «Державний ощадний банк України`заборгованість за кредитним договором в розмірі 10154,47 гривень та судові витрати у розмірі 221, 54 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2215/1661/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 вересня1993 року про визнання її безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд в порядку статті 250 ЦПК України із заявою про скасування рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 1993 року, яким її, ОСОБА_1, було визнано безвісно відсутньою.

Однак, подана заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збірза подання до суду заяв в порядку окремого провадження підлягає сплаті судовий збір, розмір якого визначений п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірта становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки згідно Закону України Про державний бюджет на 2012 рікстаном на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1073 грн., тому судовий збір за подачу даної заяви становить 107 грн. 30 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця не сплатила судовий збір за подання до суду даної заяви, тому їй слід сплатити 107 грн. 30 коп., які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.5 ставок судового збору.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 1993 року про визнання її безвісно відсутньою залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-44/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.04.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хотинська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних стосунків.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хотинська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних стосунків.

Дана заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Зокрема, заявником ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту родинних відносин заінтересованою особою вказано Хотинську державну нотаріальну контору. У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересаваними особами і не повинні залучатися до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що крім ОСОБА_1 є ще й інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2, тому заявнику необхідно вказати заінтересованими особами саме цих осіб.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд поданої до суду заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви»

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хотинська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 1022/774/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1411/2727/12
Провадження № 2/1411/1043/12
Строка №
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2012 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в якому просить стягнути на користь Котляревської сільської ради з відповідача ОСОБА_1 в наслідок відшкодування шкоди 5219, 04 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20.09.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1818/2351/2012
У х в а л а

22.10.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено місце роботи відповідача та не надано довідку про розмір його заробітку

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: надати довідку з місця роботи відповідача про розмір його заробітку.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2012 р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1030/2011 р.
У Х В А Л А

17.02.2012 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби про визнання дій державного виконавця неправомірними при відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадженя.

Скаргу мотивує тим, що 29.12.2011р. державним виконавцем Палей М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Свалявського районного суду від 29.12.2011р. про забезпечення позову..

Вважає, що державним виконавцем порушено права скаржника при відкритті виконавчого провадження в тій частині, що при відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем надано скаржнику строк на добровільне виконання ухвали суду. Скаржнику фактично не було надано строк на добровільне виконання 10 днів, поскільки постанова про відкриття винесено 12.01.2012р., а ОСОБА_1 отримано 15.01.2012р. У випадку не виконання боржником ухвали добровільно, державний виконавець виносить постанову про відкладення виконавчих дій, що не було зроблено державним виконавцем. Просить скаргу задовлити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності скаржника на підставі наявних у справі матеріалів.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження ухвали Свалявського районого суду від 29.12.2011р. про забезпчення позову в зв'язку з тим, що дана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2012р.

Оглянувши матеріали скарга, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення розгляду в зв'язку з тим, що виконавчий документ, що підлягав виконанню, скасовано.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Палей Михайла Миколайовича відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції при відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови поо відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Справа № 0203/2976/2012 Провадження № 22-ц/0290/2313/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1109/2499/2012
Номер провадження 2/1109/1844/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2012 року по справі № 1109/2499/2012 № 2/1109/1844/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, пославшись на ті обставини, що в тексті рішення вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Згідно копії свідоцтва про шлюб доданого до матеріалів заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2012 року по справі № 1109/2499/2012 № 2/1109/1844/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме:

в тексті рішення замінити « ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року» на « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2012 року по справі № 1109/2499/2012 № 2/1109/1844/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме:

в тексті рішення замінити « ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року» на « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова