АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2776/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2776/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

При секретарі Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «БМ Банк»

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«БМ Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31 березня 2010р., зареєстрований в реєстрі за номером 872.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 травня 2012р. відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«БМ Банк» про перегляд заочного рішення.

Рішення оскаржене ПАТ«БМ Банк», яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2, посилаючись на невірну оцінку судом обставин справи.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ«БМ Банк» та ОСОБА_2 18 травня 2006 року було укладено кредитний договір, згідно якого банком надані кошти в сумі 125 819 доларів США строком по 17 травня 2009 року під 14 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір , за яким в іпотеку передано житловий будинок з господарськими будівлями по пров.Турбінному,12 в м.Кременчуці та земельну ділянку за цією ж адресою.

Однак у звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань по своєчасному поверненню кредитних коштів, ПАТ«БМ Банк» звернувся до нотаріуса про видачу виконавчого напису,який був вчинено 31 березня 2010р. для забезпечення повернення заборгованості станом на 24 березня 2010р. в сумі 13 351,72 долара США, що еквівалентно 106 147,51 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано передбачених вимог щодо направлення письмової вимоги ОСОБА_2; Н.Г. про усунення існуючих порушень.

Такий висновок суду є вірним.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст.35 зазначеного Закону передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та

боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу

про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий

зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного

зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження

про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї

вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя

залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти

рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом

позасудового врегулювання на підставі договору.

Видаючи виконавчий напис, нотаріус не пересвідчився в безспірності заборгованості боржника, як то передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, зважаючи на те, що,як зазначено в п.1.3 сторони договору іпотеки оцінили предмет іпотеки у 907 693грн., а розмір заборгованості станом на час видання виконавчого напису становила 106 147,51 грн., чим не дотриманий принцип співмірності застосованих заходів по поверненню кредиту шляхом реалізації заставленого майна.

-3-

Станом на 22 травня 2012р. за ОСОБА_2 налічується заборгованість по пені в сумі 32 688,12грн.

За таких обставин підстав для скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Інші доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «БМ Банк»відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І