Справа № 2-1339/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2012 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

В позовній заяві позивачем зазначено, що по кредитному договору від 13 серпня 2007 року № 2007/980-ЕК1/10 відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 30000,00 гривень зі сплатою 30 % річних на строк до 10 лютого 2009 року. Відповідач зобовязався погашати розмір кредиту та відсотки щомісячно, відповідно до Графіку погашення. Однак, відповідач порушив умови даного кредитного договору та не повернув основний борг та відсотки за користування кредитом. Станом на 11 листопада 2011 року розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному боргу перед позивачем становить 64134,98 гривень, з яких: 20257,64 грн. прострочений борг, 19754,53 грн. - прострочені відсотки, 5840,21 грн. пеня за порушення строку сплати платежу, 10003,04 грн. штраф, 8279,56 грн. сума інфляційної складової за прострочення платежу. З метою забезпечення виконання зобов»язань по даному кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов»язався в повному обсязі відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих зобов»язань по кредитному договору. Про погашення простроченої заборгованості за кредитом відповідач ОСОБА_1 попереджався позивачем претензійним листом за № 3825 від 18 листопада 2011 року. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра - 64134,98 грн. заборгованості по кредиту, а також 641,34 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як направив суду письмове клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутності та вказує, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися повторно, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток, а тому, суд вважає, що на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, справу слід розглянути у їх відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та його слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 2007/980-ЕК1/10, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 30000,00 грн. зі сплатою 30 % річних на строк до 10 лютого 2009 року. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит та відсотки згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та відповідно до п. 8.3. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту відповідач сплачує штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 30000.00 грн. стверджується ксерокопією зави на видачу готівки від 13 серпня 2007 року.

Кредитний договір був забезпечений договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, згідно якого поручитель зобов»язався в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_1 взятих зобов»язань по кредитному договору. Відповідно до п. 3.1 даного договору поруки, договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до належного виконання боржника взятих на себе зобов»язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов»язань, згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до ст. 554 ч.1, 2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до письмової претензії від 18 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1 попереджався позивачем про добровільну сплату заборгованості по кредитному договору, яку він отримав рекомендованим листом, про що свідчить його підпис у повідомленню про вручення йому рекомендованого листа, однак ОСОБА_1 вимогу позивача не виконав.

Зобов»язання за кредитним договором позичальник та поручитель належним чином не виконували, в результаті чого відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 11 листопада 2011 року становить 64134,98 гривень, з яких: 20257,64 грн. прострочений борг, 19754,53 грн. - прострочені відсотки, 5840,21 грн. пеня за порушення строку сплати платежу, 10003,04 грн. штраф, 8279,56 грн.сума інфляційної складової за прострочення платежу.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - 64134 грн. 98 коп. (Шістдесят чотири тисячі сто тридцять чотири гривні девяносто вісім копійок) заборгованості по кредитному договору, а також 641 грн. 34 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 60, 80, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 611, 1048-1050 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - 64134 грн. 98 коп. (Шістдесят чотири тисячі сто тридцять чотири гривні девяносто вісім копійок) заборгованості по кредитному договору, а також 641 грн. 34 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.