У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампіки О.В.,

представника заявника - Герман О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі №2-9895/11 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фінанси та Кредит`в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління`товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа № 2-9895/11 за позовною заявою ТОВ «Банк Фінанси та Кредит`в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління`ТОВ «Банк Фінанси та Кредит`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2012 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по даній справі позовні вимоги ТОВ «Банк Фінанси та Кредит`в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління`ТОВ «Банк Фінанси та Кредит`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі (а.с.138-141).

14 листопада 2012 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування обумовленого вище заочного рішення. В обґрунтування якої послався на порушення його права на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи та судом при прийнятті рішення не були досліджені обставини, що мають, на думку заявника, істотне значення для його прийняття.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної цивільної справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-9895/11 та поданої заявником заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до посилань заявника про його неналежне повідомлення щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують належне сповіщення судом відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яка була вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.109, 110, 115-117, 125-127), так і за адресою АДРЕСА_2 (а.с.134-135).

Судом встановлено, що відповідач жодного разу без поважних причин не з`явився у судове засідання. 25 січня 2012 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

Також не відповідають дійсності твердження заявника про те, що йому стало відомо про існування вищезазначеного рішення 07 листопада 2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дані твердження спростовуються відповідним повідомленням про вручення конверта з заочним рішенням, відповідно до якого заявник отримав заочне рішення 05 березня 2012 року, що підтверджено власноручним підписом заявника на повідомленні (а.с.142).

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна досудова вимога банку про дострокове погашення кредитних коштів (а.с.50), яка направлялась на адресу фактичного місця проживання заявника (а.с.51), у відповідності до якої банк вимагав дострокового погашення кредитних коштів, у разі невиконання попередив про можливість протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення, звернення до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що заявнику було доведено про ініціативу банку звернутись до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у разі невиконання заявником вимоги про дострокове повернення кредитних коштів протягом тридцяти календарних днів з дня її отримання.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В силу зазначеного судом встановлено, що твердження заявника про його неповідомлення, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується належними доказами його сповіщення, які містяться в матеріалах справи, що вказує, за змістом на ч. 1 ст. 232 ЦПК України, на відсутність підстави для перегляду заочного рішення у цивільній справі № 2-9895/11.

Окрім того, посилання заявника щодо неповноти з`ясування судом обставин справи, в частині правильності прийнятого судом рішення не можуть прийматися судом до уваги та спростовується матеріалами даної цивільної справи та доказами, наявними в ній.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України вказується, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд не знайшов достатніх та переконливих підстав та суду не були надані докази, що мають істотне значення для скасування заочного рішення від 25 січня 2012 року по справі № 2-9895/11 за позовом ТОВ «Банк Фінанси та Кредит`в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління`ТОВ «Банк Фінанси та Кредит`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В силу зазначеного, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а заочне рішення від 25 січня 2012 року по справі № 2-9895/11 підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. ст. 88, 210, 231 - 233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 2-9895/11 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фінанси та Кредит`в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління`товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фінанси та Кредит`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати, що складаються з судового збору, що був сплачений ОСОБА_1 при зверненні з заявою у сумі 107, 30 гривень не відшкодовується.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага