АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-1314/10 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/2466/12 інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Категорія 52 (2) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів - Зубакової В.П., Савіної Г.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровській області - Овсянікова Іллі Володимировича, Пірожинської Валентини Василівни,

представника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Дніпропетровській області - Лутоніної Надії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровській області та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Дніпропетровській області на окрему ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення з Відділення Фонду середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року заява ОСОБА_2 задоволена частково, на його користь з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області стягнуто 30101 грн. 70 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 07 жовтня 2010 року по 04 липня 2011 року включно, з розрахунку середньоденного заробітку 158 грн. 43 коп. за 190 робочих днів. Зазначено, що сума стягнута без урахування утримань та обов'язкових платежів.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2, судом постановлено окрему ухвалу від 15.02.1012 року, яку направлено прокурору Дніпропетровської області та Голові правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для вжиття заходів реагування, усунення причин та умов що сприяли порушенню закону з боку начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровської області, начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування вищезазначеної окремої ухвали, посилаючись на її необґрунтованість та постановлення з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, на їх думку, суд дійшов помилкового висновку щодо бездіяльності начальника Відділення Фонду та не звернув увагу, що ним виконані всі можливі законні дії, які передбачені нормативними актами, для виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2, а також неправомірно вирішив питання про права та обов'язки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області та його начальника, які не були залучені до участі у справі.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області ставить питання про скасування окремої ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неправомірно не залучив його до участі у справі. Рішення суду було своєчасно виконано Відділення Фонду, яке було стороною по справі.

В запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_2 просить апеляційні скарги відхилити, а окрему ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Відділення Фонду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_2 зокрема, поновлено на роботі на посаді заступника начальника Відділення Фонду; з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто 60946 грн. 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2009 року по 01 жовтня 2010 року включно із розрахунку середньоденного заробітку 202 грн. 48 коп. за 301 день; на користь держави стягнуто 609 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у частині позову про стягнення невиплаченої премії та надбавки за травень 2009 р. ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року в частині стягнення з Відділення Фонду на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в сумі 60946 грн. 48 коп. за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2009 року по 01 жовтня 2010 року включно із розрахунку середньоденного заробітку 202 грн. 48 коп. за 301 день, а також на користь держави судового збору в сумі 609 грн. змінено та зменшено розмір стягнутого середнього заробітку з 60946 грн. 48 коп. до 44202 грн. 06 коп. із розрахунку середньоденного заробітку в сумі 158 грн.43 коп. за 298 днів, а також розмір судового збору, стягнутого на користь держави, - з 609 грн. до 442 грн. 02 коп.. Рішення суду в частині визнання незаконним та скасування п.3 наказу №32 від 25 травня 2009 року про позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки за травень 2009 року; визнання незаконним та скасування наказу №41 від 25 червня 2009 року в частині позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки по результатам роботи скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, залишено без змін.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року заява ОСОБА_2 задоволена частково, на його користь з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області стягнуто 30101 грн. 70 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 07 жовтня 2010 року по 04 липня 2011 року, включно, з розрахунку середньоденного заробітку 158 грн. 43 коп. за 190 робочих днів. Зазначено, що сума стягнута без урахування утримань та обов'язкових платежів.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суд першої інстанції встановив порушення закону у вигляді невиконання судового рішення про поновлення на роботі, яке підлягало в цій частині негайному виконанню, та не винесення відповідного наказу начальником Управління, або уповноваженими особами Управління, бездіяльність начальника Управління без законних підстав тривалий строк, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_2; стягнення з Управління коштів застрахованих осіб за період часу, в який заявник не працював. У зв'язку з чим, суд постановив окрему ухвалу.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом начальника Управління №64-кв від 03.09.2009 р., виданого після звільнення позивача, встановлено виключне право начальника Управління на видання наказів про призначення на посаду та звільнення з посад працівників Відділень.

Таким чином, повноваження на поновлення позивача на роботі після винесення судом рішення, мав начальник Управління, яке і було уповноваженим органом в розумінні ст.236 КзПП України, та яке зобов'язане було видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі після зміни повноважень начальників Відділення і Управління.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.10.2010 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника Управління, з доданими рішенням суду, виконавчими листами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповіддю Відділення Фонду від 06.10.2010 р. про відмову в поновленні на роботі, згідно заяви ОСОБА_2 від 06.10.2010 р..

Управління листом від 20.10.2010 р. №1556/07 вказало на необхідність звернення до органів ДВС, посилаючись на необхідність примусового виконання рішення згідно закону. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2010 року в частині поновлення на роботі, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, підлягало негайному виконанню.

Таким чином, начальник Управління мав обов'язок, передбачений Законом, незалежно від примусового виконання, на поновлення позивача на роботі з часу звернення останнього за поновленням як вказувалося з 07.10.2010 р.

Згідно наказу Управління №75-кв від 05.07.2011 р. ОСОБА_2 був поновлений на роботі на попередній посаді у Відділенні Фонду з 05.07.2011 р. Тобто, рішення суду було виконано з часу видання уповноваженим органом наказу про поновлення на роботі, лише 05.07.2011 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив порушення закону у вигляді невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі, яке підлягало в цій частині негайному виконанню, та не винесення відповідного наказу начальником Управління, або уповноваженими особами Управління, бездіяльність начальника Управління без законних підстав тривалий строк, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_2; стягнення з Управління коштів застрахованих осіб за період часу, в який заявник не працював.

Доводи апеляційної скарги Управління про те, що рішення суду було своєчасно виконано Відділення Фонду, яке було стороною по справі. колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки повноваження щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, на час його звернення мало Управління, яке виконало рішення суду тільки 05.07.2011 року, Відділення Фонду не виконало рішення суду, оскільки не мало повноважень щодо винесення наказу про поновлення ОСОБА_2 на роботі на виконання рішення суду.

Доводи апеляційних скарг Відділення Фонду та Управління про те, що суд вирішив питання про права та обов'язки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, не залучивши Управління до участі у справі, не спростовують висновків суду про стягнення на користь ОСОБА_2 з Управління середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, оскільки порушення норм процесуального права не вплинуло на встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, 07.10.2010 року особисто звернувся до Управління з заявою про поновлення на роботі, додавши копію рішення суду, виконавчі документи. Однак, начальником Управління, наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі був виданий лише 05.07.2011 року, внаслідок чого ухвалою суду з Управління стягнуті кошти за несвоєчасне виконання рішення суду, яке підлягало негайному виконанню.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції також встановив порушення закону у вигляді бездіяльності начальника Відділення Фонду в частині виконання судового рішення про поновлення на роботі, яке підлягало в цій частині негайному виконанню, без законних підстав тривалий строк, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_2; стягнення з Управління коштів застрахованих осіб за період часу в який заявник не працював. У зв'язку з чим, суд постановив окрему ухвалу відносно начальника Відділення Фонду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.10.2010 р. позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою в Відділення Фонду про поновлення на роботі, надавши копію рішення, та виконавчі листи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Начальник Відділення Фонду листом від 06.10.2010 р. повідомив ОСОБА_2 про необхідність звернення до Управління за поновленням на роботі, посилаючись на відсутність у нього повноважень для прийняття на роботу, згідно наказу Управління №64-кв від 03.09.2009 р., яким встановлено виключне право начальника Управління на видання наказів про призначення на посаду та звільнення з посад працівників Відділень.

Крім того, начальник Відділення Фонду листами від 28.10.2010 р., 22.11.2010 р., 13.05.2011 р. звертався до начальника Управління та просив розглянути питання щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, у зв'язку з відсутністю у нього таких повноважень.

Таким чином. колегія суддів вважає, що начальник Відділення Фонду виконав всі можливі дії, передбачені законом, для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

У зв'язку з чим, висновок суду щодо встановлених порушень з боку начальника Відділення Фонду, є помилковим.

Доводи апеляційної скарги Відділення Фонду в цій частині, є обґрунтованими.

За таких обставин. колегія суддів вважає, що окрема ухвала суду в частині її направлення прокурору Дніпропетровської області та Голові правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для заходів реагування, усунення причин та умов що сприяли порушенню закону з боку начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим, апеляційна скарга Відділення Фонду підлягає задоволенню, а окрема ухвала в цій частині - скасуванню, в іншій частині окрема ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Дніпропетровській області відхилити.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровській області та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Дніпропетровській області задовольнити.

Окрему ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року в частині її направлення прокурору Дніпропетровської області та Голові правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для заходів реагування, усунення причин та умов що сприяли порушенню закону з боку начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області скасувати.

В іншій частині окрему ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: