Провадження № 2/1615/1006/2012
Справа № 1615/2894/2012
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Костюкевич Н.В.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства Кремавіа- про стягнення компенсації за невикористану відпустку, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача МПП Кремавіа- ОСОБА_4, заявив про неможливість вирішення трудового спору без проведення перевірки відповідності вимогам податкового законодавства діяльності підприємства МПП Кремавіаз 2008 року до 3 квітня 2012 року, під час, коли обовязки головного бухгалтера підприємства виконувала ОСОБА_3 Просив суд призначити проведення такої перевірки контролюючим органам.

ОСОБА_3 також заявила про порушення вимог трудового законодавства під час її звільнення з підприємства МПП Кремавіа.

Судом встановлено наступне:

ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні пояснила, що працювала у МПП Кремавіаз 3 грудня 1999 року по 13 квітня 2012 року на посаді головного бухгалтера. 02 квітня 2012 року вона звернулась до директора підприємства ОСОБА_5 з письмовою заявою про звільнення з роботи за власним бажанням.

Після відпрацювання двох тижнів вона звернулась до нового директора підприємства ОСОБА_6 з проханням видати їй трудову книжку та провести розрахунок при звільненні. Однак, ОСОБА_6 відмовив їй, пояснивши, що її заява про звільнення на підприємстві відсутня.

Після цього, в звязку з розвитком конфлікту з ОСОБА_6 вона заперла всю документацію підприємства з 2008 по квітень 2012 року в нижньому відділенні сейфа, розташованого в приміщенні офісу підприємства Кремавіа, розташованого за адресою: м.Кременчук, вул.Гагаріна, буд. 23 кім.1. Ключ від сейфа має тільки вона.

В позові просила суд витребувати від відповідача її трудову книжку з записом про звільнення з підприємства за власним бажанням а також стягнути на її користь з відповідача: середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2452 гривні 24 копійки, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4948 гривень 27 копійок та 5000 гривень моральної шкоди.

Також ОСОБА_3 пояснила, що зверталась до прокурора та до інспекції праці, які не в змозі були провести перевірку законності дій директора МПП КремавіаОСОБА_6, так як не були допущені ним на підприємство.

Представник відповідача МПП Кремавіапозов не визнав, пояснив, що 03.04.2012 року до обовязків директора приступив власник МПП КремавіаОСОБА_6, який своїм наказом № 4 від 03.04.2012 року призначив на підприємстві ревізію та інвентаризацію, проведення якої доручив головному бухгалтеру ОСОБА_3

Остання акт ревізії від 30 березня 2012 року, яким була встановлена недостача на підприємстві матеріальних цінностей на суму 188 287 гривень 65 копійок, підписувати відмовились, і перестала виходити на роботу. Наказом № 6 від 23 травня 2012 року трудовий договір з ОСОБА_3 було розірвано на підставі ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України.

Йому , як представнику відповідача , відомо, що ОСОБА_3 вся документація підприємства заперта в сейфі, розташованому в офісі підприємства. Так як ключ від сейфу є тільки в ОСОБА_3, самостійно розкривати сейф директор підприємства забороняє, так як вважає, що бухгалтерська документація може виявити порушення податкового закону під час діяльності підприємства до 03 квітня 2012 року.

З цих-же підстав у них відсутня будь-яка документація щодо трудової діяльності ОСОБА_3 на підприємстві.

З заявою про викрадення ОСОБА_3 документації підприємства вони звертались до Крюківського РВ Кременчуцького МУ, однак, працівники міліції не розкривали сейфа, де ОСОБА_3 заперла документи щодо діяльності підприємства до 03 квітня 2012 року, і тому в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.357 КК України було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Третя особа директор МПП КремавіаОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені представником підприємства та підтримав заявлене ним клопотання.

Суд знаходить, що трудовий спір неможливо вирішити до проведення Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області перевірки відповідності нормам трудового законодавства під час праці та звільнення з роботи підприємством МПП Кремавіанайманого працівника ОСОБА_3 / юридична адреса : м.Кременчук, вул.Гагаріна, буд 23 кім 1/.

Також, так як представником відповідача заявлено про допущення позивачем порушення вимог податкового та іншого законодавства під час документування діяльності підприємства МПП Кремавіаз 2008 року по 03 квітня 2012 року, та наявності на підприємстві документації в підтвердження цього, суд, за правилами ст.211 ЦПК України, виявивши під час розгляду справи порушення закону, має повідомити про це контролюючому органу / в даному випадку Кременчуцькій ОДПІ/ - для проведення перевірки.

Так як до отримання висновок за наслідками зазначених перевірок контролюючими органами, розгляд справи та вирішення спору є неможливим, провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,211,201 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву про невідповідність нормам трудового законодавства під час праці та звільнення з роботи підприємством МПП Кремавіанайманого працівника ОСОБА_3 / юридична адреса : м.Кременчук, вул.Гагаріна, буд 23 кім 1/. довести до відома Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області для проведення перевірки.

Заяву про порушення вимог податкового та іншого законодавства під час документування діяльності підприємства МПП Кремавіаз 2008 року по 03 квітня 2012 року, та наявності на підприємстві документації в підтвердження цього, - довести до відома Начальника Кременчуцькій ОДПІ - для проведення перевірки.

На час проведення перевірок провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко