Справа № 2-2225/11
21 лютого 2012 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі - Макаренко Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства інженерно технічного центру «Теплотехнік» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства інженерно технічного центру «Теплотехнік» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП .
Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2011 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 був закритий у зв`язку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності, однак встановлений факт вини в скоєному ДТП водія ОСОБА_1 .
Крім того позивачем були понесені додаткові витрати, а саме - 227,84 грн вартість телеграм, 750,00 грн - вартість автотоварознавчого дослідження, 150,00 грн вартість оголошення у газеті.
На підставі викладеного просили суд:
Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів та оголошенням у газеті «Вісті Придніпров`я». Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.
Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2011 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 був закритий у зв`язку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності, однак встановлений факт вини в скоєному ДТП водія ОСОБА_1 .
Так, правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Також відповідно до ст. 22 ЦК України, ст. 79 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 227,84 грн вартість телеграм /а.с.23/, 750,00 грн - вартість автотоварознавчого дослідження /а.с.35/, а також 150,00 грн вартість оголошення у газеті /а.с. 57/.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачене ним судовий збір у сумі 742,00 грн.
Керуючись, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 224,226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства інженерно технічного центру «Теплотехнік» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства інженерно технічного центру «Теплотехнік» - 742,00 грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.А. Підберезний