РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжгалузеве територіальне виробниче обєднання»(далі-Первомайське МТВО) та ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухомість, усунення перешкоджань у її отриманні або відшкодування її вартості

встановив:

26.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів:Комунального підприємства «Міжгалузеве територіальне виробниче обєднання»та ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_2 МТВО передати зазначену квартиру у власність за відповідним актом, а ОСОБА_2 міську раду примусити до усунення з її боку у вчиненні перешкоджань у передачі вказаної квартири, а у разі неможливості вирішення спору у такий спосіб стягнути з ОСОБА_2 міської ради завдані позивачу матеріальні збитки, а саме: вартість аналогічної такої ж квартири за діючою ціною у м. Первомайську та за даними, які має позивач вона складає 150000 грн. або 18427 доларів США, та стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.01.1997 року між позивачем та Будівельно монтажним управлінням «Первомайськгосбут»за договором №21 про дольову участь у будівництві житла позивач зобовязувався взяти участь у будівництві 120-ти квартирного житлового будинку за адресою м. Первомайськ вул.. Достоєвського, 32 Миколаївської області. За договірними умовами він зобовязаний вносити власні кошти у будівництво будинку, у тому числі шляхом участі у комплектуванні, монтажу та встановленні в будинку певних, необхідних за проектом будівельних матеріальних виробів (дверей, сантехніки тощо). Також він був зобовязаний виконати усі передбачені будівельними правилами внутрішні, оздоблювальні роботи у будинку, у квартирі, яка за тим же договором повиннабула бути переданою за результатами вказаного договору. В послідуючому змінився головний замовник будівництва і ним став відповідач ОСОБА_2 МТВО, яке було створено ОСОБА_2 міською радою, та позивачу було запропоновано переукласти з новим замовником новий договір на участь у будівництві вказаного житлового будинку. Такий договір був укладений з ОСОБА_2 МТВО 21.07.2007 року. Позивач зазначає, що за обома вказаними договорами свої зобовязання він виконав. Єдиною корективом стало те, що результатом його участі у будівництві зазначеного будинку має бути не трьохкімнатна квартира, яку він мав будувати за першим договором а двохкімнатна. Будівництво зазначеного будинку було завершено, ОСОБА_2 МТВО у відповідності до розрахунків, щодо розміру витрат позивача у будівництві виділив йому двохкімнатну квартиру №107. У питання щодо передачі квартир втрутився відповідач ОСОБА_2 міська рада, у особі її виконавчого органу виконкому, де було прийнято рішення №330 від 11.06.2010 року та зазначено, що неможливо передати позивачу квартиру та видати ордер, оскільки він має житло №5 у будинку №129 по вул.. Одеській у м. Первомайську Миколаївської області. Зазначає, що такими діями ОСОБА_2 міська рада завдала йому збитків, що дорівнюють вартості нової аналогічної двохкімнатної квартири у новому будинку, покращеного планування, в місті ОСОБА_2 на мікрорайоні «Коротченко», і цей розмір складає в умовних одиницях приблизно 18000 19000 у.о., або у гривнях 150-160 тис. грн..

Вважає, що захистити своє право власності на створене нерухоме майно, іншим шляхом ніж через суд, він немає можливості.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Начальник Первомайського МТВО в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що передати квартиру ОСОБА_1 немає можливості, оскільки будинок №32 по вул.. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області знаходиться на балансі територіальної громади м. Первомайська в особі ОСОБА_2 міської ради, а тому питання щодо визнання права власності та видачі ордеру на спірну квартиру позивачу вирішує ОСОБА_2 міська рада.

Представник ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Укладений договір позивачем ОСОБА_1 №21 від 24.01.1997 року про дольову участь в будівництві житлового будинку №120 по вул.. Достоєвського,32 в м. Первомайську Миколаївської області не містять істотних умов договору, чіткої ціни квартири, яка повинна була розраховуватись та затверджуватись згідно проектно-кошторисної документації. В договорі не визначено, яким чином здійснюється прийняття-передача квартири №64, коли переходить право власності і чи взагалі передається дана квартира у власність позивачу. Договір від 21.07.2004 року не містить даних яка саме 2-х кімнатна квартира переходить у право власності ОСОБА_5 Вважає дані договори недійсними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.1997 року будо укладено договір №21 про дольову участь у будівництві 120 кв.житлового будинку по вул.. Достоєвського,32 в м. Первомайську Миколаївської області, за умовами якого позивач отримує право на квартиру №64 загальною площею 66.38 кв.м. на 6-му поверсі 2-го підїзду після сплати вартості незакінченого будівництва по фактичним витратам 6490.56 грн., орієнтовна сума доплати 11905.32 грн.

21.07.2004 року між позивачем та Міжгалузевим територіальним виробничим обєднанням було укладено новий договір про дольову участь у будівництві 120 кв.житлового будинку по вул.. Достоєвського,32 в м. Первомайську Миколаївської області, за умовами якого позивач отримав право на 2-х кімнату квартиру після сплати орієнтовної суми дольової участі 26338.

Пунктом права та обовязки сторін договору передбачено, що заказник ОСОБА_2 МТВО забезпечує будівництво будинку та здачу його в експлуатацію а дольщик ОСОБА_1 вносить оплату за виконання будівельно монтажних робіт згідно фактичним витратам заказника.

На виконання умов вказаних угод позивач надав до суду копії слідуючих документів: накладна № 219 від 21.11.1996 року, платіжні доручення за 1995- 1997 роки де платником зазначено облінспекцію держтехнагляду Миколаївської області, квитанцію до приходного касового ордеру від 1996 року, акти прийому виконаних робіт за 2004 рік де заказчиком зазначено СМУ «Первомайськхозстрой» а виконавець ОСОБА_1 за такого суд вважає, що позивач не надав доказів, що він в повній мірі виконав умови договорів дольової участі у будівництві квартири та повністю оплатив вартість квартири.

В справі є довідка начальника МТВО №27 від 12.10.2004 року про те, що дольовик ОСОБА_1 умови договору від 21.07.2004 року про дольову участь у будівництві 120 квартирного житлового будинку виконав в повному обсязі, однак суд не може прийняти дану довідку як доказ, оскільки вона спростовується іншими матеріалами справи, відсутні докази повної вартості квартири, оскільки в договорі зазначено орієнтовну суму доплати.

Позивач не надав доказів, в якій секції розташована спірна квартира та чи введена дана секція в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Поскільки позивач свої вимоги не довів, в позові йому слід відмовити. Позовні вимоги позивач щодо відшкодування ОСОБА_2 міською радою йому майнових збитків задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів, які свідчили б, що придбання зазначених будівельних матеріалів та виконання робіт входило в зобовязання, передбачені договором від 21.07.2004 року про дольову участь у будівництві будинку. Суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні вимог про стягнення майнових збитків за їх недоведеністю. Керуючись ст. ст. 10,60 , 225-226 ЦПК України , суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжгалузеве територіальне виробниче обєднання» та ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зобовязання Комунального підприємства «Міжгалузеве територіальне виробниче обєднання»передати зазначену квартиру у власність за відповідним актом, а ОСОБА_2 міську раду примусити до усунення з її боку у вчиненні перешкоджань у передачі вказаної квартири, а у разі неможливості вирішення спору у такий спосіб стягнути з ОСОБА_2 міської ради завдані позивачу матеріальні збитки, а саме: вартість аналогічної такої ж квартири за діючою ціною у м. Первомайську та за даними, які має позивач вона складає 150000 грн. або 18427 доларів США, та стягнення судових витрат зі сплати судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: