Справа № 1319/2-5/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/1390/3465/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.,

з участю представника ПАТ Страхове товариство ГарантіяОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіядо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія27 196 (двадцять сім тисяч сто девяносто шість) гривень 39 коп. матеріальної шкоди та 391 (триста девяносто одну) гривню 96 коп. судових витрат.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Суд прийшов до висновку, що вина є рівнозначною, а тому з відповідача ОСОБА_3 має бути стягнуто половина відшкодованої суми третій особі ТзОВ Щирецький завод залізобетонних виробівв розмірі 27 196,39 грн., що є безпідставним, та таким, що суперечить законодавству. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не була встановлена, наявність якої є обовязковою для цивільної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, учасником ДТП водієм ТзОВ Щирецький завод залізобетонних виробівне висловлювалось жодних звинувачень на адресу ОСОБА_3 Твердження ВАТ Страхове товариство Гарантіящодо вини двох водіїв-учасників, є безпідставним та не ґрунтується на жодному документі. У спричиненні вище вказаної ДТП, є встановлена лише вина водія автомобіля Нива-Шевроле ОСОБА_5, про що є відповідне судове рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до чинного законодавства, при визначенні реальної шкоди, враховується також коефіцієнт фізичного зносу, проте відповідно до висновку спеціаліста останнім не було досліджено обставин, які б дозволяли вирахувати такий.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2012 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, судові витрати у справі покласти на позивача ВАТ Страхове товариство Гарантія, відшкодувати ОСОБА_3 розмір понесених судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ПАТ Страхове товариство ГарантіяОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що у серні 2010 року ВАТ (тепер ПАТ) Страхове товариство Гарантіязвернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього в порядку регресу 27 196,39 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 лютого 2008 року на автодорозі Львів-Краковець, біля села Ямельня Яворівського району Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки Шкодапід керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіль марки Нива-Шевролепід керуванням водія ОСОБА_5, зазнали технічних пошкоджень. На момент пригоди автомобіль марки Нива-Шевролебув застрахований у ВАТ СТ Гарантіяза договором добровільного страхування наземного транспорту № 5-978/07.001 від 07.12.2007 року, у звязку з чим ВАТ СТ Гарантіявиплачено страхове відшкодування в розмірі 54 392,77 грн. Винними у даній ДТП визнано водіїв обидвох транспортних засобів, тому просить стягнути половину суми страхового відшкодування з відповідача, як особи винної у заподіянні шкоди.

Встановлено, що дійсно у зазначений вище день, місяць та рік мала місце дорожньо-траспортна пригода між згаданим автомобілями під керуванням обох вказаних водіїв. Дана ДТП сталась з вини водіїв - ОСОБА_5, який керуючи належним ТзОВ Щирецький завод залізобетонних виробівавтомобілем марки Нива-Шевроле, порушив вимоги пунктів 1.5, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, та відповідача ОСОБА_3, який керуючи автомобілем марки Шкода, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Наведене обєктивно стверджується:

постановою Сихівського районного суду міста Львова від 7 жовтня 2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_6 було вчинене 29 лютого 2008 року (а.с. 12);

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 листопада 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що у діях, як водія автомобіля Шевроле-НиваОСОБА_5 наявний склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що виразилось у порушенні ним п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 15.13 ПДР України, так і у водія автомобіля Шкода-ОктавіяОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 1.5 (в частині поняття небезпека для руху), 2.3 (б), 12.1, 12.4, 12.9 (Б) ПДР України, що у свою чергу повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год, а із моменту, коли на його смугу руху почав виїжджати автомобіль Шевроле-Нива, своєчасно застосувати екстрене гальмування (а.с. 11). Дані постанови не скасовані та не змінені;

довідкою № 40 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2008 року, виданої відділенням Держінспекції з обслуговування адміністративної території Яворівського району та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області, з якої вбачається, що зазначена дорожньо-транспортна пригода 29 лютого 2008 року сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 10);

рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 29 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Щирецький завод залізобетонних виробів, ВАТ Страхова компанія Універсальна, треті особи ОСОБА_5, ВАТ Страхове товариство Гарантія, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, іншої матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної події, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнено з ВАТ Страхова компанія Універсальнана його користь 29 996,11 грн., з якого також вбачається наявність вини у цьому ДТП обох водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 93-97);

іншими доказами на спростування заперечень відповідача, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та рішенні.

Згідно висновку спеціаліста № 314 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, складеного спеціалістом-автотоварознавцем 21 квітня 2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET Niva 21230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який пошкоджений під час ДТП, на момент дослідження становить 54 392,77 грн. (пятдесят чотири тисячі триста девяносто дві гривні 77 копійок) (а.с. 18-21). Даний висновок відповідач не оскаржував та не вимагав проведення експертизи.

Також встановлено судом, що позивач на виконання умов договору № 5-978/07.001 від 07.12.2007 року добровільного страхування автомобіля марки Нива-Шевроле(а.с. 5-7), виплатив власнику автомобіля - Товариству з обмеженою відповідальністю Щирецький завод залізобетонних виробівстрахове відшкодування в сумі 54 329,77 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.15, 17).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, задовольняючи позов, районний суд вірно послався на те, що відшкодована позивачем матеріальна шкода, заподіяна і з вини відповідача ОСОБА_3, ступінь якої становить 50%, що встановлено рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 29 вересня 2011 року, а тому підставно дійшов висновку про стягнення з нього в порядку регресу, половини виплаченого позивачем страхового відшкодування.

При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норми процесуального та матеріального права.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, відповідачем та його представником не представлено.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно, всебічно та обєктивно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_7