Справа № 22-ц-1329/2012 Головуючий у I інстанції Корх О.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року місто Чернігів

17 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на придбане майно, зобовязання зняття арешту з автомоблія та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Української товарної біржі „ТБУ про визнання біржового договору купівлі продажу автомобіля недійсним,-

встановив :

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ КБ „Надра задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений не в повному обсязі.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги, а саме визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем спірного автомоблія, визнати його право власності на спірний автомобіль, зняти арешт з автомобіля та відмовити у задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ „Надра про визнання біржового договору недійсним. Таким чином, апелянтом оскаржуються вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 107, 30 грн (а.с. 82), тобто лише за оскарження вимоги майнового характеру.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження вимоги немайнового характеру в сумі 53, 65 грн ((1073 грн х 0,1 розміру МЗП) х 50% ставки = 53, 65 грн) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на придбане майно, зобовязання зняття арешту з автомоблія та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Української товарної біржі „ТБУ про визнання біржового договору купівлі продажу автомобіля недійсним залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3