07 вересня 2012 року
Справа № 0418/6102/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк», треті особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що у березні 2011 року між ТОВ «Дніпрометпостач`і відповідачем було укладеного договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії. На забезпечення виконання вказаного договору позивачами в якості застави були передані належні їм транспортні засоби (бортовий малотоннажний В марки «ГАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , сідловий тягач Е марки F», реєстраційний

№ НОМЕР_2 , напівпричіп бортовий Е марки warzmuller», реєстраційний № НОМЕР_3 , сідловий тягач Е марки «DAF», реєстраційний № НОМЕР_4 , напівпричіп бортовий Е марки rone SDP27», реєстраційний № НОМЕР_5 , самоскид С марки », реєстраційний

№ НОМЕР_6 ) та нерухоме майно (комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Робоча, 80Б). Згодом позивачі дізналися, що відповідач звернувся до нотаріуса, який видав виконавчі написи про накладення стягнення на заставлене майно. Між тим, на думку позивачів, нотаріус дія неправомірно, оскільки порушив приписи закону щодо форми вчинення виконавчих написів. Крім того, нотаріус не врахував те, що основний договір (кредитний) не був посвідчений нотаріально, а позивачі не є боржниками за цим договором тощо. Викладені обставини стали причиною звернення позивачів до суду із цим позовом.

Разом з позовом позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони перешкоджати позивачам користуватися, володіти та розпоряджатися заставленим майном, залишення цього майна на зберігання у позивачів, зупинення виконавчого провадження.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, між сторонами дійсно було укладено відповідні договори застави та договір іпотеки. Саме відносно майна, переданого за цими договорами нотаріусом вчинено виконавчі написи, законність яких оспорюється у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що претензії позивачів можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останніх в разі ухвалення рішення на їх користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1, частинами 2, 3 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборони вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на зміст позовних вимог і характер правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого за виконавчими написами нотаріуса, та залишити заставлені транспортні засоби у користуванні власників.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті залишити на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач»(, місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, 42А/149) бортового малотоннажного В марки «ГАЗ», модель 330202, 2006 року випуску,

№ кузова НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_1 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 30.08.2006 р.

До розгляду справи по суті залишити на зберіганні у ОСОБА_1 (індивідуальний податковий № АДРЕСА_1 ) наступних транспортних засобів:

- сідлового тягача Е марки », модель TE47XS, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 06.05.2009 р.;

- напівпричепа бортового Е марки uller», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_3 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 03.02.2009 р.;

- сідлового тягача Е марки », модель TE95XF, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_4 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 09.10.2009 р.;

- напівпричепу бортового Е марки SDP27», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_15 , реєстраційний № НОМЕР_5 , колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 від 09.10.2009 р.;

- самоскиду С марки «HOWO», модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_17 , реєстраційний № НОМЕР_6 , колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 від 28.08.2009 р.

Зупинити виконавче провадження ВП №33543256, відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3185 та заборонити проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за цим виконавчим написом.

Зупинити виконавче провадження ВП №33845884, відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3186 та заборонити проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за цим виконавчим написом.

Зупинити виконавче провадження ВП №33846376, відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3184 та заборонити проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за цим виконавчим написом.

У решті заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Направити копії ухвали на адреси відповідача, третіх осіб, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян