Справа № 1416/7677/12
Номер провадження 2/1416/3326/12
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа нерухомості «Українська Біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в якому просив визнати договір купівлі-продажу 3/8 частин домоволодіння № 1 по вул. Чапаєва в Миколаєві, укладений між ним та відповідачами - дійсним.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.12.1997 між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної частини домоволодіння. Вказаний договір був оформлений на Товарній Біржі «Українська Біржа нерухомості» за № 296/1 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 7572 від 04.01.1998.

Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, проти задоволення позову не заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа Товарна Біржа «Українська Біржа нерухомості» свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

30.12.1997 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу 3/8 домоволодіння № 1 по вул. Чапаєва в Миколаєві.

Зазначений договір був оформлений на Товарній Біржі нерухомості «Українська Біржа нерухомості» за № 296/1 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 7572 від 04.01.1998. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 04.01.1998 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 набув права власності на 3/8 частини домоволодіння № 1 по вул. Чапаєва в м. Миколаєві. Його право посвідчене реєстраційним свідоцтвом.

Представник позивача вказує на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа нерухомості «Українська Біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір № 296/1 купівлі-продажу 3/8 частин домоволодіння № 1 по вул. Чапаєва в м. Миколаєві, укладений 30 грудня 1997 року між ОСОБА_4, з одного боку, і ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, з іншого боку, та зареєстрований Товарною Біржею «Українська Біржа нерухомості» за № 296/1 дійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв