Справа №0707/4947/2012
номер рядка стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю., за участю представника позивача Пересоляк О.С., представника відповідача Олексик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення судових витрат, -

У С Т А Н О В И В :

11 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що будинок АДРЕСА_1 , згідно ч.1 ст. 22 КпШС України, належить його батькам на праві спільної сумісної власності. Після смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на 1/2 вищевказаного будинку. Оскільки на час смерті батька він був зареєстрованим та проживав у спірному будинку, а тому фактично успадкував 1/4 будинку та прийняв спадщину відповідно до вимог п.1.ч.1 ст. 549 ЦК УРСР, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном.

В серпні 2009 року йому стало відомо, що його мати - ОСОБА_2 , в порушення чинного законодавства, без його згоди, передала в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк`будинок №12 по АДРЕСА_1 Ленінграда у АДРЕСА_2 .Мукачево.

Просить суд визнати за ним право власності на 1/4 будинку за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за померлим ОСОБА_3 та визнати недійсним договір іпотеки від 15.05.2008 року за реєстр. №469, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк`та Русин ОСОБА_4 . Крім того позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

-2-

16 листопада 2012 року в судовому засіданні представником позивача Пересоляк О.С ОСОБА_5 було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/4 будинку за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим ОСОБА_3 , визнати недійсним договір іпотеки від 15.05.2008 року за реєстр. №469, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», зобов`язати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжелу Михайлівну зняти заборону щодо відчуження будинку за адресою АДРЕСА_1 та виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотек запис за реєстр. №469, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним №470-86, судові витрати покласти на відповідача.

11 грудня 2012 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було подано заяву про часткове залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на 1/4 будинку АДРЕСА_1 та уточнення позовних вимог, а саме позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 15.05.2008 року за реєстр. №469, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», зобов`язати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжелу Михайлівну зняти заборону щодо відчуження будинку за адресою АДРЕСА_1 та виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотек запис за реєстр. №469, здійснити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстрацію зняття заборони відчуження, яку накладено за реєстраційним №470-86, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/4 будинку за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Також, 11 грудня 2012 року, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було подано суду заяву про доповнення підстав позову, а саме зазначав, що ОСОБА_1 є власником спадкового будинку з моменту відкриття спадщини та не може нести обов`язків по договору іпотеки, оскільки правовідносини спадкування (виникнення права власності) частки у спадковому майні будинку виникли до укладення договору іпотеки, оскільки прийнята спадщина належить спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, при цьому зазначав ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2012 року.

Так як, а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_3 не були іпотекодавцями, тому позивач не може нести обов`язки за іпотечним договором.

Крім того зазначав, що договір іпотеки від 15.05.2008 року за реєстр. №469 порушує його житлові права, право на достатній життєвий рівень та соціальний захист як інваліда І групи, які гарантовані йому Конституцією України, Декларацією ООН про права інвалідів від 09.12.1975 року, Конвенцією ООН про права інвалідів, ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». А також просив суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на юридичну допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у змісті позовної заяви, численних уточненнях, доповненнях, запереченнях та відзивах, просив суд уточнений позов задовольнити. Витрати на правову допомогу стягнути солідарно з відповідачів.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Олексик В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на підстави, що викладені у письмовому запереченні.

-3-

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. в судове засідання не з`явилася, згідно поданих на адресу суду заяв, просила справу розглянути у її відсутності, вирішення позовних вимог залишила на розсуд суду.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк`та ОСОБА_7 Дмитрівною, що виступає майновим поручителем ОСОБА_8 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .( а.с.40-45)

Згідно посвідчення серії ААА №647572 ОСОБА_1 , 1958 року народження є інвалідом І групи з/з ( ас.50-50а).

З ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що такий був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 10.01.1979 року. (а.с.75-78)

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2012 року, за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за померлим батьком на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35898741, виданої КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 09 серпня 2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/4 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставю недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

За змістом ст.ст. 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпечувального іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до вимог статті 578 ЦК України та статті 6 Закону України «Про іпотеку`майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

-4-

В свою чергу, рішення про визнання права власності за позивачем на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , було постановлено 22 березня 2012 року, тобто зазначений факт установлений судом більше як через три роки після укладення спірного договору іпотеки, що не впливає на суть правовідносин, які склалися у зв`язку з укладенням цього договору.

Встановлення належності майна позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності пов`язується з набранням законної сили рішення суду про визнання права власності на 1/4 житлового будинку АДРЕСА_1 .

На момент укладення оспорюваного правочину (15.05.2008 року) єдиним власником предмета іпотеки була ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов`язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

У постанові Верховного суду України від 07 листопада 2011 року, винесеною у порядку ст. 355 ЦПК України, зазначено, що іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право у разі невиконання боржником зобов`язань, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 ЗУ «Про іпотеку`майно, що є у спільній власності може бути передано у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників. Як зазначено у вищезгаданій постанові Верховного Суду України- встановлення належності майна на праві спільної сумісної власності пов`язується з набранням рішенням суду законної сили після укладення оспорюваного правочину.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір`судові витрати слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору як інвалід І групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 572, 575, 578 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання на вчинення певних дій та стягнення судових витрат- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_9 Л.В. Курах