overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Арх. Старова 4/Д, кв. 53, м.
Миколаїв, за особовим рахунком №1163053 на передачу електроенергії станом на 09.08.2012 року на суму 1333 грн. 79 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржниця свої зобов’язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Арх. Старова 4/Д, кв. 53, м.
Миколаїв, на користь
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 94,
Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість у розмірі 1333
(тисяча триста тридцять три) грн. 79 коп. судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за особовим рахунком №324049 на передачу електроенергії станом на 06.07.2012 року на суму 652 грн. 75 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржниця свої зобов’язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 94,
Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість у розмірі 652
(шістсот п’ятдесят дві) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2012 року          м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул.
Адм. Макарова 38, кв. 5, м. Миколаїв, за спожитий природний газ на покази газового лічильника 331 м3 в сумі 1253 грн.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. Адм. Макарова 38, кв. 5, м.
Миколаїв, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, заборгованість у розмірі 1253 (тисяча двісті п’ятдесят три) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя           О.В. ОСОБА_2 ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за особовим рахунком №0625042 на передачу електроенергії станом на 06.07.2012 року на суму 521 грн. 86 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржниця свої зобов’язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на
ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 94,
Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість у розмірі 521
(п’ятсот двадцять одна) грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року

місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Миколаївобленерго»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
№ 1423/1537/2012
Справа № 1423/1537/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Батченка О.В.,

при секретарі судового засідання –
Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні помилково вказана дата винесення рішення «23 квітня 2008 року», а потрібно вказати «01 червня 2012 року».

В судове засідання сторони не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: дата винесення рішення вказана «23 квітня 2008 року», а потрібно вказати «01 червня 2012 року».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Вважати вірною датою винесення рішення
«01 червня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           Батченко О.В.
№ 2-п-56/11
Справа № 2-п-56/11
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволено.

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив з належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду –в матеріалах справи наявні повідомлення за підписом сторін та зворотні поштові повідомлення про дату слухання справи.

Разом з тим, доводи, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову не є істотними як докази для правильного вирішення справи та не спростовують висновків суду у справі.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2012 року відповідач подав суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

В судовому засіданні заявник не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а справа –призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 13 березня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра»до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–скасувати.

Судове засідання призначити на 16 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення з боржниці боргу за спожиті послуги теплопостачання.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/17880/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 15:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "ПУМБ" в особі філії ПАТ "ПУМБ" в м.
Миколаєві про визнання вконавчого напису таким,що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" в особі філії ПАТ "ПУМБ" в м. Миколаєві про визнання вконавчого напису таким,що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання на 26.11.2012 року на 12:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/13588/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "ПУМБ" в особі філії ПАТ "ПУМБ" в м.
Миколаєві про визнання вконавчого напису таким,що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" в особі філії ПАТ "ПУМБ" в м. Миколаєві про визнання вконавчого напису таким,що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання на 26.11.2012 року на 12:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник зареєстрованим на території
Миколаївської області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
№2-599/11
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченка О.В.,

при секретарі судового засідання
–Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в описовій частині у третьому абзаці ухвали помилково вказано «Право користування приміщеннями зі зміною договору найму квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,4 кв.м., які складаються з 2-х кімнат у тому числі кімнати площею 11,63 кв.м., кімнатою
– 19,24 кв.м., площі загального користування: кухнею –16,89 кв.м., коридором –6,82 кв.м., коморою, площею 4,29 кв.м, коморою, площею 4,81 кв.м. належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1А.», а потрібно вказати «Право користування приміщеннями зі зміною договору найму квартири АДРЕСА_1 загальною площею 76,1 кв.м., які складаються з 2-х кімнат загальною площею 30,60 кв.м., у тому числі кімната площею 18,9 кв.м., кімната –11,70 кв.м., а також площі загального користування: кухнею –18,40 кв.м., коридором –7,4 кв.м., санвузлом –5,0 кв.м., коридором –7,5 кв.м., коридором –7,2 кв.м. належить відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_1А.».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення.

В описовій частині у третьому абзаці ухвали вважати вірним «Право користування приміщеннями зі зміною договору найму квартири АДРЕСА_1 загальною площею 76,1 кв.м., які складаються з 2-х кімнат загальною площею 30,60 кв.м., у тому числі кімната площею 18,9 кв.м., кімната –11,70 кв.м., а також площі загального користування: кухнею –18,40 кв.м., коридором –7,4 кв.м., санвузлом –5,0 кв.м., коридором –7,5 кв.м., коридором –7,2 кв.м. належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1А.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя           Батченко О.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник зареєстрованим на території
Миколаївської області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

1423/18083/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 09.01.2013 року на 14:00:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, яка проживає за адресою: вул. Арх. Старова 8/а, кв. 54, м. Миколаїв.

Згідно даної заяви вимогу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання пред’явлено до
ОСОБА_2, а розрахунок позовних вимог наданий на ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко