Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"18 жовтня " 2012 року номер справи 2314/7854/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Будівельне управління -28» до закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління-28»про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ПАТ «Будівельне-управління -28» звернулися до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління-28»про визнання права власності. Свою заяву мотивували тим, що ЗАТ «Будівельно-монтажне управління № 28», на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.1994 року, являється власником комплексу обєктів: адміністративної будівлі літ. А-ІІ, майстерні літ. А/, складу літ. «З», столярного цеху літ. «Ж», закритої стоянки для машин (гаража) літ. Б, Г, Д, Е, вбиральні літ. «В», огорожі № 1, № 2, замощення І, ІІ, що розташовано за адресою: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, будинок 72. Наявність права власності у відповідача також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2012 року. 05.08.2012 року між позивачами та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу приміщень, належних на праві власності ЗАТ «БМУ-28», відповідно до умов якого ЗАТ «БМУ-28» зобовязався продати належні йому приміщення за ціною 82 555, 72 грн. Того ж дня, 05.08.2012 року ОСОБА_1, на виконання умов договору, передав керівнику ЗАТ «БМУ-28»грошові кошти в розмірі 82 555, 72 грн. Нотаріально вказаний договір купівлі-продажу мав бути посвідчений 01.09.2012 року. Незважаючи на те, що позивачі зі свого боку зобовязання за договором виконали та передали кошти, 01.09.2012 року відповідач не зявився у встановлений час до нотаріальної контори, більше того на сьогоднішній день, на неодноразові звернення до ЗАТ «БМУ-28»з проханням оформити належним чином право власності на адміністративну будівлю літ. А-ІІ, майстерню літ. А/, склад літ. «З», столярний цех літ. «Ж», закриту стоянку для машин (гараж) літ. Б, Г, Д, Е, вбиральню літ. «В», огорожу № 1, № 2, замощення І, ІІ, що розташовано за адресою: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, будинок 72, ЗАТ «БМУ-28»всіляко ухиляється від виконання зобовязання та від вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі вищевикладеного просять суд визнати за ПАТ «Будівельне управління - 28»право власності на адміністративну будівлю літ. «А-ІІ», площею 376,0 кв.м., майстерню «літ. А/,»столярний цех літ. «Ж», склад літ. «З», закриту стоянку для машин (гаражі) літ. «Б, Г, Д, Е», вбиральню літ. «В», огорожу № 1, 2, замощення І, ІІ, що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду яку просили затвердити. В мировій угоді сторони дійшли до згоди про наступне.

- визнати за ПАТ «Будівельне управління - 28»право власності на адміністративну будівлю літ. «А-ІІ», площею 376,0 кв.м., майстерню «літ. А/,»столярний цех літ. «Ж», склад літ. «З», закриту стоянку для машин (гаражі) літ. «Б, Г, Д, Е», вбиральню літ. «В», огорожу № 1, 2, замощення І, ІІ, що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72.

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат по справі залишають без розгляду;

- відповідач, ЗАТ «Будівельно-монтажне управління-28»визнає позовні вимоги позивача про визнання права власності на комплекс споруд, а саме на адміністративну будівлю літ. А-ІІ, майстерню літ. А/, склад літ. «З», столярний цех літ. «Ж», закриту стоянку для машин (гаража) літ. Б, Г, Д, Е, вбиральню літ. «В», огорожу № 1, № 2, замощення І, ІІ, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 за приватним акціонерним товариством «Будівельне управління-28».

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підпису сторонами та після визнання її ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ніяких інших претензій, в тому числі з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у звязку із цією справою у позивачів до відповідача, а відповідач до позивачів не мають і не матимуть в майбутньому.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 мирову угоду підтримав та просив її затвердити. Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Будівельне управління -28» по довіреності ОСОБА_2 мирову угоду підтримав та просив її затвердити. Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий.

В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Будівельно-монтажне управління-28» ОСОБА_3 мирову угоду підтримав та просив її затвердити. Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий.

Суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору. В звязку з цим, суд вважає, що мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси сторін, а тому її слід затвердити, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 89, 175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Мирову угоду, укладену 18.10.2012 року між ОСОБА_1, приватним акціонерним товариством «Будівельне управління -28»та закритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління-28» - затвердити.

В мировій угоді сторони дійшли до згоди про наступне:

- визнати за приватним акціонерним товариством «Будівельне управління - 28»право власності на адміністративну будівлю літ. «А-ІІ», площею 376,0 кв.м., майстерню «літ. А/,»столярний цех літ. «Ж», склад літ. «З», закриту стоянку для машин (гаражі) літ. «Б, Г, Д, Е», вбиральню літ. «В», огорожу № 1, 2, замощення І, ІІ, що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72.

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління-28»судових витрат по справі залишаються без розгляду;

- відповідач, закрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління-28»визнає позовні вимоги позивача про визнання права власності на комплекс споруд, а саме на адміністративну будівлю літ. А-ІІ, майстерню літ. А/, склад літ. «З», столярний цех літ. «Ж», закриту стоянку для машин (гаража) літ. Б, Г, Д, Е, вбиральню літ. «В», огорожу № 1, № 2, замощення І, ІІ що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 за приватним акціонерним товариством «Будівельне управління-28».

Ніяких інших претензій, в тому числі з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у звязку із цією справою у позивачів до відповідача, а відповідач до позивачів не мають і не матимуть в майбутньому.

Наслідки закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Будівельне управління -28» до закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління-28»про визнання права власності з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4