overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/126/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П. ,

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 р. на адресу суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобовязань.

Згідно п.п.2,5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не звилась, однак від її імені надійшла письмова заява за вх. датою 25.01.2012 р., в якій остання просить розгляд даного подання провести за її відсутності, вимоги, заявлені в поданні, підтримує повністю.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області знаходиться виконавчий лист по справі №АО-38, виданий 26.01.2006 року Погребищенським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 8,50 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_4 у добровільному порядку рішення суду не виконав, так, допустив заборгованість по сплаті аліментів на суму 13 143,14 грн., майна, належного боржнику, не виявлено та у разі виїзду його за кордон буде неможливим або ускладненим виконати вищевказане рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» №3857 від 21.01.1994 р.,ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити. Обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобовязань.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 208/482/2012
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі Київської області (за участю третьої особи СФГ «Ельдорадо») про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобовзання виплатити допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його каліцтво, яке сталось 16.04.2011 року таким, що повязано з виробництвом, зобов'язати відповідача здійснити усі заходи та виплати, передбачені ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, ним заявлені та просить їх задовольнити, посилаючись на докази, наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи СФГ «Ельдорадо» до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що для вирішення питання про ступінь ушкодження здоровя та втрати працездатності потрібні спеціальні знання в області медицини, тому в справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст. 143-145, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі Київської області (за участю третьої особи СФГ «Ельдорадо») про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобовзання виплатити допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який ступінь втрати загальної працездатності ОСОБА_2 станом на 16.04.2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №208/482/2012.

Надати експертам термін для проведення експертизи до 15 червня 2012 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1701/2001/12
Номер провадження 2-о/1701/50/12
УХВАЛА

23.10.2012

Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельника В. Я.,

народних засідателів

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лисенко О.Л.,

з участю заявників ОСОБА_3,

ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки і піклування Великопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання громадянина недієздатним, -

В с т а н о в и в :

Заявники вказують в заяві від 6 серпня 2012 року, що їх син і брат ОСОБА_6 хворіє на хронічне психічне захворювання, є інвалідом першої групи, з 1993 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Потребує здійснення над ним стороннього догляду і допомоги. В звязку з цим над ним має бути встановлена опіка.

Просять визнати ОСОБА_6 недієздатним, а для цього призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги, а також клопотання про призначення експертизи, пояснили що ОСОБА_6 потребує постійного стороннього догляду. Опікуном його просять призначити рідного брата ОСОБА_4

Таку позицію підтримала представник органу опіки і піклування ОСОБА_7

В матеріалах справи є медичні документи, що стосуються стану здоровя ОСОБА_6, зокрема з висновку лікарської комісії від 14 вересня 2004 року відомо, що внаслідок психічного розладу він є інвалідом І групи, а довідка МСЕК серії СМЕ № 069050 від 25 серпня 2005 року та витяг з історії хвороби від цієї ж дати по наслідках його перебування в Сарненській ОПНЛ свідчать, що він хворіє на шизофренію параноїдної форми безперервного перебігу із стійко вираженим змішаним типом дефекту.

За таких обставин для визнання особи недієздатною слід попередньо зясувати питання про психічний стан ОСОБА_6, зокрема, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними і бути визнаним за подібних обставин недієздатним.

Для цього необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а отже по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_6 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким є психічний стан ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може він по своєму психічному стану здоровя давати звіт своїм діям і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення, м. Рівне, вул. Дубенська, 64.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_6 та надати медичні документи, які стосуються стану його здоровя.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Cуддя: (підпис) Народні засідателі: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Мельник В.Я.
Справа № 2-н-1267/12
У х в а л а

13.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1073/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу до досягнення нею 23 років, на період навчання.

Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, навчається на денному відділенні в Білоцерківському профтехучилищі, строк навчання до 30.06.2013р., потребує матеріальної допомоги на придбання книг, навчального приладдя, одягу, харчування. Відповідач добровільно допомоги не надає, аліменти сплачує на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає сам, отримує зарплату.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання у розмірі ? частини заробітку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом денної форми навчання в Білоцерківському профтехучилищі, строк навчання до 30.06.2013р . Знаходиться на утриманні матері, про що свідчить довідка ЖЕК № 1 від 14.09.2011р.. Відповідач сплачує на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частки від заробітку до його повноліття.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та стягнути аліменти у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 2.11.2011р. по 30.06.2013р..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 214,6 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1082/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 20.08.2011р. до досягнення нею 23 років, на період навчання.

Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, навчається на денному відділенні в Київському національному університеті ім.Т.Шевченка, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, аліментів нікому не сплачує, проживає сам, отримує пенсію.

Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином, від одержання повідомлення відмовився, про що свідчить відмітка на конверті із зворотнім повідомленням. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом денної форми навчання з 1.09.2011р. по 1.07.2015р. Київського національного університету ім..ОСОБА_4. Знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позива звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.08.2011р. до досягнення нею 23 років, а саме до 15.07.2013р..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 214,6 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1084/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, аліментів нікому не сплачує.

Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином через оголошення в засобах масової інформації газеті «Київська правда».

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка ЖЕК № 1 від 28.09.2011р..

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати.

Судові витрати по справі в розмірі 410грн. за подачу оголошення в газету підлягають до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого (останнє відоме місце проживання) по вул.Гайок,5 у м.Білій Церкві Київської обл., непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.10.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 410грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1701/1949/12
Номер провадження 2-с/1701/22/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Березнівським районним судом 16 липня 2012 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 13.08.2012 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2306/424/12
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р. м. Золотоноша

Зололтоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутня І.Г.

представник позивача за довіреністю ОСОБА_1

представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

Справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. Зі сторони представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ставить під сумнів справжність підпису ОСОБА_5 у заповіті посвідченому 18.12.2008 року секретарем Коробівської сільської ради. Для проведення експертизи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал заповіту ОСОБА_5 посвідчений 18.12.2008 року секретарем Коробівської сільської ради. Проведення експертизи доручити експертам Черкаського віддлення КНДІСЕ на вирішення експертизи поставити пииттання : Чи дійсно заповіт посвідчений 18.12.2008 року секретарем Коробівської сільської ради підписаний особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, щодо визначення експертної установи поклався на розсуд суду, але запропонував іншу експертну установу ТОВ «Контакт Сервіс» м. Черкаси, заявив клопотання про залучення у якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 наступних документів Довіреність від 26.06.2008 року серії 66Б №292378; 2)Довіреність від 11.06.2008 року серії 66Б №421366; 3)Довіреність від 19.11.2010 року серії ВРД №026254; 4) Довіреність від 15.11.2010 року серії ВРВ №961705; 5)Гарантійний талон на керамічну електроплиту «Hansa» серії FCCW 616426 від 27.02.05 року.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки для вирішення вищевказаного питання необхідні спеціальні пізнання та у звязку з спором щодо визначення експертної установи доцільно призначити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.. ст.. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити виключно спеціалістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити запитання:

Чи виконаний підпіс у заповіті посвідченому секретарем Коробівської сільської ради 18.12.2008 року померлою померлою ОСОБА_5, чи іншою особою?

Витребувати, на час проведення експертизи, у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал заповіту ОСОБА_5 посвідчений 18.12.2008 року секретарем Коробівськлої сільської ради, що знаходиться в матеріалах спадкової справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Для вирішення експертизи надати всі наявні матеріали цивільної справи та надані експереминтальні зразки.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Савенко В.Г.