overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/5134/12
провадження у справі 2-н/0616/214/12
09 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г.,
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград- Волинськтеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до статтей 322, 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України та статтей 3, 95,
96, 98, 102-105 ЦПК України, статті 25 Закону України Про теплопостачання,
статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Ю.Г.Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________ 20___ року
Суддя _______________________ Ю.Г. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим
наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового
наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки)
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2с-81/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменка В.А

при секретарі Бондар Н.І

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-2333/11 за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 27 жовтня 2011 року по справі № 2н- 2333/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-2333/11 за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свою вимогу тим, що суму боргу не визнає, виникають сумніви стосовно нарахування заборгованості. В звязку з вищевикладеним вважає, що стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір, щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-2333/11 за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий 27.10.2011 року по справі № 2н-2333/11, за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, відповідно до якого визнати за нею право власності на 88/100 частин від 186/1000 часток квартири під №11, що знаходиться в м.Одесі по вул. Варненській, в будинку під №11 а, яка складається в цілому з пяти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 91,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 62,3 кв.м., за ОСОБА_2 визнати право власності на 12/100 частин від 186/1000 часток цієї ж квартири.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 02 листопада 2012 року подана заява була залишена без руху, так як позивачем не було сплачено в повному обсязі судовий збір, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків до 16.11.2012 року, однак, не більш ніж трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

В матеріалах справи є особистий підпис позивача про отримання вказаної ухвали суду та до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для поверненняданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/4372/2012.
Провадження № 2/711/904/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 3 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського райуправління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 200 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи - КП Львівської обласної ради «Львівський академічний обласний музично-драматичний театр» про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

25.01.2012 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи - КП Львівської обласної ради «Львівський академічний обласний музично-драматичний театр» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №711/9735/2012
Провадження № 2-н/711/737/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 24 жовтня 2012 року та повторно 01 листопада 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 31 жовтня 2012 року та повторно 09 листопада 2012 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області не вдалося ідентифікувати ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у запиті дати народження даного громадянина.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2012 року Справа № 0805/3399/2012
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ, р/р 260064190 в ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, ОКПО 00130926 витрати на оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 433/303/2012
УХВАЛА

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 250 грн. 62 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 1609/2486/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтавагаз 02 березня 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.03.12 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ПАТ Полтавагазсума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтавагаз сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 24226 від 23 лютого 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.03.2012
Справа № 1013/8645/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Чернов Д. Є. ,

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява відповідача з проханням про зупинення провадження у справі в звязку з розглядом в Соломянському районному суді м. Києва позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1; третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики грошових коштів. Вважає, що від результатів розгляду вказаної справи залежить результат розгляду справи про стягнення заборгованості.

Позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вивчивши по справі письмові докази, вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що рішення Соломянського районного суду м. Києва може вплинути на розгляд даної справи, провадження у справі має бути зупинено до набрання законної сили рішення Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 13.12.2012 року не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, ст. 197 ч. 2, ст. 201 п. 4 ч. 1, ст. 203 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Соломянського районного суду м. Києва по справі № 2-5445/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1; третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики грошових коштів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0203/1867/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 21 березня 2012р. на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1235/12
У Х В А Л А

29.11.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу було призначено на 01.10.2012 року о 08.35 год., але представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Цивільну справу було призначено на 19.10.2012 року о 11.00 год., але представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Справу було повторно призначено на 13.11.2012 року, але у звязку з неявкою відповідачів, розгляд справи було перенесено на 29.11.2012 року.

29.11.2012 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк, для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.12.2012 року о 09.20 год.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ ПриватБанкособисто зявитися у судове засідання 20 грудня 2012 р. о 09.20 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (актовий запис №1261 від 28 серпня 2009 року).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважає, що є підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень п.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.