РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/6114/12

провадження у справі № 2/0616/1603/12

20 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.12.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.02.1997 року Кирилівською сільською радою, Корецького району, Рівненської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивачка просить розірвати шлюб, оскільки він носить лише формальний характер. Крім цього просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп. та витрати на правову допомогу 150 грн..

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов частково. Заперечив проти стягнення з нього судових витрат ат витрат на правову допомогу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 04.02.1997 року Кирилівською сільською радою, Корецького району, Рівненської області, актовий запис № 1, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 9-10). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині розівання шлюбу між сторонами.

Крім цього, слід задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., оскільки така вимога ґрунтується на положеннях ст. 88 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача суму витрат на правову допомогу судом вирішено відмовити в цій частині оскільки правовою допомогою є представлення інтересів позивача представником у суді, з наданням відповідних угод, квитанцій та актів про виконану роботу.

Позивачем не надано до суду актів про виконану роботу за представлення інтересів у суді, представник не приймав участі у судових засідання.

Прізвище позивачка просить залишити «Рижук».

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.02.1997 року Кирилівською сільською радою, Корецького району, Рівненської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений нею судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

В решті задоволення позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба