Справа № Провадження №22-ц-881/12 22-ц/1090/702/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 12716 гри.09 коп. заборгованості за кредитним договором, 127 грн.17 коп. витрат на оплату державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що 11 січня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СL 13073 строком до 20 грудня 2012 року у сумі 15000 грн. з щомісячним погашенням кредиту та відсотків. Відповідачка зобов'язувалась виконувати всі обов'язки та зобов'язання по кредитному договору, але припинила виплати і незважаючи на неодноразові нагадування прострочила сплату платежів на кредиту, а тому станом на 20 травня 2011року заборгованість складає 12716 грн.09 коп., а тому у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року було задоволено позов позивача.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 12716 грн.09 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 127 гри. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри., а всього 12963 грн.26 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три грн.26 коп.).

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 11 січня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СL 13073 строком до 20 грудня 2012 року у сумі 15000 грн. з щомісячним погашенням кредиту та відсотків, що підтверджується копією кредитного договору.

Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит по кредитному договору і від 20.05.2011 року видно, що станом на 20 травня 2011 року загальна заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк»по кредиту становить 12716 грн.09 коп.

За ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Із копії платіжного доручення від 19 липня 2011 року видно, що ПАТ «Універсал Банк» сплатив 127 грн.17 коп. державного мита. Із копії платіжного доручення від 19 липня 2011 року видно, що ПАТ «Універсал Банк»сплатив 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на те, що судом незаконно було ухвалено заочне рішення, у її відсутності без належного її повідомлення про розгляд справи.

Разом з тим, в матеріалах справи є належні докази того, що відповідачка-апелянт належним чином була повідомлена про розгляд справи, їй направлялись копія позовної заяви, а тому суд першої інстанції мав підстави для ухвалення заочного рішення.

Інших доказів або обставин, які б спростовували б висновки суду, апелянт не навела, підстав для скасування рішення суду не встановлена.

Апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді