overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/516/205/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/485/2012

"24" травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_3 про вселення, поділ та визначення порядку користування майном , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду з 07.05.2012 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, поділ та визначення порядку користування майном .

Позивач у позові вказала, що вона є власником 1/3 частини будинку за адресою: м. Дружківка, вул. Московська, буд.32, проте її сестра ОСОБА_3 перешкоджає їй користуватися своїм майном.

В судовому засіданні 13.11.2012 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення експертизи для визначення порядку користування спірним майном. .

Позивач підтримала клопотання свого представника про призначення експертизи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти проведення експертизи заперечує.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що в позовній заяві позивач порушує питання про визначення порядку користування майном, а без спеціальних познань неможливо всьтановити наявність вини відповідача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_3 про вселення, поділ та визначення порядку користування майном , на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка вартість домоволодіння №32 по вул.. Московській у м. Дружківка Донецької області на наступний час?

2) Чи є можливість розділити в натурі домоволодіння №32 по вул.. Московській у м. Дружківка Донецької області?

3) Які переобладнання необхідно зробити при розділі домоволодіння №32 по вул.. Московській у м. Дружківка Донецької області та визначити їх вартість?

4)Які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по 2/3 та 1/3 частинами за адресою: вул. Московська, 32, м. Дружківка Донецької області?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Нінелі Василівни

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведеня експертизи до року.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/525/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/958/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/1007/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/0516/1411/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/0516/1610/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1828/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Чорної С.З.,

при секретарі Заневич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №62 по вул.Чукаріна,26 у м.Львові, та зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в частині вимог про зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстрації слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст.12 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніорганом, який здійснює реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації є відповідний орган спеціально уповноважений центральним органом виконавчої влади з питань реєстрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі. Відповідно до ст.7 зазначеного Закону однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про позбавлення особи права власності чи права користування житловим приміщенням.

З огляду на зазначені положення законодавства, а також наявність рішення суду, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд вважає, що спір з приводу зняття відповідача з реєстрації носить публічно-правовий характер, оскільки стосується виконання своїх обовязків субєктом владних повноважень, а відтак повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про зняття відповідача з реєстрації не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в цій частині вимог слід закрити, розяснивши позивачу право на звернення із вказаною вимогою в порядку адміністративного судочинства, у випадку невиконання уповноваженим органом реєстрації вимог ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

.Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження в частині вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 у м.Львові закрити.

Розяснити позивачам право на звернення із даними вимогами із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №1319/9767/2012
УХВАЛА

01.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/9767/12 від 5 жовтня 2012 року,-

в с та но в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Львова.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/9767/12 від 5 жовтня 2012 року.

Призначити судове засідання на 9 листопада 2012р. на 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 1319/9767/12.
18.04.2012 Справа № 2/1416/1584/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась судом належним чином. Від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.10.2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 776) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1614/2828/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи, що після смерті її брата ОСОБА_4 в червні 2010 року відкрилась спадщина у вигляді частини житлового будинку № 1а по вулиці Маяковського в селі Піщаному Кременчуцького району та частина земельної ділянки за цією ж адресою. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом ,оскільки інші спадкоємці мати ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 від спадщини відмовились на користь позивача, але оскільки померлий брат перед смертю проживав в Козельщанському районі, потім зник безвісти , про його смерть позивачу вчасно не було відомо тому нею було пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю , представники відповідача та третьої особи на розгляд справи не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті в червні 2010 року ОСОБА_4. позивач являється спадкоємцем його майна, яке вона отримала в спадщину після брата, але з причин, які судом визнаються поважними, нею пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 1270, 1272 ЦК України визначає додатковий строк два місяці для подання позивачем ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини по закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого дата «невідома» червня 2010 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-805/11
Провадження № 2/820/70/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р. м. Пологи

16 січня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з рішенням Пологівського районного суду від 02.07.2008 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. на місяць. З того часу сума аліментів не змінювалася. Крім аліментів, відповідач більше не надає жодної допомоги на утримання сина. Дитина перебуває під наглядом дитячої консультації Пологівської ЦРЛ, часто хворіє та потребує періодичного лікування в обласній дитячій лікарні. Ці обставини потребують немалих матеріальних затрат. В звязку з чим, прошу суд збільшити розмір аліментів з 300 грн. до 1/3 частини та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути збільшений судом за позовом одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану та в інших випадках.

Встановлено, що у 2003 році позивач ОСОБА_1 створила з відповідачем ОСОБА_2 сімю без реєстрації шлюбу. У період спільного проживання , 03 червня 2007 року у них народився син ОСОБА_3. З березня 2008 року вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо.. Рішенням Пологівського районного суду від 02 липня 2008 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 300 грн на місяць. Дитина перебуває під наглядом дитячої консультації Пологівської ЦРЛ. Розмір аліментів, які сплачує відповідач, є меншим 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 192 СК України, керуючись ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 214…215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду та до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 0516/3581/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зьявилась у судове засідання та заявила клопотання про надання строку для перемирення.

Суд, розглянувши клопотання.вважає, що воно підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на перемирення терміном натри місяці. Справу призначити на 19.09.2012 року на 10 год.

Суддя: ОСОБА_3