Копія справа № 2-501/11 року
РІШЕННЯ

іменем України

27.02.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1 його адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,--

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача приватного підприємства "МТС" ( далі ПП "МТС") про поновлення строку позовної давності , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ним та ПП "МТС" від 01.10.2008 року та витребування цієї ділянки з незаконного користування ПП "МТС".

Оскільки у позовній заяві не було зазначено ціни позову та невірно сплачено судовий збір, ухвалою суду від 27.12.2011 року позов було залишено без руху і надано строк позивачу для усунення недоліків .

10.01.2012 року позивач направив до суду новий позов, в якому уточнив позовні вимоги і просив поновити строк позовної давності та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між ним та відповідачем від 01.10.2008 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов і пояснив, що у серпні 2011 року, коли мама отримала від відповідача неякісне зерно в рахунок орендної плати, дізнався, що між ним і відповідачем ПП "МТС" 01.10.2008 року ніби-то укладено договір оренди належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки строком на 15 років.

Позивач вважає цей договір недійсним, бо він не укладав такого договору з відповідачем, не підписував цього договору, ніколи не отримував орендної плати від відповідача за користування земельною ділянкою, оскільки з 2006 року не проживає у селі Берізки-Чечельницькі.Він нікого не уповноважував від його імені укласти цей договір.Не може пояснити чій підпис в договорі.На проведення почеркознавчої експертизи не погоджується, не бажає оплатити проведення такої експертизи. Допускає, що договір від його імені могла підписати його мама, вона отримувала по цьому договору від відповідача орендну плату.

Позивач вважає, що він з поважної причини пропустив строк позовної давності для звернення до суду, оскільки лише в серпні 2011 року довідався про існування цього договору.Просить суд поновити строк позовної давності та визнати договір оренди земельної ділянки між ним та ПП "МТС" від 01.10.2008 року недійсним.

Відповідач - директор ПП "МТС" ОСОБА_3 позов не визнав, направив до суду письмові заперечення на позов.

Представник відповідача у суді ОСОБА_4 також не визнала позов і пояснила, що у 2008 році ПП "МТС" виступило з пропозицією до позивача про укладення договору оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, розташованої у селі Берізки-Чечельницькі.Для виготовлення проекту договору позивачем було надано відповідачу ОСОБА_5 акт на право власності на земельну ділянку , відомості паспорта, ідентифікаційний код.Відповідачем було виготовлено проект договору, який 01.10.2008 року позивач підписав. 03.12.2008 року за рахунок відповідача цей договір було зареєстровано у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при ОСОБА_5 комітеті України по земельних ресурсах".

09.12.2008 року позивач отримав один примірник договору оренди, про що є запис у відомості.

Отже, вважає представник відповідача, у позивача було три роки для звернення до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним, але він звертається до суду після спливу цього строку, у суда немає підстав для поновлення строку позовної давності. Всі три роки позивач отримував орендну плату від відповідача, про що є його підписи у відомостях.Позивач жодного разу не пред"являв ніяких претензій відповідачу про неналежне виконання умов договору оренди.

Оскільки позивач не надав суду жодних письмових доказів про те, що він не укладав та не підписував договір оренди земельної ділянки з відповідачем , пропустив строк позовної давності, то відповідач та його представник просять позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача у суді, він просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року між ним та ПП "МТС", оскільки він не вчиняв цього правочину, його не підписував.Умови договору оренди земельної ділянки позивач не оспорює.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Як вбачається з оригіналу договору, який надав суду позивач, 01.10.2008 року між ним та приватним підприємством "МТС" було укладено договір оренди належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки розміром 1.8694 га., що знаходиться на території Берізко-Чечельницької сільської ради, який 03.12.2008 року під №56 зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при ОСОБА_5 комітеті України по земельних ресурсах". В договорі є підписи позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

Суд вважає, що маючи на руках такий договір, виходячи з презумпції правомірності правочину, передбаченої ст.204 ЦК України, позивач зобов"язаний надати суду докази, які б свідчили про недійсність цього договору.

Голослівно заперечуючи факт вчинення цього правочину, позивач всупереч вимогам абзацу 2 ч.1 ст. 218 ЦК України не надає суду жодних письмових доказів, які б свідчили про це.

Навпаки, з позовної заяви вбачається, що він давав попередню згоду відповідачу на укладення договору оренди належної йому земельної ділянки, надав відповідачу ксерокопію всіх необхідних документів для виготовлення проекту договору.

З показів позивача у суді вбачається, що протягом трьох років за цим договором мама отримувала від відповідача орендну плату.Отримавши в серпні 2011 року неякісне зерно в рахунок орендної плати, позивач вирішив розірвати договір оренди.

З позовної заяви позивача, з цих показів позивача у суді вбачається, що він укладав договір оренди землі з відповідачем.

Свідок, мама позивача ОСОБА_6, у суді підтвердила, що договір оренди земельної постійно знаходився у неї, вона постійно отримувала орендну плату по цьому договору, не виключає, що вона могла підписати договір за сина. Стверджує, що син знав про існування договору, але його не підписував.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, заперечуючи позов, представив суду копію відомості, в якій зазначено, що позивач 09.12.2008 року отримав договір оренди земельної ділянки (а.с.31).Саме цей договір пред"явлено позивачем у суді, що свідчить про те, що договір оренди землі між сторонами було укладено.

Також відповідачем представлено суду копію відомостей, з яких вбачається, що протягом 2009-2011 років позивач регулярно отримував орендну плату за користування відповідачем його земельною ділянкою, що свідчить про те, що договір оренди земельної ділянки було укладено .

Отже, позивач не довів , що укладений договір оренди землі не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому його позов необхідно залишити без задоволення.

З відомості , копію якої представлено відповідачем, ( а.с.31) вбачається, що позивач отримав від відповідача примірник договору оренди землі 09.12.2008 року, а тому відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України з 10.12.2008 року почався перебіг позовної давності, трирічний термін якого закінчився 10.12.2011 року, а з позовом до суду позивач звернувся 22.12.2011 року поза строком загального трирічного строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

Оскільки позивач не надав суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності, то відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України це є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач не бажає, щоб суд призначив почеркознавчу експертизу по справі для вирішення питання, чи позивач виконав підпис на договорі , і відмовився оплатити таку експертизу, то суд постановляє рішення по наявних у справі доказах.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС" про поновлення строку позовної давності та визнання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПП "МТС" від 01.10.2008 року, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 03.12.2008 року за №56, недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:ОСОБА_7Гарник