Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 01 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

в січні 2012 року ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» звернулось з даним позовом, мотивуючи його тим, що 20.01.2008 року з приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу кондитерських виробів № М29/08. Згідно видаткових накладних ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» поставило відповідачу товар на загальну суму 11 448,49 грн. На порушення договірних зобовязань відповідачем не проведено оплату коштів за отриманий товар. Оскільки 09.09.2011 року відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, тому просили стягнути з відповідача на користь позивача 16 696,49 грн. заборгованості та 197 грн. судових витрат.

Рішенням Верховинського районного суду від 01 серпня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» заборгованість за договором купівлі-продажу № М29/08 від 20.01.2008 року в розмірі 16 696,49 грн. Вирішено питання судових витрат.

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0903/30/2012 Головуючий у І інстанції Данилюк М.П.

Провадження № 22ц/0990/1799/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_3

Категорія 20

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що при ухваленні рішення судом не враховано, що зі змісту та умов укладеного договору купівлі-продажу вбачається, що спірні правовідносини виникли між юридичною особою та ОСОБА_2, як приватним підприємцем, а не фізичною особою. Даний договір регулює господарські правовідносини між сторонами, як юридичними особами, тому спір мав вирішуватися не судом загальної юрисдикції, а господарським судом. Невірним є висновок суду, що фізична особа-підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, оскільки вона бере участь у справі як громадянин, а не приватний підприємець, в той час як предметом позовних вимог є грошові кошти за здійснення підприємницької діяльності. Судом неправильно застосовано норми ст. ст. 546, 554, 589, 611 ЦК України, які не мають відношення до наявних правовідносин. Неправомірними та не підтвердженими є суми стягнутих з неї пені, штрафу, індексу інфляції та річних. Тому просить оскаржуване рішення скасувати і закрити провадження у справі.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, представник ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2008 року між ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № М29/08 на поставку кондитерських виробів. Згідно видаткових накладних позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11 448,49 грн. На порушення договірних зобовязань відповідачем не проведено оплату коштів за отриманий товар. 13.05.2011 року відповідачу направлено претензію-вимогу на загальну суму 11 448,49 грн., проте заборгованість нею не погашено. 09.09.2011 року відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за її рішенням.

Задовольняючи позов суд виходив із того, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Фізична особа-підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Станом на 22.11.2011 року заборгованість за договором купівлі-продажу № М29/08 від 20.01.2008 року складає 16 696,09 грн., з них 11 448,49 грн. основна заборгованість, 875,70 грн. пеня, 3 433,90 грн. штрафна санкція, 561 грн. інфляційні збитки, 377,60 грн. 3 % річних. Оскільки покупець ОСОБА_2 необґрунтовано відмовилась від оплати товару, то відповідно до умов договору вона зобовязана сплатити на користь продавця вказану суму заборгованості.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

При укладенні 20.01.2008 року договору купівлі-продажу кондитерських виробів № М29/08, беручи на себе певні зобов'язання ОСОБА_2 усвідомлювала, що повинна належним чином їх виконувати, однак нею не проведено оплату коштів за отриманий товар.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі, оскільки даний договір регулює господарські правовідносини між сторонами, як юридичними особами, тому спір мав вирішуватися не судом загальної юрисдикції, а господарським судом, колегія суддів відхиляє.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2011 року провадження в справі за позовом ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16 553,79 грн. припинено у звязку з припиненням відповідачем підприємницької діяльності.

Оскільки фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а згідно виписки з ЄДРЮО та ФО-П від 09.09.2011 року відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за її рішенням, то відповідно до вимог ст. ст. 52 ч.1, 599 ЦК України, підстави для закриття провадження в справі, передбачені ст. 205 ЦПК України, відсутні.

Судом першої інстанції у відповідності до умов договору та вимог ст. ст. 549, 611, 625 ЦК України правильно стягнуто з відповідача на користь позивача за прострочення виконання грошового зобовязання пеню, штраф, інфляційні збитки і 3 % річних від простроченої суми згідно поданого ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» розрахунку заборгованості, який є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та умовам укладеного 20.01.2008 року сторонами договору купівлі-продажу № М29/08.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на як підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

ОСОБА_2 на надано жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про неправильність поданого позивачем розрахунку заборгованості та які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне й справедливе рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верховинського районного суду від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_4