__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганєва А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ «ОСОБА_3 Аваль» (далі ОСОБА_3) звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту у сумі 2 732 645,05 грн. (головуючий суддя Гніліченко М.В.)

В квітні 2010 року у Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 подав позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів поруки від 07 вересня 2006 року та 18 вересня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»м. Одеса в особі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Провадження у справі за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, провадження у якій відкрите ухвалою судді від 16.04.2010 року та призначене попереднє судове засідання.

29 вересня 2010 року ухвалою суду справа призначена до розгляду по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

За клопотанням відповідача ОСОБА_6 ухвалою суду від 29.11.2010 року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, яка не була виконана в звязку з неоплатою послуг експерта ініціатором експертизи ОСОБА_6

15 червня 2011 року, скасувавши ухвалу про призначення експертизи в звязку з неоплатою, Київський районний суд м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними залишив без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. За результатами розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 року в частині залишення позову без розгляду скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання 06 березня 2011 року о 15 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися.

Про час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою довідкою адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36 том ІІ).

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні в звязку із службовим відрядженням. В підтвердження цим обставинам надав незавірену належним чином ксерокопію посвідчення про відрядження терміном на три дні на підставі наказу керівника «Юридичної компанії «АККРЕДО»№ 25 від 17 листопада (а.с. 39 том ІІ). При цьому рік видачі наказу у посвідчені не вказаний, отже встановити у якому саме році видавався цей наказ та календарні дати перебування представника у відрядженні на підставі зазначеного посвідчення не виявляється можливим. З доданого до посвідчення командировочного листа, який також не завірений належним чином вбачається, що відкомандирована особа вибула із ТОВ «ЮК «АККРЕДО»17 листопада 2011 року до ТОВ «АГРОКОНТАКТ Н»і відповідно вибула з ТОВ «АГРОКОНТАКТ Н»18 листопада 2011 року та прибула у ТОВ «ЮК «АККРЕДО»19 листопада 2011 року. Отже поважність причин відсутності представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в Київському районному суді м. Одеси 06 березня 2012 року жодним належним доказом не доведена.

В судове засідання, призначене на 06 квітня 2012 року о 14 годині 45 хвилин позивач повторно не зявився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового засідання (а.с.44 том ІІ), причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи суду не надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вважає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином.

З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 74-77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Літвінова І. А.