overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1231/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити прізвище - Раєвська.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в суді позов визнав в повному обсязі.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 березня 2004 року в відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, від сумісного проживання мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже на протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, в сімї постійно виникають сварки та непорозуміння, в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, сторони мають окремий сімейний бюджет, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, спроби до примирення не привели до відновлення сімї, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме: 94 грн. 10 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2004 року в відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 161, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати 94 грн. 10 коп., сплаченого судового збору.

Після розірвання шлюбу вважати прізвище позивача Раєвська.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4831/12
Провадження № 2-о/1008/105/12
У Х В А Л А

31.07.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Марянівська сільська рада сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація у Київській області про встановлення факту постійного проживання за певною адресою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 2001 по 07.12.2005 без реєстрації фактичного місця проживання за вказаною адресою.

Заявник вказує, що 11.06.2005 року загальними зборами членів реформованого КСП «Марянівка» було прийнято рішення про надання згоди на виділення земельної частки (паю) із земель резервного фонду колишнім працівникам господарства «Марянівка», які мають стаж роботи в господарстві на всіх його реорганізаційних етапах не менше 15 років та на час прийняття рішення проживали в селі Марянівка.

За твердженням заявника, він має достатній стаж роботи в господарстві «Марянівка», проте станом на час прийняття вищезгаданого рішення (11.06.2005 року) був зареєстрований за іншим місцем проживання для постановки на квартирний облік та отримання кімнати, проте фактично проживав в с. Марянівка.

Заявник зазначає, що на його думку, він має право на виділення йому земельної частки (паю) із земель резервного фонду колишнім працівникам господарства «Марянівка», а в разі їх відсутності із земель резервного фонду Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

Як вбачається з тексту заяви, позивач переслідує мету отримання земельної частки (паю).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки заявник шляхом подачі заяви прагне захистити своє право на отримання земельної частки (паю), і задоволення заяви дає право на визнання такого права, та на визнання за заявником права власності на земельну частку (пай), то суд вбачає спір про право, а саме право на землю.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 210, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Марянівська сільська рада сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація у Київській області про встановлення факту постійного проживання за певною адресою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 1222/470/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 червня 2008 року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, через відсутність взаєморозуміння. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити прізвище Бельтюкова. Відповідач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, просила справу слухати за його відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову слід за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2012 року виконавчим комітетом Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 1. Шлюбні відносини позивача з відповідачем припинилися у червні 2011 року через відсутність взаєморозуміння. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 червня 2008 року, виконавчим комітетом Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Бельтюкова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.В.Мазур
Справа №1222/454/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому посилається на те, що 04 травня 2009 року померла ОСОБА_3 мати позивача. Після її смерті залишилася спадщина, яку вона заповіла позивачу. У свою чергу позивач вважав, що заповіту достатньо для оформлення спадщини, тому не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом встановленого законом строку. На підставі цього позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача судове засідання не зявився, позов визнав повністю, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 04 травня 2009 року померла ОСОБА_3 мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який розволожений за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Мирна Долина, вул.. Шевченко, № 9. Позивач своєчасно не звернувся про прийняття спадщини, оскільки вважав, що заповіту достатньо для оформлення спадщини на своє імя.

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову представником відповідача ОСОБА_2 селищної ради.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 04 травня 2009 року після смерті ОСОБА_3, у три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.В.Мазур
Справа №1222/506/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовії Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 квітня 1990 року, в якому посилається на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння у родині та різні погляди на життя. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 квітня 1990 року Артемівськім відділом ЗАГС м. Ворошиловграда, актовий запис № 185. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння у родині. Шлюбні відносини фактично припинилися в січні 2012 року. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 квітня 1990 року Артемівськім відділом ЗАГС м. Ворошиловграда, актовий запис № 185, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Шматова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.В.Мазур
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.., при секретарі Таранець Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, яке підтримала позивачка, про призначення по справі судової авто технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості транспортного засобу :

- автомобіля ВАЗ 217030-114, 2008 р.в., держ.номер ВІ 3617 ВА на час проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідач, позивач ,представник позивача не заперечували щодо призначення даної експертизи. При цьому , сторона позивача пропонувала призначити проведення даної експертизи в Полтавському відділенні ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_4, поклавши на відповідача витрати за проведення експертизи , так як у відповідача в ДАІ м. Кременчука є знайомі, які можуть вплинути на висновки експертизи. Однак, сторона позивача не довела суду , яким чином може бути даний вплив та які конкретно особи його можуть здійснювати. Також, сторона позивача не довела суду, яка саме вартість проведення експертизи у Полтавському відділені і як вона відрізняється від вартості проведення експертизи судовим експертом в м. Кременчук.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно призначити експертизу, оскільки для винесення об'єктивного і обґрунтованого рішення справи необхідно провести експертне дослідження щодо встановлення ринкової вартості вказаних транспортних засобів, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, судову авто-технічну експертизу. На вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість :

- автомобіля ВАЗ 217030-114, 2008 р.в., держ.номер ВІ 3617 ВА на час проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_3 надати на огляд експерту вказаний ТЗ та надати необхідні документи .

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, моб. тел.. (067) 75-74-159, тел. (0536) 70-11-93.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, прож. : АДРЕСА_1

Адреси сторін: позивача - ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел.. ; відповідача - ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб тел.. (097)-584-56-19

Експерту направити матеріали з цивільної справи № 1615/4401/2012.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

судова авто-технічна експертиза
Справа № 1615/5236/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13329 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав. Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі , суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

22.11.2012 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження.

Оскільки заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших документах, доданих до заяви, не вказано відомості про дату народження боржника, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Крім того, як вбачається з роздруківки про заборгованість по особовому рахунку, за вказаною адресою нарахування за послуги КП Теплоенергоздійснюється на 3 осіб, але таких осіб не вказано заявником у заяві, хоча останні (як повнолітні) у відповідності до ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями.

Також, заявником не вказано з якого періоду утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (дату з якої заявник нарахував заборгованість), оскільки відповідно до п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що суддя при вирішення питання про відкриття провадження повинен враховувати і ту обставину, як пропус позовної давності.

За викладених обставин, суддя позбавлений вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-4882/11
Провадження № 22-ц/1790/619/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенійовичапро зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенійовичапро зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя