Справа №2-656 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

02 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Шевченка В.А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року про відмову у наданні відстрочки виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від14 листопада 2011 року

у справі за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський Агролісгосп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Роменська районна державна адміністрація, Погожокриницька сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року та постановити нову, якою задовольнити її заяву про відстрочення виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Роменське Дочірнє агролісгосподарське підприємство «Роменський Агролісгосп» звернулось до суду з позивом до ОСОБА_2 у травні 2011 року. Просило ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою в с. Галенкове Роменського району Сумської області , яка перебуває в постійному користуванні позивача, шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованих паркану, нежитлової капітальної будівлі розмірами 9,20 x 5,40 м. на відстані 6 м. від узрізу води водойми та туалету, розташованих в 50 метровій прибережній смузі. Стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2011 року було залучено в справі за вищезазначеним позовом співвідповідача ОСОБА_1

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2011 року позов Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський Агролісгосп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Роменська районна державна адміністрація, Погожокриницька сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_3, задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою в с. Галенкове на території Погожокриницької експлікації земельних угідь від літ. «Ж» до літ. «А» контур, 61, яка перебуває в постійному користуванні дочірнього агролісгосподарського підприємства «Роменський Агролісгосп», шляхом знесення за їх рахунок самовільно збудованого паркану та нежитлової капітальної будівлі розмірами 9,2 x 5,4 м. на відстані 6 м. від узрізу води та туалету.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський Агролісгосп» судові витрати в розмірі 17 грн. сплаченого судового збору та 37 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вищезазначене рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2011 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2011 року в даній справі залишено без зміни.

07 лютого 2012 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила відстрочити виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2011 року та припинити стягнення на користь ВДВС Роменського МРУЮ суму в розмірі 54 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 не може виконати рішення суду внаслідок тяжкої хвороби не є підставою для скасування ухвали, оскільки при її постановленні, суд дослідивши всі докази по справі дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення

В апеляційній скарзі не наведено законних підстав та не надано належних доказів згідно яких у суду були б підставі відстрочити виконання судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції при постановленні ухвали дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання заявниці на те, що нею була подана касаційна скарга не є підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки немає жодних доказів про відкриття касаційного провадження. .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: