Справа №2-1967/11
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені позивача ОСОБА_1 її представник за довіреністю ОСОБА_5 в листопаді 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року вказані цивільні справи обєднані в одне провадження.

До суду представник ОСОБА_6, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яку від імені позивача підписала ОСОБА_5

Вказане клопотання обґрунтовував тим, що вказану позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні вказане клопотання адвокат ОСОБА_7 та представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_8 підтримали.

ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10, представник ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_11 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача Полтавської районної державної нотаріальної контори був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 згідно довіреності від 17 жовтня 2011 року, посвідченою ОСОБА_2 сільським головою, уповноважила ОСОБА_5 бути її представником у судах України, в тому числі з правом предявлення позову.

У вказаній довіреності зазначені серія, номер та дата видачі паспорта довірителя ОСОБА_1, а саме: серія КО номер 562246, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 17 жовтня 2011 року (т.1 а.с.15).

Разом з тим, до справи долучена копія паспорта позивача ОСОБА_1, в якому серія паспорта вказана КО, номер 562243, дата видачі 07 квітня 2004 року, тобто не співпадають з вказаними в довіреності (т.1 а.с.10).

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представника сторони у справі мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

При вчиненні нотаріальної дії щодо видачі довіреності довірителем ОСОБА_1 уповноваженій на ведення її справ ОСОБА_5 при встановленні особи довірителя було допущено помилка.

Враховуючи вказане, суд не може вважати дійсною довіреність від 17 жовтня 2011 року, виданою ОСОБА_1 ОСОБА_5, яку уповноважила представляти її інтереси в суді з правом предявлення позову.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ №218764, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області 17 квітня 2012 року ОСОБА_12 померла 16 квітня 2012 року, а тому усунути вказану помилку не можливо.

Позов від 04 листопада 2011 року від імені ОСОБА_1 підписаний ОСОБА_5, а враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що вказаний позов подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_1, підписаний її представником за довіреністю ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити правонаступнику позивача право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя