АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1289/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1289/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Одринської Т.В.

Суддів : Петренка В.М., Лобова О.А. при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Полтаваобленерго», УМНС України в Полтавській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання земляних робіт,-

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Полтаваобленерго», УМНС України в Полтавській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання земляних робіт - задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрівнимайнову шкоду в сумі 10 374 грн. 35 коп., 10 000 грн. за спричинену моральну шкоду, судових витрат в сумі 120 грн, судовий збір 109 грн. 74 коп., 600 грн. за проведення оцінки автомобіля, всього 20 980 грн. 35 коп.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року оскаржив в.о. начальника Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2, просить скасувати зазначене рішення, та ухвалити нове, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Колегія судців, вивчивши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть учать в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2007 року ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_3 придбали автомобіль НОМЕР_1, який є спільною власністю подружжя.

У грудні 2010 року Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» проводились земельні роботи по ремонту підземних кабельних мереж на прилеглій до ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» території по вул. Червоноармійській в м. Полтаві, що підтверджується листом Полтавської філії ПОЄ № 05-89.1-05.6/4732.

09 грудня 2010 року, близько 19.00 год., при паркуванні автомобіля, на спеціально відведеному для цього місці, по вул. Червоноармійській м. Полтави, навпроти офісної будівлі Полтавського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», де проводились земельні ремонтні роботи Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго», автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачам на праві приватної власності, потрапив передньою частиною в частково засипану мокрою глиною та неогороджену траншею.

Самостійно та з допомогою інших автомобілів виїхати з траншеї ОСОБА_3 не зміг, тому змушений був звертатися за допомогою до ТУ МНС України в Полтавській області.

З допомогою спеціальних засобів та техніки МНС, близько 22.00 год., автомобіль було витягнуто з траншеї, внаслідок чого автомобіль отримав технічні ушкодження кузову. З наведеного вбачається, що шкода спричинена автомобілю НОМЕР_1 спричинена з вини працівників ВАТ «Полтаваобленерго».,

Статтею 1166 ЦК України визначено, що загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду майну фізичної особи є завдання такої шкоди неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особи, що її завдала. Така шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до звіту від 28.03.2011 року, в результаті пошкоджень, отриманих 09.12.2010 року автомобілем НОМЕР_1, матеріальні збитки складають 10 374 грн. 35 коп. Вартість звіту - 600 грн.

Клопотання представника відповідача про призначення авто-технічної експертизи по справі з метою розмежування пошкоджень, отриманих автомобілем внаслідок просідання в траншею та дій працівників МНС при наданні допомоги позивачам не підлягає задоволенню та обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки неправомірність дій МНС відповідачем не доведена, спричинена позивачам шкода знаходиться в причинному звязку з неналежним виконанням відповідачем земляних робіт.

Факт отримання пошкоджень автомобілем НОМЕР_1, окрім наведеного, підтверджується фотозйомкою та відеозаписом, які проводились з камер відеоспостереження, розташованих на будівлі, де розташована ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», матеріалами виклику ДАІ УМВС України в Полтавській області та матеріалами виклику для надання допомоги населенню ГУ МНС України в Полтавській області.

Посилання представника відповідача на показання свідків, які перебувають в трудових правовідносинах з ПАТ «Полтаваобленерго» на те, що після проведення ремонтних робіт траншея була належним чином утрамбована та огороджена не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені обєктивними даними.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дослідив надані сторонами докази, внаслідок чого задовольнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди.

В той же час, судом першої інстанції безпідставно стягнуто з ВАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 10 000 грн. моральної шкоди, оскільки позивачами не доведено факт спричинення їм моральної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року - задовольнити частково, скасувавши в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення з ВАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (підписи)

Згідно: ОСОБА_1