overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2012 року по справі за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням разом з іншими проживаючими з ним особами та виселення без надання іншого жилого приміщення, проведення розрахунку за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4441/2012
Номер провадження 2-н/416/1505/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, для подальшого розгляду заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 82, 96-98, 100, 102 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору на користь держави.

2. Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 1022/3068/2012
У х в а л а

11 вересня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

10.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_1 (власники, співвласники, користувачі квартири); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин належності продавцю нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, а не лише 7/8 частин спірної квартири (договір дарування від 23.01.2010 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.02.2010 р.); викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору і якими це підтверджено письмовими доказами; викласти обставини, які підтверджують ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/4900/12
Номер провадження 2/1109/2458/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, встановлення порядку користування кварторою та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, встановлення порядку користування кварторою та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2012 року об. 15:30 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.

Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа 8/2027/15/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк»звернулись до суду з заявою про перегляд рішення від 22.02.2012 р., за нововиявленими обставинами за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364,364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 17-30 годин 18.06.2012 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.

2027/9453/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012
Справа № 2-1371/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 правонаступника після смерті ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради,третя особа КП ДМБТІ, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 правонаступника після смерті ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради,третя особа КП ДМБТІ, про визнання права власності.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 правонаступника після смерті ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради,третя особа КП ДМБТІ, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа 2/0529/1018/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

Секретаря Єрмоленко Н.Ю.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа Управління державної казначейської служби України про стягнення суми помилкового переказу на неналежного отримувача,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012р. позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ВДВС Красноармійського МРЮ, ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення суми помилкового переказу на неналежного отримувача.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є матірю ОСОБА_5, який загинув під час виконання своїх трудових обовязків, працюючи на ДП ВК Краснолиманська. За рішенням Димитрівського міського суду від 29.11.2010р. з ДП ВК Краснолиманськана користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди за смерть сина стягнуто 40000грн.. 05.04.2011р. на виконання рішення суду ОСОБА_4 була направлена заява до ВДВС Красноармійського МРЮ про прийняття до примусового провадження виконавчого листа № 2-6561/10 про стягнення на її користь 40000грн. і зарахування їх на рахунок № 9100. Було відкрите виконавче провадження по цій заяві. Відповідно до платіжного доручення № 1217 від 28.11.2011 ВДВС Красноармійського МРЮ гроші в сумі 40000грн. були зараховані на рахунок іншої людини ОСОБА_6 № 0370 МФО 834016.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_6

Керуючись ст.34, 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа Управління державної казначейської служби України про стягнення суми помилкового переказу на неналежного отримувача, ОСОБА_6, що мешкає на вул..Р.Люксембург, 111 в м.Красноармійську, Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.05.2012
Справа № 2/1612/1394/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
1511/1978/2012
2/1511/945/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко Валерія Марківна та ОСОБА_4 ) про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача по первинному позову заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка по первинному позову ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 заперечили проти залучення до участі у справі ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вона є хворою людиною похилого віку та не розуміє значення своїх дій.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв`язку з тим, що предметом спору по об`єднаному позову є угоди, стороною якої є ОСОБА_5 та даний спір чіпається її прав і обов`язків, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача по об`єднаному позову, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа 2/533/772/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""20" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"20" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2012
Справа № 223/707/2012 Провадження № 22-ц/0290/1483/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сутисківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.05.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1003/5614/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква позовну заяву ТОВ «БІЛагротех» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ТОВ «БІЛагротех» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі від 28.12.2010 року відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0805/4906/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
УХВАЛА

23.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 8 квітня 2010 року.

23 листопада 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 3 грудня 2012 року о 12 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.