overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/8492/12
провадження 2/2314/1949/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про

визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою (зацікавлена особа:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради) про визнання громадянина

ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно ст.236 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною подається , якщо особа перебуває

на лікуванні в психіатричному закладі, до суду за місцезнаходженням цього закладу.

В заяві зазначено, що місцезнаходження ОСОБА_2 - Черкаська обласна психіатрична лікарня,

що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 115 ЦПК України заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена, повертається

заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому

комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним - повернути позивачу для подачи

її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк

апеляційноїскарги.

Головуючий
Справа № 1022/507/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2012 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/698/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ж/будинок в порядку спадкування за заповітом. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ж/будинок в порядку спадкування за заповітом..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ж/будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.05.2012 року о 08.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-312/11
Провадження №2/223/3193/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву кредитної спілки "ОСОБА_1 України" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 26.04.2011 р. позов КС ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю .

Після набрання законної сили рішенням Тиврівського районного суду, 08.09.2011 р., було видано виконавчий лист № 2-312/2011 р.

15.05.2012 р. КС ОСОБА_1 із заявами про відкриття виконавчих проваджень у даній справі до Тиврівського ВДВС.

Рішення станом на 14.11.2012 р. не виконано.

08.07.2011 р. між заявником-фізичною особою ОСОБА_3 та КС ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). За цим договором ОСОБА_3 набула права вимоги замість КС ОСОБА_5 від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань згідно рішення суду від 26.04.2011р. у справі № 2-312/2011 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися. однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією із підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) між заявником-фізичною особою ОСОБА_3 та КС ОСОБА_6 08.07.2011 р. ОСОБА_3 набула права вимоги до ОСОБА_7

Керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити

Замінити у виконавчому провадженні у справі № 2-312/11 за позовом КС ОСОБА_6 Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.04.2011 р. стягувача - Кредитна спілка Альянс-Українана стягувача ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

народних засідаптелів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки.

11 листопада 2011 року у справі відкрито провадження.

02 квітня 2012 року заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з цим розгляд справи відкладено на 12.04.2012.

12.04.2012 заявник не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, представника в судове засідання не направив, суд про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5

народні засідателі: Л.М. Бараєва

ОСОБА_2
Справа №1490/5045/12 31.10.2012
Провадження №22-ц/784/31/13
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши іеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного /ау м. Миколаєва від 24 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 асильовича до .ОСОБА_1 про визначення часток в спільній /місній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та ізнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає імогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦІЖ України та інших іставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя .

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою І ОСОБА_3

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року Справа № 1903/708/2012
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Київської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 440,16 грн. боргу, -
Керуючись ст.ст.509,526 ЦК України ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, договором № 1312048 від 21.04.2011р., -
2.Стягнути з боржника на користь Київської філії ПАТ «Укртелеком» 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.11.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Боромлянське міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої управлінню в сумі 1438,18грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Боромлянське міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої управлінню в сумі 1438,18грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2012р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1706/60/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Давіда до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Давіда до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 06.02.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-770/12
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

08.10.2012 м. Хотин

08 жовтня 2012 року м. Хотин Чернівецької області

Хотинський районний суд

В складі: судді - Владичана А. І.,

При секретарі Бучинському О.С.

З участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Хотинської районної державної адміністрації про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хотинської районної державної адміністрації про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай).

В судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.02.2012 року є дочка ОСОБА_4.

Суд вважає, за необхідне притягнути до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 1194 ЦК України, ст. 33, ЦПК України, -

ухвалив:

залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотинської районної державної адміністрації про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в якості співвідповідача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 17 жовтня 2012 року.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви, з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.03.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЖРЕП №17.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-н/0514/577/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

13 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 квітня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.04.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-3682/11
У Х В А Л А

Іменем України

Про зупинення провадження по справі

"30" січня 2012 р. Саксаганський районний суд у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання валютного кредитного договору недійсним.

Розглянувши клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотань, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання валютного кредитного договору недійсним, яке знаходиться в провадження судді Попова В.В.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Б. Щеняєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2012 року Справа № 0805/3394/2012
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ, р/р 260064190 в ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, ОКПО 00130926 витрати на оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , з-на особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.