Справа № Провадження №22-ц-5174/12 22-ц/1090/7057/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Султанбега Магомедовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2011року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Миколаївгазна дії державного виконавця на постанову про накладання штрафу, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2011 року ТОВ Миколаївгаз звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій просило скасувати постанову про накладення на них штрафу та зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження ВП № 26660494 на підставі п.15 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Свої вимоги ТОВ Миколаївгазобґрунтовувало тим, що 18.10.2011 року ним було отримано вимогу державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ по виконавчому провадженню № 26660494 про поновлення ОСОБА_2 на попередній роботі, а також отримало постанову про накладання штрафу в розмірі 680 грн. Зазначає, що ПАТ Миколаївгазне було повідомлено належним чином про відкриття вказаного виконавчого провадження позивач посилається на те, що станом на 26.10.2011 рік ПАТ Миколаївгазвнесено до Реєстру підприємств паливно енергетичного комплексу, а виконавче провадження не зупинено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову від 14.10.2011 р. по виконавчому провадженню ВП №26660494 про накладення штрафу на ПАТ Миколаївгаз.

Зобов'язано державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження ВП № 26660494 на підставі п. 15 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2011 pоку Вишгородський районний суд Київської області видав виконавчий лист за № 2-3352 р. про поновлення ОСОБА_2 на попередній роботі на посаді заступника голови правління з питань контрольно-ревізійної роботи ПАТ Миколаївгаз.

14.10.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на підставі ст. 11,89 Закону України Про виконавче провадження, оскільки боржником рішення в наданий державним виконавцем строк самостійно не виконано.

Дані обставини підтверджуються постановою про накладення штрафу від 14.10.2011 року ВП № 26660494, копії якої знаходиться в матеріалах справи.

21.10.2011року представник ПАТ Миколаїівгаззвернувся до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ з заявою про обов'язкове зупинення виконавчого провадження в порядку п.15 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. Виконавче провадження зупинено не було.

Судом встановлено, що 28.11.2005 року ПАТ Миколаївгазвнесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, дію якого продовжено до 01.01. 2013 року.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення скарги ПАТ Миколаївгаз, порушив порядок вирішення даного питання, оскільки згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України в разі обґрунтованості скарги спочатку мав визнати відповідні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними і лише потім та в зв'язку із цим зобов'язати його задовольнити вимогу заявника.

Натомість суд першої інстанції вимог ст. 387 ЦПК України не виконав та не встановив, які саме рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця є неправомірними, хоча і зобов'язав його зупинити виконавче провадження по вказаній справі.

Враховуючи викладене, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні скарги ПАТ Миколаївгаз, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Султанбега Магомедовича задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року скасувати та постановити по справі нову ухвалу.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Миколаївгазвідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: