Справа № 801/674/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Олефір К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені повністю, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.05.2008р. в сумі 938619,03 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 940439,03 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що він не отримував повідомлення про останнє судове засідання, на якому було прийняте заочне рішення. Також він заперечує по суті позову, а саме: позивачем в листопаді 2008 року одноособово була підвищена процентна ставка за кредитним договором з 14,5% до 17%; повідомлення про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором він від банка не отримував. Крім того заявник стверджує, що за час розгляду справи в суді тричі виплачував певні суми заборгованості за кредитом, які не враховані в рішенні суду. На підставі вказаних доводів просить заочне рішення суду від 20.12.2011р. скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 направив до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що зміна процентної ставки в кредитному договорі від 19.05.2008р. була зроблена за згодою з відповідачем, для чого була підписана додаткова угода від 17.11.2008р. Про необхідність сплати заборгованості за кредитом відповідач неодноразово повідомлявся. Сплата відповідачем частини заборгованості в сумі 239,70 грн. є незначною, була зроблена за день до винесення рішення і тому звісно не була відображена в позовних вимогах, але буде врахована при виконанні рішення суду. Просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши заперечення представника позивача та інші матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові засідання по цивільній справі призначались 7 разів. Про кожне судове засідання відповідач був повідомлений належним чином. На твердження відповідача, що він не отримував останнього повідомлення на останнє судове засідання, в матеріалах цивільної справи є повідомлення про отримання поштової кореспонденції відповідачем особисто 29.11.2011р. на судове засідання, яке відбудеться 20.12.2011р. Цей факт відповідач в судовому засіданні пояснити не зміг.

На доводи заявника про те, що підвищення процентної ставки за кредитним договором відбулося без його відома, позивач надав до суду копію додаткової угоди від 17.11.2008р. внесення змін до кредитного договору від 19.05.2008р. стосовно підвищення плати за користування кредитом до 17%. Вказана додаткова угода підписана в тому числі і ОСОБА_1 Доказів того, що вказану додаткову угоду він не підписував, як це стверджував в судовому засіданні, відповідач не надав.

На доводи заявника про те, що він тричі вносив платежі в рахунок боргу, ОСОБА_1 надав до суду копію квитанції від 19.12.2011р. про сплату 239,70 грн., тобто платіж був внесений за день до винесення рішення суду. Доказів інших платежів до суду не надано. Пояснює це відповідач тим, що вони у нього були вкрадені. Наявність вказаного платежу суд не вважає підставою для скасування рішення тому, що він є незначним та може бути врахований під час виконання рішення суду.

На доводи заявника про те, що він не отримував від банку повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитом, в матеріалах справи є досудова вимога від 17.01.2011р. (л.с.21), якою ОСОБА_1 був повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором, про суму заборгованості і попереджений про необхідність дострокового погашення вказаної суми заборгованості.

При таких обставинах суд вважає, що передбачені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Доходячи цього висновку, суд також приймає до уваги той факт, що за майже річний час розгляду справи до винесення рішення 20.12.2011р., відповідач ОСОБА_1, знаючи про суть позовних вимог, ніяких заперечень проти цих вимог або суми боргу чи розміру процентної ставки до суду не направляв, в судові засідання не зявлявся. Всі його заперечення, не підтверджені ніякими доказами, виникли вже після винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2011р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4