Справа № 2-1766/11
УХВАЛА

18 грудня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Максдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України ,Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

12 грудня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій заявник просить Призначити технічну експертизу копії приймально-здавального акту, копія якого була надана УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області до Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №2-1829/2010 на виконання ухвали від 27.10.2010 року, як підстава для проведення державної реєстрації автомобілю марки Toyota Camry кузов №JTNBE40K103134660, та яка залучена до справи №2-1766/11, на вирішення експерта поставити питання: чи виготовлена копія приймально-здавального акту на автомобіль марки Toyota Camry кузов №JTNBE40K103134660, надана УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області до Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №2-1829/2010 на виконання ухвали від 27.10.2010 року, з оригіналу приймально-здавального акту на автомобіль марки Toyota Camry кузов №JTNBE40K103134660, який передавався НДІСЕ для проведення почеркознавчої експертизи по кримінальній справі №, вказану експертизу провести з урахуванням тих обставин, що після виготовлення такої копії оригінал документу передавався на експертизу до НДІСЕ і на такому акті є штемпель НДІСЕ. Також позивач просить призначити почеркознавчу експертизу підпису директора на рахунку-фактурі №см-0000708 від 07.04.2008 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, що ці документи відображають обставини передачі автомобілю до ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен, вони мають важливе значення для обєктивного вирішення цієї справи. По вказаній справі до суду надійшли заперечення на позов УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області від 16.11.2012 року, в яких вказано, що оригінал приймально-здавального акту між ТОВ Софт-Макста ТОВ УкрСпецТрейдКоопорейшенне вилучався. УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області вважає, що на експертизу був наданий інший приймально-здавальний акт, а ніж той, копія якого наявна в УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області. А відтак позивач вважає, що такі спірні обставини можуть встановлені шляхом призначення технічної експертизи. Також позивач вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу документів ТОВ Софт-Макс, оскільки достовірність підпису директора ТОВ Сотф-Максна таких документах визиває сумнів.

Представник відповідач ОСОБА_3 та представник ПАТ ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що заява позивачем не необґрунтована та з такої заяви не вбачається які саме обставини позивач просить встановити шляхом призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що заява позивача не відповідає вимогам 134 ЦПК України, є необґрунтованою та поданою з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.59,134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Софт-Максв задоволенні заяви про забезпечення доказів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський