overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-790/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання за справою 2- 1388/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства СВЕМОН-ЦЕНТРв особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства СВЕМОН-ЦЕНТРпро стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення на користь держави судового збору в сумі 135,20 грн. з Відкритого акціонерного товариства СВЕМОН-ЦЕНТРв особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства СВЕМОН-ЦЕНТР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа № 711/8353/2012
Провадження № 2-н/711/553/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріс Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріс Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування було розглянуто та прийнято відповідно рішення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріс Покровської Державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 19.04.2012 р. о 13.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/9652/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайоннного суду, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2012 р. позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.05.12 скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2012,а справу направлено для продовження розгляду.

Справа передана судді 06.06.2012 р.

Враховуючи, що у справі відкрито провадження, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на «14» червня 2012 року на «09» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А., зал №4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/8825/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини. Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:00»17 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.06.2012
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" липня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/3273/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 віктора Олександровича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №1407/3273/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 віктора Олександровича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 03.10.2012 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 429/9984/12
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2012 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 532, 623, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/0507/455/2012 р.
Справа № 0507/3734/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 14.08.2012 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення 3 місяці.

13.11.2012 року строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 14.11.2012 року на 10-40 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 14.11.2012 року на 10-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 0509/1912/2012
Провадження № 2/0509/453/2012
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2012 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого Жамбровського С. І. , при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ УМВС України в Донецькій області про стягнення шкоди у зв`язку із втратою працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ,

В с т а н о в и в :

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди у зв`язку із втратою працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ.

21.09 2012 року від відповідача надійшла письмова заява в якій вони просили закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України «справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в том числі на виконання делегованих повноважень".

Відповідно до п.4 ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Тому суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 205 п.1 ЦПК України закрити провадження по справі та роз`яснити заявнику про його право звернення за захистом порушеного права у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного ст.ст. 3,18 КАС України, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження по справі за позов ОСОБА_1 до ГУ УМВС України в Донецькій області про стягнення шкоди у зв`язку із втратою працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п`яти днів.

Суддя: С. І. Жамбровський
Справа №1490/2551/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1758/12
Провадження № 22-ц/1490/1758/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нібулон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2012 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-533-903-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Каращук Г.С.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третяособа - приватний нотаріус Мар"їнського районного округу Донецької області ОСОБА_4, РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідачка з"явилася, з позовом не погодилася, суду надала заперечення, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третяособа - приватний нотаріус Мар"їнського районного округу Донецької області ОСОБА_4, РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 26.04.2012
Справа № 2-3695/12
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого судді Адамовича О.И.

при секретарі Агейчевій Ю.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уже розірвано в іншій справі, позивач відмовляється від позову.

На підставі п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Суддя О. Й. Адамович
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року №2н/0528/4634/2012
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир`до Тараненко Наталії Сергіївни про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг в сумі 1819,65 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь ПП „Алатир розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Двірцева, 56-8 (р./р. № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 32122975) заборгованість за оплату житлових послуг у розмірі 1819,65 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107,30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 429/5855/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч.2 , ч.4 ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2179/2012
Номер провадження 2-н/416/647/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07. 2008 року по 01.05.2009 року в сумі 2249,61 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов