overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 29.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа №22-ц-872/12 12.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1251/12
Справа № 22-ц-872/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 12 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
У Х В А Л А

16 травня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення,

В С Т А Н О В И В:

«ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Зокрема позивачем надано платіжний документ про сплату судового збору, плата здійснена не в повному обсязі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3219,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 24.05.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

16.05.2012
Дата 11.01.2012
Справа№ 2-2295/11
Номер провадження: 2/1027/485/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2/1027/485/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод нафтогазових технологій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23 грудня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня ціна позову, не зрозуміло, яку суму позивач просить стягнути.

В установлений судом строк вищевказані недоліки не були усунуті, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод нафтогазових технологій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі до Фастівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

0827/10669/2012

пр/2/0827/3782/2012

15 листопада 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядалася Орджонікідзевським районним судом Запорізької області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 05.11.2012 року справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Справу Шевченківським районним судом отримано 14.11.2012 року, судді передано 15.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на

09 годину 30 хвилин 03 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/0507/543/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Боївської сільської ради Володарського района Донецької області

до

ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2 , ВАТ "Володарський сортонасіннєвий завод"

про признання свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 30 жовтня 2012 року провадження по справі було призупинено до розгляду справи в Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

06.12.2012 року цивільна справа повернулась до Володарського районного суду, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 14.01.2013 року на 13-10 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Боївської сільської ради Володарського района Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ВАТ "Володарський сортонасіннєвий завод" про признання свідоцтва про право власності недійсним.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 14.01.2013 року на 13-10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 1802/1308/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 20 січня 2011 року померла тітка позивача постійне місце проживання якої було с. Миколаївка Буринського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять земельна ділянка площею 3,88 га на території Миколаївської сільської ради Буринського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Ш-СМ № 040801 виданим 06 листопада 2001 року Миколаївською сільською радою Буринського району.

Позивач є спадкоємцем за законом. Коли позивач звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2011 року в с. Миколаївка Буриньського району Сумської області для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 01 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2/0529/1822/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гродівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з зазначенням причини такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.08.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Дата 16.03.2012
Справа№ 1027/1140/12
Номер провадження: 2-н/1027/163/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/163/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора
про стягнення з ТОВ "Завод нафтогазових технологій"
заборгованості із заробітної плати в розмірі 7835 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість із заробітної плати в розмірі 7835 (сім тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 15 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2012 року Справа № 2-н-545/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 адреса м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, в якійпросить визнати його тітку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

У матеріалах справи наявні медичні документи, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи внаслідок загального захворювання безстроково, непрацездатна.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я ОСОБА_2 та справа потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.. ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, 16.02.1930 в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на лікування.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 квітня 2012 року на 14-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 17.04.2012
Справа № 0805/4374/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00годину 29.08.2012р, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право в строк до 29.08.2012р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
21.08.2012
Справа № 2/533/619/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на: - земельну ділянку площею 3,45 гектарів згідно сертифікату на право на земельну ділянку серії ДН № 0080267 від 4 квітня 2000 року; - майновий пай в розмірі 0,232 % в КСП ім. Ілліча с. Максимільянівка Мар"їнського району Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна.

Призначити по справі попереднє слухання на 31.01.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.01.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5914/2012
Провадження № 2/1512/4905/2012
УХВАЛА

10.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, його представник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.