Справа № 2-1930/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мацієвича, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління МВС у Дніпропетровській області про поновлення реєстрації вселення в будинок, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення реєстрації вселення в будинок, виселення та зняття з реєстрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що рішенням колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_2 від 17.02.2010 року був задоволений її позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини.

Договір дарування буд. № 99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та земельної ділянці на якій розташоване домоволодіння, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.07.2004 року визнаний частково недійсним з моменту його укладення. За нею визнане право власності на 1/2 частину цього домоволодіння та земельної ділянки, оскільки вони були придбані в шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року вказане рішення залишено без змін, та набрало законної сили 08.12.2010 року.

Після чого, вона звернулась в КП Криворізьке БТІз заявою про реєстрацію 1/2 частини домоволодіння № 99 по вул. Ударній, власником якої вона визнана. Для отримання витягу з єдиного реєстру нерухомості на вказане домоволодіння і реєстрації права власності за нею на 1/2 його частину, технікам БТІ необхідно обстежити домоволодіння та виготовити технічні документи. Однак зробити це неможливо, так як ОСОБА_3 ні його, ні працівників БТІ на територію домоволодіння не пускає.

Вказане домоволодіння було куплене ними в шлюбі з ОСОБА_3 12.05.2000 року тому вона має право на 1/2 його частину, що підтверджено рішення суду. Після розлучення з нею ОСОБА_3 подарував це домоволодіння, без її згоди, ОСОБА_4, котра являється його співвласником нарівні з нею.

Однак вселитись в будинок, володіти, користуватись та розпоряджатись ним, як власник, вона не може з вини ОСОБА_3, який після дарування домоволодіння ОСОБА_4, ніякого відношення до його немає. Не являючись його власником чи співвласником, він безпідставно користується ним, та проживає та розпоряджається будинком. Вона, як співвласник цього домоволодіння, згоди на його проживання та реєстрацію не давала, тому він підлягає виселенню.

ОСОБА_4 являється співвласником домоволодіння № 99 по вул. Ударній нарівні з нею, тобто 1/2 його частини, однак зареєстрована за іншою адресою АДРЕСА_1. Спірне домоволодіння є в натурі не поділене, вона іншого житла не має, тому, як і ОСОБА_4 має право на користування ним, як співвласник.

Після дарування ОСОБА_3 цього домоволодіння ОСОБА_4 в 2004 році вона незаконно була знята з реєстрації по вул. Ударна буд. № 99, сумісно з неповнолітньою дочкою і ніде зареєстрована не була до 2006 року. З 30.10.2006 року та до цього часу, зареєстрована в будинку нічного перебування.

Після визнання за нею права власності на 1/2 частину цього домоволодіння вона мала намір зареєструватись за вказаною адресою, однак вирішити це питання не може, згоди на її реєстрацію не дає та їй рекомендовано звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.

Представник третьої особи, Криворізьке міське управління МВС у Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мацієвича, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління МВС у Дніпропетровській області про поновлення реєстрації вселення в будинок, виселення та зняття з реєстрації підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_2 від 17.02.2010 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини.

Договір дарування буд. № 99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та земельної ділянці на якій розташоване домоволодіння, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.07.2004 року визнаний частково недійсним з моменту його укладення. За позивачем визнане право власності на 1/2 частину цього домоволодіння та земельної ділянки, оскільки вони були придбані в шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року вказане рішення залишено без змін, та набрало законної сили 08.12.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в КП Криворізьке БТІз заявою про реєстрацію 1/2 частини домоволодіння № 99 по вул. Ударній, власником якої вона визнана. Для отримання витягу з єдиного реєстру нерухомості на вказане домоволодіння і реєстрації права власності за нею на 1/2 його частину, технікам БТІ необхідно обстежити домоволодіння та виготовити технічні документи. Однак зробити це неможливо, так як ОСОБА_3 нікого на територію домоволодіння не пускає.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 володіти, користуватись та розпоряджатись спірним домоволодінням, як власник, не може з вини ОСОБА_3, який після дарування домоволодіння ОСОБА_4, ніякого відношення до нього немає.

Відповідач ОСОБА_3 не являючись власником чи співвласником, домоволодіння № 99 по вул. Ударній безпідставно користується ним, та проживає та розпоряджається будинком.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач ОСОБА_4 являється співвласником домоволодіння № 99 по вул. Ударній нарівні з ОСОБА_1, тобто 1/2 його частини, однак зареєстрована за іншою адресою АДРЕСА_1. Спірне домоволодіння є в натурі не поділене, позивач іншого житла не має, тому, як і ОСОБА_4 має право на користування ним, як співвласник.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обґрунтованість свого позову, тому з урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мацієвича, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління МВС у Дніпропетровській області про поновлення реєстрації вселення в будинок, виселення та зняття з реєстрації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 22,319, 321, 391, ЦК України, ст. 4, 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мацієвича, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління МВС у Дніпропетровській області про поновлення реєстрації вселення в будинок, виселення та зняття з реєстрації задовольнити.

Вселити ОСОБА_5 в домоволодіння № 99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та поновити в реєстрації за вказаною адресою.

Виселити з домоволодіння № 99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі ОСОБА_3 Мацієвича, усунувши таким чином ОСОБА_5 перешкоди в користуванні домоволодінням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна буд. № 99.

Зобовязати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького міського управління МВС у Дніпропетровській області зареєструвати ОСОБА_1, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна буд. № 99. ОСОБА_3 Мацієвича зняти з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна буд. № 99.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_6