Справа № 4-с/1416/22 /12 р.
У Х В А Л А

3 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області неправомірною (далі - ВДВС Каланчацького РУЮ), скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування скарги заявник вказував на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.08.2008 року частково задоволено його позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на його користь всього 25 488 грн. 29 коп. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який було предявлено ним до примусового виконання до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні. 31.10.2008 року державним виконавцем провадження було відкрито. Але згідно з актом про відсутність боржника за місцем проживання у вказаному виконавчому документі, виконавче провадження було закрито. Виконавчий документ було направлено для подальшого примусового виконання за належністю згідно реєстрації місця проживання боржника до ВДВС Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області. 24.09.2009 року державним виконавцем Овчаренко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки до теперішнього часу рішення суду від 14.08.2008 року не виконане, вважає таку бездіяльність державного виконавця неправомірною. До того ж постановою державного виконавця від 13.02.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернуто стягнення, а також пунктом 3 цієї постанови державного виконавця зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Посилаючись на те, що невиконанням рішення суду порушуються його права, просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Овчаренко О.В. неправомірною, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.02.2012 року, зобовязати державного виконавця здійснити виконавчі дії та виконати рішення суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив про її задоволення.

Від відділу державної виконавчої служби до суду надійшли заперечення проти скарги ОСОБА_1 з посиланням на те, що державним виконавцем правомірно повернуто виконавчий документ та вжито усіх передбачених законодавством виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сум майнової і моральної шкоди, а також чинність арешту на майно боржника не припинено. Посилаючись на ці обставини, відділ ДВС просив відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу за відсутності представника відділу.

Заслухавши пояснення заявника, беручи до уваги заперечення відділу ДВС Каланчацького РУЮ, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 серпня 2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто всього 25488 грн. 29 коп. у відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який з 24.09.2009 року перебував на виконанні у ВДВС Каланчацького РУЮ у провадженні державного виконавця Овчаренко О.В.

Постановою вказаного державного виконавця від 13 лютого 2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2, 7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб, у межах повноважень визначених цим законом, іншими нормативними актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець, згідно зі ст.ст. 7, 25 цього Закону зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, а також строків здійснення виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх заперечень на скаргу ОСОБА_1 відділ ДВС вказує на те, що державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем реєстрації і проживання боржника, з метою перевірки його майнового стану. Проте належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

В той же час з матеріалів скарги та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул.Чорноморська,18 за договором найму житла, у ОСОБА_4 з 10.12.2008 року по 10.12.2011 року, але фактично мешкає на території села Хорли в літній період за адресою вул.Червоноармійська,3.

Згідно наявної у справі довідки Хорлівської сільської ради житловий будинок по вул..Чорноморська, 3 належить дружині боржника ОСОБА_5, з якою боржник розірвав шлюб у липні 2010 року.

Постановою прокуратури Каланчацького району Херсонської області від 22 грудня 2011 року встановлено, що з метою встановлення складу сімї боржника 05.12.2011 року було направлено запит до Хорлівської сільради, на який отримано відповідь, що за адресою реєстрації ОСОБА_3 по вул.Червоноармійська,3 у с. Хорли також зареєстровані: ОСОБА_5, 1972 року народженyя, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також на підставі пояснень сусідів, що проживають поряд, встановлено, що боржник проживає за вказаною адресою разом зі своєю сімєю у літній період.

Згідно з п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сімї боржника, а за їх відсутності за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Між тим жодних відомостей про перевірку майнового стану боржника за адресою по вул.Червоноармійській,3 в с.Хорли в матеріалах цивільної справи та скарги немає. Наявні лише акти про відсутність боржника за даною адресою.

Не надано таких відомостей до суду державною виконавчою службою і з запереченнями на скаргу.

В той час, як вбачається з ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року, яка набрала законної сили 23.06.2010 року, державному виконавцю за його поданням було надано дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку № 3 по вул.Червоноармійській в селі Хорли Каланчацького району.

Крім того з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.12.2011 року слідує, що державним виконавцем перевірявся факт набуття майна боржником та членами його родини після ухвалення рішення судом. Проте, відсутні відомості про перевірку державним виконавцем фактичної належності нерухомого майна за адресою по вул.Червоноармійській,3 в с.Хорли.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжиті не всі виконавчі заходи щодо виявлення майна у боржника, а тому приходить до висновку, що постанова від 13.02.2012 року про повернення виконавчого документа є неправомірною і підлягає скасуванню з покладенням на державного виконавця зобовязань щодо здійснення виконавчих дій.

Що стосується доводів скаржника щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця, то вони вже були предметом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яка розглянута Ленінським районним судом м.Миколаєва 27 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, скасування постанови задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.02.2012 року скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції ОСОБА_2 здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська