overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 12 грудня 2005 року між ним та ПАТ КБ Приватбанкукладено договір на отримання мною кредиту в розмірі 5000,00 доларів США. 26 травня 2011 р. Підволочиський районний суд за позовом ПАТ Приватбанкдо нього про стягнення заборгованості вирішив і присудив стягнути з ньогона користь ПАТ Приватбанк54790,98 гривень заборгованості за кредитним договором. Виконавча служба Підволочиського району відкрила провадження №29916772 від 17.11.2011 р. і він почав сплачувати заборгованість по рішенню суду. Однак, банк продовжує нараховувати йому відсотки, штраф, пеню У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом, в якому просить суд розірвати кредитний договір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- згідно акту Підволочиського районного суду від 18.06.2012 р. при розкритті поштового відправлення конверта, який надійшов від ОСОБА_1, не виявилось, вказаних у додатку документів, а саме копії кредитного договору від 12.12.2005 р., копії виконавчого листа №1 та №2 по справі 2-221/2011р.

Крім того, у поданій позовній заяві відсутній підпис позивача.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро розірвання кредитного договору, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 207/1548/2012
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/1548/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 06.08.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 912/263/12
УХВАЛА

16.03.2012 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700 та відновлення державної пішохідної доріжки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської міської ради про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700 та відновлення державної пішохідної доріжки.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 і управління Держкомзему в Рогатинському районі.

Позивач, представник позивача просили прийняти рішення на розсуд суду.

У судовому засіданні зясовано, що предметом спору в даній справі є земельна ділянка власником якої на підставі державного акта серія ЯЛ №409700 є ОСОБА_4.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 і Управління Держкомзему в Рогатинському районі необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки у звязку з характером спірних правовідносин без участі у справі співвідповідачів провести розгляд справи неможливо.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб , які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 29 березня 2011 року.

Керуючись ст.33,130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700 та відновлення державної пішохідної доріжки в якості співвідповідачів ОСОБА_4 і управління Держкомзему в Рогатинському районі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 29 березня 2012 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивача, представника позивача, представника Рогатинської міської ради повідомити під розписку. ОСОБА_4, управлінню Держкомзему направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа №2н/0529/249/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 399,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 25.10.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень). Крім того, особисті дані боржника, зазначені в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1, не співпадають з особистими даними, вказаними в інших матеріалах справи (розрахунок суми боргу, довідка про склад сімї, баланс по особовому рахунку) ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 399,60 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/4677/12
Номер провадження 2/1109/2399/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2012 року о 11.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під -час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1819/6006/12 р.
Провадження № 2-н/1819/997/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 711/9261/2012
Провадження № 2-о/711/85/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тернівська сільська рада, Управління праці та соціального захисту населення Тячівської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернувся з заявою в суд про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тернівська сільська рада, Управління праці та соціального захисту населення Тячівської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 27 вересня 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Мельник
Справа № 1411/2286/12
Провадження № 2/1411/858/12
Строка № 4
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в поряду набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати по ? частині за кожним право власності на житловий будинок № 3 по вул. Терешкової в с. Квітневе Жовтневого району Миколаївської області, в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху. Позивачами у встановлений законом строку усунуті недоліки вказані в ухвалі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в поряду набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 27.08.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
19.12.2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про права на спадкування за законом четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Другої полтавської державної нотаріальної контори, в якому просить суд визнати за ним право спадкування за законом четвертої черги після померлого 07 лютого 2012 року ОСОБА_2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги та зазначити, чи просить суд встановити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем, чи просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно.

Також позивачу слід зазначити, яке саме його право не визнає, оспорює чи порушує відповідач Друга полтавська нотаріальна контора, та в чому такі дії виражаються.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про права на спадкування за законом четвертої черги залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/296/13
У Х В А Л А

30.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог в частині предявлення позову до відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_4, в чому полягає порушення саме цими особами прав позивача з позовної заяви не вбачається.

При зверненні до суду щодо визнання права власності на спадкове майно в якості відповідача залучається до участі у справі інший спадкоємець, а за його відсутності територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії

ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № Справа № 0805/4004/2012
Провадження № 2-н/0805/345/2012
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2012 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4004/2012 від 16.08.2012року виданого по заяві ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36792 грн. 29 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012року за заявою ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Разіна,5) на користь ПАТ Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації на р/р 9702 Ф.Запорізьке обласне ВАТ Ощадбанкм. Запоріжжя, МФО 313957, (платежі за природний газ від населення) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 36792 грн.29коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

22.11.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

28.11.2012року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду належно оформлену заяву в якій просить залишити його заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4004/2012 від 16.08.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36792 грн.29 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

05.12.2012
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
13 грудня 2012 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4045, 47 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4045, 47 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 4045, 47 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1003/4324/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до двох днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» заборгованість по кредиту, в сумі 9 143 (дев'ять тисяч сто сорок три) грн. 52 коп., а також понесені судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 9 358 (дев'ять тисяч триста пятдесят вісім) грн. 12 коп. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2