Справа №2-2097
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т. В.

при секретарі - Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача та просив стягнути з Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк»на його користь вартість вилученого автомобіля «Міцубіші Ланцер» д/н НОМЕР_1 в сумі 144645,69 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір від 15.02.07 №DNHDAE00002778 відповідно до умов якого відповідач надав йому валютний кредит в сумі 18078 доларів США на придбання автомобіля «Міцубіші Ланцер», а також 5473,80 доларів США на сплату страхових платежів. У лютому 2007 року позивач придбав вищевказаний автомобіль «Міцубіші Ланцер» д/н НОМЕР_1. ОСОБА_1 виконував умови вищевказаного кредитного договору належним чином, відповідно до наданого відповідачем розрахунку, з кінцевим терміном повернення кредиту 14 лютого 2012 року. У січні 2010 року за цим кредитом існувала переплата в розмірі 6511, 17 доларів США, але не зважаючи на це, 05.01.10 року працівники відповідача без згоди ОСОБА_1 та у його відсутність незаконно вилучили належний йому автомобіль і утримували його в себе без достатньої правової підстави, змушуючи ОСОБА_1 таким чином до виконання зобовязань за іншими кредитними договорами. На звернення позивача до правоохоронних органів він отримав відповідь від 07.06.10 року, якою ОСОБА_1 було повідомлено про відмову в порушенні кримінальної справи за його неодноразовими заявами та рекомендовано звернутися до суду у приватному порядку. 20 травня 2010 року позивач направив відповідачу листа з проханням повернути належний йому автомобіль, на який до цього часу відповіді не отримав.

В судове засідання позивач надав заяву із проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, справу розглянуто у відповідності зі ст.224 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 15.02.07 року №DNHDAE00002778 ОСОБА_1 отримав валютний кредит в сумі 18078 доларів США на придбання автомобіля «Міцубіші Ланцер», а також 5473, 80 доларів США на сплату страхових платежів. У січні 2010 року за цим кредитом існувала переплата в розмірі 6511,17 доларів США, але не зважаючи на це, 05.01.10 року працівники відповідача без згоди позивача та у його відсутність вилучили належний йому автомобіль і утримували його в себе без достатньої правової підстави, змушуючи ОСОБА_1 таким чином до виконання зобовязань за іншими кредитними договорами. На звернення позивача до правоохоронних органів позивач отримав відповідь від 07.06.10 року, якою його було повідомлено про відмову в порушенні кримінальної справи за його неодноразовими заявами та рекомендовано звернутися до суду у приватному порядку. 20 травня 2010 року позивач направив відповідачу листа з проханням повернути належний йому автомобіль, на який до цього часу відповіді не отримав.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко,-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Факт відсутності у позивача заборгованості по кредитному договору від 15.02.07 року №DNHDAE00002778 на момент вилучення відповідачем автомобіля «Міцубіші Ланцер»д/н НОМЕР_1, а також на момент звернення ОСОБА_1 з вищевказаним позовом до суду підтверджується рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року по справі №22ц-4539/11. Згідно з вимогами п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що працівники відповідача незаконно 05.01.10 року вилучили належний ОСОБА_2 автомобіль і утримували його в себе без достатньої правової підстави.

Відповідно до вимог п.1 ст.1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмових заперечень по суті позову та не повернув позивачеві вилучений автомобіль. Враховуючи вищевикладені обставини суд обґрунтовано вважає, що автомобіль «Міцубіші Ланцер»д/н НОМЕР_1 у відповідача відсутній.

Положеннями п.2 ст.1213 ЦК України встановлено, що у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Вилучивши у позивача належний йому автомобіль, відповідач завдав ОСОБА_1 значної шкоди. Вартість автомобіля «Міцубіші Ланцер»відповідно до п.7.1 кредитного договору від 15.02.07 року №DNHDAE00002778 становить 18078 доларів США, що за курсом НБУ станом на січень 2010 року один долар США 8,0012 грн. становить 144645,69 грн.

Згідно з вимогами п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок заподіяної майнової шкоди такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,8,10,11,57-61,64,79,88,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 144645 грн. 69 коп., сплачені судові витрати у розмірі 1566 грн. 46 коп., а всього 146212 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова