overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/8647/2012
Провадження № 2-н/2314/739/2012
УХВАЛА

07 листопада 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

Бассак Т.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в

особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ

«МТС Україна» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про

видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за

надані телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-

довідкового бюро з приводу з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання

(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 , 1973 р.н.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 ,

1973 р.н. зареєстрована з 12.01.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 ,

справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії

ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня

проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 459/1775/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 2022/438/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0507/3682/2012р.
Провадження № 2-н/0507/38/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер провадження: 22-ц/1590/4084/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Термінал Компані» (далі - ТОВ) на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року,

встановив:

01.11.11 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18.11.11 р. Ренійський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення (а. с. 26), яким частково задовольнив вищевказаний позов.

30.11.11 р. відповідач - ТОВ подало апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18.11.11 р..

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга разом із заявою про поновлення процесуального строку підлягає поверненню за наступних підстав.

ТОВ подало апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, відносно якого не вирішувалося питання щодо його перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи відсутня заява ТОВ про перегляд заочного рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана на заочне рішення, відносно якого не вирішувалось питання щодо його перегляду, апеляційна скарга ТОВ не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч.3 ст.297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ст. 228, ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Термінал Компані» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Термінал Компані» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року разом і завою про поновлення процесуального строку - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
№ 1614/803/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Київської районної державної адміністрації м. Полтава, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Київської районної державної адміністрації м. Полтава, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись, що мати його довірительки ОСОБА_4, яка померла 20 червня 2011 року , мала квартиру №18 по вул Крамського, 5 в м. Полтава і вона являється спадкоємцем її майна за заповітом, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала відмову по причині пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, який був нею пропущений в звязку з юридичною необізнаністю, тому просив визначити йому, як представнику ОСОБА_2 по довіреності додатковий строк на прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Київської районної державної адміністрації м. Полтава, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2012 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-838/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2, адреса м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого, 61 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67 ЖК УРСР, п.п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновленнян строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 433/1037/12
У Х В А Л А

07.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.08.2012 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1022/173/2012
У Х В А Л А

27.01.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 01.02.2012 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н- 433 /12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинківзаявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Кузьменко
Справа № 0541/2395/2012
Провадження № 2-н/0541/2145/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1109/990/2012
Номер провадження 2/1109/1427/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що відповідачем подана до Кіровського районного суду М.Кіровограда позовна заява до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору (заяви клієнта) від 09.11.2007 р. недійсним. На підтвердження надав копію позовної заяви.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження за безпідставністю.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На час заявленого представником відповідача клопотання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його обґрунтування. Судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Від так клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на час його подачі відсутні підтвердження настання події покладеної в основу доводів про необхідність зупинення провадження по справі.

Крім того, відповідно до сталої практики з приводу оскарження кредитних або похідних від нього договорів, узагальненої ВСУ, таке оскарження не є підставою для зупинення провадження у справах про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1022/3060/2012
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
справа 2н-908/12
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1579,62 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є. О. Грубіян
Справа № 0507/3090/2012
Провадження № 2-н/0507/21/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Болотова Олександра ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Болотова Олександра Миколайовича та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА
07 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою генерального директора ГТСг «Іллічівська птахофабрика» Карамазіна С.А. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприиємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати,
До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за генерального директора СТОВ <Іллічівська птахофабрика» Карамазіна С.А. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати.
Призначити судове засідання на 17.00 годин, 10 грудня 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4,каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).
Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони сбгруновуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії).

Суддя