Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-714/11
Провадження по справі № 2/2314/243/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси до відповідача, вказуючи, що 27.07.2099р. між нею та відповідачем був укладений договір страхування наземних транспортів № А 0064903 строком на 1 рік до 27.07.2010 року. Даним договором застраховано автомобіль НОМЕР_1 по виду страхування « повне КАСКО без франшизи на 76270 грн., за що позивачем сплачено відповідачу за договором 4805,01 грн.Даний автомобіль є її власністю. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу її дочка ОСОБА_2 має право керувати вищевказаним автомобілем. 23.06.2010 року о 18 год. 55 хв. її дочка, керуючи вищевказаним автомобілем у місті Черкаси по вул.. Дахнівській з вини водія іншого транспортного засобу потрапила в дорожньо-транспорту пригоду. Про даний факт було негайно повідомлено відповідача, а на місце ДТП було викликано представника органу ВС УДАЇ. Дана подія є ризиком згідно розділу 4 укладеного Договору страхування та є підставою виплати страхового відшкодування в порядку, визначеному розділами 12,13,14,15 Договору. Страховик по надуманих підставах відмовляється виплатити їй страхове відшкодування, мотивуючи тим, що її дочка ОСОБА_2 надала неправдиві відомості по факт настання страхового випадку та що надана інформація про обставини випадку, при яких було пошкоджено вказаний автомобіль не відповідає дійсності. З позицією Страховика не погоджується у зв»язку з наявністю об»активних доказів ДТП, яке сталося з вини водія автотранспортного засобу, який зник з місця пригоди, а саме: Про факт ДТП негайно повідомлено ДАІ, представник якої були викликані на місце події. Інспектором було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, відібрані пояснення, складені інші документи. ОСОБА_2 була перевірена на стан алкогольного та наркотичного сп»яніння, вживання лікарських препаратів. Після ДТП 23.06.2010 року її автомобіль було евакуатором доставлено на станцію технічного обслуговування. 24.06.2010 року була складена заява на ім.»я відповідача про настання страхового випадку.На протязі трьох місяців дана заява розглядалася відповідачем і тільки 13.09.2010 року направлена безпідставна відмова про виплату коштів. В серпні 2010 року було замовлено експертне дослідження на предмет визначення суми матеріальних збитків, завданих автомобілю внаслідок ДТП. Згідно авто товарознавчого висновку № 198 від 06.08.2010 року сума матеріальних збитків складає 23071 грн. 90коп., що просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути 380 грн. витрат за виготовлення висновку експертного авто товарознавчого дослідження та 5000 грн. моральної шкоди.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги, зазначаючи, що згідно п.п. 17.3 Договору відповідач за неналежне виконання обов»язків за договором зобов»язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу. 13.09.2010 року відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на суму 23071 грн. 90 коп. Період прострочення складає з 13.09.2010 року по 19.07.2011 року 309 днів. За прострочення виконання взятих на себе обов»язків відповідач зобов»язаний сплатити позивачеві пеню в сумі 7128 грн.94 коп. Оскільки автомобіль позивача був доставлений на СТО евакуатором, вартість його послуг становить 360 грн., що також просить стягнути з відповідача. Моральну шкоду зменшила до 1000 грн.

В судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав, просив задоволити, пояснивши, що позивач добросовісно виконала усі вимоги Договору страхування, проте страхова компанія безпідставно відмовила у відшкодуванні виплати.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що оскільки страхувальником свідомо подані неправдиві відомості про об»єкт страхування та факт настання страхового випадку, страхова компанія змушена не визнати вказану подію страховим випадком та правомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею були дотримані усі вимоги, передбачені договором страхування - відразу викликала працівників ДАІ, сповістила стразову компанію, не ухилялась від дачі пояснень, за кермом автомобіля була в тверезому стані.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.07.2009 року між позивачем та ЗАТ «Страхова група « ТАС» укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутних ризиків № ДКТЗ/21/44/48, відповідно до якого був застрахований легковий автомобіль НОМЕР_1, державний номерний знак СА 9504 ОСОБА_3 дії договору до 27.07.2010 року. Власником автомобіля є позивач ОСОБА_4 Право керувати даним автомобілем згідно техпаспорту мають ОСОБА_2 та ОСОБА_5

23.06.2010 року о 18 год. 50 хв . сталася страхова подія, а саме ДТП, внаслідок якої істотно пошкоджено автомобіль позивача на суму 23071 грн. 90 коп., що підтверджується висновком № 198 автотоварознавчого дослідження від 06.08.2010 року.

Під час скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_2, яка належним чином сповістила про страхову подію , а саме ДТП , відразу ж 23.06.2011 року в телефонному режимі о 18 год.55 хв. страхувальника та ДАІ, а 24.06.2011 року позивач заявою повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала усі необхідні документи. Листом від 02.08.2010 року відповідач повідомив позивача про затримку прийняття рішення на три місяці. А 13.09.2010 року відповідач листом за № Г2700/8743 відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування , оскільки ним не визнана ДТП страховим випадком у відповідності до п.п.16.1.3. п.16 Програми комплексного добровільного страхування транспортних засобів та супутних ризиків «ТАС-Мотор»( надалі Програма), так як страхувальник подав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку і тим самим інформував страховика про обставини випадку при яких було пошкоджено вказаний транспортний засіб, які згідно висновку виконаного спеціалістом-трасологом ТОВ УЕЦ « Експерт-Сервіс Авто» не могли утворитися при контакті із причепом зустрічного автомобіля за обставин, наведених у поясненнях водія.

Відповідно до умов Договору , страховик взяв на себе зобов»язання відшкодувати страхувальнику збитки, що стали наслідком страхового випадку, зокрема ДТП будь-якого пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу.

Суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.16.1.3 Програми, по причині подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до 2.6 Програми, страховий випадок передбачена договором подія, яка відбулась і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

Судом встановлено, і це не заперечував представник відповідача, що 23.06.2010 року сталася ДТП з участю застрахованого транспортного засобу, тобто відбулась подія( ДТП), передбачена договором. Факт самої події не заперечується відповідачем. Позивачем в заяві на ім.»я відповідача від 24.06.2010 року зазначено, що внаслідок ДТП, пошкоджений застрахований автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, тобто вірно зазначений сам об»єкт страхування, а не інший, другий транспортний засіб. Тобто позивачем своєчасно і правдиво було повідомлено відповідача щодо факту настання страхового випадку та самого об»єкта страхування, що не підпадає під вимоги п.п. 16.1.3. Програми.( свідоме надання неправдивих відомостей).

Що стосується висновку спеціаліста-трасолога ТОВ УЕЦ « Експерт-Сервіс Авто» № 371 від 31.08.2010 року, то суд оцінює його критично, оскільки спеціалістом не взято до уваги схеми ДТП, які були складені працівником ДАІ та водієм автомобіля ОСОБА_2 Оскільки другий учасник ДТП зник з місця події, а тому відновити повну картину ДТП неможливо у зв»язку з тим, що взаєме розташування автомобілів після ДТП зафіксовано не було і другий автомобіль на дослідження не представлений. Тобто при складенні висновку спеціалістом були зроблені припущення..

Крім того, при визначенні розміру матеріальної шкоди внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, оглядався експертом авто товарознавцем ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_7 За результатами огляду був складений протокол огляду транспортного засобу, який підписаний сторонами без зауважень та виконаний висновок від 06.08.2010 року в якому зазначено, що до моменту ДТП автомобіль був на ходу, дефектів експлуатації не мав. Матеріальна шкода, нанесена власникові автомобіля складає 23071 грн. 90 коп., що підлягає до стягнення. За виготовлення висновку позивачем сплачено 380 грн., що також підлягає до відшкодування.

Згідно п.п. 17.3. Договору відповідач за неналежне виконаня обов»язків за договором зобов»язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу. Відповідач 13.09.2010 року відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на суму 23071 грн. 90 коп. Період прострочення складає 309 днів, з 13.09.2010 року по 19.07.11 року, тобто по день подачі уточнюючих вимог і складає 7218 грн. 94 коп. ( 23071,90х 0,1% х 309 днів).

Внаслідок ДТП автомобіль позивача доставлявся на СТО евакуатором. Згідно акту виконаних робіт від 23.06.2010 року за послуги евакуатора сплачено 360 грн, що підлягає також до стягнення.

Неправомірними діями відповідача, які виразились у безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, позивачеві нанесена також моральна шкода, яку позивач оцінила в 1000 грн., що підлягає до стягнення. До стягнення підлягають витрати понесені за послуги адвоката в сумі 3000 грн.

Оскільки позивач була звільнена від сплати державного мита у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», то у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 309 грн. 40 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст..ст. 3,4,6,10,11,60,88, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 879, 988,992, 1187, 1167 ЦК України, суд, - Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС» 23071 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 7 128 грн. 94 коп. пені, витрати понесені по виготовленню експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 380 грн, витрати за послуги евакуатора в сумі 360 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн та витрати за послуги адвоката в сумі 3000 грн, всього 34 940 ( тридцять чотири тисячі девятсот сорок ) грн.. 84 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір в сумі 309 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Драник Н.П.