overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.2012 Провадження № 2-н/1522/1558/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Одеській області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.10.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»про видачу судового наказу.

Заявник зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 у звязку з тяжким матеріальним станом з причини невиплати заробітної плати та юридичною необізнаністю останнього.

Заява подана з додержанням норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Одеській області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин «12»жовтня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1630/2012
Номер провадження 2-н/416/443/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.02.2012 року в розмірі 1264,96 грн. та судового збору на користь держави,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа №1490/4894/12 08.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3215/12
Справа № 22- ц/1490/3215/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи КП ММБТІ, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення правомірності вимог, розмежування межі та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими та побутовими спорудами, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» грудня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/1257/2012
Провадження 2/1420/440/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 10 грудня 1999 року.

Ухвалою від 22 травня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення спливає, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 22 жовтня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/533/1820/12
У Х В А Л А
06 грудня 2012 року м. Мар'їнка
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді: Клікунова А.С.
при секретарі: Каращук Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований 04 жовтня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку. Актовий запис № 608.
Позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви мотивує тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені через відсутність спільних інтересів, не піклування відповідачем про створення нормальних сімейних стосунків.
Ухвалою суду від 31 серпня 2012 року відкрито провадження у справі.
29 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшли заяви позивача та відповідача про надання їм строку на примирення з метою збереження сім'ї тривалістю 3 (три) місяці.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що позивач та відповідач бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців. Крім того, суд вважає за необхідне відзначити те, що спроби суду, спрямовані на примирення сторін по даній справі не будуть суперечити моральним принципам і основам суспільства і будуть реально спрямовані на збереження сім'ї сторін.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці до 06 березня 2012 року.
Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Марїнського районного суду
Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2012
Справа № 2-2315/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 0805/3873/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.08.2012
Справа № 1013/6131/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: КП Бучанське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: КП Бучанське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: КП Бучанське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0825/828/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

09 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/683/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин - 20 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук A.B. Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА 06 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року, - встановив: Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя ухвалив: Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року. СУДДЯ
№ справи2219/1463/2012
№2/2219/585/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не вказана ціна позову;

- немає чіткого переліку обєктів, на які визнавати право власності.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/4027/2012 Провадження № 22-ц/0290/3648/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Представником апелянтів сплачено лише 55 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 52,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енргопостачальна компанія Чернівціобленергов особі Герцаївського району електричних мереж про захист прав споживача, стягнення безпідставно сплачених коштів, -

встановила:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2012 року.

В заяві посилається на те, що повний текст рішення отримала 15 листопада 2012 року.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно частини 2 статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня підчас проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, про те копію рішення суду першої інстанції отримала лише 15 листопада 2012 року відповідно до відмітки на обкладинці справи.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянт ОСОБА_1 пропустила з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 222, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа № 1512/7600/2012
УХВАЛА

11.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факто того, що він є сином ОСОБА_2, померлої 11 січня 1981 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235 ЦПК України, а саме в заяві на вказано заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.