Справа 2/0825/2623/2012 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: відділ по Хортицькому району у справах дітей Запорізької міської ради, сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ПроКредитБанкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та відміну реєстрації. В обґрунтування позову вказує, 27.05.2010 року між позивачем та ОСОБА_1, був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Відповідно договору ОСОБА_1 передав ПАТ Прокредитбанкправо власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1. На підставі укладеного договору позивач зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1. Після чого відповідно до умов договору позивач зобовязався не пізніше як через 30 банківських днів здійснити продаж квартири гр. ОСОБА_3 з розстрочкою платежу. 07.03.2012 року банк звернувся з повідомленням до ОСОБА_3 стосовно готовності укладання купівлі-продажу квартири у строк до 14.04.2012 року, однак ОСОБА_3 ухиляється від укладення цього договору. Таким чином, проживання відповідачів та їх реєстрація в зазначеній квартирі, яка належить позивачу на праві приватної власності , перешкоджає йому в користуванні та розпорядженні належним йому майном.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечують проти задоволення позовних вимог. ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно укладав договір, яким передав право власності на спірну квартиру позивачу. Представник відповідача ОСОБА_6 суду пояснив, що задоволення позову може порушити права дитини, яка зареєстрована та проживає за даною адресою ОСОБА_4

Третя особа - відділ по Хортицькому району у справах дітей Запорізької міської ради був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності його представника.

Третя особа - сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (змінив назву на - державна міграційна служба Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області) був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до умов договору іпотеки № №87-ІД 01 від 14.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 1374, ОСОБА_1 (іпотекодавець), який є майновим поручителем ОСОБА_8, передав в іпотеку ЗАТ Прокредитбанк(іпотекодержатель) нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 53-55).

27.05.2010 року між ПАТ ПроКредитБанкта ОСОБА_1 був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя №1 (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій №1070. На підставі договору відбулося задоволення вимог ПАТ ПроКредитБанкдо позичальника, забезпечених іпотекою. ОСОБА_1 було передано ПАТ ПроКредитБанкправо власності на квартиру за № 132, в будинку за номером 7 апо вулиці Рубана у місті Запоріжжя у відповідності до ст. 36, 37 Закону України Про іпотеку. (а.с. 4-6).

У відповідності до п. 2.5 Договору право власності на квартиру у позивача виникає з моменту укладення договору.

Одночасно з укладенням Договору ОСОБА_1 передав, а ПАТ ПроКредитБанкприйняв оригінали технічної документації та інші правовстановлюючі документи на квартиру.

22.11.2011 року на підставі укладеного Договору ПАТ ПроКредитБанкзареєстрував право власності в ОП ЗМБТІ, отримав новий технічний паспорт на квартиру, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав та технічним паспортом на квартиру.

Пунктом 3.1 Договору ПАТ ПроКредитБанкзобовязався не пізніше як через 30 банківських днів після оформлення права власності на квартиру та отримання усіх необхідних документів здійснити продаж квартири громадянці ОСОБА_3А з розстрочкою платежу.

На виконання вимог встановлених п. 3.1 Договору позивач звернувся з повідомленням до ОСОБА_3 стосовно готовності укладення договору купівлі-продажу квартири у строк до 14.04.2012 року, проте у вказані строки ОСОБА_3 не уклала з банком договір купівлі-продажу квартири, та продовжує ухилятися від його укладення (а.с. 11-12).

Згідно до п.п. 3.2, 3.2.1 Договору, у разі якщо покупець буде ухилятися від укладення договору купівлі-продажу на умовах встановлених п.3.1., цього договору, іпотекодержатель вправі на власний вибір здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі на власний розсуд.

Пунктом 3.3 передбачено іпотекодавець повинен повністю звільнити квартиру та передати її ПАТ ПроКредитБанк, не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту відправлення йому повідомлення про звільнення квартири. При цьому на момент передачі квартири вона повинна бути вільною від майна ОСОБА_1 та майна третіх осіб.

07.03.2012 року банком було направлено ОСОБА_1 вимогу про добровільне виселення з квартири, що перебуває у власності ПАТ ПроКредитБанк. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення цю вимогу ОСОБА_1 отримав 04.04.2012 року. Однак на неодноразові прохання позивача звільнити домоволодіння, відповідачі звільняти помешкання відмовляються, а позивач не має вільного доступу та права розпорядження своїм майном (а.с. 10-12).

Суд, проаналізувавши спірні правовідносини, які склались між сторонами, вважає, що застосуванню підлягають положення ст.40 Закону України Про іпотеку, відповідно яких звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на

письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Прокредитбанквідповідає вимогам ст.37 Закону України Про іпотеку, яким врегульовані правовідносини щодо передачи іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

ПАТ Прокредитбанквиконав вимоги договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зобовязав письмовою вимогою звільнити відповідачів спірну квартиру. Посилання відповідачів, що вони не отримували листа з вимогою, спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12), на якому стоїть розписка про те, що поштове відправлення вручено особисто ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі по справі порушили умови Договору, не звільнили спірну квартиру, хоча були попереджені позивачем листом.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 3 ст. 116 ЖК України встановлено, що осіб які протиправно займають жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Перевіривши доводи позивача щодо зобовязання відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відмінити реєстрацію відповідачів у квартирі АДРЕСА_2, суд знаходить ці вимоги не обґрунтованими.

Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області приймає участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору. Враховуючи, що рішення по справі може стосуватись лише прав та обовязків сторін, суд не бачить підстав для зобовязання третьої особи вчиняти певні дії.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже рішення про виселення особи є самостійною правовою підставою для здійснення зняття з реєстрації відповідачів.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору 107,30 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 16, 56, 57, 58, 59, 224-227 ЦПК України, ст.116, 156 ЖК України , ст.321,391,405 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкзадовольнити частково.

Усунути перешкоди публічному акціонерному товариству ПроКредитБанку користуванні власністю квартирою №132 будинку 7-А по вул. Рубана в м. Запоріжжя, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк107 гривень 30 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр