overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1612/62/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 20 червня 2012 року о 08 год. 55 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 908/737/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 09.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.09.2010 р. по 01.10.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0430/1124/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 16.04.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-578/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява складена з порушенням норм процесуального права, а саме: не зазначено ім'я позивача та відповідача, місце їх проживання або знаходження, не викладено змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано документів підтверджуючих про сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для можливості ОСОБА_1 надати належним чином оформлену позовну заяву, в якій буде зазначено ім'я позивача та відповідача, місце їх проживання або знаходження, викладено зміст позовних вимог, викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, додано документи підтверджуючих про сплату судового збору, зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, додано копії позовної заяви та доданих до неї документів, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до тролейбусного депо №2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору з розрахунку, що з майнових вимог розмір судового збору становить 214,60 грн., а з вимоги про відшкодування моральної шкоди - 107,30 грн..

Крім того позивачу потрібно визначити правильно назву відповідача та зазначити його адресу, з огляду на те, що Депо №2 не є юридичною особою та входить до складу КП «Київпастранс».

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до тролейбусного депо №2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2739/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кузьменко В.А
Справа № 908/1343/2012
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Кардаш О. І. секретаря Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державної адміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету вартості навчання

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання 27.04.2012 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

На 15 червня 2012 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджено розписками про направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державної адміністрації комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету вартості навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1548/11
Провадження № 2-н/1616/37/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4508 грн. 07 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4508 грн. 07 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4508 грн. 07 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о/0529/45/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовомГужеля ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту визнання батьківств, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2012 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2773/2012
Провадження № 22-ц/0290/3190/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1604/2970/2012
провадження № 2/527/23/13
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна' , третя особа - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна' про розірвання договору оренди .

15 листопада 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна' за участю третіх осіб - Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду на 30.01.2013 о 13:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1383/2012
Провадження № 2/1609/734/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави к складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Гудзенко А.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_5 про виселення.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку з ліквідацією КП «ЖЕО №5» посилаючись на рішення Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року.

Суд заслухавши думку представників позивача та третіх осіб, які заперечують проти заявленого клопотання посилаючись на те, що Полтавською міською радою не приймалось рішення про ліквідацію даної юридичної особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку .

Статтею 205 ЦПК України визначений виключний перелік підстав закриття провадження по справі.

П.7 ч.1 цієї статті визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року, рішення щодо ліквідації КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» не приймалось, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Зазначеним рішенням визначено балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста, що знаходяться на балансі у тому числі і КП «ЖЕО №5» - КП «ЖЕО№2» з переданням їх на баланс.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залучення

до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача КП «ЖЕО №2» .

Керуючись ст. ст.. 35, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у закритті провадження по справі.

Залучити до участі у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_5 про виселення, в якості третьої особи КП «ЖЕО№2», про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.
№ 1614/1120/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Демидівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що його батько ОСОБА_2, який помер 14 червня 2006 року, мав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Гуньки вул. Заозірна, 2 Кременчуцького району і він являється спадкоємцем його майна за законом, але відсутні право установчі документи на домоволодіння, тому просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2012 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-3856/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми на 16.01.2012 року на 14 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко