overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «МТС Україна», директора ПП «Комфорт»ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «МТС Україна», директора ПП «Комфорт»ОСОБА_4.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «МТС Україна», директора ПП «Комфорт»ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «28»січня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28»січня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2115/11
Провадження № 2/1616/335/2012
У Х В А Л А

27.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14.30 годин 14 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/1416/1104/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сталь Мастер» про розірвання договору побутового підряду, відшкодування збитків і моральної шкоди, з ТОВ «Сталь Мастер» на користь позивачки стягнуто 2402 грн. майнових збитків.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2012 року залишено без змін.

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй зайво сплачених судових витрат у розмірі 120 грн.

Відповідно вимог п.2,3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За такого, суд вважає, за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № NOPJM56800 від 04.11.2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/6476/12
Номер провадження 2/1109/2903/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.07.2012 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньопетровецької сільської ради, неповнолітньої ОСОБА_3, служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 110 грн. сплачений не на той рахунок.

Сплаті підлягає судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянтам строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чупікова В.В.
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Четвертої державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідачу пропонується до 18 грудня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/11671/12; 2/401/4711/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Четвертої державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 грудня 2012 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 433/464/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.04.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-127/11 Провадження № 22-ц/0290/453/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року за поданням відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до володіння ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0908/2775/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Що заявники звернулися до суду із зазначеною заявою. Однак ними не дотримані вимоги, передбачені ст.229 ЦПК України, а саме:

- заява не відповідає вимогам ст..229 ЦПК України;

- не долучено 2-ох копій заяв для вручення їх ПАТ Укрсоцбанкта органу опіки та піклування Калуської міської ради;

- не долучено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та докази щодо перебування за кордоном на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4332/2012
Провадження № 8/1616/36/2012
У Х В А Л А

04.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про прийняття нового судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року до суду надійшла заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про прийняття нового судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами замість рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.05.2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: неконкретизовано, які саме обставини, в тому числі, істотні для справи обставин, що існували, проте не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, заявник вважає нововиявленими, не зазначено дату їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, прохальна частина заяви не містить вимог, вирішення яких здійснюється в порядку глави 4 ЦПК України, заявником не надано доказів набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого ставиться питання, що є істотним при вирішенні питання про відкриття провадження виходячи з положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України, як неконкретизовано підстави для перегляду рішення згідно ч. 2 цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про прийняття нового судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 6/3593/12 р.
УХВАЛА

Чечельницький районний суд Вінницької області

15.11.2012 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву директора ТОВ "СВП"Агро-Інвест" про виправлення помилки у виконавчому листі від 29.08.2012 року у справі № 2/229/187/12 виданого 12.09.2012 року-,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року директор ТОВ "СВП"Агро-Інвест" звернувся з заявою до суду, мотивуючи її тим, що даний виконавчий лист було подано на вконання до ВДВС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій бласті і 19.10.2012 року постановою ВДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження так як у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1, тому просять привести у відповідність до чинного законодавства даний виконавчий лист.

Ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, питання про що вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Представник заявника ТОВ "СВП"Агро-Інвест" ОСОБА_2 просить задовольнити заяву.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе виправити помилку, поскільки факт винесення рішення судом 12.09.2012 року підтверджується журналами судового засідання та звукозаписом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виконавчий лист від 29.08.2012 року у справі № 2/229/187/12 виданого 12.09.2012 року у справі за позовом ТОВ "СВП "Агро-Інвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та вказати ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Банк-Кредит-Дніпро на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Банк-Кредит-Дніпро про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4 та ПАТ „Банк-Кредит-Дніпро.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/6334/12

27 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 15.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 25.06.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано секретарем 27.06.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_3 за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 17/1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 429/6334/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17.07.2012 о 09:40 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Номер справи 2016/2-34/11
Номер провадження 2/2016/11/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії "Харківобленернго" про стягнення страхових виплат, третя особа ОСОБА_2,-

У Х В А Л И В:

В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 22.08.2012 року була призначена судова- медична експертиза, яка поручена Харківському обласному бюро судово - медичної експертизи.

Однак в матеріалах справи відсутні медичні документи, щодо стану здоров"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 за період з 2008 по 2012 рік включно.

Зважаючи на те, що забезпечення доказів в проведенні судово-медичної експертизи є обов"язковим, керуючись статтями 134-135 ЦПК України, су, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в адміністрації комунального закладу охорони здоров"я "Обласна клінічна лікарня-центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" і направити в адрес суду ( 64309 Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52) оригінали історії хвороби в період з 2008 по 2012 рік включно на ОСОБА_1 Віталійрвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м Ізюм, АДРЕСА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: