overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/1340/2012
Провадження № 2-н/1420/360/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2012 року заявниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
Справа №1490/4895/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3216/12
Справа № 22- ц/1490/3216/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним із застосуванням наслідків його нікчемності та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» листопада 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 226/7384/2012 Провадження № 22-ц/0290/3839/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного управління АТ «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення страхових сум, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-145/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,М. ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, третя особа: Садівниче товариство Комунаровець-1Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобільний завод, про визнання твердих меж суміжних земельних ділянок та зобовязання сприяти у встановленні твердих меж та встановленні межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі, які знаходяться у відповідача у Відділі Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, у зв'язку з виникненням у позивача складнощів в їх одержанні.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області:

- довідку (кадастровий витяг), в якій вказані координати точок повороту меж земельної ділянки №81, розташованої за адресою: садівниче товариство Комунаровець 1, землі Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Документи направити на адресу суду.

Розяснити, що відповідно до п.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6

19.03.2012
У Х В А Л А

10.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимогам ст.. 23 ч.4, ст..20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені вимоги закону вважаю, що існують обставини, які зобов`язують мене заявити самовідвід по даній справі.

ОСОБА_2 є моєю сусідкою, з якою у мене склалися неприязнені відносини, такі обставини в їх сукупності перешкоджають мені належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.

Керуючись ст.. 20 ч.4 , 23, 24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Зайцева А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/8579/2012
Провадження № 2-н/711/589/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 24 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 31 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4040/12
провадження № 2/2030/1196/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27.12.2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1411/2753/12
Провадження № 2/1411/1060/12
Строка № 54
УХВАЛА

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-банкпро розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить розірвати кредитний договір № 490059643 від 19.03.2008р., укладений між ним та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-банкпро розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17.09.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа надійшла до провадження судді 15.10.2012 року.

Відповідь на запит суду з адресного бюро ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 24.10.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 05 хвилин «27»листопада 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «27»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В. 24.10.2012
Справа № 1411/2350/12
Провадження № 6/1411/46/12
У Х В А Л А

6 липня 2012 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця, підтримане начальником відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні ВДВС Жовтневого району Миколаївської області знаходиться на виконанні вимога № Ф3679у від 05.11.2011 року, видана УПФУ у Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 853 грн. 20 коп. За місцем реєстрації ОСОБА_2 не мешкає, місцезнаходження його невідоме, майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє.

В судове засідання державний виконавець не зявився, до суду надійшло клопотання начальника відділу ДВС про розгляд клопотання без їхнього представника.

Розглянувши матеріали справи та доводи подання, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Однак, як у поданні ст. державного виконавця, так і в наданих суду матеріалах відсутні дані щодо дати народження боржника та відповідні матеріали, які б підтверджували анкетні дані особи.

Відсутність зазначених даних позбавляє можливості оголошення особи у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в поданні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про розшук ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 Справа №1915/10895/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючого судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні в Другому відділі ДВС ТМУЮ перебуває виконавчий лист №2-6464 від 04.11.2008р,. виданий Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 16.06.1998р.н. в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 04.09.2008року. Заборгованість по несплаті аліментів станом на 01.03.2012р. становить 18 121,29грн. Державним виконавцем вживались всі можливі заходи для розшуку боржника, однак не вдалось можливим його розшукати, за останнім відомим місцем проживання він відсутній.

В судовому засіданні державний виконавець Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_4 подання підтримав та просить його задовольнити, оголосивши в розшук ОСОБА_1.

Судом встановлено, що на виконанні в другому відділі ДВС ТМУЮ знаходиться виконавчий лист за №2-6464 від 04.11.2008р., виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 16.06.1998р.н. в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 04.09.2008року.

Згідно довідки другого відділу ДВС ТМУЮ за №19/12697-17 від 28.03.2012р. заборгованість по несплаті аліментів станом на 01.03.2012р. становить 18 121,29грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, а вжитими державним виконавцем заходами місце проживання його не встановлено, суд вважає за доцільне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 1109/3673/12
Номер провадження 6/1109/209/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді заяву в новому варіанті, в якій зазначити всіх учасників судового розгляду, вказавши їх повне найменування (прізвища, ім"я та по батькові), місцезнаходження (розташування), номери телефонів, якщо такі відомі, поштові індекси;

Надати копії статутів КП КВКГ КМР та ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

Надати докази, що особа набула статус сторони у виконавчому провадженні, надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МЕХАНІЗОВАНОЇ КОЛОНИ №29 ВАТ "ПІВДЕНБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МЕХАНІЗОВАНОЇ КОЛОНИ №29 ВАТ "ПІВДЕНБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості із заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя:
Справа № 2022/538/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, Краснокутської РДА про визнання права на земельний пай в порядку спадкуання за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельний пай в порядку спадкуання за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, Краснокутської РДА про визнання права на земельний пай в порядку спадкуання за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2