Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2908/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства ОСОБА_3 нерухомості «Адем» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року Приватне підприємство ОСОБА_3 нерухомості «Адем» (далі ОСОБА_3 «Адем») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 23 січня 2011 року воно і відповідач ОСОБА_4 був укладений договір про надання послуг за № 51, за умовами якого останній було надано комплекс послуг для придбання квартири АДРЕСА_1

у місті Броварах Київської області.

Відповідно до умов п. п. 3.1 договору ОСОБА_4 (далі Замовник) зобовязалась оплатити послуги ОСОБА_3 «Адем» (далі Виконавець) в розмірі 2,5% від заявленої вартості нерухомості, обраної Замовником з варіантів, запропонованих Виконавцем, зазначених в додатку за № 1.

Крім цього сторони дійшли домовленості, що сума оплати Виконавця не залежить від того чи залучалися треті особи для оформлення права власності на вибрану нерухомість.

Також за умовами п. п. 3.2 зазначеного вище договору ОСОБА_4 у випадку укладення договору купівлі-продажу нерухомості, вибраною нею із варіантів запропонованих позивачем, зобовязалась оплатити послуги ОСОБА_3 «Адем» безпосередньо перед підписанням «договору купівлі-продажу нерухомості» у нотаріуса. У випадку несвоєчасної оплати послуг Замовником, ОСОБА_4 також зобовязалась виплатити пеню в розмірі 1% від суми вказаної у п. п. 3.1 договору (2,5% від заявленої вартості нерухомості) за кожен день прострочення.

Згідно із актом перегляду вказаної квартири від 20 січня 2011 року між покупцем ОСОБА_4 та продавцем ОСОБА_5 посвідченого підписами Замовника та Виконавця, було досягнуто згоди, про те, що вартість даної квартири зменшена на 2000 доларів США і фактична вартість запропонованої позивачем квартири після її перегляду стала становити 60000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного Банку України вартість квартири в еквіваленті грошової одиниці України становить 476610 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 905, ОСОБА_4 фактично придбала квартиру АДРЕСА_2 за 60000 доларів США. Тому ОСОБА_4 у день підписання договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири відповідно до умов договору № 51 від 23 січня 2011 року мала оплатити послуги ОСОБА_3 «Адем».

Всупереч умовам договору № 51 про надання послуг від 23 січня 2011 року ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання по оплаті послуг позивача в розмірі 2,5% від заявленої вартості нерухомого майна не виконала і відмовилась виконувати їх, що явилось причиною звернення 18 липня 2011 року із зазначеним позовом до суду.

Згідно із п. п. 3.2 умов договору № 51 від 23 січня 2011 року ОСОБА_4 також зобовязалась у випадку несвоєчасної оплати послуг Виконавця виплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми вказаної у п. п. 3.1 вище зазначеного договору (2,5% від заявленої вартості нерухомості) за кожен день прострочення відповідного платежу за послуги. Тому на день звернення до суду Відповідач ОСОБА_4 не оплачувала надані їй послуги відповідно до вказаного вище договору № 51 в період з 28 квітня по 18 липня 2011 року і становить 82 дня.

Просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 «Адем» кошти за надані послуги в розмірі 11916 грн. 75 коп., пеню в сумі 1073 грн. 69 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн. та судові витрати.

Представники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у суді позов підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10 у судовому засіданні позов

не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у суді пояснила, що 23 січня 2011 року між нею та ОСОБА_3 «Адем», інтереси якого представляла ріелтор ОСОБА_9, був укладений договір № 51 про надання інформаційно-консультативних послуг з питань купівлі нею, ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_3, оскільки позивач надавав послуги ОСОБА_5 з питань продажу цієї квартири, а також тому, що дана квартира їй сподобалась.

З умовами укладених: акту перегляду квартири АДРЕСА_4; договору № 51 від 23 січня 2011 року про надання інформаційно-консультативних послуг з питань купівлі зазначеної вище квартири, договору про наміри та додатку до договору про наміри від 23 січня 2011 року вона погодилась і добровільно підписала їх. Інтереси позивача під час укладення вказаних договорів представляла ріелтор ОСОБА_9

У подальшому зазначену квартиру вона фактично купила за 60000 доларів США, уклавши

27 квітня 2011 року договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_5

Послуги позивача, передбачені п. 3.1 договору № 51 від 23 січня 2011 року в розмірі 2, 5 % від заявленої вартості квартири АДРЕСА_5 А у місті Броварах запропонованою ОСОБА_3 «Адем» не оплатила, оскільки вважає, що агентство свої зобовязання по договору не виконало.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 січня 2011 року ОСОБА_3 «Адем» (далі-Виконавець) та відповідач ОСОБА_4 (далі Замовник) уклали договір № 51 про надання послуг, за умовами якого агентство зобовязувалося за завданням Замовника надати їй комплекс послуг, а саме:

- досліджувати ринок нерухомості з метою пошуку продавця нерухомості за замовленням;

- організовувати зустрічі та переговори по угоді на умовах конфіденційності;

- регулярно надавати замовнику усну інформацію про хід виконання договору;

- надавати безкоштовні консультації з правових та комерційних питань, повязаних з договором купівлі-продажу нерухомості, який укладається Замовником;

Згідно із п. п. 2.2 цього договору при знаходженні Виконавцем нерухомості, яка задовольняє вимоги Замовника Виконавець зобовязаний:

- організувати здійснення сплати всіх державних зборів та інших витрат, повязаних з нотаріальним оформленням і реєстрації угоди;

- організувати та бути присутнім при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомості;

- забезпечити точний порядок взаєморозрахунків між замовником і іншими учасниками угоди, безпечність та конфіденційність угоди;

- при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобовязань згідно умов цього договору, терміново повідомити про це замовника.

У п. п. 2.3 договору замовник відповідач по справі за умовами цього договору зобовязалась:

- надавати виконавцеві документи, інформацію та матеріали, необхідні для виконання останнім своїх зобовязань;

- своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки за отримані послуги та виконану роботу;

- здійснювати всі попередні переговори з продавцем нерухомості тільки за участю уповноваженого представника виконавця або з письмової згоди виконавця на проведення таких переговорів;

- не здійснювати без узгодження з виконавцем будь, яких юридично значущих дій (підписання попередніх договорів та т. п.) з потенційним продавцем або його представником, з питань, супроводження яких здійснює виконавець. Всі ризики, у вигляді непередбачених наслідків, при здійсненні замовником таких дій без узгодження з виконавцем, несе замовник;

- не залучати до здійснення купівлі вже знайденого виконавцем обєкту нерухомості третіх осіб зі сторони замовника;

- надавати виконавцеві всі необхідні документи та інформацію необхідні для належного виконання зобовязань по наданню послуг відповідно до умов цього договору;

- своєчасно сплачувати послуги виконавця.

Відповідно до п. п. 3.1 договору оплата послуг виконавця за умовами договору складає

2,5 % від заявленої суми вартості нерухомості, обраної замовником з варіантів, запропонованих виконавцем. Сума оплати послуг виконавця не залежить від того чи залучались треті особи для оформлення права власності на вибрану нерухомість.

Згідно із п. п. 3.2 договору у випадку укладення договору купівлі продажу нерухомості, вибраної замовником з варіантів, запропонованих виконавцем, замовник зобовязується оплатити послуги виконавця безпосередньо перед підписанням договору купівлі-продажу нерухомості у нотаріуса. За несвоєчасну оплату послуг замовник виплачує пеню в розмірі 1% від суми, вказаної в

п. п. 3.1 зазначеного договору за кожен день прострочення.

Із акту перегляду квартири АДРЕСА_3, засвідченого підписами відповідача ОСОБА_4 і представника ОСОБА_3 «Адем» ОСОБА_9, вбачається, що 20 січня 2011 року вартість квартири № 73 до її перегляду становила 62000 доларів США, після перегляду сторони домовились, що вартість квартири буде становити 60000 доларів США.

Відповідно до договору доручення від 23 січня 2011 року укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 досягнуто домовленості, що замовник доручає виконавцю представляти інтереси та виконувати всі необхідні дії при купівлі-продажу обєкта передбаченого договором № 51 про надання послуг від 23 січня 2011 року.

У п. п. 3.1 зазначеного договору передбачено, що оплату послуг виконавця замовник вносить у розмірі 11910 грн.

Згідно із додатком до договору про наміри від 23 січня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 досягнуто домовленість, що фактична вартість квартири № 73 по вулиці Олімпійська,

№ 10-А у місті Броварах на момент купівлі-продажу буде становити 60000 доларів США.

За офіційним курсом Національного банку України станом на 23 січня 2011 року, тобто на день перегляду зазначеної вище квартири, 100 доларів США = 794,35 грн., сума еквівалентна 60000 доларам США за цим курсом становить 476610 грн.

Відповідно до договору про наміри від 23 січня 2011 року укладеного між продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_11 та покупцем ОСОБА_4, в присутності представника ПП ОСОБА_3 нерухомості «Адем» ріелтора ОСОБА_9 було передано покупцем, а продавцями отримано завдаток в розмірі 11814 грн. в рахунок вартості квартири АДРЕСА_6, як підтвердження зобовязань і забезпечення укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири не пізніше 30 квітня 2011 року.

Із акту про виконання доручення від 28 квітня 2011 року про виконання послуг у період з

23 січня по 28 квітня 2001 року включно, повязаних з купівлею відповідачем ОСОБА_4 квартири

№ 73 по вулиці Олімпійській, 10-А у місті Броварах вбачається, що він засвідчений тільки підписом ОСОБА_9, а підпис замовника ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року укладеного між ОСОБА_5, неповнолітньою ОСОБА_11, яка діє за згодою матері - ОСОБА_12, та ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки - ОСОБА_13 продавці передали у власність (продали), а покупці прийняли у власність (купили) в рівних частинах кожний квартиру

№ 73, що знаходиться в житловому будинку № 10-А по вулиці Олімпійській у місті Броварах, який посвідчено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за № 905.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона являється тещею ОСОБА_5 власника квартири АДРЕСА_3 та за його проханням надавала допомогу в її продажу. З цією метою вони звернулись за допомогою до ОСОБА_3 «Адем» яке надавало їм інформаційно-консультативні послуги з питань продажу зазначеної вище квартири. Представником ОСОБА_3 «Адем» являлась ріелтор ОСОБА_9, яка і надавала ці послуги. В результаті надання інформаційно-консультативних послуг ріелтором ОСОБА_9 зазначена квартира згідно договору купівлі-продажу від 27 квітня 2011 року була продана ОСОБА_4 фактично за 60000 доларів США. Ріелтор ОСОБА_9 приймала безпосередню участь при визначенні ціни продажу квартири, про що свідчить додаток до договору про наміри від 23 січня 2011 року.

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у суді показали, що вони як ріелтори надавали ОСОБА_4 інформаційно-консультативні послуги з питань продажу належної їй квартири АДРЕСА_7 та купівлі квартири № 73 в будинку № 10-А по цій же вулиці у місті Броварах, яку фактично знайшли через позивача ОСОБА_3 «Адем». Під час укладення акту перегляду квартири

№ 73 по вулиці Олімпійській 10-А у місті Броварах, договору № 51 від 23 січня 2011 року про надання інформаційно-консультативних послуг з питань купівлі квартири, договору про наміри та додатку до договору про наміри від 23 січня 2011 року інтереси позивача представляла ріелтор ОСОБА_9, про умови зазначених договорів сторони дійшли згоди добровільно та засвідчили своїми підписами. Відповідач ОСОБА_4 після ознайомлення з умовами зазначених договорів і акту з умовами договору погодилась та власноручно засвідчила їх своїм підписом, а 27 квітня 2011 року ОСОБА_4 купила у ОСОБА_5 зазначену вище квартиру за 60000 доларів США.

Свідок ОСОБА_17, чоловік відповідача, у судовому засіданні показав, що інформаційно-консультативні послуги з питань продажу належної їм квартири та купівлі квартири

№ 73 по вулиці Олімпійській, 10-А у місті Броварах надавали ріелтори ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Будучи присутнім під час укладення, договору № 51 від 23 січня 2011 року про надання інформаційно-консультативних послуг з питань купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8, договору про наміри та додатку до договору про наміри від 23 січня 2011 року сторони ознайомившись з умовами зазначених договорів добровільно підписали їх. Інтереси ОСОБА_3 «Адем» представляла ріелтор ОСОБА_9

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За правилами ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом п. п. 3.1 договору про надання послуг № 51 від 23 січня 2011 року відповідач

ОСОБА_4 мала оплатити інформаційно-консультативні послуги ОСОБА_3 «Адем» з питань продажу квартири № 73, що знаходиться по вулиці Олімпійській,10-А у місті Броварах, у розмірі 11915 грн. 25 коп. (60000 доларів США х 7.9435 = 476610 грн. х 2,5% /100 = 11915 грн. 25 коп.), тому суд вважає, що позов в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 «Адем» коштів за надані вище послуги в розмірі 11916 грн. 75 коп. підлягає частковому задоволенню.

У ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За правилами ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_11, яка діяла за згодою матері - ОСОБА_12 укладено 27 квітня 2011 року.

Крім цього судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 послуги передбачені договором

№ 51 від 23 січня 2011 року надані їй позивачем ОСОБА_3 «Адем» не оплатила по день звернення останнього із позовом про стягнення коштів за договором про надання послуг до суду, тобто до

18 липня 2011 року, тому час прострочення виконання грошового зобовязання становить 82 дня (починаючи з 28 квітня по 18 липня 2011 року).

За змістом п. п. 3.2 договору про надання послуг № 51 від 23 січня 2011 року відповідач

ОСОБА_4 зобовязана сплатити на користь позивача ОСОБА_3 «Адем» пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі 26 грн. 77 коп. (11915 грн. 25 коп./365 х 1% х 82 = 26 грн. 77 коп.), тому суд також вважає, що позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_4 пені в сумі 1073 грн. 69 коп. також підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

За правилами ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що позивач ОСОБА_3 «Адем» свої зобовязання відповідно до умов договору про надання послуг № 51 від 23 січня 2011 року не виконав є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

У судовому засіданні під час дослідження письмових документів безспірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 27 квітня 2011 року придбана квартира АДРЕСА_3, яка відповідно до умов договору про надання послуг № 51 від 23 січня 2011 року безпосередньо запропонована позивачем ОСОБА_3 «Адем».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 «Адем» підлягає частковому задоволенню.

У ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» (із змінами, внесеними згідно із Постановою КМ № 127 від 22.02.2012року) визначено, що витрати, повязані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, сплачується іншою стороною, та не можуть перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надавала правову допомогу.

У ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року визначено мінімальний розмір заробітної плати на 2012 рік, який з 01 січня становить 1073 грн., з 01 квітня 1094 грн., з 01 липня 1102 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги, укладеного 25 травня 2011 року між адвокатом ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_3 «Адем», в особі директора ОСОБА_7, останнім згідно із квитанцією № 630793 від 04 жовтня 2011 року за надання правової допомоги сплачено адвокату 4500 грн.

Згідно із журналами судових засідань адвокат ОСОБА_8, яка надавала правову допомогу позивачу, приймала участь у судових засіданнях 12 год. 30 хв.

Із акту виконаних робіт відповідно до даного договору від 25 травня 2011 року, видно, що загальний час роботи адвоката по наданню правової допомоги позивачу становить 8 год. 50 хв., тому розмір загального часу адвоката витраченого на правову допомогу надану позивачу становить 21 год. 20 хв. (8 год. 50 хв. - підготовка документів та 12 год. 30 хв. - участь адвоката у судових засіданнях).

Виходячи з наведеного, позивачу за участь адвоката лише у судових засіданнях відшкодуванню підлягають витрати на суму 5510 грн. (429 грн.60 коп. 40 % від 1102 грн. х 12.5 = 5510 грн.) + 3746 грн. 80 коп.(40% від 1102грн. х 8,5 = 3746 грн.80 коп.).

За таких обставин, суд вважає, що витрати на правову допомогу не виходять за межі встановлених законом розмірів, оскільки лише за одну годину роботи адвоката по підготовці документів до суду в період з 25 травня 2011 року по 17 липня 2012 року оплаті підлягають витрати в розмірі 440 грн. (40 % від 1102 грн.). На підготовку документів за вказаний період адвокатом витрачено 8 год. 50 хв.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з другої сторони понесені й документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати стягуються на користь позивача у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 «Адем» понесені судові витрати на сплату державного мита в сумі 174 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього розмір судових витрат становить 294 грн. 90 коп.

Згідно із зазначеною вище нормою на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 239 (двісті тридцять девять) грн. 42 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства ОСОБА_3 нерухомості «Адем» згідно із договором про надання послуг № 51 від 23 січня 2011 року кошти в розмірі 11915 (одинадцять тисяч девятсот пятнадцять) грн. 25 коп., пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 77 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. та судові витрати в розмірі 239 (двісті тридцять девять) грн. 42 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.