overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/4414/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

23.08.2012
Справа № 1411/3428/12
Провадження № 2/1411/1280/12
Строка № 29
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 Групв особі Херсонської філії ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року позивач ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1в особі Херсонської філії ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 Групзвернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача завдану шкоду в розмірі 6508 грн. 84 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2012 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області за підсудністю. 18 жовтня 2012 року вказана справа надійшла до суду.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1в особі Херсонської філії ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22.11.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 2215/419/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2012 року ПАТ Державний ощадний банк Українизвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1203 від 03 липня 2008 року в сумі 93793 грн. 11 коп., яка утворилась станом на 01 січня 2012 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно положень ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представника юридичної особи має бути посвідчена довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника (п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позов від імені ПАТ Державний ощадний банк Україниподано керуючим Старокостянтинівським відділенням філії Хмельницького обласного управління АТ ОщадбанкОСОБА_2

Проте, жодних документів, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів ПАТ Державний ощадний банк Українидо позовної заяви не додано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для підтвердження повноважень керуючого ОСОБА_2 на подачу позову від імені ПАТ Державний ощадний банк України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для підтвердження повноважень особи, яка подала позовну заяву.

Документи на підтвердження повноважень надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-115/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2094,71 грн. з ТОВ ВКТ "Арго" .

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ВКТ "Арго" не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2094,71 грн. .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2094,71 грн. з ТОВ ВКТ "Арго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-1184/11
Провадження № 22-ц/290/276/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2011 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником внаслідок недостачі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Номер провадження2-н/2603/1941/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 11 970 грн. 36 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2403/1969/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, звернувся до суду з вказаним поданням з порушенням вимог ЦПК України (ст.ст.119, 120 ЦПК України), з урахуванням особливостей ст.377-1 ЦПК України: в поданні відсутнє посилання на докази, що боржник ОСОБА_1 від сплати вказаних сум ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав, зокрема до подання не додано відповідних документів про хід виконання судового рішення. Так, в поданні немає відомостей про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відсутні дані про те, які заходи вживалися державним виконавцем по примусовому виконанні рішення суду з часу закінчення строку наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду.

А також державним виконавцем не надано підтверджуючих даних про те чи було проведено заміну сторони провадження (стягувача), що помер її правонаступником відповідно до ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя
Справа № 230/516/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
28 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.
з участю представника
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків за трудовим договором від 14.10.2010 року, 5000 (пять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-373/12
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

01.06.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення земельного сервітуту. При цьому згідно з квитанцією № 000101121 від 17.04.2012 року позивач сплатив у касу ВАТ «Державний ощадний банк України» 107,30 грн. судового збору.

Просить повернути сплачений ним судовий збір, так як згідно ухвали суду від 23.05.2012 року було повернуто позовну заяву, у звязку із невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачене ним за квитанцією № 000101121 від 17.04.2012 року у касу ВАТ «Державний ощадний банк України» 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2/533/2537/12
У Х В А Л А

"29" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне переобладнання в квартирі та самочинне будівництво пристрою до лоджії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 після проведеного переобладнання та збудованого пристрою до лоджії.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне переобладнання в квартирі та самочинне будівництво пристрою до лоджії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2013 року о 11:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 29.12.2012
Справа № 1013/7416/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 3 770 грн. 47 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-2197/11
Пров-ня 2/0603/664/12
У Х В А Л А

23.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого об`єднання „Прогрес , державного архіву Житомирської області про внесення запису про звільнення у трудову книжку;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердичівського міськ районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивачки надійшла заява, у якій вона свої позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності, не заперечила проти залучення у якості співвідповідача ДК ВТО "Смак".

Від відповідача -Державного архіву у Житомирській області, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Як вбачається з матеріалів справи, державне комерційне виробничо-торгівельне об`єднання "Смак" не ліквідовано.

Виходячи з наведенного суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача державне комерційне виробничо-торгівельне об`єднання "Смак" ( м. Бердичів, вулиця Нізгурецька, 100).

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - державне комерційне виробничо-торгівельне об`єднання "Смак" ( м. Бердичів, вулиця Нізгурецька, 100) .

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 0418/1566/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1 906,37 гривень (одна тисяча девятсот шість гривень 37 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о/1612/57/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2012 року о 08 год. 50 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Судді Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3