Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2190/2158/2012р. Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В. Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до ОСОБА_2, приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року ПАТ «Західінкомбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Будівельна компанія «Квадрат»про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.10.2003 року між КБ «Західінкомбанк»ТзОВ (правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Західінкомбанк») та ОСОБА_2 укладено договір №14061, умовами якого передбачено відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Згідно умов додаткової угоди №1 від 18.07.2008 року на картковий рахунок відповідача встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 доларів США зі сплатою 14% річних строком до 18.07.2009 року.

18.07.2008 року в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору, між позивачем та ПП «Будівельна компанія «Квадрат»укладено договір поруки, відповідно до якого підприємство виступило поручителем ОСОБА_2 за зобовязаннями, що випливають із додаткової угоди №1 від 18.07.2008 року.

Посилаючись на порушення позичальником та поручителем умов укладених договорів щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором процентів за їх користування та виникненням станом на 06.09.2011 року заборгованості у сумі 221590,18 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 10000 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 11704,42 доларів США, пені за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 48569,06 грн., позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги (а.с.76-77), просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 05.03.2012 року в сумі 229984,82 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 10000 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 15638,09 доларів США, пені за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 25187,76 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк»задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Будівельна компанія «Квадрат»на користь ПАТ «Західінкомбанк»заборгованість за додатковою угодою №1 від 18.07.2008 року, яка утворилася станом на 05.03.2012 року в сумі 229984,82 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10000 доларів США, простроченої заборгованості по процентам в сумі 15638,09 доларів США та пені в розмірі 25187,76 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Будівельна компанія «Квадрат»на користь ПАТ «Західінкомбанк»по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ПП «Будівельна компанія «Квадрат»заявили клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи на вирішення якої просили поставити питання відповідності нарахування процентів та неустойки умовам укладеного кредитного договору, посилаючись на те, що розмір нарахованої позивачем заборгованості в декілька разів перевищує її фактичний розмір та не ґрунтується на умовах спірного кредитного договору.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки надані позивачем довідки про дати виникнення заборгованості, кількість днів прострочення, нараховані проценти та пеню є суперечливими (а.с.11,78), у виписці по рахунку № 610-840 за період з 08.07.2008 року по 02.12.2011 року (а.с.40-42), якою позивач обґрунтовує виникнення простроченої заборгованості, йдеться про нарахування процентів за нестандартні кредити та нестандартні овердрафти за відсутності посилань на це як у позовній заяві так і в наданому суду розрахунку заборгованості, а з»ясування цих обставин має суттєве значення для справи та потребує спеціальних знань.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського філіалу Одеського науково-дослідного інституту, розташованому по вул.28 Армії,6 у м. Херсоні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку або надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок нарахування відсотків, пені, загальної заборгованості за кредитом умовам укладеного кредитного договору від 18.07.2008 року?

2. Розрахувати сукупну вартість кредиту та надати розгорнутий рух грошових коштів за кредитом згідно матеріалів справи;

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 і приватне підприємство «Будівельна компанія «Квадрат», розяснивши їм положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості, передбачені ст.ст. 86,146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання експертом копії ухвали.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22-ц/2190/2158/12.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді