Номер провадження: 22-ц/1590/3083/2012
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одесі», треті особи ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсним договорів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання частки у праві власності, вселення та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.11 р. вищевказаний позов задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 12.12.11 р. (а. с. 470-475), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.02.12 р. (а. с. 479) апеляційна скарга залишена без руху, надано апелянту час для звернення до суду із заяву про поновлення строку з посиланням на причини його пропуску.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.02.12 р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримала 16.05.12 р. (а. с. 492).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На теперішній час заяву про поновлення строку апеляційному суду ОСОБА_4 не надано. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ПАТ «Акціонерний Промінвестбанк", в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одесі», треті особи ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договорів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання частки у праві власності, вселення та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1