Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А Справа № 2-1666/11

20 жовтня 2011 року

м. Полтава

Октябрський районний суду м.
Полтави, у складі:

головуючого - судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Пляшник Ю.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача – адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про
припинення права власності на частку у
спільній сумісній власності та
визнання права власності на нерухоме
майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
із позовною заявою до відповідача -
ОСОБА_1, визначивши третьою особою по
справі ОСОБА_4, прохаючи суд припинити
право власності відповідача на 1/6
частку у спільній сумісній власності
–у кв. № 122 у б. № 7 по бул.
Боровиковського у м. Полтаві та визнати
за ним право власності на нерухоме
майно - 1/6 частку у спільній сумісній
власності –у кв. № 122 у б. № 7 по бул.
Боровиковського у м. Полтаві.

Позивач неодноразово повідомлявся
про час та місце розгляду справи, але у
судове засідання не з’являється,
письмових заяв та клопотань суду не
надає.

Представник відповідача ОСОБА_2
заявила усне клопотання про залишення
позову без розгляду у зв’язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
він нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду. Відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно з
вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання
представника відповідача про
залишення позову без розгляду та
дослідивши матеріали справи, вважає
його таким, що підлягає задоволенню,
так як позивач двічі належним чином
–на 30 березня 2011 року та 25 травня 2011
року повідомлений судовими повістками
про явку до суду на судові засідання,
але до суду не з’явився, письмових заяв
та клопотань суду ні про причину
повторної неявки, ні про розгляд справи
за його відсутності, не надав. Потім
перестав отримувати судові повістки,
так як поштові конверти із
рекомендованими поштовими
повідомленнями із судовими повістками,
якими він викликався до суду на 21 липня
та 20 жовтня 2011 року, повернуто до суду
за закінченням строку зберігання (а.с.
48, 51). Згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України,
особа, яка відмовилась отримати судову
повістку, вважається повідомленою.
Судовий збір поверненню не підлягає,
так як при зверненні до суду позивач
його не платив.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 174, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
відповідача адвоката ОСОБА_2 про
залишення позову без розгляду
–задовольнити.

Цивільну справу за позовом - ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про
припинення права власності на частку у
спільній сумісній власності та
визнання права власності на нерухоме
майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом 5
днів зо дня її проголошення особами, що
брали участь у судовому засіданні, а
особами, які не брали участь у судовому
засіданні –протягом 5 днів зо дня
отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили
протягом 5 днів зо дня її проголошення,
або протягом 5 днів зо дня отримання її
копії учасниками процесу, які не брали
участь у судовому засіданні, якщо не
буде оскаржена у встановленому
порядку.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко