Провадження № 22ц/2090/4124/2012
Справа № 2024/2-2358/2011
Категорія: договірні
Доповідач Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1,
суддів колегії-ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі-ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 обласної ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»,

ОСОБА_5
треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7,

ОСОБА_8,
провизнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Високі енергетичні технології», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1»(цегла), загальною площею 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, від 22 червня 2011 року, укладений між ТОВ «Високі енергетичні технології»та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за номером 1297. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1»(цегла), загальною площею 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, від 22 червня 2011 року, укладений між ТОВ «Високі енергетичні технології»та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за номером 1307. Повернути у власність ТОВ «Високі енергетичні технології»частину нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1»(цегла), загальною площею 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, переданого за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за номером 1297. Повернути у власність ТОВ «Високі енергетичні технології»частину нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1»(цегла), загальною площею 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, переданого за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за номером 1307.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 липня 2010 року Господарським судом Харківської області у справі № 53/10-10 видано наказ щодо стягнення з ТОВ «Високі енергетичні технології» на користь обласного бюджету 6778,07 грн. основного боргу та пені. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 03 березня 2011 року. 04 травня 2011 року Господарським судом Харківської області у справі № 63/318-10 було видано наказ щодо стягнення з ТОВ «Високі енергетичні технологій»на користь ОСОБА_6 обласної ради заборгованості з орендної плати у розмірі 612938,72 грн., пені у розмірі 73009,21 грн., 6859, 47 грн. державного мита на користь державного бюджету України та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. У теперішній час вищезазначені накази Господарського суду Харківської області є невиконаними.

22 червня 2011 року ТОВ «Високі енергетичні технології»в особі генерального директора ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення з ОСОБА_5, згідно з п. 1.2 якого майно, що відчужується за цим договором, складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літера «Б-1»(цегла), загальною площею 133,3 кв. м., по знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54. Також 22 червня 2011 року між вказаними сторонами було укладено договір купівлі-продажу іншої 1/2 частини нежитлового приміщення, згідно з п. 1.2 якого майно, що відчужується за цим договором, складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літера «Б-1»(цегла), загальною площею 133,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54. Вищезазначені договори було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстровано в реєстрі за номерами відповідно 1297 та 1307. Як вбачається зі змісту оспорюваних договорів купівлі-продажу частин нежитлових приміщень від 22.06.2011, їх текст не містить вказівки на розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване зазначене в пункті 1.2. договорів нерухоме майно. Оскільки зміст договорів купівлі-продажу від 22 червня 2011 року суперечить Цивільному кодексу України, Земельному кодексу України та Господарському кодексу України - його сторонами не було з належній (письмовій) формі досягнуто згоди з усіх істотних умов (зокрема, щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно), у зв'язку з чим представник позивача просить визнати вищевказані договори недійсними.

Представник позивача ОСОБА_6 обласної ради ОСОБА_10 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ "Високі енергетичні технології'" - ОСОБА_11 позов не визнав, пояснив, що позивач не є стороною спірних договорів та жодним чином не довів, як саме спірні договори вплинули на його права та інтереси. Під час розгляду господарськими судами справ № 53/70-10 та № 63/318-10 на користь позивача не вирішувалось питання про право власності або користування нерухомим майном за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54. Судом було прийнято рішення про стягнення на користь позивача з ТОВ «Високі енергетичні технології»грошових коштів. На даний час немає доказів вирішення питання про зміну способу або порядку виконання даних рішень. Також зазначені спірні договори за своєю природою не вимагають обов'язкового надання органом місцевого самоврядування згоди на їх укладення. Позивач не має прав та повноважень для втручання у господарську діяльність окремих господарюючих суб'єктів, тим більше приватних, і не може дозволяти або не дозволяти їм укладати договори про відчуження. Також представник ТОВ «Високі енергетичні технології»зазначив, що спірні договори було укладено із дотриманням вимог діючого законодавства, перелік об'єктів нерухомого майна, при відчуженні яких розмір та кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою, врегульовані нормами ст. 377 Цивільного Кодексу та ст. 120 Земельного Кодексу. Такими об'єктами є житлові будинки (крім багатоквартирних), будівлі і споруди. Таким чином, зазначення у договорах відчуження житлових будинків, будівель або споруд розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на яких вони розташовані, є обов'язковим. До зазначеного переліку не віднесено такий об'єкт, як частина у праві власності.

Відповідач ОСОБА_5, а також його представник ОСОБА_12 позов не визнали, пояснили, що спірні договори були укладені відповідно вимог діючого законодавства. Під час укладення спірних договорів нотаріусом, яка їх посвідчувала, було перевірено особу громадян, що підписали договір, їх дієздатність, правоздатність, дієздатність продавця та покупця, повноваження їх представників, належність нерухомого майна продавцю. Договори були нотаріально посвідчено та зареєстровано в державному реєстрі правочинів. Підстав для їх визнання недійними немає.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви, зазначила, що в своїй діяльності вона керується вимогами законодавства України. Відповідно п. 5 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01 липня 2004 року, приміщення, як частини внутрішнього об'єму житлових будинків, будівель, обмежені будівельними елементами, є самостійними об'єктами нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації, у зв'язку з чим вимоги ст.ст. 377 ЦК України та 120 Земельного кодексу України при посвідченні договорів відчуження частки у спільній частковій власності на нерухоме майно, приміщень у житлових будинках, будівлях не застосовуються, крім випадків переходу права власності на частину будинку за договором довічного утримання. Розмір та кадастровий номер земельної ділянки могли бути визнані в якості істотної умови спірних договорів лише за наявності заяви про це хоча б однієї із сторін договору. Оскільки така заява відсутня, то немає підстав для визнання розміру та кадастрового номеру земельної ділянки істотною умовою спірних договорів, а відповідно немає і підстав визнати ці договори неукладеними.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання суду першої інстанції не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 обласної ради задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1», загальною прощею 133,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, від 22 червня 2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусам ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за номером 1297.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1», загальною площею 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, від 22 червня 2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технологій» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за номером 1307.

Повернуто у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»частину нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1», загальною площею 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, переданого за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за номером 1297.

Повернуто у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»частину нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1», загальною площею 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, переданого за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за номером 1307.

В апеляційній скарзі ТОВ «Високі енергетичні технології»ставить питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції, постановлення нового рішення про відмову у задоволені позову. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для вирішення справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначило, що позивач не довів порушення його прав, у звязку з чим не мав право на звернення до суду. Позивач не надав доказів на користь того, що укладання спірних договорів унеможливило виконання рішень судів. На час відчуження нежитлових приміщень державним виконавцем не було звернено стягнення на нерухоме майно, арешт не накладався. Докази відсутності коштів у боржника та дотримання зазначеної процедури, що передує зверненню стягнення на інше майно у справі відсутні. Відсутність кадастрового номеру земельної ділянки не є підставою для визнання спірних договорів недійсними. Судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, оскільки предметом відчуження є частка у праві спільної власності і за наслідками такого відчуження не створюється окремий обєкт права власності, а земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції, постановлення нового рішення про відмову у задоволені позову. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для вирішення справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що позивачем недоведено порушення його прав. Посилання позивача та суду на те, що на виконанні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження, що дало право позивачу звернутись з позовом про розірвання спірних договорів є безпідставним. Позивачем не доведено, що сума боргу, яка виникла у ТОВ «Високі енергетичні технології»перед ОСОБА_6 міською радою може бути погашена лише за рахунок коштів, отриманих з реалізації придбаних спірних нежитлових приміщень. Судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України. Розмір та кадастровий номер земельної ділянки могли бути визнані в якості істотної умови спірних договорів лише за наявності заяви про це хоча б однієї із сторін договору. Оскільки така заява відсутня, немає підстав для визнання розміру та кадастрового номеру земельної ділянки істотною умовою спірних договорів, а відповідно немає і підстав визнати ці договори неукладеними.

Вислухав доповідь судді, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням по справі нового рішення.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

22 червня 2011 року між ТОВ «Високі енергетичні технології»та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за номером 1297. Відповідно до умов договору ТОВ "Високі енергетичні технології'" передало, а ОСОБА_5 прийняв частину нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1», загальною прощею 133,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54.

Також, 22 червня 2011 року між вищезазначеними сторонами укладено аналогічний договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за номером 1307. Відповідно до умов договору ТОВ "Високі енергетичні технології'" передало, а ОСОБА_5 прийняв частину нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1», загальною прощею 133,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54.

Відповідно до пунктів 2.1 спірних договорів ОСОБА_5 перераховано ТОВ «Високі енергетичні технології»грошові кошти у розмірі 79920 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 53/10-10 від 22 липня 2010 року про стягнення з ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь ОСОБА_6 обласної ради 6778,07 грн.; наказу Господарського суду Харківської області № 63/318-10 від 04 травня 2011 року про стягнення з ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь ОСОБА_6 обласної ради 24280000 грн.; наказу Господарського суду м. Києва № 63/120-10-32/51- від 11 травня 2011 року про стягнення з ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь ОСОБА_6 обласної ради 48101 грн. 56 коп.

Згідно повідомлення Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 міського управління юстиції від 23 серпня 2011 року за вих. № 19/30416 вбачається, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження прийнята до виконання постанова про арешт коштів ТОВ «Високі енергетичні технології», які знаходяться в ПАТ «Укрексімбанк», «ОСОБА_14 ОСОБА_2», ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_14 «Демарк», ПАТ «Інпробанк», ВАТ КБ «Надра», ПАТ «Індекс-Банк».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 обласної ради, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Високі енергетичні технології» не виконано жодного рішення суду щодо стягнення заборгованості на користь обласного бюджету і заборгованість за виконавчими провадженнями не погашена. Укладаючи спірні договори та не погашаючи з сум за цими договорами заборгованість перед обласним бюджетом, вжило дії, які порушили права та інтереси ОСОБА_6 обласної ради. При укладанні спірних договорів купівлі-продажу відповідач не отримав кадастровий номер на земельну ділянку, а отже не виконав вимоги чинного законодавства України щодо істотних умов договору.

Проте, такі висновки рішення суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо порушення відповідачами прав позивача при укладанні спірних договорів купівлі-продажу.

Суд не врахував той факт, що відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду з позовом.

Предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі продажу від 22 червня 2011 року укладених між ТОВ «Високі енергетичні технології»та ОСОБА_5, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, зареєстрованих в реєстрі за номерами 1297, 1307.

Позивач не є стороною спірних договорів, свою зацікавленість у визнанні договорів недійсними та поверненні майна у власність ТОВ "Високі енергетичні технології" він обґрунтовує тим, що, на його думку, воно є єдиним майном, за рахунок якого може бути звернуто стягнення під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області та Господарського суду м. Києва. Відповідно до рішень суду на користь позивача стягнуто з ТОВ «Високі енергетичні технології» грошові кошти. Матеріали справи не місятять відомостей, що під час розгляду справ господарськими судами на майно ТОВ «Високі енергетичні технології» накладався арешт. Так само до суду не на дано доказів щодо вирішення питання про зміну способу або порядку виконання рішень суду.

Рішення Господарського суду Харківської області та Господарського суду м. Києва не породжує у позивача прав або обов'язків стосовно нерухомого майна, яке було відчужено по спірних договорах.

Зазначені спірні договори за своєю природою не вимагають обов'язкового надання органом місцевого самоврядування згоди на їх укладення.

З копій документів Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 міського управління юстиції не вбачається, що на момент укладення спірних договорів державним виконавцем накладався арешт на майно боржника, чи були здійснені будь-які дії, що спрямовані на звернення стягнення на дане майно.

За таких обставин районний суд зробив неправильний висновок про обґрунтованість позову про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки позивач не довів належними доказами, яким чином його власні інтереси зачіпає укладення спірних договорів та яким чином вони порушують його права.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення районного суду та постановлення нового рішення про відмову ОСОБА_6 обласній раді у задоволені позову. Відповідно, апеляційні скарги ТОВ «Високі енергетичні технології»та ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6 міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії -