Справа № 429/5115/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю відповідача та представника

відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 430 034,03 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 28 518,81 доларів США з виплатою процентної ставки у розмірі 12,65 8% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 жовтня 2014 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.2.1 договору, а саме 515,96 доларів США грн. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за договором станом на 09.04.2012 року виникла заборгованість в сумі 53 835,68 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 430 034,03 грн. яка складається з наступного: 245 968,69 грн. непогашений кредит; 92 585,11 грн. несплачені проценти; 22 780,53 грн. штрафи; 68 699,69 грн. пеня. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №8/2007/840-К/1780-АП від 31.07.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_1. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання зявився відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду заперечення на позов, відповідно до змісту яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що у нього в ПАТ «КБ «Надра»був депозит. Ним та ОСОБА_1 28.04.2009 року були подані заяви на часткове погашення заборгованості за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року за рахунок депозиту. Однак, кошти з депозиту були зараховані лише у серпні 2012 року. Таким чином, у звязку з несвоєчасним перерахуванням коштів з депозиту, у нього виникла заборгованість за договором. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки №8/2007/840-К/1780-АП від 31.07.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_1, фотокопію паспортів відповідачів, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

22 жовтня 2007 року за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 28 518,81 доларів США з виплатою процентної ставки у розмірі 12,65% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 жовтня 2014 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. в п. 2.2.1 договору, а саме 515,96 доларів США грн.

Однак, відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за договором станом на 09.04.2012 року виникла заборгованість в сумі 53 835,68 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 430 034,03 грн. яка складається з наступного: 245 968,69 грн. непогашений кредит; 92 585,11 грн. несплачені проценти; 22 780,53 грн. штрафи; 68 699,69 грн. пеня. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №8/2007/840-К/1780-АП від 31.07.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_1. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає доводи відповідача та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, так як відповідачі були ознайомлені з умовами договору та не висували будь-яких претензій, щодо його змісту, отже вони були згодні з усіма його умовами, а на даний час просто намагаються уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, а саме відповідач ОСОБА_2 зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.2.1 договору, а саме 515,96 доларів США грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів штрафів та пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто штраф є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, а не окремим видом штрафних санкцій, у звязку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 22 780,53 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року станом на 09.04.2012 року в розмірі 407 253,49 грн., яка складається з наступного: 245 968,69 грн. заборгованість по кредиту; 92 585,11 грн. заборгованість по процентам; 68 699,69 грн. пеня.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, ) заборгованість за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року станом на 09.04.2012 року в розмірі 407 253 (чотириста сім тисяч двісті пятдесят три) грн. 49 грн., яка складається з наступного:

- 245 968 (двісті сорок пять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 69 коп. заборгованість по кредиту;

- 92 585 (девяносто дві тисячі пятсот вісімдесят пять) грн. 11 коп. заборгованість по процентам;

- 68 699 (шістдесят вісім тисяч шістсот девяносто девять) грн. 69 коп. пеня.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, ) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3