С СпСправа № 2-5091/11
Провадження № 2/403/3083/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міскевич ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-і особи КЖЕП №5, Сектор реєстрації громадянства, фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про вселення та визнання порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що, в 1996 році родина у складі 5 осіб - позивачі та відповідач, вселилися в квартиру АДРЕСА_1 ум. Дніпропетровську. З 1997 року відношення між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 погіршилися, почались сварки, в 1999 році шлюб між ними був розірваний. Між відповідачем та позивачами був визнаний порядок користування квартирою ОСОБА_5 мешкав в кімнаті площею 12 кв.м, а позивачі в інших двох суміжних кімнатах. Оплату здійснювали відповідно займаної площі. В звязку з неможливими умовами проживання, які створював відповідач, позивачі, у 2006 році, вимушено пішли зі спірної квартири. Вони деякий час жили у родичів. Відповідач чинить перешкоди позивачам в користуванні житловою площею, змінив замки на вхідних дверях та не пускає позивачів до квартири. Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять визнати за ними право користування, вселити в квартиру АДРЕСА_1 ум. Дніпропетровську та визначити порядок користування житловими приміщеннями вказаної квартири.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому просив застосувати позовну давність та одночасно не заперечував проти вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому пояснив, що категорично він не відмовляв у вселенні позивачів, вони могли вселитися у квартиру після оплати комунальних послуг, які він сплачував за час їх відсутності, а також щоб йому не перешкоджали виїзду на постійне місце проживання за кордон.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачу ОСОБА_5 належить на праві власності 64/100 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 04.10.1995 року та реєстраційним посвідченням права власності.

В 1996 році - позивачі та відповідач вселилися в спірну квартиру, при цьому позивачі вселилися як члени сім?ї власника дружина та діти, і набули право користування спірним житлом.

З 1997 року відношення між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 погіршилися, в звязку з чим систематично виникали конфлікти, сварки, в 1999 році шлюб між ними був розірваний.

В жовтні 2006 року у звязку з неправомірною поведінкою ОСОБА_5, оскільки останній перешкоджав вільно користуватися спірною квартирою, ОСОБА_2 разом з дітьми вимушено залишили спірну квартиру. Крім цього відповідач ОСОБА_5 змінив замки на вхідних дверях.

Вказані факти встановлені рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2011 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися.

Вказаним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено, тобто позивачі не втрачали право користування житловим приміщенням, а тому задовольняти вимогу позивачів в даній справі про визнання права користування житловим приміщенням спірної квартири не має підстав.

Згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав та в порядку, передбачених законом.

Оскільки позивач незаконно перешкоджає позивачам користуватися спірним житловим приміщенням та враховуючи, що іншого житла у позивачів немає, що підтверджується інформацією КП ДМБТІ, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про вселення позивачів в квартиру АДРЕСА_1 ум. Дніпропетровську підлягають задоволенню.

Одночасно суд враховує, стосунки, які склалися між сторонами по справі, що позивач ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства та виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що між сторонами необхідно визначити порядок користування спірною квартирою, а саме, виділити в користування ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлові кімнати площею 5,7 кв.м. та 18,7 кв.м, шафу літ.8 площею 0,4 кв.м; в користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 13,9 кв.м.; в загальному користуванні залишити коридор літ.1 площею 6,1 кв.м., кухню літ.3 площею 11,1 кв.м., шафу літ.7 площею 1,0 кв.м. , туалет літ.2 площею 1,0 кв.м., балкон площею 5,9 кв.м.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені ними судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,60,169,215,216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та визнання порядку користування квартирою задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_3.

Визначити порядок користування приміщенням квартири АДРЕСА_3, виділивши

- в користування ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлові кімнати площею 5,7кв.м. та 18,7 кв.м, шафу літ.8 площею 0,4 кв.м;

- в користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 13,9 кв.м.;

- в загальному користуванні залишити коридор літ.1 площею 6,1 кв.м., кухню літ.3 площею 11,1 кв.м., шафу літ.7 площею 1,0 кв.м. , туалет літ.2 площею 1,0 кв.м., балкон площею 5,9 кв.м.

В інший частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі 32 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 32 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 32 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 32 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.