overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/352/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Ухвалою від 13 червня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 14 червня 2012 року (що підтверджується розпискою про вручення копії даної ухвали).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки в повному обсязі, а саме щодо зазначення доказів на підтвердження вартості побутового майна.

Крім того, надана позивачем додатково позовна заява (уточнена) з долученим до неї документами свідчить про наявність в свою чергу суперечностей (згідно тексту позовної заяви вартість телевізора LG Elektroniks Inc становить 1500 грн., натомість долучена до позовної заяви копія товарного чеку свідчить про вартість телевізора LG в розмірі 1250 грн.).

А тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 1805/9566/2012
Провадження № 2/1805/2487/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Дєдушкіній Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання сина.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Кас`янівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.08.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
УХВАЛА

28.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Приморський-15до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Голова Житлово-будівельного кооперативу Приморський-15звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 493,25 грн.

Ухвалою судді від 17 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху.

23 серпня 2012 року копія ухвали суду отримана представником позивача, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

27 серпня 2012 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків.

Станом на теперішній час заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу Приморський-15до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2012 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 711/4807/2012
Провадження № 2-н/711/169/2012
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до Булатко ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/953/12
провадження № 2/2030/401/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву Первомайського комунального

підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПКП «Тепломережі» 20.02.2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин годину 21.03.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/0537/236/2012 2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

розглянувши справу № 2/0537/236/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, припенення дій, що порушують право власності, усунення перешкод у здійсненні права власності ,

В С Т А Н О В И В:

На 14 серпня 2012 року було призначено попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, припенення дій, що порушують право власності, усунення перешкод у здійсненні права власності. По справі були проведені підготовчі дії - опитано позивача, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі. Було призначено справу до судового розгляду.

27 вересня 2012 року під час проведення судового розгляду відповідачем по справі ОСОБА_2 було надано зустрічний позов до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Судом було встановлено, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Більше заяв, клопотань від сторін не надійшло.

Керуючись ст. 126, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, припенення дій, що порушують право власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, присвоївши номер справи 2/0537/236/2012.

Відкладено слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, припенення дій, що порушують право власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна до 05.10.2012 на 11:00 годину з інших підстав , а саме - у зв"язку з об"єднанням позовів, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-196/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 01.03.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-63/12
У х в а л а

04.01.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі за подання позову.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ст.2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду та судовій збір змінюється згідно змін мінімальноїзаробітної плати.

Оскільки, як вбачається із квитанції № 13 від 26.12.2011 р., судовий збір за подачу позовної заяви сплаченої ОСОБА_1 в сумі 94 грн. 10 коп. невірний оскільки з першого січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати - 1073 грн., а тому сума державного мита становить 107 грн. 30 коп. суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме доплати судовий збір.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-721/11
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 06.12.2011 року повністю задоволено позов прокурора Карлівського району заявлений в інтересах ПАТ «Родовід банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення відповідачами по справі подано апеляційну скаргу, а справу направлено для розгляду в апеляційний суд Полтавської області.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 01.02.2012 року вищевказану цивільну справу повернуто в Карлівський районний суд Полтавської області для виправлення описки в рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторони в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки за заявою особи, яка бере участь у справі або за власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 28.05.2008 року №54.3/АК- 00006.08.2.

У рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 06.12.2011 року допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено номер кредитного договору №54.3/АК-00006.05.2, а правильно №54.3/АК-00006.08.2.

Тому суд вважає за можливе виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 06.12.2011 року у справі за позовом прокурора Карлівського району заявлений в інтересах ПАТ «Родовід банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В рішенні Карлівського районного суду від 06.12.2011 року в мотивувальній та резолютивній частині рішення номер кредитного договору правильно читати №54.3/АК-00006.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2120/6579/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Глібовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС Аккорд про видачу дублікату виконавчого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 р. до суду надійшла заява СК Аккордпро видачу дублікату виконавчого документу № 2-н 171 від 18.04.2006 р. та поновлення строку предявлення виконавчого документу що виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 2 н- 171/06 суд встановив, що 18.04.2006 р. Суворовським райсудом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 залишку кредиту у проценти у розмірі 4510, 25 грн.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу , суд який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що заявник не надав суду доказів отримання оригіналу судового наказу від 18.04.2006 р. , а також доказів втрати оригіналу виконавчого документу, на час звернення до суду зі вказаною заявою закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого документу.

Крім того суд не вбачає підстав для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання , оскільки як вбачається з тексту заяви, а також з доданого до заяви копії акту від 18.05.2010 р. , про відсутність оригіналу виконавчого документу у справі № 2-н 171/06 стало відомо 18.05.2010 р., а звернувся заявник до суду лише 28.05.2012 р. Поважності причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання заявник не зазначив.

Керуючись ст. 370 , 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КС Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-н 171/06 та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-504/11.
Провадження № 2/711/49/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю,

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № НОМЕР_1 від 28 липня 2010 року виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,19 га по АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-772/11
Провадження №2/223/139/12
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/810/12 Провадження № 22-ц/0290/2570/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.07.2012 року.

Відповідно ч. ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене Піщанським районним судом 09.07.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду скаржником подана 31.07.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 19.07.2012 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

ОСОБА_2 сплачено лише 53,65 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 53,65 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.07.2012 року, а також доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.072012 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також строк для надання доказу сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржникам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя :