Дата документу: 06.04.2012
Справа № 2-2687/11
Номер провадження 2/818/473/2012
06 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Марусій І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, в якому зазначив наступне.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, повернутий до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 25.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна №zpe0AK28300384. Відповідно до умов договору застави, відповідач надав в заставу автомобіль Chevrolet, модель Lacetti NF353, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал; № кузова/шасі: Y6DNF35BE7K670644, державний номер AP5109АХ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором.
Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», ПАТ КБ «ПриватБанк»має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Згідно п. 15.7.1 договору застави №zpe0AK28300384 від 25.06.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем зобовязань за договором.
Відповідно до ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягненя на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель Lacetti NF353, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал; № кузова/шасі: Y6DNF35BE7K670644, реєстраційний номер AP5109АХ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Згідно платіжних доручень від 07.06.2011 року, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір в розмірі 1061,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягають понесені ПАТ КБ «ПриватБанк»та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1061,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 589, 610-612, 625, 629,1054 ЦК України, Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко