Справа № 1416/7029/12
Номер провадження 2/1416/3140/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що їй, її чоловіку ОСОБА_2, її доньці ОСОБА_6, онуку ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_7 і після її смерті відкрилась спадщина на частку вказаної квартири, однак після смерті матері вона не оформила своє право на спадщину, хоча вступила в управління та володіння спадковим майном. Коли вона звернулася до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, нотаріус своєю постановою відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, оскільки існують розбіжності в написанні прізвища, ім'я та по батькові померлої в документах.

Враховуюче те, що ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках користувались та володіли квартирою АДРЕСА_1, позивачка просила визначити частки в спільній сумісній власності по 1/5 за ОСОБА_7, нею, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_7, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 1/5 частки спірної квартири після смерті ОСОБА_7, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку зазначеної квартири, після смерті її матері.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Ухвалою суду у якості співвідповідачів у справі залучено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є співвласниками спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_8, її спадкоємницею.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви із проханням розглядати справу за їх відсутності, позов визнали, просили задовольнити.

Миколаївська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін, покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

На підставі свідоцтва про права власності на житло, виданого 06.03.1996 Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_12. Зареєстроване в ММБТІ 11.04.1996 за № 17050 (а. с. 9).

Відповідно до положень ст. 115 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна.

За змістом ст. 112, 113 ЦК Української РСР розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Отже, при поділі спільної сумісної власності частки співвласників є рівними.

Оскільки власники в рівних частках користувалися, володіли сумісним майном, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині визначення часток у спільній сумісній власності та визнати, що частки ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рівними і складають по 1/5 частині для кожного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.04.1999, ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина на частку зазначеної квартири (а. с. 7).

Частиною 1 статті 529 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) визначено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в

рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є її донька ОСОБА_13, батьками якої в свідоцтві про народження № НОМЕР_2 вказані ОСОБА_14 та ОСОБА_15. ОСОБА_13 після одруження з ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_13», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 ( а. с. 6, 8).

Згідно з довідкою ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» від 07.08.2012 за № 2205, померла ОСОБА_7 була зареєстрована з 26.10.1990 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є донькою померлої підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були допитані в судовому засіданні. Також свідки підтвердили факт проживання до моменту смерті ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 і разом із нею проживала ОСОБА_1

Статтею 549 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому ОСОБА_1, як спадкоємиця першої черги, фактично прийняла спадщину. Крім того, як вбачається з копії спадкової справи № 427/2012, після померлої ОСОБА_7, інших спадкоємців після смерті померлої немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та факту прийняття нею спадщини є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 115 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час відкриття спадщини) кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна.

Також, оскільки позивачка ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, так як вступила в управління та володіння спадковим майном, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

На підставі ст. 112, 115, 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати, що частки співвласників у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_3 є рівними, по 1/5 за кожним.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не брала участі у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Кокорєв