overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/711/2055/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 1 лютого 2005 року. Від шлюбу мають доньку Марію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні і вихованні. Сімя розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя , внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і непорозуміння , відповідач наносив їй побої та подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час відповідач проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила , що разом з відповідачем не проживає вже 9 місяців , настоює на розірванні шлюбу , примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив , що за час сумісного проживання дружину він не ображав , а вона сама залишила його і переїхала проживати до своїх батьків. На даний час вже півроку він проживає з іншою жінкою , а тому примирення з позивачкою вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають посилаючись на те , що відповідач проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила , що вона упродовж останніх 5 місяців проживає в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , з яким має намір зареєструвати шлюб.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1,який зареєстровано 1 лютого 2005 року у виконкомі Тернівської сільської ради , актовий запис № 12 , р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/189/2011
Провадження № 2/1517/12/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року с.м.т. ОСОБА_1 20 листопада 2012 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СВК « Кірова» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Чеботаренко О.Л. з посиланням на те , що зазначений суддя двічі виносила ухвали про забезпечення позову,задовольняючи заяви позивача про забезпечення суду і ці ухвали були скасовані апеляційним судом,що на думку представника відповідача , вказують на упередженість судді Чеботаренко О.Л.

Вислухавши думку представника позивача , який заперечував проти задоволення відводу , суд прийшов до висновку , що відвід задоволенню не підлягає , так як мотиви , з яких відповідачем заявлено відвід , є надуманими .

Так, згідно п.4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть слугувати інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Скасування ухвал про забезпечення позову,на думку суду,не може свідчити про необ»єктивність та упередженість суду,так як метою ухвалення цих документів було необхідність забезпечення можливого рішення суду ,що передбачено чинним ЦПК.

При цьому будь-які докази ,надані сторонами ,судом не оцінюватися. Обставини ,на які посилається представник відповідача в якості обгрунтування відводу, стосуються процесуальних питань, які можуть вирішуватися під час судового розгляду і по яким передбачений порядок їх оскарження,

Крім того, оцінку наданим сторонами доказам суд надає лише під час прийняття рішення, а вже у випадку незгоди з прийнятим рішенням відповідно до ст.27 ЦПК України кожна із сторін може використати своє право на оскарження рішення суду у встановленому процесуальним законодавством.

Про порушення будь-яких процесуальних прав щодо можливості надання або витребування доказів по зазначеній справі представник відповідача не заявляв..

Тому посилання представника відповідача на те ,що ухвали про забезпечення позову були скасовані апеляційним судом, а свідчить про необ»єктивність та упередженість судді, то суд вважає ,що такий привід є надуманим,

Таким чином ,будь-яких законних та ґрунтовних підстав для відводу судді, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді , відповідачем не заявлено.

Згідно ст.20 ЦПК України відвід задовольняється при наявності обставин , які викликають сумнів в об'єктивності та безсторонності суду.

Таких обставин судом не встановлено , тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 18,20,22 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід , заявлений представником відповідача ОСОБА_3 , головуючому по справі судді Чеботаренко О.Л.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0417/2778/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивачка, просила суд визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавлена особи у судове засідання не зявився, суду надав листа, в якому просить слухати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 11 червня 1988 року заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, про що Кіровським ВРАГС м. Дніпропетровська зроблено актовий запис № 383.

В середині 1996 року дружина заявника поїхала до м. Києва.

19 грудня 2011 року заявник звертався з заявою до Кіровського РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області про розшук дружини. Згідно довідки від 24.12.2011 року, наданою Кіровським РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про те, що місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Однак, в матеріалах справи мається протокол Дарницього РО ГУМВС України в м. Києві про впізнання трупу невідомого чоловіка (жінки) від 19.02.2012р., згідно якого гр. ОСОБА_4 померла.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання особи безвісно відсутньою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.П.Мороз
Ñïðàâà ¹ 0813/268/2012
ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè
13 áåðåçíÿ 2012 ðîêó ñìò Êóéáèøåâå
Êóéáèøåâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñêëÿðà Ñ.Þ.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Ãðèöàí À.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Êóéáèøåâñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ ïðîêóðàòóðè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ (äàë³ ïðîêóðîð) â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ.Òèòîâà Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ Òèòîâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè (äàë³ Òèòîâñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà), çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Êóéáèøåâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ (äàë³ íîòàð³àëüíà êîíòîðà) ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
03 áåðåçíÿ 2012 ðîêó ïðîêóðîð ïîäàâ äî ñóäó âèùåíàçâàíó çàÿâó äëÿ ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 06 áåðåçíÿ 2012 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî â³äêðèòî. Ðîçãëÿä ñïðàâè ñóäîì ïðèçíà÷åíî íà 13 áåðåçíÿ 2012 ðîêó î 16 ãîä. 00 õâ..
Îñîáè, ÿê³ ïîâèíí³ áðàòè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, â³äíîñíî íèõ â³äñóòí³ â³äîìîñò³ ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê.
Â³äïîâ³äíî ï.1 ÷.1 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè â ìåæàõ ñòðîê³â, âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 157 öüîãî Êîäåêñó, ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í àáî áóäü-êîãî ç ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðî ÿêèõ íåìà â³äîìîñòåé, ùî ¿ì âðó÷åí³ ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Êóéáèøåâñüêî¿ ì³æðàéîííî¿ ïðîêóðàòóðè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ.Òèòîâå Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ Òèòîâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Êóéáèøåâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, - â³äêëàñòè íà 14 ãîä. 00 õâ. 22 áåðåçíÿ 2012 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: ïðîêóðîðà, ïðåäñòàâíèê³â Òèòîâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ³ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 225/441/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 27.10.2009 року з ОСОБА_2, вказуючи, що спільне подружнє життя у них не склалося і сімя їх фактично розпалася через те, що у них різні характери, що постійно приводить до конфліктних ситуацій, на даний час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що сімя розпалась остаточно, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує і просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 27 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Складність стосунків призвела до втрати між ними любові та поваги, що призвело до розпаду сімї.

При таких обставинах, суд вважає, що мотиви та причини, які змусили позивача наполягати на розлученні досить важливі, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам дитини, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 жовтня 2009 року у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстицій Вінницької області, актовий запис №58 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Після розівання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Чайка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 225/1959/12
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з даним позовом в порядку цивільного судочинства посилаючись на те, що займаючи посаду керівника апарату Тростянецької районної державної адміністрації був з неї незаконно звільнений.

Під час розгляду в попередньому судовому засіданні даної заяви та доданих до неї матеріалів, представник Тростянецької районної державної адміністрації заявив клопотання про закриття справи через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ЗУ Про державну службупосада керівника апарату районної державної адміністрації є державною службою.

Зміст п.15 ч.1 ст.3 КАС України зазначає, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст.17 КАС України на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З огляду на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу позивача на те, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду .

Керуючись п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розяснити ОСОБА_1 що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 225/407/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини-сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище.

В судове засідання позивачка не з`явилася, звернулась до суд із заявою, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою в якій позов визнав і просив справу розглянути за його відсутності, що дає підстави слухати справу в його відсутності, доказів, які є в справі достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі і мають неповнолітнього сина. Відповідач як батько дитини, має можливість і зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, однак добровільно кошти на утримання не надає. Тому суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітньої дитини необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.180, 182, 183 СК України.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах

суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,

212, 213, 214, 215, 218, 223, 226, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 214,6 грн. судового збору на користь держави, 150 грн. на користь ОСОБА_2 за надання їй юридичної допомоги.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подання протягом десяти днів з часу проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1510/1369/12
У х в а л а

"12" березня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Однак, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява позивачкою або її представником не підписана та не зазначено дату подання позовної заяви.

Крім того, позивачкою не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 цього ж закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 01.01.2012 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1073 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає (1073* 0,1) 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, позивачці також необхідно сплатити 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної зави без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 02.04.2012 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.04.2012.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3