АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судд: ОСОБА_2

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінресурс" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінресурс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову посилався на те, що 16 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір позики № 282. Позивач надав грошові кошти в розмірі 100000 гривень на строк до 16 вересня 2009 року, а відповідач зобовязалася повернути позику та сплачувати за її користування 16% річних.

16 вересня 2005 року сторони по справі уклали договір поруки № 32, згідно якого розмір відповідальності за договором позики за будь-які порушення ОСОБА_4 встановлюється для поручителя в розмірі 1000 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 порушила умови договору, позивач просив стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 190 664,40 гривень, а саме: 100000 гривень - за кредитом, 90664,40 - за відсотками. Також позивач просив стягнути штраф: в розмірі 1000 гривень з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 - 50000 гривень, бо неналежним виконанням зобовязання вона завдала збитки позивачу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені. В письмовому поясненні ОСОБА_3 проти позову не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 визнав позов, окрім сплати штрафу за завдані збитки, просив у цій частині позовних вимог відмовити.

Рішенням суду І інстанції від 06 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 штраф у розмірі 1000 гривень за договором поруки, з ОСОБА_4 - заборгованість за: кредитом, відсотками та судові витрати, всього 192484,40 гривень. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Статті 1049-1050 ЦК України передбачають обовязки позичальника та наслідки порушення договору позики.

Суд правильно встановив фактичні обставини по справі.

16 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір позики № 282 (а.с. 7-9). Позивач надав грошові кошти в розмірі 100000 гривень на строк до 16 вересня 2009 року, а відповідач зобовязалася повернути позику та сплачувати за її користування 16% річних.

16 вересня 2005 року сторони по справі уклали договір поруки № 32, за яким відповідальність за договором позики за будь-які порушення ОСОБА_4, встановлюється для поручителя в розмірі 1000 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 порушила умови договору, заборгованість за договором позики складає 190 664,40 гривен, а саме: 100000 гривень - за кредитом, 90664,40 - за відсотками. Суд підставно стягнув з відповідача вказані суми, а з ОСОБА_3 штраф у розмірі 1000 гривень.

Пункт 5.4. договору позики, який регулює відповідальність сторін передбачив, що крім сплати штрафних санкцій, винна сторона відшкодовує іншій стороні в повному обсязі збитки, що заподіяні (а.с. 8).

У п. 7. договору поруки також передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязаннь за цим договором винна сторона відшкодовує всі понесені в звязку з цим збитки (а.с. 11).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Оскільки відповідальність сторін за договором, стосовно відшкодування збитків, носила загальний характер, позивач відповідно до вимог ст. 623 ЦК України мав надати суду розрахунок збитків, що завдані, їх обґрунтування, надати докази чи були такі збитки понесені позивачем, бо розмір збитків, які завдані порушенням зобовязання, доказується кредитором. Позивач таких доказів не надав і не спростував заперечення представника ОСОБА_4, тому суд правильно відмовив у стягненні 50000 гривень збитків.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законне та обґрунтоване, постановлене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному обємі зясував права та обовязки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінресурс" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінресурс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: