АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго»про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго»про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири №1 в буднику №4 по вул.Гладкова в м.Дніпропетровську, в яку ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" на підставі договору №9816001 від 28.07.2006 року здійснює постачання електричної енергії.

В п.1.5. Договору зазначено про встановлення опломбованого лічильника №252007 СОН-446.

28 квітня 2011р. отримала від ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" повідомлення про припинення постачання електричної енергії, та в той же день було припинено постачання електроенергії у вказану квартиру.

На заяви до відповідача з приводу відключення від постачання електричної енергії отримала відповідь, що причиною відключення електропостачання є заборгованість в сумі 682грн.50коп. Також роз'яснено, що в березні 2010 року в будинку №4 по вул.Гладкова в м.Дніпропетровську на сходовій клітині був встановлений новий прилад обліку, який передбачений внутрішнім проектом будинку. Заміна індукційних приладів обліку електроенергії на електронні передбачена листом №05-32-11/5074 від 31.12.2003 року Національної комісії регулювання електроенергетики України. У травні 2011 року демонтовано лічильник, який знаходився в квартирі, 23 травня 2011 року була проведена експертиза вказаного лічильника. Відповідно до Акту №000985 від 23.05.2011 року механічне втручання в роботу лічильного механізму лічильника не встановлено.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на порушення ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" її прав, ОСОБА_2 просила визнати дії відповідача по припиненню з 28 квітня 2011 року електропостачання в квартиру №1 буднику №4 по вул.Гладкова в м.Дніпропетровську незаконними, зобов'язати відповідача відновити електропостачання, здійснити розрахунок збитків, передбачених п.5.2 договору, стягнути збитки та завдану моральну шкоду у розмірі 5 000,00грн. та 500грн. витрат на правову допомогу(а.с.3-7).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.113-114).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.61-65).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею ст.60 ЦПК України встановлено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У листі Національної комісії регулювання електроенергетики України №05-32-11/5074 від 31.12.2003 року, роз'яснено, що згідно із п.8 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 №1357, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником.

Визначати доцільність встановлення відповідного типу приладу обліку має енергопостачальна компанія, виходячи із економічних та технічних міркувань.

Пунктами 30, 35 Правил користування електричною енергією для населення передбачено право енергопостачальника відключити споживача від електричних мереж у тому числі у випадку відсутності доступу енергопостачальника до приладів обліку споживача протягом двох розрахункових періодів та ненадання споживачем відомостей про кількість спожитої ним електроенергії; самовільного підключення до електричних мереж; розкрадання електричної енергії, навмисного ушкодження приладу обліку і зриву пломб; порушення термінів оплати за спожиту електричну енергію.

Із справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

28.07.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" укладено договір №9816001 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, умовами якого передбачені права та обов'язки сторін, у тому числі: ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" зобов'язалося здійснювати постачання електричної енергії в належну позивачці квартиру, а остання зобов'язалася своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору(а.с.11-13).

Судом встановлено, що прилад обліку електричної енергії - лічильник №252007 СОН-446, про який зазначено у п.1.5. договору №9816001 від 28.07.2006 року, встановлено в квартирі позивачки.

03.03.2010 року відповідачем встановлено новий прилад обліку електроенергії, що подається до квартири позивачки, місце встановлення якого - щитова на сходовій клітині, що підтверджується актом технічної перевірки стану і схеми підключення приладу обліку у побутового споживача(а.с.56).

28 квітня 20011 року ОСОБА_2 отримала повідомлення ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" про припинення постачання електричної енергії, саме коли і було припинено постачання електричної енергії у вказану квартиру, що підтверджується зазначеним повідомленнм та актом про відключення побутового споживача(а.с.15,70).

Як видно із справи, 18.05.2011 року представником ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" було знято прилад обліку - лічильник №252007 СОН-446, який знаходився в квартирі позивачки. Згідно висновку експертизи лічильника №252007 СОН-446 від 23.05.2011 року, останній визнано не придатним та таким, що не відповідає вимогам ГОСТу 6570. Також зазначено, що заниження показів лічильника здійснювалось в результаті підробки пломб та отриманого доступу до конструкції лічильника(а.с.58).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, суд встановив, що припинення постачання електричної енергії в квартиру ОСОБА_2 здійснено у зв'язку порушенням останньою термінів оплати за спожиту енергію та наявною заборгованістю з оплати за надані послуги з електропостачання, погашати яку вона відмовлялась. Також встановлено, що доступ енергопостачальника до лічильника №252007 СОН-446, що знаходився безпосередньо в квартирі позивачки, був обмежений.

Таким чином, встановивши вказані обставини та що на час розгляду справи в суді постачання електроенергії в квартиру позивачки відновлено, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки про відключення від енергопостачання позивачка була повідомлена належним чином, відповідач відносно неї неправомірних дій не допускав.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відповідач без правових підстав встановив новий прилад обліку на сходовій клітині необгрунтовані та спростовуються Правилами користування електричною енергією для населення, якими передбачено таке право енергопостачальника.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона проводила оплату за послуги з постачання електричної енергії згідно лічильника, що був встановлений в квартирі, у зв'язку з чим не могла виникнути заборгованість, не можуть бути взяті до уваги, оскільки по справі встановлено, що лічильник №252007 СОН-446 не відповідає ГОСТу та не придатний до використання, показання якого у зв'язку з цим є заниженими(а.с.58).

Що стосується розміру заборгованості, то, як зазначила ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідних вимог ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" до неї з приводу заборгованості не пред'являло, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що сам по собі розрахунок заборгованості, складений відповідачем, є фактично претензією останнього щодо сплати суми заборгованості за послуги з електричної енергії і не свідчить про порушення права ОСОБА_2, яке підлягає захисту, оскільки відповідно до вимог ст.3 ЦПК України та у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України, захисту підлягає лише порушене право.

Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд правильно зазначив, що такі вимоги не грунтуються на законі.

Як видно із справи, між сторонами склались договірні відносини щодо надання послуг з постачання електричної енергії(а.с.10-13). Умовами договору не передбачено такої відповідальності як відшкодування моральної шкоди споживачу з підстав, зазначених позивачкою. Пунктом 5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, визначених законодавством.

Обставин, які відповідно до вказаних вимог закону можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди, по справі не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову відповідає обставиниам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про необгрунтованість та недоведеність позову, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-