overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-105/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Анадоли в особі Анадольської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Анадоли в особі Анадольської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Анадоли в особі Анадольської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 20.01.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 1410/405/2012
Провадження № 2-о/1410/9/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві на вказана дата її подачі до суду та відсутній підпис заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі до суду належно оформлених копій заяв з підписами та датами подачі.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2209/12
Провадження № 2-н/1609/453/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №1490/5364/12 22.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3529/12
Справа №22 ц 1490/3529/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арбузинська селищна рада Миколаївської області, про стягнення заборгованості за договором підряду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 421/62/12
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2012 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного знаходиться цивільна справа № 2/421/1891/11 (провадження по справі № 2/421/38/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. За твердженням позивача, 25 березня 2011 відповідач в нього позичив грошові кошти в розмірі 300000 грн. із зобовязанням їх повернення в строк до 01 червня 2011 року. На теперішній час грошові кошти позивачеві не повернуті, його вимоги щодо сплати боргу відповідачем ігноруються. Враховуючи відмову відповідача повернути позичені у позивача кошти та намір відповідача продати належний йому житловий будинок, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ОСОБА_1 просить прийняти заходи по забезпеченню позову.

Заява позивача підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, допускається на любій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що підтверджує той факт, що до теперішнього часу в добровільному порядку майно не розділено.

На підставі викладеного, з метою забезпечення позову, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення боргу за договором позики, накласти арешт на житловий будинок під номером двадцять один по вулиці Енергетиків в селі Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 2001 року, виданого згідно з розпорядженням Криничанської селищної ради від 25 грудня 2000 року за № 153.

Протягом пяти днів ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 226,82 грн. за період з 01.09.2010 по 01.09.2012 на підставі ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
№ 1614/1932/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вимога про зобовязання відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,64 на імя ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 107 гривень 30 копійок.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-1722/11
Провадження № 2/711/175/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Новобарівської сільської ради Тячівської районної держаної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності в цілому за ОСОБА_2 на спадковий будинок з надвірними спорудами який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 2461 гривню 45 копійок судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту оголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник
Справа № 2-75/12
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що з 31.10.2001р. не перебуває із дружиною ні в яких стосунках.

Проте позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, а саме позивач не вказав у позовній заяві місце проживання чи місцезнаходження відповідачки, а також до заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, або ж належним чином завіреного документу, що свідчить про факт перебування сторін у шлюбі.

Тому, 13 січня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків такої, проте недоліки позовної заяви не було усунуто.

Тому, за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ільченко
№ 404/8228/12
№ 2-н/404/3315/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан. У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ

Відстрочити сплату судового збору при предявленні до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Номер провадження2-н/2603/1371/12
Справа № 2603/7502/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 3590 грн. 25 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 0205/1065/2012
Провадження № 22-ц/0290/2601/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Жмеринської міськрайонної прокуратури, Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-171/12
У Х В А Л А

27.02.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Краснюк Н.В.

з участю сторін позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бочковецької сільської ради Хотинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бочковецької сільської ради Хотинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявив суду клопотання про виключення Бочковецької сільської ради Хотинського району, з числа відповідачів, оскільки сільська рада не являється належним відповідачем по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 30,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виключити Бочковецьку сільську раду Хотинського району, з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бочковецької сільської ради Хотинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 0805/2235/2012
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що у період шлюбу з відповідачкою від придбав житловий будинок, що знаходиться за адресою Вільнянський район, с. Кірово, вул. Шкільна,1. Шлюб був розірваний у 2002 році.

З 2007 року по теперішній час позивач не має змоги користуватися своєю власності, тому на підставі ст.ст. 60, 69 СК України прохає поділити спільне майно, набуте під час шлюбу між подружжям, визнавши за ним право власності на ѕ житлового будинку.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України по не вказана сума позову, судовий збір сплачений у розмірі 109 грн.40 коп. неясно із яких міркувань.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову складається з дійсної вартості будинку на час звернення до суду. Позовна заява первісна й зустрічна, а також заяви третьої особи із самостійними вимогами оплачується судовим збором залежно від ціни позову, яка визначається виходячи з вартості відшукуваного майна по ринковим цінам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

12.06.2012
2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікалена особа Відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про встановленя опіки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 09:00 "03" лютого 2012 р. року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 0825/7344/2012
"03" вересня 2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1974/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/2290/12 р.
Провадження № 2/1819/508/12
УХВАЛА

02.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні будинком та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 40.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 02.04.2012 о 08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0537/320/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18.12.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 25.12.2012 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов