Номер провадження 2/2603/961/12
Справа №2-440/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарях Федорченко Г.В., Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання аукціону недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати аукціон, який відбувся 25.07.2011 року в м.Києві, що проводився ПП «Нива-В.Ш.», - недійсним.

При цьому позивач вказує на те, що 25.07.2011 року був проведений аукціон, на якому було реалізованого його майно, а саме однокімнатна квартира, загальною площею 21,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна лоту складала 144 152 грн. 35 коп. Даний аукціон було проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки в порушення п.5 «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року, та ЗУ «Про інформацію», працівниками ПП «Нива-В.Ш.» було проігноровано повідомлення власнику майна про проведення другого аукціону.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив про задоволення позову. При цьому пояснив, що позивач був повідомлений про проведення аукціону, однак просив суд визнати аукціон недійсним з тих підстав, що відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» було свідомо зроблено все, щоб позивач не дізнався про проведення торгів. Крім того, представник позивача зазначив про те, що аукціон є також недійсним з тих підстав, що фактично при проведенні аукціону був присутній лише один незалежний покупець, а саме ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2, яка придбала квартиру, не може вважатися незалежним покупцем, так як є представником іпотекодержателя, який, таким чином, в порушення вимог закону набув право власності на квартиру через підставну особу. В якості правового обґрунтування позовних вимог представник позивача під час розгляду справи по суті посилався на Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.07.1999 року № 480/3773.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував. При цьому пояснив, що всі дії працівників ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого майна позивача були здійснені з дотриманням усіх вимог ЗУ «Про виконавче провадження», «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, ЗУ «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів, оскільки про проведення прилюдних торгів 25.07.2011 року боржник, стягувач та державний виконавець були повідомлені листами, а також були розміщені інформаційні повідомлення про призначення повторних торгів на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в газеті «Вісті» № 25 (591) від 07.07.2011 року, в газеті «Експрес об»ява» № 129 (4386) від 07.07.2011 року.

Представник відповідача також заперечував проти тверджень представника позивача в обґрунтування позовних вимог про те, що аукціон є також недійсним з тих підстав, що фактично при проведенні аукціону був присутній лише один незалежний покупець - ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2, не є незалежним покупцем, так як є представником іпотекодержателя, який, фактично, в порушення вимог закону, набув право власності на квартиру через підставну особу, оскільки такі твердження є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Представник відповідача ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві та 3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи обставини справи та наявні докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та 3-ої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 21.05.2010 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 2610 від 29.04.2010 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 В постанові також зазначено про те, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги КС «Володар» у розмірі 225945 грн. 21 коп. (а.с.6).

19.05.2011 року між ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві та Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено Договір № 1011112 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) (а.с.70-72).

Відповідно до п.1.2 цього Договору, Відділ передає Організатору прилюдних торгів нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а Організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5 і зареєстрованим в Мінюсті України 02.11.99 р. № 745/4038.

Згідно п.1.3 вказаного Договору, на прилюдні торги передається нерухоме майно однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і є власністю ОСОБА_1

Відповідно до протоколу № 1011112/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1 від 25.07.2011 року, переможцем вказаних торгів стала ОСОБА_2 (а.с.89-90).

Про проведення прилюдних торгів 25.07.2011 року боржник, стягувач та державний виконавець були повідомлені листами, а також були розміщені інформаційні повідомлення про призначення повторних торгів на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в газеті «Вісті» № 25 (591) від 07.07.2011 року, в газеті «Експрес об»ява» № 129 (4386) від 07.07.2011 року (а.с.73-84).

На підставі вказаного протоколу державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було складено акт від 28.07.2011 року, який, в свою чергу, став підставою для видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.91-93).

Позивач в позові просить визнати недійсним проведений аукціон з тих підстав, що його не було належним чином повідомлено про його проведення, чим порушено його (позивача) права.

Представник відповідача проти таких вимог позивача заперечував, вказуючи на те, що про проведення прилюдних торгів 25.07.2011 року боржник, стягувач та державний виконавець були повідомлені листами, а також були розміщені інформаційні повідомлення про призначення повторних торгів на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в газеті «Вісті» № 25 (591) від 07.07.2011 року, в газеті «Експрес об»ява» № 129 (4386) від 07.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що позивач був повідомлений про проведення прилюдних торгів 25.07.2011 року належним чином.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, з урахуванням пояснень представників сторін та наявних матеріалів, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Також, у відзиві на заперечення на позовну заяву та в судовому засіданні представник позивача стверджував про те, що аукціон є також недійсним з тих підстав, що фактично при проведенні аукціону був присутній лише один незалежний покупець, а саме ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2, яка придбала квартиру, не може вважатися незалежним покупцем, так як є представником іпотекодержателя, який, фактично в порушення вимог закону, набув право власності на квартиру через підставну особу.

Суд не приймає до уваги ці твердження представника позивача, оскільки відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України вони не доведені жодними доказами по справі.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.07.1999 року № 480/3773, України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання аукціону недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: