overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/526/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 03.04.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________
УХВАЛА

про об'єднання справ

05.11.2012 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицької О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і подання Першого Київського відділу Державної виконавчої служби про встановлення порядку і способу виконання виконавчого листа.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заявниця посилалась на наступне: на піставі договору купівлі-продажу від 19.04.2007 року їй ОСОБА_1 належить на праві власності квартира №68 по пр.-ту. ОСОБА_2, 9 у м. Одесі. Після проведеної реконструкції квартири ( добудова до балкону ) ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оформила право власності на квартиру і на підставі декларації про готовність об»єкта до експлуатації отримала 1 березня 2012 року свідоцтво про право власності на квартиру, яке 12.03.2012 року зареєструвала в КП «ОМБТІ та РОН». Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2012 року задоволені позовні вимоги Київської рай адміністрації Одеської міськради про приведення об»єкту до попереднього стану шляхом знесення прибудови до балкону у квартирі №68 по пр.-ту. ОСОБА_2, 9 у м. Одесі. На виконання зазначеного рішення Київський райсуд м. Одеси 06 серпня 2012 року видав виконавчий лист. 23 серпня 2012 року державний виконавець Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 надала до виконавчої служби правовстановлюючі документи на квартиру і державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення порядку і способу виконання виконавчого листа. ОСОБА_1 надала до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що ці заяви підлягають об»єднанню в одне провадження оскільки стосуються одного і того ж предмету між одними і тими ж сторонами.

Учасники процесу не заперечували проти об»єднання в одне провадження заяв щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і щодо визначення подальшого порядку та способу виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і за поданням Першого Київського відділу Державної виконавчої служби про встановлення порядку і способу виконання виконавчого листа.

Справі залишити №1512/13830/2012 р.

Продовжити судовий розгляд справи.

Суддя: О. І. Калашнікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2012 року у справа №2н/0528/4695/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 Справа №2-7057/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету Київський політехнічний інститут до ОСОБА_1 про стягнення залишку непогашеного нарахування, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету Київський політехнічний інститут до ОСОБА_1 про стягнення залишку непогашеного нарахування призначалася до слухання на 13.03.2012 року та 03.04.2012 року. Однак, позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету Київський політехнічний інститут до ОСОБА_1 про стягнення залишку непогашеного нарахування - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 230/1812/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.03.2012 року відкрито провадження у даній справ.

Розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору №014/08-3/3775/МК (в редакції Додаткових угод №№1 та 3), укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору №014/08-3/3775/МК (в редакції Додаткових угод №№1 та 3), укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору №014/08-3/3775/МК (в редакції Додаткових угод №№1 та 3), укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Призначити судове засідання на 23 січня 2012 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 27.12.2012 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2012 року о 08-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

22 травня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з викликом осіб, які приймали участь у справі ОСОБА_2 , представника Мізяківсько- Хутірської сільської ради Вінницького району та області про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду від 06 березня 2012 року прийнятою у справі за позовом ОСОБА_2 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом ; за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - провадження у даній справі закрито в звязку з затвердженням мирової угоди, укладеної між сторонами по справі.

16.05.2012 року позивач ( відповідач) ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду , вказавши , що в тексті мирової угоди та в ухвалі суду від 06.03.2012 року про визнання мирової угоди допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові померлу 21.10.2002 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області спадкодавцю як Ткач Оляна Амвросівна, тоді як вірно буде Ткач Оляна Авросіївна , що підтверджується її свідоцтвом про смерть , серія І-АМ № 178069 від 23.10.2002 року .

В звязку зазначеною помилкою призвело до зупинення виконання рішення суду і ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з даною заявою про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі суду .

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку, допущену при виготовленні мирової угоди сторонами по справі та ухвали Вінницького районного суду 06 березня 2012 року ухваленому у справі за позовом : ОСОБА_2 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом ; за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом , вказавши по по батькові спадкодавцю як ОСОБА_5 Авросіївназа мість Ткач Оляна Амвросівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3794/2011р.
№2/1416/729/2012р.
УХВАЛА

12 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.03.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання коштів в розмірі 20 000 грн. зі сплатою 21 % річних за його використання. В забезпечення належного виконання зобовязань боржником за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Однак станом на 12.09.2011 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 317,49 грн.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 4 317,49 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штраф по 444,90 грн. з кожного; стягнути з відповідачів судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшла заява з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання відповідачі не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України від позову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1521/3641/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 3000 доларів США, неустойки у розмірі 150 доларів США, що у еквіваленті складає 25 200 грн., та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 252 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2012 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
№ 2о/0528/490/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження по справі не відкрито.

05.12.2012 року заявник надав суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз`яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 22-ц/0290/3450/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2012 року по справі за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання таким, що втратив право користування службовим жилим приміщенням разом з іншими проживаючими з ним особами та виселення без надання іншого жилого приміщення, проведення розрахунку за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1402/367/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 22 червня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 25 червня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2. знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка відноситься по теріторіальності до Приморського району м. Одеси та відповідно до Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з цим, справа про розірвання шлюбу даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3