overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/825/12
Провадження № 2/420/342/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення споруд та приведення її в придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, просив суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести незаконно збудовану споруду не капітального типу (сарай) на загальній площі 0,004176 га та незаконно збудовану споруду не капітального типу (гараж) на загальній площі 0,002701 га на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні ДП «Придніпровська залізниця» (Криворізький відділок), напрямок Верхівцеве - Кривий Ріг в особі ВСП «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень», вивезти будівельні матеріали та привести земельну ділянку в первинний, придатний для використання стан за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення споруд та приведення її в придатний для використання стан.

Призначити судове засідання по справі

11:15 годин 29.03.2012 Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/863/12
Провадження № 2/420/358/12
У х в а л а

"23" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.03.2012 року, просив суд визнати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №21 по вул. Карла Лібкнехта Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи немає підтвердження того, що зазначений в позові будинок №21 по вул. Карла Лібкнехта в с.Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області перебуває на балансі Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а також відсутні відомості про те, за ким зареєстровано право власності на зазначений будинок (інформаційна довідка з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентарізації»);

- крім того, в прохальній частині позовної заяви не повністю зазначені прізвища імена по-батькові відповідачів та відсутнє найменування села, в якому розташований будинок №21 по вул. Карла Лібкнехта;

- позивачем порушено вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній

заяві відсутня дата її подання до суду;

- крім того, позивачем не надано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та

третіх осіб.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 09.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку - залишити без руху та надати позивачу строк до 09.04.2012 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/743/2012
Провадження №2-о/223/849/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"22" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона народилася 01 грудня 1937 року в селі Іванківці Тиврівського району, де на даний час проживає.

На сьогодні отримує пенсію по інвалідності, яка призначена з 06.03.1973р.

Відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування" вона має право на отримання пенсії у зв'язку з втратою

годувальника, так як годувальником є її мати ОСОБА_2

Федорівна, 22.09.1907р.н., яка померла 01 грудня 1975 року. На момент смерті вона мала право на призначення пенсії за віком.

З метою переведення на пенсію в зв'язку з втратою годувальника, вона звернулася до управління ПФУ у Тиврівському районі, але їй було відмовлено в зв'язку з невідповідністю документів в пенсійній справі матері, зокрема трудової книжки, заповненої 17 вересня 1967 року на ім'я ОСОБА_3 22.09.1907р. з свідоцтвом про смерть(серія 1-АМ № 216422), де вказано прізвище ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне їй для того, щоб вона могла в подальшому отримувати пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Просить встановити факт належності трудової книжки колгоспника, заповненої на ім"я ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи УПФУ у Тиврівському р-ні в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, просить розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву задоволити, так як факт належності трудової книжки ОСОБА_2, стверджується довідкою про народження, свідоцтвом про народження, самою трудовою книжкою, відповідно до яких ім"я та по-батькові особи, якій видані дані документи відповідають імені та по -батькові, вказаних в свідоцтві про смерть та показами свідків.

ОСОБА_5 показала, що вона працювала з ОСОБА_2 в колгоспі. Другої жінки із прізвищем ОСОБА_2 в селі немає.

Свідок ОСОБА_6показала, що ОСОБА_2 була мамою ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2). Прізвища ОСОБА_3 в селі немає і не було.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника, заповнена на ім"я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-3874/11
2/435/795/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради (орган опіки і піклування), Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що не підтримує частину позовних вимог, а саме щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_5.

У судовому засіданні відповідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено наслідки відмови від частини позовних вимог, а саме неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих самих підстав. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу зрозумілі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмову від частини позовних вимог обґрунтованою, такою, що не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Приймаючи відмову від частини позовних вимог, керуючись ст. ст. 11, 31, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від частини позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради (орган опіки і піклування), Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю прийняти.

Провадження у справі в частині вимоги позивача до відповідача ОСОБА_5 закрити.

Справу розглядати в межах вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа №
Провадження №22-ц-5045/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3. Про визнання недійсним споживчого кредитного договору і забезпечувальних договорів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того, апелянтом подано апеляційну скаргу після закінчення строків на апеляційне оскарження, не порушивши при цьому питання про поновлення строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1307/71/2012
Провадження № 2/1307/100/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2306/3836/12
íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/2306/1365/12
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîçãîâî¿ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàòâåºâ³é Î.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çîëîòîíîø³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ Äåëüòà Áàíêäî Òàðàí Îêñàíè Àíàòîë³¿âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Äî ñóäó çâåðíóëîñÿ ÏÀÒ Äåëüòà Áàíêç ïîçîâîì äî Òàðàí Îêñàíè Àíàòîë³¿âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Â³äïîâ³äà÷êà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íåîäíîðàçîâî íå ç'ÿâèëèñÿ, ïðî äåíü ³ ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè ñóäîì áóëè ïîâ³äîìëåí³ ñâîº÷àñíî, òîìó, ñóä ðàõóº çà ìîæëèâå ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè òà âèíåñòè çàî÷íå ð³øåííÿ ñóäó çà íàÿâíèìè â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè äîêàçàìè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì ÏÀÒ Äåëüòà Áàíêäî Òàðàí Îêñàíè Àíàòîë³¿âíè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, àëå çàïåðå÷åííÿ íà íå¿ ìîæå áóòè âêëþ÷åíî äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Çîëîòîí³ñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2306/1719/12
íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/2306/719/12
Ñóääÿ Çîëîòîí³ñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ìîçãîâà Î.À. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè, âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ äî Ôåñóíà Àíàòîë³ÿ Ëóêè÷à ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ íåçàêîííèì âèëîâîì ðèáè, -
Äî ñóäó çâåðíóëîñÿ äåðæàâíå óïðàâë³ííÿ îõîðîíè, âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ äî Ôåñóíà Àíàòîë³ÿ Ëóêè÷à ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ íåçàêîííèì âèëîâîì ðèáè.
Ïðåäñòàâíèê ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè, âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ íàäàâ ñóäó êëîïîòàííÿ â ÿêîìó ïðîñèâ çâ³ëüíèòè Äåðæðèáîõîðîíó ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, îñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî áóõãàëòåðñüêî¿ äîâ³äêè Äåðæðèáîõîðîíà ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ô³íàíñóºòüñÿ âèêëþ÷íî ç äåðæàâíîãî áþäæåòó Óêðà¿íè, òà êîøòîðèñîì äîõîä³â òà âèäàòê³â ¿õ óñòàíîâè ó 2012 ðîö³ íå ïåðåäáà÷åí³ âèòðàòè íà ñïëàòó ñóäîâèõ çáîð³â.
Îòæå, çã³äíî ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí Äåðæðèáîõîðîíè ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³, ñóääÿ ââàæàº çà ìîæëèâå çâ³ëüíèòè â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò.82 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè, âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ - çàäîâîëèòè.
Çâ³ëüíèòè â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó Äåðæðèáîõîðîíó ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè, âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ äî Ôåñóíà Àíàòîë³ÿ Ëóêè÷à ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ íåçàêîííèì âèëîâîì ðèáè.
Ñóääÿ : Ìîçãîâà Î.À.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2012 2-н/1224/4523/12

1224/906/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс

Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не

виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2/1408/389/2012
01.11.2012 Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2012 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
У складі головуючого судді Тихоненко М.І.
При секретарі Степанову В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (далі - ПАТ „Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 7 225 грн. 22 коп.
У судове засідання представник позивача не зявилася, але заявила клопотання в позовній заяві про розгляд даної цивільної справи в її відсутності, позов підтримала повністю та просила задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд визнав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти:
- правонаступником ТОВ „Комерційний Банк „Дельта з 14.02.2006 року є ПАТ „Дельта Банк(статут ПАТ „Дельта Банк);
- Загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ „Дельта Банк за кредитним договором від 10.01.2008 року станом на 06.08.2012 року складає 7 225 грн. 22 коп. (розрахунок заборгованості).
- тіло кредиту: 2 357,03 грн.;
- прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.;
- заборгованість за відсотками: 1 858,59 грн.;
- заборгованість за комісіями: 3 009,60 грн.
- пеня: 225,00грн.
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу кредитування.
Приймаючи рішення, суд керується ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ „Дельта Банк задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: