Номер провадження 2/2603/4392/12
Справа №2603/8411/12
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 23100 грн., інфляційні збитки в сумі 87 грн. 34 коп., процентів за користування позикою (3% річних) в сумі 218 грн. 34 коп.,пославшись на те, що 24 квітня 2012 року вонапозичила відповідачу 23100 грн. Відповідач зобов»язався повернути гроші не пізніше 20 травня 2012 року. Однак у зазначений термін ОСОБА_2 грошей не повернула, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.11.2012 року позовні вимоги уточнила, просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11105 грн. 68 коп., оскільки 13.11.2012 року вона отримала від відповідачки 12300 грн. в рахунок погашення боргу, а крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 234 грн. 06 коп.

В подальшому, в судове засідання 10.12.2012 року позивач ОСОБА_1 не з»явилася, на адресу суду надіслала телеграму, в якій просить уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, слухати справи в її відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, при цьому пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 дану суму боргу отримала, але не має можливості на даний момент погасити всю суму боргу.

Заслухавши представника відповідачки, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об»єктивному розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 отримала у борг за договором позики від ОСОБА_1 23100 грн., обіцяла їх повернути не пізніше 31 грудня 2011 року, одержання ним зазначеної суми підтверджується написаною розпискою від 05.02.2011 року (а.с.7 ).

Відповідно до розписки від 13.11.2012 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 12300 грн. в рахунок погашення боргу.(а.с.42).

ОСОБА_2 борг ОСОБА_1 не повернула, таким чином вона не виконала добровільно прийняті на себе зобов»язання за договором позики.

Ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо боржник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зобов»язання ОСОБА_2 повина повернути суму боргу в розмірі 11105 грн. 68 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 234 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 213 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 629, 639, 1046-1050 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 11105 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 234 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: