№ 1614/2322/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника учасника третейського розгляду ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20 березня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17 травня 2012 року звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20 березня 2012 року посилаючись, що зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 і розірвано договір найму (оренди) транспортних засобів від 17 грудня 2011 року, укладений між ними, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.12.2011 року за реєстраційним № 4491, а також стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 600 грн. заборгованості за користування транспортним засобом, витрати повязані з вирішенням спору третейським судом в сумі 2 200 грн. , які складаються з третейського збору в сумі 1500 грн. та реєстраційного збору в сумі 700 грн.

Вважає рішення незаконним, оскільки воно приймалось з грубим порушенням діючого законодавства, без повного та всебічного дослідження справи, без направлення на його адресу копії позову, в звязку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на позовну заяву та захистити свої інтереси.

Просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» по справі № 1-2/1-12 від 20 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу та стягнення заборгованості по оренді.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення. В відповідності до ст.389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Представник учасника третейського розгляду ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» законне та обґрунтоване, тому в задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, заслухавши думку представника учасника третейського розгляду, дослідивши надані матеріали справи і, оцінюючи все в сукупності вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, а рішення третейського суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2012 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», прийнятого одноособово суддею Заїка О.В. в с. Піщане вул. Квіткова, 1-Б Кременчуцького району Полтавської області по справі № 1-2/1-12 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу та стягнення заборгованості по оренді задоволено в повному обсязі : розірвано договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений між сторонами 17 грудня 2011 року та

-2-

посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 грудня 2011 року за реєстраційним № 4491 та стягнуто з відповідача на користь позивача 600 грн. заборгованості за користування транспортним засобом, а також витрати повязані з вирішенням спору третейським судом в сумі 2 200 грн., які складаються з третейського збору в сумі 1 500 грн. та реєстраційного збору в сумі 700 грн.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання , які виходять за межі третейської угоди; третейське угоду визнано недійсною судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Так, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» прийнято в межах третейської угоди, Третейська угода не визнана судом недійсною, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону.

Вимоги положень ст.14 Закону України «Про третейські суди» щодо визначення сторонами порядку обрання третейського суду та третейських суддів дотримано.

Твердження заявника про те, що він не брав участь у справі, а тому суд вирішив питання про права та обовязки у його відсутність, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту вказаного рішення вбачається, що третейський суд вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, а тому вважається, що останній брав участь у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні правові підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу та стягнення заборгованості по оренді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 389-1 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 20 березня 2012 року по справі № 1-2/1-12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу та стягнення заборгованості по оренді відмовити, а рішення третейського суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі десяти днів з дня після її проголошення.

Суддя С. М. Клименко