overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7432/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 393 гривні 55 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

31 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2816/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 393 гривні 55 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
УХВАЛА

08 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, cт.ст. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення етроку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1718/3200/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Гайдара, 44 м. Сарни Рівненської області.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч вимогам 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк до 5 вересня 2012 року для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/5932/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Білоцерківський районний суд в складі:

головуючого Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши, заяву представника стягувача ОСОБА_1 заяву про виправлення описки у виконавчому листі в місті Білій Церкві у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою.

У виконавчих листах №1003/5932/2012 2/1003/1961/2012 виданих 19.07.2012 не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання та вказано строк до «28 травня» без зазначення року.

Таким чином встановлено, що у виконавчому листі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчі листи №1003/5932/2012 2/1003/1961/2012, видані 19.07.2012 та вважати, що у них зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 28 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
2/0503/3983/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, оскільки позивачем не вказане зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Також позивачка не зазначила, чи є згода відповідача на розірвання шлюбу, оскільки, відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, а у разі відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу або, коли одна із сторін ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу ДРАЦСу - судом в порядку ст. 110 СК України.

Тобто позивачу в позовній заяві слід вказати, з яких причин (передбачених ст. 106 СК України) сторони не можуть розірвати шлюб через органи ДРАЦС.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 січня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 509/380/2012
Провадження № 2/509/250/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "ККЖКП м. Вугледар" про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до третя особа: КП "ККЖКП м. Вугледар" про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 07.03.2012 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/533/897/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про зміну розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду на 18 травня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 08.05.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2012 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 листопада 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

12.11.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6813/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 2006 року, шлюб зареєстрований Виконкомом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сім'ї не існує у звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Козуніті.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 26 від 20 червня 2006 року.

Позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Козуніті.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо зняття з балансу квартири, визнання протиправними дій щодо нарахування коштів за надання комунальних послуг власнику, зобовязання вчинити дії щодо зняття квартири з балансу

В С ТА Н О В И В :

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №1, у якому, просить визнати бездіяльність відповідача 1 щодо зняття з балансу КП БМР ЖЕК №1 житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 протиправною. Визнати дії відповідача №2 щодо нарахування коштів за надання комунальних послуг позивачу протиправними. Зобовязати відповідача 1 зняти з балансу КПБМР ЖЕК №1 житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2.

19.09.2012 року позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження за даною позовною заявою не відкривалося приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання позову не додано питання про повернення судового збору не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо зняття з балансу квартири, визнання протиправними дій щодо нарахування коштів за надання комунальних послуг власнику, зобовязання вчинити дії щодо зняття квартири з балансу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/3067/12
Номер провадження 2/1109/2014/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2012 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 1614/841/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах дитини:ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла, посилаючись, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, вихованням сина не займаються, , тому просив позбавити їх батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , стягнути аліменти на його утримання та накласти заборону на відчуження житла, де зареєстрована дитина.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження житла.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2012 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-203/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан