Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2п-1608/1 /2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-634/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду від 20.12.2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

29.12.2012 р. ОСОБА_1- відповідач по даній справі, звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення від 20.12.2011 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про час, дату та місце судового засідання, яке відбулося 19.12.2011 року, він повідомлений не був і дізнався лише після отримання копії заочного рішення. З рішенням суду він не згоден і має заперечення щодо позову, а тому його участь в засіданні була обов'язковою і заочне рішення підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, яке відбулося 20.12.2011 року, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. (а.с. 36) При цьому ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання.

Заяви про розгляд справи без його участі ОСОБА_1 суду не надав, причину неявки в судове засідання не повідомив, а тому судом, на підставі ст. 224 ЦПК України, було винесено заочне рішення.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він заперечує проти позову, при цьому він не посилається на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 20.12.2011 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 1. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-634/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Заочне рішення від 20.12.2011 р. по справі №2-634/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України, протягом десяти днів з дня постановления цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.