overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2011/9090/2012
2/2011/4379/2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом у якому просять встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки висновок необхідний для обґрунтування вимог позивачів.

Вислухавши думку учасників судового засідання: відповідача, який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи суд задовільняє клопотання позивача, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, судово - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Х Н І С Е им. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Експертизу позивачі просять провести для визнання порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та закріпити згідно позовній заяві житлові кімнати за членами сім`ї:

- ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .В кімнати №3 пл.11.2 кв.м. та №4 пл.17, 2 кв.м. з 2 лоджіями.

- ОСОБА_3 кім. №2 пл.11.9 кв.м з лоджією.

-відповідач ОСОБА_5 кім.№5 пл.12,8кв.м

2.Коридор 12,2 кв.м. кухня 8,3 кв.м , ванна 2,6, туалет 1,1 кв.м, ніша 0,6 кв.м залишити у загальному користуванні.

3.Розподіл загального лицевого рахунку на три окремих.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області , заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

Х Н І С Е им. Бокаріуса

м. Харків вул. Золочівська 8-а

--------------------------------------------

04 вересня 2012 року

Надсилаємо на вашу адресу копію ухвали від 04 вересня 2012 року про проведення судово - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Г.С. Подус

04.09.2012
Справа № 2-224/2011
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`до Посторонко Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
Сторони в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлениі своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі стосовно стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
При постановленні рішення від 02.04.2012 року не вказано, що на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 219, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
№2//2011//6535//12
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.10.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Кучерявенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра`до Матвєєвої Олени Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2012 ПАТ «КБ «Надра`звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить позивальнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням великої суми, яку просить стягнути позивач та ризик того, що майно може бути продано боржником до вирішення справи по суті іншим особам та з метою уникнення труднощів виконання судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову

Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра`про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт:

- на майно, що належить позичальнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити до шостої нотаріальної контори, КП «ХМ БТІ» для відома та виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/724/12
Провадження № 2/611/330/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі - Албаєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в шлюбі з 20 квітня 2010 року. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ Житомирської області, про що був зроблений актовий запис за № 43. Від даного шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 . Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це небажанням перебувати у шлюбі з відповідачем, збереження сімї є неможливим, оскільки між подружжям неодноразово виникали непорозуміння, спільне господарство не ведеться, примирятися з відповідачем він не бажає. Спорів щодо спільно нажитого під час даного шлюбу майна між ними не має. Тому, просить суд розірвати шлюб. Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 підтверджується факт перебування сторін у шлюбі.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони мають неповнолітню сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони зберегти сім`ю не бажають, спільно не проживають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно.

Оскільки спору про місце проживання дітини між сторонами немає, суд вважає за необхідне залишити неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з матір`ю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ Житомирської області , актовий запис №43 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Шлюбне прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя М.М. Рибнікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк`про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ПАТ КБ «Приват Банк`про стягнення витрат пов`язаних з навчанням у розмірі 37 747 грн. 90 коп.

Позовна заява подана до суду 19.07.2012 року (отримана суддею 21.09.2012 р.) з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв`язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк`про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „01 жовтня 2012 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1411/1051/2012
Провадження № 2/1411/412/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді Полішко В.В.,

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 березня 2010 року Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 5.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через байдуже ставлення до сім`ї з боку відповідача, в зв`язку з чим втрачене почуття любові та поваги одне до одного. З 15 серпня 2011 року сімейні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сім`ї неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності в зв`язку з тим, що має малолітню дитину, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище чоловіка ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, які представлені сторонами, судом встановлено наступне.

10 березня 2010 року між позивачкою та відповідачем Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 5 .

Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сім`ю, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209,213-215,218, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 березня 2010 року Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 5) розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу, залишити прізвище, яке їй було присвоєне при державній реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 435/9464/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1989 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з вересня 2012 року. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги, встановились неприязні відносини. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки відповідачки суд не має відомостей.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, за відсутності відповідача і винести заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 1989 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.5). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60,169,212-218,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 23 грудня 1989 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1015, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Суддя О.В. Ан
Справа № 435/7313/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

У с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1//6 частини його доходу через те, що змінився його сімейний та згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2012 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що бажає, що б його діти ( кожен) отримували рівний розмір аліментів, посилався на неможливість спілкуватися з дочкою та стягнення з нього аліментів в розмірі 1//2 його доходу.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначили, що сім`я відповідачки перебуває у тяжкому матеріальному стані і зменшення розміру стягуваних аліментів погано вплине на можливість утримувати дитину.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав свідка, встановив, що ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1//4 долі свого доходу ( копія виконавчого листа на а.с. 7), проживає разом з сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружиною ОСОБА_2 , яка доходів окрім соціальної допомоги не має ( довідка на а.с. 8), з позивача на користь другої дружини стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1//6 долі його доходу.

Вивчивши докази, суд вважає, що з моменту винесення рішення про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , змінився сімейний та матеріальний стан ОСОБА_1 зараз на його утриманні перебуває також непрацездатна дружина і малолітній син.

При цьому суд враховує матеріальний стан сім`ї ОСОБА_2 і вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково - стягувати з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1//5 долі його доходу.

В силу ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути половину судових витрат ( пропорційно до задоволених позовних вимог) .

На підставі викладеного, керуючись ст.192 СК України, ст. 127 КЗ про П України, ст. 10, 60,88, 208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Зменшити розмір стягуваних зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Кривого Рогу аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих на користь ОСОБА_2 до 1//5 долі доходу з моменту вступу рішення в законну силу до повноліття дочки.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 гр-н 30 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В.Ан