АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4239/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4239/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого: Хіль Л.М.. суддів: Бутенко С.Б., Одринської Т.В., за участю секретаря: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року про забезпечення позову

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому прохало в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № БІТ81АК.03110072 від 01.11.2007 року в сумі 67040,58 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «Део Ланос», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі ?6ОТР69?Г)7/У369078, днз АЕ 7699 ВХ, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Окрім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої прохало накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно.цьогомайна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог - 67040,58 грн. та заборонено ОСОБА_2' вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, прохав ухвалу судді від 28.05.2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважає, що ухвала судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ч. 1, З ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором № БП81АК.03110072 від 01.11.2007 року, а саме не здійснюють щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Також позивачем було зазначено, що найчастіше за порушення зобовязання перед банком відбувається вчинення відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачам майна та коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно та кошти або перераховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій за майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

У звязку з викладеним, з метою забезпечення виконання зобовязання і захисту своїх прав, та з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, банк звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову.

Перевіривши матеріалами справи, доводїПГбзивач, суддя прийшов до вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та частково задовольнив заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», наклавши арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, а саме посилання ОСОБА_2 на порушення судом вимог ст. 152 ч. З ЦПК України, якою передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими

позивачем вимогами, оскільки в резолютивній частині ухвали від 28.05.2012 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову вказано, що накладення арешту здійснюється в межах суми заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для ¦ задоволення апеляційної- скарги ОСОБА_2, та приходить до висновку, що ухвала судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.І п. 1, ст. 314, ст. 315 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну' скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5