overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Головіна В.О.

при секретарі Михайловій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі та проживають однією сім`єю(а.с.3), від спільного життя вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4). Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання, але має таку можливість, інших стягнень по виконавчим листав він не має.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2012 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Краснокутський район
01.03.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Управління Пенсійного фонду України в
Краснокутської районі Харківської області
вул. Леніна , 152 смт.Краснокутськ
01.03.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою до , про встановлення факту, який має юридичне значення, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
01.03.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою до , про встановлення факту, який має юридичне значення, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 2-о-38/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянське Управління пенсійного фонду України Запорізької області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянське Управління пенсійного фонду України Запорізької області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 26.04.2012 р., з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко

04.04.2012
Справа № 212/57/2012
Провадження № 22-ц/0290/837/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2/0624/427/2011
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2;

її представника ОСОБА_3; представника відповідачів ОСОБА_4,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірною участь у приватизації житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва № 128 від 10 травня 1994 р. про приватизацію будинку №13 по вул. Шкільній в смт.Головино, Черняхівського району, -

ВСТАНОВИВ

17.09.2012р. представником позивача подано до суду заяву-клопотання, підписане позивачем, тексту якого вбачається те, що позивач збільшив позовні вимоги, а саме, крім визнання неправомірною участь у приватизації відповідачів, просить суд визнати частково недійсним і свідоцтво про прав власності на житло, отримане в наслідок (на думку позивача) неправомірної участі в приватизації та другим пунктом вимоги зазначив про те, що просить зобов'язати Житомирське БТІ видати свідоцтво і право власності на вказаний будинок на одного ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, позивач, протягом усього часу розгляду справи по суті до видалення суду до нарадчої кімнати, може збільшити, зменшити позовні вимоги. То є право позивача.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012р. позовна вимога про визнання частково недійсним свідоцтва на приватизацію була прийнята.

Однак, вказаною ухвалою не було вирішене питання щодо прийняття до розгляду вимоги щодо зобов'язання БТІ видати свідоцтво на право власності на вказаний будинок на одного ОСОБА_1

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду вищенаведеної вимоги, суд керується ст. ст. 18, 19 КАС України, відповідно до яких, вищезазначена вимога підлягає розгляду Житомирським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не можуть розглядатися в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду різними видами судочинств.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 16, 122, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У прийнятті до розгляду вимоги про зобов'язання Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації видати ОСОБА_9 свідоцтво на право власності на будинок № 13 по вул.Шкільній в смт.Головино, Черняхівського району, Житомирської області відмовити повернувши копію заяви позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, після її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
№2-0/2314/133/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127»,

Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про встановлення юридичного

факту роботи в важких і шкідливих умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою в порядку

окремого провадження ( зацікавлені особи: ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127»,

Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області) про встановлення юридичного

факту роботи в важких і шкідливих умовах.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки згідно роз`яснень

Верховного Суду України такі вимоги вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових

спорів, тобто в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.256 ЦП К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Управління

Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про встановлення юридичного факту роботи

в важких і шкідливих умовах.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з вимогами до відповідачів в порядку

позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції

шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси Т.Є.Бассак
Справа № 0805/5603/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Справа № 0908/1719/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши подання Начальника РВ ДВС Калуського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

Встановив:

Начальник ДВС звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 , який згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.09.2006 року ОСОБА_1 зобов`язаний з 13.09.2006 року виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття.

За останнім місцем проживання ОСОБА_1 не проживає і місце його знаходження не відоме, як не відоме і місце його роботи, що позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Розглянувши подання та надані до нього документи, вважаю, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.09.2006 року ОСОБА_1 зобов`язаний з 13.09.2006 року виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття (виконавчий лист № 2-2707/2006 р.).

За останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає і місце його знаходження не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду і це привело до утворювання заборгованості по аліментам станом на 01.03.2012 р. в розмірі 2665,50 грн.

Враховуючи, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суддя вважає необхідним оголосити його розшук.

Відповідно до ст.375 ЦПК України - розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", суддя -

Ухвалив:

Подання Начальника РВ ДВС Калуського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити - оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Станькова, Калуського району р-ну останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання розшуку доручити Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області за місцем винесення та виконання рішення суду, за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.

СУДДЯ:
Справа № 2/0537/234/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"20" липня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, що не досяг 16-річного віку, без згоди та суправоду батька,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано сторони, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

По справі є спір про місце перебування дитини, тому згідно ст. 19 Сімейного Кодексу України вважаю за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 "20" липня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2149/2012
Номер провадження 2-н/416/618/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 1066,00 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 1066,00 грн. та судових витрат.

2. Звільнити заявника КП «ЖЕО № 20» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 2/1612/1177/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Номер провадження2-н/2603/1963/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства 'Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 6536 грн. 99 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 0430/1072/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 17.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0805/4508/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

31.08.2012
№ 1712/233/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ Біос-1невиплати по заробітній платі в розмірі 106 гривень 52 копійки на підставі ч. 1 ст. 115 КЗпП України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа, відповідно до ст. 97 ЦПК України підсудна Млинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 1712/233/12 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ Біос-1невиплати по заробітній платі в розмірі 106 гривень 52 копійки на підставі ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко