АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7182/12 Справа № 2/0418/700/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 16 вересня 2010 року по 03 березня 2011 року у звязку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 50350 грн. 95 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 4733,85 грн. середнього заробітку та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач ухилився від негайного виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді кредитного інспектора Департаменту по управлінню та поверненню проблемної заборгованості Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та отримавши 16 лютого 2011 року постанову про відкриття виконавчого провадження, видав наказ про поновлення ОСОБА_2 тільки 03 березня 2011 року, тобто допустив затримку виконання рішення на 11 робочих днів. У звязку з чим, суд стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення в сумі 4733,85 грн. з розрахунку 430,35 грн. х 11 днів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на доказах, які містяться у матеріалах справи та відповідає вимогам ст. 236 КЗпП України.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010 року ОСОБА_2 поновлено на посаді кредитного інспектора Департаменту по управлінню та поверненню проблемної заборгованості Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 47541 гривень 90 копійок (а.с. 2-3).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010 року змінено тільки в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45186 гривень 75 копійок (а.с. 4).

Таким чином, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010 року набрало законної сили 17 січня 2011 року.

Порядок примусового виконання рішення судів передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою визначено ст.3 Закону. Таким виконавчим документом, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 16.6.1. «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року, виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 31 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2269/10 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 28 вересня 2010 року, поданого на виконання 28 січня 2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді кредитного інспектора Департаменту по управлінню з повернення проблемної заборгованості Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 19-20).

Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до ПАТ КБ «Приватбанк» 16 лютого 2011 року (а.с. 21).

ОСОБА_2 був поновлений на посаді 03 березня 2011 року, що не заперечувалося сторонами.

Частиною 1 ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2010 року по 03 березня 2011 року, тобто, за 230 робочих днів, колегія суддів не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при огляді виконавчого провадження ВП №71811144 від 05 жовтня 2010 року, виконавчий лист № 2-2269/10, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 28 вересня 2010 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді кредитного інспектора Департаменту по управлінню та поверненню проблемної заборгованості Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» надходив на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та 05 жовтня 2010 року за ним було відкрито виконавче провадження.

Проте, через подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010 року, відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги апеляційним судом, виконавчий лист було повернуто державним виконавцем до суду у відповідності з вимогами ч.1 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010 року було розпочато державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 31 січня 2011 року, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана банком 16 лютого 2011 року (а.с.21).

Оскільки відповідач після отримання виконавчого документу допустив затримку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з нього на користь позивача середній заробіток за 11 робочих днів затримки.

Посилання апелянта ПАТ КБ «Приватбанк» на те, що йому було надано державним виконавцем строк для добровільного виконання сім днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження є неспроможними та суперечать нормам ст.367 ЦПК України та ч.1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо розміру суми середньоденного заробітку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розрахунку заборгованості за затримку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі відповідно до ст. 236 КЗпП України, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України, правильно виходив з розміру середньоденного заробітку позивача 430,35 грн., визначеного рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді