overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8739/2012
Провадження № 2-о/711/70/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ РАЦСу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлені особи де зацікавлені особи Тячівський районний відділ РАЦСу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ РАЦСу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2012 року о 09 годин 05 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
УХВАЛА

05 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-948/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.2 т. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1.найменування суду, до якого подається заява;

2.імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3.зміст позовних вимог;

4.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.Перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачка в тексті позовної заяви вказує на те, що відповідач матеріально добре забезпечений, стан здоровя добрий, з нього не проводяться стягнення за виконавчими документами, проте не посилається на докази, які підтверджують дані обставини.

Окрім того, позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., але в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі саме в розмірі 800 грн.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, проте позивач не надає доказів, що підтверджують стан здоровя та матеріальне становище дитини.

Враховуючи всі вище наведені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 11.05.2012 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 429/9984/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

09 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Справа № 1003/1124/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію в сумі 1930,38 грн.
Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електроенергієї здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Однак вищевказаний договір боржниця не уклала, споживаючи електроенергію, не сплачуючи її.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1 борг в сумі 1930,38 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість за аліментами в розмірі 22157 грн. 26 коп., пеня в розмірі 4986 грн. 10 коп., продовжено стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій зазначив, що рішення було прийнято без його участі, з вказаним рішенням він не згодний.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини і пені - скасувати, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Справу призначити до нового судового розгляду на 4 березня 2013 року о 9-00 годині.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі В.Ю.Маслюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві вказав, що на підставі рішення Ічнянського районного суду від 21.02.2011 року та Витягу про державну реєстрацію прав КП «БТІ»Ічнянської міської Ради Чернігівської області він являється власником будинку, розташованого в м. Ічня вул. Комсомольській, 57, Чернігівської області. В будинку за вказаною адресою зареєстрована з 2003 року відповідачка по справі ОСОБА_2, яка фактично в будинку не проживає, житлом не користується та не несе ніяких витрат по утриманню будинку. Тому просить суд визнати відповідача втративши право користування будинком за вищевказаною адресою.

В судове засідання сторони не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Житловим законодавством України. Відповідно до 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як вбачається з акту обстеження домоволодіння № 57 по вул.. Комсомольській м. Ічня проведеного депутатом Ічнянської міської ради, громадянка ОСОБА_2 зареєстрована з 2003 року, але по місцю реєстрації не проживає, а проживає з матірю в АДРЕСА_1. Чернігівської області (а.с.6). А тому відповідно до ст.. 72 ЖК України ОСОБА_2О необхідно визнати особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 71,72,163 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком, що розташований в м. Ічня по вул. Комсомольській, 57, Чернігівської області.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/961/2012
Номер провадження 2/1109/1409/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та клопотання про призначення експертизи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача надав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для отримання професійного висновку з питань вартості майна.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З метою повного і всебічного розгляду справи вважаю за необхідне призначити судово-технічну будівельну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу, проведення якої поручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 383, 384 КК України.

На вирішення поставити питання:

1. Визначити загальну вартість майна, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

2. Визначити ринкову вартість 1/3 наступного майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Сторони мешкають за адресами: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 02.03.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №1490/2184/12 18.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1518/12
У х в а л а

18 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, його представника ОСОБА_4, відповідача, третю особу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/711/2030/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивгна частина рішення )

26 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 07 червня 2010 року у виконкомі Солотвинської селищної Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 30 розірвати.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

На рішення може бути подана скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а сторонам які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, де просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 8 по вул. 40 років Перемоги в смт. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області та автомобіль марки Опель Векторареєстраційний номер НОМЕР_1, як на обєкт право спільної власності подружжя, а також поділити побутове майно, набуте в період шлюбу.

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року позовна заява була залишена буз руху. Позивачкою у встановлений законом строк усунуті недоліки позову вказані в ухвалі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15.08.2012 о 14:30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.10.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від -10.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2012р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/0529/413/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2 н/0529/445/2012р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1 а про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 07 березня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.03.2012