АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2511/2012 Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів : Акопян В.І., Петренка В.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 1 червня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 1 червня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-23/2010.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду, першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за якою:

1)ОСОБА_3Ф . є власником: приміщення 1 площею 27,7 м2 у гаражі «В», цеху «Г» з прибудовою «г», гаража «Д», огорожі № 4, частини огорожі № 5 (від огорожі № 4 до приміщення 2 у гаражі «В»), що становить 43/100 частини майнового комплексу, що розташований за адресою м. Пирятин Полтавської області вул. Червоноармійська, 20;

2)ОСОБА_2 є власником: приміщення 2 площею 56,2 м2 у гаражі «В», складу «Б», адмінбудинку «А-1», прибудови «а», огорожі № 1-3, частини огорожі № 5, огорожі № 6-7, воріт № 8, що становить 57/100 частини майнового комплексу, що розташований за адресою м. Пирятин Полтавської області вул. Червоноармійська, 20;

3)ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 приватне підприємство «АГРОМАРКЕТ» не мають ніяких майнових претензій до будь-кого із учасників даної мирової угоди щодо вищевказаного поділу в натурі майнового комплексу, що розташований за адресою м. Пирятин Полтавської області вул. Червоноармійська, 20;

4)До ОСОБА_3 переходить право користування земельною ділянкою, розміром 0,11 га, що розташована за адресою м. Пирятин Полтавської області вул. Червоноармійська, 20;

5)До ОСОБА_2 переходить право користування земельною ділянкою, розміром 0,11 га, що розташована за адресою м. Пирятин Полтавської області вул. Червоноармійська, 20;

6)ОСОБА_3 зобовязується облаштувати заїзд до своєї частини майнового комплексу та земельної ділянки поряд із приміщенням 1 гаража «В» до 31.12.2010 року;

7)ОСОБА_2 надає ОСОБА_3 право безперешкодного проїзду через належну їй земельну ділянку до 31.12.2010 року;

8)ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються за спільні кошти встановити огорожу на межі земельних ділянок між приміщеннями гаража «В» та прибудови «г» до 31.03.2011 року.

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агромаркет», ОСОБА_5, про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Агромаркет», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно провадженням закрито.

Заборону відчуження майна, яке належить приватному підприємству «Агромаркет», а саме: майнового комплекс, який знаходиться за адресою м. Пирятин Полтавської області вул. Червоноармійська, 20 та складається з: адміністративної будівлі «А», складу «Б», гаража «В», цеху «Г», складу «Д», огорожі, водогону, зливної ями, вимощення скасовано.

21.02.2012 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист за ухвалою суду від 18.02.2010 року, (а.с. 106) яким остання подала до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (далі - ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області).

25.04.2012 року постановою ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. (а.с. 107)

У заяві ОСОБА_2 вказувала, що нею пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з тим, що вона сподівалася на добровільне виконання ОСОБА_3 ухвали суду, а також юридичну необізнаність.

На підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_2 не було конкретно вказано причини пропуску строку на подачу виконавчого листа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску.

з

Пропуск строку виконавчої давності позбавляє стягувана права на примусове виконання рішення. Законодавцем чітко не визначено перелік причин, які можуть бути визнані поважними при поновленні пропущеного строку, оскільки поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Так як юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підстави щодо задоволення заяви відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд вирішив питання з дотриманням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права, а тому відхиляється колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 1 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_7