Справа № Провадження №22-ц-363/12 22-ц/1090/2428/12 Головуючий у І інстанціїВолодько І.С.
Категорія38Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,
суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,
при секретарі - Хворостяній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови житлової комісії Білоцерківського об`єднаного міського військового комісаріату і начальника Білоцерківського квартирно-експлуатаційного відділу про поновлення на черзі на отримання житла, забезпечення обліку з правом на позачергове отримання житла та стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

4 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року залишено без змін.

25 січня 2012 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 20 січня 2012 року з посиланням на те, що вона є незрозумілою для нього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 20 січня 2012 року ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції упереджено послався на рішення суду першої інстанції, як таке що набрало законної сили; апеляційний суд не вказав яку норму закону порушено за його позовом та не вказав сторони у справі; на рішення суду ним подано вчасно апеляційну скаргу, а також йому не зрозуміло яку вимогу додаткового рішення або роз`яснення розглядав суд.

Проте ці доводи є підставою для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Будь-яких доводів про те, що зазначена ухвала апеляційного суду є незрозумілою заявник суду не надав.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали суду апеляційної інстанції Київської області від 20 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст.221, 304, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Київської області від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови житлової комісії Білоцерківського об`єднаного міського військового комісаріату і начальника Білоцерківського квартирно-експлуатаційного відділу про поновлення на черзі на отримання житла, забезпечення обліку з правом на позачергове отримання житла та стягнення завданих збитків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді