Справа №22ц/2190/2161/2012р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія : 6 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В травні 2007 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в жовтні 1999 року купила недобудований будинок по вул. Червонофлотська, № 67, на будівництво якого отримала погодження Комсомольської міської ради народних депутатів м. Херсона.

В серпні 2001 року за договором дарування вона одержала квартиру, що знаходилась в окремому одноповерховому будинку, розташованому на межі недобудованого нею будинку. В подальшому нею проведено будівельні роботи щодо розширення домоволодіння шляхом включення подарованої квартири в загальну площу будинку, за рахунок чого збільшився розмір його цокольного поверху.

Погодження на будівництво будинку з урахування здійснених прибудов в Комсомольському виконавчому комітеті позивачка не отримувала. А в січні 2003 року їй було відмовлено у наданні згоди щодо узаконення самочинного будівництва.

На підставі ст. 331, 392 ЦК України ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 67 в м. Херсоні.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 травня 2007 року позов задоволений, постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. «А», що знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 67 в м. Херсоні.

Зобовязано БТІ м. Херсона зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. «А», що знаходиться за адресою: вул. Червонофлотська, 67 в м. Херсоні.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 травня 2012 року заява Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджено письмовими доказами у справі, що згідно договору купівлі-продажу від 07.10.1999року, ОСОБА_3 придбала недобудований житловий будинок №67, по вул. Червонофлотська, в м. Херсоні (а.с.10).

З рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона за №36 вбачається, що 10 березня 2000 року ОСОБА_3 одержала погодження Комсомольського виконкому районної ради народних депутатів м. Херсона на індивідуальне будівництво двоповерхового житлового будинку з підвалом та мансардним поверхом розміром 16,5х17,5м по вул. Червонофлотській, 67, в м. Херсоні (а.с.11).

В серпні 2001 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували позивачці трьохкімнатну квартиру №4, по вул. Червонофлотська, в буд. 65 у м. Херсоні, що підтверджується копією договору дарування від 13.08.2001 року (а.с.9).

Згідно технічного паспорту на домоволодіння від 27 січня 2003 року частина будинку літ. «А»розміром 17,5м х 17,6м є самовільним будівництвом, а саме приміщення : 1-14, 1-15, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-46 (а.с.3-8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем самостійно та власними коштами була проведена добудова, перепланування виконано у відповідності з необхідними дозволами та не суперечить суспільним інтересам.

Проте, погодитися з даним висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво добудови велося без погодженого проекту, закінчений будівництвом обєкт не був зданий в експлуатацію, що свідчить про здійснення позивачем прибудови самочинно.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Право власника на забудову, як зазначено у ч.3 ст. 375 ЦК України, здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Також обовязковою умовою визнання за рішенням суду права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є не порушення права інших осіб, як зазначено у ч. 5 ст. 376 ЦК.

Однак судом першої інстанції не було зясовано, а матеріали справи не містять даних, чи проведено позивачем самочинне будівництво з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм, чи не було істотного відхилення від проекту, яке б суперечило суспільним інтересам; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок, чи створюється пожежна небезпека для сусіднього будинку, а також не встановлено чи дійсно визнання прав власності на це спірне нерухоме майно не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Наявні в матеріалах справи дозволи на будівництво двоповерхового житлового будинку колегія суддів не може визнати необхідними документами, які б давали позивачу підставу для визнання за нею права власності на самочинне нерухоме майно.

Посилання суду першої інстанції на виникнення в порядку ч.2 ст. 331 ЦК України у позивача права власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва колегія судців оцінює критично, оскільки самочинна прибудова до будинку відповідно до вимог закону потребує прийняття в експлуатацію та подальшої державної реєстрації.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені апелянтом у звязку з подачею заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, підлягають стягненню з позивача на користь Херсонської міської ради в загальному розмірі 160грн.95коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, ст. 331, 376 ЦК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 травня 2007 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонської міської ради судові витрати в розмірі 160 грн.95 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :