overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1511/1910/2012 2/1511/922/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 жовтня 2012 року

головуючого судді - Максимович Г.В. при секретарі Єговкіні О.Г. за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволені позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного Іеуду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Особи, які брали участь у розгляді справи можуть ознайомитись з шовним текстом рішення 08 жовтня 2012 року.

Суддя
Справа № 1013/6911/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 7 245 грн. 08 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2/0529/758/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2012 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій , затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобовязання в період з 01.11.2010 р. по 01.11.2012 р. не здійснював у повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 2102,54 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 1013/8307/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулися до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 12.10.2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції від 24.09.2012 № 99 судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1712/366/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши позовну заяву СВК Житницядо ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року позивач - виконавчий директор СВК Житницязвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

позивач не сплатив судовий збір відповідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В зазначеному позові невказана ціна позову та відповідно не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір за розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву СВК Житницядо ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа №1522/2572/2012
Провадження по справі №2/1522/6340/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 травня 2012 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачці копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДУ МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3498/2012
Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О. Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

18 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, МРЕВ - 7 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку,-

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено. Керуючись ст-.ст.292-298 ЦПК України, -

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 Геннадійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, МРЕВ -7 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 березня 2012 року. Суддя:

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ( кредитний ліміт на платіжну картку), за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду від 31 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.02.2012 , про що повідомити повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2851/11
Провадження № 2/552/17/13
У Х В А Л А

05.09.2012 року Київський районний суд м, Полтави у складі:

головуючої - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 січня 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-автотоварознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертиз.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2/0825/1125/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення житлового сервітуту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення житлового сервітуту на нерухоме майно.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя у судді Гнатик Г.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно з ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що вказані справи є справами які стосуються спору між зазначеними сторонами щодо усунення перешкод у користуванні власністю квартирою №22 будинку №23 по вул.. Запорізького козацтва в м. Запоріжжі та спору щодо встановлення житлового сервітуту на нерухоме майно, тому повинні бути обєднанні в одне провадження.

16.05.2012 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Є.Г. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення житлового сервітуту на нерухоме майно обєднанні в одне провадження, таким чином суд вважає за необхідне передати цивільну справу судді Гнатик Г.Є., для спільного розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення житлового сервітуту на нерухоме майно передати судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. для обєднання та спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя:
Справа № 0805/4510/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з суріна ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

31.08.2012
Справа № 0825/346/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/515/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВГІРФО Хортицького РВ, КП ВРЕЖО-6 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/515/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВГІРФО Хортицького РВ, КП ВРЕЖО-6 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 31 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/4189/12
Номер провадження 6/1109/338/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2- 6562/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2- 6562/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7489/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 413 гривень 72 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

2 листопада 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2760/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 413 гривень 72 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
№ 2/0825/2925/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1581,77 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач підтримав клопотання представника позивача, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2