Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

13 березня 2012 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була відхилена, а рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року було залишено без зміни.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.09.2011 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року було відмовлено.

16.02.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд вказаного вище рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами і у цій заяві просять суд:

- рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 31.01.2011 року скасувати у звязку з нововиявленими обставинами і призначити справу до нового розгляду;

- судові витрати стягнути на їх користь за рахунок держави.

Підставами для перегляду рішення суду вони вважають наступні нововиявлені обставини:

- в спірній двокімнатній квартирі, куди за рішенням суду вселена ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_5, на теперішній час за рішенням Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська є два окремих особових рахунки на ОСОБА_2 і ОСОБА_3; тому рішення суду неможливо виконати, так як є два жилих приміщення, одне з яких є приватною власністю, а у рішенні суду не зрозуміло, у яке з них необхідно вселити позивачку з дитиною;

- але у Відділі ДВС Дніпровського району м. Дніпродзержинська було відкрите виконавче провадження №1492, за яким боржниками визначені вони: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і рішення суду було протизаконно виконане.

Крім того, 17.01.2012 року ними при ознайомленні з матеріалами справи були встановлені такі нововиявлені обставини:

- позов ОСОБА_4 був предявлений до ОСОБА_2, а ОСОБА_3 була вказана у позовній заяві як третя особа; свої позовні вимоги ОСОБА_4 не змінювала, але у рішенні суду ОСОБА_3 зазначена як відповідачка, і у виконавчому провадженні вона теж зазначена як боржник.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву, а ОСОБА_3 у судове засіданні не зявилась, і у своїй заяві від 02.03.2012 року просила суд розгляд її заяви провести без її присутності. Свої інтереси за даною справою дозволяє повністю представляти своєму сину ОСОБА_2

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, а у своїй телеграмі пояснила, що бути присутньою на разгляді справи не може, а її інтереси у суді бувде представляти адвокат ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заперечує та пояснив, що обставини, на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нововиявленими обставинами не являються, так як: або виникли вже після постановлення рішення судом; або були відомі раніше і були предметом розгляду як судом апеляційної інстанції так і судом касаційної інстанції.

Суддя, дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_3І.в обгрунтування своїх вимог про перегляд рішення суду посилаються тільки на передбачені п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України обставини, тобто на те, що на час розгляду справи існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Але в судовому засіданні також встановлено, що:

- в спірній двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, куди за рішенням суду була вселена ОСОБА_4 з неповнолітньою

ОСОБА_5, на теперішній час за рішенням Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська є два окремих особових рахунки, але з довідки від 16.07.2011 року ТОВ «Абонент ХХІ» витікає, що особовий рахунок у цій квартирі був розділений рішенням ДРВК №79 від 16.03.2011 року, тобто через півтора місяці після постановлення судового рішення по справі. Така обставина судом не може бути визнана «нововиявленою», так як вона скоріше може бути названою «новоствореною», оскільки не існувала на момент постановлення рішення судом…; про те, що одна з частин квартири є приватною власністю, заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суду ніяких доказів не надали;

- та обставина, що у позовній заяві ОСОБА_4 ОСОБА_3 була вказана як третя особа, а у рішенні суду вона фігурує як відповідачка, також не може бути визнаною нововиявленою, так як рішення суду першої інстанції, де ОСОБА_3 була вказана як відповідачка, було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції і залишено без змін, а заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_3, маючи копію аудіо запису (отримано ОСОБА_2 10.02.2011 року) і рішення суду на руках (одержано ОСОБА_2 20.04.2011 року) та готуючи апеляційну та касаційну скарги, не могли не звернути увагу на цю обставину, неодноразово вказану у рішенні суду. Тому суд критично сприймає їх доводи про те, що вони цю обставину виявили лише 17.01.2012 року.

Крім того, в силу ст. 362 ч.1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, а згідно з ч.2 вказаної статті ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно зі ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із

закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ особових рахунків у квартирі стало відомо ще 16.03.2011 року, тобто в день, коли виконкомом було прийняте рішення про це, а про те, що ОСОБА_3 є відповідачкою у справі з моменту отримання ними копії рішення суду. Копія рішення суду була отримана 20.04.2011 року. З заявою ж вони звернулись до суду тільки 16.02.2012 року, тобто після закінчення місячного строку для звернення до суду з цією заявою, та про поновлення чи продовження їм пропущених з поважних причин строків для звернення до суду не просили.

Як бачимо, у суду є підстави як для того, щоб залишити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, так і для того, щоб залишити цю заяву без розгляду. Але зважаючи на те, що ця заява вже розглянута судом по суті вимог, і без цього розгляду неможливо було встановити своєчасність чи несвоєчасність подачі цієї заяви, суддя вважає, що все ж заява повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361- 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 СергіяПетровича та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.