Справа № 1524/2-160/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ О.М., ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком з господарчими спорудами, земельною ділянкою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідачів та просить суд усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: житловим будинок літ «А», загальною площею 48,6 м2, сараями літ «Б», літ «В», туалетом літ «Г», що розташовані по вулиці Радянська,149, у місті Роздільна, Одеської області, на земельній ділянці площею 1030,0 м2, належній Роздільнянській міській раді Одеської області та виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з належного позивачу на праві приватної власності житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою: м.Роздільна, вул.Радянська,149, Одеської області та заборонити їм користуватись належним позивачу вказаним нерухомим майном та земельною ділянкою площею 1030,0 м2, на якій це нерухоме майно розташоване; зобовязати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити належне позивачу нерухоме майно, що розташоване в м.Роздільна, Одеської області по вулиці Радянська, №149, від належних їм речей домашньої обстановки, вжитку та іншого належного їм майна; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 березня 2008 року вона уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Роздільна, вул.Радянська,149, Одеської області, згідно якого придбала домоволодіння у подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9. 21 березня 2008 року вона зареєструвала своє право власності на вказане нерухоме майно в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»(реєстраційний номер 11007954, номер запису 148 в книзі 22). Згідно п.7 вказаного договору купівлі-продажу продавці взяли на себе зобовязання звільнити відчужуваний будинок, в тому числі і від речей домашньої обстановки та вжитку, іншого належного їм майна до 01.04.2008 року. Однак до сьогоднішнього дня в належному позивачу будинку зареєстровані та проживають відповідачі по справі, яким попередні власники будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дозволили там проживати. На звернення позивача до відповідачів з проханням звільнити належне їй нерухоме майно та виселитись, вони категорично відмовляються це робити, мотивуючи свою поведінку дозволом їм на проживання в належному їй будинку попередніми власниками. Така поведінка відповідачів змусила позивача звернутися до суду за захистом своїх прав власника нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Даний будинок придбано позивачем за кредитні кошти, і вона має на меті використовувати його за цільовим призначенням.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила суду, що будинок вона ОСОБА_8 у 2005 році не продавала и ніяких грошей не отримувала. Договір купівлі-продажу з ОСОБА_8 вона дійсно підписала, але мала на меті заробити грошей на передачі будинку в іпотеку банку. Про те що, ОСОБА_8 продала будинок позивачу їй нічого не відомо. Іншого житла у неї та її дітей немає, а тому виселитись їй нікуди. Відповідачі ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ О.М. та ОСОБА_5 позов не визнали, пояснили, що вони проживають у вказану будинку з 1998 року, про те, що їх мати продала будинок ОСОБА_8, їм нічого не відомо, іншого житла вони не мають, а тому виселитись їм нікуди. Адвокат ОСОБА_2 договори купівлі-продажу від 2005 та 2008 року не оспорювала, але просила застосувати до вимог позивача строк позовної давності та відмовити у позові з цих підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка ОСОБА_10, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено наступне. 20 березня 2008 року позивач ОСОБА_6 уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з ОСОБА_8, згідно якого придбала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м.Роздільна, вул.Радянська,149, Одеської області. Продаж вчинено, за письмовою згодою чоловіка продавця - ОСОБА_9, викладеною в окремій заяві, за 126250 гривен, які покупець погасила за рахунок кредитних коштів наданих їй філією південного Головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк»у строк до 01.04.2008 року (а.с.7). Згідно п.7 Договору продавець зобовязується звільнити відчужуваний житловий будинок від речей домашньої обстановки та вжитку та іншого належного їй майна до 01 квітня 2008 року. Договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.03.2008 року (а.с.9). ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконали умови Договору в повному обсязі, ніхто з них договір не оспорював. Відповідач ОСОБА_3, колишній власник даного нерухомого майна, яка 09 червня 2005 року уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з ОСОБА_8, згідно якого з 10406 гривен продала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м.Роздільна, вул.Радянська,149, Одеської області (а.с.77-78). Продавець зобовязалася до 10.06.2005 року звільнити відчужуваний житловий будинок від власного іншого майна, здійснити зняття з реєстрації всіх зареєстрованих у ньому осіб (п.7 Договору). До теперішнього часу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ О.М. та ОСОБА_5 не виселилися з даного будинку та не знялися з реєстрації за вказаною адресою. З 09.06.2005 року по теперішній час договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ніким не оспорювався та є дійсним. Всі суттєві умови даного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 досягнуті та викладені у тексті самого договору. Згідно запису нотаріуса ОСОБА_11, договір підписаний сторонами у його присутності, особу сторін встановлено, дієздатність, а також належність ОСОБА_3 відчужуваного жилого будинку перевірено. Підстав вважати, що ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій щодо продажу свого будинку, у суду немає. Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 не мала намір продавати будинок, а хотіла заробити гроші на іпотеці, тому що ці свідчення не відповідають доказам та дійсним обставинам справи. Ніяких претензій, щодо повернення їй будинку, до ОСОБА_8 ОСОБА_3 не предявляла, а ОСОБА_8 в свою чергу розпорядилася цим будинком, як своїм власним, продавши його позивачу ОСОБА_6 20 березня 2008 року. Згідно ст.319 ЦК України власник має право володіти,користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності. Відповідачі порушують права позивача, як власника нерухомого майна, та не довели правомірність своєї реєстрації та проживання на даний час у вказаному житловому будинку. Позов оснований на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд не заходить підстав для застосування строку позовної давності до вимог позивача, оскільки право власності є непорушним і має поважитися, як державою, так і членами суспільства. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У судовому засіданні встановлено, що позивач довідалася про порушення свого права відповідачами восени 2011 року, і ця обставина ніким не спростована, а отже перебіг позовної давності почався саме з того часу і не сплинув на час подачі позову до суду.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, на підставі ст.150 ЖК України, ст.ст.319, 391,401-403, 406 ЦК України, СУД

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: житловим будинок літ «А», загальною площею 48,6 м2, сараями літ «Б», літ «В», туалетом літ «Г», що розташовані по вулиці Радянська,149, у місті Роздільна, Одеської області, на земельній ділянці площею 1030,0 м2, належній Роздільнянській міській раді Одеської області та виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з належного позивачу на праві приватної власності житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою: м.Роздільна, вул.Радянська,149, Одеської області та заборонити їм користуватись належним позивачу вказаним нерухомим майном та земельною ділянкою площею 1030,0 м2, на якій це нерухоме майно розташоване.

Зобовязати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити належне позивачу нерухоме майно, що розташоване в м.Роздільна, Одеської області по вулиці Радянська, №149, від належних їм речей домашньої обстановки, вжитку та іншого належного їм майна.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі, а саме судовий збір на загальну суму 214,60 гривен, по 71,54 гривни з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ільяшук