Справа № 2-2172012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27»березня 2012 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого –судді
- Жежери О.В.,

при
секретарях
–Барзул І.М., Гриненко
І.В., Снісар Т.В.,

за участю
позивача
- ОСОБА_1,

представника
відповідача
- ОСОБА_2,

та третьої особи

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого
об’єднання «Південно-Західна
залізниця», Третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДТГО «Південно-західна залізниця»про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
28.03.2010 року о 13 год. 40 хв. на перехресті
вул. Скляренко та вул. Автозаводської у
м. Києві, посадовою особою - заступником
начальника Дарницької дистанції колії
Південно - Західної залізниці, ОСОБА_3
було порушено вимоги норм та
стандартів по забезпеченню безпеки
дорожнього руху при утриманні мостових
залізничних з'єднань, що призвело до
падіння фрагменту бетонної
конструкції на автомобіль позивача
марки aru Outback»державний номерний знак
НОМЕР_1, чим заподіяно йому
матеріальної та моральної шкоди.
Добровільно відповідач від сплати
вартості матеріальних збитків,
причинених позивачу та його
автомобілю, відмовився. Відповідно до
матеріалів справи, складених під час
оформлення обставин ДТП міст на
перехресті вул. Скляренко та вул.
Автозаводської у м. Києві перебуває у
власності та у володінні і
користуванні відокремленого
структурного підрозділу Дарницької
дистанції колії Південно-Західної
залізниці. ОСОБА_3 як посадова особа
здійснював контроль за станом мостів
(шляхопроводів), а відокремлений
структурний підрозділ Дарницької
дистанції колії Південне - Західної
залізниці забезпечує нагляд за станом
зберігання мостів (шляхопроводів),
споруд, устаткування і обладнання на
них. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного під час оформлення обставин
ДТП, пригода сталася внаслідок
порушення ОСОБА_4, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху під час утримання
моста на перехресті вул. Скляренко та
вул. Автозаводської у м. Києві, нагляд
за станом зберігання якого здійснював
відповідач. Вина відповідача
підтверджується протоколом та схемою
ДТП і поясненнями учасників та свідків
пригоди, а також постановою
Оболонського районного суду м. Києва
від 07.06.2010 року про застосування
адміністративного стягнення до
посадової особи ОСОБА_3, відповідно до
якої останнього визнано винним у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140
КпАП України. Внаслідок ДТП належний
позивачу автомобіль НОМЕР_2, зазнав
технічних ушкоджень. Згідно звіту № 303
експертного дослідження по визначенню
суми нанесеного матеріального збитку
власнику легкового автомобіля НОМЕР_3,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ Український експертний
центр «Експерт - ОСОБА_5»29.06.2010 року,
сума відновлювального ремонту
автомобіля складає 16 709,75 грн., сума
втрати товарної вартості легкового
автомобіля після проведеного
ремонту-відновлення становить 2 295,06
грн., а всього 19 004,81 грн. , які позивач
просить стягнути з відповідача ДТГО
«Південно-Західна залізниця»на свою
користь. Крім того, позивачу завдана
моральна шкода, яку він оцінює у 10 000
гривень і яку просить стягнути з
відповідача. Також позивач просить
покласти на відповідача витрати
понесені у зв’язку з проведенням
експертного дослідження та судові
витрати по сплаті судового збору і
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити з підстав викладених у
ньому.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував посилаючись на те, що
позивач жодного разу не звертався до
відповідача з питанням відшкодування
шкоди, завданої внаслідок падіння
фрагменту бетонної конструкції моста
на автомобіль позивача. Будь-якої
моральної шкоди позивачу відповідачем
не завдано.

Під час розгляду справи судом до участі
в справі в якості третьої особи був
залучений ОСОБА_3, який в судовому
засіданні проти позову заперечував
частково, вказав, що дійсно
шляхопроводи відокремленого
структурного підрозділу Дарницької
дистанції колії Південно-Західної
залізниці потребують ремонту.
Підтвердив, що відповідно до посадової
інструкції він несе відповідальність
за поточний стан шляхопроводу.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що даний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
28.03.2010 року о 13 год. 40 хв. на перехресті
вул. Скляренко та вул. Автозаводської у
м. Києві відбулось падіння фрагменту
бетонної конструкції на автомобіль
позивача марки Outback»державний номерний
знак НОМЕР_1.

Відповідно до матеріалів справи,
складених під час оформлення обставин
ДТП міст на перехресті вул. Скляренко
та вул. Автозаводської у м. Києві
перебуває у власності, володінні і
користуванні відокремленого
структурного підрозділу Дарницької
дистанції колії Південно-Західної
залізниці, який забезпечує нагляд за
станом зберігання мостів
(шляхопроводів), споруд, устаткування і
обладнання на них. Заступником
начальника Дарницької дистанції колії
Південно - Західної залізниці

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного під час
оформлення обставин ДТП, пригода
сталася внаслідок порушення
відповідачем ОСОБА_4, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху під час
утримання моста на перехресті вул.
Скляренко та вул. Автозаводської у м.
Києві.

Відповідно до постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 07.06.2010 року
про застосування адміністративного
стягнення до посадової особи ОСОБА_3,
останнього визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов`язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено цю постанову суду, з питань чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Внаслідок ДТП, належний позивачу
автомобіль НОМЕР_2, зазнав технічних
ушкоджень.

Згідно звіту № 303 експертного
дослідження по визначенню суми
нанесеного матеріального збитку
власнику легкового автомобіля НОМЕР_4,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ Український експертний
центр «Експерт - ОСОБА_5»29.06.2010 року,
сума відновлювального ремонту
автомобіля складає 16 709,75 грн., сума
втрати товарної вартості легкового
автомобіля після проведеного
ремонту-відновлення становить 2 295 грн.
06 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3
перебуває з відповідачем у трудових
відносинах.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових)

обов'язків.

Враховуючи те, що позивачу було завдано
шкоду з вини ОСОБА_3, який перебуває у
фактичних трудових відносинах з ДТГО
«Південно-Західна залізниця», суд
вважає, що останнє повинно
відшкодувати завдану позивачу
матеріальну шкоду.

Разом з тим, суд не погоджується з
визначеним позивачем розміром
матеріальної шкоди, оскільки згідно ст.
1192 ЦК України розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи,
реальна вартість виконаних робіт, які
здійснив позивач для відновлення
автомобіля НОМЕР_2, становить 9 300 грн.,
що підтверджується актом
здачі-прийняття робіт № 000036 від 19.07.2010
року і актом на ремонт та технічне
обслуговування автомобіля від 03.08.2010
року.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Враховуючи суть позовних вимог,
ступінь вини відповідача, характер та
тривалість моральних страждань
позивача, пережитий психологічний
стрес після ДТП, а також моральні
переживання заподіяні позивачу щодо
необхідності відновлення автомобіля,
витрачання часу на звернення до
працівників УДАІ, оформлення
документів, проведення
автотоварознавчого дослідження,
звернення до суду, що призвело до
негативних змін та порушення
нормальних життєвих зв’язків, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення заявлених вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди в сумі 8 000
гривень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
за проведення експертного дослідження
в сумі 450 гривень не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
надано доказів сплати цих витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 82, 88, 208, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного
територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця» (, адреса місцезнаходження:
м. Київ-34, вул. Лисенка, 6) на користь
ОСОБА_1 суму завданих матеріальних
збитків в розмірі 9 300,00 (дев’ять тисяч
триста) грн., в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди стягнути 8 000,00
(вісім тисяч) грн., а всього стягнути 17
300, 00 (сімнадцять тисяч триста) грн.

Стягнути з Державного
територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця» (, адреса місцезнаходження:
м. Київ-34, вул. Лисенка, 6) на користь
ОСОБА_1 судові витрати пов’язані з
оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн., витрати пов’язані з оплатою
судового збору в сумі 295 грн. 66 коп.,
всього стягнути судових витрат в
розмірі 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 66
коп.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в
Апеляційний суд м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя:

О.В. Жежера

06.04.2012 Справа № 2-217/12