АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5276/12 Справа № 2-3519/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

02 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що 03 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" та відповідачем укладено договір кредиту № 014/2636/6/24080 на суму 57000 доларів США строком до 02 жовтня 2022 року. Позивач просив стягнути заборгованість, яка утворилася в результаті неналежного виконання договірних зобов'язань за кредитом, відсотками і пені в розмірі 561702,19 гривні та судові витратити - 1820 гривень, всього - 563522,19 гривні.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням суду І інстанції від 27 грудня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою суду І інстанції від 06 березня 2012 року в скасуванні заочного рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення районного суду, бо справа розглянута без його участі, про слухання справи він належно повідомлений не був. У заяві на ім'я суду І інстанції він попереджав про те, що хворіє і просив, з урахуванням цього, планувати розгляд справи. Крім того, , 03 жовтня 2008 року між ним та ВАТ "Ерсте Банк", для забезпечення виконання кредитного договору, укладено договір іпотеки № 014/2636/2/24080/1. Позивач мав звернути стягнення на майно за цим договором, і за умови неповної сплати заборгованості за кредитом, решту суми стягнути з нього в судовому порядку. Просив скасувати судове рішення та постанови нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з правилами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач дійсно не був повідомлений про слухання справи, однак, це не призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Однак, відповідач докази позивача щодо заборгованості не спростував. Інших доказів не надав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд.

Оскільки позивач вибрав спосіб захисту порушенного права, шляхом стягнення заборгованості кредиту з відповідача, суд обґрунтовано задовольнив його вимоги.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив надані докази, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 308-309 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: