Справа № 2114/3211/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство «Річник-1», Херсонське ДБТІ про витребування майна з чужого володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що є членом садівничого товариства «Річник-1» та господарем земельної ділянки № 4886 в даному товаристві, яка в свою чергу утворилася шляхом обєднання земельної ділянки № 4885 площею 470 м2 з земельною ділянкою № 4886 площею 430 м2. На зазначеній земельній ділянці знаходиться садовий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 25, право власності на який перейшло позивачеві у порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3 29 червня 2011 року зазначений садовий будинок був відчужений ОСОБА_4 відповідачеві ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Позивач не надавав своєї згоди на відчуження зазначеного нерухомого майна, яке вважає своїм, тому вважає, що зазначений садовий будинок не міг бути відчужений. Врегулювати питання з відповідачем ОСОБА_2 щодо повернення придбаного нею садового будинку позивачеві ОСОБА_1 не виявилось можливим. У звязку з чим позивач ОСОБА_1 змушений предявити до відповідача ОСОБА_2 відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд витребувати від відповідача ОСОБА_2 на його користь садовий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 25, розташований на земельній ділянці № 4885 в садівничому товаристві «Річник-1»м. Херсона, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник за його довіреністю ОСОБА_5 підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити предявлений позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника за її довіреністю ОСОБА_6, наявна в матеріалах справи.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача посилаючись на їх необґрунтованість.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, садівничого товариства «Річник-1» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначали, що відповідач ОСОБА_2, після набуття нею власності на садовий будинок № 25 на земельній ділянці № 4886 товариства, була прийнята до членів товариства рішенням зборів садівничого товариства «Річник-1» від 14 серпня 2011 року, а в свою чергу позивач ОСОБА_1 рішенням зборів садівничого товариства «Річник-1» від 19 травня 2012 року був виключений з членів товариства, у звязку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду Херсонське ДБТІ було своєчасно повідомлено належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, раніше Херсонське ДБТІ звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просило розглянути справу за відсутності його представника. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в 1958 році ОСОБА_9 стала членом садівничого товариства «Річник-1» у звязку з чим одержала у користування земельну ділянку № 4886 площею 430 м2, про що свідчить книжка члена садівничого товариства № 25 видана на імя ОСОБА_9

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 був прийнятий членом садівничого товариства «Річник-1»в 1987 році у звязку з чим одержав у користування земельну ділянку № 4885 площею 470 м2, яка раніше належала його померлій матері ОСОБА_3, про що свідчить книжка члена садівничого товариства № 24 видана на імя ОСОБА_3, архівний витяг № 05-2/902 з протоколу № 12 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Херсонського річного порту від 27 квітня 1987 року виданий Державним архівом Херсонської області 16 грудня 2011 року.

29 червня 2011 року ОСОБА_4, яка на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 06 травня 2011 року була власником садового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 25 розташованого на земельній ділянці площею 430 м2 в садівничому товаристві «Річник-1», здійснила продаж зазначеного садового будинку відповідачеві ОСОБА_2, що підтверджується відповідним нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Після чого, в цей же день, відповідач ОСОБА_2 здійснила державну реєстрацію свого права власності на зазначене нерухоме майно, а 14 серпня 2011 року стала членом садівничого товариства «Річник-1», про що свідчить витяг № 30439469 про державну реєстрацію прав виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 29 червня 2011 року та книжка члена садівничого товариства № 4886 видана на імя ОСОБА_2 14 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що предявлений позивачем позов про витребування майна з володіння відповідача ОСОБА_2 необґрунтований так як позивачем не надано суду доказів того, що Він є власником спірного садового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 25, розташованого на земельній ділянці № 4886 в садівничому товаристві «Річник-1», у звязку з чим в задоволенні предявленого ним позову необхідно відмовити.

Керуючись 10, 11, 88, 209 ЦПК України, ст.ст. 386, 388 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство «Річник-1», Херсонське ДБТІ про витребування майна з чужого володіння відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішення суду сторони мають право ознайомитись з 01 жовтня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_10