overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/2603/364/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського району м.Києва, про встановлення помилкового запису акту цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2012 року заяву було залишено без руху, надано строк для

усунення недоліків, копія ухвали, направлена заявнику рекомендованим листом від 20.09.2012 року та отримана 24.09.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи той факт, що з моменту отримання заявником копії ухвали суду про усунення недоліків сплинуло понад 5 днів, недоліки усунені не були, а саме:

1. Заявник в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення помилкового запису акту цивільного стану, водночас заява не містить конкретний зміст вимоги, враховуючи, що вичерпний перелік фактів, що мають юридичне значення, що підлягають розгляду в судовому порядку, визначений ст.256 ЦПК України, зокрема відповідно до п.п.8, 9 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органу державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті та смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смерті, або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а відтак заявнику необхідно визначитись з вимогою свого звернення до суду, оскільки ст.256 ЦПК України не передбачає встановлення помилковості запису акту цивільного стану.

2. Заявником не залучено до участі у розгляді справи та не визначено процесуальне становище Управління Пенсійного фонду України того району в м.Києві, який буде здійснювати виплату допомоги на поховання в розмірі двох пенсій.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського району м.Києва, про встановлення помилкового запису акту цивільного стану - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхомподачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ Черкаситеплокомуненергоюридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ Черкаситеплокомуненергозаборгованість за заборгованості ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.09.2011 складає 4347,08грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , 02.08.1957р .н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
Справа № 2403/1146/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса районного нотаріального округу ОСОБА_2, АТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до нотаріуса районного нотаріального округу ОСОБА_2, АТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1802/1664/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу та факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту належності її чоловіку- Чорнойван ОСОБА_2, який помер 03 серпня 2008 року в селі Успенка Буринського району Сумської області заповіту, складеного ОСОБА_3 на його ім»я, поскільки у вказаному документі неправильно вказано його прізвище, а так як він помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_4, який помер 03.08.2008 року в с. Успенка, правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, копіями св-в про смерть, копією заповіту посвідченого 06 березня 1996 року секретарем виконавчого комітету Успенської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за №46, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №720976 виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Успенської сільської ради від 19.01.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №337, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №671552 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 15 квітня 2002 року №86, св-ва про укладення шлюбу, довідкою-характеристикою Успенської сільської ради від 22.05.2012 р. №190, копією паспорту заявниці, вважає, що заява в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. При вирішенні заяви в частині встановлення факту реєстрації шлюбу суд враховує те, що вказаний факт ні у кого із учасників процесу сумнівів не викликає, свідоцтво про реєстрацію вказаного шлюбу виписане на російській мові, написання прізвища подружжя після реєстрації шлюбу співпадає з написанням його в паспорті заявниці на російськькій мові, що видно із копії паспорта МА №541113, (копія другої сторінки паспорта), а тому суд вважає вимоги надуманими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 п.4,6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_3, яка померла 01 серпня 2003 року в селі Успенка Буринського району Сумської області, та посвідчений 06 березня 1996 року секретарем виконавчого комітету Успенської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №46, належить ОСОБА_4, який помер 03 серпня 2008 року в селі Успенка Буринського району Сумської області.

В задоволенні вимог про встановлення факту реєстрації шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1618/4008/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв.

05 листопада 2012р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 1109/874/2012
Номер провадження 2/1109/1402/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова Н.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що набула право користування квартирою та визнання наймачем квартири задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач 31.01.2012 р. та 05.03.2012 р. сплатив судовий збір у розмірі 1173 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями 980910.1724.1 та 980744.136.1.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» від 8.07.2011 р. № 3674-VI встановлено, що за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107 грн. 30 грн.

Таким чином, сума судового збору складає 107 грн. 30 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати). В зв`язку з тим, що відповідно до квитанцій про сплату судового збору сума складає 1173 грн. 40 коп., то надмірно сплачений судовий збір в розмірі (1173, 40 107,30 =) 1066 грн. 10 коп. має бути повернено заявнику.

П. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено у випадку внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми згідно вимог частини 2 цієї статті.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем було надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 1066 грн. 10 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно квитанції 980744.136.1. від 05.03.2012 р.

Оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 980744.136.1. від 05.03.2012 р. залишити в матеріалах справи № 1109/874/2012 № провадження 2/1109/1402/2012.

Копії ухвали направити на виконання до УДК в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації Кіцманського районного суду Чернівецької області 19 грудня 2011 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення

__________________________________________________________________

Справа № 22ц-160/12 р. Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія: 8/9 Доповідач: Кулянда М.І.

пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Дану справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У Х В А Л А 2/0528/2405/2012
про відкриття провадження по цивільній справі
01 червня 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/2405/2012 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2012 року о 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/1574/2012
№ провадження 2/1818/299/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.07.1989 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилась донька ОСОБА_3 Миколаївна1997 р.н.

З липня 2011 року з чоловіком проживають окремо, з того часу шлюбні стосунки між ними фактично припинилися, у звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 15.07.1989 у Боромлянській сільській раді.

В судове засідання позивачка зявився, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав повністю.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.1989 у Боромлянській сільській раді. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 З липня 2011 року сторони проживають окремо, із того часу шлюбні стосунки між ними фактично припинилися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш ИВ :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1972 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 15.07.1989 у Боромлянській сільській раді, актовий запис № 23.

Витрати повязані з оплатою судового збору при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1022/3158/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 08.10.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1003/6300/12
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С ТА Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, у якому, посилаючись на ст. ст. 1167, 1187 ЦК України просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 14 783 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. заподіяною внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою від 12.04.2012 зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання до канцелярії суду (м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4А.) належним чином оформленої позовної заяви.

Позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

25.04.2012 року позивач надіслав до суду заяву про повернення йому позовної заяви, яка передана судді 07.05.2012.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ « Родовід Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ « Родовід Банк» про забезпечення цивільного позову ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

По заяві встановлено, що заява про забезпечення позову і вищевказана позовна заява надійшли до суду одночасно 04.12.2012 р., провадження у справі за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час не відкрито, у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 05.12.2012 р. суд звернувся до адресно-довідкового відділу управління громадянства і реєстрації фізичних осіб МВС України в м.Києві із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ « Родовід Банк» заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1