Справа № 22-ц-1763/2012 Провадження № 22-ц/2590/1763/2012 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Горобець Т.В.,

суддів Хромець Н.С., Острянського В.І.,

при секретарі Мартиновій А.В.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ ПриватБанк про визнання договору припиненим та стягнення коштів , в частині визначення підсудності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання договору припиненим та стягнення коштів.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, встановлених ч.2 ст. 109 ЦПК України, враховуючи, Чернігівська філія „Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк не є юридичною особою, тому позов належить скерувати за місцем знаходження юридичної особи- м.Дніпропертовськ.

Застосування вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України при виборі підсудності по даній справі апелянт також вважає неможливим, оскільки укладання кредитних договорів дозволяється тільки юридичним особам, тобто саме банку, а не його філії.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобовязань та являється похідним від основного зобовязанння, тобто кредитного договору, спір щодо визнання поруки недійсною, підлягає розгляду у сіді за місцем знаходження юридичної особи..

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з нормами Глави І розділу ІІІ ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Проте, відповідно до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за місцем їх знаходження.

Названою вище нормою процесуального закону право вибору підсудності у таких випадках надається позивачеві. З наданих суду договору поруки від 26 жовтня 2007 року ( а.с.6) вбачається, зазначений договір було укладено у м. Чернігові за місцем знаходження Чернігівської філії Чернігівського регіонального управління Закритого Акціонерного товариства КБ „ Приват Банк, що свідчить про виникнення позову з діяльності філії, яка знаходиться у м. Чернігові, по вул..Серьожнікова,6, що згідно адміністративно-територіального поділу міста Чернігова відноситься до Деснянського району міста.

Доводи апелянта з посиланням на ст.47 ЗУ „ Про банки і банківську діяльність щодо виключної компетенції банку, як юридичної особи, на вчинення дій по укладенню договору поруки, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються договором поруки, укладеним від імені Банку юридичної особи, але відповідно до компетенції філії

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону і не дають підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: