overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/251/12 Справа № 2020/2520/2012
16 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 80, 22 грн. індексу інфляції за час прострочення та 32, 19 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 1746, 77 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/2020/1112/2012 Справа № 2020/2176/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача суму майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання легких тілесних ушкоджень.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 30 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н/0825/1163/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

28 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про виправлення помилки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ № 2н/0825/1163/2012 року від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на користь Концерну Міські теплові мережі, у якому помилково вказана сума боргу 3467,88 гривень замість 2606,09 гривень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №2н/0825/1163/2012 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 24 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за надані послуги, вказавши вірну суму боргу 2606,09 гривень замість 3467,88 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
№ 1712/35/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

за участю : представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Кондратюк А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №2- 730/11 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі №2- 730/11.

В заяві зазначив, що у Рівненському міському суді у провадженні судді Рогозіна С.В. перебуває справа про скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №106, протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2011 року №000049, припису від 20 червня 2011 року №000118 та постанову про адміністративне правопорушення від 20 червня 2011 року, в яких зазначено про порушення позивачем вимог статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова прийнята 26 грудня 2011 року суддею Рівненського міського суду впливає на розгляд даної цивільної справи.

В судовому засіданні представника відповідача підтримав зазначені в заяві вимоги.

В судовому засіданні представник третьої особи та прокурор не заперечують на перегляді заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, а заочне рішення скасування, оскільки при прийнятті заочного рішення суддя Коваленко В.М. не був повідомлений належним чином про наявність справи щодо оскарження зазначених актів перевірки та протоколів.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №2- 730/11 задоволити, заочне рішення № 2-730/11 від 09 грудня 2011 року скасувати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 1327/3206/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3235 від 25.09.2006 року виданого Червоноградським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
В судове засідання представник ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві не з*явився , просив справу розглядати у його відсутності , просив подання задовольнити .
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського народного суду Львівської області від 13.09.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.06.2006 року до повноліття дитини .
На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який втрачений.
Тому суд вважає за необхідне видати по даній справі дублікат виконавчого листа оскільки це необхідно для стягнення боргу .
Керуючись ст.ст. 197,370 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Видати ВДВС Дарницькому районному управління юстиції у м.Києві дублікат виконавчого листа по справі № 2-3224/2006 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 25.09.2006 про стягнення в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.06.2006 року до повноліття дитини .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу її винесення .
Суддя С. І. Мелешко
Справа № 2-2165/11
Пров-ня №2/0603/653/12
У Х В А Л А

06.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до Фурзікова В`ячеслава Аркадійовича про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання 06.07.2012 року сторони не зявились . Представник позивача надав до суду письмову заяву у якій просив розгляд справи провести у його відсутності та зробити запит , з метою встановлення складу осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та його представник повідомлені про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до Фурзікова В`ячеслава Аркадійовича про звернення стягнення у зв`язку з клопотанням представника позивача, та надіслати відповідний запит до Гришковецької сільської ради.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 24 липня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.07.2012 у справі призначена додаткова будівельно-технічна експертиза.

23.10.2012 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведених обставин, враховуючи наявність підстави для відновлення провадження та керуючись частиною першою статті 204 ЦПУ України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/1416/158/12 (реєстраційний номер 2011 року - № 2-2863/11).

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 19.11.2012 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 1109/5697/12
Номер провадження 2/1109/2693/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5697/2012 № провадження 2/1109/2693/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 24 липня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження2-н/2603/1877/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.435 грн. 98 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3621/11
Провадження № 2-н/1609/19/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2022/632/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Згідно ухвали суду від 10 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на о 09:00 04 травня 2012 року, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/102/2012
Провадження № 2/509/245/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву Вугледарське міське УПСЗН до ОСОБА_1, про стягнення надмірно сплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення надмірно сплаченої допомоги, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вугледарське міське УПСЗН до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 23.02.2012 року о 14:40 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/1286/12 Справа № 2020/3182/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9213,25 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09.30, 12 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/147/2012
Провадження № 2/711/479/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 16 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250 гривень за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1410/348/2012
Провадження № 2/1410/112/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.06.2012 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2301/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/772/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.09.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 19.09.2012 року о 08:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова