overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/2069/2012
У Х В А Л А

11.07.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 03.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 18.07.2012 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2708/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 230/4183/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

прокурора Скороход Л.О.

представника позивача:

Органу опіки

та піклування

Шаргородської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Шаргород Вінницької області, зареєстроване місце проживання м. Шаргород, вул. Кірова, 36, українку, громадянку України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання с. Рижавка Жмеринського району Вінницької області, вул. Зарічна, 23, українця, громадянина України батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на опікування ради опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області для вирішення питання про її влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 231/2094/2012 Провадження № 22-ц/0290/2608/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.09.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1022/2942/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 07.09.2012 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-54/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" про виділення частки майнового паю.

22.03.2012р. за заявою позивача ОСОБА_3 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю в частині вимог позивача ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Також 22.03.2012р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з уточненими позовними вимогами до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро стягнення майнових паїв. Але даний позов поданий з порушенням вимог ст..80 ЦПК України.

22.03.2012р. позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро виділення частки майнового паю за клопотанням представника відповідача розєднані в окремі провадження.

11.06.2012р. справи за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільнянськпро стягнення майнового паю залишено без розгляду у звязку з повторними неявками в судові засідання позивачів.

27.06.2012р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору за уточнені позовні вимоги у розмірі 1191,86 грн.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Закону України „Про судовий збір у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: …залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст.ст.6, 7 Закону України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення їй сплаченої суми судового збору у розмірі 1191,86 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю.Мануйлова

02.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/ 2938/2012 р. Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа № 2-694/11
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 Гагікова, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, приватної фірми «Фарм-АГ» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Гагікова, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, приватної фірми «Фарм-АГ» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/5869/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/720/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 р. о 10:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №2-533-1577-12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 жовтня 2012 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.09.2012
Справа № 2/0912/438/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, що розташовані в с. Приозерне Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимог п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: до якої категорії належало господарство, та про осіб, які проживали в ньому станом на 01.07.1990 року.

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують наведені обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2-401/2011 Провадження № 22-ц/0290/2129/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ВАТ Вінницький завод тракторних агрегатівпро розірвання договору купівлі-продажу акцій, повернення акцій, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.07.2012р. на 10:00
Справа № 433/278/2012
У Х В А Л А

07.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2012 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9042/12
У Х В А Л А

22.10.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року позивач подала до суду позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Не зазначено, чим порушено її право кожним з відповідачів та у який спосіб підлягає відновленню саме ними.

Також, позивач не вказує чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, наддавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 14 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження особи, яка бере участь у справі, а саме, позивача ПАТ КБ ПриватБанк.

Апелянтом також не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 26 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги та подачі до апеляційного суду Чернівецької області однієї її копії, сплати судового збору за указаними реквізитами та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги та подачі однієї її копії, сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 2н 190 / 12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: