Справа № 2012/102/2012
2/2012/901/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Ленінського району Харківської міської ради про розірвання договору довічного утримання, суд

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 12.01.2012 року звернулася ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Ленінського району Харківської міської ради про в якому просила суд постановити рішення на підставі якого розірвати договір довічного утримання укладений між позивачем від імені недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда другої групи та ОСОБА_3 та привести сторони в попередній стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем (ОСОБА_4), яка діяла від імені недієздатного ОСОБА_2, на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова № 55-2 від 05.08.2003 року та відповідачем по справі ОСОБА_3, укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до умов укладеного договору, позивач передала від імені ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 належні йому на праві власності 72/600 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 66, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кисляк, а ОСОБА_3 в свою чергу зобовязалася надавати ОСОБА_2 довічне матеріальне забезпечення.

Зазначена частина житлового будинку з надвірними будівлями належить ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.1996 року та свідоцтва про право на спадщину, видане Пятою Харківською державною нотаріальною конторою 15.11.2003 року за реєстровим № 5-508, зареєстрованих відповідно 19.12.2005 року та 16.02.2004 року в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1843 в книзі 1.

Пунктами 7,8 договору довічного утримання відповідач зобовязався довічно повністю утримувати ОСОБА_2, надаючи йому необхідне харчування, одяг та забезпечувати за ним належний догляд та необхідну допомогу. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги сторони встановила в розмірі не менш мінімальної пенсії, щомісячно.

Однак, після укладення вищевказаного договору, ОСОБА_2 став почуватися гірше, періодично перебував на стаціонарному лікування, потребував постійної уваги і вимагав від позивача постійного догляду.

Таким чином, не зважаючи на укладений договір довічного утримання ОСОБА_3 не виконувала і не виконує по теперішній час взяті на себе зобовязання по утриманню ОСОБА_2.

З листопада 2010 року ОСОБА_6 зареєстрований і проживає із сімєю ОСОБА_1, у належному їй будинку № 8 по пров. Смарагдовому в м. Харкові.

Усі обовязки по догляду і утриманню ОСОБА_6, позивач здійснює сама і за власний рахунок.

Всі викладені обстави змушують позивача звернутися до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання у звязку з його не виконання відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання укладеного договору довічного утримання від 20 грудня 2005 року, пояснивши, що вона дійсно не виконувала умови договору довічного утримання.

Представник третьої особи, ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 12.04.2011 року в судове засідання зявилася підтримала заявлені позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_4, яка діяла від імені недієздатного ОСОБА_2, на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова № 55-2 від 05.08.2003 року та ОСОБА_3, укладено договір довічного утримання від 20 грудня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний № 2129. (а/с 5)

Частиною 1 статті 744 Цивільного Кодексу України, передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до п. 1 укладеного договору, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 належні йому на праві власності 72/600 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 66, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кисляк, взамін чого ОСОБА_3 зобовязалася надавати ОСОБА_2 довічне матеріальне забезпечення. (а/с 5)

Також, п. 7,8 вищезазначеного договору ОСОБА_3 зобовязалась довічно повністю утримувати ОСОБА_2, надаючи йому необхідне харчування, одяг та забезпечувати за ним належний догляд та необхідну допомогу. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги сторони встановили не менш мінімальної пенсії, щомісячно. (а/с 5)

Як пояснила в судовому засіданні позивач, після укладення вищевказаного договору, ОСОБА_2 став почуватися гірше, періодично перебував на стаціонарному лікуванні, потребував постійної уваги і вимагав від неї постійного догляду, у звязку з чим всі обовязки по догляду і утриманню ОСОБА_2 вона здійснює сама і за власний рахунок.

Таким чином, не зважаючи на укладений договір довічного утримання ОСОБА_3 не виконувала і не виконує по теперішній час взяті на себе зобовязання по утриманню ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 755 Цивільного Кодексу України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої сторони, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, неналежно від його вини.

З листопада 2010 року ОСОБА_2 зареєстрований і проживає з сімєю позивача, у належному їй на праві власності житловому будинку № 8-а по пров. Смарагдовому у м. Харкові, реєстрація ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою підтверджується довідкою про склад сімї від 07 жовтня 2011 року. (а/с 8)

В судовому засіданні відповідач з викладеними в позовній заяві вимогами погодилася у повному обсязі, пояснив суду, що дійсно нею не виконувалися умови договору довічного утримання у звязку з її тяжким матеріальним станом.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання підлягають задоволенню, у звязку із визнанням відповідачем позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 756 Цивільного Кодексу України уразі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 319, 383, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Ленінського району Харківської міської ради про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 20 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_4 від імені недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.12.2005 року, реєстровий № 2129.

Сторони повернути в попередній стан, визнав за ОСОБА_2 право власності на 72/600 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 66 (шістдесят шість) вул. Кисляк у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Труханович