overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/2208/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року
Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 555 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 543 грн. 15 коп., 3% річних та інфляційної складової у розмірі 12 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Справа № 2/514/367/12
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

27 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратив ним право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратив ним право користування жилим приміщенням та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 06 лютого 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.01.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1669/12
провадження № 2/2030/589/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської Б толів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа відділ міграційної і паспортної служби фізичних осіб Первомайського міськрайонного відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, 25.04.2012 року звернулася до суду з позовом про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам _ ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, та . керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ міграційної і паспортної служби фізичних осіб Первомайського міськрайонного відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

У зв'язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ш 15 годину 00 хвилин годину 14.05.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Колію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї

документів

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
03.04.2012
Справа № 2п/1522/182/12
№1522/5046/12
УХВАЛА

03 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012р. року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилалась на поважність причин неявки, оскільки про час та місце розгляду не була сповіщена належним чином. Також виклав заперечення проти позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, від її представника за довіреністю

надійшла заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2011. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 28.04.2011р. відповідача ОСОБА_1Г.є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне її повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 11-15 годину 24 квітня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-87-12
про відкриття провадження у справі
07.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ,третя особа Державне комунальне підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентаризації»,Першотравнева державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ,третя особа Державне комунальне підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентаризації».Першотравнева державна нотаріальна контора , про визнання недійсним договору дарування.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі .
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-87-12 за позовною заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ,третя особа Державне комунальне підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентаризації»,Першотравнева державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування .
Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2012 року 08 год.30 хвил у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102.
Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
У Х В А Л А

про повернення позову

31.08.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора «Про визнання права на спадщину та усунення перешкод в користуванні майном»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину та усунення перешкод в користуванні майном.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є право позивача на користування власністю квартирою № 83, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 11/17, корп. 2, яка розташована у Малиновському районі міста Одеси.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 114 ЦПК України Виключна підсудність).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора «Про визнання права на спадщину та усунення перешкод в користуванні майном»повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 108,00 грн., який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції: № 4537.996.1 від 21.08.2012 року на суму 108,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2-о-6/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

01.03.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок.

Ухвалою від 21 лютого 2012 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 24 лютого 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а саме не надано даних, щодо неможливості одержання або відновлення необхідних документів, що посвідчують факт, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 1521/3543/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

народних засідателів Делі К.І.,Конової Л.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Козачук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3

заінтересовані особи: Комунальний заклад «Кароліно-Бугазська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу », служба у справах дітей Овідіопольської РДА

«Про усиновлення»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3

Заінтересовані особи: Комунальний заклад «Кароліно-Бугазська загальноосвітня санаторна школа інтернат І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу «, служба у справах дітей Овідіопольської РДА - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 1109/2744/12
Номер провадження 2/1109/1907/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровоград

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №795.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглянути позов у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає, що явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для надання особистих пояснень по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.І ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п.4 ч.І ст.169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29 травня 2012 року о 12:30 год. для виклику в судове засідання позивача про справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зобов`язаний з"явитися в судове засідання 29 травня 2012 року о 12:30 год. для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9367/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 401/3670/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:суддя
Справа № 433/161/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 24.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Синельниківського МБТІ в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2012 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1411/2779/12
Провадження № 2/1411/1068/12
У Х В А Л А

4 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі - Федоровської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні було зясовано, що 23 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 померла.

Відповідно до змісту ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, оскільки спірні правовідносини, які виникають з предмету зазначеного позову, не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0805/2462/2012
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.05.2012