overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0912/1066/12
Провадження № 2-з/0912/2/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 воротапро визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и в :

09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 воротапро визнання недійсним договорів іпотеки та з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

10 липня 2012 року позивач подав в канцелярію суду заяву про повернення йому позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 10 липня 2012 року ухвала про відкриття провадження по даній справі та ухвала про забезпечення позову не постановлялись.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 воротапро визнання недійсними договорів іпотеки та заява про забезпечення позову підлягають поверненню разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 воротапро визнання недійсними договорів іпотеки та заяву про забезпечення позову, повернути позивачу разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
вул. Радянської міліції №6/2
09.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Краснокутська селищна рада про встановлення юридичного факту, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
вул. Перемоги №12
09.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Краснокутська селищна рада про встановлення юридичного факту, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутській селищній раді
вул. Леніна №127
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Краснокутська селищна рада про встановлення юридичного факту, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
09.04.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою до , про встановлення юридичного факту, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 1022/265/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0805/5610/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Справа № 1411/2394/12
Провадження № 2/1411/906/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну частку (пай), що розташована в межах Калинівської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.11.1998 року.

Ухвалою суду від 06.07.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

Від позивачки надійшла нова позовна заява, яка не усуває недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.07.12р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду зазначеної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа №2н 842 / 12
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: ТОВ СамФіш
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя І.В.Єзерська
Провадження № 2/1522/7821/12
Справа № 1522/8482/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали 27.04.2012р. про що свідчить поштове повідомлення .

В установлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали позивачем недоліки не усунуті .

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

04.05.2012
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 6 листопада 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ОСОБА_1 з 23.02.2010 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ні у заяві, ні у доданих до неї документах не вказані дані щодо правової підстави для предявлення вимоги до боржника щодо заборгованості за квартирою АДРЕСА_1.

Станом на 16 листопада 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 06.11.2012 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 411/610/2012
У х в а л а

20 січня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Збираник Л.В.,

у відсутність сторін, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору від 03.10.2008 р. № 0 недійсним.

Позивач обґрунтовує свою вимоги щодо визнання договору недійсним, укладення його в іноземній валюті при відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти у якості платежу для виконання сторонами даного спірного кредитного договору. Оскільки надати докази з цього приводу позивач не має можливості, просить суд витребувати у відповідача генеральну ліцензію банку, яка діяла на момент укладання договору, а саме на 03.10.2008 р. так і індивідуальну ліцензію.

Вивчивши матеріали заяви та позову, суд вважає необхідним заяву про забезпечення доказів задовольнити, витребувати копії індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підлягають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ ?Про систему валютного регулювання і валютного контролю? дійсних станом на 03.10.2008 р.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» копії індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підлягають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ ?Про систему валютного регулювання і валютного контролю? дійсних станом на 03.10.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1410/664/2012
Провадження № 2-н/1410/50/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 1486,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 1410/664/2012 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 1486,90 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-с/537/21/12 року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" березня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшка заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який було видано 24 лютого 2012 року і присуджено стягнути суму заборгованості за теплопостачаня станом на 01.12.2011 року.

Заява подана в строки встановлені ст. 105 ЦПК України, вимоги, встановлені законодавством щодо форми і змісту заяви повністю дотримані.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Повідомити сторони, що розгляд зазначеної заяви відбудеться 19 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду с. Олександрівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № Справа № 0805/4487/2012
Провадження № 2-п/0805/25/2012
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. 24.12.2012 року. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районнім судом Запорізької області 06 серпня 2012 року по вищезазначеній справі було постановлено повторне заочне рішення, яке відповідач прохає скасувати.

На підставі ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленому законом. Правом подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач, у відсутності якого постановлено рішення суду, за таких обставин наділятися не буде.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

31.08.2012
Справа № 2-1802/12
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири удаваним правочином, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири удаваним правочином.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтвержують сплату судового збору, не визначено коло всіх учасників судового розгляду (не зазначено їх місце проживання або місцезнаходження). Позивачу надано строк для сунення вказаних недоліків до 27.02.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі отримали ухвалу 24.02.2012 року.

Однак в строк, наданий судом позивачі недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 зро визнання договору дарування частини квартири удаваним правочином, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
27.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.09 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2200/2012р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ЯРС 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором поставки

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2200/2012р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ЯРС 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором поставки

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годину 25 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.
Справа № 401/8407/12
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано довідку з місця проживання про находження дитини на її утриманні, не зазначені правові підстави позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини з позивачкою, не надані документи на їх підтвердження, а саме висновок органу опіки та піклування, орган опіки та піклування не залучено до участі у справі та у порушення ч.1 ст.120 ЦПК України не надано копії позовної заяви з доданими документами для них. Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Також згідно з п.6 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, оскільки за вимоги про стягнення аліментів позивач звільнена, то підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107,30 грн. та 107,30 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1109/4901/12
Номер провадження 2/1109/2459/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної

частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 629,1046 - 1050,1054 ЦК України, на підставі ст.ст. 79, 88,213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 82 576 грн. 04 коп., судовий збір в розмірі по 412 грн. 88 коп. з кожного та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі по 75 грн. з кожного на користь ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

25 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області 10 травня 2012 року за номером № 2н-533-594-2012 щодо стягнення з нього заборгованостіза спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Слід зазначачити, що до даної заяви не додана копія судового наказу, який заявник просить скасувати.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір" заявник зобов"яний сплатити судовий збір у розмірі 109 гривен 40 копійок.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_1 цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.05.2012