Справа № 0538/5409/2012
Провадження № 4-с/0538/51/2012
У х в а л а

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазна дії державного виконавця в порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Маріупольгаззвернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, в якій представник заявника просить визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгазподало до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ заяву про примусове виконання судового наказу №2-н-2327/07 від 16.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаззаборгованості за наданий природний газ в розмірі 108 гривень 95 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, а також судового збору на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок. Боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_3 постановою ВП №32285896 від 23.04.2012 року відмовила у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного судового наказу, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року за №489/20802, а саме у виконавчому документі не вказано повну дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Заявник вважає зазначену постанову незаконною, бо вказаний судовий наказ повністю відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження. Посилається, що повна дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків у виконавчому документі зазначаються при їх наявності, якщо вони відомі суду. Таким чином, відсутність таких даних не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки є необов'язковими реквізитами виконавчого документу. На підставі переліченого просить суд визнати дії державного виконавця такими, що не відповідають нормам Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП №32285896 від 23.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-2327/07 від 16.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області та зобовязавши усунути допущені порушення.

У судове засідання представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації МаріупольгазОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Будучи раніше допитаним у судовому засіданні, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити по викладених в неї підставах та визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови ВП №32285896 від 23.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, вказану постанову скасувати та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче за судовим наказом №2-н-2327/07 від 16.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області та виконати судовий наказ.

Представник зацікавленої особи Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ старший державний виконавець Циклаурі К.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності. Будучи раніше присутньою у судовому засіданні, надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що вимоги скарги не визнає, вона дійсно відмовила у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-2327/07 від 16.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, оскільки в ньому були відсутні число, місяць та рік народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює ідентифікувати особу, внаслідок чого державний виконавець не має можливості своєчасно та у повному обсязі проводити виконавчі дії. Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші данні, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника, та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Оскільки у виконавчому документі №2-н-2327/07 від 16.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області предявленому ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгазна виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ відсутні число, місяць та рік народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків, то нею, на законних підставах було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Без вказаних даних встановити місце реєстрації боржника та зробити відповідні запити до державних установ не уявляється можливим. Просила суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз.

Представник зацікавленої особи Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ начальник відділу ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в запереченнях старшого державного виконавця Циклаурі К.В. Крім того, пояснив, що відсутність дати народження боржника та його ідентифікаційного номеру унеможливує ідентифікувати особу боржника та впевнитися в тому, що виконавчі дії будуть вчинятися саме щодо тієї особи, яка є боржником у порушеному державним виконавцем виконавчому провадженні. Просив суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, оскільки державним виконавцем на законних підставах було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та предявлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші данні, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника, та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З урахуванням вказаної норми вбачається, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичних осіб - платників податків), зокрема, дата народження боржника, вказується у виконавчому документі за його наявності та інші відомості, вказуються у виконавчому документі, якщо вони відомі суду.

На підставі ч.4 ст.18 Закону України Про виконавче провадженнязаконом можуть бути встановлені інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно до п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №489/20802 (далі Інструкція), при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець враховує, крім іншого, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Однак виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даної скарги підлягають застосуванню саме положення ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а не згаданої Інструкції.

Як вбачається з судового наказу №2-н-2327/07 від 16.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз(місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, будинок №16), заборгованості за період 01.07.2005 року по 01.05.2007 року за наданий природний газ в розмірі 108 гривень 95 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень (на р/р 5467 у філії ПУМБ, МФО 335742, ); судового збору на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок. В даному виконавчому документі зазначені всі необхідні дані для виконання, передбачені Законом.

Що ж стосується відомостей щодо повної дати народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, то такі відомості, згідно Закону, можуть бути зазначені за наявності, якщо вони відомі суду, або іншому органу, який видав виконавчий документ, проте це не є обовязковою умовою та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи той факт, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документу, відсутність таких відомостей у виконавчому документі, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, не виключає можливості проведення виконавчих дій та дає підстави визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 такими, що не відповідають ЗУ Про виконавче провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визнати постанову ВП №32285896 від 23.04.2012 року (боржник ОСОБА_2) про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобовязавши державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Циклаурі К.В. усунути порушення шляхом скасування вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-2327/07 від 16.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Вирішуючи питання щодо строків звернення до суду із зазначеною скаргою, суд вважає, що строк звернення до суду заявником не пропущений за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник скористався правом оскарження дій державного виконавця до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби та отримав відповідь 30 травня 2012 року, а до суду звернувся 07 червня 2012 року. Таким чином, заявником подана скарга у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення його прав чи свобод.

Разом із тим, задовольняючи скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, суд не вбачає підстав для стягнення з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції сплачених при поданні скарги заявником витрат по сплаті судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок, оскільки сплата судового збору за подання скарги на дії державного виконавця, діючим законодавством, у тому разі й Законом України Про судовий збір, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазна дії державного виконавця в порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови ВП №32285896 від 23.04.2012 року (боржник ОСОБА_2) про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-2327/07 від 16.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області неправомірними.

Зобовязати Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати постанову ВП №32285896 від 23.04.2012 року (боржник ОСОБА_2) про відмову у відкритті виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-2327/07 від 16.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя ________________ Т.С.Адамова