13 серпня 2012 року
Справа № 0418/5522/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на майно, до складу якого входила двокімнатна квартира АДРЕСА_1 і належала її матері на праві власності. Позивач є рідною донькою померлої і єдиним спадкоємцем першої черги за законом. 09 червня 2008 року вона виїхала до Ізраїлю по трудовій візі і повернулася лише 30 липня 2012 року. Під час перебування в Ізраїлі вона постійно підтримувала зв`язок зі своєю матір`ю, забезпечувала їй додаткову фізичну підтримку шляхом найму ОСОБА_2 , якій щомісячно через голову житлово-будівельного кооперативу № 310 висилала гроші для оплати послуг та матеріальної підтримки. З квітня 2011 року позивач була позбавлена можливості спілкуватися зі своєю матір`ю та про її смерть дізналася лише 10 липня 2011 року від голови житлово-будівельного кооперативу № 310 м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та відправила гроші на її поховання. Перебуваючи в Ізраїлі вона намагалася прийняти спадщину, але заява про прийняття спадщини надійшла до П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори лише 10 січня 2012 року, тобто через один день після спливу строку для прийняття спадщини. Після повернення в Україну позивач дізналася, що її мати внаслідок психічного тиску з боку ОСОБА_2 і психічного розладу внаслідок систематичного вживання алкоголю змінила заповіт та заповідала квартиру відповідачу, яка заволоділа всіма сімейними документами і намагається терміново продати квартиру, щоб унеможливити відновлення її прав. Викладені обставини стали причиною звернення до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборони видавати на вказану квартиру витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, встановлено обов`язок довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Між тим, позивач жодним чином не довела, що спірне спадкове майно належало спадкодавцю за життя останньої та належить позивачу теперішнього часу.

Ураховуючи викладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: М.О. Католікян