overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2934/12
Номер провадження 2/1109/1985/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Простір", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним правочину, вчиненого неповнолітнім та внаслідок обману, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Простір", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним правочину, вчиненого неповнолітнім та внаслідок обману, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Простір", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору поруки №338 від 10.10.2007 року та договору поруки №97/1-П від 01.07.2009 року недійсним, з моменту їх підписання- відмовлено.

В резолютивній частині рішення від 24.05.2012 року судом допущено описку, а саме: дата укладення договору поруки №338 " 10.10.2007 року ".

У відповідності дост. 219ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

З досліджених судом письмових доказів вбачається допущена в судовому рішенні описка, зокрема згідно поданої копії договору поруки №338, період його укладення " 20.10.2007 року ", а не "10.10.2007 року", як вказано в прохальній частині позовної заяви (а.с.6).

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 24 травня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Простір", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним правочину, вчиненого неповнолітнім та внаслідок обману.

Вважати правильним: дата укладення договору поруки №338 " 20.10.2007 року ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1806/2-3527/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.01.2012 року

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду о 09-00 03 лютого 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/1998/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовню заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2012р. на 10.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/537/84/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

після усунення недоліків позовної заяви

20 лютого 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою без додержання вимог ст.ст. 199 та 120 ЦПК України у зв*язку з чим ухвалою суду від 13 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто у повному обсязі.

Справа підсудна суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 27 лютого 2012 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1802/1664/2012
Провадження 2-о/1802/148/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 листопада 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту реєстрації шлюбу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 листопада 2012 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

22 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді про надання відстрочки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді звернулося до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 6 000 грн. строком до 30.03.2013 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді про надання відстрочки виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд на 01.02.2013 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1830/11
Провадження № 2/1616/181/2012
У Х В А Л А

26.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Жолонка О.М.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на новостворене майно, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року за заявою позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 районну у м. Полтаві раду.

Адвокат позивача заявила заяву про витребування у Приватного підприємства ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» належно завірених копій документів, що знаходяться в інвентарній справі домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Нариманівська, 38А, м. Полтава, а саме: акту судового виконавця від 09 липня 1980 року, схем поділу домоволодіння, акту обстеження домоволодіння від 12 липня 1979 року.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у Приватного підприємства ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» вказані документи.

Керуючись ст. ст.. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву адвоката позивача про забезпечення доказів.

Зобовязати Приватне підприємство ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати Ленінському районному суду м. Полтави належно завірені копії документів, що знаходяться в інвентарній справі домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Нариманівська, 38А, м. Полтава, а саме: акту судового виконавця від 09 липня 1980 року, схем поділу домоволодіння, акту обстеження домоволодіння від 12 липня 1979 року.

Копію ухвали для виконання направити Приватному підприємству ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 711/7761/2012
Провадження № 2-н/711/453/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2523/235/2012
№ провадження 2/2523/460/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 140 574,97 долари США, що за курсом НБУ складає 1 122 730,12 грн..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Як вбачається з поданої позовної заяви місцем проживання відповідача є м. Чернігів, вул.. Рахматуліна, буд. 117. За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду, а за територіальною підсудністю позивачу слід звертатись до Деснянського районного суду ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї у зв'язку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду не підсудна, для подання позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не вказано ціну позову, не обґрунтовано обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до Київської міської ради, а саме, чи відкривалася спадкова справа після смерті 15.10.1994 року ОСОБА_2, чи мала померла спадкоємців окрім позивача.

Не правильно викладена позовна вимога з огляду на те, що позивач просить визнати за ним право власності на всю квартиру в той час, коли має у власності якусь її частину.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 711/3144/2012
Провадження № 2/711/826/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Тернівської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 червня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2012 року,
Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів
Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 27 червня 2012 року , про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_4, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_6, його представників ОСОБА_8, ОСОБА_9
Судді: Бреславський О.Г.
ОСОБА_2

ОСОБА_3
№1511/4853/2012 2/1511/1760/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання договору поруки припиненим.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 29 листопада 2012 року (з

урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 Днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2/533/1337/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за заповітом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Галицинівської сільської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.07.2012року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2012
Справа № 2з-1226/11 Провадження № 22-ц/0290/831/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці області від 30.01.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.04.2012р. на 10:00