АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3879/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3879/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Філоненко О.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.05.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір з кінцевим терміном повернення отриманих грошових коштів в розмірі 4305,19 грн. до 13.05.2010 року. 13.05.2009 року зобовязання божника ОСОБА_3 було забезпечено порукою в розмірі відповідальності поручителя на 100 грн., про що було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_5 Однак, боржник ОСОБА_3 допустив неналежне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 11.10.2011 року в розмірі 24 133,01 грн. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2033,01 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість в сумі 100 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № AB9RRX13630052 від 13.05.2008 року в розмірі 24033,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 241,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішеннямісцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким надати йому можливість реструктуризації боргу. Посилається на те, що судом не було враховано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що він ніде не працює, батько є інвалідом 2 групи, а мати отримує лише допомогу по догляду за хворим батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Як убачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 13.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № AB9RRX13630052. Згідно умов даного договору ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 4305,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.05.2010 року.

13.05.2009 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № AB9RRX13630052, в якому зазначено, що ОСОБА_5 поручається перед кредитором за належне виконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору, розмір відповідальності ОСОБА_5 визначено в сумі 100 грн.

Відповідач ОСОБА_3 умови договору взагалі не виконував, в результаті чого станом на 11.10.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 24133,01 грн., яка складається з: 4305,19 грн. заборгованості за кредитом; 599,49 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1188,18 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 16414,77 грн. пені за несвоєчасність виконання грошового зобовязання за договором; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1125,38 грн. штрафу (процента складова).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно провів аналіз норм чинного законодавства, що регулює вирішення даного спору та врахував всі обставини справи.

Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обовязковим до виконання; порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.ст.553,554 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_3 взагалі не здійснював погашення кредитної заборгованості, тому на суму основного боргу була нарахована заборгованість за процентами, комісія, пеня, штрафні санкції, в результаті чого загальна сума заборгованості станом на 11.10.2011 року становила 24133,01 грн.

Забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом встановлення спеціальних способів, які стимулюють боржника до належної поведінки, гарантують виконання ним основного зобов'язання з урахуванням інтересів кредитора. Ці способи спрямовані на упередження або зменшення обсягу негативних наслідків, які можуть настати у разі порушення зобов'язання. Їх відрізняють за ступенем впливу на боржника та засобами досягнення мети. Вони полягають у покладенні на боржника додаткових майнових обтяжень (неустойка, завдаток), у резервуванні майна, за рахунок якого можливо забезпечити майнові інтереси кредитора (застава), у залученні до виконання зобов'язання, поряд із боржником, третіх осіб (порука, гарантія).

Дані види забезпечення виконання зобовязання визначені нормами статті 546 ЦК України.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно укладеного договору поруки № AB9RRX13630052 від 13.05.2009 року розмір відповідальності поручителя ОСОБА_5 перед кредитором становить 100 грн.

Твердження апелянта про те, що особа поручителя йому невідома, не може бути взято до уваги та не впливає на обставини справи, оскільки договір поруки укладається кредитором за зобовязаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. Оскільки позичальник є не стороною договору поруки, а стороною у зобовязанні, забезпеченому порукою, чинне законодавство України не передбачає обовязку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки (п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, які були досліджені в судовому засіданні, а не на припущеннях, які нібито спростовують досліджені докази.

Розгляд справи проведений місцевим судом з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Доводи апелянта про те, що він немає доходу, оскільки ніде не працює, члени його сімї отримують незначні доходи не являються підставами для звільнення його від виконання грошового зобовязання, наявність якого не заперечується самим апелянтом. Також апелянтом не заперечується розмір нарахованої заборгованості та не порушується питання про зменшення розміру пені. Окрім того, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надано не було.

Що стосується прохання апелянта про зобовязання судом Банку здійснити реструктуризацію боргу, то воно не може бути задоволено, оскільки вирішення даного питання відносить до компетенції Банку і не може бути вирішено судом.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Апелянтом тлумачення норм чинного цивільного законодавства проведено без повного та системного аналізу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Чумак О.В.

Судді: Драниця Ю.В.

ОСОБА_6

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1