КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/742/2012 р.
Провадження № 2/1414/1269/2012 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді - Селіщевої Л.І.
при секретарі - Жарліковій Д.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за комунальні послуги, -
В лютому 2012р. позивач - ТОВ «МГЗ» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.02.2012р. в сумі 6223,35 гривень та судові витрати в сумі 214,6 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримували комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалися за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 6223,35 грн.
26.04.2011р. за заявою позивача Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ № 2 -н-741/2011 про стягнення з відповідачів зазначеної суми боргу. Проте ухвалою цього ж суду від 31.01.2012р. за заявою відповідачів зазначений судовий наказ було скасовано.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, якихось заяв від них не надходило, причина їх не явки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачу була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати.
Відповідачі не виконали свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст. ст. 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив', за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.І. Селіщева