Справа № 2/1521/567/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6

до

ОСОБА_2,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Овідіопольська районна державна нотаріальна контора,

Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації

про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

а також за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_6,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Овідіопольська районна державна нотаріальна контора,

Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2012 року статус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори змінено з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 03.03.1998 року померла її баба (мати її батька) - ОСОБА_7, яка була зареєстрована та мешкала за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Петродолинське, вулиця Первомайська, будинок 37. ОСОБА_8 її смерті відкрилася спадщина, на належне спадкодавцеві майно, а саме ? частку житлового будинку під № 37, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Петродолинське, вулиця Первомайська. Спадкодавець 15.08.1994 року склала заповіт на свою дочку - ОСОБА_2, який був посвідчений секретарем виконкому Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за реєстровим № 26. Заповідачка 13.08.1996 року скасувала свій заповіт заявою під № 33. Спадкоємцями за законом першої черги були: ОСОБА_2 та ОСОБА_9. ОСОБА_9 фактично прийняв спадщину після смерті матері (п.1 ч.1 ст.549 ЦК Української PCP) шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. А ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання якої є адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Петродолинське, вул.Первомайська, буд.37) в управління та володіння спадковим майном не вступила так як проживала з 1996 року у своєму будинку за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Великодолинське, вул.Кооперативна, буд.43/2. Заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців до нотаріальної контори не подала (п.2 ч.1 ст.549 ЦК Української PCP). 22.01.2008 року помер її батько - ОСОБА_9, який був зареєстрований та мешкав за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Петродолинське, вулиця Первомайська, будинок 37. ОСОБА_8 його смерті відкрилася спадщина на ? частку житлового будинку під № 37, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Петродолинське. вулиця Первомайська, яка йому належала на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, виданого КСП Петродолинське20.04.1999 року на підставі розпорядження органу приватизації № 08 від 16.07.1993 року та на ? частку цього ж житлового будинку, що належала його матері ОСОБА_7, яку він фактично прийняв, але не оформив свої спадкові права. Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_6, дочка ОСОБА_9 ОСОБА_9 заповіту не залишав. 08.05.2009 року вона звернулася до Овідіопольської ДНК із заявою про прийняття спадщини. 17.09.2008 року ОСОБА_2 подала до Овідіопольського ДНК заяву про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а також надала заповіт з відміткою про те, що він не був змінений та не був скасований заповідачем станом на 16.09.2008 рік, хоча на той час він уже був скасований. Це пояснюється тим, що секретар зробив цю відмітку ще до того, як заповіт був відмінений, але дату відмітки не поставив. Відмітка скріплена печаткою старого зразку, тобто до її заміни. Це підтверджується тим, що на довідках виданих Петродолинською сільською радою на той час (08.05.2008 року) проставлена печатка нового зразку. ОСОБА_2, власноручно поставила дату, чим і ввела нотаріуса і всіх інших осіб в оману. Не маючи на руках оригіналу свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими спорудами ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину. При видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом було порушені вимоги, чинного на той час законодавства України, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарчими спорудами було видане 20.04.1999 року, тобто після смерті спадкодавця, а отже право на спадкове майно не виникло у спадкодавця за її життя (ч.2 ст.331, ст.1218 ЦК України); нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину повинен оглянути правовстановлюючий документ (про що проставлено відмітку на примірнику нотаріуса на зворотній стороні свідоцтва про право на спадщину за заповітом). Вилучити його у спадкоємця, коли все майно належить спадкодавцеві на підставі цього документа, або зробити відмітку на ньому про видачу свідоцтва про право на спадщину. Відмітка не була зроблена, тому що свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями було у неї. ОСОБА_2 до неї не зверталась, щоб отримати цей документ. Протягом десяти днів отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №24792979 від 15.12.2009 року (запит був зроблений 05.12.2009 року), хоча витяг з РПВН не надається у разі відсутності правовстановлюючого документа у спадкоємця. А також хоче зауважити, що копія у спадкові справі зроблена із інвентарної справи Овідіопольського БТІ. Це можна підтвердити тим, що на свідоцтві про право власності було зроблено виправлення, а на копії у спадковій справі такого виправлення немає та на реєстраційному записі на примірнику інвентарної справи не стоїть печатка Овідіопольського РБТІ, а на примірнику, який зберігається у спадковій справі №248/08 щодо майна її батька - ОСОБА_9 печатка проставлена; згідно з п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03.03.2004р., нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. А так як на копії в спадковій справі записано на праві спільної сумісної власностідо виділення (визначення) частки спадкодавця у спільному майні нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину; у свідоцтві про право на спадщину зазначені родинні відносини відповідача із спадкодавцем (є її дочка), хоча у свідоцтві про народження ОСОБА_10 серії І-ЯК №1521114 виданого повторно Самбірським міським відділом РАЦСу Львівської області 16.09.1965р. ім'я її матері зазначено як Пелагія, а у свідоцтві про смерть І-ЖД №282078 виданому 04.03.1998р. Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області ім'я спадкодавця зазначене як Пелагея. А також у виданому свідоцтві про право на спадщину за заповітом ім'я спадкодавця зазначено як Пелагія, що містить розбіжності із зазначеним свідоцтвом про смерть. Отже, із вище викладеного вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2009 року державним нотаріусом Овідіопольської РДНК ОСОБА_11 під реєстраційним №1539 з порушенням чинного законодавства України. 27.07.2011 року вона звернулася до Овідіопольської РДНК за видачею їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало її батькові та на майно, яке він фактично прийняв, але належним чином не оформив після смерті своєї матері. Нотаріус Овідіопольської РДНК надав їй запит до КП Овідіопольське РБТІ(№1050/02-14) на отримання витягу з РПВН на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 37, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Петродолинське, вулиця Первомайська, яка належала ОСОБА_9 А на іншу ? частку цього житлового будинку нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, роз'яснивши порядок звернення до суду (у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на спадкове майно було видане 20.04.1999 р., тобто після смерті спадкодавця, з чого вбачається, що право власності на це майно у спадкодавця за життя не виникло). Оскільки вона успадкувала майно яке належало її батькові - ОСОБА_9, який помер 22.01.2008 р., а також має намір успадкувати і те майно, що ОСОБА_9 прийняв, але не оформив після своєї матері ОСОБА_7, яка померла 03.03.1998р., вона змушена звернутися до Овідіопольського районного суду Одеської області. Вартість зазначеної вище ? частки житлового будинку становить 19785,00 грн., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 09.11.2011 року Овідіопольською РДНК під реєстраційним №2-433. На підставі викладеного вона просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2009 року державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_12 під реєстраційним №1539 недійсним, визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 37, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Петродолинське, вулиця Первомайська в порядку спадкування.

18.04.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, Петродолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним, визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування якої зазначила, що 03.03.1998 року померла її мати ОСОБА_7. Вона, як рідна дочка померлої, є спадкоємцем першої черги за законом. ОСОБА_8 її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 37, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Петродолинське. вул.Первомайська. Зазначена частка житлового будинку належала ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виданого КПС Петродолинське20.04.1999 року на підставі розпорядження органу приватизації № 08 від 16.07.1993 року, право власності на яку зареєстровано Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 24.03.2000 року. На випадок смерті її мати залишила заповіт, яким все своє майно заповідала їй. Заповіт був складений 15 серпня 1994 року і нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Петродолинської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області. 15 грудня 2009 року вона отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серії ВМО № 926521, зареєстровано в реєстрі за № 1539, видане державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_12. В документі зазначається вартість ? частини житлового будинку 3756,50 грн. Право власності на ? частину будинку вона зареєструвала на своє ім'я у КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації. Її мати на день смерті (03.03.1998 року) була зареєстрована і постійно проживала з 1977 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Петродолинське, вул.Первомайська, буд. 37. ОСОБА_8 смерті матері вона фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки з 1995 року вона була зареєстрована та мешкала спільно з матір'ю за зазначеною вище адресою. Вона здійснила поховання матері за власний рахунок. Вона сплачує податок на землю, комунальні платежі, обробляє земельну ділянку біля будинку, здійснює необхідні ремонти для утримання будинку у належному стані. У її користуванні знаходяться предмети побуту та домашньої обстановки, які належали спадкодавцю - ОСОБА_7. В спірному домоволодінні на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 був також зареєстрований її брат ОСОБА_9. Заповіт на його ім'я на випадок смерті мати не залишила. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звертався. Протягом десяти років, з 1996 року по 2006 рік, ОСОБА_9 співмешкав із ОСОБА_13 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район с. Петродолинське, з якою знаходився у фактичних шлюбних відносинах. Вважає, що її нині покійний брат ОСОБА_9 після смерті матері фактично не прийняв спадщину із наведених вище підстав. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки. В ході судового розгляду цивільної справи № 2-2410/11, їй стало відомо, що її мати ОСОБА_7 скасувала заповіт від 15.08.1994 року на її ім'я, шляхом подання заяви 13.08.1996 року про скасування заповіту, яка була зареєстрована в реєстрі Петродолинської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області за № 33. На підставі викладеного вона просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_2, спадщини після смерті матері - ОСОБА_7, померлої 03.03.1998 року, визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серії ВМО, № 926521, видане 15.12.2009 року на моє ім'я державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстровано в реєстрі за № 1539, визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину будинку з господарськими будівлями та спорудами за № 37, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Первомайська в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_7.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.04.2012 року вищезазначені цивільні справи були обєднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за позовом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, просить суд його задовольнити, позов ОСОБА_2 визнав частково, в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним позов визнав, в іншій частині позов не визнав та просить суд в його задоволенні відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 та позивач за своїм позовом ОСОБА_2 і її представники за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_6 визнали частково, в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним позов визнали, в іншій частині позов не визнали та просять суд в його задоволенні відмовити, позов ОСОБА_2 підтримали та просять суд його задовольнити в повному обсязі.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи є заяви Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про розгляд справи без участі їх представників.

В судових засіданнях були допитані свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17І, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 покази яких наведені нижче.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає, що позови ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.04.1999 року виданого КСП Петродолинськена підставі розпорядження органу приватизації № 08 від 16.07.1993 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 належало по ? частині житлового будинку з господарчими спорудами № 37, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Петродолинське, вулиця Первомайська.

15.08.1994 року ОСОБА_22 склала заповіт, реєстраційний № 26, за яким все своє майно заповідала ОСОБА_2, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією заповіту.

Заявою від 13.08.1996 року, реєстраційний № 33, ОСОБА_23 скасувала заповіт від 15.08.1994 року, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією заяви.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, секретар Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, підтвердила факт складання заповіту та його скасування.

03.03.1998 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 147854.

15.12.2009 року державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_11 на імя ОСОБА_2 було видане свідоцтво серії ВМО № 926521, реєстровий № 1539, про право на спадщину за заповітом на ? частину будинку № 37 по вул.Первомайській в с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, що належала ОСОБА_22.

В звязку зі скасуванням заповіту від 15.08.1994 року, на підставі якого було видане вищезазначене свідоцтво, позовна вимога ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15.12.2009 року державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12 під реєстраційним № 1539 недійсним, підлягає задоволенню, а аналогічна позовна вимога ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, так як суд не може двічі задовольняти одну ту й саму позовну вимогу.

Як вже зазначав суд, ОСОБА_7 померла 03.03.1998 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_9 як рідні дочка та син померлої є спадкоємцями першої черги за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЯК № 1521114, свідоцтвом про шлюб серії І-АБ № 226635 та свідоцтвом про народження серії ЯУ № 937821.

До спірного спадкового майна входить ? частина будинку № 37 по вул.Первомайська, с.Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області, яка належала спадкодавцю на підставі розпорядження органу приватизації від 16.07.1993 року, за № 08, а також свідоцтва про право власності, виданого 20.04.1999 року КСП Петродолинське, яке було видано на підставі розпорядження органу приватизації, що також вже судом зазначалося вище.

Відповідно до довідки № 780 від 08.05.2008 року ОСОБА_7 проживала та була зареєстрована в спірному будинку по день смерті - 03.03.1998 року.

Власником ? частини спірного майна на момент смерті ОСОБА_7 був її син ОСОБА_9 на підставі зазначених вище документів.

В 1995 році ОСОБА_2 із Росії переїхала жити в Україну.

Відповідно до посвідчення на постійне проживання серії ОД номер 1947/05 ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: будинок № 37 в с. Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області.

Згідно довідки № 268726 від 29.10.2010 року ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області з 12.10.10 року ОСОБА_2 набула громадянство України.

Відповідно до довідки Петродолинської сільської ради № 779 від 08.05.2008 року ОСОБА_2 постійно проживала, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також вела спільне господарство з ОСОБА_7Х по день її смерті. В довідці зазначено, що ОСОБА_9 станом на 08.05.2008 року також був зареєстрований за зазначеною адресою.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_13, яка підтвердила, що дійсно проживала разом із ОСОБА_9Д протягом десяти років, з 1996 по 2006 роки, він дійсно зловживав спиртними напоями, і коли сильно запивав, міг на декілька днів піти до себе, до будинку № 37 по вул.Первом'айська в с. Петродолинське, де йому належала ? частина відповідно до розпорядження органу приватизації. Також свідок ОСОБА_13 зазначила, що ОСОБА_2 залишилася проживати в будинку після смерті матері і фактично прийняла спадкове майно.

Свідок ОСОБА_16 показала, що знає сім'ю ОСОБА_7 з 1957 року. Віктор після розірвання шлюбу з ОСОБА_24 переїхав з Арцизу до матері, у якої на той час вже проживала ОСОБА_2 В 1996 році став мешкати з ОСОБА_13 у її будинку. ОСОБА_8 смерті ОСОБА_25, ОСОБА_2 зробила ремонт у домі. Крім того, вона працювала у с.Велика Долина позмінно - три дні працювала, три дні знаходилася в будинку матері, де здійснювала догляд за городом, а також за сестрою ОСОБА_21 та братом ОСОБА_4, які тимчасово проживали в будинку матері, хворіли і потребували піклування.

Свідок ОСОБА_17 показала, що знає ОСОБА_2 з 2003 року, ОСОБА_2 постійно проживала у с.Петродолинське, а також вона працювала у неї в с.Велика Долина позмінно - три через три дні. Їй відомо, що у ОСОБА_2 був брат по імені ОСОБА_9, який мешкав разом з дружиною окремо. ОСОБА_26 було дуже важко працювати і здійснювати догляд за будинком та городом, сплачувала за воду і світло.

ОСОБА_18 показав, що сім'ю ОСОБА_7 знає з дитинства. ОСОБА_2 переїхала до матері в 1995 році з Росії і стала постійно проживати з нею в будинку № 37 по вул.Первомайська в с.Петродолинське. ОСОБА_26 купила сину квартиру в м.Теплодар. Її брат ОСОБА_9 мешкав окремо від матері ОСОБА_8 смерті матері ОСОБА_26 прийняла спадкове майно, постійно проживала в будинку. Вона доглянула і після смерті поховала свою сестру Шуру, брата ОСОБА_4 та брата ОСОБА_9. Йому було відомо, що ОСОБА_25 зробила заповіт на ОСОБА_2, про те що заповіт вона скасувала, йому нічого відомо не було. Віктор пиячив, не мав постійного заробітку, тяжко хворів на цироз печінки. Віктор та Іван часто брали в борг гроші у нього, а віддавала за них борги ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_20 показала, що саме ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 прийняла спадщину. Від самої ОСОБА_7Х вона знала, що та залишила заповіт на ОСОБА_2. ОСОБА_6 вона взагалі не бачила, незважаючи на те, що дуже часто бувала в будинку ОСОБА_7 ОСОБА_2 доглянула мати до смерті. Вона з 1995 року постійно проживала разом з матір'ю у її будинку, ОСОБА_9 мешкав окремо, в будинку речей ОСОБА_9 вона не бачила. Повернувся жити в будинок матері за два роки до смерті, господарство не вів, все майно, будинок і город був під контролем у ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_2 її тітка. Вона після смерті її бабусі прийняла спадщину, кормила за свій рахунок і доглядала до смерті сестру ОСОБА_21, брата ОСОБА_4 та ОСОБА_9, який останні два роки до свої смерті жив у будинку № 37 по вул.Первомайська в с. Петродолинське. До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не зверталися, бо всім було відома про заповіт на ОСОБА_2. ОСОБА_27 протягом десяти років проживав однією сім'єю з ОСОБА_13. в період з 1996 по 2006 роки. В будинку особистих речей ОСОБА_27 вона не бачила, він доношував речі свого брата ОСОБА_4.

Аналогічні покази суду надала свідок ОСОБА_28

ОСОБА_9 після смерті матері не звертався до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 в шестимісячний строк після смерті матері не зверталася до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

15.12.2009 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори і оформила свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину будинку № 37 в с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області.

На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 діяв ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Пленум ВСУ № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику в справах про спадкуваннязазначив, що у разі відкриття спадщини до 01.01.2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила Цивільного кодексу УРСР. в тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців по закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадщиною.

Суд вважає доведеним письмовими доказами по справі та показами свідків те, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7, фактично вступивши в управління і володіння спадковим майном.

Навпаки, жодних доказів того, що ОСОБА_9 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7, фактично вступивши в управління і володіння спадковим майном, суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно є доведеними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 549, 560 ЦК УРСР в ред. 1963 року, ст.ст.1261, 1268, 1270 ЦК України в ред. 2003 року, Пленумом ВСУ № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику в справах про спадкування, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15.12.2009 року державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12 під реєстраційним № 1539 недійсним.

В іншій частині позову ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним відмовити.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті матері ОСОБА_7, померлої 03.03.1998 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку з господарськими будівлями та спорудами № 37, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Петродолинське, вул.Первомайська, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 03.03.1998 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_24