Справа № 2-476/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і, представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 416314 від 23 травня 2011 року відповідач 23 травня 2011 року, керуючи на підставі довіреності від 11 травня 2011 року № 2173, належними позивачу автомобілем Мерседес-Бенц-814, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на підставі довіреності від 11 травня 2011 року № 2174, саморобним причепом реєстраційний номер 20744АА, на 337км автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварино відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ д/н АН 9260СА з причепом МАЗ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року відповідача було визнано винуватцем ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Факт отримання автомобілем пошкоджень підтверджено довідкою, виданою Павлоградським ВДПС ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області. 24 травня 2011 року відповідач добровільно погодився відшкодувати завдану шкоду, але попросив відстрочку виконання зобов'язання до 24 червня 2011 року. Позивач запропонував відповідачу погодити суму витрат по відновленню попереднього стану автомобіля, щоб здійснити ремонт за свої кошти з подальшим їх відшкодуванням відповідачем, на що останній погодився. 24 травня 2011 року позивач придбав необхідні для ремонту матеріали і домовився з ОСОБА_4 про проведення ним ремонту. Згідно з актом виконання робіт вартість ремонту склала 12500 гривень. Згодом позивач повідомив відповідача, що вартість робіт буде коштувати 25640 гривень, оскільки 13140 гривень вартість придбаних запасних частин. Відповідач, написавши розписку, підтвердивши свою винну у вчиненні ДТП та погодився з затребуваною сумою, але грошей так і не виплатив. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, завдані в наслідок ДТП на загальну суму 25 590 гривень (двадцять пять тисяч пятсот девяносто гривень) та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 255,90 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 проти позовних вимог не заперечує і пояснив, що вину свою визнає, а суму по відшкодуванню матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, необхідно відшкодувати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є приватним підприємцем і займається ремонтом автомобілів. Йому для ремонту надійшов автомобіль Мерседесвантажний, який

- 2 -

був пошкоджений внаслідок ДТП під керуванням ОСОБА_3. Автомобіль був ударений в лівий передній бік. Був ремонт кабіни, кузова, заміна металу та покраска. Використані запчастини та матеріали привіз господар автомобіля ОСОБА_1, які були повністю використаними. Оплачував ремонт ОСОБА_1 Автомобіль був відремонтований через 12-15 днів. Акти виконаних робіт був виписаний після виплачених грошей ОСОБА_1. Коли автомобіль до мене надійшов ОСОБА_3 також був на СТО, переночував і на 2 день увечері приїхав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у моїй присутності написав розписку, про те, що він знаходився за кермом заснув і що зобовязується виплатити шкоду. При написані розписки на відповідача не було ніякого давлення, він написав її добровільно. Коли на СТО приїжджала комісія, страхова компаній відповідач був з ними, оглядали машину, фотографували.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що відповідач дійсно власноручно написав розписку, чим зобовязався відшкодувати позивачу матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає доведеним, що 23 травня 2011 року о 06 годині 30 хвилин, відповідач уповноважений позивачем на підставі довіреності від 11 травня 2011 року № 2173, керував належним позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯАА № 650580, виданого Дніпропетровським МРЕВІ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21 лютого 2002 року, автомобілем Мерседес-Бенц-814, реєстраційний номер НОМЕР_1 та саморобним причепом, реєстраційний номер 20744АА на 337км автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварино виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем КАМАЗ, держномер АН 9260СА з причепом МАЗ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року № 3-428/11, про притягнення до адміністративної відповідальності на відповідача, як винуватця ДТП було накладено адміністративне стягнення. Відповідач свою вину в скоєнні ДТПне заперечував та зобов'язався відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП автомобілю шкоду в сумі 25 640 гривень, написавши відповідну розписку від 24 травня 2011 року. Сума понесених позивачем витрат на ремонт відповідного автомобіля підтверджується товарними чеками від 24 травня 2011 року на суму 12 390 гривень та 700 гривень, актом виконаних робіт від 03 червня 2011 року на загальну суму 8 000 гривень. Тому суд приходить до висновку про те, що відповідач керував джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Мерседес-Бенц-814, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого він був на момент ДТП на підставі довіреності і за умови відсутності підстав для страхового відшкодування, оскільки страховий поліс № ВЕ 8051488 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності позивача, не передбачує страхового відшкодування за вказаних обставин ДТП, повинен відшкодувати заподіяну позивачеві шкоду у відповідності до ст.1166, ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України. Задоволення позовних вимог покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

- 3 -

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки на сумму 25 590 гривень (двадцять пять тисяч пятсот девяносто гривень) та 255,90 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 25 965,90 гривень (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч гривень дев'яносто копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6