Справа №
Провадження №22-ц-4214/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3
суддів:

при секретарі:ОСОБА_2, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до ОСОБА_6 про відшкодування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Іванківського районного суду від 30.06.2011 року було задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до УПФУ щодо зобов'язання провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та доплати за проживання на радіоактивно забрудненій території за період з 22.12.2010 року по 18.06.2011 року. При перевірці виплат за судовим рішенням, було встановлено, що провідним спеціалістом відділу з призначення пенсій ОСОБА_7 у вересні-жовтні 2011 року при проведенні перерахунку по пенсійній справі відповідача під час останньої операції було змінено особливість виплат, що в свою чергу призвело до переплати пенсії. Перевіркою КРВ відділу ГУ ПФУ у Київській області виявлено суму переплати боргу за рішенням ОСОБА_6 у сумі 12664,98 грн. Враховуючи виявлену переплату УПФУ звернулось до відповідача з листом, однак відповідач не надав згоди на повернення переплати або на її утримання з пенсії. У зв'язку з викладеним позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати переплачену суму пенсії у розмірі 12664,98 грн. на рахунок УПФУ в Іванківському районі.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог, через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в УПФУ в Іванківському районі Київської області та отримує пенсію.

30.06.2011 року постановою Іванківського районного суду Київської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, відповідно до якої дії УПФУ визнано неправомірними та зобов'язано провести перерахунок її додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та доплати, як непрацюючому пенсіонеру, що постійно проживає на радіоактивно забрудненій території згідно з ст.ст. 51, 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофита як дитині війнизгідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниза період з 22.12.2010 року по 18.06.2011 року. У справі допущено негайне виконання ( а.с.7).

05.07.2011 року ОСОБА_6 написала заяву начальнику УПФУ в Іванківському районі Київської області, в якій просила прийняти до виконання постанову, видану Іванківським районним судом 30.06.2011 року.

УПФУ, прийнявши вказану постанову до виконання, здійснило індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_6 та нарахувало їй 12664,98 грн. відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 30.06.2011 року.

Ставлячи перед судом питання про відшкодування відповідачкою виплачених сум, позивач не зазначив правової підстави такого повернення.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається що відповідач ОСОБА_6 ніяким чином прав та інтересів позивача не порушувала.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав до задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У З В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: