Справа № 206/4651/2012
Провадження 2/232/225/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, мотивуючи тим, що 29.08.2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір № VIW3GK05931592 (далі Договір), про надання кредиту в розмірі 104000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2037 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань, 29.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконував належним чином, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в звязку з чим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.11.2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Згідно довідки МКП «ЖЕК -15»№ 523/б від 06.08.2012 року з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, що є порушенням умов договору іпотеки та прав іпотекодержателя.

В звязку з порушенням зобовязань, встановлених кредитним договором та враховуючи викладені обставини позивач звернувся до суду про виселення відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі Закону України «Про акціонерні товариства»найменування юридичної особи Закрите акціонерне товариство «ПриватБанк» змінено на Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк». Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», банк є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»(а.с. 26).

Судом встановлено, що 29.08.2007 року, між сторонами було укладено договір № VIW3GK05931592 (далі Договір), про надання кредиту в розмірі 104000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2037 року (а.с. 6-10).

В забезпечення виконання зобов'язань, 29.08.2007 року між позивачем та відповідачем. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1. (а.с. 11-13).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.11.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 14 -18).

Згідно довідки МКП «ЖЕК -15»№ 523/б від 06.08.2012 року з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (а.с. 36).

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення, однак вона не булла виконана (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 вказаної статті якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.109 ЖК Української РСР, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що позов слід задовольнити та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, він підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 511, 525, 526 ЦК України, ст. 109 ЖК Української РСР, ст. 40 Закону України "Про іпотеку", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»судовий збір в сумі 107,30 (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: