Справа № 8-86/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 травня 2012р. у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13.08.2012р. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обгрунтовує тим, що при розгляді справи за її позовом до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, їй не були відомі істотні для справи обставини, а саме те, що посадові особи КП «Липкижитлосервіс» приховували достовірну інформацію того, що в 2005р. на балансі комунального підприємства перебував новозбудований будинок по вул.Грушевського,9-а у м.Києві, оскільки в даному будинку в обхід черги від Печерської РДА отримано квартиру ОСОБА_3, хоча квартира надавалась доньці позивача - ОСОБА_4 з дітьми. Дана інформація могла стати відомою позивачу як паспортисту КП «Липкижитлосервіс» і тому директором підприємства ОСОБА_2 була дана вказівка звільнити позивача з роботи.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 травня 2012р.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, зазначаючи, що позивачем не доведено, що зазначені нею обставини є нововиявленими та стосуються вирішеного судами трудового спору.

Суд, перевіривши доводи заявника, вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведені позивачем обставини, а саме те, що посадові особи КП «Липкижитлосервіс» приховували достовірну інформацію того, що в 2005р. на балансі комунального підприємства перебував новозбудований будинок по вул.Грушевського,9-а у м.Києві, оскільки в даному будинку в обхід черги від Печерської РДА отримано квартиру ОСОБА_3, хоча квартира надавалась доньці позивача - ОСОБА_4 з дітьми, не можна визнати істотною обставиною у справі, оскільки позивач була звільнена з роботи в 2009 році, до суду за захистом своїх прав звернулась 14.02.2012р. і обставини незаконного переслідування позивача через протиправні дії посадових осіб КП «Липкижитлосервіс» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки як зазначила заявник, зі скаргами на дії посадових осіб вона почала звертатись в 2010, 2011р.р., тобто після її звільнення з роботи.

Отже, заяву не можна визнати обгрунтованою і з огляду на встановлене, відсутні підстави для скасування рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.361, 363, 365,366 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 травня 2012р. у звязку з нововиявленими обставинами. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5