КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/431/2012 р.
Провадження № 2/1414/1193/2012 р.
10.05.2012 року м.Миколаїв
10 травня 2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Марія», про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -
В лютому 2012 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 26 червня 2001 році року вини та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 653 - житлового будинку в рівних частках (по 1/4 частині) з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою м. Миколаїв, вулиця Уборевича, № 32 /1. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія» та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 2091 від 19.07.2001 року, і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене позивачі просили позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Інші позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - представник Універсальної Товарної біржі «Марія» в судове засідання також не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно до CT.CT.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції ЦК 2003р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною і договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі.
Судом встановлено, що дійсно 26 червня 2001 році ОСОБА_2, якій діяв від свого імені, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені свої неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, (який помер 14.12.2006 році, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія 1-ФП № 044606 від 19.12.2006 року, видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції, актовий запис № 1051), та ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_5 з другої сторони, уклали на Універсальній Товарній біржі «Марія» договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 653 - житлового будинку в рівних частках (по 1 /4 частині) з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою м. Миколаїв, вулиця Уборевича, №32 /1, який потребує нотаріального посвідчення, сторони за договором купівлі-продажу досягай згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцями у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 2091від 19.07.2001 року, але позивачі не можуть на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе,відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою м. Миколаїв, вулиця Уборевича, № 32/1, який укладений між продавцем - ОСОБА_5 Володимирівноюм, з однієї сторони, та покупцями - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з другої сторони, та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі «Марія» за реєстровим № 653 від 26 червня 2001 року.
Копію заочного рішення направити відповідачеві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л. І. Селіщева