АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-108/12 <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №17, голови Об»єднання співвласників

багатоквартирного будинку № 17 ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2011 року вищевказаний позов ОСОБА_5 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17, голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 ОСОБА_6 - задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 при розгляді заяв ОСОБА_5 щодо заборгованості яка рахується на його особовому рахунку.

Зобов»язано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 надати йому детальний розрахунок суми заборгованості в розмірі 816,51 грн., що виникла станом на жовтень 2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_5 не погодився із вказаним рішенням місцевого суду, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині відхилення його позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5П, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому та його дружині ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності та є членом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку №17.

Згідно зі списком боржників ОСББ № 17, станом на 1.07.2010 року ОСОБА_5 має заборгованість по комунальним послугам в сумі 947,31 грн.

Позивач неодноразово звертався до голови ОСББ № 17 ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСББ, № 17 ОСОБА_8 із заявою про надання детального розрахунку нарахованої суми заборгованості з обов»язковим визначенням періоду та виду послуги за яку нарахована заборгованість, але до цього часу розрахунок ним не був отриманий.

Головним бухгалтером ОСББ № 17 ОСОБА_8 було надано відповідь з копіями особистого рахунку за період з 1.10.2009 року по 28. 02.2011 року.

Однак з наданих копій особових рахунків не можливо встановити за які послуги нарахована заборгованість, а також не було надано розрахунки за період виникнення заборгованості в сумі 816 грн. 51 коп.

Встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції вірно визначив предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють та відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку»; п.2 ч. 1 ст. 20 та п. 9 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ч. 2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» дійшов вірного висновку про порушення прав позивача на отримання повної та достовірної інформації щодо кількості та виду отриманих ним послуг та заборгованості по них, обґрунтовано задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5 в цій частині.

В той же час, оскільки позивач не надав, згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, належних доказів на підтвердження незаконного нарахування відповідачем заборгованості в сумі 816 грн. 51 коп., суд правомірно відмовив у задоволенні його позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: