АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2008/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/1007/12 інстанції - Прихожанов О.В.
Категорія 5 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки, розподіл спільного майна та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки, розподіл спільного майна та стягнення моральної шкоди зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку, що хвороба відповідача виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу, оскільки згідно наданої довідки ОСОБА_4 перебуває на амбулаторному лікуванні, без зазначення даних про його тривалість, а також не містить протипоказань до пересування та участі її у судових засіданнях. Крім того, вважає, що відповідач може вести справу через свого представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та виходив із того, що згідно медичної довідки ОСОБА_4 перебуває на амбулаторному лікуванні у зв'язку з залишковими явищами після видалення пухлини головного мозку, синдрому внутрішньочерепної гіпертензії, правостороннього геміпарезу, невриту лицьового нерву, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як убачається із довідки, наданої представником відповідача ОСОБА_4 перебуває на амбулаторному лікуванні у зв'язку з залишковими явищами після видалення пухлини головного мозку, синдрому внутрішньочерепної гіпертензії, правостороннього геміпарезу, невриту лицьового нерву.

Законодавство України не містить переліку захворювань, наявність яких у сторони могла б бути підставою для зупинення провадження у справі, встановлюючи лише їх класифікаційну ознаку - неможливість явки до суду протягом тривалого часу. При цьому не має значення, чи перебуває особа в лікарні, чи лікується у домашніх умовах.

Факт захворювання сторони обов'язково має підтверджуватися листком непрацездатності або відповідною довідкою, виданих за правилами, визначеними в Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455.

Крім того, частиною 1 ст. 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальне представництво - це здійснення процесуальної діяльності у суді представником від імені та в інтересах іншої особи, інтереси якої він представляє у межах наданих йому повноважень. Метою процесуального представництва є сприяння особі у здійсненні нею права на захист її прав, свобод та інтересів, більш повній та ефективній реалізації наданих їй процесуальних прав і виконанні покладених на неї процесуальних обов'язків.

Як убачається із матеріалів справи інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє адвокат Белова Н.В., згідно ордеру № 22 виданого 16 червня 2011 року Юридичною консультацією Тернівського району м. Кривого Рогу. Явку відповідача суд обов'язковою не визнавав.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідач має змогу приймати участь у справі через свого представника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2012 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Складання повної ухвали відкладено до 10 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: