Справа №2-40 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Рибалки В.Г.,

при секретарі Чуприни В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кролевецькому районі, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про стягнення страхових виплат та

за зустрічним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кролевецькому районі до Кролевецької районної санітарно-епідеміологічної станції, Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_1 про визнання недійсними акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, акту санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315/0, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнень до неї,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року зустрічний позов ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задоволено, а в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановлено визнати недійсними:

акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, складеного відносно ОСОБА_2Г, та затвердженого головним державним санітарним лікарем Кролевецького району 04 грудня 2010 року та 26 квітня 2011 року;

акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта за формою 315/0, складений 10, 22 червня та 06 липня 2010 року відносно обстеження умов праці ОСОБА_1;

санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, складену відносно ОСОБА_1, затвердженої головним санітарним лікарем Кролевецького району від 13 липня 2010 року;

доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, які складені відносно ОСОБА_1 та затверджені головним державним санітарним лікарем Кролевецького району 10 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, з 16 березня по 01 липня 1989 року ОСОБА_1 працював на комбікормовому заводі Кролевецького КХП силосником транспортувальником, з 01 липня 1989 року по 19 січня 2005 року дробарником-вальцевим, з 19 січня 2005 року по 16 травня 2006 року слюсарем ремонтником на елеваторі Кролевецького КХП, з 16 травня 2006 року по 13 серпня 2009 року апаратником комбікормового виробництва Кролевецького КХП, а з 13 серпня 2009 року змінним майстром комбікормового виробництва (а. с. 6-7).

Згідно довідки філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» від 12 грудня 2011 року №754 в результаті реорганізації 10 березня 1998 року Кролевецький КХП перейменований на ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (а. с. 26).

20 січня 2011 року ОСОБА_1 звільнений з посади за угодою сторін у зв'язку з ліквідацією ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП», а з 21 січня 2011 року прийнятий на посаду майстра дільниці «Комбікормовий завод» Філії ДП «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» (з 22 листопада 2011 року філія ПАТ "ДПЗКУ" "Кролевецький КХП") Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою ОСОБА_1 (а. с. 6-7).

10, 22 червня, 06 липня 2010 року комісією у складі лікаря з гігієни праці ОСОБА_3, головного інженера підприємства ОСОБА_4, заступника директора з питань ОП та ТБ ОСОБА_5, голови профспілкового комітету ОСОБА_6, за участю страхового експерта Кролевецького Відділення ВД ФССНВ України ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 складено акт санітарно-гігієнічного обстеження об'єкта ДП ДАК «Хліб Україна» «Кролевецький комбінат Хлібопродуктів» формою 315/0 щодо встановлення умов праці ОСОБА_1 з метою складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 відповідно до запиту Сумської обласної клінічної лікарні від 12.05.2010 року вих. №1081/16. (т.1 а. с. 117-124).

На підставі зазначеного акту відповідно 18 липня та 10 жовтня 2010 року складено санітарно-гігієнічна характеристику умов праці ОСОБА_1 на цьому підприємстві та доповнення до неї, затверджених головним державним санітарним лікарем Кролевецького району (а. с. 112-115, 116).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання позивача за первісним позовом від 02 грудня 2010 року та додатку до нього від 26 квітня 2011 року у нього виявлено професійне захворювання внаслідок роботи на Кролевецькому КХП, основний діагноз - вібраційна хвороба ІІ ступеня, нейросенсорна туговухість з незначним ступенем зниження слуху (а. с. 14).

Висновком Конотопської МСЕК від 17 серпня 2011 року ОСОБА_1 встановлено 25 % втрати професійної працездатності до 17.08. 2012 року (а. с. 12).

Листом Управління ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 21 жовтня 2011 року позивача за первісним позовом повідомлено, про відмову йому у нарахуванні страхових виплат у звязку з отримання професійного захворювання (а. с. 20).

Ухвалюючи рішення, суд обґрунтовано задовольнив зустрічний позов виходячи з наступного.

Так в акті санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0 від 10, 22 червня, 06 липня 2010 року відсутні дані стосовно рівня шуму та загальної вібрації за професією силосник - транспортувальник за період з 16 березня по 01 липня 1989 року, коли ОСОБА_1 працював за цією професією.

За професією дробарник - пальцевий ОСОБА_1 працював з 01 липня 1989 року по 19 січня 2005 року, однак в акті санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за цією професією вказані рівень вібрації згідно досліджень від 17 листопада 2009 року та рівень шуму згідно досліджень від 04 листопада 2008 року та від 24 липня 2009 року. Протоколи виміру вібрацій за цей період у роботодавця відсутні, оскільки вимір вібрації не проводився.

Згідно довідки ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький КХП" від 23 червня 2010 року №632 характеристика процесу та робота, яку виконує майстер комбікормового виробництва виключає дію шкідливих та небезпечних чинників на організм працюючого. (т. 1 а. с. 190).

Таким чином згідно наказу МОЗ №528 від 27.12.2001 року шкідливі умови праці за ступенем перевищення гігієнічних нормативів, в яких працював ОСОБА_1, відносяться до класу умов праці 3.1 і характеризуються такими, як правило, що викликають функціональні зміни, що виходять за межі фізіологічних коливань (останні відновлюються при тривалішій, ніж початок наступної зміни); та збільшують ризик погіршення здоров'я.

Щодо санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 та доповнення до неї, то суд прийшов до вірного висновку, що при їх складанні були допущені, серед інших зазначених в мотивувальній частині рішення, також порушення вимог наказів МОЗ України № 614 від 13 грудня 2004 року, № 528 від 27 грудня 2001 року.

Висновок суду про визнання недійсним акту розслідування професійного захворювання за формою П-4 також ґрунтується на законі, оскільки цей акт складений з порушенням пунктів 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112.

За умови визнання недійсним акту розслідування професійного захворювання за формою П-4 недійсним, який є основним документом для розгляду справ про страхові виплати згідно з ст. 35 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV, підстав для задоволення первісного позову не вбачається.

Наведені дані спростовують доводи апеляційної скарги і свідчать про те, що оскаржуване рішення суд ухвалив з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -