Справа № 1316/2-2837/01 Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/4214/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ Птахофабрика Пустомитівська, ФГ Кмітливість, ВДВС Пустомитівського РУЮ про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні орендованим майном; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 березня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

- Визнано незаконним проведення прилюдних торгів від 27.09.2001 року та Акт про прилюдні торги, затверджений 18.10.2001 року, - згідно яких Фермерське господарство Кмітливістькупило приміщення цеху № 5, які належать ВАТ Птахофабрика Пустомитівська, а саме: пташник № 1 (корівник), пташник № 2, пташник № 3 (корівник), пташник № 5 (корівник), прохідну, насосну станцію (всього вартістю 18500 гривень);

- Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 19.10.2001 року (видане приватним нотаріусом), згідно якого Фермерському господарству Кмітливістьна праві власності в м. Пустомити по вул. Гайдамацькій, 17 належить цех № 5 із таких приміщень: пташник № 1 (корівник), пташник № 2, пташник № 3 (корівник), пташник № 5 (корівник), прохідна, насосна станція;

- Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні приміщеннями цеху № 5 в м. Пустомити по вулиці Гайдамацькій, 17, а саме: приміщеннями пташника № 1, пташника № 3, перепелятника, коморою, телефоном, насосною станцією, електропідстанцією.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди від 7.08.2000 року, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду Львівської області неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 198, 199 ЦПК України, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення, судом здійснюється повне фіксування судового процесу технічними засобами. Про кожне судове засідання, а також про кожну окрему процесуальну дію, вчинену поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Протокол складає секретар у судовому засіданні або при вчиненні окремої процесуальної дії поза засіданням. Протоколи викладаються письмово. Протокол повинен бути оформлений в строк не пізніше трьох днів з дня закінчення судового засідання, а протокол про окремі процесуальні дії не пізніше наступного дня після їх проведення. У виняткових випадках по особливо складних справах складення та підписання протоколу може бути здійснено в строк не пізніше десяти днів після закінчення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява поступила до районного суду в листопаді 2001 року, справа призначена до розгляду на 18 червня 2002 року (а.с. 1-26).

Однак, з часу призначення справи до розгляду і до та після ухвалення 31.03.2005 року оскаржуваного рішення відсутня будь-яка фіксація процесуальних дій протоколи судових засідань.

Крім того, після ухвалення оскаржуваного рішення, 07.02.2006 року в матеріалах цієї ж справи зареєстровано ще одну позовну заяву ОСОБА_3 до Фермерського господарства Кмітливість, та 03.04.2006 року ухвалено рішення без будь-якої фіксації процесуальних дій (а.с. 39-42).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

В матеріалах справи на а.с. 44 мається клопотання ОСОБА_3 про розяснення оскаржуваного рішення, яка не була предметом розгляду судом першої інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до встановленого та вимог зазначених статей слід повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків протягом 20 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України в редакції, чинній станом на 2001-2005 р.р., ст. 221, ч. 7 ст. 297 (Закон № 3570-ІV від 16.03.2006) ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ Птахофабрика Пустомитівська, ФГ Кмітливість, ВДВС Пустомитівського РУЮ про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні орендованим майном; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для усунення недоліків протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду Д.І. Монастирецький