overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6905/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

На обґрунтування зазначеного позову позивач послався на ті обставини, що в результаті сварки між ними відповідачка пішла з дому, залишивши дитину, і з тих пір вони не спілкуються. Шлюб існує формально. Позивач вважає, що за таких обставин збереження сімї та спільне виховання дитини неможливе, примирення він не бажає, оскільки це суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дитини.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову. Відновлення сімї вважає неможливим, не заперечувала проти проживання дитини разом з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №800, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І КГ №014961 (а.с. 5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-КГ №036699 (а.с.6).

Сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинено з жовтня 2011 року.

Згідно наданих сторонами пояснень суд приходить до висновку, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, що є основою шлюбу, а тому збереження шлюбу буде протирічити інтересам сторін.

Спору між сторонами про місце проживання дитини немає, дитина залишається проживати з батьком.

Спір з приводу розподілу майна між сторонами відсутній.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212 ЦПК України, ст.110,112СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №800, - розірвати.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням (третя особа ОСОБА_3), -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2)імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні домоволодінням шляхом знесення самовільно збудованого приміщення на території вказаного домоволодіння.

Згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів позивач є власником 27/100 частин домоволодіння, а тому незрозуміло чому позивач просить усунути перешкоди у користуванні всім домоволодінням.

Позивач вказує, що відповідачка порушує його право власності, оскільки використовує частину будинку, власником якого він є. Проте на обґрунтування цього позивач не надає доказів, зокрема не зазначає чи виділена в натурі належна йому частка у спільному домоволодінні, оскільки без виділу частки в натурі неможливо встановити, що певна будівля у домоволодінні належить позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням (третя особа ОСОБА_3) - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказанних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2506/8856/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1530/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання. Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/2748/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року

Суддя Комсомольський районний суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 року ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

03 грудня 2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 285,96 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROMC0306B1MLS від 07.03.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не було додано документу про сплату судового збору, було додано лише копію нібито платіжного доручення, яке не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору. Вказана обставина унеможливлює повернення судового збору, оскільки законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Якщо ухвалу постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, апеляційну скаргу можна подати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/173/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/302/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0707/9012/2012
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року позивачка звернулася в суд з позовом до Горондівської сільської ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції № 10500.365.2 від 24.09.2012 року про сплату судового збору.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру (встановлення фактів, що має юридичне значення) у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДК, Код отримувача 22107709, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.2.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1505/840/2012 УХВАЛА 06 червня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.,
при секретарі Страт І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору ,
В провадженні Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород- Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на 3/8 частин нерухомого майна та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ними.
Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви, просить у звязку із залишенням позову без розгляду повернути судовий збір.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.
Дійсно, ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2012 року залишено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород- Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на 3/8 частин нерухомого майна та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ними - без розгляду.
Згідно з Інструкцією Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 (зі змінами), Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10. 12. 2002 р. № 226 (у редакції наказу Державного Казначейства України від 29. 05. 2008 р. № 181) повернення державного мита може бути здійснено тим органом Державного казначейства України, на рахунки якого вказані кошти зараховані, при поданні заявником відповідних документів.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Зобовязати фінансовий орган УДК у Білгород Дністровському районі повернути ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 Дністровський, вул.. Сонячна, 7, сплачене нею за квитанцією № 2 від 30.01.2012 року судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №2-348/2012 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21 листопада 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач частково усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема:

Як видно з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати договір дарування недійсним з застосуванням наслідків недійсності, тобто даний спір носить матеріальних характер.

Згідно п.2 та п.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст.4 п.1 Закону України «Про Судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пункт 2 цієї ж Статті встановлює ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1073 гривні.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не вказав в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру з зазначенням дійсної вартості нерухомого майна та додав до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 214грн. 60коп. хоча законодавство передбачає сплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Проскурняк С.П.
Дата документу 13.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3489/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа головний лікар Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 липня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Так, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, вказавши, скільки, та які саме накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ним оскаржуються.

Згідно з ч.1 ст. 224 КЗпП України, комісія по трудових спорах є обовязковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Відповідно ст. 228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Із змісту позовної заяви та доданих документів неможливо зробити висновок про те, чи обрано установою відповідача комісію з трудових спорів, чи звертався позивач до комісії з трудових спорів для вирішення трудового спору.

ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, однак вищевказані недоліки не усунені.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа головний лікар Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя