overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/537/13/2012
У Х В А Л А

про призначення справи за нововиявленними обставинами до розгляду

02 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд рішення Олександрівського районного суду від 16 липня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-711/10. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, вказуючи, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 16 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення надбавки до пенсії як дитина війни.

Зазначає, що на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011. виникає юридично обгрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, заявник просить переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії призначити до судового розгляду на 10:00 годину 28.02.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Повідомити ОСОБА_1, що в разі заперечення проти заяви, він має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2/1612/1065/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
_______________________________________________________________________________ Справа № 1522/8271/12
Провадження по справі № 2/1522/7790/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області - «Про визнання права власності на заробітну плату спадкоємця»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на заробітну плату спадкоємця», по якому просить суд визнати право власності на заробітну плату померлого батька позивача - ОСОБА_2, на яке видане свідоцтво про право спадщину за законом, що складається з заборгованості заробітної плати у розмірі 27069,79 грн., яка зберігалась на депозитному рахунку ППВР ГУЮ в Одеській області та належала ОСОБА_2 на підставі довідки № 2790-/В-1/, виданої ППВР ГУЮ в Одеській області від 24.02.2011 року та зобовязати ППВР ГУЮ в Одеській області повернути грошові кошти у розмірі 27069,79 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області - «Про визнання права власності на заробітну плату спадкоємця».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 червня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 1402/375/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що: 02 вересня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, відповідач зневажливо ставиться до неї, не бажає працювати і тому часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з травня 2012 року і не відновлювались. Спільне господарство не ведеться. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 02 вересня 2006 року зареєстрували шлюб.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2012 року, тобто шлюб існує формально, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, пояснюючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, відповідач повністю згоден з вимогами позивача вважаючи, що сім"я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, 02 вересня 2006 року, актовий запис № 72, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя
Справа № 1003/6002/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.05.2012 о 12:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2215/3278/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 12 грудня 2009 року Чертановським відділом РАЦС м. Москви (актовий запис № 3550), а також стягувати на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3, 21 травня 2010 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки вимоги щодо стягнення аліментів є неконкретними, так як позивачкою не зазначено, в якому саме розмірі вона просить стягувати з відповідача аліменти на доньку ОСОБА_3.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки відповідач є громадянином ОСОБА_4 Федерації і його повідомлення про розгляд даної справи буде проводитись у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків та подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії на російській мові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії на російській мові.

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06 лютого 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю:позивачки ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Згідно довідки МСЕК її донька ОСОБА_3 є інвалідом П групи, перебуває на диспансерному обліку у звязку з психічним захворюванням.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний момент необхідно встановити над нею опіку, тому просить прийняти рішення про визнання їх недієздатними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання з галузі медицини, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57,58, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, психічними захворюваннями?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи покласти на експертів психіатричної лікарні м. Словянська Донецької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати медичну картку ОСОБА_3.

Суддя - В.В. Куліков
Номер провадження2-н/2603/5457/12
Справа № 2-н-328/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1377 грн. 49 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

31 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. ознайомившись з заявоюБоженко ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області 08 травня 2012 року за номером № 2н-533-628-2012 щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" заявник зобов"яний сплатити судовий збір у розмірі 109 гривен 40 копійок.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 червня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_2 цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 31.05.2012
Справа № 711/8056/2012.
Провадження № 2/711/1238/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк »до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк »заборгованість в розмірі 5835,72 грн. ( п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень сімдесят дві копійки), та 214,60 грн.( двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-21/12 Провадження № 22-ц/0290/1368/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства МТСпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 до приватного підприємства МТС про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задоволити.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з журналом судового засідання, адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного судового рішення було 23 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу подано адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 27 березня 2012 року, що вбачається із штампу вхідної кореспонденції Чечельницького районного суду Вінницької області на апеляційній скарзі, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати йому строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-98/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в заяві та в судовому засіданні позивач вказує, що 09 травня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина. При подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори їй стало відомо, що заяву про прийняття спадщини після смерті її чоловіка подала і невідома їй особа ОСОБА_2, відповідач по справі.

Посилаючись на те, що за життя її чоловік не говорив, що має сина народженого не в шлюбі, на підставі вимог статті 137 Сімейного кодексу України позивач просила виключити відомості про померлу особу ОСОБА_5, як батька з актового запису про народження ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання і просить призначити по справі експертизу для встановлення родинних стосунків між відповідачем ОСОБА_2 та зацікавленими особами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач, зацікавлені особи, представник зацікавленої особи та відповідач не заперечували проти призначення вказаної експертизи, але відповідач вважає, що її проведення необхідно призначити тільки експертам в місті Києві.

Вислухавши думку сторони позивача, відповідача суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки встановлення родинних відносин між відповідачем та зацікавленими особами не є позовними вимогами ОСОБА_1, відносно цього не викладено ніяких обставин в позовній заяві та не наведено доказів, та вказані обставини (факт родинних відносин) не є предметом розгляду в даному судовому засіданні і крім того відповідач та зацікавлені особи можуть вирішити це питання в іншому порядку, тобто не в судовому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 209,210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

клопотання представника позивача про призначення експертизи для встановлення родинних відносин між відповідачем та зацікавленими особами -залишити без задоволення.

Суддя