Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 5403/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Глянь С. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року по справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-485/2003 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року.

Відповідно до п. 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Таким чином, матеріали справи за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-485/2003 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання необхідно долучити до матеріалів відповідної цивільної справи та надіслати до апеляційного суду Запорізької області для розгляду.

Крім того, згідно ч. 1,2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні приймали участь та давали пояснення представники ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ та ВДВС Чернігівського РУЮ.

Проте, журнал судового засідання від 10 вересня 2012 року або довідка, з яких причин фіксування судового процесу 10 вересня 2012 року не здійснювалось, в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи є заява сторін про розгляд цивільної справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с. 20, 21), проте ст. 197 ЦПК України, Інструкція «Про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України» такої підстави для звільнення від фіксування судового процесу технічними засобами не передбачає.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року по справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-485/2003 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик