Справа №0707/7545/2012
2/0707/3041/2012
Номер стат. звіту- 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012

11 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

в особі головуючого-судді - О.М.Куропятник,

при секретарі - Л.В. Зиминець

представник позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник відповідача - В.І ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ВРЕВ УДДАІ УМВС України в Закарпатській області , третьої особи районного відділу ДВС ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції про скасування договору купівлі продажу довідки рахунку ДПІ 146541 від 17.11.2011 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області , третьої особи районного відділу ДВС ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції про скасування договору купівлі продажу довідки рахунку ДПІ 146541 від 17.11.2011 року.

Свої вимог мотивує тим, що 10 червня 2011 року звернулася до районного відділу ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року про накладення арешту на легковий автомобіль марки «ОСОБА_8 Tour»1.6 Е, д/н НОМЕР_1, кузов ТМВDК41U17В007736 на підставі чого державним виконавцем було накладено арешт на зазначений автомобіль. 13.08.2012 року відповідачем по справі ОСОБА_4 було знято з обліку даний автомобіль та реалізовано ОСОБА_7 згідно довідки ДПІ №146541 від 17.11.2011 року. Позивач в порядку ст.31 ЦПК України уточнила позовні вимоги просила визнати недійним та скасувати договір купівлі-продажу автомобіля марки «ОСОБА_8 Tour»1.6 Е»д/н НОМЕР_1 , кузов ТМВDК41U17В007736 визнати незаконною та скасувати реєстрацію транспортного засобу, а також залучити третю особу ОСОБА_6 ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області у якості відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3І в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав повністю заперечив проти їх задоволення та надав суду письмові заперечення, посилаючись на те, що продаж автомобіля було здійснено у рамках виконавчого провадження, при цьому з дозволу та за сприянням посадових осіб виконавчого органу, які заявили про відсутність жодних існуючих обтяжень під час продажу автомобіля та запевняли, що все відбувається в рамках закону, тобто відповідач ОСОБА_7 взагалі не знав про механізм продажу автомобіля, оскільки на момент продажу автомобіля ніяких правових перешкод і заборон чи обтяжень для продажу не існувало. Тому ОСОБА_7 є добросовісним набувачем даного автомобіля. Та незаперечним фактом відсутності вини ОСОБА_4 є те, що всі арешти були зняті двома виконавчими службами міста та району, але з метою перенесення вини на відповідача, позивач перекрутив факт всіх обставини справи на свій лад. Позовні вимоги є безпідставними , не відповідають вимогам чинного законодавства, вказаного в запереченні та поясненні. У зв»язку з вищевикладеним просить в позові відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився повторно,попереджався належним чином, про причину неявки в судове засідання не попередив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився повторно, повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, про причину неявки в судове засідання не попередив, подав до суду заперечення на позовну заяву, мотивуючи тим, що згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, якою визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст 387 ЦК України, право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння від особи може мати місце, лише в одному випадку : якщо ця особа, незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У даному ж випадку зазначені підстави відсутні, при цьому у позивача могло виникнути лише умовне право вимагати звернення на майно в погашення боргу їй власником автомобіля до його відчуження, на яке було накладено арешт.

Відповідно до ст.ст.203,204,215,216,228,651-659 ЦК України ст.ст. 8,55,124 Конституції України на які посилається позивач є безпідставними так як предметом даного спору є не автомобіль, а збитки, заподіяні невиконанням ухвали суду про забезпечення позову винними особами.

Враховуючи вищевикладене, просить в позові позивача відмовити, оскільки позивачем не доведено підстави для визнання правочину купівлі продажу автомобіля недійсним.

Представники відповідача ОСОБА_6 ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області та третьої особи районного відділу ДВС ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції повторно в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином ,про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3І, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить висновку про задоволення уточнених позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2011 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було накладено арешт на автомобіль марки «ОСОБА_8 Tour»1.6 Е, д/н НОМЕР_1.

13.06 2011 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби було винисено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП 27028398, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

16.06.2011 року державним виконавцем Гаринець О.І. винесено постанову про накладення арешту на автомобіль марки «ОСОБА_8 Tour»1.6 Е, д/н НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року було про забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ВРЕВ УДДАІ УМВС України в Закарпатській області , третьої особи районного відділу ДВС ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції про скасування договору купівлі продажу довідки рахунку ДПІ 146541 від 17.11.2011 року, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ОСОБА_8 Tour»1.6 Е, д/н НОМЕР_1, кузов ТМВDК41U17В007736, який належав на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Дане обстеження, як і інші обтяження по даному автомобілю, були занесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна згідно якого, обтяження на спірний автомобіль є по день постановлення рішення судом. Відповідачі не надали суду доказів, що вказані обтяження зняті в судовому порядку. Державний виконавець не вправі знімати арешт на майно, накладені судом. В порушення ст.154 ч 3 ЦПК України ст.ст. 60,62 закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_9 Постановою про зняття арешту майна від 16 листопада 2011 року знімає арешт із спірного автомобіля, що належить ОСОБА_4І, накладеного постановами державного виконавця Мукачівського МВ ДВС без конкретизації даних постанов.Цього ж дня державний виконавець РВ ДВС ОСОБА_6 МРУЮ ОСОБА_10І виносить постанову про зняття з обліку транспортного засобу від 16 листопада 2011 року для подальшої реалізації щляхом продажу з прилюдних торгів. Однак спірний автомобіль не було реалізовано з прилюдних торгів, а продано ОСОБА_7І договором купівлі продажу згідно довідки рахунку від 17 листопада 2011 року серії ДПУ № , 146541 з додатком, в тому числі висновком № 351 експортного автотранспортного дослідження з оцінки колесного транспортного засобу від 17.11.2011 року, яким спірний автомобіль оцінено в 83 550 гривень, а продано за 60 165 гривень з яких згідно квинтацій № 221710101 від 17 листопада 2011 року, № 221710102 від 17 листопада 2011 року переведено на р/р ДВС у ОСОБА_6 районі 42687,02 гривень які в подальшому отримала ОСОБА_11І (дочка ОСОБА_1І), як погашення заборгованості на аліментах ОСОБА_4

Однак згідно ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати,особа, що придбала це майно за відплатним договором , вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України (435-15) за умовами відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень . Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржники відшкодування завданих збитків.

Згідно Постанови про перевірку виконавчого провадження ВП № 27498423 про стягнення з ОСОБА_11 від 26.01.2012 року визнано :

1. Визнати дії старшого державного виконавця Гаринець О.І такими, що вчинені порушеннями вимог ст.ст.28,п.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадення».

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 16.11.2011 року про зняття з оліку транспортного засобу марки «Шкода Октавія »,2006 р.в., кузов №ТМВDK41U17В007736 р/н НОМЕР_2, винисену державним виконавцем РВ ДВС ОСОБА_6 МРУЮ ОСОБА_12

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 17.11.2011 року про зняття арешту з майна боржника.

Виходячи з вищевказаного,ОСОБА_5 не може бути визнаний судом як добросовісний набувач спірного автомобіля.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, як по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про стягнення коштів по розподілу майна було проведено оплату боргу по справі в повному обсязі, постановою державного виконавця і було знято арешт з майна боржника, який накладався в рамках даної справи, але інші арешти державним виконавцем не знімались, однак не зважаючи на це, ОСОБА_6 ВРЕР УДАІ УМВС України зняло всі заборони, які накладались державною виконавчою службою та зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Дані дії є незаконними і реєстрація транспортного засобу за рішеням має бути скасована.

Згідно Постановои Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК ( 435-15 ) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином ОСОБА_4 здійснив продаж транспортного засобу марки «ОСОБА_8 Tour»1.6 Е, д/н НОМЕР_1, червоного кольору ОСОБА_7, шляхом укладення недійсного договору купівлі продажу, згідно довідки - рахунку серії ДПІ №11644, на момент укладання договору купівлі-продажу, автомобіль перебував під забороною відчуження.

Таким чином укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачами правочин купівлі-продажу автомобіля є недійсним, в момент укладення якого його сторонами не додержано вимог ч.1ст.203 ЦК України, тому цей правочин повинен бути визнаний судом недійсним із посиланням на ст.ст.203,215, ЦК України, а також застосовані правові наслідки недійсності правочину, встановлені ст.216 ЦК України: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на

виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При таких обставинах, суд вважає, що спірну угоду було укладено з порушенням чинного законодавства, тогму уточнений позов підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів по справі.

Керуючись: ст, ст.ст. 11, 15, 60, 88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст.ст.60,62, ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд,

р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ВРЕВ УДДАІ УМВС України в Закарпатській області , третьої особи районного відділу ДВС ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції про скасування договору купівлі продажу довідки - рахунку ДПІ 146541 від 17.11.2011 року - задоволити повністю.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі продажу, легкового автомобіля ОСОБА_8 Tour, 1,6, Е, 2006 року випуску, номер кузова TMBДК41U17B007736, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку ДПI146541 від 17 листопада 2011 року.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію транспортного засобу: легкового автомобіля ОСОБА_8 Tour, 1,6, Е, 2006 року випуску, номер кузова TMBДК41U17B007736 проведену ОСОБА_6 ВРЕМ УДАІ УМВС України в Закарпатській області за громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ВРЕВ УДДАІ УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 601 (шістсот одну) гривню 56 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_13