Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановила:

15 липня 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя та була придбана в період шлюбу зареєстрованого ЗО березня 1985р.між ним та ОСОБА_2

Позивач вказав, що 11 січня 2011р. були внесені зміни до частини 5 статті 61 CK України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя, яки набули чинності з 08.02.2011р., та визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. У зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 вважає, що квартира АДРЕСА_2, яка була 26чсервня 1993року приватизована відповідачкою ОСОБА_2, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу.

Рішенням суду від 24 січня 2012року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд в порушені вимог закону відмовив йому у задоволені позову (а.с.61-64).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представника апелянта, відповідачку, її представника, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовив ОСОБА_1 у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на статус приватизованої відповідачкою квартири як спільної сумісної власності подружжя не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки право на приватизацію надано державою та не пов'язано ні з трудовою діяльністю, ні з матеріальними витратами громадян, ні з перебуванням чи не перебуванням їх у шлюбі і є майновим правом, невід'ємним від особи.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що право власності здобуте шляхом реалізації і використання цього права, залишається приватною особистою власністю ОСОБА_2 і не може бути предметом поділу майна подружжя.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам ЦК України.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

ЗО березня 1985р. укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про права власності на житло, виданого Одеським відділення Одеської залізниці 26 липня 1993р., ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, яка була нею на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно ст.5 Цивільного Кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність.

Посилання позивача ОСОБА_3 на зміни до частини 5 ст.61 СК України е безпідставними, оскільки вказані зміни набули чинності з 08 лютого 2011року. Тому вказана норма матеріального права не може бути застосована судом, та суд прийшов до правильного висновку що дії частини 5 ст.61 СК України поширюються на правовідносини, які виникли після набуття нею чинності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_4