Справа № 2114/5200/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування шкоди майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди майну фізичної особи.

Ухвалою суду від 18.05.2012 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу для визначення розміру втрати товарної вартості, завданої позивачу внаслідок ДТП.

25.06.2012 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 220 від 21.06.2012 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним висновком експертизи відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи. Вважав, що експертом було безпідставно нараховано втрату товарної вартості автомобіля, оскільки автомобіль раніше потрапляв у ДТП, мав вмятину на задньому крилі, у звязку із чим ВТВ не має нараховуватися. Просив призначити по справі повторну автотоварознавчу експертизу для вирішення питання чи відшкодовується втрата товарної вартості автомобіля Hyundai Accent, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Проведення експертизи просив доручити експерту Херсонської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що по справі вже проводилася авто товарознавча експертиза, яку він вважає законною та обґрунтованою.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення по справі експертизи покладався на розсуд суду, вважаючи, що якщо автомобіль був раніше у ДТП, то втрата товарної вартості не має нараховуватися.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки попередній висновок експертизи викликає сумніви у суду відносно правильності нарахування втрати товарної вартості автомобіля та обєктивності зясування експертом всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

Чи відшкодовується втрата товарної вартості на автомобіль Hyundai Accent, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1? Якщо так, то розрахувати величину втрати товарної вартості.

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в матеріалах справи № 2114/2373/12, для чого надати експерту відповідну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3