АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3970/11
Головуючий по 1-й інстанції Бурбак В.М.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі : Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВК Крайт»

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 21 липня 2010 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євро-контакт Ойл»до ОСОБА_2,
приватного підприємства «Сіам», треті
особи приватне підприємство ПБТІ
«Інвентаризатор», Публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський
Акціонерний банк»в особі Полтавської
філії «ВіЕйБі Банк»про встановлення
факту належності самочинного
будівництва, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та таким, що
відбувся та про визнання права
власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 21 липня 2010 року позов
Товаритсва з обмеженою
відповідальністю «Євро-Контракт
Ойл»задоволено.

Встановлено факт того, що самочинне
будівництво у частині будинку А-2 по
АДРЕСА_1 , що належить Приватному
підприємству «СІАМ», а саме: самочинно
обладнані у підвалі коридор 21 б площею
2, 5 кв. м., на першому поверсі коридор 97 в
площею 17, 1 кв. м., на другому поверсі:
кабінет 215 а площею 17, 3 кв. м., кабінет 290
площею 14, 8 кв. м., здійснене за рахунок
власника ПП «СІАМ»та належить ПП
«СІАМ»на праві приватної власності.

Визнано дійсним та таким, що відбувся
договір купівлі-продажу від 23 вересня
2009 року укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Євро-Контракт Ойл»та Приватним
підприємством «СІАМ»предметом якого є
приміщення у будинку літ. А-2 по АДРЕСА_1,
а саме: у підвалі : підвал 2 площею 15, 6 кв.
м., сходи 2 а площею 7, 4 кв. м, підвал 5
площею 35, 6 кв. м., підвал 7 площею 39, 5 кв.
м., коридор 8 площею 2, 1 кв. м., підвал 10
площею 62, 5 кв. м., підвал 21 площею 24. З кв.
м., підвал 2Іа площею 22,5 кв. м., коридор 21
б площею 2, 5 кв. м., на першому поверсі:
кабінет 88 площею 24, 1 кв. м., кабінет 90
площею 15, 6 кв. м., коридор 91 площею 5, 7 кв.
м., кабінет 92 площею 7, 6 кв. м., вбиральня
95 площею 1, 4 кв. м., вбиральня 96 площею 4, 0
кв. м., коридор 97 площею 15, 0 кв. м.,
коридор 97 а площею 25, 1 кв. м., серверна 97
б площею 0, 9 кв. м., коридор 97 в площею 17, 1
кв. м., кабінет 199 площею 11, 4 кв. м.,
кабінет 200 площею 19, 1 кв. м., хол 201 площею
55, 5 кв. м., шафа 201 а площею 0, 8 кв. м.,

на другому поверсі: кабінет 206 площею 24,
8 кв. м., кабінет 207 площею 16, 1 кв. м.,
коридор 208 площею 2, 8 кв. м., вбиральня 208
а площею 2, 4 кв. м., кабінет 207а площею 8,2
кв. м., вбиральня 213площею 5, І кв. м.,
коридор 214 площею 16, 2 кв. м., кабінет 215 а
площею 17, 3 кв. м., коридор 215 площею 17, І
кв. м., кабінет 290 площею 14, 8 кв. м.,
кабінет 291 площею 23, 0 кв. м., кабінет 292
площею 36, 9 кв. м., кабінет 294 площею 19, 5
кв. м.

Визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євро-Контракт
Ойл»право власності на приміщення у
будинку літ. А-2 по АДРЕСА_1, а саме: у
підвалі : підвал 2 площею 15, 6 кв. м., сходи
2 а площею 7, 4 кв. м, підвал 5 площею 35, 6 кв.
м., підвал 7 площею 39, 5 кв. м., коридор 8
площею 2, 1 кв. м., підвал 10 площею 62, 5 кв.
м., підвал 21 площею 24. З кв. м., підвал 21а
площею 22,5 кв. м., коридор 21 б площею 2, 5
кв. м., на першому поверсі: кабінет 88
площею 24, 1 кв. м., кабінет 90 площею 15, 6 кв.
м., коридор 91 площею 5, 7 кв. м., кабінет 92
площею 7, 6 кв. м., вбиральня 95 площею 1, 4
кв. м., вбиральня 96 площею 4, 0 кв. м.,
коридор 97 площею 15, 0 кв. м., коридор 97 а
площею 25, 1 кв. м., серверна 97 б площею 0, 9
кв. м., коридор 97 в площею 17, 1 кв. м.,
кабінет 199 площею П, 4 кв. м., кабінет 200
площею 19, 1 кв. м., хол 201 площею 55, 5 кв. м.,
шафа 201 а площею 0, 8 кв. м.

на другому поверсі: кабінет 206 площею 24,
8 кв. м., кабінет 207 площею 16, 1 кв. м.,
коридор 208 площею 2, 8 кв. м., вбиральня 208
а площею 2, 4 кв. м., кабінет 207а площею 8,2
кв. м., вбиральня 213площею 5, 1 кв. м.,
коридор 214 площею 16, 2 кв. м., кабінет 215 а
площею 17, 3 кв. м., коридор 215 площею 17, 1
кв. м., кабінет 290 площею 14, 8 кв. м.,
кабінет 291 площею 23, 0 кв. м., кабінет 292
площею 36, 9 кв. м.., кабінет 294 площею 19, 5
кв. м.

З даним рішенням суду не
погодилося ТОВ «ТВК Крайт»та подало на
нього апеляційну скаргу.

Вказує, що при винесенні оскаржуваного
рішення судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
а саме ТОВ «Крайт»не залучено до участі
у справі, як співвласника будівлі та
співкористувача земельної ділянки.

Скаржник зазначає, що при винесенні
рішення районний суд порушив норми ст.
213 та ст. 376 ЦПК України, у зв'язку з чим
прийнято незаконне та необґрунтоване
рішення.

Просить скасувати рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 21 липня 2010 року та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Євро-Контракт Ойл»в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
постановленням нового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 23.08.2009 року між ТОВ
«Євро-Контракт Ойл»та відповідачами
ОСОБА_2 та ПП «Сіам»укладено попередній
договір купівлі-продажу, як цілісного
об'єкту, приміщень по АДРЕСА_1, які
належали ОСОБА_2 та ПП «Сіам».

Попереднім договором
передбачалося, що основні договори
купівлі-продажу мали укладатися 23
вересня 2009 року у приміщенні офісу
приватного нотаріуса ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_2 за умови підготовки продавцями
ОСОБА_2 та ПП «Сіам»документів для
продажу, а саме правовстановлюючих
документів на майно, витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
довідок про відсутність
заборгованості по комунальним та іншим
послугам, пов'язаним з експлуатацією
нерухомого майна, за постачання
електроенергії, тощо, з боку ПП «Сіам»-
належним чином оформити документи по
здійсненному самочинному будівництву.

ОСОБА_2 зі своєї сторони виконала
належним чином взяті на себе
зобов'язання, оформила документи, в
результаті чого 23.09.2009 року між ТОВ
«Євро-Контракт Ойл»та ОСОБА_2 укладено
та посвідчено основний договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
за адресою АДРЕСА_1 в буд. А-2 загальною
площею 94,3 кв. м.

В свою чергу відповідач ПП
«Сіам»необхідні для укладення
договору купівлі-продажу документи не
підготував, тому 23 вересня 2009 року між
ним та ТОВ «Євро-Контракт Ойл»був
розроблений та лише підписаний договір
купівлі-продажу, у якому визначено всі
його істотні умови. Так в договорі
зазначено -сторони договору, об'єкт
купівлі-продажу, його технічні
характеристики, вартість об'єкту
нерухомого майна, попереджено про
наявність самочинного будівництва,
проте даний договір нотаріально не
посвідчений та не зареєстрований в
бюро технічної інвентаризації.

Разом з тим, ТОВ «Євро-Контракт
Ойл»перерахувало кошти за належні ПП
«Сіам»приміщення по АДРЕСА_1,у зв'язку з
чим позивачу було передано в
користування приміщення належні ПП
«Сіам», а відповідач ПП «Сіам» в свою
чергу зобов'язався в тримісячний строк
підготувати всі документи для
нотаріального посвідчення та
реєстрації в бюро технічної
інвентаризації.

Судом встановлено, що на час
винесення рішення ПП «Сіам»не виконало
умови попереднього договору від 23.08.2009
року та договору купівлі-продажу від
23.09.2009 року, та ухиляється від
нотаріального посвідчення останнього
договору, мотивуючи це відсутністю
коштів для підготовки документів.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Євро-Контракт Ойл»районний суд
посилався на вимогу ч.2 ст. 220 ЦК України,
якою передбачено, що якщо сторони
домовилися щодо всіх істотних умов
договору, що підтверджується
відповідними доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Колегія суддів не може погодитися
з таким висновком суду виходячи з
наступного.

При винесенні оскаржуваного
рішення судом першої інстанції не
враховано той факт, що частина
нерухомого майна, а саме будівлі в
АДРЕСА_1 належить на правах власності
ТОВ «Крайт»що підтверджується
установчими документами.

Проте до участі у справі районним
судом та сторонами по справі ТОВ
«Крайт», як співвласник будівлі та
співкористувач земельної ділянки не
залучалося, тим самим вирішуючи
питання про права апелянта суд вийшов
за межі позовних вимог.

Самочинно побудоване майно, яке є
об'єктом спірного договору
купівлі-продажу знаходиться на землі
спільного користування, а саме на
проїзді, тим самим воно створює ТОВ
«Крайт»перешкоди у доступі та
обслуговуванні свого нерухомого майна.

Даним проїздом користуються
декілька підприємств та фізичних осіб
-ТОВ «Крайт», ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте у зв'язку з
самочинним будівництвом територія
проїзду безпідставно зменшується
шляхом збільшення розміру суміжної
ділянки ТОВ «Євро-Контракт Ойл».

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України
право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України
передбачено, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б підтверджували
виконання ТОВ «Євро-Контракт Ойл»та ПП
«Сіам»зобов'язання з виготовлення
відповідної проектно-кошторисної
документації або загалом отриманні
відповідних дозволів щодо проведеного
самочинного будівництва.

Відповідно до Постанови КМУ від 08
жовтня 2008 року № 923 «Про порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів ( в ред. Постанови
КМУ від 20.05.2010 року № 534) питання
правомірності забудови території,
діяльності по будівництву,
переплануванню, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту
житлових приміщень покладено на ДАБК
та її територіальні органи.

У відповідності до вказаної
постанови, документом, що засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам та правилам є сертифікат
відповідності.

З матеріалів справи вбачається,
що «Євро-Контракт Ойл»та ПП «Сіам»не
зверталися до ДАБК у Полтавській
області з питань встановлення
правомірності проведення ним
самочинного будівництва та
переобладнання спірних приміщень, у
зв'язку з чим сертифікати
відповідності їм не надавалися.

Враховуючи, що ПП «Сіам»здійснено
самочинне будівництво у частині
будинку А-2 по АДРЕСА_1, докази, які
підтверджували виконання вимог ст.. 375
ч. 3 та ст. 376 ч.3 ЦК України та отримання
сертифіката відповідності не подані, а
тому відсутні підстави для визнання
права власності на самочинне
будівництво за ПП «Сіам».

Крім цього у відповідності до
роз'яснень, що містяться у п.13 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
06.11.2009 року № 9, вирішуючи спір про
визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що
нормами частини другої статті 220 ЦК
України не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 липня 2010 року підлягає
скасуванню з постановленням нового про
відмову в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Євро-контакт Ойл»до ОСОБА_2, ПП
«Сіам», треті особи ПП ПБТІ
«Інвентаризатор», ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк»в особі Полтавської
філії «ВіЕйБі Банк»про встановлення
факту належності самочинного
будівництва, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та таким, що
відбувся та про визнання права
власності.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п. 3,
4, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТВК
Крайт»- задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 липня 2010 року -скасувати і
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євро-контакт Ойл»до ОСОБА_2,
приватного підприємства «Сіам», треті
особи приватне підприємство ПБТІ
«Інвентаризатор», Публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський
Акціонерний банк»в особі Полтавської
філії «ВіЕйБі Банк»про встановлення
факту належності самочинного
будівництва, визнання договору
купівлі-продажу від 23 вересня 2009 року
приміщень у будинку літ. А-2 по АДРЕСА_1,
укладеного між ТОВ «Євро-контакт
Ойл»та ПП «Сіам», дійсним та таким, що
відбувся та про визнання права
власності відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.Ю.
Кузнєцова

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль
/підпис/ Мартєв С.Ю.

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
___________ О.Ю. Кузнєцова