Справа № 538/1151/2012
Провадження № 6/538/27/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про розяснення рішення суду,

заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_2 «Біг Енергія», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-10497/10 від 19 листопада 2010 року. В обґрунтування вимог зазначив, що на примусовому виконанні перебувають декілька виконавчих написів нотаріусів про звернення стягнення заборгованостей за кредитними договорами на предмети застави, боржником у яких є ОСОБА_1, а стягувачами ПАТ ОСОБА_2 «Біг Енергія» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Предметами ж застави є транспортні засоби, які на даний час згідно із судовим рішенням знаходяться у спільній часткові власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що робить неможливим подальше примусове виконання та задоволення вимог стягувачів. З цих підстав просив розяснити зазначене рішення суду.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області старший державний виконавець Циклаурі К.В. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Заінтересовані особи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, але їх неявка відповідно до ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання, постановленого перед судом.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

Встановлено, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області знаходяться виконавчі документи:

-виконавчий напис № 8349 від 25.11.2009 року по звернення стягнення на транспортний засіб CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1;

-виконавчі написи № 1750 та № 1751 від 04.11.2011 року про звернення стягнення на транспортні засоби RENO Magnum, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_2, SREM FRUEHAUF, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_3, RENO Magnum, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_4, DESORT 30PH , 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1, які на праві власності належать ОСОБА_1.

Згідно із рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2010 року, що напрало законної сили 29 листопада 2010 року, за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частку майна, належного ОСОБА_1, а саме транспортні засоби CHERY TIGGO, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, RENO Magnum, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_2, SREM FRUEHAUF, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_3, RENO Magnum, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_4, DESORT 30PH , 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Разом із тим, аналіз положень ст. 221 ЦПК України свідчить про те, що правом на подання заяви про розяснення судового рішення наділені особи, що брали участь у справі, а також державний виконавець, на примусовому виконанні якого воно перебуває.

Проте, зазначене судове рішення на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області не перебуває і взагалі не є таким, що підлягає примусовому виконанню, а отже в сенсі ч. 1 ст. 221 ЦПК України подана заява про його розяснення є необґрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________