overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1742/12
провадження № 2/2030/594/12
02 липня 2012 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Савельєвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач до суду не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає.
Враховуючи неявку сторін та наявність заяв про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.
В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп., який був сплачений позивачем під час подання позову до суду.
Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, ст.197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Всього стягнути з відповідача на користь позивача 2198 грн. 10 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9967/2012 провадження № 2н/1007/799/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 року _ м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
04 вересня 2012 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2011 року по 01 червня 2012 року в сумі 4 323 грн. 77 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « « 2012 року
Строк пед'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9498/2012 провадження № 2н/1007/690/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2012року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
21 серпня 2012 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2012 року в сумі 276 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуапьного кодексу~України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з коліями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання, копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування су&ового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом, десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним, чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________________ 2012року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-о-19/12
Провадження № 2-о/1001/19/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Баришівський місцевий суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі: Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 22 серпня 2011 року помер його батько ОСОБА_2. В даний час він не може належним чином оформити спадщину, оскільки його батьки проживали у цивільному шлюбі, тому в свідоцтві про народження заявника в графі «батько» зазначено лише його імя «ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить встановити факт що він є рідним сином ОСОБА_3, який помер 22 серпня 2011 року.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для належного оформлення спадщини.

Представник зацікавленої особи Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, до суду надійшов лист в якому просять розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Будівельників, 26, в с. Рудницьке, Баришівського району, Київської області, та земельних ділянок, які знаходяться поряд з вищевказаним спадковим будинком

Так як батьки заявника проживали у цивільному шлюбі, тому в свідоцтві про його народження в графі «батько» зазначено лише його імя «Іван».

Факт родинних відносин було підтверджено в судовому засіданні як документами так і показами свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який є сином померлого від першого шлюбу.

Встановлене судом підтверджується:

- свідоцтва про народження свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

- листів та довідок ОСОБА_1 по запиту до управління юстиції.

- Копія паспорту СА 206639.

- Іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований Запорізька обл.. АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_3, який помер 22 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Справа 2322/3761/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення

10.12.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року до Чорнобаївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивачка просить заборонити відділу Держкомзему в Чорнобаївському районі реєструвати договір оренди земельної ділянки від 18 серпня 2012 року згідно якого позивач являється орендодавцем, а СТОВ " Кліщинське" Чорнобаївського району - орендарем.Свою вимогу позивач обгрунтував тим, що відповідач має намір зареєструвати всупереч його волі даний договір в районному відділі держкомзему.

Відповідно до ст.151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв"язку з яким потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови ВСУ " Про практику застосування судами цивільно- процесуальногго законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року передбачено , що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд, (суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , з"ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також про відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою ,позовним вимогам.

Між тим заява про забезпечення позову не містить доказів та підстав на підтвердження своїх вимог , а тому відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при його постановленні на користь поозивача, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,293 ЦПК України,п.4 Пленуму ВСУ " Про практику застосування судами цивільно- процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 , суд-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 до СТОВ " Кліщинське" про забезпечення позову без задоволення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2000/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ АБ Укргазбанк, про визнання спільним сумісним майном подружжя і поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ АБ Укргазбанк, про визнання права особистої власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.02.2012 року звернулась з позовом, в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль Ауді-6 та двокімнатну квартиру № 70 в буд. 38-в по ОСОБА_3Лепсе в м. Києві, а також поділити все спільне майно подружжя, відповідно до поділу якого визнати за нею право власності на ? частку 1460 шт. цінних паперів, вартістю 176952 грн., стягнути з відповідача 400000 грн. компенсації при поділі майна, а відповідачу виділити у власність автомобіль Ауді-6, двокімнатну квартиру № 70 в буд. 38-в по ОСОБА_3Лепсе в м. Києві, вантажний автомобіль ЗІЛ та ? частку 1460 шт. цінних паперів, вартістю 176952 грн.

Відповідач, заперечуючи проти первісного позову, звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати його особистою приватною власністю автомобіль Ауді-6, 2001 року випуску, двокімнатну квартиру № 70 по ОСОБА_3Лепсе, 38-в у м. Києві, цінні папери в кількості 2 920 шт., номінальною вартістю 40,50 грн., на загальну суму 353 904 грн., а вантажний автомобіль ЗІЛ залишити в особистій власності позивачки.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої просили поставити питання щодо періоду часу виконання рукописного тексту та підпису позивачки в наданій нею розписці від 08.09.2001 року про отримання від свідка ОСОБА_4 грошової позики для придбання спірної квартири, а також період часу виготовлення аркушу паперу, на якому виконаний текст розписки.

Позивачка та її представник проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його недоцільним.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки заявлена почеркознавча експертиза не має значення для вирішення даного спору.

Таким чином, оскільки заявлена почеркознавча експертиза не має значення для вирішення даного спору, т. я. призначення такої експертизи не є обовязковим і не має для суду, який за загальними правилами оцінки доказів, встановлених ст.212 ЦПК України, оцінює всі докази у їх сукупності, наперед встановленого значення, тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1022/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі -Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.11.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування відповідачем ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 47500 грн. та відповідачем ВАТ НАСК Орантаматеріальної шкоди в розмірі 789,60 грн. та моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

В позові посилався на те, що 12.07.2011 року сталась ДТП на нерегульованому пішохідному переході по пр. Червонозоряному, 94 в м. Києві внаслідок порушення ПДР з вини відповідача, який скоїв наїзд на пішохода позивача у справі.

В результаті ДТП позивачу було заподіяно тілесних ушкоджень, чим завдано матеріального збитку та моральної шкоди, які він просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням, в якому просила призначити по справі судову психологічну експертизу для визначення розміру моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про призначення судово-психологічної експертизи, доручивши її проведення КНДІСЕ, для об'єктивного вирішення справи та вважає за необхідне поставити питання на вирішення судової експертизи в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи явилася ситуація, повязана з ДТП 12.07.2011 року, психотравмуючою для ОСОБА_1?

2. Чи завдано моральну шкоду ОСОБА_1 в результаті ДТП 12.07.2011 року, якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація моральної шкоди ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Строк виконання судової експертизи - два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський питання про виправлення описки у рішення Володимир-Волинського міського суд Волинської області від 17 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Володимир-Волинським міським судом Волинської області 17 квітня 2012 року було винесено рішення про розірвання договору купівлі-продажу бойлера (водонагрівача) Термексмодель ІF-80 від 30.06.2011 року укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 вартість бойлера (водонагрівача) Термексмодель ІF-80 в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень та неустойку в сумі 1494 (одна тисяча чотириста девяносто чотири) гривні, судовий збір в розмірі 214, 60 гривень.

Однак, судом у мотивувальній частині рішення суду допущено описку при зазначенні норм процесуального права, на підставі яких було вирішено позов.

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що при розгляді справи 17.04.2012 року відповідач був присутній.

Відповідач пояснив, що він даний факт не пригадує.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної та мотивувальної частини рішення вбачається, що суд, розглядав справу з участю обох сторін.

Як свідчить звукозапис судового засідання та розписка про ознайомлення з рішенням суду, відповідач був присутній при розгляді справи.

Разом з тим, з резолютивної частини рішення вбачається, що суд послався на ст.ст. 224-226 ЦПК України, які регулюють порядок заочного розгляду справи.

Отже, в даному рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Володимир-Волинського міського суду від 17.04.2012 року по справі № 0301/1383/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, виключивши з його резолютивної частини посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя