overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8055/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.04.1977 р. н. на користь ОСОБА_1 Ѕ частину додаткових витрат понесених останньою у звязку з розвитком особливих здібностей їх доньки ОСОБА_3, 08.04.2000 р. н. у сумі 1890 (одна тисяча вісімсот девяносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, 29.04.1977 р. н. на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

В іншій частині відмовити в позові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

08 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною відмову у оформленні свідоцтва та визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.05.2012р. звернувся до суду з позовною заявою до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною відмову у оформленні свідоцтва та визнання права власності на квартиру.

Позивач зазначив ціну позову у сумі 30 000 гривень, та надав квитанції про сплату судового збору відповідно до немайнових позовним вимог у сумі 107 гривень 30 копійок та відповідно до майнових позовних вимог у сумі 192 гривні 70 копійок .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119,121 ЦПК України, а саме: не додано доказів щодо зазначеної ціни позову виходячи з

ринкової вартості майна, не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до майнових вимог позову, згідно Закону України «Про судовий збір»(фактично сплачено 192 грн. 70 коп., а потрібно 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін. заробітної плати яка станом на 01.01.2012 року складає - 1073 грн.).

Суд вважає що зазначена ціна позову а саме: 30 000 (тридцять тисяч) грн.

відповідно до предмету спору (квартири) не відповідає ринкової вартості та значно менше.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази які підтверджують вартість майна (квартири), або здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати, тобто доплатити суму судового збору у розмірі 3 026,30 (три тисячі двадцять шість) гривень 30 копійок .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною відмову у оформленні свідоцтва та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

08.05.2012
№2/0514/2142/2012
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, третя особа Донецьке обласне управління імміграційної служби,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, третя особа Донецьке обласне управління імміграційної служби.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову позивачу в залученні Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних осіб, посилаючись на те, що Головне управління Державної міграційної служби України в Донецької області не виступає на стороні будь-якої із сторін процесу, також правова суть вимог позивача щодо задоволення вимог шляхом зняття з реєстраційного обліку стосується у зобов'язанні органу владних повноважень виконати певні дії, також підпадає під юрисдикцію ст.. 17 ч. 2 п. 1 КАС України, та повинні розглядатися Донецьким окружним адміністративним судом, і не можливо розглядати в даному судовому засіданні, тому розгляд вказаної справи із залученням ГУ ДМС України в Донецькій області в якості третьої особи не є доцільним, оскільки позивач може звернутися з питанням про зняття з реєстрації з відповідним пакетом документів, одним з яких є рішення суду, яке набрало законної сили.

Вислухавши думку позивача, представника третьої особи ОСОБА_2, який діє за довіреністю, та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 26, 34, 156, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області.

Відмовити позивачу в залученні Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області.

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, визначити закінченою і призначити справу до судового засіданні 26 листопада 2012 року на 09.30 год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільского

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А № 2/0528/4952/2012
попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду
20 грудня 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Органа опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав , -
Ухвалою від 12 грудня 2012 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Органа опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 27 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 1109/4305/12
Номер провадження 2/1109/2313/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить вселити її до квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача надати позивачу дублікат ключів та не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов про зняття з реєстраційного обліку, так як зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позов, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, просив прийняти зустрічний позов.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва' позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заслухавши думку позивача та представника позивача, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 123 124, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 10.02.2012 року та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

02.02.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів. -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про зменьшення розміру аліментів.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 01.06.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

23.01.2012
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4006/2012
У Х В А Л А

22.03.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-н-230/11, виданого за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»щодо стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за №1512/1950/2012 щодо стягнення з неї на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-н-230/11, виданого за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»щодо стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви в відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити стягувачеві копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Направити боржникові копію ухвали.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
_______________________________________________________________________________ Справа № 1522/9693/12
Провадження по справі № 2/1522/8110/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
16.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 червня 2012 року об 11 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 1022/446/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-278/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Наші люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору а стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом Кредитної спілки "Наші люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору а стягнення боргу ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1630/1425/2012 Провадження № 2/1630/354/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що до спадкового майна входить змелена ділянка, розташована на території Чутівської селищної ради, а тому клопотання представника позивача про залучення селищної ради до участі у справі в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Чутівську селищну раду до участі у справі в якості співвідповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Номер провадження2-н/2603/499/12
Справа № 2603/1000/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районно: у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 3340 грн. 40 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №1490/2759/12 08.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1904/12
Справа № 22-ц/1490/1904/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «САВ МК» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 429/7459/12

11 жовтня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Рубцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соціум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 217 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Соціум» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Соціум» 14 494 (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто чотири ) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Соціум» судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні з позовом.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Мотивоване рішення буде виготовлено 16 жовтня 2012 року .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2