Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц - 3745 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії.

В позові зазначав, що під час шлюбу з ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу була придбана квартира АДРЕСА_1. Після припинення шлюбних відносин між ними вирішувалося питання про поділ цієї квартири, вони дійшли домовленості щодо її продажу та поділу грошових коштів. Він як власник квартири за договором та з метою здійснення продажу нерухомості, видав 02 листопада 2009 року на імя відповідачки довіреність. 28 грудня 2011 року ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності від 02.11.2009 року, здійснила продаж зазначеної квартири, але звіт про виконання доручення не надала, що унеможливлює отримання ним інформації про наслідки виконання усного договору доручення з повіреним.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_4 як повіреного надати йому письмовий звіт про виконання договору доручення, повноваження якого були визначені довіреністю № 1384 від 02 листопада 2009 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, просить рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2012 року скасувати. Ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе, виходячи з положень статті 305 ЦПК України, розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 307, пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення у разі порушення або неправильного застосування норм матеріального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами договір доручення у розумінні статті 1000 ЦІК України не укладався.

Однак вказаний висновок суперечить наданим документам.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2009 року ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_6 ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ) з повноваженнями продати належну позивачеві квартиру № 30, розташовану у будинку № 46 по вулиці Стефанова у м. Запоріжжі. У довіреності зазначено, що правочин вчинено на підставі усного договору доручення з повіреним, відповідно до вимог статей 244,1007 ЦК України. Довіреність видана на строк до 02 травня 2010 року ( а. с. 5,18 ).

За змістом статті 250 ЦК України представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю, про що зобовязаний негайно повідомити особу, яку він представляє.

Так як відповідачка не відмовилася від вчинення дій повіреного, які визначені у довіреності, на підставі довіреності 02 лютого 2010 року продала належну позивачеві квартиру, суд першої інстанції безпідставно зазначив, що між сторонами договір доручення не укладався.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1006 ЦК України повірений зобовязаний після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення.

В ході вирішення спору зясовано, що ОСОБА_3 видану на імя відповідачки довіреність не скасовував. Впродовж дії довіреності відповідачка, у межах наданих їй повноважень, здійснила відчуження квартири від імені власника ОСОБА_3, про що позивач був обізнаний.

Статтями 3,15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В ході вирішення спору не доведено, що за усним договором доручення відповідачка взяла на себе зобовязання після продажу квартири надати позивачеві письмовий звіт про виконання доручення. У довіреності, яка видана на імя відповідачки, такий обовязок також не зазначено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити з мотивів недоведеності його вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2012 року змінити в частині мотивів відмови у позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: