У Х В А Л А

17 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д.,

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2012 року по справі № 2/0413/2276/2012,0413/2656/2012.

Заявник вказав, що представники ПАТ «Євраз ОСОБА_3»не зявились в судове засідання 20.11.2012 року в якому було розглянуто справу з поважних причин, про які повідомили суд телефоном, при цьому зявились представники відповідача в судове засідання під час дослідження судом доказів по справі, були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення і у суду не було законних підстав для ухвалення заочного рішення у справі. Крім того, судом неповно зясовано обставини справи, не враховано докази, які надані стороною відповідача, зокрема додані до заяви копію наказу № 83 від 24.01.2005 року про підвищення тарифних ставок (окладів) на підприємстві та наданий відповідачем розрахунок недоплачених сум заробітної плати.

Представник ПАТ «Євраз ОСОБА_3»ОСОБА_2 підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Євраз ОСОБА_3»про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

15.10.2012 року представником ОСОБА_5 заявлено до суду клопотання про надання сторонам часу для укладення мирової угоди (а.с.119), яке задоволено судом, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 20.11.2012 року о 09.15 годині, про що представник відповідача повідомлена особисто під розписку (а.с.123).

20.11.2012 року в судове засідання представник відповідача не зявився, підтвердження поважності причин неявки суду не надав, у звязку з чим з урахуванням думки представника позивача відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України судом поставлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.125).

Крім того, починаючи з 18.05.2012 року в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви та надавався достатній час представнику відповідача для надання доказів по справі, копія наказу № 83 від 24.01.2005 року про підвищення тарифних ставок (окладів) на підприємстві, надавалась суду в червні 2012 року стороною відповідача та оцінювалась судом серед інших доказів по справі, наданий відповідачем розрахунок недоплачених сум заробітної плати позивача є лише позицією відповідача по справі щодо часткового визнання позовних вимог.

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України, та розяснень Пленуму ВСУ України у Постанові №2 від 12.06.2009 року заявник не надав суду належних доказів його відсутності у судовому засіданні з поважних причин, а також будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, обставини, викладені в заяві свідчать лише про незгоду з рішенням суду, тому, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. Д. Власенко