Справа № 2-4001/11
2/503/783/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Худіной О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Пульсар Інвест»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Пульсар Інвест»(далі за текстом ТОВ «Пульсар Інвест»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, в якому вказав, що ТОВ «Пульсар-Інвест»надає послуги з централізованого опалення наймачу приміщення квартира АДРЕСА_1. На момент подання заяви боржник борг не сплачував. Таким чином, за ним залишився борг за надані послуги по централізованому опаленню за період з 15 жовтня 2008р. по 15 квітня 2011р. в сумі 2749,19 грн. (дві тисячі сімсот сорок девять гривень 19 копійок). Прохань у письмові формі про підписання договору про реструктуризацію боргу та інших заяв (домовлень) про відстрочку платежів боржник не подавав, з заявами не звертався. Позивач вказує, що раніше була подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення задоволена судом, а пізніше - наказ скасовано по заяві боржника (відповідача). Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПУЛЬСАР - ІНВЕСТ»на р/р 0375 в ПАТ КБ «УФС», МФО 377777, ЗКПО 32965924 суму основного боргу за надання услуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2008р. по 15 квітня 2011р. в сумі 2749,19 грн. та судові витрати в сумі 188,20,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, та вказав, що у його квартирі АДРЕСА_2 відсутнє опалення з 2005 року, він не є споживачем наданих позивачем послуг, в звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 20 Закону України „Про комунальні послуги", споживач (фізична або юридична особа, яка одержує або має намір одержати житлово-комунальну послугу) має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо;…на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг, та інше.

До матеріалів справи додані:

- Ордер на житлове приміщення на імя відповідача , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- акт від 17.10.2005 року наданий ТОВ «Факторія»згідно якого за адресою: АДРЕСА_4 стояки центрального опалювання в квартирі відсутні, роботи по закольцовке стояків і установці крану Маєвського вироблені по кв. 122;

- згідно документальної інформації ТОВ «Факторія»№ 138/1 від 01.03.2012 року у квартирі АДРЕСА_5 стояки центрального опалення відсутні з жовтня 2005 року.

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак в супереч вимогам діючого законодавства, позивачем не надано жодного доказу який би свідчив, про дійсно існуючу заборгованість відповідача, а саме документів які б свідчили про надання послуг відповідачу, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 Закону України „Про комунальні послуги" ст. ст. 10-11, 15, 60, 79-81, 84, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Пульсар Інвест»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено у дорадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О. О.Худіна