Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Вищого Адміністративного суду України Кобилянського М.Г. про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача, судді Вищого Адміністративного суду України Кобилянського М.Г. про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження по справі та звернутися до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України щодо тлумачення ст.56 Конституції України. Зокрема, чи на підставі ст. 56 Конституції України ОСОБА_1 має право на відшкодування за рахунок Держави матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.8 ЦПК України у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акту.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з вмотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів.

Також, згідно ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що причин для зупинення провадження по даній справі не має, оскільки клопотання подане ОСОБА_1 про звернення Сокальського районного суду до Верховного суду України з ухвалою для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України щодо тлумачення ст.56 Конституції України не вмотивоване позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в клопотанні позивача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі та звернутися до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України щодо тлумачення ст.56 Конституції України відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович