Справа № 2/0544/2884/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі Рішення комісії по трудовим спорам № 32 від 27.09.2001 року він має право на стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 3000 грн. Дана заборгованість за цим судовим рішенням не сплачена. Він продовжував працювати у відповідача з грудня 2002 року по жовтня 2003 року, однак заробітна плата не виплачувалася, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 8504,74 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 8504,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.11.2003 року по день постановлення рішення по справі, стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 18440,42 грн., яка виникла з вересня 2001 року по день постановлення рішення по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, направив в адресу суду заяву в якій вказав, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі визнає, а інші вимоги позивача не визнає, оскільки відносно ВАТ «Содовий завод»порушено 03.01.2001 року справу № 5/174Б про банкрутство, в 2003 році відкрито ліквідаційну процедуру, яку було продовжено до 26.01.2013 року, та на підставі ст.ст.1, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, зупинення економічних санкцій у відношенні банкрута. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.02.2012 року по справі № 1-5/2012 в частині ст. 116, ст. 117, ст. 237 КЗпП України встановлений 3-х місячний строк при вирішенні трудових спорів при стягненні середнього заробітку за весь період затримки та моральної шкоди, тому просить в задоволенні частки вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити, справу розглянути у відсутності представника ВАТ «Содовий Завод».

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 працював на Словянському Содовому комбінаті з 12.09.1962 року. В 25.04.1975 року Словянський Содовий комбінат перетворено в Словянське п/о «Хімпром». В 20.12.1995 року Словянське п/о «Хімпром»було перетворено в ВАТ «Содовий Завод». 31.10.2003 року ОСОБА_1 було звільнено по ст. 38 КЗпП України у звязку з виходом на пенсію (а.с.9-13).

Відповідач позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі не оспорює.

Згідно наданої ВАТ «Содовий завод»довідки, заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 8504 грн. 74 коп. (а.с. 6), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 8504,74 грн.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що рішенням Комісії по трудовим спорам №32 від 26.09.2001 року, встановлено, що ОСОБА_1 має право на отримання суми заробітної плати у розмірі 3000 грн. (а.с. 14).

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України, пункту 22 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»від 24 грудня 1999 року № 13 відзначено, що в справах, пов'язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв'язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що індексація заробітної плати провадиться згідно зі статтею 33 Закону № 108 в період між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону № 1282 підприємством, яке виплачує заробітну плату, під час її нарахування, починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив поріг індексації.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено з роботи 31.10.2003 року, а тому вимоги позивача про індексацію заробітної плати в сумі 18440,42 грн., яка виникла з 27.09.2001 року до часу постановлення рішення, не підлягають задоволенню, оскільки така індексація проводиться тільки тим особам, які на час затримки розрахунку по заробітній платі продовжують працювати на даному підприємстві боржнику.

Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно пропущення позивачем тримісячного строку звернення до суду, оскільки відповідно до Рішення Конституційного суду України №4-рп/2012 від 22.02.2012 року, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Оскільки на час звільнення та на теперішній час заборгованість по заробітної платі відповідачем ВАТ "Содовий завод" за період роботи з грудня 2002 року по 31.10.2003 року перед ОСОБА_1 не погашена, то процесуальний строк звернення до суду позивача з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не сплив.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносно ВАТ «Содовий завод»порушено 03.01.2001 року справу № 5/174Б про банкрутство, в 2003 році відкрито ліквідаційну процедуру, яку було продовжено до 26.01.2013 року

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) справі. З ч.6, ч.7 ст. 12 зазначеного Закону вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Суд вважає що спір про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку не є спором про стягнення заробітної плати, а містить в собі санкції відносно підприємства боржника.

Статтями 1, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено зупинення економічних санкцій у відношенні банкрута, за таких підстав суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не входить до переліку зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому неможливе стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, у зв'язку з чим дана частина позовних вимоги задоволенню не підлягає.

Крім того відповідно до ст.ст. 80,88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 88, 131, 169, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» ЕДРПОУ 00204895, р/с 0166 у відділенні ПІБ м. Словянська, МФО 334561, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 8504 (вісім тисяч пятсот чотири) грн. 74 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»ЕДРПОУ 00204895, р/с 0166 у відділенні ПІБ м. Словянська, МФО 334561, судовий збір у розмірі 214,60 грн. на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2