Справа № 1121/2183/12

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
05 грудня 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2012року ухваленого у справі за вище вказаною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення,було вирішено: заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Встановити юридичний факт її-Соловей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання однією сім»єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 ,з січня 2000року до моменту його смерті 12 вересня 2011року.
На зазначене рішення від апелянтів/які не приймали участі у справі в суді першої інстанції/ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга.
Відповідно до Ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2012року цивільну справу разом з апеляцією вказаних вище осіб було 26.11.2012р. повернуто до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення,оскільки ОСОБА_1 в заяві також просила не тільки визнати факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_3С./який знаходився в безпорадному стані більше п»яти років/, а і факт,що вона є єдиним спадкоємцем.
Судом частково були задоволені вимоги ОСОБА_1,а заявлені вимоги про встановлення факту,що вона є єдиним спадкоємцем судом не вирішено.
Сторони,які приймали участь у справі про час і місце судового засідання відносно ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином. До суду не з»явились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.
Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: стосовно якої-небудь вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення.
В описовій частині рішення суду від вище зазначеної дати вказано,що заявник просила суд окрім встановлення юридичного факту її проживання однією сім»єю з ОСОБА_3С./який знаходився в безпорадному стані/ з 2000р. і до моменту його смерті 12.09.2011р.,визнати факт,що вона є єдиним спадкоємцем на майно після смерті ОСОБА_3, і в судовому засіданні посилалась на те,що ОСОБА_3 останні два роки дуже хворів і був прикутий до ліжка. Помер він 12.09.2011р.,нею фактично було прийнято у спадок все майно,що залишилося після його смерті, оскільки інших спадкоємців як їй стало відомо у нього не було.
Суд,вважав,що вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню в межах доведеного в судовому засіданні. Оскільки заявник підтвердила факт її проживання однією сім»єю як жінка і чоловік без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3,з січня 2000року і до моменту його смерті,надавши належні докази.
В частині вимог про визнання факту,що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3,то вони задоволенню не підлягають,оскільки цей факт в судовому засіданні заявником не доведений.
Керуючись ст.ст.16 ЦК України, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2012року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення, наступним:
В іншій частині заявлених вимог, ОСОБА_1 відмовити в зв»язку їхньою недоведеністю в судовому засіданні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його ухвалення.

Суддя: Т.М.Гонтаренко

05.12.2012