overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-1402-12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 вересня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2012
Справа № 2н-3686/11
У Х В А Л А

20.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ПАТ „Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

19.01.2012 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого ОСОБА_1 значиться померлим 07.08.2008 року, актовий запис № 2569.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Справа № 2216/751/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов попереднього договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований. .

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов попереднього договору та стягнення коштів, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 28.11.2012 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Провадження № 2/2020/1368/12 Справа № 2020/3479/2012
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не зазначені докази в підтвердження ціни позову на день подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/1805/2044/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал »Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Комунального підприємства «Міськводоканал »Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Як вбачається із довідки, наданої КП «Сумижитло »СМР, власник ОСОБА_2 померла.

В справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого власника, а також успадкувала його майно вартістю, достатньою для погашення боргу перед КП «Міськводоканал »СМР.

Відтак із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 2), 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал »Сумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Сахновщинський районний суд Харківської області
24.04.2012 Справа № 2032/809/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя набутого за час шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-6/11
Провадження № 2/1420/4/2012

У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул. Приморська, № 36.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 05 липня 2011 року у справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експерта надійшов до суду 04 жовтня 2012 року, у звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2012 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Номер справи 2016/956/2012
Номер провадження 2-н/2016/150/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованостіза послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

29 лютого 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 1411/2443/12
Провадження № 2-н/1411/95/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні послугипро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу з водопостачання в сумі 639,23 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні послугипро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/1612/1153/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки витрат по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки витрат по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2/0529/1640/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

23.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів.

В зустрічній позовній заяві позивач просила забезпечити позов шляхом зобов»язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до початку розгляду справи відновити енергопостачання її домоволодіння за адресою: м. Красноармійськ, вул. Малиновського, 3.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до початку розгляду справи відновити енергопостачання домоволодіння, яке належить ОСОБА_1, за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Малиновського, 3.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2н- 894/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.09.2012 складає 2645,26 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 0805/5338/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 1003/7068/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Білоцерківська філія ПАТ «Креді Агріколь» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 29.05.2012 о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.11.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/1522/1683/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року: «мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно».

Керуючись ст.ст. 58, 162 ЖК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 6645,52 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 1407/5188/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №14075188/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

23.01.2012