overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/9812/12
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак А.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачеві ____ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ____________ 201 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
09.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ Справа № 2-1986/11
09.02.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 23.01.2012 р. дана заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків. Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу. На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя :
Справа № 404/7723/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Номер справи 2016/2-н-1035/11
Номер провадження 2-н/2016/8353/11
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі :головуючого судді - Зелінський В. Г.

з участю секретаря - Телешевська В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі заяву Харківська міжрайонна транспортна прокуратура про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Зелінський В. Г. видав судовий наказ про стягнення з Харківська міжрайонна транспортна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "ІТРЗ" про стягнення зборгованості по заробітній платі . Представник ВАТ "ІТРЗ" подав заяву, в якій просить судовий наказ скасувати, в зв'язку з тим, що судовий наказ про стягнення з ВАТ "ІТРЗ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4.528 грн. 88 копійок вже був виданний 14 листопада 2011 року суддею Хайкіним В.М .Вивчивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-1035/2011 року від 15 грудня 2011 року про стягнення з ВАТ " Ізюмським тепловозоремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4.525 гривень 88 копійок .

Суддя: В. Г. Зелінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1228/2012
Провадження № 2-н/1616/220/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства № 1628 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року до суду надійшла заява Полтавського КТП № 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виводу твердих побутових відходів з приватного сектору станом на 25.01.2012 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 77 грн. 68 коп.

Як вбачається, заява Полтавського КТП № 1628 оформлена без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, неконкретизовано заявлені вимоги не зазначено період, за який утворилась заборгованість, не визначено розмір такої заборгованості, розмір нарахованих індексу інфляції та розмір 3 % річних, як не обґрунтовано вимоги в цій частині з наведенням відповідного розрахунку.

Крім того, з квитанції, приєднаної до заяви, вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства № 1628 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.11.2012року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта»до ОСОБА_1 «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 року позов було повернуто позивачу для подання за підсудністю.

У вищезазначеній ухвалі суду у абзаці другому резолютивній частині було зазначено: «Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ТОВ «Агентство «Атланта», код за , юридична адреса: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 868,27 грн., який було сплачено на рахунок 0008 по квитанціях: № 18 від 14.05.2012 року на суму 760,97 грн. та № 5 від 22.08.2012 року на суму 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).»

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 31.08.2012 року, а саме змінити у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду: «Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6»на правильне «Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а.».

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали суду Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 року по цивільній справі №1522/20432/12 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта»до ОСОБА_1 «Про стягнення грошових коштів», виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції «Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ТОВ «Агентство «Атланта», код за , юридична адреса: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 868,27 грн., який було сплачено на рахунок 0008 по квитанціях: № 18 від 14.05.2012 року на суму 760,97 грн. та № 5 від 22.08.2012 року на суму 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 433/362/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачка надіславдо суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.03.2012 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру», ОСОБА_2 про скасування висновків спеціаліста №21-07/174-10 від 22 липня 2010 року, №27-07/179-10 від 28 липня 2010 року, судової будівельно-технічної експертизи №14-10/245-б-11 від 28 грудня 2011 року, визнання їх нечинними, завідомо неправдивими, та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказана адреса та номер засобів зв»язку відповідача ОСОБА_2;

не надано розрахунок суми моральної шкоди;

не конкретизовано, у який передбачений ст.16 ЦК України спосіб позивач бажає захищати свої права з огляду на те, що перевірка правильності висновків експерта не входить до компетенції суду, а позовні вимоги позивача сформульовані так, що не відповідають ст.16 ЦК України.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової додатків до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру», ОСОБА_2 про скасування висновків спеціаліста №21-07/174-10 від 22 липня 2010 року, №27-07/179-10 від 28 липня 2010 року, судової будівельно-технічної експертизи №14-10/245-б-11 від 28 грудня 2011 року, визнання їх нечинними, завідомо неправдивими, та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0529/1608/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.07.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффазен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффазен банк Аваль" до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину 18.07.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 липня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/2398/12
Провадження № 2/1411/908/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 7287,08 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 06.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа №2-2039/11
Провадження № 2/908/102/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тОксани Василівни, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 виділених в порядку користування кімнат та приміщень квартири рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5.06.2009р. , а саме: жилою кімнатою площею 17,2 кв.м., балконом №4 , кухнею, вбиральнею, коридором, та ванною по вул. Українській №12 б/2а , що в м. Калуші Івано-Франківської обл., та не перешкоджати йому користуватись комунальними послугами у цій квартирі.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 54 грн. судових витрат, та 1000 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

31.10.2012 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого- судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району міста Харкова, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району міста Харкова, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якому просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові, укладений 02.11.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №4908 недійсним.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, залучення якої необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання прокурора, суд вважає за необхідне залучити до участі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про притягнення в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району міста Харкова, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Надіслати ухвалу на адресу третьої особи.

Розгляд справи призначено на 28 листопада 2012 року на 10.00 год.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Технології будівництва плюс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Технології будівництва плюс»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені в п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 97,100,109,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного підприємства «Технології будівництва плюс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, повернути заявнику розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.