overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/940/2012 Справа № 2020/1443/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аюнір», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аюнір», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В орбгрунтування позову позивач посилається на те, що 28.10.2010 року ОСОБА_2, що знаходився у трудових стосунках з відповдачем, керуючи автомобілем Даф, номерний знак: ВС 1406 ВО по вул. Костичева в м.Харкові порушив вимоги ПДР, скоїв ДТП та допустив зіткнення з автомобілем Citroen, номерний зник: АХ 9411 АО під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи за ухвалою суду.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення питання про розмір заподіяної шкоди необхідні спеціальні знання .

Куруючись ст.ст.143, 144, 150,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Який розмір матеріальної шкоди /з урахування втрати товарної вартості/ заподіяно власнику автомобіля «Citroen Berlingo», номерний знак: АХ 9411 СК внаслідок ДТП, що сталася 28.10.2010 року?

- яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Citroen Berlingo», номерний знак: АХ 9411 СК внаслідок ДТП, що сталася 28.10.2010 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 403/8375/12
Провадження №2/403/3662/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 429/4753/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2012 о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1612/749/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1292/12
Провадження № 2/1015/1184/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

14.03.2012 року

Киево - Святошинс-ький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 03 червня 2006 року зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №372.

Від спільного шлюбу мають доньку Дармо, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 03 червня 2006 року зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №372.

Від спільного шлюбу мають доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110. 112 СК України, ст.ст. 1 5, 169, 212-215. 224-226 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №372.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Гончарова».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Гончаров».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа 2/533/887/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 12 березня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про виселення громадян з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про виселення громадян з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про виселення громадян з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""19" березня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"19" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 12.03.2012
Справа № 2- о/1416/53/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, посилаючись на необхідність в подальшому поділу спільного майна, набутого під час спільного проживання, стягнення аліментів на утримання дітей, просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

У відповідності до ч.4 ст.. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 18 січня 2012 року, ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Обставини щодо проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сімєю до укладення шлюбу вже були предметом розгляду даного спору.

В порядку п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявниці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

За такого, керуючись ст.ст.15, ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 50 коп. за квитанцією №2671.777.1 від 21.02.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2449/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 19.12.2012 р. на 09 год 30 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Юрченко вікторії Леонідівни про визнання права власності на майно, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справ за позовом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Юрченко вікторії Леонідівни про визнання права власності на майно, стягнення суми.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 30.11.2012 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Юрченко вікторії Леонідівни про визнання права власності на майно, стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Центральний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не вказані у повному обсязі відомості про особи боржників, а саме: не зазначено ідентифікаційні коди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу вимоги викладені нечітко: не вказано у якому порядку солідарному чи частковому необхідно стягнути заборгованість з боржників.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог закону заява не підписана.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2307/881/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Радиванівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області як орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення у Кам'янському районі Черкаської області

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.119, 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, п.1 ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Радиванівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області як орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення у Кам'янському районі Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Радиванівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області як орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення у Кам'янському районі Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна до судового розгляду

на 15 год. 30 хв. 26 червня 2012 року

в Кам'янському райсуді за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експреспро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експреспро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2012 року о 09 годин 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.