Справа № 1323/5052/2012
Провадження № 2/1323/1812/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області, Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути солідарно з ГУМВСУ у Львівській області, Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області на його користь 242371,71 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ст., ст. 1, 2 Закону України ''Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду'' підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок :

1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу ;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках :

1) постановлення виправдувального вироку суду ;

1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів ;

2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину ;

3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи ;

4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч вимогам Закону України ''Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду'' позивачем не вказано жодної із зазначених у ст. 2 цього Закону підстав, що дають йому право на відшкодування шкоди. Крім цього, позивачем не наведено міркувань, з яких він виходив, визначаючи розмір матеріальної шкоди, та не підтверджено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення майнової шкоди в сумі 242371,71 грн.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи порушене право позивача та чи підлягає воно захисту, а сама справа розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області, Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2