Справа № 8-84/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С.Я.,

при секретарі Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.04.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 31.07.2012 р. звернувся до суду із заявами про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.04.2012 р. у справі за позовом ПАТ АКБ Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8.04.2012 р. позов ПАТ АКБ Київ задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 1526573,96 долари США, або 12158703,62 грн. заборгованості за кредитним договором, 521769,09 грн. заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 1820,00 грн. судових витрат.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2012 р. по справі №2-п-45/2012 рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2010 р. по цивільній справі №2-1140/2010 було скасовано, а справа передана на новий розгляд, таким чином були спростовані обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та які мають значення для її розгляду, оскільки безпосередньо впливають на встановлення розміру його кредитної заборгованості. Заявник подав заяву про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, заперечення ПАТ АКБ Київ, прикладені документи, вивчивши матеріали справи, рішення в якій просить заявник переглянути, враховуючи, що таке рішення було ухвалене на підставі доказів: договору про надання кредиту №87 від 7.07.2006 р., додаткових угод №1 від 31.05.2007 р., №2 від 5.07.2007 р., №3 від 25.10.2007 р., №4 від 1.11.2007 р., рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2010 р. у справі №2-1140/2010 за позовом ПАТ АКБ Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №87 від 7.07.2006 р., яким позов було задоволено, й позивач ПАТ АКБ Київ, звертаючись у лютому 2011 р. із вимогами до відповідача про стягнення заборгованості, в позовній заяві зазначав, що 22.02.2010 р. Печерський районний суд м. Києва у цивільній справі №2-1140/2010 постановив заочне рішення, яким задовольнив позов ПАТ АКБ Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №87 від 7.07.2006 р. в розмірі 117478,38 грн., тобто постановив рішення, в якому зазначено про стягнення частини заборгованості по простроченим відсоткам та пені за несвоєчасне їх повернення, й позивач в позовній заяві зазначав, яка існує загальна заборгованість відповідача станом на 1.01.2011 р., враховуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2012 р., якою скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2010 р. у справі №2-1140/2010 за позовом ПАТ АКБ Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №87 від 7.07.2006 р., що є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, знаходить заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню; строк для звернення до суду із заявою підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,364-1 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.04.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.04.2011 р. про задоволення позову ПАТ АКБ Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя