Справа № Провадження №22-ц-6300/12 22-ц/1090/8878/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ТОВ «Ліко-житлосервіс»звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.07.2007 року. Зазначена квартира знаходиться в будинку, утримання і експлуатацію якого здійснює ТОВ «Ліко-житлосервіс». 15.05.2007 року між сторонами було укладено Договір №А/39 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого позивач забезпечує обслуговування житлового будинку, утримання прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг, а відповідач зобов»язується своєчасно вносити плату за спожиті послуги. Однак в зв»язку з несвоєчасним та неповним внесенням відповідачем плати за житлово-комунальні послуги, за період з 01.03.2011 року по 01.09.2012 року в нього виникла заборгованість за договором на суму 4378 грн. 56 коп., яку і просив стягнути з нього на свою користь позивач. Також просив суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року позов ТОВ «Ліко-житлосервіс»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ліко-житлосервіс»заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4378 грн. 56 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.07.2007 року (а.с.6).

15 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ліко-житлосервіс» було укладено договір № А/39, відповідно до умов якого позивач забезпечує обслуговування житлового будинку, утримання прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг, а відповідач зобов»язується своєчасно вносити плату за спожиті послуги.

Обов»язок щодо своєчасного внесення плати за спожиті послуги ОСОБА_2 виконував неналежним чином, в зв»язку з чим за період з 01.03.2011 року по 01.09.2012 року в нього утворилася заборгованість за спожиті послуги в розмірі 4378 грн. 56 коп., що підтверджується наявними в справі письмовими доказами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи обставини справи та на підставі вищенаведених правових норм, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по неоплаченим житлово-комунальним послугам.

Доводи апелянта про невідповідність договору, укладеного між сторонами 15.05.2007 року, вимогам законодавства, спростовуються тим, що даний договір було підписано особисто ОСОБА_2, який своїм підписом погодився з усіма його умовами, зокрема в частині своєчасної оплати за надані йому житлово-комунальні послуги.

Посилання апелянта на те, що він оплачував надані йому позивачем житлово-комунальні послуги згідно тарифів станом на 2006 рік, законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки ні позивач ТОВ «Ліко-житлосервіс», ні відповідач ОСОБА_2 не наділені правом визначати або змінювати розмір тарифів по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та по наданим житлово-комунальним послугам, оскільки це на території міста Києва є компетенцією Київської міської державної адміністрації, розпорядженням якої від 26.04.2011 року за № 617 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.05.2011 року по будинку №60-А по вулиці Ломоносова в місті Києві становить: у разі сплати до 20 числа 2,44 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, після 20 числа 2,68 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи законності та обґрунтованості висновків ухваленого судом першої інстанції рішення не спростовують.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :