overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2012 року Справа № 1003/2484/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 2900 грн. 70 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2012 року Справа № 1003/2440/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 3176 грн. 23 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №1490/5796/12 13.12.2012
Справа № 22- ц/1490/3822/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду зі спору майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги позивачка повинна була сплатити 291 грн. 05 коп.(107 грн. 30 коп. за вимоги по первісному позову та 183 грн. 75 коп. за вимоги по зустрічному позову)

При її подачі ОСОБА_1 сплатила лише 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 183 грн. 75 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №1490/5442/12 23.11.2012
Справа № 22- ц/1490/3578/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2012 року по справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (надалі ОКП «МОТЕ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2012 року задоволено позов ОКП «МОТЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, обчисленої з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідачка повинна була сплатити 107 грн. 30 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОКП «МОТЕ», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1508/143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №ODXRFBO7051147 від 10.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 10.05.2007 року отримав кредит у розмірі 3093,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2008 року. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позичальник свої зобовязання по даному кредиту не належним чином не виконав та станом на 18.11.2011 року має заборгованість у розмірі 22972,59., зокрема: заборгованість за кредитом - 2332,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9293,58 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1583,19 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 9192,76 грн., а також штрави відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1070,12 грн. - штраф (процентна складова). Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 22972,59 грн. за кредитним договором №ODXRFBO7051147 від 10.05.2007 року та судові витрати у розмірі 229,73 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 05.03.2012 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2536/2012
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ Страхова компанія"Нова" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про ВАТ "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на у звязку із неналежним або несвоєчасним повідомленням учасників процесу про час і місце розгляду справ, 17.07.2012 о 10:50.

2

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2553/2012
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 в інт малолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Козельщинського р-ну, третя особа: Відділ земельних ресурсів Козельщинської РДА про ОСОБА_1 в інт.ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільради про передачу зем.ділянки в натурі,визнаною відмерлою., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 05.07.2012 о 09:20.

2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/4928/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕWWAE000050328 від 27.02.2008 року в сумі 71372,15 грн. витребувати у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ Приватбанкпредмет застави автомобіль Daewoo модель Nubira рік випуску 1998, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі KLAJF696EWK209501, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Daewoo модель Nubira рік випуску 1998, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі KLAJF696EWK209501, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Звернути стягнення на предмет застави: Daewoo модель Nubira рік випуску 1998, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі KLAJF696EWK209501, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ м. Херсона, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостям адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1 кв. 45 та зазначена цивільна справа підсудна Суворовському суду м. Херсона.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 п.3ЦК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109,121 ЦПК, ст.. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ Приватбанкпозовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення для подання до належного суду.

Управлінню державного казначейства України повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 Приватбанксплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення № DN2А3В092Р , виданої ПАТ КБ ПриватБанку м. Дніпропетровськ від 03.05.2012 року в сумі 713,72 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

"15" травня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Макарчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія, про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною позовною заявою.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 15.05.2012 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 15.05.2012 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Також частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дані вимоги закону позивачем не виконані. Посилання представника позивача на те, що на ОСОБА_1 поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів є необґрунтованими, оскільки відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання вказаного закону і його положення не застосовуються до відносин майнового страхування. Даний Закон може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для оформлення правил страхування тощо, чого немає в даному випадку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру.

Згідно з ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат, що не було виконано позивачем при поданні позовної заяви до суду.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія, про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя В.В. Макарчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 вересня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 08 вересня 1990 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки. Керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне Тарасюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 вересня 1990 року виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 21.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 07 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

07.09.2012