Справа №22-ц-5821/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

Суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Білан К.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати спадковий договір, укладений 03 лютого 2006 року між ним та ОСОБА_2. Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену згідно з умовами спадкового договору від 03 лютого 2006 року, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі: 51,00 (п'ятдесят одна) грн. державне мито, 120 (сто двадцять) грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено .

Розірвано спадковий договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03 лютого 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1060.

Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, зареєстровану в реєстрі за №1065, накладну приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 1-1 А на підставі статті 73 ЗУ Про нотаріату звязку з посвідчення спадкового договору від 03 лютого 2006 року з підстав його розірвання.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або розірвання договору.

Правилами ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2011 року шлюб між сторонами розірвано.

21 липня 1995 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3196 ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3.

03 лютого 2006 року між сторонами по даній справі було укладено спадковий договір, посвідчений приватний нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1060. за яким набувач зобовязується виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно, а саме квартиру АДРЕСА_4.

З підстав посвідчення спадкового договору накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, що належить ОСОБА_3 до припинення чи розірвання спадкового договору, зазначена заборона і зареєстрована в реєстрі за №1065.

Пунктом 2.1 названого договору передбачені обовязки набувача щодо виконання дій за життя відчужувача, а саме виконувати дрібний ремонт квартири, сплачувати у встановленні строки комунальні платежі, а також вартість послуг з користування електроенергією, міським телефонним звязком, забезпечити належними лікувальними засобами та один раз на рік санаторно-курортною путівкою до санаторію, забезпечувати доставку продуктів харчування, забезпечувати придатним для носіння одягом та взуттям, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу, надавати побутові послуги, забезпечувати радіо, телевізійним та телефонним звязком, організувати поховання за християнськими звичаями, не пізніше шести місяців після спливу річного строку встановити на могилі надмогильну споруду, відзначити роковини смерті відчужувача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобовязання, передбачені пунктом 2.1 спадкового договору.

Судом першої інстанції досліджені та дана належна оцінка зібраним по справі доказах, а саме наданим відповідачем накладних про придбання в 2010 році товару необхідного для проведення ремонту на загальну суму 326 грн. 50 коп., які не можна прийняти до уваги, як належне виконання в цій частині умов спірного договору з огляду на вартість та найменування товару.

Відповідно до довідки за №383 від 08.06.2011 року та опису нарахувань КП Броваритепловодоенергіявбачається, що станом на 01.01.2011 року заборгованість ОСОБА_3 за опалення та підігрів води становить 3047 грн., 07 коп., станом на 01.06.2011 року заборгованості складає 799 грн. 58 коп., тобто лише після предявлення даного позову відповідачем частково погашено наявну заборгованість.

Відповідно до довідки за №385 від 08.06.2011 року заборгованість за водопостачання та водовідведення складає 2115,63 грн. з них борг КП Бровариводоканалстановить 1747 грн. 13 коп., КП Броваритепловодоенергія- 368,50 грн.

Листом за №198 від 04.11.2010 року КП Бровариводоканалповідомляло про наявність у ОСОБА_3 боргу за водопостачання і водовідведення та примусове відключення з цих підстав в разі його несплати. З матеріалів справи також вбачається наявність у ОСОБА_3 боргу за газопостачання, користування послугами кабельного телебачення та утримання будинку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 неналежно виконувала обовязки зазначені в спадкову договорі щодо сплати у встановлені строки комунальних послух та інших платежів.

Також, відповідачем не було доведено та не надано належних доказів забезпечення позивача лікувальними засобами, санітарно - курортним лікуванням, придатним для носіння одягом та взуттям.

Згідно з статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи при цьому також те, що відповідач не надав суду належних, допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підстави скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу і та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 213, 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: ___________ Л.А. Волохов

Судді: ____________ Я.С. Мельник

____________ ОСОБА_6