overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-152/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 20 грудня 2003 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

У сторін шлюб другий. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 20 грудня 2003 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

У сторін шлюб другий. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11,81,88,212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шарапова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 грудня 2003 року в Піщанській сільській раді Кременчуцького району, Полтавської області, актовий запис № 42.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 0509/1798/2012
Провадження № 2/0509/384/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ сумісно нажитого майна.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.07.2012 року о 16:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2093/11.
Провадження № 2/711/379/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А участю адвоката Рішко П.М представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради де третя особа Тячівська держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності в цілому за ОСОБА_2 на спадковий будинок з надвірними спорудами який знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту оголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник
Провадження № 2-н/1522/607/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.06.2012р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 02.07.2012 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин «03»липня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.07.2012
Номер провадження2-н/2603/699/12
Справа № 2603/1976/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1450 грн, 31 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 0825/7311/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р.

30 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1955/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1327/2702/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 червня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2012 р. за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2012 р. за ново виявленими обставинами

Так, зі змісту заяви вбачається, що в грудні 2010 року, Червоноградський міський суд Львівської області постановив заочне рішення, яким задовольнив позов КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок прибудову та відновити фасад будинку і прибудинкової території.

Однак, як видно з резолютивної частини, заявник просить прийняти заяву про перегляд рішення Червоноградського міського суду від 16.02.2012 р. за ново виявленими обставинами.

В поданих додатках, таке рішення суду відсутнє, проте, додано ухвалу судового засідання від 16.02.2012 р.№ 2-94/10 про залишення без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду.

Таким чином, залишається незрозумілим, яке рішення суду, за вимогами заявника, підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2012 р. за ново виявленими обставинами, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2012 р. за ново виявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 1411/2322/12
Провадження № 2/1411/883/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі - Федоровської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, де просив стягнути з неї збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 2261 грн. 51 коп.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з відшкодуванням ОСОБА_1 збитків в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначене клопотання є його правом, що передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з цією позовною заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 121458-0 за період з 01.02.2009 р. по 01.06.2012 року в сумі 2088,58 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/18, кв.160 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2088,58 грн. (з яких 1917,82 грн. сума заборгованості, 96,52 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 74,24 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Примаченко В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа 2-1816/39/2012
Номер провадження по справі 2/1816/429/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення 1 251 гривні 94 коп. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 26 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 лютого 2012 року , 15 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №1511/6099/2012 Провадження№2/151 1 /2078/2012
У X В А Л А
про відкриття провадження у справі
17.12.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Г.В.. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. -
ВСТАНОВИЛА:
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 11,1 ІК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ІII ІК України. -
У X В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 01.02.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі лату та час:
-відповідачу подати в строк до 01.02.2013 р, або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно т поважних причин:
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бут и подані до початку розгляду справи по суті із получениям відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі:
-сторонам їх обов`язок повідомити су д до початку розгляду справи по су ті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмет у спору :
-відповідачу їх право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лите щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/4895/12 26.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3216/12
Справа № 22- ц/1490/3216/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах, також діє як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним із застосуванням наслідків його нікчемності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах, також діє як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк»

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «05» листопада 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1420/1400/2012
Провадження № 2-н/1420/383/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
Справа № 014/742/12-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/742/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.12.2012 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/2416/2012
Номер провадження 2/1109/1810/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселенння та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення/рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда