РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-819/11

провадження у справі № 2/616/54/12

11 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О. М.

при секретарі Лось Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2М з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Федорівнипро відшкодування материальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2008 року ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно заподіяла йому тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Позивач проходив лікування на яке витратив 1155 грн. 67 коп., які просить стягнути з відповідачки. Крім того, відповідачка повикидала його особисті речі у яких були гроші на загальну суму усього 45000 грн.. Тому просить стягнути з відповідачки суму матеріальних збитків у розмірі 45000 грн. та судові витрати і витрати на правову допомогу.

На підставі наведеного, позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 суму матеріальних збитків.

Відповідачка та представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в частині задоволення вимог щодо стягнення витрат на лікування у розмірі 125 грн. 34 коп..

Суд, заслухавши сторони та їх представників, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Слід задовольнити частково позовні вимоги у розмірі 125 грн. 34 коп., оскільки відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.12.2009 року у справі № 1-365/09 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 1000 грн. штрафу за те, що вона умисно на нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1, що спричинило короткочасний розлад його здоровя.

Встановлено, що внаслідок завданої шкоди здоровю ОСОБА_1 проходив лікування у Новоград-Волинському міськрай ТМО, що підтверджується копією медичної картки амбулаторного хворого та епікризу (а.с. 13-19). Згідно епікризу ОСОБА_1 назначені наступні медикаменти: дуксалгін, пармістар, хлорид натрію, есенцинат лизина, апаркам. Зазначені медикаменти придбавалися позивачем, про що надано відповідний чек від 19.09.2008 року на суму 125 грн. 34 коп. (а.с. 20). Тому суд у цій частині задовольняє позов як обґрунтований та доведений.

В частині стягнення з відповідачки решти завданих, на думку позивача, збитків за проходження його лікування у розмірі 1030,33 (1155,67-125,34=1030,33) слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу на те, що йому назначалися відповідні ліки та ці ліки ним вжиті.

Також слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків які завдані йому у звязку з пошкодженням речей. ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження переліку пошкодженого майна, причинного звязку між його пошкодженням та діями ОСОБА_4 та вартості пошкодженого майна. Не надано також доказів на те, що у кишенях речей знаходилися гроші та золотий ланцюжок з хрестиком.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили лише факт, що речі ОСОБА_4 викинула з квартири. Зазначені факти встановлені й вироком суду від 03.12.2009 року. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що речі відвезли в гараж і там їх залишили. На підставі цього, слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не намагався вжити відповідних дій щодо відновлення речей (просушити, випрати тощо), натомість речі були залишені в гаражі без належного нагляду та намагання відновити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 4 ст. 60 ЦПК України зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача завдані збитки у розмірі 125 грн. 34 коп., в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальні збитки у розмірі 125 грн. 34 коп. (сто двадцять пять грн. 34 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 51 грн. витрат за сплату судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 11.01.2012 року.

Повний текст рішення складено 16.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: