Справа № 2-598/11
Провадження № 2/1620/11/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи - Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ТОВ «Новий стиль», з метою спростування обставин викладених у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення: чи існує у вбудованого у будівлю приміщення (внутрішнього приміщення будівлі) фасад; чи існує у прибудованого до будівлі приміщення фасад; чи може власник приміщення, розташованого у будівлі та /або прибудованого до будівлі без згоди власника будівлі змінити фасад будівлі; чи може власник будівлі порушувати право власності власника шляхом розташування на фасаді будівлі піддашшя (козирка, піддашка) та/або інших конструкцій, які не обмежують огляд з приміщення та /або не порушують інсоляції. Та призначення судової психолого-психіатричної експертизи з метою визначення: характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних) яких зазнав ОСОБА_1 12.10.2009 року уповноважуючи ОСОБА_3 управляти приміщенням бару «Миргород» від дій ТОВ «Новий стиль»та реакції правоохоронних органів на звернення; характеру немайнових втрат (їх тривалості ,можливості відновлення) ОСОБА_1, повязаних з управлінням ОСОБА_3 приміщенням бару «Миргород», діями ТОВ «Новий стиль»та неможливістю здійснення господарської діяльності в Україні через не реєстрацію підприємцем; стану психічного здоровя ОСОБА_1 12.10.2009 року, 02.06.2010 року, 10.05.2011 року, 02.08.2011 року, 03.08.2011 року, 12.08.2011 року; тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках ОСОБА_1 від спостерігання за припарковкою на літньому майданчику ресторану «Миргород»вантажного автомобіля «Краз»жовтого кольору; ступеня зниження престижу, ділової репутації ОСОБА_1 внаслідок вчинення дій по легалізації самочинної реконструкції приміщення бару «Миргород»за адресою місто Миргород вулиця Гоголя, 102; часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану ОСОБА_1 , у взаємозвязку з оскаржуваними у судовому порядку діями ТОВ «Новий стиль».

Представник Миргородської міської ради заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судових експертиз необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог.

Частина 2 ст. 10 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 58 ЦПК України визначає поняття належних доказів та встановлює, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування по позову.

Оскільки дані (докази), які має намір надати ТОВ «Новий стиль»в результаті отримання висновків експертиз, про призначення яких заявлено клопотання не стосуються предмета доказуванню по первісному позову, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який не містить ухвали про відмову в забезпечення доказів. Частина 4. ст.135 ЦПК України передбачає лише право на оскарження ухвали про забезпечення доказів, отже вказана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Разом з тим суд розяснює положення ч.2 ст. 293 ЦПК України, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 11,58, ч.2 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Новий стиль»про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, треті особи Миргородська міська рада, відділ ДАІ по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди, судової будівельно-технічної експертизи та судової психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4