Справа № Провадження №22-ц-6594/12 22-ц/1090/9363/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора м.Ірпіня Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: м.Буча, вул.Жовтнева, 42, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2011 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 13 листопада 2012 року прокурор м.Ірпіня Київської області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та 19 листопада 2012 року - апеляційну скаргу.

Однак, клопотання та апеляційна скарга не можуть бути прийняті до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратурувід N 1789-XII, 05.11.1991, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 3-рп від 08.04.1999 року прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересів держави, і ця заява є підставою для порушення справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2011 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим закрито провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України. Вказана ухвала суду вступила в законну силу 25 жовтня 2011 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор м.Ірпіня Київської області посилається на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали суду прокуратурі м.Ірпіня стало відомо 22.10.2012 року в ході розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бучанської міської ради, треті особи: орган опіки і піклування Бучанської міської ради, служба у справах дітей Бучанської міської ради, ОСОБА_5, про скасування рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 500/3 від 15.12.2009 року про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_6, 19.09.2005 року. Прокурор м.Ірпіня Київської області вважає, що вказана ухвала прийнята без дослідження та врахування всіх обєктивних обставин, які мали істотне значення для прийняття законного рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, незалежно від причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що з моменту постановлення та оголошення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 19.10.2011 року до подання клопотання - 13.11.2012 року та апеляційної скарги 19.11.2012 року минув один рік, а також, що ухвала суду від 19.10.2011 року раніше ніким не оскаржувалась і вступила в законну силу 25.10.2011 року, тому слід відмовити прокурору м.Ірпіня Київської області у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити прокурору м.Ірпіня Київської області у відкриті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2