03.10.2012 6/0538/232/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із проханням поновити строки для предявлення виконавчого документа для виконання, а саме: судового наказу № 2н-776 від 15 квітня 2011 року, виданого Орджонікідзевським райсудом міста Маріуполя про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь заявника боргу в сумі 12576,38 грн., індексу інфляції в сумі 238,95 грн., 3% річних в сумі 72,36 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. 4 вересня 2012 року до адреси заявника надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 серпня 2012 року на підставі пропуску строку предявлення виконавчого документа на виконання. Представник заявника посилається, що судовий наказ від 15 квітня 2011 року, який набрав законної сили 2 травня 2011 року, був виданий судом 18 січня 2012 року, та був предявлений на примусове виконання 16 липня 2012 року. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань. На підставі цього представники заявника просять суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа (судового наказу від 15 квітня 2011 року), зобовязавши ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ прийняти до виконання вказаний виконавчий документ.

В судовому засіданні представник заявника, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, на задоволенні заявлених вимог наполягала, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у поданій заяві до суду.

Представник ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ в судове засідання не зявився, при цьому від представника ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ надійшла заява з проханням вирішити справу за відсутності представника зацікавленої особи.

Боржник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки судовий наказ було винесено Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Володимирівни, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Донецькобленерго» суми боргу в розмірі 12576,38 грн., індексу інфляції в сумі 238,95 грн., 3% річних в сумі 72,36 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., що встановлено матеріалами справи, який набрав чинності 2 травня 2011 року, то строк предявлення вказаного виконавчого документа закінчувався 2 травня 2012 року. (а. с. 3)

Згідно постанові від 28 серпня 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», на підставі спливу строку предявлення виконавчого документу на виконання, за судовим наказом від 15 квітня 2011 року, який був виданий Орджонікідзевським райсудом міста Маріуполя стягувачу 18 січня 2012 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Володимирівни, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Донецькобленерго» суми боргу в сумі 12576,38 грн., індексу інфляції в сумі 238,95 грн., 3% річних в сумі 72,36 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. (а. с. 8)

За супроводжувальним листом заявника надіслання кореспонденції до ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ, вбачається, що 16 липня 2012 року було вказаною виконавчою службою отримано також судовий наказ № 2н-776/11.

Виходячи з цього, суд встановив, що виконавчий документ до ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ стягувачем, заявником, був наданий на примусове виконання поза межами передбаченого на це річного строку з дня набрання вказаним судовим наказом чинності.

Натомість причин поважності пропуску передбаченого законом строку для предявлення виконавчого документа на виконання представниками заявника суду не було надано.

Тому суд вважає, що стягувач, який мав можливість та право предявлення судового наказу № 2н-776/11 на виконання, починаючи з 18 січня 2012 року, не забажав використати надані законом права щодо предявлення виконавчого документа на виконання, та не обґрунтував в судовому засіданні причини, що завадили йому скористуватися наданим правом.

За таких підстав заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ в Донецькій області, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя