Справа № 2034/3851/2012
Провадження 2/2034/3416/2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить стягнути з відповідача суму спричиненої в результаті вчинення злочину матеріальної шкоди у розмірі 47341,68 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.

Позивач у позовній заяві висунула вимогу про забезпечення позову та просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, вклади, цінності, що належать відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де б вони не знаходились, у сумі достатній для повного задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї вимоги, позивач посилається на те, що протягом тривалого часу, понад рік, відповідач ухиляється від задоволення вимог про відшкодування завданої шкоди у позасудовому порядку і на теперішній час має необмежену можливість вільно відчужувати грошові кошти та майно, що знаходиться у його власності з метою утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Так, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими вимогами, а позивач не вказала конкретно на які саме нерухомі чи рухомі речі і на яку суму необхідно накласти арешт, та не надала доказів на підтвердження того, що відповідач взагалі є власником будь-якого майна, а причини у звязку з якими позивач просит забезпечити позов, фактично є обставинами, що обґрунтовують заявлені позовні вимоги і є предметом розгляду справи по суті, тому відповідно до ст. 151-153 ЦПК України суд відмовляє позивачу в задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна