Справа № 232/2581/12
Провадження 2-п/232/39/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року у справі №212/6768/2012, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року у справі №212/6768/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи заяву тим, що заочне рішення отримала 30.10.2012 року, про розгляд справи належним чином повідомлена не була, крім того, позивачем невірно було нараховано пеню і сума боргу по пені значно завищена.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_3 просить відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду цивільної справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавала, доказів щодо поважності причин неявки суду не надала. Крім того, заявник не надала доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Представник відповідача у цивільній справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просить заяву задовольнити, оскільки вважає, що заявник не була належним чином повідомлена про день та час розгляду цивільної справи. Крім того, ПАТ "КБ "Надра" не правильно розрахувало розмір пені.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №212/6768/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено заочне рішення у справі №212/6768/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, як із солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором №86/МК/2007/ЦВ - 840 в розмірі 121, 509 доларів 77 центів, що еквівалентно 970 559, 29 грн. та судові витрати у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №212/6768/2012, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1А у судове засідання, призначене на 04.07.2012 року, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не зявилися. Крім того, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1А у судове засідання, призначене на 26.07.2012 року, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи також не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки до суду не надавали, а тому суд вважав за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача по справі ОСОБА_2 з приводу того, що заявник не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки вони спростовуються поштовими повідомленнями, що повернулися на адресу суду та які знаходяться в матеріалах цивільної справи. Що стосується посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення містяться посилання на норми процесуального та матеріального права, жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року у справі №212/6768/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ Р.В. Романчук