Справа № 2/516/14/12
Категорія № 40
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ТОВ "ЕП Дружківка-Трансбуд" ОСОБА_3

представника КП "СЄЗ" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ "ЕП Дружківка -Трансбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 вересня 2011 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири і зазначив, що є власником квартири, яка розташована за адресою: вул. Чайковського, 10-9 м. Дружківка Донецької області. Квартира № 15, що належить відповідачу, розташована над його квартирою поверхом вище. Протягом останніх двох років його квартиру регулярно по кілька разів на рік заливають мешканці квартири № 15. 17.07.2011 року з вини відповідача знову відбулось залиття його квартири.

Внаслідок залиття квартири погіршується умови його мешкання, порушується звичайний спосіб життя, оскільки він тривалий час не може звичним порядком користуватися залитими приміщеннями, витрачається багато часу на усунення недоліків, а відповідач не бажає вирішувати проблему належним чином. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 4000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривень, судовий збір у розмірі 120 гривень, державне мито у розмірі 51 гривень.

Позивач ОСОБА_1 зявився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився позовні вимоги не визнав та пояснив, що залиття відбулося з квартири яка знаходиться вище нього поверхом. 17.07.2011 року було залито його квартиру, а вже з його квартири було залито квартиру позивача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ "ЕП Дружківка -Трансбуд" ОСОБА_3 у судове засідання зявилася, та пояснила, що вони акти про залиття не складали, що це повноваження КП "СЕЗ", робітники якого виходили на місце та складали акти про залиття. Вони займаються лише обслуговуванням даного будинку.

Представник КП "СЕЗ" ОСОБА_5 у судове засідання з"явився та пояснив, що вони складали два акта про залиття 17.07.2011 року квартири в якій мешкає позивач та про залиття квартири відповідача із квартири, яка знаходиться поверхом вище.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивші письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: вул. Чайковського, 10-9 м. Дружківка Донецької області, на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2008 року (а.с. 12) .

Квартира № 15, що належить відповідачу, розташована над його квартирою поверхом вище.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.07.2011 року (а.с.25)

17.07.2011 року сталося залиття квартири, яка розташована за адресою: вул. Чайковського, 10-9 м. Дружківка Донецької області, та належить на праві власності позивачу про що було складено відповідний акт від 20.07.2011 року, підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і затверджений директором КП "СЕЗ" ОСОБА_8 (а.с. 8 )

Згідно зазначеного акту встановлено, що квартира № 9 знаходиться на другому поверсі п'яти поверхового будинку. Однокімнатна, у прихожій, кімнаті, санвузлу, кухні є сліди затікання, шпалери відслоілися, поли приходять у непридатність.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує даним актом, який складено працівниками КП "СЕЗ", наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_9.

Проте акт від 20.07.2011 року не встановлює вини відповідача у залитті квартири позивача, а лише вказує на те, що в квартирі позивача мали місце сліди затікання. Крім того, акт складено 20.07.2011 року. В акті не вказано дату, коли відбулося залиття квартири позивача. Сам позивач у своїх позовних вимогах та пояснення у судовому засіданні вказав, що залиття відбулося 17.07.2011 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 лише підтвердила, що вона йшла з роботи, побачила сусіда ОСОБА_1, який сказав, щоб вона зайшла до нього, оскільки його затопили. Вона увійшла у квартиру та бачила, що були мокрі стіни. Вона разом з ОСОБА_1 піднялася на поверх вище та вони почали стукати у двері квартири № 15, але їм не відкрили. Дату вона не помятає, причини залиття точно сказати не може.

Оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, акт від 20.07.2011 року та показання свідка ОСОБА_10 не можуть вважатися переконливим доказом наявності вини відповідача в залитті квартири позивача.

Крім того, дані докази спростовуються доказами, які надані по справі відповідачем.

Так, відповідно до акту від 18.07.2011 року, який підписано ОСОБА_7 та ОСОБА_11, затверджено директором КП "СЕЗ" ОСОБА_12, 17.07.2011 року відбулося залиття квартири № 15, яка належить відповідачу із квартири № 21, яка знаходиться поверхом вище із-за халатності мешканців (а.с. 49).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він мешкав у квартирі №15, прийшов з роботи, ліг відпочивати. Його підняла дружина, та сказала, що їх затопили з квартири, яка знаходиться поверхом вище. Вони піднялися у квартиру № 21, але їм ніхто не відкрив.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у квартирі № 21, але нікого ніколи не заливала.

Крім того, позивачем не доведені позовні вимоги в частині розміру матеріальної та моральної шкоди.

Для визначення матеріальної шкоди позивачем було заявлено клопотання про проведення експертизи, але в подальшому позивач відмовився оплачувати вартість експертизи та відмовився від проведення експертизи.

Суд вважає, що позивач не надав суду належних і переконливих доказів, що його квартира неодноразово заливалася з вини відповідача, що розмір, заподіяної матеріальної шкоди складає 4000 гривень, розмір моральної шкоди складає 1000 гривень, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що судові витрати, також не підлягають стягненню, оскільки відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати той стороні, на користь якої ухвалено рішення.

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.стороні, на користь якої ухвалено рішення,

Суддя: А. Л. Гонтар