overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1638/11
Провадження № 2/1616/109/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту - задовольнити частково.

Встановити постійний безоплатний земельний сервітут ОСОБА_2 на право проходу до сараю літ. «Г», вбиральні літ. «В» та їх обслуговування на земельну ділянку площею 24 кв.м., що плані варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2012 року № 1106 зафарбована в жовтий колір, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. 9 Травня, 22-а, та, яка згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-126/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, перебуває у користуванні і володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою у межах встановлено земельного сервітуту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №228-50/2012
Провадження по справі №2/228/53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ ПриватБанкз вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/53/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 7 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0825/4995/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2012 р.

08 червня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1441/2012 р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-1612/343/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Правління садового товариства «Ромашка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні спадковим майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ? частки спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Правління садового товариства «Ромашка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні спадковим майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ? частки спадкового майна призначити до судового розгляду на 24 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №1490/2754/12 01.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1899/12
Справа № 22ц/1490/1899/12
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно 17465,82 дол. США, що еквівалентно 138 152,88 грн. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянта має складати 690 грн. 76 коп.

Однак, представник відповідача не оплатила судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2012 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 690 (шістсот дев'яносто) грн. 76 (сімдесят шість) коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга ' де вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1614/1487/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, вважає, що між ними з позивачем повністю не з'ясовані стосунки, є шанс на примирення..

Суд, вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.

03.09.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, держави в особі ДКС України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 27.12.2012 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 0203/3078/2012
Провадження № 22-ц/0290/3347/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання обладнання особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа 2/0537/254/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ПАТ "ДельтаБанк" з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім*я (найменування) позивача і відповідача їх місце проживання (перебування) або місце знаходження.

Позивачем у позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 мешкає у с.Степанівка, вул. Калініна, буд. 91, Олександрівського району Донецької області. Згідно запиту на інформацію про місце проживання відповідача за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 не значиться, тобто позивачем у позовній заяві невірно вказано місце проживання відповідача.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1687/12
провадження № 2-н/2030/117/12
17 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/286/2013
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вкаханою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 23 серпня 2002 року з ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 22.10.2012
Справа № 0430/1584/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 12.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2/0529/752/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.03.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1818/948/2012
№ провадження 2-о/1818/39/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"22" березня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду питання між сторонами не врегульоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/500/12 Справа № 2020/3136/2012
30 березня 2012 року
Між заявником та боржником був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, за яким 01.06.2010 року був активований особовий рахунок № 695238 боржника.На виконання умов договору заявник повинен надавати телекомунікаційні послуги , а боржник своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Заявник надав послуги, а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 335,15 гривень, з урахуванням збитків від інфляції в сумі 38,06 гривень, трьох процентів річних в сумі 14,73 гривень та судового збору в сумі 107, 30 гривень всього на суму 495,24 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1974/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі: розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача державне підприємство Житлово-комунального підприємствавідкритого акціонерного товариства Львівводбуд, Кам'янка-Бузька міська рада про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

У моє провадження надійшла вказана позовна заява.

Позивачка 09.02.2012 р. звернулась до суду із заявою у якій покликається на те, що у провадженні суду є цивільна справа за позовом ДП Житлово-комунальне підприємствоВАТ Львівводбуддо ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, Кам'янка-Бузька міська рада про знесення самовільно встановленої цегляної стіни у коридорі загального користування, у звязку із цим для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, заявляє відвід судді Бакай І.А. та просить передати справу за її позовом судді Горошко Л.Б.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача державне підприємство Житлово-комунального підприємствавідкритого акціонерного товариства Львівводбуд, Кам'янка-Бузька міська рада про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Головуючий:

Оригінал ухвали