АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1406/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1406/2012Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Прядкіної О.В.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

при секретарі: Ємельяновій В .С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2011 року

по справі за скаргою ТОВ «Добробит» на дії заступника начальникаВДВС Кременчуцького районного управління юстиції

судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2011 року скарга ТОВ «Добробит» задоволена.

Визнані неправомірними дії заступника начальникаВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 жовтня 2011р.

Зобовязано заступника начальникаВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-641-2011р. від 20 травня 2011р., виданого Крюківським районним судом м. Кременчука при предявленні вказаного судового наказу до виконання за заявою ТОВ «Добробит» .

Ухвала оскаржена ВДВС Кременчуцького РУЮ, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Добробит», посилаючись на те, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

-2-

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 травня 2011р. Крюківським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ«Добробит» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1563,54 грн. та судових витрат.

Зазначений судовий наказ ТОВ«Добробит» 24 жовтня 2011р. направлений для примусового виконання до ДВС Кременчуцького РУЮ.

Постановою заступника начальникаВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 25 жовтня 2011р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-в-541,виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 20.05.2011р., так як виконавчий документ не відповідає вимогам ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу ТОВ «Добробит», районний суд вірно зазначив, що відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення і видача виконавчого листа в такому разі не передбачена, як і не передбачено видача двох судових наказів на кожного із солідарних боржників.

Судовий наказ, як то визначено ч.2 п.3 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У судовому наказі зазначено про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4, як то передбачено ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Тому посилання в апеляцій ній скарзі на те, що в судовому наказі має бути зазначено одного боржника та одного стягувача, - суперечить зазначеній нормі Закону.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження є вірним .

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І