АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6100/12 Справа № 2-2387/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Приймаковій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ АБ Укргазбанк звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі . (а.с. 55-56).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року задоволені частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк: «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором №89 від 25 липня 2006 року в розмірі 139 948,23 грн., з яких - 82 711,90 грн. - заборгованість за кредитом, 52 236,33 грн. - заборгованість за відсотками, 5 000 грн. - пеня.

Суд стягнув зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерній «Укргазбанк»(місце знаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, ) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1399 грн.48 коп. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 150 грн.

В задоволенні решти вимог позову суд відмовив. / а.с.50-51/.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2012 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» прострочену заборгованість в розмірі 160897 грн. 28 коп. /а.с. 79/

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2012 року виправлена описка у повному тексті та у короткому тексті вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року розміру заборгованості 53236,33 грн. замість 52236,33 грн. /а.с.80/

Як на підстави апеляційній скарги, ПАТ АБ Укргазбанк посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясувані обставини, що мають значення для справи (а.с.55-56).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2006 р. між ОСОБА_2 та ВАТ АБ «Укргазбанк» був укладений кредитний договір № 89, відповідно до умов п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 32 600,00 дол. США на строк з 25 липня 2006 р. по 24 липня 2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

Згідно п. 3.1.1 кредитного договору на підставі меморіального ордеру № ТЯ 2421.1.113 від 25.07.2006 р. на поточний рахунок відповідача № 9.840 було перераховано 32 6000,00 дол. США. На підставі заяви про видачу готівки № 3_5 від 26.07.2006 р. з каси банку позичальником були отримані гроші в сумі 32 600,00 дол. США.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між боржником та банком був укладений договір застави № 104 (транспортних засобів) від 25.07.2006 р, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником було надано в заставу рухоме майно - автомобіль марки XINKALI НХК 6490Е, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006 р.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, 20.11.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави; в межах виконавчого провадження, 22.01.2010 р. предмет застави був реалізований з прилюдних торгів, з реалізації предмета застави було отримано 19 040,40 грн. без ПДВ. (згідно платіжного доручення U628958 від 26.03.2010 р, кошти від реалізації предмету застави були перераховані на рахунок банку).

Кошти, що надійшли від реалізації предмету застави, були направлені банком на придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку (за винятком 70,81 грн., що були сплачені до пенсійного фонду у зв'язку з придбанням іноземної валюти). Сума придбаної валюти складає 2 392, 13 доларів США, які 29.03.2010 р. були зараховані в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом - відповідно до п. 3.3.6 кредитного договору.

Станом на 28.09.2010 р. з урахуванням суми, вирученої від продажу заставного майна з прилюдних торгів загальна сума заборгованості позичальника становила 37 511,28 дол. США, що еквівалентно 296 845,51 грн. згідно офіційного курсу НБУ на 28.09.2010 р. та пені в розмірі 164 249, 92 грн.

За таких обставин в силу діючого законодавства, а саме: ст..ст.1046,1054, 617, 629, ч.З ст. 551, ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення зі ОСОБА_2 на корить ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 296 845,51 грн. з яких: 82 711,90 грн. - заборгованість за кредитом, 53 236,33 грн. - заборгованість за відсотками, 160897,28 грн. сума простроченої заборгованості, а також пені в розмірі 5000 грн.

Доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно зменшив розмір пені безпідставні.

Відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такими обставинами є негативні наслідки світової фінансової кризи, що є загальновідомою обставиною та не потребує у зв'язку з цим доказуванню (ч. 2 ст. 61 ЦПК України)

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: