Справа № 2/1522/8845/11
Провадження по справі № 2/1522/2730/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ;

ВСТАНОВИВ :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про визнання недійсним укладеного між ним і відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 01.11.2004 року за р.№ 8907, про визнання права власності на 2/3ч. нежилої триповерхової будівлі з мансардою за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г, що виникла внаслідок реконструкції двоповерхової нежилої будівлі загальною площею 655,5 кв.м за тією ж адресою, та про витребування у відповідача ОСОБА_2 2/3 ч. нежилої триповерхової будівлі з мансардою за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г, що виникла внаслідок реконструкції двоповерхової нежилої будівлі загальною площею 655,5 кв.м. за тією ж адресою.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що, по-перше, договір купівлі-продажу від 01.11.2004 року за р.№ 8907, є удаваним, який вчинено ним і відповідачем ОСОБА_2, за пропозицією останнього, для приховання насправді вчиненого ними договору завдатку в забезпечення виконання ним своїх зобовязань за укладеним між ним і кредитною спілкою „Перше кредитне товариство кредитним договором від 16.06.2004 року, та він не отримував від відповідача ОСОБА_2 ніяких грошових коштів за оспорюваним договором купівлі-продажу ; і, по-друге, оспорюваний договір купівлі-продажу має ознаки фіктивного, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, оскільки станом на дату укладання цього договору вже не існувало двоповерхової будівлі прощею 655,5 кв.м. за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ „Г, яка є предметом за цим договором, а існувала побудована нова триповерхова будівля з мансардою за тією ж адресою.

Крім того, позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, вказуючи, що цей строк пропущено ним з поважної причини, так як з липня 2004 року по листопад 2009 року тривав судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4, та рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2009 року, договір купівлі-продажу від 01.11.2004 року за р.№ 8907 по відчуженню 1/3 ч. будівлі за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г визнано недійсним, та за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/3 ч. будівлі за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_4 підтримали позов ; відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_5 не визнали позов та подали адресовані суду свої письмові заперечення проти позову, які приєднані судом до матеріалів справи ; відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 також не визнала позов і пояснила, що нотаріальне посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу від 01.11.2004 року за р.№ 8907 було здійснено нею за проханням сторін за цим договором та з дотриманням діючого законодавства, а також, що зі слів сторін вона зрозуміла, що розрахунок за продане за цим договором майно проведено в повному обсязі.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання 06 листопада 2012 року не з'явилися і не повідомили суду причини своєї неявки, хоча були присутні в судовому засіданні 09 жовтня 2012 року, коли у відповідності до ч.3 ст.191 ЦПК України були повідомлені під розписку про дату і місце наступного розгляду справи, призначеного на 06 листопада 2012 року, про що свідчить приєднаний судом до матеріалів справи довідковий лист від 09 жовтня 2012 року.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 також не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 06 листопада 2012 року, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін та третьої особи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що 02 листопада 2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 був укладений договір про сумісну діяльність, відповідно до якого вони зобовязалися обєднати свої зусилля та майно для реконструкції нежилої двоповерхової будівлі загальною площею 655,5 кв.м. за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г. При цьому, внеском ОСОБА_1 була вищевказана будівля, яка належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 021221, виданого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 01.10.2002 року, а внеском ОСОБА_4 кошти на реконструкцію цієї будівлі. Також сторони зобовязалися після завершення реконструкції згаданої будівлі та прийняття її в експлуатацію укласти договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен передати ОСОБА_4 1/3 частину цієї будівлі в рахунок оплати понесених нею витрат на її реконструкцію.

ОСОБА_4 в січні 2003 року приступила до проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежилої двоповерхової будівлі загальною площею 655,5 кв.м. за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г, які включали в себе, зокрема, демонтаж надземної частини цієї будівлі та зведення триповерхової будівлі з мансардою, та станом на 01 листопада 2004 року свої зобовязання за договором про сумісну діяльність від 02 листопада 2002 року вже виконала в повному обсязі.

Однак 01 листопада 2004 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за р.№ 8907, згідно з яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив нежилу двоповерхову будівлю загальною площею 655,5 кв.м. за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ. „Г.

Проте на дату укладання цього договору купівлі-продажу нежилої двоповерхової будівлі загальною площею 655,5 кв.м. за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ. „Г, вже не існувало, оскільки в результаті проведених ОСОБА_4 за свої грошові кошти робіт по реконструкції цієї будівлі на той час вже була побудована нова триповерхова будівля з мансардою.

Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, в тому числі рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2009 року по цивільній справі № 2-4331/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус ОСОБА_3 та КП „ОМБТІ та РОН, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.11.2004 року, визнання права власності на 1/3 ч. будівлі за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г і стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 280 694,00 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року, згідно з яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 ч. будівлі за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвській, 68, літ.Г, визнано недійсним укладений 01.11.2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу в частині відчуження 1/3 ч. будівлі за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ. „Г, витребувана з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/3 ч. будівлі за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ. „Г, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 5 800,43 грн., в решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 10 листопада 2010 року вказані рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2009 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року залишені без змін.

Також суд враховує, що згаданим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2009 року по цивільній справі № 2-4331/09 встановлено, що, по-перше, за змістом договору про сумісну діяльність від 02.11. 2002 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як у ОСОБА_1 так і у ОСОБА_4 вникло право власності на новостворений обєкт ; по-друге, договір купівлі-продажу від 01.11.2004 року за р.№ 8907 укладений з порушенням ст.202 та ч.1 ст.656 ЦК України ; і, по-третє, на момент укладення договору купівлі-продажу від 01.11.2004 року за р.№ 8907 відповідач ОСОБА_2 знав про існування укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 договору про сумісну діяльність від 02.11.2002 року, та знав про те, що станом на 01.11.2004 року нежилої двоповерхової будівлі загальною площею 655,5 кв.м. за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ. „Г вже не існує у звязку з її реконструкцією.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на наведене, суд також вважає доведеним, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 01.11.2004 року за р.№ 8907 був укладений з порушенням п.п.1, 5 ст.203 ЦПК України, оскільки зміст цього договору суперечить діючому законодавсту, та цей договір в момент його вчинення не був та не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, так як станом на дату його вчинення вже не існувало нежилої двоповерхової будівлі загальною площею 655,5 кв.м. за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ. „Г, яка є предметом продажу за цим договором.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 01.11.2004 року за р.№ 8907 приховує договір завдатку, якій нібито насправді був укладений між ним і відповідачем ОСОБА_2, в забезпечення виконання ним своїх грошових зобовязань за укладеним між ним і кредитною спілкою „Перше кредитне товариство кредитним договором № 5651 від 16.06.2004 року.

Більш того, ці доводи позивача повністю спростовуються наданими відповідачем ОСОБА_7 доказами суду, а саме : нотаріально посвідченим іпотечним договором від 18 жовтня 2004 року за р.№ 8532, укладеним між кредитною спілкою „Перше кредитне товариство як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем в забезпечення виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором № 5156 від 16.06.2004 року, за умовами якого предметом іпотеки (застави) є двоповерхова будівля під № 68 по вул.Рішельєвській у м.Одесі, загальною площею 655,5 кв.м., та листом голови Правління КС „Перше кредитне товариство ОСОБА_2 за вих.№ 2910/02 від 29 жовтня 2004 року, згідно з яким він повідомив приватного нотаріуса ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання перед КС „Перше кредитне товариство по кредитному договору № 5661 від 16.06.2004 року у повному обсязі, у звязку з чим просив скасувати заборону на відчуження нежилої будівлі за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, яка є предметом іпотеки по договору іпотеки від 18 жовтня 2004 року.

При цьому суд враховує, що позивач підтвердив в суді, що станом на 29 жовтня 2004 року він виконав усі свої грошові зобов'язання за кредитним договором № 5156 від 16.06.2004 року у повному обсязі.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 категорично заперечує проти доводів позивача стосовно того, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 01.11.2004 року за р.№ 8907 є безоплатним, а позивач не надав суду будь-які докази на підтвердження своїх доводів стосовно того, що він не отримував від ОСОБА_2 грошові кошти за цим договором, як цього вимагає ст.60 ЦПК України, та ці доводи позивача повністю спростовуються п.2.1. згаданого договору, де зазначено, що продаж нерухомого майна за цим договором здійснено за 2 387 925,00 грн., які продавець повністю отримав від покупця до підписання договору.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом, суд погоджується з його доводами про те, що цей строк пропущено ним з поважної причини, так як з липня 2004 року по листопад 2009 року тривав судовий розгляд вищевказаної цивільної справи цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус ОСОБА_3 та КП „ОМБТІ та РОН, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.11.2004 року, визнання права власності на 1/3 ч. будівлі за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г і стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 280 694,00 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 120,00 грн., повязані з оплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1 700,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, ч.5 ст.267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 01 листопада 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 8907, в частині, що стосується купівлі-продажу 2/3 ч. нежилої двоповерхової будівлі за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г, загальною площею 655,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3ч. нежилої триповерхової будівлі з мансардою за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г, що виникла внаслідок реконструкції двоповерхової нежилої будівлі за цією ж адресою, загальною площею 655,5 кв.м., та

Витребувати у ОСОБА_2 2/3 ч. нежилої триповерхової будівлі з мансардою за адресою : м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ.Г, що виникла внаслідок реконструкції двоповерхової нежилої будівлі за цією ж адресою, загальною площею 655,5 кв.м., у власність ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 отримані ним грошові кошти у розмірі 2 387 925 (два мільйони триста вісімдесят сім тисяч девятсот двадцять пять) грн. за договором купівлі-продажу від 01 листопада 2004 року за р.№ 8907 на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2012 року.

Суддя Н.А.Ільченко

08.11.2012