overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1740/12 23.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1196/12
Справа № 22-ц/1490/1196/12
УХВА Л А

23 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчшішна Н.В.. розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТзДВ) «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1. -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2012 року в задоволенні позову ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус » відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦГОС України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (37 500 грн.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (375 грн.).

Таким чином розмір судового з бору із апеляційної скарга ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» має складати 187 грн. 50 коп. (375 грн. х 50%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЩІК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» строк лля усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'ята днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно: .

-сплатити 187 (сто вісімдесят сім) гри. 50 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної- суми надати до .апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код та СДРНОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Апеляційний СУД Миколаївської області, Код СДРПОУ 02892675"

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дело № 1819/3942/12 р.
Производство № 2-к/1819/5/12
30.11.2012 г. Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:
председательствующего судьи Левши С.Л.,
с участием секретаря Щербань С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Шосткинского горрайонного управления юстиции Сумской области ОСОБА_1 от 05.10.2012 года, -
18 октября 2012 года отделом Государственной исполнительной службы Шосткинского горрайонного управления юстиции Сумской области возвращено исполнительный лист по вишеуказаному делу в связи с тем, что в исполнительном листе не указан период на который присуждены алименты и не указано, что это текущие выплаты по алиментам или задолженость.
В судебное заседание стороны не явились, хотя были уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения. От ОСОБА_3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 года №1618-IV (дальше ГПК Украины) неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 221 ГПК Украины если решение суда непонятно для лиц, которые принимали участие в деле, или для государственного исполнителя, суд по их заявлению выносит постановление, в котором разъясняет свое решение, не изменяя при этом его содержания.
Поэтому, иследовав постановление государственного исполнителя, суд считает необходимым разъяснить определение суда от 14 сентября 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 209, 221 ГПК Украины, суд ,-
Разъяснить государственному исполнителю, что взысканная сума алиментов является задолженностью за период с 04.12.2006 года по 01.05.2012 года.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Сумской области через Шосткинский горрайонный суд Сумской области путем подачи жалобы в течении 5 дней с дня получения определения суда.
Судья Шосткинского горрайонного суда
Сумськой области ОСОБА_5
Номер провадження 2/1109/4016/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ПАТ «Ерсте банк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: ПАТ «Ерсте банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року провадження по вищевказані справі відкрито.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом вилучення автомобілю марки CITROEN C4, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_1 , сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС 01.07.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СРГ НОМЕР_3 від 01.07.2008 року, що належить ОСОБА_1 та передати на зберігання до AT «Ерсте Банк».

Свою вимогу банк мотивував тим, що дія договору страхування транспортного засобу предмета застави закінчилася 27.05.2011 року. Тобто він не тільки порушує умови договору застави, а й піддає ризику належне забезпечення виконання зобов`язання перед банком. Крім того вказано, що існує загроза того, що автомобіль буде схований, розібраний по частинам, що викликає необхідність вжиття заходів для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, перевіривши розмір заборгованості, а також підстави, для забезпечення позову вважаю дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦГГК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки на даний час автомобіль, котрий знаходяться в заставі банку' не застрахований, строк дії договору страхування закінчився 27.05.2011 року, що суперечить п 3.1.1 Договору застави № 014/0456/5/19240/1 від 02.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 151 -153, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Ерсте банк» про забезпечення позову задовольнити.

Вилучити автомобіль марки CITROEN C4, 2008 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_1 , сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС 01.07.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СРГ НОМЕР_3 від 01.07.2008 року, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та передати на зберігання до AT «Ерсте Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1508/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" лютого 2012 р. місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням компенсації та індексації, -
Згідно приписів статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, або судом не вирішено питання про судові витрати.
Дане додаткове рішення суд ухвалює з власної ініціативи.
На виклик до суду сторони не зявилися, що згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної справи.
Як свідчать матеріали справи позивачем при подачі позову до суду не сплачувався судовий збір, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати від сплати судового збору звільняються.
У свою чергу суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,20 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (2823 грн).
Відповідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Крім того, керуючись приписами п.2 ч.1 ст.367 ЦПК суд рахує за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу виплати заборгованої заробітної плати за один місяць.
Керуючись ст.ст.79, 88, 220, 367 ЦПК України, ст.ст.4-5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Доповнити рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-1508/11 від 27 грудня 2011 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»в дохід держави 188,20 грн судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 2-о/0516/37/2012
Категорія 9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду 10.05.2012 року із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому вказала, що 05.02.2009 року їй було надано правовстановлюючий документ - сертифікат серія ДН № 0173669 на земельну частку виданого згідно рішення № 291 від 29.05.1996 року.

Згідно цього документу заявник отримала право на земельну частку площею 4,86 га.

В наступний час заявник бажає розпорядитися своїй власністю, але це не можливо зробити, оскільки у сертифікаті вказано, що вона по батькові "Олександрівна" - замість "Олексіівна"

Просить встановити факт належності сертифікату серія ДН № 0173669 - виданого на імя "Дуравкіній Аллі Олександрівні" - ОСОБА_1

Встановлення цього факту має для ОСОБА_1 юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення, оскільки вони не може оформити право власності на земельний пай.

Представник зацікавленої особи Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення № 291 від 29.05.1996 року. 05.02.2009 року ОСОБА_1 було видано сертифікат серія ДН № 0173669 на земельну частку площею 4,86 га..

В даному сертифікаті заявниця вказана по батькові "Олександрівна" замість "Олексіівна"

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 сертифікату серія ДН № 0173669, виданого 05.02.2009 року згідно рішення № 291 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 613/2-88/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який згідно угоди представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповітів від 29.04.2003 року та 31.10.2008 року на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,63 га. і житловий будинок, яке знаходиться за адресою с.Коростки вул.Леніна,21 Любарського району Житомирської області, посвідчених від імені ОСОБА_4 недійсними.

26 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно даних заповітів вищевказане майно на даний час рахується за відповідачкою ОСОБА_3, в якій просить накласти заборону на відчуження на користь третіх осіб земельної ділянки площею 0,63 га та житлового будинку, які знаходяться за адресою: с.Коростки вул.Леніна,21 Любарського району Житомирської області, які належали ОСОБА_4

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заповітів від 29.04.2003 року та 31.10.2008 року ОСОБА_3 являється користувачем житлового будинку №21 та земельної ділянки розміром 0,63 га. по вулиці Леніна в селі Коростки Любарського району і може до розгляду справи по суті виготовити на своє ім»я правовстановлюючі документи на вищевказане майно, а після цього відчужити його. А тому, з метою недопущення відчуження майна та належного виконання рішення суду, вважаю за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,63 га. та житлового будинку №21 по вул.Леніна в с.Коростки Любарського району Житомирської області, які належали ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції накласти заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки розміром 0,63 га., які розташовані по вулиці Леніна,21 в селі Коростки Любарського району Житомирської області, які належали ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 листопада 2008 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2-2995/11 Головуючий у 1-й інст. Зайцев Бердичівський 2-2995/11
Категорія 2 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений вал, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старосолотвинська птахофабрика, Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Великопятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсними рішень виконавчих комітетів сільських рад, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на рухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 26.12.2011 року в порядку забезпечення позову зупинено продаж (реалізацію) майна, арештованого згідно акту опису й арешту майна (серії А №1) від 06.12.2011 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами у справі порушується питання про визнання за ними права власності на майно, яке зазначене в Акті опису й арешту майна серії А № 1 від 06.12.2011 року.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що описане майно є спірним, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 0903/1067/2012
Номер провадження№ 2/0903/334/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22.01.2012 року та свідоцтв про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року за результатами повторного автоматичного розподілу до провадження судді Верховинського районного суду Атаманюка Р.І. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22.01.2002 року та свідоцтв про право на спадщину.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, незрозуміло та неповно викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в позовній заяві просить постановити рішення про скасування заповіту від 22.01.2002 року на імя ОСОБА_3 та свідоцтв про право на спадщину на імя ОСОБА_2, не вказавши при цьому ким оскаржуваний заповіт складено та посвідчено, а також ким, коли, та не яке майно зареєстровано та видано оскаржувані свідоцтва про право на спадщину.

Крім цього позивач в порядку досудової підготовки цивільної справи просить постановити ухвали про витребування доказів, про призначення експертиз, посилаючись при цьому на докази та долучивши до позовної заяви копії письмових клопотань, які подавались нею до Косівського районного суду під час розгляду справи за її позовною заявою, яка ухвалою цього суду від 08.02.2011 року була залишена без розгляду(а.с.50-51, 53-54).

Також більшість копій документів, які долучено позивачем до позовної заяви не завірено в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22.01.2002 року та свідоцтв про право на спадщину залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя : Р.І.Атаманюк