Справа № 1304/2-31/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/3891/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

за секретаря :Гордій У.М.

з участю- представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, поділ майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2012 року скасовано забезпечення позову, яке накладено ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2007 року, відповідно до якої до вирішення спору в суді заборонено відчуження транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц 624Д», 2000 р.в., кузов WDВ6683231NO78744, р.н. НОМЕР_1 та нежитлового приміщення, що знаходиться на вул. Таманській, 4/1 в м. Львові та належить ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову судом було порушено вимоги ст. 27, п. 5 ст. 154 ЦПК України, оскільки апелянт не був повідомлений про засідання, під час якого було скасовано оскаржувану ухвалу.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2012 року.

Заслухавши судlю-доповідача, представника позивача-Лабай А.М., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судlів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що 16 жовтня 2007 року Галицьким районним судом м .Львова постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме заборонено відчуження до вирішення спору в суді транспортного засобу марки «ОСОБА_6 624Д», 2000 р.в., кузов WDВ6683231NO78744, р.н.НОМЕР_2 та нежитлового приміщення, що знаходиться на вул.Таманській,4/1 в м.Львові та належать ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи(а.с.13-18) Галицьким районним судом м .Львова постановлено 29 червня 2011р. рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5, про поділ майна подружжя задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, поділ майна задоволено частково., однак 23 січня 2012р рішенням судової палати в цивільних і справах апеляційного суду Львівської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Цим рішенням позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5, про поділ майна подружжя задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю задоволено частково (а.с. 19-24)

Представник позивача ОСОБА_2 подав 23 березня 2012р. до Галицького районного суду м.Львова заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 16 жовтня 2007 року у зв»язку прийняттям рішення від 23 січня 2012р.

При постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 2 квітня 2012 року Галицький суд м.Львова прийшов до правильного висновку про скасування забезпечення позову, оскільки 23 січня 2012р. ухвалено рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області, яке вступило в законну силу і підстави для забезпечення позову відпали.

Згідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України, а саме те, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни- порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи , а відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів, прийшла до висновку, що ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2012 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.2 ст.307,ч.2 ст.308,315,317,319 ЦПК України судова колегія.,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 квітня 2012 року залишити беззмін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

ОСОБА_7