АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/930/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/2634/12 суддя Ліснецький І.В.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Латівського сільського споживчого товариства на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження позовних вимог Латівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_3 сільське споживче товариство (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (далі ПАТ Укрссибанк) про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, посилаючись на те, що 02 червня 2008 року Голова правління товариства - ОСОБА_2, перевищуючи надані їй повноваження, уклала з ПАТ Укрссибанк кредитний договір № 0 та договір іпотеки № 0, які суперечать інтересам Товариства.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ Укрссибанк, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 року позовну заяву Латівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

27 липня 2012 року ухвалою судді зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві у звязку з невиконанням ухвали судді від 13.07.2012 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 сільське споживче товариство ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на те, що ухвалу судді від 13.07.2012 року він отримав лише 24.07.2012 року, а 27.07.2012 року направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, усунувши недоліки позовної заяви, які були зазначені в даній ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали судді від 13 липня 2012 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху постановлена 13.07.2012 року та отримана ОСОБА_3 сільським споживчим товариством 24.07.2012 року (а.с. 6, 24, 60).

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

28.07.2012 року позивач, на виконання ухвали судді від 13.07.2012 року, здав до поштового відділення уточнену позовну заяву (а.с. 41), яке отримано канцелярією суду 31.07.1012р. (а.с. 43), однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та передчасно повернув позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та враховуючи скасування ухвали судді про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог Латівського сільського споживчого товариства до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, колегія суддів вважає, що ухвалу судді від 27.07.2012р. необхідно скасувати і направити матеріал за позовом Латівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Латівського сільського споживчого товариства задовольнити.

Ухвалу судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Латівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки направити до Широківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: