Справа № 227/2215/12
Провадження №4-с/227/6/12
У Х В А Л А

"04" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Слободонюк М.В.

при секретарі : Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на дії та постанову державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ) звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при винесені постанови від 11.05.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Цією ж скаргою заявник просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.05.2012р. та зобовязати орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 20.04.2012р.

Подана скарга мотивована тим, що державний виконавець відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів ідентифікаційного коду та паспортних даних боржника ОСОБА_2 не звернув увагу, що згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені відомості не є обовязковими при оформлені виконавчого документа, а тому не можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник МТСБУ подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Лесик А.Л. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила у звязку з її безпідставністю.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2012 року у справі № 2-1521/11 задоволено позов МТСБУ та стягнуто з ОСОБА_2 в порядку регресу витрати повязані із виплатою страхового відшкодування на загальну суму 18037, 35 грн.

На виконання даного рішення 20.04.2012 року судом видано виконавчий лист, який представником МТСБУ разом із заявою подано до ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Проте, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 11.05.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові зазначено, що всупереч п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код та паспортні дані боржника, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Однак, на переконання суду, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з наведених вище підстав є неправомірною зважаючи на таке.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. (з наступними змінами і доповненнями) (надалі Закон) встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону).

Відповідно до ст. 19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Частиною 2 цієї статті визначено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" як підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема (п. 3): повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Системний аналіз зазначеної норми Закону наводить суд на висновок, що вказівка ідентифікаційного номера боржника фізичної особи, не є обовязковою вимогою виконавчого документа, та зазначається лише за його наявності, тобто у тому випадку, коли такий номер існує і така інформація відома органу, що видав виконавчий документ. А в разі, якщо такі відомості відомі стягувачу зазначаються у поданій ним заяві про прийняття виконавчого документа до виконання.

Окрім того, суд не може оминути поза увагою і те, що такої вимоги до виконавчого документа як зазначення "паспортних даних боржника" Закон України "Про виконавче провадження" взагалі не передбачає. Наведене свідчить про довільне трактування державним виконавцем правових норм, що є неприпустимим для державних органів та їх посадових осіб, які згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому листі № 2-1521/11 від 20.04.2012р. ідентифікаційного коду та паспортних даних боржника самі по собі не можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ містить достатні дані для ідентифікації боржника (прізвище, імя та по-батькові боржника, його дата народження та місце проживання), а інші відомості на момент оформлення виконавчого документа ні стягувачу ні суду відомі не були.

У свою чергу п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надає державному виконавцеві при здійсненні виконавчого провадження право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець не позбавлений права самостійно отримати відомості про ідентифікаційний код боржника, в разі якщо такий необхідно для виконання судового рішення, а не відмовляти у відкритті виконавчого провадження за формальними підставами.

Посилання державного виконавця на норми Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, як підставу неможливсті реєстрації виконавчого провадження, не заслуговують на увагу суду, оскільки в абзаці шостому пункту 2.3 глави 2 даного Положення чітко визначено, що даними, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС є повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і, у разі наявності, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб.

Так як виконавчий лист містить найменування боржника та його адресу, тобто обовязкові вимоги, відсутність ідентифікаційного коду не є перешкодою для реєстрації виконавчого документа.

Крім того, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень є нормативним документом технічного характеру, який спрямований на визначення процедури формування та ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тобто застосовується при здійсненні своїх повноважень лише органами ДВС. У випадку спірних правовідносин визначальними для державного виконавця є норми Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачена можливість відкриття виконавче провадження за відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника.

Враховуючи, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1521/11 від 20.04.2012р. позбавляє стягувача МТСБУ права на примусове виконання судового рішення та стягнення на його користь належної до відшкодування суми коштів, а повноважень для зясування інформації щодо ідентифікаційного коду боржника після завершення розгляду справи суди не мають, суд приходить до висновку, що скарга МТСБУ є обґрунтованою, а тому має бути задоволена в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 при винесені постанови від 11.05.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.05.2012р., винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Зобовязати Державну виконавчу службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1521/11, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 20.04.2012р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М.В.