Номер провадження: 22-ц/1590/9447/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до приватного підприємства «Слевин 7», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суддіПриморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

15.10.10 р. суддяПриморського районного суду м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 46), якою відкрив провадження у вищеназваній справі.

На вищевказану ухвалу судді Новак В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 15, 16 ЦПК) щодо заборони обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Банк письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник Банку вважав необхідним відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 46).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням ст. ст. 15 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Позов (а. с. 3 - 9) пред'явлено до відповідачів: - приватного підприємства «Слевін 7», як позичальника за кредитним договором; - до ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6, як поручителів, два з яких зареєстровані в Приморському районі м. Одеси.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя дійшов вірного висновку щодо підсудності справи Приморському районному суду м. Одеси. Посилання апелянта на порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу рішення з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суддя суду першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2