overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1303/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2012 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку посилаючись на те, що згідно заяви відповідачки їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 27.11.2007 року по 07.09.2010 року (за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1). ОСОБА_3 була ознайомлена про необхідність повідомити Управління праці та соціаольного захисту населення Тростянецької РДА у разі працевлаштування. В результаті проведеної головним соціальним інспектором управління ОСОБА_4 перевірки правильностіта повноти інформації для отримання допомоги за дитиною до 3-х років громадянки ОСОБА_1 було виявлено, що відповідачка працювала в ЗАТ "Крафт Фудз Україна" в такі періоди: з 07.09.2009 року по 07.11.2009 р., з 14.12.2009 р. по 07.02.2010 р., з 16.02.2010 р. по 16.03.2010 р., з 29.03.2010 р. по 03.04.2010 р. Про факт працевлаштування ОСОБА_1 своєчасно не повідомила управління, що призвело донадмірної виплати їй бюджетних коштів на загальну суму 902 (девятсот дві) грн. 35 (тридцять пять) коп. Відповідачу неодноразово надсилалися повідомлення про зобовязання внести переплату. Позивач просить стягнути кошти в сумі 902 грн. 35 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 22.05.2012 р. о 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0825/5691/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2012 р.

02 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1596/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2/1612/1094/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2012 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/4217/12
головуючий у 1-й інстанції: Бабко В.В.
УХВАЛА

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду .Києва від 14 грудня 2011 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики призначити до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г головуючий Я.В. Головачов

Судді: ОВ.Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сватівського місцевого районного суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 1109/3874/12
Номер провадження 6/1109/241/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді заяву в новому варіанті, в якій зазначити всіх учасників судового розгляду, вказавши їх повне найменування (прізвища, ім"я та по батькові), місцезнаходження (розташування), номери телефонів, якщо такі відомі, поштові індекси;

Надати копії статутів КП КВКГ КМР та ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

Надати докази, що особа набула статус сторони у виконавчому провадженні, надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/454/12 Справа № 2020/3057/2012
28 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1290, 08 грн. основного боргу, збитки від інфляції 6,90 грн., 3 % річних 42,95 грн. та судового збіру в сумі 107, 30 грн., а всього 1447, 23 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/395/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/4596/12 02.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3038/12
Справа № 22- ц/1490/3038/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, Прокуратури Березанськог7о району Миколаївської області та Управління Державної казначейської служби України в Березанському районі Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури та суду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» жовтня 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3144/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2012 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-40/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Привільненська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Привільненська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 04.05.2012 р., з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко
06.04.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4264/2012
Провадження № 2-н/1616/675/2012
У Х В А Л А

03.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви прокурора Ленінського району м. Полтави, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду надійшла заява прокурора Ленінського району м. Полтави, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Приватної фірми «Легіон-В» нарахованої, але не виплачено заробітної плати в сумі 467 грн.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не містить зазначення повної адреси проживання стягувача;

- не містить обґрунтування з посиланням на докази, що ОСОБА_1 через фізичний чи матеріальний стан не може самостійно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, з огляду на те, що він по такій категорії справ звільнений від сплати судового збору та має право згідно вимог ЦПК України звернутися до суду за місцем проживання, а не за місцем знаходження боржника;

- не містить обґрунтування підстав звернення прокурора Ленінського району м. Полтави до суду в інтересах мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час коли інтереси жителів м. Миргород по територіальності повинен представляти Миргородського міжрайонна прокуратура.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Ленінського району м. Полтави, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1109/854/2012
Номер провадження 2/1109/1395/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В. '

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Граве України Страхування життя» про визнання договору недійсним та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 26145,59 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим , що заяву про укладення договору страхування заповнена та підписана не ним.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування оригіналу заяви до договору на страхування життя не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає в забезпечення доказів для призначення почеркознавчої експертизи, витребувати у ПрАТ «Граве України Страхування життя», оригінал заяви до договору на страхування життя підписаний ОСОБА_1 '

Керуючись ст.137 ППК України, суд,-

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у ПрАТ «Граве України Страхування життя», оригінал заяви до договіруна страхування життя № 10020580 від 27.10.2010 року підписаний ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1402/451/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розгляд справи призначено на 27 липня 2012 року о 11.00 годин.

26.07.2012 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 411/9134/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Костянтина, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 Ради, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Жовтневого району, ОСОБА_4 філія державного нотаріального архіву у Дніпропетровської області, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року позивач звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі ОСОБА_2 Костянтина, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 Ради, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Жовтневого району, ОСОБА_4 філія державного нотаріального архіву у Дніпропетровської області, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0912/1179/12
Провадження № 2/0912/402/12
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня о 09 год. 30 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила