Справа № 2-1955/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхової компанії Український страховий стандарт до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Страхова компанія Український страховий стандарт звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для визначення особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, так як позивачем заявлена вимога про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.143,

п.5 ч.1 ст.202, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смілянська, 81, м. Черкаси, 18000).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалась у м. Черкаси на перехресті вулиць Шевченка-Благовіщенська 03 липня 2008 року близько 14.50 год.?

- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну мождивість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась у м. Черкаси на перехресті вулиць Шевченка-Благовіщенська 03 липня 2008 року близько 14.50 год.?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну мождивість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідків?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Направити дану цивільну справу та адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за запитом експерта.

Суддя:

ОСОБА_4