АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4019/11
Головуючий по 1-й інстанції Кузнецов
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

за участю секретаря : Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
17 серпня 2011 року про роз'яснення
рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи
Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке
МБТІ», ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання
права власності на ? частину спадщини
та розподіл спільного майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 17 серпня
2011 року роз'яснено ухвалу
Кременчуцького районного суду від 03
липня 2009 року про затвердження мирової
угоди по справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи
Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке
МБТІ», ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання
права власності на ? частину спадщини
та розподіл спільного майна, що з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3
компенсацію за ? частину спадкового
будинковолодіння АДРЕСА_1 в сумі 6800
доларів США.

З даною ухвалою суду не
погодилася ОСОБА_2 та подала на неї
апеляційну скаргу.

Вважає, що винесена ухвала суду є
незаконною, необґрунтованою та
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме ч.1, 2 ст. 221
ЦПК України.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою
суд змінив зміст ухвали від 03.07.2009 року,
якою була затверджена мирова угода між
сторонами у справі.

До підписання мирової угоди вона
розраховувалася з ОСОБА_3 та сплатила
їй кошти у розмірі 6800 доларів США.

Через два роки суд знову стягнув з
неї вже сплачені кошти, що є
неправомірним.

Просить скасувати ухвалу
Кременчуцького районного суду від
17.08.2011 року та постановити нову про
закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та мотиви скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ч. 1 п.2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Встановлено, що ухвалою
Кременчуцького районного суду від 03
липня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до Білецьківської сільської
ради Кременчуцького району, треті
особи Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке
МБТІ», ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання
права власності на ? частину спадщини
та розподіл спільного майна визнано
мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відповідно до якої ОСОБА_3 отримала від
ОСОБА_2 компенсацію за ? частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 в сумі 6800
доларів США, а за ОСОБА_2 визнано право
власності на житловий будинок літ. А а2,
сарай літ. Б, вбиральню літ. В, колодязь
літ. к, що знаходяться по АДРЕСА_1,
вартістю 23439 грн.

Провадження у справі закрито у зв'язку
з визнанням мирової угоди сторін.

24 червня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про роз'яснення рішення
суду.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що,
відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження»26.05.2011 року на
виконання ухвали від 03.07.2009 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області видано виконавчий
лист № 2-693, який направлено до
Крюківського ВДВС.

Листом старшого державного виконавця
Крюківського ВДВС Господарик Н.В. від
17.06.2011 року ОСОБА_3 повідомлено, що їй
відмовлено в відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з відсутністю в
виконавчих документах підстав для
примусового виконання.

У зв'язку з тим, що Крюківському ВДВС не
зрозумілий зміст ухвали від 03.07.2009 року
та зміст виконавчого листа № 2-693 від
26.05.2011 року для вчинення примусового
виконання мирової угоди, керуючись ст.
221 ЦПК України, ОСОБА_3 просить
роз'яснити зміст ухвали від 03.07.2009 року
та виконавчого листа № 2-693 від 26.05.2011
року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

Оскаржувана ухвала Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
17 серпня 2011 року не відповідає вимогам,
передбаченим ст. 221 ч.1 ЦПК України,
оскільки при роз'ясненні ухвали
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 03.07.2009 року суд
змінив її зміст, стягнувши з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 6800 доларів США та по
суті розглянув вимогу, яка повинна
розглядатися в позовному провадженні.

Крім цього, з заяви ОСОБА_3 вбачається,
що нею фактично ставиться питання про
виконання ухвали Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
03.07.2009 року, а такі вимоги повинні
розглядатися у відповідності до вимог
ст. 373 ЦПК України, яка надає право суду
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання судового рішення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасувати
ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 17 серпня 2011
року про роз'яснення рішення суду та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про роз'яснення
рішення суду.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.2 п.2, ст. 312
ч.1 п.2, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 17 серпня
2011 року про роз'яснення рішення суду
-скасувати і постановити ухвалу з цього
питання.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя :
/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/ В.А.
Чічіль /підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
___________ О.Ю. Кузнєцова