overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8371/2012.
Провадження № 2/711/1327/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Ярема С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 14 червня 2011 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 47 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0430/872/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 22.03.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/5023/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 травня 2012 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2/533/1846/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Каращук Г.С. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення призначити до розгляду на 28 листопада 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 13.09.2012
Справа № 0430/2348/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 18.10.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3771/11
Провадження № 2/1609/490/2012
У Х В А Л А

12.01.2012 року суддя Київського районного суду мПолтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про узаконення самочинного будівництва, поділ домоволодіння між співвласниками в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 грудня 2011 року позовна заява залишена без розгялду, наданий строк для виправлення недоліків.

У визначений судом строк позивач надіслав суду доповнення до позовної заяви.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.12.2011 року позивач не усунів.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про узаконення самочинного будівництва, поділ домоволодіння між співвласниками в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала можу бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-533-1381-12
У Х В А Л А

13 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.07.2012
Справа № 711/3898/2012
Провадження № 2/711/869/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2012 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1630/114/2012
Провадження № 2/1630/63/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15.02.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року Справа № 1717/756/2012
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий» заборгованості по заробітній платі в сумі 5122,68 гривень.
Відповідно до ст..ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень - копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк (підпис)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1022/118/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/8392/2012
Провадження № 2/711/1346/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення.

Справу призначено до розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року.

11 жовтня 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1109/3085/12
Номер провадження 2/1109/2018/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування,

ВСТАНОВИВ :

Під час продовження судового розгляду, представником позивачів заявлене клопотання про прийняття до спільного сумісного розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Позивачі клопотання підтримали, сторона відповідачів заперечила, оскільки фактично змінюється предмет і підстави позову.

Частина друга ст. 31 ЦПК України передбачає право позивача до початку розглядом судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Після початку розгляду судом справи по суті представник подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме : стягнення майнової, немайнової шкоди. Такі вимоги носять майновий характер і ґрунтуються на інших правовідносинах.

Таким чином суд не вправі після початку розгляду справи, прийняти до спільного сумісного розгляду по немаиновому спору інші вимоги майнового характеру, по яким фактично змінені предмет і підстави позову. Керуючись ст. 31 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивачів про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1505/2012
Провадження № 2-н/1609/313/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В
Справа № 1802/1587/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована осба Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що ОСОБА_2, яка померла 16.10.2008 року, є його матір'ю.

Свої вимоги він мотивує тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить грошовий вклад в ощадному банку. Оформити свої спадкові права він не може, поскільки дошлюбне прізвище його матері записано «Вінник» хоча згідно свідоцтва про його народження її прізвище в російському варіанті записано «Винник», а в його паспорті «Віннік». Таким чином підтвердити родинні відносини не можливо.

Просить його вимоги задовольнити.

Заінтересована особа Успенська сільська рада не заперечує проти встановлення факту родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить справу слухати у відсутність їхнього представника.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16 жовтня 2008 року у с. Успенка Буринського району померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть і про що в книзі реєстрації актів про смерть від 17 жовтня 2008 року зроблений відповідний запис за № 34. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить грошовий вклад в ощадному банку. Оформити свої спадкові права позивач не може, поскільки дошлюбне прізвище його матері записано «Вінник» хоча згідно свідоцтва про його народження її прізвище в російському варіанті записано «Винник», а в його паспорті «Віннік». Таким чином підтвердити родинні відносини не можливо.

Факт про те, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 підтверджено як самим заявником, так і частково свідоцтвом про його народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, а також довідкою Успенської сільської ради та іншими документами в їх сукупності.

Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин для ОСОБА_1 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те, що ОСОБА_2 яка померла 16 жовтня 2008 року є матір'ю ОСОБА_1, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 яка померла 16 жовтня 2008 року в с. Успенка Буринського району Сумської області є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1521/3324/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 1994 року відділом Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №254721 від 04 квітня 1994 року (актовий запис №6). Прізвище позивачки після одруження ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння по всім життєвим питанням. В сімї панувала напруженість і розлад.

На даний час позивачка з відповідачем проживають окремо та ведуть окреме господарство.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою позов підтримала повністю

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позов визнав повністю.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити повністю, розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/ який зареєстрований 04 квітня 1994 року відділом Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №254721 від 04 квітня 1994 року (актовий запис №6).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_5/