АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/219/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

при секретарі Константин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При зверненні до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу до вирішення спору по суті.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7, громадянину РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Паркова, 24 АДРЕСА_3.

Копію ухвали направлено в Уманський МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, відділ ЧООБТІ, Уманську міську державну нотаріальну контору Черкаської області для виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року як незаконну і постановити нову ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ч.1 ст. 151 ЦПК України вказує, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювана квартира є предметом спору по даній справі і будь-які дії щодо її відчуження унеможливлять виконання рішення суду.

Оскільки, законом не заборонено забезпечувати позов шляхом заборони вчиняти певні дії сторонніх осіб або учасників процесу, тому колегія суддів вважає що ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства. Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :