недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_5 та зняти зазначений автомобіль з державної реєстрації в МРЕВ-7 ДАІ ГУ МВС України в м.Києві. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МРЕВ -7 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков О.М. про визнання недійсним договору та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку - відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та помилково не надав їм належної правої оцінки, оскільки після факту викрадення, незаконного продажу спірного автомобіля, ОСОБА_2 звертався до правоохоронних правозахисних органів, постійно цікавився цим питанням та намагався повернути автомобіль собі у власність, що свідчить про протиправне відчуження та незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто відчуження на підставі довіреності, яку позивач не видавав та не підписував, внаслідок чого за заявами останнього було порушено кримінальні справи. Крім цього, судом не надано належної правової оцінки висновку, який підтверджує, що ОСОБА_2 не видавав довіреності на відчуження спірного автомобіля. В судове засідання ОСОБА_4 та представник МРЕВ - 7 ДАІ ГУ УМВС України в м.Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков О.М. не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини. Відповідно до біржової угоди від 11.03.2008 року ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 автомобіль «Лексус», номер кузову НОМЕР_5, який зареєстрував на своє ім»я в ВРЕВ-8 УДАІ м.Києва 12.03.2008 року та отримав державні номерні знаки НОМЕР_4. 31.07.2010 року автомобіль був знятий з обліку ОСОБА_9 відповідно до довіреності від 31.07.2010 року та 06.08.2010 року був зареєстрований на ім.»я ОСОБА_4, котрий отримав свідоцтво НОМЕР_6 та державні номерні знаки НОМЕР_7. 16.10.2010 року автомобіль був знятий з обліку в УДАІ в м.Києві на підставі заяви ОСОБА_4 та 28.10.2010 року зареєстрований на ім.»я ОСОБА_10, котрий отримав про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційний номер на автомобіль НОМЕР_3. Відмовляючи в задоволення позову ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що спірний автомобіль вибув з його володіння та з володіння особи, якій він передав автомобіль разом з ключами та з документами на нього не з їхньої волі, ОСОБА_3 ж придбав автомобіль за відплатною угодою, на час її укладання не знав
не міг знати про те, що ОСОБА_4 придбав майно у особи, якій не належало право його відчужувати. Такий висновок є правильним з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи у 2009 році вищевказаний автомобіль був переданий позивачем СПД ОСОБА_11, який займається наданням автомобілів у прокат і з того часу у володіння власника не повертався. В свою чергу 28 липня 2010 року СПД ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 автомобіль «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_4 у прокат строком до 12.08.2010 року, що підтверджується актом /відмовний матеріал/. Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати /добросовісний набувач/, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо відсутності підстав витребування ОСОБА_2 автомобіля у ОСОБА_3, який придбав автомобіль за відплатним договором, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийшов до неправильних висновків, які не відповідають обставинам справи, допустив неправильну оцінку доказів, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення. З огляду на вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України преюдиційність рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 січня 2012 року не поширюється на ОСОБА_3, який не був притягнутий до участі у справі. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий: Судді: