overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1304/1840/2012
Рядок статзвіту - 4

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Львівської міської ради, ОСОБА_4 з участю третьої особи ЛМКП «АЙСБЕРГ»про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Львівської міської ради, ОСОБА_4 з участю третьої особи ЛМКП «АЙСБЕРГ»про визнання права власності на майно.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі для можливої подачі відгуку або письмового заперечення на позов.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року, про що повідомити сторони.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ ГОРОДЕЦЬКА Л.М.
Справа № 230/678/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1609/4172/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року ПАТ Полтавагаз звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.05.12 року матеріали заяви ПАТ Полтавагазповернуті заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом повернуто заявнику, сплачена ПАТ Полтавагазсума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтавагаз сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 1225 від 19 квітня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.05.2012
Справа №908/551/2012
У Х В А Л А

18.06.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про заміну позивача на ПАТ ОСОБА_3 звязку із заміною кредитора у зобовязанні.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобовязанні,а також інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу .

На підставі викладеного, керуючись ст.37,27 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу на ПАТ Дельта Банк, про що його повідомити.

Справу слуханням відкласти до 14.30 год. 05.07.2012 року з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
Ухвала

11 липня 2012 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувиш заяву ОСОБА_1 філії ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 філія ПАТ «Київоблгаз» звернулася з заявою до суду про видачу судового наказу та вказавши адресу проживання(перебування) відповідача ОСОБА_2, м.Кагарлик вул.Ленінградська,13, але згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_2 згідно адресно-довідкової картотеки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м.Києві зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 філії ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути прдана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Закаблук
№ 1614/973/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконком Червонознам'янської сільської ради, ПАТ «Ерсте Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконком Червонознам'янської сільської ради, ПАТ «Ерсте Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконком Червонознам'янської сільської ради, ПАТ «Ерсте Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2012 року на 13-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/1522/8239/12
У Х В А Л А

Іменем України

«17»липня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Булата В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його представник повторно в судове засідання не зявився, викликався для дачі особистих пояснень, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

17.07.2012
Н.п. 2о-/1522/526/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____12______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 1522/28729/12 (Н.п. 2о-/1522/526/12) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Еллінська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Еллінська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_хвилин «_07_»___02____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.12.2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1715/10981/12

04 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП РМР Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року Рівненським міським судом винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію в розмірі917 грн. 00 кп. та судових витрат по справі.

29 травня 2012 року боржникРожко О.В.. подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право та відповідачем не вірно вказано суму заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.04.2012 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа 2/537/78/2012
2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 03 лютого 2012 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 0430/1750/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 03.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2/533/2359/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4TP33440044 від 19 травня 2006 року у розмірі 30 827,45 гривень, відшкодувати судові витрати.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 03.12.2012
Справа № 2 - 4065 /11 р.
У Х В А Л А

20 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 6 грудня 2007 року.

До суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили 21 лютого 2011 року, з відповідачки стягнуто суму боргу за кредитним договором від 6 грудня 2007 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
08.05.12 Справа № 2 3883/11 р.
У Х В А Л А

8 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, застосованого судом ухвалю від 10 листопада 2011 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа.

Вивчивши надані матеріали та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-163, виданого 21 лютого 2011 року Хустинським районом судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 63264 грн., до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-163, виданого 21 лютого 2011 року Хустинським районом судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 63264 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 1007/2913/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про признання добросовісним набувачем майна та скасування арешту на майно.

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про признання добросовісним набувачем майна та скасування арешту на майно.

05 березня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 19 березня 2012 року, але на даний момент не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про признання добросовісним набувачем майна та скасування арешту на майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1013/5795/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2513 грн. 33 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.