overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/2459/2012
№ провадження 2/1818/519/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.11.2010 р. сторони зареєструвула шлюб від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2012 року разом не проживають та не підтримують шлюбні стосунки. Спільне господарство не ведеться. Угода про утримання дитини досягнута. Просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 19.11.2012 р. о 08:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2215/3663/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кантонистої О.О.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 березня 1985 року відділом ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції (актовий запис №61).

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи невпевненість позивача щодо розірвання шлюбу, заперечення відповідачки проти позову, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю п»ять місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю п»ять місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення п»ятимісячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/1119/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на виробництві України в м.Красноармійську ппро відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2012р. на 09.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 201/1413/12
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

21 березня 2012 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О. С.

при секретарі Лазаренко Л. Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Сторони одружилися 18 грудня 2006 року.

Від цього шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей, які проживають з матір`ю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, - просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, позову не оспорив, хоча про час слухання справи його було повідомлено своєчасно.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст. ст. 30, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, -

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Балківської сільської ради Барського району 18 грудня 2006 року, актовий запис за № 25, між ОСОБА_2 , 1972 р. народження і ОСОБА_3 , 1978 р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2790/11 Провадження № 22-ц/0290/1994/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного комерційного банку Аркадапро скасування рішення третейського суду, визнання недійсним договору уступки права вимоги, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 червня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.06.2012р. на 10:00
Номер справи 2016/4209/2012
Номер провадження 2-н/2016/898/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод", -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про видачу судового наказу, згідно якої заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 1 472 грн. 59 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява. ОСОБА_1 вказано найменування суду - Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, однак невірно зазначено адресу суду.

Відповідно до частини 5 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або за якою не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 101, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод" - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В ОСОБА_2
07.12.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2716/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2716/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 20 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 1614/2677/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення юридичного факту .

Призначати судовий розгляд справи на 24 жовтня 2012 року о 08.30 годин.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.09.2012

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справ за позовом ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., вважає необхідним, прийняти справу до провадження та призначити у судове засідання.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 04.10.2012 року на 10.45 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 2/1512/6754/2012 В. О.
Справа № Справа № 0805/6249/2012
Провадження № 2-н/0805/632/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви ВАТ «Запоріжжяобенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів, з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
22.11.2012
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-405/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03.12.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ Арго про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівнику суми заробітної плати,-

встановив:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п.п. 5. 6. ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме:

-заявником не надано доказів про перебування з ТзОВ ВКТ Аргоу трудових відносинах;

-відсутня вимога про стягнення нарахованої суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Крім того 16 березня 2012 року Хотинським районним судом було видано судовий наказ № 2н-170/2012 року про стягнення на користь заявника невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 3522,82 гривень станом на 29 лютого 2012 року, тому Вам необхідно уточнити суму заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ Арго про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівнику суми заробітної плати залишити без руху для можливості заявнику надати докази про перебування з ТзОВ ВКТ Аргоу трудових відносинах, та уточнити суму заборгованості по нарахованій заробітній платі надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 1109/5123/12
Номер провадження 2/1109/2529/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , Управління держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. В заяві просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Крім того, заявник не надав жодних доказів, на обгрунтування викладених в заяві обставин.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі вище викладеного, суд, вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не вбачається, а тому задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану заяву потрібно залишити без руху у звязку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, заява про перегляд заочного рішення повинна містити не тільки посилання на те, що відповідачка з поважних причин була відсутня при розгляді справи 16 листопада 2012 року, а й містити посилання на докази, якими б заявник обґрунтовував би свої заперечення на позов, та які б спростовували встановлені у судовому засіданні обставини справи.

Разом з тим, заявником подано заяву, в якій заявниця не наводить жодного доказу, який би спростовував встановлені обставини, а лише посилається на не укладення нею договору, що не стосується предмету доказування, оскільки в межах спору не було заявлено вимогу про визнання договору з ПАТ «Київгаз» недійсним, а відтак така заява не відповідає за змістом вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому недоліки такої заяви підлягають усуненню шляхом подання нової редакції заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2