overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5784/2012
Провадження № 22-ц/2590/3931/2012
Головуючий у І інстанції - Супрун О. П.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

22 грудня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 одержав 07.12.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 29.11.2012 р. не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири та виселення визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
Справа № 2-о/1519/375/11
Ном. пров. № 2-о/1519/3740/12
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

06 лютого 2012 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси –Плавич І.В., розглянувши заяву заступника прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи
–Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, –

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи
–Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся в суд з заявою про визнання спадщини, після смерті
ОСОБА_1, відумерлою.

Відповідно до ухвали вказаного суду від 21 грудня 2011 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дану заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи
–Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою –визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заступнику прокурора м.Одеси, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1329/2635/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

Новояворівської міської ради
Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1

про знесення самочинної споруди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про знесення самочинної споруди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Новояворівської міської ради
Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1

про знесення самочинної споруди, -

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Київський національний університет культури та мистецтв про визнання незаконними та скасування наказів про прийняття до дисциплінарної відповідальностіі про звільнення ,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київський національний університет культури та мистецтв про визнання незаконними та скасування наказів про прийняття до дисциплінарної відповідальностіі про звільнення ,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку .

Призначити судове засідання на 27.06.2012 року на 12:00:00 год.

Відповідачу в судове засідання надатикопію заяви позивача про прийняття на роботу та трудовий договір, укладений між сторонами

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 22-ц-1491/2012
Провадження № 22-ц/2590/1491/2012
Головуючий у І інстанції - Дикий В.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.05.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Колорит-Агро" було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ТОВ
"Колорит-Агро" одержано 23.05.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 11.05.2012 р. не виконано, то апеляційну скаргу ТОВ
"Колорит-Агро" слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №1519/2939/2012

Провадження по справі 2/1519/5430/2012

«20»лютого 2012 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси –Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «18»квітня 2012 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18»квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису №4501 від 08.12.11 р. таким,що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, при цьому для участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Дельта Банк" , приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №4501 від 08.12.11 р. таким,що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання на 28.06.2012 року на 10:30:00 год.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-4873/11
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до керівника обласної
Миколаївської філії ПАТ
«Укрсоцбанк»ОСОБА_5, просила визнати правочин заступника керівника АКБ
«Укрсоцбанк»ОСОБА_5 відносно посвідченого договору кредиту від 30 вересня 2008 року недійсним, а запис у преамбулі цього договору щодо громадянства ОСОБА_6 –недостовірним. В обґрунтування таких вимог послалась на ті обставини, що позичальник є громадянином ОСОБА_7 Федерації.

Ухвалою суду до участі в справі в якості другого відповідача притягнуте
ПАТ «Укрсоцбанк».

31 січня 2012 року позивач уточнила позовні вимоги, просила про визнання спірного договору кредиту недійсним як такого, що укладений під впливом обману в тому числі з боку працівника банку
ОСОБА_8 відносно якої Заводським РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі на підтвердження факту обману з боку ОСОБА_8

Третя особа заявлене клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

В даному випадку спірні обставини є предметом доказування у кримінальній справі, а за такого суд вважає можливим зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача про зупинення розгляду справи
–задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору недійсним –зупинити до закінчення розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 26.06.2012 року на 11:15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 1819/1172/12 р.
Провадження № 2-н/1819/166/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 591 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, управління ВАТ «Ощадбанк» , суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 591 грн. 20 коп.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, м.Київ, Центр судовий збір в розмірі 107грн. 30 коп., з кожного по 53 грн. 65 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2110/2612/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

народних засідателів Вороненко Н.П.,
Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання особи померлою ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів заяви та наданих ОСОБА_1 пояснень, вбачається що мета визнання ОСОБА_2 померлим необхідна для отримання сином, ОСОБА_3, 17.02.1994р.н., пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 є повнолітнім, пенсія по втраті годувальника повинна бути призначена особисто йому, а не його матері ОСОБА_1, якій довіреність на ведення його справи він не давав, в зв’язку з чим, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні про визнання особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова

Народні заседателі ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2110/7092/12
У Х В А Л А

23.11.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Т.І.Рядчої,

при секретарі
Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

22.11.2012 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою, в якій просила суд виправити описку в рішенні від 31.10.2012 року, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу- «Думенко», замість помилково вказаного прізвища
«Михайлова».

Допитавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу зазначено - «Михайлова», замість правильного прізвища -
«Думенко»

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 31.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення, прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу вважати правильним «Думенко», замість помилково зазначеного «Михайлова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 2110/5470/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділа ДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про визнаня недійсним результати прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділа
ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про визнаня недійсним результати прилюдних торгів та просить його задовольнити.

Від представника позивача 15.08.2012 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.залишено позовну заяву без розгляду

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділа ДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про визнаня недійсним результати прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.
Стамбула
Справа № 2504/514/12
Провадження № 22-ц/2590/2635/2012
Головуючий у І інстанції - Онищенко О.І.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Варвинського районного суду від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 231 ЦПК України, відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку лише у випадку, якщо суд першої інстанції, який його постановив, відмовить відповідачеві у задоволенні поданої ним в порядку ст. 229 ЦПК України заяви про перегляд цього рішення. Оскільки
ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з такою заявою, то його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Варвинського районного суду від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,завданих порушеннчм ПКЕЕн ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,завданих порушеннчм ПКЕЕн .

Призначити судове засідання на 03.07.2012 року на 10:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.