Справа № 2-5/11
Провадження № 2/438/2/12
Ухвала

Іменем України

"11" січня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Рейді Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу житлового будинку, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу житлового будинку, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради та стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що станом на липень 2005 року ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 листопада 1984 року належала ? частина житлового будинку №27 по вул. Дніпровській в с.Військове Солонянського району Дніпропетровської області, а друга половина житлового будинку належала її сестрі ОСОБА_7 на підставі цього ж свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яку вона в послідуючому продала ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 1990 року, який був посвідчений виконкомом ОСОБА_6 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та зареєстрований під №100. В будинку проживала ОСОБА_1 разом зі своїми синами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 майже на протязі всього року. В червні 2009 року їй стало відомо від ОСОБА_3, ніякого договору купівлі-продажу на житловий будинок не надала, що зазначений житловий будинок їй не належить, оскільки вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 в липні 2005 року продала його, але вони з сестрою ніяких договорів не підписували і не мали наміру його продавати, так як відносно будинку на випадок своєї смерті вона зробила заповіт на користь свого сина ОСОБА_2 З отриманої копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 липня 2005 року, їм стало відомо, що ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_7 на підставі довіреності від 22 червня 2005 року, посвідченої ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою та зареєстрованою в реєстрі №2868, продала ОСОБА_4 спірний житловий будинок №27 по вул.Дніпровській в с.Військове Солонянського району, в той час як вони ніякого наміру продавати даний житловий будинок не мали, а ОСОБА_7 він взагалі не належав з 19 грудня 1990 року, але вони пригадали, що в літку 2005 року відповідачка ОСОБА_4 хотіла придбати земельну ділянку, яка межує з їхньою земельною ділянкою, тому її донька ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 підписати в нотаріальній конторі документи на відмову від частини земельною ділянки на користь ОСОБА_4, а ОСОБА_7 відмову від будь - яких претензій на земельну ділянку, при цьому зі змістом документів вони не знайомилися, так як не мали з собою окулярів, а документи їм ніхто не зачитував. ОСОБА_2 як власнику ? частини спірного житлового будинку взагалі не було нічого відомо з приводу договору купівлі-продажу від 06 липня 2005 року і лише влітку 2009 року він дізнався про те, що будинок проданий і належить відповідачеві ОСОБА_4Й, а вказане свідчить про те, що без його згоди він був позбавлений права власності на належне йому майно, яке є непорушним. Крім того, їм стало відомо, що відповідачка ОСОБА_4 приватизувала земельну ділянку по вул.Дніпровській,27 в с.Військове Солонянського району та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,110 га для ведення особистого сільського господарства від 25 травня 2007 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів за №82, та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,250 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд від 25 травня 2007 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів за №81, які були видані на підставі рішення 29 сесії 4-го скликання ОСОБА_6 сільської ради Солонянського району від 14 жовтня 2005 року, а вказані рішення сільської ради та видані на його підставі державні акти на право приватної власності на землю є незаконними в звязку з незаконністю договору купівлі-продажу житлового будинку. Діями відповідачів їм була завдана не тільки матеріальна, але і моральна шкоди, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є люди похилого віку, а через незаконні дії відповідачів дуже перехвилювалися, що призвело до значного погіршення стану здоровя, вони були позбавлені права власності на належне їм майно, а спричинену їм шкоду вони оцінюють в розмірі 20000 гривень кожному. Вважають, що довіреність від 22 червня 2005 року, договір купівлі-продажу від 06 липня 2005 року, рішення 29 сесії 4-го скликання ОСОБА_6 сільської ради Солонянського району від 14 жовтня 2005 року та отримані на підставі цього рішення державні акти на право приватної власності на землю є незаконними, тому змушені звернутися з позовом до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали та заявили клопотання про призначення у справі судової графологічної експертизи, оскільки є сумніви в тому, що договір купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку від 19 грудня 1990 року підписаний особисто позивачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2, який підтримав заявлений позов з зазначених в позовній заяві підстав, не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи

Представник відповідача ОСОБА_5 державної нотаріальної контори позов не визнав та не заперечував проти задоволення клопотання представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо призначення судової експертизи.

В судове засідання не зявилась позивачка ОСОБА_1Г, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через свого сина позивача ОСОБА_2(а.с.172). Згідно письмової заяви прохала розглядати справу у її відсутність(а.с.54), оскільки не може зявитися за станом здоровя, позов підтримала, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання про призначення судової графологічної експертизи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності, оскільки інтереси відповідачів в судовому засіданні представляють їх представники.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третіх осіб - ТОВ Абріс, ОСОБА_5 районного відділу земельних ресурсів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи(а.с.181), в судове засідання не зявився. Згідно листів (а.с.182,183) прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутність

Третя особа ОСОБА_8, яка належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.178), у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання про призначення експертизи у її відсутність.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення факту належності позивачеві ОСОБА_2 підпису покупця під договором купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку від 19 грудня 1990 року, який нотаріально посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_6 сільської ради Солоненького району Дніпропетровської області за реєстровим №100 та можливості вчинення цього підпису іншою особою потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу житлового будинку, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради та стягнення моральної шкоди судову графологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи виконаний підпис в графі покупецьв укладеному між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_2 і нотаріально посвідченому секретарем виконкому ОСОБА_6 сільської ради Солоненького району Дніпропетровської області за реєстровим №100 договорі купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку від 1990 року договором купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку від 19 грудня 1990 року позивачеві ОСОБА_2?

2.Якщо ні, то чи не виконаний цей підпис особою, якою підписано нотаріально посвідчену державним нотаріусом ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим номером 2868 довіреность від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, відібрані у судовому засіданні зразки почерку ОСОБА_2 та оригінали документів, які підлягають дослідженню.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя