Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого - судді Чупікової В.В.

судців:ОСОБА_1,ОСОБА_2

секретар Цимбал-Семенчук І.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 ,його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2011 року,-

встановила:

В жовтні 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому посилався на те, що 24.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 65468,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2012 року.

24.12.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором уклали договір застави рухомого майна, ф саме автомобіля ВАЗ модель 21154, рік випуску 2007, № кузова/шасі ХТА4277, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Вказує, що ОСОБА_4 не виконав належним чином умови кредитного договору в банку виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту в сумі 34748,95 грн., яка складається з:

28183,12 грн.-заборгованість по кредиту;

3765,43 грн.-заборгованість по процентах за користування кредитом;

907,59 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

250,00 грн.-штраф (фіксована частина);

1642,81 грн. штраф (процентна ставка).

Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ модель 21154 рік випуску 2007, № кузова/шасі ХТА4277, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 з укладенням від імені відповідача договору-купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

РішеннямХотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2011 рокув позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить задовольнити їхню апеляційну скаргу та скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2011 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення норм матеріального та процесуального права України.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 прос апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити б змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаєвідхиленню з наступи підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 24.12.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 65468,50 грн. зі сплато" відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08 % на рік на суму зали заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2012 року

Щомісячний платіж по кредитному договору становить 1346,55 грн. який повинен сплачуватися з 24 по 28 число кожного місяця.

24.12.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали догої' застави рухомого майщі, а саме автомобіль ВАЗ модель 21154 рік випус 2007, № кузова/шасі ХТА4277, реєстраційний номер СЕ0069В що належить на праві власності ОСОБА_4, з метою з забезпече виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З виписки програмного комплексу банку про поточну заборгованість, які залучені до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача вбачається, що відповідач у визначеному в кредитному договорі період часу щомісячно сплачував по 1350 грн., а в окремих місяцях і в більшому розмірі, (а.с. 123-130).

Повідомляючи відповідача ОСОБА_4 про підвищення процентної ставки в односторонньому порядку, позивач не повідомив суму, яка підлягла ним до сплати щомісячно після цього підвищення (а.с.28,50,81).

Строк кредитного договору не закінчився. В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надсилає на мобільний телефон відповідачу повідомлення про необхідність сплати кредиту в сумі 1350 грн., щомісячно.Останній сплачує такі кошти про, що надав квитанції. Наведену обставинупредставник позивача не заперечував.

Крім цього, позивачем належними та допустимими доказами не доведено реєстрацію в Державному реєстрації відомостей про звернення стягнення на спірний автомобіль відповідно до вимог ч.З ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Повідомлення на (а.с. 4), яке надсилалося відповідачу до звернення до суду з позовом, не містить відомостей передбачених ст.27 цього Закону.

В ст.273У «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зазначено, яку інформацію повинно містити повідомлення, що надсилається банком боржнику при намірі звернути стягнення на предмет застави. Пунктом 6 цієї статті встановлено, що повідомлення має містити вимогу до відповідача ОСОБА_4 виконати порушене зобов'язання протягом ЗО днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

З пояснень представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданніапеляційної інстанції вбачається, що банк протягом строку дії кредитного договору двічі змінював розмір відсотків за користування кредитом. З розрахунку на а.с.6, який не спростований відповідачем належними та допустимими доказами вбачається, що прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору на час звернення з позовом до суду складає 13074,32 грн.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність даних про виникнення та наявність заборгованості у відповідача по к^дитному договору є неправильним.

Проте, відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду лише з формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209,218,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: