overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року Справа № 1717/760/2012
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий» заборгованості по заробітній платі в сумі 4251,35 гривень.
Відповідно до ст..ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень - копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк (підпис)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, від імені якої виступає Глибоцький район електромереж, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, від імені якої виступає Глибоцький район електромереж, до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, від імені якої виступає Глибоцький район електромереж, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 25.01.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глибоцький РЕМ.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0825/5664/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2012 р.

9 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1594/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-569/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хотинського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-154/11/0205 Провадження № 22-ц/0290/469/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання Жмеринського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

13.01.2012 року Жмеринський міжрайонний прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити Жмеринському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-197/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по не повернутому кредту, відсотків за користування кредитом та пені , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-о-37/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Дата документу 03.05.2012 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., народних засідателів Сашкова М.В., Устюгова З.О., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши в судовому засіданні м.Вільнянськ заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною, в звязку з тим, що остання хворіє на психічну хворобу та знаходиться на обліку у психіатра Вільнянської ЦРКЛ з діагнозом: ДЗП. Ця психічна хвороба, як зазначено заявником, проявляється в тому, що ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона постійно мешкає разом з донькою та надає їй необхідну допомогу, вирішує різні питання її життєдіяльності, так як вона в силу свого захворювання не в змозі сама це робити.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК провадження у справі до отримання результатів експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На проведення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи .

Попередивши експерта, на підставі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивих показань або відмова від виконання покладених ни них обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, про що протягом 5 днів з дня отримання ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

03.05.2012
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-3859/11
Провадження № 22-ц/0290/353/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-2730/12
У Х В А Л А

31.05.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 12.06.2012 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.05.2012 року Справа № 2-2730/12

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1 суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 0430/1752/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 11.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1022/3584/2012
У х в а л а

31 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Сквирське комунальне господарстводо ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Сквирської міської ради про виселення з службової квартири без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Комунальне підприємство Сквирське комунальне господарствозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Сквирської міської ради про виселення з службової квартири без надання іншого жилого приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити прізвище відповідача (наказ про призначення помічником прокурора Сквирського району Київської області, ОСОБА_2Г) та його місце проживання (лист від 14.05.2012 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1); до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів (квитанція про сплату судового збору) та копії позовної заяви відповідно до кількості третіх осіб

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Сквирське комунальне господарстводо ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Сквирської міської ради про виселення з службової квартири без надання іншого жилого приміщення,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9215/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/9215/2012.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1490/1798/12 28.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1239/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року по справі за позовом громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0203/2380/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

При цьому, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено державне мито за позовом, не вказано засоби звязку зі сторонами та індекс сторін, не подано довідку щодо відсутності обтяжень у розпорядженні Ѕ частиною житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул.Дружби,74 в с.Березине, Вінницького району та області, не подано копію (та оригінал) договору, який позивач просить визнати дійсним, та копію технічного паспорту на вказане вище будинковолодіння.

Крім того, обставини судового спору викладено не повно, позивачем не вказано, що перешкоджає ОСОБА_1 оформити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку у формі передбаченій для посвідчення вказаного виду правочинів.

Також за текстом позову не зазначено відомості щодо іншого власника Ѕ ідеальної частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул. Дружби,74 в с.Березине, Вінницького району та області та не зазначено, чи повідомлялася вказана особа щодо її привельованого права на купівлю спірної частини будинковолодіння її продавцем ОСОБА_2

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та надати строк на усунення вищевказаних недоліків до 9.04.2012р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: