Справа № 2-п/1412/89/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,,

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення від 17 січня 2012 року у справі № 2/1412/1662/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Локі-МБК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судових витрат. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

07. 02. 2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що приймати участь у розгляді справи в суді не могла за станом здоровя. Також вказала на те, що суду звернув уваги на ту обставину, що позивач неправомірно збільшив відсоткову ставку, згоду на підвищення якої відповідач не надавала, а тому, оскільки вважає, що зобовязання відповідача перед банком припинилися - позовні вимоги є безпідставними.

В судовому засіданні представник вимоги за заявою підтримав, просив заяву задовольнити, заочне рішення суду скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» проти задоволення заяви про перегляд судового рішення заперечив, посилаючись на те, що відповідачу неодноразово надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи, але останній до суду не зявлявся, а покладені в основі перегляду рішення обставини не підтверджено жодними доказами, а тому рішення у справі є законним та обгрунтованим, відсутні підстави для його перегляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі відповідач до судового засідання не зявилася, однак належно та вчасно повідомлялася. Про зазначене свідчать наявні в матеріалах справи дані про повідомлення відповідача, зокрема, зворотнє повідомлення про вручення телеграми про виклик до судового засідання. Більш того, 17. 01. 2012 особисто надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Вказані в заяві про перегляд заочного рішення підстави не можуть бути покладені в основу перегляду заочного рішення, оскільки суду не надано відповідних доказів, не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доказів, що свідчать про поважність причин неявки відповідачів в судове засідання суду не надано. Окрім того, відповідачем по справі не надано доказів, що свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України у разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 208-218, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05. 07. 2010 у справі № 2-736/2010 за позовом від 17 січня 2012 року у справі № 2/1412/1662/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Локі-МБК» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська