АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1444/2012
Головуючий по 1-й інстанції Андрущенко
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтави від 18 липня
2011 року

у справі за поданням начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
вжиття заходів забезпечення виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року начальник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ,
відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржниці ОСОБА_4, яка
ухиляється від виконання зобов’язань
по зведеному виконавчому провадженню
про стягнення з неї боргів на загальну
суму 209 517, 52 грн.

Ухвалою Ленінського
районного суду м. Полтави від 18 липня
2011 року подання поданням начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
вжиття заходів забезпечення виконання
рішення суду – задоволено.

Тимчасово, до виконання
виконавчого листа №2-697/10 від 27 вересня
2010 року, виданого Ленінським районним
судом м. Полтави на підставі рішення
Ленінського районного суду від 24
лютого 2010 року у справі за позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості в сумі 1522,67
грн. (солідарно), обмежено право виїзду
з України громадянки України ОСОБА_4
без вилучення паспортного документа.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5
оскаржила її в апеляційному порядку,
просить ухвалу скасувати, а у
задоволенні подання начальника
державної виконавчої служби відмовити.
Вважає, що ухвала постановлена судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

ВДВС вказану ухвалу не оскаржує.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст. 11 цього Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України" N
3857-XII від 21.01.1994, підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян за кордон може бути, зокрема,
наступне: громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов’язання — до
виконання зобов’язань, якщо він
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням,
— до виконання зобов’язань.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на виконанні
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-697/10 від
27 вересня 2010 року, виданий Ленінським
районним судом м. Полтави на підставі
рішення Ленінського районного суду від
24 лютого 2010 року у справі за позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості в сумі 1522,67
грн. (солідарно).

Враховуючи, що рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 24.02.2010
року боржником у виконавчому
провадженні – ОСОБА_4 тривалий час не
виконується, а положеннями ст. 377-1 ЦПК
України чітко врегульовано порядок
вирішення питання щодо тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень, суд першої інстанції вірно
задовольнив подання начальник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржниці ОСОБА_4

Посилання апелянта щодо відсутності
такого способу забезпечення позову як
обмеження виїзду за кордон не ставлять
під сумнів правильність постановленої
судом ухвали, так як подання державним
виконавцем внесено у порядку ст. 377-1 ЦПК
України, як обмеження виїзду за кордон
боржника при виконанні судових рішень,
та розглянуто судом відповідно до ст.
377-1 ЦПК України.

Сама по собі та обставина, що суд у
ухвалі не послався на ст. 377-1 ЦПК
України, не може бути підставою для
скасування по суті правильної ухвали.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
– ОСОБА_5 – відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 липня 2011 року – залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та підлягає оскарженню
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді: