АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5983/12 Справа № 429/1696/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

25 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградська виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову державний реєстратор Павлоградської міської ради ОСОБА_9, про визнання учасниками товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградська виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову державний реєстратор Павлоградської міської ради ОСОБА_9, про визнання учасниками товариства.

В апеляційній скарзі позивачі за зустрічним позовом посилаються на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування ухвали судді від 24.04.2012 року з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали судді, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Павлоградська виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Для об»єднання в одне провадження з первісним позовом відповідачі надали зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградська виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову державний реєстратор Павлоградської міської ради ОСОБА_9, про визнання учасниками товариства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 3, 1 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи з викладеного, суд дійшов правильного висновку, що предметом зустрічних позовних вимог про визнання учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградська виробничо-геологічна фірма «Гідрогеосервіс» є корпоративні права ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, тому даний спір не підвідомчий судам загальної юрисдикції, підлягає розгляду господарським судом і підстави для його об»єднання в одне провадження з первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відсутні.

Таким чином, місцевий суд правомірно відмовив у прийнятті зустрічного позову про визнання учасниками товариства до спільного розгляду с первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та повернув зустрічну позовну заяву позивачам за зустрічним позовом, тому оскаржувана ухвала судді місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді