Справа № 412/7063/2012р.
Провадження № 6/412/164/2012р.
У Х В А Л А

06 липня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересовані особи ПАТ КБ «ПриватБанк») про розстрочку виконання рішення суду від 14.11.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк`заборгованість по договору про іпотечний кредит № DNUHGI від 25.03.2008р. станом на 17.10.2011р. в розмірі 899420 грн. 85 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк було відмовлено.

Станом на 15.03.22012р. рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, у зв`язку з чим представник позивача отримав виконавчий лист.

28.05.2012р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 14.09.2011р. про розстрочку виконання рішення суду від 14.11.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з посиланням на те, що Конституційний Суд України в своєму рішенні від 10.11.2011р. № 15-рп/2011 висловив свою позицію щодо можливості застосування ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначив, що кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію заборгованості за договором надання споживчого кредиту, шляхом надання позичальникам відстрочки сплати суми основного боргу за договорами про надання споживчого кредиту на строк не більше трьох років. Просила розстрочити виконання рішення від 14.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 899420,85грн., судового збору 2823грн. - 902243,85 грн. рівними частинами на 36 місяців.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк`надав суду свої заперечення, в яких просив відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_1 , оскільки відсутні правові підстави для розстрочки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відмовити в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк`заборгованість по договору про іпотечний кредит № DNUHGI від 25.03.2008р. станом на 17.10.2011р. в розмірі 899420 грн. 85 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк було відмовлено.

В обґрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення, представник заявника ОСОБА_2 посилається на те, що Конституційний Суд України в своєму рішенні від 10.11.2011р. № 15-рп/2011 висловив свою позицію щодо можливості застосування ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів`та зазначив, що кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію заборгованості за договором надання споживчого кредиту, шляхом надання позичальникам відстрочки сплати суми основного боргу за договорами про надання споживчого кредиту на строк не більше трьох років. Суд приймає до уваги дані твердження, проте вважає, що сторона заявника хибно трактує дане рішення, оскільки в ньому йде мова про застосування саме кредитодавцем за погодженням із споживачем реструктуризації заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а не права суду, в розумінні ст. 373 ЦПК України надати розстрочку виконання рішення.

З огляду на те, що доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) представником заявника суду не надано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересовані особи ПАТ КБ «ПриватБанк») про розстрочку виконання рішення суду від 14.11.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та їй слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 373, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (заінтересовані особи ПАТ КБ «ПриватБанк») про розстрочку виконання рішення суду від 14.11.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко