Справа № 2114/8460/12
23 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є членом сімї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9, яка померла 20 квітня 2001 року. Крім позивача та членів її сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у зазначеній квартирі також зареєстровані відповідачі дядько ОСОБА_2, тітка ОСОБА_3 і двоюрідний брат ОСОБА_4 Однак, у вказаній квартирі відповідач ОСОБА_2 фактично не проживає з 1995 року, відповідач ОСОБА_3 фактично не проживає з 1996 року, відповідач ОСОБА_4 фактично не проживає з 1998 року. При цьому відповідачі добровільно з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 також не знімаються, чим чинять позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідачів. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник за її довіреністю ОСОБА_10 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду позивач була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 33 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 10 жовтня 2012 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, позивач та її представник подали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності та зазначили про те, що заявлений позов підтримують, просять задовольнити та не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення із судовими повістками про виклик здані 09 та 11 жовтня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать відповідні повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 33 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення їм 10 та 12 жовтня 2012 року рекомендованих поштових відправлень із судовими повістками про виклик. При цьому, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності та підтвердили ту обставину, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже тривалий час фактично не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі так як судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом сімї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9, яка померла 20 квітня 2001 року, про що свідчить довідка про склад сімї № 4387 видною житлово-експлуатаційною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Шумен»31 липня 2012 року. Крім позивача ОСОБА_1 та членів її сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у зазначеній квартирі також зареєстровані відповідачі дядько ОСОБА_2, тітка ОСОБА_3 і двоюрідний брат ОСОБА_4, що підтверджується як довідкою про склад сімї № 4387 видною товариством з обмеженою відповідальністю «Шумен» 31 липня 2012 року так і адресними довідками виданими адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області 28 та 30 вересня 2012 року. Однак, у вказаній квартирі відповідач ОСОБА_2 фактично не проживає з 1995 року, відповідач ОСОБА_3 фактично не проживає з 1996 року, відповідач ОСОБА_4 фактично не проживає з 1998 року, про що свідчить копія довідки виданої Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 27 серпня 1998 року, копія рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2003 року, копія рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2007 року у справі № 2-4521/07, копії довідок Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченко Херсонської обласної ради від 21 серпня 2007 року № 458 і від 31 серпня 2009 року № 144 та спільна заява мешканців сусідніх квартир з квартирою № 7 будинку 203 по вул. Робочій в м. Херсоні. При цьому відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 добровільно з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 також не знімаються, чим чинять позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як позивач в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідачів.
Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим підлягає задоволенню.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,3 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_11