справа №2-514/395/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 11 червня 2011 року в с.Ганнівка Добропільського району відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння умисно спричинив йому середньої тяжкості тілесні пошкодження, за фактом якого була порушена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України. 19 січня 2012 року вироком Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_3 був визнаний винним за ст.122 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі з випробувальним строком. Розяснено право звернутися до суду про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства. Вважає, що злочином йому спричинена матеріальна шкода , тому що він вимушений був проходити лікування, придбати ліки, їздити до лікарні. Витрати склали 1500 грн. Також позивач пояснив, що скоєним злочином йому крім матеріальної, була спричинена і моральна шкода. Так, він тривалий час перебував на лікарняному, зазнав фізичного болю, не може виконувати певні роботи у побуті, вся важка праця лягла на плечі рідних, на утриманні має мати похилого віку, дружину інваліда, порушено нормальний спосіб його життя. Йому приходиться фізично і морально пристосовуватися до життя з урахуванням його фізичних обмежень. В теперішній час постійно відчуває біль у руці.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 1500 грн., та у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 грн..

Відповідач та його представник , діючий на підставі договору, позовні вимоги не визнали , вважають, що сума відшкодування матеріальної шкоди не підтверджена жодним документом, та з боку позивача не доведено суду, в чому полягає спричинення йому моральних страждань, надавши письмові заперечення.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що вироком Добропільського міськрайонного суду від 19 січня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним терміном на одін рік. Вирок набрав чинності 03 лютого 2012 року.

Згідно вказаного вироку, ОСОБА_3 був визнаний винним в тому, що 11 червня 2011 року в с. Ганнівка Добропільського району по вул Ходневича в домоволодінні №149, знаходячись у стані алкогольного спяніння, на почві власних неприязненних відносин, які виникли у результаті сварки, умисно спричинив позивачу середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівого плеча.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У звязку з тим, що вина відповідача була встановлена у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи у відношенні нього, то вона є незаперечною.

Судом прийнято до уваги, що позивач переніс визначені моральні і щиросердечні страждання, заподіяні відповідачем, винним в скоєнні злочину, дії і турботи позивача, зв'язані з цім, що в деякій мері змінили його спосіб життя і вважає за необхідне, що ці життєві обмеження повинні бути відповідним чином компенсовані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що в побуті їй, інваліду 2-ї групи, приходиться виконувати тяжку роботу особисто, тому що її чоловік після отримання тілесних ушкоджень не має можливості виконувати певну роботу в побуті, про що дуже переживає.

В судовому засіданні будь-яких документів, що підтверджували будь-які матеріальні витрати позивача, надані не були, тому в цієї частині позову слід відмовити.

Визначаючи суму морального збитку, суд виходить з розміру позовних вимог позивача, обставин справи, ступеня порушень його життєвих зв'язків , характеру додаткових зусиль в організації життя, викликаних злочином, і з урахуванням матеріального положення відповідача, стану його здоровя, а також принципів розумності та справедливості, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню і стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином суму в розмірі 3000 грн.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовій збір пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 10, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 (три тисячи) гривень.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір в сумі 107 ( сто сім ) гривень 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення виготовлений 02 березня 2012 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

27.02.2012