АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6739/2012р.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів переданих у вигляді авансу за автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50557,50 грн. Зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 210994-20,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, після отримання від нього 50557,50 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року рішення суду від 16 серпня 2012 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення слова «після отримання від нього 50557,50 грн.». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З заявою про розяснення рішення суду звернулася ОСОБА_1 Просить розяснити рішення апеляційного суду Харківської області в частині його виконання.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду апеляційної інстанції виключено з резолютивної частини рішення суду першої інстанції слова «після отримання від нього 50557,50 грн.», тобто виключено посилання на звязок між стягненням коштів на користь ОСОБА_1 та поверненням нею автомобіля на користь ОСОБА_2, оскільки ці дії відносяться до процесу виконання.

Порядок виконання судового рішення регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», згідно вимог якого примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді