overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2020/1947/2012 Справа № 2020/6487/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ опіки і піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 17.04.2008 року, укладений у забезпечення кредитного договору № ML-708/079/2008.

07.12.2012 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій він просить на підтвердження проживання неповнолітньої ОСОБА_4 за певною адресою витребувати у дільниці № 24 КП "Жилкомсервіс" докази.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання доказів про реєстрацію місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4 за певною адресою має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дільниці № 24 КП "Жилкомсервіс" оригінали або належним чином засвідчені копії: форма А (картка реєстрації) для ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та форма Б (поквартирна картка) для квартири АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 18.12.2012 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/6588/2012 Провадження № 22-ц/0290/2451/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Оніщука В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Ставничого Ігоря Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.08.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-567/12

15 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову покликається на те, що в останні роки спільного проживання в сім'ї виникають постійні конфлікти, з 2009 року сімейні відносини припинилися. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачкою позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.2000 року у Костопільському райвідділі РАГС , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 144. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не бажають спільно проживати і зберегти шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 214-215 ЦПК України та ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2000 року у Костопільському райвідділі РАГС Рівненської області (актовий запис № 144).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маринич В.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-о-49/12

11 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біляєвського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт, що ОСОБА_2 померлий 25.03.2009 року, являється її чоловіком.

Встановлення даного факту заявниця обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 являється її чоловіком, шлюб між ними зареєстрований 01.09.1962 року Біляєвським РАГС Херсонської області, актовий запис №18. Чоловік до дня смерті проживав разом з нею за адресою м. Костопіль, вул. Степанська, 16/22 і вона знаходилась на його утриманні.

Після смерті чоловіка вона звернулась до Державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про шлюб невірно вказана фамілія чоловіка - "Гадзаман", замість вірної "Гадземан".

Заявниця в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Біляєвського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

З наданих заявницею документів, а саме свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР 923083 виданого 10 липня 1958 року, військового квитка серії НО №0863665, посвідчення №721574 встановлено, що прізвище чоловіка заявниці - ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 необхідне їй для оформлення спадщини і має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біляєвського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, померлий 25.03.2009 року являється чоловіком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 1701/2562/12
Номер провадження 2/1701/783/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Юсенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на житловий будинок № 86 по вул. Л.Українки в с.Білка Березнівського району Рівненської області. В заяві вказує, що з квітня 1995 року по даний час він зареєстрований та проживає в даному будинку , в погосподарських книгах с.Бистричі Березнівського району за 1991-2015 роки дане домоволодіння рахується за ним. На його ім"я видано державний акт на право власності на земельну ділянку. В листопаді 2007 року він звернувся в КП " Березнівське РБТІ" із заявою для реєстрації права власності, однак через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів , БТІ йому відмовило у реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить провести розгляд справи у його відсутність , заперечень проти позову немає.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до технічного паспорту будинок № 86 по вул.Л.Українки в с.Білка Березнівського району Рівненської області належить ОСОБА_1 / а.с. 4-7/.

Відповідно до довідки Білківської сільської ради № 1409,1415 від 04.10.2012 року, 05.10.2012 року позивач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25 квітня 1995 року по даний час / а.с.11, 12/.

Як вбачається з державного акта серія ЯЕ № 253079 від 03 лютого 2009 року земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд № 86 по вул. Л.Українки в с.Білка Березнівського району Рівненської області належить позивачу ОСОБА_1 / а.с. 9/.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на загальних підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст.ст.328, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білківської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 86 по вул. Л.Українки в с. Білка Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1620/2718/2012
Провадження № 2/1620/1037/2012
У х в а л а

09 жовтня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та стягнення половини вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує вказану ним ціну позову та не зазначено доказів, що її підтверджують.

Крім того, відповідно до п.п.9, 10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, та у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Зазначена позивачем ціна позову в сумі 16309,44 грн., явно не відповідає вартості 7/25 частин трикімнатної квартири площею 80,9 кв.м. та грошових коштів в сумі 15000 грн., на які претендує позивач. Зважаючи на це, виходячи з положень ч.2 ст. 80 ЦПК України, згідно яких якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем. При цьому судом враховується те, що спірна квартира розташована в місті-курорті Миргороді, на першому поверсі двоповерхового будинку в центральній частині міста, та дійсні ціни, які склалися на цей вид нерухомості, з огляду на що розмір судового збору попередньо слід визначити сумою 850 грн. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті в сумі 536,91 грн.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та стягнення половини вартості автомобіля залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1011/498/12
У Х В А Л А
17.05.2012 року суддя Згурівського районного суду Київської області
вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2
про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, про що його повідомити.
Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити йому, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 905/1350/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Городенка

Городенківський райлнний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Стефурака Є.М., секретаря Козаченко Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Аль ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, у звязку з його втратою.

Аль ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву заявниці, перевіривши матеріали справи №2-647/2005 року, вважає, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчі листи по справі №2-647/2005 р. виписано 16.09.2005 року і направлені для виконання 20.10.2005 р. (№1459/05-Вих) начальнику ВДВС Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Відповіддю начальника ВДВС Городенківського РУЮ №821/03-20/6 від 30.03.2012 року стверджено, що у відділі ДВС перебував на виконанні виконавчий лист №2-647 виданий 19.09.2005 року Городенківським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Державним виконавцем 10.11.2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.03.2006 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно поданої заяви ОСОБА_3 у відповідності п.9 ст 37 Закону України „Про виконавче провадження. Виконавчий лист виданий стягувачці на руки. Представленими суду документами, а саме копією паспорта та копією свідоцтва про розірвання шлюбу, стверджено, що стягувач ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 є одна і та ж особа. Рішення суду в повній мірі не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городенківського районного суду від 29.08.2005 року по справі №2-647/2005 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0306/7344/2012
Провадження № 4-с/0306/22/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 12.12.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в якій просить визнати дії старшого державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 06 листопада 2012 року в сумі 170 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження і тому не знав про встановлені терміни для добровільного виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року із змінами та доповненнями від 21 травня 2012 року № 5 та від 14 вересня 2012 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, який встановлений ЦПК України.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України слід закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з приводу накладення штрафу можуть бути оскаржені до Волинського окружного адміністративного суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги пяти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Г.Миронюк