Справа №: 2203/3048/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача Шевчука Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2007 року за договором кредиту позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 40000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту 21.08.2024 року. Крім того, на забезпечення виконання цього договору, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були укладені договори поруки, згідно яких поручителі зобов`язалися безвідзивно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з укладеного договору, а поручителі відповідають перед кредитором в тому ж об`ємі, що і позичальник, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користуванням кредитом та штрафних санкцій. ОСОБА_2 вимог договору не виконує, не сплачує кредит та відсотки по ньому, внаслідок чого станом на 13.09.2012 року має заборгованність в сумі 68100,29 доларів США, що еквівалентно 544325,61 грн., з яких 38902,53 доларів США, що еквівалентно 310947,92 грн. - заборгованність по тілу кредиту, 18362,27 доларів США, що еквівалентно 146769,62 грн. - заборгованність по відсоткам за користування кредитом, 6835,49 доларів США, що еквівалентно 54636,07 грн. нарахована пеня та 4000 доларів США, що еквівалентно 31972 грн. нарахований штраф. Враховуючи невиконання умов договору, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, додатково пояснив, що на другій сторінці позовної заяви помилково вказано, що відсотки за користування кредитом встановлюються в розмірі 14,4 річних, оскільки в самому кредитному договорі, договорах поруки та розрахунку суми заборгованності по відсоткам фігурує 12,99 % річних і розрахунок суми заборгованності по відсоткам здійснено саме з 12,99 % річних, крім того, всім відповідачам, в тому числі ОСОБА_4 у вересні 2012 року направлялися претензії рекомендованими листами з повідомленнями через невиконання умов договору, однак відповідач ОСОБА_4 його не отримала, а надісланий ними лист повернуто поштою.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала повністю, оскільки не була ознайомлена з кредитним договором та умовами договору поруки та їй не було повідомлено про невиконання ОСОБА_5 умов договору кредиту та наявність заборгованності. Хоча вона і підписувала договір поруки, однак вона його не читала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.51,52), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомили, що є підставою для розгляду справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Так ОСОБА_2 згідно кредитного договору №21/08/2007/840-К/85 від 21.08.2008 р., анкети-заяви на отримання кредиту (а.с.11-12,21-22), отримав від позивача кредит в сумі 40000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту 21.08.2024 року, однак не сплачує заборгованність по кредиту і відсотків по ньому, чим порушив графік погашення кредиту, відсотків і умови п.3.3.3 договору, що підтверджується доданим розрахунком боргу (а.с.3-4). В зв`язку з цим, на підставі п.п.5.1, 5.2 договору було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Відповідач ОСОБА_1 не оспорює розрахунок заборгованності, зроблений позивачем.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань, те що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно договорів поруки (а.с.13,14) поручаються перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань згідно кредитного договору в тому числі: повернути кредит, сплатити відсотки за користуваненя кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі санкції, відповідають перед кредитором у повному обсязі, несуть солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за невиконання ним умов договору, тому відповідно суму боргу необхідно стягнути солідарно з усіх відповідачів. Суд не може прийняти до уваги заперечення проти позову відповідача ОСОБА_1 , враховуючи, що договір поруки вона підписувала особисто, а їй у вересні 2012 року банком направлялася претензія рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак вона її не отримала з незалежних від банку причин, а скоріше по своїй вині, оскільки цей лист було повернуто банку аж через місяць в зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Відповідно до ст.99 Конституції України і Указу Президента України від 25.08.1996 року №762/96 Про грошову реформу в Україні, грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, однак вказана стаття Конституції України не встановлює сферу обігу гривні, а ст.192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже позивач, як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківські ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення НБУ відповідних ліцензій на виконання вимог п.1 розділу ІІ Закону України від 15.02.2011 року №3024-VІ Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (п.2 ст.5 Декрету про валютне регулювання). Щодо вимог пп.в п.4 ст.5 цього Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то оскільки на цей час законодавстом не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма не може застосовуватися судом. Однак враховуючи, що в матеріалах позовної заяви відсутні банківська ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів боргу по кредиту, процентів та штрафних санкцій в доларах США слід задоволити лише в перерахунку на гривні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 3219 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю, стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки та зареєстрованої АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра м.Київ, вул.Артема,15 (, МФО 320003) 310947,92 грн. заборгованності по тілу кредиту, 146769,62 грн. заборгованності по відсоткам за користування кредитом, 54636,07 грн. пені, 31972 грн. штрафу та 3219 грн. судових витрат, а всього на загальну суму 547544,61 грн.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити відповідачам, які не були присутні в судовому засіданні рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником позивача, відповідачем ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а іншими відповідачами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя