overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/2279/12
Провадження № 2/1411/853/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі - Федоровської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка тричі, тобто 18 липня, 14 серпня і 5 вересня 2012 року, в судове засідання для участі у розгляді справи не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про час слухання справи, про причини неявки суду не повідомила, а також від неї не надходило заяв з проханням слухати справу без її участі.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з цією позовною заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

08.08.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.09.2012 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

08.08.2012
Справа № 1013/8490/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали суду від 03.10.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням ч. 4 ст. 119 ЦПК, а саме позивачем зазначено не належного Відповідача.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 03.10.2012 року.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1608/1168/12
Провадження № 2/1608/199/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2012 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-843/11
Провадження №2/223/149/12
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1-299/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Парнак М.Ю.

за участі позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідачів, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання права власності, -

Представником відповідачів, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про виклик до суду та допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витребування у ОСОБА_1 оригіналів документів, доданих нею до первинного позову та до уточненої позовної заяви, а також договору купівлі-продажу від 23.11.2003 року; призначення почеркознавчої експертизи на предмет перевірки належності надпису « ОСОБА_8 выплачивал деньги лично по моей ОСОБА_11 , проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ. Окрім того, просив викликати до суду та повторно допитати експерта ОСОБА_12 , оскільки питання його виклику на 15.11.2012 року та допиту не узгоджувалось, а при оголошенні матеріалів його повторного висновку виявилися суттєві суперечності з висновками первинної експертизи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вказане вище клопотання підтримали.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що всі докази у підтвердження своїх вимог або заперечень сторони мають подати у попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

За ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду на перед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вказане вище свідчить про безпідставність заявленого клопотання і невідповідність вимогам процесуального законодавства.

За такого, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/533/998/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 099,55 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року о 11:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 11.04.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-9/11/1609
У Х В А Л А

08.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними та визнання його психічно здоровою людиною,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними та визнання його психічно здоровою людиною.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чумак О.В., посилаючись на упереджене та необєктивне ставлення судді до розгляду справи, а саме: невжиття заходів до відповідача за ненадання копій документів, необхідних для доведення позовних вимог, надання переваг іншій стороні, що полягає в наданні в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання без сплати відповідачами судового збору, перебування у родинних відносинах з працівником лікарні ОСОБА_7, не видалення із зали судового засідання сторонніх осіб.

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали клопотання про відвід судді та представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді фактично не погоджуючись з її процесуальними діями. Зважаючи на те, що процесуальні дії судді, можуть бути оскарженні та вирішуються судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення або ухвали суду, що підлягають оскарженню, а незгода з ними не є підставою для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

При цьому суд приймає до уваги те, що головуюча-суддя ОСОБА_8 не перебуває в родинних відносинах з працівниками лікарні і позивач доказів на підтвердження цього не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також відсутність будь-яких інших підстав, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді, при розгляді даної справи, заява про відвід судді Чумак О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чумак О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 1609/4179/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтавагаз 26 квітня 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.05.12 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ПАТ Полтавагазсума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтавагаз сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 1237 від 19 квітня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.05.2012
Славутицький міський суд Київської області
Справа №2-560/2011
П№ 2/1023/55/2012
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/2 частини заробітку щомісяця на двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 5 грудня 2011 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

До початку судового розгляду позивач подата до суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі, наслідки чого їй роз'яснені.

У судове засідання сторони не з'явились.

Провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не вбачається.

Керуючись ст 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п'яти днів.

Суддя
справа № 1604/2946/2012
провадження № 2/1604/882/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна' із залученням третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають

вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна' із залученням третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 26 листопада 2012 року року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 958. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 958 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-821/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 09.02.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та у разі наявності документ, який дає підставу для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3