Справа № 22-ц-785/2012 Головуючий у I інстанції Логвіна Т.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист прав споживачів, стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його грошові зобовязання за кредитним договором ( із забезпеченням ) № 803, укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» 26 вересня 2008 року, такими, що припинили свою дію; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» на його користь збитки в сумі 20 512,55 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 вересня 2008 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» був укладений кредитний договір ( із забезпеченням ), згідно з яким йому надано споживчий кредит в сумі 69 240 грн. до 16 вересня 2011 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, з платою за обслуговування кредиту. Він скористався своїм правом щодо дострокового погашення кредиту та сплатив кошти на загальну суму 110 755,15 грн., про що письмово повідомив фінансову компанію, чим повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором. Відповідач в порушення приписів ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не надав йому інформації про новий розмір сукупної вартості отриманого кредиту та в односторонньому порядку збільшив розмір щомісячних платежів за надання послуги з обслуговування кредиту, встановлених графіком, що призвело до виникнення збитків у вигляді надмірно сплачених за кредитом коштів в сумі 20512.55 грн.

В грудні 2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просило розірвати кредитний договір ( із забезпеченням ) № 803, укладений між товариством та ОСОБА_7 та стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 715. 17 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 вересня 2008 року між ОСОБА_7 та товариством був укладений кредитний договір ( із забезпеченням ), згідно з яким ОСОБА_7 було надано споживчий кредит в сумі 69 240 грн. до 16 вересня 2011 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, з платою за обслуговування кредиту. Товариство свої зобовязання виконало належним чином. З урахуванням умов укладеного договору товариством щомісячно на мобільний телефон ОСОБА_7 надсилалось повідомлення про розмір щомісячного платежу за кредитом. ОСОБА_7 належним чином не виконує свої зобовязання за даним договором, що призвело до виникнення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року в задоволення позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено; зустрічні позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» задоволені: розірвано кредитний договір № 803 (із забезпеченням) від 26 вересня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 715,17 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити; а в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованості в розмірі 46 715,17 грн. відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилаються на те, що згідно з умовами кредитного договору всі зміни та доповнення до договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невідємними частинами цього договору, жодна умова договору не містить прямої вказівки на те, що сторони можуть змінювати умови договору в будь-якій іншій формі ніж письмова, а тому невірним є висновок суду про те, що каналами передачі інформації, необхідної для належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, буде SMS- повідомлення. Апелянт вказує на те, що інформація споживачу має надаватися відповідно до законодавства про мови, а SMS- повідомлення на його мобільний телефон передавалася не на державній мові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26 вересня 2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір ( із забезпеченням ), згідно з яким останньому для придбання транспортного засобу надано кредит в сумі 69 240 грн. до 16 вересня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 відповідно до умов кредитного договору шляхом SMS- повідомлення щомісяця повідомлявся про розмір щомісячного платежу, але своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_7 належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується відповідним розрахунком.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з п.п. 2.1, 2.2, 2.4 кредитного договору № 803 від 26 вересня 2008 року за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за користування в розмірі 15% від непогашеної суми, плату за надання кредиту, плату за обслуговування кредиту, яка розраховується за відповідною формулою. Позичальник зобовязується повернути кредитодавцю суму кредиту, сплатити проценти та інші платежі в період сплати щомісячних платежів. Розмір останнього щомісячного платежу може відрізнятися від розміру щомісячного платежу, встановленого договором, і буде складатися із несплаченої частки основного боргу, процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту.

Згідно з п. 11.16 кредитного договору сторони домовились, що каналами передачі інформації, яка необхідна для виконання позичальником умов даного кредитного договору, будуть використовуватись телефонний зв'язок, факсимільний зв'язок, рекомендовані листи, SMS-повідомлення.

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал відповідно до п.п.2.4, 11.16 кредитного договору в період з грудня 2008 року по вересень 2011 року шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_7 повідомляла останнього про розмір щомісячного платежу у звязку зі зміною плати за обслуговування кредиту ( а.с. 101-102).

ОСОБА_7 не здійснював щомісяця платежі, ромір яких визначався у SMS-повідомленнях, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 46 715.17 грн. ( по тілу кредиту - 22 379.91; по відсотках - 4 449.41; щомісячна плата за обслуговування - 1 731; пеня - 1 059.07;плата за обслуговування кредиту з урахуванням дострокового погашення - 17 095.78), що підтверджується розрахунком ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал ( а.с. 95-98). В ході розгляду справи сторони не оспорювали, що заборгованість за кредитом виникла у звязку зі зміною плати за обслуговування кредиту та у звязку з тим, що ОСОБА_7 не здійснював щомісяця платежі, ромір яких визначався у SMS-повідомленнях.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_7 відповідно до умов договору повідомлявся про розмір щомісячного платежу, але своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував, що є підставою для розірвання договору та стягнення заборгованості.

Доводи апелянта про те, що всі зміни та доповнення до договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі, а тому передача інформації про збільшення щомісячного платежу шляхом SMS- повідомлення не свідчить про дотримання сторонами письмової форми правочину, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки при укладанні кредитного договору сторони в письмовій формі погодили те, що розмір щомісячного платежу може змінюватися і про таку зміну позичальник може бути повідомлений шляхом SMS- повідомлення і, з урахування приписів ст. 204 ЦК України, даний правочин є правомірним.

Доводи апелянта про те, що інформація споживачу має надаватися відповідно до законодавства про мови, а SMS- повідомлення на його мобільний телефон передавалася не на державній мові не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_7, хоча і не щомісяця, але проводив сплату платежів у розмірах, визначених у SMS- повідомленнях, а тому відсутні підстави вважати, що останній не був повідомлений про розмір щомісячних платежів для належного виконання кредитних зобовязань.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: