overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/705/2012
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Мар"їнського району Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов"язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом прибирання самовільно встановленого гаражу в м. Курахове по провулку Базарний ліворуч будинку № 11.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

У судовому засіданні виникло питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3. Так, з матеріалів справи вбачається, що 5 вересня 2011 року ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області подано звернення про сприяння вирішенню питання прибирання самовільно встановленого гаражу ліворуч будинку мешкання заявниці.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, ОСОБА_3.

ОСОБА_3 має зявитись для участі в судовому засіданні за даною справою, призначене на 17 квітня 2012 року о 10:00 годині, при собі маючи: документ, що підтверджує її особу (для огляду), письмові заперечення проти позову (у разі наявності таких), докази, які підтверджують заперечення.

ОСОБА_3 наділяється процесуальними правами і обовязками, встановленими статтею 27 Цивільно-процесуального кодексу України.

Надіслати на адресу ОСОБА_3 (Донецька область, Мар"їнський район, м. Курахове, пров. Базарний, 11) копію позовної заяви, копію всіх доданих до позовної заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 15.02.2012
Справа 2-1908/1578
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 09 вересня 2007 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав на праві власності Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2№699716 розміром земельної ділянки 2.56 га., що розташована на території Городищенської сільської ради.

Матір позивача ОСОБА_3 відмовляється від спадщини, після смерті чоловіка в користь сина ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2.56 га. згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2№699716, яка розташована на території Городищенської сільської ради Козівського району, що належала його батькові ОСОБА_2

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Від Городищенської сільської ради Козівського району в судове засідання поступив відзив на позов в якому позовні вимоги позивача визнають повністю, просять справу слухати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, оскільки інший спадкоємець відмовився від своєї частки в користь позивача.

ОСОБА_1 фактично вступив в управління спадковим майном, а тому суд, вважає, визнати за ним право власності на земельну ділянку згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2№699716.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 328, 392, 1223, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку розміром 2.56 га. згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2№699716, яка розташована на території Городищенської сільської ради Козівського району, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 09 вересня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №1908/1576
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Козівського району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що 22 травня 2008 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав на праві власності державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №707532 розміром земельної ділянки 1.85 га., що розташована на території Августівської сільської ради.

22 лютого 2008 року ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого все майно заповів позивачу.

В даний час позивач звертався у нотаріальну контору для переоформлення спадщини, однак їй було відмовлено у прийнятті спадкового майна, оскільки пропущено строк прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, оскільки хворіла, не мала коштів, тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріуса з питанням прийняття спадкового майна, а тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька.

Від Августівської сільської ради Козівського району поступив відзив на позов, в якому просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з тим, що хворіла, не мала коштів і тому не мала змоги у передбачений законом строк звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 22 лютого 2008 року, терміном 3 (три) місяці, після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 серпня 2012 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.М.

при секретарі : Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Зазначив, що осінню 2008 року в усній формі попередньо домовився з громадянином ОСОБА_2 про те, що у майбутньому останній, як власник приватного будинку та присадибної ділянки в с. Надчиці Млинівського району Рівненської області зобов'язується відчужити дану нерухомість на його користь. З метою підвердження зобов'язання він передав гр. ОСОБА_2, як завдаток, грошові кошти в сумі 2 000 доларів США. Проте на даний час відповідач не виконав їхньої домовленості, а гроші не повернув. Оскільки, домовленість не виконана з вини відповідача, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову суму в кількості 15 986 гривень, отриману, як завдаток у рахунок забезпечення зобов'язання щодо відчуження будинку та присадибної ділянки в с. Надчиці вул. Радянська, 12 Млинівського району Рівненської області, а також додаткову грошову суму в розмірі завдатку, а саме 15 986 гривень за порушення зобов'язання та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причина його неявки суду не відома, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином - судовою повісткою(а.с. 10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази розписку (а.с.4), рахує, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 570, 571, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в кількості 15 986 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень, отриману від ОСОБА_1, як завдаток у рахунок забезпечення зобов'язання щодо відчуження будинку та присадибної ділянки в с. Надчиці вул. Радянська, 12 Млинівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткову грошову суму в розмірі завдатку, а саме 15 986 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень за порушення зобов'язання щодо відчуження будинку та присадибної ділянки в с. Надчиці вул. Радянська, 12 Млинівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 72 копійки судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : В.М. Коваленко
№ 1712/1247/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.М.

при секретарі : Шендері Є.В.

за участю: позивача, відповідча,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 30 серпня 2003 року в Миколаївській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 8. Від шлюбу у них з відповідачем є два сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем. Однією сімєю з відповідачем не проживають з листопада 2008 року. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2003 року в Миколаївській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 8.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить розірвати їх шлюб, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Наслідки визнання відповідачем позову сторонам розяснено.

Тому, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Протягом тривалого часу подружжя не проживає разом. Спроб до відновлення сімейних стосунків ніхто з подружжя не робить.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003 року в Миколаївській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 8розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Копанайко.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 (двісті пятдесят) гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.М. Коваленко
Справа №2-1852/11
№ 2/541/242/12
УХВАЛА

23.03.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Міхєєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Культурно-діловий центр, 3-я особа ТОВ Універсал Сек`юрітіз, про захист прав споживачів, розірвання інвестиційного договору, повернення грошових коштів, стягнення пені та відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 1 469 268,09 гривень.

23.03.2012 р. представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві, а також заборони БТІ вчиняти дії, пов`язані з переоформленням прав власності, оскільки невжиття зазначених заходів може у разі задоволення позову зробити неможливим виконання рішення, через те, що відповідач відчужує своє майно.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд розглянути заяву за його відсутності, задовольнивши її.

Розглянувши заяву у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в наступному виконання рішення суду. При цьому суд бере до уваги те, що відповідачеві належать на праві власності квартири №№ 3, 4, 18, 11, 121 в будинку № 68 по вул. Південній в с.м.т. Кореїз АРК, а також приміщення підвалу № 1, нежиле приміщення, площею 44,6 кв.м. у вказаному будинку. Також при вирішенні зазначеного питання суд виходить з принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, передбачного вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В цілях забезпечення позову накласти арешт на квартири № 3 та № 121, що розташовані у будинку № 68 по вул. Південній в с.м.т. Кореїз м. Ялта АРК, які зареєстровані у КП ЯМР БТІза Товариством з обмеженою відповідальністю Культурно-діловий центр(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 24/37), заборонивши Комунальному підприємству Ялтинської міської ради Бюро технічної інвентаризації(98600 АРК м. Ялта вул. Дзержинського, буд. 4) вчиняти дії, пов`язані з переоформленням прав власності на зазначені квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 411/9628/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулось до суду 21.11.2012 року із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.12.2007 року у розмірі 9247,60 грн.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачу, оскільки його подано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Так, згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, станом на 23.11.2012 року, відповідач по справі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, частина якої розташована у Дзержинському районі міста.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 цього ж Кодексу У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, суд вважає, що даний позов подано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з порушенням вимог територіальної підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.109,121-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 411/9004/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду 01 листопада 2012 року з позовом, вказавши, що 30 серпня 2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

29 травня 2009 року в них народилася донька ОСОБА_3, яка проживає з матірю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого виникали суперечки, лайки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно, і просить розірвати шлюб.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с.9).

Відповідач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2008 року в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 497, 29 травня 2009 року в них народилася донька ОСОБА_3, яка проживає з матірю (а.с.6,7 копії свідоцтв про шлюб, про народження).

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно наданої заяви не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Пономаренко) ОСОБА_4, зареєстрований 30 серпня 2008 року в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 497, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5