overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
02.03.2012 Справа № 2032/558/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестеренко О.С.,

при секретарі Дороніній Н.М.,

прокурора Корінного Р.В.,

народних засідателів: Мащенко О.А

Кобець С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку, Харківської обласної ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат з інтенсивною педагогісною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку, Харківської обласної ради, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: О.С.Нестеренко
Справа №2-533-1492-12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мар"їнський відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.08.2012
Справа № 6-731/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6202/2011 року.

В С Т А Н О В И В :

У Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист від 21 лютого 2011 року Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 12/100 частини всих видів заробітку щомісячно.

12 листопада 2012 року до суду надійшло подання Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6202/2011 року ,мотивуючи тим, що в ході примусового виконання рішення суду, при здійсненні виконавчих дій, було встановлено, що боржник перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м.Черкасах, Черкаської області . Просять видати дублікат виконавчого листа № 2-6202/11 від 18.06.2012року.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6202/2011 року, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з подання в ході примусового виконання рішення суду, при здійсненні виконавчих дій, було встановлено, що боржник перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м.Черкасах, Черкаської області.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6202/2011 року, задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки , рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6202/2011 року задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення від 21 лютого 2011 року Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 12/100 частини всих видів заробітку щомісячно.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 1109/5025/12
Номер провадження 2/1109/2512/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -Бершадської О.В. при секретарі -

Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з підтримав , клопотань не заявив.

Відповідач позов не визнав, однак письмових заперечень не подав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2012 року 11 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/690/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Головуючий суддя /підпис/ОСОБА_3

Суддя Турченко Т. В.
У х в а л а

20 червня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що останній зареєстрований в житловому будинку, що в сел.. Підволочиськ по вул. Українській, 77, власником якого являється вона. Біля 9 місяців відповідач в даному будинку не проживає, не бере участі в утриманні даного будинку, все це порушує законні права позивачки, а тому змушена звернутись в суд з даним позовом.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам п. 5 та п. 6 ст. 119 ЦПК України, тобто не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачка зазначаючи в позовній заяві, що має право власності на житловий будинок по вул.. Українській. 77 сел. Підволочиськ, не долучає до матеріалів заяив документи, якими би це підтверджувалось.

- в своїй позовній заяві позивачка посилається на порушення вимог ст.. 405 ЦК України. Однак, в ч. 2 даної статті зазначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В матеріалах, доданих до позову відсутні докази, якими підтверджується факт не проживання відповідача в житловому будинку понад один рік, так як згідно актів обстеження відповідач в даному будинку не проживає з жовтня 2011 р.

- позовна заява повинна містити правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-28/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років в розмірі по 1/6 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_1 надав зустрічний позов з доповненням до позивачки ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним та стягнення аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
№ 1614/1755/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 11 березня 1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Піщанській сільській раді Кременчуцького району . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують близько п'яти років. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні погляди на вирішення сімейно-побутових проблем, ведення господарства, на грунті чого виникали сварки та скандали, які призвели до взаємного відчуження, втрати до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2012 року на 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1022/512/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2012 року 9 :10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/4468/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"07" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4468/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22.11.2012 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

21 грудня 2012 року у судовому засіданні відповідач заявив клопотання, щодо надання строку для примирення три місяці, вважаючи що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/1944/2012
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності; встановлення факту належності частки в спільній сумісній власності ; визнання права власності на частку в спільній сумісні власності в порядку спадкування за законом , --

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності; встановлення факту належності частки в спільній сумісній власності ; визнання права власності на частку в спільній сумісні власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк до 23.03.2012 року .

Станом на 16.03.2012 року недоліки вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому , вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності; встановлення факту належності частки в спільній сумісній власності ; визнання права власності на частку в спільній сумісні власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 02 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 1216/21/12
УХВАЛА

06.06.2012 Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. вивчивши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Марківської селищної ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про оскарження постанови адміністративної комісії Марківської селищної ради від 14.05.2012 про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

23.05.2012 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Згідно ст. 173-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про

притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи складність даної справи, через що не можливо розглянути її без присутності сторін, а також ту обставину, що сторін необхідно викликати в судове засідання шляхом надсилання на їхню адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням, яке повинно бути доставлене до суду з підтвердженням про отримання чи не отримання ними цієї кореспонденції, а також з врахуванням святкових та вихідних днів (з 02.06.2012 по 04.06.2012 включно) суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи до 06.06.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-2 КАС України,

Вирішив:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Марківської селищної ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про оскарження постанови адміністративної комісії Марківської селищної ради від 14.05.2012 про накладення адміністративного стягнення до 06.06.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марківського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/209/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.06.2012