АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/8325/2012 Головуючий 1 інст.: Яремчук В.І.
Категорія: «сімейні правовідносини»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 10 вересня 2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль «Фольксваген», держ. номер АХ 955 АС, який був зареєстрований на імя відповідача. Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50 відсотків вартості спільної сумісної власності подружжя у розмірі 40000 у якості компенсації за частку у спільній сумісні власності зазначеного автомобіля.

09 жовтня 2012 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про зміну предмету позову та складу учасників розгляду справи і просила суд визнати за нею право власності на ѕ частини автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 1999 року випуску, про визнання договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля укладеного ОСОБА_2 і ОСОБА_6 частково недійсним з переведенням прав і обовязків покупця на частину автомобіля на позивача. У якості другого відповідача залучила ОСОБА_6

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, нажитого під час шлюбу через неявку позивача на розгляд справи 06 листопада 2012 року судом залишено без розгляду. Ухвала суду від 06 листопада 2012 року відповідачем не оскаржена та набрала законної сили.

08 листопада 2012 року представник позивача подав заяву про скасування забезпечення застосованого судом для забезпечення зустрічного позову поданого відповідачем ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з тих підстав, що шлюбні відносини між членами колишнього подружжя сторонами по справі фактично припинено у грудні 2011 року, що визнали сторони по справі при розгляді судом цивільної справи про розірвання шлюбу, по якій рішення було ухвалене 03 вересня 2012 року; позивач зареєстрована як фізична особа підприємець у січні 2012 року; торгове приміщення, у якому знаходяться товари, знаходиться у користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з лютого 2012 року та прийнято за актом прийому-передачі без будь-якого майна; товари, стосовно яких застосовано заходи забезпечення позову завезено у приміщення через девять місяців після фактичного припинення шлюбних відносин, а саме у вересні 2012 року та прийняті заходи позбавили позивача можливості займатись підприємницькою діяльністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року заходи забезпечення позову відповідно до ухвал цього ж суду від 07 вересня 2012 року, 12 вересня 2012 року та 02 жовтня 2012 року шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в торговому приміщенні № 4.1 літ «А-2»за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 14, та належить як фізичній особі підприємцю, а так само особисто ОСОБА_7 скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати постановлену по справі ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що зявилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, посилався на те, що відповідач не надав суду і не повідомив суд про наявність доказів про те, що серед описаних товарів є придбані під час шлюбу. Таким чином, забезпечення позову перешкоджає підприємницькій діяльності позивача. Доказів на підтвердження своїх вимог щодо подовження їх забезпечення відповідачем суду не надано.

Такі висновки суду є законними, ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких підстав, ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, , 315, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді