overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4318/12
Номер провадження 2/1109/2318/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відділення "Кіровоградське РУ" AT "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитом в сумі -10 300,80 грн., з них: 600 грн.- прострочений кредит, 109,35 грн.- прострочений овердрафт, 176,98 грн.- прострочені проценти за кредит, 4, 57 грн. - прострочені проценти за овердрафт, 9 409, 90 грн. - штрафні санкції; а також 214, 60 грн. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.05.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/1428/2012р. за позовом ПАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1428/2012р. за позовом ПАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 20 червня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Державний ощадний банк

м. Запоріжжя, пр.. Леніна 149

Копія: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

м. Запоріжжя, вул..Задніпровська 21/55

24.05.2012р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/0825/1428/2012р. за позовом ПАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4,5

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 2-17/11
Провадження № 2/2403/5/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Буковина» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки«Буковина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доЯременко ДмитраАнатолійовича про розділ майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розділ майна.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доЯременко ДмитраАнатолійовича про розділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 травня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.03.2012
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 539/51/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2012

Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Керуючись ст.111, 250, 252 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 539/51/2012 за заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду від 22.09.2010 р. № 2-3106/10

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області (смт. Мангуш, вул. Котанова, 102)

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1328/2012
Провадження № 2о/1608/10/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового рішення.

Заявник має право звертатися до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування судового рішення.

Призначити дану справу до судового розгляду на 13:00 год. 09 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2/533/1463/12
У Х В А Л А

20.07.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач до суду не зявився про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача до суду з"явився позовні вимоги не визнав, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.07.2012
Справа №: Справа № 0805/6961/2012
Провадження №: 2/314/215/2013
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: неконкретно викладені позовні вимоги, який розмір аліментів позивачка прохає стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і протягом п"яти днів з дня отриманяя копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

27.12.2012
Справа № 0805/4342/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 03.09.2012р, з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

23.08.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/8646/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р. рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2009 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №424. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 Єву-Аріну Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч 1 ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №424 від 05 червня 2009 року.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 2001/2-676/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи - виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

02.06.2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, щодо зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_8 ..

Представник відповідача не заперечував проти відмови.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для не прийняття відмови від частини позовних вимог відсутні, тому провадження по справі в даній частині позовних вимог підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в даній частині позовних вимог закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог, щодо зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи - виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинення певних дій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4530/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усуненні перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усуненні перешкод в користуванні власністю.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 травня 2012 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати в строк до 21 травня 2012 року надати суду заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2-1785/11
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить поділити майно набуте за час шлюбу, виділивши у власність відповідачу пральну машину «Самсунг» вартістю 4664, 52 грн., бойлер «Арістон» вартістю 1368 грн., всього на суму 6032 грн. 52 коп. Виділити у власність позивачу насос погружний вартістю 2 174 грн., причіп до легкового автомобіля марки РТ00000003 вартістю 2040 грн., всього на суму 4 214 грн. Стягнути з ОСОБА_2 різницю вартості часток в розмірі 1 818 грн. 52 коп.

Позивач судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову.

Наслідки відмови від позову сторонам розяснені та зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином відмова від позову підлягає прийняттю, так як не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4501/11 Провадження № 22-ц/290/266/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/0537/292/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.10.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності призначити до судового розгляду на 10:00 годину 31.10.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 413/3358/12
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н-413/915/2012, 413/3358/2012, Комунального підприємства Криворізька тепломережапро стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Криворізька тепломережапро стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1109/6504/12
Номер провадження 2/1109/2910/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган