Справа № 0216/2-3/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду прокурором предявлено позов на захист майнових інтересів ОСОБА_1 з таких підстав: У 2008 році ОСОБА_1 в усній формі домовився зі своїм сусідом ОСОБА_2 про те, що він буде користуватися його будинком з надвірними будівлями по вулиці Менделєєва, 4 в с. Михайлівці. ОСОБА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_1 20-21 березня 2009 року розібрав житловий будинок та надвірні будівлі, а у квітні 2009 року на подвірї незаконно зрубав 12 дерев. Оскільки ОСОБА_2 добровільно не відшкодовує ОСОБА_1 збитки, до суду заявлено відповідний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15884 гривні шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев, 6546 гривень шкоди, спричиненої знищенням житлового будинку і 1949 гривень шкоди, спричиненої знищенням сараю.

В ході судового розгляду справи прокурор та позивач ОСОБА_1 зменшили позовну вимогу, відмовившись від стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев, в сумі 15884 гривні.

В неодноразових судових засіданнях, які з різних причин відкладалися, в тому числі і в судовому засіданні 28 березня 2012 року, яке продовжується до сьогоднішнього числа, в його підготовчій частині після оголошення складу суду, відповідач заявив, що не має відводу до складу суду.

28 березня 2012 року суд почав зясування обставин справи, зокрема, заслухав пояснення сторін.

20 квітня 2012 року суд після судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати розмір (суму) заподіяної майну ОСОБА_1 шкоди шляхом визначення вартості нерухомого майна до моменту спричинення шкоди та його вартості на момент розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 195 ЦПК України суд ухвалив про поновлення судового розгляду в межах зясування обставини, що потребує додаткової перевірки.

У звязку з цим прокурор просила оголосити в судовому засіданні перерву, надавши прокуратурі району можливість комісійно обстежити житловий будинок та надвірні споруди по вулиці Мендєлєєва, 4 в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району, описавши їх стан на предмет придатності до використання.

Після оголошеної судом в судовому засіданні за клопотанням прокурора перерви, відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій у справі - судді Тучинській Н.В. (а.с. 131). Мотивом відводу представник позивача вказує те, що головуюча в справі надає прокурору можливість надати додаткові докази. З цих підстав відповідач вважає, що є підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді Тучинської Н.В.

Прокурор висловилася про те, ще суд сіяв у межах процесуального законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 195 ЦПК України. Крім того, 20.04.2012 року суд не зобовязував прокурора надати додаткові докази, а лише задовольнив клопотання прокурора про оголошення перерви.

ОСОБА_1 особа, в інтересах якої прокурор подав позов до суду, висловився про те, що він довіряє суду, а ОСОБА_2 уже три роки намагається уникнути відповідальності за заподіяну шкоду.

Суд, розглянувши заяву про відвід та заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Так, статтею 20 ЦПК України визначені конкретні підстави для відводу (самовідводу) судді.

З п'яти підстав цієї статті тільки 1 і 3 є визначеними. При посиланні на пункт 4 як підставу для відводу, ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, що повідомляються в заявах про відвід. Це можуть бути факти про причетність судді до спірних правовідносин, про його особливі стосунки з ким-небудь із учасників спору, про його професійну упередженість та інше.

Частина 2 статті 195 ЦПК України гласить, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Судом було дотримано цієї норми процесуального закону. Зокрема, під час ухвалення рішення, у суду виникла потреба зясувати розмір заподіяної майну ОСОБА_1 шкоди шляхом визначення вартості житлового будинку та надвірних будівель до моменту спричинення шкоди та вартості житлового будинку та надвірних будівель станом на момент розгляду справи (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), а також відсоток придатності до використання їх як житлової та господарської споруд.

Вказівка в заяві ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі, що суд зобовязав прокурора надати докази на ствердження позовних вимог, не відповідає дійсності, оскільки прокурор в судовому засіданні 20.04.2012 року заявила клопотання про оголошення перерви для можливості комісійно обстежити житловий будинок і надвірні споруди по вулиці Мендєлєєва, 4 в с. Михайлівці станом на день розгляду справи в суді.

Частина 3 статті 23 ЦПК України закріпила, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі є необґрунтованою, безпідставною та несвоєчасною, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відповідачу ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої в справі.

Суддя: _______________