АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 0413/2-3969/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/1110/12 суддя Водопянов С.М.
Категорія - 24 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року по справі за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Державного підприємства Криворізька теплоцентраль ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Державне підприємство Криворізька теплоцентраль (далі ДП Криворізька теплоцентраль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, який в подальшому представник позивача уточнив усно в судовому засіданні, та, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг, які надаються ДП Криворізька теплоцентраль, проте оплата за отримані послуги ним в повному обсязі не здійснюється, просив стягнути з відповідача на користь підприємства суму боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 5 200 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідач сплатив суму боргу в межах позовних вимог, суд не взяв до уваги, що при оплаті зазначених коштів у розмірі 1094,46грн. ОСОБА_2 зазначив у квитанції, що оплачує послуги за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. заборгованість за який відсутня, а тому позивач згідно п.5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV спрямував ці кошти на погашення заборгованості за період з 01 січня 1998 року по 01 червня 2000 року.

Таким чином, сума несплаченої заборгованості становить станом на 10.02.2012 року 5 923,21грн., і саме цю суму представник позивача просив суд стягнути з відповідача в судових дебатах, однак в апеляційній скарзі ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2008 року у розмірі 1094, 46 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримуючи від позивача опалення та гаряче водопостачання, оплату послуг за період з 01.01.1998 року по 31.08.2008 року не здійснив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 7 017,67 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП Криворізька теплоцентраль про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, виходив з наявності підстав для покладення на відповідача відповідальності за невиконання зобовязання щодо сплати комунальних послуг у межах строку позовної давності відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2008 року у розмірі 1 094,46 грн., які останній сплатив на розрахунковий рахунок ДП Криворізька теплоцентраль до ухвалення рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємство згідно п.5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV на власний розсуд розпоряджається своїми коштами та спрямувало сплачену ОСОБА_2 суму у розмірі 1 094,46 грн. на погашення заборгованості за період з 01 січня 1998р. по 01 червня 2000р., а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2008 року у розмірі 1 094,46 грн. безпідставні, оскільки судом першої інстанції в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_4 було надано відповідачу строк для добровільного погашення боргу в межах строку позовної давності (що сторонами не заперечується), а отже, позивач знав про те, що сплачені кошти необхідно спрямувати на погашення заборгованості за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2008 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Державного підприємства Криворізька теплоцентраль відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 10 лютого 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства Криворізька теплоцентраль судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 107,30 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)