АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/283/12 Справа № 22-ц/490/283/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погодившись з даною ухвалою з підстав порушення правил підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді місцевого суду з постановленням нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 332547,0 доларів США, у п.2.2.8 якого зазначено, що забезпечення виконання кредитного договору обумовлено оформленням договору застави/іпотеки або застави. Забезпеченням виконання позичальником зобовязань даного кредитного договору виступає договір іпотеки, укладений 06 лютого 2008 року між ОСОБА_2 і ПАТ КБ „ПриватБанк.

Зазначеним кредитним договором не передбачено укладання договору поруки з ТОВ „УФА „ВЕРУС у Кіровському районі м. Дніпропетровська та не передбачена солідарна відповідальність боржника з ТОВ „УФА „ВЕРУС у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Договір поруки між ПАТ КБ „ПриватБанк та ТОВ „УФА „ВЕРУС у Кіровському районі м. Дніпропетровська укладений 12 лютого 2009 року, значно пізніше ніж кредитний договір.

ОСОБА_2 того, договір поруки між ПАТ КБ „ПриватБанк та ТОВ „УФА „ВЕРУС у Кіровському районі м. Дніпропетровська укладений на суму 200,0 грн., що є значно нижчим від суми основного зобов»язання, та не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника, підставу обєднання позовних вимог солідарним обовязком, не наведений розрахунок суми у 200,0 грн.

Також судом встановлено, що договір поруки №467 від 12 лютого 2009 року є єдиним у всіх аналогічних справах даного позивача про стягнення заборгованості.

Отже, не спростовані доводи апеляційної скарги про те, що притягнення позивачем до участі у справі ТОВ «УФА «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська є штучним та викликано бажанням позивача розглядати спір в певному суді.

Приймаючи до уваги викладене, а також реєстрацію відповідача ОСОБА_2 у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку, що суддя місцевого суду безпідставно, з порушенням підсудності, відкрив у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська провадження у даній справі.

За наявності зазначених порушень процесуального закону, оскаржувана ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 151, 152, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді