overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/835/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ТОВ «Колорит-Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колорит-Агро» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Колорит-Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/3576/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Компанія Сігма Нерухомість»про повернення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Компанія Сігма Нерухомість»про повернення завдатку, та 07.04.2010 року по справі постановлено рішення, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто сума завдатку в розмірі 107 772 грн.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має бажання продати спірну квартиру для повного розрахунку з нею, але не може цього зробити, так як на квартиру накладений арешт.

ОСОБА_2 підтвердила в суді, що дійсно вона має намір розрахуватись з ОСОБА_1 шляхом продажі спірної квартири та повернути останній кошти, які вона за рішенням суду повинна віддати.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно с ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши заявника та ОСОБА_2 дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Компанія Сігма Нерухомість»про повернення завдатку.

Зняти арешт з АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку встановленого ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 404/6805/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 669 гривень 99 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

09 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2977/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 669 гривень 99 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.08.2012 р., виникла заборгованість у сумі 3108,02 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 429/9444/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 2010 року виконкомом Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 грудня 2010 року виконкомом Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-н/1018/23/12
У Х В А Л А

08.02.2012 м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство Енергіязвернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам 98 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ст.. 4 Закону України Про судовий збір, який 01.11.2011 року набрав чинності.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 98, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху та зобовязати заявника усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважається недоданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2012р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 2403/2017/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Опришенської сільської ради Глибоцького району чернівецької області та ОСОБА_5 про поділ нерухомого спадкового майна та визнання право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачі не сплатили судовий збір в повному обсязі, як передбачено п.1.1 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_5 про поділ нерухомого спадкового майна та визнання право власності на нерухоме майно, залишити без руху, про що повiдомити осіб, які подали позов.

Надати позивачам з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1407/5113/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5245/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, якими розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 серпня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 809.

03 грудня 2012 року справа одержана суддею у порядку статті 11-1 ЦПК України.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

19 грудня 2012 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України одержана інформація відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою, яка територіально належить до Київського району м. Одеси (довідка від 11.12.2012 р.)

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява оформлена і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси.

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 1411/2534/12
Провадження № 2/1411/957/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачку з житлового будинку № 27 по вул. Маячна в с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своєму позові позивач зазначив, що відповідачка мешкає в Корабельному районі м. Миколаєва.

Відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи ВГІР ФО УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Миколаєва.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, має бути повернута позивачу, як непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, для подання до належного суду.

.

Керуючись п.4ч.3ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-3755/11
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Зозулянскому Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про встановлення факту проживання однією сімєю та надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В ході розгляду даної справи ОСОБА_3 надала до суду заяву про недовіру головуючому-судді по справі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник не є передбаченими цивільно-процесуальним законодавством.
Разом з тим, суд приймає до уваги неодноразові нарікання і численні скарги відповідача на дії головуючого-судді, а тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_3 до головуючого-судді по справі та з метою недопущення наявності сумнівів з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи з питань судової етики згідно зі статтею 20 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі відмовити.
Задовольнити самовідвід головуючого-судді по цивільній справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Номер справи 2016/2155/2012
Номер провадження 2/2016/622/2012
Рішення

іменем України

17 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю прокурора: Кривенков В. І.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтею 164- 166 Сімейного Кодексу України суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

внести - в актовий запис № 442 від 18 грудня 1996 року, про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі відомості про батька.

Відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 внести - в актовий запис № 442 від 18 грудня 1996 року, про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі відомості про матір. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в 10 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун