Справа № 2-4455/2011p.
№ 2/0417/616/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № 2008-МК-34 від 10.06.2008 року у розмірі 502830,91 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанксудовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права, а всього стягнути 3 770 грн., стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 10.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2008-МК-34, відповідно до якого, ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 71550 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору заборгованість, станом на 31.01.2011 року, склала 63328,83 доларів США, що в еквіваленті становить 502830,91 гривень.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем -1 (ПАТ Акцент-Банк) було укладено договір поруки № 167 від 20.10.2010 року та з Відповідачем-3 (ОСОБА_2О.) договір поруки № 2008-МК/34 від 09.06.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, письмових заперечень проти позову не надав.

Представник Відповідача-2 проти позову заперечувала в повному обсязі, у судове засідання надала письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги Позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню з тих підстав, що 19.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2-813/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Вказаним рішенням позов було задоволено повністю, зокрема, суд вирішив звернути стягнення на користь ПАТ КБ Приватбанкна заставлене співвідповідачем ОСОБА_3 рухоме майно в рахунок сплати боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 2008-МК-34 від 10.06.2008 року на суму 552 620 грн. 51 коп., еквівалентну 69 344,54 доларам США, шляхом продажу цього майна без проведення публічних торгів. Рішення набрало законної сили, заставлене майно передано ПАТ КБ Приватбанкі таким чином заборгованість Відповідача-2 перед позивачем повністю погашена. В підтвердження своїх доводів представник ОСОБА_1 надав суду копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року по цивільній справі № 2-813/11 та Акт прийому-передачі автомобіля від 07.07.2011 року.

Відповідач-3 та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що Відповідач-3 ніколи не укладав з позивачем договір поруки № 2008-МК/34 від 09.06.2008 року. Про існування такого договору йому стало відомо лише у кінці серпня 2009 року, коли його викликали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська де розглядалась аналогічна цивільна справа. Після чого він звернувся до Позивача з заявою розібратись у ситуації, що склалася і отримав письмову відповідь в якій зазначено, що позивач прийняв рішення розірвати договір поруки № 2008-МК/34 від 09.06.2008 року.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2008-МК-34, відповідно до якого, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 71550 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. Проте, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Таким чином договір поруки може забезпечувати тільки дійсне зобовязання боржника.

В судовому засіданні встановлено, що кредитний договір № 2008-МК-34 було укладено між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 10.06.2008 року, а договір поруки № 2008-МК/34 між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 укладено 09.06.2008 року. Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмове повідомлення від Позивача №967 від 29.09.2009 року як доказ того, що після його письмового звернення до Позивача, Позивач прийняв рішення про розірвання договору поруки № 2008-МК/34.

Тому обєктивно оцінюючи надані Відповідачем ОСОБА_2 докази, а також докази, отримані від представника Позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку що на момент укладання договору поруки № 2008-МК/34 від 09.06.2008 року, між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1 не було укладено кредитного договору. Кредитний договір було укладено тільки 10.06.2008 року. Таким чином, на момент укладання договору поруки № 2008-МК/34 від 09.06.2008 року, основного зобовязання не існувало.

В судовому засіданні представник Позивача надав уточнену позовну заяву відповідно до якої Позивач просить суд виключити поручителя ОСОБА_2 із числа відповідачів по справі. В судовому засіданні представник Позивача заявив, що оригіналу договору поруки № 2008-МК/34 від 09.06.2008 року не існує і ніяких матеріальних претензій у Позивача до ОСОБА_2 немає.

Судом встановлено, що 19.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2-813/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказаним рішенням позов ПАТ КБ Приватбанкзадоволено повністю, зокрема, було вирішено звернути стягнення на користь Позивача на сідловий тягач-Е , державний номер НОМЕР_1 і причіп державний номер НОМЕР_2 в рахунок сплати боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 2008-МК-34 від 10.06.2008 року на суму 552 620 гривень 51 коп., еквівалентну 69 344,54 доларам США, шляхом продажу цього майна без проведення публічних торгів. Рішення набрало законної сили. Зазначене заставлене майно передано ПАТ КБ Приватбанк, що підтверджується Актом прийому-передачі автомобіля від 07.07.2011 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-МК-34 від 10.06.2008 року є безпідставними, оскільки Позивач вже звертався до суду з цього приводу, та на його користь було здійснене стягнення. Отже, права Позивача за цими правовідносинами вже повністю захищені в судовому порядку.

Згідно положень ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання за кредитним договором № 2008-МК-34 від 10.06.2008 року між Позивачем та Відповідачем-2 фактично припинені внаслідок його належного виконання, що також свідчить про безпідставність та не обґрунтованість вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 57-60, 64, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-МК-34 від 10.06.2008 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко