Дата документу: 14.02.2012
Справа № 2-3288/11
Номер провадження 2/818/700/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 року між відкрите акціонерне товариство „Банк „Демарк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №185-063, відповідно до умов якого позичальнику було надано 15 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення 27.05.2010 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №185-063-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як поручитель несе повну відповідальність за своєчасне і повне виконання позичальником зобов"язань передбачених кредитним договором. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав у повній мірі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 185-063 (#27770274) від 27.05.2008 року. У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору заборгованість за кредитним договором станом на 28.09.2011 року становить: - 4 761, 35 грн. заборгованість по сплаті основного боргу; -803,98 грн. пеня по кредиту; Позивач просить суд, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати повязані зі зверненням до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву відповідно до змісту якої з позовними вимогами згодна, просить розстрочити погашення суми боргу до 01.10.2012 року. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надала.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №185-063, відповідно до умов якого позичальнику було надано 15 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення 27.05.2010 року, погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №185-063-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як поручитель несе повну відповідальність за своєчасне і повне виконання позичальником зобов"язань передбачених кредитним договором.

Погашення кредиту згідно умов договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №185-063 від 27.05.2008 року загальна сума заборгованості складає 5565,33 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно до статті 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є Відповідач, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Таким чином позовні вимоги ПАТ „Банк „Демарк є обґрунтованими та доведеними, разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1, щодо розстрочення виконання рішення, оскільки відповідачем не надано суду доказів її неплатоспроможності у зазначений в заяві період.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з оплатою на інформаційно технічне забезпечення розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 543, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: м. Запоріжжя, бул. Центральний, б.25 кв.88 на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк (14000, м.Чернігв, вул. Комсомольська, б.28) заборгованість за кредитним договором №185-063 в розмірі 5565,33 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 55,65 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 5 740 (пять тисяч сімсот сорок) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко