overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 13 грудня 2012 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «13»грудня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

30.11.2012
Справа № 1109/1964/2012
Номер провадження 2/1109/1711/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 220000 грн.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 26.12.2003 року № 4385. Оскільки не вжиття заходів забезпечення позову потрібно на виконання в майбутньому рішення .

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.10.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Садівничого товариства Локомотивпро встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_3, спадщини, яка складається із земельної ділянки № 158, площею 0,0379 га., розташованої на території садівничого товариства Локомотивпо вул. Пархоменка в м. Чернівці та визнано право власності на зазначене спадкове майно.

11 вересня 2012 року представником позивача ОСОБА_1 було подано до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2012 року.

В заяві посилається на те, що зазначене вище рішення суду їй стало відомо при отримані з Першотравневого районного суду м. Чернівці ухвали від 28 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі № 2-1309/12 за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та стверджує про отримання зазначеної ухвали через поштове відділення 05 вересня 2012 року.

Також, зазначає проте, що відповідно до ст.292 ЦПК України має право на оскарження вищезазначеного рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно частини статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду представник апелянта ОСОБА_4 пропустила з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 433/916/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.06.2012 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

17.08.2012 Справа №2-7181/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21015, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, вартістю 25 000 грн., будинковолодіння за адресою вул.Проектна, 203 м.Тернопіль, ринкова вартість якого 614 391 грн. та земельну ділянку площею 0,12 га, за вказаною адресою, вартістю 18 560 грн. .

У даній ухвалі в абзацах третьому та пятому описової і мотивувальної частин, в абзаці другому резолютивної частини судом замість слів земельну ділянку, площею 0,1 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Проектна, 203 в м.Тернополі та земельну ділянку, площею 0,02 га, призначену для ведення особистого селянського господарства за адресою вул.Проектна, 203 в м.Тернополі зазначено присадибну земельну ділянку площею 0,12 га, за вказаною адресою .

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену при написанні рішення суду.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2011 року по справі № 2-7181/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: в абзацах третьому та пятому описової і мотивувальної частин, в абзаці другому резолютивної частини замінити присадибну земельну ділянку площею 0,12 га, за вказаною адресою на земельну ділянку, площею 0,1 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Проектна, 203 в м.Тернополі та земельну ділянку, площею 0,02 га, призначену для ведення особистого селянського господарства за адресою вул.Проектна, 203 в м.Тернополі.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 1614/1572/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Опікунська рада Кременчуцької районної державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опікинад недієздатною особою , посилаючись, що її дочка ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи , страждає на стійке хронічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми і рішенням Кременчуцького районного суду від 16.03.2010 року визнана недієздатною і оскільки вона безпорадна у вирішенні простих життєвих питань, за своїм психічним станом потребує опіки, просила призначити її опікуном ОСОБА_2

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Опікунська рада Кременчуцької районної державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судовий розгляд справи на 19 червня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі: Опікунській раді Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не обґрунтовані позовні вимоги про стягнення аліментів, не визначено, у якому розмірі позивач просить стягнути аліменти на свою користь, крім того, позивачем не обґрунтовано вимоги щодо призначення позивача опікуном саме судовим рішенням.

Крім того, позивачем не надано копії додатків до позовної заяви згідно переліку, яких не вистачає.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікунства та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3931/2012
Провадження № 2/1616/1465/2012
У Х В А Л А

11.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 18 жовтня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

справа № 1522/23593/12

Провадження № 2/1522/11163/12

09.10.2012

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009», третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009», третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009», третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 12годин 30 хвилин «21»листопада 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «20»11. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2036/11
Провадження № 2/1414/400/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І..

при секретарі Варакута Є .Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011року, позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 1000 грн., але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 28.07.2011 р. провадження по справі було відкрито.

Сторони у судові засідання неодноразово не з'являлися, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2з-1226/11 Провадження № 22-ц/0290/831/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на послуги адвоката , -

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційна скарга подана 15.02.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Зазначено в скарзі, що в судовому засіданні 30.01.2012 року ОСОБА_2 присутньою не була, а копія оскаржуваного рішення суду мала бути виготовлена лише 16.02.2012 року, що вважає поважною причиною пропуску встановленого законом строку.

Однак, наведені доводи в апеляційній скарзі нічим не підтверджені і крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 30.01.2012 року був присутній представник апелянта ОСОБА_4 (а.с.70-71).

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати

можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали, надати до апеляційного суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, на які посилається апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2012 року залишити без руху.

Надати строк для подачі доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку але не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно: