Справа № Провадження №22-ц-1817/12 22-ц/1090/2630/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Рудніченко
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на порушення закону при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2011 року (реєстровий № 30358321) за підписом державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та зобовязати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що 15 грудня 2011 року державним виконавцем Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з порушенням закону, а саме : в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2009 року не було зазначено повного найменування ГБК «Київський», ГБК «Київський»не має ідентифікаційного коду, як вказано у виконавчому листі на 2 сторінці, зазначений Ідентифікаційний код, тобто 26313713 має юридична особа, найменування якої є - кооператив з експлуатації колективних гаражів -стоянок автотранспорту індивідуальних власників «Київський», ГБК «Київський»не є юридичною особою, його ліквідовано, правління ГБК також не існує. Вказує, виконавче провадження державним виконавцем відкрито за заявою представника стягувана ОСОБА_4, однак без підтвердження його повноважень відповідною довіреністю, в виконавчому листі не зазначено прізвища та ініціалів посадової особи, що його видала. Просив визнати дії державного виконавця щодо винесення ним незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнати її незаконною та скасувати, зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ вчинити певні дії, зупинити виконавче провадження, здійснити вилучення документа виконавчого провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, по наступним підставам.

Згідно вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2009 року позовні вимоги Кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників ГБГ «Київській»до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Вишгородської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтв на право власності на гаражі № 116 № 79 та зобовязання передати кооперативне майно ГБК «Київський»задоволено. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво про право власності на гараж № 116 видане на імя ОСОБА_2 14 лютого 1995 року Вишгородською міською радою. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво про право власності на гараж № 79 видане ОСОБА_5 01 квітня 2002 року Вишгородською міською радою. Зобовязано ОСОБА_2 передати правлінню ГБК «Київський»кооперативне майно : бухгалтерську і технічну документацію, печатку, кадастрові плани кожного члена кооперативу за період 1990 2002 роки, кошти зібрані на приватизацію землі 1260 грн. 00 коп. та на ворота 532 грн. 00 коп. (а.с. 288 - 291). Дане рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду голова правління ОСОБА_4 (довіреність а.с. 340) звернувся до Начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа (а.с. 354, 355).

Згідно із ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження про примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»підставами для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, зазначений в ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого виконання до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі заяви та виконавчого листа державний виконавець Богдан К.М. у відповідності до положень ст.ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження»прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 356).

Дані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 385) скорочена назва Кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський»є ГБК «Київський». Крім того, згідно того ж витягу керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_4.

А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області повного найменування ГБК «Київський»та ідентифікаційного коду вказаної установи, а крім того відсутності прізвища осби яка видала виконавчий лист висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення вимог скаржника та не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали Вишгородського районного суду від 24 січня 2012 року, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315,317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: