номер провадження 2/229/259/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

16.10.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк Аваль" та ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_6 про визнання кредитного договору від 28.11.2007 року недійсним, оскільки, вважає позивач, цей договір був укладений під впливом насильства.

У судовому засіданні позивач підтримав позов частково і пояснив, що в листопаді 2007 року до нього звернулася ОСОБА_7, яка працювала головним бухгалтером ФГ "Поділля інввест", головою якого був ОСОБА_6 і попросила взяти кредит в ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" та передати кошти на розвиток фермерського господарства, запевневши, що кредит буде погашено без участі ОСОБА_1 Його привезли до банку, взяли паспорт, він розписався в договорі, у квитанції про одержання грошей, але грошей в руки не брав, їх забрала дружина ОСОБА_6 Тепер вияснилось, що кредит не погашено і банк вимагає повернення кредиту ОСОБА_1Позивач вважає, що кредитний договір, укладений між ним та ПАТ ОСОБА_5 Аваль" 28.11.2007 року, необхідно визнати недійсним, оскільки він грошей не отримував, гроші банку повинен повертати ОСОБА_6Просить задовольнити позов.

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення на позов ( а.с.9). Під час судового засідання позов не визнав і пояснив, що 28.11.2007 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_5 Аваль"був укладений кредитний договір строком на 36 місяців, відповідно до якого позивач отримав 15000 гривень . Ні зі сторони банку, ні зі сторони ОСОБА_6 до позивача не застосовувалося будь-яке насильство для укладення кредитного договору.Позивач свідомо добровільно отримав кредит у банку, ним підписаний кредитний договір, він отримав кредит і розпорядився ним на свій ОСОБА_6 не укладав договір кредиту з відповідачем, не підписував його, не отримував гроші в банку, а тому не може бути відповідачем.

Оскільки позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що позивач уклав кредитний договір з ПАТ "ОСОБА_5 Аваль " під впливом насильства, то представник відповідача ОСОБА_3 просить позов залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 також не визнав позов і пояснив, що ОСОБА_6 взагалі не належний відповідач по цій справі, оскільки кредитний договір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" був укладений з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.203 ЦК України.

ОСОБА_6 не заперечує, що між позивачем ОСОБА_1 та працівниками ФГ "Поділля Інввест" було укладено усний договір позики кредитних коштів ОСОБА_1, які вклали у виробництво та згодом частково повернули з доходів господарства.

Оскільки ФГ "Поділля інввест" продало свої корпоративні права ОСОБА_8, що мешкає в м.Вінниця, який обізнаний з залученням коштів громадян, і в п.7 договору купівлі-продажу зазначено щодо розрахунків з позичальниками, то , вважає ОСОБА_6, позивач з вимогою повернення грошей має право звернутися до нового власника ФГ "Поділля інввест" ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 просить позов залишити без задоволення.

Вислухавши сторони та їх представників, свідка,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як вбачається з показів позивача у суді між ним та ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" 28.11.2007 року укладено кредитний договір на отримання 15000 гривень кредиту.Отримати даний кредит позивача просила головний бухгалтер фермерського господарства "Поділля інввест" ОСОБА_7, оскільки на той час господарство знаходилося в економічній скруті.Вона ж запевнила позивача, що кредит буде повернуто за рахунок господарства.Він добровільно погодився на укладення цього договору, ніякого тиску на нього ніхто не чинив, будь-якого насильства до нього ніхто не ОСОБА_6 не погрожував йому звільненням з роботи.Тобто , у судовому засіданні позивач не підтвердив позов в тій частині, що до нього застосовувалось насильство для укладення кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України правочин є чинним , якщо особа, яка вчиняє правочин, має необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі; правочин вчинено у формі, встановленій законом; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків.

З показів сторін у суді , з матеріалів справи вбачається, що вказаний кредитний договір відповідає всім вимогам Закону і підстав для визнання його недійсним немає.

Відповідно до ст.231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Позивач та його представник у суді не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що зі сторони працівників ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" або з боку іншої особи до нього був застосований фізичний чи психічний тиск.

Навпаки, позивач у судовому засіданні підтвердив, що взяти кредит його попросила головний бухгалтер ФГ "Поділля інввест" ОСОБА_7По її проханню він передав кредитні кошти для розвитку ФГ "Поділля інввест".

З показів свідка ОСОБА_7 у суді вбачається, що вона особисто просила ОСОБА_1 взяти у ПАТ"Райффайзен банк Аваль" кредит для передачі на розвиток ФГ "Поділля інввест".Він це зробив. Ніхто до нього ніякого насильства не застосовував.

З оглянутої у суді архівної судової справи №2-263/09 вбачається, що рішенням Чечельницького районного суду від 12.08.2009 року за позовом ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 солідарно стягнуто борг в сумі 15817.90 гривень за кредитним договором від 28.11.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 вказане рішення суду не оскаржував.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив передбачений ст.257 ЦК України трирічний строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права,що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до ч.2 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства.З позовної заяви вбачається, що насильство до позивача ОСОБА_6 було застосовано в листопаді 2007 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк Аваль" та ОСОБА_6 про визнання кредитного договору від 28.11..2007 року недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник