АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1нстанції: ОСОБА_1Доповідач: Яцина В.Б,
Справа № 2013/2-205/2011р. Провадження № 22ц/2090/591/2012 р. Категорія: трудова
Рішення

іменем України

04 квітня 2012 року м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів- Бурлака І.В., ОСОБА_2,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Зачепилівської районної ради Харківської області і Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога» про зміну формулювання звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з 24 червня 2010 року. Під час судового розгляду доповнила вимогами про визнання її звільнення у звязку з ліквідацією Комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога». На обгрунтування позову послалася на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року було визнане протиправним її звільнення з посади директора-редактора Малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» і поновлено з 24 червня 2010 року на посаді директора-редактора Комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога», як його правонаступника після ліквідації. Оскільки на даний момент вже КП «Зачепилівська районна газета «Перемога» знаходиться у стані ліквідації, посилаючись на ст. 240-1 КзПП України, згідно якої у разі звільнення працівника без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, суд зобовязує ліквідаційну комісію або власника чи правонаступника, виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, оскільки порушення законодавства при звільненні з роботи було допущено обома співвласниками КП «Зачепилівська районна газета «Перемога», Зачепилівською районною радою Харківської області, Зачепилівською районною державною адміністрацією Харківської області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 КзПП України трудовий договір є угодою саме з власником підприємства, - просила саме з них стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зачепилівська районна рада Харківської області, Зачепилівська районна державна адміністрація Харківської області позов не визнали, оскільки на день ухвалення рішення про поновлення позивачки на роботі КП «Зачепилівська районна газета «Перемога» ще не було ліквідовано, а позивачка не зверталася про примусове виконання вказаного рішення суду та виплату їй заробітної плати. Вказали, що Зачепилівською районною радою 10.03.2011 року було прийняте рішення про ліквідацію цього підприємства у звязку із скрутним фінансовим становищем, а 30.09.2011 року за рішенням засновників державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення юридичною особи КП «Зачепилівська районна газета «Перемога». Крім того вказали, що 26.05.2011 року до ліквідаційної комісії вказаного підприємства зверталася позивачка із заявою про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка була залишена без задоволення, за необґрунтованістю, однак ОСОБА_3 не скористалася своїм правом на оскарження відмови ліквідаційної комісії, тому відповідно до ст. 112 ЦК України, 61 ГК України її претензії вважаються погашеними. Оскільки Зачепилівська районна рада Харківської області, Зачепилівська районна державна адміністрація Харківської області вже не є засновниками вказаної районної газети після її ліквідації, то й немає підстав для їх відповідальності за вказаним позовом.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 було частково задоволено. Стягнуто з Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70423,20 грн., а також вони зобовязані звільнити її з посади директора-редактора з

30.09.2011року на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України, у звязку із ліквідацією КП «Зачепилівська районна газета «Перемога». Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць було допущене до негайного виконання. Було вирішено питання про судові витрати, а позов в частині стягнення заробітної, плати з КП «Зачепилівська районна газета «Перемога» був залишений без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Зачепилівська районна рада Харківської області, Зачепилівська районна державна адміністрація Харківської області в апеляційний скаргах просять його скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи; застосування до спірних правовідносин закону, який не поширюється на ці правовідносини, та не застосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права - вихід суду поза межі заявлених вимог внаслідок самостійного визначення періоду та розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відсутність підстав для відповідальності засновників газети після затвердження ліквідаційного балансу та її фактичної ліквідації, наявність підстав для закриття провадження по справі, а не залишення без розгляду позову до ліквідованого на день ухвалення рішення по справі КП «Зачепилівська районна газета «Перемога».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та розглянутого судом позову, судова колегія дійшла до наступного.

Задовольняючи позовну заяву районний суд виходив з того, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 року ОСОБА_3 після незаконного звільнення була поновлена на посаді директора-редактора комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога» з 24.06.2010 року, після чого позивачка 03.03.2011 року зверталася до відповідачів із заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, однак вони безпідставно її не задовольнили. 10.03.2011 року Зачепилівська районна рада вирішила ліквідувати вказане підприємство, а 30.09.2011 року у звязку із цим воно було виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і перестало існувати. При цьому районний суду вважав за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення ст. 240-1 КЗпП України і у звязку із ліквідацію комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога» залишити заявлений до цього підприємства позов залишити без розгляду.

Однак, до таких висновків суд першої інстанції дійшов при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; суд порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і згідно до п.п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по справі.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до рішення XI сесії V скликання Зачепилівської районної ради була призначена на посаду директором-редактором МДШП «Перемога» з 24.04.2007 року. Рішенням ХЫН сесії V скликання Зачепилівської районної ради від 21.06.2011 року ОСОБА_3 була звільнена із зазначеної посади, а чинним рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області, третя особа Зачепилівська районна державна адміністрація Харківської області про поновлення на роботі, - вона була поновлена на посаді директора-редактора комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога» з 24.06.2010 року. 03.03.2011 року ОСОБА_3 звернулася до комунального підприємства «Зачепилівська районна газета «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області із заявою про виконання рішення суду про поновлення її на посаді, однак ця заява фактично не була задоволена з посиланням на неможливість виконання рішення суду. За рішенням від 10.03.2011 року № 59-VI, ухваленим Зачепилівською районною радою на V сесії VI скликання відповідно до протоколу співзасновників КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»» зазначене підприємство було ліквідовано без визначення правонаступника та було затверджено склад ліквідаційної комісії, 29.06.2011 року було затверджено нульовий ліквідаційний баланс підприємства, а 30.09.2011 року КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»» було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, по цій справі виник спір про зміну підстави звільнення ОСОБА_3 з роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, повязаного як з незаконним звільненням, так і з її не поновленням на роботі. При цьому районний суд не зясував, що трудовий спір щодо незаконного її звільнення вже був вирішений, з передбачених ст. 235 КЗпП України підстав ОСОБА_3 вже була поновлена судом на роботі на відповідній посаді у підприємстві, яке на день вирішення цієї справи вже було ліквідоване. Оскільки трудовий спір про її незаконне звільнення вже був розглянутий, тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування по цій справі наведених положень ст. 240-1 КЗпП України, які врегульовують питання про поновлення на роботі, яке вже було судом вирішено по суті.

Що стосується передбачених ст.ст. 235, 236 КЗпП України підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного з незаконним звільненням та виплати позивачці середнього заробітку за час затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення суду, то по справі не встановлено підстав для відповідальності Зачепилівської районної ради Харківської області чи Зачепилівської районної державної адміністрації за боргами КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»», яке на день розгляду справи вже було ліквідоване без правонаступника і провадження по справі за позовом до вказаного підприємства з наведених підстав підлягало закриттю. Як вбачається зі статуту КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»», співзасновники цього підприємства, Зачепилівська районна рада Харківської області і Зачепилівська районна державна адміністрація, за його боргами не відповідають (а с. 183). При наявності процесуальної можливості позивачка відмову ліквідатора КП «Зачепилівська районна газета «Перемога»» у своєму поновленні на роботі чи виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку ч. З ст. 112 ЦК України так і не оспорила, тому згідно до ч. 5 ст. 112 ЦК України її вимоги вважаються погашеними. Власники, які по даній справі є по суті лише співзасновниками і субєктами публічного, а не цивільного права, що не мають окремої господарської правоздатності, відповідають за боргами створеного ним підприємства лише за наявності передбачених ч. 2 ст. 219 ГК України підстав, яких по цій справі не встановлено. Згідно до ч. З ст. 96 ЦК України засновник юридичної особи не відповідає за її зобовязаннями.

При таких обставинах у задоволенні позову ОСОБА_3 до Зачепилівської районної ради Харківської області та Зачепилівської районної державної адміністрації необхідно відмовити, за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст, 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Зачепилівської районної ради Харківської області і Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: