Дата документу 22.08.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/3557/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»(третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання наказу начальника Державного Підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»від 16 липня 2012 року № 1014 про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с. 2-4) до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»- (надалі ДП «ІМТП») мотивуючи тим, що його незаконно звільнили з посади та просив суд:

- визнати наказ начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»за № 1014 від 16 липня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 незаконним та скасувати його;

- поновити його на посаді слюсаря з такелажу й вантажозахватних пристроїв 3-го терміналу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»;

- стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за починаючи з 16 липня 2012 року по день постановлення рішення;

- зобовязати начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»ОСОБА_4 покрити шкоду, заподіяну ДП «Іллічівський морський торговельний порт»в розмірі середньої заробітної плати, яка нарахована ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу;

- рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу піддіти до негайного виконання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ДП «ІМТП»ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог в частині визнання наказу незаконним та його скасування не заперечував, в решті позову, просив відмовити оскільки позивач поновлений на роботі та йому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач працював в ДП «ІМТП»на посаді слюсаря з такелажу й вантажозахватних пристроїв 3го терміналу та 16 липня 2012 року за наказом начальника ДП «ІМТП»ОСОБА_4 був звільнений з посади згідно з п. 7 ст. 40, (поява в нетверезому стані на роботі), ст. 147 (звільнення ) КЗпП України (а.с. 5).

25.06.2012 року позивач був доставлений співробітниками міліції до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеські області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 179, 185 КУпАП (а.с. 12).

На прохання позивача щодо проходження медичного огляду в наркологічному диспансері в м. Одесі працівниками міліції йому було відмовлено (а.с. 9.)

На наступний день, 26.06.2012 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до наркологічного диспансеру в м. Одесі де йому було проведено медичний огляд та згідно Протоколу за № 000714 був зроблений висновок, що він тверезий (а.с. 11).

У звязку з тим, що відсутні докази знаходження позивача в нетверезому стані на робочому місці, йому був нарахований середній заробіток та позивач був поновлений на роботі (а.с. 38), але ж до роботи не приступив у звязку з тим, що не був ознайомлений з наказом про його поновлення (а.с. 40-44)

Згідно ч. 2 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч. 2 ст.235 КЗпП України передбачає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст.209 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»(третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання наказу начальника Державного Підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»від 16 липня 2012 року № 1014 про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити в повному обсязі.

Наказ начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»за № 1014 від 16 липня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»на посаді слюсаря з такелажу й вантажозахватних пристроїв 3го терміналу.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»на користь ОСОБА_5 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за починаючи з 16 липня 2012 року по час постановлення рішення суду.

Зобовязати начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»ОСОБА_6 покрити шкоду, заподіяну Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт»в розмірі середньої заробітної плати, яка нарахована ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»судовий збір

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя