Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1694/12 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В. О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І. І.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду м. Запоріжжя з заявою про скасування рішення третейського суду.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що наприкінці квітня 2011 року він дізнався про існування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська товарна біржа» у м. Запоріжжя від 23.07.2007 року.

Зазначає, що він не брав участі у розгляді справи у третейському суді і йому не було нічого відомо про рішення, яким визнано дійсним договір розділу часток в праві спільної часткової власності в натурі від 20.06.2007 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та про визнання права спільної часткової власності .

Вважає, що встановлений процесуальний строк на звернення до компетентного суду з заявою про скасування рішення третейського суду пропущений ним з поважних причин, оскільки він не приймав участі у розгляді справи, тому просив його поновити та скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Український Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 23.07.2007 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не повно встановив обставини, які мають значення для справи, тому просить його скасувати та поновити строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до частини 4 статті 51 Закону України "Про третейські суди" заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом 3-х місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особам, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом 3-х місяців з дня коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Аналогічний строк на оскарження рішення третейського суду визначений і статтею 389-1 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява подана після закінчення цього строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Залишаючи заяву про скасування рішення третейського суду без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не надав доказів його відсутності у судовому засіданні третейського суду та не довів, що йому стало відомо про наявність рішення третейського суду наприкінці квітня 2011року.

Проте, з таким висновком повністю погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2007 року постійно діючий третейський суд при Український Товарній біржі « Українська Товарна Біржа» ухвалив рішення, яким визнано дійсним договір розділу часток в праві спільної часткової власності в натурі від 20.06.2007 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та про визнання права спільної часткової власності (а.с.8-9).

Як зазначив ОСОБА_3 у своєї заяві, з якою звернувся до суду 19.07.2011 року, він не приймав участь у розгляді справи у третейському суді, про рішення третейського суду від 23.07.2007 року по справі №0135/07 йому стало відомо наприкінці липня 2011року з листа прокуратури м.Євпаторії (а.с.10).

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Обгрунтовуючи заяву про скасування рішення третейського суду від 23.07.2007 року та клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів справи №0135/07 та належним чином завірену копію третейської угоди по зазначеній справі, заявник вказував на те, що при розгляді справи в третейському суді 23 ліпня 2007 року він не був присутнім, третейської угоди про розподіл часток у домоволодінні №69-а по вул.Сімферопольський у м.Євпаторії не укладав та не підписував (а.с. 4-7, 13).

Згідно зі ст.54 Закону України «Про третейські суди» та ст. 76 Регламенту про постійно діючий третейський суд при Український Товарній біржі « Українська Товарна Біржа», справи розглянуті третейським судом, зберігаються у цьому третейському суді протягом 10 років з дня ухвалення рішення третейського суду(а.с.36).

Враховуючи труднощі із поданням доказів на підтвердження обставин, що мають значення для вирішення питання про поновлення строків, суд першої інстанції, задовольнивши клопотання заявника в порядку ст.ст.133, 134 ЦПК України, направив запит про витребування з постійно діючого третейського суду при Український Товарній біржі « Українська Товарна Біржа» матеріалів справи №0135/07 та завіреної належним чином копію третейської угоди по зазначеній справі (а.с.28).

Проте, зазначений запит третейським судом виконано не було, докази отримання постійно діючим третейським судом при Український Товарній біржі «Українська Товарна Біржа» запита в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист Головного управління юстиції у Запорізькій області від 28.10.20011року за вих. №01-1058/03.11/09-26, зі змісту якого вбачається, що місцезнаходження Української Товарної біржі « Українська Товарна Біржа», за адресою якої знаходився і постійно діючий третейський суд при Український Товарній біржі « Українська Товарна Біржа» змінено на: 69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, буд.30, к.101(а.с.35-36).

Таким чином, матеріалами справи не спростовуються доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку на скасування рішення третейського суду від 23.07.2007 року.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер.

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам ОСОБА_3 з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В порушення вимог ч.2.ст.72 ЦПК України суд в своєї ухвалі від 24 січня 2012 року, залишаючи заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду від 23.07.2007 року без розгляду не зазначив, яким чином вирішено питання заявника про поновлення строку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд клопотання про поновлення строку здійснено з порушенням вимог норм процесуального права, в звязку з чим, ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 10,303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року скасувати за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення третейського суду, направити до суду на новий розгляд питання про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: