АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Косенко І.Л.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовував тим, що 12 березня 2010 року між сторонами укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 9, яким був застрахований належний позивачу автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер - № НОМЕР_1. 13 червня 2010 року з автомобілем позивача стався страховий випадок, у наслідок чого автомобіль було пошкоджено. Відповідач відмовив у вішкодуванні шкоди, бо вартість відновлювального ремонту менша ніж розмір франшизи, що встановлена договором. Позивач просив розірвати укладений договір та повернути йому 5238,86 гривень, стягнути на його користь 1540 гривень, моральну шкоду - 1000 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов не визнав, посилався на умови договору, яким франшиза була визначена в розмірі 2% від страхової суми, що складає 2431,02 гривень. Оскільки розмір збитків, з урахуванням співвідношення страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу складає 23912,26 гривень, що менше ніж розмір франшизи, в позовних вимогах просив відмовити.

Рішенням суду І інстанції від 03 серпня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто в рахунок страхового відшкодування 1532 гривні та судові витрати, в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить стягнути з відповідача страховий платіж, який він заплатив при укладенні договору в розмірі 5238 гривень та моральну шкоду - 1000 гривень.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Судом встановлено, що 12 березня 2010 року сторони уклали договір добровільного страхування транспортного засобу № 9 (а. с. 3-5). 13 червня 2010 року з автомобілем позивача стався страховий випадок, у наслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, що визначена в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд відмовив у розірванні договору, бо строк його дії закінчився 12 травня 2011 року. В апеляційній скарзі рішення суду, в цій частині, не оскаржується.

Відповідно до п 3.1 Договору з відповідача стягнуто суму вартості пошкодженого заднього правого ліхтара в сумі 1532 гривень, бо за умовами договору, франшиза не застосовується при пошкодженні скляних деталей.

При відмові в стягненні моральної шкоди, суд виходив з недоведеності позову в цій частині та відсутності в договорі умов виплати моральної шкоди.

Правовідносини, які існували між сторонами - зобовязальні правовідносини, що регулюються ЦК України та спеціальним законодавством про страхування. В разі порушення зобовязання, моральна шкода відшкодовується лише тоді, коли це встановлено договором сторін або Законом (ст. 611 ЦК України).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на односторонність зміни умов договору, з боку відповідача, стосовно вартості автомобіля та стягнення 5238 гривень - страхового платежу при укладенні договору страхування - не може бути розглянуто судом ІІ інстанції, бо не було предметом позову в суді.

Суд правильно застосував норми матеріального і процесуального Закону, надав оцінку доказам, обґрунтовано частково задовольнив позов та стягнув судові витрати.

На підставі викладено та керуючися ст. ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: