Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/5877/2012
Провадження № 2/1007/2112/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ?Просто-страхування? до ОСОБА_1 , третя особа військова частина НОМЕР_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ Просто-страхування звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу.

Позивач зазначав, що 08 жовтня 2008 року між ЗАТ Просто-страхування та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, а саме автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 .

09 вересня 2009 року в м. Києві за участю транспортного засобу КРАЗ д.н.з. НОМЕР_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, яким керував ОСОБА_1 .

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25. 11. 2009 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 09.09. 2009 року.

В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно звіту про оцінку майна № 169/11233 від 08 жовтня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 становить 79 802, 20 грн.

Згідно заяви страхувальника про настання страхового випадку позивач здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 79 801 грн. 83 коп.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в сумі 79 801 грн. 83 коп., судовий збір в розмірі 799 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити. Заперечував проти проведення авто-товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що він не повинен відшкодовувати матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, що сталася 09 вересня 2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що враховуючи обставини справи, та вимоги ст. 27 ЗУ ?Про страхування?, ч. 1 ст. 510, ч.1, 2 ст. 512, ч. 1 ст. 514, ч.1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у військової частини НОМЕР_1 виникло деліктне зобов`язання з відшкодування майнової шкоди власнику автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Внаслідок виплати позивачем ОСОБА_2 79801 грн. 83 коп. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АТК № 169653 від 08 жовтня 2008 року відбулася заміна кредитора у зазначеному зобов`язанні. Відтак, до позивача, як страховика, що відшкодував страхувальнику ОСОБА_2 завдану їй матеріальну шкоду, в межах витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник ОСОБА_2 мала до військової частини НОМЕР_1 , як власника автотранспортного засобу КрАЗ -255 д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином представник відповідача вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на заміні ним кредитора в зобов`язанні з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди солдат контрактної служби водій кранівник інженерного батальону ОСОБА_1 керував службовим автомобілем КрАЗ 255 д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 . Таким чином, відповідач ОСОБА_1 у разі відшкодування в/ч НОМЕР_1 завданої шкоди, відпвоідач ОСОБА_1 , як особа, що керувала джерелом підвищеної небезпеки, несе відповідальність лише перед військовою частиною НОМЕР_1 в межах встановлених законодавством, тому вважає, що позов заявлений без належних правових підстав.

Крім того, зазначив, що визначення розміру страхового відшкодування здійснювалось позивачем з порушенням прав військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 належно не повідомлено про проведення огляду транспортного засобу для визначення розміру завданих збитків, а також вказує на те, що не надано доказів дійсного розміру задваної ОСОБА_2 шкоди, оскільки вигодо набувачем за договором страхування був ВАТ ?Родовід Банк?, і саме на його адресу були перераховані зазначені кошти.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечуючи визначений розмір заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_2 та відповідно виплачений розмір страхового відшкодування, заперечував проти призначення авто-товарознавчої експертизи посилаючись на те, що взагалі вважає, що позов пред`явлений без належних правових підстав.

Представник третьої особи військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , повно і всебічно з`ясувавши обставини в справі, об`єктивно дослідивши письмові докази в справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між ЗАТ Просто-страхування та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортних засобів № 169658, а саме автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно контракту про проходження громадянами України військової служби у Зборйних Силах України, який набрав чинності 04 лютого 2009 року та терміном дії три роки, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання проходити військову службу у Збройних Силах України протягом строку контракту відповідно до вимог, визначених законодавством, що регулює порядок проходження військової служби.

09 вересня 2009 року приблизно о 17 год. 30 хв., по вул. Довженка, 8 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ?КрАЗ? д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 коп.

Автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_4 згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить військовій частині НОМЕР_1 .

Як вбачається із вказаної постанови та довідки складеної ІДПС ОСОБА_6 внаслідок ДТП 09 вересня 2009 року автомобіль ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

08 жовтня 2008 року між приватним акціонерним товариством ?ПРОСТО-страхування? та ОСОБА_2 був укладений договір № 169653 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 , строком до 10 жовтня 2009 року. Вигодонабувачем за вказаним договором вказаний ВАТ ?Родовід Банк?.

10 вересня 2009 року ОСОБА_5 повідомив ПАТ ?ПРОСТО-страхування? про настання страхового випадку.

Згідно звіту про оцінку майна № 169/11233 від 08 жовтня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 становить 79 802, 20 грн.

13 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 66501 грн. 83 коп., які просила перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 АТ ?Родовід банк?.

15 жовтня 2009 року ПАТ Просто-страхування на підставі звіту було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування № 11233 згідно договору страхування № АТК 169653 від 08 жовтня 2008 року, згідно яких розмір збитку та розмір виплати складає 66 501 грн. 83 коп.

04 листопада 2009 року згідно копії платіжного доручення № 19397 ЗАТ ?Просто страхування? перерахувало на рахунок ВАТ ?Родовід банк? страхове відшкодування за ремонт автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 на суму 66501 грн. 83 коп.

19 листопада 2009 року згідно меморіального договору № 426/1 АТ ?Родовід банк? перерахував суму в розмірі 66501 грн. 83 коп. за ремонт автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 згідно рахунку № від 06 листопада 2009 року ТОВ ?Арт Драйв?.

14 грудня 2009 року складений наряд замовлення № ТОВ ?Арт Драйв? на ремонт автомобіля автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 (замовник ОСОБА_2 , виконавець ТОВ ?Арт Драйв?), всього на суму 79801 грн. 83 коп., що складається з 66501 грн. 52 коп. та 13300 грн. ПДВ.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 29 18 грудня 2009 року ОСОБА_2 здійснила оплату ТОВ ?Арт Драйв? за послуги з ремонту автомобіля згідно наряду замовленню № 216 від 14 грудня 2009 року на суму 13300 грн. 00 коп.

25 грудня 2009 року ПАТ Просто-страхування на підставі наряду замовлення № від 14 грудня 2009 року було складено додатковий страховий акт на суму 13 300 грн. 00 коп. та розрахунок страхового відшкодування на суму 79 801 грн. 83 коп.

30 грудня 2009 року згідно копії платіжного доручення № 22833 ЗАТ ?Просто страхування? перерахувало на рахунок ВАТ ?Родовід банк? страхове відшкодування за ремонт автомобіля ?Subaru Legasy?, д.н.з. НОМЕР_2 на суму 13300 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідач та його представник, заперечуючи проти позову, не спростували наданий позивачем доказ вартості запчастин та робіт для відновлення автомобіля шляхом заявлення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи або в інший спосіб, хоча зобов`язані були це зробити в силу вимог ст. 60 ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно вимог ст. 22 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використанням якого створює підвищену небезпеку.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що обов`язок відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу несе ОСОБА_1 в розмірі 79 801, 83 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору в розмірі 799 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19269 від 21 листопада 2011 року, також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 38.1.1 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 993 ЦК України, ст. ст. 60, 64, 88, 213-215 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ?Просто-страхування? в порядку регресу матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди, що сталася 09 вересня 2009 року в розмірі 79801 грн. 83 коп. (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот одна гривна вісімдесят три копійки), а також судовий збір в розмірі 799 грн. 00 коп. (сімсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл