АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2484/, 2012р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 34 Доповідач Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ВАТ НАСК «Оранта»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

12.12.2011 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 7.11.2010 року біля 8 години ОСОБА_5, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ -21051, державний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Цюрупинськ, здійснюючи обгін в умовах недостатньої видимості виїхав на полосу зустрічного руху і скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21043 державний номер Р30-58 ХО під його керуванням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_5, який порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 2.3.(д), 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, які знаходилися в автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів отримали тілесні ушкодження, а автомобіль - технічні пошкодження. Оскільки страховою компанією не відшкодовано в повному обсязі матеріальну шкоду відповідно до ринкової вартості автомобіля. то просив стягнути з ОСОБА_5 в його користь 14754,04 грн матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, а також 978 грн. витрат понесених ним на оплату зберігання автомобіля на штраф площадці та на евакуатор, а всього 15732,04 грн. матеріальної шкоди та 38547,5 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоров»я, яких зазнала його дружина, внуки.

20.12.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 7 листопада 2010 року внаслідок зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з вини останнього.

Просили стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 361,28 коп. матеріальної шкоди та 183 667,75 моральної шкоди; в користь ОСОБА_4 1273,55 грн. матеріальної шкоди завданої понесеними нею витратами на лікування дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 30611,25 грн. моральної шкоди, яка полягає у переживаннях за стан здоровя матері і дітей, у втраті можливості нормального спілкування з родичами, друзями, сім»єю, в тривалому доведенні своїх прав на відшкодування шкоди в суді, в позбавленні можливості користуватися автомобілем внаслідок його пошкодження.

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 14 березня 2012 року зазначені позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 9 квітня 2012 року залучено до участі у розгляді справи як співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Рішенням Цюрупинського районного суду від 18 червня 2012 року стягнено з ВАТ НАСК «Оранта»в користь ОСОБА_2 668 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3168 грн.

Стягнено з ВАТ НАСК «Оранта»в користь ОСОБА_3 361,28 грн. матеріальної шкоди. 2550 грн. моральної шкоди, 550 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3461,28 грн.

Стягнено з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 4450 грн. моральної шкоди, 550 грн. понесених витрат на правову допомогу, а всього 5000 грн.

Стягнено з ВАТ НАСК «Оранта»в користь ОСОБА_4 1273,55 грн. матеріальної шкоди. 2550 грн. моральної шкоди, 505 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4328,55 грн.

Стягнено з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 1450 грн. моральної шкоди, 550 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2000 грн.

Стягнено з ВАТ НАСК «Оранта»та ОСОБА_5 по 643,80 грн. судового збору в доход держави.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі.

Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема суд не врахував, що факт по стягненню в користь ОСОБА_3 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та в користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 10000 грн. на кожного встановлено в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.201 року і має преюдиційне значення.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. просить рішення суду в частині стягнення з нього грошових коштів на відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу змінити.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7.11.2010 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Цюрупинська, Херсонської області, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, проявив неуважність, не переконався в безпечності маневру та відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, при здійсненні обгону в умовах недостатньої видимості (туману) виїхав на зустрічну смугу руху з послідуючим виїздом на ліву обочину, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 внаслідок чого ОСОБА_3, ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_5 доведена в порядку розгляду кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, а тому зазначена обставина не вимагала доказування.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача був пошкоджений автомобіль позивача, розмір завданої шкоди відшкодовано ОСОБА_2 15.08.2011 року страховою компанією ВАТ НАСК «Оранта»в розмірі15891,96 грн. відшкодування (а.с.10).

Понесені позивачем витрати по евакуації транспортного засобу підлягають відшкодуванню за рахунок страховика, а тому суд підставно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Разом з тим, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні вимог про стягнення в його користь 14754,04 грн. різниці між виплаченим відшкодуванням страховиком та ринковою вартістю автомобіля в розмірі 30646 грн. на час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивачу виплачено страховиком суму, яку визначено відповідно до реальної вартості втраченого майна та яка є необхідною для відновлення пошкодженого автомобіля.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд також обґрунтовано прийшов до висновку, що внаслідок пошкодження належного позивачу майна, йому завдано моральну шкоду, проте відшкодування моральної шкоди усупереч вимог закону поклав на страхову компанію, яка несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди лише з підстав передбачених пунктами 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України.

Оскільки моральна шкода завдана позивачу полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням майна(п.3 ч.2 ст.23 ЦК), то відповідальність по її відшкодуванню повинна бути покладена на особу, яка її завдала, тобто ОСОБА_5, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, в позові про відшкодування моральної шкоди з ВАТ НАСК «Оранта»відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, оцінену в 183667,75 грн., частково, суд виходив із характеру та обсягу страждань, яких зазнала ОСОБА_3 у звязку з ушкодженням здоровя, а також засад розумності, виваженості та справедливості та стягнув на відшкодування завданої моральної шкоди із страховика 2550 грн. відповідно до встановленого законом ліміту відповідальності та 4450 грн. з ОСОБА_5, а всього 7000грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування завданої їй моральної шкоди, яка полягає у переживаннях за стан здоровя матері і дітей, у втраті можливості нормального спілкування з родичами, друзями, сім»єю, в тривалому доведенні своїх прав на відшкодування шкоди в суді, в позбавленні можливості користуватися автомобілем внаслідок його пошкодження, суд не врахував, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні таких спорів вимоги підлягають задоволенню лише у разі встановлення: наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та виною останнього в її заподіянні.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода ( в тому числі моральна шкода), повязана з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що шкода, на відшкодуванні якої наполягає ОСОБА_4 в її інтересах, не є в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_5, а тому суд безпідставно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення в користь ОСОБА_4 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди з ВАТ НАСК «Оранта»та з ОСОБА_5 1450 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування завданої їй моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 30611,25 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заявлені нею лише в своїх інтересах, вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої її неповнолітнім дітям, які під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в салоні автомобіля, ОСОБА_4 як законним представником дітей не заявлялися, що позбавило суд першої інстанції можливості вирішити питання відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. так як відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Доводи апелянта ОСОБА_5 про те, що стягнені з нього в користь позивачів понесені ними витрати на правову допомогу не підтверджуються належними доказами не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1188, ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта»в користь ОСОБА_2 1000 грн. та в користь ОСОБА_4 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року в частині стягнення в користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 1450 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді