Справа № 2-981/12
Провадження № 2/1015/251/12
25.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Нікушина В.В.
при секретарі: Василенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк «СБЕРБАНК РОСІЇ» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Вента -2007» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,-
В січні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2007 року між АТ« Сбербанк Росії » та ТОВ « Вента-2007» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 221-Н/07, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 3 000 000,00грн., з кінцевим повернення кредиту у строки встановленні договором.
Відповідно до п.4.3 кредитного договору банк надає позичальнику лише до настання останнього дня дії кредитної лінії одноразового надання кредиту в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або шляхом надання декількох траншів кредиту, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала ліміту кредитної лінії.
Додатково з метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань 20 січня 2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №221-Н/07 від 12.12.2007 року.
Відповідно до п.1.2. у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.4.2. передбачає, відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить пропущення прострочення виконання зобовязань.
Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.
Станом на 07.12.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 15 437 175,96 грн., в тому числі, заборгованості за кредитною лінією 8 981 845,12 грн., заборгованість по процентам 3 876 205,54 грн., пеня за прострочення погашення кредиту 2 038 378,78 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 540 746,52грн.
Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДБ «Сбербанк Росії» заборгованість в сумі 15 437 175,96 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився. Суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали наявні по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2007 року між АТ« Сбербанк Росії » та ТОВ « Вента-2007» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 221-Н/07, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 3 000 000,00грн., з кінцевим повернення кредиту у строки встановленні договором.
Відповідно до п.4.3 кредитного договору банк надає позичальнику лише до настання останнього дня дії кредитної лінії одноразового надання кредиту в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або шляхом надання декількох траншів кредиту, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала ліміту кредитної лінії.
Додатково з метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань 20 січня 2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №221-Н/07 від 12.12.2007 року.
Відповідно до п.1.2. у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.4.2. передбачає, відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить пропущення прострочення виконання зобовязань.
Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.
Станом на 07.12.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 15 437 175,96 грн., в тому числі, заборгованості за кредитною лінією 8 981 845,12 грн., заборгованість по процентам 3 876 205,54 грн., пеня за прострочення погашення кредиту 2 038 378,78 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 540 746,52грн.
20.09.2010 року та 03.03.2011року ОСОБА_1 було надіслані вимоги про оплату заборгованості, але ніякого від реагування не відбулося, тому банк був змушений звернутися до суду.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами на власний розсуд, але свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання його умов, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи порушення зобовязань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобовязання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами то вразі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.
Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір.
Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 2 823,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 549-552, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 14,88, 137, 138, 147, ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Нікушин