УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання, осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 грудня 2012 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання, осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано до 18 грудня 2012 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року позивачем ОСОБА_1 було отримано особисто для себе та для передачі ОСОБА_2

19 грудня 2012 року тобто після закінчення встановленого судом строку, а саме до 18 грудня 2012 року, позивачами на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та як до законних представників неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи Жовтневий районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання, осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії, однак недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі, навіть з урахуванням поданої заяви не були, а саме: позивачі в позовній заяві не уточнили позовні вимоги, оскільки вимога про зобов`язання вчинити певні дії не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства України, так як відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляджу за правилами різних судочинства, якщо інше не встановлено законом; позивачами у позовній заяві не було в якості третьої особи вказано власника квартири; позивачі у позовній заяві не уточнили виклад обставин, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, та не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не додали їх до позовної заяви, оскільки у позовній заяві вони не вказують та не зазначають коли саме вони дізналися про порушення їх законних прав та інтересів, також не зазначають чи зверталися вони до відповідачів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь та на підтвердження останнього не додають ніяких доказів, а тому в зв`язку з вище зазначеним подана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, слід зазначити, що як зазначалося вище позивачі звернулися до суду з заявою з метою усунення недоліків у позові після встановленого в ухвалі судді строку, однак зазначений строк вони не просять поновити.

Згідно до ч. 1. ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3. ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Позивачі чи їх представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання, осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними та повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя