Справа № 0418/5268/2012
20 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Письменній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`до Риженка Дмитра Вікторовича про стягнення суми страхового відшкодування,
29 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.05.2009 р. на вул. Образцова в м. Дніпропетровськ сталося зіткнення двох автомобілів, марки Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , і марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Accent»було пошкоджено. Відповідно до постанови суду пригода сталася з вини відповідача. Автомобіль марки Accent»був застрахований у позивача, і сума страхового відшкодування склала 29 412,20 грн. Частину цих коштів (24 990,00 грн.) ОСОБА_2 відшкодувала страхова компанія, у якій був застрахований автомобіль марки «ВАЗ», решту позивач. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування, витрат, понесених при цьому, а також судових витрат загальною сумою 5 155,20 грн. (а.с.а.с. 1 3, 55, 57, 60 62).
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення у газеті «Вісті Придніпров`я»(№ 70 (1359) від 06.09.2012 р.). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 24.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 992//08-Тз, за яким остання застрахувала належній їй автомобіль марки Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.а.с. 4 11).
17 травня 2009 року на перехресті вул. Образцова і вул. Воронежська в м. Дніпропетровськ сталося зіткнення двох автомобілів, автомобіля ОСОБА_2 , та автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, про що свідчать матеріали справи (а.с.а.с. 12, 13).
17 червня 2009 року постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову було ухвалено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.2009 р. (а.с. 13).
Відповідно до висновків автотоварознавчих досліджень, виготовлених Експертно-консалтинговою фірмою «Арт-Синтез», сума страхового відшкодування склала 29 412,20 грн. (а.с.а.с. 14 40).
31 серпня 2009 року позивач сплатив вигодонабувачу за договором страхування від 24.06.2008 р. страхове відшкодування в сумі 29 412,20 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1274 (а.с. 41).
Крім того, позивачем під час підготовки документів, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування було понесено витрати з проведення автотоварознавчих досліджень та отриманням необхідних документів у сумі 733,00 грн. (а.с.а.с. 43 46).
У подальшому позивачу страховою компанією, з якою відповідачем було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, було відшкодовано 24 990,00 грн. (а.с. 48).
Таким чином, сума, що стягується за цим позовом складає 5 155,20 грн. відповідно до наступного розрахунку:
29 412,20 24 990,00 + 733,00 = 5 155,20, де:
- 29 412,20 сума страхового відшкодування, сплаченого вигодонабувачу;
- 24 990,00 сума, відшкодована позивачеві;
- 733,00 сума витрат, пов`язаних з проведенням досліджень та отриманням інших документів.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Згідно зі статтею 993 ЦК, статтею 27 Закону України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування`до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, оскільки позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за укладеним з ним договором страхування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача, відповідального за завдані при цьому збитки.
Аналізуючи встановлені судом факти та співвідношуючи їх з наведеними нормами, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
За правилами статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору в сумі 214,60 грн. (а.с. 54).
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`до Риженка Дмитра Вікторовича про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`у порядку регресу сплачене за договором страхування наземного транспорту № 992//08-Тз від 24 червня 2008 року страхове відшкодування в сумі 4 422,20 грн., витрати з проведення автотоварознавчих досліджень та з отримання інших документів в сумі 733,00 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 214,60 грн., разом 5 369,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення виготовлено 24 вересня 2012 року.
Суддя М.О. Католікян