Справа№2515/9088/2012
Провадження №6/2515/1900/2012
Ухвала

26 жовтня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 09 червня 2011 року по справі № 2046-5/46/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення третейського суду з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 700006027 у сумі: за кредитом 87 731,39 грн. (вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять одна грн. 39 коп.), по відсоткам 23 103,62 грн. (двадцять три тисячі сто три грн. 62 коп.), по пені 96 864,22 (дев»яносто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 22 коп.) грн., та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Альфа-Банк».

Учасник третейського розгляду ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Тому суд, керуючись ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 2046-5/46/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, оскільки:

-на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та не порушує вимог Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_4 під час укладання кредитного договору була в повному обсязі ознайомлена з умовами договору, які були їй роз»яснені та зрозумілі, про що свідчить її підпис на кожному аркуші укладених договорів. Згода на вказані умови підтверджена підписом ОСОБА_3, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів»;

-строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений;

-рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 12 кредитного договору та не виходить за межі третейської угоди;

-третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Оскільки третейська угода, укладена між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати, що третейська угода є недійсною немає;

-відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає;

-підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом теж не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 року від 10.11.2011 року, ст. ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству" Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 09 червня 2011 року, винесеному третейським суддею Бендик О.В. одноособово у третейській справі № 2046-5/46/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 87 731,39 грн. (вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять одна грн. 39 коп.), по відсоткам 23 103,62 грн. (двадцять три тисячі сто три грн. 62 коп.), по пені 96 864,22 (дев»яносто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 22 коп.) грн., та судових витрат - третейського збору у сумі 100,00 грн. (сто грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» державне мито в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Справу № 2046-5/46/11 року - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; С.М. Ченцова