Справа № 2-3313/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ОСОБА_3 Группро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28684 грн.69 копійок та стягнути з ПАТ СК ЕйЕмДжи Групна його користь шкоду у розмірі 28 684 грн.69 копійок , а також стягнути витрати пов`язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в розмірі 2 400 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 тис.грн.

В обґрунтування позову зазначає про те, що 11 січня 2012 року о 4.50 відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2В, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Янгеля, 14/1 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями Форд, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, Маздадержавний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, Мерседесдержавний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, ОСОБА_7 номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8, Мітсубісідержавний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9, що призвело до пошкодження транспортних засобів , після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив вимоги п.13.1,2.10 ПДР України.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 15 березня 2012 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП та застосовано до нього стягнення у розмірі 425 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_7, поряд з іншими автомобілями зазнав механічних пошкоджень у зв`язку з чим позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі 57 369 грн.38 копійок, що підтверджується експертним авто товарознавчим висновком , проведеним судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз , на проведення якого позивачем сплачено 2 400 грн. 00 коп.

Як вказує позивач, йому стало відомо ,що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в СК ЕйЕмДжи Груп.

Позивачем до страхової компанії були подані документи на виплату страхового відшкодування , проте жодної відповіді від страхової компанії щодо виплати надано не було.

У зв`язку з тим, що відповідачі ухиляються від виплати страхового відшкодування, позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в психологічних та емоційних стражданнях, порушенні звичайного способу життя, він зазнав негативний вплив на стан здоров`я, у зв`язку з чим розмір шкоди він оцінює у 15 тис. грн..

В ході розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги та остаточно просила стягнути з ПрАТ СК ЕйЕмДжи Груп матеріальну шкоду у розмірі 50 тис. грн., оскільки ліміт страхової виплати визначений саме у такому розмірі, а з відповідача ОСОБА_2 стягнути різницю у розмірі 7 369 грн. 38 копійок, а також витрати понесені на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 2 400 грн.

Представник позивача просив стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 15 тис. грн.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав .

Відповідач ОСОБА_2, який повідомлявся судом про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ПрАТ СК ЕйЕмДжи Групв судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на те, що розмір спричинено збитку вважає завищеним, пославшись при цьому на автотоварознавче дослідження № 10/03/12 від 10.03.2012 року відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту складає 27969грн.74 копійки.

При цьому заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчого дослідження для визначення ринкової вартості транспортного засобу, який належить позивачу та визначити вартість відновлювального ремонту.

Оскільки, представник відповідача відмовився від оплати експертизи, що унеможливлює проведення дослідження, суд залишив дане клопотання без розгляду, а представник відповідача в свою чергу повторно його не заявляв.

В подальшому представник відповідача, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2012 року о 4.50 відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2В, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Янгеля, 14/1 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями Форд, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, Маздадержавний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, Мерседесдержавний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, ОСОБА_7 номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8, Мітсубісідержавний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9, що призвело до пошкодження транспортних засобів , після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив вимоги п.13.1,2.10 ПДР України.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 15 березня 2012 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП та застосовано до нього стягнення у розмірі 425 грн. ( а.с.7).

Власником автомобіля НОМЕР_8 є позивач .( а.с.46).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Матеріальний збиток завданий власнику транспортну засобу згідно із звітом, проведеним Незалежний інститут судових експертиз складає 57 369грн.38 коп. (а.с.10-35). Відповідно до наданих квитанцій вартість проведеного дослідження складає 2400 грн.00 (а.с.36).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - відповідальність відповідача ОСОБА_2, який визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди застрахований в ПрАТ СК ОСОБА_3 Груп, що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серія АА № 0271602 ( а.с.100).

Ліміт відповідальності за шкоду відповідно до полісу становить 50 тис. грн.

Згідно зі ст. 22 Закону України від 01.07.2004 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстраховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, при настанні страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.03.2012 року звертався до ПрАТ СК ЕйЕмДжи Групз заявою щодо виплати заподіяної шкоди.(а.с.44).

Проте, вимога позивача залишена без розгляду.

Також відповідачем ОСОБА_2 шкода заподіяна внаслідок ДТП позивачу не виплачена.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками , зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Як вбачається з матеріалів справи оцінка вартості матеріального збитку проведена оцінювачем ОСОБА_10Незалежного інституту судових експертиз, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, виданим Міністерством юстиції України № 590 та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3104, виданим Фондом державного майна України 11.10.2002 року.

Звіт має відповідні посилання на використану літературу та норми чинного законодавства, які використовувались для проведення оцінки. Вартість матеріального збитку визначена за формулою яка чітко наведена у звіті. Види робіт та їх вартість чітко наведені у калькуляції, який є додатком до звіту.

Таким чином, суд вважає, що даним звітом повністю підтверджується розмір матеріальних збитків та його складові, віднесені експертом до розміру майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст.57 ,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином , суд вважає, що наданий позивачем звіт є належним доказом по справі та повністю підтверджує розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу.

Отже, суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ Страхова компанія ЕйЕмДжи Групв межах ліміту відповідальності 50 тис. грн..- майнову шкоду заподіяну позивачу внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між розміром шкоди, що підлягає стягненню з страхової компанії у розмірі 7 369 грн.38 копійок.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а такожділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження у розмірі 2 400 грн.

Отже, зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу як власнику транспортного засобу, спричинені певні моральні страждання, внаслідок пошкодження автомобілю, суд виходячи із засад розумності та справедливості вважає доцільним стягнути моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.з відповідача ОСОБА_2В, оскільки відшкодування моральної шкоди страховою компанією, як страховиком, в силу Закону Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівта укладеного договору не передбачено.

Тому, в решті вимог позивачу слід відмовити.

Також суд вважає необхідним в порядку розподілу судових витрат в силу ст.88 ЦПК України в рівних частинах з відповідачів стягнути судовий збір по 373 грн.84 копійки з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,23,1167,1192,1194 ЦК України, Законом України від 01.07.2004 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівст.ст. ст.ст. 10,57-60,88, 209,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 369 грн.38 копійок ( сім тисяч триста шістдесят девять гривень) 38 копійок, відшкодування майонової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; витрати , пов`язані з проведенням автототаврознавчого дослідження в розмірі 2400 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ОСОБА_3 Групна користь ОСОБА_1 50 тисяч гривень розмір майнової шкоди , завдної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ОСОБА_3 Груп на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частинах у розмірі по 373грн,84 копійки з кожного .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: