overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2247/11
Провадження № 2/1414/9279/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання- Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 2-2247/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.10.2011 року вищезазначений позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме зазначив, що в резолютивній частини рішення допущена помилка в даті стягнення аліментів, замість «починаючи з 16.09.201Іроку», зазначена дата «починаючи з 26.07.2011 року». Вказане свідчить про наявність описки в рішенні, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про час і місце засідання, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що при написанні рішення була допущена описка у резолютивній частини рішення, помилково було зазначено дату стягнення аліментів замість «починаючи з 16.09.2011 року», зазначена дата «починаючи з 26.07.2011 року». Таким чином зазначена описка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16.09.2011 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-20/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2012 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1614/1414/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 0805/5851/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності на майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 05.11.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.10.2012
Справа № 230/2027/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 27.04.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивачки позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 2/533/1050/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 10 січня 2012 року з ОСОБА_2; - визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння № 4/1 по вулиці Побєди, в с. Дачне Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" квітня 2012 р. о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.04.2012
Справа № 2/1612/916/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний Ощадний банк Українив особі філії Міського відділення № 62 м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ПАТ Державний Ощадний банк Українив особі філії Міського відділення № 62 м. Кременчука звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 43 947 грн. 27 коп.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного:

Згідно повідомлення сектору ГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 23.12.2009 року знятий з реєстраційного обліку в м. Кременчук Полтавської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, виходячи із правил загальної підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, даний позов підлягає поверненню для предявлення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Беручи до уваги, що дана позовна заява не підсудна Комсомольському міському суду, вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Державний Ощадний банк Українив особі філії Міського відділення № 62 м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути ПАТ Державний Ощадний банк Українив особі філії Міського відділення № 62 м. Кременчука сплачений судовий збір в розмірі 439 грн. 47 коп. за платіжним дорученням № 5770 від 14.06.2012 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-174/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах дітей до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна та житла, -

встановив :

Від прокурора Кременчуцького району до суду надійшла позовна заява в інтересах дітей до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна та житла.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах дітей до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна та житла.

Призначити розгляд справи на 07 лютого 2011 року на 10-00 годину в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2н/1416/1030/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 573 грн. 78 коп.
У відповідності до вимог ст. 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3466/12
Провадження № 2/1015/1854/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С І А II О В И В:

30.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, азначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 03 серпня 2002 року, який зареєстрований у іоярському міськвиконкомі Києво-Святошинського районну Київської області, актовий запис 154, що підтверджується свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 1-БК №196011 від 03 серпня 2002

Шлюбні відносини у подружжя припинились з листопада 201 І року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надали до суду листи про слухання справи у їх відсутність. Позов підтримали.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 03 серпня 2002 року зареєстрували шлюб у Боярському міськвиконкомі Києво-Святошинського районну Київської області, актовий запис №154, що підтверджується свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 1-БК №196011 від 03 серпня 2002 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з листопада 201 1 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №276045 від 06 квітня 2004 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10, 1 12 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 серпня 2002 року у Боярському міськвиконкомі Києво- Святошинського районну Київської області, актовий запис №154.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Шалабай».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Шалабай».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-1522-5807/11
Номер провадження 2-1522-4134/12
У Х В А Л А

«11»грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності.

Під час судового розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?;

- виходячи з ринкової вартості усієї квартири , встановити в грошовому еквіваленті долі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 183/3000 та 366/3000 частин;

- встановити можливість виділу чи неможливість виділу частки ОСОБА_1 із спільного майна у натурі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити і провести товарознавчу експертизу, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

- виходячи з ринкової вартості усієї квартири , встановити в грошовому еквіваленті долі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 183/3000 та 366/3000 частин;

- встановити можливість виділу чи неможливість виділу частки ОСОБА_1 із спільного майна у натурі.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-5807/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

11.12.2012
Справа № 1003/4870/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ВДВС Білоцерківського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог відділ ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква про зняття арешту з автомобіля

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2012 о 11:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-547/12 09.02.2012
Провадження №22-ц/1490/751/12
Справа № 22ц-547/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 9 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.02.2012 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4