УХВАЛА

Справа № 1710/2-п-10/12

18 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Костопільського районного суду в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку №10017/0106 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 26 квітня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ПАТ "Ощадний банк України" задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 26.04.2012р, на час ухвалення заочного рішення, він не міг бути присутнім на засіданні, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи, також розглянувши справу у відсутності відповідача судом було позбавлено його права на захист. Зокрема заявник вказує, що письмова вимога йому Банком не направлялась, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Прокурор прокуратури Костопільського району в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви у його відсутності, заяву просив залишити без задоволення за її необгрунтованістю.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені у заяві про перегляд заочного рішення доводи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була неодноразово призначена до розгляду на 31.01.2012р, 17.02.2012р., 02.03.2012р та 10.04.2012р., відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак в судові засідання не зявлявся.

Посилання відповідача в своїй заяві на те, що він у день ухвалення судом заочного рішення не зявився до суду, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки неявка відповідача була неодноразовою, про дату та час судового засідання у день ухвалення судом заочного рішення він у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України був повідомлений належним чином (а.с.76-77).

Покликання ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення не взяв до уваги вимоги ст.35 Закону України "Про іпотеку" є безпідставним, оскільки з матеріалів справи, а саме вимоги від 04.11.2011р (а.с.8) вбачається, що відповідачу направлялась письмова вимога щодо погашення боргу у 30-денний термін та попередження про те, що у випадку непогашення боргу Банком буде ставитись питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення позову як при проведенні попереднього судового засідання, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даних обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Таргоній В.О.