0527 № 2-764/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_3 «про перегляд заочного рішення», -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «про примусове виселення з жилого приміщення». Як на підстави для скасування заочного рішення посилається на те, що вона не повідомлялася про час та місце розгляду справи та не мала можливості явитися до суду через хворобу. Також вона перебувала із спадкодавцем у фактичних шлюбних відносинах більш ніж 20 років, до самої смерті останнього, і тим самим прийняла спадщину.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили скасувати заочне рішення, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3, вважаючи доводи останньої безпідставними та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «про примусове виселення з жилого приміщення» задоволений: виселено ОСОБА_3, яка народилася 23 листопада 1949 року у м. Костянтинівка Донецької області, із квартири № 46 у будинку № 9 по бул. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області, яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 лютого 2011 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 235; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування понесених ним витрат по сплату судового збору 8 (вісім) грн. 50 коп. та у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, «про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини», залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та копії медичної карти ОСОБА_3, остання не знаходилася на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоровя, але зверталася до лікаря-хірурга за допомогою з приводу рани І пальця лівої стопи (згідно записів у медичній карті ОСОБА_3 - стан задовільний), отже мала можливість прибути у зал судового засідання на час розгляду справи по суті, або повідомити про причину неявки та надати необхідні докази, як особисто, так і через свого представника. Ніяких доказів неможливості прибути до суду для розгляду справи по суті через незадовільний стан здоровя (довідка закладу охорони здоровя про перебування на лікуванні та неможливість пересуватися тощо) до суду не представила як на момент винесення заочного рішення, так і на момент розгляду даної заяви в суді. Із заявою до суду з проханням зробити перерву в слуханні справи ні вона особисто, ні її представник, не зверталися. Тому неявка ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 до суду не є поважною.

У матеріалах справи є розписки та телефонограми про повідомлення як ОСОБА_3, так ї її представника ОСОБА_4 про час та дату розгляду справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не зявилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки без поважних на то причин, а докази, на які вона посилається, як на підставу для скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно п.1 ч.3 ст.. 231 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_3 без задоволення.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_3 «про перегляд заочного рішення» без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя