Справа № Провадження №22-ц-6204/12 22-ц/1090/8736/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Гуль
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішень органу місцевого самоврядування нечинними та їх скасування, -

встановила:

позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що з дозволу своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля батьківської хати будинку № 25 по вул. Заводській в смт Немішаєве вона разом зі своїм чоловіком без належного правового оформлення побудували будинок.Після смерті батька позивач 21.01.2003 року звернулася до відповідача із заявою про узаконення самовільно збудованого приміщення літньої кухні при тому, що це є окремий житловий будинок з окремим газопостачанням.Рішенням Немішаєвської селищної ради № 17 від 21.01.2003 року, без належного обстеження новозбудованого будинку, було скасовано раніше прийняте рішення № 10/7 від 23.03.1994 року ''Про переобладнання літньої кухні в житловий будинок'' та дозволено ОСОБА_4 виготовити технічну документацію на будівлю літньої кухні розмірами 9,20 X 6,40 метра з мансардою 2,34 X 7,40 метра.Позивач вважає, що вказані рішення порушують її право як забудовника самочинного будівництва на оформлення права власності на нього.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення своїх вимог. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.Згідно ЦПК України здійснюючи судочинство суд захищає право особи, яке порушено.Вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом за захистом свого порушеного права забудовника самочинного будівництва на оформлення права власності на нього. Але, самочинним вважається будівництво, яке здійснюється без відповідного дозволу чи належно затвердженого проекту. За особою, яка його здійснює може бути визнано право на таке будівництво за умов, якщо воно відповідає будівельним нормам, не порушує права інших осіб та здійснено на земельній ділянці відведеній для цієї мети, а якщо забудовнику ця земельна ділянка не належить, таке будівництво має здійснюватися за наявності згоди на це власника земельної ділянки.Вбачається, що земельна ділянка позивачу не належить. Належних і допустимих доказів про те, що вона здійснювала будівництво, а також про те, що будівництво здійснювалося за згодою власника земельної, у справі не має. За висновками відділу архітектури Бородянської РДА спірне приміщення є літньою кухнею і за будівельними нормами використовуватися як будинок не може.Дозвіл на будівництво вказаної прибудови у встановленому порядку отримала ОСОБА_2 як дружина власника будинку ОСОБА_5За вказаних вище встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що позивач не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення своїх вимог відповідає обставинам справи і вимогам закону.Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду про порушення норм матеріального та процесуалоьного права не спростовують, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на наявність у позивача такого права, а саме права забудовника самочинного будівництва, з якими закон пов'язує виникнення цього права, у справі не має.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: