overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/2189/12
Провадження № 2/1411/815/12
Строка № 36
14 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,
12 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності на 1/6 частку земельної ділянки, розташованої в с. Зелений гай по вул. Жовтневій, 40, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 05.07.2012на 10:00 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.
Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом. /

14 листопада 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду від 28 березня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 20 червня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5, орган опіки та піклування Чудейської сільської ради, Службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3В
Провадження № 2/507/32/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ДП «Ілліч-Агро Донбасс»

про признання договору аренди землі недійсним і відміна державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 15.02.2012 року провадження по справі було призупинено до одержання висновку судово-почеркознавчої експертизи з Науково-Дослідницького Експертно-Криміналістичного Центру при УМВС України в Донецькій області.

13.03.2012 року надійшло повідомлення про неможливість надання висноку експертизи, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 02.04.2012 року на 09-20 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбасс» про признання договору аренди землі недійсним і відміна державної реєстрації

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 02.04.2012 року на 09-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки Буковинадо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.12.2012 , про що повідомити ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, КС Буковина.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
4 квітня 2012 року № 2н/533/335/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 04.04.2012
Справа № 2-о/533/43/2012
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме підтверджуючий, що він є сином ОСОБА_4, померлої 23 жовтня 2010 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "28" березня 2012 р. о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 09.02.2012
02 Справа № 1013/9018/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради; третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради; третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

02 листопада 2012 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради; третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н- 460/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківзаборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 складає 3 269 грн. 47коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси р/р НОМЕР_1 у відділенні АБ Укргазбанк, МФО 320478 код 36701766 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 269 грн. 47 коп та судовий збір в сумі 109,40грн, а всього 3378 грн.87 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/655/2012
Провадження № 2/1616/522/2012
У Х В А Л А

13.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Мацицька К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду на 29 березня 2012 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

25 грудня 2012 року , м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Позивач у листопаді 2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

04 грудня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 213/1405/2012 Провадження № 22-ц/0290/3380/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Липовецького районного суду від 18 жовтня 2012 року,

В с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду від 18.10.2012 року визнано ОСОБА_4 витративши право користування житловим будинком по вул.І.Богуна, 9, в м.Липовець, Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_5 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а провадження по справі закрити.

Проте, вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до п.п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з врахуванням вище викладеного, розмір судового збору, який слід сплатити за подання вказаної апеляційної скарги складає 53,65 грн.

Судовий збір слід перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування було залишено без розгляду.

20.08.2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій вона просить виправити помилку в номері справи, а саме: номер справи правильно вказати «2/1522/12329/11»замість помилково зазначеного «2/1522/6111/12».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року в ній помилково було зазначено номер справи «2/1522/6111/12»замість правильного «2/1522/12329/11».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року, зазначивши правильно номер справи як «2/1522/12329/11».

На підставі викладеного, керуючись ст. 28-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року, задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року, вказавши правильно номер справи «2/1522/12329/11»замість помилково зазначеного «2/1522/6111/12».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова
УХВАЛА

25 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявника Відділу ДВС Володарського РУЮ залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.