Справа № 2 - 357 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, покладення обовязку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, покладення обовязку.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що їй на праві власності належить квартира № 19, розташована в будинку № 74 по вул. Космонавтів в м.Миколаєві. Зазначений будинок знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь». Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище в квартирі № 25 того ж будинку. Починаючи з травня 2010 року відповідач періодично заливав її квартиру водою, внаслідок чого було пошкоджено стелю і стіну у ванній кімнаті, а також коридор. Вказувала також на те, що відповідач протягом трьох років не допускає працівників ЖЕКу до своєї квартири для проведення робіт по заміні каналізації в її квартирі, яка потребує термінового ремонту.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути на свою користь з відповідача майнову шкоду у розмірі 221 грн., 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також зобовязати відповідача надати доступ до його квартири працівникам ЖЕКу для проведення робіт по заміні каналізації.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено співвласника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Посилаючись на ті обставини, що його вина в залитті квартири позивачки відсутня, просив в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідка, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 11 травня 2002 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2001 року є співвласниками квартири АДРЕСА_3 по ? частині кожний, яка розміщена поверхом вище над квартирою № 19.

Згідно наявних у матеріалах справи актів про залиття квартири, складених 18 березня 2011 року, 30 червня 2011 року за участю представників балансоутримувача

старшого майстра та слюсаря ЖЕК-15, при обстеженні квартири № 19 виявлено сліди протікання вологи і мокрі плями на стелі у ванній кімнаті, на стіні у ванній кімнаті, у вбудованій шафі, в коридорі.

Згідно довідки ЖКП «Південь» від 11.01.2012 року залиття квартири ОСОБА_1 відбулося у звязку з відсутністю герметизації між ванною і стінкою у квартирі відповідачів. В звязку з цим відносно ОСОБА_2А складався протокол, який було подано до Адміністративної комісії Ленінського району, який було повернуто в звязку з його недоліками.

Зазначені обставини щодо наявності залиття квартири позивачки і його причини також підтверджуються поясненнями в судовому засіданні старшого майстра ЖЕКу ОСОБА_4, яка безпосередньо приймала участь у складенні актів про залиття квартири позивачки. Як слідує з наявного у справі переліку необхідних ремонтно-будівельних матеріалів від 02.08.2011 року та їх вартості, вартість будівельних матеріалів, необхідних для проведення ремонту в квартирі позивачки становить 221 грн.

Доказів, що спростовують наданий позивачкою перелік вартості ремонтно-будівельних матеріалів відповідачами суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що пошкодження квартири позивачки сталося саме внаслідок потрапляння в квартиру позивача води з квартири відповідачів, в звязку з чим позивачці заподіяні збитки в розмірі вартості ремонтно-поновлювальних робіт, що становить 221 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів на підставі ст. 1166 ЦК України.

Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що стягнення з відповідачів майнової шкоди є достатньою компенсацією завданих їй моральних страждань.

Також не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про покладення на відповідачів обовязку надати доступ до квартири для проведення робіт по заміні каналізації, оскільки такі вимоги ОСОБА_1 є не доведеними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України між сторонами підлягають розподілу судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, покладення обовязку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках з кожного по 110 грн. 50 коп. майнової шкоди і по 60 грн. інформаційно-технічних витрат, а всього з кожного з відповідачів по 170 грн. 50 коп.

В іншій частині в позові ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в рівних частках з кожного по 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська