Справа № 0203/2452/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17.02.2012 року запропоновано звернути стягнення на земельні ділянки по вул. Інтелігентній (Гніванське шосе) в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області площею 0,1 га та 0,1668 га, що належать їй на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки.

Як зазначено у виконавчому написі, зазначені земельні ділянки відповідно до іпотечного договору передані в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Виконавчим написом встановлено заборгованість за період з 01.07.2010 року по 04.01.2012 року в сумі 1326969 грн. 87 коп., в тому числі: 1078467 грн. 44 коп. сума заборгованості за кредитом, 248502 грн. 43 коп. сума заборгованості по відсоткам.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово, без урахування думки та позиції позичальника та відповідно майнового поручителя та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Позивач вважає, що сума невиконаного зобов`язання, вказана у виконавчому написі, не може складати таку суму. Крім того, банк мав поінформувати як позивача про розмір заборгованості позичальника, так і майнового поручителя до моменту вчинення виконавчого напису, і вразі відсутності заперечень зі сторони майнового поручителя стосовно розміру заборгованості, зазначена сума набула би статусу безспірної.

Крім того, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Позивач жодних повідомлень про усунення порушень не отримувала як від нотаріуса, так і від банку, і взагалі від будь кого іншого.

Також, іпотечним договором передбачено, що у випадку порушення зобов`язань іпотекодавцем або позичальником обов`язків за договором або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога буде задоволена, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення.

Одночасно Законом України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Проте дана норма закону була порушена при видачі виконавчого напису, в зв`язку з чим позивач вважає, що виконавчий напис було зроблено таємно та з порушенням вимог законодавства України.

До того ж, в порушення Закону України «Про нотаріат»нотаріус допустив вчинення виконавчих написів за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі кредитних договорів, при цьому не взяв до уваги, що за умовами кредитних договорів строк виконання зобов`язань не настав, про що прямо зазначено в договорі іпотеки та додатках до нього. Разом з цим, позивач вважає необґрунтованими дії нотаріуса стосовно задоволення вимог банку щодо стягнення з ОСОБА_3 суми витрат за вчинення виконавчого напису, що складає 9990 грн. 00 коп., зазначена сума значно перевищує розмір, гранично встановлений Декретом КМУ «Про державне мито», а відтак його стягнення з позивача є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 позовні вимоги своєї довірительки підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задоволити та додав, що рекомендований лист №590 від 21.12.2011 року за адресою пров. Гладкова, 8 на ім`я ОСОБА_3 надійшов на відділення поштового зв`язку Вінниця 34 23.12.2011 року, доставка листа здійснювалася 23.12.2011 року згідно адресування. В зв`язку з відсутністю адресата лист був повернений листоношею у відділення, доставка повторного повідомлення про надходження листа здійснювалася 27.12.2011 року. 30.01.2012 року даний рекомендований лист повернений по зворотній адресі в зв`язку з закінченням терміну зберігання та вручений за довіреністю 01.02.2012 року у відділенні поштового зв`язку Київ 04080. Оформлення повідомлення про вручення зазначеного рекомендованого листа здійснено оператором ОСОБА_6 помилково.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що 20.12.2011 року позивачу було направлено досудову вимогу, однак, ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконані, порушено строки повернення кредитної заборгованості, що передбачені умовами договору. Відповідач правомірно, без порушень чинного законодавства, умов укладеного договору іпотеки та переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та надав усі встановлені чинним законодавством України документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий напис вчинений всупереч чинного законодавства, не надано підтверджень невірності розрахунку заборгованості за кредитним договором, не спростовано факту направлення відповідачем листів на адресу позивача, не надано жодних платіжних документів, які б підтверджували факт виконання нею свого зобов`язання за кредитним договором. Крім того, чинним законодавством України не передбачено вимоги повідомлення боржника про надходження заяви нотаріусу, як умови для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює оператором 34 відділення поштового зв`язку м. Вінниці. Пам`ятає, що 23.12.2011 року на відділення надійшов рекомендований лист на ім`я ОСОБА_3 Оскільки згідно внутрішньої інструкції особистий підпис на зворотньому поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа ставить одержувач лише тоді, коли вручається судова повістка, а в решті випадків повідомлення про вручення робиться працівником пошти, то на зворотньому поштовому повідомленні в графі «особисто», «за довіреністю» підпис поставлений нею. Згодом, як з`ясувалося, поштаркою не було вручено 23.12.2011 року лист банку ОСОБА_3, а як вона зрозуміла, в реєстрі форми №8 за ОСОБА_3 розписався інший адресат помилково. Виявивши це, вона повторно направила рекомендований лист на ім`я ОСОБА_3 поштаркою. Однак, лист не був вручений, так як за даною адресою ніхто не проживав, а тому 30.01.2012 року він був повернутий по зворотній адресі в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Зясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, беручи до уваги покази свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Такого висновку суд дійшов з наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»був укладений іпотечний договір № 1112/Zфкіп 07, згідно умов якого ОСОБА_3 поручилася своїм майном за виконання ОСОБА_7 зобов`язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, наданих банком у вигляді кредиту відповідно до умов кредитного договору № 1112/ФКВ 07 від 26.10.2007 року, сплати відсотків та інших встановлених платежів за користування кредитом. (а.с. 6 - 10).

Однак, свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_7 не виконував, в зв`язку з чим відповідачем на адресу позивача було направлено досудову вимогу про усунення існуючих порушень, яка залишилася не виконаною (а.с.42 - 43).

Для здійснення забезпеченої заставою вимоги відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 1112/Zфкіп 07 від 26.10.2007 року на загальну суму 1326969 грн. 87 коп. та ним було надано наступні документи: копію кредитного договору № 1112/ФКВ 07 від 26.10.2007 року, оригінал договору іпотеки № 1112/Zфкіп 07 від 26.10.2007 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1112/ФКВ 07 від 26.10.2007 року станом на 04.01.2012 року, копію письмової вимоги ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про усунення порушень та виконання зобов`язань за кредитним договором № 1112/ФКВ 07 від 26.10.2007 року, копію повідомлення про вручення вимоги ОСОБА_3 від 20.05.2007 року, копію витягу з договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк», витяг з додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк», копію нотаріально посвідченої довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 від 04.11.2011 року (а.с.44 - 45).

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 109 від 17.02.2012 року запропоновано звернути стягнення на: земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0377, розташовану за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Бохоники, вул. Інтелігентна (Гніванське шосе), цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1 га, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №391258 від 23.01.2006 року, що виданий на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Бохоницької сільської ради від 11.08.2005 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №29 належить ОСОБА_3; земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0439, розташовану за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Бохоники, вул. Інтелігентна (Гніванське шосе), цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1668 га, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №482658 від 03.07.2007 року, що виданий на підставі рішення 5 сесії 5 скликання Бохоницької сільської ради від 29.11.2006 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №04 належить позивачу. Зазначені земельні ділянки відповідно до іпотечного договору № 1112/Zфкіп 07, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.10.2007 року за реєстровим №1997, договору №1 про внесення змін до вищевказаного іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 10.01.2008 року за реєстровим №19, договору №2 про внесення змін до вищевказаного іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 31.08.2009 року за реєстровим №794, передані в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк». Виконавчим написом також встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 за іпотечним договором № 1112/Zфкіп 07, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.10.2007 року за реєстровим №1997 та за кредитним договором №1112/ ФКВ 07 від 26.10.2007 року за період з 01.07.2010 року по 04.01.2012 року становить 1326969 грн. 87 коп., в тому числі: 1078467 грн. 44 коп. сума заборгованості за кредитом, 248502 грн. 43 коп. сума заборгованості по відсоткам. З метою відшкодування ПАТ «Дельта Банк»внесеної за вчинення виконавчого напису плати також запропоновано стягнути з позивача 9990 грн. 00 коп. (а.с.5).

20.03.2012 року в порядку примусового виконання вищевказаного напису, державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову (а.с.11).

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 вищевказаного Закону України передбачено, що позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюються шляхом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

ОСОБА_3 не надано жодних платіжних документів, які б підтверджували факт виконання нею свого зобов`язання за кредитним договором, натомість, з розрахунку заборгованості, який був наданий разом із заявою на вчинення виконавчого напису нотаріуса вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 1112/ФКВ 07 від 26.10.2007 року на момент вчинення виконавчого напису існувала.

Також, як повідомила представник відповідача, чого і не заперечується представником позивача, ОСОБА_3 в 2011 році зверталася до суду з позовом до банку про визнання недійсним кредитного договору, який судом першої інстанції був задоволений, а судом апеляційної інстанції в задоволенні позову було відмовлено. Тобто, позивач достеменно знала про існуючу заборгованість.

Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є суду не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

Суд критично розцінює покази свідка ОСОБА_6, оскільки вони не логічні, не послідовні та суперечать загальним правилам вручення поштових повідомлень.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512 519, 590 ЦК України, ст.ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 24, 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 79, 84, 88, 131, 208, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя :