overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1097/2012
Провадження № 2/1616/661/2012
У Х В А Л А

07.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про розірвання договору найму, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 березня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб про розірвання договору найму, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивча та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не урегульований, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про розірвання договору найму, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 червня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1311/1960/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.11.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 03.10.2012 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з нього в користь Державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненергозаборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 975 грн. 08 коп., та стягнення з нього в користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Свої заперечення проти вимог стягувача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскільки був винесений судовий наказ, він був позбавлений права в судовому засіданні захистити свої права, надати суду докази щодо боргу та його виникнення.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Камянка-Бузьким районним судом Львівської області 03.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненерго (вул. Перемоги, 12А, м. Камянка-Бузька, Львівської області, ) заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 975 (девятсот сімдесят пять) грн. 08 коп. та стягнення в користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору - с к а с у в а т и.

Розяснити ДКП Камянкатеплокомуненерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя :
Справа №2/529/2337/12
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор`євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст.79, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.84, 180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути зі ОСОБА_3, який народився 23.10.1984 року в м.Красноармійськ Донецької області, ІДН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, яка народилась 22.01.1984 року в м.Находка Приморського краю, ІДН НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, тобто до 22.11.2023 року, 02.12.2028 року відповідно.

Стягнути зі ОСОБА_3, який народився 23.10.1984 року в м.Красноармійськ Донецької області, ІДН НОМЕР_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, яка народилась 22.01.1984 року в м.Находка Приморського краю, ІДН НОМЕР_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 02.12.2013 року.

Стягнення проводити з 08.10.2012 року.

Стягнути зі ОСОБА_3, який народився 23.10.1984 року в м.Красноармійськ Донецької області, ІДН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не раніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 908/550/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ справи 2-н/1408/15/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 193 грн. 33 коп.,-
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, 09.11.1974 р. н. ( смт Врадіївка
Врадіївського району Миколаївської області вул. Кутузова, 20 ) на користь
публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія Врадіївського
«ОСОБА_2 України» код 26132242, МФО 326461) - 193 ( сто девяносто три
2.Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» філія Врадіївського району ( Миколаївська обл. смт
Врадіївського району код 26132242 МФО 326610 МФ «Приватбанк»)
судовий збору розмірі 107 ( сто сім) грн. 30 коп.
З Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Сорочан
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. У відповідності до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності 15 червня 2012 року.
Суддя А.В. Сорочан
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису про право власності, зобовязання внести зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ,

вул. Солом′янська, 2-а) на 26 вересня 2012 року на 14 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/4040/12
Номер провадження 4-с/1109/20/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Коринфіла Максима Олександровича та ОСОБА_2 та начальника Державної виконавчої служби Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова Олександра Сергійовича по виконанню рішення

суду,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголлошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Коринфіла Максима Олександровича та ОСОБА_2 та начальника Державної виконавчої служби Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова Олександра Сергійовича по виконанню рішення суду відмовити повністю

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 296/3704/12-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/13150/12 за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 січня 2013 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1007/4600/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про усунення прав споживача холодної води,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2012 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області, чим порушив правила підсудності, оскільки, відповідач - Закрите товариство «Менський комунальник» знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Мена, вул. Чехова, 35.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про усунення прав споживача холодної води повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд перщої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д.Телепенько
711/9514/2012
Провадження № 2-н/711/732/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
03 жовтня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 2 жовтня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 0804/558/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2012 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5223,82 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова
Справа № 2/1521/358/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області та Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, третя особа Новоградівська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати неправомірним та скасувати державний акт Серія ЯБ № 438095 від 28 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області та Овідіопольської РДА до ОСОБА_1, третя особа Новоградівська сільська рада Овідіопольського району, Одеської області «Про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2012 року о 10:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-н/533/93/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 03.02.2012