overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 6 листопада 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ОСОБА_1, з 14.12.2009 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ні у заяві, ні у доданих до неї документах не вказані дані щодо правової підстави для предявлення вимоги до боржника щодо заборгованості за квартирою АДРЕСА_1.

Станом на 16 листопада 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 06.11.2012 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/9351/2012.
Провадження № 2/711/1708/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Нодь Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ 747,17 грн. (сімсот сорок сім гривень сімнадцять копійок ) завданої шкоди та 214,60 грн. ( двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення+

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/4583/12
Номер провадження 4-с/1109/21/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Соловйова Наталія Петрівна про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті скарзі, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4583/2012 № провадження 4-с/1109/21/2012 за скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Соловйова Наталія Петрівна про визнання дій державного виконавця неправомірними, призначивши судове засідання на 22 травня 2012 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому особі, дії та рішення якої оскаржуються пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/533/2108/12
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 630,43 гривень, 3 % річних в сумі 23,41 гривень, суми інфляції у розмірі 74,20 гривень, всього на загальну суму 728,05 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 22.10.2012
Справа № 0805/5167/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

14 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області від 07 грудня 2012 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з обліку за рішенням суду 22 липня 2011 року.

Підстав для застосування інших видів підсудності не вбачається.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнято до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

14.12.2012
Справа № 711/8248/2012
Провадження № 2-о/711/55/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 3 липня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1628/1922/12
Провадження №2-о/1628/47/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 15:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/8770/2012

У х в а л а

27.08.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0185/08/08-ZNv від 26 вересня 2008 року, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивач повинен надати до суду докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, як вбачається з позовної заяви кредитний договір № 0185/08/08-ZNv від 26 вересня 2008 року укладався між Акціонерним комерційним банком «Форум»та ОСОБА_1, тому позивачу необхідно надати суду документи, які підтверджують, що Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум» має право звертатися з вказаним позовом, оскільки вказаних документів до суду позивачем не надано.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-636/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 02.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 22-ц-2490/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/1090/2718/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.05.2012
УХВАЛА

22 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 5 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2012 року ОСОБА_2 отримав 26 квітня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1013/5961/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 26.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1614/2972/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Потоківської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Потоківської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Потоківської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1411/2239/12
Провадження № 2/1411/842/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право на спадкування за законом на все майно, що залишилось після смерті батька-Докієнка М.П., який помер 22.04.2011р., у тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,64 га.

Позовна заява ухвалою суду від 21 червня 2012 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано звернутися до суду з новим позовом, в якому виправити вказані недоліки, а також долучити до матеріалів позову відповідні письмові докази.

03 липня 2012 року надана позивачкою нова позовна заява не усуває в повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі суду.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду із позовною заявою у тій же справі, якщо будуть усунуті допущені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Саукова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа знаходилась в провадженні судді Лаврік В.В.

21.06.2012 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про передачу справи іншому судді в звязку з довготривалим лікуванням судді Лаврік В.В..

22.06.2012 року на підставі розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду справу було передано на повторний автоматичний розподіл, в звязку з чим, справа передана мені для розгляду по суті.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко