overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ПАТ "Державний ощадний банк України"
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „
Державний ощадний банк України ” в особі філії – Печерського відділення
№ НОМЕР_1 “Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України ” в особі філії –
Печерського відділення № НОМЕР_1
“Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2012р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2604/9251/12
Ухвала

іменем України

"27" квітня 2012 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачка, звертаючись з даним позовом до суду, не надала доказів наявності спільної з відповідачем дитини, а саме свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачці та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до «08»травня 2012 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 2-4833/11
Провадження № 22-ц/1790/553/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

01 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_2 були присутніми при проголошенні судового рішення.

Як стверджує апелянт, оскаржуване судове рішення було проголошено в його відсутність.

З довідкового листа справи вбачається, що копію рішення Рівненського міського суду від 03 лютого 2012 року представник позивача ОСОБА_2 отримав 13 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 на оскаржуване рішення подав 22 лютого 2012 року.

За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ним не пропущений.

Подана апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 лютого 2012 року є такою, що оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
< Позивач > < відповідач > < третя особа > Дніпровський районний суд міста
Києва < Суд-місто >
Справа № 2604/9845/12
Ухвала

іменем України

"03" травня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги та судові витрати.

У заяві зазначено трьох повнолітніх боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст.ст. 98, 103 ЦПК
України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить стягнути заборгованість з трьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з’ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 –відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2604/9831/12
Ухвала

іменем України

"03" травня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги та судові витрати.

У заяві зазначено трьох повнолітніх боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст.ст. 98, 103 ЦПК
України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить стягнути заборгованість з трьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з’ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 –відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2012р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди одного з батьків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди одного з батьків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2012р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні житлом та здійснення права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні житлом та здійснення права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва Деснянський районний суд міста
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” про зняття з розшуку, звільнення з-під арешту майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство
“Альфа-Банк” про зняття з розшуку, звільнення з-під арешту майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласка Лізинг” про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласка
Лізинг” про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2604/6795/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Акціонерний комерційний банк
«Правекс-Банк»про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк»про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Акціонерний комерційний банк
«Правекс-Банк»про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк»про поділ майна подружжя було зупинено провадження у справі до отримання висновку будівельно-технічої експертизи.

Вищенаведена експертиза проведена, що підтверджується висновком
№1319/12178/12179/11-43 судової будівельно-технічої експертизи від 12 грудня 2011 року, який надійшов до суду разом з матеріалами цивільної справи 23 грудня 2011 року.

Таким чином, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому у суду є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний банк
«Правекс-Банк»про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк»про поділ майна подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (зал судових засідань № 3) на 29 лютого 2012 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд
Справа № 2603/9980/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2604/9834/12
Ухвала

іменем України

"03" травня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги та судові витрати.

У заяві зазначено чотирьох повнолітніх боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст.ст. 98, 103 ЦПК
України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить стягнути заборгованість з чотирьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з’ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Олександровича–відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: