УХВАЛА

м. Запоріжжя 18 квітня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було частково задоволено.

Відповідач 7 березня 2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначив, що про рішення суду йому стало відомо лише 23.02.2012 року від його представника ОСОБА_3, позивач рішення суду не отримував.

Проте, що 1 грудня 2011 року відбудеться розгляд справи позивач не знав, оскільки він не отримував судової повістки, по суті позову заперечує.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, а строк для її подання до суду має бути поновлений судом, за наступними підставами.

У суду не викликає сумнівів пояснення відповідача щодо неотримання ним заяного рішення, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення його відповідачу, через що суд вважає, що строк відповідачем при поданні заяви пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні. В матеріалах справи є в наявності поштове повідомлення про особисте вручення судової повістки відповідачу /а.с./ 16/, з чого вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

За поясненнями відповідача, він заперечує на позов, при цьому він посилається на ті ж докази, які судом і були досліджені під час судового розгляду позову по суті. Надана ж представником відповідача інструкція до багатоцільових трансформаторів не впливає на правильність висновку суду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя П.В. Зарютін