overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 20.05.2006р., від шлюбу мають малолітніх: дочку ОСОБА_4, 06.10.2006р.н., сина ОСОБА_5, 16.05.2008р.н.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що подружнє життя не склалося, відповідач часто вживає алкогольні напої, будучи в нетрезому стані влаштовує сварки, ображає позивачку грубими нецензурними словами в присутності дітей, що негативено впливає на їх здоровя та процес виховання, спільного майна для поділу немає.

Ухвалою судового засідання від 07.10.2011р. сторонам було надано чотирьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2012р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2/533/2475/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом у розмірі 3 249,00 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""21" грудня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"21" грудня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.12.2012
Справа №1490/4129/12 29.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2773/12 У Х В А Л А
2012 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2012 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді: 1.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1628/787/12
Провадження №2-о/1628/15/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоемцем за законом та продовжеення строку позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини спадкоемцем за законом та продовжеення строку позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоемцем за законом та продовжеення строку позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2012 року о 10:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання правомірними дій щодо приведення в належний стан частини даху будинку,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не конкретизовано вимогу про визнання дій та робіт по відновленню даху правомірними, з огляду на те, що така вимога не носить зобовязального характеру.

Крім того, позивач не повною мірою обґрунтував обставини, на які посилається як на підставу звернення до відповідача з такою вимогою, оскільки для вирішення питання правомірність дій позивача потрібно обґрунтувати, які дії потрібно було здійснити, на кого було покладено обовязок виконати такі дії, вказати, якими доказами підтверджуються ті обставини, що дії щодо відновлення даху були здійснені уповноваженими особами та їх здійснено саме у відповідності до поставлених відповідачем завдань.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання правомірними дій щодо приведення в належний стан частини даху будинку залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/1522/9116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про надання службового житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год. _00_ хв. «08 »_серпня__ 2012 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі копію позовної заяви та запропонувати їм в строк до «08 »_серпня__ 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

22.06.2012
Справа № 2н/0529/301/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/4361/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства померлого 08 липня 2011 року ОСОБА_2 стосовно його.

Із наданих заявником до заяви доказів вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, група інвалідності І Б. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК інвалідність заявнику була встановлена Одеською Психіатричною спеціалізованою медико-соціальною експертною комісією.

Згідно Закону України «Про реабілітацію інвалідів України»група інвалідності ІБ встановлюється в даному випадку при наступному психічному захворюванні: люцидна кататонія, яка триває більш одного року, недоумкування внаслідок епілепсії з частими (15 і більш раз в місяць) епілептичними припадками, що тягне за собою недієздатність.

Крім того, 2 квітня 2012 року судом була постановлена ухвала про призначення стосовно ОСОБА_1 судової психіатричної експертизи, з метою позбавлення ОСОБА_1 дієздатності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі коли заяву подано недієздатною особою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1803/1094/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/26/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- територіальна громада в особі Ямненської сільської ради В. Писарівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- територіальна громада в особі Ямненської сільської ради В. Писарівського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, задовільнити.

Встановити факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ОСОБА_2, яка померла 3 лютого 2012 року в с. Спірне Великописарівського району Сумської області, з лютого 2006 року по день смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 8 червня 2012 року року.

Суддя: Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Справа № 2-533-268-2012

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка справу за позовом Марїнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Силідівської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Представник позивача звернулися до суду із заявою, у якій просять суд залишити справу без розгляду, судом заява прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Марїнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Силідівської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 06.06.2012
№ 404/4808/12
№ 2/404/2651/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою Ради опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року Ради опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з*явились.

До судового засідання Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради Дніпродзержинську ради, яка є 3-ю особою по справі, надала суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2.

Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Із свідоцтва серії 1-КИ № 488081, виданого 18 жовтня 2012 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_2, помер 03 жовтня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що настояща справа підлягає закриттю у зв*язку зі смертю відповідача по справі.

Керуючись ст., ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Ради опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам роз*яснені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 2-2091/11
Провадження № 2/711/377/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 2-о-59/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" травня 2012 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю..

Дана заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Зокрема, заявником ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту проживання однією сімєю не вказана заінтересована особа - Шировецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області на території якої знаходиться спадкове майно.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд поданої до суду заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2