Справа № 2-5755/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний заводпро визнання незаконними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та рішення комісії по трудовим спорам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначила, що вона знаходиться в трудових відносинах з відповідачем з 2005 року, на разі працює землеробом в сталеливарному цеху №2. 9.09.2011 року згідно наказу №2010-а вона за недотримання технологічної та виробничої дисципліни, невиконання своїх службових обовязків притягнена до дисциплінарної відповідальності, їй оголошена догана. Вважає, що її безпідставно притягли до дисциплінарної відповідальності, оскільки при переводі на роботу землеробом їй в усній формі були розяснені її трудові обовязки, посадова інструкція їй видана не була, з її змістом не знайома. 5.09. 2011 року вона приступила до своєї роботи в зміні, де замість трьох землеробів працювало два. Майстер поставив її виконувати роботу по сушці піску і змішуванні глиняної суспензії. Глиняну суспензію вона приготувала, слідкувала за стрічками, допомагала землеробу, який стояв на бігунах, а саме зупиняла формовку і викликала електрика, який знаходиться в іншому кінці цеху. Крім того, вона стояла на бігунах в той час, як інший землероб займався прибиранням другого поверху. Часу для сушки піску у неї не було. Вона могла б включити піч для сушки піску та піти виконувати іншу необхідну роботу, але згідно п.7.10 технологічної інструкції по експлуатації газового обладнання барабану сушки піску СПЦ №2 не дозволяється залишати працюючу піч без постійного нагляду з боку обслуговуючого персоналу. Інструкцію порушити вона не могла. Крім того, для роботи зміна була забезпечена піском в повному обсязі. Не погодившись з вищезгаданим наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, вона звернулась із заявою в комісію по трудовим спорам, проте рішенням останньої від 11.10.2011 року їй відмовлено у задоволенні заяви. Крім того, зі спірного наказу не вбачається, яка технологічна та виробнича дисципліна 5.09.2011 року неї не була дотримана. Просить суд визнати незаконними наказ №2010-а від 9.09.2011 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та рішення КТС від 11.10.2011

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала в судовому засіданні, оскільки вважала що позивача законно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач згідно наказу від 21.08.2008 року працює у відповідача у сталеливарному цеху №2 на посаді землероба. 9 вересня 2011 року відповідно до наказу №2010-а від 9.09.2011 року позивач за недотримання технологічної та виробничої дисципліни, невиконання своїх посадових обовязків, що виразилось в тому, що позивач на своєму робочому місці не виконувала сушку піску, чим порушила технологічний процес виготовлення глиняної суспензії, сушки та транспортування піску, була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлена преміального винагородження за вересень 2011 року, підставою для чого послугували пояснювальна записка позивача, службова записка начальника СЛЦ 2 ОСОБА_4 від 8.09.2011 року. Відповідно до рішення комісії по трудовим спорам відповідача від 11.10.2011 року, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання завдання майстра, що являється порушенням п.1.2 інструкції по охороні праці №262 для землероба СЛЦ №2, визнано обґрунтованим.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Судом встановлено, що позивач, працюючи в другій зміні 5 вересня 2011 року не виконувала роботи по сушці піску, на вимоги майстра ділянки цеху здійснювати зазначені роботи, відмовилась. Зазначені обставини визнаються сторонами і не підлягають доказуванню згідно вимог ст. 61 ЦПК України. Посадова інструкція для землероба у відповідача не передбачена. Відповідно до п.1.2 інструкції по охороні праці №262 для землероба СЛЦ №2, затвердженої генеральним директором відповідача від 11.08.2011 року, землероб проводить роботи по обслуговуванню земле підготовчого обладнання, чашкових змішувачів,стрічкових конвеєрів, елеваторів, бункерів, дискових живильників, агрегату для виготовлення глиняної суспензії, інструмента та оснастки. Відповідно до п.1.7 вказаної інструкції землероб повинна: знати і виконувати правила внутрішнього розпорядку, знати і виконувати інструкції про порядок пуску, експлуатації і зупинки обслуговуючого обладнання, виконувати роботу, яка поручена майстром. Згідно п.4 Технологічної інструкції по виготовленню формувальних та стрижневих сумішей для СЛЦ №2, яка призначена для землеробів, сушка піску входить в технологічний процес виготовлення вказаних сумішей. П.8.3 вказаної інструкції передбачено, що землероб несе відповідальність за порушення технологічного процесу виготовлення формувальних та стрижневих сумішей. З вищенаведеними інструкціями позивач ознайомлена 15.08.2011 року, що підтверджено її власноручним підписом. Таким чином, суд вважає, що позивач порушила технологічний процес виготовлення сумішей, а, отже, відповідачем обґрунтовано притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд що судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 81,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпропетровський стрілочний заводпро визнання незаконними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та рішення комісії по трудовим спорам, - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: