АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1536/12 Справа № 22-ц/490/1536/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.,

при секретарі - Поздняковій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ОСОБА_4 моделі В05101 N2 ЕQ1044, VIN Y6DВ149, шасі Y6DВ149, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 33 744 гривень.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру №45 в будинку № 18 в місті Павлограді Дніпропетровської області, вартістю 103 723 гривні.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по провулку Павлоградський, 3 в місті Синельникове Дніпропетровської області.

Виділено ОСОБА_3 квартиру №1 в житловому будинку літ. «А-1» з наступними приміщеннями (додаток №2 на плані визначений в синій колір): приміщення №1-1 площею 9,4 м2 , частину приміщення №1-6 площею 17,0 м2, приміщення №1-7 площею 10,1 м2, а також частину приміщення №1-5 площею 2,3 м2, розташованого в лівому куті приміщення 1-5 - разом 38,8 м2.

Внесено нові літери позначення приміщень, у зв'язку з їх переобладнанням та переплануванням, а саме: приміщення 1 -1 площею 5,6 м2 - вітальня; приміщення 1-2 площею 2,3 м2 коридор; приміщення 1-3 площею 3,2 м2 - санвузол; приміщення 1-4 площею 10,1 м2 - кухня; приміщення 1-5 площею 17,0 м2 - жила кімната.

Загальна корисна площа приміщень для ОСОБА_3 складає 38,2 м2, за рахунок побудови нових перегородок. Також виділено надвірні будівлі та споруди; сарай літ. «В-1», погріб літ, «П-1».

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по провулку Павлоградський, 3 в місті Синельникове Дніпропетровської області.

Виділено ОСОБА_2 квартиру №2 в житловому будинку літ. «А-1» з наступними приміщеннями (Додаток №2 на плані визначений в жовтий колір): приміщення №1-2 площею 6,1 м2, приміщення №1-3 площею 10,1 м2, приміщення №1-4 площею 9,0 м2, частину приміщення №1-5 площею 11,0 м2 та 1,7 м2, частину приміщення №1-6 шириною 0,3 м на довжину 3,56 м, разом 38,4 м2.

Внесено нові літери позначення приміщень, у зв'язку з їх переобладнанням та переплануванням, а саме: приміщення 2-1 площею 4,1 м2 - вітальня; приміщення 2-2 площею 4,6 м2- санвузол; приміщення 2-3 площею 11,0 м2 - кухня; приміщення 2-4 площею 16,6 м2 - жила кімната; приміщення 2-5 площею 1,7 м2 вбудована шафа.

Загальна корисна площа приміщень для ОСОБА_2 складає 38 м2, за рахунок побудови нових перегородок.

Також виділено ОСОБА_2 в будинку, розташованому по провулку Павлоградський, 3 в місті Синельникове наступні надвірні будівлі та споруди: літня кухня літ. «Б-1».

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати частику перегородки між колишніми приміщеннями 1-1 та 1-5 на відстані 1,3 м. від перегородки між існуючими приміщеннями 1-5 та 1-6: перенести частику перегородки з дверним блоком між колишніми приміщеннями 1-6 та 1-5 на відстані 1,44 м. від перегородки між існуючими приміщеннями 1-5 та 1-1; побудувати у лівому нижньому куті існуючого приміщення 1-5 дві нових перегородки, утворивши приміщення з лінійними розмірами в плані 1,44 м х 1,6 м; розширити існуючий дверний отвір входу в будинок; в приміщенні 1-1 побудувати новий санвузол шляхом монтажу перегородок з лінійними розмірами в плані 2,1 м. х 1,64 м. (санвузол примикає до зовнішньої стіни та перегородки існуючої кухні (приміщення 1 -7); в перегородці між існуючими приміщеннями 1 -1 та 1-7 перенести дверний отвір в сторону приміщення 1-6; закласти дверний отвір між існуючими приміщеннями 1-2 та 1-1.

Зобов'язано ОСОБА_2 пробити дверний отвір у зовнішній стіні існуючого приміщення 1-4 з урахуванням виконання технології виробництва робіт та дотримання правил техніки безпеки; демонтувати перегородку між існуючими приміщеннями 1-2 та 1-3, а також демонтувати санобладнання в існуючому приміщенні 1-2; побудувати перегородку з примиканням до зовнішньої стіни, в якій пробитий дверний отвір на відстані 1,4 м. від перегородки, що розділяє приміщення 1-4 та 1-5; в перегородці встановити дверний блок, в отриманому приміщенні обладнати санвузол із встановленням обладнання, демонтованого з існуючого приміщення 1-2; в існуючому приміщенні 1-5 перенести перегородку на 0.3 м. в сторону існуючого приміщення 1-6 довжиною 3,56 м. та перпендикулярно побудувати нову перегородку до перетинання з існуючим приміщенням 1-3, у знов побудованому приміщенні обладнати кухню із встановленням нового обладнання.

При переплануванні приміщень виконати перегородки в півцеглини.

Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконати власні системи опалення, водопостачання та електропостачання із встановленням засобів обліку.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №35 в будинку №196 в місті Синельникове Дніпропетровської області вартістю 156 625 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19 158 гривень - різницю у вартості ? частини майна. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5294 гривень сплачених судових витрат, що складаються з витрат за проведення експертизи, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 86 гривень, а із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 850 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд не врахував обставини у справі, оцінка майна не відповідає його дійсній вартості, суд не врахував інтереси дитини, яка проживає із нею, стягнення на користь позивача судових витрат суперечить вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі із 26 жовтня 1985 року. 09 грудня 2008 року відділом РАЦС Синельниківського МУЮ Дніпропетровської області за актовим записом №129 зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» №12111224 від 10.10.2006 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВЕС 371584 рн 3853 від 29.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлега Г.1. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030902 вартість квартири складає 103 723 грн.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №765968 автомобіль ОСОБА_4 моделі В05101 N2 ЕQ1044, VIN Y6DВ149, шасі Y6DВ149, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Новомосковським МРЕВ ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області за ОСОБА_3 23.09.2006 року на підставі довідки-рахунку №ЄГП092867 від 21.09.2006 року, вартість якого складає 33 744 гривень, згідно звіту № 117 про оцінку вартості дорожньо-транспортного засобу підприємця «ОСОБА_7П.».

Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на право особистої власності на кооперативну квартиру, виданого 19.11.1996 року Синельниківською міською радою. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030902 вартість цієї квартири складає 156 625 гривень.

Жилий будинок №3 по пров. Павлоградський у м. Синельникове належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою 24.09.2001 року за реєстром №665. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030901 його вартість складає 153 471 гривень.

Суд встановив, що будинок №3 по пров. Павлоградський у м. Синельникове Дніпропетровської області, квартира АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_4, та автомобіль ОСОБА_4 моделі В0510І N2 Е01044, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, набуті сторонами в період шлюбу і відповідно належать сторонам на праві спільної сумісної власності, що відповідаю вимогам ст.60 СК України.

Висновком експерта №г03090і від 28.0і.2010 року визначено два варіанти розподілу будинку розташованого по пров. Павлоградський, 3.

Виконавчий комітет міської ради, управління по експлуатації газового господарства, відділення із питань наглядово-профілактичної діяльності Синельниківського районного відділу ГУ МНС України в Дніпропетровській області погодили другий варіант розподілу будинку за висновком судової будівельно-технічної експертизи. А тому суд вважав можливим виділити позивачу ОСОБА_3 в будинку, розташованому по провулку Павлоградський,3, в місті Синельникове Дніпропетровської області квартиру №1 в житловому будинку літ.«А-1» з наступними приміщеннями (Додаток №2 на плані визначений в синій колір): приміщення №1-1площею 9,4 м2., частину приміщення 1-6 площею 17 м2., приміщення 1-7 площею 10,1 м2., а також частину приміщення №1-5 площею 2,3 м2., розташоване в лівому куті приміщення 1-5 - разом 38.8 м2. Загальна корисна площа приміщень для ОСОБА_3 складає 38,2 м2., за рахунок побудови нових перегородок.

ОСОБА_2 виділена квартира №2 в житловому будинку літ «А-1» з наступними приміщеннями (Додаток №2 на плані визначений в жовтий колір): приміщення №1-2 площею 6,1 м2., приміщення Літ 1-3 площею 10,1 м2., приміщення №1-4 площею 9,0 м2, частину приміщення №1-5 площею 11.0 м2 та 1,7 м2, частину приміщення №1-6 шириною 0,3 м. на довжину 3,56 м, разом 38,4 м2. Загальна корисна площа приміщень складає 38 м2 за рахунок побудови нових перегородок.

Так як фактична площа виділених приміщень на 0.2 м менше від ідеальної частини та є не значною при розділі, суд обґрунтовано вважав, що її вартість стягненню із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 не підлягає.

Переобладнання частин будинку суд зобов'язав провести за рахунок обох сторін, в тому числі і виконати власні системи опалення, водопостачання та електропостачання з встановленням засобів обліку. Також суд визнав за кожною із сторін право власності на ? частину спірного будинку.

Врахувавши, що відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 суд залишив цю квартиру у власності ОСОБА_2

Також суд вважав можливим задовольнити вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на автомобіль НОМЕР_2, та квартиру №45 в будинку №18 в місті Павлоград Дніпропетровської області, вартістю 103 723 гривень.

Такі висновки суду не суперечать вимогам ст.ст.69,70,71 СК України.

Врахувавши вартість частин будинку №3 по пров. Павлоградський в м. Синельникове Дніпропетровської області, що виділена сторонам є рівною, а вартість квартири №35 по вул. Куйбишева. 196. в м. Синельникове Дніпропетровської області (156 625 грн.), що виділена ОСОБА_2, на 19 158 грн. більша від загальної вартості квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Донг-Фенг відповідно 103 723 грн. та 33 744 грн. - разом 137 467 грн.), суд вважав, що цю суму потрібно стягнути із ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_3

Суд вказав, що позовні вимоги позивача задоволені повністю, а тому і понесені ним по справі судові витрати повинні бути задоволені повністю, а саме 30 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 764 грн. за сплачений судовий збір.

Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено і оплату проведено позивачем, суд відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнув із ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на проведення експертиз на суму 4 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. А всього суд стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати у розмірі 5294 гривень.

Оскільки вартість майна подружжя складає 447 563 грн., суд врахував максимальну ставку державного мита, передбачену підпунктом а) п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито" та стягнув із позивача та відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог недоплачену частину судових витрат на користь держави: в сумі 86 грн. із ОСОБА_3, а із ОСОБА_2 - 850 грн.

Але із висновками суду в частині визначення розміру стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19158 гривень за різницю у вартості ? частини майна, та судових витрат у розмірі 5294 гривень погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Суд вірно визначив загальну вартість майна подружжя у розмірі 447 563 грн. Будинок вартістю 153 471 гривня, розподілений між сторонами порівну. Оскільки вартість квартири, виділеної ОСОБА_2 складає 156 625 гривень, що на 19 158 гривень більше від загальної вартості квартири АДРЕСА_4 та автомобіля Донг-Фенг, виділених позивачу відповідно 103 723 грн. та 33 744 грн. - разом 137 467 грн.), а тому для рівності поділу спільного майна цю суму - 19 158 гривень необхідно розділити порівну, та стягнути із ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_3 лише 9 579 гривень.

Понесені витрати на проведення експертиз на суму 4 500 гривень підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру, але відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт ці витрати оплатив брат позивача (а.с.182-183). А тому відсутні підстави для стягнення цієї суми витрат саме на користь позивача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

У звязку із чим рішення суду в цій частині необхідно змінити, та зменшити стягнуту із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму за різницю у вартості ? частини майна до 9579 гривень, а також зменшити стягнуті із відповідачки на користь позивача сплачені судові витрати до 794 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що оцінка майна не відповідає його дійсній вартості, і про те, що суд не врахував інтереси дитини, яка проживає із нею, то вони є безпідставними.

За клопотанням позивачки проводились визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5 та автомобіля Донг-Фенг (т.2 а.с.28-59,85-111). Ринкова вартість вказаного майна визначалась експертами та спеціалістами станом на лютий - жовтень 2011 року. Відповідно до висновків спеціалістів визначити ринкову вартість цього майна на момент прийняття рішення судом першої інстанції 22 вересня 2010 року не було можливості, оскільки відсутні в наявній оціночній експертній базі та проведеному пошуку в періодичних виданнях і даних Інтернету повної, достовірної інформації про продаж обєктів аналогів на ринку нерухомості станом на вересень 2010 року.

Таким чином, відсутні належні та достовірні докази про іншу вартість спірного майна на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

Та обставина що спільна дитина від шлюбу колишнього подружжя проживає із відповідачкою не може бути підставою для збільшення частки відповідачки, оскільки нічим не підтверджені обставини, які дають підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя відповідно до вимог частин 2 та 3 ст.70 СК України. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні достовірні відомості про наявність дитини у подружжя та місце її проживання.

Погодження виконавчим комітетом міської ради, управлінням по експлуатації газового господарства варіантів розподілу будинку за висновком судової будівельно-технічної експертизи не суперечить вимогам Цивільного та Житлового Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оскільки обставини у справі судом встановлені повністю, надані позивачем докази підтверджують позовні вимоги, а сам відповідач не спростував цих обставин належними і достовірними доказами, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, а лише наявні підстави для зміни рішення суду в частині розміру компенсації вартості частини майна та в частині судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року змінити, зменшити стягнуту із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 грошову суму за різницю у вартості ? частини майна до 9579 гривень.

Зменшити стягнуті із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені судові витрати до 794 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: