№ 2-П/2011/376/2012
Справа №2011/6165/2012
№2/2011/3653/2012
У Х В А Л А

«21»грудня 2012 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2012р. по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.10.2012р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ „ОТП Банк були задоволені.

04.12.2012р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом порушені норма матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, проти скасування заочного рішення заперечував та просив в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобов`язані надати до суду усі наявні у них докази.

Пунктом 2 статті 57 ЦПК України встановлений перелік способів доказування, зокрема, дані що мають важливе значення для вирішення спору встановлюються поясненнями сторін, письмовими і речовими доказами, висновками експерта.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що представником відповідача не надано належних доказів в обґрунтування обставин, яки можуть бути прийняти судом для прийняття рішення про скасування заочного рішення.

Під час судового розгляду справи від відповідача теж не надходило зави про витребування будь-яких доказів щодо подання яких у сторони є складнощі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, так само судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 доказів, які б спростовували рішення або вимоги позивача не були надані до суду.

Керуючись ст.230, ст.231, ст.232, ст.233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2012р. по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк