overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4483/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4483/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Житлорембудсервіс", КП "Кременчукводоканал", ПАТ "Кременчукгаз", ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Кременчукліфт", ТОВ "КАТП-1628" про зобовязання повернення коштів., -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.Необхідно провести підготовчі дії відповідно до ст. 298 ЦПК України та розгляд апеляційної скарги слід призначити до спільного розгляду з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз", Комунального підприємства "Кременчукводоканал" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, роз"яснивши право подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 12.12.2012 року.

Справу призначити до спільного розгляду з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз", Комунального підприємства "Кременчукводоканал" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 13.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2022/78/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.01.2012 року звернувся позивач ПАТ "Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2980/2012
Провадження № 2-о/1022/83/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

"05" грудня 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11.09.2012 року по названій справі призначено судово-психіатричну експертизу.

05.12.2012 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов акт відповідної судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2012 року на 12-00 в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2.
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1035/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу було призначено до судового розгляду на 09 липня 2012 року.

09 липня 2012 року від позивачки по справі надійшла письмова заява, у якій вона попросила позов залишити без розляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1109/3517/12
Номер провадження 2/1109/2173/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/533/2397/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 21 січня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 29.12.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2097/12
провадження № 2/2030/670/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 30 травня 2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин годину 15 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/711/2072/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівське РПТІ про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу визнання права власності на ? житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівське РПТІ про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу визнання права власності на ? житлового будинку.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд накласти заборону на відчуження відповідачем ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що після подання позовної заяви відповідач може провести відчуження будинку АДРЕСА_1 і таким чином позбавити позивачку ОСОБА_1 прав на його частку, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. А тому є підстави для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження відповідачем ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду в даній цивільній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти заборону на відчуження відповідачем ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 .

Копії ухвали про забезпечення позову направити для виконання в Тячівську державну нотаріальну контору і Тячівське РПТІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 2/0912/234/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі з виділенням йому 1/5 частки житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності та розташований за адресою: вул. Теліщука,47 с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

11 квітня 2012 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 квітня 2012 року позивач отримав ухвалу судді про залишення його позовної заяви без руху однак, станом на 23 квітня 2012 року не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2012 року.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для повернення заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.Г.Могила
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2105/11
Провадження № 2/1616/325/2012
У Х В А Л А

06.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу.

В своєму позові позивачка просить призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, для з»ясування вартості квартири АДРЕСА_1 та з метою з»ясування варіантів розподілу вищевказаної квартири між двома власниками.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання про призначення експертизи підтримали.

Вислухавши думку відповідача, які не заперечував проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу, судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: 36000, АДРЕСА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Запропонувати варіанти розподілу квартири АДРЕСА_3, між двома власниками ?

2.Визначити вартість квартири АДРЕСА_3 ?

Провадження по справі призупинити до надходження висновків судової будівельно - технічної експертизи.

В розпорядження експерту надати всі матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду після надходження висновків експертизи.

Ухвалу в частині призупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 0430/1843/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:55 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1109/6474/12
Номер провадження 2/1109/2901/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.07.2012 року об. 15:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 230/2917/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 26.06.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 1609/977/2012
У Х В А Л А

22.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСББ Жовтневе 59Адо ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Також в провадженні суду у судді Васильєвої перебуває цивільна справа № 2-3710/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Жовтневе 59Апро стягнення з ОСББ

Жовтневе, 59Акоштів у розмірі 5000 грн. на покриття матеріальної шкоди.

Оскільки сторонами по вказаним цивільним справам є одні і ті сторони, , позовні вимоги по вказаним цивільним справам відносяться до одних правовідносин суд приходить до висновку про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСББ Жовтневе 59Адо ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території с справа № 1609/977/2012 та справу за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСББ Жовтневе 59Апро стягнення з ОСББ Жовтневе, 59Акоштів у розмірі 5000грн. на покриття матеріальної шкоди , справа № 2-3710/11.

Присвоїти обєднаній справі номер № 1609/977/2012 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва