АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5781/2012 р.
Справа № 2/2018/2-1453/11/18 Головуючий І-ої інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Закопайло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Харківської міської ради та Крісласкі Лєни, поданої в особі її представника ОСОБА_1, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Крісласкі Лєни до адміністрації Київського району Харківської міської ради, за участю третьої особи: Харківської міської ради про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_2 (далі - Крісласкі Лєна) звернулася до суду із зазначеним позовом, який у ході розгляду справи доповнила та уточнила.

Посилаючись на те, що 21 липня 1992 року між нею та виконавчим комітетом Київської у місті Харкові ради було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає з 1970 року. Але рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2002 року вказаний договір купівлі-продажу було визнано недійсним, право власності на будинок № 9 по вулиці Фрунзе у місті Харкові, у тому числі і на її квартиру, було визнано за третіми особами - правонаступниками осіб, яким будинок належав на праві власності з 1899 року. Оскільки адміністрація Київського району Харківської міської ради є правонаступником виконкому Київської районної у місті Харкові ради, позивач просила стягнути з останньої на свою користь :

- 459 585 грн. збитки у розмірі дійсної вартості квартири;

- 25 000 грн. - моральної шкоди;

- відшкодувати судові витрати.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з адміністрації Київського району Харківської міської ради на користь Крісласкі Лєни кошти, сплачені за квартиру з урахуванням індексу інфляції в сумі 4930 грн. 68 коп.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2012 року стягнуто з адміністрації Київського району Харківської міської ради на користь Крісласкі Лєни 49 грн. 31 коп. судового збору, 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 15 грн. 49 коп. витрат за проведення судової експертизи, 30 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі Крісласкі Лєни, поданій в особі її представника ОСОБА_1, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Усі учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку, в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача адміністрації Київського району Харківської міської ради, що діє за довіреністю, звернувся з заявою про перенесення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному листі.

Поважність причини неявки в судове засідання належним чином представник відповідача не підтвердив.

Справу колегія розглядає за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що остання на підставі договору купівлі-продажу від 21 липня 1992 року, укладеного між нею та виконкомом Київської районної ради міста Харкова, придбала у власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 за 15 555 руб.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2002 року визнано недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Харкова від 5 лютого 1991 року №31-6 про видачу реєстраційних посвідчень на жилі будинки у частині будинку №9 по вулиці Фрунзе у місті Харкові, постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №5 у цьому будинку, укладений 21 липня 1992 року між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Київської районної в місті Харкові ради, право власності на частину будинку №9 по вул.Фрунзе у місті Харкові визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись положеннями Цивільного кодексу УРСР 1963 року, оскільки правовідносини між сторонами виникли за його дії, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню кошти, сплачені нею за квартиру з урахуванням збитків в результаті інфляції.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджених судом в ході розгляду справи, відповідає положенням ст.ст. 57-61,64 ЦПК України, ст.ст. 48,440,440-1 ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази у їх сукупності, правильно визначився із правовими підставами позову Крісласкі Лєни (ОСОБА_2М.), характером спірних правовідносин та правовими нормами, що підлягають застосуванню.

Виконавши вимоги цивільного судочинства, суд ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213-215 ЦПК України, привів у ньому достатньо мотивів, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги позивача та прийняв до уваги заперечення проти позову відповідача. Правильно судом проведений розрахунок суми, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Так, за рішенням суду від 12 липня 2002 року договір купівлі-продажу спірної квартири від 21 липня 1992 року визнано недійсним.

За положенням ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який був чинним на час спірних правовідносин, по недійсній угоді кожна із сторін забовязана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Згідно договору купівлі-продажу від 21 липня 1992 року (а.с. 7 т. 1) позивач квартиру АДРЕСА_3 придбала за 15 555 рублів (а.с. 174 т. 1).

З урахуванням індексу інфляції за період з липня 1992 року по час ухвалення рішення, що переглядається, інфляція склала 3169836,65 % зі зміною національної валюти.

Суд першої інстанції правильно посилався на положення Указу президента України «Про реформу грошової системи України»від 7 листопада 1992 року № 549/92 та положення Указу Президента «Про грошову реформу»№ 762/96 від 25 серпня 1996 року.

Додатковим рішенням від 11 травня 2012 року правильно вирішено питання у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, щодо стягнення судових витрат.

Судова колегія вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Харківської міської ради та Крісласкі Лєни відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: