Справа № 1614/2965/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальні-стю « ЛАЛІ-КЦС» про визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з тим, позивач просив в якості забезпечення позову:

-Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,29 га. та каптильний цех, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, вул. Чорновола,6.

Заяву про забезпечення позову обґрунтував тим, що відповідачами, вочевидь, будуть здійснені заходи по відчуженню вказаного майна без врахування його інтересів, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення суду без участі відповідачів).

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що заява про накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,29 га. та каптильний цех, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, вул. Чорновола,6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу ДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, для відому ОСОБА_1, ОСОБА_2Д, ТОВ « ЛАЛІ-КЦС».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Степаненко