Справа № 2-1695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. позовну заяву було повернуто позивачеві для звернення до суду за відповідною підсудністю. Зазначена ухвала набрала чинності.

30.05.2012р. на адресу суду від представника ПАТ КБ ПриватБанкнадійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви, повернути сплачені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ПАТ КБ Приватбанкпри подачі позовної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив державне мито у розмірі 591,89 грн, про що свідчить платіжне доручення від № UDBH8B02DX від 28.02.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №UDBH8B02DY від 28.02.2011 року.

Відповідно до п. 5 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положенняЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України Про судовий збір, згідно якого п. 2 ч. 2 ст. 10 Прикінцеві та перехідні положеннята ст. 83 ЦПК України, яка передбачала випадки повернення судового збору й витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виключена.

Згідно ч. 4 ст. 2 ЦПК України закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання не має зворотної дії в часі. За таких обставин стосовно повернення судового збору суд вважає можливим застосувати норми закону, який діяв на час подання позову і оплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 „Про державне мито у редакції, чинній на момент подання позову і оплати судового збору позивачем, сплачена сума державного мита підлягає поверненню повністю або частково і проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету (ч. 2 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито).

Відповідно до п. п. 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ДПІ № 15 від 22.04.1993р. повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.

Згідно п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою після спливу одного року з дня зарахування коштів до бюджету, суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеної заяви відмовити.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, п. п. 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ДПІ № 15 від 22.04.1993р. ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2