overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1623/153/12 р. за позовом
Оржицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб: служби у справах дітей
Оржицької районної державної адміністрації та прокурора Оржицького району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03 травня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві(третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 1624/774/2012
№ пров. 2/1624/263/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2012 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої –судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у березні 2012 року до суду з позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: визнати за нею право власності на гараж, площею 25,30 кв.м., розташований по вул. Шевченка, 100 у с.
Нові Мартиновичі, Пирятинського району, Полтавської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить суд, справу розглянути у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Давидівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, ст. 392 ЦК, с у д –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі
–задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудований гараж, площею 25,30 кв.м., розташований по вул. Шевченка, 100 у с. Нові Мартиновичі,
Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя –

Повний текст рішення виготовлено
–20.03.2012 року.
Справа № 2-124/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 29.02.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка
Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 1627/253/12
Провадження по справі № 2/1627/117/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р.

смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Потетій А.Г, при секретарі судового засідання Сінельник С.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Нарком-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Нарком-Агро»про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, що діє на підставі доручення, повідомив що, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду і прохав призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вчинено інші дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 эЦПКУ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2012року на 13.30 год. з участю сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –підпис

/З оригіналом згідно/

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 1627/300/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Любицький В.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Державної виконавчої служби Семенівського РУЮ в
Полтавській області про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання якого : с.Наріжжя
Семенівського району Полтавської області, але за вказаною адресою не проживає, його місце перебування невідоме.

В провадженні відділу ДВС
Семенівського РУЮ перебуває провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1655 від 09.07.2008 року , виданого
Сакським районним судом АРК про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2І.А. аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.12.2011 року при виїзді в с.Наріжжя Семенівського району
Полтавської області по місцю останнього відомого проживання ОСОБА_1 останній за вказаним місцем не проживає.

З огляду на викладене та відповідно до ст.375 ЦПК України суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 1625/1365/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Рябішин А.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1-20 від 04.10.2007 року таким , що не підлягає виконанню та його відкликання,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист № 1 –20 від 04.10.2007 року , виданий Полтавським районним судом
Полтавської області , про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ"Полтавське" 601 540 , 32 грн. майнової шкоди таким , що не підлягає виконанню та його відкликання.

Вивчивши матеріали , вважаю , що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з текстом заяви ОСОБА_1 , звертаючись до суду він посилається на положення ЦПК України (ст..369).

В той же як вбачається із наданих суду матеріалів та матеріалів кримінальної справи , виконавчий лист
№ 1 –20 був виданий на підставі вироку
Полтавського районного суду від 10 травня 2007 року за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..365 ч. 3 КК
України. В межах розгляду вказаної справи був задоволений цивільний позов ВАТ"Полтавське" та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ"Полтавське" 601 540,32 грн. майнової шкоди.

За змістом ст..411 КПК України судом в стадії виконання вироку вирішуються також і питання , що стосуються його виконання в частині цивільного позову.

Отже за таких обставин , враховуючи , що в заяві ставиться питання про виконання вироку в частині цивільного позову , заява має розглядатись в порядку КПК України із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1-20 від 10 травня 2007 року таким , що не підлягає виконанню та його відкликання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту отримання копії.

Суддя:
Справа №2-719/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2012 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої – судді Сімонової
С.Г.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі
–ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання кредитного договору,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 215, 216, 554, 611 1054,1056№ ЦК України,
Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом
України «Про захист прав споживачів», суд –

в и р і ш и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати кредитний договір №PLPОGК00000067 від 01 березня 2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «ПриватБанк», з 09 вересня 2011 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 94
(дев’яносто чотири) грн 10 коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуюча -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. сел.
Оржиця

Оржицький районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Оржицяторф
«державного підприємства «Київторф
«про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втраченої частини заробітної плати в зв»язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому розгляді встановлено:

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачем надано заперечення.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

5. По справі необхідне проведення підготовчих дій.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести підготовчі дії:

–          витребувати в прокуратурі
Оржицького району первинні документи по заробітній платі / їх завірені копії
/: книги обліку по заробітній платі, відомості та інші документи працівників ДП «Оржицяторф «за 2010 –2011 р.р.;

–          витребувати з Оржицького
РВ УМВС України в Полтавській області інформацію про прийняте рішення за заявою ДП «Оржицяторф «щодо використання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 довідок по заробітній платі за 2010-2011р.р., що містять ознаки підробки.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2012р. о 08 год 15 хв.

Суддя :
Справа № 2-125/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по справі на 13,00 годину на 24 лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012

2-75/12

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого –судді
Любицького В.О.,

при секретарі – Вареник
К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району
Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини після померлої 07.09.2003 року в с.Крива Руда Семенівського району
Полтавської області ОСОБА_3 , яка за життя мала на праві власності земельну ділянку розміром 4,88 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради
Семенівського району . Пропуск строку звернення до суду пояснила незнанням діючого законодавства в частині оформлення спадкових прав шляхом звернення в 6-ти місячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав. Прохав суд їх задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 сільська рада Семенівського району направила до суду заяву про визнання позовних вимог позивача і розгляд справи за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмову думку відповідача, матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Семенівського району, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,11, 174 , 204, 209,214-215, 218
ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої 07.09.2003 року в с.Крива Руда
Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3, терміном на 2 (два) місяці, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий –підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 2-13/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р.

см т. Семенівка

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі головуючого Потетій А.Г. при секретарі
Сінельник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву про залишення його позову до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди без розгляду.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.
Також зазначив, що наслідки залишення справи без розгляду йому, як представнику позивача, який захищає його інтереси, роз’яснені та зрозумілі.

Представнику позивача, як особі, яка захищає інтереси позивача, роз’яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню. Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

про апеляційне оскарження.

Головуючий –

А.Г.Потетій
Справа № 2-109/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,00 годину на 27 лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-9/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС
Семенівського РУЮ про розстрочення виконання рішення суду по справі №2-20/10 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС
Семенівського РУЮ про розстрочення виконання рішення суду по справі №2-20/10 р.

2. Призначити судове засідання по справі на 10,30 годину на 22 лютого 2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП «Нафком-Агро»про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Нафком-Агро»про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати .

2. Призначити судове засідання по справі на 28.02.2012 року о 14 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу ДП
«Нафком-Агро». подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання по справі на 24.02.2012 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1С подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2