АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-491/227/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія № 42 ( 4 ) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палатну цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізьке міське управління ГУМВД України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа Криворізьке міське управління ГУМВД України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 09 червня 2005 року, йому на праві власності належить домоволодіння № 24А по вул. Табірна у м. Кривому Розі.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає та зареєстрована в домоволодінні не будучи членом сім'ї позивача, без його згоди вселила в спірне домоволодіння свою матір ОСОБА_5, змінила замки, не допускає його до власного житла, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, просив задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що оскільки чоловік відповідача та брат позивача ОСОБА_6 помер, він теж втратив право користування спірним домоволодінням, тому його дружина у зв'язку зі зміною власника також втратила право

користування домоволодінням.

Після уточнення позовних вимог представник позивача просить суд усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домоволодінням № 24 А по вул. Табірна у м. Кривому Розі шляхом виселення з нього ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_5; зняття з реєстрації ОСОБА_4. та померлого 18 квітня 2011 року ОСОБА_7 за вказаною адресою та стягнути судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3,

посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач ніколи не була членом сім'ї позивача як власника домоволодіння, чинить йому перешкоди у користуванні власністю, оскільки останній не може нею розпорядитися на власний розсуд.

Судом помилково застосовано до спірних правовідносин ст. 116, 157 ЖК України, які не підлягають застосуванню, оскільки відповідач ніколи не була членом сім'ї власників домоволодіння.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою: будинок № 24 «а» по вул.. Табірна у м. Кривому Розі, належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09 червня 2005 року нотаріусом Першої Криворізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 3-1099 /а.с.4-5/.

Право власності на зазначене домоволодіння зареєстровано в КП «КБТІ» 16 червня 2005 року, номер запису 34795 у книзі 159-32 /а.с.6/.

Як убачається із копії домової книги у спірному домоволодінні з 13 червня 1983 року зареєстрований ОСОБА_7, який помер 18 квітня 2011 року, та з 07 червня 1985 року - ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 156, 157, ч.І ст. 116 ЖК України, виходив із того, що відповідачка ОСОБА_4 не чинить перешкод

позивачу у користуванні власністю, не має власного житла, а позивач

протягом тривалого часу не ставив питання про усунення перешкод зі сторони відповідачки у користуванні спірним домоволодінням та вселилася

в нього як член сім,ї власника домоволодіння, не знайшов підстав для задоволення зазначених вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині виселення із спірного домоволодіння ОСОБА_5, суд виходив із недоведеності вимог.

Однак, на думку колегії суддів, з такими висновками суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Статтями 383 ЦК України та 150 ЖК України передбачено, що

власники житлового будинку мають право використовувати своє житло для

власного проживання, проживання членів сім,ї, інших осіб і

розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання чи втручання в право власника можливо лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.І ст. 156 ЖК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, тільки члени сім,ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, що належить йому, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Отже, лише у члена сім,ї власника будинку і лише за наявності у власника права приватної власності на це майно, існує право на користування даним будинком.

Як убачається із матеріалів справи та не оспорюються сторонами, відповідачка ОСОБА_4 вселилася у будинок як член сім,ї батьків свого чоловіка та позивача ОСОБА_2- колишніх його власників; не була та не є членом сім,ї позивача, який після смерті батьків став власником спірного домоволодіння, та нею з позивачем не укладалося будь-якої угоди щодо користування спірним майном.

Виходячи з вище викладеного та з урахуванням того, що права відповідачки були похідними від прав власника, а з припиненням права власності на спірне домоволодіння батьків позивача, припиняється право на житло й у відповідачки ОСОБА_4, тому, на думку колегії суддів, у суду не було підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині.

Відповідно до ст. 32ЩК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права , хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Звернення до суду із вимогою про зняття з реєстраційного обліку -одна із форм захисту власником своїх прав. Відмовляючи в задоволенні цієї частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначені положення закону залишив поза своєю увагою.

Оскільки відповідачі не надали суду ніяких доказів щодо правомірності вселення та проживання в спірному домоволодінні матері відповідачки - ОСОБА_5, а її проживання там порушує права власності позивача, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про її виселення не відповідає чинному законодавству.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог, відповідно до положень п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про зняття з реєстраційного обліку у спірному домоволодінні ОСОБА_7 не оскаржено.

Згідно ст. 88 ЦПК на користь позивача підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати у сумі 101 грн. 50 коп. / судовий збір - 64,05 + витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -37 грнЛ за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.І ст. 309, ст.ст. 315, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні домоволодінням № 24 А по вул. Табірна у м. Кривому Розі, виселивши з нього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення.

Зобов'язати Центрально-Міський районний відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у домоволодінні № 24 А по вул. Табірна у м. Кривому Розі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 101 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з протягом двадцяти днів дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: