Справа № 1309/2-369/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д.О.
Провадження № 22-ц/1390/4318/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Звернуто стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 15.01.2008 року за реєстровим №54, майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії в сумі 258656 доларів США та 9309 гривень 95 коп., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.10.2009 року становить 2081143 грн.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, що передана в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" у зв'язку із зверненням на неї стягнення.

Вирішено питання судових витрат.

Проаналізувавши обставини справи колегія суддів прийшла до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2011 року не вказано спосіб реалізації предмета іпотеки, а також початкову ціну предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вище вказаного недоліку до 03 грудня 2012 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно повернути Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог ст.ст. 214, 220 ЦПК України до 03 грудня 2012 року.

Головуючий:

Судді: