overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

17.08.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-с/0825/96/2012р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 вересня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3802,41 гривнь та державне мито у сумі 107,30 гривень.

Боржники звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2011 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3802,41 гривнь та державне мито у сумі 103,70 гривень. Боржники у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 10 серпня 2012 року, яким стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3802,41 гривнь та державне мито у сумі 103,70 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
УХВАЛА 0539/2275/2012

2/0539/561/2012

25.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно заяви, позивачу за рішенням суду при розподілу майна, відійшов будинок АДРЕСА_1 , але відповідачка добровільно вирішити це питання відмовляється та займається реєстрацією державних актів на своє ім.*я. На цій підставі позивач разом із позовною заявою, надав суду заяву про забезпечення позову.

Згідно до ст. 133 ч.1ЦПК України, особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є …..витребування доказів.

Згідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін …Є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті ІЗ ДОЛУЧЕННЯМ ВІДОМОСТЕЙ ПРО НЕМОЖЛИВІСТЬ ОТРИМАННЯ ТАКИХ ДОКАЗІВ ОСОБИСТО СТОРОНОЮ АБО ІНШОЮ ОСОБОЮ,ЯКА БЕРЕ УЧАСТЬ У СПРАВІ.

У матеріалах які надійшли до суду вказана інформація відсутня.

Крім того, згідно до ст. 151 ч.4 ЦПК України, до заяви додаються… документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Такий документ відсутній.

Згідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на земельну ділянку,- про забезпечення доказів залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Управління земельних ресурсів Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 у вересні 2012 року звернулася до суду із позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області Управління земельних ресурсів, Броварської районої державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки договір про надання юридичної допомоги між позивачем та ОСОБА_3 оформлено не належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо заяву від імені пoзивaчa подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області Управління земельних ресурсів, Броварської районої державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/3579/2012
Провадження № 2-н/2023/362/2012.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши цивільну справу за заявою Купянського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, представник заявника: комунальне підприємство «Комсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Купянське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства, представник заявника: комунальне підприємство «Комсервіс», звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 570,72 грн.

10.08.2012 року судом направлений запит до Купянського районного відділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб.

Відповідь з Купянського районного відділу ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 14.08.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Купянського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, представник заявника: комунальне підприємство «Комсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 2н- 455/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківзаборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 складає 5415 грн. 71 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 25.04.1990р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси р/р НОМЕР_1 у відділенні АБ Укргазбанк, МФО 320478 код 36701766 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5415 грн. 71 коп та судовий збір в сумі 109,40грн, а всього 5525 грн. 11 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2216/733/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10.12.2012 на 09:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа №1490/1720/12 22.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1176/12
Справа № 22-ц/1490/1176/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про відшкодування збитків та

моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного, провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 160 грн. 95 коп. (107 грн. 30 коп. + 53 грн. 65 коп.), однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені в меншому розмірі, а саме у розмірі 107 грн. 40 коп.

У зв'язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити 53 грн. 55 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків,а саме сплати 53 грн. 55 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету:"22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1. Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1698/11
Провадження № 2/908/64/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого-судді Мигович О.

секретаря Брусак С. В.,

позивача ОСОБА_1

пр..відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно- комерційний банк Соціального розвитку " Укрсоцбанк" ОСОБА_4 визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір поруки №350П від 10.04.2006 року укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в користь ОСОБА_3 272грн.75коп. судових витрат та 1072,60 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 272грн.75коп. судових витрат та 1072,60 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-о/533/141/12
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Луганська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Луганська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2012 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2012
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

10.01.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 228).

Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 січня 2012 року закінчився встановлений судом двомісячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/9234/2012
Провадження № 2-н/711/615/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.02.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2О
Справа № 1411/2348/12
Провадження № 2/1411/889/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 3613,92 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 06.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова