overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/1484/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з вказаного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з вказаного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

12.11.2012 року заява була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Зазначені недоліки заявником не усунуто, тому заяву слід повернути.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4306/2012 Провадження № 22-ц/0290/2099/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

В березні 2012 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2012 року провадження у даній цивільній справі було відкрито.

А ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2012 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно.

Не погодившись з даними ухвалами, ОСОБА_3 подав апеляційні скарги.

Апелянту слід було сплатити судові збори в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в розмірі 107, 30 грн. за кожну апеляційну скаргу.

Хоча апелянт вказує, що до апеляційних скарг він додав квитанції про сплату судового збору, проте, як вбачається з матеріалів справи, такі квитанції відсутні.

Саме тому ОСОБА_3 необхідно надати апеляційному суду оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши їх без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарги будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/290/12 Справа № 2020/2704/2012
21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 169, 87 грн. індексу інфляції за час прострочення та 72, 61 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2361, 38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2215/3522/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2012 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони та представника органу опіки і піклування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1819/5147/12 р.
Провадження № 2-н/1819/791/12
УХВАЛА

28.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 20 хвилин 29 січня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9650/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Одеського академічного театру музичної комедії ім. М.Водяного до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського академічного театру музичної комедії ім. М.Водяного до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 жовтня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 8-1/12 року
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху

03 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Теребовлянського районного суду від 02.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кобиловолоцька сільська рада Теребовлянського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Теребовлянського районного суду від 02.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кобиловолоцька сільська рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.364 ЦПК України. Зокрема, ОСОБА_1 при поданні до суду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 47.05 грн. В той же час відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірпередбачено ставку судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, яка складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 53.65 грн.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Василівни про перегляд рішення Теребовлянського районного суду від 02.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кобиловолоцька сільська рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставнами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про перегляд судового рішення вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
справа №1712/58/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Правдапро усунення порушень права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Правда про усунення порушень права власності на землю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 26 січня 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 2/533/2224/12
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,090 гектарів, розташовану на території Успенівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 09.11.2012
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2012 року Справа № 1003/4467/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», адреса м. Київ, бульв. Шевченка, 18, до ОСОБА_2, адреса реєстрації АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»», ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н/0825/60/2012р.
УХВАЛА

17.01.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК Строитель-12 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ЖБК Строитель-12 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Проте, заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, судовий збір при подачі заяви до суду про видачу судового наказу складає 94 гривні 10 копійок, який заявник при подачі заяви не сплатив.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху , а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ЖБК Строитель-12 про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 26 січня 2012р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.01.2012
Справа № 2216/221/2012
УХВАЛА

текст

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без права самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без права самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25.04.2012 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_6
25.10.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.10.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2424/2012р. за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2424/2012р. за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 23 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№2/0825/2093/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, Хортицький відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Кіпру звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, Хортицький відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту.

У судові засідання призначені на 19.11.2012 року та 21.12.2012 року, позивач не зявився. Про місце, день, та час розгляду справи був повідомлен вчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, Хортицький відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов