Справа № 232/85/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Замостянського районного суду міста Вінниці від 10.04.2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Замостянського районного суду міста Вінниці від 10.04.2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2

Згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.04.2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишена без розгляду.

Заявник вважає дану ухвалу незаконною, оскільки позивач ОСОБА_2 помер 20.03.2012 року, про що суду була направлена копія свідоцтва про смерть 28.03.2012 року.

В ухвалі про залишення позову без розгляду зазначено, що про явку в суд на 28.03.2012 рік та на 10.04.2012 рік ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, однак не зявився, у звязку з чим позов був залишений без розгляду.

Однак дані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач помер 20.03.2012 року та не міг бути належним чином повідомлений.

У звязку із зазначеним, заявник, яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, просить переглянути ухвалу про залишення позову без розгляду у звязку з ново виявленими обставинами, скасувати дану ухвалу та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення розгляду заяви.

При розгляді заяви суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України встановлений перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема згідно п. 1 даної статті це істотні для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та зважаючи на положення вищевказаних норм права, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення заяви та скасування ухвали суду від 10.04.2012 року, оскільки про смерть позивача суду не було відомо на час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, і відповідно дана обставина є ново виявленою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.04.2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - скасувати в звязку з нововиявленими обставинами.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для автоматизованого визначення судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: