overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/518/12 Справа № 2020/3159/2012
29 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6954 гривень 61 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/830/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про втрату права користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 12 квітня 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 05.03.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/6392/12
Головуючий у першій інстанції Горяінова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2011 року,

встановив:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.07.11 р. (а. с. 130-131) задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

На ухвалу суду ОСОБА_5, від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу (а. с. 182-183).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.12 р. (а. с. 191) апеляційна скарга залишена без руху, надано апелянту пятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків: надати довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_4.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.05.12 р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_5 отримав 06.07.12 р. (а. с. 192).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На теперішній час документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_4 апеляційному суду не надано. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5, від імені ОСОБА_4, не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України, вона вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_5.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2011 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2013 року, о 09 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.12.2012
Справа№ 2-н/533/109/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 03.02.2012
Справа № 209/1237/12 Провадження № 22-ц/0290/1397/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/0507/166/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 15.03.2012 року провадження по справі було призупинено до отримання відповіді з Волноваського районного суду Донецької області.

24.04.2012 року надійшло повідомлення про допит гр.. ОСОБА_2 , тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 07.05.2012 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 07.05.2012 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2164/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Кадрова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 228 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 228 грн. 85 коп.

Суддя Кадрова О. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1521/2012
Провадження № 2-н/1616/253/2012
У Х В А Л А

07.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П,, розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства № 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство № 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів з приватного сектору в розмірі 310 грн. 72 коп.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів з приватного сектору в розмірі 310 грн. 72 коп.

Розмір ставки судового збору по дані заяви про видачу судового наказу повинен становити 107 грн. 30 коп.

Крім того, судом встановлено, що заявником було сплачено судовий збір в розмірі 155 грн. 36 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Приймаючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському комунальному автотранспортному підприємству № 1628 розташованого, 36008 м. Полтава, вул. Кагамлика 84, р/р 260011642 в АКБ «Полтава-Банк», МФО 331489, ІПН 5, Код переплачену суму судового збору у розмірі 48,06 грн. за платіжним дорученням № 2562 від 14 березня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1, третя особа Маловільшанська сільська рада про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до суду з позовною заявою звернувся ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1, третя особа Маловільшанська сільська рада про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст.89 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-о-48/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирфі Житомирської області, рада опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирфі Житомирської області, рада опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 31.05.2012 о 14:30 . Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.03.2012 року Справа № 2-о-48/12

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області,

м. Житомир, вул. Перемоги, 55

Рада опіки та піклування Богунського районного виконавчого комітету м. Житомира, м. Житомир, вул. Перемоги, 55

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-1322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

з участю прокурора Грисюка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 29 листопада 2011 року, 23 січня 2012 року, однак позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилася без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання, оскільки заяв від позивача про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні поклались на розсуд суду з питання про доцільність залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися повторно, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, суд визнає неявку позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальов І. М.
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п.5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Окрім того, позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України не зазначена дата подання позову до суду.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7265/2012
Провадження № 2/2314/3013/2012
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового

збору.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 13.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий

будинок і земельну ділянку було повернуто позивачу для подачі до належного суду, суд вважає за

5 необхідне сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею в місцбюджет Придніпровського

району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаськії області через

відділення АБ «Кліринговий дім» згідно квитанції № 2207347/12 від 10.09.2012 року судовий збір в

сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 711/7524/2012
Провадження № 2-н/711/377/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 711/7389/2012
Провадження № 2-н/711/340/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман