Справа № 2-3013/11
№ 2/0427/709/2012
11.09.2012 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
секретаря Пошти Г.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення грошової суми, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати договір підряду №7 на виготовлення та монтаж бані за технологією «Словянської пари», укладений 04.10.2007 року між сторонами, стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 100 000 гривень та пеню в розмірі 12 000 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 04.10.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду №7, згідно з яким ОСОБА_3 зобовязався розробити, виготовити та змонтувати баню за технологією «Словянської пари» у строк з 08.10.2007 року до 20.12.2007 року.
Згідно пункту 3.3. Даного договору він виплатив ОСОБА_3 аванс в розмірі 100 000 гривень, про що відповідач 04.10.2007 року написав розписку.
В листопаді 2007 року відповідач побудував фундамент вказаного обєкту, за що він сплатив йому окремо за матеріали та роботу. Більше ніяких дій стосовно збудування бані відповідачем не проводилось. На неодноразові прохання прискорити будівництво відповідач не реагував, ухиляючись від зустрічей, аванс повертати відмовлявся.
Таким чином, відповідач свої зобовязання не виконав, а тому на його думку, є всі підстави для розірвання зазначеного договору підряду та стягнення з відповідача суми авансу, розміром 100 000 гривень та передбаченої пунктом 3.3. Договору пені в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості договору.
Згідно з розрахунком, станом на день звернення до суду, тобто станом на 20.05.2011 року прострочка склала 1307 днів, тобто пеня складає 313 680 гривень, однак з урахуванням того, що відповідно до умов Договору пеня не може перевищувати 5% від вартості договору, яка складає 240 000 гривень, в такому разі пеня складає 12 000 гривень, які повинно бути стягнуто з відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що ним не виконані зобовязання по спірному договору підряду через те, що ОСОБА_2 теж були порушені умови зазначеного договору. А саме п.4.1 Договору про необхідність отримання Відповідачем технічного завдання від Позивача, передбаченого ст.877 ЦК України, відповідно до якої замовник має обовязок надати підряднику окремий документ, в якому наводиться точна характеристика, інші дані про майбутній обєкт спорудження, а підрядник зобовязаний при зведенні нерухомості дотримуватись вимог, які містяться в технічному завданні. Крім того, хоча договір і має свою ціну, сторонами не була узгоджена загальна вартість будівельних матеріалів, які мають бути придбані підрядником і відшкодовані замовником. Визначення договірної ціни без складання кошторису лише ще раз свідчить, що сторони не мають на меті реальне виконання його умов, так як жодного обґрунтованого розрахунку кількості і обсягів необхідних робіт сторонами не було проведено. Крім того, позивач не надав жодних коштів для закупівлі будівельних матеріалів, так само, як не надав і самих будівельних матеріалів і не оплатив будівельні роботи. Щодо розписки, то в ній не вказано, що вона має будь-яке відношення до спірного Договору підряду, оскільки в ній відсутнє посилання на Договір або на адресу будівництва, а, враховуючи той факт, що він постійно займається будівництвом банних комплексів, зазначені кошти він міг отримати від будь-кого та за будь-яким договором, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 69-70). Крім того, надав заяву про застосування до спірних правовідносин строк позовної давності (а.с.65).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеним и у позовній заяві, просив задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що зобовязання за договором підряду, укладеному між сторонами, ОСОБА_4 не виконані, гроші він повертати відмовляється, зустрічей уникає, а тому, на його думку є всі підстави для розірвання зазначеного договору та стягнення суми авансу та передбаченої Договором пені.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив (а.с. 98-103).
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір підряду, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 зобовязується розробити, виготовити та змонтувати Російську баню за технологією «Словянської пари» до 20.12.2007 року, а ОСОБА_2 сплатити йому вартість виконаних робіт у розмірі 240 000 гривень (а.с. 8-9).
На виконання умов зазначеного договору 04.10.2007 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 в якості авансу грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та 100 000 гривень, про що власноруч написав розписки (а.с.10, 80, 81).
Судом встановлено, що відповідач не виконав роботи, передбачені договором підряду від 04.10.2007 року, побудувавши лише фундамент, отримані грошові кошти не повернув. Зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_5
У відповідності до вимог ст.ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу власних стверджень.
А тому, суд критично відноситься до стверджень відповідача про те, що розписка могла бути ним написана не позивачу, а іншій особі, оскільки, по-перше, розписка фізично знаходилась у ОСОБА_2 Доказів того, що ОСОБА_2 викрав зазначені розписки або заволодів ними у будь-який інший незаконний спосіб суду не надано.
Крім того, дата складення розписки про отримання ОСОБА_3 100 000 гривень відповідає даті укладення договору і відповідачем не було надано суду доказів того, що в цей же день він ще з будь-ким укладав будь-які угоди, за якими міг написати зазначену розписку.
Зокрема, відповідачем був побудований фундамент майбутньої будівлі, що свідчить по те, що після укладення договору 04.10.2007 року, він розпочав роботи, з чого випливає, що порушень зі сторони замовника ОСОБА_2 на той час не було.
Зазначені обставини доведені матеріалами справи та підтверджені свідком ОСОБА_5, а тому, враховуючи вищенаведене, судом не можуть прийняті ствердження ОСОБА_3 про те, що наявні в справі розписки не мають жодного відношення до спірного договору.
Згідно вимог ч.ч.1,3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт та оплатити його.
До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Матеріали справи свідчать, що 04.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір підряду на будівництво Російської бані за технологією «Словянської пари». Згідно п.п.3.1 - 3.4 умов договору загальна вартість робіт та матеріалів складає 240 000 гривень з попередньою оплатою 120 000 гривень і остаточним розрахунком в грудні 2007 року.
Відповідно до вимог п. 2.1. вказаного договору строк виконання робіт до 20 грудня 2007 року (а.с.8).
Згідно наданих суду розписок відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумах 1000 доларів США та 100 000 гривень (а.с. 80, 81 відповідно).
Відповідач своїх зобов'язань, передбачених Договором не виконав, що не заперечувалося самим відповідачем та підтверджено показами свідка ОСОБА_5
Виходячи із змісту ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).
У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановленого договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК України).
Частина друга ст. 651 ЦК України допускає зміну або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а частина перша ст. 652 цього кодексу говорить, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.
Припинення будівництва бані, тобто порушення відповідачем строку виконання робіт є істотним порушенням умов договору, що є підставою для його розірвання.
В силу вимог ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються та друга сторона вправі вимагати після такого розірвання повернення того, що було виконано нею за зобовязанням до моменту розірвання договору.
Оскільки позивачем в порядку виконання зобовязань за договором підряду сплачено відповідачеві 100 000 гривень, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення неустойки. Пунктом 5.3 Договору підряду сторін за порушення строків виконання зобовязань Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочки, але не більше 5% вартості Договору. Розмір неустойки за період з 20.12.2007 року по 20.05.11 року становить 313 680 гривень, однак на виконання цього ж пункту договору вона не може перевищувати 5%, що складає 12 000 гривень, які теж підлягають стягненню з відповідача.
Стосовно позовної давності, то у відповідності до ч.5 ст.267 ЦК України, суд не знаходить підстав для її застосування, оскільки причини пропуску звернення до суду, вказані позивачем, визнаються судом поважними.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 151 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 651, 653, 875 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договір підряду №7 на виготовлення та монтаж бані за технологією «Словянської пари», укладений 04.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 100 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 12 000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Березюк