Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7244/12
Провадження № 2/2314/3005/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.12р. на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_2 для погашення його заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк» нею придбано за 450700грн. автомобіль ОСОБА_3, 2008р. випуску, чорного кольору, кузов WPP2211861A181503? д/н СА 0001ВР, що підтверджується протоколом №2412131 від 07.06.12р. Державним виконавцем складено акт про реалізацію рухомого майна від 12.06.12р., який є підставою для переоформлення за позивачем права власності на придбаний автомобіль. Кошті в сумі 450700грн. внесені в повному обсязі і 14.06.12р. на підставі акту приймання-передачі майна по договору №2412131 вона прийняла від спеціалізованої організації Філія 24 ПП «Нива-В.Ш.» придбаний на аукціоні автомобіль. Вважає себе добросовісним набувачем і власником цього майна. Між тим, зареєструвати придбаний транспортний засіб в органах ДПІ на свої ім.»я не видалось можливим, оскільки на автомобіль мається обтяження. Також зазначила,що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.04.2009р. на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення позову ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 Обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та внесене в картку арешту транспортного засобу у ВРЕР при УДАІ в Черкаській області, що позбавляє її можливості зареєструвати автомобіль та розпоряджатися ним. Просить звільнити з-під арешту автомобіль ОСОБА_3, 2008р. випуску, чорного кольору, кузов WPP2211861A181503? д/н НОМЕР_1 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження автомобіля, зареєстровані на підставі ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.04.2009р.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. позовні вимоги в частині вимог про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження автомобіля, які зареєстровані на підставі ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.04.2009р. залишені без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 повністю підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за дорученням ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позовних вимог в просила відмовити у позові.

Третя особа: Відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Надано письмові пояснення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи думку третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 02.03.12р. на підставі виконавчого листа №2-1133, виданого 25.10.12р. Придніпровським райсудом м. Черкаси, державним виконавцем проведено опис й арешт автомобіля ОСОБА_3, 2008р. випуску, чорного кольору, кузов WPP2211861A181503? д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.04.2009р. з метою забезпечення позову накладено арешт на зазначений автомобіль по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_6, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

18.05.2012р. з торгівельною організацією Філія 24 ПП «ОСОБА_7Ш.» укладено договір №2412131 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_2, який є власником автомобіля ОСОБА_3, 2008р. випуску, кузов WPP2211861A181503 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САС №066014).

08.06.12р. до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції надійшов протокол №2412131-01 від 07.06.12р. про проведення аукціону з реалізації вказаного транспортного засобу. Переможцем аукціону стала ОСОБА_1, яка 15.06.12р. отримала акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна.

За даними акту приймання-передачі майна до договору №2412131 від 14.06.12р. Філія 24 ПП «Нива-В.Ш.» передала, а ОСОБА_1 прийняла майно автомобіль ОСОБА_3, 2008р. випуску, кузов WPP2211861A181503. ОСОБА_1 за вказаний транспортний засіб сплатила 450700грн. 00коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

Також, 27.08.12р. ОСОБА_1 отримала постанову про зняття з реєстрації в УДАІ в Черкаській області реалізованого на прилюдних торгах вказаного автомобіля та лист про зняття його з бази розшуку в УДАІ. Крім того, 27.08.12р. державним виконавцем внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про вилучення обтяження на автомобіль з державного реєстру у зв»язку з його реалізацією (записи №№ 4 та 5, обтяження зареєстровані 04.11.2010р. та 05.11.2010р., обтяжувач ВДВС Черкаського райуправління юстиції).

Крім того, за даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутні будь-які обтяження на автомобіль, визначені постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.04.2009р.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Як передбачено ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ст. 334 ЦК). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317ЦК). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.319ЦК).

Статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Доводи відповідача про те, що за рахунок отриманих грошових коштів від реалізації рухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, зокрема вище вказаного автомобіля, не були повністю задоволені вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 як добросовісний набувач, придбала транспортний засіб в межах процедури, проведеної органами ДВС щодо виконання судового рішення за виконавчим листом №2-1133 від 25.10.12р.

Отже, дослідивши докази по справі за наявних правових підстав, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту автомобіль марки ОСОБА_3, 2008р. випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, кузов WPP2211861A181503, накладеного на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2009 року, оскільки позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог діючого законодавства щодо укладення договорів купівлі-продажу придбала вказаний транспортний засіб і має право володіти ним, користуватись та розпоряджатись.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 319, 317, 334, 650, 656ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 174, 79, 88, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки ОСОБА_3, 2008р. випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, кузов WPP2211861A181503, накладений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2009 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Позарецька