АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 22-2861 Головуючий у 1-й інстанції Маринченко М.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Вендоліної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у справі за позовними матеріалами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс», про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

В С ТА Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс», про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є неправомірною та необґрунтованою.

В обґрунтування оскарженої ухвали зазначив, що ніяких підстав для застосування норми частини 1 статті 121 ЦПК України не було, тому ухвала про залишення позовної заяви без руху за таких обставин є неправомірною. Вважає, що неправомірні дії судді по залишенню позовної заяви без руху і в подальшому її повернення призвели до порушення його прав на судовий захист у відповідності до статті 55 Конституції України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений строк невиконані вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПКабо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, тривалість протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заявавважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви суд першої інстанції в ухвалі від 19 вересня 2011 року зазначив наступні підстави залишення заяви без руху: позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами та чітко їх викласти; у позовні заяві не зазначені докази направлення скарги ТОВ «Адвентіс» та суті цієї скарги, а також позивачем не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали про усунення недоліків позивач одержав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.5), однак вимоги закону, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху не виконав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху є обгрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що неправомірні дії судді по залишенню позовної заяви без руху і в подальшому її повернення призвели до порушення його прав на судовий захист є безпідставними, оскільки залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, не сплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: