№ 2-П/2011/312/2012
Справа №2011/7871/2012
№2/2011/4062/2012
У Х В А Л А

«14»вересня 2012 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву Приватного нотаріуса Ємець І.О. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2012р. по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання неправомірними дії нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.08.2012р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК були задоволені.

30.08.2012р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом порушені норма матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про розгляд заяви без його присутності та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобов`язані надати до суду усі наявні у них докази.

Пунктом 2 статті 57 ЦПК України встановлений перелік способів доказування, зокрема, дані що мають важливе значення для вирішення спору встановлюються поясненнями сторін, письмовими і речовими доказами, висновками експерта.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач приватний нотаріус Ємець І.О. не надав належних доказів в обґрунтування обставин, яки можуть бути прийняти судом для прийняття рішення про скасування заочного рішення.

Під час судового розгляду справи від відповідача теж не надходило зави про витребування будь-яких доказів щодо подання яких у сторони є складнощі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, так само судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Ємець І.О. доказів, які б спростовували рішення або вимоги позивача не були надані до суду.

Керуючись ст.230, ст.231, ст.232, ст.233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного нотаріуса Ємець І.О. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2012р. по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання неправомірними дії нотаріуса залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк