АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1777/11
Провадження № 22-ц/491/443/12 Головуючий в суді першої
Справа № 2-1777/11 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 (3) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 (далі КП «ЖЕО № 31») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири АДРЕСА_1, належній їй та її сину ОСОБА_4. та просила стягнути вартість поточного ремонту в сумі 2000грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4

Під час розгляду справи позивач змінила та уточнила свої позовні вимоги, відмовившись від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, та просила суд стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди на їх з ОСОБА_4 користь у рівних частинах.

Змінена позовна заява підписана третьою особою ОСОБА_4, а також оплачена ним судовим збором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року провадження в частині вимог ОСОБА_2 до КП «ЖЕО № 31» про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволені частково, на їх користь з КП «ЖЕО № 31» стягнуто по 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 8,50 грн. на користь ОСОБА_4

В апеляційній скарзі КП «ЖЕО № 31» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не врахував, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження факту спричинення їй моральної шкоди, судом не зясовано місце реєстрації неповнолітньої дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а також не звернуто уваги на те, що ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження неодноразових звернень до КП «ЖЕО № 31». Крім того, судом залишено поза увагою, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 посилався на моральні страждання своєї неповнолітньої доньки, проте моральну шкоду просив стягнути на свою користь, а не в інтересах неповнолітньої доньки.

У своїх запереченнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

12 травня 2010 року під час дощу відбулося затоплення вищезазначеної квартири внаслідок засмічення труби внутрішнього водостоку будинку

Згідно акту від 16 травня 2010 року, затоплення квартири сталося внаслідок утворення наскрізної тріщини навколо ливневої труби, у квартирі наявні видимі затікання в коридорі, в сантехнічних кімнатах та кухні мокрі плями на стінах та стелі.

20 квітня 2011 року проведено повторне обстеження наслідків затоплення квартири.

Згідно акту від 02 червня року в квартирі АДРЕСА_2 КП «ЖЕО № 31» виконані роботи по ремонту кухні, коридору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, надав їм відповідну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири з вини відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_2, суд врахував характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, добровільне усунення відповідачем наслідків затоплення, та дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в сумі 500 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів погіршення стану здоровя позивачки внаслідок затоплення квартири не можуть бути взятими до уваги через їх безпідставність, оскільки в матеріалах справи наявна медична довідка про стан здоровя ОСОБА_2, із якої вбачається, що вона страждає на гіпертонічну хворобу та ішемічну хворобу серця, при яких протипоказані хвилювання та стреси, а сам факт затоплення квартири, необхідність усунення негативних наслідків затоплення беззаперечно викликає такі хвилювання та стреси.

Проте, інші доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Так, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_4, суд не врахував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого висновки суду в цій частині не в повній мірі відповідають обставинам справи.

Так, судом не враховано, що малолітня донька ОСОБА_6 ОСОБА_5 разом із своєю матірю мешкала у даній квартирі без належних правових підстав, з порушенням вимог щодо реєстрації факту проживання.

Будучи зареєстрованою за іншою адресою разом із своєю матірю, ОСОБА_5 мала право і можливість в період відновлення стану затопленої квартири проживати за місцем своєї реєстрації.

Цей факт, на думку колегії суддів, впливає на оцінку вимушеності додаткових зусиль ОСОБА_4 в організації побуту своєї дитини та тяжкості його моральних страждань з цього приводу та спростовує його посилання на позбавлення дитини батьківської турботи у період поміщення її до родичів на тиждень після затоплення та на час проведення ремонтних робіт.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази неодноразового звернення ОСОБА_4 до відповідача з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спростовує його доводи про поглиблення його страждань внаслідок відмови КП «ЖЕО-31» від відшкодування завданої шкоди.

Також відсутні й докази того, що внаслідок постійних суперечок з відповідачем у третьої особи з самостійними вимогами виникали головні болі, відбувалися постійні сварки та спори в сімї, на що ОСОБА_4 посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що належною компенсацію спричиненої ОСОБА_4 моральної шкоди є сума 100 гривень.

У звязку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, змінити рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з КП «ЖЕО-31» на користь ОСОБА_4, та зменшити цей розмір з 500 гривень до 100 гривень.

Крім того, на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені витрати позивачки на сплату судового збору в сумі 8грн.50коп. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, у звязку з чим зазначену суму необхідно стягнути з КП «ЖЕО №31» на користь ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 на користь ОСОБА_4, змінити та зменшити цей розмір з 500 гривень до 100 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8грн.50коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Складення повного рішення відкладено до 26 березня 2012 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Михайлів

ОСОБА_7