overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1507/454/2012
Провадження № 2/1507/238/2012
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"14" березня 2012 р. року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, просила ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини в них припинені, спільне господарство вони не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, пояснивши, що відповідач не виконує належним чином свої батьківські обовязки по вихованню дитини та утримання родини, не є їй підтримкою у життєвих питаннях, неналежним чином ставиться до неї і проживає на даний час з нею в їхньому будинку, оскільки не хоче уходити, але спільне життя вони не підтримують, в неї немає більше змоги терпіти негативні відносини, тому бажає розірвання цього шлюбу, стверджувала, що примирення неможливе.

Відповідач надав суду заяву про те, що заперечує проти позовних вимог, просить суд надати їм з дружиною час для примирення, стверджуючи, що має намір зберегти сімю, мотивуючи тим, що в нього збереглися почуття, в них є спільна дитина, а також просить розглянути заяву за його відсутністю, оскільки він з причини зайнятості на роботі не може бути присутнім у судовому засіданні.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2006року. В них є малолітня дитина дочка ОСОБА_3, 16.09.2007р. народження. Подружжя проживає за однією адресою у своєму будинку в м.Болград, але позивачка стверджує, що не веде спільного господарства з відповідачем, спору про розподіл майна та місце проживання і утримання дитини між подружжям немає. Позивачка просить ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, тому що не має підтримки від чоловіка у життєвих питаннях. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, стверджуючи, що поважає погляди дружини, але просить залишити позов без задоволення чи хоча б надати їм час на примирення.

Оскільки, на підставі ст.111 СК України суд зобовязаний вживати заходи для збереження сімї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а також має право надати час для примирення, суд прийшов до висновку про необхідність надати позивачу та відповідачу час для примирення.

З метою збереження родини, керуючись ч.5ст.191,201ч.1п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про забеспечення паливом на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забеспечення паливом на побутові потреби.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про забеспечення паливом на побутові потреби призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.03.2012
Справа № 1716/4390/2012
Номер провадження 2/1716/1997/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла зазначена цивільна справа.

Вважаю за доцільне заявити по даній справі самовідвід з причин того, що я особисто давно знайомий з відповідачем у справі; підтримую з ним дружні стосунки.

При цьому приймається до уваги буква і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість. Вважаю, що заява про самовідвід відповідатиме вимогам ЦПК України щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі (номер провадження 2/1716/1997/2012) заявити про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
УХВАЛА

16 листопаду 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без правової підстави, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3755/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:30 год. 18 грудня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1115/12
провадження № 2/2030/440/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю - магазин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 02.03.2012 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю - магазин.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю - магазин.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу^ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин годину 19.03.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1490/2754/12 01.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1899/12
Справа № 22ц/1490/1899/12
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно .7465,82 дол. США, що еквівалентно 138 152,88 грн. заборгованості за кредитним договором.

25 травня 2012 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 на вказане рішення разом із заявою про поновлення строку на чого оскарження.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано після спливу строку на апеляційне оскарження, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в день ухвалення рішення апелянт надала на су суду першої інстанції заяву про видачу його копії (а.с.145), а отримала її лише 18 травня 2012 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с.145 зворот).

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2012 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду Миколаєва від 03 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-31/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вважаю, що заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазвідповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2 н 21/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіренності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, володіння та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, володіння та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою.

03 грудня 2012 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Оскільки зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме не підписана позивачкою, ухвалою від 03 грудня 20012 року суддя залишила позовну заяву без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги ухвали не виконала, недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, володіння та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-248/12
№ 2/404/923/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи складність справи та ту обставину, що для виготовлення описової та мотивувальної частин рішення необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне виготувати вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам для ознайомлення його описову та мотивувальну частини на протязі п*яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об*єднання» про визнання незаконними дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2
Справа № 1407/5115/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5115/2012 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
СПРАВА № 1421/1765/2012
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/190/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 8407 грн., 41 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП «ТЕПЛО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 8407 грн., 41 коп.,-

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 8407 грн., 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлені, через засоби масової інформації.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-92/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вільнянського району, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії УДДУ ПВП (№20) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-92/2012 за заявою про видачу судового наказу Прокурора Вільнянського району, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії УДДУ ПВП (№20) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

20.03.2012
Справа № 1109/3591/12
Номер провадження 6/1109/178/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі - ОСОБА_1,

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2н-1039/2011 за заявою про видачу судового наказу КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2н-1039/2011 за заявою про видачу судового наказу КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1