АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-104/2012
Головуючий по 1-й інстанції Крекотень
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

за участю секретаря : Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2011
року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лохвицького районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2011
року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9000
грн. боргу за договором позики та
судові витрати в розмірі 370 грн.

З даним рішенням суду не
погодився ОСОБА_2, у зв'язку з чим подав
на нього апеляційну скаргу, в якій
вказує, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, зазначає, що
рішення суду винесено на підставі
пояснень лише представниці ОСОБА_4,
якій не могло бути відомо про обставини
отримання та повернення боргу.

Зазначає, що коштів у розмірі 9000
грн. у ОСОБА_4 у борг не брав, судом
помилково прийнято до уваги як доказ
розписку від 18.12.2003 року, згідно якої
ОСОБА_2 ніби то взяв у борг у ОСОБА_4 9000
грн.

ОСОБА_2 надавав ОСОБА_4 розписку
про отримання боргу 18.12.2003 року, але на
суму 4000 грн., яку в подальшому повернув
двома платежами по 2000 грн.

У зв'язку з викладеним просить
скасувати рішення Лохвицького
районного суду Полтавської області від
31 жовтня 2011 року та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
постановленням нового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Рішенням Лохвицького районного
суду від 31 жовтня 2011 року встановлено,
що відповідно до договору процентної
позики від 18 травня 2007 року ОСОБА_4 мав
надати у позику ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 9000 грн. з щомісячним розміром
процентної ставки 4% та остаточним
строком повернення до 18 травня 2008 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
умов договору та відмовою повернути
отримані у борг грошові кошти, ОСОБА_3 в
інтересах свого чоловіка ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом про
стягнення боргу за договором позики
від 18.05.2007 року в розмірі 9000 грн. та 15
986,26 грн. відсотків з урахуванням
індексу інфляції та судових витрат у
розмірі 370 грн. понесених нею під час
розгляду справи.

В засіданні суду першої інстанції
позивачка зменшила позовні вимоги та
просила стягнути боргу за договором
позики в розмірі 9000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 районний суд
виходив з того, що відповідачем не
надано до суду доказів щодо сплати суми
боргу за договором позики від 18 травня
2007 року.

Проте колегія суддів не може
погодитися з таким висновком районного
суду.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України
передбачено, на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1051 ЦК України,
позичальник має право оспорити договір
позики на тій підставі, що грошові
кошти або речі насправді не були
одержані ним від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.

Відповідно до п.1.1 договору позики
позикодавець в порядку та на умовах,
визначених цим договором,
зобов'язується надати позичальнику
предмет позики (грошові кошти) в
розмірі визначеному цим договором, а
останній зобов'язується прийняти
позику і повернути названу позику
позикодавцеві у визначений цим
договором строк, а також сплатити
проценти за весь термін надання позики
у строк та у розмірах, що обумовлені
умовами цього договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено,
що сума позики (вартість предмета
позики) становить за цим договором 9000
грн.

Пунктами 4.1, 4.2 договору
встановлено строк, протягом якого
позикодавець зобов'язаний надати
позичальнику позику, та передбачено, що
позика вважається наданою
позикодавцем позичальнику з моменту
фактичного надання грошових коштів,
яке посвідчується розпискою про
отримання позикових коштів.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі та
його представник ОСОБА_5 в засіданні
суду апеляційної інстанції
заперечували отримання грошей у
розмірі 9000 грн. у борг у відповідності
до договору позики від 18.05.2007 року.

В порушення вимог ст. 1047 ч.2 ЦК
України позивачем не надано доказів
передачі відповідачу коштів у розмірі
9000 грн. на виконання умов договору від
18.05.2007 року.

У зв'язку з викладеним, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4

З урахуванням викладених
обставин справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування
рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2011
року з постановленням нового про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п. 3,
4, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2011
року -скасувати і ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________ О.Ю.
Кузнєцова

Судді: ___________ Л.М. Хіль
____________ В.А. Чічіль