overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.04.2012 Справа № 1522/2427/12
Провадження № 2/1522/6290/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 913/667/12
Номер провадження 2-н/913/2/12
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 (смт.Рожнятів) юридична адреса: смт.Рожнятів пл..Єдності, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 349 грн. 31 коп. за договором №89 від 15 січня 1997 року про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ Укртелеком, Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 (смт.Рожнятів) на р/р №2603215 в Райффайзен банк Авальм.Івано-Франківськ, МФО 336462, код 01184835 заборгованість в сумі 349 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком, Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 (смт.Рожнятів) судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:(підпис)
Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст.1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-881/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідка адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/346/2012
Провадження № 2/1616/455/2012
У Х В А Л А

17.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання обєктів самочинним будівництвом, їх знесення та відкшодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання обєктів самочинним будівництвом, їх знесення та відкшодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Учасники процесу мають право подати до судового засідання - до 01.03.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання обєктів самочинним будівництвом, їх знесення та відкшодування моральної шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. на 01.03.2012 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/533/1356/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.07.2012року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2012
Справа №908/756/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.03.2012 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кардаш О. І.

секретаря < ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнання недісним договору

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивачка у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки їй стало відомо що відповідач ОСОБА_7 має наміри відчужити предмет спору і разі задоволення позову можуть виникнути труднощі з виконанням рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 просила скасувати забезпечення позову арешт квартири АДРЕСА_1, вжитого по вказаній справі, оскільки справа була розглянута з постановленням рішення 12 жовтня 1998 року.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним договору дарування квартири була розглянута Автозаводським районним судом м.Кременчука з постановленням рішення суду по суті справи 12жовтня 1998 року, яким позов було задоволено і договір дарування квартири було визнано недійсним.

Рішення суду набрало законної сили.

Вказана справа в Автозаводському районному суді м.Кременчука знищена за закінченням терміну зберігання.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, згідно розпорядження від 03 липня 2002 року за № 18384/1 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ј частині кожному.

07 лютого 2012 року ОСОБА_4 помер.

Відповідач по вказані вище цивільній справі ОСОБА_3 помер 19 травня 2012 року.

Заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, якя були вжиті у ході розгляду вказаної цивільної справи, - не були скасовані.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, враховуючи наведені обставини та ту обставину, що фактично необхідність у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову, вжитого по вказані вище цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 154,168,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 1998 року по цивільній справі за № 2 2212 / 1998 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним договору дарування квартири у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2/1612/1219/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/4806/2012
Провадження № 2/1414/2246/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2Ьі2 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Між тим, в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року, помилково вказано орган яким було зареєстровано шлюб, «Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва» тоді як з матеріалів справи вбачається, а саме з свідоцтва про шлюб, орган яким було зареєстровано шлюб «Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції»

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою може виправити

допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЩІК України. -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року замість органу яким було зареєстровано шлюб «Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва» читати «Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції» - відповідно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я. А. Чернявська
Справа № 2-/1416/1237/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У січні 2012р. ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 08.02.2012р. ОСОБА_1 зареєстрований за такою адресою: ОСОБА_2, вул. Космонавтів, 9-В.

Крім цього з поштового відділення було повернуто конверт із зворотнім повідомленням у звязку із тим, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 9-В.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати у Заводський районний суд м. Миколаєва за підсудністю справ за місцем реєстрації та місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румнцева
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1411/2405/12
Провадження № 2-н/1411/100/12
30 серпня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст. 162 Закону України Про житлово-комунальні послугип. 3 ст. 96 ЦПК України,
2. заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2293 (дві тисячі двісті девяносто три) грн. 07 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А.Саукова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
13.11.2012 Справа № 2-н /0825/2104/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 1022/878/2012
У Х В А Л А

28.03.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 03.04.2012 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3