печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3574/12
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»до публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна»про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»звернулося до Печерського районного суду із вищевказаною заявою, в якій просить до набрання законної сили рішенням у даній справі накласти арешт на нежилі приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, право власності на які зареєстроване за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал»(49101, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, 15, ). До набрання законної сили рішенням у даній справі заборонити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Земельний капітал»(49101, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, 15, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по розпорядженню нежилими приміщеннями 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, а також окремими приміщеннями, що становлять частину (частини) нежилих приміщень 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, в результаті яких право власності та інші речові права можуть перейти до інших осіб та/або можуть бути обтяжені правами інші осіб. До набрання законної сили рішенням у даній справі заборонити КП «Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності ї обєкти нерухомого майна»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ): приймати від будь-яких осіб, окрім товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ), документи на державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщенням 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, а також на окремі приміщення, що становлять частину (частини) нежилих приміщень 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. з будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1; проводити державну реєстрацію речових прав будь-яких осіб, окрім товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ), на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, а також на окремі приміщення, що становлять частину (частини) нежилих приміщень 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1; видавати будь-яким особам, окрім товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ), документи про реєстрацію речових прав на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, а також на окремі приміщення, що становлять частину (частини) нежилих приміщень 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1. Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що оскільки право власності на вище перелічені нежилі приміщення зареєстровано за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал»то у заявника є достатні підстави вважати, що під час розгляду даної справи про визнання недійсними договорів можуть бути вчиненні дії по відчуженню цих приміщень або їх частини на користь інших осіб та реєстрації речових прав на ці приміщення в КМ БТІ.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Також слід звернути увагу заявника на те, що останній звернувся до суду із позовом немайнового характеру тоді як відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року вбачається, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року за змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року, ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»до публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна»про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_4