Справа № 1810/980/12
Номер провадження 2-о/1810/18/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правоустановчого документу ,-

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в звязку з досягнення пенсійного віку вона в лютому 2012 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі з питання призначення пенсії. Але у прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки в трудовій книжці зроблені виправлення. При видачі трудової книжки Охтирською швейною фабрикою 25 липня 1979 року помилково її імя було вказано ОСОБА_1, тоді як в дійсності її імя є ОСОБА_3. Свого часу вона не звернула увагу на ці розбіжності і лише під час роботи на посаді санітарки аптеки № 42 с. М.Ворожба Лебединського району, 13 лютого 1980 року в трудовій книжці було зроблена відмітка про уточнення її імені. Однак це виправлення зроблено в порушення вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», про що вона дізналася при зверненні до Управління ПФ України в Лебединському районі. Здійснити виправлення, як того вимагає Інструкція не має можливості, оскільки в звязку зі зміною статусу аптеки. Тому заявниця звернулася до суду та просить суд постановити рішення суду яким встановити факт належності їй ОСОБА_3 трудової книжки серії БТ- № 4271384 виданої 25 липня 1979 року відділом кадрів Охтирської швейної фабрики на імя ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти встановлення даного факту, але звертає увагу суду на зроблене виправлення імені заявниці в трудовій книжці з порушенням «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

На підставі статей 130 та 174 ЦПК України , за згодою сторін, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні було встановлено, що заявниця народилася 12 лютого 1962 року народилася, що стверджується анкетними даними паспорта громадянина України (а.с.3).

З копії свідоцтва про народження виданого 17 березня 1962 року Олексіївською сільською радою Роменського району Сумської області (а.с.4), вбачається, що цей документ виготовлений на російській мові і імя заявниці вказано «Анна».

З ксерокопії трудової книжки БТ-І № 4271384 виданої 25 липня 1979 року Охтирською швейною фабрикою Сумської області, (а.с.6) вбачається, що книжка видана на імя ОСОБА_4. 13.10.1979 року внесено відомості про зміну прізвища на прізвище «Пузина» на підставі свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.5). Виправлення імені «Галина» на «Ганна» було проведено 13.02.1980, про що мається підтвердження завідувача Центральної районної аптеки № 6. Однак ці виправлення не відповідають вимогам 2.13 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»( Назва в редакції Наказу Мінпраці та соцполітики № 259/34/5 (z 0555-01) від 08.06.2001), затвердженої наказом Міністерства праці України , Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно заявниця працювала на посаді санітарки аптеки № 42 в с. Ворожба, Лебединського району, яка була філіалом Лебединської районної центральної аптеки № 6 з 01.04.1982 року по 03.04.1992 року, де він працював завідуючим. Під час роботи були виявлені неточності в трудовій книжці заявниці, а саме, в трудовій книжці її імя було вказано ОСОБА_4, тоді як в дійсності її імя є ОСОБА_3. Завідуючою центральною районною аптекою було внесено виправлення в трудову книгу, але це виправлення не було завірено печаткою закладу і це було виявлено при подачі документів на оформлення пенсії заявниці.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявниці трудової книжки. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст. 256 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності правоустановчого документу, а саме те, що трудова книжка серії БТ-І № 4271384 видана 25 липня 1979 року Охтирською швейною фабрикою на імя ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.