overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1980/2012 Провадження № 22-ц/0290/2232/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

По зазначеній справі Замостянським районним судом м. Вінниці 06 червня 2012 року ухвалено заочне рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу у загальному порядку без надання заяви про перегляд цього рішення до суду першої інстанції.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 232 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено лише позивачем.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем лише після розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд вказаного рішення, у випадку залишення такої заяви без задоволення.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, до суду, який його ухвалив, не зверталися, то у прийнятті поданої у загальному порядку апеляційної скарги слід відмовити, а апелянтам скаргу повернути.

Розяснити апелянтам їхнє право звертатись до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення в порядку правил ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228 ч. 1, 231 ч.4, 232 ч. 2, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за їхньою апеляційною скаргою на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу повернути апелянтам зі всіма додатками.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Справа № 1609/1056/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.04.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 908/234/2012
Провадження № 2/908/237/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19.01.2012

м. Калуш

Калуського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пійлівської сільської ради про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності нечинним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Пйлівської сільської ради про визнання рішення виконкому № 61 від 30.09.2008 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ №794180 від 02.12.2011 року нечинним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездітності.

З огляду на норми пп. 7 п. 1 ст. 3 КАС України відповідач є суб»єктом владних повноважень.

Ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином враховуючи те, що позовна заява позивача не підлягає розг7ляду в судах в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пійлівської сільської ради про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності нечинним.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Номер провадження2-н/2603/512/12
Справа № 2603/1016/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1872 грн. 90 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №1490/5714/12 11.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3775/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах житлово-комунального підприємства «Лучівське» Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, прокуратуру Жовтневого району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-5014/11
Провадження № 2/1510/1251/12
У Х В А Л А

20.02.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

втрату права на житло та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.01.2012 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.01.2012 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
УХВАЛА

Справа № 2323/4794/2012

провадження № 2/2323/852/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Топилянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2012 року о 09:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5381/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 - Про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_1 спілки Аккорд(МФО 320649, , п/р 0260 у ПАТ КБ Приват Банк) заборгованість за кредитним договором в сумі 20 410, 98 гривень (двадцять тисяч чотириста десять грн. 98 копійок)

Також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_1 спілки Аккорд(МФО 320649, , п/р 0260 у ПАТ КБ Приват Банк) витрати по сплаті судового збору у сумі 214, 60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 копійок).

20.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про залишення позову без руху у звязку із несплатою позивачем судового збору.

14.05.2012 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 спілки Аккордпро залучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорддо ОСОБА_2 - Про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2012 року о 12годині 00хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 червня 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 8-79/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

11.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2011 року по цивільній справі № 2-4056/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», треті особи ОСОБА_2, Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними, стягнення збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд визнати договори кредиту, іпотеки та поруки недійсними та стягнути збитки.

Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості до позивача.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог позивача за первинним позовом було відмовлено, зустрічний позов було задоволено.

20.05.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 19.04.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2012 року апеляційна скарга була відхилена, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2011 року залишено без змін.

20.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2011 року по цивільній справі № 2-4056/11.

21.06.2012 року цивільна справа № 2-4056/11 була повернута з апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа була отримана суддею 11.07.2012 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2011 року по цивільній справі № 2-4056/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», треті особи ОСОБА_2, Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними, стягнення збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 серпня 2012 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та третій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-75/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення судового збору)

07.02.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Ухвалою від 30 січня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В установлений строк недоліки не було усунено.

Ухвалою від 07 лютого 2012 року позовну заяву було повернено позивачу.

Позивачем надано заяву про повернення судового збору.

До позовної заяви долучено квитанцію №54 від 15.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 1 569 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненя заяви.

Вищевказане вбачає необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.2 Закону України Про судовий збір, ст. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією №54 від 15.12.2011 року в розмірі 1 569 (одна тисяча пятсот шістдесят девять) гривень 16 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3755/11
Провадження № 2/1510/748/12
УХВАЛА

19.12.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через прийняття сторонами взаємовигідного рішення щодо стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в якості позивача за зустрічним позовом надав копію паспорта про зміну прізвища на Астахов, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позивач має право залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням специфіки позовних вимог суд вважає, що залишення без розгляду позовної заяви за заявою представника позивача не погіршує становище сторін.

Відповідач в якості позивача за зустрічним позовом допустив повторну неявку в судові засідання на 06 грудня 2012 року та 19 грудня 2012 року, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2216/809/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 20.12.2012 на 09:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 0805/5611/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012