overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0620/2-43/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 43 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

26 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ПП «Житлоремсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 квітня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 711/9993/2012.
Провадження № 2/711/1964/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 4 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції, Закарпатської області за актовим записом № 83 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-5/12
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

28.02.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

При секретарі Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

28 листопада 2011 року в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, тому ухвалою суду провадження по справі було зупинено для встановлення спадкоємців відповідача.

На даний час на адресу суду не надходило жодної заяви від позивача, щодо встановлення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, для можливості встановлення спадкоємців та продовження слухання справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/690/2012
У Х В А Л А

15.05.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 року повернуто Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

27.04.2012 року до суду надійшла заява від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро виправлення описки допущену в ухвалі суду в зазначенні бюджетного рахунку, зазначено № 0002 замість № 0002 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Київського районного суду від 03.02.2012 року допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 року, в частині бюджетного рахунку зазначивши: повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Номер справи 2016/4765/2012
Номер провадження 2-н/2016/968/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод", -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2012 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 0541/7063/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2125/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0541/6462/2012 від 12.11.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 0541/6462/2012 від 12.11.2012 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 0541/6462/2012 від 12.11.2012 р. прийняти до розгляду, який призначити на 26.12.2012 р. на 14.20 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2084/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3537,90 грн. та 107,30 грн. витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «В»Правил водокористування, п.п. 3,5, т. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 404/6740/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 718 гривень 26 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2534/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 718 гривень 26 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2/1522/8054/11
Номер провадження 2-П498/11

У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Науменко А.В.

при секретарі Дяченко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованого приміщення в попередній стан , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про приведення самовільно реконструйованого приміщення квартири № 13 за адресою вул. Ланжеронівська, 24 в м. Одесі в попередній стан.

08.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси прийняте заочне рішення по справі, яким позов задоволено в повному обсязі.

14.12.2011 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в звязку з тим, що він з поважних причин не зявилася в судове засідання, тому як не отримував виклики до суду. Зазначив, що самовільної реконструкції приміщень не було та всі будівельні роботи були погоджені, тому вимоги є не доведеними.

Сторони в судове засідання зявився, сповіщені належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з повноважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі підтверджуються доводи відповідача, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 122, ст. 231, ч.1, ст.232, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 25 травня 2012 року у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

17.04.2012
Справа № 1407/5243/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5243/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/9692/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1227 грн. 72 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2/0537/122/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи з боку позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника Іверської сільської ради ОСОБА_6

третьої особи з боку відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Іверської сільської Ради Олександрівського району Донецької області, третьої особи з боку позивача - ОСОБА_3, та третьої особи з боку відповідача - ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним та недійсним,

Таким чином, керуючись ст.ст. 215, 1251, 1254, 1255, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30.05.2008 року, Постановою Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт, укладений 13 травня 2011 року від імені ОСОБА_8, померлої 27 травня 2011 року, посвідчений секретарем Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області і зареєстрований в реєстрі № 28.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1? уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, сплачений судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп. та витрати за послуги адвоката у розмірі 1000 гривень, а усього стягнути 1107 (одну тисячу сто сім ) гривень 30 коп..

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 14 травня 2012 року.

Повний текст рішення виготовлений 18 травня 2012 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

28 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Миколаївське Міське бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників будинку, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3088/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:45 год. 27 вересня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №1490/4075/12 22.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2737/12
Справа № 22ц/1490/2737/12
У Х В А Л А

2012 серпня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у спілкуванні з нею, проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» вересня 2012 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.