overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1078/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку Діти перебувають на її утриманні, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить її в тяжкі матеріальні умови.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі, оскільки діти, перебуваючи на її утриманні, потребують матеріальної допомоги з боку батька. Відповідач в 2010 році ще до народження другої дитини покинув сім"ю і з того часу жодного разу не надавав допомоги .

Відповідач, який був повідомлений про час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, не подав заяву про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення .

Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, обумовлені ст. ст. 180- 183 СК України і підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з свідоцтв про народження ОСОБА_4 ( серії 1-ГЮ № 120663 від 20. 05. 2010 року ) та ОСОБА_3 (серії 1-ГЮ № 062210 від 15.11.2007 року) ОСОБА_2 дійсно є їх батьком і тому зобов'язаний надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/3 частини заробітку.

На підставі ст. 180- 183 , 191 СК України , керуючись ст. ст. 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, , , -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.07.2011 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2110/5678/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.12.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

16.10.2012 року провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2315/2106/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

16 травня 2011 року помер чоловік позивачки по справі ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 10 по вул. Гагаріна в с. Миколаївка Смілянського району та присадибну земельну ділянку зацією ж адресою.

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його дружина ОСОБА_1, а діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до нотаріуса заяви про відмову від прийняття спадщини.

Проте, переоформити спадщину після смерті ОСОБА_2 позивачка не може через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове домоволодіння.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулась в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Із повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, а діти спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви про відмову від спадщини.

Із довідки виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради № 201 від 6 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2, який помер 16 травня 2011 року, на праві особистої власності належало домоволодіння № 10 по вул. Гагаріна в с.Миколаївка Смілянського району.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1217, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 10 по вул.Гагаріна в с.Миколаївка Смілянського району Черкаської області та земельну ділянку площею 0,405 га, яка розташована в по вул.Гагаріна, 10, в с.Миколаївка Смілянського району Черкаської області для ведення особистого підсобного господарства, яка належала померлому 16 травня 2011 року ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земелью серії III-ЧР № 015443 від 27 грудня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-н/2506/426/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2506/1919/2012
Провадження по справі 2506/1919/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2506/3018/2012
Провадження по справі 2-н/2506/692/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2506/2273/2012

Провадження по справі 2-о/2506/92/2012

"23" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.05.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

13.07.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2012 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1323/6670/2012
Провадження № 2/1323/2365/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20 травня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 111.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 28 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 28 грудня 2012 року, викликавши осіб зазначених в заяві на вказаний час.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 2-н/2506/1808/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Справа №2/0624/687/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16:00 год. 11.09.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 0603/492/2012
Провадження №2-о/0603/45/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Зайцева А.В. , народних заседателів-Чайковської О.С. та ОСОБА_1 , з участю секретаря Косюченко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Заявницею подано заяву про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з тих підстав , що він з 2008 року залишив місце проживання та поїхав на заробітки до Польщі . До червня 2010 року він надсилав гроші, а з червня 2010 року зв`язок з ним прикоротився , і з того часу місце його знаходження невідоме. Відповідно до листа Бердичівського МВВС встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося.

В судове засідання заявниця не з`вилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій заявлені нею вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися,подали заяви про слухання справи без їх участі .

Судом встановлено , що заявниця перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від зареєстрованого шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з заявницею.

Згідно акту Житлово-експлуатаційної організації ОСОБА_3 в квартирі №44 у динку 4-А по вулиці Руській у місті Бердичеві не проживає з 2009 року.

Суд на підставі ст.43 ЦК України прийшов до висновку про задоволення заяви , оскільки щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , більше як протягом року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце перебування.

Особу слід визнати безвісно відсутньою з 1 червня 2010 року.

Визнання його безвісно відсутнім має значення для захисту житлових та матеріальних прав заявниці .

Керуючись ст.ст.43 ЦК України ,246,249,213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 1 червня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :

Народні заседателі :
Справа № 0603/7684/2012
Провадження № 2-н/0603/583/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

28.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 609,12 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5863-12 22-ц/1090/8213/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляціяподано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 107 грн. 30 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 53 грн. 65 коп. за вимоги немайнового характеру. Апелянтом оплачено судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 107 грн. 30 коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір на суму 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2012 року Справа №2/0624/629/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора СВК "Забріддя" ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 08.10.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № Провадження №22-ц-5413/12 22-ц/1090/7464/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Археологічна спадщина і сучасністьна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року по справі за позовом Приватного історико-археологічного музею Трипільської культури Прадавня Аратта-Українадо товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Археологічна спадщина і сучасність, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, усунення перешкод у володінні та користуванні приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року вжито заходів щодо забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ Науково-виробниче обєднання Археологічна спадщина і сучасністьподано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Приватного історико-археологічного музею Трипільської культури Прадавня Аратта-Україна, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Археологічна спадщина і сучасністьна ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2