overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/809/2012
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 10 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ЦРЛ Володарського району про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненн.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.11.2012 року на 10:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1522/6521/12
Провадження № 2/1522/7330/12
04 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя Кравчук Т.С.,
при секретарі Лахматовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 вересня 2009 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 461.
У судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою в якої повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «Арестова».
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу дітей не мають.
Майнової суперечки між сторонами немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2009 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 461.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2009 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 461, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Арестова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя:
Номер справи 2016/4156/2012
Номер провадження 2/2016/998/2012
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2012

23 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-20176-190607 від 19.06.2007 року в розмірі 3263 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 214,60 грн..

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2012 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа №2/0519/3348/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В*ячеслава Івановича, ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В*ячеслава Івановича, ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням на 31 серпня 2012 року о 09.30 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/2432/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012

23 квітня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння №6 по вул. Ласкова в м. Маріуполі, що залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла 10.07.2011 року.

В ході попереднього розгляду справи позивачами заявлено клопотання про витребування доказів, а саме довідки з БТІ м. Маріуполя щодо зареєстрованих власників на спірне домоволодіння, та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивачі самостійно не маєють можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 10.07.2011 року,

- з Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризаціївідомості щодо реєстрації права власності на домоволодіння №6 по вул. Ласкова в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №228-136/2012
Провадження по справі №2/228/85/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 Франкіани до Чернівецької територіальної громади в сособі Чернівецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/85/2012 за позовом ОСОБА_1 Франкіани до Чернівецької територіальної громади в сособі Чернівецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. ______________ 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження2-н/2603/4529/12
Справа № 2-н-200/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП Житлорембудсервіс Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 3454 грн. 42 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує, регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
______________________________________________________ Справа № 1512/5919/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 10 липня 1993 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сімї і в данний час збереження їх сімї та примирення між ними стало неможливим.

Від шлюбу у позивача та відповідача є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні, позивач, вказала на те, що в неї є інший чоловік, що стало причиною подання позовної заяви.

Відповідач же по справі заперечив проти розірвання шлюбу. Він вважає, що сімя сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе. Крім того, вказує, що відчуває почуття любові до дружини та сина та просить суд надати їм строк для примирення. Також відповідач вказав на те, що у нього і дитини дуже тісні батьківські стосунки (що підтвердила позивачка) і дитина дуже потребує саме турботи батька.

Суд враховує те, що відповідач проте розірвання шлюбу та вказує на наявність почуття любові між подружжям.

Таким чином, вислухавши думку позивача, яка заперечила проти надання сторонам строку для примирення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбудо 15 жовтня 2012 року.

Надали сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбустрок для примирення чотири місяці.

Наступне судове засідання призначити на 15 жовтня 2012 року на 10 00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
№ 2-768/12
№ 2/404/1121/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій вона просить суд справу залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо. - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.

-
Справа 2/537/18/2012 2012 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Краматорського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаг України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у звязку з хворобою відповідача.

На даний момент провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на "16" березня 2012 р. 10:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 2/520/365/13
УХВАЛА

12.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права власності.

Представником відповідачів заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси відомостей щодо розміру заробітної плати, отриманої ОСОБА_5 за період його праці у філії Одеського ювелірного заводу «Аурум Плюс» з 2005 року по 2011 рік.

Від сторін заперечень проти задоволення клопотання не надходило.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Київському районі м.Одеси у встановлений законом строк надати до суду відомості щодо розміру заробітної плати, отриманої ОСОБА_5 за період його праці у філії Одеського ювелірного заводу «Аурум Плюс» з 2005 року по 2011 рік.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа 2-613/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 13:30 годин 15.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
______________________________________________________ Справа № 1512/2-220/11
У Х В А Л А

27.06.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третьої особи Київського РВ ГУМВС України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У судове засідання 27 червня 2012 року позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи.

26 червня 2012 року до канцелярії суду подана заява, підписана ОСОБА_1, в якій він просив зупинити провадження у справі, з посиланням на те, що він на даний час хворіє у звязку з чим не зможе тривалий час зявлятися до суду, проти прийняття участі його представника без його присутності заперечував.

ОСОБА_3 та його представник залишили розвязання даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, вивчивши представлену медичну документацію суд приходить до наступного.

Так, ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка беруть участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином дана норма закону передбачає право, а не обовязок суду зупинити провадження по справі.

З представленого медичного висновку від 25 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2012 року проведена біопсія і кріодеструкція базаліоми, та рекомендовано звільнення від роботи на 40 днів.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до 6 серпня 2012 року (рекомендовані 40 днів звільнення від роботи).

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до 6 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Калініченко Л. В.