У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому постановлено рішення, відбулося за його відсутності, а він не зміг прибути в судове засідання з тих причин, що повідомлень про розгляд справи не отримував, а про заочне рішення суду йому стало відомо 04 вересня 2012 року після отримання рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

17.04.2012 року судом було винесено рішення про розірвання договору купівлі-продажу бойлера (водонагрівача) Термексмодель ІF-80 від 30.06.2011 року укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 вартість бойлера (водонагрівача) Термексмодель ІF-80 в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень та неустойку в сумі 1494 (одна тисяча чотириста девяносто чотири) гривні, судовий збір в розмірі 214, 60 гривень.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд даного рішення та просить його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, вважаючи його заочним.

Представник позивача в задоволені заяви просить відмовити, оскільки рішення суду винесено з участю відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, суд слухав справу з участю обох сторін.

Як свідчить звукозапис судового засідання, розписка відповідача про ознайомлення з рішенням суду від 17.04.2012р. відповідач був присутній при розгляді справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: