Справа №
Провадження №22-ц-2005/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Даценко Л.М.

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що син навчається за контрактом на другому курсі Київського медичного коледжу ім.П.І.Гаврося. Строк навчання становить 2,5 роки з 1 вересня 2009 року по 1 березня 2012 року, вартість навчання 2200 грн. за семестр. За навчання сина у 2010-2011 роках вона сплатила 4400 грн. Посилаючись на ст.185 СК України, яка передбачає участь батьків у додаткових витратах на дитину, просила стягнути з відповідача на її користь половину сплачених за навчання коштів в сумі 2200 грн. та судові витрати.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у у задоволенні позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким її позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що сплачені позивачкою кошти в сумі 4400 грн. не відносяться до додаткових витрат на дитину, передбачених ст.185 СК України, а є коштами, витраченими на навчання вже повнолітньої особи, а відтак відшкодуванню не підлягають.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Стаття 185 СК України, якою позивачка обгрунтовує свої вимоги, регулює участь батьків у додаткових витратах на неповнолітню дитину і передбачає, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 23 липня 2002 року, від якого мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що син сторін ОСОБА_6 є повнолітнім і навчається в Київському медичному коледжі ім.П.І.Гаврося за контрактом, відповідно до якого вартість одного навчального семестра встановлена в розмірі 2200 грн. В січні та серпні 2011 року позивачка оплатила навчання сина у медичному коледжі в розмірі 4400 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, з огляду на те, що спірні кошти не підлягають відшкодуванню на підставі ст.185 СК України, бо син сторін є повнолітнім і дія даної статті на нього не поширюється.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, що виразилося у незастосуванні судом приписів ст.185 СК України, необгрунтовані, поскільки дана стаття регулює виключно відносини щодо стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, яка згідно ст.6 СК України визначається як особа віком до 18 років.

Як вище вказувалося син сторін ОСОБА_6 15 грудня 2009 року досяг повноліття, у звязку з чим сплачені позивачкою за його навчання в січні і серпні 2011 року (2 навчальних семестри) кошти не відносяться до додаткових витрат на дитину.

Залишаючи рішення без змін, колегія суддів враховує, що питання утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, врегульовано Главою 16 СК України (статті 199-200), які передбачають стягнення на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, виключно аліментів. Стягнення інших виплат на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, крім аліментів ОСОБА_5 16 СК України не передбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________