Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2012 року м.Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головоючого - судді Чупікової В.В

суддів Галичанського А.Д., ЯремкаВ.В. секретар Злой В.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2012 року,

встановила:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2012 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2012 року у даній справі та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути судові витрати у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши представника відповідача приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055, 631 ЦК України за кредитним договором, який укладається у письмовій формі, - банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Строком кредитного договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

За матеріалами справи встановлено, що 24.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №СУШ8Е00000723. За умовами вказаного договору банк зобов'язувався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 7000 грн. для ремонту будинку, а останній зобов'язувався щомісячно з 20 по 24 надавати банку щомісячний платіж в сумі 380, 86 грн. і остаточно погасити заборгованість за кредитним договором до 23.03.2009 року (а.с.4,5). З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що сторони у даній справі в кредитному договорі визначили час протягом якого вони будуть здійснювати свої права та обов'язки з 24.03.2006 року по 23.03 2009 року.

Відповідно до ст.ст.256,257,267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви на а.с.2, вбачається, що позивач знав про порушення відповідачем зобов'язання за кредитним договором, починаючи з 21.04.2006 року і протягом всього строку договору. До 23.03.2009 року відповідач зобов'язувався остаточно погасити всю заборгованість за вказаним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за захистом свого порушеного права 30.03.2012 року тобто після сплаву позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності та просив суд відмовити з цих підстав у задоволенні позову (а.с.24).

Крім цього, відповідно до п.7 ч.ІЗ ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що витікають з кредитних правовідносин» забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, позовна давність застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

На підставі викладеного колегія судців вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» з підстав спливу позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2012 року, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :