Справа № 2-2680/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І., Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 412341,57грн. заборгованості по кредитному договору №389/07 від 26.09.2007 року; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №389/07 від 26 вересня 2007 року було надано споживчий кредит у розмірі 139710грн. строком до 26 вересня 2010 року зі сплатою 60% річних за користування кредитом. 26 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 по зобов'язанням останнього. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ОСОБА_1 спілкою щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту, не дотримався та заборгованість станом на 26.08.2011 року становить 412341,57грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що йому невідомо чи позивач повідомляв відповідача ОСОБА_3 про невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по договору кредиту шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які останній має перерахувати зазначені кошти, та докази такого повідомлення у позивача відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України, через оголошення в газеті „ Високий Замок, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 20 грудня 2012 року проти позову заперечив, пояснив, що йому не було відомо про невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. Позивач не повідомляв його про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань по договору кредиту, не направляв йому письмової вимоги із зазначення суми грошових коштів та рахунків, на які він зобов'язаний перерахувати вказані кошти, позбавивши його можливості виконати зобов'язання передбачені договором поруки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

26 вересня 2007р. між ОСОБА_1 спілкою «Християнська злагода»та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №389/07, згідно якого ОСОБА_1 спілка «Християнська злагода»зобовязувалася надати позичальнику ОСОБА_2 споживчий кредит в розмірі 139710грн. строком до 26 вересня 2010 р. зі сплатою 60% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязувався повернути кредит в порядку та на умовах, визначених договором, сплачувати проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобовязання згідно договору.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, між ОСОБА_1 спілкою «Християнська злагода»та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №389/07 від 26 вересня 2007р.

Судом встановлено, що позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_4 кредитні кошти (стверджується видатковим касовим ордером), проте останній взяті на себе зобовязання не виконував та, згідно розрахунку позивача, станом на 26 серпня 2011 р. утворилася заборгованість на загальну суму 412341,57грн., з яких: 139710грн. заборгованість по тілу кредиту, 272631,57грн. заборгованість по відсотках.

В п.1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Аналогічні положення передбачено в ст.554 ЦК України.

Однак, з п.2.2 договору поруки вбачається, що строк виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого договором поруки - 7 (сім) днів з моменту отримання поручителем вимоги від кредитора.

Всупереч зазначених умов договору поруки, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повідомляв відповідача ОСОБА_3 про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти, позбавивши таким чином поручителя ОСОБА_3 можливості виконати зобов'язання передбачені договором поруки, чого не заперечив в судовому засіданні і представник позивача.

Відтак, відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором кредиту солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, оскільки відповідальність за таким для ОСОБА_3 ще не наступила через невиконання позивачем ОСОБА_1 спілкою «Християнська злагода»умов договору поруки від 26 вересня 2007р.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу є безпідставними та підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №389/07 від 26.09.2007 року в розмірі 412341,57грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати.

А відтак, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача 300,02грн. витрат пов'язаних з публікацією в газеті «Високий замок»оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 та 3219грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 553-555, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Християнська злагода»412341 /чотириста дванадцять тисяч триста сорок одну/ грн. 57коп. заборгованості за кредитним договором №389/07 від 26 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Християнська злагода»300,02грн. витрат пов'язаних з публікацією в газеті «Високий замок»оголошення про виклик ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3219 /три тисячі двісті дев'ятнадцять/ грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 Спілки «Християнська злагода»в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №389/07 від 26 вересня 2007 року з ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.