Справа № 22-ц-752/12 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Зубарєвої К.П.

суддів Бакуса В.Я..,ОСОБА_2

секретаря Мариняк О.І.

з участю ОСОБА_3.ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 березня 2011 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, треті особи ЛКП „Нове, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про демонтаж самовільного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10 березня 2011 року задоволено позов Залізничної райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва та зобовязано ОСОБА_6 демонтувати самочинно влаштовану комору площею 2,34 кв.м. на сходовій площадці між 2-3 поверхами 2-го підїзду будинку № 4 по вул..С.Петлюри у м.Львові. Стягнуто з відповідача на користь позивача 37 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_6 ОСОБА_3. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки воно є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що комора не являється нерухомим майном, є тимчасовою спорудою і на її створення не потрібно дозволу відповідних органів, така не повязана з земельною ділянкою і не порушує інтересів Львівської міської ради. Суд не навів норми закону, якими керувався при визначенні прав та обовязків сторін та не дав оцінку іншим фактичним даним, які мали істотне значення для справи, у звязку з чим дав неправильну кваліфікацію правовідносин сторін. Зокрема позивач не довів суду свою юридичну заінтересованість у справі та пропустив строк позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що будинок № 4 по вул..С.Петлюри у м.Львові є власністю житлово-будівельного кооперативу № 79 і перебуває на його утриманні. Квартира № 44 зазначеного будинку належить відповідачу, як члену кооперативу, на праві власності. Згідно рішення загальних зборів членів ЖБК-79 від 12.09.2004 року ( протокол № 4) у звязку з закриттям сміттєпроводів на всіх поверхах будинку, кутки на сходових площадках біля сміттєпроводів передано для користування членам кооперативу згідно поданих ними заяв. Такий куток на сходовій клітці біля сміттєпроводу між 2-3 поверхами 2-го підїзду будинку був переданий відповідачу, де він облаштував комору площею 2,34 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених ст..27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача демонтувати самочинно влаштовану комору на сходовій клітці житлового будинку на підставі ст.376 ЦК України, яка поширюється на правовідносини, що виникають по самочинному будівництву, і підстав позову не змінював.

Задовольняючи позовні вимоги про зобовязання відповідача демонтувати самочинно влаштовану комору на сходовій клітці будинку, суд в порушення вищезазначених норм процесуального закону змінив підстави позову та виходив з положень ст..100 ЖК України. При цьому не врахував, що житловий будинок № 44 по вул..С.Петлюри, у м.Львові є власністю ЖБК-79, за рішенням загальних зборів членів якого проводилось облаштування відповідачем комори ( а.с.27,33-34), не залучив ЖБК-79 до участі у справі, чим порушив його права та обовязки, як власника будинку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду з підстав, передбачених ст..309 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст..ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 задовольни ти частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської рада до ОСОБА_6, треті особи ЛКП „Нове, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про демонтаж самочинного будівництва, відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Зубарєва К.П.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_2.