Справа № 2/2208/101/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при секретарі :Гриньовій А.М.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фірми ,,Луцькфармація у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Луцькфармація, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника товариства, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в сумі 2020 грн.. Зазначала, що працює касиром в Камянець Подільському відділенні ПАТ КБ ,,ПриватБанк. 10.05.2011 року до неї звернувся ОСОБА_4 з проханням зарахувати кошти на його кредитну картку, після чого з даної картки здійснити оплату коштів від імені ОСОБА_3 на адресу ,,Луцькфармації в сумі 2000 грн. за медикаменти. Однак у звязку зі збоєм у роботі програмного забезпечення банку було проведено зовсім інший вид банківської операції переказ коштів, хоча кошти в касу не вносилися та з карткового рахунку не знімалися. По закінченню робочого дня вона виявила недостачу в касі 2000 грн. та причину цього. Зателефонувала з цього приводу ОСОБА_4, який пообіцяв наступного дня прийти в касу банку та повернути їй гроші. В звязку із чим позивач внесла в касу свої особисті кошти в сумі 2000 грн.. З врахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути 2020 грн. з ОСОБА_4, ТОВ Луцькфармація, ОСОБА_3.

Ухвалою Камянець Подільского міськрайонного суду від 20.01.12 року позовні вимоги стосовно ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Камянець Подільского міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року позов задоволений частково. Стягнуто з ТОВ ,,Луцькфармація на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 2000 грн., вирішено питання судових витрат. В задоволені решти вимог відмовлено.

Рішення у частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 не оскаржується.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначав,

що своїми діями ОСОБА_4 спонукав позивача на погашення недостачі в касі за свої кошти. Проте відсутні докази того, що позивач внесла в касу власні кошти. Крім того, суд не врахував, що медикаменти дійсно були отримані ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3, тому товариство обґрунтовано отримало їх оплату.

________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц/2290/2522/12

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 57

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що їх слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції, оскільки товариство не вчиняло будь-яких протиправних дій стосовно заволодіння коштами позивачки, а на перераховані від імені відповідача 2000 грн. вони передали відповідні медикаменти.

ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3 на апеляційний перегляд справи не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20 та 24 грудня 2012 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Дане рішення у частині задоволення позову таким вимогам закону не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що 01.05.11 року фірма Луцькфармація та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу медикаментів, перелік яких та терміни продажу додатково обумовлюються сторонами.

10.05.11 року ОСОБА_4 вніс 2624 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 через касу Камянець-Подільського відділення ПАТ КБ ,,ПриватБанк, де касиром працювала позивач, що підтверджується відповідним чеком та не заперечується сторонами.

Тоді ж, на прохання ОСОБА_4 з карткового рахунку ОСОБА_3 позивачем, як плата за медикаменти мали бути перераховані 2020 грн. (2000 грн. за товар та 20 грн. послуги банку).

Проте, через збій у роботі програмного забезпечення банку замість зняття коштів з рахунку була здійснена інша банківська операція переказ грошових коштів, хоча готівка у касу не надходила.

Цього ж дня позивач, проводячи зведення готівки, що надійшла за день їй у касу, виявила нестачу 2000 грн. перерахованих фірмі Луцькфармація, які добровільно внесла замість ОСОБА_4 в касу відділення банку.

11.05.2011 року вказаних 2000 грн. було зараховано Луцькою філією АТ Укрексімбанкуна рахунок фірми Луцькфармаціяяк плата за медикаменти, що підтверджується копією заявки на переказ готівки, випискою по рахунку фірми Луцькфармація.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже зобов'язання за даними нормами виникають у разі набуття майна особою за рахунок іншої з відсутністю для цього підстав, встановлених законом або договором.

Факт відпуску фірмою Луцькфармація медикаментів ОСОБА_4 та оплати частини їх вартості сумою у 2000 грн. не оспорювалося сторонами у судовому засіданні, що вказує на те, що фірма Луцькфармаціяна достатній правовій підставі набула вказані кошти, що судом першої інстанції не було враховано.

Добровільне внесення позивачем коштів замість ОСОБА_4 на рахунок фірми Луцькфармаціяне породжує для позивача правових підстав повернення з фірми вказаних коштів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач відповідно до ст.60 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог та заперечень.

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, таке неправильне застосування норм матеріального права є обовязковою підставою для скасування рішення у частині задоволення позовних вимог й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу фірми товариства з обмеженою відповідальністю Луцькфармаціячастково задовольнити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року скасувати у частині задоволення позовних вимог до фірми - товариства з обмеженою відповідальністю Луцькфармація.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Луцькфармаціяпро стягнення безпідставно отриманих коштів.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис): Судді (підписи):

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.П. Фанда