Справа № 0418/3490/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт`про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року позивачі звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт`про відшкодування шкоди.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цьому позивачі припустились в заяві наступних недоліків:

- не сплатили судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», виходячи із того, що у позові заявлено як майнові так і немайнові вимоги;

- не повністю виклали обставини щодо фактичних обставин по справі, а саме стосовно наявності укладених договорів страхування транспортних засобів позивачів;

- в обґрунтування своїх вимог, не виклали обставини якими винними діями чи бездіяльністю відповідача порушені права позивачів (із зазначенням доказів);

- позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не додали доказів належності їм пошкоджених транспортних засобів, а саме: копії відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт`про відшкодування шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 11 червня 2012 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур