Справа № 1306/605/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Надра»звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 24/МБ-31 від 14.05.2008 року в розмірі 32875 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 328 грн. 75 коп.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14.05.2008 року між ВАТ КБ "Надра" (найменування юридичної особи було змінене на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»згідно змін до установчих документів - статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, проведених державним реєстратором ОСОБА_4 04.02.2011р., номер запису в ЄДР ЮО та ФО - 1 002619) з однієї сторони та ОСОБА_1(позичальник), ОСОБА_2(поручитель) з другої сторони укладено договір «Автопакет»№ 24/МБ-31 на суму 44250,00 грн. на строк до 14.05.2013 року зі сплатою за користування кредитом 19,9% річних.

Згідно умов Кредитного договору позичальник зобов'язався відповідно до Кредитного договору повернути Кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених в договорі також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки.

У разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування Кредитом та у випадку порушення строків повернення Кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Проте, зобов'язання за Кредитним договором не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються, що є порушенням ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а також ст. 1054 ЦК України, в якій передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань по Кредитному договору утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2011 року 32875 грн. 90 коп., з яких: 26641 грн. - заборгованість по кредиту; 450,59 грн. - заборгованість по відсотках; 456,54 грн. - нараховані відсотки; 902,77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 4425 грн. - штраф згідно п.5.2 Кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено умови договору і він не бажає добровільно виконати ці умови, то в Банку виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявилися в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією та через оголошення в пресі, а тому: керуючись п.9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає їх повідомленими про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2008 року між ВАТ КБ "Надра" (на даний час ПАТ «КБ «Надра») з однієї сторонни та ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель), з другої сторони, було укладено Договір «Автопакет» № 24/МБ-31 на суму 44250,00 грн. (Сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень), на строк до 14.05.2013 р., зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 19,9 % річних.

На виконання п. 1.1 Кредитного договору, Банком було видано кредит позичальнику на вищезазначену суму.

Відповідно до п.2.2. Кредитного договору повернення кредиту позичальником та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Однак умови Договору позичальником порушені, сума кредиту та відсотки не повертаються, щомісячні платежі не сплачуються у визначеному обсязі, що є порушенням ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а також згідно ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позичальником є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 4.2.5. Кредитного договору у разі несвоєчасної чи не в повному обсязі сплати позичальником чергового платежу. Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій.

04.08.2011 року ОСОБА_1 був направлений лист з вимогою достроково виконати зобов'язання за кредитним договором протягом семи календарних днів, однак заборгованість не була сплачена, вимога Банку не була виконана.

Сторони домовились, що у разі прострочення позичальником сплати мінімально необхідного платежу, позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.1. Кредитного договору). Крім того, у випадку порушення інших умов договору, позичальник зобов'язався сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору ОСОБА_2 (поручитель) зобов'язався безвідривно та безспірно відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

В п. 3.2.3 Кредитного договору передбачено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Це підтверджується і ч.2 ст. 553 ЦК України - поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язаннь боржником.

Згідно п.3.2.2 Кредитного договору поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник. Поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

04.08.2011 р. - поручителю було надіслано повідомлення з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання протягом трьох банківських днів. Однак вимоги Банку не було виконано, заборгованість не повернута.

Тому, виходячи із п.3.2. Кредитного договору та ст. 554 ЦК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступають співвідповідачами по даному зобов'язанню.

Станом на 01.11.2011 року заборгованість по Кредитному договору становить 32875 грн. 90 коп., з яких: 26641 грн. - заборгованість по кредиту; 450,59 грн. - заборгованість по відсотках; 456,54 грн. - нараховані відсотки; 902,77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 4425 грн. - штраф згідно п.5.2 Кредитного договору

Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань по кредитному договору, що дає право на стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів.

Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені Банком судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

На підставі ст. 525, 526, 536, 541, 543, 546, 549, 553-554, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором № 24/МБ-31 від 14 травня 2008 року у розмірі 32875 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят пґять) гривень 90 копійок, а також судові витрати: 328,75 грн. судовий збір та 250,02 грн. витрат на оголошення в пресі, а всього 33454 грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя: Крамар О.В.