overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/2277/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

23 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/839/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин - 05 березня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
У х в а л а

"08" листопада 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив Автопрестиж 100про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просять визнати за ними право власності на нежитлові приміщення, гаражні бокси, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 1 А.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, не додано документів, перерахованих в додатках до позовної заяви. Також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив Автопрестиж 100про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 16 листопада 2012 року. Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа 2-650/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулось КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 29.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя : С. О. Ярош
Справа № 2/1521/339/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 06 березня 2012 року провадження по справі відкрито.

12 березня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.
№ 2н-1416-516/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 1109/4316/12
Номер провадження 2/1109/2316/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.01.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Донбасстрансгаз" Краматорське ЛВУМГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Донбасстрансгаз" Краматорське ЛВУМГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до судового розгляду на 10:00 годину 16.01.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Трест Олександріярозрізобуд
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці , ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року Справа № 1717/738/2012
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий» заборгованості по заробітній платі в сумі 5105,32 гривень.
Відповідно до ст..ст. 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень - копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк (підпис)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
2/0503/4203/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 26.11.2010 року по 10.08.2011 року у сумі 1356 грн. 37 коп., допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2012 р. на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №1319/7636/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7636/12 за заявою ЛКП „ Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-с/0825/34/2012 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07.11.2011 року по справі №2н-4641/2011рік та заяву про поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-4641/2011рік від 07.11.2011 року у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами та сумою боргу, про існування судового наказу вони дізналися від державного виконавця.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07.11.2011 року по справі №2н-4641/2011рік.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07.11.2011 року по справі №2н-4641/2011рік на 14 годин 00 хвилин - 23 квітня 2012 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/7007/12

09 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

встановив:

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Вважаючи, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 429/7007/12 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 25.07.2012 року о 08 год. 30 хв. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовною заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується до 20.07.2012 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер справи 2016/2254/2012
Номер провадження 2/2016/638/2012
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути потрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, саттями 3,16,22,1166 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 30 жовтня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30 листопада 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-2503/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді О.С.Рожкової

секретаря В.С.Могилевець

розглянувши у відкритому судовому в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Веліста » про стягнення компенсації, моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням ,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП «Веліста» про стягнення компенсації, моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 р. відкрито провадження у вказаній справі.

03 жовтня 2012 року до суду від представника відповідача та позивача надійшли клопотання.

Представник відповідача просив залишити позовні вимоги позивача без розгляду, а позивач не заперечував щодо залишення позову без розгляду, проти задоволення клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Веліста » - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/533/1790/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" ВП "ОСОБА_2 № 3" про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" ВП "ОСОБА_2 № 3" про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання призначити до розгляду на 15 листопада 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 03.09.2012