УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд

в с т а н о в и в :

07.02.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанови старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30779266 від 20.01.2012р. неправомірними.

В підтвердження скарги, в основному, покликається на те, що 29.01.2012р. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012р., яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-474/11 від 20.10.2011р., виданого Городоцьким районним судом Львівської області, у справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Кредобанк»заборгованості в сумі 518 337,12 грн., окрім цього, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2012р.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу, покликаючись на мотиви такої, крім того пояснив, що 29.01.2012р. надійшла постанова про відкриття провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №474/11 від 20.10.2011р., рішення Городоцького районного суду Львівської області набрало законної сили 07.10.2011р., 02.11.2011р. скаржник подав заяву про перегляд заочного рішення, проте йому було відмовлено в скасуванні заочного рішення, подав апеляційну скаргу, вважає, що підстав для відкриття виконавчого провадження немає, так як при відкритті провадження старший державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ порушив п.3 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, зважаючи на те, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, просить визнати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30779266 від 20.01.2012р. неправомірними та усунення порушень.

Старший державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача безпідставні, рішення набрало законної сили, підстав для зупинення виконавчого провадження немає, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа 20.01.2012р., при цьому боржнику було надано строк до 27.01.2012р. для добровільного виконання рішення суду, та оголошено заборону на його відчуження, про апеляційне оскарження виконавця не повідомлялося, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника скаржника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження, суд приходить переконання про відмову в задоволенні скарги, мотивуючи це наступним.

Так, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Городоцьким районним судом Львівської області було винесено заочне рішення від 30.08.2011р. за позовом ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 518337,12 грн.

Зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами встановлено, що старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби, 20.01.2012р. було винесено постанову №30779266 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 2) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 3), якими відкрито виконавче провадження на ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначено строк для добровільного виконання до 27.01.2012р., та накладено арешт на майно баржника та оголошено заборону на його відчуження.

Із журналу вхідної кореспонденції Городоцького районного суду Львівської області видно, що апеляція на заочне рішення від 30.08.2011р. за позовом ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 518337,12 грн. надійшла до суду 02.02.2012р.(а.с. 9).

Як встановлено судом, державний виконавець про оскарження рішення не повідомлявся, відкрив виконавче провадження на підставі виданого судом виконавчого документу, а отже, діяв правомірно, на підставі Закону України «Про виконаче провадження».

За наведеного суд приходить переконання, дії державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 були вчинені з дотриманням норми Інструкції «Про проведення виконавчих дій»затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Закону України «Про виконавче провадження», не вбачає неправомірності в його діях, як і підстав для визнання постанови від 20.01.2012р. №30779266 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а отже, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 1, 25, 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови від 20.01.2012р. №30779266 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання неправомірними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя Перетятько О.В.