АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-18/11 22-ц/491/2630/12
Справа № 0444/2-18/11 Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/491/2630/12 ОСОБА_1
Категорія 27 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня «03» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів- Зубакової В.П., ОСОБА_2

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 11 листопада 2003 року о 14 годині на автодорозі, що веде із с. Марянівка в м. Кривий Ріг, з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем ВАЗ 021-01, який належить на праві власності ОСОБА_5, сталося ДТП. Внаслідок ДТП належний їй автомобіль «Фольксваген» був пошкоджений, чим їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10701 грн. 36 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., які вона просила стягнути з відповідача ОСОБА_4

Рішенням суду від 08 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 10701 грн. 36 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по справі в розмірі 615 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 посилаючись на те, що його вина у вчиненні ДТП не доведена, тому підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди ним немає.

Крім того, позивачкою не доведений розмір матеріальної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2003 року о 14 годині на автодорозі, що веде із с. Марянівка в м. Кривий Ріг, з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем ВАЗ 021-01, який належить на праві власності ОСОБА_5, сталося ДТП.

Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль «Фольксваген» був пошкоджений, в звязку з чим позивачу спричинено матеріальну шкоду, розмір якої становить 44471 грн. 26 коп. Позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 10701 грн. 36 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача ОСОБА_4 у скоєні ДТП доведена.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи в постанові від 14 листопада 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи відповідача не притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП не доведена, тому підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення які б доводили вину відповідача в скоєнні ДТП.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку колегії суддів, до суду не було надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач є винною стороною у скоєнні ДТП.

Крім того, відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом апеляційної інстанції розяснено позивачу обовязок доказування обставин по справі, однак сторони клопотання про призначення експертизи, як одного із доводів, не заявляли.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги зі скасуванням рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року скасувати та постановити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: