Справа № 2011/729/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», який є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»про перегляд заочного рішення від 25.01.2011 року та заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Одночасно Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.01.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує, що 25.01.2011 року належним чином повідомлений про час судового засідання не був. Крім того, відповідачем заявлено про можливість надання доказів, які спростували б доводи позивача.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»зявився, підтримав заяви про перегляд заочного рішення та про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач проти задоволення заяв заперечував, вказуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, але нехтуючи викликами суду в засідання жодного разу не зявився, недодержання відповідачем процедури оскарження заочного рішення свідчить про його юридичну необізнаність та не є підставою для обчислення строку подання заяви про перегляд заочного рішення з моменту одержання ухвали апеляційного суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Також, судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»всупереч вимогам ст. 228 ЦПК України було подано 01.12.2011 року до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, у прийнятті якої було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На підставі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У заяві про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.01.2012 року не вказано жодної поважної причини для поновлення строку для оскарження заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», який є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»про перегляд заочного рішення від 25.01.2011 року та заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя