overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/2301/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 4.813 грн. 54 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" заборгованість у розмірі 4.813 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" судовий збір по 35 грн. 77 коп. з кожного з відповідачів.
Суддя:
Справа №1490/3050/12 19.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2081/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1803/1405/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/39/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції про визнання особи безвісті відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою особою, для вирішення питань, повязаних з виникаючими обмеженнями для його повнолітніх дітей, для неповнолітньої дитини, батьком якої він записаний, для звернень до відповідних органів та організацій, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції про визнання особи безвісті відсутньою.

Призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 5 вересня 2012 року з участю заявника, заінтересованої особи, народних засідателів, прокурора.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 6 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання втрати права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.10.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2386/12 р.
УХВАЛА

06 грудня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 18.12.2012 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/238 /13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-1943/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення грошової суми
У Х В А Л А

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2010 року прийнята в провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошової суми залишені без розгляду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 Васильоваича.

В судовому засіданні апеляційного суду зясувалось, що за паспортом імя позивача є ОСОБА_4, а по батькові він Ніколайович.

Наведене свідчить про описки, допущені в судовому рішенні, виправлення яких відповідно до ст.219 ЦПК України є компетенцією суду, що ухвалив ці рішення.

Наведені обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для зняття справи з апеляційного розгляду і повернення її до суду першої інстанції. Для вирішення вказаних питань.

Керуючись ст.ст. 219, ч.7 ст.297 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми, і повернути її до Харкіського районного суду для вирішення зазначених в ухвалі питань, для чого встановити суду строк 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 липня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2-892-11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Марїнського району Донецької області питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
24 жовтня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області по вказаній цивільній справі була винесена ухвала про досягнення між сторонами по справі мирової угоди.
Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в ухвалі суду від 24 жовтня 2011 року судом в порушення вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України в рішенні не вказано, що біля жилого будинку є присадибна ділянка.
Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність ухвалення по даній справі додаткового рішення суду, як такий, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№1512/2-472/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2012 р. року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Марінгос І.О., Жімбріу Н.В.,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5

до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_8,

треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11

про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з членами їх родин не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві володіння, користування та розпорядження домоволодінням під № 3 по Першому Магнітогорському провулку у м. Одесі.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з членами їх родин з домоволодіння під № 3 по Першому Магнітогорському провулку у м. Одесі без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
пр. 0827/2-1928/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.108-114 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

10.05.2012 року було відкрито провадження у цивільній справі.

01.06.2012 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, в зв`язку з непідсудністю зазначеного спору Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

06.06.2012 року до суду надійшла відповідь Запорізького обласного адресного бюро, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що не належить до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

19.06.2012 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області ухвала про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення була скасована, позовну заяву було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для нового розгляду питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що не належить до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109,110, 115, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8017/12
У Х В А Л А

02.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Бабаєвич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Бабаєвич до ОСОБА_2 про с розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 17.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 17.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3611/11
Провадження № 2-н/1609/12/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.03.2012 року на 10-00 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.03.2012 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець