Справа № Провадження №22-ц-5624/12 22-ц/1090/7830/12 Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Яворський
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Дрозд О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2012 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи подання, вказував, що до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-872/10, виданий 04 березня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " БТА банк" заборгованості в розмірі 2'705'691,14 грн. За заявою стягувача відкрито виконавче провадження, та з метою добровільного виконання рішення суду боржнику ОСОБА_2 02 грудня 2011 року було направлено повідомлення про добровільне виконання рішення суду. 15 грудня 2011 року державним виконавцем було здійснено виїзд до домоволодіння боржника за адресою АДРЕСА_1. Однак державного виконавця та учасників виконавчих дій - представника стягувача ОСОБА_3, понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 до домоволодіння допущено не було. 23 грудня 2011 року державним виконавцем було повторно направлено боржнику повідомлення про допуск до домоволодіння для вчинення виконавчих дій, однак 29 грудня 2011 року не було допущено до домоволодіння. Вказані обставини мали місце і 16 серпня 2012 року. Згідно іпотечного договору від 04 травня 2007 року, який був укладений між ВАТ "БТА банк" та ОСОБА_2 спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в заставі для забезпечення повернення кредиту. Оскільки боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує рішення суду, та чинить перешкоди у здійсненні виконавчих дій по опису нерухомого майна, тому заявник просив в порядку визначеному ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України постановити ухвалу про примусове проникнення на територію земельної ділянки та домоволодіння боржника ОСОБА_2 за вище вказаною адресою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції задоволено та зобов'язано боржника ОСОБА_2 надати доступ на територію земельної ділянки та домоволодіння, які розташовані АДРЕСА_1 для подальшого здійснення виконавчих дій по опису та арешту майна.

ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року та відмовити в задоволенні подання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника для виконання виконавчих дій, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ знаходиться виконавче провадження №218/7 щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду Київської області від 03 лютого 2010 року на підставі виконавчого листа № 2-872/2010, виданого 04 березня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва. Добровільно рішення суду боржником не виконується сума заборгованості по виконавчому документу боржником не погашена.

Судом встановлено, що державний виконавець в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»тричі направляв боржнику ОСОБА_2 повідомлення про добровільне виконання рішення суду , а також про допуск державного виконавця, представника стягувача та понятих до об'єкту нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно договору від 4 .05.2007 року ( а.с. 4-6), 15 та 29 грудня 2011 року (а.с.7,8) та 16 серпня 2012 року (а.с.9) державний виконавець разом із представниками ПАТ " БТА банк" та понятими прибули за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого здійснення виконавчих дій по опису та арешту майна, яке знаходиться в заставі за іпотечним договором від 04 травня 2007 року, що був укладений між ПАТ "БТА банк" та ОСОБА_2 за вказаною адресою однак даних учасників виконавчого провадження до домоволодіння допущено не було, що унеможливило подальше проведення виконавчих дій, про що було складено акти державного виконавця.

Згідно ч. 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України та абзацу 10 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

До подання були надані матеріали виконавчого провадження на боржника ОСОБА_2, в яких містяться докази того, що боржнику ОСОБА_2 належить на праві приватної власності будинок по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого згідно до рішення виконкому С.-Борщагівсбької сільської ради №383 від 09 вересня 2008 року. ( а.с. 10-12).

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до ст. 376 ЦПК України надав дозвіл на примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_2

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують правильність зроблених судом першої інстанції висновків і не містять правових підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагєєв