Справа № 2012/593/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»(далі ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко) про стягнення заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 10974,39 грн., посилаючись на те, що відповідач, з яким він тривалий час перебував в трудових правовідносинах, з вересня-місяця 2010 року нерегулярно став виплачувати заробітну плату, у звязку з чим має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період часу вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2011 року у вищевказаному розмірі позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача виконати рішення суду по цивільній справі № 2-5565/10 про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі за березень, квітень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в особі свого представника в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлений позов визнав частково, заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року, оскільки ця заборгованість вже стягнута судовим наказом № 2-н-3500/11 від 19.08.2011 року, виданим Жовтневим райсудом м. Харкова. Крім того, представник відповідача вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про зобовязання підприємства виконати рішення суду по справі № 2-5565/10, оскільки згідно Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень, що набрали законної сили, здійснюються Державною виконавчою службою.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_1 з квітня 1983 року працював в ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко на різних посадах. ( а.с. 4)

Починаючи з березня-місяця 2000 року і по серпень 2011 року роботодавець перестав виплачувати позивачу заробітну плату, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальній сумі 16205,39 грн., що підтверджені відповідною довідкою бухгалтерії відповідача по справі. ( а.с. 5)

Однак, як вбачається з виконавчого листа по справі № 2-5565/10 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 20.10.2010 року, на підставі рішення суду від 22.09.2010 року з відповідача ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за березень-червень 2009 року, за січень 2010 року, березень-серпень 2010 року в сумі 7551,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2011 року в розмірі 10974,39 грн.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплачував позивачу заробітну плату за весь вищевказаний проміжок часу, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по зарплатні за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2011 року ґрунтуються на Законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.

При цьому, суд не погоджується з заперечення відповідача, відповідно до яких він просив відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 в даній частині, у звязку з тим, що 19.08.2011 року вже був винесений судовий наказ № 2-н-3500/11 про стягнення заборгованості по заробітній платі за цей же період часу.

Дійсно, 19.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_1 було видано судовий наказ за № 2-н-3500/11 про стягнення на його користь суми заборгованості по заробітній платі.

Однак згідно ухвали того ж суду від 30.09.2011 року судовий наказ № 2-н-3500/11 від 19.08.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати скасовано. Стягувачу було розяснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, після скасування судового наказу № 2-н-3500/11 від 19.08.2011 року, позивач ОСОБА_1 скориставшись своїм правом звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача виконати рішення суду по цивільній справі № 2-5565/10 про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі за березень, квітень 2009 року, березень, квітень, червень-серпень 2010 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа по справі № 2-5565/10 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 20.10.2010 року, на підставі рішення суду від 22.09.2010 року з відповідача ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за березень-червень 2009 року, за січень 2010 року, березень-серпень 2010 року в сумі 7551,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що даний лист предявлений до виконання до виконавчої служби, однак до сьогоднішнього часу не виконаний.

Згідно до Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень, що набрали законної сили, здійснюються Державною виконавчою службою.

Таким чином, у суда не має підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка»виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15,57-60,88,208,209,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.8,43 Конституції України, ст.ст.1,2,4,10,13,18,21,24,94,115,221,233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченко»- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 10974,39 грн. (десять тисяч девятсот сімдесят чотири гривні тридцять девять копійок) в якості заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 214, 60 грн.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович