УХВАЛА

Справа № 1710/6-5/12

30 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву представника боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрорчку виконання рішення Костопільського районного суду від 25 січня 2011 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3302 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн моральної шкоди, 700 грн на проведення судової експертизи та 145 грн судових витрат .

В обгрунтування заяви покликається на те, що на утриманні ОСОБА_3 знаходяться двоє дітей, сімя боржника на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, коштів, щоб погасити повністю борг недостатньо, проте вона зможе поступово виконати свої зобовязання, у звязку з чим заявлено клопотання про надання розстрочки на два роки виконання спірного рішення суду.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 заяву підтримала.

Стягувач ОСОБА_4 доводи заяви визнала частково, не заперечувала проти надання боржнику розстрочки на шість місяців.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до рішення Костопільського районного суду від 25 січня 2011 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року про стгнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3302 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн моральної шкоди, 700 грн на проведення судової експертизи та 145 грн судових витрат, що становить 6 147 грн.

Відповідно до довідки відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції за №880/10-28/9 від 27.01.2012 року боржником в січні місяці сплачено 500 грн.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може розстрочити його виконання.

Суд, заслухавши доводи представника боржника, не вбачає ознак винятковості в тих обставинах, на які вони посилаються, як на підставу розстрочення виконання судового рішення на період два роки.

Суду не надано належних доказів про те, що дійсно ОСОБА_3 не спроможна виконати дане рішення суду, а тому доводи представника боржника, суд розцінює, як спосіб зволікання у виконанні рішення. Разом з тим, стягувач ОСОБА_4 не заперечує проти надання розстрочки виконання судового рішення тепрміном на шість місяців.

За таких обставин, суд рахує, розстрочка терміном шість місяців не порушить права стягувача, а тому вбачає підстави для часткового задоволення заяви та розстрочити виконання судового рішення на шість місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити на шість місяців виконання рішення Костопільського районного суду від 25 січня 2011 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на проведення судової експертизи та судових витрат по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Грипіч