overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-595/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємицею за заповітом, позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Дунаївської сільської ради в судове засідання не зявився,але подав лист про визнання позовних вимог.Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ЛВ № 000230 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.1156 га на території Дунаївської сільської ради.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №009521 ОСОБА_2 помер 10.03.2005 р., актовий запис за № 4.

Відповідно до заповіту від 17.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_3 секретарем виконкому Дунаївської сільської ради, ОСОБА_2 все своє майно заповів своїй дочці ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що остання фактично прийняла спадщину, доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай, сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Ст.1272 ч.3 ЦК України визначено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом від померлого батька ОСОБА_2 на приналежне йому рухоме і нерухоме майно в с.Дунаїв Перемишлянського району терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-598/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємицею за заповітом, позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Лагодівської сільської ради в судове засідання не зявився,але подав лист про визнання позовних вимог.Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ЛВ № 071908 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.2060 га на території Лагодівських сільської ради.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №153211 ОСОБА_2 померла 26.08.2008 р., актовий запис за № 17.

Відповідно до заповіту від 03.03.2003 року, посвідченого ОСОБА_3 секретарем виконкому Лагодівської сільської ради, ОСОБА_2 все своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що остання фактично прийняла спадщину, доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай, сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Ст.1272 ч.3 ЦК України визначено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом від померлої матері ОСОБА_2 на приналежне їй рухоме і нерухоме майно в с.Лагодів Перемишлянського району терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/983/2012
провадження № 2-н/1808/5/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2012 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 888,16 грн., а також судових витрат.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-99, 102-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ А.С. Щербина
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано _______________________ 200_____ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя _________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказоиДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя А. С. Щербина
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-593/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болотнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті її родички ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємицею за заповітом, позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Болотнянської сільської ради в судове засідання не зявився,але подав лист про визнання позовних вимог.Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ЛВ № 046790 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.2218 га на території Болотнянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №226045 ОСОБА_2 померла 22.02.2011 р., актовий запис за № 3.

Відповідно до заповіту від 09.03.2009 року, посвідченого секретарем виконкому Болотнянської сільської ради ОСОБА_3, зареєстрованого під №262, ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що останній фактично прийняв спадщину,доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай,сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Ст.1272 ч.3 ЦК України визначено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом від померлої ОСОБА_2 на приналежне їй рухоме і нерухоме майно в т.ч. земельну ділянку площею 1,2218 га в с.Болотня Перемишлянського району терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-574/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретаріВовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бібрської міської ради, Перемишлянської групи Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж площею 19,0 м.кв., що знаходиться біля будинку де він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на те, що даний гараж збудував ще до серпня 1992 року і використовує за призначенням багато років, проте у приватизації даного гаражу йому було відмовлено посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку та технічного паспорта на будівлю гаража.

Представник Виконавчого комітету Бібрської міської ради та Перемишлянської групи Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявилися, проте подали заяву в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності, та про відсутність заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №567861, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира в м.Бібрка, вул.І.Франка, 13 Перемишлянського району Львівської області.

Відповідно до висновку від 02.10.2012 року виданого Перемишлянською групи Золочівського МБТІ, встановлено за можливе оформлення ОСОБА_1 приватної власності на гараж 19 м.кв.

Відповідно до ст.392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215 ЦПК України, ст.ст. 317,319, 321,328, 373, 386, 392, 1258, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж площею 19,0 кв.м., по вул.Івана Франка, 11 м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Зобовязати відповідачів Бібрську міську раду та Перемишлянську групу Золочівського МБТІ провести державну реєстрацію вказаного вище нерухомого майна та видати ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності на гараж площею 19,0 кв.м., по вул.Івана Франка, 11 м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-519/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Короснянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємицею за заповітом, позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Короснянської сільської ради в судове засідання не зявився,але подав лист про визнання позовних вимог.Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І ЛВ № 062763 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.4296 га на території Короснянської сільської ради.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №082182 ОСОБА_2 померла 27.05.2007 р., актовий запис за № 17.

Відповідно до заповіту від 09.11.2004 року, посвідченого ОСОБА_3 секретарем виконкому Короснянської сільської ради, ОСОБА_2 все своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який відмовився від прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що остання фактично прийняла спадщину, доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай, сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Ст.1272 ч.3 ЦК України визначено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом від померлої матері ОСОБА_2 на приналежне йому рухоме і нерухоме майно в с.Унів Перемишлянського району терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/757/2012
провадження № 2/1808/149/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Щербина А.С.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Малорибицька сільська рада, відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

_________________________________________________________________

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 267, 1216, 1217, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 25, 116, 158 ЗК України, Указом Президента України Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом право на отримання земельної частки (паю) розміром 6,33 умовних кадастрових гектарів по КСП Світанок, с.Мала Рибиця Краснопільського району, згідно Державного акту серія СМ №20 на право колективної власності на землю, виданого КСП СвітанокКраснопільського району Сумської області від 01 серпня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №19, на території Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, після смерті ОСОБА_4, померлої 15.08.1995 року, як колишнього члена КСП СвітанокКраснопільського району.

Зобов'язати Краснопільську районну державну адміністрацію Сумської області розглянути питання щодо виділення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцеві АДРЕСА_1, земельної частки (паю) розміром 6,33 умовних кадастрових гектарів із земель запасу на території Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області та отримання ОСОБА_2 ОСОБА_5 акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2012 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2/0529/1780/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.07.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

та призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 06.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, Головного управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні позивач та його представник звернулись до суду з заявами про витребування у відповідачів та Міністерства охорони здоровя України доказів, а саме:

належним чином завірених окремих аркушів з будь-якого нормативного документа України, де зазначені діагностичні або клінічні критерії психічних розладів зрілої особистості під шифром F 60.8 та F 60.9 відповідно до класифікації по МКБ-10,

а також положень про приймальне відділення, про чергового лікаря приймального відділення, посадової інструкції чергового лікаря, інструкції про порядок госпіталізації особи, прийому хворих, інструкції щодо дій відповідального чергового лікаря, які діяли станом на 2003 рік.

Вирішуючи дані клопотання, суд виходить з положень ст.57 ЦПК України, згідно якої доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином витяг чи ксерокопія аркушів з нормативного документа України не є доказом в значенні ст.57 ЦПК України.

Також суд бере до уваги наявність в матеріалах справи даних про відсутність у відповідача документів, які стосуються госпіталізації особи до психіатричного стаціонару та її огляду, що діяли станом на 2003 рік, які просить витребувати позивач та його представник (т.5, а.с.217).

Така відповідь на ухвалу суду про витребування доказів відповідачем надана суду на підставі ч.4 ст.137 ЦПК України, згідно якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки в матеріалах справи вже наявна відповідь про неможливість виконання такої ухвали суду, відсутні підстави для повторного винесення ухвали про витребування таких доказів.

На підставі викладеного в задоволенні заяв позивача та його представника про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4166/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.05.2012