Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1235/12 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва М.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Надія» про стягнення неправомірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОК «Надія» про стягнення неправомірно сплачених коштів.

В обґрунтування вимог зазначала, що 02 грудня 2006р. загальними зборами членів ОК "Надія" постановлено всім членам кооперативу внести до 20 грудня 2006р. кошти в сумі 6000,0 грн. на будівництво газопроводу. У разі несплати зазначеної суми, застосовуються штрафні санкції в розмірі 50%. Однак, згідно з протоколом загальних зборів ОК "Надія" від 28 липня 2007р. головою кооперативу було зазначено, що загальна вартість газопроводу довжиною 36 км. 6 600 000 грн., а раніше ним було зазначено, що газова мережа коштуватиме 3 200 000 грн. З урахуванням того, що кількість домоволодінь в с. Благовіщенка є 1390, то вартість підключення одного будинку складає 2590,00 грн. Позивачка, з метою забезпечення свого домоволодіння газопостачанням, змушена була виплатити 9000,00 грн. з урахуванням усіх штрафних санкцій та надміру завищених тарифів, що вважає безпідставним та внаслідок чого їй спричинено збитки у сумі 4660,00 грн., які на її прохання щодо повернення, відповідач не реагує.

Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь неправомірно сплачені кошти в розмірі 4660,00 грн. та судові витрати в сумі 171,10 грн..

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2012 року рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

У заяві ОСОБА_3 просить переглянути зазначене рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки відмовляючи у задоволенні її вимог про стягнення неправомірно сплачених коштів, апеляційний суд виходив із того, що кошти нею були внесені як членом Обслуговуючого кооперативу «Надія».

На думку заявниці, судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції не було зясовано в повному обсязі чи являлась вона на час внесення спірної суми членом кооперативу, оскільки рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2012 року по іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ОК «Надія» встановлено, що в період з 17 березня 2004 року по 12 квітня 2012 року членами цього кооперативу були тільки три особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що спростовує висновки суду апеляційної інстанції по цій справі. Зазначену обставину вважає істотною для справи обставиною, яку вона не знала і не могла знати під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, не являються нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

29 березня 2012 року апеляційний суд скасовуючи рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 січня 2012 року та відмовляючи у задоволенні позову про стягнення неправомірно сплачених коштів виходив із того, що 18 липня 2004 року відповідно до протоколу засідання ради ОК «Надія» вирішено питання про підключення до газопроводу ОСОБА_3 як члена кооперативу. Будь-яких доказів на спростування зазначеної обставини позивачкою ОСОБА_3 не надано, вказане рішення нею не оспорено, а тому є належним письмовим доказом. Обставини, на які посилається заявниця встановлені рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року, тобто після ухвалення судового рішення по цій справі, а тому не являються нововиявленими.

З огляду на зазначене заява ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2012 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: