Справа № 0503/1231/2012
2-с/0503/75/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., з участю представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за період з 15.10.2007р. по 01.09.2011р. в сумі 6695,63 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 94,10грн. судовий збір.

Боржникі у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що В своїй заяві стягувач заявляє про стягнення боргу за комунальні послуги з боржника за період з 15.10.2007 року по 01.09.2011 року. Ст.257 ЦК України встановлений загальний термін позовної давності тривалістю у три роки, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (ч.3 ст.267 ЦК України). Як вбачається з судового наказу, стягнення заборгованості з боржника визначено за період більший ніж три роки. Застосування вимог ч.1 ст.264 ЦК України про переривання перебігу позовної давності, з підстав відображення за зазначений період декількох оплат не є свідченням про визнання загального боргу боржниками, бо розмір цих оплат або менше або дорівнює щомісячному нарахуванню за визначений календарний місяць, і проводилось за цільовим призначенням платежу безпосередньо за цей місяць. Не маючи змоги заявити в судовому засіданні при розгляді справи про видачу судового наказу про застосування позовної давності до заявлених вимог заявника, боржники вважають, що за цих обставин судовий наказ підлягає скасуванню, з підстав спливу позовної давності частини заявлених позовних вимог стягувачем.

Стягувач зазначає щомісячні нарахування боржникам за отримані ними житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, які він надає особисто безпосередньо боржнику. Але при цьому боржник не враховує, що до 11.08.2010 року, коли він був визначений рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради за №344 виконавцем робіт з централізованого опалення, він мав статус виробника житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, і в силу п.4 ч.41 ст.22 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»має право вимагати оплати вироблених послуг виключно від виконавця, а не від споживача, яким є боржники. Крім цього, при визначені щомісячних нарахувань боржнику, стягувачем не враховані несвоєчасність початку опалення будинку, де розташована квартира боржників в опалювальні сезони у зазначений в заяві період, невідповідність витрат заявника встановленим витратам при обрахуванні тарифу, що обумовлює відповідний перерахунок оплати у бік зменшення, недостатність тепла, яке подається безпосередньо до квартири боржників, виключення з розрахунку частки тепла, яка відноситься до оплати на квартиру боржників площі квартир, котрі обладнанні системами індивідуального опалення щодо опалювальної площі загально будинкового підвалу.

У своїй заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає прізвища боржників на державній мові як «Олексієв, Олексієва». На підставі цього при видачі судового наказу прізвища боржників зазначені у відповідності з заявою стягувача. Але згідно паспортів громадян України прізвища боржників записані як «ОСОБА_5, ОСОБА_5». Зазначені вади унеможливлять виконання рішення суду в тому вигляді який він є у виданому судовому наказі. І це не є орфографічною або арифметичною помилкою допущеною судом, а є суттєвим введенням стягувачем в оману суду.

Таким чином боржникі вважають, що сума боргу визначена з значним перевищенням дійсних розмірів вартості отриманих ним послуг, та відсутність у стягувача законного права вимагати безпосередньо від боржника оплати отриманих житлово - комунальних послуг у період до 11.08.2010 року включно, тобто вбачається спір про право, тому, просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти задоволення вимог боржників.

Заявники, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, були належним чином повідомлені, заява про відкладення розгляду справи від них не надійшла. Враховуючи викладене, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.12.2011р. № 2-н-4328-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія»про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за період з 15.10.2007р. по 01.09.2011р. в сумі 6695,63 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 94,10грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко