Справа № Провадження №22-ц-783/12 22-ц/1090/3034/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія38Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»до малого приватного підприємства «Томас», ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Автокразбанк»звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 4 вересня 2011 року в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http:/www.kremenchug.ua про нього було поширено негативну інформацію у вигляді статті з назвою «Автокразбанк вор или надежный партнер?»наступного змісту: «ловкие дельцы в банке»; «заняли позицию затягивания времени и торможения судебного процесса»; «как бизнесменов с атрофированной совестью, у которых на первом месте стоит заработок любой ценой»; «бессовестным бизнесменам»; а також поширена недостовірна інформація за веб-адресою http:/www.kremenchug.ua/forum/cat-bankovskiy-forum/topic-7313. html такого змісту: «її можна кваліфікувати як політику банку по відношенню до своїх клієнтів»; «у банку знайшлись кошти на найом київських юристів, щоб захищатись від позову»; «повідомив, що його такі проблеми не обходять»; «банком зараз керують повні непрофесіонали»; «банк готують до банкрутства». Власником вказаного веб-сайту є ОСОБА_3, а реєстратором доменного імені мале приватне підприємство «Томас». Оскільки поширена відповідачами інформація принижує ділову репутацію банку, позивач просив визнати її недостовірною; зобовязати відповідачів протягом десяти днів з часу набрання рішенням законної сили спростувати цю недостовірну інформацію; стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 575 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності та юрисдикції, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ували судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Вишгородському районному суду за місцем знаходження малого приватного підприємства «Томас».

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду до малого приватного підприємства «Томас»і ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Тобто, в даному випадку позов предявлений до двох відповідачів, які знаходяться в різних місцях.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що мале приватне підприємство «Томас»знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Леніна, 50, що підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.20).

Отже даний позов згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України підсудний Вишгородському районному суду.

Доводи апелянта про те, що суддею помилково відкрито провадження у справі в частині позовних вимог до малого приватного підприємства «Томас»у звязку з тим, що позов в цій частині не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а не юрисдикції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді