Справа № 2-5034/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"27" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком,
ПАТ «Перший Український міжнародний банк»звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитною угодою.
В позовній заяві зазначив, що 03. 12. 2007 р. між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк»та ОСОБА_1 укладено угоду № 5909237 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, згідно якої відповідачка отримала кредит в формі овердрафту в сумі 8 800 грн., зобовязалась прийняти кредит у формі овердрафту, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит у строки та у порядку, передбаченою вказаною угодою.
ОСОБА_1 заборгованість за угодою не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки, а саме: 8 726,20 грн. - заборгованість за основною сумою овердрафту; 10 019,77 грн. заборгованість за сумою прострочених процентів за користування овердрафтом, 2 421,36 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та нарахованих відсотків по ньому, а всього 21 167,33 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не явилася, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, суд зі згоди позивача згідно до ст.169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Як вбачається з копії Угоди, 03. 12. 2007 р. між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»та ОСОБА_1 укладено угоду № 5909237 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, згідно якої відповідачка отримала кредит в формі овердрафту в сумі 8 800 грн., зобовязалась прийняти кредит у формі овердрафту, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит у строки та у порядку, передбаченою вказаною угодою.
Строк дії Ліміту кредитування встановлюється в 1 календарний рік з дати укладення Угоди.
Банк своєчасно і в повному обсязі виконав свої договірні зобовязання, надавши відповідачці кредит в розмірі 8 800 грн. за її картковим рахунком.
Проте ОСОБА_1 з липня 2008 року порушувала свої зобовязання щодо повної та своєчасної сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість, а саме: 8 726,20 грн. - заборгованість за основною сумою овердрафту; 10 019,77 грн. заборгованість за сумою прострочених процентів за користування овердрафтом, 2 421,36 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та нарахованих відсотків по ньому, а всього 21 167,33 грн.
Відповідачці Банком було направлено лист повідомлення від 06. 10. 2008 року про наявність простроченої заборгованості за Угодою та необхідність сплатити її, який був отриманий відповідачкою особисто 08. 10. 2008 року.
ОСОБА_1 не виконала вимоги про погашення простроченої заборгованості, тому виникла заборгованість по основній сумі овердрафту в повному обсязі і по теперішній час вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості нею також не виконані.
У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитною угодою від 03. 12. 2007 р.
Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 526,525,599,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60,212 215, 169, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»заборгованість в сумі 21 167 грн. 33 коп. і судовий збір в сумі 211 грн. 67 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3