Справа № 0614/1442/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача , відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди внаслідок порушення правил користування електричної енергією в сумі 71826,46 грн. та судових витрат в сумі 718,26 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2012 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю.

З підстав передбачених ст.ст. 1166,1212,1213 Цивільного Кодексу України , п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ( далі ПКЕЕН ) , просить стягнути з відповідача завдану шкоду внаслідок порушення правил користування електричної енергією в сумі 71826,46 грн. та судові витрати в сумі 718,26 грн.

Пояснив, що 26 січня 2012 року під час проведення перевірки щодо дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН, представниками позивача було виявлено порушення в будинках, які знаходяться за адресою: вул. Колгоспна ,10 с.Меделівка Радомишльського району, а саме здійснювалось бездоговорне споживання електричної електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі.

Споживачем змонтовано два окремих відгалуження до двох приміщень від опори № 5 ПЛ-1 , КПП 116.

Відповідно до довідки Мірчанської сільської ради вищезазначеним приміщенням з липня 2010 року користується відповідач.

Відповідно до п.п. 48,53 ПКЕЕН , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На виконання даних вимог 26 січня 2012 був складений відповідний акт про виявлені порушення.

27 лютого 2012 року комісією з розгляду актів, було розглянуто акт від 26.01.2012 року та відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затвердженою Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 , було прийнято рішення зробити перерахунок для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На засіданні комісії відповідач вину свою визнав та зобовязався усунути порушення , а саме укласти договір про користування електричної енергією.

Згідно вимог Правил користування електричною енергією для населення відповідачу було зроблено перерахунок по акту на загальну суму 71826,46 грн.

Відповідач позов не визнав повністю. В судовому засіданні пояснив , що він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. У с. Меделівка Радомишльського району має підприємство по обробці каменю, яке знаходиться неподалік з будинком по вул. Колгоспна 10ж.

Влітку 2010 року він познайомився з власником даного будинку ОСОБА_3 , який проживає у м. Києві та використовує даний будинок для мисливства та відпочинку.

Під час розмови ОСОБА_3 дізнавшись, що ОСОБА_1 також є мисливцем запропонував останньому здійснювати догляд за даним будинком.

ОСОБА_3 рідко буває в селі і приїжджає разом з знайомими лише декілька разів на рік для полювання та відпочинку.

ОСОБА_1 погодився на дану пропозицію та здійснював догляд за будинком, а саме: скошував траву, прибирав сміття , доглядав щоб стороні особи не заходили на територію домоволодіння.

ОСОБА_1 достовірно відомо, що даний будинок ОСОБА_3 особисто будував , вирішував всі питання сплати необхідних платежів. Крім того ОСОБА_3 укладав з колишнім директором ОСОБА_4 РЕМ договір про електропостачання до будинку , мались лічильники, які були опломбовані.

26 січня 2012 року ОСОБА_1 дізнався, що до будинку № 10ж приїхали працівники ОСОБА_4. Коли він підійшов до будинку, то побачив , що пломби на лічильниках зірвані, а працівниками ОСОБА_4 було складено акт про порушення правил користування електричної енергією. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився , зауваживши що він не є власником будинку та не вправі підписувати даний акт.

В подальшому на прохання ОСОБА_3 він був присутній на засіданні комісії , де пояснив , що він не має ніякого відношення до будинку і просив працівників ОСОБА_4 звязатись з власником будинку та вирішити всі питання.

Запис в протоколі про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину і зобовязується усунути виявлені порушення не відповідає дійсності, оскільки таких пояснень він не давав, від підпису протоколу відмовився. Підпис в протоколі йому не належить.

Будучи допитаним в судому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання , що близько 2 років тому він разом з ОСОБА_3 та їхніми спільними знайомими знаходились в с.Меделівка на полюванні. Двічі на полюванні він був без ОСОБА_1 , а третій раз участь в полюванні приймав і ОСОБА_1

Йому відомо, що ОСОБА_1 доглядає за будинком на прохання власника та має ключі він мисливського будинку та лазні. На прохання ОСОБА_3 свідок привозив дрова для лазні.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 показав, що він працює в Радомишльського району електричних мереж. Близько двох років тому за вказівкою заступника директора Литвиненка він з іншими працівниками здійснювали підключення електропостачання до будинку № 10ж по вул. Колгоспна с. Меделівка. На момент підключення ОСОБА_1 в господарстві не було. Був присутній власник будинку , який приймав роботу.

До будинку були підведені дроти з електроопори, встановлені та опломбовані лічильники.

Свідок по справі ОСОБА_2 дав показання , що в 2010 році він працював охоронником на підприємстві по обробці каменю в с. Меделівка. Власником підприємства є ОСОБА_1

На прохання власника будинку ОСОБА_3 він під час будівництва будинку завозив пісок.

Також йому відомо , що ОСОБА_1 доглядав за будинком № 10 ж , останній мав ключі від будинку.

Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України ( на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог), передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак суд вважає , що в судовому засіданні позивачем не доведено , що саме протиправними діями ОСОБА_1 завдана майнова шкода відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Житомиробленерго .

Відповідно до статті 26 Закону України Про електроенергетику та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 затверджено ОСОБА_2 відповідно до якої здійснено розрахунок завданої відповідачем шкоди .

Судом встановлено, що під час проведення перевірки працівниками Радомишльського району електричних мереж дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН, були виявлені порушення в будинках по вул. Колгоспна 10ж с. Меделівка Малинського району, а саме здійснювалось бездоговірне споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі.

Про виявлення факту порушення у присутності відповідача був складений акт № 001493 від 26.01.2012 року . ( арк.с. 6 )

Зроблений перерахунок за електричну енергію по акту за період з 26 січня 2011 року по 26 січня 2012 року . Всього до сплати нараховано 71826,46 грн. ( 21-24).

Заперечуючи по суту позову ОСОБА_1 зазначив, що був присутній під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН , однак свою провинну не визнавав , протокол не підписував.

Представник позивача вважаючи, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за шкоду завдану позивачу, послався як на доказ для підтвердження своїх вимог на довідку Мірчанської сільської ради від 23 квітня 2012 року № 152 , з змісту якої вбачається , що ОСОБА_1 користується приміщенням № 10 ж по вул. Колгоспна с. Меделівка. ( арк.с. 29).

Однак ОСОБА_1 не заперечуючи факт користування вищезазначеним будинком ( здійснення доглядом за будинком ) саме на прохання власника даного будинку, пояснив , що не вирішував будь яких питань щодо здійснення електропостачання до будинку та не підключав будинок до електромережі , а даним питанням займався ОСОБА_3.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердили свідки по справі .

Судом за клопотанням відповідача зроблено запит до начальника комунального підприємства Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації щодо належності будівлі № 10ж на праві власності .

З відповіді в.о начальника підприємства від 26 червня 2012 року видно , що право власності на вищезазначену будівлю за відповідачем не зареєстровано.

За положеннями ст. ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Будь яких доказів які б достовірно підтверджували факт заподіяння відповідачем шкоди позивачу внаслідок самовільного підключення до електромережі під час розгляду справи представником позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі і вимоги позивача до нього є безпідставними.

Суд позбавлений можливості залучити до участі в розгляді справі належного відповідача , оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 відомо лише мобільний телефон належного користувача будинку та споживача електроенергії , адресу проживання останнього не знає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 3,11,60,61,88,213,214,215,224,226,233 ЦПК України, статтею 1166 Цивільного Кодексу України , Законом України Про електроенергетику Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357

ВИРІШИВ :

В задоволені позову відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди внаслідок порушення правил користування електричної енергією в сумі 71826,46 грн. та судових витрат в сумі 718,26 грн. відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7