Справа № 22ц/2190/3692/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:32 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на його користь втрачений заробіток по 1094 грн., щомісячно починаючи з 01.04.2012 до 01.10.2012 року, а починаючи з 01.10.2012 року стягнуто по 1118 грн. щомісячними платежами по день зміни втрати працездатності. У задоволенні позовних вимог про стягнення 1094 грн. щомісяця починаючи з 16.12.2006 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні, представники апелянта ОСОБА_5, та ОСОБА_6 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

ОСОБА_4 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16.11.2006 року на перехресті вул. Української та 295-ї Стрілецької дивізії у м. Херсоні з вини відповідача сталось зіткнення автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 з автомобілем КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП позивач, який був пасажиром автомобіля Форд, отримав тяжкі тілесні ушкодження і йому встановлено першу групу інвалідності, що підтверджується висновком Херсонського бюро СМЕ. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 року та ухвалою суду від 17.08.2009 року з відповідача на користь позивача стягнуто втрачений заробіток в розмірі 630 грн. з 16.11.2006 року по день зміни втрати працездатності(а.с.8,9). З листа ВДВС Каланчацького РУЮ у Херсонській області від 10.02.2012 року № 701, вбачається, що відповідач за весь час сплатив лише 630 грн.(а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_3 посилався на те, що за період з 16.12.2006 року по час звернення до суду, втрачений щомісячний заробіток, за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 року та ухвалою суду від 17.08.2009 року у сумі 630 грн. щомісяця на його користь не було сплачено відповідачем, підвищилася вартість життя та збільшився розмір мінімальної заробітної плати, тому позивач має право на перерахунок розміру втраченого щомісячного заробітку в розмірі по 1118 грн., починаючи з 16.12.2006 року по день зміни втрати працездатності.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Зважаючи на це, а також на те, що законодавством України не передбачено можливості стягнення коштів на відшкодування втраченого заробітку, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на час звернення особи до суду, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 у вказаній частині та відмову у їх задоволенні.

Виходячи з наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни заочного рішення суду та задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді