Справа №2-137 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грекова
Номер провадження 22-ц/1890/1229/12 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Білецького О. М., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення додаткових витрат на утримання (лікування) неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3 в сумі 8 580 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2012 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 790 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі до 13 листопада 2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2007 року ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 11 вересня 2009 року зверталась в Глухівську ЦРЛ до лікаря окуліста зі скаргами на зниження зору, їй був встановлений діагноз: Астигматизм обох очей, який було підтверджено обстеженнями в спеціалізованому очному медичному закладі центрі «Новий зір» 05 жовтня 2009 року. Згідно листа № 12 від 13 квітня 2012 року ТОВ «Новий зір» 05 жовтня 2009 року ОСОБА_3 пройшла діагностику та консультацію лікаря, їй був встановлений діагноз: Акомодативна астенопія, гіперметропія слабкого ступеню обох очей. ОСОБА_3 було рекомендовано оптична когерентна томографія сітківки (ОСТ) обох очей, курс апаратного лікування, зоровий режим, стрікс в таблетках. 06 жовтня 2009 року було проведено обстеження ОСТ. 21 серпня 2010 року ОСОБА_3 повторно звернулась в клініку. Було проведено обстеження, консультація лікаря, поставлений діагноз: Акомодативна астенопія обох очей. Призначений курс апаратного лікування, використання сонцезахисних окулярів з ультрафіолетовим фільтром, повторна діагностика та консультація через 6 місяців. З 22 серпня 2011 року було третє звернення ОСОБА_3 в клініку «Новий Зір». Проведене повторне обстеження та поставлений діагноз: Акомодативна астенопія обох очей. Призначений курс апаратного лікування. З 25 серпня 2011 року по 09 вересня 2011 року ОСОБА_3 проходила курс апаратного лікування. ОСОБА_3 проходила курс санаторно курортного лікування у відділенні матері і дитини дитячого санаторно оздоровчого центру «Маяк» в м. Євпаторія з 04 серпня 2011 року по 23 серпня 2011 року. З листа Сумської обласної організації профспілки працівників органів ДПС № 50/37-009 від 19 квітня 2012 року і Дитячого санаторно оздоровчого центру «Маяк» вбачається, що ОСОБА_2 понесла витрати на санаторно курортне лікування доньки в розмірі 6 000 грн. ОСОБА_2 в звязку із захворюванням доньки їздила до Києва 5-6 жовтня 2009 року, з 21 серпня 2010 року по 31 серпня 2010 року, з 24 серпня 2011 року по 03 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази про необхідність обстеження та лікування саме в клініці «Новий зір» в м. Київ висновків суду не спростовують. Також ствердження апеляційної скарги про відсутність будь яких направлень на обстеження саме в приватній клініці «Новий зір» та санаторно курортного лікування не є підставою для часткового скасування рішення суду.

Ствердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не знаходиться на диспансерному обліку з приводу патології органів зору, а в амбулаторній картці є тільки запис про звернення до лікаря окуліста лишу 11 вересня 2009 року не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки всі діагнози, які є у дитини були поставлені клінікою «Новий зір», а витрати на обстеження та лікування ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не надала суду путівку до ДСОЦ «Маяк», а тому відшкодування витрати по її оплаті необовязкове є необґрунтованими.

Ствердження апеляційної скарги про те, що на утриманні у ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей, а дружина не працює та не отримує доходу не є підставою для зменшення суми додаткових витрат на утримання (лікування) неповнолітньої дитини.

Суд ухвалюючи рішення дійшов обґрунтованого висновку про те, що доходи сторін майже одинакові, ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_2, яка постійно несе непередбачені витрати на утримання дитини, а тому стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_3 в сумі 8 580 грн. відповідають вимогам ст. 185 СК України.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -