overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/382/2012
Провадження № 2/0804/200/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2012 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про присудження аліментів на дітей,

керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти (аліменти) на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 Нікіти Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 16.03.2012 року, і до повноліття дітей.

В решті вимог відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2-157/2012
УХВАЛА

01.02.2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

3-ї особи ОСОБА_3

відповідача (ТОВ Інвест-Регіон)

по зустрічному позову ОСОБА_1,

відповідача (ОСОБА_4С.)

по зустрічному позову ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства ДАНСдо ОСОБА_6, 3-тя особа: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном зустрічний позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженню відповідальністю Інвест-регіон, Приватне підприємство Данс, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом Приватного підприємства ДАНСдо ОСОБА_6, 3-тя особа: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном зустрічний позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженню відповідальністю Інвест-регіон, Приватне підприємство Данс, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

01.02.2012р. до суду надійшло клопотання Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про залучення їх у справу в якості 3-ї особи, так, як спірна земельна ділянка знаходиться на території Люцернянської сільської ради і всі дії по узгодженню щодо даної земельної ділянки відбувалися за участю сільради.

Представники позивача ОСОБА_1, та відповідача по зустрічному позову (ОСОБА_4С.) ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання, так як земельна ділянка хоча й знаходиться в адміністративних межах селищної ради, проте розташована поза межами населеного пункту цього села тому сільська рада не має право розпоряджатися нею.

Представники відповідача ОСОБА_2, та 3-ї особи ОСОБА_3 не заперечували проти даного клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання задовольнити, з тих підстав, що всі дії щодо узгодження спірної земельної ділянки відбувалися за участю Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, у звязку з чим вважає за необхідне залучити сільську раду в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості 3-ї особи Люцернянську сільську раду Вільнянського району Запорізької області (70037 Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Шкільна, 1а).

3-тій особі направити копії позовних заяв і копією цієї ухвали, повістку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1109/5476/12
Номер провадження 2/1109/2640/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представників позивача - Глуховського Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11- 16, 509, 510, 525, 526, 530, 610 - 611, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 3. 4,10, 57, 60, 88, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 - 7392 грн. 52 коп. страхового відшкодування, 895, 00 грн. - витрат на правову допомогу, а також - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1802/1328/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_2, яка народилася, проживала і померла 25 лютого 2012 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, поскільки із-за різниці в написанні по-батькові дружини, він не може достовірно підтвердити факт реєстрації ніж ними шлюбу.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що він відмовляється від спадщини на користь їхньої дочки і щоб відмова від спадщини вважалась дійсною, йому необхідно довести факт реєстрації шлюбу.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт реєстрації шлюбу підтверджується поясненнями заявника,зацікавленої особи ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією посвідки про народження, копією св-ва про одруження, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №165251 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 17.03.2003 р. №173 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №114, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець села Чернеча Слобода Буринського району Сумської області та ОСОБА_2, яка народилася, проживала і померла 25 лютого 2012 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області перебували між собою в шлюбі, зареєстрованому сільЗАГСом села Чернеча Слорбода Смілівського району Сумської області 04 березня 1959 року, про що вчинено актовий запис за №9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2с-533-23-2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просила скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу.

У судовому засіданні заявник вказує, що він заборгованості на теперішній час не має. Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-533/331/12 від 04 квітня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-331-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" суми боргу за комунальні послуги.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 10.05.2012
Справа № 2120/6366/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Херсоні про надання копій документів про обіг коштів на рахунках ПАТ ВІЕЙБІБАНК щодо ПП ФАРАС Агротрейд

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами у справі можуть бути фізичні чи юридичні особи . В заяві не зазначено банківську установу юридичну особу та її місцезнаходження, а зазначено філію банку яка не є юридичною особою;

- заявлені вимоги до Херсонської філії ПАТ ВІЕЙБІБАНК , тоді як філія не може бути стороною у справі

- в заяві відсутні посилання на обставини, якими обґрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці та мету її використання; межі розкриття банківської таємниці.

Зважаючи на викладене заяву належить залишити без руху і надати заявнику час для виправлення зазначених вище недоліків

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні про надання копій документів про обіг коштів на рахунках ПАТ ВІЕЙБІБАНК в особі Херсонської філії ПАТ ВІЕЙБІБАНК щодо ПП ФАРАС Агротрейд залишити без руху і надати час для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню

СуддяОСОБА_1
Справа № 1718/1260/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначенняя місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання. Крім цього в позові заявлена вимога про визначення місцем проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання позивача с. Люхча Сарненського району.

15 травня 2012 року провадження у справі зупинене з призначенням подружжю 6 місяців строку на примирення.

До суду із заявою про розєднання позовних вимог звернувся ОСОБА_1, який просив розєднати вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що спільний розгляд кількох заявлених вимог ускладнює розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність розєднання цих вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з виконанням доручення суду про допит відповідача по справі.

Враховуючи, що зникли підстави для призупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 31.10.2012 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду на 31.10.2012 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Провадження №2/1522/8202/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна часина)

14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА» (далі ТОВ «АЛВОНА») та ОСОБА_6 про стягнення боргу в частині позовних вимог до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»та ОСОБА_6 про стягнення боргу в частині позовних вимог до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

14.11.2012
Справа № 2-491/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 06.04.2012р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

29.03.2012
Справа № 0805/3344/2012
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоненської сільської ради Вільнянського Району Запорізької області про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме.

З позовної заяви вбачаються дві вимоги: немайнового та майнового характеру. Дана позовна заява повинна містити ціну позову, відповідно до якої визначається розмір судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2012р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00грн.), розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.),

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоненської сільської ради Вільнянського Району Запорізької області про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

09.07.2012
Справа № 0603/3061/12
Провадження № 2/0603/1639/12
У х в а л а

07.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Сведбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

В судове засідання, яке призначено на 7 грудня 2012 року 09 годину 00 хвилин, вперше належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „ Сведбанк не зявилося, причину своєї неявки суду не повідомили .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ Сведбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти в звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача без поважних причин в судове засідання.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2013 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1835/2012
Провадження № 2-н/1609/378/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
УХВАЛА 2-391/11

12.03.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції сплаченого судового збору, згідно ст.83 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про повернення квитанції сплаченого судового збору,згідно ст.83 ЦПК України,-

Заява задоволенню не підлягає тому , що ст.83 ЦПК України виключена на підставі Закону № 3674-У1 від 08.07.11 року і чинне з 01.11.2011 року.

Керуючись Законом № 3674-У1, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви гр.. ОСОБА_1 , на підставі Закону № 3674-У1 від 08.07.11 року.

Суддя В.Є.Скудін