АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/8521/2012
Справа № 2/2027/1052/2012 Головуючий 1 -ї
Категорія: "спадкові" інстанції: Майстренко О.М.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімова Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Серпомолотовець», територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Серпомолотовець», територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що після смерті його сестри ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, а саме гаражний бокс НОМЕР_1 та підвал НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі «Серпомолотовець»за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3. Його сестра була членом вказаного гаражно-будівельного кооперативу, але право власності на вказане майно за життя не набула, оскільки воно вважалося самочинним; збудовано воно на земельній ділянці, яка згідно рішення міськвиконкому № 01-15 Г від 26.06.1985 року заводу «Серп та молот»була відведена під будівництво гаражно-будівельного кооперативу «Серпомолотовець». У травні 2011 року він звернувся до гаражно-будівельного кооперативу з заявою про прийняття його у члени кооперативу після смерті сестри, однак йому було рекомендовано звернутися до суду. Він являється єдиним спадкоємцем другої черги. В строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подав. Вважав, що зазначений строк пропущено ним з поважних причин, оскільки він являється громадянином РФ та інвалідом другої групи. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його сестри та визнати за ним право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 та на підвал НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативу «Серпомолотовець»за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3 у порядку спадкування за законом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 -відмовлено.

Не погодився з таким рішенням суду ОСОБА_2 і через свого представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позов. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити, рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог ст. 1218 ЦК України, згідно яких до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 являється рідним братом ОСОБА_4, яку згідно її заяви від 09.07.2008 року на підставі рішення зборів членів кооперативу від 25.06.2009 року після смерті матері ОСОБА_5 прийнято до членів гаражно-будівельного кооперативу «Серпомолотовець» і на неї переоформлено право користування спірним гаражним боксом НОМЕР_1 та підвалом НОМЕР_2, які як вбачається з технічного висновку побудовані самочинно. Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець»розташовано за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3 на земельній ділянці площею 0,72 га, яка за рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 24.07.1985 року № 280-4 відведена під його будівництво і по теперішній час знаходиться в його користуванні. ІНФОРМАЦІЯ_1 сестра ОСОБА_2 померла. У вересні 2010 року представник ОСОБА_2 -двоюрідний брат ОСОБА_3 звернувся з заявою до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а у червні-серпні 2011 року ОСОБА_2 - до гаражно-будівельного кооперативу «Серпомолотовець». Із листа Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 09.11.2011 року вбачається, що заяву представника не прийнято, 22.09.2010 року заведено спадкову справу, відомостей щодо інших спадкоємців немає, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у спадкодавця іншого майна. Доказів того, що ОСОБА_5 або ОСОБА_4 сплачено повністю пайовий внесок в суді апеляційної інстанції не надано.

В суді апеляційної інстанції представник гаражно-будівельного кооперативу «Серпомолотовець»пояснив, що ОСОБА_4 була членом кооперативу та мала право користування гаражним боксом НОМЕР_1 та підвалом НОМЕР_2.

Оскільки права власності ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_4 на гаражний бокс НОМЕР_1 та підвал НОМЕР_2 не набули, вказане майно не може бути включено до складу спадщини, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_2 не вбачається.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: