Справа № Провадження №22-ц-5757/12 22-ц/1090/8061/12 Головуючий у І інстанціїДодатко В.Д.
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Оношко Г.М. Дрозд О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бородянського районного суду від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» та ОСОБА_6, третьої особи КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації»про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. В подальшому, уточнивши позовні вимоги, обґрунтував їх тим, що власником майнового комплексу ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 була Київська обласна спілка споживчих товариств, що встановлено рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2009р. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Клавдієвської селищної ради №311 від 19.12.2000 р. за позивачем було оформлено право власності на нерухоме майно ринку та отримано в бюро технічної інвентаризації свідоцтво на право власності. Приймаючи до уваги, що особа, яка укладала договір купівлі-продажу спірного майнового комплексу з боку продавця не була наділена достатнім обсягом цивільної правоздатності на відчуження спірного об'єкту, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №1-6060 від 14.12.2007 року укладений між Закритим акціонерним товариством "'СТ Бородянка" та ОСОБА_6, який зареєстрований Комунальним підприємством "Бородянське бюро технічної інвентаризації", визнати за ним право власності на майновий комплекс ринку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, витребувати із володіння ОСОБА_6 спірний майновий комплекс ринку, шляхом виселення.

У липні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання його добросовісним набувачем. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не знав і не міг знати, що майновий комплекс відчужується особою, яка не мала на це право, а отже у відповідності до ст. ст. 330, 388 ЦК України є добросовісним набувачем.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: м'ясного павільйону під літерою "А" - цегляний, загальною площею 43,5 кв.м., ветлабораторії під літерою "Б"-металева, загальною площею 20,8 кв.м., навіс під літерою "В"-без обшивки, навіс під літерою "Г" без обшивки, убиральня під літерою "Е"-в одну дошку, огорожа №1,2 - металева, замощення 1 -асфальтне, замощення 2 - бетонне, від 14.12.2007 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "СТ Бородянка" та ОСОБА_6, зареєстрований Державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області за №1-6060 та комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" 20.12.2007 року. Визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на майновий комплекс ринку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: м'ясного павільйону під літерою "А"-цегляний, загальною площею 43,5 кв.м., ветлабораторії під літерою "Б"-металева, загальною площею 20,8 кв.м., навіс під літерою "В"- без обшивки, навіс під літерою "Г'- без обшивки, убиральня під літерою "Е"- в одну дошку, огорожа №1,2 - металева, замощення 1 - асфальтне, замощення 2 - бетонне. Витребувано майновий комплекс ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_6 з майнового комплексу ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та що складається з: м'ясного павільйону під літерою "А"-цегляний, загальною площею 43,5 кв.м., ветлабораторії під літерою "Б"-металева, загальною площею 20,8 кв.м., навіс під літерою "В"-без обшивки, навіс під літерою "Г"-без обшивки, убиральня під літерою "Е"- в одну дошку, огорожа №1,2 - металева, замощення 1 - асфальтне, замощення 2 -бетонне.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задоволення зустрічних позовних вимог, через порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що під час укладання договору купівлі-продажу спірного майнового комплексу були дотримані всі вимоги, передбачені Главою 16 ЦК України та ст. ст. 655, 657, 658 ЦК України. Крім того, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки постанові Центрального Комітету Компартії України та Ради Міністрів УРСР № 124 від 14.04.1987 року «Про заходи по поліпшенню роботи колгоспних ринків».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЦК КПУ і Ради Міністрів УРСР «Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків»від 14 квітня 1987 року № 124, рішення Київської обласної Ради народних депутатів № 143 від 5 травня 1987 року, постанови Колегії управління торгівлі Київського облвиконкому Київської області та Правління Київської облспоживспілки №5 «Про передачу обласній об'єднаній дирекції колгоспних ринків»від 21 травня 1987 року до Київської обласної спілки споживчих товариств передано обласну об'єднану дирекцію колгоспних ринків, у тому числі і Бородянський ринок, який складався із Бородянського, Клавдієвського, Тетерівського ринків. Передачу Клавдієвського ринку було оформлено відповідно до актів приймання-передачі від 15 червня 1987 року та від 23 липня 1987 року.

Постановою правління позивача № 151 від 18 вересня 1997 року при Київській обласній спілці споживчих товариств було створено госпрозрахункове об'єднання ринків, що підпорядковується правлінню позивача, а також було зобов'язано правління райспоживспілок провести передачу ринків до даного об'єднання.

Відповідно до акта прийому-передачі від 20 жовтня 1997 року, Бородянський ринок, в тому числі Клавдієвський ринок, передано в підпорядкування Обласному об'єднанню ринків.

Рішенням виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради № 311 від 10 грудня 2000 року вирішено оформити за Обласним об'єднанням ринків Київської обласної спілки споживчих товариств право власності на господарські будівлі, які розташовані в АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням Обласному об'єднанню ринків видано свідоцтво про право власності на господарські будівлі, які розташовані в АДРЕСА_1, а саме: літ. «А»- м'ясний павільйон; літ. «Б»- ветлабораторія.

Рішенням виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради № 32 від 25 лютого 2003 року було задоволено протест прокурора Бородянського і району від 19 лютого 2003 року № 140 та скасовано рішення виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради № 311 від 10 грудня 2000 року, яким було оформлено право власності за Обласним об'єднанням ринків Київської обласної спілки споживчих товариств.

Рішенням 3-ї сесії 5-го скликання Клавдієво-Тарасівської селищної ради № 101 від 28 липня 2006 року було доповнено рішення виконавчого комітету Клавдієво -Тарасівської селищної ради № 32 від 25 лютого 2003 року, а саме вирішено оформити право власності на ЗАТ «СТ Бородянка»та погасити свідоцтво про право власності видане Київській обласній спілки споживчих товариств.

Рішення виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради № 32 від 25 лютого 2003 року та рішення 3-ї сесії 5-го скликання Клавдієво-Тарасівської селищної ради №101 від 28 липня 2006 року, рішенням господарського суду Київської області від 03 лютого 2009 року у справі № 21/213-09, яке залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 червня 2010 року, визнано недійсними, у зв'язку з тим, що зазначеним рішенням позивача позбавлено права власності на нерухоме майно, а саме Клавдієвський ринок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з підстав передбачених ст. 321 ЦК України.

Пунктом 3 додатку № 1 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах Української РСР, яка була затверджена 31 січня 1966 року Міністерством комунального господарства УРСР, визначено правовстановлюючими документами урядові та відомчі акти (постанови і розпорядження) про передачу будівель і споруд.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживчу кооперацію»власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок.

З рішення Конституційного суду від 11 листопада 2004 року в справі за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих товариств України про офіційне тлумачення положень пункту 1 статті 9, пункту 1 статті 10 Закону України «Про споживчу кооперацію», частини четвертої статті 37 Закону України «Про кооперацію», вбачається, що безоплатна передача колгоспних ринків організаціям споживчої кооперації не суперечила чинному на той час законодавству, внаслідок чого ці ринки, як цілісні майнові об'єкти перейшли у володіння і користування організацій споживчої кооперації, які відповідно до положень ЗУ «Про власність»набули право власності на передане їм майно на підставі правовстановлюючих документів.

Статтею 330 ЦК України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано в нього.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно встановлено, що ЗАТ «СТ Бородянка»укладаючи оскаржуваний договір купівлі-продажу не мало необхідний обсяг повноважень, а саме не було власником майнового комплексу Клавдієвського ринку, оскільки зазначений ринок належав Київській обласній спілці споживчих товарист, право власності якої у встановленому законом порядку припинено не було. В той же час право власності на зазначене майно за ЗАТ «СТ Бородянка»було зареєстровано на підставі незаконних рішень Клавдієво-Тарасівської селищної ради, що підтверджується рішеннями суду про їх скасування, що набрали законної сили.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідача не направлені на захист його порушеного, не визнаного чи оспорюваного права, оскільки незалежно від його добросовісності, як набувача майна, воно вибуло з володіння власника всупереч волі останнього, а відтак може бути витребувано в будь-якому випадку, навіть і в добросовісного набувача відповідно до вимог ст. 388 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, рішення суду відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Оношко Г.М.

Фінагєєв В.О.