Справа № 401/6844/12
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири; рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 р. позов був задоволений частково: апеляційним судом було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 19 190,99 грн., на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 1 200,00 грн.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, на підставі матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 02.07.2012 р. особи, які беруть участь у справі, не зявилися; оскілки неявка даних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення судом про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом були враховані надані позивачем докази щодо виникнення між сторонами за цим позовом правовідносин із спричинення шкоди, та суд погодився із тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому ухвалою суду від 15 квітня 2011 року був накладений арешт на ј частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.01.2009 р., виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, та накладений арешт на ј частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.01.2009 р., виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до наданих відповідачем ОСОБА_1 доказів постановами державного виконавця було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.03.2012 р., з примусового виконання у звязку з виконанням боржником судового рішення в повному обсязі; також боржником був сплачений виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, про що свідчить зміст постанов державного виконавця,

За наведених вище обставин, оскільки судове рішення виконано боржником в повному обсязі, та виконавче провадження закрито (постанови від 26.06.2012 р.), суд, керуючись ч. 3 та ч. 5 ст. 154, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 15 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири у виді накладення арешту на ј частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.01.2009 р., виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та накладення арешту на ј частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.01.2009 р., виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя