Справа № 2-3113/11
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Міністрества оборони України про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення витрат на спеціальний медичний та постійний сторонній догляд, зобовязання вчинити певні дії. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивача витрати на спеціальний медичний та постійний сторонній догляд за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року в розмірі 14257 грн. 50 коп. Зобовязано Міністерство оборони України в подальшому, з 01.10.2011 року, щомісячно здійснювати на користь позивача виплати на спеціальний медичний догляд в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати та витрати на постійний сторонній догляд в розмірі половини розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, до змін в діючому законодавстві або до зміни статусу позивача. Стягнуто з Міністерство оборони України на користь держави державне мито в сумі 142 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 262 грн. 58 коп. судових витрат.

26.01.2012 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, мотивована тим, що вказана справа не підлягала розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України та її слід було розглядати за правилами КАС України. Також посилались на те, що відповідач в звязку з обмеженим фінансуванням на відрядження не мав можливості прибути в судове засідання, чим був позбавлений можливості приймати участь у справі та надавати заперечення, докази та пояснення.

Позивач та його представник в судове засідання не зявивися, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час слухання справи в судовому засіданні 16.11.2011 року відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення останньому 03.11.2011 року судової повістки та, в звязку з цим, не приймає до уваги посилання останнього щодо позбавлення його права приймати участь в судовому засіданні та надавати заперечення та докази.

Також в своїй заяві відповідач посилається на те, що вказана справа повинна була розглядатись за правилами КАС України, оскільки у позивача виник спір із субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Основними ознаками змісту публічно-правових відносин є: обов'язкова участь у таких правовідносинах суб'єкта із публічно-владними повноваженнями; підпорядкування одного учасника правовідносин іншому - суб'єкту владних повноважень; імперативність у правовідносинах; домінування публічного інтересу у реалізації таких правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, остання заявлялась з підстав, передбачених ст.ст.1172, 1187,1195 ЦК України та її предметом було стягнення витрат на медичний та постійний сторонній догляд в звязку з ушкодженням здоровя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини службової особи відповідача.

Таким чином, спір між сторонами не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору та підляв вирішенню за правилами цивільного судочинства

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення витрат на спеціальний медичний та постійний сторонній догляд, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак