overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/9990/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу; боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 849,60 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.

Відповідно до наданої інформації місце проживання громадянки, ОСОБА_1, 30.05.1958 р. н. зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу; боржник ОСОБА_1 повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення питання потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1109/3836/12
Номер провадження 2/1109/2232/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_1 04.01.2012 р. вибула до Одеської області м. Б. Дністровський, ОСОБА_2 зареєстрований з 30.04.2004 р. в АДРЕСА_2 , тобто справа за місцем проживання відповідачів справа не підсудна Кіровському районному суду м.Кіровограда.

З цих підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Роз`яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до відповідних судів за місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1022/3975/2012
У х в а л а

26 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Селезенівської сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом, окрім позивача, третіх осіб (батьки), прийняття (неприйняття) ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, який помер 11.04.2012 року; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити юридичні факти, які просить встановити позивач у судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/533/1080/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 10 квітня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.04.2012
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-27/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

03.07.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 27 березня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 400.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 296/3396/12-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про зобов'язання вчинення дій та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про зобов'язання вчинення дій та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про зобов'язання вчинення дій та визнання права власності на майно було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем не було додано документа про сплату судового збору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про зобов'язання вчинення дій та визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/200/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

27.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим через різні характери та погляди на життя, вчинення відповідачкою сварок, скандалів, які негативно впливають на стан його здоровя. З липня 2011р. вони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків, кожен з них живе особистим життям, примирення і збереження сімї вважає неможливим.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді не заперечила розірванню шлюбу, якщо цього хоче позивач.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд з огляду на положення ст.111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує догляду і виховання у повній сімї.

Обставин, які б вказували на неможливість їх примирення в суді не здобуто.

Наведене підстава до зупинення розгляду справи і призначення сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до збігу строку наданого сторонам на примирення.

надано 2 місяці на примирення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1411/2319/12
Провадження № 2/1411/880/12
Строка № 33
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 11159 грн. 84 коп., та судові витрати по справі.

26 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11.09.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/165/2012 Справа № 2020/2216/2012
06 березня 2012 року
Між заявником та боржником ОСОБА_1 04.05.2007 року був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг по телефону № 80527070. На виконання умов укладеного договору Заявник повинний надавати телекомунікаційні послуги, а Боржник повинен своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Заявник надав послуги , а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 198 грн. 39 коп. основного боргу, збитки від інфляції 2,44 грн., 3 % річних 3,58 грн. та судового збіру в сумі 107, 30 грн., а всього 311 гривень 71 копійка.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК
України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа 2-533-368-2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, а саме: накладання арешту на спірний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення.

Вивчивши клопотання позивача, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на спірний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

Дата документу 04.07.2012
Справа № 1109/1250/2012
Номер провадження 4-с/1109/14/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Кіровоградського міського голови Саінсуса Олександра Дмитровича, в особі представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконуюча обов`язки заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Хрусталенко Інни Петрівни, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на дії, рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті скарзі, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/1250/2012 4-е/1109/14/2012 за скаргою Кіровоградського міського голови Саінсуса Олександра Дмитровича, в особі представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконуюча обов`язки заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Хрусталенко Інни Петрівни, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на дії, рішення державного виконавця, призначивши судове засідання на 16 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому особі, дії та рішення якої оскаржуються пропонується подати у

визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються. '

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1609/2789/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 14 березня 2012 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичної особи.

04 квітня 2012 року до суду надійшло повідомлення що місце реєстрації ОСОБА_1 м.Гадяч Полтавської області вул. Островського, 3а.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що ОСОБА_1 є власником квартири необхідно повернути заяву заявнику, для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявнику, для подачі до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго.

- сплачену згідно платіжного доручення № 20472 від 02.03.2012 року суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Номер провадження2-н/2603/4367/12
Справа № 2-н-187/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1890 грн. 71 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя: