УХВАЛА

26.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 70 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення і проведення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Сумському обласному центру медико-соціальної експертизи (м. Суми, вул. Леваневського, 28) і на вирішення експертизи просять поставити питання:

- чи має місце в результаті втрати професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням ОСОБА_1 факт моральної шкоди ?

Як зазначив представник відповідача причиною проведення даної експертизи є вирішення питання чи була заподіяна позивачу моральна шкода у звязку з даним професійним захворюванням.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти даного клопотання.

Також в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів в Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) повний текст акту огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2011 рік, так як виписка з акту огляду не містить повної інформації щодо загального стану здоровя останнього.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.145 ЦПК України проведення експертизи в даному випадку не є обовязковим.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Висновок експертизи є доказом по справі і повинен оцінюватись судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі інших доказів.

Висновок експертизи не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник відповідача прохає витребувати докази для обґрунтування своїх позовних вимог щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає представник відповідача.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 145, 168, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення і проведення по справі судової експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) повний текст акту огляду МСЕК ОСОБА_1 від 21.01.2011 року.

Для виконання ухвали встановити строк до 10.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко