ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
26 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Суботіна A.B.,
при секретарі Сабуняк Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11.06.2010 року померла його мати ОСОБА_3 У встановлений законодавством строк він та його брат, відповідач по справі, звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та між ними було досягнуто згоди про розподіл спадкового майна. Однак відповідач змінив свою думку та повідомив позивача про те, що ще у 2007 році їх покійна мати уклала на його користь заповіт, тому позивач не є спадкоємцем і показав заповіт. Позивач вважає, що заповіт вчинено із грубим порушенням вимог щодо порядку та форми заповіту, а тому він є недійсним . Враховуючи те, що позивач дізнався про існування заповіту тільки після смерті матері при зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини, тому він просить поновити йому строки позовної давності та визнати заповіт, посвідчений секретарем Оленівської сільської ради Фастівського району 30.06.2004 року, недійним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач та представник Оленівської сільської ради Фастівського району в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Київський Вісник» №128 від 24.11.2012р.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що11.06.2010 року померла мати позивача ОСОБА_3 У встановлений законодавством строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В свою чергу брат позивача, відповідач по справі, також звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Між сторонами було досягнуто згоди про розподіл спадкового майна. Однак відповідач змінив свою думку та повідомив позивача про те, що ще у 2007 році їх покійна мати уклала на його користь заповіт.
Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.ч.2, 5 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення його права лише після смерті матері, яка померла 11.06.2010 року, тому суд вважає цю причину пропуску поважною і вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду із даною позовною заявою.
Разом з тим, відповідно до змісту статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів.
Згідно статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, проаналізувавши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів, що підтверджують його позов, хоча обов»язок доказування законодавством покладено на сторони. Так, зокрема, в матеріалах справи відсутня копія оспорюваного заповіту, також сторонами не надано оригіналу заповіту для його дослідження в судовому засіданні. Зважаючи на це, не представляється можливим достовірно встановити на чию саме користь було укладено померлою матір»ю позивача ОСОБА_3 оспорюваний заповіт, як не є можливим дослідити чи дотримані були вимоги щодо порядку та форми укладення заповіту.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.ст.15, 16, 256, 257 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Фастівського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії

СУДДЯ: А. В.Суботін