№ 2/0825/1775/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2012 року Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Громова І.Б.
при секретарі Голівщук Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення , суд -
В судове засідання представник позивача не зявився, причину про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового бюро Запорізької області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б.№ 22-А, кв.№89., але судові повістки повертались до суду із позначенням про закінчення терміну зберігання і неявка адресата за одержанням. Крім того, відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення у пресі, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не зявився в судове засідання без поважаних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідача ОСОБА_1 19.06.2012 року письмово було попереджено листом №30.1.0.0/2 про порушення основного зобовязання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення(арк.спр.№21).
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не поверну речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.
Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, однак , на думку суду вимога позивача в частині виселення відповідача та інших осіб , які зареєстровані та/або проживають у квартирі(предметі іпотеки) передчасна, оскільки позивач після реалізації предмету іпотеки повинен попередити відповідача про добровільне виселення та надати йому для цього відповідний строк, тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до суду, а саме суму судового збору в розмірі 3219,00 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 509, 525-527, 530,536,610-612,625,1048,1050 ЦК України, ст. ст. 33,38,39,40 ЗУ «Про іпотеку», ст.109 ЖК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.Б. Громов