Справа № 2-191/11
08 листопада 2012 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора Харківського філіалу ВАТ Страхове товариство Гарантіяпро стягнення страховки та відшкодування моральної шкоди, -
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 липня 2008 року, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Харків-Первомайськ. Погода під час ДТП була ясна, без опадів. Дорожнє полотно сухе. Швидкість руху не перевищувала 60 км/год. Раптово його автомобіль, марки САМАНД д.н. НОМЕР_1, різко кинуло вліво, розвернуло на 180 градусів, створився перекидний момент і автомобіль перекинувся через праве колесо і праву сторону. Під час перекидання у автомобіля була вирвана передня права підвіска. Чому сталася аварія, він не знав. Свої припущення він висловив експертам, найнятих страховою компанією Гарантія. Висновки про ДТП вони частково зробили на його припущеннях. Він письмово звернувся до керівництва ВАТ Страхове товариствоз проханням провести технічну експертизу рульової системи і ходової частини автомобіля. Згідно ЗУ Про захист прав споживачівст. 1 після звернення покупця призначається технічна експертиза на протязі 3-х днів. Експертиза ДТП була проведена, результати її суперечать і ставлять під сумніви результати розслідування ДТП співробітниками Державної автоінспекцією в присутності понятих. Зі схеми ДТП видно, що автомобіль перекинувся на правий бік. Фахівці, з якими він радився припустили, що під час руху автомобіля щось відбулось з рульовими тягами, при цьому передні колеса не повернули в різні боки, а повернули різко вліво, що призвело до перекидання автомобіля. У висновку експертів вказана трапецієвидна рульова тяга (погнута), може бути через неї. Дії керівництва ВАТ Страхове товариство Гарантіяцілком передбачувані, особливо в даний час, не виплачувати страховку. Своїми діями вищевказане керівництво завдало йому значної шкоди, виражений в небажанні виконувати договір про страхування. В обмані і затягуванні вирішення питання виплати страховки. У перші дні після аварії, він надав всі документи як вимагає того договір.
В судове засідання позивач не зявився, просив суд розглядати справу без його участі, просив позов задовольнити та надав до суду заяву про прийняття заочного судового рішення
Відповідач на судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі телеграмою зі зворотнім повідомленням, яка була направлена за місяць до початку судового засідання.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач надав згоду про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ Страхове товариство Гарантіяукладено договір добровільного страхування № 05-178-01/07 від 10.12.2007 року, строк дії договору з 10.12.2007 року по 10.12.2008 року.
19 липня 2008 року, ОСОБА_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Харків-Первомайськ. Погода під час ДТП була ясна, без опадів. Дорожнє полотно сухе. Швидкість руху не перевищувала 60 км/год. Раптово його автомобіль, марки САМАНД д.н. НОМЕР_1, різко кинуло вліво, розвернуло на 180 градусів, створився перекидний момент і автомобіль перекинувся через праве колесо і праву сторону. Що відповідно до п. 19 Договору № 05-178-01/07 від 10.12.2007 року відноситься до страхового випадку.
Проте відповідно до листа ВАТ Страхове товариство Гарантіявід 24.10.2008 року № 08/132 ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що ним Страховику було надано неправдиву інформацію стосовно обставин ДТП.
Однак, відповідачем не надано до суду доказів того, що Страховику надано неправдиву інформацію про страховий випадок, а саме про ДТП, що відбулося з ОСОБА_2 19 липня 2008 року.
Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Крім того позивачу, ОСОБА_1, завдано також моральної шкоди (моральні страждання), які він оцінює в суму 10 000 грн. Моральна шкода полягає у його психічних переживаннях, порушенні стану життя у звязку з відсутністю автомобіля, незручності, які він переніс у звязку з необхідністю збирати та подавати необхідні документи для виплати страхового відшкодування, також віна тяжко поніс пошкодження автомобіля, оскільки довгий час збирав на нього кошти, від цих подій він розхвилювалася, у нього піднявся тиск, постійно болить голова, виникло нервове напруження, тому змушений постійно приймати ліки .
Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її мана, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особо зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до вимог п. 3, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
За змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, тому в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що сума моральної шкоди, яку просить стягнути позивач завищена тому визначає її в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи, до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.
Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.ч.2 ст. 230 993, 1167, ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ Страхове товариство Гарантіяматеріальний збиток (страховку) в подвійному розмірі 125 849,38 грн. на користь ОСОБА_2.
Стягнути пеню з ВАТ Страхове товариство Гарантіяна користь ОСОБА_2 в сумі 244 052, 00 грн.
Стягнути з ВАТ Страхове товариство Гарантіяна користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.С.Подус