overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3651/12
Номер провадження 6/1109/187/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі - ОСОБА_1,

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2н-1584/2011 за заявою про видачу судового наказу КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2н-1584/2011 за заявою про видачу судового наказу КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1583/2012
Провадження № 2/1414/1518/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/1583/2012р.провадження № 2/1414/1518/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ДЕЗ «Корабел» про виселення особи без надання іншого житла, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою А.І. від 16.04.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону.

06 червня 2012 року позивач, особисто, у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва отримала копію ухвали суду від 16.04.2012 року, про що свідчить, особисто позивачем, зазначена дата та підпис отримання ухвали суду та позивачу було рекомендовано в строк встановлений законом ( пять днів ) до 11.06.2012 року усунути недоліки. 15.06.2012 року ОСОБА_2 було надано до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва уточнена позовна заява, однак, позивачем було пропущено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ДЕЗ «Корабел» про виселення особи без надання іншого житла, стягнення моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення

Суддя Л.І. Селіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4265/2012
Провадження № 2-н/1616/676/2012
У Х В А Л А

03.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року до суду надійшла заява Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватної фірми "Легіон-В" заборгованості по заробітній платі за лютий 2009 року в умі 467 грн. 00 коп.

Як вбачається, заява Ленінського району м. Полтави оформлена без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, в заяві неповно зазначено місце проживання заявника ОСОБА_1, в інтересах якого подано заяву, міститься лише вказівка на те, що він мешкає в м. Миргород Полтавської обл.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що прокурор звертається до суду в інтересах фізичної особи в порядку ст. 36-1 Закону України"Про прокуратуру", при цьому, в заяві не обґрунтовано та не зазначено відповідних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно звертався до прокуратури Ленінського району м. Полтави з заявою про надання йому правової допомоги, доказів того, що він є особою, яка в силу своїх фізичного стану та/або матеріального становища не має можливості самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати свої процесуальні повноваження з урахуванням того, що ОСОБА_1З виходячи з суті спору в силу положень ст. 110 ЦПК України має право звернутись за захистом своїх прав до суду за місцем свого постійного проживання та згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору.

Крім того, прокурором Ленінського району м. Полтави не обґрунтовано, з яких підстав він звертається до суду в інтересах мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на територію якого розповсюджуються повноваження Миргородського міжрайонного прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк НАДРАзвернувся до суду з зазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка склалася внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором № 05/10/2007/980-К/877, укладеним між сторонами 10 жовтня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 2/1612/1446/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 11 січня 2013 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою м. Одеса, вул. 25-ї Чап. дивізії, 3/3, кв.82 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2323,41 гривень та витрати на сплату судового збору 107,30 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Суддя : Куриленко О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва та договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва та договору дарування недійсним. Просять скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради № 90413 від 13.02.1997 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 13.02.1997 рок, що видане ОСОБА_4; визнати недійсним в повному обсязі договір дарування від 31.07.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року позов залишений без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява представника позивачів про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва та договору дарування недійсним - повернути позивачам.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

19.12.2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, в якій просить визнати його тітку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року по справі призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

26.12.2012 року до суду надійшов акт № 1196 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на досліджувану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання 16 січня 2013 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/702/2012
Провадження №2/223/864/2012
У Х В А Л А

19.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Яришівської сільської ради ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Яришівської сільської ради.

Однак всупереч ст.ст.119 нечітко вказала стату третіх осіб.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Яришівської сільської ради залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року справа № 2/1519/1926/11

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2011 року розірвано шлюб, зареєстрований 25 квітня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 218.

При виготовленні тексту зазначеного рішення, допущена описка в зазначенні прізвища відповідача, а саме замість « ОСОБА_2 » невірно зазначено « ОСОБА_2 ».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2011 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2011 року, допущену по всьому тексту рішення описку в зазначенні прізвища відповідача, вказавши « ОСОБА_2 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

З оригіналом згідно

Суддя ______________ /Михайлюк О.А./ Секретар ___________ /Стариш О.І./
Номер справи 2016/489/2012
Номер провадження 2/2016/293/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

02 лютого 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 29 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

29.02.2012 року, 03.04.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/0507/282/2012
Справа № 0507/3193/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 15.05.2012 року провадження по справі було призупинено в зв`язку з наданням строку на примирення 2 місяця.

16.07.2012 року 2 місячний строк на примирення сплив, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 17.08.2012 року на 09-50 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 17.08.2012 року на 09-50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Провадження № 2о/1304/107/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження у цивільній справі немає.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для можливої подачі відгуку або письмового заперечення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 14 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Городецька Л.М.
Справа №: 1120/1029/12
Провадження № 2/1120/272/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, з участю третьої особи Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.2 ст.3 СК України, ст.1264, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2012 року, однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини, у звязку з чим визнати ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої черги спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2221/2478/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2