overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2221/1493/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.07.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 13 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

01.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати дійсним договорі купівлі-продажу, укладений на товарній біржі.

28 вересня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості про місцезнаходження відповідача, також відсутні поштовий індекс, та не вказаний номер засобів звязку.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1420/1422/2012
Провадження № 2-н/1420/401/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
Справа № 230/921/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Заперечення проти позову не надані відповідачкою.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 7 березня 2012 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 0622/396/12 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, про витребування та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12.10.2012 о 12:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/9618/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року представник ПАТ АТ «Укргазбанк»звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з входженням відповідача до графіку платежів за зазначеним кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши та зясувавши обставини справи, заяву представника позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2-2387/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1527/3805/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/2-н-1583/11,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 21 липня 2011 року в справі №1527/2-н-1583/11, ухвалений відносно нього.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 березня 2012 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 21 липня 2011р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП ЖКС Північний заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 610 гривень 89 коп., державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Суворовським районним судом міста Одеси 21 липня 2011 року про стягнення заборгованості за КП ЖКС Північний з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-722/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.03.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді : Куриленко М.О

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання квартири частиною домоволодіння, виділ частини домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1Є звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, відповідно до якого визнати квартиру частиною домоволодіння, виділити частину домоволодіння в натурі та припинити право спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник співвідповідача Одеської міської ради заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду в апеляційному суді Одеської області справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.12.2008 року та ухвалу від 05.05.2009 року по справі № 2-2413/08 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області 07.02.2012 року, справа № 2-2413/08 р., у відкритті провадження за апеляційної скаргою Виконавчого комітету ОМР на рішення Київського р/с від 25.12.2008 року та на ухвалу Київського р/с від 05.05.2009 року - відмовлено, тому необхідність в зупиненні провадження відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення по справі відпали, провадження у справі слід відновити для подальшого розгляду справи по суті, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання квартири частиною домоволодіння, виділ частини домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 23.03.2012 рік на 09.30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о-141/11 р.
Провадження № 2-о/1819/10/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіЄвдокімова О.П.

при секретарі Юрочко Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в міськрайсуд з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона після смерті свого чоловіка вона має право на надбавку до пенсії, але не може її отримати так як в їх прізвище в різних документах зазначено по-різному «Головей» і «Головій», тому просить суд визнати факт належності правовстановлюючих документів їй та її померлому чоловіку.

У судовому засіданні заявниця прохання підтримала.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, в якій зазначили , що не заперечують проти встановлення вказаного факту.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявниці, з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 і післяшлюбне прізвище останньої ОСОБА_2 (а.с.7). В той же час в російськомовних документах прізвище зазначили як «Головей» (а.с. 3-5) і при подальшому написанні українською мовою прізвище зазначено ОСОБА_2.

29.11.2011 року ОСОБА_2 помер (а.с.11) і заявниця має право на отримання статусу вдови інваліда війни (а.с.16).

З урахуванням російсько-української транскрипції прізвища «Головей» і «Головій» суд вважає, що свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючисьст.ст. 234 п.6, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 №3 актовий запис №1 належить ОСОБА_1 та померлому 29.11.2011року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 1511/5349/2012 Провадження №2/1511/1864/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. -

В С T А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ЦПК України. -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 17.12.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати :

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дат/ та час:

-відповідачу подати в строк до 17.12.2012 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомній суд до початку розгляд) справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору:

- відповідачу її право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 1120/1755/12
Провадження № 2/1120/474/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Жушмана О. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи позивач звернувся з заявою, в якій просить повернути подану ним позовну заяву до Петрівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя
Справа № 1109/180/2012
Номер провадження 2/1109/1186/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора - Боруш А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , 1981 року народження на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації - 8591,25 грн. збитків, завданих злочином.

Стягнути із ОСОБА_1 , 1981 року народження на користь держави - 214,60 грн. судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда