Справа № 2-6075/11
(2/401/1659/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 18060 грн.

В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 05.12.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 6 000 грн., строком до 05.12.2009 року. Однак, було здійснено лише один платежі в сумі 200 грн. 00 коп. Тобто, позичальник порушив умови кредитного договору, які полягають у не поверненні суми боргу відповідно до розрахунків, які містяться у Додатку № 1 до кредитного договору. Позивач неодноразово у звертався до позичальника з вимогою погасити боргу. ОСОБА_1 борг не повернув, тому заборгованість відповідача по кредиту складає:

- сума що підлягає поверненню, враховуючи платежі, що були здійснені позичальником, становить 7 960 грн. 00 коп., де залишок по тілу кредиту становить 4 600 грн. 00 коп. та плата за кредит 3 360 грн. 00 коп.;

- пеня в розмірі 5 300 гривень 00 коп., яка нараховується у розмірі 1.67% від суми кредиту за кожен день прострочення, через сім днів з дати першого простроченого платежу.

- штраф у сумі 4 800 гривень 00 коп., який нараховується у розмірі 100% від суми наданого кредиту.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05.12.2008р. був укладений кредитний договір № 1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6 000 грн., строком до 05.12.2009 року.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п.11.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитних коштів та плати за кредит, позивальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 1,6% від суми кредиту за кожний день прострочення. Пунктом 11.2. кредитного договору передбачено, що якщо протягом 3 місяців позивальником не було здійснено жодного платежу на рахунок погашення суми боргу за наданий кредит, кредитодавець встановлює штраф у розмірі 100% від суми наданого кредиту, що є обовязковими до сплати.

Відповідач вказані умови договору належним чином не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 18060 грн., яка складається з:

- сума що підлягає поверненню, враховуючи платежі, що були здійснені позичальником - 7 960 грн. 00 коп., де залишок по тілу кредиту становить 4 600 грн. 00 коп. та плата за кредит 3360 грн. 00 коп.;

- пеня в розмірі 5 300 гривень 00 коп.;

- штраф у сумі 4 800 гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 7 960 грн. 00 коп., де залишок по тілу кредиту становить 4 600 грн. 00 коп. та плата за кредит 3360 грн. 00 коп.

При цьому суд не вбачає підстав для стягнення штрафних санкцій за договором в повному обсязі, оскільки вони значно перевищують розмір збитків позивача, тому відповідно до положень ст. 551 ЦК України суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій до 2000 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 180 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард»до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард»заборгованість за кредитним договором в розмірі 9960,00 грн., а також судовий збір в розмірі 99,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 10179 (десять тисяч сто сімдесят девять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарни у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: