У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_2М.О. та представників відповідача ПАТ

«Одеса-Авто» - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Магеррам Оглі на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 Магеррам Оглі до публічного акцірнерного товаривства «ОСОБА_4 авто» про повернення автомобілю належної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2М.О. звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОдесаАвто» про повернення автомобілю належної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на те, що 17.07.2011 року він звернувся до автосервісу «Лузанівка», яке належить відповідачу з питання ремонту автомобіля марки CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1, який він придбав у вищезазначеному салоні. Між сторонами по справі був укладений договір про виконання відповідачем ремонту автомобіля позивача. ОСОБА_2М.О. сплатив по квитанції 3 565,35 гривень. Після проведення ремонту йому була видана гарантія на 4 тис. км.. Однак, після опробування автомобіля зясувалось, що він несправний та ОСОБА_2М.О. знову повернувся в ПАТ «ОдесаАвто» та залишив автомобіль для ремонту. Працівники підприємства повідомили, що неохідно провести ремонт іншої частини двигуна і знову уклали з ним замовлення - наряд від 17.08.2011 року на суму 3 102 гривень, ОСОБА_2М.О. дав свою згоду, однак пояснив, що розрахунок буде ним здійснено після закінчення ремонту.

До теперішнього часу ремонт автомобіля не зроблено, не виявлено причини поломки автомобіля. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив стягнути завдану відповідачем матеріальну шкоду, яка складає втрачений заробіток у сумі 20 805,53 гривень та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Одеса-Авто» позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2М.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2М.О. його пояснення на апеляцію та заперечення на апеляційну скаргу представників ПАТ «Одеса-Авто» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2011 року між ПАТ «Одеса-Авто» та ОСОБА_2М.О. було укладено замовлення-наряд №ЗН-0001891 на ремонт автомобіля марки CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1, на підставі якого позивач замовив послуги по проведенню поточного ремонту автомобіля, а ПАТ «Одеса-Авто» зобовязалось виконати поточний ремонт в обсязі замовленому позивачем.

Сторони домовились про обсяг та вартість відновлюваного ремонту автомобіля, однак строк виконання поточного ремонту встановлено не було, оскільки відповідно до 3 розділу замовлення-наряду №ЗН-0001891 встановлено, що у разі коли визначити строк виконання замовлених робіт неможливо, з огляду на складність робіт та/або поставки запасних частин (матеріалів) автосервісне підприємство додатково інформує про строки виконання робіт та/або умови поставки запасних частин (матеріалів) і узгоджує із Замовником подальші умови виконання замовлення (а.с. 22).

15 серпня 2011 року сторонами було підписано акт виконаних робіт №ЗА-002173, скаленого на підставі замовлення-наряду №ЗН-0001891від 20 липня 2011 року. На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вище зазначене свідчить проте, що ОСОБА_2М.О. погодився з обсягом та вартістю робіт, претензії до якості виконаних робіт відсутні, ніяких скарг щодо строку виконання поточного ремонту від позивача не надходило. Відсутність будь-яких заперечень щодо проведення поточного ремонту зі сторони ОСОБА_2М.О. також підтверджується квитанцією про оплату послуг саме після підписання акту виконаних робіт (а.с. 24).

17 серпня 2011 року між сторонами було укладено замовлення-наряд №ЗН-0002238 для проведення ремонту двигуна автомобілю на суму 1 706, 44 гривень. Даний документ був підписаний сторонами, що підтверджує надання згоди позивача на проведення такого ремонту. Строк виконання поточного ремонту також не було встановлено.

На підставі того, що роботи були виконані та оплачені замовником ОСОБА_2М.О. в повному обсязі, сторони по справі склали та підписали акт виконаних робіт №ЗА-0003352 від 30 листопада 2011 року.

Тому, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що повернення позивачу ОСОБА_2М.О. автомобілю марки CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1 у якісному стані задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_2М.О. про стягнення з відповідача ПАТ «Одеса-Авто» матеріальної шкоди у сумі 20 805,53 гривень та моральної шкоди у сумі 20 000 гривень, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б завдану відповідачем шкоду.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2М.О. в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Магеррам Оглі відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_1