Справа № 2-4425/11
(2/401/975/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б, при секретарі Голубніченко В.О., за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, посилаючись на те, що 06 травня 2011 року працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1 району електричних мереж було складено акт № Г № 038021 про порушення нею Правил користування електричною енергією, в якому було вказано на начебто використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза прибором обліку потайним засобом в таємному місці. На підставі Акту було проведено засідання комісії та нараховані збитки в розмірі 5 426 грн. 86 коп. Відповідачем щомісячно проводились перевірки та знімались показники лічильника, що підтверджується щомісячними квитанціями на сплату коштів за використану електроенергію, які позивачу були вручені та згідно яких вона проводила оплату за послуги, що підтверджує те, що перевірка працівниками відповідача проводилась щомісячно. Окрім того, лічильники знаходяться на території загального користування, таким чином будь-хто мав доступ до лічильників і мав можливість вжити зазначене порушення. Нею були надані письмові та усні пояснення комісії, в яких вона пояснила, що не має змоги заплатити таку суму, оскільки є пенсіонеркою, хворіє і отримує пенсію в розмірі 813 гривень на місяць. Разом з тим, нею було сплачено 1628 грн. 06 коп. для уникнення відключення від електромережі, а на останню суму укладено договір реструктуризації.

Під час судового розгляду справи позивачкою неодноразово уточнювалися позовні вимоги і остаточно вона просила суд скасувати рішення (протокол №72 від 10 травня 2011 року) комісії ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»по розгляду акта №Г №038021 від 06 травня 2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення в частині стягнення з позивача суми коштів за безоблікове спожиту електроенергію, визначивши, що сума штрафу, яка підлягає стягненню 1408,39 грн. Залишок суми в розмірі 219,39 грн. вважати авансовим платежем за надані послуги (а.с.2-5, 89-90, 101).

Заперечуючи проти позову, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з останньої на їх користь суму збитків в розмірі 3 798,80 грн. та судові витрати, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемякі, буд. 11/19, що проводилась 06 травня 2011 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складено акт №Г №038021 та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 нараховані збитки, які ОСОБА_2 частково сплачено (а.с.26-30).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, про слухання справи була сповіщена належним чином, до початку судового засідання надала заяву в якій просила суд слухати справу в її відсутність, на задоволені первісного позову наполягала, у задоволені зустрічних позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»- ОСОБА_1 проти задоволення первісного позову заперечувала, вважаючи його безпідставним, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений у відповідності до норм чинного законодавства, позивачка ОСОБА_2 наявність порушення визнала. Крім того, первісний позов не відповідає вимогам ст.16 ЦК України, а тому просила суд у задоволенні первісного позову відмовити, задовольнивши зустрічні позовні вимоги.

Вислухавши представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, cвободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав законом закріплені матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлено ст.16 ЦК України.

Згідно вказаної норми закону, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Акт №Г №038021 від 06 травня 2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол №72 від 10 травня 2011 року щодо розрахунку збитків, завданих енергопостачальнику порушенням споживачем вказаних Правил, складено працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень зазначених Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, так і самого акта, а також щодо протоколу про визначення розміру збитків, які не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

А відтак правових підстав для задоволення первісного позову не вбачається.

Що стосується зустрічного позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», то суд зазначає наступне.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі Методика).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку їй постачає відповідач (а.с.12-13). Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 06 травня 2011 року згідно з п. п. 21, 37 Правил, представниками відповідача за первісним позовом було виявлено порушення п. 48 Правил: без облікове користування електроенергією, а саме за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза прибором обліку потайним способом.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

В матеріалах справи наявний акт про порушення № Г № 038021, складений 06 травня 2011 року, який підписаний представниками енергопостачальника та представником споживача, тобто складений відповідно до Правил (а.с.9-10).

У п. 8 акта зазначено, що споживач запрошується на комісію з розгляду цього акта з 13-00 по 16-00 годину 26 травня 2011 року, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки.

Суд зважує також на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 сплатила 1628,06 грн. за актом, уклала договір реструктуризації, який не виконує, а також визнала порушення, що підтверджується її поясненнями наданими начальнику РЕС-1 (а.с.14,39,41).

Твердження позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про те, що енергопостачальною компанією невірно зроблено розрахунок збитків є безпідставними, оскільки розрахунок збитків проведено у відповідності до Методики, а саме п.3.1, п.3.3, що підтверджується розрахунком збитків, службовою запискою начальника 1 району електричних мереж та показами свідка ОСОБА_7 (а.с.37,124-125).

Посилання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на те, що при розрахунку збитків відповідач повинен був врахувати струм водонагрівача в 10 А, суд не може взяти до уваги, оскільки останньою не надано акта про збереження пломб, складеного відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування зазначеного пристрою, як то передбачено абз.2 п.3.4 Методики.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60,214-215,218, 222,88 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго суму збитків в розмірі 3 798,80 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 3969 (три тисячі девятсот шістдесят девять) грн. 80 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 10 квітня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя