АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3410/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3410/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Касмініна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2012 року

у справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2012 року скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Визнано дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 з відмови 05 червня 2012 року у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго- неправомірними.

Постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго- скасовано.

Зобовязано державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити усіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України, з виконання рішення суду.

З даною ухвалою не погодився Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України Про виконавче провадження, та правомірність, у звязку з цим, рішення виконавчої служби.

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 12 липня 2011 року задоволено заяву ПОКВТГ Полтаватеплоенергота винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3. на його користь заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1594 гривні 41 копійку, судові витрати у справі. Керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 17, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнястягувачем подана заява про примусове виконання рішення та відповідний виконавчий лист до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Встановивши, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код боржника, державним виконавцем, посилаючись на норми Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про Єдиний реєстр виконавчих рішень, відмовлено у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлених Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому листі, для фізичних осіб, наряду з іншою інформацією повинно бути зазначено, за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника, чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Звідси вбачається, що наявність у виконавчому листі інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника можлива лише за наявності її у суду при поданні позивачем. При цьому при подачі позову цивільне процесуальне законодавство, а саме: норами ст. 119 ЦПК України, не вимагає від позивача обовязок вказувати ідентифікаційний номер відповідача, а він суду витребувати від учасників процесу чи інших установи дану інформацію.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, повинно бути виконано органами державної влади та місцевого самоврядування, судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а невиконання судового рішення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням вищенаведеного, встановивши, що інформація про ідентифікаційний номер особи боржника має бути вказана у виконавчому документі за наявності такої, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2012 року без змін.

Окрім того, відповідно до ст. 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника..

Проте, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвизначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, відповідно становить 107 гривень 30 коп.

За таких обставин, оскільки підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, судові витрати по апеляційному провадженню слід покласти на Октябрське ВДВС Полтавського МУЮ.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 107 гривень 30 копійок / Реквізити: Отримувач УДКСУ у м. Полтаві , КОД , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, розрахунковий рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1