Справа № 2-7096/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2011року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 14.10.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір на виконання замовлення по виготовленню, поставці та встановленню столярних виробів. Відповідно умов даного договору відповідач зобовязався виготовити, доставити та встановити вхідний броньований дверний блок з зашивкою не пізніше 15.12.2008 року. В якості передплати позивач сплатила відповідачу 70 % від суми замовлення, тобто 7910 грн., що підтверджується розпискою відповідача про отримання грошових коштів.

24.10.2008 року позивач замовила у відповідача, в рамках вказаного договору, виготовлення двох міжкімнатних дверей та сплатила в якості передплати 2500 грн., 10.11.2008 року замовила у відповідача ще дві міжкімнатні двері з оплатою передплати в розмірі 1400 грн., що підтверджується розписками відповідача про отримання грошових коштів. Кінцевий термін виконання, доставки та встановлення продукції 15.12.2008 року.

На теперішній час умови договору відповідачем не виконані та грошові кошти в розмірі 11810 грн., сплачені позивачем відповідачу за виконання робіт, не повернуті, роботи відповідачем не виконані. Тому позивач просить стягнути з відповідача 29300 грн., з урахуванням інфляції. Також позивач вважає, що йому діями відповідача нанесена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. та просить стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання замовлення по виготовленню, поставці та встановленню столярних виробів.

Відповідно п.1.1 договору відповідач зобовязався виготовити, доставити та встановити вхідний броньований дверний блок з зашивкою не пізніше 15.12.2008 року. В якості передплати позивач сплатила відповідачу 70 % від суми замовлення, тобто 7910 грн., що підтверджується розпискою відповідача про отримання грошових коштів.

24.10.2008 року позивач замовила у відповідача, в рамках вказаного договору, виготовлення двох міжкімнатних дверей та сплатила в якості передплати 2500 грн., 10.11.2008 року замовила у відповідача ще дві міжкімнатні двері з оплатою передплати в розмірі 1400 грн., що підтверджується розписками відповідача про отримання грошових коштів. Кінцевий термін виконання, доставки та встановлення продукції 15.12.2008 року, відповідно п.3.1.1 договору. Всього позивач сплатила відповідачеві 11810 грн. за розписками.

Згідно з п.7.4 договору від 14.12.2008 року встановлено, якщо терміни установки прострочені внаслідок неналежного виконання виконавцем своїх зобовязань, то замовник може вимагати за кожен наступний, починаючи з другого, календарний день прострочення відшкодування пені в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України.

Станом на 14.10.2011 року сума пені становить 4328 грн. 12 коп., виходячи з 863 календарних днів прострочення виконання зобовязань за договором.

17.12.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо добровільного повернення грошових коштів, яка залишилась без задоволення.

Оскільки відповідач за договором від 14.10.2008 року обовязки не виконав, грошові кошти в добровільному порядку позивачеві не повернув, з нього слід стягнути суму боргу з урахуванням пені в розмірі 16 138 грн. 12 коп.

Відповідно ст.22 Закону України Про захист прав споживачівпри задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідач своїми протиправними діями завдав позивачу ситуацію, в якій порушуються її майнові права, тим самим змусив її звертатися до суду за захистом свого порушеного права, в наслідок чого у позивача порушився нормальний уклад життя, то з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду.

Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди суд виходить з моральних страждань позивача, їх терміну, а також з точки зору справедливості, розумності, добросовісності, та вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення грошових коштів слід відмовити, оскільки позивач не обґрунтував суму стягнення.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 289 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 37, 60, 88, 212-214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16 138 грн. 12 коп., моральну шкоду в розмірі - 1000 грн., понесені судові витрати в розмірі 289 грн. 88 коп., а всього 17 428 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.