overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3939/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2759/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області гас І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 дислава Карповича на рішення Комсомольський районного суду м. Херсона від 17 липня 2 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іійовича про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

47 липня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі іення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено /довий збір в розмірі 268,41 грн.

У своїй апеляційні скарзі заявник просить відстрочити йому сплату судового збору у вязку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і вільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.І); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Вказане клопотання задоволення не підлягає через ненадання заявником доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища.

Отже, вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за його апеляційною скаргою на рішення Комсомольський районного суду м. Херсона від 17 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 268 грн. 41 коп., з посиланням на номер спраійи 22ц-2190/2759/2012.

Реквізити для сплати судового збору: р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк -ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 Судовий збір, код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору (за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-90/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 19 грудня 2011 року відповідач звернулася до суду з клопотання про надання їм строку для примирення.

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року було сторонам надано строк для примирення у три місяці та провадження по справі зупинено, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/2113/554/2012
Рядок № 29
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, мотивуючи тим, що 20.10.2010 року о 10.10 годині ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі підїзд до м. Каховка в напрямку с. Малокаховка на ділянці 2 км + 500,00 м проявила неуважність, не вибрала безпечну швидкість та безпечну дистанцію із автомобілем, що рухався попереду в попутному напрямку, реагуючи на гальмування останнього, не впоралася з керуванням, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнулася з автомобілем Форд Транзит під керуванням позивача. ОСОБА_3 визнано винною в ДТП, притягнуто до кримінальної відповідальності. В результаті ДТП пасажиру автомобіля ІЖ-2715 ОСОБА_4 були причинені тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть, автомобіль Форд Транзит отримав механічні пошкодження.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок по вул. Чкалова, 100 в м. Каховка Херсонської області, автомобіль НОМЕР_1, грошові кошти на рахунках банківських чи фінансових небанківських установ, інше нерухоме та рухоме майно, оскільки відповідач може відчужити своє майно до набрання рішенням законної сили, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, підлягає задоволенню частково. Представником позивача не надано доказів того, що житловий будинок по вул. Чкалова, 100 в м. Каховка Херсонської області та автомобіль НОМЕР_1 належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Каховка Херсонської області по вул. Чкалова, 100, на праві приватної власності та грошові кошти на рахунках банківських чи фінансових небанківських установ.

Вимоги щодо накладення арешту на житловий будинок по вул. Чкалова, 100 в м. Каховка Херсонської області та автомобіль НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/1422/336/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення головного управління юстиції у Миколаївській області про проведення певних процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС адміністрації Братського району Іркутської області п. Карахун про визнання шлюбу недійсним та скасування реєстрації шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, відділу РАЦС адміністрації Братського району Іркутсь про визнання шлюбу недійсним та скасування реєстрації шлюбу.

В заяві позивачі зазначили, що 16.11.1957 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, зареєстрований у Куйбишевській сільраді Калінінського району Херсонської області, актовий запис №12. Від шлюбу є донька ОСОБА_5, яка після одруження має прізвище ОСОБА_2. З чоловіком проживали разом до 1963 року, потім він виїхав до ОСОБА_6 де отримав громадянство ОСОБА_6. Шлюб не був розірваний. У 2000 році ОСОБА_4 повернувся в Україну з іншою жінкою, відповідачкою по справі, з якою проживав в Херсонській області, де отримав громадянство України, потім поселився в АДРЕСА_1. 02 вересня 2011 року ОСОБА_4 помер. Відповідачка є громадянкою ОСОБА_6. Коли донька ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори за формленням спадкових прав то стало відомо що гр. ОСОБА_3 теж зверталася до нотконтори як дружина померлого надавши свідоцтво про шлюб.Просила суд визнати шлюб укладений між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що зареєстрований 21 червня 2000 року, у відділі РАЦС адміністрації Братского району селище Карахун Іркутської області, актовий запис №03 , недійсним з дня його укладення, тобто 21.06.2000 року. Зобовязати відділ РАЦС адміністрації Братського району п. Карахун Іркутської області скасувати вищезгаданий запис про реєстрацію шлюбу.

В ході судового засідання встановлено, що відповідачі по справі знаходяться за межами України, що ускладнює їх виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідачів.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з головного управління юстиції у Миколаївській області щодо вручення судових документів та допит відповідачів по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/336/2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС адміністрації Братського району Іркутської області п. Карахун про визнання шлюбу недійсним та скасування реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2012 на 10:00 годину у судове засідання викликати позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-688/12 02.02.2012
Справа № 22 ц 688//11
У Х В А Л А

2 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2011 року по справі за поданням державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (надалі державного виконавця) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 7 червня 2011 року задоволенно подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник боржника ОСОБА_1 27 січня 2012 року оскаржила її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

КОД ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-252/12 16.01.2012
Справа № 22 ц 252/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору іпотеки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 25 листопада 2011 року оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 705 грн. 75 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено лише в розмірі 47 грн. 05 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 660 грн. 70 коп.

-квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

КОД ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М. Царюк
Справа №22-ц-704/12 06.02.2012
Справа № 22 ц 704/12
У Х В А Л А

6 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (надалі ВДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 з вилученням паспортного документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 28 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 з вилученням паспортного документу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ВДВС 25 січня 2012 року оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 0417/2-2166/2011
Справа № 0417/ 2-261/2012
28 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Тимошевській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконувала свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашала заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 18.04.2011 року сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором складає 1 922 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідачка не виконала зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підстав для звільнення відповідачки від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 171 грн. 00 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 3,7, 11, 27, 60, 88,169, 224-226 ЦПК України , суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар