АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-/2190/2806/, 2012 р Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2012 року вересня місяця 4 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.

Суддів : Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

в с т а н о в и л а:

28.10.2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 13 листопада 2009 року з підстав невиконання ОСОБА_4 своїх обовязків.

13.03.2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що знаходиться в селі Кринки по вул. Остапа Вишні,26 Цюрупинського району, право власності на який вона набула на підставі договору довічного утримання.

У процесі розгляду справи ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5, посилаючись на те, що вимога про розірвання договору довічного утримання є наслідком відхилення психічного стану відчужувача, що вбачається з її неадекватної поведінки, яка різко міняється, вона стала дратівливою, нетерплячою, агресивною, погіршилась її память, вона втратила сон.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять ухвалу суду скасувати як незаконну.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, тобто, коли вирішення цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння(бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом про розірвання договору довічного утримання, укладеного 13 листопада 2009 року з ОСОБА_4, посилаючись на те, що починаючи з 2010 року відповідачка не виконує належним чином умови договору, не здійснює догляду за нею.

Оскільки позов про розірвання договору заявлено з ініціативи відчужувача з підстав неналежного виконання набувачем обовязків за договором довічного утримання (догляду) і доказуванню підлягають фактичні дані, на підставі яких суд повинен встановити протиправність дій набувача, що виявляється у невиконанні чи неналежному виконанні договору, наявність заподіяної у звязку з цим відчужувану шкоди та причинний звязок між цими складовими, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи в зазначеній справі, вирішення якої не залежить від встановлення психічного стану позивачки ОСОБА_5, а залежить від доведеності обставин невиконання або неналежного виконання набувачем ОСОБА_4 обовязків за договором довічного утримання (догляду), укладеним сторонами 13.11.2009 року.

Крім того, матеріали справи не містять достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а сам по собі похилий вік позивачки не може бути підставою для призначення судово-психіатричної експертизи.

Отже ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: