Справа № 1807/2956/12
Провадження № 2/1807/731/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О. М.,

при секретарі при секретарі Калантаєнко А. О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, в якому прохає суд звільнити з-під арешту та виключити з акту опису рухоме майно, яке перебуває в заставі ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме легковий автомобіль ВАЗ модель 111730, легковий універсал В, синього кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що державний виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_3, про що банк був повідомлений 5 квітня 2012 року. Проте, вказаний автомобіль перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до договору застави майна від 8 серпня 2008 року. Договір застави майна був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 2212, який був укладений 8 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 Відповідно до умов кредитного договору ВАТ «Державний ощадний банк» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 52 370 грн. із сплатою 18,5 річних. Кредит був наданий на строк 60 місяців та кінцевий термін його повернення встановлений до 7 серпня 2013 року. Станом на травень 2012 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором від 8 серпня 2008 року становить 15 000 грн. Автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1 перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України» та на нього накладена заборона відчуження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Конотопським міськрайонним судом 17 лютого 2011 року вже приймалося рішення про виключався з акту опису та звільнення з-під арешту вищевказаного автомобіля. Оскільки, ОСОБА_3 має заборгованість перед банком за кредитним договором, строк виконання зобов»язань за кредитним договором ще не настав, існує рішення суду з аналогічного питання, договір застави транспортного засобу нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 3031, є чинним до повного виконання позичальником своїх зобов»язань перед банком, то державна виконавча служба не мала права звертати стягнення на майно, яке перебуває у заставі банку, на користь інших стягувачів до повного виконання ОСОБА_3 своїх зобов»язань за кредитним договором від 08.08.2008

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 21) позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 28) позов не визнала та пояснила, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції перебуває 7 виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_3 Оскільки боржником, у встановлений державним виконавцем термін, не було в добровільному порядку виконане зобов»язань за виконавчими документами, то державний виконавець перейшов до примусового виконання рішень. Державний виконавцем були направлені запити до відповідних установ, з метою виявлення належного ОСОБА_3 майна та було встановлено, що за нею на праві власності зареєстрований автомобіль НОМЕР_2. Держаному виконавцю було відомо, що автомобіль перебуває у заставі, але ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на заставлене майно, якщо вартість предмета застави перевищує розмір зобов»язань заставодавця перед заставодержателем, тому 5 квітня 2012 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна. Для визначення вартості автомобіля було призначений експерт. Наявність рішення суду щодо виключення автомобіля НОМЕР_3 не позбавляє державного виконавця права повторно накладати арешт на вказаний автомобіль та тим, що державним виконавцем був накладений арешт на майно, яке перебуває у заставі, не були порушені права ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки у нього залишається право на звернення до суду відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження № 31178718, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції станом на 5 квітня 2012 року перебувало 7 виконавчих документів на загальну суму 81 139 грн. 54 коп. боржником за якими була ОСОБА_3 (виконавче провадження № 28612966 та матеріали зведеного виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

5 квітня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 був складений акт арешту і опису майна, відповідно до якого був накладний арешт на транспортний засіб ВАЗ, модель 111730, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, легковий універсал В, номер шасі ХТА 4819, синього кольору в робочому стані, власником якого є ОСОБА_3 Як вбачається з акту опису та арешту майна, арешт на майно був накладений з метою виконання рішень за виконавчим листом № 2-854/10, виданим Конотопським міськрайонним судом 21 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 42 537 грн. 09 коп.; виконавчим листом № 2-1039/09, виданим Конотопським міськрайонним судом 25 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20050 грн. боргу солідарно; судовим наказом № 2 н-2875/2009, виданим Івано-Франківським міським судом 30 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованості в розмірі 9220 грн. 45 коп. (а.с. 30-32, зведене виконавче провадження).

19 квітня 2012 року державним виконавцем Громико О.В. винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку (звіту) щодо оцінки вищевказаного автомобіля (а.с. 43, зведене виконавче провадження).

В той же час, ст. 6, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Встановлено, що 8 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України, правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 13-14) в особі керуючого філією Конотопським відділенням № 246, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2212 (а.с. 7-8). Відповідно до умов вказаного кредитного договору, ОСОБА_3 був наданий кредит в розмірі 52370 грн. 00 коп. для здійснення оплати за договором купівлі-продажу за автомобіль НОМЕР_4, із сплатою 18,5 річних та комісійної винагороди в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Кредит був наданий терміном на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредитну не пізніше 7 серпня 2013 року (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 574 ЦК України визначено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Аналогічне положення передбачене і ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу».

8 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 13-14) та ОСОБА_3 був укладений договір застави майна, який був посвідчений нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08.08.2008 та зареєстрований в реєстрі за № 3031 (а.с. 9-11).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень рухомого майна» передбачено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23 вересня 2008 року за № 20921588 було зареєстроване приватне обтяження застава рухомого майна, відповідно до договору застави, за яким об»єктом обтяження є транспортний засіб ХТА 4819, номер державної реєстрації ВМ 2383 АК, ВАЗ 111730, 2008 рік. Обтяжувачем є філія «Конотопське відділення № 246 ВАТ «Державний ощадний банк України», а боржником ОСОБА_3, розмір основного зобов»язання 52 370 грн. Визначено, що строк виконання зобов»язання до 7 серпня 2013 року, термін дії обтяження до 23 вересня 2013 року (а.с. 12).

Згідно ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Якщо предмет застави відповідно до договору або закону повинен перебувати у володінні заставодержателя, право застави виникає в момент передання йому предмета застави. Якщо таке передання було здійснене до укладення договору застави, право застави виникає з моменту його укладення.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як витікає із п.1.1. договору застави майна від 8 серпня 2008 року, він був укладений з метою забезпечення належного виконання зобов»язань, які виникають із кредитного договору № 2212, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 08.08.2008 (а.с. 9)

Пунктами 1.2, 1.4 договору застави майна від 08.08.2008 також передбачено, що предметом застави за вказаним договором є рухоме майно: транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 111730, 2008 року випуску, кузов № ХТА 4819, колір синій, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний за договором купівлі-продажу № 13 від 17.07.2008. Договірна вартість предмету застави на момент передачі його у заставу становить 52370 грн. 00 коп. (а.с. 9).

Згідно п. 9.1 договору застави майна, він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до виконання заставодавцем (ОСОБА_3О.) зобов»язань за кредитним договором № 2212 від 8 серпня 2008 року та додатковими умовами до нього в повному обсязі (а.с. 11).

Крім того, умовами договору застави майна передбачено, що заставодержатель (ПАТ «Державний ощадний банк України») у випадках, передбачених договором, має право вимагати дострокового виконання зобов»язань за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави (п.п. 3.1.5, 3.1.6.) .

Статтею 593 ЦК України визначені підстави припинення права застави, до яких належать: 1) припинення зобов»язання, забезпеченого заставою; 2) втрата предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Визначено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Як встановлено в судовому засіданні, державному виконавцю відділу ДВС Конотопського міськрайоннного управління юстиції ОСОБА_2 до складання акту опису та арешту майна було відомо, що автомобіль НОМЕР_2 перебував у заставі на підставі договору застави майна від 8 серпня 2008 року та заставодержателем було ПАТ «Державний ощадний банк України», а також було відомо, що термін дії договору застави не закінчився та ОСОБА_6 станом на 5 квітня 2012 року має заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк» за кредитним договором.

Вказані обставини підтверджуються також і матеріалами зведеного виконавчого провадження, яке містить в собі заяву ОСОБА_3 від 19 листопада 2011 року, в якій вона повідомляє, що автомобіль перебуває у заставі ВАТ «Державний ощадний банк України», рішення Конотопського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року, договір застави майна від 8 серпня 2008 року (виконавче провадження № 28612966).

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача про те, що державний виконавець мав право накласти арешт та звернути стягнення на заставлене майно, оскільки ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 3 ст. 54 вищевказаного закону передбачені випадки, коли державний виконавець має право звернути стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В той же час, державним виконавцем до складання акту опису та арешту майна від 5 квітня 2012 року не враховано, що станом на 5 квітня 2012 року відсутнє рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, за яким виданий виконавчий лист.

Крім того, державним виконавцем не враховано, що відповідно до п. 4.3 договору застави майна від 08.08.2008, заставодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги в повному обсязі, який визначається самостійно заставодержателем на момент реалізації права застави, у тому числі, але не виключно: 1) основну суму кредиту; 2) проценти за користування кредитом; 3) комісійні винагороди; 4) витрати, пов»язані з конвертацією коштів; 5) нараховані та несплачені на момент реалізації права застави штрафні санкції за порушення зобов»язань за кредитним договором (неустойка, штраф, пеня); 6) витрати, понесені заставодержателем у зв»язку із зверненням стягнення на предмет застави, його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші. Документально підтверджені витрати заставодержателя, якщо вони будуть мати місце; 7) завдані заставодержателю збитки в повному обсязі (а.с. 10).

Також відповідачем не враховано, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Термін виконання зобов»язань за кредитним договором № 2212 від 8 серпня 2008 року встановлений до 7 серпня 2013 року, договір застави діє до виконання заставодавцем зобов»язань за вказаним кредитним договором, термін дії обтяжень рухомого майна встановлений до 23 вересня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що право застави позивача на спірне рухоме майно виникло раніше накладення державним виконавцем арешту на той же предмет застави рухомого майна, суд приходить до висновку, що станом на 5 квітня 2012 року у відповідача були відсутні підстави для проведення опису та арешту ВАЗ-111730 державний номер НОМЕР_5, який перебував у заставі за договором застави від 8 серпня 2008 року та накладенням арешту на вказане майно були порушені права ПАТ «Державний ощадний банк України» на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 2212, який був укладений 8 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України», а також на одержання задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути понесенні ПАТ «Державний ощадний банк України» при зверненні до суду витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 574, 572, 577, 585, 593 ЦК України, ст. ст. 6, 11, 54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 11 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень рухомого майна», ст. ст. 1, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майна, який був складений 5 квітня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 рухоме майно, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а саме, транспортний засіб ВАЗ, модель 111730, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, легковий універсал-В, номер шасі ХТА 4819, синього кольору в робочому стані.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.