overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 908/501/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчак Л. Б. ,

секретаря Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поділ майна подружжя. При подачі заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду . Тому вона звернулася із заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4-ч.1 ст.Закону України Про судовий бір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду за повторним неприбуттям у судове засідання позивача , то суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 2823,00 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н/0528/3528/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «Алатир`до Проц Наталії Анатоліївни про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року Приватне підприємство «Алатир`звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлових послуг з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»- із заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Виходячи з вище зазначеного, позивач не сплатив судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

1. Платіжний документ про оплату судового збору в сумі 107,30 грн. за наступними реквізитами Отримувач: УДКСУ у м. Краматорську (м. Краматорськ), р/р 0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області.

Виправити вказані недоліки у термін встановлений судом.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/11740/12

11 грудня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючої Кононенко Т. О.,

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач в поданій позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення аліментів у зв'язку зі сплатою відповідачем алімегнтів добровільно.

Відповідач підтримав заяву позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказана норма закону, а саме, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, встановлює право позивача на подачу такої заяви та обов'язок суду щодо постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, та роз'яснення у разі подачі такої заяви наслідки залишення позову без розгляду. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, в частині позовної вимоги про стягнення аліментів - залишити без розгляду за заявою позивача. Продовжити розгляд позову в частині розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 2-3402/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання 13.11.2012 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 1630/1280/2012 Провадження № 2/1630/318/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не вірно зазначена поштова адреса відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 231/2111/2012 Провадження № 22-ц/0290/2842/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.09.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/386/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1407/5188/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №14075188/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/5420/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 1527/3557/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 9327,63 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 9327,63 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 9327,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0825/772/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/670/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин - 10 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2022/2-74/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 30.01.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/3101/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 14.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 27.09.2012 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5887/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 червня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа №1490/6009/12 28.12.2012
Провадження №22-ц/784/342/13
Справа №22 ц 1490/3962/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березнегуватська районна державна адміністрація Миколаївської області про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення часу побачень, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-533-2415-12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2013 року на 10 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 17.12.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Справа №2-7054/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Добродій - ЛТДм.Тернопіль пр. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Добродій - ЛТДм.Тернопіль пр. відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначалася до розгляду на 06.12.2012 року та 23.04.2012 року. Однак, позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Добродій - ЛТДм.Тернопіль пр. відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Тиха І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.08.1992року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Очакова Миколаївської області, актовий запис № 116.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2012року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 31.10.2012року.

22.10.2012року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 31.10.2012року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі та підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Петренко В. С.