Справа № 0503/4992/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на самочинно перероблену річ, -

в с т а н о в и в :

30.05.2012 року позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки з позовної заяви вбачається, що договір купівлі від 10 вересня 2009 року за яким позивачка набула право власності на спірне майно визнаний недійсним рішенням апеляційного суду Донецької області, у звязку з чим, якщо належним власником майна є ОСОБА_2, то її слід залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача. Крім того, копія вказаного рішення суду до матеріалів позовної заяви не додана.

До того ж, суд розяснює, що приміщення не є переробленою річчю, а залишається напівпідвальним приміщенням, а якщо позивачка затратила кошти на його переробку, то згідно з законом вона може предявити позов до власника про відшкодування цих коштів, крім того, вона могла заявити такі вимоги ще під час розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, позивачем не проведена оцінка вартості спірного приміщення, у звязку з чим суд не може переконатися, чи вірно вказано ціну позову та сплачено судовий збір, оскільки не зрозуміло, яким чином позивачка визначила ціну позову, якщо з вартості приміщення, зазначеній в договорі купівлі - продажу, то вказаний договір визнаний недійсним.

Також позивачка посилається на ст. 392 ЦК України, однак при цьому, в позовній заяві не вказує, ким оспорюється чи не визнається її право власності на нежиле приміщення

Крім того, у якості відповідача до участі у справі залучена Артемівська міська рада, однак відповідач це юридична чи фізична особа, яка порушує право позивача, але позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не вказує, яким чином Артемівська міська рада порушує її права, і чому у якості відповідача залучений саме орган місцевого самоврядування.

До того ж, позивачем не вказані позовні вимоги до відповідача Артемівської міської ради.

Таким чином, позивачу слід визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, додати до позовної заяви копію ухвали (рішення) апеляційного суду Донецької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначити коло відповідачів та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на само перероблену річ залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко