АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-339/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 46 (3)ОСОБА_1
22-ц/491/17/12 Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: відповідача ОСОБА_4,

та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частини кооперативної квартири, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення із квартири, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_8, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів, який неодноразово уточнювала та змінювала і остаточно просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири № 39 будинку № 29 на 5-му Зарічному мікрорайоні в м. Кривому Розі, визнати договір купівлі продажу зазначеної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та посвідчений 06.06.2003 року приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_8 за Р № 4248 недійсним, просила виселити ОСОБА_4 з усіма членами її сімї зі спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7,ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частини кооперативної квартири, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення із квартири відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено. Зобовязано ОСОБА_6 забрати з квартири № 39 будинку № 29 на 5-му Зарічному мікрорайоні в м. Кривому Розі належне ОСОБА_9 майно, та стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про задоволення позову, оскільки вважає, що суд не взяв до уваги, ту обставину, що в період шлюбу з18.05.1990 року по 03.04. 1997 року було виплачено пайовий внесок у розмірі 5225 грн. за спірну квартиру із спільних сумісних доходів; строк позовної давності нею не пропущено, оскільки про продаж квартири 06.06.2003 року вона дізналася 01.07. 2003 року та звернулася до суду 15.07.2003 року; позивач не оскаржує свідоцтво про визнання права власності на відповідача ОСОБА_7,яке він отримав після розірвання шлюбу, а лише просить визнати за нею право власності на 1/3 частину спірної квартири.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 був членом житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» в м. Кривому Розі, та сплативши повністю пайові внески, отримав свідоцтво про право власності на квартиру № 39 в будинку № 29 на 5-му мікрорайоні Зарічний в м. Кривому Розі в квітні 1997 року, яке зареєстрував в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації.

06.06.2003 року було укладено договір купівлі продажу зазначеної квартири, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4,який посвідчено 06.06.2003 року приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_8 за Р № 4248.

До укладення шлюбу між позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.05.1990 року, відповідачем було сплачено пайовий внесок в розмірі 2500 рублів.

В період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який розірвано 03.04.1997 року (а.с. 14 т.1), було сплачено з 14.03.1991 року по 28.04. 1993 року 5225 рублів 67 коп. що підтверджується наявною в справі довідкою (а.с.179 т.2).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що кошти , які сплачено з 14.03.1991 року по 28.04. 1993 року в розмірі 5225 рублів 67 коп., є спільними сумісними доходами, оскільки в квитанціях про сплату цих коштів зазначене прізвище ОСОБА_7

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КпШС України, спільною сумісною власністю є майно, нажите подружжям за час шлюбу.

Відповідно ст. 28 Кодексу про шлюб і сімю УРСР, який діяв на час придбання майна, долі кожного із подружжя при поділі сумісного майна є рівними.

Відповідачем ОСОБА_7 не оспорюється та обставина, що в період шлюбу сплачено подружжям пайових внесків у в розмірі 5225 рублів 67 коп.

Тому колегія суддів вважає, сторони за час шлюбу внесли спільні кошти на придбання спірної квартири в сумі 5225 рублів 67 коп.

Частка грошових внесків позивача становить 5252.67 руб.: 2= 2612.84 руб.

Як вбачається із матеріалів справи вартість спірної квартири становить 7725.67 руб., та вартість 1/3 частини - 2575.22 руб.

З урахуванням долі грошових внесків сторін, колегія суддів дійшла висновку, що за позивачкою слід визнати право власності на 1/3 частину спірної квартири, а відповідач має право на 2/3 частини.

При визнанні права власності на 1/3 частину спірної квартири за позивачем немає потреби визнавати свідоцтво про права власності не дійсним на імя відповідача ОСОБА_7 на квартиру № 39 в будинку № 29 на 5-му мікрорайоні Зарічний в м. Кривому Розі в квітні 1997 року, яке зареєстрував в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації,оскільки свідоцтво видане члену кооперативу згідно ст.13 Закону України «Про власність», діючого на час виникнення правовідносин.

Оскільки спірна квартира, яка є предметом цивільного спору, є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпоряджатися ОСОБА_7 нею повинен був за письмовою згодою ОСОБА_6

За таких обставин, позивач ОСОБА_6 має право вимагати визнання недійсним договору відчуження лише стосовно своє частки.

В іншій частині позовних вимог їй слід відмовити.

Не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, оскільки вони являються співвласниками зазначеної квартири.

З огляду на наведене із урахуванням того, що при розгляд справи, суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи і допустив неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 309 ЦПК України оскаржене судове рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та відмови в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року в частині відмови в задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7,ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину кооперативної квартири, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на 1/3 частину квартири № 39 у будинку № 29 на 5-му мікрорайоні Зарічний в м. Кривому Розі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна 1/3 частини квартири № 39 у будинку № 29 на 5-му мікрорайоні Зарічний в м. Кривому Розі, від 06.06.2003 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений 06.06.2003 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстровим номером 4278.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: