Справа№1806/1806/2-2572/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявоюФадєєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди, вимоги якого позивач підтримала в судовому засіданні, обґрунтовуючи їх тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована і проживає. В зазначеному будинку, поверхом вище в квартирі №119 проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В період з листопада 2010 р. по лютий 2011 р. квартиру позивачки неодноразово заливали відповідачі, у результаті чого ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ТОВ «Техкомресурси» та до відповідачів за усуненням течі. З метою виявлення причини і розміру заподіяної позивачці шкоди, працівники ТОВ «Техкомресурси» проводили обстеження квартири, за результатами яких були складені акти від 31.01.2011 р. та від 24.02.2011 р.

Відповідно до акту від 31.01.2011 р. при обстеженні квартири позивачки на предмет протікання води з квартири відповідачів та пошкодження верхньої балконної плити, комісією було виявлено пошкодження оздоблення квартири та пошкодження верхньої балконної плити. Причиною пошкодження верхньої плити є виконання відповідачами ремонтних робіт на своєму балконі та тріщина на каналізаційній трубі.

Згідно акту від 24.02.2011 р., причиною протікання стало самостійне знімання відповідачами лічильників води на перевірку, в наслідок чого було заподіяно пошкодження оздоблення квартири позивачки.

В наслідок залиття в коридорі квартири було зіпсоване пінопластове покриття стелі площею 4,8 кв. м., шпалери площею 18,6 кв. м., в туалеті було зіпсовано пінопластові плитки на стелі площею 1,1 кв. м., шпалери площею 9,2 кв. м., що підтверджується експертним висновком будівельно-технічного дослідження. Вартість відновлювального ремонту, якого потребує квартира становить 2428 грн.

Крім того, діями відповідачів позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки вона зазнала фізичних та моральних страждань, були порушенні її нормальні життєві звязки, що вимусило її докладати додаткових зусиль для організації життя, вимушена була звертатись в суд за захистом порушеного права.

Тому, позивач просить суд ухвалити рішення, стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 2428 грн., 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати, понесені по справі.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 вимоги позивача не визнали, пояснивши суду, що акти на які посилається позивач складені з порушення встановленого порядку та відображають припущення працівників ТОВ «Техкомресурси». При обстеженні квартири відповідачів, не було виявлено наслідків протікання з каналізаційної труби, відсутній специфічний запах від каналізаційних стоків, а тріщина труби знаходилась на висоті більше одного метра від полу. На знімках експертного висновку будівельно-технічного обстеження №1535 відображено плями на стінах, але сама труба чиста, відповідачам не зрозуміло на підставі чого розраховано збитки у санвузлі та у коридорі. Моральна шкода, яка зазначена доказами позивачки не має жодного відношення до справи, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, проходження амбулаторного лікування є профілактикою та не повязана з виниклими обставинами. Також, вважають, що позивачем, відповідно до ст. 60 ЦПК України не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3 та представник ТОВ «Техкомресурси» будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не зявились.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, згідно ст. 23, 1166,1167 ЦК України позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.2011 року. Квартира складається із 3-х житлових кімнат, кухні, вбиральні, ванної кімнати, коридору, загальною площею 47,71 кв. м.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 року, які в ній зареєстровані та проживають.

Із акта обстеження квартир №116 та №119 в будинку №33 по вул. Новомістенській в м. Суми від 31.01.2011 року, проведеного ТОВ «Техкомресурси» вбачається, що в квартирі №116 оздоблювальні плитки на стелі в туалеті мають мокрі плями чорного та коричневого кольору розміром 1 кв. м., шпалери на стіні в туалеті мають плями чорного та коричневого кольору розміром 1 кв. м.; оздоблювані плитки на стелі в коридорі мають плями чорного та коричневого кольору розміром 1 кв. м., шпалери на стіні в коридорі мають плями чорного та коричневого кольору розміром 1 кв. м. Про обстеженні квартири №119 в туалеті на каналізаційній трубі була виявлена тріщина, що призводило до залиття квартири, що розташована поверхом нижче. Теча покрівлі відсутня.

Із акта обстеження квартир №116 та №119 в будинку №33 по вул. Новомістенській в м. Суми від 24.02.2011 року, проведеного ТОВ «Техкомресурси» вбачається, що при обстеженні квартири №116 було виявлено, що в результаті протікання води з квартири №119, що розташована поверхом вище, в туалеті на стелі були пошкоджені плити з пінопласту, частково шпалери на стінах. Протікання води відбулось при виконанні в квартирі №119 робіт по зняттю лічильника води для перевірки.

Із висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1535 вбачається, що вартість ремонтно будівельних робіт від залиття квартири АДРЕСА_3 складає 2428 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в наслідок недбалого поводження із сантехнічним обладнанням відповідачами відбулося залиття квартири позивача із-за чого були пошкоджені стеля та стіни в коридорі та туалеті, чим завдано матеріальну шкоду в сумі 2428 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Суд також вважає, що позивачу в наслідок неправомірних дій відповідачів також завдано моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер дій відповідачів, моральні страждання позивача, інші негативні наслідки, оскільки позивач зазнала моральних страждань, були порушенні її нормальні життєві звязки, що вимусило її докладати додаткових зусиль для організації життя, вимушена була звертатись в суд за захистом порушеного права, яку оцінює в 600 грн.

На підставі ст.79,83,84 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати: 650 грн. - за проведення експертного дослідження, 59 грн. 50 коп. повернення сплаченого при подачі позову судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,15,60,79,88,208,209,212,215 ЦПК України, ст.23,1166,1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2428 грн., 600 грн. на відшкодування моральної шкоди, 650 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 59 грн. 50 коп. - повернення сплаченого при подачі позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 19 грн. 83 коп., з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров