overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2014/1424/2012
Провадження №2-п/2014/8/2012
УХВАЛА

іменем України

28.02.2012 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вищевказаним рішенням позов ПАТ «УкрСиббанк»задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк»стягнута заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11.06.2008 року у розмірі 164 615,93 грн. (що за курсом НБУ станом на 25.01.2012 року складає 20603,26 доларів США).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в день розгляду справи, 25.01.2012 року, він знаходився у відрядженні, тому з поважних причин не міг бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, він не міг повідомити суд про неможливість явки, оскільки перебував за межами Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Крім того, заявник вказав банком не прийняті всі міри щодо мирного врегулювання спору за обставин, коли він в силу матеріальних труднощів не погашає кредит.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»вважав, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завчасно та належним чином були повідомлені про розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк»і це підтверджується поштовими повідомленнями про направлення судових повісток.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 не зазначив.

Посилання на те, що банком не були прийняті міри для мирного врегулювання спору, не є обставиною, яка може вплинути на правильне вирішення справи.

Таким чином, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2012 року залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Справа № 2014/1661/2012
Провадження №6/2014/14/2012
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2012 р. Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Гордієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»в особі Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»в особі Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих злочином у розмірі 10984,96 грн.

У заяві зазначено, що виконавчий лист був виданий на підставі вироку Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2007 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання представник заявника не звився, належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлено, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України до 9 років позбавлення волі.

На підставі вищевказаного вироку з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» центру поштового звязку №6 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»стягнуто 10984,96 грн.

Відповідно до ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України)

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа, виданого в порядку КПК України, не може бути розглянути в порядку, передбаченого ЦПК України, тому провадження в справі за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»в особі Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про видачу дубліката виконавчого листа необхідно закрити.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»в особі Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про видачу дубліката виконавчого листа закрити.

Розяснити заявнику про його право звернення із такою заявою, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом за апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Приват Банк»про визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

На зазначене рішення представником позивача було подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, апелянтом не виконані вимоги п. п. 5, 6 ч. 2, ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення. Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2012 року апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_2 особисто отримала 24 лютого 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що не має можливості викласти свою правову позицію та оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з тим, що не може отримати повний текст оскаржуваного рішення. Проте, представник позивача отримав копію вказаного рішення 21 лютого 2012 року в апеляційному суді Харківської області, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Оскільки ані позивач, ані її представник - ОСОБА_3, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунули недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Номер справи 2016/1336/2012
Номер провадження 2/2016/462/2012
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши| в |відкритому| судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

29 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якій зазначає, що у 1984 році нею було збудовано гараж з майстернею в гаражному кооперативі «Восток»за адресою : м. Ізюм, вул. Капітана Орлова, 37-г. Будівництво виконане з порушенням ДБН, а саме : без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

КП «Проектне бюро м. Ізюма»надало висновок від 23.02.2012 року, згідно якого оформити самочинне будівництво можливо відповідно до вимог статті 376 ЦК України. Зазначене самочинно побудоване нерухоме майно може бути оформлено на праві власності тільки за рішенням суду.

Просить визнати за нею право власності на гараж розміром 4.0х7,16 під літ «Б»та майстерню розміром 4,7х7,16 під літ «б»

В судове засідання представник позивача не з»явився, подалв заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу у його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно з висновком комунального підприємства «Проектне бюро м. Ізюма»про можливість оформлення самочинно виконаного будівництва від 23 лютого 2012 року на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Ізюм, вул. Капітана Орлова, 37-г Харківської області самочинно, без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківський області ОСОБА_2 збудовано : гараж розміром 4.0х7,16 під літ «Б»та майстерню розміром 4,7х7,16 під літ «б»(а.с.5)

Таким чином, суд приходить до висновку, що іншого порядку визнання права власності на самочинне будівництво законом не передбачено, та за наявності, відповідного висновку проектного бюро, технічного паспорту на гараж, права ОСОБА_2 підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на самочинне будівництво: гараж розміром 4.0х7,16 під літ «Б»та майстерню розміром 4,7х7,16 під літ «б» за адресою : м. Ізюм, вул. Капітана Орлова, 37-г Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Номер справи 2016/1303/2012
Номер провадження 2-н/2016/192/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.Г.Зелінський
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_____20__р. по «____»_____20__р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.Г. Зелінський
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 листопада 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про витребування документів та зобовязання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 в розясненні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Харківгаз» про витребування документів та зобовязання вчинити дії.
На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 13 Закону України № 4282-VI від 22 грудня 2011 року «Про Державний бюджет України на 2012 рік»на 2012 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.
Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 107 грн. 30 коп.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО) 851011
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Суддя
"20" січня 2012 р. Справа № 1807/280/2012
Провадження № 6/1807/13/12
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області:
в складі : головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України,-
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернуласядо суду з поданням, щодо обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-75 від 18 серпня 2010 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Конотопського відділення № 246 ВАТ Ощадбанк боргу на суму 226495,54 грн.
У звязку з наявністю у ОСОБА_2 невиконаних зобовязань , покладених судовими рішеннями, на підставі ст. 11 п.18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання або, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.
Із постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом вбачається, що з ОСОБА_2 на користь Конотопського відділення № 246 ВАТ Ощадбанк підлягає стягненню борг на суму 226495,54 грн.
ОСОБА_2 борг не сплачує , має можливість виїхати за межі України , що зробить неможливим виконання судових рішень.
В поданні зазначено, що ОСОБА_2 є громадянкою України.
За таких обставин слід обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань за рішенням суду.
Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 11 п.18 Закону України Про виконавче провадження , ст. 377-1 ЦПК України, -
Тимчасово обмежити ОСОБА_2, громадянку України , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 17/14 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ОСОБА_2, зобовязань за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Дата документу: 02.03.2012
Справа № 0818/1649/2012
Номер провадження 2-с/0818/55/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 березня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року за заявою дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт» видано судовий наказ № 2н-3222/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 14 004 гривень 02 копійок, та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали 01.02.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового наказу.

10.02.2012 року боржники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт» повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржники не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-3222/2011 р. за заявою дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 14 004 гривень 02 копійок, та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов