Справа № 2-П-395/11
Цивільна справа № 2-1846/10
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі : Головуючого судді : Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2009 року позивач в особі ПАТ "ОТП Банк, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1212515,75 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк". Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1212515,75 грн. (один мільйон двісті дванадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень сімдесят п`ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк", понесені позивачем при подачі позову до суду та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати заочне рішення від 13.07.2010 року та призначити розгляд справи в загальному порядку, мотивуючи тим, що на судовому засіданні він не був присутній та не знав про прийняття судом рішення, тому, як не був повідомлений належним чином про дату судового засідання. На час розгляду справи він виїхав з квартири за зазначеною в позовній заяві адресою. При цьому, вважає, що позивач мав можливість дізнатися про зміну його місця проживання, адресу його нового помешкання та будья-які інші засоби зв"язку, для повідомлення його про звернення з позовом до суду, час та місце розгляду справи тощо. Позивач навмисно зазначив в позовні заяві адресу, за якою він фізично не міг отримати жодного судового виклику та будь-якого іншого документу, в тому числі, ухваленого рішення. У зв"язку з чим, вважає, що рішення прийняте незаконно, тому, як ухвалено за його відсутністю, та він не мав можливості надати свої заперечення щодо пред"явлених вимог.

Заявник ОСОБА_2 на судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки на судове засідання, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_3 на судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки на судове засідання, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав.

Представник позивача ПАТ "ОТП Банк", на судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Неявка на судове засідання сторін не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як стверджує заявник ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, як то передбачено вимогами діючого ЦПК України, тобто, не отримував судової повістки. На час розгляду справи він змінив адресу місця проживання, а позивач навмисно зазначив адресу, за якою він не проживає.

Як вбачається з даних кредитного договору, укладеного 27.06.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТБ Банк" та ОСОБА_1 , а також, даних паспорту громадянина України на ім"я ОСОБА_1 , копію якого долучено до матеріалів справи, на момент укладання договору відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Про зміну свого місця проживання відповідач повинен був повідомити позивача, як це передбачено умовами кредитного договору.

В процесі розгляду цивільної справи на вказану в позовній заяві адресу відповідача

направлялися судові повістки, тобто, судом було вжито заходи для забезпечення явки відповідача на судове засідання. Судові повістки поверталися за закінченням терміну зберігання. Даних про те, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, з поштового відділення не надходили.

Твердження заявника про те, що він на час розгляду справи змінив місце проживання, а саме на адресу: АДРЕСА_1 , не підтверджено належними доказами, оскільки, відповідач, як на протязі розгляду, так і на протязі розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ігнорує направлені на його адресу судові повістки, тобто, на запрошення з"явитися до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, не з"являється, внаслідок чого, поштова кореспонденція, направлена на адреси, зазначені ОСОБА_1 , повертається до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, заявник не навів в своїй заяві доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вбачає підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_4 його право оскарження заочного рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко