С П Р А В А №0707/3292/2012
Номер стат. звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі: головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі В.М. Чудіна

з участю: представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвича, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвича, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що він не зміг прибути в судове засідання 13 вересня 2011 року та пропустив строки подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини- оскільки перебував на тимчасових роботах у м. Київ, що стверджується довідкою ПП ОСОБА_7

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву та їх мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив заяву задоволити та доповнив, що ОСОБА_1 не знав про наявність договору іпотеки щодо спірного будинку взагалі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заочне рішення постановлено із дотриманням норм чинного законодавства та підстав для його скасування немає.

Третя особа ОСОБА_5 заяву та їх мотиви підтримав повністю, викладені в заяві, просив заяву задоволити.

Третя особа ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заочне рішення постановлено із дотриманням норм чинного законодавства та підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 з 17 липня 2011 року по 28 лютого 2012 року знаходився на тимчасових сезонних роботах у м. Києві, про що свідчить довідка приватного підприємця «Катран» № 05 від 19 березня 2012 року. Суд не приймає до уваги заперечення представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3, що зазначена довідка не може бути взята до уваги . як доказ перебування ОСОБА_1 на тимчасових сезонних роботах у м. Києві, оскільки на ній відсутня печатка, так як ним не надано доказів того, що у приватного підприємця «Катран»взагалі є печатка, якою він міг би завірити дану довідку.

Під час постановлення судового рішення судом не враховано те, що ОСОБА_1 на момент придбання нежитлового-приміщення магазину-офісу володів інформацією про наявність договору іпотеки від 24 грудня 2007 року, так як він не виступав стороною даного договору та представником Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 не надано доказів того , що з даним договором він був ознайомлений. Дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенедене причину пропуску терміну подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 слід визнати поважною та поновити строк подання заяви про перегляд зазначеного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати поважною причину пропуску терміну подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвича, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юрієвича, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Справу призначити до слухання на 18 травня 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого,13а/41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.М. Куропятник