Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Чупікової В.В.

суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі Цимбал-Семенчук І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2012 року,-

встановила:

В листопаді 2011 року позивач ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що25 травня 2007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №37/07-980/42, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі, пов'язані з придбанням житла в сумі 1666500,00 грн., який відповідач ОСОБА_4 повинен був повернути частинами згідно графіку, зазначеного в пункті 4.4 кредитного договору строком до 23 листопада 2007 року, з 15% розміром плати за користування кредитом. 23.11.2007 року внесені зміни до зазначеного договору, а саме збільшено термін кредитування на 6 місяців визначений строк погашення 23.05.2008 року та збільшено відсоткову ставку за кредитом до 16,5 %. Відповідно до договору поруки №37/07-980/42-03 від 25.05.2007 року та договору про внесення змін до нього від 23.11.2007 року відповідачка ОСОБА_5 зобов'язувалася перед банком нести солідарну відповідальність за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань по поверненню кредиту в сумі 1666500 грн. та відсотків із розрахунку 16,5% річних. Станом на 23.11. 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 2121644,28 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №37/07-980/42 від 25 травня 2007 року в сумі 835201,81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» судові витрати в сумі 2923 грн. та витрати пов'язані з явкою в суд представника 1033,54 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення яким повністю відмовити в задоволені позову.

Апелянт вважає що рішення є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки факту приховування позивачем від суду виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1 444 132, 58 грн. та не врахував ті суми, які були сплачені відповідачем після вчинення виконавчого напису нотаріуса на погашення тіла кредиту та на свій розсуд нарахував суму, яка підлягає стягненню з відповідача. Вважає, що суд інстанції шляхом звичайних математичних дій не в змозі вирахувати суму заборгованості відповідача перед позивачем.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки суд першої інстанції правильно задовольнив позов частково, стягнувши на його користь донараховані відсотки та пеню. Зазначає, що заборгованість по кредиту складає 1279334,39 грн. станом на 23.11.2011 року, обрахована вказана заборгованість з урахуванням сплати відповідачем заборгованості в сумі 164798,19 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити та пояснив, що заборгованість по тілу кредиту на час звернення до суду була обрахована з врахуванням суми, яка була сплачена відповідачем ОСОБА_4 Оскільки на час ухвалення рішення суду першої інстанції було поновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, то суд правильно стягнув тільки відсотки та пеню в сумі 835201, 81 грн.

Колегія судців заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

По справі встановлено, що 25 травня 2007 року між ВАТ КБ «Хрещатик» який з 12 травня 2010 року є ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір№37/07-980/42, згідно якого відповідачу ОСОБА_4 було надано кредит на споживчі цілі, пов'язані з придбанням житла в сумі 1 666 500,00 грн. який позивач повинен був повернути частинами згідно графіку, зазначеного в пункті 4.4 кредитного договору строком до 23 листопада 2007 року, з 15% розміром плати за користування кредитом. 25.05.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав готівкою 1666500 грн.(а.с.15, 32)

23 листопада 2007 року у відповідності до договору про внесення змін до кредитного договору №37/07-980/42,від 25.05.2007 року, сторони домовилися про збільшення терміну кредитування на 6 (шість) місяців та визначили новий строк погашення кредиту до 23 травня 2008 року, а також збільшили відсоткову ставку за кредитом до 16,5 % річних.

З виписки по особовому рахунку на а.с.36, із ксерокопій виконавчих написів нотаріуса від 30.05.2008 року, які долучені в судовому засіданні апеляційної інстанції на заперечення доводів апеляційної скарги, вбачається, що станом на 30.05.2008 року заборгованість по тілу кредиту складала 1410500 грн., 16532 грн. 91 коп. відсотки за кредитом, 15399 грн.67 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту, загальна сума заборгованості становила 1442432 грн. 58 коп.

Із виписки по особовому рахунку вбачається, що станом на 31.07.2009 року заборгованість по тілу кредиту склала 1279334 грн. 39 коп.(а.с.38). Саме з цієї суми були донараховані відсотки та пені за періоди: з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 23.11.2011 року на загальну суму 842309 грн.89 коп.(а.с.55).

Вищезазначеною випискою по особовому рахунку спростовуються доводи апелянта стосовно неврахування судом першої інстанції тих сум, які були сплачені відповідачем після вчинення виконавчого напису нотаріуса на погашення тіла кредиту. Розрахунок донарахованих відсотків та пені, який доданий позивачем до позовної заяви(а.с.55) не спростований апелянтом належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, при визначенні остаточної суми заборгованості, яка підлягала стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача суд першої інстанції припустився арифметичної помилки, яка підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

Так, визначаючи розмір заборгованості, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вона розраховується як сума донарахованих відсотків та пені за вищевказані періоди (у гривнях):211090,17+211090,17+189113,66+198296,83+32719,06. Однак, при складанні наведених сум суд припустився арифметичної помилки, зазначивши остаточну суму як 835201,81 грн., замість 842309, 89 грн.

Керуючись ст. ст. 209,218, 307,219, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2012 року залишити без змін.

Виправити арифметичну помилку у визначенні суми, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором №37/07-980/42 - 03 від 25 травня 2007 року з 835201(восьмиста тридцяти п'яти двохсот однієї ) гривні 81 (восьмидесята однієї ) копійки на 842309 (вісімсот сорок дві тисячі триста дев'ять гривень) 89 ( вісімдесят дев'ять) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.