overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2012 р. на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.12.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2001/4684/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4401,10 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 жовтня 2012 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 230/3085/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє відповідно до довіреності від 12.12.2011 року (а.с.16), у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялася належним чином, згідно п.4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлявся належним чином, що підтверджується копією реєстру Шаргородського районного суду про направлення відповідачу рекомендованого поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки в попереднє судове засідання відповідач не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у попередньому судовому засіданні 26.06.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд у попередньому судовому засіданні 26.06.2012 року справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/6164/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Рубцової О.В.

розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року в судовому засіданні представником позивача за первісним, ОСОБА_2, заявлено клопотання, в якому просить суд зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка надати копію особової виплатної справи (для долучення до матеріалів справи) ОСОБА_1 та виклик в судове засідання у якості свідків начальника ГКК ВСП ш. Дніпровська ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4

Суд дослідивши клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що у нього є складнощі в їх отриманні, не зазначено обставини що можуть бути підтвердженні цими доказами.

Відповідно до статті 136 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Оцінивши клопотання в частині виклику свідків, суд приходить до висновку про його безпідставність виходячи з наступного. По перше, позивачем у даній справі в порушення вимог ст. 131, ст. 136 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті не було зазначено про такі докази, як докази вказаних свідків, та не подано суду заяву про їх виклик. По друге, позивачем не викладено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України місць проживання свідків та обставин, які вони можуть підтвердити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-137, 208-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_2, про витребування доказів та виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1569/11
Провадження № 2-н/1510/120/12
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/1819/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відмову від позову, закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Агенства нерухомості «Держава», третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2012 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову, накладений арешт на житловий будинок, розташований у м. Одесі, вул. Ванцетті, 21-а.

03.03.2012 року від представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, оглянувши матеріали по справі, вважає, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України необхідно прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі, оскільки спір між сторонами вирішений мирним шляхом, скасувавши заходи забезпечення позову, що відповідає вимогам ч.6 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.6 ст.154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відмову від позову, закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4, Агенства нерухомості «Держава», третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Агенства нерухомості «Держава», третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2012 року, скасувати арешт на житловий будинок, розташований у м. Одесі, вул. Ванцетті, 21-а.

Ухвалу для виконання направити до Третьої одеської нотаріальної контори та КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 1022/106/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2012 року о 9 :30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2201/2012 Справа № 2020/7616/2012
У Х В А Л А

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

02 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базиспро визнання недійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АКБ Базиспро про визнання недійсним договору та визнання права власності, в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 06.07.2001 року, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 85/87, який укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ПуАТ Акціонерний комерційний банк Базис, визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення літ. А-2 (площею 868,9 кв. м.) та літ. Б-1 (площею 73,2 кв. м.), загальною площею 942,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 85/87.

01 листопада 2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача документи, що підтверджують реконструкцію нежитлових будівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Предявлене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до заяви про забезпечення доказів не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базиспро визнання недійсним договору та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання про витребування доказів буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7695/2012
УХВАЛА

26.12.2012 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відкритого акціонерного товариства Морський ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкчерез представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 14 квітня 2010 року за №1766-О, звернувся до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови серії АА №168103 від 06.04.2010 року та постанови серії ВП №31733325 державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана позивачем 20 грудня 2012 року.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України та у встановлений строк не усуне недоліки.

Станом на 26 грудня 2012 року до суду не надійшли докази виконання ухвали суду в частині усунення зазначених в ній недоліків.

Клопотання про продовження строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду не надходили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відкритого акціонерного товариства Морський ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 225/390/12 Провадження № 22-ц/0290/2091/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Панасюка О.С., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.07.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
23.04.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року справа № 1522/7897/12
провадження № 2н/1522/316/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року: «мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно».

Керуючись ст.ст. 58, 162 ЖК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 3363,25 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 2-1204/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.02.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л. О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку, -

встановив:

Що прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-медичну експертизу.

На даний час експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які викликали зупинення даної справи, усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годин 22.02.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча::