overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3, на майно, що належне на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль SKODA, модель: Oktavia Tour 1,61, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі: TMBDK41U36B061327, реєстраційний номер: ВІ3686АС, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанкправа розпорядження відносно автомобіля автомобіль SKODA, модель: Oktavia Tour 1,61, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі: TMBDK41U36B061327, реєстраційний номер: ВІ3686АС, належного на праві власності ОСОБА_2.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2272/11 р. за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 року о 11 год. 30 хв .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-2217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким розділити сумісне майно подружжя шляхом виділення їй 1/2 частину магазину промислових товарів, розташованого зав адресою: м. Кременчук, вул.. Першотравнева, 42а, ринковою вартістю 1 072 170 грн., квартири АДРЕСА_1, ринковою вартістю 529 770 грн., автомобіля НОМЕР_1, 1990 року випуску, вартістю 25 000 грн., а всього майна на суму 1 626 040 грн., виділити відповідачу вбудоване приміщення магазину промислових товарів, зо знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Леніна, 10/7, ринковою вартістю 2103220 грн., автомобіль НОМЕР_2, 2004 року випуску, вартістю 100 000 грн. та стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості виділеного майна в сумі 288 140 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., 1490 грн. за надання експертом послуг.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у ПАТ КБ Приватбанкінформації що стосується кредитного договору, що укладений 20.06.2007 року між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_4.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст..60 Закону України Про банки та банківську діяльністьінформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст..62 Закону України Про банки та банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки запитувана судом інформаціє є банківською таємницею та вказана інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи, то суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст..ст.60, 62 Закону України Про банки та банківську діяльність,

суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ Приватбанкнадати до суду наступну інформацію та документи:

І.Чи мається на даний час заборгованість по кредитному договору №МКН74ВЛ - 07/Т, що укладений 20.06.2007 року між ПАТ Приватбанкта ОСОБА_4, якщо ні то вказати коли повністю (вказати дату) погашено заборгованість та ким.

2.Ким (ОСОБА_1 чи ОСОБА_5) та коли (вказати дати) та у якому розмірі проводилось погашення заборгованості за вказаним кредитним договором;

3.Чи перевірялось співробітниками ПАТ Приватбанк цільове використання ОСОБА_4 кредитних коштів та чи подавались ОСОБА_4 до банку звіти про цільове використання кредитних коштів.

Ухвалу направити для виконання до ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-144/12 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 02.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа №2004/179/2012 Провадження № 2-н/2004/2/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ПАТ „ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості в розмірі 1 665 грн. 79, 3% річних 8,67 грн., та індексу інфляції 4,49 грн., разом 1 678 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
15.06.2010 року між ПАТ Укртелекомта ОСОБА_1 було укладено договір № НОМЕР_1 про надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до умов договору, заявник повинен був надавати телекомунікаційні послуги, а боржник був зобовязаний своєчасно вносити оплату за отримані послуги.
Заборгованість утворилася за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року та не сплачена до теперішнього часу. З урахуванням 3% річних (8,67 грн.) та індексу інфляції (4,49 грн.), що нараховані відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сума боргу складає 1 678 грн. 95 коп.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 38 ЗУ Про телекомунікаціїта п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та умов договору, заявник припинив надання телекомунікаційних послуг Боржнику, договір було розірвано в односторонньому порядку.
На підставі ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, п. 5 ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, боржник повинен був виконувати умови договору та своєчасно сплачувати отримані послуги згідно діючих тарифів.
З метою досудового врегулювання спору, на адресу боржника було направлено претензію від 09.19.2011 року № 427 з пропозицією сплатити борг у добровільному порядку, яка залишена ним без відповіді та задоволення.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, видачу судового наказу з цих підстав, передбачено ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 33, 38 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу ______________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ _____ року.
Справа № 2004/1101/2012 р.
провадж. 2/2004/334/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2012 року о 10 - 00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2004/1364/2012 р.
провадж. № 2-н/2004/38/2012 р.
БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 року м. Богодухів
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, що постачає АК Харківобленерго на підставі договору № 5044 про користування електричною енергією, укладеного 18.01.2006 року, укладеного за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Вокзальна Набережна, 8 та повинна дотримуватися умов договору та правил.
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК Харківобленерго, заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 18.02.2012 року по 19.03.2012 року становить 642 грн. 14 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго судові витрати складають 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя - Ю.В.Уварова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 2015/1549/2012 2/2015/729/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.10.2012 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці, достатній для подання завяи про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 09.05.2012 року.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пленумом Верховного Суду України в постанові "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року надано роз"яснення, що при розгляді справ про визначення додактового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про

право на спадщину.

Відповідно до ч.3 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердежного наказом Мін"юсту від 22.02.2012 року, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

До матеріалів позову ОСОБА_1 не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, наявність якої є обов"язковою.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 2015/1594/2012 2/2015/752/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.10.2012 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими по вул.3-х Комунарів, 18 в с.Довжик Золочівського району.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як на підставу звернення до суду позивач посилається на неможливість оформлення спадщини, посилаючись на відмову Золочівської державної нотаріальної контори та зазначаючи про те, що на час смерті спадкодавців він мешкав разом з ними, але доказів такого твердження до матеріалів позову не додано, як і щодо проживання на час смерті ОСОБА_2 її доньки ОСОБА_3

Окрім того, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаірусами України, затвердженого наказом мін"юсту України від 22.02.2012 року, відмова у вчиненні відповідної нотаріальної дії викладаться у формі ПОСТАНОВИ нотаріальної контори (нотаріауса), до якої звернулися спадкоємці, а не листа; відсутні докази наявності чи відсутності спадкової справи після ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також, в позові позивач посилається на норми цивільного кодексу України, що регулюють право власності забудовника як власника земельної ділянки, але доказів надання під нерухоме майно земельної ділянки також не додано.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Надання зазначених матеріалів разом із позовом необхідні для повного, об"єктивного та всебічного вирішення справи без порушення процесуальних строків розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс»про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту № 00 від 14 вересня 2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 3 грудня 2012 року подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив витребувати у відповідача документи, повязані з кредитним договором № 00 від 14 вересня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- належним чином посвідчену копію дозволу Національного банку України на здійснення валютних операцій на час видачі споживчого кредиту згідно за кредитним договором № 00 від 14 вересня 2006 року;

- докази щодо надання, перед укладенням кредитного договору № 00 від 14 вересня 2006 року, письмової форми інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту;

- докази надання повідомлення ОСОБА_4 про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США по відношенню до гривні;

- належним чином посвідчені виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1, які були відкриті для обслуговування кредиту згідно умов кредитного договору № 00 від 14 вересня 2006 року, а також Договорів про відкриття та обслуговування рахунків ОСОБА_1, які були відкриті у Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк»і через які здійснювались внесення ОСОБА_1 гривневих та інвалютних коштів, проведення Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» валютообмінних операцій, списання із цих рахунків коштів, їх зарахування на погашення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 00 від 14 вересня 2006 року.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Задорожна А.М.
Справа № 2117/4728/12 .
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна