overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0529/56/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 26.01.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 січня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2739/2012
Провадження № 4-с/1608/50/2012
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1

Від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надійшло клопотання про повернення даної скарги у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Станом на 20 вересня 2012 року питання про відкриття провадження або про відмову у відкритті провадження у справі суддею не було вирішено. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1, на неправомірні дії державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1109/2185/2012
Номер провадження 2/1109/1769/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Кульчицька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Імексбанк» по кредитному договору №04-13-569 від 28.09.2007року у розмірі 48950 доларів США 24 центів, що станом на 22.06.2012року за курсом НБУ еквівалентно 391234грн. 79коп. та 180грн. нарахованої комісії - звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» по 1609,50грн. з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7858/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та зобовязання дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання дії.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 02.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №2-533-1574-12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Григоровичапро стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 листопада 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/502/2012
Провадження № 2/1616/469/2012
У Х В А Л А

21.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської рад, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №8», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинну добудову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської рад, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №8», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинну добудову.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської рад, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №8», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинну добудову - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год.00 коп. 05 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1225/1391/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 126.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1855/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2012 р. на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 березня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в сумі 271 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

01 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»не згодна. Вказує на те, що згідно заяви стягувача, заборгованість утворилась за період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року, що значно перевищує термін позовної давності, який складає три роки, тобто вимога стягувача не відповідає чинному законодавсту.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку заявника, представника стягувача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти скасування судового наказу, перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у його заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»боргу в сумі 271 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 20 лютого 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н/514/185/2012 за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 271 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

19.03.2012
справа № 2о-5/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Стец Г.А., Михайлова А.М., при секретарі Лех Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новогуйвинське селищна рада Житомирського району Житомирської області, про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась із зазначеною заявою до суду, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім. В судове засідання з'явилась заявниця. Від представника зацікавленої особи надійшов лист про слухання справи у їх відсутність, заяву підтримують. Судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання у відсутність представника зацікавленої особи. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 11.10.2010 року її чоловік пішов на присадибну ділянку біля смт. Озерне і звідти не повернувся додому. З тих пір жодних відомостей про ОСОБА_2 не має.

Суд проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти. Відповідно до свідоцтва про шлюб заявниця є дружиною зниклого ОСОБА_2. Відповідно до листа Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно знаходився у розшуку в зазначеному відділі міліції з 22.10.2010 року по теперішній час, як безвісті зниклий. Також факт зникнення ОСОБА_2 підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За положенням ч. 1 ст. 43 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її проживання немає відомостей про місце її перебування. За таких обставин суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви і визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 43 ЦК України ст. 234, 235, 246-249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати безвісно відсутнім фізичну особу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України від дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

Народні засідателі:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4597/2012
Провадження № 2-н/1616/702/2012
У Х В А Л А

29.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Богдана Хмельницького 21до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Богдана Хмельницького 21заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2074 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Богдана Хмельницького 21 звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Богдана Хмельницького 21заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2074 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з матеріалів справи заява не відповідає ч. 3 ст. 98 ЦПК, саме: заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали. Керуючись ст. ст. 10, 11, 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Богдана Хмельницького 21до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Богдана Хмельницького 21заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2074 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 509/1094/2012
Провадження № 2/509/260/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.03.2012 року о 14:30годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2607/8864/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , трозглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1, -ест

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ „ МТС Україна звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1.

Дана заява підлягає поверненню стягувачу у звязку з наступним.

Як вбачається з заяви, боржником по справі є ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних КП «Галицьке» ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 26.06.2012 року на адресу: м.Херсон.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за отримана судом інформація не діє можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити місце реєстрації боржника не виявилося можливим, вважаю за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом не вирішується питання про повернення заявнику судового збору, оскільки до матеріалів заяви долучено квитанцію про оплату судового збору за реквізитами, що не належать Подільському районному суду м.Києва та повертається оригінал квитанції про його оплату.

На підставі наведеного, ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2