Справа № Провадження №22-ц-526/12 22-ц/1090/3156/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Суханова
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Коцюрби О.П., Оношко Г.М. ,

при секретарі : Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2007 року по справі №2-1253/07 за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2007 року залишене без змін.

ОСОБА_5 просила переглянути вказане рішення суду, оскільки виникли підстави для перегляду постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є істотними для вирішення справи, але не були і не могли бути відомими на час розгляду справи. Під час розгляду судової справи в суді перекладачем ОСОБА_7, яка не мала сертифіката відповідності або свідоцтва про кваліфікацію (спеціаліста) перекладача, і нею був здійснений завідомо неправильний та обмежений за обсягом переклад, що призвело до ухвалення необгрунтованого рішення, оскільки при укладанні будь-яких правочинів присутність офіційного кваліфікованого перекладача є обов'язковою.

ОСОБА_5 має фізичні вади слуху, носій дактильно-жестової мови, є інвалідом з дитинства.

Переглянувши матеріали справи та доводи заявниці, суд першої інстанції прийшов до висновку , що вимоги заявниці не обгрунтовані, оскільки обставини, на які вона посилається не передбачені ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву у повному обсязі.

Колегія судді, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріли справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими, закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з новивиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з новивиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи.

Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, постановлення Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік підстав є вичерпним.

Намагаючись спростувати висновки суду, наведені в ухвалі, апелянт посилається на те, що в нього, під час судового засідання був неналежної кваліфікації перекладач, вона не мала змоги належним чином захищати свої права, вважає це нововиявленою обставиною.

Колегія суддів, перевіривши зазначені доводи апелянта, вважає, що вони не є нововиявленими обставинами та не підпадають під дію статті 361 ЦПК України та не підпадають під перелік підстав, передбачених зазначеним законодавством, а тому, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді