Справа № 0614/1570/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Малинської міської ради - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Малинського МВ УМВС України в Житомирській області в особі сектора громадянства , імміграції , реєстрації фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , виселення відповідачів , зобовязати Малинський РВ УМВС України в Житомирській області в особі сектору громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_8 з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат в розмірі 1818,88 грн. ,-

.ВСТАНОВИВ :

15 травня 2012 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.

З уточненням позовних вимог просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09 вересня 2008 року в розмірі 91888,18 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру , яка знаходить за адресою: м. Малин вул. Гагаріна 8/5 , загальною площею 39,70 м.-2 , з початковою ціною 210 тис. грн., з укладенням від іменем відповідачів договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування , з можливістю здійсненням позивачем усіх передбачених нормативно правовими актами держави для продажу предмета іпотеки; визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1; виселити відповідачів з квартири , зобовязати Малинський РВ зняти відповідачів разом з малолітньою дочкою ОСОБА_8 з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання незаконною реєстрацію ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 21 вересня 2012 року дані вимоги залишені без розгляду.

Судом в якості співвідповідача залучено Малинський МВ в особі сектора громадянства, імміграції , реєстрації фізичних осіб.

Судом до участі в розгляді справи залучено орган опіки та піклування Малинської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю, пояснив, що 09 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ZRRWGR , відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 36050 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2018 року.

Банк умови договору виконав та надав кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 свої зобовязання не виконує і станом на 24 квітня 2012 року мав заборгованість в розмірі 91888,18 грн. а станом на 09.08.2012 року -100546,83 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору з відповідачами 09 вересня 2008 року укладено договір іпотеки. Відповідно до п.33.3 Договору, відповідачі передали у іпотеку двохкімнатну квартиру , яка знаходить за адресою : м. Малин вул. Гагаріна 8/5 , загальною площею 39,70 м.-2

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала. Пояснила , що ОСОБА_4 в даний час не має постійного місця роботи, а тому він не в змозі погашати заборгованість за кредитним договором. Однак ОСОБА_4 має намір найближчим часом знайти роботу за кордоном та повністю розрахуватись по кредиту , а тому вважає , що вимоги банку є передчасними.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник органу опіки та піклування Малинської міської ради ОСОБА_3 вважає , що позов є обґрунтованим і що будь які права малолітньої дитини ОСОБА_8 під час укладення договору іпотеки не були порушені.

Представник Малинського МВ в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надіслав заяву відповідно до якої просить розглянути справу без участі представника.

Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

В статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться.

Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між ПАТ Приватбанк та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ZRRWGR , відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 36050 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,33 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2018 року. ( арк.с. 9-11 ).

Станом на 24.04.2012 року заборгованість позичальника перед банком становить 91888,18 грн., а станом на 09.08.2012 року -100546,83 грн. ( арк.с.7-8 ).

Остання проплата по кредитному договору здійснювалась ОСОБА_4 19.11.2009 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21 грудня 2007 року , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками двохкімнатної квартири АДРЕСА_3. ( арк.с. 15)..

09 вересня 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки. Предметом договору відповідно до п.33.3 Договору є двохкімнатна квартира , яка знаходить за адресою : м. Малин вул. Гагаріна 8/5 , загальною площею 39,70 м.-2. ( арк.с. 12-14).

Статтею 12 Закону України Про іпотеку передбачено , що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 35 Закону України Про іпотеку , у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 3 статті 109 Житлового Кодексу України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки, позивач повідомив власників жилого приміщення про необхідність погашення боргу за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки та направив їм письмову вимогу про добровільне звільнення жилого приміщення у строк, передбачений договором іпотеки ( арк.с. 17-22 ), то вимоги позивача про виселення є правильним.

Також суд вважає що при укладені договору не було порушено житлових прав малолітньої дочки ОСОБА_7 ОСОБА_8

Як видно з матеріалів справи, на момент укладення договору іпотеки малолітня дитина у спірному жилому приміщенні не проживала (народилася після укладення договору), а тому її права при укладенні вказаного договору не порушувалися.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог до Малинського МВ щодо знятття відповіжачів з реєстраційного обліку позов задоволенню не підлягає , оскільки статтею 7 Закону України " Про свободу персування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено , що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про виселення.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1818,88 грн. в дольовому порядку по 454,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,60, 81,88, 213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.12,35 Закону України Про іпотеку , статтею 109 Житлового Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 09 вересня 2008 року № ZRRWGR в сумі 91888,18 грн. (з яких 35493,17 грн. заборгованість за кредитом , 24017,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6167,97 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 21596,12 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф фіксована частина та 4363,72 грн. штраф процентна складова),

звернути стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру, яка знаходить за адресою: м. Малин вул. Гагаріна 8/5, загальною площею 39,70 м.-2 , з початковою ціною продажу 210 тис. грн., з укладенням Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк від іменем ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненням позивачем усіх передбачених нормативно правовими актами держави для продажу предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_4 .

В позові ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк до Малинський РВ УМВС України в Житомирській області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_8 з реєстраційного обліку - відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк судові витрати в розмірі 1818,88 грн. в дольовому порядку по 454,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9