Дата документу: 21.03.2012
Справа № 2-2326/11
Номер провадження 2/818/380/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Марусій І.В., за участі прокурора Махно І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи -районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в позові, що з відповідачкою перебував у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 1995 року відділом РАГС Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис №1803. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2009 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано. Ще до звернення відповідачки з позовом до суду про розірвання шлюбу, син проживав та продовжує проживати разом з позивачем, який повністю займається організацією життя сина, слідкує за станом його здоров'я. Дитина зареєстрована у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, хоча фактично з жовтня 2010 року проживає разом з батьком у бабусі за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що мати вимусила позивача разом з сином піти із дому, зробила неможливим умови проживання у спільній квартирі. Останніх три роки відповідачка не здійснювала належним чином своїх материнських обов'язків по утриманню та вихованню сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, не спілкується, не зустрічається з дитиною, ніколи не цікавиться станом здоров'я дитини та взагалі не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню й навчанню сина. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, вказував, що ОСОБА_3 життям сина не цікавиться, участі у вихованні дитини не приймає, з жовтня 2010 року син проживає разом з ним, та його батьками. Спілкування її з сином негативно впливає на емоційний стан сина. В зв'язку з цим позивач в інтересах дитини, посилаючись на те, що відповідачка не бере участі у вихованні та утриманні дитини, яка потребує батьківського піклування, просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно їх сина.

Відповідачка з позовними вимогами не погодилася, пояснивши суду , що постійно турбується за життя сина, цікавиться його навчанням, здоров'ям та матеріально утримує дитину. Має постійну роботу, відвідує навчальний заклад, де він навчається та медичну установу, в якій син знаходиться на обліку з приводу алергічного захворювання. У неї погані стосунки з позивачем, який є її колишнім чоловіком та його матір'ю -ОСОБА_4, які з 2010 року звертаються з численними позовами до суду, з метою позбавити її майна, яке було спільно нажите з позивачем у шлюбі. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом позивача про поділ майна, де він намагається відсудити у неї частину спільно нажитої квартири, посилаючись на той факт, що в майбутньому відповідачка буде позбавлена батьківських прав, а він зможе отримати за рішенням суду більшу частину житла. З цією метою позивач та його мати постійно підбурюють неповнолітнього сина проти неї. В неї з позивачем, після розірвання шлюбу склалися неприязні стосунки, в їх конфліктній ситуації з позивачем син підтримує батька. Вона ніколи не ухилялась від виконання батьківських обов'язків, в зв'язку з цим в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи -органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі надав суду висновок органу опіки та піклування від 19.12.2011 р. за № 31/01-10 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні представник третьої особи по справі залишив питання про вирішення справи на розсуд суду.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення позову заперечує, пояснивши, що законні підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відсутні.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2, просив суд позбавити його матір - ОСОБА_3 батьківських прав відносно нього, та підтвердив, що мати не турбується за його життя, йому не подобається, що мати відвідує навчальний заклад, та розпускає про нього різні плітки. Також він повідомив суду, що проживає з батьком, але має ключі від квартири, в якій проживає мати, куди декілька раз приходив з друзями попити чаю, однак мати негативно до цього відноситься. За час проживання з матір"ю, вона часто приходила додому з роботи пізно, не піклувалась про нього, після чого він пішов жити до батька. Після розірвання шлюбу він підтримує батька та почав зневажати матір після її звернень до міліції про притягнення батька до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, прокурора, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Разом з цим, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківські обов'язки, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей ( п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітнього - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач з відповідачкою перебували у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 1995 року відділом РАГС Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 1803. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2009 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу позивач з відповідачкою мешкають окремо, та їх неповнолітній син - ОСОБА_2, з жовтня 2010 року мешкає з батьком, за адресою бабусі.

Судом досліджені слідуючі письмові докази: характеристика учня 9-б класу багатопрофільного ліцею № 62 м.Запоріжжя ОСОБА_2, згідно якої вихованням дитини до 9 класу займалася виключно відповідачка та позивач до 9 класу навчанням дитини не цікавився, батьківські збори почав відвідувати з 9 класу; характеристика студента гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, згідно з якою батько постійно здійснює контроль за навчанням сина; копія квитанцій - поштових переказів здійснених відповідачкою грошових коштів за грудень 2011 р.- березень 2012 р. на утримання дитини -ОСОБА_2

Докази, є такими, що спростовують доводи позивача по справі. Крім того, твердження відповідачки про виконання батьківських обов'язків, стосовно неповнолітнього сина, підтверджуються показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_5 -пояснив, що з відповідачкою вони є колегами по роботі та йому відомо, що вона постійно телефонує своєму сину, турбується про нього, матеріально утримує дитину. Неодноразово бачив в 2010-2011 роках, як неповнолітній ОСОБА_2 відвідував матір за місцем її роботи.

Допитана як свідок у судовому засіданні -ОСОБА_6 пояснила, що працює разом з відповідачкою, підтримує з нею дружні стосунки та вважає ОСОБА_3 гарною матір'ю, яка постійно турбується про свою дитину, готує йому їжу, відвідує навчальні та медичні заклади де син перебуває на обліку, матеріально його забезпечує. Неодноразово бачила, в 2010-2011 роках, як син відповідачки відвідував її за місцем роботи та при цьому отримував від матері грошові кошти.

Допитана як свідок ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені позивачем та вказала, що є рідною матір'ю позивача, до відповідачки, яка є її колишньою невісткою, відносилась добре, поки вона з її сином не розірвали шлюб. Зазначила, що після розірвання шлюбу відповідачка зіпсувала життя її сина. Про онука відповідачка не турбується та тільки займається своїм особистим життям. Матеріальну допомогу на утримання онука відповідачка не надає. Онук з сином вимушені мешкати у неї, в зв'язку з тим, що відповідачка їх вигнала з помешкання.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила обставини, викладені позивачем та вказала, що є дружиною рідного брата позивача. З відповідачкою в неї були дружні стосунки до розірвання шлюбу позивача з відповідачкою. Зазначила, що, зі слів родичів: позивача та його матері, їй відомо, що відповідачка про неповнолітнього сина не піклується, матеріальної допомоги на його утримання не надає, про життя дитини не цікавиться.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судове засідання сторона позивача не надала доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених законом для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Суд критично оцінює показання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_7, які є близькими родичами позивача по справі та висловлювали в суді неприязні відносини до відповідачки. Крім того, їх пояснення спростовуються іншими доказами у справі.

Висновок органу опіки та піклування від 19.12.2011 р. за №31/01-10 не містить даних про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2

Таким чином з досліджених у судовому засіданні доказів, не вбачається злісного ухилення відповідачки від виконання батьківських обов'язків. Пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 суд розцінює як наслідок конфліктних відносин батьків, що спричинює негативне ставлення сина до матері.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи позивача не заснованими на законі та вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

При вирішенні спору суд застосовував правові норми Сімейного кодексу України, а саме ст.ст. 164 - 170 СК України, Закон України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 року.

На підставі ст.164 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - районної адміністрації по орджонікідзевському району Запорізької міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Рибалко Н.І.