overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/867/2012
провадження № 2/1604/262/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та поділ транспортних засобів, набутих подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 27 березня 2012 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та його поділ .

30 березня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та поділ транспортних засобів, набутих подружжям за час шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та його поділ зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та поділ транспортних засобів, набутих подружжям за час шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2012 року на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 711/7383/2012
Провадження № 2-н/711/334/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

27 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/711/772/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Тячівське АТП -12141» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ПрАТ «Тячівське АТП -12141»про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Тячівське АТП -12141»про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 2/2608/6961/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22.11.2012 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3810/11
Провадження № 2/1510/770/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації»

про

визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати

та зустрічним позовом

комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації»

до

ОСОБА_3

про

визнання особи звільненою

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору, визнання незаконним відсторонення від роботи з 02 листопада 2009 року по наступний час, поновлення на посаді технічного працівника комунальне підприємство «Ренійське бюро технічної інвентаризації», а також стягнення з комунального підприємства «Ренійське БТІ» заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 листопада 2009 року із розрахунку розміру середнього заробітної плати 440 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання ОСОБА_3 такою, що звільнена з посади технічного робітника комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації по ст. 40 ч.1 п.4 КЗпП України з 01 січня 2007 року відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 25 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4684/11

У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом скарги на постанову від 21.06.2012 року Дніпропетровського апеляційного суду у справі № 2а-4157/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 27.12.2010 року №92/6 Про скасування рішення міської ради від 24.02.2010 року №687/55 про передачу у власність земельних ділянок громадянам в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Зважаючи на те, що вищезазначена справа розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 31.01.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 227/1821/12
Провадження № 22-ц/0290/2751/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., одержавши 28 серпня 2012 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Відродження-2008про розірвання договору оренди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Відродження-2008про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/2312/12
Провадження № 2/1411/873/12
Строка № 33
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 9433 грн. 80 коп., та судові витрати по справі.

26 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06.09.2012 на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2н/1522/1174/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви КП ЖКС «Порто-Франківський»вказує, що боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 4285,38 грн.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Р.Д. Абухін
04.04.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1777/11
04.04.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 12.04.2012 р. о 11.10 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Справа №2-3405/12
У Х В А Л А

17.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27.09.2012 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.08.2012 року Справа № 2-3405/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Котовського, 19

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1630/270/2012 Провадження № 2/1630/94/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Красної Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання з метою забезпечення доказів у справі витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторвідомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 жилого будинку з господарськими будівлями № 13 по вул.. Кірова в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення доказів у справі витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторвідомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 Івановнію жилого будинку з господарськими будівлями № 13 по вул.. Кірова в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-н-111/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.