overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3931/12
Номер провадження 2/1109/2240/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів з утримання дітей-сиріт та класами для дітей зі зниженим зором - центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КЗ «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа-інтернат І-ПІ ступенів з утримання дітей-сиріт та класами для дітей зі зниженим зором - центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2022/430/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/430/12 Справа № 2020/3025/2012
28 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4554 гривень 68 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2с-533-27-2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просила скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу судові витрати.

У судовому засіданні заявник вказує, що він заборгованості на теперішній час не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-533-584-12 від 18 травня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-584-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" суми боргу за комунальні послуги та судові витрати: судовий збір у розмірі107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.06.2012
Справа № 2/0529/144/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Не зазначено ІНН номер ОСОБА_1.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/3378/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2012 на 10:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/248/2012
Провадження № 2/711/539/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради, третьої особи - відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради, третьої особи - відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , України в цілій частині, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1785/2012
Провадження № 2о/1608/16/2012
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14:00 год. 09 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2/537/68/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"04" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Донбастрансгаз" Краматорське ЛВУМГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "11" січня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1411/2293/12
Провадження № 2/1411/864/12
Строка № 26
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства БанкКиївська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 8576 грн. 75 коп. і судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

25 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства БанкКиївська Русьв особі відділення Миколаївська регіональна дирекціяПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12.09.2012 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

11.09.2012 року представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей щодо власників автомобілів: марки Мерседес-Бенц,1991 року випуску, д/н 38034ОВ, марки Пежо, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, марки Тойота RAV-4, 2004 року випуску,д/н НОМЕР_3, кузов №JТЕНН20V800280913, марки Форд Транзіт, 2005 року випуску,д/н НОМЕР_4, кузов №WF0VXXTTFVSR34172, марки ОСОБА_5, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5, кузов №4S4WX90D284418279, марки ОСОБА_6,2005 року випуску,д/н НОМЕР_6,кузов № НОМЕР_7.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Збовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області у встановлений законом строк надати суду відомості, щодо власників автомобілів: марки Мерседес-Бенц,1991 року випуску, д/н 38034ОВ, марки Пежо, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, марки Тойота RAV-4, 2004 року випуску,д/н НОМЕР_3, кузов №JТЕНН20V800280913, марки Форд Транзіт, 2005 року випуску,д/н НОМЕР_4, кузов №WF0VXXTTFVSR34172, марки ОСОБА_5, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5, кузов №4S4WX90D284418279, марки ОСОБА_6,2005 року випуску,д/н НОМЕР_6,кузов № НОМЕР_7.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"13" липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2012р. о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

13.07.2012
Справа № 2-13/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2012 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0507/4184/2012
Провадження № 2/0507/639/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області С.І. Доценко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що позивача знаю особисто, так як тривалий час працювала з ним у Володарському РВ ГУМВС України в Донецькій області, що може визвати у учасників процесу сумніви щодо моєї безсторонності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу передати на повторний автоперерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.07.2012 , про що повідомити: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1013/5732/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 21.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0514/696/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _11__ ____04_______ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

судового засідання

13.11.2012 Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття Камянка-Бузьким судом РВ ГУМВСУ у Львівській області рішення за фактом ДТП, яка мало місце 17.06.2009 р. за участю сторін.

Як вбачається з копії постанови прокурора Камянка-Бузького району Львівської області від 16.12.2011 р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2011 р. скасована та матеріали направлено в Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області для проведення додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в справі слід зупинити до прийняття Камянка-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області рішення за фактом ДТП, яка мало місце 17.06.2009 р. за участю сторін, оскільки таке може вплинути на розгляду справи.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином зупинити до прийняття Камянка-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області рішення за фактом ДТП, яка мало місце 17.06.2009 р. за участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-15/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 26.04.2012 по справі було зупинено провадження, призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручили експерту ОСОБА_3.

На даний час експериза вионана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 30.10.2012 року на 09:30 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4