overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0808/1997/2012
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 ЦПК України.

Позов у справах про стягнення аліментів подається до суду у формі позовної заяви, а не у формі заяви.

Також, ОСОБА_1 необхідно у позові зазначити прізвище, імя та по батькові доньки, на користь якої вона просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 зазначила, що дитина знаходиться на її утриманні, однак відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в обґрунтування позову не зазначила докази, що підтверджують ту обставину, що дитина знаходиться на її утриманні, не додала до позову відповідні докази.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (Житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матірю.

Позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати копії доданих до позову документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою та змістом складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/1810/12

провадження у справі № 2-о/0616/43/12

23 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

з участю секретаря Лось Н.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Барвинівська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю, -

встановив:

02.04.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, посилаючись на те, що з 1999 року він проживав однією сімєю з ОСОБА_2, вели спільне господарство, разом вирішували всі побутові питання. 20.10.2011 року ОСОБА_2 померла. Встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 необхідно для оформлення спадщини після померлої. Після її смерті витрати на поховання взяв на себе.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, просить заяву задовольнити, встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сімєю.

Представник зацікавленої особи місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 02.12.1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю за адресою: вул. Шевчуків, 91-а, с. Барвинівка Новоград-Волинського району, Житомирської області, що підтверджується довідкою виданою Виконкомом Барвинівської сільської ради (а.с. 5).

20.10.2011 року ОСОБА_2 померла, про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації смертей 24.10.2011 року актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3).

Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадк одавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини.

Оскільки для встановлення факту проживання однією сімєю законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2 має бути встановлений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 57, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 Михайловича- задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживавз ОСОБА_2, яка померла 20.10.2011 року, однією сімєю з 1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 0616/3809/12
провадження у справі № 2/0616/1082/12
31 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомила.
Суд ухвалив проводити судовий розгляд в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 230 грн. 91 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів дня його отримання.
Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-1868/11
13 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
при секретарі Лось Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23.12.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1195 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп..
У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 974 грн. 00 коп. отримав, про що свідчить меморіальний ордер № 5311880 (а.с. 9), який засвідчує, що кошти перераховані до ТОВ «Алло».
Однак, в порушення вимог Кредитного договору ОСОБА_1 неналежно виконав свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту не приймав.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 0616/3805/12
провадження у справі № 2/0616/1078/12
08 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти 3000 грн. отримала.
Однак, в порушення вимог Кредитного договору ОСОБА_1 неналежно виконала свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту прийняла не в повній мірі.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 0616/3889/12
провадження у справі № 2/0616/1113/12
09 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти 3000 грн. отримала.
Однак, в порушення вимог Кредитного договору ОСОБА_1 неналежно виконала свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту прийняла не в повній мірі.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/4815/12

провадження у справі № 2/0616/1363/12

18 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лось Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 08.02.2006 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 500 гривень, щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви і до їх повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з січня місяця 2006 року вона почала зустрічатися з відповідачем будучи вагітною від іншого чоловіка. Після народження сина ОСОБА_2 визнав його своїм сином, давши йому прізвище «Нетреба». Проживаючи спільний час разом в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні і вихованні. Відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дітей, не надає матеріальної допомоги, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати.

В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 211-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, з дня подання позовної заяви, 08.10.2012 року, до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 Справа №1915/1412/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить визнати відповідача, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням кімнатою №401 за адресою пр. Степана Бандери, 88в м. Тернополі.. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач, котрий є сином позивачки, з 2009 року не проживає та не зявляється у спірній кімнаті.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне:

19 лютого 1990 року Тернопільським виробничо торгоовотекстильним швейним обєднанням на імя позивачки видано ордер на вселення до кімнати №401 за адресою пр. Леніна (тепер ОСОБА_3), 88 в м. Тернополі. Дана кімната є неприватизованою.

Відповідач у справі ОСОБА_2 є членом сімї позивачки її сином, і також має зареєстроване місце проживання за даною адресою.

Відповідно ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Згідно акту від 24.01.2012 року ПП «Східний масив», ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не проживає з березня 2009 року.

Дане також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 сусідка позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, ч.1 ст.61, 210, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою №401 за адресою пр. Степана Бандери, 88в м. Тернополі

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5