Справа № 1325/2-11/12 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/1390/4995/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки.

В апеляційній скарзі Пат "Універсал Банк" просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апелянт вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що судом було призначено розгляд справи на 30 квітня 2012 року, у неробочий день у відповідності до розпорядження Кабінету міністрів України. Недоведеним є факт не підписання договору поруки поручителем ОСОБА_2, а призначення розгляду справи у загально - офіційний вихідний день унеможливило подати суду витребувані оригінали документів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення суми за договором поруки суд першої інстанції виходив з того, що представлена суду позивачем копія договору поруки є важкопрочитуваню, нечіткою, оригінал договору поруки позивачем на вимогу суду не надано, у суду відсутні можливості перевірити відповідність копії договору поруки від 13.06.2008 року його оригіналу та наявність належного підпису на оригіналі договору, при цьому відповідач заперечив укладення цього договору.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача Бучковським С.В. було представлено суду оригінали договору поруки №CL54384 від 13.06.2008 року та кредитного договору №CL54384 від 13.06.2008 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, Законом України „Про банки і банківську діяльність", Положенням „Про кредитування", затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.09.1995 р. № 246 (з наступними змінами та доповненнями), передбачено відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") 13.06.2008 року було укладено кредитний договір №CL54384.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №CL54384 від 13.06.2008 року.

17 вересня 2009 року Турківським районним судом Львівської області винесено судовий наказ №2-н-31/09 про стягнення з ОСОБА_3 92 469 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором №CL54384 від 13.06.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" 01.06.2011 року направив ОСОБА_2 вимогу щодо погашення заборгованості (а.с.21), проте, така вимога відповідачем не виконана.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителю ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, слід стягнути заборгованість з відповідача на користь ПАТ "Універсал Банк" в сумі 92 469 грн. 66 коп.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду не може вважатися законним і обґрунтованим і таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" - задовольнити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 92 469 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 1666 грн. 42 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: