Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк « Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ( надалі ПАТ КБ) «Приватбанк» 2 квітня 2012 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , який уточнило заявою від 23 квітня 2012 року, про стягнення 23982,29 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вказує на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4 KP89750634 від 14 липня 2006 року ОСОБА_2А 14 липня 2006 року отримала кредит в розмірі 2600грн. зі сплатою відсотків за користування в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 липня 2007 року. Згідно умов укладеного договору він складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам , якими визначено умови погашення заборгованості. У зв»язку з порушеннями зобов»язань з боку позичальника станом на 30 грудня 2011 року утворилась зазначена заборгованість , яка складається з заборгованості по відсоткам 9025,31 грн., пені 13318,65 грн., штрафів : фіксованої частини 500 грн. і процентної складової 1138,33 грн.

ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві від 19 червня 2012 року просить визнати недійсним укладений нею з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір № DNH4 KP89750634 від 14 липня 2006 року на придбання в магазині мобільного телефону « NOKIA 6681» вартістю 2000 грн. Посилається на те , що її волевиявлення на вчинення цього правочину не було, а договір був укладений внаслідок шахрайства з боку ОСОБА_4 , який ввів її в оману , і котрого засуджено вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 року за ст.. 190 ч. 1,358 ч. 1 КК України , і з нього стягнуто на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заподіяну шкоду.

В удовому засіданні представник позивача ОСОБА_1С підтримала позов ПАТ КБ « Приватбанк» і заперечувала проти позову ОСОБА_2Пояснила, що , дійсно, вироком суду від 20 червня 2007 року було засуджено ОСОБА_4 за шахрайство, в тому числі, по відношенню до ОСОБА_5 при укладенні кредитного договору. За позовом банку з засудженого в кримінальній справі стягнуто загальну суму шкоди 25166,19 грн. , в тому числі по кредитному договору з ОСОБА_2 борг станом на 8 лютого 2007 року 3167,69 грн. Із яких 2600 грн. заборгованості за кредитом , по відсоткам 508,45 грн. , пені 59,24 грн. Але оскільки ОСОБА_2 підписала договір , усвідомлювала значення своїх дій , могла ними керувати , є дієздатною фізичною особою, повинна відповідати по прийнятим на себе зобов»язанням перед банком.

ОСОБА_2А позов банку не визнала , підтримала свій позов і пояснила , що ОСОБА_4 знайомий її сина , якому заборгував 600 грн. 14 липня 2006 року ОСОБА_4 прибув до неї додому і пропонував повернути борг, для чого треба поїхати в магазин в м. Красноармійськ . Ні про який кредит і купівлю телефону мови не велось. Їй принесли в машину два документи, які вона підписала, не читавши, бо вірила ОСОБА_4 .Через деякий час вона отримала лист від банку з пропонуванням погасити борг за кредитом. Вона звернулась до правоохоронних органів , була порушена кримінальна справа , а ОСОБА_4 засуджено за шахрайство.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи , суд дійшов такого висновку.

З обставин справи встановлено, що 14 липня 2007 року укладений між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2 договір № DNH4 KP89750634 на отримання ОСОБА_2А кредиту в розмірі 2600грн на купівлю мобільного телефону вартістю 2000 грн.. зі сплатою 25,08 % на рік з кінцевим терміном повернення 16 липня 2007 року.

ОСОБА_2А оспорює своє волевиявлення на укладення даного договору , вказуючи на те, що була введена в оману ОСОБА_4 .

Дійсно, вироком Красно армійського міськрайонного суд Донецької області від 20 червня 2007 року засуджено за ст.. ст.. 190 ч. 2,358 КК України ОСОБА_4 за те, що він 14 липня 2006 року скоїв злочин щодо ОСОБА_2при укладенні неї кредитного договору . Даним вироком у відшкодування збитків стягнуто з засудженого на користь банку 25166,19 грн. матеріальної шкоди, в тому числі, по кредиту ОСОБА_2 3167,69 грн.

Таким чином, судом в порядку кримінального провадження вже встановлені обставини щодо незаконності дій при укладені кредитного договору ОСОБА_2, які доказуванню вже не підлягають.

Відповідно до ст.. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частиною першою - третьою, п»ятою і шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ч. 3 ЦК України визначено , що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки встановлена відсутність волевиявлення з боку ОСОБА_5А на укладення кредитного договору шляхом визнання винною іншої особи у скоєнні злочину при укладанні кредитного договору, є законні підстави для визнання недійсним цього договору та задоволення позову ОСОБА_2

Таким чином, суд відхиляє позов ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором як безпідставний .

Згідно ст.. 236 ЦК України право чин, визнаний судом недійсним , є недійсним з

моменту його вчинення.

На підставі ст.. ст.. 203,215 ЦК України, ст.. ст.. 10,57,60,209 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Задовольнити позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Визнати недійсним договір № DNH4 KP89750634 від 14 липня 2006 року про надання строкового кредиту в сумі 2600 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

30.07.2012