Справа № 1615/4150/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі представника по довіреності ОСОБА_2 до Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу № 22/247/12/1-1 від 07.08.2012 року проведення прилюдних торгів 07.08.2012 року та про визнання недійсними прилюдних торгів 07.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство Ерсте Банкв особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, де просить визнати недійсним протокол № 22/247/12/1-1 від 07.08.2012 року проведення прилюдних торгів 07.08.2012 року, а також визнати недійсними прилюдні торги 07.08.2012 року з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2012 року, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 43-Б та є власником іпотекодавця ОСОБА_3.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в позовних вимогах позивача, що містяться в матеріалах позовної заяви зазначено, що нерухомим майном предмету іпотеки по договору іпотеки є магазин - павільйон, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд.43-Б та є власністю іпотекодавця ОСОБА_3, а при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказано, що нерухоме майно магазин - павільйон, знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.43 Б, який є предметом іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2012 року та укладений між ОСОБА_3 та АТ Ерсте Банк.

Як вбачається з договору іпотеки № 014/6211/2/11240 від 07.03.2012 року укладеним між ВАТ Ерсте Банкз однієї сторони та ОСОБА_3 предметом іпотеки є нерухоме майно: магазин - павільйон, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева,буд.43-Б загальною площею 298,5 кв. м., який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу магазину - павільйону, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 07 березня 2008 року за реєстровим № 3883.

Виходячи з викладеного, суду є незрозумілим за якою саме адресою знаходиться магазин павільйон, що є предметом іпотеки та власністю іпотекодавця ОСОБА_3В.( магазин - павільйон, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 43-Б, як це зазначено у матеріалах позовної заяви позивача або магазин - павільйон, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.43- Б, як це зазначено в договорі іпотеки № 014/6211/2/11240 від 07.03.2012 року укладеного між ВАТ Ерсте Банкз однієї сторони та ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з п.3 п.п 3.6 кредитного договору № 014/6211/2/11240 від 07.03.2012 року укладеного між ВАТ Ерсте Банкі ОСОБА_3 забезпеченням цього договору є магазин павільйон, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.43-Б, загальною площею 298,5 кв. м.

Відповідно до протоколу № 22/247/12/1-1 проведення прилюдних торгів затвердженого в.о. директора Полтавської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція07.08.2012 року назвою лоту є приміщення магазину павільйону, площею 298,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.43-Б, а позовними вимогами ПАТ Ерсте Банкв особі представника за довіреністю ОСОБА_2 є визнання недійсним протоколу № 22/247/12/1-1 проведення прилюдних торгів 07.08.2012 року з реалізації нерухомого майна магазину павільйону, загальною площею 298,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд.43-Б.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі представника по довіреності ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі представника по довіреності ОСОБА_2 до Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу № 22/247/12/1-1 від 07.08.2012 року проведення прилюдних торгів 07.08.2012 року та про визнання недійсними прилюдних торгів 07.08.2012 року залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко