Справа №1490/3730/12 21.08.2012
Справа №22 ц/1490/2526/12 Головуючий у 1 інстанції Андрощук В.В.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення повторної судово-психіатричної
(посмертної) експертизи
21 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Шолох З.Л. та Локтіонової О.В.,
із секретарем судового засідання Шпонарською О.Ю.,
представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
її представника ОСОБА_5,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,-
у с т а н о в и л а :
09 березня 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предявили зазначений позов, який обґрунтовували наступним.
За життя, їх рідній тітці ОСОБА_8 на праві приватної власності належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
18 лютого 2010 року тітка померла і вони, як єдині спадкоємці її майна, звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте оформитися в правах спадкоємців не змогли, оскільки, зі слів нотаріуса, ще 21 вересня 2009 року тітка в нотаріальній формі уклала з ОСОБА_4 договір довічного утримання, за яким передала квартиру у власність останньої, бажаючи отримати від тої утримання та догляд.
Посилаючись на те, що в момент укладення договору ОСОБА_8 не усвідомлювала значення своїх дій і не могла ними керувати, просили визнати договір довічного утримання недійсним.
На дослідження позову, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.
Згідно акту № 457 експертизи, на час укладення договору довічного утримання ОСОБА_8 не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними.
Оспорюючи цей акт, відповідач в засіданнях суду 1 інстанції та в своїй апеляційній скарзі наполягала і наполягає призначити по справі повторну експертизу, посилаючись на те, що експерти взяли до уваги лише пояснення позивачів та свідчення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в той же час, за межами дослідження залишилися свідчення сусідів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та нотаріуса ОСОБА_15
Крім того, про таке ж, як на її думку, свідчить і висновок спеціалістів 07.09 2011 року, згідно якого наведений експертами діагноз не може тягнути встановлених ними наслідків, оскільки наукової методики цьому немає.
Заслухавши думки сторін у справі, їх представників, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для сумнівів в обґрунтованості та правильності висновків первинної експертизи, а тому по справі необхідно призначити повторну судово-психіатричну (посмертну) експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 147, п. 5 ст.202, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_16 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, повторну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Баштанка Баштанського району Миколаївської області - за життя будь-яким психічним розладом?
2.Якщо так, то чи могла вона усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними при укладенні 21вересня 2009 року з ОСОБА_16 договору довічного утримання?
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/1412/2565/12, амбулаторну карту № 16 (назва медичного закладу відсутня) та витяг з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення Миколаївської міської лікарні № 4 ОСОБА_8.
До вирішення справи по суті, витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4
Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: