overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 1022/2490/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 20.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 09.08.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Справа № 1304/1689/2012
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши заяву
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 816 грн. 90 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛКП „Княже місто
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Тиха, 5
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
816 грн. 90 коп. заборгованості з послуг водопостачання та водовідведення
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-727/11 Провадження № 22-ц/0290/3768/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3675/2011
Провадження № 2-н/1609/550/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1609/7881/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 25 вересня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано триденний термін для усунення заяви.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник не виконав вимогу суду щодо приведення заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

25.10.2012
справа № 1007/3086/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про поділ жилого будинку в натурі, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2012 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

30 березня 2012 року представник позивача подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про поділ жилого будинку в натурі, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, визначення порядку порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 230/879/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/879/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2012 о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 429/495/12
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

05 березня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Боженко Л. В.,

секретар судового засідання - Курочкіна О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.12.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують.

В судове засідання від відповідача надійшла заява з клопотанням про надання строку для примирення.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено, тому заявлене клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Сабуняк Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.А.-ОСОБА_1» про стягнення боргу за договором позики, укладеної 11.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «А.В.А.-ОСОБА_1», -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір безпроцентної позики на строк до 01.01.2012 року. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, борг не повернув. Просить стягнути з відповідача на його користь 276092,20 грн., судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання позивач не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.А.-ОСОБА_1» про стягнення боргу за договором позики, укладеної 11.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «А.В.А.-ОСОБА_1» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2/1612/1138/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 711/5740/2012
Провадження № 2-н/711/246/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-273/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012

на 11:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 0908/1580/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
03.08.12 УХВАЛА
про відкриття провадження
03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В липні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі № 2-1416-2710-2012.
Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 27.08.2012 р. о 13-30
У судове засідання викликати сторони.
Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.
Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 711/8393/2012
Провадження № 2/711/1347/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Тячів

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Позовні вимоги мотивує тим що між ПАТ Укртелеком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг телефонного зв`язку. ОСОБА_2 користуючись послугами телефонного зв`язку заборгував 11618 гривень .

Відповідно до ст. 96 ч. 1 пн 3 ЦПК судовий наказ може бути видано у разі заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ст.118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.121 ч. 3 пн. 6 позовна заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивач не звертався в суд про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене , вважаю , що позовну заяву слід повернути позивачу Керуючись ст. 121 ч. 3 пн.3 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з доданими матеріалами Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути позивачу ПАТ Укртелеком

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 19.12.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/10991/12 (401/4524/12) за позовом Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.12.2012 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 223/2305/2012
Провадження №2/223/1391/2012
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тиврівський рибцех" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньогомісячного заробітку за час затримки з розрахунку,-

встановив:

По закінченню розгляду справи суд видалився в нарадчу кімнату.

Однак, під час ухвалення рішення виникла необхідність додатково зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому потрібно поновити судовий розгляд справи .

Керуючись ст. 195 ЦПК України ,-

ухвалив :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тиврівський рибцех" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньогомісячного заробітку за час затримки з розрахунку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/384/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 1510/5464/12
Провадження № 2/1510/3182/12
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 04.09.2012 о 15:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1416/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Центр Кредитних Програм "Кредитор" в особі директора ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2012р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: