overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1464/2012 Провадження № 22-ц/0290/2668/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1109/1676/2012
Номер провадження 2/1109/1631/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності, виділити в користування земельну ділянку пропорційно частці у спільному майні та зобов`язання провести переоформлення правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме не

доплачено судовий збір в сумі 120,50 грн., та в прохальній частині позову містяться вимоги

щодо зобов`язання Бюро технічної інвентаризації провести переоформлення

правовстановлюючих документів, яка не є відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст...4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 120,50 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у М.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Та надати обґрунтування позовних вимоги щодо зобов`язання Бюро технічної

інвентаризації провести переоформлення правовстановлюючих документів, яка не є стороною у

по даній справі. '

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності, виділити в користування земельну ділянку пропорційно частці у спільному майні та зобов`язання провести переоформлення правовстановлюючих документів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності, виділити в користування земельну ділянку пропорційно частці у спільному майні та зобов`язання провести переоформлення правовстановлюючих документів, залишити без руху до 10.03.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплати судовий збір в сумі 120,50 грн. надати оригінал квитанції про сплату судового збору та надати належним чином складений позов з визначеним щодо позовних вимог щодо зобов`язання Бюро технічної інвентаризації провести переоформлення правовстановлюючих документів, яка не є стороною у по даній справі. .

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
№ 1614/2325/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись, що її син ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2012 року, мав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Недогарки вул. Приморська, 47 Кременчуцького району Полтавської області і вона являється спадкоємцем його майна за законом, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала відмову по причині пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, який був ним пропущений в звязку з різким погіршенням здоров'я та юридичною необізнаністю, тому просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1109/4809/12
Номер провадження 2/1109/2433/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування частки житлового будинку від 19 січня 2007 року № 172, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діяла як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1672 від 26.12.06 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення . А в разі коли особа була учасником розгляду цивільної справи але не була присутня під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С ТА Н О В И В :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, у якому, посилаючись на ст. ст. 116, 157 ЖК УРСР, 386, 391 ЦК України просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача.

19.07.2012 року позивач надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки провадження за даною позовною заявою не відкривалося приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання позову не додано питання про повернення судового збору не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1411/2509/12
Провадження № 6/1411/48/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів через їх втрату.

Сторони до судового засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідженням матеріалів справи судом було встановлено, що 13 липня 2009 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі № 2-394/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та втраченої вигоди, було винесене рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 705 (шістнадцять тисяч сімсот пять) 45 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору -167 грн. 05 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В подальшому, виконавчий лист був втрачений, тому заявник просить видати його дублікат.

На підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин суд вбачає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-394/09, в якій рішенням від 13 липня 2009 року Жовтневим районним судом Миколаївської області вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 705 (шістнадцять тисяч сімсот пять) 45 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору -167 грн. 05 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за видачу дублікатів виконавчих листів справляється судовий збір у розмірі 9 грн., який підлягає сплаті ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.08.2012 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1022/283/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 06.02.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
13.07.2012 Справа № 2с/0825/69/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

13 липня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 22.04.2011 року про стягнення з них на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подали заяву про скасування судового наказу від 02.09.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявник заявили клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримали його копію 02.07.2012 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 22.04.2011 року про стягнення з них на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 18 липня 2012 року на 13-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3274/2012
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою Приватне підприємство "Технофарм-Україна", заінтересована особа Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська РДА Київської області про встановлення юридичного факту,

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Приватне підприємство "Технофарм-Україна", заінтересована особа Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська РДА Київської області про встановлення юридичного факту призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4261
Головуючий у 1-й інстанції- Сенюта В.Ю.
Доповідач - Пікуль А. А.
УХВАЛА

06 лютого 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль A.A.

суддів Невідомої Т.О.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Пікуль A.A. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) з урахуванням кількості справ у провадженні судді станом на день винесення цієї ухвали (82) на 01 березня 2012 року на 16 год.40хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 1003/1831/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада при виконкомі Трушківської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно-довідкової картотеки місце проживання відповідача встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання на 20.03.2012 о 11:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд справи повідомити прокурора Білоцерківського району.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0825/489/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа №2-825/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 10946,39 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати (з урахуванням індексу інфляції) у сумі 437,86 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 12.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3