Номер провадження № 22-ц/1590/5175/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Суворова В.О.

судді Черевка П .М.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Про призначення комплексної почеркознавчої, технічної експертизи документів, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - Про стягнення боргута за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, уточнений у подальшому, в якому зазначив, що 15.01.2010 року він надав відповідачу у борг 60000 доларів США, що еквівалентно 480000 грн., про що була складена письмова розписка. У розписці було зазначено повернення позики на його першу вимогу. У послідуючому відповідач неодноразові його вимоги про повернення боргу не виконав.

Тому позивач вважав, що з відповідача підлягає стягненню сума боргу 480000 грн, проценти за користування грошовими коштами за період з 15 січня 2010 року по 15 травня 2011 року 54199,43 грн. компенсацію витрат на правову допомогу 15800 грн., відшкодування судових витрат 1820 грн.

Відповідач позов не визнав та у травні 2010 року звернувся до суду із вказаним зустрічним позовом, посилаючись на те, що договір позики позивач з ним не укладав та гроші не передавав. Боргова розписка, на яку посилається позивач, отримано невідомими особами із застосування фізичного впливу 21 квітня 2010 року, а з позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 22 квітня 2010 року. Тому просив суд визнати договір позики, як правочин, недійсним, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного та психічного тиску.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 позов підтримав, зустрічний позов не визнав. Відповідач та його представник позов ОСОБА_3 не визнали, зустрічний позов підтримали.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 480000 грн., проценти за користування грошовими коштами 54199 грн., судові витрати 1820 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Стягнуто також з ОСОБА_1 судовий збір 1399 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1, а в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та суд неповно зясував обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Як підстави скасування рішення апелянт зазначає, що суд не дав належну оцінку письмовим доказам психологічного та фізичного впливу на ОСОБА_1 невідомими особами вечором 21 квітня 2010 року з метою отримання розписки про отримання у борг 60000 доларів США 15.01.2010 року. Крім того, вказує, що призначена судом експертиза не надала відповіді на питання про час нанесення печатного та написання рукописного тексту на даній розписці.

Також, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, по якій просить суд призначити по справі комплексну почеркознавчу, технічну експертизу документів, а саме розписки від 15.01.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про призначення судової комплексної почеркознавчої, технічної експертизи документів задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи, ухвалою суду першої інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза.

Так, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7973/02 від 30.09.2011 року, підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис, розташовані у борговій розписці від 15.01.2010 року на суму 60000 доларів США виконані самим ОСОБА_1, який на момент виконання підпису та запису знаходився під впливом природних збиваючих факторів, серед яких могли бути як зовнішні, так і внутрішні.

З вказаного висновку судового експерта вбачається, що ОСОБА_1 підписував розписку.

Вказаний висновок експертизи є повним, ясним, визначеним та конкретним, в ньому експертом досліджені всі подані йому об'єкти та надано вичерпні відповіді на порушенні перед ним питання, що відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, ст. 147 ЦПК України та роз'ясненням, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 (з послідуючими змінами та доповненнями) Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах.

Так, при дослідженні експертного висновку було зясовано додержання вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Висновки експерта узгоджуються з його дослідницькою частиною. В основу експертного висновку покладені факти, а не припущення. Експертний висновок є обгрунтованим та конкретним.

Вищевказане свідчить про те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи додержавний принцип обєктивності дослідження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення почеркознавчої, технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 303, 304, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Про призначення комплексної почеркознавчої, технічної експертизі документів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_4

ОСОБА_5