справа № 1007/9680/2012
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення порушення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області, ТОВ "Константа", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

27 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення цього рішення в частині, що стосується відсутності порушень її прав власності на землю, чи означає цей висновок суду, що будівля відповідача більше не є перешкодою у здійсненні нею повною мірою прав користування, розпоряджання і володіння, тобто її прав власника земельної ділянки площею 0,0135 га, посвідчених державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 700250, який зареєстрований та виданий 18 лютого 2010 року, у межах встановлених цим державним актом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому, посилаючись на те, що при оформленні кадастрового плану земельної ділянки зясувалося, що відповідно до координат, які містяться у базі даних відділу Держкомзему, частина самовільно побудованого ОСОБА_3 житлового будинку знаходиться на її земельній ділянці орієнтовною площею 0,008 га.

Просила зобовязати ОСОБА_3 усунути порушення її права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Бровари, вул.. Слуцька, 20, шляхом знесення за рахунок відповідача частини самовільно побудованого ним житлового будинку на її земельній ділянці.

Рішенням суду від 22 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що визначені в натурі межі земельних ділянок позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_4 відповідають фактичним межам у натурі та даним координат межових знаків земельних ділянок у базі Відділу Держкомзему. Побудований ОСОБА_3 житловий будинок знаходиться в межах належної йому земельної ділянки, яку він придбав у серпні 2007 року у ОСОБА_2, порушення прав останньої щодо належної їй земельної ділянки з боку відповідача ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року роз'яснив, що згідно із ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, рішення є зрозумілим, мотиви його ухвалення наведені у самому рішенні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення порушення права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.