overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0616/1980/12

Провадження № 6/0616/104/12

19 квітня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинськогоміськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

До суду звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання державний виконавець не з'явилася, однак від неї надійшла заява пророзгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якийпроживав с. Красилівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області на основівиконавчого листа від 17.02.2006 року по справі № 2п-117 виданого Новоград-Волинськимміськрайонним судом Житомирської області зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину:доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 100 грн. щомісячно на користь стягувача ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Від сплати аліментів боржник злісно ухиляється, місце його проживання і роботи невідоме.Приймалися всі міри для встановлення місця знаходження боржника. Станом на 01.04.2012 рокузаборгованість по виконавчому листу складає 7978 грн.

Відповідно до адресної довідки СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС ОСОБА_2зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4. Однакзгідно довідки Красилівської сільської ради ОСОБА_2 на території сільської ради незареєстрований та не проживає. Актом головного державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 в с. Анета (за місцем свогонародження) не зареєстрований та не проживає, місце проживання невідоме.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволенняклопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органам внутрішніхсправ.

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку ОСОБА_2 доручити Новоград-Волинському МВУМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 0616/3696/12
Провадження № 2/0616/1040/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 06.11.1993 року Новоград-Волинським міськвідділом ЗАГСУ Житомирської області, актовий запис № 468. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні.

В обґрунтування позову зазначає, що на протязі останнього півроку спільного проживання з відповідачем виявилось, що вони мають протилежні погляди на спосіб спілкування, відповідач не виявляє до неї поваги і вона повністю втратила до нього почуття любові та поваги, часто вживає спиртні напої і на грунті цього затіває скандали в сімї, що стали вже нестерпні, постійно виявляє неповагу до позивача, безпідставно ревнує. З приводу вчинення насильства в сімї позивач неодноразово зверталася до Новоград-Волинського міськвідділу МВС України, але навіть після попередження поведінка відповідача не змінилася, внаслідок чого подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сімї стало неможливим.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, оскільки примирення вважає неможливим.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Вирішуючи питання щодо утримання та виховання неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залишити її на вихованні позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.11.1993 року Новоград-Волинським міськвідділом ЗАГСУ Житомирської області, актовий запис № 468, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1263/2012р. Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: 20 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко С.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Паритет» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Паритет» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване в с.Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, вул.Шкільна, 64-в, літера «У» (територія ринку «Паритет»), зареєстроване за ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини першої статті 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майна від 26.06.2010 року, зареєстрованого в БТІ 30.06.2010 року (а.с.173).

ОСОБА_1 не є стороною в зазначеній справі, заява про залучення її у якості співвідповідача (а.с.152) судом не розглянута, рішення з цього приводу не прийняте.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно подана відносно власника майна, який не є стороною в справі, що суперечить вимогам частини першої статті 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, п.2 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2012р. Справа № 436/9244/12
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, що розташоване по вул. Володарського, 5, у м. Дніпропетровську, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2012р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

31 січня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 Справа №1915/17661/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном земельною ділянкою по вул.. залізничній, 62 в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області .

Згідно ухвали, від 31.10.2012 року, вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наступних недоліків, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанціїу позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на котрі він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог: вчинення відповідачкою спроб незаконного проникнення на земельну ділянку позивачки, розміщення ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1 будівельних матеріалів, проведення ОСОБА_2 будівельних робіт на земельній ділянці позивачки та знаходження іншого майна ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1.

На адресу суд 12.11.2012 року надійшов лист від позивачки з викладеними поясненнями по суті позову, та долученою до листа копією рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Однак вимоги ухвали від 31.10.2012 року позивачкою не виконано суду не подано позовну заяву, що за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України з зазначенням доказів, що підтверджують обставини, на котрі він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, та копій належної форми та змісту позовної заяви відповідно до кількості відповідачів. (ч.1 ст. 120 ЦПК України.)

Згідно ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається коли, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк позивач не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України

За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1795/11

провадження у справі № 2/616/5014/11

12 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О. М.

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина.

Позивачка посилається на те, що за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду з відповідача стягуються аліменти на утримання сина у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 14.03.2006 року (а.с.6) та до його повноліття. Позивач аліменти сплачує належним чином. Однак сума, яку сплачує відповідач замала для забезпечення сина. Тому позивачка вважає за необхідне збільшити розмір аліментів.

У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі, а також просить зменшити розмір аліментів з 700 грн. на 450 грн..

Відповідач до суду також не зявився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, а також вказав, що не заперечує проти сплати аліментів в сумі 450 грн..

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави а судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі задовольнити.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 2-п-473/06 від 14.03.2006 року анулювати.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 грн., щомісячно, починанаючи з дня подання позовної заяви, 06.12.2011 року, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

07 березня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
У Х В А Л А

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки позивачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів про неможливість сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0616/2202/12
провадження у справі № 2/0616/639/12
24 травня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
при секрестаріЛось Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.09.2009 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 287. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя.
Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судовезасіданняповторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розглядусправи, заяв про розглядсправи у йоговідсутності не надійшло. Суд ухваливпроводитисудовезасіданнябузучастівідповідачаізвинесенням заочного рішення у справі.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.2009 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 287, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.
На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..
Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 19.09.2009 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 287, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, 15.02.2010 року народженнязалишити на виховання матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, 04.10.1988 року народженняна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання.
Головуючий: О.М.Коцюба