Справа №2/1508/697/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який складається з житлового будинку позначеного на плані літерою А, Веранди - а, Сарай - літера Б, вбиральні - В, що знаходиться за адресою вул.Механізаторів, будинок 45, смт. Велика Михайлівка, мотивуючи вимоги тим, що 02 квітня 1990 року виконком Великомихайлівської районної ради народних депутатів розглянувши рішення виконкома Великомихайлівської селищної ради №15 від 20 березня 1990 року про клопотання на надання йому дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель, своїм Рішенням №134, дозволив йому будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель за адресою смт.Велика Михайлівка, вул.Механізаторів, 37. На момент прийняття рішення виконком Великомихайлівської районної ради народних депутатів був виготовлений паспорт на будівництво від 29 березня 1990 року. В паспорті окрім вищезазначеного рішення були проект забудівлі земельної ділянки, схема виносу в натурі меж земельної ділянки, пояснювальна записка та акт виносу в натурі меж земельної ділянки. На той час цих документів було достатньо для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель. Протягом 2 років індивідуальний житловий будинок та господарські будівлі в основному були збудовані. Підтвердженням того, що будинок був збудований ним, за його кошти є накладні на закупівлю будівельних товарів, договір на будівництво житлового будинку, рахунки, закази, відомості тощо. Як вбачається з вказаних документів, замовником будівництва та безпосереднім забудовником будинку був він. Для оформлення права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку необхідно надати правовстановлюючі документи на такий будинок. Таким чином, для нього виникає замкнуте коло щодо оформлення правовстановлюючих документів як на землю так і на житловий будинок разом з господарськими будівлями. За таких обставин він не може реалізувати своє майнове право. Окрім того на сьогоднішній день право власності на домоволодіння оспорюється ОСОБА_2, з якою 24 листопада 1992 рокуі він уклав шлюб, який був розірваний 20 квітня 2011 року.

Пред"явлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, вимога з якою ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання права власності, розглядається судом у порядку позовного провадження. Однак, звертаючись до суду в порядку позовного провадження, ОСОБА_1 в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в наданій ним заяві не визначив відповідача у справі. Крім того, не надав суду доказів неможливості вирішення спору позасудовим шляхом, а саме перелік документів, що додається до заяви не містить офіційної відмови відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Великомихайлівської РДА в прийнятті в експлуатацію житлового будинку. Також, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає змоги встановити точний розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з данною заявою.

Тому враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що в матеріалах заяви відсутні вищевказані дані та відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук