Справа № 2/0516/480/2012
Категорія № 23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Товариство з обмеженною відповідальністю 'Ніко Донецьк' про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 р. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулись до Дружківського міського суду з позовом до Товариство з обмеженною відповідальністю 'Ніко Донецьк' про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_6 зазначав, що в 30.01.2012 року він звернувся до відповідача, який є суб'єктом підприємницької діяльності та надає послуги з ремонту автомобілів, з приводу того, що при керуванні автомобілю "Мицубиси Паджеро Вагон 3.2 АТ, який належить ОСОБА_3 на підставі техпаспорту АН 2822НІ, виданого 22.03.2011 року, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску він звернув увагу на те, що засвітилась жовта лампочка - "Чікен". Він звернувся в ТОВ "Ніко Донецьк", де було зроблено діагностіку автомобілю та знайдено помилку-неісправність. Спеціалісти розшифровку помилки не змогли зробити, але провели заміну фільтру повітрянного, фільтру салону, підтянули рімень. Він оплатив зроблений ремонт. Лампочка "Чікен" продовжувала світити, але спеціалісти ТОВ "Ніко Донецьк" пояснили, що причину не можуть пояснити, але автомобіль можно експлуатувати, щодо неісправності то вони пізніше повідомят про помилку неісправності. 31.01.2012 року йому було повідомлено, що найдена неісправність, а саме треба зробити заміну штоку топлівного насосу. Вартість топлівного насосу 1200 гривень, а послуги по заміні штоку 390 гривень. 08 лютого 2012 року він приїхав на сервісний центр та оплатив вартість вказаних послуг. Йому зробили заміну топлівного штоку. Лампочка "Чікен" продовжувала світити, а витрати на топліво збільшились у тричі, про що він повідомив відповідачу. Автомобілю знову було зроблено діагностіку, але помилку несправності знову найдено не було. Спеціалісти запевнили його про те, що він може спокійно експлуатувати автомобіль. Виконані послуги він знову оплатив. Як було зьясовано у подальшому шток топлівного насоса правильно називаеться - датчик таймера топливного насосу. В той же день йому повідомили, що помилка розшифрована та необхідно чистити сетку колектору, для чого треба заказати прокладку колектора. Вартість даної послуги складала 600 гривень. Він погодився.

09 лютого 2012 року він почав заводити автомобіль, але не зміг його завести. Він повідомив про це в автосервіс. Спеціаліст сказав, щоб він 14.02.2012 року доставив автомобіль до сервісного центру.

14.02.2012 року він доставив на евакуаторі автомобіль до сервісного центру, оплатив вартість послуг евакуатора у розмірі 400 гривень.

15.02.2012 року спеціалісти центру повідомили йому про те, що відремонтувати неможливо, треба зробити заміну топливного насосу, вартість даного ремонту буде складати 35600 гривень.

19.03.2012 року він відремонтував свій автомобіль в м.Харьків, де заплатив за ремонт 9540 гривень. В даному сервісному центрі йому пояснили, що правильне названня штока топлівного насосу, який мені замінили - датчик таймера. І даний датчик не є продукцією виробника і причиною поломки автомобілю є неякісне обслуговування, неякісна заміна датчика топливного насосу , неправильна діагностика спеціалістов сервісного центру ТОВ "Ніко Донецьк".

Таким чином, внаслідок непрофесійних дій відповідача

йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 21497 гривень.

Позивач ОСОБА_6 просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21497 гривень, судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 1000 гривень.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля 50000 гривень.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився надав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 зьявився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив збільшити матеріальну шкоду до 43412 гривень, оскільки вартість топлівного насосу складає саме цій розмір. Вважає, що відповідач зробив неякісний ремонт автомобілю позивача у звьязку з чим заподіяв позивачу ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 43412 гривень та моральну шкоду ОСОБА_3 у розмірі 50000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 зьявилась у судове засідання, позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Представник позивача пояснила, що 30.01.2012 року ОСОБА_6 звернувся до сервісного центру ТОВ "Ніко Донецьк" в м.Краматорськ, припускаючи, що автомобіль "Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 АТ" несправний. Спеціалістами була виявлена несправність штока, який регулює подачу топліва в топливному насосі високого тиску, а також було виявлено сильне забруднення повітряного фільтру двигуна та салону. Виявлені несправності були усунені спеціалістами ТОВ "Ніко Донецьк". При контрольної діагностіці була виявлена нова несправність - надлишковий тиск надува турбіни, значно перевіщающій задані значення. Дана несправність стала слідством сильного забруднення впускного коллектору і турбіни з причини осідання продуктов згоряння дизельного топливуна стінках впускного колектору та турбіни, що значно зменьшує сеченіе проходного отверстія та збільшує тиск надувва турбін. Позивач ОСОБА_6 підписав заказ на ремонт автомобілю, а саме: провести чистку фільтра датчика тиску надувву, чистку випускного колектору, заміну прокладки впускного коллектору, провести діагностику автомобілю на причину запуску двигуна. Після проведення даних робіт була виявлена несправність топливного насосу високого тиску, що послужило причиною не записку двигуна. Представник відповідача, вважає, що неправильна експлуатація автомобіля позивачем ОСОБА_6, некомпетентне втручання із боку третіх осіб в роботу сістеми, а також використання неякісного топлива для роботи автомобілю і послужило причиною виходу із строю топливної системи автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 АТ" . Також представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на їх необгрунтованість. Представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги частково підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено і це визнають обидві сторони, що в 27.01.2012 року між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем був укладений договір підряду, згідно якого позивач замовив ремонт належного ОСОБА_3 автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 АТ".

Відповідно до замовлення на ремонт № КР004622 від 08.02.2012 року проведена заміна штока паливного насоса (а.с. 22).

Відповідно до замовлення на ремонт № КР004642 від 14.02.2012 року проведена чистка фільтру датчика тиску наддуву та впускного колектору, заміна прокладки впускного колектору (а.с.23)

Згідно наряду-замовлення № КР004642 від 03.03.2012 р. було зроблено зняття та встановлення впускного колектору, чиста колектору, заміна прокладки, вартість робіт та запчастин, складає 592 гривні (а.с.25)

Таким чином, автомобілю позивача було проведена заміна штока паливного насоса, чистка фільтру датчика тиску наддуву та впускного колектору, заміна прокладки впускного колектору, зняття та встановлення впускного колектору, чиста колектору, заміна прокладки, зняття встановлення ТНВД, зняття встановлення форсунок, знятті встановлення свічок, заміна компресії, компютерна діагностика, перевірка форсунків, ремонт форсунків прямого вприску

Відповідно до даних заказов-нарядов позивачем було сплачено відповідачу (а.с.19,20,21,22,23,25) - 4691,35 гривень.

Згідно квитанцій (а.с.28-34), позивачем оплачено 3812,16 гривен, згідно заказу-наряду (а.с.26) 2835 гривен, згідно рахунку (а.с.24) - 9540, тому взагалі позивачем було понесено витрат на ремонт автомобілю 16187,16 гривень.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки однією із сторін договору підряду по цій справі є фізична особа позивач ОСОБА_6 , який замовив ремонт належного ОСОБА_3 автомобіля для задоволення побутових та інших особистих потреб, має місце різновид договору підряду - договір побутового підряду.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідач ТОВ "Ніко Донецьк" є суб'єкттом підприємницької діяльності, тобто належною стороною договору побутового підряду.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_6 підставою його позову є порушення відповідачем договору побутового підряду.

Відповідно до ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Відповідно до частини 3 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів

редакції Закону від 01 грудня 2005р.) у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості

чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день

укладення відповідного договору.

Відповідно до частини 4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачівза наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, після того, як на ТОВ «Ніко Донецьк» не змогли усунути несправність автомобіля позивача, дані обставини не спростовані представником відповідача, він звернувся до третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, який відремонтував автомобіль, та пояснив, що причина поломки в неякісному ремонті на ТОВ «Ніко Донецьк», а саме було зроблено заміну запчастини - штока паливного насоса, яка не є заводською

Дані обставини підтверджуються накладною від 15.03.2012 р. згідно, якої запасні частини на автомобіль НОМЕР_2 вартістю 9540 оплачені по квитанції ОСОБА_6 (а.с.24) та актом здачі-прийняття робіт № СО-0000007 від 28.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 ремонт автомобілю оплачено у розмірі 2835 гривень (.а.с27).

Відповідно до заказу-наряду № ЧП-0016621 від 03 березня 2012 року виконані роботи зняття встановлення ТНВД, зняття встановлення форсунок, знятті встановлення свічок, заміна компресії, компютерна діагностика, перевірка форсунків, ремонт форсунків прямого вприску, вартість робіт складає 2835 гривень (а.с.26).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача визнає той факт, що при ремонті автомобіля було зроблено заміну штока паливного насосу, проте вона не визнає той факт, що вони відступили від умов договору побутового підряду, а саме, що шток паливного насосу було вироблено заводом виробником.

Відповідно до частини 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист прав споживачівнедолік будь- яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) (п.15); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п.12).

Враховуючи зазначене, застосування відповідачем при ремонті автомобіля запчастини, що не вимагає вимогам завода-виробника,суд вважає істотним недоліком, тобто істотним відступом від умов договору побутового підряду, що дає позивачу право відповідно до частини 1 ст. 872 ЦК України та частини 4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачіввимагати розірвання договору та відшкодування збитків, до яких позивач відносить вартість робіт третьої особи.

Щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3, треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідальність підрядника за договором побутового підряду встановлена ст. 872 ЦК, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди замовникові.

Згідно з п. 5 частини 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачівспоживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Судом не встановлено факту заподіяння позивачу шкоди небезпечними для життя і здоров'я людей послугами, ні законом, ні договором його право на відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про відшкодування йому збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем ремонтних робіт автомобіля підлягають задоволенню частково.

Вимоги ст. 1167 ЦК України на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджуються, оскільки регулюють питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок внедоговірних (деліктних) зобов'язань.

Враховуючи викладене, вимоги позивача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати; із позовних заяв немайнового характеру - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем судовий

збір з вимог про відшкодування збитків не сплачувався, від такого позивач звільнений на підставі ст. 24 Закону України Про захист прав споживачів.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування збитків в розмірі 16187,16 грн . З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 214,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України. Крім того, позивачем понесені витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 1000 гривень, які підтверджуються квитанцією (л.д.35)

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволені, витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката відповідно до ст. 84, ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст.837, 865, 872 ЦК України,Закону України «Про захист прав споживача», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Товариство з обмеженною відповідальністю 'Ніко Донецьк' про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Донецьк" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 16187 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 16 коп., оплату послуг адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Донецьк" на користь держаного бюджету м. Дружківка (р/р 0040, , МФО 834016, банк - ГУДКСУ у Донецькій області) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар