overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7443/2012 Головуючий 1 інстанції Гетьман Р.А.
Справа № 2-1256/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

26 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволені.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року в заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

08 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою в загальному порядку.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1609 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код СДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦІ1К України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦГІК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя -
Справа № 2-436/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТзОВ Вішва Анандапро стягнення заборгованості за договором найму,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Вішва Ананда про стягнення заборгованості за договором найму.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 20червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1490/11 Провадження № 22-ц/0290/555/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 січня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 листопада 2007 року , -

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

При подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачами сплачено судовий збір в розмірі 1830,40 грн., оскільки за умовами договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 183048,00 грн.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги позивачами становить 915,20 грн. (50 відсотків від 1830,40 грн.).

Апелянтами судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 915,20 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , ОСОБА_5: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ними копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-1442/11 Провадження № 22-ц/0290/820/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2011 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2011 року, яким позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції задоволено в повному обсязі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги відповідачем становить 1609 грн. 50 коп. (50 відсотків від 3219 грн. 00 коп.).

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

28 лютого 2012 року
Справа № 2-201/115/12 Провадження № 22-ц/0290/1045/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, майнової та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2315/4796/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

01 серпня 2010 року помер ОСОБА_2 чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно - будинковолодіння № 26 по вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району Черкаської області.

Позивачка, посилаючись на те, що вона як спадкоємиця першої черги не може оформити спадщину, так як у встановлений законом строк заяви до нотаріальної контори не подала, тому що після смерті чоловіка захворіла і в листопаді 2010 року виїхала в Росію до своєї дочки ОСОБА_3 та повернулась лише в середині квітня 2012 року, крім того, будучи громадянкою РФ, не знала, що заяву про прийняття спадщини потрібно подавати в шестимісячний строк, тому звернулася в суд з позовом і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він позов визнає повністю і не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Спадкодавець ОСОБА_2 помер 01 серпня 2010 року в м. Сміла, що стверджується свідоцтвом про його смерть.

Відповідно до листа Смілянської державної нотаріальної контори від 19 вересня 2012 року № 1682/01-16 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 31719423 після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявами про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Свідок ОСОБА_3 дочка позивачки - повідомила суду, що відправивши сорок днів після смерті ОСОБА_2, вона забрала хвору матір в свою сімю, в с. Ікабья Каларського району Забайкальського краю РФ, де вона проживала до середини квітня 2012 року.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що позивачка після відбування 40 днів після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 в звязку з хворобою серця відбула зі своєю дочкою до РФ, звідки повернулась лише в квітні 2012 року.

Враховуючи вищесказане, суд визнає причини, через які позивачка своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, поважними, тому у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України їй повинно бути визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1220, 1221, 1272 ЦК України та ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2315/3993/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.,
при секретарі Сухомудренко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач є власником будинковолодіння № 1 вул. Гайдара м. Сміла Черкаської області.
За цією ж адресою зареєстрований відповідач.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він в цьому будинковолодінні ніколи не проживав і не проживає по даний час, але залишається в ньому зареєстрованим, в звязку з чим він не може розпорядитись цим майном на правах власника. Відомостей про місцезнаходження відповідача позивач не має та будь-який зв'язок з ним відсутній.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Позивач є власником будинковолодіння № 1 вул. Гайдара м. Сміла на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу, зареєстровано за № 5200.
Згідно з адресною довідкою від 22 червня 2012 року в цьому будинковолодінні зареєстрований ОСОБА_2
Відповідно до довідки квартального комітету № 14 м. Сміла від 16 червня 2012 № 096842 та комісійного акту від 22 червня 2012 року, складеного сусідами та затвердженого головою квартального комітету № 14 м. Сміла, в будинковолодінні № 1 по вул. Гайдара м. Сміла зареєстрований ОСОБА_2, але ніколи в ньому не проживав і його речі в ньому відсутні.
Відповідно до ст. 167 ЖК України наймач, який вибув з жилого приміщення, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 14, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинковолодінням № 1 вул. Гайдара м. Сміла Черкаської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2315/2752/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 посилаючись на те, що з 2006 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла в м. Сміла 20 лютого 2012 року, звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання з померлою однією сімєю.

Встановити факт необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи Смілянська міська рада - проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 померла 20 лютого 2012 року в м. Сміла, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

З довідки квартального комітету № 11 виконавчого комітету Смілянської міської ради від 17 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 на протязі пяти років дійсно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з тіткою ОСОБА_2, доглядала її та вела з нею спільне господарство.

Допитані як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2 являлася дружиною рідного дядька заявниці ОСОБА_6, який помер в 1990 році, заявниця з дитинства проживала разом з ОСОБА_2 та рідним дядьком однією сімєю. Пізніше, не зважаючи на створення власної сімї, ОСОБА_1 постійно перебувала в ОСОБА_2, оскільки проживала неподалік від неї, де вони спільно вели господарство, спільний бюджет, заявниця доглядала за ОСОБА_2 до дня її смерті та поховала за свої кошти. Свідки неодноразово чули від ОСОБА_2, що вона має намір переоформити свій будинок на заявницю, але в звязку з тим, що в неї стався інсульт, не встигла цього зробити.

За таких обставин суд вважає, що факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю знаходить своє підтвердження.

На підставі наведеного, ст. 3 СК України та керуючись. ст.ст. 256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2012 року, проживали однією сімєю з 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 2315/1902/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.,
при секретарі Сухомудренко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 4 лютого 2011 року близько 15 години 40 хв., ловлячи рибу на Кременчуцькому водосховищі поблизу ст. Панське Золотоніського району, перевищив дозволену добову норму виходу на 1 кг, чим порушив вимоги п.3.14, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства України та ч.4 ст. 85 КУпАП., нанісши збитки державному рибному господарству в розмірі 306 грн. 00 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення цієї суми з відповідача.
Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без участі його представника, а також не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки відповідач добровільно не відшкодував завдані позивачу збитки, вони підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, ст.1166 ЦК України, та керуючись ст.ст. 14, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2315/2411/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько