Справа № 2-935/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2012 року через канцелярію суду було подано заяву ОСОБА_2, якою він просив скасувати ухвалу про забезпечення позову від 01 квітня 2011 року, скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 65, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 40. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.06.2012 року для задоволення вимог ПАТ „Укрсоцбанк в особі ХОФ ПАТ „Укрсоцбанк в сумі 449 219 грн. 48 коп. звернено стягнення на трикімнатну квартиру № 65 по вул. Блюхера, б. 40 у м. Харкові, яка належала на праві власності ОСОБА_4 та заходилася в іпотеці у ПАТ „Укрсоцбанк відповідно до договору іпотеки. 28 травня 2012 року відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2 була придбана вищевказана квартира.

У звязку з тим, що квартира реалізована з прилюдних торгів та ОСОБА_2 придбавши дану квартиру, став її набувачем, він звертається до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав заяву, просивши про її задоволення.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 було подано заяву, якою він просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_2.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, пояснивши, що він звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання торгів, такими що не відбулися.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики.

За заявою позивача були прийняті заходи забезпечення позову та ухвалою від 01 квітня 2011 року було заборонено відчуження майна, зареєстрованого в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_1.

10 жовтня 2011 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача грошову суму за договором позики в сумі 239 181 грн..

Що стосується вимог ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову від 01 квітня 2011 року, то відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України саме заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Тобто суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У своїй заяві ОСОБА_2 просе скасувати ухвалу від 01 квітня 2011 року.

Проте скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. До компетенції суду першої інстанції не входять повноваження щодо скасування ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Що стосується вимог про скасування заборони на відчуження, то ухвала про забезпечення позову було прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики. ОСОБА_2 не є стороною по даній справі, та суд позбавлений можливості залучити його до участі у справі, оскільки по справі 10 жовтня 2011 року ухвалено заочне рішення.

Але відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У звязку з чим ОСОБА_2 необхідно звертатися до суду із відповідною окремою позовною заявою.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: