№2/528/247/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Нейло І.М.
при секретарі Калугіній А.П.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
нотаріусів Костенко С.О., Полянських В.В.
експерта Кругових В.О.
розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним
ВСТАНОВИВ
23.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В позовній заяві вказував, що він є сином померлого ОСОБА_5 . Після його смерті дізнався, що 07 липня 2008 року його батько, маючи похилий вік та перебуваючи у хворобливому стані склав заповіт, в якому жилий будинок з надвірними спорудами заповідав своєму іншому сину ОСОБА_4 .. У зв`язку з тим, що заповіт складено під час тяжкої хвороби його батька, який не міг самостійно обслуговувати себе, мав психічний розлад та не розумів значення своїх дій, заповіт викликає сумнів у волі заповідача. З цих підстав просив визнати заповіт від 07.07. 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Костенко С.А. недійсним та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
06 листопада 2012 року позивач уточнив підстави позовних вимог. Згідно яких, посилався на те, що відповідно до свідчень свідків та матеріалів експертизи через те, що його батько мав порушення пам`яті, самостійно не пересувався та не розмовляв не міг прочитати заповіт посвідчений 07.07.2008 р. Текст заповіту батька не було ним прочитано. Відповідно до чинного законодавства у таких випадках при посвідченні заповіту мають бути присутніми свідки, яких у дійсності не було. У зв`язку з тим, що померлий на час складання заповіту не в повній мірі розумів значення своїх дій а також недодержанням встановленого порядку, просив визнати заповіт недійсним та стягнути судові витрати.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та в судовому засіданні пояснив, що заповідач ОСОБА_5 заповідав своє майно ОСОБА_4 розуміючі значення своїх дій. Під час підписання заповіту особисто його прочитав але у зв`язку з хворобою заповіт було підписано іншою особою. Вважає що позовні вимоги є безпідставними. В позовних вимогах просив відмовити.
Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. в судовому засіданні пояснила, що після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу № 195/2011. До нотаріальної контори с заявами про прийняття спадщини звернулися сторони по справі. На цей час діє заповіт ОСОБА_5 посвідчений у 2008 році, який скасував попередній його заповіт посвідчений у 2002 році.
Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. в судовому засіданні пояснив, що за давністю чітко не пам`ятає обставини складання заповіту ОСОБА_5 . Згідно заповіту ОСОБА_5 07.07.2008 р. прочитав заповіт і дав згоду на підписання його іншою особою оскільки у зв`язку з хворобою сам його не міг підписати.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що знала померлого ОСОБА_5 та доглядала за ним. Після перенесених інсультів з грудня 2007 р. по вересень 2008 року з ліжка заповідач не вставав, на запитання не відповідав, погано бачив. Не розумів про те, що йому читала. Самостійно читати заповідач не міг оскільки зір у нього був мінус чотири. ОСОБА_5 почали виводити на вулицю тільки взимку 2009 року.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він підписував заповіт ОСОБА_5 оскільки на час складання заповіту ОСОБА_5 був паралізований на правий бік і до нотаріальної контори його заводили. Під час складання заповіту ОСОБА_5 розмовляв тяжко але дивився на текст заповіту. Чи читав ОСОБА_5 заповіт в голос не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є онуком померлого ОСОБА_5 .. Провідував діда один раз на тиждень. Після інсульту ОСОБА_5 плутав імена та значення слів, погано розмовляв. Йму стало краще тільки з початку 2009 року.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_10 . Приїжджав до померлого один раз на два-три місяці. Був в травні чи червні 2008 року. Розмовляти ОСОБА_5 не міг але розумів, що казали.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є лікарем та здійснювала медичний нагляд за ОСОБА_5 . Під час відвідування померлого спостерігала порушення мови, слабкість у кінцівках але він розумів, що від нього вимагається.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_5 .. Був у нього в травні 2008 року він лежав в ліжку не розмовляв. На його запитання кивав головою. Швидко втомлювався. На його думку, враховуючи стан здоров`я на той час, заповіт померлий не зміг би прочитати.
Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що згідно аналізу пояснень свідків та медичних документів померлий ОСОБА_5 на час складання заповіту 07.07.2008 р. в повній мірі не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На його думку у заповідача була розумова слабкість але ОСОБА_5 , можливо не до кінця, на час складання заповіту, міг усвідомлювати, свої дії. Іншими словами ОСОБА_5 на час складання заповіту був обмежено дієздатною особою. Враховуючи захворювання ОСОБА_14 на час складання заповіту міг промовляти лише деякі звуки, мав слабкий зір та не міг самостійно пересуватись.
Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, нотаріусів, експерта, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 18 травня 2002 року ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого все своє майно що належить йому заповідав у рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /а.с. 27/.
Також судом встановлено, що 07 липня 2008 року ОСОБА_5 склав ще один заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті все своє майно заповідав ОСОБА_4 . У заповіті міститься запис, що заповіт прочитано заповідачем вголос, але у зв`язку з хворобою заповідача, у його присутності, присутності нотаріуса заповіт підписано ОСОБА_7 . Даний заповіт посвідчено приватним нотаріусом краматорського міського нотаріального округу Костенко С.А та зареєстровано у реєстрі за № 2307. /а.с. 42/
ОСОБА_5 у віці 75 років помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 17.05.2011 року. /а.с. 41/.
Спадкоємеці ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини: 08.07.2011 ОСОБА_1 та 18.07.2011 ОСОБА_4 та /а.с. 40, 45, 53/.
Свідоцтво про право на спадщину відносно майна спадкодавця ОСОБА_5 не видавалось. /а.с. 53/.
Судом також встановлено, що сторони по справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 являються синами спадкодавця ОСОБА_5 , що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні та підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 9/
Спірним об`єктом спадкування сторін є домоволодіння АДРЕСА_1 , яке, згідно довідки БТІ, належало за життя ОСОБА_5 /а.с. 11/.
Згідно висновку посмертної судово - психіатрічної експертизи, на час складання ОСОБА_5 заповіту від 07.07.2008 р. за психічним станом заповідач не був спроможний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /а.с. 95/
Суд критично ставиться до пояснень приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О., що згідно заповіту ОСОБА_5 07.07.2008 р. прочитав заповіт, оскільки його пояснення спростовуються амбулаторною картою спадкодавця, згідно якої в період з 09.06.2008 по 23.02.2009 /а.с. 107/ у спадкодавця відмічалося стійке порушення мови, що також підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Крім того експерт ОСОБА_13 дав пояснення, що на час складання заповіту 07.07.2008 р. ОСОБА_14 хворів на захворювання які викликають значне погіршення зору та втрату можливості розмовляти.
На підставі викладеного суд вважає, що приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. не було дотримано вимог ч. 2 ст. 1248 ЦК України щодо посвідчення заповіту при свідках, враховуючи, що заповідач при підписанні заповіту, через фізичні вади не міг його текст прочитати самостійно вголос.
Частинами 2, 5 та 6 ст. 1253 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених абзацом 3 частини 2 статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу присутність не менш ніж двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою . Свідки при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків.
Згідно ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що заповіт, посвідчений 07.07.2008 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. та зареєстрований за № 2307, суперечить вимогам ст. ст. 1248 та 1253 ЦК України щодо порядку його посвідчення, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст.1257 ЦК України, зазначений заповіт є недійсним.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним задовольнити.
Визнати недійсним заповіт складений 07 липня 2008 року від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.А. та зареєстрованого за № 2307.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Рішення ухвалене і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя