АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2222/2012р. Головуючий 1 інст. Гетьман Р.А.
Справа № 2-2831/11
Категорія: кредитні відносини Доповідач Кірсанова Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кірсанової Л.І.

суддів - Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів купівлі-продажу кредитного портфелю, договору про відступлення права вимоги недійсними, -

встановила:

В січні 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ«ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування позову вказувала, що 25 січня 2008 року між нею та ЗАТ«ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір про надання кредиту у розмірі 55 300,00 доларів США та в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки.

Обставини, які передували та зумовили необхідність позивача укласти кредитний договір були тяжкими; спірний договір містить умови, що є вкрай не вигідними для позивача, як позичальника за договором; недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, у зв'язку з чим, договір іпотеки, що був укладений в якості забезпечення виконання умов кредитного говору також є недійсним.

В 2007 році по відношенню до ОСОБА_1 було вчинено злочин за ст. 190 КК України, позивачка втратила суму грошових коштів у розмірі 1842000 гри., виникла ситуація загрози втрати житла, враховуючи необхідність виконання грошових зобовязань, які існували під час здійснення підприємницької діяльності та на момент вчинення злочину.

Сума отриманого кредиту є істотно нижчою за вартість квартири, яка є предметом іпотеки, що є вкрай невигідними умовами для позивачки з урахуванням обставин, що склались.

За таких обставин позивачка вважала, що договори кредиту та іпотеки, укладені між нею та ЗАТ «ОТП Банк» 25 січня 2008 року підлягають визнанню судом недійсними. Після уточнення позову просила також визнати недійсними договори купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги укладені 29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», в частині продажу (переуступки) права вимоги до ОСОБА_1, як боржника за кредитним договором від 25.01.2008 року, та в частині передачі та відступленні сукупності прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки від 25.01.2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача, проти позову заперечував.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року позов задоволено. Суд визнав недійсними:

- кредитний договір та договір іпотеки від 25 січня 2008 року, укладені між ЗАТ „ОТП Банк", та ОСОБА_1;

- договір купівлі-продажу кредитного портфелю укладений 29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», в частині продажу (переуступки) права вимоги до ОСОБА_1, як боржника за кредитним договором від 25.01.2008 року.

- договір про відступлення права вимоги укладений 29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», в частині передачі та відступленні сукупності прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки від 25.01.2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не доведеність обставин які суд вважав доведеними просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що кредитний договір ОСОБА_1 був укладений під впливом тяжких для неї обставин, а саме: тяжкого матеріального становища, - не отримання прибутку як субєкт підприємницької діяльності, втрати значної суми грошових коштів у звязку з вчиненням стосовно неї злочину, та на вкрай невигідних для неї умовах, - виходячи з того, що сума тіла кредиту є невеликою відносно суми коштів, яка була втрачена позивачкою внаслідок вчинення щодо неї злочинних дій, загальної суми грошових зобов'язань позивачки перед кредиторами, проте розмір процентів який належить сплачувати за користування кредитом, з урахуванням важкого становища позивача, є надмірно великим, а отже подальше виконання умов кредитного договору є вкрай невигідним для позивачки та свідчить про порушення принципу справедливості.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Однак обставини, які наводила позивачка та встановлено судом не є в силу положень цієї статті цивільного Кодексу тяжкими, під впливом яких ОСОБА_1 вимушена була вчинити цей правочин.

Навпаки, як встановлено судом, 25.01.2007р. - гр. ОСОБА_1 позичає у гр. ОСОБА_2 353500,00 грн., що становить еквівалент 70.тисяч доларів США, строк повернення - 25.01.2008р.

05.03.2007р. - ОСОБА_1 позичає у гр. ОСОБА_3 252500,00 грн., що становить еквівалент 50000,00 доларів США, строк повернення - 01.02.2008р.

травень 2007р. - гр. ОСОБА_1 втрачає 1 842000,00 грн.,

14.01.2008р. - гр. ОСОБА_1 продає свою квартиру за 802950,00 грн., що становить еквівалент 159000,00 доларів США,

21.01.2008р. - гр. ОСОБА_1 повністю повертає гр. ОСОБА_2 борг в розмірі 353500,00 грн., що становило еквівалент 70000,00 доларів США,

22.01.2008р. - гр. ОСОБА_1 придбає квартиру за 356025,00 грн., що становило еквівалент 70500,00 доларів США,

25.01.2008р. - гр. ОСОБА_1 укладає з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір, відповідно до якого вона отримала 55300,00 доларів США, що становило еквівалент 279265,00 грн.

28.01.2008р. - гр. ОСОБА_1 повертає гр. ОСОБА_3 борг в розмірі 252500,00 що становило еквівалент 50000,00 доларів США.

З наведеного вбачається, що на момент настання строку виконання зобов'язання повернення позики гр. ОСОБА_3 у власності гр. ОСОБА_1 знаходилась квартира в будинку №4-А по вулиці Слов'янській в м. Харкові, а також в її розпорядженні перебували грошові кошти в розмірі 93425,00 грн. і 55300,00 доларів США. Сума наявних коштів на той момент дозволяла повністю повернути борг гр. ОСОБА_3, не покладаючи на гр. ОСОБА_1 будь-яких обтяжень. Таким чином, гр. ОСОБА_1 достроково та в повному обсязі розрахувалася за своїми борговими зобов'язаннями перед третіми особами.

Наведені у позові та встановлені судом обставини про те, що кредитний договір укладено на вкрай невигідних умовах для ОСОБА_1 також не є в силу цієї норми такими, що роблять правочин недійсним. Умовами кредитного договору не встановлено якихось дискримінаційних умов щодо позичальника.

За встановлених обставин, підстав для задоволення позову щодо визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними не вбачається.

Оскільки недійсність договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги укладених 29 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», в частині продажу (переуступки) права вимоги до ОСОБА_1, як боржника за кредитним договором від 25.01.2008 року, та в частині передачі та відступленні сукупності прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки від 25.01.2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1, оспорювалась лише за умов визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, підстав для визнання зазначених договорів від 29 червня 2010 року та від 25.01.2008 року також не вбачається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при поданні апеляційної скарги сплатили судовий збір в сумі 47грн.05к., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів купівлі-продажу кредитного портфелю, договору про відступлення права вимоги недійсними, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 47грн.05к.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: