АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7748/2012 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа № 2027/4181/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго»на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення сум нарахованих за актом в розмірі 8124 грн.79 коп.

Позивач посилався на те, що відповідачі мешкають в буд. № 8-а по пров. Ангарському в м. Харкові і є споживачами електричної енергії, що постачається АК «Харківобленерго». Особистий рахунок відкрито на імя ОСОБА_5

12.08.2005 року при перевірці електроустановки за адресою м. Харків пров. Ангарський, 8-а встановлено наявність скритої проводки до ПО, що є порушенням п.п.11,14,20,48 «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідачу зроблено нарахування за період з 12.08.2002 року по 12.08.2005 року в сумі 8124,79 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечував і просив застосувати позовну давність до цих правовідносин.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено у звязку з тим, що сплинув строк позовної давності.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, поновити строк позовної давності, ухвалити нове рішення і задовольнити позовні вимоги.

Апелянт стверджує, що строк позовної давності пропущено не з вини позивача. Позивач раніше 24.09.2008 року звертався до Київського районного суду з позовом до цих осіб, але позов було направлено до Московського районного суду м. Харкова і подальший розгляд справи позивачу невідомий.

Крім того, позивач звертався до Київського районного суду з позовом 05.04.2012 року і це на думку апелянта є перериванням позовної давності, але позов було залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача у судове засідання. Позов залишено без розгляду безпідставно, про ухвалу суду позивачу стало відомо при розгляді цієї справи. Позивач вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 60, ч.5 ст.276 ЦПК України

Заслухавши представника апелянта, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2005 року при перевірці електроустановки в будинку №8-А по пров. Ангарському в м. Харкові виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення.

З позовом про стягнення нарахованої суми позивач звернувся до суду лише 26 березня 2012 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

02 жовтня 2012 року представник відповідачів звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності і просив відмовити з цих підстав у задоволенні позову. Суд першої інстанції обґрунтовано застосував позовну давність і відмовив з цих підстав у задоволенні позову.

Апелянт не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що позовну давність позивачем пропущено з поважних причин. Посилання представника на те, що АК Харківобленерго раніше зверталася до суду з аналогічним позовом, але з вини судів позови розглянуті не були колегія не приймає до уваги. Представник не зміг пояснити, що саме сталося з їх позовними заявами, як вони розглянуті і якщо позов залишався без розгляду, що перешкоджало юридичній особі з багато численним штатом юристів оскаржити раніше постановлені ухвали суду першої інстанції чи своєчасно в межах позовної давності повторно звернутися до суду з відповідним позовом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді