Апеляційний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Візерунки» про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ТзОВ «Візерунки» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Візерунки» про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Постановлено зобовязати ТзОВ «Візерунки» видати ОСОБА_1 трудову книжку та стягнути з ТзОВ «Візерунки» на користь ОСОБА_1 1950 грн. заборгованості по заробітній платі, 19620 грн. компенсації за час затримки розрахунку при звільненні. Також постановлено стягнути з ТзОВ «Візерунки» на користь держави 215,70 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ТзОВ «Візерунки» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом не було взято до уваги, що ОСОБА_1 не представив доказів того, що він дійсно працював на ТзОВ «Візерунки» на посаді майстра зі складання металопластикових вікон, оскільки в матеріалах справи відсутні трудовий договір між сторонами, заява про прийняття на роботу та відомості про отримання ним заробітної плати.

Апелянт зазначає, що трудовий договір між позивачем та ТзОВ «Візерунки» не укладався, оскільки на підприємстві протягом жовтня-грудня 2008 року найманих працівників не було, що підтверджується звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності за ІV квартал 2008 року та розрахунками сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень, листопад, грудень 2008 року.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що останній працював у відповідача на посаді майстра зі складання металопластикових вікон і з 01.12.2008 року по день звільнення 19.12.2008 року йому не виплачена зарплата та не видана трудова книжка, що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Зі змісту позовної зави вбачається, що свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що з 01.10.2008 року по 19.12.2008 року працював у відповідача майстром зі складання металопластикових вікон і за період з 01.12.2008 року по день звільнення не отримав заробітну плату, розрахункові та трудову книжку. Однак, на підтвердження вимог позивач не подав належних доказів, зокрема копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи, копію заяви про прийняття на роботу, копію заяви про видачу трудової книжки. Не заявляв позивач і клопотання про витребування у відповідача зазначених доказів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 р. № 9 фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Отже, трудовий договір вважається укладеним, якщо працівника допущено до роботи з дозволу власника.

Відповідач заперечив факт роботи позивача та подав до суду копії звітів про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності за ІV квартал 2008 року та розрахунки сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень, листопад, грудень 2008 року, з яких вбачається, що за вказаний період підприємство не сплачувало внески повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності та на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

При таких обставинах справи рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Візерунки» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Візерунки» про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Візерунки» про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4