АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-576/11 Головуючий 1 інстанції Оболєнська С.А.
Провадженння № 22ц/2090/252/2012 Доповідач Кругова С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кругової С.С.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року позивач звернулась з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право на стягнення на її користь з відповідача суми боргу за договором позики в розмірі 775860,22 грн., а також право власності на предмет іпотеки квартиру № 13 в будинку № 50 мікрорайону Авіатор у місті Чугуїв Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 26 вересня 2008 року між сторонами укладений договір позики, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 та зареєстрований нею за реєстровим № 3243. За вказаним договором відповідач отримав від неї грошові кошти в розмірі 45500 доларів США і зобов'язався повернути їх не пізніше 26 серпня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язання за договором позики укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав під заставу квартиру № 13 у будинку № 50 в мікрорайоні Авіатор у місті Чугуїв Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишені без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи. При постановленні ухвали судом порушенні норми процесуального права та фундаментальні принципи судочинства.

Вказує, що 12 жовтня 2011 року нею відправлена по пошті заява про відкладення справи у зв'язку з зайнятістю її представника в іншому судовому процесі, а твердження суду, що ця заява надіслана несвоєчасно необґрунтоване.

Також 25 жовтня 2011 року її представник прибув з незначним запізненням через затримку в дорозі рейсового автобусу, яким добирався, а саме на 4-хвилини, про що попередив секретаря судді, проте суддя встигла розпочати судовий процес та видалитись до нарадчої кімнати, що ставить під сумнів законність її дій та свідчить про неповагу судді до позивача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду послався на ч.3 ст.169 і п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України і виходив з того, що позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки.

З таким висновком суду , судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивача ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце розгляду справи на 14.10.2011 року на 14 год. (а.с.128), але в судове засідання не з?явився. Позивач також не з?явилась і направила 12.10.2011 року на адресу суду заяву про відкладення 14.10.2011 р. розгляду справи, яка надійшла до суду 19.10.2011 р. (а.с.129).

Зі змісту заяви не вбачається будь яких причин неявки до суду.

25.10.2011 року позивач будучи повідомленою про час і місце розгляду справи (а.с.134) і її представник в судове засідання о 14 год. не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за викликом суду за умов належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник був повідомлений, але зявився до суду із запізненням. Ці доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо неявки в призначений час, а навпаки є підтвердженням того, що він будучи повідомлений не з?явився до судового засідання в призначений час.

До суду апеляційної інстанції 17 січня 2012 року будучи повідомлений завчасно 26 грудня 2011 року , представник позивача також не зявився (а.с.169).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303,304,305, 307,312 ч.1,п.1,313,314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-підпис

Судді-підписи

Копія вірна: суддя-