Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Вакарук В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно, зокрема: на електроплиту "Wirpool AKM 373 IX", вартістю 1700 грн.; спальний набір STYLIUS, вартістю 14 528 грн.; кухонний набір, вартістю 8 148 грн.; дитячу меблеву стінку, вартістю 6 035 грн. прихожу, вартістю 5 296 грн.; кутову тумбу KENT-Kasbern Ebut 60, вартістю 820 грн.; тумбу для взуття вартістю STYLIUS NKOM 1015 N, вартістю 820 грн.; шафу, комод, дзеркало STYLIUS, вартістю 2163 грн., а всього на суму 39 546 грн.

Цим же рішенням постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне рухоме майно: пральну машинку "Indesit" wil 102 X, вартістю 2 240 грн.; холодильник "Wirpool ARC 4020 X", вартістю 5 100 грн.; барометр - Штурвал, вартістю 1490 грн.; сканер НР - Scaniet 2400, вартістю 442 грн.; праску "Tefal FV 8117", вартістю 630 грн.; телефон стаціонарний ТСМ, вартістю 680 грн.; люстру "Kolarz 33 0.88.8С англ.золото", вартістю 5400 грн.; люстру, бронза/білий Reccagni Agelo L 3035І6+2, вартістю 4122 грн.; світильник настільний, бронза/білий Reccagni Agelo Р 1825, вартістю 549 грн.; світильник

настільний, бронза/жовтий Reccagni Agelo Р 2621, вартістю 549 грн.; цифровий фотоапарат SONY DSC - T70, вартістю 2 375 грн.; тостер "ТСМ", вартістю 425 грн.; електрочайник Filips НД 4665, вартістю 490 грн.; морозильну камеру ARDO FR 20 SB, вартістю 3496 грн.; мікрохвильову піч ТСМ, вартістю 1275 грн.; дивани шкіряні зелені (2 штуки), вартістю 20 025 грн.; принтер, вартістю 1050 грн.; електродуховку BOSH, вартістю 5780 грн., а всього на суму 56 118 грн.

Зобовязано ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 8286 грн. компенсації за перевищення вартості виділеного майна у його власність понад 1/2 частини, 44996 грн. компенсації 1/2 вартості автомобіля MITSUBISHI LANCER, 928,28 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат повязаних з оплатою послуг експерта.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду та зазначає, що судом не було враховано того, що майно, яке йому було виділено у власність, зникло через неправомірні дії невідомих осіб, а не з його вини, як стверджує позивач, а тому він не мав змоги представити вказані речі на оцінку їх вартості під час проведення експертизи.

Апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до якого вартість майна визначається, виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи.

Судом помилково було взято до уваги висновок товарознавчого дослідження №99 від 30.06.2009 року, оскільки на час винесення рішення суду 06.04.2012 року виділена йому побутова техніка, придбана протягом 2006-2007 років, встигла застаріти та втратити свою вартість. А тому, на думку ОСОБА_2, сукупна вартість виділеного йому майна становить не більше 20000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що він не оспорює вартість майна, виділеного позивачці на суму 39546 грн.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 30.09.1999 року сторони перебували у шлюбі, від якого 02.08.2000 року у них народився син ОСОБА_3.

Судом встановлено, що за час перебування в шлюбі сторони придбали трикімнатну квартиру по вул. Вовчинецькій, 142/17 в м. Івано-Франківську загальною площею 111,2 кв.м. та рухоме майно, а саме: пральну машинку "Indesit" wil 102 X, холодильник "Wirpool ARC 4020 X", електроплиту вбудовану "Wirpool AKM 373 IX", барометр - Штурвал, сканер НР - Scaniet 2400, праску "Tefal FV 8117", телефон стаціонарний ТСМ, люстру "Kolarz 33 0.88.8С англ.золото", люстру, бронза/білий Reccagni Agelo L 3035І6+2, світильник настільний, бронза/білий Reccagni Agelo Р 1825, світильник настільний, бронза/жовтий Reccagni Agelo Р 2621, цифровий фотоапарат SONY DSC - T70, тостер "ТСМ", електрочайник Filips НД 4665, морозильну камеру ARDO FR 20 SB, мікрохвильову піч ТСМ, дивани шкіряні зелені (2 штуки), прінтер, електродуховку BOSH, спальний набір STYLIUS, кухонний набір, дитячу меблеву стінку, прихожу, кутову тумбу KENT-Kasbern Ebut 60, тумбу для взуття вартістю STYLIUS, шафу, комод, дзеркало STYLIUS, що підтверджується копіями платіжних документів (а.с.16-31).

Згідно висновку товарознавчого дослідження №99 від 30.06.2009 року ринкова вартість майна з врахуванням зносу станом на час проведення дослідження становить 95 664 грн. 00 коп., 1/2 вартості майна складає 47832 грн. 00 коп. із зазначенням переліку майна та його вартості, яке вказала позивач у позовній заяві (а.с.33-36).

Також, за час спільного проживання сторін ОСОБА_2 придбав автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, кузов №JMBSRCS3A9U000273, державний номерний знак BC4952BT, який 23.05.2009 року відчужив ОСОБА_4 (а.с.66-69).

Згідно ч.3 ст. 368 ЦК майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до вимог ст.60 СК майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ст.70 СК у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що виділене йому майно зникло з квартири через неправомірні дії третіх осіб не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи ОСОБА_2 про те, що експертом завищена вартість спірного майна, оскільки згідно товарних чеків та накладних на їх придбання, ціни є нижчими, ніж зазначено у висновку експерта.

Як було зазначено вище, вартість майна, що підлягає поділу визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6