УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИЇНИ

29 жовтня 2012 року, Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві представник відповідачів посилається на те, що заочне рішення суду винесено внаслідок зловживання Банком своїми процесуальними правами і неподання до суду повної інформації по даній справі, внаслідок чого відповідачі не повідомлялись про розгляд справи та винесення судового рішення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячі з наступного.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 1 вересня 2008 року, між відповідачами та банком було укладено договір оренди нерухомого майна квартири №18, загальною площею 63,8 кв.м, розташовану у будинку №7, по вулиці Катерининський, в місті Одесі, яка в позові позначена, як місце реєстрації відповідачів.

Відповідачі, дійсно, зареєстровані у квартирі №18, загальною площею 63,8 кв.м, у будинку №7, по вулиці Катерининській, в місті Одесі, однак, з моменту укладання Договору оренди, вони не мешкали за адресою: АДРЕСА_1.

Банку було відомо про цю обставину, але він не повідомив про це суд, тому, судові повістки та заочне рішення, які суд направляв відповідачам за адресою їх реєстрації, були прийняті співробітниками банку, як відповідачами і про що справжні відповідачі не повідомлялись.

Внаслідок приховування банком інформації, що є важливою для розгляду справи, відповідачі взагалі не знали про розгляд справи за позовом банку і, як слід, не повідомлялись про час і місце розгляду справи та не змогли подати заперечення на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, в порядку статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду на 12 годину 26 листопада 2012 року.

Про час и місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б