Справа № 1308/2-1552/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/1390/2348/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі, та ухвалу цього суду від 24 листопада 2011 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 рокувідкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 12/100 частин будівель і споруд, а саме: картоплесховища площею 402,3 кв.м, що знаходиться у с.Малехів Жовківського району Львівської області.

24 листопада 2011 року ухвалою Жовківського районного суду вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача та накладено арешт на 12/100 частин будівель і споруд, а саме: картоплесховище площею 402,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: Львівська область Жовківський район, с.Малехів, вулиця Вокзальна,4.

Ухвали оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження у справі апелянт зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що позов стосується врегулювання договірних відносин між сторонами, а саме визнання договору купівлі-продажу частини будівель і споруд недійсним. Майнові вимоги позивачем не ставляться. Тому даний спір не може предявлятися за місцем знаходження майна або його частини. Зазначає, що позовні заяви з такого роду вимогами подаються до суду відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування фізичної особи. Просить скасувати оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову апелянт просить її скасувати. Посилається на те, що судом не мотивовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову зможе зробити неможливим виконання рішення суду чи утруднити його виконання. З тексту оскаржуваної ухвали не вбачається які докази надано позивачем на підтвердження його вимог. Суд не врахував інтереси апелянта як власника спірних приміщень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна частини будівель, що знаходяться у селі Малехів Жовківського району Львівської області.

У статті 114 ЦПК України сформульовано правила виключної територіальної підсудності цивільних справ. Відповідно до вказаної норми позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при предявленні позову інших видів територіальної підсудності, зокрема, загальної (ст.109 цього Кодексу). Порушення правил виключної підсудності не допускається.

Таким чином, встановлено, що спір, який виник між сторонами, стосується нерухомого майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя врахував ці обставини і відкрив провадження у цивільній справі відповідно до правил виключної підсудності. Відтак, ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог закону і скасуванню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом дотримано вимоги ст.ст.151-153 ЦПК України. Встановлено, що предметом спору є частина будівель і споруд. Відчуження спірного майна до вирішення спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Застосовані заходи забезпечення позову є повністю обґрунтованими, їх вид відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, судом враховано інтереси сторін у справі.

Колегія суддів вважає, що застосований вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та матеріалам справи. Заходи забезпечення позову вжито з дотриманням вимог закону, чого не спростовують доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані ухвали постановлено з додержанням вимог закону. Підстави для скасування цих ухвал відсутні, а тому апеляційні скарги слід відхилити.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним; та ухвалу цього суду від 24 листопада 2011 року про забезпечення позову, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: