overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1516/11
Провадження № 2-н/1616/18/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2012м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1 453 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 98 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року заявник звернувся до суду заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, якій посилається, на те, що 08.04.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-892/11 за заявою КП «Коменергосервіс»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5077,29 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 11.05.2012 року.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 0808.04.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-892/11 за заявою КП «Коменергосервіс»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5077,29 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був виданий 11.05.2012 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-892/11 від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради грошових коштів у сумі 5077 (пять тисяч сімдесят сім) грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 711/9237/2012
Провадження № 2-н/711/618/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 11 січня 2013 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5710/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 19.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1407/5293/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5293/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1095/11
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1 та її представників , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Україна»про стягнення збитків та зобовязання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява про стягнення збитків за користування землею 4,2905 га , якої незаконно користувались відповідачі та зобовязати відповідачів повернути державний акт на право приватної власності на землю .

В процесі судового розгляду вказаної справи позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду .

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти даної заяви .

Представник ЗАТ «України»до суду не зявився .

В звязку з тим , що позивачка надала заяву в якої просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того , що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільне провадження за заявою підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду заявник має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Україна»про стягнення збитків та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/1194/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 серпня 1985 року відділом ЗАГС Буринського райвиконкому Сумській області, актовий запис №77, від якого мають двоїх дітей, з яких одна дитина доросла, а син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на їх спільному утриманні, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення і пояснила, що відновити сім»ю не бажає позивач і тому вона просить винести рішення про розірвання шлюбу до закінчення наданого судом строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживає з ними та знаходиться на їх спільному утриманні не вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 24 серпня 1985 року відділом ЗАГС Буринського райвиконкому Сумській області, актовий запис №77.

Відповідачці залишити прізвище «Овсієнко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1022/1992/2012
У Х В А Л А

29.06.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи Сквирська державна нотаріальна контора. ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкуваня,

встановив:

Ухвалою судді від 27.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи Сквирська державна нотаріальна контора. ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкуваня призначити до розгляду в судовому засіданні 05.07.2012 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/1829/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Органи опіки та піклування служба в справах дітей про <визнання місця проживання дітей ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Органи опіки та піклування служба в справах дітей про визнання місця проживання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1022/170/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/2220/12 28.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1540/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировтича про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2012 року на 14.15 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10729/12 за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о/0529/134/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 296/3732/12-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 січня 2013 року о 11:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2012 о 12:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7141/12
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

7 травня 2012 року у справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1197/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 16 січня 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою. Чепеліївка, Білоцерківського району.

Ні у заяві, ні у доданих до неї документах відсутні дані щодо правової підстави для предявлення вимоги до боржника щодо заборгованості за квартирою АДРЕСА_1.

Станом на 9 лютого 2012 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 16.01.2012 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1457/11
Провадження № 22-ц/0290/2619/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: