overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9648/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачці, зазначивши, що відповідачці належить квартира АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, належну ОСОБА_2 та ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_3

На обґрунтування вимоги про забезпечення позову позивач послався на ті обставини, що відповідачі тривалий час ухиляються від повернення позивачці коштів, а тому вона вважає, що навіть у разі ухвалення рішення на її користь, несумлінні дії відповідачів унеможливлять виконання судового рішення в подальшому.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення боргу за договором позики у розмірі 395850,34гривень.

Позивачкою надана заява про залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 128 583 грн. без розгляду, фактично позивач заявляє вимоги про стягнення 260 000 гривень.

Суд вважає, що виходячи з розміру суми стягнення, заява підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині накладення арешту на квартири № 160 по вул. Дорофєєва у м. Херсоні.

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на квартиру № 160 по вул. Дорофєєва у м. Херсоні, яка належить ОСОБА_2.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/8782/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 04.08.2010 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано за актовим записом № 310. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя неможливе в звязку із зловживанням відповідачем алкогольних напоїв, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 310; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2010 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, зроблено актовий запис № 310.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ № 114903 виданого 08 грудня 2010 року, актовий запис № 390.

Сторони, не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини та щодо розподілу майна не має, про що останні особисто повідомили у судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 310 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/4567/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленоі особи ОСОБА_2, Виноградівського РАЦСу про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до зацікавленоі особи ОСОБА_2, Виноградівського РАЦСу про надання права на укладення шлюбу.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявниця перебуває у фактичних шлюбних відносинах з березня місяця 2012 року з ОСОБА_2 і на даний час чекає від нього дитину. Термін вагітності згідно довідки акушер-гінеколога становить 29 тижнів.

Зацікавлений по справі ОСОБА_2 піклується про заявницю, є батьком їх дитини, і бажає укласти з заявницею шлюб.

Батьки заявниці обізнані про обставини звернення нею до суду, та не заперечують проти укладення нею шлюбу.

Заявниця не досягла шлюбного віку, а тому звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилася, але направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явився і подав до суду заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник РАГСу в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Згідно ст. 22 ч.1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку /а.с.3/, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, та перебуває у стані вагітності /а.с.5/.

Перевіривши матеріали справи (копію свідоцтва про народження заявниці /а.с.3/, довідку акушер гінеколога від 25.10.2012 року /а.с.5/, копію паспорта заявниці /а.с.6/, копію паспорта ОСОБА_2 /а.с.7/), суд вважає, заявлені вимоги грунтовні і такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 23 ч.2 СК за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 4, 23 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через районний суд.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 2114/8754/12
15 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Литвинової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник за довіреністю позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач та його представник були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В позовній заяві представник за довіреністю позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 214,6 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №1806/5440/12
Провадження №2/1806/1713/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявив вимогу майнового характеру про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку. Просить звільнити його від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, однак не надавши при цьому суду жодного доказу на підтвердження даної обставини. Оскільки зі змісту позовної заяви та доданих позивачем доказів не вбачається підстав для звільнення його від сплати судового, позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що унеможливлює суд зробити висновок про розмір суми коштів, необхідних для сплати судового збору.

17 квітня 2012 року позивачу запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена позивачу 15.05.2012 року.

Станом на 25 травня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку визнати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/9689/12
Провадження №2/1806/2682/12
УХВАЛА

07.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія», третя особа: КП СМ БТІ про визнання права власності на паркінго місце, стягнення неустойки, зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачкою ж поєднано три позовні вимоги в одному позовній заяві: про визнання права власності на паркінго місце, стягнення неустойки у вигляді пені за прострочення виконання умов договору (розглядаються за місцем реєстрації юридичної особи або укладання договору, у даному випадку м. Київ), а також зобовязання КП «СМ БТІ» вчинити дій по реєстрації паркінго місця, яка взагалі розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. В даному випадку звертається до суду ОСОБА_1, судовий збір сплачено зовсім іншою особою. Також, суду не зрозуміло, з яких міркувань виходила особа, яка сплачувала судовий збір, сплативши за три позовні вимоги 26,94 грн.

Таким чином, позивачу необхідно скласти належним чином позовну заяву, відповідно до вимог ЦПК України, а також сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, оскільки суду не відомо, які позовні вимоги будуть предявлені позивачкою після усунення недоліків, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія», третя особа: КП СМ БТІ про визнання права власності на паркінго місце, стягнення неустойки, зобовязання вчинення дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/7162/12
Провадження № 2-н/1806/763/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 156 Житловий кодекс України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» (р/р НОМЕР_1 «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 31652133) заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 2197 (дві тисячі сто девяносто сім) грн. 69 коп., а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №1806/9953/12
Провадження №2/1806/2738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину за законом.

Позивачка, в порядку забезпечення позову просить накласти заборону на видачу свідоцтва на право на спадщину на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, померлого 05.01.12 р. та накласти заборону на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, яка має намір отримати свідоцтво про право на спадщину - квартиру АДРЕСА_2 . Також вважає, що перебування на розгляді суду справи за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є підставою для зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачці ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, так як видача свідоцтва на імя відповідачки ускладнить розгляд справи. Крім того, ОСОБА_2 не є жителькою м. Суми, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має власне житло, тому у збереженні за собою спірного житла вона не зацікавлена і буде збуватись нього. Вважає, що відсутність заборони на відчуження спадкового майна зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачкою предявлений позов про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину за законом, а саме - квартиру АДРЕСА_1, і в разі видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру відповідачці, і в разі її дарування, продажу тощо можуть виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову, вважаю за необхідне накласти заборону на видачу свідоцтва на право на спадщину на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, померлого 05.01.12 р. та накласти заборону на відчуження спірної квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги шляхом накладення заборони на видачу свідоцтва на право на спадщину на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, померлого 05.01.12 р. та накладення заборони на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Сумській філії ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ВДВС СМУЮ, Третій Сумській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.М. Катрич