Справа № 22-ц-547/12 29.02.2012 07.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-547/12 Головуючий у 1-й інстанції Покотілова О.Г.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенко О.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Коломієць В.В.,

при секретарі Дубової К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 року, ухвалене за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011р. позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6, в розмірі 1/3 частині всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 вересня 2011р. та до повноліття дітей. Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до довідки від 21.08.2011р., виданої квартальним комітетом № 63 м.Первомайська Миколаївської області, діти проживають разом з позивачкою (а.с.8). Відповідач є працездатним, має постійну роботу (а.с.10).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Виходячи з положень ст.ст.182, 183 СК України також є правильним висновок суду про те, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував обставин, які повинні враховуватися судом при визначенні розміру аліментів, є безпідставними. Доказів існування обставин, передбачених ст.182 СК України, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь неповнолітніх дітей, апелянтом не було надано. До того ж з наданої ОСОБА_3 довідки Врадіївської ЦРЛ від 15.12.2011р. вбачається, що він має задовільний стан здоровя.

Згідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального є підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. А тому розгляд справи судом першої інстанції без участі відповідача за відсутністю у матеріалах справи відомостей про його належне повідомлення щодо судового засідання не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий Судді