Справа № Провадження №22-ц-5064/12 22-ц/1090/6856/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк АРМАна рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк АРМАдо ОСОБА_3, треті особи: Іванковичівська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 07.08.2012 ТОВ КБ АРМАподало апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження та не сплативши судовий збір.

В апеляційній скарзі ТОВ КБ АРМАвказує, що копію рішення суду першої інстанції банк не отримував, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ КБ АРМА залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору.

08.10.2012 до Апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ КБ АРМАпро усунення недоліків, до якої приєднана квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві про поновлення строку апелянт посилається на те, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області банком отримане не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення та/або відправлення вказаного рішення.

Посилання апелянта на те, що банк не отримував рішення суду першої інстанції, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту останнього судового засідання апелянт тривалий час не звертався до суду першої інстанції із заявою про отримання інформації про розгляд справи. Хоча про судові засідання йому було відомо, що підтверджується заявами представника ТОВ КБ АРМАпро слухання справи без їхньої участі..

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що наведені представником ТОВ КБ АРМА підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк АРМАпро поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк АРМАна рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2