Справа № 801/1780/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання неправомірними дії державного виконавця.

При цьому в заяві вказала, що в провадженні державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист про поновлення її на роботі на посаді головного бухгалтера в НСК «Олімпійський».

08. 07. 2011 року, зайшовши на сайт Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вона дізналась про те, що 10. 06. 2011 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, винесене державним виконавцем Галунько Л. І. і затвердженого начальником ВДВС Печерського РУЮ м. Києва ОСОБА_3

Вказану постанову вона отримала на руки лише 09. 08. 2011 року, але до того направила скарги на постанову на ім.»я начальника ВДВС Печерського РУЮ, Міністерства юстиції і до Департаменту державної виконавчої служби України, до Головного управління юстиції м. Києва.

Сподіваючись на вирішення питання вищестоящими організаціями, пропустила строк для звернення до суду зі скаргою у визначені ст. 384 ЦПК України.

Посилається на те, що до цього часу не виконане рішення Бердянського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року про поновлення її на роботу в НСК «Олімпійський», а після винесення постанови про закриття виконавчого провадження вона взагалі позбавлена права на поновлення на роботі.

Просить відновити строк для подання скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, які виразились у винесенні Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10. 06. 2011 року, скасувати вказану постанову і зобовязати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження та виконати рішення суду.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить її задовольнити, пояснивши, що з незрозумілих причин її досі не поновили на роботі, винесли постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча рішення суду не виконано.

Представник ВДВС Печерського РУЮ м. Києва в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, заперечень проти заяви не надав, і суд розглядає справу за його відсутності.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного бухгалтера Бердянської філії НСК «Олімпійський».

Ухвалою суду від 13 серпня 2010 року здійснено заміну сторони відповідача у виконавчому провадженні з директора Бердянської філії НСК «Олімпійський»на НСК «Олімпійський».

За місцем розташування юридичної особи у ВДВС Печерського РУЮ м. Києва 07. 10. 2010 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листу, виданого на підставі вищевказаного рішення суду.

Як вбачається з довідки НА НСК «Олімпійський»від 16. 05. 2011 року, акту державного виконавця від 16. 05. 2011 року рішення суду виконане не було з підстави відсутності вакантних посад в НСК «Олімпійський».

Після цього 10. 06. 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що виконання рішення суду без участі боржника неможливо.

Суд вважає таке формулювання причини закінчення провадження незрозумілим, та таким, що порушує права ОСОБА_1 на поновлення на роботі. Чому неможливо залучити боржника до участі у виконанні рішення суду державним виконавцем не обґрунтовано, а тому не може бути визнано законним.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

За умов ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Так, судом встановлено, що після того, як ОСОБА_1 дізналась з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про наявність постанови від 10. 06. 2011 року про закінчення виконавчого провадження, 11. 07. 2011 року вона звернулась зі скаргою, зокрема, і до начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві на неправомірні дії державного виконавця Галунько Л. І., на що отримала відповідь лише з Державної виконавчої служби України з вихідною датою 09. 09. 2011 року про притягнення державного виконавця до відповідальності. Проте питання, які були порушені нею у скарзі, по суті вирішені не були.

Після цього, 06. 10. 2011 року вона звернулась з відповідною скаргою до Бердянського міськрайонного суду.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вбачає підстави для поновлення строку для подання скарги до суду.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку про незаконність дій державного виконавця Галунько Л. І. при винесенні постанови від 10. 06. 2011 року про закінчення виконавчого провадження, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у вимозі ОСОБА_1 про зобовязання поновити виконавче провадження і виконати рішення суду, оскільки це прямо випливає з посадових зобовязань державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, які виразились у винесенні Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10. 06. 2011 року.

Скасувати Постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 21784416 від 10. 06. 2011 року і зобовязати ВДВС Печерського району м. Києва поновити виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі у Державному підприємстві НСК «Олімпійський».

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4