overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/1512/514/2012
УХВАЛА

26.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, якою просить постановити рішення, яким встановити факт каліцтва з ОСОБА_2, який стався 29 квітня 1982 року о 7 год. 50 хв., під час виконання нею трудових обовязків, як водія депо ЖовтневеОдеського трамвайно-тролейбусного управління (тепер Комунальне підприємство Одесміськелектротранс) і повязаний з виробництвом. Встановити факт, що акт форми Н-1 №1 про нещасний випадок на виробництві від 30 квітня 1982 року виданий Одеським трамвайно-тролейбусним управлінням депо Жовтневе(тепер Комунальне підприємство Одесміськелектротранс) належить ОСОБА_2.

07 грудня 2012 року справа одержана суддею у порядку статті 11-1 ЦПК України.

26 грудня 2012 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України одержана інформація відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація у встановленому законом порядку місця проживання заявника ОСОБА_1 за адресою, яка територіально належить до Київського району м. Одеси (довідка від 18.12.2012 р.)

За правилами ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 січня 2013 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 8-а/2113/3/2012
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

30 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Каховського міськрайонного суду від 21.10.2010р.,

у с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі ( далі УПФУ) звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 21.10.2010р., якою частково задоволено позов ОСОБА_1 про зобовязання УПФУ здійснити перерахунок пенсії виходячи з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 23.06.2009р.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху відповідно до ст. 108 КАС України, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 106, 248 КАС України, а саме:

- в порушення ч.2 п.4 ст. 248 КАСУ не зазначено які обставини, що могли вплинути на судове рішення і реально існували на час вирішення справи, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, які саме підстави для перегляду постанови в контексті ч.2 ст. 245 КАС України,

- в порушення п.5 ч.2 ст. 248 КАСУ не зазначено обґрунтування з посиланням на докази , що підтверджують наявність нововияволених обставин на час вирішення справи, та зміст вимог з урахуванням ч.2 ст. 245 КАСУ,

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву до суду, що є порушенням ч.3 ст. 248 КАСУ,

- до заяви не додано документів або їх копій, що мають значення для вирішення справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі, що є порушення ч. 5 ст. 248 КАСУ,

- в порушення ч.3 ст. 106 КАСУ до заяви не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається ( ч.3 п.1ст.108 КАС України).

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 248 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Каховського міськрайонного суду від 21.10.2010р., - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 14 лютого 2012 р. для усунення недоліків, інакше заява буде повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним її надісланням до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0807/2101/2012
Провадження № 6/807/38/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2012 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Ваховської Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-101 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №АЕ-101 за 2000 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12. 06. 2000 року Енергодарський міський суд Запорізької області по даній цивільній справі виніс постанову про задоволення вищевказаного позову у повному обсязі.

12.06.2000 року Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі вищевказаної постанови суду видано відповідний виконавчий лист за №АЕ-101 2000р.

07.06.2012 року до суду звернувся державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Ваховська Л.М. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №АЕ-101/2000, мотивуючи тим, що цей виконавчий документ було направлено за місцем роботи боржника на адресу Атоменергомашу 1999 році. Однак, адресатом виконавчий лист отримано не було. Підтвердити або спростувати факт направлення вищезазначеного виконавчого документу до підприємства виявилося неможливим через знищення бази даних архіву. Станом на 01.06.2012 р. аліменти боржником не сплачені, в звязку з чим порушуються законні права матері та дитини.

В судове засідання сторони по справі та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно ч.2 до ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується наданими доказами.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Ваховської Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АЕ-101/2000 р. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.06.2000 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Номер провадження2-н/2603/1226/12
Справа № 2603/6048/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2.416 грн. 03 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разоіуі з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору' найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
_____________________________________________________________ Справа № 1512/4038/2012
УХВАЛА
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 3432,36 гривень та 107,30 гривень сплату за судовий збір,
20 березня 2012 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість по тепловій енергії з ОСОБА_2 у розмірі 3432,36 гривень та 107,30 гривень сплату за судовий збір.
Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04.04.2012 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1
Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
<Сахновщинський районний суд Харківської області
03.04.2012 Справа № 2032/734/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2012року на 10:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/407/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.,оскільки згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,тобто не менше 214,60грн., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579, а доказів того, що позивачка має право користуватись пільгами суду не надано.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 30 січня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/577/2012
Провадження № 2-н/1616/165/2012
У Х В А Л А

06.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4631 грн.29 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4631 грн.29 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4631 грн.29 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 06 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1022/3066/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості за аліменти,

встановив:

Ухвалою судді від 19.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості за аліменти призначити до розгляду в судовому засіданні 05.10.2012 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/1495/2012
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Надра" в особі Філії ВРУ до ПП "Нива-В.Ш", третіх осіб ВДВС Вінницького РУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 07.11.2011р., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Надра" в особі Філії ВРУ до ПП "Нива-В.Ш", третіх осіб ВДВС Вінницького РУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 07.11.2011р., призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 8.08.2012 о 9 год.10 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1224/2012
Провадження № 2-н/1616/216/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства № 1628 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року до суду надійшла заява Полтавського КТП № 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з приватного сектору станом на 11.01.2012 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 71 грн. 47 коп.

Як вбачається, заява Полтавського КТП № 1628 оформлена без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, неконкретизовано заявлені вимоги не зазначено період, за який утворилась заборгованість, не визначено період, за який нараховано індексу інфляції та 3 % річних, як не обґрунтовано вимоги в цій частині з наведенням відповідного помісячного розрахунку.

Крім того, з квитанції, приєднаної до заяви, вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства № 1628 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року Справа № 2-н-90/2012
Керуючись ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96-99 ЦПК України, ст.94,115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Кіяшко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 520/367/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" доДьорової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2012 року на 09.45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6/1416/143/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-519 від 29 вересня 2009 року до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі № 2-519 від 29 вересня 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

За такого, суд вважає за доцільне розєднати поєднані в одному провадженні вимоги щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-519 від 29 вересня 2009 року до виконання та щодо виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати вимоги публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі у самостійні провадження.

Виділити у самостійне провадження вимоги публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська