КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1335/11
Провадження № 2/1414/196/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2012 року м.Миколаїв

13 червня 2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання -Спільній Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Корабел» про визнання права користування жилим приміщенням,

Встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона 13.05.2004р була вселена та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, як член сімї колишнього власника квартири, брата відповідача - ОСОБА_7, з яким вона проживала однією сімєю та вела спільне господарство без реєстрації пшюбу, і тому може бути виселена лише при наявності підстав, передбачених ст. 116 ЖК України. Вона набула права користуванням спірним житлом, незалежно від того, що припинила сімейні стосунки з братом відповідача, який помер 20.01.2010р.

Далі зазначала, що відповідач звернувся до суду про її виселення зі спірної квартири через те, що він прийняв спадщину після смерті брата ОСОБА_5 та отримав свідоцтво про спадщину і став власником квартири АДРЕСА_1.

Крім цього, в позовній заяві позивачка зазначала, що іншого житла та реєстрації не має, приймає участь у догляді за квартирою, платить комунальні послуги.У звязку з цим позивачка просила визнати за нею право на користування вищевказаною квартирою.

Справа слухалася іншим суддею, отримала її у своє провадження у листопаді 2011р.В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали та просили визнати за позивачем право користування жилим приміщенням однокімнатної квартири АДРЕСА_2 з підстав, викладених у ст.ст. 64, 156, 157, 116 ЖК України.

Відповідач та його представник позов не визнали, т.я. вважають, що обставини, які викладені у позові, не відповідають дійсності, а позовні вимоги безпідставні і необгрунтовані та спростовуються доказами по справі.

Представник третьої особи: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Корабел» в судове засідання не зявився, однак направив заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши докази, які надані сторонами, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до довідки комунального підприємства «Дирекції єдиного замовника «Океан» № 6506 від 16.11.2011р.( а. с. 10) в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_2 з 13.05.2004р., яка не є членом сімї наймача та власника квартири ОСОБА_5, який там не зареєстрований.

Раніше спірна квартира АДРЕСА_3 належала на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2003р., посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий № 920 та зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 451409 від 07.04,2003р. ОСОБА_9, який помер 20,01.2010 р.(а. с. 19-20), Тобто це свідчить про те, що квартира була куплена одним ОСОБА_9 не в період спільного проживання з ним ОСОБА_2, які проживали однією сімю, але не перебували у шлюбі з 13.05.2004р по день його смерті.

Як стверджує позивачка та свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, допитані у судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_13 та ' ОСОБА_9 проживали однією сімєю. Цей факт підтверджується актом від 01.11.2010р. ( а. с. 10 ). Однак ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_9, у встановлений законом строк, не зверталася до нотаріальної контори про прийняття спадщини .

Крім того проживає з ОСОБА_9, ОСОБА_2, згідно свідоцтва про укладання про шлюбу І-ЖД № 473063, виданого 01.06.І980р, Цебріківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 з 01.06.1980 р., актовий запис № 24 ( а. с. 21 ).

Разом з тим, судом встановлено, що раніше позивачка була зареєстрована та. проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де тепер проживає її дочка ОСОБА_3 з сімєю, про цей факт підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а позивачка про це не заперечувала.

На теперішній час спірна квартира належить ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2010р., посвідченого державним нотаріусом Пятої державної нотаріальної контори, реєстровий № 3-816 та зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 451409 від 22.07.2010р. ( а. с. 22-23 ).

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку ( квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Аналіз змісту зазначених правових норм свідчить про те, що право члена сімї власника будинку ( квартири) на користування цим житлом існує лише при наявності у власника права на це майно.

Отже суд вважає, що право члена сімї власника будинку (квартири) на користування цим житлом та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку (квартири) права власності на це майно, а, відтак, припинення права власності особи на це житло, припиняє право членів її сімї на користування цим будинком ( квартирою).

Таким чином суд встановив, що позивачка вселилася як член сімї, колишнього власника квартири, а після смерті колишнього власника, з яким вона не була в зареєстрованому шлюбі , т.я. знаходилася в іншому зареєстрованому шлюбі, власником став відповідач, а тому права членів сімї, власника квартири на обєкт власності є похідним від прав самого власника.

Тому суд вважає, що позивач не вірно тлумачить норми матеріального права, помилково вважає, що права позивачки порушені. При цьому не звернув уваги на те, що ч. 4 ст.156 ЖК України передбачає збереження права користування житлом лише для членів сімї, які припинили сімейні стосунки з власником квартири, а позивачка не є спадкоємцем та членом сімї відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні передбачені законні Підстави для задоволення позову позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Корабел» про визнання права користування жилими приміщеннями однокімнатної квартири АДРЕСА_4 - відмовити.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г.Циганок