overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/333/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Маріупольського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 лютого 2012 року на 13.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Завод нафтогазових технологій" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Завод нафтогазових технологій" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості із заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/162/2012 Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12 листопада 2012 року вищезазначену справу розглянуто по суті та рішення суду набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 7 грудня 2012 року на 9.00 г..

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 1022/2933/2012
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Нива", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове право,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Нива", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове право.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1604/2400/2012
провадження № 2-о/527/1/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 із залученням третіх осіб: органу опіки піклування Глобинської міської ради. Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА про визнання громадянки недієздатною,-

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з заявою про визнання громадянки недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додана виписка з історії хвороби; інші докази, які підтверджують. то громадянка унаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними: свідчення свідків, матеріали слідчих органів, раніше проведені судово-психіатричні експертизи і т.п.;

-до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість виконання обовязків опікуна громадянкою ОСОБА_1;

-копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2 нечітка;

-відсутній оригінал довідки із сільської ради;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до із залученням третіх осіб: органу опіки та піклування Глобинської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА про визнання громадянки недієздатною - залишиш без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня огримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4527/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, кари ОСОБА_2 про стягнення 4892, 56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, кари ОСОБА_2 про стягнення 4892, 56 грн.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.05.2012 року 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29.05.2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 1109/3641/12
Номер провадження 2/1109/2198/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ліквідатора ВАТ «Кіровоградський м`ясокомбінат» Мілєвської Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків його недійсності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ліквідатора ВАТ «Кіровоградський м`ясокомбінат» Мілєвської Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків його недійсності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2012 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №1490/3720/12 24.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2517/12
Справа № 22ц/2517/12
У Х В А Л А

2012 липня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» серпня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ГОМОК «Правозахисник».

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1022/1393/2012
У х в а л а

13 квітня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рудянської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір щодо спадкового майна; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом першої черги після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, який помер 20.08.2006 року окрім позивача та третьої особи, ОСОБА_2; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1003/948/2012
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписана позивачем із зазначенням дати її подання. Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/402/12 Справа № 2020/2928/2012
23 березня 2012 року
Між заявником та боржником 22.08.2008 року був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг по телефону № 87385144. На виконання умов договору заявник повинен надавати телекомунікаційні послуги , а боржник своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Заявник надав послуги, а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 182, 26 грн. - основного боргу, збитки від інфляції 1,44 грн., 3 % річних 2,65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/1453/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 10 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 85.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають та не ведуть спільного госпдарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 85.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-999/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
12.06.2012 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
27.06.2012 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2012 року Справа № 2н/0825/976/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 908/1431/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 12.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-171/12
У Х В А Л А

16.02.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Краснюк Н.В.

з участю сторін позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради Хотинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бочковецької сільської ради Хотинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявив суду клопотання про виключення Бочковецької сільської ради Хотинського району, з числа відповідачів, оскільки сільська рада не являється належним відповідачем по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 30,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виключити Бочковецьку сільську раду Хотинського району, з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради Хотинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 вересня 2012 року Справа № 1324/1576/12
Провадження №2-н/1324/57/12
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________