УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу боржника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Рецикл`на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС) Гаврилюка В.І. та скасування постанови про арешт коштів боржника , -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2012 року директор ТОВ НВФ «Рецикл» боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду зі скаргою, в якої просив скасувати постанову ВДВС від 02 жовтня 2012 року (ВП 33706721) про арешт коштів боржника , визнати дії державного виконавця неправомірними.

У судове засідання заявник та державний виконавець не зявилися, надали суду заяву про розгляд скарги в їх відсутність.

Представник боржника вимоги скарги підтримав та просив проїї задоволення з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець вимоги скарги не визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

03 липня 2012 року апеляційним судом Миколаївської області ухвалено рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з наукової роботи ТОВ НВФ «Рецикл`з 07 березня 2011 року зі стягненням на його користь 14 638 грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03 серпня 2012 року державним виконавцем за заявою стягувача винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням боржникові семиденного строку з дня винесення постанови на добровільне виконання рішення суду. Зазначена постанова ВДВС була направлена боржнику поштою зі зворотнім поштовим повідомленням, відповідно доостаннього отримана боржником 27серпня 2012 року.

Також в матеріалах виконавчого провадження є відмітка про ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження 08 серпня 2012 року.

10 серпня 2012 року в звязку з ненаданням документів щодо повного виконання рішення суду державним виконавцем винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1463,88 грн. Доказів направлення на адресу ТОВ НВФ «Рецикл`вказаної постанови державним виконавцем суду не надано.

17 серпня 2012 року з 10.00 год. до 10.30 год. державним виконавцем Гаврилюк В.І. в присутності стягувача здійснено вихід за місцезаходженням боржника, але двері ніхто не відчинив.

При цьому доказів на підтвердження того, що боржнику надсилалася будь-яка вимога чи повідомлення про час та місце проведення виконавчих дій - за місцезнаходженням фірми-боржника державним виконавцем суду не надано.

17 серпня 2012 року державним виконавцем була надіслана на адресу боржника вимога . в якій зобовязано керівника ТОВ НВФ «Рецикл`в строк до 31 серпня 2012 року виконати рішення суду і повідомити про це державного виконавця.

27 серпня 2012 року боржником будо надано до Відділу ДВС заяву про закриття виконавчого провадження в звязку з повним виконанням рішення суду та надано копію наказу від 04 липня 2012 року за № 202-К про поновлення ОСОБА_1 , на роботі та перераховано на депозитний рахунок відділу грошові кошти в сумі 14638,80 грн.

03 вересня 2012 року платіжним дорученням № 6121 грошові кошти у вказаній сумі перераховано на рахунок стягувача.

В звязку з тим, що виконавчий збір не було стягнуто, виконавче провадження закінчено не було і 20 вересня 2012 року на адресу боржника було направлено вимогу державного виконавця зявитися до відділу ДВС керівнику боржника 28.09.2012 року о 11.00 год. «для надання пояснень щодо виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням суду».

02 жовтня 2012 року ст. державним виконавцем Гаврилюк В.І. винесено Постанову про арешт коштів боржника у межах суми 1513,88 грн. на виконання постанови від 10.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору та виконавчих витрат у сумі 50 грн.

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно статті 28 цього Закону , у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини 7 цієї статті, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону (в тому числі з повним фактичним виконанням рішення суду) , якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Суд не може прийняти до уваги посилання державного виконавця на те, що керівник фірми-боржника особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 08 серпня 2012 року, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 31 зазначеного Закону , державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Проте при ознайомленні 08 серпня такого виконавцем зроблено не було, а в установленому законом порядку постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав лише 27 серпня. В цей же день керівник боржника повідомив державного виконавця про повне добровільне виконання рішення суду.

Жодних дій, передбачених ст. 32 цього Закону стосовно проведення заходів примусового виконання рішень , державним виконавцем здійснено не було.

На підставі викладеного, згідно наведених положень Закону України Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця ВДВС Гаврилюк В.І. по винесенню постанови про арешт коштів боржника в межах суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 02 жовтня 2012 року - є неправомірними, оскільки державний виконавець не повинен стягувати такі витрати та виконавчий збір з боржника, який виконав рішення суду в повному обсязі до початку його примусового виконання . Крім того, з моменту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням строку на добровільне виконання рішення суду, боржник виконав його добровільно в 7-миденний строк.

В звязку з чим, скарга підлягає задоволенню.

Постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 10.08.2012 року боржником не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Рецикл» - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Гаврилюка В.І. Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції з винесення постанови від 02 жовтня 2012 року про арешт коштів боржника в межах суми виконавчого збору та виконавчих витрат неправомірними.

Скасувати Постанову від 02 жовтня 2012 року про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2526/2011. виданого 23.07.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва, на вісіх рахунках боржника ТОВ НВФ «Рецикл`у межах суми 1513,88 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Гаврилюка В.І. повідомити про скасування Постанови про арешт коштів боржника відповідні банківські установи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.