Справа № 22-ц/2190/2909/12 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна»на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме комплекс, зернокомплекс - механізований тік, розташований по вул. Ювілейній, 52 в с. Маринське Горностаївського району Херсонської області та скасування рішення Маринської сільської ради Горностаївського району № 102 від 09.04.2012 року. Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірний майновий комплекс, зернокомплекс механізований тік, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна»(надалі ТОВ «Торговий Дім «Україна») та розташований по вул. Ювілейній, 52 в с. Маринське Горностаївського району Херсонської області та передати дане майно на відповідальне зберігання ТОВ «Компанія СІТ-Релайн».

Ухвалою судді Горностаївського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на спірний комплекс, зернокомплекс механізований тік, що належить ТОВ «Торговий Дім «Україна»та розташований по вул. Ювілейній, 52 в с. Маринське Горностаївського району Херсонської області. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, вважаючи її незаконною та небгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без повного з?ясування судом всіх обставин справи, ТОВ «Торговий Дім «Україна»подало апеляційну скаргу, в якій просило зазначену ухвалу судді скасувати, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжити заходів забезпечення позову виходячи із суті заявлених вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як видно, з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення сесії Маринської сільської ради № 102 від 09.04.2012 року. В подальшому, вважаючи, що розпорядження спірним майном може утруднити виконання прийнятого судом рішення, позивач подав заяву про накладення арешту в забезпечення позову на спірний комплекс, зернокомплекс механізований тік, розташований по вул. Ювілейній, 52 в с. Маринське Горностаївського району Херсонської області.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначене майно, суд виходив з того, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Що стосується посилання апелянта на не співмірність накладеного арешту із заявленими позовними вимогами, то на думку колегії суддів, це не позбавляє права власника володіти і користуватися вказаним майном. Крім того забезпечення позову носить короткочасний характер до вирішення судом цього спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначеною ухвалою не допущено порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України, оскільки при вирішенні судом питання забезпечення позову, суд виходив з підстав зазначених в заяві про забезпечення позову з застосуванням наведених норм закону, а тому ухвала суду є законною.

Таким чином перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» відхилити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: