_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.2012 року,

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Дніпро, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса щодо заборони на нерухоме майно,

В СТ А Н О В И В :

__ грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Дніпро, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса щодо заборони на нерухоме майно наступним чином: скасувати запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна 02.06.2011 року за № 11247211 на домоволодіння, номер РПВН: 13167018, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, яке належить ОСОБА_4; виключити зазначений запис про заборону відчудження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, шляхом звернення ОСОБА_1 до будь-якого реєстратора Реєстру заборон державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (що є також адміністратором Реєстру заборон) в особі його регіональної філії, або до державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, які уклали відповідні договори з адміністратором Реєстру і мають повний доступ до Реєстру заборон через компютерну мережу.

Свої вимоги мотивував тим, що рішеням Київського районного суду м. одеси від 09.2012 року було скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.06.2011 року за № 11247211 щодо заборони на нерухоме майно накладену 02.06.2011 року за № 11247211 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на домоволодіння, номер за РПВН: 13167018, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, яке належить ОСОБА_1 та скасовано заборону на нерухоме майно, накладену 02.06.2011 року за № 11247211 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на домоволодіння, номер за РПВН: 13167018, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, яке належить ОСОБА_1.

Однак під час виконання рішення суду виникла необхідність в його розясненні, так як незрозуміло, кому саме належить виключити запис про заборону відчудження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

У звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату ,та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні судом встановлено, що 23.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.06.2011 року за № 11247211 щодо заборони на нерухоме майно, накладеної 02.06.2011 року за № 11247211 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на домоволодіння номер за РПВН: 13167018, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Посмітного 9-б, яке належить ОСОБА_1; скасувати заборону на нерухоме майно, накладену 02.06.2011 року за № 11247211 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на домоволодіння, номер за РПВН:13167018, розташоване за адресою:

м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, яке належить ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2005 року між ним, ОСОБА_1 та Акціонерним Поштово-пенсійним банком «Аваль»було укладено кредитний договір №014/0027/81/43208 в розмірі 294 000 доларів США.

На забезпечення вищезазначеного договору кредиту між Акціонерним Поштово-Пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_1 23 грудня 2005 року було укладено договір іпотеки земельної ділянки, площею 992 кв.м. розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Посмітного, 9 та дачної будівлі, загальною площею 48,7 кв.м. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, які належать йому на праві власності.

20 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»та ОСОБА_6, колишньою дружиною позивача, було укладено кредитний договір № 200707-USD, відповідно до якого було відкрито непоновлювану кредитну лінію в розмірі 600 000 доларів США на споживчі цілі.

Предметом іпотеки за даним договором кредиту були: квартира АДРЕСА_1, нежилі приміщення першого поверху під літ. «Б»номер за РПВН:8166348, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 33, приміщення № 501 та нежилі приміщення першого поверху під літ. «А»номер за РПВН:8166359, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 33, приміщення № 502, які належали ОСОБА_6

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2009 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_7 Аваль»(раніше АППБ «Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/81/43208 від 25 грудня 2005 року та стягнуто на користь позивача 309 538 доларів США.

Дане рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

У звязку із тим, що колишня дружина позивача не сплачувала проценти за кредитом, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро»звернулося до неї з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії.

05 квітня 2011 року було задоволено клопотання ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»про забезпечення позову, а саме суд наклав заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9, площею 0,0992 га з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлових будівель та господарських споруд, дачної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85.

29 квітня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вказані заходи забезпечення позову були скасовані та знято заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9, площею 0,0992 га з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлових будівель та господарських споруд, дачної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85. Накладено заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, нерухомого майна, а саме магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представником ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2010 року було змінено ухвалу суду першої інстанції, а саме: виключено заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, нерухомого майна, а саме магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85.

Залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції в частині скасування заборони земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9, площею 0,0992 га. та дачної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, суд апеляційної інстанції погодився з думкою суду першої інстанції щодо того, що в договірних відносинах з ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»знаходиться ОСОБА_6, а вартість обєктів нерухомого майна, які є предметом застави, перевищують ціну позову.

Крім того, апеляційний суд зазначав, що зазначені обєкти нерухомості є предметом іпотеки, яка забезпечує вимогу по кредитному договору, укладеному між АППБ «Аваль»та ОСОБА_1 від 21 грудня 2005 року.

Однак, не зважаючи на вищезазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», на думку позивача, незаконно без будь-яких правових підстав, при наявності вмотивованих ухвал про скасування заборони, 02 червня 2011 року звернувся до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу з повідомленням про видачу кредиту на будівництво житлового будинку, у звязку із чим, було накладено заборону на нерухоме майно у вигляді домоволодіння номер РПВН: 13167018 розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б.

Позивач вказує, що предмет заборони знаходиться в м. Одесі по вул. Посмітного, а не в м.Дніпропетровську, ОСОБА_1, який є власником обєкту обтяження, не є стороною правочину, тобто договору кредиту, а також не був і не є поручителем за даним договором. У звязку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового засідання.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.06.2011 року за № 11247211 щодо заборони на нерухоме майно накладену 02.06.2011 року за № 11247211 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на домоволодіння, номер за РПВН: 13167018, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, яке належить ОСОБА_1 та скасовано заборону на нерухоме майно, накладену 02.06.2011 року за № 11247211 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на домоволодіння, номер за РПВН: 13167018, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, яке належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи та надану заяву, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 слід роз`яснити рішення Київського районного суду від 09 листопада 2012 року, наступним чином: скасувати запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна 02.06.2011 року за № 11247211 на домоволодіння, номер РПВН: 13167018, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, яке належить ОСОБА_4; виключити зазначений запис про заборону відчудження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, шляхом звернення ОСОБА_1 до будь-якого реєстратора Реєстру заборон державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (що є також адміністратором Реєстру заборон) в особі його регіональної філії, або до державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, які уклали відповідні договори з адміністратором Реєстру і мають повний доступ до Реєстру заборон через компютерну мережу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Дніпро, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса щодо заборони на нерухоме майно задовольнити.

Роз`яснити рішення Київського районного суду від 09 листопада 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Дніпро, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса щодо заборони на нерухоме майно наступним чином:

Скасувати запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна 02.06.2011 року за № 11247211 на домоволодіння, номер РПВН: 13167018, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9-б, яке належить ОСОБА_4.

Виключити зазначений запис про заборону відчудження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, шляхом звернення ОСОБА_1 до будь-якого реєстратора Реєстру заборон державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (що є також адміністратором Реєстру заборон) в особі його регіональної філії, або до державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, які уклали відповідні договори з адміністратором Реєстру і мають повний доступ до Реєстру заборон через компютерну мережу

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.