Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-2939/11
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2939/11

Ім’ям України

31 березня 2011 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі:

головуючого –судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Єременко Ю.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства
«Інтерресурс», приватного
акціонерного товариства «Будінвест»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи -
виконавчий комітет Октябрської
районної у м. Полтаві ради, приватне
підприємство «Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, про виділення в натурі
нерухомого майна, припинення права
спільної часткової власності та
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 (у ході розгляду
справи вийшла заміж та змінила
прізвище на ОСОБА_1), звернулася до суду
із позовною заявою до відповідача –ПП
«Інтерресурс», визначивши третіми
особами по справі виконавчий комітет
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради та ПП «ПБТІ
«Інвентаризатор», прохаючи поділити в
натурі між нею та ПП
«Інтерресурс»нерухоме майно, що
перебуває у спільній частковій
власності –будівлю літ. «И-1», що по вул.
Ляхова, 6 у м. Полтаві, визнати за нею
право власності на гараж № 5 площею 19
кв.м., що розташований у цьому
нежитловому приміщенні та припинити
право спільної часткової власності
(а.с. 3). Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року
до участі у розгляді справи залучено,
як співвідповідача, ПАТ
«Будінвест»(а.с. 52). Ухвалою суду від 23
грудня 2010 року до участі у розгляді
справи залучено, як співвідповідачів,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 82).

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказала, що 28 грудня 2008 року на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого нотаріально, придбала у
ПП «Інтерресурс»3/20 частини нежитлової
будівлі літ. «И-1», що по вул. Ляхова, 6 у
м. Полтаві у вигляді гаражу № 5 площею 19
кв.м. З метою розпорядження нею
придбаним майном, його треба було
поділити в натурі. Вона письмово
запропонувала ПП
«Інтерресурс»поділити майно, однак
відповіді не отримала. Згідно з
висновком судового експерта ОСОБА_6 від
23 грудня 2009 року за № 202-09, нерухоме
майно у вигляді нежитлового приміщення
літ. «И-1», що по вул. Ляхова, 6 у м.
Полтаві, технічно можна поділити без
втрати цільового призначання,
виділивши їй 3/20 частини цього
приміщення, яке становить будівля
гаражу № 5 площею 19 кв.м. Спираючись на
ст.ст. 16, 367 ЦК України, прохає суд
поділити в натурі між нею та ПП
«Інтерресурс»нерухоме майно, що
перебуває у спільній частковій
власності –будівлю літ. «И-1», що по вул.
Ляхова, 6 у м. Полтаві, припинивши право
спільної часткової власності та
визнавши за нею право власності на
гараж № 5 площею 19 кв.м., що розташований
у цьому нежитловому приміщенні.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала, прохала
позов задовольнити у повному обсязі.
Надала пояснення аналогічні тексту
позовної заяви. Додатково пояснила, що
без виділення в натурі та визнання за
нею права власності у виконавчому
комітеті Полтавської міської ради не
надають їй юридичної адреси її
власності - гаражу № 5 у будівлі літ.
«И-1»по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві, а тому
вона не може ним розпоряджатися. Також
повідомила, що відповідач ОСОБА_4 у
телефонній розмові з нею повідомив, що
з’явитися у судове засідання не зможе.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, не заперечував проти
задоволення позову.

Представник відповідача - ПП
«Інтерресурс»до суду не з’явився,
звернувся із письмовою заявою про те,
що на даний час підприємство не є
власником будівлі літ. «И-1»по вул.
Ляхова, 6 у м. Полтаві, а його власником є
ПАТ «Будінвест», належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але до суду не з’явився,
письмових заяв та клопотань суду не
надав (а.с. 47, 105).

Представник відповідача - ПАТ
«Будінвест», належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але до суду не з’явився,
письмових заяв та клопотань суду не
надав (а.с. 104).

Представник третьої особи
–виконавчого комітету Октябрської у м.
Полтаві районної ради, у судове
засідання не з’явився, звернувся до
суду із письмовою заявою, у якій прохав
суд розглянути справу за його
відсутності, що розцінюється судом як
визнання позову (а.с. 26).

Представник третьої особи - ПП
«ПБТІ «Інвентаризатор», також у судове
засідання не з’явився, звернувся до
суду з письмовою заявою у якій просить
провести розгляд справи за його
відсутності, що судом також
розцінюється як визнання позову (а.с. 44).

Представник третьої особи -
управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради, належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, але до суду не
з’явилася, письмових заяв та клопотань
суду не надала (а.с. 96).

Позивач та представник
відповідача не заперечували проти
судового розгляду справи за
відсутності представників осіб, які не
з’явилися у судове засідання. З цих
підстав суд розглянув справу за їх
відсутності та ухвалив рішення.

Заслухавши позивача та
представника відповідача, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами у наданих позивачем межах, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно з
договором купівлі-продажу від 28 грудня
2006 року, завіреного нотаріально,
позивач придбала у ПП «Інтерресурс»3/20
частини нежитлової будівлі літ. «И-1»по
вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві у вигляді
гаражу № 5 площею 19 кв.м. (а.с. 4). Цей
договір зареєстровано у електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 28 грудня 2006 року (а.с. 5). Згідно з
витягом з реєстру про право власності
на нерухоме майно від 04 січня 2007 року,
ОСОБА_5 належить на праві приватної
спільної часткової власності 3/20
частини нежитлової будівлі літ. «И-1»по
вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві (а.с. 6).
Відповідно до технічного паспорту, ці
3/20 частини нежитлового приміщення є
гаражем площею 19 кв.м. (а.с. 7-10). Згідно з
висновком спеціаліста –судового
експерта ОСОБА_6 за № 202-09 від 23 грудня
2009 року, нерухоме майно у вигляді
нежитлового приміщення літ. «И-1», що по
вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві, технічно
можна поділити, виділивши в окрему
одиницю, без втрати ним цільового
призначання, виділивши 3/20 частини
цього приміщення, яке складається із
будівлі гаражу площею 19 кв.м. (а.с. 13-17).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути зміна
правовідношення. Згідно з вимогами ч. 1
ст. 364 ЦК України, співвласник має право
на виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК
України, право особи на частку у
спільному майні може бути припинено за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім’ї.

З викладених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне.
ОСОБА_1 є власником нерухомого майна у
вигляді 3/20 частин нежитлового
приміщення літ. «И-1»по вул. Ляхова, 6 у м.
Полтаві, яке складається із будівлі
гаражу площею 19 кв.м. і яке технічно
можна поділити, виділивши його в окрему
одиницю, без втрати ним цільового
призначання. Без виділення в натурі
цього майна із спільної часткової
власності, право ОСОБА_1 на
користування та розпорядження цим
майном є обмеженим, а тому підлягає
захисту. З цих підстав суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 364, 365 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15,
30, 60, 76, 88, 169, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у
повному обсязі.

Виділити із спільної часткової
власності нерухоме майно –3/20 частини
нежитловій будівлі літ. «И-1»по вул.
Ляхова, 6 у м. Полтаві, у вигляді гаражу
№ 5 площею 19 кв.м., припинивши право
спільної часткової власності не це
нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на гараж № 5 площею 19 кв.м., який
розташовано у нежитловій будівлі літ.
«И-1»по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів зо дня його проголошення особами,
що брали участь у судовому засіданні, а
особами, які не брали участь у судовому
засіданні –протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко