overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 лютого 2012 року Справа № 1916/428/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Запропонувати відповідачу до 16 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/621/2012
У Х В А Л А

15.05.2012Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 року повернуто Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

27.04.2012 року до суду надійшла заява від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро виправлення описки допущену в ухвалі суду в зазначенні бюджетного рахунку, зазначено № 0002 замість № 0002 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Київського районного суду від 03.02.2012 року допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 року, в частині бюджетного рахунку зазначивши: повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2/1522/1928/12
Провадження по справі № 2/1522/6208/12

УХВАЛА
15 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ;
В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. При цьому позивач вимагає визнати, що квартира АДРЕСА_1 є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме його та відповідача ОСОБА_2, яка є його колишньою дружиною, та визнати за ним право власності на Ѕ частину згаданої квартири.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.05.2012
Справа № 2-4652/12
Провадження № 2/1015/3022/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області та Віто-Поштова сільська рада Києво- Святошинського району Київської області про поділ спадкового майна та виділення його в натурі, -

встанови в:

Представник позивач ОСОБА_5 1.1. надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області та Віто-Поштова сільська рада Києво- Святошинського району Київської області про поділ спадкового майна та виділення його в натурі без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Києво- Святошинська державна нотаріальна контора Київської області та Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ спадкового майна та виділення його в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА
20 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновська Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 спілка «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

28 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
29.10.2012 року від ОСОБА_1 спілки «Аккорд»надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 спілка «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заявник та інші сторони у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час слухання справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд» підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий лист та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,
Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд»- задовольнити.
Видати представнику позивачу ОСОБА_1 спілки «Аккорд»дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року у справі № 2-5774/11 за позовом ОСОБА_1 спілка «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Справа №: 1120/1695/12
Провадження № 6/1120/60/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Баштинське" про визнання договору дійсним і про стягнення вартості майнового паю по договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПСП "Баштинське" про визнання договору дійсним і про стягнення вартості майнового паю по договору купівлі-продажу.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідачем була добровільно сплачена вся сума боргу, також вказала, що проти зняття арешту з майна та рахунків відповідача не заперечує.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Ухвалою Петрівського районного суду від 05 жовтня 2012 року, за заявою позивачки про забезпечення позову - на майно та рахунки відповідача було накладено арешт.

У звязку із закриттям провадження по справі, суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на майно та рахунки відповідача ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Баштинське" про визнання договору дійсним і про стягнення вартості майнового паю по договору купівлі-продажу - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Зняти арешт накладений ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2012 року на майно відповідача ПСП Баштинськекод ЄДРПОУ - 31140878, що знаходиться за адресою вул.Галугана,65 с.Баштино Петрівського району Кіровоградської області, в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 7699 (сім тисяч шістсот девяносто девять) гривень 28 копійок.

Зняти арешт накладений ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2012 року на рахунки відповідача ПСП Баштинське: №, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" код ЄДРПОУ - 31140878, МФО - 380805, в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 7699 (сім тисяч шістсот девяносто девять) гривень 28 копійок.

Ухвалу направити на виконання відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О?. Жушман?

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили ___ ___________ 2012 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 года Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Боївської сільської ради Володарського району до ТОВ "Володарський сортнасінницький завод" (правонаступник СТОВ "Україна-Агро", 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.10.2006 року на житловий будинок АДРЕСА_1 ,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.04.2012 року на 14:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 411/4611/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі: Зоріній С.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням знецінення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,8,11,264, 524, 533,535,625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням знецінення суми боргу задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, проіндексовану суму боргу станом на 18.07.2012 в розмірі 142040,55 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за користування коштами 3% річних в сумі 12994,22 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 понесені судові витрати в сумі 1667 грн. судовий збір, 1700 грн. послуги аудиторської фірми «РЕСПЕКТ-ЛЛ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарат Н.О.
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2086/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за теплову енергію у розмірі 2676,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Н А К А З У Є :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3619/2012
Провадження № 2-н/1616/504/2012
У Х В А Л А

15.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 376 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 376 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 376 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 15 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду зазначену справу на 30 травня 2012 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 2н- 438/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_6А
Провадження № 2-н/2020/251/12 Справа № 2020/2520/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківводоканалу зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканалсплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження по справі № 2н/1522/643/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3015,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Івченко В.Б.

02.07.2012
Провадження № 2-н/711/798/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник