АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-2090/7566/2012
Справа №5296/12 Головуючий 1 інстанції:Лосєва Д.А.
Категорія:трудові Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року

по справі за заявою заступника директора дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: Харківська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз Україна», третя особа Харківська обласна рада, про поновлення на посаду начальника газопромислового управління «Харківгазвидобування»та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що працював на зазначеній посаді за контрактом з грудня 2006 року, наказом від 26 лютого 2008 року № 114-К був звільнений з роботи на підставі п.5 ст.40 КзпП України у звязку з неявкою на роботу на протязі чотирьох місяців і одного дня внаслідок тимчасової непрацездатності в порушення норм трудового права та без згоди Харківської обласної ради, оскільки на той час був обраний депутатом цієї ради.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

У березні 2012 року ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»звернулось до суду із заявою про перегляд рішення районного суду у звязку з нововиявленими обставинами, які обєктивно існували на час розгляду справи та стали відомі відповідачу з листа ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 13 лютого 2012 року про те, що позивач протягом 2007-2011 років працював на посаді директора Харківського спортивного клубу «Газовик»та не перебував в цей час у вимушеному прогулі.

Відповідач вважає, що виявлені обставини, які були приховані позивачем, є істотними для вирішення справи за його позовом, а у липні 2012 року додаткового зазначав, що ОСОБА_3 на час ухвалення рішення досягнув пенсійного віку, тобто був непрацездатною особою та за час перебування на лікарняному виконував обовязки депутата облради.

За таких обставин ДК «Укргазвидобування»просила скасувати рішення районного суду від 31 березня 2010 року на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, ухвалити нове рішення про відмову у позовних вимогах ОСОБА_3 та стягнути з нього 241636,50 грн. в порядку повороту виконання рішення районного суду про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року заяву ДК «Укргазвидобування»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ДК «Укргазвидобування»з посиланням на підставність та обґрунтованість заяви, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права просить скасувати ухвалу суду від 2 жовтня 2012 року, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них колегія вирішила апеляційну скаргу відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебував на посаді президента Харківського спортивного клубу «Газовик»у 2007 2011 роках на громадських засадах, про що було відомо відповідачу , як й його вік.

За таких обставин відмовляючи у задоволенні заяви ДК «Укргазвидобування»суд дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник не є ново виявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.261 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку суду і підстави до скасування ухвали суду, задоволення зави відповідача у справі відсутні.

Керуючись с.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДК «Укргазвидобування»відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді