Номер провадження: 22-ц/1590/7927/12
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів кредиту, поруки, іпотеки, зобовязання прийняття коштів, виключення запису про іпотеку, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року,

встановила:

У липні 2011 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищеназваним уточненим в подальшому позовом, в якому вказала, що 29.01.07 р. ОСОБА_3 уклав з публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» (далі ОСОБА_5) кредитний договір № 014/0010/74/69611 (далі Кредитний договір), 08.02.11 р. договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (далі Договір іпотеки). Платежі з повернення кредиту він здійснював. В період мирової фінансової кризи за домовленістю з Банком. У липні 2011 р. йому стало відомо про існування виконавчого напису нотаріуса від 03.04.08 р. про стягнення з нього заборгованості за термін з 16.06.07 р. по 28.01.08 р.. Виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає стягненню, оскільки: 1) між ним та банком існує спір; 2) строк виконання договору встановлений до 29.01.27 р.; 3) він не отримував за 30 днів до вчинення нотаріального напису письмової вимоги Банку; 4) ОСОБА_5, предмет іпотеки знаходяться в іншому місці чим приватний нотаріус, який вчинив виконавчий напис; 5) пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання; 6) йому надано окремий лист з виконавчим написом, в той час як останній вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість. Неправомірне та несправедливе посилання банку у кредитному договорі лише на долари, без вираження у національній грошовій одиниці гривні, зумовило те, що при вчиненні правочину ним було допущено помилку щодо обставин, які мають істотне значення, тому що не міг передбачити знецінення гривні. Ним сплачено 14 444,57 грн., залишок кредиту становить 495 094,43 грн., які підлягають поверненню банку. У звязку з тяжким матеріальним становищем суд може надати йому розстрочку зі сплати вказаної суми на 240 місяців. У разі припинення основного зобовязання за кредитним договором, припиняє чинність договір іпотеки та договір поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 13, 203, 215, 236, 524, 548 ЦК, Законами України «Про заставу», «Про іпотеку», «Про ОСОБА_9 України», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про банки та банківську діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», «Про захист прав споживачів», Положенням «Про порядок видачі ОСОБА_9 банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій», ОСОБА_3 остаточно просив: 1) недійсним кредитний договір; 2) визнати недійсним договір іпотеки; 3) визнати недійсним договір поруки, укладений з ОСОБА_4; 4) визнати недійсним договір поруки, укладений з ОСОБА_8; 5) зобовязати банк прийняти у ОСОБА_3 суму в розмірі 495 094,43 грн. з розстрочкою платежів в 240 місяців за таких умов, що місячний платіж буде становити 2063 грн.; 6) зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження квартири, яка була передана в іпотеку; 7) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 від 03.04.08 р. таким, що не підлягає виконанню.

Не визнавши первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_9 звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом, в якому послався на те, що ОСОБА_3 не виконує зобовязання за кредитним договором про надання кредиту в сумі 100 899,00 доларів США, строком з 29.01.07 р. по 29.01.27 р., зі сплатою 13,5% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 29.01.07 р. були укладені договори поруки № 014/0010/74/69611/1 та 014/0010/74/69611/2 (далі Договори поруки), відповідно, згідно п. п. 1.2, 2.1 яких ОСОБА_4 та ОСОБА_8 несуть солідарну відповідальність за невиконання боржником зобовязань перед банко. Боржник не виконав взяті на себе зобовязання з погашення кредиту. Щомісячного погашення кредиту, сплати відсотків згідно графіку не здійснює (п. 5.1 Кредитного договору), що дає право Банку (п. 6.5 Кредитного договору) вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом. Станом на 16.09.11 р. заборгованість відповідача перед банком складає 248 179,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.09.11 р. - 1 долар США дорівнює 7,9733 грн., складає 1 978 811,76 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом 98 835,49 доларів США що еквівалентно 788 045,01 грн.; - заборгованість за відсотками 39 379,81 доларів США, що еквівалентно 313 987,04 грн.; - пеня за прострочення тілу кредиту 10 301,86 доларів США, що еквівалентно 82 139,82 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 99 662,61 доларів США, що еквівалентно 794 639,89 грн.. Про порушення зобовязання та необхідність повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, але своїх зобовязань не виконують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 15, 123, 124, 526, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК, ОСОБА_9 просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь Банку, в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»: 1) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 248 179,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.09.11 р. - 1 долар США дорівнює 7,9733 грн., складає 1 978 811,76 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом 98 835,49 доларів США що еквівалентно 788 045,01 грн.; - заборгованість за відсотками 39 379,81 доларів США, що еквівалентно 313 987,04 грн.; - пеня за прострочення тілу кредиту 10 301,86 доларів США, що еквівалентно 82 139,82 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 99 662,61 доларів США, що еквівалентно 794 639,89 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь Банку, в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Позивачі в судовому засіданні первісний позов підтримали, просили задовольнити заявлені позовні вимоги. Зустрічний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Банку вимоги первісного позову не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримала, за викладених ньому підстав.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду письмові заперечення на позов, в яких просила розглядати справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.12 р. в задоволенні первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов Банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь Банку суму боргу за договором кредиту в розмірі 248 179,77 доларів США, в тому числі борг: - за кредитом 98 835,49 доларів США; - за відсотками 39 379,81 доларів США; - пеня по кредиту 10 301,86 доларів США; - пеня по відсоткам 99 662,61 доларів США, що еквівалентно 794 639,89 грн.. Зазначено, що стягнення проводиться в грошовій одиниці України гривні за курсом, встановленим ОСОБА_9 Банком України на день здійснення платежу. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь Банку судові витрати у розмірі 1820,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 215, 229, 551, 554, 559 ЦК) та процесуального (ст. ст. 2, 8, 212, 213 ЦПК) права: - неправомірне посилання Банку лише на долар США зумовило помилку щодо можливого виконання обовязку з повернення кредиту у гривні в умовах стрімкого знецінення національної грошової одиниці; - у звязку з інфляцією знизилась ринкова вартість предмета іпотеки квартири, у звязку з чим погасити кредит за рахунок продажу квартири неможливо; не було розяснено інформацію про можливі валютні ризики.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи та вимоги, які викладені в

апеляційній скарзі.

Банк письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Представник Банку в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів жодної істотної обставини щодо якої помилявся під час укладання кредитного договору. При належній завбачливості, виходячи з динаміки зміни курсу валют, позивач міг передбачити в момент укладання кредитного договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Обставини щодо яких помилялася сторона правочину мають існувати на момент його вчинення, а не зявитися під час його виконання. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину, а помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи його неправильного тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Оскільки не підлягає визнанню недійсним кредитний договір, то не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання прийняти кошти та зобовязання виключити з реєстру запису про іпотеку, оскільки вони є похідними. Виконавчий напис нотаріуса видано в безспірному порядку, не надано жодного доказу про наявність спору щодо боргу (а. с. 175 зворотна сторона 176 зворотна сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами кредитних правовідносин, необхідність відмови в задоволенні первісного позову, задоволення вимог Банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам ст. ст. 1046 1050, 1054 - 1055 ЦК, ст. ст. 213, 214 ЦПК.

Однак, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині визначення розміру боргу за кредитним договором (пені по відсотках) вимогам діючого законодавства (ч. 3 ст. 551 ЦК) не відповідає. Погодитися з висновком суду в цій частині не можна. Цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими. Розмір заборгованості необхідно змінити.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір заборгованості по відсоткам складає 39 379,81 долар США, пені за прострочення відсотків по кредиту 99 662,61 долар США (а. с. 72 82), тобто пеня значно перевищує розмір збитків. Відповідач по справі хворіє, у нього склалися тяжкі сімейні обставини (а. с. 162 172).

За таких обставин колегія суддів вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК зменшити розмір пені і стягнути з відповідачів на користь Банку солідарно пеню по відсоткам у розмірі 40 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду є порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у частині визначення розміру пені по відсоткам, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені по відсоткам підлягає зміні. Необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь Банку пеню по відсоткам у розмірі 40 000,00 доларів США. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року - змінити.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів кредиту, поруки, іпотеки, зобовязання прийняття коштів, виключення запису про іпотеку, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль»:

1) солідарно - суму боргу за договором кредиту в розмірі 188 517 (сто вісімдесят вісім тисяч пятсот сімнадцять),16 доларів США, в тому числі борг: - за кредитом 98 835 (девяносто вісім тисяч вісімсот тридцять пять),49 доларів США; - за відсотками 39 379 (тридцять девять тисяч триста сімдесят девять),81 доларів США; - пеня по кредиту 10 301 (десять тисяч триста один),86 доларів США; - пеня по відсоткам 40 000 (сорок тисяч),00 доларів США;

2) в рівних частках судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2