Справа № 2-545/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю представника позивача та відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН для населення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних Енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 3142,39 грн., мотивуючи наступним.
Згідно з виявленим фактом, працівниками енергопостачальної організації було складено акт про порушення Н № Д 020452 від 08.12.2011 року.
Під час складання акту також вилучено зразок алюмінієвого дроту, яким було виконано самовільне підключення. Відповідач по справі відмовився від підпису у зазначеному акті, але відповідно до абзацу другого пункту 53 ПКЕЕн, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, які брали участь у виявленні порушення.
Позивач також зазначає, що відповідач був присутній на засіданні комісії, свою вину у вчиненні порушення визнав, що підтверджується протоколом розгляду спірного питання № 164 від 30.12.3011 року і одержав копію протоколу засідання комісії та рахунок до сплати. Також . під час засідання комісії, відповідачу було запропоновано скласти з позивачем графік погашення заборгованості терміном на один рік з обов'язковим щомісячним здійсненням платежів у визначеному розмірі.
Проте, до даного часу ОСОБА_1 не відшкодувала завдані збитки,графік погашення заборгованості з енергопостачальником не уклала, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти даного позову не заперечує.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач у справі є власником домоволодіння за адресою: с.Виводове, вул. М.Безсмертного, 1 Томаківського району Дніпропетровської області, та з довідки виконкому Виводівської сільської ради від 08.12.2011 року за вих. № 325 вбачається, що вона дійсно зареєстрована та проживає за даною адресою.
Як вбачається з Акту Н № Д 020452 про порушення від 08.12.2011 року, складеного співробітниками позивача, за відповідною адресою було здійснено самовільне підключення до електричної мережі ОСОБА_2 РЕМ відкритим способом (накид дроту на лінію електропередач).
Розмір заподіяної тим самим позивачеві шкоди, обчислений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, склав 3142, 32 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по Акту Н № Д 020452 від 08.12.2011 р.
З протоколу № 164 від 30.12.2011 року засідання комісії ОСОБА_2 РЕМ по розгляду актів про
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що вищезгаданий Акт про порушення Правил відповідачем по справі, складено правомірно і копію даного протоколу відповідач отримував.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці в силу ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено правила користування електричною енергією зафіксованих в Акті перевірки Н № Д 020425 від 14.09.2011 р., який відповідачем не оскаржувався, а заборгованість згідно даного акту відповідачем не погашена до теперішнього часу.
З урахуванням фактичних обставин справи суд доходить висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166 ЦК України, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення», ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН для населення задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3