АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/1015/2012
Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання підвищення процентної ставки за кредитним договором незаконною та стягнення переплати за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання підвищення процентної ставки за кредитним договором незаконною та стягнення переплати за кредитним договором, з урахуванням суми упущеної вигоди.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.10.2007 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про іпотечний кредит № 0, предметом якого є зобовязання кредитора надати позичальнику кредитні кошти строком погашення до 23.10.2036 року у сумі 480 000 грн. на умовах сплати номінальних 12% річних. За час дії кредитного договору ним жодного разу не були допущені затримки погашення відсотків чи основної суми боргу або інші порушення умов договору, у тому числі щодо надання кредитору своєчасної та достовірної інформації про його фінансово - майновий стан та щодо страхування предмету іпотеки за його рахунок на користь та на умовах кредитора. 15.08.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» в односторонньому порядку підвищив номінальну відсоткову ставку по кредиту до 15,6 %, мотивуючи своє рішення виконанням вимог ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» та керуючись умовами договору. Вважає, що у зв»язку з не підписанням ним додаткової угоди, яка передбачає новий розмір процентної ставки, така угода є нікчемною, новий розмір процентної ставки застосуванню не підлягає і повинен залишатися без змін до повного виконання всіх умов обома сторонами договору.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання підвищення процентної ставки за кредитним договором незаконною та стягнення переплати за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права. Просить постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

23 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит « 0, згідно з умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти однією сумою в розмірі 480000 грн.

За умовами договору ОСОБА_1, як позичальник, зобов»язався належним чином використовувати та повернути кредит в сумі 480000 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені даним Договором.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п.8.8 укладеного та в установленому порядку не визнаного недійсним договору, у випадку якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи, Кредитор має право змінити розмір відсоткової ставки до розміру, звичайної процентної ставки, що встановлена у Кредитора для таких видів кредитів.

Наказом № 810 від 24 липня 2008 року Голови Правління АКІБ «УкрСиббанк» «Про введення в дію спеціальних умов кредитування клієнтів фізичних осіб в рамках Регламенту «Кредитування фізичних осіб для придбання нерухомості в рамках співробітництва з Державною іпотечною установою» була підвищена процентна ставка по діючим кредитам в гривні, виданих в рамках Регламенту, по яким кредит не був переданий у заставу та не був відступлений Державній іпотечній установі до 15,6 % річних.

В пункті 8.9 договору сторони погодили порядок збільшення розміру відсоткової ставки за Договором шляхом направлення поштою рекомендованим листом за адресою позичальника, що зазначена в договорі, повідомлення про встановлення нової відсоткової ставки не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни ставки в сторону збільшення.

Таке повідомлення банк направив позивачу 30.07.2008 року .

За встановлених обставин, враховуючи правило ст..525 ЦК України, якою встановлено, що одностороння зміна умов в зобовязанні не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність того, що змінюючи відсоткову ставку, банк діяв у суворій відповідності до умов кредитного договору та вимог Цивільного кодексу України, не порушуючи при цьому вимог чинного законодавства.

Посилання апеляційної скарги на те, що умова кредитного договору про можливість зміни з ініціативи банку розміру процентної ставки за користування кредитом, є несправедливою та суперечить статтям 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», не можуть бути прийняти судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: