АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0439/2-7/12
Справа №2/439/7/12 Головуючий в 1 інстанції - Шумська О.В.
Апеляційне провадження №22-ц/491/763/12 Доповідач Братіщева Л.А.
Категорія 34 ( 4 )
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Лайт на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Лайт про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася із позовом до ТОВ Агро-Лайт про стягнення матеріальної шкоди і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2003р. її чоловіку ОСОБА_6 належав млин ОПМ-0,6, який знаходився на продуктовому складі ТОВ Вишневе. У 2003 році власником складу стало ТОВ Агрофарм, яке заволоділо млином.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. ТОВ Агрофарм було зобов'язано повернути ОСОБА_6 млин у повній комплектації та справному стані.

Постановою держвиконавця від 22.08.2008р. було відкрито виконавче провадження та зобов'язано ТОВ Агрофарм добровільно на протязі 7 днів повернути млин в повній комплектації, але постанова виконана не була.

У зв'язку із смертю 02.10.2008р. її чоловіка ОСОБА_6, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2009р. визнано мирову угоду між спадкоємцями померлого і за малолітніми доньками померлого - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано право власності на 1/2 частину млина за кожною.

З 14 січня 2010 року власником приміщення складу стало ТОВ Агро-Лайт, яке продовжувало утримувати млин і лише 14 березня 2011 року держвиконавцем було виконано рішення суду в примусовому порядку, млин вилучено у відповідача в неповній комплектації та несправному стані.

За ремонтні, пуско-випробувальні роботи млина нею було сплачено спеціалістам заводу Фотон 77тис.грн. і діти могли б мати прибуток.

Посилаючись на ці обставини, зменшивши позовні вимоги просила суд стягнути з ТОВ Агро-Лайт на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожній по 38125грн.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ Агро-Лайт на користь ОСОБА_4 38125 грн., на користь ОСОБА_5 38125 грн., на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 762,50грн.

В апеляційній скарзі ТОВ Агро-Лайт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові у звязку із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в матеріалах справи відсутні запити держвиконавця і вимоги до Товариства Агро-Лайтпро передачу майна, яке знаходилось у них; суд не з'ясував часу, з якого Товариство-відповідач мало дізнатися, що зберігає майно без достатньої правової підстави і не з'ясував, які саме погіршення майна були допущені саме з цього часу; не надав правової оцінку збережувальній розписці ОСОБА_7, згідно якої останній прийняв на себе обов1язок збереження майна; суд проігнорував доводи щодо неналежності відповідача по цій справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові виходячи з наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на користь малолітніх дітей по 38125грн. кожній, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ Агро-Лайт зберігало млин ОПМ-0,6 Фермер без достатньої правової підстави, допустило погіршення майна, а тому повинно відшкодувати завдані у зв'язку із пошкодженням збитки.

Але з висновком суду колегія не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

А відповідно до ч.1 ст. 1214 особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2003р. ОСОБА_6 придбав за 60290грн. у ТОВ Вишневе млин ОПМ-0,6 Фермер ПКРБ, який знаходився у продуктовому складі ТОВ Вишневе. У 2003 році власником приміщення продуктового стало ТОВ Агрофарм.

Згідно розписки від 18.03.2005р., написаної директором ТОВ Агрофарм ОСОБА_7, млин Фермер був переданий на зберігання (а.с. 25).

Крім того, зазначене підтверджується і копією рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ Агрофарм про витребування майна з чужого незаконного володіння млина Фермер (а.с. 7-12).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт знаходження млина Фермер у ТОВ Агрофарм встановлено вище вказаним рішенням суду та не потребує доказуванню.

Постановою від 22.08.2008р. відділу ДВС Софіївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по рішенню Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. Про зобов'язання ТОВ Агрофарм повернути ОСОБА_6 млин ОПМ-0,6 Фермер (а.с. 17).

Згідно договору оренди майна №1 від 14.01.2010р. Співвласники майна, колишнього реформованого КПС ім. Ульянова надали ТОВ Агро Лайт в оренду строком на два роки майно, серед яких не зазначено про передачу млину Фермер, що підтверджується Актом приймання-передачі основних засобів, що передаються Господарству в оренду (а.с. 110-114).

Актом держвиконавця від 11.03.2011р. при примусовому виконанні рішення суду від 14.02.2008р. було здійснено передачу млина ОПМ- 0,6 Фермер в неповній комплектації та несправному стані (а.с. 24).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Але звертаючись до суду із позовом до ТОВ Агро-Лайт позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що пошкодження млина Фермер було здійснено саме ТОВ Агро-Лайт враховуючи також і те, що згідно розписки ще з 2005 року млин знаходився на зберіганні у директора ТОВ Агрофарм ОСОБА_7

Актами держвиконавця від 08.06.2010р., 07.09.2010р., 17.09.2010р., 28.09.2010р., 06.10.2010р. також не встановлено, що млин Фермер зберігався без достатньої правової підстави в ТОВ Агро-Лайт і із зазначених актів не вбачається, що відповідач був стороною у виконавчому провадженні (а.с. 18-23).

На підставі вище зазначеного, колегія приходить до висновку, що оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано достатніх доказів про пошкодження млина Фермер саме ТОВ Агро-Лайт, тому відсутні правові підстави для стягнення матеріальної шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до ТОВ Агро-Лайт про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Лайт- задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Лайт про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: