г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/371/2012
Номер провадження 2/416/270/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Іващенко Н.О.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, інформацію поширену відповідачем в своїх висловленнях, оприлюднених на телеканалі «Україна» в передачі «Критична точка» з темою «Жахи інтернату» 02 грудня 2011 року о 17 годині 15 хвилин, а саме:

-« … навчальний заклад тепер нагадує осередок насильства та розпусти. Педагоги знущаються над деякими вихованцями. Залякують та бють, а дітлахи ґвалтують один одного. Керівництво спецшколи замість того, щоб викорінювати зло, звільняють педагогів, які заступаються за своїх учнів»,

-«там була вихователька, яка з дозволу директора, їй допомагали виховувати дітей наші бивші випускники, яким по двадцять років, вони били. До яких пір це буде»,

-«вчителя, вихователі це животний мір. Хай ті тварі собираються, тіпа, що вона нас собере на пятимінутку»,

-«я стала на захист дітей, яких дуже ображали, били знущалися»;

заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують честь позивача, гідність та ділову репутацію, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про неї; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді від 10.02.2012 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито і розгляд справи було призначено на 17.02.2012 року. В звязку з неявкою сторін і відсутністю відомостей про вручення їм повісток, розгляд справи був відкладений на 14.03.2012 року.

14.03.2012 року в судове засідання не зявилась відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1, надали суду письмові заяви, в яких просять відкласти розгляд справи з наданням розумного терміну для підготовки до судового процесу, в звязку з не своєчасним повідомленням про дату і час проведення судового засідання та зайнятістю представника в іншому судовому процесі в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу. На підставі зазначених заяв розгляд справи було відкладено на 28.03.2012 року.

28.03.2012 року в судове засідання позивач не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується її особистим підписом у розписці, про причини неявки суд не повідомила. До канцелярії суду поступила письмова заява від ОСОБА_4 про перенесення справи ОСОБА_2 з поважних причин: відрядження ОСОБА_2 При цьому позивачем ОСОБА_2 не було надано суду витягу із договору із зазначенням повноважень адвоката ОСОБА_4 як її представника, обовязкове надання якого встановлено ч. 4 ст. 42 ЦПК України. Від самої ОСОБА_2 клопотання про перенесення справи у звязку з її відрядженням 28.03.2012 року до суду не поступало, також до суду не надходили документи, підтверджуючі відрядження ОСОБА_2

За таких обставин неявка позивача ОСОБА_2 в судове засідання визнана не поважною, слухання справи було відкладено на 10.04.2012 року.

10.04.2012 року в судове засідання зявилась представник відповідача ОСОБА_1, інші учасники процесу в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується телефонограмами в матеріалах справи.

09.04.2012 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій вона просить відкласти розгляд справи, оскільки у керованому нею закладі 10 квітня 2012 року згідно з Розпорядженням Голови обласної держадміністрації та затвердженим графіком проведення перевірок інтернат них закладів підпорядкування у квітні 2012 року, буде працювати робоча група і у звязку з займаною посадою її присутність в закладі обовязкова. Тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, не розглядати справу без її присутності, підтверджуючі документи буде надано додатково.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти відкладення розгляду справи заперечувала, вважала, що в даному випадку позивач вдруге не зявляється до суду без поважних причин, оскільки до цього часу не були надані суду документи, підтверджуючі відрядження позивача 28.03.2012 року, також на підтвердження другої заяви про відкладення справи позивачем не надана копія Розпорядження голови обласної держадміністрації і затверджений графік проведення перевірок інтернату № 3, на які посилається позивач у заяві, тому підстави для відкладення справи втретє відсутні.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заява позивача про відкладення розгляду справи з посиланням на перевірку обласного комунального закладу освіти «Криворізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 3 для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку» і не можливість з цієї причини її присутності в судовому засіданні не підтверджується відповідними доказами, також не надані копії зазначеного в заяві Розпорядження голови обласної держадміністрації та затвердженого графіку проведення перевірок інтернатних закладів обласного підпорядкування у квітні 2012 року.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що підтверджуючі документи будуть надані додатково, оскільки позивачем не зазначені причини неможливості надання підтверджуючих документів разом з заявою про відкладення розгляду справи, до того ж судом взята до уваги та обставина, що позивачем до цього часу не були надані до суду документи, підтверджуючі її відсутність в судовому засіданні 28.03.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що позивач не зявилася до суду вдруге без поважних причин, тому підстав для відкладення розгляду справи судом не знайдено.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов