Справа № 6/1018/10/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Степанової О. С. ,

при секретарі Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

встановив:

24.02.2011 року заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто борг у сумі 130551 грн., та судові витрати в сумі 1425 грн., а всього 131976 грн.

На виконання вказаного рішення 17.03.2011 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

20.08.2011 року головний державний виконавець ВДВС Обухівського РУЮ у Київській області Мариниченко М.П. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла для проведення опису частки майна боржника.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-331-11 від 17.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 131976,00 грн. Також зі змісту подання вбачається, що боржник виконавчий документ в наданий для добровільного виконання строк не виконав, при неодноразовому виході державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснити опис майна, що належить боржнику, доступу державному виконавцю надано не було, про що складено акти державного виконавця. Оскільки у боржника відсутнє будь-яке інше майно, що підтверджується відповідями МРЕВ ДАІ Обухівського району, Управління держкомзему в Обухівському районі, відділу держкомзему у м. Українка Обухівського району, окрім ј частини квартири АДРЕСА_1, а члени сімї боржника не допускають державного виконавця до помешкання для проведення опису частки майна, то на підставі п.10 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.09.2011 року в задоволенні вказаного подання було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.12.2011 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05.09.2011 року скасовано, вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Мінін С.О. підтримав подання та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку державного виконавця суд дійшов до наступного.

Відповідно до абз. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно копії відповіді КП КОР Обухівське бюро технічної інвентаризації№433 від 22.04.2011 року, за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору обміну від 12.03.1998 року. (а.с.69)

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24.05.2011 року квартира №177 за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул.. Соснова, 6 на праві приватної власності в рівних частинах була зареєстрована за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, згідно договору міни від 12.03.1998 року (а.с.70)

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

З огляду на викладену норму закону, суд вважає що проникнення до житла, право власності на яке належить особам, які не є боржниками за виконавчим провадженням порушує їх конституційне право на недоторканість житла.

Крім того, обґрунтування державного виконавця в частині виконавчих дій що були проведені останнім не підтверджуються матеріалами справи.

Так, в поданні державний виконавець вказує на те, що 01.08.2011 року державним виконавцем за участі стягувача та з залученням двох понятих здійснено вихід за адресою проживання боржника з метою опису ј частини квартири АДРЕСА_3. Двері квартири відчинив громадянин, який представився батьком боржника та повідомив, що боржник за вказаною адресою не проживає тривалий час, до житлового приміщення для опису частини квартири державного виконавця, стягувача та понятих не допущено, про що складено акт. (а.с.44)

Разом з тим, згідно акту державного виконавця від 01.08.2011 року встановлено, що останнім здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4, вхідні двері квартир ніхто не відчинив, у звязку з чим провести опис майна боржника не вдалося. (а.с.49)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване, так як з боку ВДВС Обухівського РУЮ у Київській області не доведено необхідності здійснити примусове проникнення до житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_5.

З огляду на це, подання ВДВС Обухівського РУЮ у Київській області є передчасним, та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя