АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1663/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1663/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 березня 2012 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01 березня 2012 року позов Кредитної спідки «Добробут Полтавщини» - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість за кредитним договором № 060630-09К від 30 червня 2006 року 158219 грн. 48 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 060630-09К від 30 червня 2006 року в розмірі 158219 грн. 48 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: автомобіль ВАЗ 21070 СПГ, реєстраційний № НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» - 420 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1162 грн. 19 коп. державного мита.

Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо станкі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Однак, суд першої інстанції при ухваленні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не врахував положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та у порушення вимог ст. 215 ЦПК України у судовому рішенні не визначив, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки: чи то шляхом проведення прилюдних торгів чи шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, а також не визначив ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення..

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст..ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно повернути до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Строк виконання визначити до 14 травня 2012 року.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1