Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 Справа №2-7647/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючої Сливки Л. М.

за участі секретаря Присяжнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенції "Тернопіль-Медіа" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ" пред'явив до суду позов до ОСОБА_2, Редакції газети "ОСОБА_3 газета" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної 10 серпня 2011 року під час прямого ефіру програми Хто тут живена телеканалі "ZІК", а також у газеті ОСОБА_3 газетаза 17 - 23 серпня 2011 року №32(569), що вийшла тиражем 27230 примірників, під заголовком ОСОБА_4: те, що не сказав ZІК, а саме: Ви подаєте будь-яку інформацію лише для того, аби скомпрометувати ВО Свободу, Передача містить явний замовний матеріал; Як вас можуть ображати представники Партії регіонів, якщо вони є власниками вашої компанії?; Усе це домисли тих, хто готував цю заказуху...та ...тепер вже ні для кого з телеглядачів не є секретом, хто був замовником цієї передачі., покликаючись на те, що така інформація є недостовірною, порочить ділову репутацію позивача, позаяк полягає у безпідставному звинуваченні програми у поширенні брехні, заангажованості передачі та приналежності телеканалу "ZІК" до Партії регіонів. Такі звинувачення завдають шкоду діловій репутації Телеканалу, який позиціонує свою неупереджену позицію до подання інформації та зберігає рівноправність думок та професійні стандарти журналістики. А поширення недостовірної інформації про "замовність" передачі, яку створює та розповсюджує ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія МІСТ ТБпідриває високий авторитет останньої як мовника, може призвести до зниження глядацької аудиторії та інших негативних наслідків. З цих підстав позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію, яка стосується ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія МІСТ ТБпро Програму Хто тут живе?та телеканал ІК у такий ж спосіб, у який вона була поширена та зобов'язати Редакцію газети ОСОБА_3 газетаспростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія МІСТ ТБаналогічним способом - шляхом опублікування спростування у найближчому номері газети ОСОБА_3 газетав такий же спосіб, у який вона була поширена.

Судом проведено заміну відповідача з Редакції газети "ОСОБА_3 газета" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція "Тернопіль-Медіа".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ" ОСОБА_5 позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні позову не визнав, вважає його безпідставним, оскільки інформація, яку позивач вважає недостовірною, є не твердженнями, а припущеннями, оціночними судженнями, не містить фактичних даних та відповідно до закону не підлягає спростуванню чи доведенню її правдивості.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ" ОСОБА_7 в судовому засіданні позову не визнав, навівши аналогічні мотиви заперечень.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Як слідує зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 382664, ліцензії на мовлення серії НР №0905-м від 23 червня 2004 року, виданої Національною радою з питань телебачення та радіомовлення, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія МІСТ ТБздійснює мовлення та створює і розповсюджує телевізійні програми під логотипом ІК, право на використання якого закріплено у Додатку 2 до ліцензії.

10 серпня 2011 року в прямому ефірі програми журналістських розслідувань Хто тут живе?, що транслюється телеканалом "ZІК", відповідач ОСОБА_2 у ході дискусії допустив вислови в адресу позивача Ви подаєте будь-яку інформацію лише для того, аби скомпрометувати ВО Свободу, Як вас можуть ображати представники Партії регіонів, якщо вони є власниками вашої компанії?, які на його, позивача, думку порочать ділову репутацію програми та телеканалу.

З прослуханих у судовому засіданні аудіозаписів телепередачі судом установлено, що відповідач ОСОБА_2, висловившись Як вас можуть ображати представники Партії регіонів, якщо вони є власниками вашої компанії?, в подальшому в ході дискусії з ведучим телепередачі цього не ствердив, натомість сказав, що представники Партії регіонівмають відношення до компанії. Вочевидь такий характер його висловлювань містить припущення, а не ствердження, позаяк не вказує на будь-які конкретні факти чи обставини.

У статті під заголовком: ОСОБА_4: те, про що не сказав ZІК, що була опублікована у газеті ОСОБА_3 газета за 17-23 серпня 2011 року №32(569), і вийшла тиражем 27230 примірників, в продовження розмови, що відбувалася в прямому ефірі на телеканалі "ZІК", відповідач ОСОБА_2 зауважив: ...тепер вже ні для кого з телеглядачів не є секретом, хто був замовником цієї передачі., а на одне з запитань автора статті відповів Усе це домисли тих, хто готував цю заказуху....

Такі висловлювання, на думку позивача, є недостовірною та негативною інформацією, яка поширена про програму Хто тут живе?, або яка її стосується, та зачіпає права й інтереси ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія МІСТ ТБ- юридичної особи, яка здійснює підготовку до виходу у світ цієї передачі та є видавцем передачі Хто тут живе?. Поширення недостовірної інформації про "замовність" передачі, яку створює та розповсюджує ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія МІСТ ТБпідриває високий авторитет останньої як мовника, може призвести до зниження глядацької аудиторії та інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як слідує з аудіоносіїв запису телепередачі Хто тут живе?та друкованого джерела статті ОСОБА_4: те, про що не сказав ZІК, досліджених у судовому засіданні, висловлювання відповідача ОСОБА_2 не містять будь-яких відомостей чи даних. Вони фактично є його припущеннями про діяльність передачі та телеканалу. Висловлюючи їх, він їх не доводить та не аргументує.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" висловлювання, які не містять фактичних даних, критики, оцінки дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів, є оціночними судженнями. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що висловлювання відповідача ОСОБА_2 у ефірі програми журналістських розслідувань Хто тут живе?та статті ОСОБА_4: те, про що не сказав ZІК, які позивач вважає недостовірною інформацією є оціночними судженнями, позаяк не містять фактичних даних, критики, оцінки дій ні передачі Хто тут живе?, ні телеканалу "ZІК".

Крім цього, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (негативні наслідки).

Наводячи мотиви таких наслідків, позивач у позовній заяві покликається на те, що інформація, поширена відповідачем ОСОБА_2, може призвести до зниження глядацької аудиторії та інших негативних наслідків. Таке ж обґрунтування підтримала в судовому засіданні представник позивача, однак до яких саме конкретних негативних наслідків призвели висловлювання відповідача в ефірі телеканалу, не вказала.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, судом не здобуто доказів на підтвердження того, що висловлювання відповідача ОСОБА_2 у прямому ефірі програми журналістських розслідувань Хто тут живе?, що транслюється телеканалом "ZІК" та статті під заголовком: ОСОБА_4: те, про що не сказав ZІК, що була опублікована у газеті ОСОБА_3 газета за 17-23 серпня 2011 року є недостовірною інформацію та будь-яким чином порочить ділову репутацію позивача.

Таким чином судом не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія МІСТ ТБ, а тому її позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 94 ЦК України, Законами України "Про інформацію" та "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенції "Тернопіль-Медіа" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8