Справа № 2-207/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 січня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Коцюрби М.П.
за участю секретаря: Кучер В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГРУП» про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги ,-
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГРУП» про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕЛІТБУД», був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № 04. В порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент (ТОВ «ЕЛІТБУД») відступає Цесіонарієві (ОСОБА_1), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові у відповідності до підписаних накладних на отримання будівельних матеріалів: № 003583 від 21.08.2009 року, № 003690 від 28.08.2009 року, № 003839 від 08.09.2009 року, № 003844 від 08.09.2009 року, № 003912 від 11.09.2009 року між Цедентом і ТОВ «ІНТЕР ГРУП».
Відповідач 14.12.2010 року частково провів оплату накладної № 003583 від 21.08.2009 року на суму 1 125 (одна тисяча сто двадцять пять) грн. 36 коп.
04.08.2011 року Позивачем було надіслано Відповідачу письмову вимогу.
Позивач просив суд стягнути з ТОВ «ІНТЕР ГРУП» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 895 (дві тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 84 коп. та судові витрати.
Позивач уточнив позовні вимоги, а саме зазначив, що заборона щодо зміни кредитора у правовідносинах між сторонами договором сторін або законом не встановлено.
Форма правочину щодо зміни кредитора у зобовязанні дотримана відповідно до ст. 513 ЦК України. відповідно до ст. 516 ЦК України ТОВ «ЕЛІТБУД» належним чином повідомило Відповідача про зміну кредитора: 20.06.2011 року було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги.
Факт підтвердження Відповідачем товару є належно підписані з його сторони видаткові накладні № 003912 від 11.09.2009 року, № 003844 від 08.09.2009 року, № 003839 від 08.09.2009 року, № 003690 від 28.08.2009 року, № 003583 від 21.08.2009 року.
ТОВ «ЕЛІТБУД» власні зобовязання з поставки товару виконало належним чином. Відповідач прийняв товар без жодних зауважень чи заперечень, що підтверджується відповідними накладними на відпуск товару.
У звязку з тим, що ТОВ «ЕЛІТБУД» мало заборгованість перед ОСОБА_1 та відступило ОСОБА_1 право вимоги належне їй згідно відповідних рахунків фактур.
Крім того факт поставки будівельних матеріалів ТОВ «ІНТЕР ГРУП», підтверджується податковою звітністю товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУД».
Поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, також доводиться письмовими доказами 14.12.2010 року ТОВ «ІНТЕР ГРУП» частково в розмірі 1 125 (одна тисяча сто двадцять пять) грн. 36 коп. здійснило оплату накладної № 003583 від 21.08.2009 року, підтвердженням слугує банківська виписка від 14.12.2010 року.
ТОВ «ЕЛІТБУД» та Відповідачем була досягнута домовленість про те, що оплата за товар буде здійснена протягом двох календарних днів з моменту його поставки. Проте, вказаний строк письмово не був зафіксований сторонами. В звязку з цим у вказаних правовідносинах необхідно керуватися нормою ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
04 серпня 2011 року ОСОБА_1 було направлено Відповідачу таку письмову вимогу.
На підставі викладеного Позивач просив суд стягнути з ТОВ «ІНТЕР ГРУП» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 895 (дві тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 84 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди Представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як встановлено в судовому засіданні, 23 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕЛІТБУД», був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № 04. В порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент (ТОВ «ЕЛІТБУД») відступає Цесіонарієві (ОСОБА_1), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові у відповідності до підписаних накладних на отримання будівельних матеріалів: № 003583 від 21.08.2009 року, № 003690 від 28.08.2009 року, № 003839 від 08.09.2009 року, № 003844 від 08.09.2009 року, № 003912 від 11.09.2009 року між Цедентом і ТОВ «ІНТЕР ГРУП».
Відповідач 14.12.2010 року частково провів оплату накладної № 003583 від 21.08.2009 року на суму 1 125 (одна тисяча сто двадцять пять) грн. 36 коп.
23.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУД» надіслало Відповідачу лист-повідомлення про відступлення права вимоги.
Позивач уточнив позовні вимоги, а саме зазначив, що заборона щодо зміни кредитора у правовідносинах між сторонами договором сторін або законом не встановлено.
Форма правочину щодо зміни кредитора у зобовязанні дотримана відповідно до ст. 513 ЦК України. відповідно до ст. 516 ЦК України ТОВ «ЕЛІТБУД» належним чином повідомило Відповідача про зміну кредитора: 20.06.2011 року було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги.
Факт підтвердження Відповідачем отримання товару є належно підписані з його сторони видаткові накладні № 003912 від 11.09.2009 року, № 003844 від 08.09.2009 року, № 003839 від 08.09.2009 року, № 003690 від 28.08.2009 року, № 003583 від 21.08.2009 року.
ТОВ «ЕЛІТБУД» власні зобовязання з поставки товару виконало належним чином. Відповідач прийняв товар без жодних зауважень чи заперечень, що підтверджується відповідними накладними на відпуск товару.
У звязку з тим, що ТОВ «ЕЛІТБУД» мало заборгованість перед ОСОБА_1 та відступило ОСОБА_1 право вимоги належне їй згідно відповідних рахунків фактур.
Крім того факт поставки будівельних матеріалів ТОВ «ІНТЕР ГРУП», підтверджується податковою звітністю товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУД».
Поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, також доводиться письмовими доказами 14.12.2010 року ТОВ «ІНТЕР ГРУП» частково в розмірі 1 125 (одна тисяча сто двадцять пять) грн. 36 коп. здійснило оплату накладної № 003583 від 21.08.2009 року, підтвердженням слугує банківська виписка від 14.12.2010 року.
04.08.2011 року Позивачем було надіслано Відповідачу письмову вимогу про виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно частини 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору.
У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи пояснення представника Позивача, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що не встановлено фактів порушення прав, свобод, чи інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГРУП» в момент укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) № 04 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУД» та ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст. ст. 513, 514, 516, 530,610,611 ЦК України та керуючись 10, 11, 88, 209, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГРУП» про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГРУП» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 895 (дві тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 84 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГРУП» на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Коцюрба М.П.