Справа № 2-1269/11
Провадження № 2/420/44/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 травня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

- за участю позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, щодо нарахування безпідставного боргу за споживання природного газу та зобовязання вчинити певні дії, а саме відновити газопостачання за вказаною адресою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з названою позовною заявою в суд, в якій зазначила, що у 2002 році вона відповідно до ОСОБА_3 дарування домоволодіння та земельної ділянки стала власником будинку № 4 по вул. Новій в с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області. 18 жовтня 2002 році відповідач встановив в будинку газовий лічильник з показаннями 310 куб. м і вона стала сплачувати послуги з газопостачання відповідно до діючих на той час тарифів.

Протягом чотирьох років до неї приходили контролери, претензій щодо споживання чи оплати за спожитий газ не надходили. Станом на 14.12.2006 року з показаннями лічильника 6910 куб м заборгованість була відсутня.

В той же час при укладені договору дарування у попереднього власника ОСОБА_4 існувала заборгованість за споживання про що зазначалось в договорі про сплату заборгованості до 18.10. 2002 року.

Чи вирішував попередній власник будинку питання щодо заборгованості за спожитий газ їй не відомо.

18 жовтня 2004 року з відповідачем був укладений договір з надання послуг з газопостачання. На день укладення договору заборгованості по сплаті за спожитий газ не існувало.

05 жовтня 2006 року від відповідача надійшло письмове повідомлення про наявність заборгованості за спожитий газ. Вона звернулась до відповідача за розясненням і отримала письмову відповідь про те, що борг, який існує є наслідком несплати попереднім власником і цей борг буде стягнутий з нього. Решта суми, яка вказана в попереджені не обґрунтована.

З 2006 року вона продовжувала сплачувати за спожитий газ за показаннями лічильника, що підтверджується квитанціями про оплату.

Але 20 серпня 2008 року їй надійшло наступне попередження про наявність заборгованості в сумі 5049 гривень. Вона повторно звернулась за розясненням до відповідача, але отримала відповідь щодо тарифів, про виникнення боргу в відповіді нічого не було зазначено.

Що змін до тарифів вона знала і своєчасно вносила плату за спожитий газ відповідно до нових тарифів.

16 грудня 2008 року вона повторно уклала з відповідачем ОСОБА_5 з надання послуг з газопостачання в якому зазначений борг в сумі 4701 гривень з яким вона була не згодна.

З 2008 року вона постійно отримує попередження про наявність заборгованості, але суми завжди були різними.

11 грудня 2010 року відповідач зняв лічильник для планової перевірки і після перевірки лічильник визнали непридатним для використання. Контролери, які робили перевірку 11.12.2010 року не знайшли підстав для його зняття, а інші контролери цього ж таки дня зняли лічильник для перевірки.

Вона звернулась до відповідача про встановлення іншого лічильника, але їй було відмовлено з причини наявності заборгованості.

25 серпня 2011 року газопостачання було припинено без попередження у її відсутності і опломбували.

Вважає, що заборгованості, яка виникла після зняття лічильника, по сплаті за спожитий газ в неї не існує оскільки вона сплатила 2345 гривень, про що свідчить квитанція про оплату.

8 листопада 2011 року їй надійшло наступне повідомлення де вказано, що сума заборгованості за спожитий газ складає 6866 грн. 96 коп., що значно більше ніж до того, як вона сплатила борг в сумі 2345 гривень.

Своїми діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яка виразилась в тому, що вона замерзає в холодному будинку, змусив відчувати її правопорушником, користуватись електричними приладами і сплачувати додаткові кошти за спожиту електричну енергію, дії щодо припинення газопостачання є незаконними і відповідач не мав права припиняти газопостачання.

Просить визнати дії відповідача щодо відключення від газопостачання будинку № 4 по вул. Новій в с. Марянівка неправомірними та зобовязати відновити газопостачання. Відшкодувати витрати повязані з розглядом справи, а саме судовий збір та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 гривень, зобовязати відповідача зробити перерахунок нарахувань за період з 01.12.2010 року по 01.09.2011 року з урахування опалюваної площі будинку, яка складає 57 кв. м.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилалась на подані нею письмові докази, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи його безпідставним і просив в позову відмовити.

Суд вислухавши сторони, свідка, працівника ПАТ «Криворіжгаз», яка проводила розрахунок заборгованості, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено доказами, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку № 4 по вул. Новій, який розташований в с. Мар'янівка, Криворізького району відповідно до договору дарування від 8 жовтня 2002 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 08.10.2002 року (а.с.6).

Відповідно до п. 5 вищезазначеного договору даруватель засвідчив, що 18.10.2004 року між ОСОБА_1 та ПАТ з газопостачання та газифікації «Криворіжгаз» (на час укладення ОСОБА_3 ВАТ з газопостачання та газифікації «Криворіжгаз») укладено договір про надання послуг з газопостачання. На час укладення договору заборгованість перед ПАТ з газопостачання та газифікації «Криворіжгаз» відсутня (а.с. 7-8).

05.10.2006 року ОСОБА_1 надійшло письмове попередження про наявність заборгованості за спожитий газ станом на 01.09.2006 року в сумі 4220 гривень 19 коп. (а.с. 23).

На її звернення до адміністрації ПАТ з газопостачання та газифікації «Криворіжгаз» отримана відповідь за вих. № 06/1394 від 23.10.2006 року, в якій відповідач підтвердив про наявність заборгованості в сумі 3495 грн. 64 коп., яка утворилась в період, коли будинок належав попередньому власнику з зазначенням можливості розгляду питання відповідальності колишнього власника по стягненню з нього суми заборгованості (а.с. 14).

16.12.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ з газопостачання та газифікації «Криворіжгаз» укладений новий договір. ОСОБА_3 вбачається, що станом на 01.11.2008 року у споживача в наявності заборгованість в сумі 4701 грн. 04 коп. з сумою якого позивач була не згодна (а.с. 9-12).

В подальшому до відключення будинку від газопостачання, тобто до 25.08.2011 року позивач продовжувала споживати газ, здійснювала оплату за спожитий газ по жовтень 2010 року в розмірах, які вона нараховувала самостійно без звірки з газопостачальником в результаті чого сума заборгованості продовжувала збільшуватись в звязку зі зміною тарифів і про наявність якої та необхідності погасити заборгованість відповідач неодноразово письмово попереджав її ( а.с. 24,25).

Про наявність заборгованості в сумі 4521 грн. 46 коп. станом на 01.11.2011 року свідчить справка розрахунок на період з жовтня 1999 року по листопад 2011 року (а.с. 18,19). Згодом сума заборгованості станом на 01.05.2011 року була уточнена і склала 6791 грн. 05 коп. Станом на 8.11.2011 року заборгованість зросла до 6866 грн. 96 коп. з урахуванням суми заборгованості колишнього власника.

Станом на 01.02.2012 року заборгованість позивача за спожитий газ з урахуванням суми, які вона сплатила в жовтні 2011 року, а саме 2345 гривень без заборгованості колишнього власника склала 2222 грн. 38 коп. (а.с. 66, 67).

3 березня 2012 року позивач сплатила 885 грн. 81 коп.

Допитана в судовому засіданні оператор ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_6 підтвердила суму заборгованості, без урахування заборгованості за спожитий газ колишнього власника, на день розгляду справи, що складає 1246 грн. 17 коп. При цьому ОСОБА_6 зазначила, що заборгованість утворилась в результаті оплати спожитого газу в меншому розмірі без урахування зміни тарифів. Крім того, споживач за період з дня зняття лічильника протягом 2011 року взагалі не сплачувала вартість спожитого газу, а за цей час бралась середня вартість газоспоживання відповідно середньомісячного споживання природного газу, опалюваною площі та наявності приладів, які споживають газ.

Таким чином встановлено, що позивач за період з дня укладення договору дарування Ѕ частини будинку № 4 по вул. Новій в с. Марянівка Криворізького району по день відключення будинку від газопостачання сплачувала вартість спожитого газу в меншій кількості, тому в неї виникла заборгованість, яку вона до дня розгляду справи в суді не погасила, повідомлення про наявність боргу і оплату проігнорувала.

Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476 якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних пяти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

Припинення газопостачання не звільняє споживача від обовязку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Виходячи з вищевикладеного суд не знаходить підстав для визнання дій відповідача щодо відключення від газопостачання неправомірними та необхідності зобовязати його відновити газопостачання до погашення заборгованості.

Не находить підстав суд також для стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 гривень оскільки незручності та інші порушення її звичайних умов життя виникли не з вини відповідача.

Із матеріалів справи видно, що відповідні розрахунки про кількість спожитого газу за період з 01.12.2010 року по 01.09.2011 року додані до матеріалів справи тому вимоги позивача про надання додаткових розрахунків є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 610, 611, 614, 623, 714 ЦК України Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476 та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, щодо нарахування безпідставного боргу за споживання природного газу та зобовязання вчинити певні дії, а саме відновити газопостачання за вказаною адресою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: