Номер провадження 2/2603/2342/12
Справа №2603/485/12
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено в процесі судового розгляду, а саме про усунення перешкод в користуванні власністю на квартиру АДРЕСА_1, а також зняття з реєстрації ОСОБА_2

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що він є власником 2/3 квартири АДРЕСА_2, право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1996 року, який було укладено на Київській універсальній біржі брокером брокерської контори №592 ОСОБА_4 за погодженням та по дорученню від ОСОБА_3 та брокером брокерської контори №592 Іл»їним М.П., що діяв за згодою та за дорученням від ОСОБА_5 від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 Інша 1/3 частина вищевказаної квартири належить ОСОБА_3, який в спірній квартирі не зареєстрований, у якого право власності на квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений на Київській Універсальній біржі 05.12.1996 року від імені ОСОБА_2 (продавець) брокером брокерської контори ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 (покупець) брокером брокерської контори №592 ОСОБА_6 Відповідно до п.5 умов цього договору відповідачка ОСОБА_2 до 30.12.1996 року зобов»язалася повністю звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку. Однак, речі вона вивезла із квартири, передала ключі та виїхала з вказаної квартири, але з реєстраційного обліку так і не знялася, не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання. Місце проживання її позивачу невідомо. Відмову останньої знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання вважає неправомірним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі. Вважає, що реєстрація відповідачки за вказаною адресою порушують його матеріальні права та інтереси.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Треті особи Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві та ОСОБА_3 до суду не з»явилися, повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки, про що не заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 квартири АДРЕСА_2, право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1996 року, який було укладено на Київській універсальній біржі брокером брокерської контори №592 ОСОБА_4 за погодженням та по дорученню від ОСОБА_3 та брокером брокерської контори №592 Іл»їним М.П., що діяв за згодою та за дорученням від ОСОБА_5 від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 Інша 1/3 частина вищевказаної квартири належить ОСОБА_3, який в спірній квартирі не зареєстрований, у якого право власності на квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений на Київській Універсальній біржі 05.12.1996 року від імені ОСОБА_2 (продавець) брокером брокерської контори ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 (покупець) брокером брокерської контори №592 ОСОБА_6 Право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 30.10.2002 р. та записано в реєстрову книгу №д.21-170 за реєстровим №572/30126. (а.с.34-35).

Згідно довідки ЖЕКу від 01.06.2012 року у спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідачка ОСОБА_2 (а.с.33).

Фактично відповідачка не проживає в спірній квартирі, місце проживання її невідомо, однак залишається зареєстрованою в зазначеній квартирі. Відповідачка не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та ремонт. Отже, відмова останньої знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірними.

Враховуючи те, що реєстрація відповідачки в спірній квартирі перешкоджає позивачу в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кв.№105 в буд.№5 по вул.Беретті в м.Києві є особистою власністю позивача.

Відповідачка, залишаючись зареєстрованою в квартирі, перешкоджає позивачу в користуванні належною йому власністю.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 62, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на кв.№105 в буд.№5 по вул.Беретті у м.Києві.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - кв.№105 в буд.№5 по вул.Беретті в м.Києві, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: