overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0507/3056/2012 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Стягнення заборгованості, - встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Виходячи з позовної заяви, відповідач проживає на території Росії. У зв`язку з чим по конвенції Клопову М.Ю. надіслана позовна заява. доданими до неї документами, та доручення про його допит, а тому, провадження по даній справі слід зупинити до одержання протоколу допиту ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 201 ЦГІК України, суд. -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до одержання протоколу допиту ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області. протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володарського

Районного суду Т.Є. Демочко
Справа № 2001/4645/2012
провадження №2-н/2001/669/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2012 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 01.09.2012 року в сумі 240,11 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с. Червоний Шлях Балаклійського району Харківської області, мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаціний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Балаклійського управління газового господарства, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ВАТ Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 01.09.2012 року в сумі 240,11 ( двісті сорок грн. 11 коп. ) грн..
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с. Червоний Шлях Балаклійського району Харківської області, мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаціний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Балаклійського управління газового господарства, р/р № НОМЕР_3 у ПАТ КБ "Надра" м. Київ Центр, МФО 380764, код ОКПО 36457305 судовий збір в розмірі 107,30 ( сто сім грн. 30 коп ) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "МДН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.04.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2012 року о 12 годин 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/1512/307/2012
УХВАЛА

12.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити заяву про скасування забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-2091/11
Провадження № 2/711/377/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Дубівської селишної ради, актовий запис № 69 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 гривень в користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1420/1969/2012
Провадження № 2-н/1420/537/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2012 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/6539/2012
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/1809/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля, 3-тя особа: ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на обєкт нерухомого майна ,

Встановив:

В попереднє судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю, заперечень не надали.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) вирішення питання про призначення проведення технічної інвентаризації.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1809/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля, 3-тя особа: ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на обєкт нерухомого майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 31 липня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати ТОВ Запорізьке міжобласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію обєкту нерухомого майна - котедж № 22 у складу обєкта Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя та надати рекомендації щодо присвоєння йому поштової адреси з оплатою за рахунок замовника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/1640/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Дитячого будинку Родинний дімв інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з викликом представників Органі опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації ; Опікунської ради при виконавчому комітеті Вінницько Хутірської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

Встановив:

Дитячий дім Родинний дімв особі директора дитячого будинку ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з викликом представників Органі опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації ; Опікунської ради при виконавчому комітеті Вінницько Хутірської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Дитячого будинку Родинний дімв інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з викликом представників Органі опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації ; Опікунської ради при виконавчому комітеті Вінницько Хутірської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 16 березня 2012р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1662/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банкпро повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів при цьому ними було сплачено, згідно платіжного доручення № 209664 від 16.06.2011 року державне мито у сумі 171,00 гривня. У звязку з тим, що позивачу повернута позовна заява, оскільки зазначений спір не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, просить повернути сплачені судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ Правекс-Банк підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Правекс-Банкна рахунок № 352290803 в ПАТ КБ Правекс-Банк, МФО 321983, ) державне мито, сплачене згідно платіжного доручення № 209664 від 16.06.2011 року у сумі 171,00 гривня.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2403/707/12
Провадження № 2/2403/404/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання шлюбу, позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн., на р/р 0040, код ЄДРПОУ суду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача (код за ) ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001, позовні вимоги в частині анулювання шлюбу не відповідають вимогам глав 5,11 СК України, не вказано відповідача та його адреса, а також не надано копії всіх документів для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання шлюбу, позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
Справа 710/2139/12
провадження в справі 2/710/2548/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2012 р.

Свалявський районний суд в складі:

головуючого . судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, в позові просить суд розглянути справу в їх відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання також не з"явилися, причини їх неявки невідомі, хоча про розгляд справи повідомлені своєчасно.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00год. 12 листопада 2012р. в м. Свалява за адресою м. Свалява вул. Духновича, 2 зал судового засідання №2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати позивачу- ПАТ КБ "Надра" за адресою 04053 м. Київ вул. Артема,15

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/5908/2012
УХВАЛА

14.06.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 27 в буд. № 6 по вул. Контр Адмірала Луніна у м. Одесі.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самосітйних вимог щодо предмету спору, оскільки вона разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у кімнати № 27 у будинку № 6 по вулиці Контр Адмірала Луніна у місті Одесі.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти притягнення до участі у справі Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, у звязку з чим, суд вважає, що Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на «16»годин «00»хвилин «02»липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 1411/2504/12
Провадження № 2/1411/936/12
Строка № 46
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28.08.2012 на 13:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1803/48/2012 р.
№ Провадження 2/1803/48/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 212 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 серпня 1992 року у відділі РАЦС В-Писарівської районної державної адміністрації Сумської області, актовий запис № 24, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 березня 2012 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 1614/1408/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя .

Призначати судовий розгляд справи на 28 травня 2012 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.05.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов