overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1811/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 02.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності .

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.11.2012 року о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-287/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:30 год. Дата призначення до судового розгляду 10.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

26.01.2012
Справа № 0825/964/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2012 р.

29 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/706/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Каплівчанкана рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Каплівчанкапро витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга Фермерського господарства Каплівчанкане відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги, Фермерське господарство Каплівчанкасплатило за подання апеляційної скарги на рішення суду 91 грн. 50 коп.

Отже, апелянт повинен доплатити ще 15 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________

22ц-716 / 2012 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 9 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга Фермерського господарства Каплівчанкапідлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Каплівчанказалишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 1411/2302/12
Провадження № 2/1411/870/12
Строка № 46
УХВАЛА

27 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07.08.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/707/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/646/2012р. за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2, 3-ті особи: КП ВРЕЖО-6, ВГІРФО Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач та представники 3-ї особи , причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) надання уточненої позовної заяви ;

2) залучення до справи заяви про долучення доказів до справи, заяви про виклик свідків, залучення довідок та інших доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/646/2012р. за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2, 3-ті особи: КП ВРЕЖО-6, ВГІРФО Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 03 березня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 Іванівни, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіомі Холдинг м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Іванівни, ОСОБА_50, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіомі Холдинг м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі Хмельницької області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 04 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_54
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7040/2012
УХВАЛА

24.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у раз смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З рахуванням цього позивачу слід встановити осіб, які є правонаступниками відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 37, 119, 201, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків та розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2012 року справа № 2/237/209/13

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 вересня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої доручено Вугледарському мiському суду здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. 13 Десантників, 41/68. Провадження у справі зупинено до виконання вищевказаної ухвали Марїнського районного суду Донецької області.

18 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області від судді Вугледарського міського суду надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_2, відповідно до якого вона не згодна з позовними вимогами ОСОБА_1 та бажає розглядати справу з її участю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судове доручення надане Вугледарському мiському суду на підставі ухвали Мар'їнського районного суду від 12 вересня 2012 року виконане, суд вважає можливим відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відновити.

Розгляд справи призначити на « 08» лютого 2013 року на 09:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 11.12.2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 394,29 грн. та суми судового збору в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 394,29 грн. та суми судового збору в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду на 29.12.2012 року на 10-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1628/2012
Провадження по справі №2/709/660/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Державного територіального - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: міськрайонне управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі про визнання незаконним рішення , про передачу земельної ділянки у приватну власність та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного територіального - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: міськрайонне управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі про визнання незаконним рішення , про передачу земельної ділянки у приватну власність та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 грудня 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6318/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1420/1149/2012
Провадження № 2-н/1420/270/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: