У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 16 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-11684/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа № 2-11684/10 за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 листопада 2010 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по даній справі позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі (а.с.123, 124-127).

26 листопада 2012 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування обумовленого вище заочного рішення. В обґрунтування якої послався на порушення його права на захист, оскільки не був повідомлений належним чином та судом при прийнятті рішення не були досліджені обставини, що мають, на думку заявника, істотне значення для його прийняття.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної цивільної справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-11684/10 та поданої заявником заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: на 28 липня 2010 о 09-10 годин (а.с.36), на 26 серпня 2010 року о 08-45 годин (а.с.39, 56, 79), на 30 вересня 2010 року о 10-15 годин (а.с.43, 54), на 16 листопада 2010 року о 14-00 годин (а.с.48, 50) але без поважних причин жодного разу відповідач не з`явився у судове засідання. 16 листопада 2010 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В силу зазначеного судом встановлено, що твердження заявника про його неповідомлення, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується належними доказами його сповіщення, які містяться в матеріалах справи, що вказує, за змістом на ч. 1 ст. 232 ЦПК України, на відсутність підстави для перегляду заочного рішення у цивільній справі № 2-11684/10.

Окрім того, посилання заявника щодо неповноти з`ясування судом обставин справи, в частині правильності прийнятого судом рішення не можуть прийматися судом до уваги та спростовується матеріалами даної цивільної справи та доказами, наявними в ній.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України вказується, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд не знайшов достатніх та переконливих підстав та суду не були надані докази, що мають істотне значення для скасування заочного рішення від 16 листопада 2010 року по справі № 2-11684/10 за позовом ПАТ УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу зазначеного, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а заочне рішення від 16 листопада 2010 року по справі № 2-11684/10 підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. ст. 210, 231 - 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 16 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-11684/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага