АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2112/12 Справа № 2-5943/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Сектор реєстрації громадянства та міграції Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_4 у липні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, 3-я особа Сектор реєстрації громадянства та міграції Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 у листопаді 2011 року подали зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності та просили обєднати його з первісним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи 21 листопада 2011 року ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову суддя виходив з того, що зустрічний позов не взаємоповязаний з первісним, дані позови випливають з різних правовідносин, зокрема, первісний позов стосується права користування житловим приміщенням, що врегульовано житловим законодавством, а зустрічний - права власності на нерухоме майно та має бути вирішений відповідно до цивільного законодавства, тому їх спільний розгляд є недоцільним та неможливим, вимоги по них не можуть зараховуватись.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносини або коли вимоги по них можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Наявність умови, що позови випливають з різних правовідносин ще не є достатньою підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Суддею не взято до уваги, що задоволення вимог, заявлених позивачами у зустрічному позові може виключити повністю або частково задоволення вимог первісного позову.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд спорів за даними позовами в окремих провадженнях може утруднити вирішення справ, спричинити прийняття протилежних за суттю рішень і зробити неможливим реальний захист порушених або невизнаних прав та інтересів осіб, які звернулися до суду.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді