Справа № Провадження №22-ц-4309/12 22-ц/1090/5716/12 Головуючий у І інстанціїКириченко В.І.
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Соловйова А.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом за нею визнано право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Кагарлицького району, Київської області. В 2000 та 2002 році, за згодою попереднього власника - її матері, в зазначеному житловому будинку були зареєстровані відповідачі по справі - онуки матері. Відповідач ОСОБА_7 більше 8 років, а відповідач ОСОБА_8 більше 6 років за вказаним місцем реєстрації не проживають без поважних причин. Всі обов'язки по утриманню житлового будинку, оплаті комунальних послуг несе позивач. Оскільки відповідачі без поважних причин не проживають за вказаною адресою більше 6 місяців, просила суд відповідно до ст.ст. 71,72,107, 163 ЖК України визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі через порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено обставин на підтвердження своїх позовних вимог є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме актами депутата Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 Кагарлицького району, Київської області, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно довідки виконавчого комітету Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 04 квітня 2012 року у житловому будинку, власником якого є позивач, не проживають, але зареєстровані ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно актів депутата округу №1 від 03.10.2011 року, 07.12.2011 року, 15.03.2012 року, 02.04.2012 року відповідачі за адресою АДРЕСА_2 Кагарлицького району, Київської області не проживають.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. ст. 71, 72, 107 ЖК України зазначені норми закону регулюють питання збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми наймачем житлового приміщення та членами його сім'ї, розірвання укладеного договору найму житлового приміщення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачі не є наймачами спірного житлового приміщення і не відносяться до членів сім'ї наймача. Також вони не є членами сім'ї власника житлового приміщення, позивача по справі і договір найму житлового приміщення з ними власником будинку не укладався.

Ставлячи перед судом питання про втрату відповідачами права користування жилим приміщенням, позивач не звернув уваги, договір найму між ними та власником будинку не укладався і власник не надавав своєї згоди на проживання в його будинку відповідачів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову з зазначених позивачем підстав.

В даному випадку позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про усунення перешкод власнику в користуванні його будинком.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду є законним та обґрунтованим, а відтак вимоги апелянта задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.