АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2273/12 Справа № 2-102/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

05 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Укрпромсировина», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те що, відповідно до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 8/2007/980-К/014 від 10.12.2007 року, додаткових угод до кредитного договору позивачем було встановлено ПП «Укрпромсировина» ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 2727000,0 грн. Відповідно до п. 1.1.2 кредитного договору, термін користування кредитною лінією встановлено з 10 грудня 2007року по 10 грудня 2009 року. Відповідно до п. 1.1.3 кредитного договору відсоткова ставка складає 18,9 % річних. Додатковою угодою № 5 від 15.07.2007 р. до кредитного договору відсоткову ставку збільшено до 25 % річних. В порядку забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором позивачем були укладені наступні договори: договір поруки № 1 від 10.12.2007 р. з ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 6674, та додатковий договір № 1 від 16.07.2008 р. до договору поруки № 1 від 10.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 4715; договір поруки № 2 від 10.12.2007 р. з ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 6673, додатковий договір № 1 від 16.07.2008 р. до договору поруки № 2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 4716; договір поруки № 3 від 10.12.2007р. з ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 № 6676, додатковий договір № 1 від 16.07.2008 р. до договору поруки № 3 від 10.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 4717. У зв»язку з неналежним виконанням умов зазначених договорів станом на 05.08.2010 р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4507244,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2727000,0 грн., заборгованості по процентах 1100286,75 грн., пені за порушення строків сплати процентів - 114190,29 грн., пені за порушення строку сплати кредиту 357199,13 грн., суми розрахованого індексу інфляції по кредиту 142068,0 грн., суми розрахованого індексу інфляції по процентам 66518,6 грн. Згідно уточнених позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 4507244,77 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Укрпромсировина», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариств «Комерційного банку «Надра» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління заборгованість в сумі 3063651,16 грн., з яких по кредиту - 2727000,00 грн., по процентах: - 320 043,75 грн. та пеня за порушення строку сплати процентів 16 607,41 грн.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 серпня 2011 року додатково стягнуто з Приватного підприємства «Укрпромсировина», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровське регіональне управління суму заборгованості у розмірі 1443593,61 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення частково скасувати з ухваленням нового рішення у скасованій частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідно до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 8/2007/980-К/014 від 10.12.2007 року, додаткових угод до кредитного договору № 1 від 10.12.2007 р., № 2 від 11.12.2007 р., № 3 від 13.12.2007 р., № 4 від 22.05.2007 р., позивачем встановлено приватному підприємству «Укрпромсировина» ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 2727000,0 грн.

Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № NL-2 від 10.12.2007 р., № NL -1 від 11.12.2007 р., № NL -2 від 13.12.2007 р., № NL-99 від 22.05.2008 р.

Відповідно до п. 1.1.2 кредитного договору, термін користування кредитною лінією встановлено з 10 грудня 2007року по 10 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 1.1.3 кредитного договору відсоткова ставка складає 18,9 % річних.

Додатковою угодою № 5 від 15.07.2007 р. до кредитного договору відсоткову ставку збільшено до 25 % річних.

В порушення п.3.2.3 кредитного договору позичальником не здійснювалось щомісячне погашення нарахованих відсотків у необхідному розмірі.

Відповідно до пункту п. 3.3.8 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення траншів виданих в межах кредитної лінії і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов цього договору та договорів, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею, в тому числі пред'явлених до дострокового погашення, позичальник сплачує позивачеві пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

В порядку забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором позивачем були укладені наступні договори:

договір поруки № 1 від 10.12.2007 р. з ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 6674, та додатковий договір № 1 від 16.07.2008 р. до договору поруки № 1 від 10.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 4715;

договір поруки № 2 від 10.12.2007 р. з ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 6673, додатковий договір № 1 від 16.07.2008 р. до договору поруки № 2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 4716;

договір поруки № 3 від 10.12.2007р. з ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 № 6676, додатковий договір № 1 від 16.07.2008 р. до договору поруки № 3 від 10.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 4717.

Відповідно до п. 1.1 кожного з наведених договорів поруки, поручителі поручились перед позивачем за виконання/належне виконання відповідачем ПП «Укрпромсировина» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Пунктом 1.2 договорів поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.3 договорів поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язання в цілому.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Претензії про сплату заборгованості були направлені банком на адресу ОСОБА_7 за № 1278 від 24.03.2009 р., ОСОБА_8 - № 1277 від 24.03.2009 р., ОСОБА_6 - №1276 від 24.03.2009 р.

У зв»язку з неналежним виконанням умов зазначених договорів станом на 05.08.2010 р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4507244,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2727000,0 грн., заборгованості по процентах 1100286,75 грн., пені за порушення строків сплати процентів - 114190,29 грн., пені за порушення строку сплати кредиту 357199,13 грн., суми розрахованого індексу інфляції по кредиту 142068,0 грн., суми розрахованого індексу інфляції по процентам 66518,6 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 4507244,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2727000,0 грн., заборгованості по процентах 1100286,75 грн., пені за порушення строків сплати процентів - 114190,29 грн., пені за порушення строку сплати кредиту 357199,13 грн., суми розрахованого індексу інфляції по кредиту 142068,0 грн., суми розрахованого індексу інфляції по відсотках 66518,6 грн.

Разом з тим, застосовуючи солідарне стягнення боргу одночасно до боржника та усіх поручителів, місцевий суд не взяв до уваги, що договори поруки були укладені банком з кожним поручителем окремо.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 554 ЦК України, колегія вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Укрпромсировина», ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та додаткове рішення від 04 серпня 2011 року і ухвалити у скасованій частині нове рішення про стягнення заборгованості на користь позивача в сумі 4507244,77 грн. солідарно з ПП «Укрпромсировина» та ОСОБА_6, солідарно з ПП «Укрпромсировина» та ОСОБА_7, солідарно з ПП «Укрпромсировина» та ОСОБА_8. В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Колегія звертає увагу, що ухвалення місцевим судом у даній справі заочного рішення, без присутності апелянта у судовому засіданні, не вплинуло на правильність висновків районного суду в частині, яка підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги правильне застосування місцевим судом вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального закону, тому підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з приватного підприємства «Укрпромсировина», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровське регіональне управління заборгованості в сумі 3063651 (три мільйони шістдесят три тисячі шістсот пятдесят одна) грн. 16 коп., з яких по кредиту - 2727000 (два мільйони сімсот двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., по процентах - 320043 (триста двадцять тисяч сорок три) грн. 75 коп., пені за порушення строку сплати процентів 16607 (шістнадцять тисяч шістсот сім) грн. 41 коп. та додаткове рішення цього ж суду від 04 серпня 2011 року скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/014 від 10 грудня 2007 року на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровське регіональне управління в розмірі 4507244 (чотири мільйони пятсот сім тисяч двісті сорок чотири) грн. 77 коп.:

солідарно з приватного підприємства «Укрпромсировина» та ОСОБА_6;

солідарно з приватного підприємства «Укрпромсировина» та ОСОБА_7;

солідарно з приватного підприємства «Укрпромсировина» та ОСОБА_8.

В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді