overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/180/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунакаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/180/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунакаційні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-808/2011 Провадження № 22-ц/0290/2841/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1.
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

25.09.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 1109/9083/12
Номер провадження 2/1109/3688/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9083/12 (номер провадження 2/1109/3688/12) за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 16.10.2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/14/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

09 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/8909/12
Номер провадження 2/1109/3636/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/8909/12 (номер провадження 2/1109/3636/12) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначивши судове засідання на 15.10.2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-426/12
14.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Слободян В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
В звязку з невиконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_1 станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 2817 грн. 18 коп., в тому числі: 461 грн. 47 коп. сума боргу за тілом кредиту; 765 грн. 71 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом - 1590 грн. 00 коп. сума пені.
Просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Аккорд заборгованість у розмірі 2817 грн. 18 коп., а також понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.209, 212-215, 218, 223-226, ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки Аккорд - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Аккорд судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-390/12
27.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Слободян В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Відповідач в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляється від оплати за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.01.2010 р. по 31.10.2011 р. в сумі 1076 грн. 91 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.01.2010 р. по 31.10.2011 р. в сумі 1076 грн. 91 коп.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло (а.с.9).
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 64 ЖК України, ст.ст.8, 209, 212-215, 294, 88 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Чернівцітеплокомуненерго заборгованість за теплову енергію в сумі 1076 грн. 91 коп. за період з 01.01.2010 р. по 31.10.2011 року, 87 грн. 13 коп. втрат від інфляційних процесів та три відсотки річних 36 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 188 грн. 10 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2н-101/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 Справа № 2н-101/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 30.03.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 30.03.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 30.03.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-781/11
Провадження № 2/820/65/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 р. м. Пологи

30 січня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він є власником житлового будинку № 32 по вул. Леніна, с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області. 20 листопада 2008 року він почав проживати в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 та зареєстрував її у вказаному будинку. На початку 2010 року вони припинили стосунки і відповідач почала проживати за іншою адресою. В серпні 2010 року він вирішив подарувати даний будинок своєму синові і звернувся до відповідачки з проханням знятися з реєстрації у вказаному будинку. Відповідач пообіцяла знятися з реєстрації до кінця 2010 року. Однак до теперішнього часу відповідач не знялася з реєстрації і на його неодноразові звернення ніяк не реагує. Відповідач вже більше року не проживає в зазначеному будинку, але добровільно виписатися з нього не бажає. Прохає суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області, вул. Леніна, 32.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 32 по вул. Леніна в с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області. В даному будинку також зареєстрована відповідач ОСОБА_2, однак більше шести місяців вона не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу ОСОБА_1 і повинна бути визнана такою, що втратила право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 32 по вул. Леніна в с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-699/12
Провадження №:2/215/748/12
РІШЕННЯ Іменем України

22 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

позивача - ОСОБА_1,відповідача-Коняги П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 липня 2010 року у відділі РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 91.

Сімейне життя з відповідачем не склалось. Основною причиною розладу їх сімейних стосунків є та обставина, що у них різні характери, погляди на життя, вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті між позивачем та відповідачем виникають скандали та сварки, що самим негативним чином відображається на їхніх відносинах.

Сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб не погодився і не бажає з'являтись у відділ РАЦСу для розірвання шлюбу, тому ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила і просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року у відділі РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського

міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 91. Від даного шлюбу дітей немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

З показань сторін вбачається, що подружні відносини між ними не склались через те, що у них різні характери та погляди на життя, а також вони неоднаково підходять до способів вирішення різного роду сімейних проблем. За таких обставин між ними виникають непорозуміння, що призвело до того, що подальше спільне проживання стало неможливим.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 212-214, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне Козлан), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 11 серпня 1988 року народженя зарееєстрований 17 липня 2010 року у відділі РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 91.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

*

СУДДЯ