АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с-1/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/377/12 ОСОБА_1
Категорія №79 ( І ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Барильської А.П.,

суддів : Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: скаржника - ОСОБА_2, особи дії якої оскаржуються - державний виконавець Центрально- Міського ВДВС КМУЮ - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2011року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально- Міського відділу Державної Виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально- Міського ВДВС КМУЮ ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначила, що державний виконавець не виконала рішення суду від 13 грудня 2004 року, яким було визначено місце проживання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із нею, заявницею. Батько дитини ОСОБА_5 неодноразово був оголошений в розшук, оскільки після ухвалення судового рішення виїжджав за межі ОСОБА_6 та не виконав рішення в частині відібрання дитини та передачі її ОСОБА_2 у добровільному порядку. В грудні 2009 року ОСОБА_5 повернувся із дитиною до м.Кривого Рогу, після чого державним виконавцем Гілунг О.Л. неодноразово призначались виконавчі дії, однак не були виконані. ОСОБА_2 вважає, що рішення суду не виконано з вини державного виконавця. Після уточнення скарги просить суд: зобов'язати державного виконавця Гілунг О.Л. та начальника Центрально- Міського ВДВС КМУЮ ОСОБА_7 внести виправлення в усі видані ними документи, а саме: вірно вказати номер, дату видачі виконавчого листа, прізвище боржника та дитини, та у подальшому вірно вказувати реквізити даного виконавчого листа; скасувати постанову державного виконавця від 13.04.2010 року; скасувати акти державного виконавця від 25.05.2010 року, 04.06.2010 року, 29.06.2010 року, 16.07.2010 року, 18.08.2010 року; скасувати постанову начальника Центрально-Міського ВДВС КМУЮ ОСОБА_8 від 27.04.2010 року та від 22.07.2010 року; поновити її права шляхом вчинення виконавчих дій по виконавчому документу в порядку, встановленому Центрально Міським райсудом м.Кривого Рогу в даному виконавчому листі, згідно ст.ст. 75, 89 Закону України Про виконавче провадження; зобов'язати державного виконавця Центрально- Міського ВДВС КМУЮ вжити заходів захисту її прав , згідно ст.90 Закону України Про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 за злісне перешкоджання виконанню рішення суду починаючи з 14.11.2006 року.

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2011року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально- Міського відділуДВС КМУЮ ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Зокрема, вважає, що суд не взяв до уваги, що державним виконавцем змінено порядок виконання рішення суду, тобто, державний виконавець зобовязаний був повернути дитину на визначене судом місце проживання, і тільки після цього примусово відібрати дитину у ОСОБА_5; вважає, що судом не враховано, що державний виконавець в порушення Закону України Про виконавче провадження не забезпечив примусове виконання рішення суду. Суд не врахував, що викладені у актах від 29.06.2010 року, 16.07.2010 року, 18.08.2010 року обставини не відповідають дійсності, і є необєктивними; державний виконавець склав зазначені незаконні акти, за допомогою яких ОСОБА_5 умикнув відповідальності за невиконання рішення суду; суд не взяв до уваги, що постанови ОСОБА_7 від 27.04.2010 року та 22.07.2010 року є незаконними. Твердження суду першої інстанції, що державний виконавець діяв відповідно до вимог законодавства, є помилковим. В рішенні суду відсутні посилання на норми закону. Суд порушив строки розгляду справи, встановлені ЦПК.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2004 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 24.03.2005 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 місцем проживання її матері в м.Підгородне Дніпропетровської області , вул. Коротка,81. Відібрано малолітню ОСОБА_4 у батька ОСОБА_5 та повернуто її матері ОСОБА_2 Вирішено питання судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області Гілунг О.Л., суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при виконанні зазначеного рішення суду діяла відповідно до вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням? дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 8.3.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, з подальшими змінами, передбачено, що при неможливості з'ясування місцезнаходження боржника, дитини або обох державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2004 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 24.03.2005 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 місцем проживання її матері в м.Підгородне Дніпропетровської області, вул. Коротка,81. Відібрано малолітню ОСОБА_4 у батька ОСОБА_5 та повернуто її матері ОСОБА_2.

30.11.2006 року до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за заявою ОСОБА_2 надійшов на виконання виконавчий лист від 14.11.2006 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2004 року.

04.12.2006 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення суду.

28.12.2006 року, державним виконавцем направлено подання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 у звязку з відсутністю його за місцем проживання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2007 року оголошено розшук дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим, на підставі п.6 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 21.11.2008 року, дитина ОСОБА_4 мешкає зі своїм батьком за адресою: Черкаська область м. Катеринополь вул.. Щорса 9.

24.11.2008 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. Постановою від 24.11.2008 року закінчено виконавче провадження та виконавчий лист направлено до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

15.12.2008 року виконавчий лист повернутий до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби КМУЮ у звязку з тим, що за адресою: Черкаська область м. Катеринополь вул.. Щорса 9, у звязку з тим, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_5 та малолітня дитина ОСОБА_4 за зазначеною адресою не мешкають та згідно наданої довідки дитина навчається у СШ № 35 м. Кривого Рогу. Однак, згідно довідки стягувача дитина у вказаній школі не навчається і не навчалася.

16.12.2008 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника встановлено, що за зазначеною адресою ОСОБА_5 не мешкає з 2006 року.04.02.2009 року державним виконавцем у звязку з встановленими вище обставинами до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було направлено подання про оголошення розшуку боржника та дитини. Ухвалою суду віж 26.02.2009 року оголошено розшук, у звязку з чим державним виконавцм винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Згідно повідомлення Центрально-Міського РВ КМ У УКМВС України у Дніпропетровській області встановлено місце проживання боржника ОСОБА_5 та дитини ОСОБА_4.

06.08.2009 року, та повторно 12.10.2009 року державним виконавцем направлено листи до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу про повернення виконавчого листя для направлення за місцем мешкання боржника. 10.12.2009 року до Центрально-Міського відділу ДВС надійшов виконавчий лист та державним виконавцем винесена постанова про поновлення зазначеного виконавчого провадження.

23.12.2009 року проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа призначено на 12.01.2010 року на 12.00 годину на території Криворізької Центрально-Міської гімназії за місцем навчання малолітньої дитини ОСОБА_4. Однак, примусове виконання на зазначену дату не відбулося. У звязку з чим. проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа призначено на 16.02.2010 року на 12.00 годину на території Криворізької Центрально-Міської гімназії за місцем навчання малолітньої дитини ОСОБА_4І, однак примусове виконання не відбулося. У звязку з чим, 17.02.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувану ОСОБА_2

ОСОБА_2 скористалася наданим їй законом правом оскарження зазначеної постанови до суду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2010 року скасована постанова державного виконавця від 17.02.2010 року про повернення виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 30.11.2006 року на підставі рішення суду від 05.12.2004 року за заявою ОСОБА_2

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов остаточно правильного висновку про відмову у задоволені скарги, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 13.04.2010 року не має правового значення, так як ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2010 року скасована постанова державного виконавця від 17.02.2010 року про повернення виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа №2-15 від 14.11.2006 року, у звязку з чим постановою державного виконавця від 14.05.2010 року відновлено зазначене вище виконавче провадження.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 скористалася наданим статтею 383 ЦПК України правом на оскарження до суду дій державного виконавця щодо винесення постанови від 17.02.2010 року про повернення їй виконавчого листа, визнання постанови начальника державної виконавчої служби КМУЮ від 27.04.2010 року незаконною не має правового значення, оскільки ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2010 року оскаржені в заяві на імя начальника ДВС КМУЮ дії державного виконавця щодо винесення постанови від 17.02.2010 року про повернення ОСОБА_2 виконавчого листа визнанні судом незаконними.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не може взяти до уваги, з вищенаведених підстав.

Крім того, відповідно до положень п 8.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, з подальшими змінами, під час виконання рішень про відібрання дитини державний виконавець провадить виконавчі дії з обов'язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування, а при потребі - представників органів та установ освіти, медичних працівників.

Пунктом 8.3.4. Інструкції передбачено, що при виконанні рішень про відібрання дитини забороняється застосовувати до дитини заходи фізичного впливу.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця від 14.05.2010 року відновлено виконавче провадження та проведення примусових дій по виконанню виконавчого листа призначено державним виконавцем на 25.05.2010 року за місцем навчання дитини ОСОБА_4 Криворізька Центрально-Міська гімназія

На думку колегії суддів, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для скасування актів державного виконавця від 25.05.2010 року, 04.06.2010 року. 29.06.2010 року, 16.07.2010 року, 18.08.2010 року, в межах заявлених вимог, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, у зазначених актах відображені проведені державним виконавцем дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-15 від 14.11.2006 року з залученням представників органів опіки та піклування, працівників міліції, медичних працівників.

Згідно акту від 25.05.2010 року дитина ОСОБА_4 відмовилася йти з матірю ОСОБА_2, у звязку з чим виконавчі дії перенесені на 04.06.2010 року.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що державний виконавець 25.05.2010 року при проведенні виконавчих дій відкрито негативно ставилася до неї у присутності дитини, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що боржник ОСОБА_5 перешкоджає виконанню рішення суду, яким визначено місце проживання дитини з нею, ОСОБА_2 за її місцем проживання, оскільки проходження дитиною шкільної практики, у період якої ОСОБА_2 сподівалася налагодити контакт з дитиною та умовити її переїхати мешкати з нею за її місцем проживання згідно рішення суду, у гімназії перенесено за проханням ОСОБА_5 з метою оздоровлення дитини, директором гімназії з 14.06.2010 року на серпень 2010 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вирішення питання щодо перенесення шкільної практики віднесено до компетенції дирекції гімназії, а не боржника ОСОБА_5.

Крім того, згідно актів від 25.05.2010 року, 04.06.2010 року. 29.06.2010 року, 16.07.2010 року, 18.08.2010 року не вбачається, що боржник ОСОБА_5 умисно перешкоджає виконанню виконавчого листа № 2-15 від 14.11.2006 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області вжити заходи захисту її прав, згідно ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_5 за злісне перешкоджання виконанню рішення суду, в межах заявленої скарги, не підлягають задоволенню, оскільки питання щодо притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця віднесено до компетенції державного виконавця, спонукання судом до вчинення зазначених дій державним виконавцем не передбачено діючим законодавством і вирішується у порядку, передбаченому ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно акту від 04.06.2010 року при проведенні примусового виконання виконавчого листа № 2-15 від 14.11.2006 року залучено представника Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, представників внутрішніх справ, директора гімназії, класного керівника, медичного працівника. Однак, 04.06.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відмінити призначені виконавчі дії та призначити їх після 25.06.2010 року з метою встановлення нею контакту з дитиною.

10.06.2010 року державним виконавцем призначено виконавчі дії на 29.06.2010 року на 11.00 годину за адресою: м. Кривий Ріг вул. Сташкова, 133 за місцем мешкання дитини та боржника ОСОБА_5 Згідно акту державного виконавця від 29.06.2010 року, при проведенні примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем були залучені крім боржника ОСОБА_5, головний спеціаліст у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, інспектор у справах дітей Центрально-Міського Виконкому Криворізької міської ради, головний спеціаліст у справах неповнолітніх, оперуповноважений кримінальної міліції у справах дітей Центрально-Міського РВ КМУ УМВС, завідуюча педіатричним відділенням КЗ «Міська дитяча лікарня №1», державний виконавець Войкова Є.Г. та поняті. Однак, рішення суду виконано не було, оскільки дитина ОСОБА_4 відмовляється йти з матірю. Спілкування матері дитини ОСОБА_2 у присутності лікаря позитивних результатів не дало. У звязку з чим, стягувачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про припинення та перенесення виконавчих дій для встановлення контакту з дитиною. У звязку з чим виконання було припинено. 07.07.2010 року державним виконавцем призначено примусове виконання зазначеного виконавчого листа на 16.07.2010 року за адресою м.Кривий Ріг вул. Сташкова, буд.133 за місцем мешкання дитини та боржника ОСОБА_5

Згідно акту від16.07.2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа у присутності боржника ОСОБА_5,головного спеціаліста служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, дільничого інспектора Центрально-Міського РВ КМУ УМВС, дільничого лікаря КЗ «Міська дитяча лікарня №1», державних виконавців Марач Є.В. та Войкової Є.Г., понятих, державним виконавцем Гілунг О.Л. не виконано рішення суду, оскільки у процесі проведення виконавчих дій дитина відмовилася йти з матірю добровільно.

У звязку з викладеними обставинами, державним виконавцем направлена до суду заява про розяснення рішення суду від 05.12.2004 року про порядок виконання та спосіб здійснення примусового виконання щодо відібрання дитини, та розяснення порядку виконання та способу встановлення місця мешкання дитини за місцем мешкання матері. Та постановою державного виконавця у порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 22.07.2010 року.05.08.2010 року державним виконавцем згідно вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» поновлено виконавче провадження у звязку з надходженням до Центрально-Міського ДВС ухвали суду про відмову у задоволені заяви про розяснення рішення суду від 05.12.2004 року.

10.08.2010 року виконавчі дії щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа призначені на 18.08.2010 року.

18.08.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення виконавчих дій та скасування виконавчих дій на 18.08.2010 року згідно п.1,5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно акту державного виконавця від 18.08.2010 року при проведенні виконавчих дій за адресою: м. Кривий Ріг вул. Сташкова, 133 за участю стягувача, боржника ОСОБА_5, головного спеціаліста служби у справах неповнолітніх Центрально-Міського виконкому Криворізької міськради, оперуповноваженого кримінальної міліції у справах неповнолітніх, заступника головного лікаря КЗ «Міська дитяча лікарня №1», державного виконавця Марач Є.В., старшого державного виконавця Потапової О.О., понятих. Рішення суду виконано не було, оскільки дитина відмовилася йти з матірю, після проведених з нею бесід стягувач ОСОБА_2 заявила клопотання про припинення виконавчих дій.

26.08.2010 року ОСОБА_2 подана до відділу ДВС КМУЮ заява про зупинення виконавчого провадження. Згідно відповіді від 22.09.2010 року державним виконавцем виконавче провадження не зупинено за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

04.10.2010 року на адресу Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ надійшла з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу скарга на дії державного виконавця. У звязку з чим. на підставі п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена 04.10.2010 року постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-15 від 14.11.2006 року. виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, 1998 року за місцем проживання матері ОСОБА_2 за адресою: м. Підгородне Дніпропетровської області вул. Короткова, 81, відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_5 та повернути її матері ОСОБА_2 зупинено

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо відмови у задоволенні скарги є правильним, оскільки акти від 25.05.2010 року, 04.06.2010 року, 29.06.2010 року, 16.07.2010 року та 18.08.2010 року складені державним виконавцем за результатами вчинених нею дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-15, дії державного виконавця були направлені на примусове виконання виконавчого листа від 14.11.2006 року, виданого на підставі рішення суду від 05.12.2004 року та вчинені у відповідності до вимог положень Закону України «Про виконавче провадження», з залученням спеціалістів, проведенням бесід з малолітньою дитиною психологом, надання матері дитини ОСОБА_2 можливості спілкування з дитиною для встановлення контакту з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-15 від 14.11.2006 року, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2004 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в актах державного виконавця Гілунг О.Л. від 25.05.2010 року, 04.06.2010 року, 29.06.2010 року, 16.07.2010 року та 18.08.2010 року обставини не відповідають дійсності, є необєктивними, та що державний виконавець склав зазначені незаконні акти, за допомогою яких боржник ОСОБА_5 умикнув відповідальності за невиконання рішення суду; колегія суддів не може взяти до уваги,оскільки, як вбачається із зазначених вище актів, в них відображені проведені державним виконавцем дії по примусовому виконанню виконавчого листа №2-15, виданого на підставі рішення суду від 05.12.2004 року та залучені до проведення виконавчих дій особи та їх дії. Дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-15 від 14.11.2006 року відповідають вимогам ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам п. 8.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, з подальшими змінами.

Постанова начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 22.07.2010 року винесена у відповідності з вимогами положень закону України «Про виконавче провадження» та у ній надана правильна оцінка діям державного виконавця при вчинені нею дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-15 від 14.11.2006 року, виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2004 року.

Вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання державного виконавця Гілунг О.Л. та начальника Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ внести виправлення в усі видані ними документи, а саме: вірно вказати номер, прізвище боржника та дитини, та у подальшому вірно вказувати реквізити даного виконавчого листа у виконавчих документах,також не підлягають задоволенню, оскільки дане питання щодо виправлення описок, допущених у виконавчих документах вирішується у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» і обраний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_2 в цій частині не передбачений ст. 16 ЦК України. У звязку з чим, висновок суду щодо відмови у задоволенні скарги в цій частині. є правильним.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірний висновок лікаря при проведені виконавчих дій щодо психічного стану дитини, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки в актах від 29.06.2010 року,16.07.2010 року18.08.2010 року лікарем висловлена думка щодо психологічного стану дитини, та можливих наслідків при продовженні виконавчих дій.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом строків розгляду скарги, передбачених ст. 386 ЦПК України, не є підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки не призвело до неправильного вирішення скарги по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду повинна бути залишена без змін на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : А.П. Барильська

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_9