overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/349/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Садівничого товариства «Берізка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2012 року голова Садівничого товариства «Берізка» звернувся до суду із зазначеним позовом.

17 січня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду отримана позивачем, але не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунувши недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - Садівничого товариства «Берізка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

31.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесизвернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію.

30 серпня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 711/569/2012
Провадження № 2/711/613/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, присуджених рішенням Тячівського райсуду від 31.08.2007 року, за яким було стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 215 гривень до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 550 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,60 гривень в доход держави

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 433/276/2012
У Х В А Л А

23.03.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/57/2012 Провадження № 22-ц/0290/837/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2022/458/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-911/12 24.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1306/12
Справа № 22ц- 911/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання надати відомості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання надати відомості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 27 листопада 2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що копію ухвали отримав 25 листопада 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею 10 листопада 2009 року. Копія її направлена апелянту 11 листопада 2009 року та отримана ним лише 25 листопада 2009 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі суду (а.с.7).

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 Вікторовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 711/7346/2012
Провадження № 2-н/711/318/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2012 року 2/533/1690/2012

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, у якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 серпня 2012 року доручено Совєтському районному суду м.Макіївка (адреса: м.Макіївка, вул.Декабристів, 14) здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м.Макіївка, квартал Гвардейський, 9/18.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судове доручення надане Совєтському районному суду м.Макіївка виконане, суд вважає можливим відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 28.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-550/12р.

22 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-550/12р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 19 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/1512/410/2012
УХВАЛА

14.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання за ОСОБА_1 права власності на 55/100 домоволодіння № 25, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, яке складається з житлового будинку літ. А: 2-1 кладова 8,7 кв. м; 2-2 житлова 17,2 кв. м; 2-3 веранда 7,3 кв. м; 2-4 кладова 3,1 кв. м; 2-5 санвузол 3,8 кв. м; 2-6 коридор 5,4 кв. м; 2-7 - кухня 19, 4 кв. м; літня кухня У; вбиральня Н; шахта IV; сарай З; частина огорожі та мостіння, загальною площею 64,9 кв. м, житловою площею 17, 2 кв. м, житловою площею 17,2 кв. м; підсобною 47,7 кв. м.

13 вересня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позивачка звернулася до суду в порядку окремого провадження та посилається на норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у зазначеній справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

При викладених обставинах суд відмовляє у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 15, 256 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовляє у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/429/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2011 року по справі №2-Н-3686/11 за заявою КП «ЖКС «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівській», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівській»заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 2498 грн. 99 коп., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у сумі 30, 00 гривен та в дохід держави судового збору у сумі 25,50 грн.

ОСОБА_1 17.01.2012 року надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на недостовірні розрахунки, а також на скрутне матеріальне становище.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу. Заявник зазначає, що отримав наказ лише 14.12.2011 року і ці твердження ні чим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 04 листопада 2011 року по справі №2-Н-3686/11 за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівській»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі № 1512/429/2012 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року по справі №2-Н-3686/11.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на «25»січня 2012 року на 09 год. 00 хвилин.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Луняченко В. О.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
<Сахновщинський районний суд Харківської області
24.02.2012 Справа № 2032/242/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2

Копія вірна.Суддя
Справа №2-533-1559-12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Півник -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивачі з"явилися, позовні вимоги підтримали, відповідач не з"явився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 жовтня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.09.2012
Справа № 223/296/2012
Провадження №2/223/492/2012
У Х В А Л А

ухвала про відкриття провадження

07.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Судовий розгляд у справі призначити на 13.00 год. 28.02.2012 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3