overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2289/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2009 року Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 173. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з червня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 28 лютого 2009 року Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 173 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3520/2012
Провадження № 2-п/1616/41/2012
У Х В А Л А

16.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-1734/10 від 21.06.2012 року за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтава теплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-1734/10 від 21.06.2012 року за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду заяву в якій він просить поновити строк на перегляд заочного рішення, не вказано поважності причин пропуску строку на перегляд заочного рішення, причин поважності неявки в судове засідання.

Крім того, не наведено обєктивних даних та посилання на докази, відповідно до яких, заявник не міг отримувати судових повісток в звязку з тим, що проживав за іншою адресою.

Також, заявником не надані копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками по кількості учасників судового процесу, що може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси у звязку з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-1734/10 від 21.06.2012 року за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №1490/2023/12 18.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1396/12
Справа № 22-ц/1490/1396/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 18 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
№ 1614/2323/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2012

уддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначати судове засідання на 27 вересня 2012 року о 9.30 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4048/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-223/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 07.03.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Громадського обєднання «Одеська водно-моторна пристань» про усунення перешкод у користуванні пляжем, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2002 року,

встановив:

09.11.01 р. позивачі подали до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до Громадського обєднання «Одеська водно-моторна пристань» про усунення перешкод у користуванні пляжем.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.07.02 р. (Т. 1, а. с. 190-194) вищевказаний позов повністю задоволено.

29.11.12 р. ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 192-196) на вищевказане рішення суду.

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідачем по справі є - Громадське обєднання «Одеська водно-моторна пристань», інтереси якої в судовому засіданні представляв її Голова.

ОСОБА_10 участі у справі не приймала. Оскарженим нею рішенням суд не вирішував питання про її права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, тільки у випадку якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_10 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2002 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Справа №228-389/2012
Провадження по справі №2-о/228/13/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/228/13/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 5 березня 2012 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_2, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
№ 1614/2036/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження житла,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження житла.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
справа № 1007/8105/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року ' м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Позивач у липні 2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

27 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на і даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню

позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0805/3402/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2

16.07.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1713/2012
Провадження № 2/1609/784/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Великий» про визнання дійсним переобладнання кімнати та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСББ «Великий» про визнання дійсним переобладнання кімнати та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано висновку щодо відповідності проведеного перепланування будівельно-технічним, санітарним та пожежним вимогам, не зазначено чим саме відповідач порушив його права, а також чи отримувалась позивачем згода співвласників суміжних квартир, а також балансоутримувача будинку, при проведенні перепланування квартири.

Крім того, позивач просить зобовязати КП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ним право власності на кімнату з проведеним переплануванням. Проте ОСОБА_2 не зазначено чи звертався він до вказаної вище юридичної особи щодо державної реєстрації проведених перепланувань та чи відмовляли йому в цьому. Також, позивач просить зобовязати КП ПБТІ «Інвентаризатор» вчинити певні дії, проте визначає їх процесуальний статус, як третя особа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подану позивачем позовну заяву без руху, з наданням їй строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Великий» про визнання дійсним переобладнання кімнати та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів здня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
У Х В А Л А

13.04.2012 13.04.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и л а :

11.04.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач просить про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Речичани, по вул.Верхнє Твердопілля, 5, Городоцького району, Львівської області в цілому, проте не зазначає чи його дочка ОСОБА_2, претендує на спадкове майно, як спадкоємець першої черги.

Окрім цього, до позову не долучено довідку про склад сімї спадкодавця, а тому неможливо встановити чи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями після спадкодавця ОСОБА_3, чи немає інших спадкоємців першої черги.

Також не долучено копії свідоцтва про народження ОСОБА_2

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження2-н/2603/3763/12
Справа № 2-н-72/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.677 грн. 26 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя: