Справа № 1013/5667/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішень та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2012 року звернувся до суду з позовом про скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради №152 від 02.11.2011 р. в частині узаконення самочинного будівництва за адресою смт. Гостомель, вулиця Дачна, 64; рішення ОСОБА_2 селищної ради №169 від 09.12.2011 р. про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на оформлення права власності на житловий будинок в смт. Гостомель по вул. Дачна, 64; скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок в смт. Гостомель по вул. Дачна, 64.

Позивач вимогу про скасування вищезазначених рішень та свідоцтва про право власності мотивує наступним.

Для оформлення відповідної правової документації на самочинно побудовані будівлі гр. ОСОБА_3 необхідно сплатити штраф в інспекції Держархбудконтролю у Київській області та надати погодження від суміжних землекористувачів садиб №62 та №66. Разом з тим, ОСОБА_3 з таким погодженням до позивача не звертався.

Позивач в судове засідання зявився, підтвердив обставини наведені в позові, підтримав свої вимоги повністю, просив їх задоволити.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представника Відповідача та представника третьої особи на стороні відповідача та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Дачна, 62 та отримав технічний паспорт на житловий будинок за тією ж адресою загальною площею 394,6 кв. м.; ОСОБА_3 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Дачна, 64 та отримав технічний паспорт на житловий будинок за адресою: Київська область, Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Дачна, 64 загальною площею 641,7 кв. м.; 21 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Голови ОСОБА_2 селищної ради з прохання оформити правову документацію на самочинно побудовані господарчі будівлі; 2 листопада 2011 року головний державний інспектор у Центральному регіоні інспекції ДАБК у Київській області виявила адміністративне правопорушення та склала протокол в тому, що ОСОБА_3 по вул. Дачна, 64 смт. Гостомель самовільно здійснив реконструкцію житлового будинку літ. А, шляхом прибудови кімнати відпочинку та коридору, збільшивши загальну площу по будинку на 76,1 кв.м. без проектної документації та без реєстрації, в установленому законом порядку, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. ст. 31 та 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіта тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 96 КУпАП; на підставі вищезазначеного протоколу було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., який останній добровільно сплатив; 2 листопада 2011 року рішенням ОСОБА_2 селищної ради за №152 доручено КП КОР Ірпінське БТІоформити та видати ОСОБА_3 правову документацію на самочинно збільшену загальну площу по будинку на 76,1 кв. м.; 2 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Голови ОСОБА_2 селищної ради з прохання дозволити КП КОР Ірпінське БТІ оформити та видати свідоцтво про право власності на житловий будинок загальною площею 641,7 кв. м., який знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Дачна, 64; 9 грудня 2011 року рішенням ОСОБА_2 селищної ради за №169 доручено КП КОР Ірпінське БТІвзамін попереднього свідоцтва про право власності оформити та видати свідоцтво про право власності на житловий будинок, загальною площею 641,7 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами; 20 грудня 2011 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: смт. Гостомель, вул. Дачна, 64.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №796626, яка розташована за адресою: Київська область, Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Дачна, 62 (а.с.7-8) та отримав технічний паспорт на житловий будинок від 13.12.2006 р. за реєстровим №1976 за тією ж адресою загальною площею 394,6 кв. м. (а.с.9-12); ОСОБА_3 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №091353, яка розташована за адресою: Київська область, Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Дачна, 64 (а.с.42) та отримав технічний паспорт на житловий будинок від 05.09.2011 р. за реєстровим №2041 за адресою: Київська область, Ірпінський р-н, смт. Гостомель, вул. Дачна, 64 загальною площею 641,7 кв. м. (а.с.13-16); 21 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Голови ОСОБА_2 селищної ради з прохання оформити правову документацію на самочинно побудовані господарчі будівлі (а.с.55); 2 листопада 2011 року головний державний інспектор у Центральному регіоні інспекції ДАБК у Київській області виявила адміністративне правопорушення та склала протокол в тому, що ОСОБА_3 по вул. Дачна, 64 смт. Гостомель самовільно здійснив реконструкцію житлового будинку літ. А, шляхом прибудови кімнати відпочинку та коридору, збільшивши загальну площу по будинку на 76,1 кв.м. без проектної документації та без реєстрації, в установленому законом порядку, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. ст. 31 та 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіта тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 96 КУпАП, що підтверджується протоколом №33 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (а.с.17-18); на підставі вищезазначеного протоколу заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області постановою №1227 наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.19-20), який останній добровільно сплатив 01.11.2011 р., (а.с.94); 2 листопада 2011 року рішенням ОСОБА_2 селищної ради за №152 доручено КП КОР Ірпінське БТІоформити та видати ОСОБА_3 правову документацію на самочинно збільшену загальну площу по будинку на 76,1 кв. м. (а.с.40); 2 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Голови ОСОБА_2 селищної ради з прохання дозволити КП КОР Ірпінське БТІ оформити та видати свідоцтво про право власності на житловий будинок загальною площею 641,7 кв. м., який знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Дачна, 64 (а.с.39); 9 грудня 2011 року рішенням ОСОБА_2 селищної ради за №169 доручено КП КОР Ірпінське БТІвзамін попереднього свідоцтва про право власності оформити та видати свідоцтво про право власності на житловий будинок, загальною площею 641,7 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами (а.с.21); 20 грудня 2011 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: смт. Гостомель, вул. Дачна, 64 (а.с.22).

Позовні вимоги Позивача про скасування рішень та свідоцтва про право власності не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 1 статті 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споряди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (ч. 3 ст. 375 ЦК України).

Згідно зі ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

ОСОБА_2 селищної ради №3414 від 13.10.2011 р. (а.с.31) зазначено, що для оформлення відповідної правової документації на самочинно побудовані будівлі гр. ОСОБА_3 необхідно сплатити штраф в інспекції Держархбудконтролю у Київській області та надати погодження від суміжних землекористувачів садиб №62 та №66.

В свою чергу ОСОБА_3 сплатив штраф за самовільне здійснення реконструкції житлового будинку літ. А, шляхом прибудови кімнати відпочинку та коридору, збільшивши загальну площу по будинку на 76,1 кв. м. без проектної документації та без реєстрації, в установленому законом порядку, повідомлення про початок виконання будівельних робіт та отримав погодження від суміжного землекористувача садиби №62, що підтверджується платіжним дорученням від 01.11.2011 р. (а.с.94) та погодженням попереднього землекористувача садибою №62 (а.с.56).

Крім того, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2012 р. по справі №2-474/12 (а.с.23-24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого обєкту, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач здійснив реконструкцію свого житлового будинку до того часу, як позивач став власником буд. 62 по вул. Дачній в смт. Гостомель та реконструкцію будинку він узгодив із своїми сусідами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведені обставини стверджуються Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №091353 (а.с.42), технічним паспортом на житловий будинок від 05.09.2011 р. за реєстровим №2041 (а.с.13-16), листом ОСОБА_2 селищної ради №3414 від 13.10.2011 р. (а.с.31), протоколом №33 від 02.11.2011 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (а.с.17-18), постановою №1227 від 02.11.2011 р. заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (а.с.19-20), платіжним дорученням від 01.11.2011 р. (а.с.94), погодженням попереднього землекористувача садибою №62 (а.с.56), рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2012 р. по справі №2-474/12 (а.с.23-24) та іншими матеріалами справи.

В супереч статті 60 ЦПК України позивачем не було надано належних доказів яким саме чином ОСОБА_2 селищна рада Київської області порушила його право користування, розпорядження та володіння як власника земельної ділянки, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. ст. 316, 319, 321, 375 ЦК України, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 61 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4