overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н /0825/2120/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №2/0507/546/2012 р.
Справа № 0507/3931/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ДП «Ілліч - Агро Донбас`про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір №94 від 05.12.2006 року оренди земельної ділянки недійсним, укладений між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Однак підпис у зазначеному документу не є його, так як на момент підписання договору ОСОБА_2 помер.

Під час розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про витребування документу в якому є зразок підпису померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 , а тому він просить витребувати з відділу Держкомзему України Володарського району Донецької області:

1. договір оренди земельної частки (паю) № 87 від 28.03.2000 року, укладеного ВАТ «ММК ім.. Ілліча`з гр.. ОСОБА_2 , який був зареєстрований у Старченківській сільській раді.

Представник відповідача не заперечував проти витребування даного документу..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача необхідно задовольнити та витребувати з відділу Держкомзему України Володарського району Донецької області:

1. договір оренди земельної частки (паю) № 87 від 28.03.2000 року, укладеного ВАТ «ММК ім.. Ілліча`з гр.. ОСОБА_2 , який був зареєстрований у Старченківській сільській раді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 133, 137 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч -Агро Донбас`про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки задовольнити.

Витребувати з відділу Держкомзему України Володарського району Донецької області:

1. договір оренди земельної частки (паю) № 87 від 28.03.2000 року, укладеного ВАТ «ММК ім.. Ілліча`з гр.. ОСОБА_2 , який був зареєстрований у Старченківській сільській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №2-533-1288-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Представник позивача та позивачка з"явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, відповіда не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, натомість на адресу суду направив заперечення на позовну заяву, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 липня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 22.06.2012
Справа №1490/5119/12 06.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3373/12
Справа № 22 ц/1490/3351/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої юридичній особі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Номер справи 2016/1230/12
Номер провадження 2/2016/432/2012
Рішення

іменем України

10 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду. Повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, статтею 107 Лісового Кодексу України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 15424 ( п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 71 копійку шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу, перерахувавши їх на р/р 0012, УДК в Ізюмському районі код 24134350, МФО 851011, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 107 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 401/3537/12
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України»про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до вчинення дій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України»про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України»про спонукання до вчинення дій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2с-533-98-2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву камінського ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.11.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2150/12
провадження № 2/2030/681/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Бнолів С.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контроль у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права вченості в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал Провідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК У країни.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі /влсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пГяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківськоїїобласті

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/519/2918/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

10 липня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності по праву спадкування за законом на 17 липня 2012 року о 08.20 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1512/3461/2012
У х в а л а

13.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Ітокдо ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙпро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки Істокзвернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙзаборгованості за кредитним договором у розмірі 921 404,00 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.

13 березня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви надана квитанція про оплату судового збору, проте реквізити в квитанції не відповідають реквізитам Київського районного суду м. Одеси.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Ітокдо ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ОБРІЙпро стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
07 лютого 2012 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.
Подружжя не проживає разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили про його задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім»я не розпалася остаточно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2005 року.
Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сімї та побуту, ведення господарства.
Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.
Подружжя не проживає разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,30,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 20 січня 2005 року Відділом РАЦСу Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №42) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
вул. Ціолковського №20/34

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію заочного рішення суду від 15.02.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
вул. Ціолковського №20/34

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію заочного рішення суду від 15.02.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 15.02.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 15.02.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 2-н/537/14/2012 рік
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Тому необхідно відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1819/2474/12 р.
Провадження № 2-н/1819/428/12
УХВАЛА

25.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о/1612/97/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Комсомольська в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року о 09 год. 05 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4001/2012
Провадження № 2/1616/1484/2012
У Х В А Л А

11.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської Міської ради, Бюро технічної інвентаризаціїм. Полтави про визнання права користування самовільно добудованими приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської Міської ради, Бюро технічної інвентаризаціїм. Полтави про визнання права користування самовільно добудованими приміщеннями, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської Міської ради, Бюро технічної інвентаризаціїм. Полтави про визнання права користування самовільно добудованими приміщеннями, призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 жовтня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-123/2012
Провадження № 22-ц/0290/973/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.