Номер провадження: 22-ц/1590/6220/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- при секретарі Сєнчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 28 березня 2012 року про забезпечення позову,

встановила:

У лютому 2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнила у березні цього ж року.

ОСОБА_6, не визнавши позов ОСОБА_4, у березні 2012 р. звернувся до суду з вищевказаним уточненим позовом.

У березні 2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (а. с. 31) шляхом зобовязання ОСОБА_5 передати їй сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.03.12 р. Любашівський районний суд Одеської області постановив ухвалу (а. с. 34), якою зобовязав ОСОБА_5, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, передати ОСОБА_4 дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що ухвала є незаконною те необґрунтованою: - ухвалу постановлено в той час, як 22.03.12 р. судом було постановлено ухвалу про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, пояснивши, що дитину забрали на період проходження лікування. Зараз дитина знаходиться з матірю.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дитина перебуває на грудному годуванні, проживала з матірю. Батько без її згоди забрав дитину та перевіз її за місцем свого проживання. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 34 34 зворотна сторона).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Статтями 151, 152, 153 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходів забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Відповідно до виділених матеріалів справи (а. с. 1, 16 - 19) предметом спору є, в тому числі, визначення місця проживання малолітньої дитини, якій не виповнилося два роки (а. с. 12), перебуває на грудному вигодовуванні. Рішення будь-якого органу про проживання дитини з батьком, яке підлягає виконанню сторонами, виділені матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 28 березня 2012 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_3