Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/9035/12
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.,

за участю представників: позивача- Пересунька О.А., відповідача- Фогель В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ спільного майна та визначення часток,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що у них виник спір з відповідачем з приводу порядку користування житловим будинком №14 по вул.Садова в м.Білій Церкві, який перебуває у їх спільній частковій власності, так як частки в будинку не відповідають дійсності із-за здійсненої перебудови будинку, а тому просять визначити дійсні частки згідно порядку користування будинком який склався між сторонами, розподілити будинок та господарські споруди між сторонами в натурі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи судом по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 заявив клопотання про необхідність призначення у справі судово-будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідач позов не визнає, а тому для встановлення істини у справі, визначення дійсних варіантів розподілу необхідно провести будівельно-технічне дослідження будинку.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи, мотивуючи тим, що позивачами надано суду висновок суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 від 05.06.2012 року про розрахунок часток згідно фактичного користування в спірному житловому будинку, не заперечує щодо призначення експертизи, якщо витрати на проведення експертизи будуть покладені на відповідачів.

Суд, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що для зясування обставин, які мають значення по справі, вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі слід зупинити до надходження до суду висновку експертизи по таким підставам.

Заперечення представника позивача ОСОБА_7 щодо проведення експертизи судом не приймаються до уваги, як заявлені всупереч вимогам закону та безпідставно, так як висновок суб»єкта підприємницької діяльності в прямому тлумаченні його змісту не є висновком експерта за ухвалою суду про призначення будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст. 66 ЦПК України, експертиза під час розгляду справи не призначалась судом та не проводилась.

Відповідно до вимог ст.86 ЦПК України витрати за проведення експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а тому позиція представника позивача щодо того, що він не заперечує щодо проведення експертизи в разі оплати її відповідачем вважається судом такою, що і так передбачено законом, сприймається судом як те, що позивачами фактично не заперечується щодо задоволення клопотання щодо призначення та проведення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу в натурі спірного житлового будинку з визначенням дійсних часток у будинку між сторонами у справі.

Керуючись ст.ст. 10,60,86, 133, 143,144, 202,203 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.389,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливий розподіл житлового будинку по вул.Садова,14 в м.Білій Церкві Київської області в натурі між співвласниками згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку?

2.Які дійсні частки в житловому будинку №14 по вул.Садова в м.Білій Церкві відповідають часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін у справі?

3.Які можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд по вул.Садова,14 в м.Білій Церкві найбільш відповідають часткам співвласників у житловому будинку?

4.Яка дійсна вартість житлового будинку та господарських споруд по вул.Садова,14 в м.Білій Церкві ?

5.Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам житловий будинок, в якому технічному стані перебувають конструктивні елементи житлового будинку та чи можливе здійснення добудов до вже існуючого житлового будинку по вул.Садова,14 в м.Білій Церкві Київської області?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати сторони не чинити перешкод експертам у доступі до дослідження об»єкта експертизи, домоволодіння №14 по вул.Садова,14 в м.Білій Церкві.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_9