АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1402/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2796/12 ОСОБА_1
Категорія - 5 (П) Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання приватизації недійсною, скоєною під впливом обману, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання приватизації недійсною, скоєною під впливом обману залишено без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на відсутність підстав для залишення поданої позовної заяви без розгляду, оскільки жодних повідомлень про розгляд справи, призначений на 23.01.2012 року вона не отримувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 08 листопада 2010 року та 23 січня 2012 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не зявилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду по суті після відновлення провадження у ній, зокрема на 05 грудня 2011 року, 23 січня 2012 року (а.с. 124, 131 т.2 ). При цьому позивачка була присутньою на судовому засіданні 05.12.2011 року, а 23 січня 2012 року, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи (а.с. 133 т.2), присутньою не була.

Вказане свідчить про те, що неявка позивачки у судове засідання мала місце тільки 23.01.2012 року.

Посилання ж суду на неявку позивачки в судове засідання 08.11.2010 року, а потім 23.01.2012 року, не свідчить про її неявку в судове засідання двічі поспіль.

Однак, суд першої інстанції вказаного не врахував, й не звернувши уваги на обставини справи, залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав, визнавши повторністю загальну кількість неявок в судове засідання, на той час як відповідно до вимог законодавства такі неявки мають відбуватися поспіль.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: