Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2249/2012
Провадження № 2/1608/474/2012
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. У позовній заяві позивач посилається на те, 15 березня 2012 року помер ОСОБА_4, про що у Книзі запису смертей ОСОБА_5 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області було зроблено відповідний актовий запис за № 12. Після смерті останнього, позивач по справі ОСОБА_2, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача по справі Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, з приводу питання щодо оформлення пенсії по втраті годувальника. Однак, в документах, які потрібно надати відповідачу для оформлення вказаної пенсії маються розбіжності.

В звязку з вищевикладеним на даний час у позивача виникла необхідність встановити факт належності померлому ОСОБА_4 документів, які необхідно надати Управлінню Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області для оформлення пенсії ОСОБА_6 у звязку із втратою ним годувальника.

А тому, з метою захисту порушених прав та інтересів свого неповнолітнього сина, діючи в його інтересах, ОСОБА_2 змушена звернутися до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 15 березня 2012 року, трудової книжки серії УКР № 0285874 виданої 24.02.1980 року, а також архівних довідок № 03-13/154 від 23.03.2012 року та № 03-13/155 від 23.03.2012 року, виданих районним трудовим архівом Новосанжарської районної ради Полтавської області.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча вони своєчасно та належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, проте від них мається заява про розгляд справи без їхньої участі згідно якої вони визнають позовні вимоги та не заперечують проти їх задоволення.

Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши і дослідивши матеріали справи,

повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше проживали у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, імя, по батькові серії 1-КЕ № 004177 від 23.02.2004 року (а. с. 18) та свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 065903 від 26.01.2010 року (а. с. 17). Від даного шлюбу вони мають спільну дитину: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 125163 від 23.02.2004 року (а. с. 6)

В ході судового розгляду справи також встановлено, що 15 березня 2012 року помер бувший чоловік позивача по справі ОСОБА_4, про що в Книзі запису смертей ОСОБА_5 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області було зроблено відповідний актовий запис за № 12. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 208261 від 15.03.2012 року (а. с. 7).

У трудовій книжці серії УКР № 0285874 виданої 24.02.1980 року, яка належала померлому ОСОБА_4, прізвище позивача зазначено як «Охрименко», що не відповідає дійсності, оскільки в свідоцтві про його смерть, виданому на підставі паспорта громадянина України, прізвище записано вірно «Охріменко». Даний факт підтверджується поясненнями позивача, а також іншими матеріалами справи (а. с. 6, 7, 8, 9, 13, 14).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності померлому 15 березня 2012 року помер ОСОБА_4 трудової книжки серії УКР № 0285874 виданої 24.02.1980 року повністю підтверджується.

Разом з тим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 факту належності ОСОБА_4, який помер 15.03.2012 року, архівних довідок № 03-13/154 від 23.03.2012 року та № 03-13/155 від 23.03.2012 року, виданих районним трудовим архівом Новосанжарської районної ради Полтавської області, суд відмовляє за недоведеністю, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження таких вимог, а у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого позивачем зроблено не було.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про встановлення факту належності документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 15.03.2012 року, трудової книжки серії УКР № 0285874 виданої 24.02.1980 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Миронець О.К.