Справа № 2-87/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ОСОБА_1 свої вимоги мотивує наступним. 17 вересня 2011 року о 07 год. 05 хв. по вулиці Жовтневій в смт. Баришівка Київської області в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), було пошкоджено автомобіль марки «ГАЗ - 3110», з державним номерним знаком АА 1249 ОМ, що належить позивачу.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Пежо - 205», номер державної реєстрації АВ 8548 АР.

Оскільки автомобіль марки «Пежо - 205», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АА/6452448 з терміном дії до «20» липня 2012 року у ВАТ НАСК «ОРАНТА», «19» вересня 2011 року ОСОБА_2 була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів у страхову компанію. Проте ВАТ HACK «ОРАНТА» було визнано подію страхового випадку, та встановлено розмір страхового відшкодування, пошкодженого автомобіля «ГАЗ - 3110», з д.н.з. НОМЕР_2, який позивачу повідомив по телефону працівник страхової, в сумі 2000 грн..

Не погодившись з сумою відшкодування позивач 17.10.2011 року подав заяву до ВАТ HACK «ОРАНТА» в якій виразив свою незгоду із розміром страхового відшкодування, але не відповіді на подану заяву не страхового відшкодування так і досі не отримав.

Будучи незгодним з сумою відшкодування позивач звернувся до незалежного експерта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, свідоцтво № 0003159 від 31.08.2005 року, для проведення нової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ГАЗ - 3110», з д.н.з АА 1249 ОМ.

Відповідно до висновку № 113 від 23.11.2011 року нової експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ - 3110», з д.н.з АА 1249 ОМ, пошкодженого в ДТП 17.09.2011 року становить: 12 008 (дванадцять тисяч вісім) грн. 18 коп.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача BAT HACK «ОРАНТА» на його користь 12 008,18 грн. страхового відшкодування та 800 грн. відшкодування витрат, понесених при проведенні автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання повторно не зявився про час там місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився про час там місце розгляду справи належним чином повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи заслухавши позивача, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2011 року о 07 год. 05 хв. по вулиці Жовтневій в смт. Баришівка Київської області сталась ДТП за участю автомобілів «ГАЗ - 3110», з державним номерним знаком АА 1249 ОМ під керуванням позивача та «Пежо - 205», номер державної реєстрації АВ 8548 АР під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), було пошкоджено автомобіль марки «ГАЗ - 3110», з державним номерним знаком АА 1249 ОМ, що належить позивачу.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Пежо - 205», номер державної реєстрації АВ 8548 АР.

Оскільки автомобіль марки «Пежо - 205», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АА/6452448 з терміном дії до «20» липня 2012 року у ВАТ НАСК «ОРАНТА», «19» вересня 2011 року ОСОБА_2 була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів у страхову компанію. В телефонному режимі позивачу повідомили, що розмір страхового відшкодування по його автомобілю складатиме 2000 грн..

17.10.2011 року позивач подав заяву до ВАТ HACK «ОРАНТА» в якій виразив свою незгоду із розміром страхового відшкодування, але не відповіді на подану заяву не страхового відшкодування так і досі не отримав.

Будучи незгодним з сумою відшкодування позивач звернувся до незалежного експерта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, свідоцтво № 0003159 від 31.08.2005 року, для проведення нової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ГАЗ - 3110», з д.н.з АА 1249 ОМ.

Відповідно до висновку № 113 від 23.11.2011 року нової експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ - 3110», з д.н.з АА 1249 ОМ, пошкодженого в ДТП 17.09.2011 року становить: 12 008 (дванадцять тисяч вісім) грн. 18 коп.

Дана сума не є остаточною, оскільки з урахуванням зносу автомобіля сума заподіяної шкоди позивачу становить 10461 гривня 48 коп. та саме ця сума підлягає стягненню.

Таким чином вимога про відшкодування матеріальної шкоді заподіяної в наслідок ДТП підлягає до часткового задоволення.

Що стосується відшкодування оплату автотоварознавчої експертизи дана сума підлягає до повного відшкодування.

Встановлене судом підтверджено:

- Копія первинної довідки про ДТП

- Копія постанови від 17 жовтня 2011 року Баришівського районного суду Київської області № 3-890 2011

- Копія страхового полюса № АА / 6452448.

- Копія висновку № 113 від 23.11.2011р. (з доданими документами).

- Копія заяви про незгоду із сумою страхового відшкодування.

- Копія паспорта позивача.

- Копія квитанції про оплату витрат на проведення нової експертизи.

- Копія посвідчення водія Позивача .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином судові витрати позивача, підлягають також до відшкодування в повному обсязі оскільки судовий збір сплачувався виходячи з мінімальної ставки судового збору по даній категорії справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.1167 ЦК України, , ст. 6, 4.15.1 ст.15, ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з BAT HACK «ОРАНТА» 01032 м. Київ вул.. Жилянська 75 на користь ОСОБА_1 10461 гривню 18 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з BAT HACK «ОРАНТА» 01032 м. Київ вул.. Жилянська 75 на користь ОСОБА_1 800 грн. відшкодування витрат, понесених при проведенні автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з BAT HACK «ОРАНТА» 01032 м. Київ вул.. Жилянська 75 на користь ОСОБА_1 188 гривень 20 коп. судових витрат.

Всього стягнути з BAT HACK «ОРАНТА» 01032 м. Київ вул.. Жилянська 75 на користь ОСОБА_1 11449 ( одинадцять тисяч чотириста сорок девять) гривень 38 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4