АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/986/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Романюк М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 27 вересня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №07-Ф/127-СК-Г на придбання автотранспорту, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 700 000 грн. на строк до 26 вересня 2014 р. з відсотковою ставкою 19,5 % річних. На забезпечення виконання договору, 27 вересня 2007 р. з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, а з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки. З урахуванням того, що відповідач в порушення умов договору не виконує взяті на себе зобов'язання, ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків просять стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 824 805 грн. 07 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить рішення суду змінити, зменшивши суму стягнення до 608 327 грн. 83 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з порушенням з боку відповідача умов кредитних договорів, сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

З даним висновком суду в повному обсязі погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27 вересня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №07-Ф/127-СК-Г на придбання автотранспорту, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 700 000 грн. на строк до 26 вересня 2014 р. з відсотковою ставкою 19,5 % річних. На забезпечення виконання договору, 27 вересня 2007 р. з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, а з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Крім того, було встановлено, що 06.09.2008 р. придбаний відповідачем ОСОБА_2 автомобіль викрадено. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2010 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2010 р., з ЗАТ СК «Альянс»стягнуто на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 654 483 грн. 51 коп.

Під час розгляду вищезазначеної справи, ухвалою суду задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зобовязано ПуАТ «СЕБ Банк»зупинити нарахування відсотків по кредитному договору №07-Ф/127-СК-Г від 27.09.2008 р.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено і підтверджується належними доказами, що відповідачем порушені умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів тіла кредиту, але приймаючи рішення щодо стягнення відсотків не прийняв до уваги ухвалу суду щодо зобовязання позивача зупинити нарахування відсотків.

Як вбачається з довідки позивача, станом на 01.10.2008 р. (час викрадення автомобілю) заборгованості ані за тілом кредиту, ані за відсотками не має. Станом на 22.03.2011 р. відповідач ОСОБА_2 сплатив на погашення тіла кредиту 91 672 грн. 17 коп. Таким чином, заборгованість за тілом кредиту складає 608 327 грн. 83 коп. (700 000 грн. 91 672 грн. 17 коп.).

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла до висновку що рішення суду першої інстанції підлягає зміненню шляхом зменшення суми стягнення до 608 327 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року змінити, зменшивши суму стягнення до 592 663 грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: