КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1036/2012 р.
Провадження № 2/1414/1392/2012 р.
27.08.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В березні 2012 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовною
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю шляхом зарахування коштів на рахунок ОСОБА_3, відкритий у Банку, з подальшим перерахуванням коштів на рахунок продавця товару, про що свідчить зведений меморіальний ордер від 05.08.2008 року. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 10 жовтня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить - 79 565.17 грн. в тому числі: прострочені відсотки-7 098 грн.12 коп.; прострочений кредит - 44 265 грн. 66 коп.; пеня-19 402 грн. 39 коп.; штраф - 8 799 грн. 00 коп.
В звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.
В судове засідання відповідачі не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання по справі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг у сумі - 79 565.17 гривень та судові витрати, які були сплаченні при зверненні до суду з даним позовом. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 10 жовтня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить - 79 565.17 грн. в тому числі: прострочені відсотки - 7 098 грн.12 коп.; прострочений кредит-44 265 грн.бб коп.; пеня-19 402 грн.39 коп.; штраф- 8 799 грн.00коп.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ «МетаБанк» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева