Справа № 2027/2128/2012
рік Московський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою ,-
08.02.2012 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 з підстав не проживання його на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин.
В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що спірною є не приватизована 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , наймачем якої є вона позивач. У спірній квартирі зареєстровано 2 особи: вона та відповідач який є її сином.
Відповідач був зареєстрованим у спірній квартирі після звільнення з міст позбавлення волі у 2002 році, проте після його реєстрації у квартирі, відповідач не поселявся і не проживав жодного дня. Відповідач спірною квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні послуги, забезпечені іншим житлом у своєї дружини.
Вона-позивач ніколи не перешкоджала відповідачу користуватися та проживати у спірній квартирі, особистих речей відповідача у квартирі не має.
Вважає, що відповідач в спірній квартирі втратив право користування у звязку з не проживанням на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин. / л.с.1-2/
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві , вказавши що доповнень до викладеного в позові не має.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірною є 2 кімнатна не приватизована квартира АДРЕСА_2 , наймачем якої є позивач. У спірній квартирі зареєстровано 2 особи: сторони по справі / а.с.4/
Відповідач відповідно довідки був зареєстрованим у спірній квартирі 20.03.2002 року.
Проте, як встановлено судом, після реєстрації на спірній житловій площі , відповідач у 2002 році в спірну квартиру не поселявся і не проживав,спірною квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні послуги, що підтвердили суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також підтверджується Актами КП Жилкомсервіс.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно залишили спірну квартиру у 2002 році без наміру повернутися в спірну квартиру та взагалі в спірну квартиру не заселявся і в ній не проживав.
Керуючись ст.ст.10,11, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст..71,71 ЖК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 65 будинку № 10 по вул. Металіста м.Харкова.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко підпис

З оригіналом згідно суддя