29.02.2012 Справа № 2/825/202/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

29 лютого 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Чередниченко Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЗФ ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позов до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка сталась 04.12.2009 року, в загальній сумі 16801,82 грн., а ОСОБА_3 подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, спричинену внаслідок цієї ж ДТП, в сумі 34061,91 грн..

Кожен з учасників ДТП не визнає своєї провини у скоєнні даної ДТП.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи з метою визначення питання про те, чиї саме винні дії спричинили ДТП та її наслідки.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.144,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В діях кого з водіїв мають місце порушення вимог ПДР в даній дорожній ситуації, дії кого з водіїв знаходяться у причинному звязку з подією ДТП?

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з учасників ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Пояснення кого з учасників ДТП ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 - з технічної точки зору відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мали водій автомобіля ОСОБА_4 Амулет АР 5025 ВВ ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП в даній дорожній ситуації?

В даній цивільній справі є наступні вихідні дані:

схема ДТП від 04.12.2009 р. з вихідними даними /а.с. 91-92/,

місце ДТП вул.Новгородська в м.Запоріжжі,

проїжджа частина горизонтальна, асфальтобетон;

дорожнє покриття сухе;

освітлення місця ДТП під час ДТП денне світло, під час огляду місця ДТП штучне;

дорожня розмітка за схемою ДТП відсутня;

- дорожні знаки відсутні;

загрузка автомобіля НОМЕР_1 /водій ОСОБА_3Ю./ водій та пасажир, загрузка автомобіля ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_2 /водій ОСОБА_2В./ - водій;

дорожній рух на ділянці ДТП не регулюється,

зі слів водія ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_5, яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_6 в якості пасажира, автомобіль під керуванням перова А.Ю. рухався по своїй полосі руху, побачили, що в дорожньому кармані біля зупинки транспорту вул.Новгородськастоїть автомобіль ОСОБА_4 чорного кольору практично перпендикулярно їх напрямку руху, і коли вони майже порівнялись з цим автомобілем, він різко почав рух і скоїв зіткнення з їх автомобілем. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год, автомобіль ОСОБА_4 почав рух перпендикулярно напрямку його руху, він намагався уникнути зіткнення за допомогою збільшення швидкості свого автомобіля, але зіткнення не уникнув /а.с. 93/, а свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль ОСОБА_4, коли порівнявся з передньою частиною їх автомобіля і почав рух, то він спочатку почав рухатись заднім ходом;

зі слів водія ОСОБА_2, він рухався на автомобілі ОСОБА_4 по вул.Новгородській в напрямку від ж/д моста до магазину АТБ, йому необхідно було здійснити розворіт, для чого він знизив швидкість до 40 км/год та тримався середини дороги, пропускав зустрічний транспорт, ввімкнув лівий поворотник, подивився в дзеркало заднього виду, впевнився в безпеці маневру, знизив швидкість до 2-5 км/год та почав розворіт, і в цей час побачив, як по зустрічний смузі на великій швидкості його оминає автомобіль ОСОБА_6 червоного кольору, який не подавав ні світових, ні звукових сигналів, і відразу сталось зіткнення з цим автомобілем, він відразу ж зупинився і побачив, що у його автомобіля зірваний бампер, а автомобіль ОСОБА_6 зупинився далеко попереду. /а.с.94/.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судово-автотехнічної експертизи від 08.02.2010 року, проведеної бюро судово-експертних досліджень за фактом даної ДТП /а.с.20-26 та а.с.102-107/, пояснення та додаткові пояснення ОСОБА_2, свідків з боку ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 /а.с.97-100/, постанова судді апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2010 року /а.с.15-19/, а також фотографії з місця огляду ДТП 04.12.2009 року, зроблені інспектором ДАІ ОСОБА_9 /а.с.141/, та схема місцевості, де сталась ДТП/а.с.123/.

Всі інші вихідні дані також містяться в матеріалах цивільної справи №2/825/202/12, яка надсилається в розпорядження експертів.

За клопотанням позивача проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз /м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17 офіс №361/, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, зобовязати його провести оплату експертизи до 20 березня 2012 року, надавши суду копії квитанцій про сплату експертизи.

Експертизу провести в 1-місячний термін з моменту отримання експертною установою від ОСОБА_3 оплати за проведення експертизи.

До отримання результатів даної судово-автотехнічної експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя