overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Баштанського районного суду від 31.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 12 579 гривень 24 копійки.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн.60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №45 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 350 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 14 960 грн. 21 коп. Позов задоволено на суму 12 579 гривень 24 копійки. Згідно з платіжним дорученням №45 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 350 грн. 04 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 135 грн. 44 коп. ( 350 грн. 04 коп. 214 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 135 (сто тридцять пять) гривень 44 копійки.

Суддя
Справа № 1022/4193/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 12.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2012 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/5628/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/784/143/13
У Х В А Л А

3 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року позов ПАТ задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 7 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1609 грн.50 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 1047 грн. 38 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 562 грн.12 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 562 ( пятсот шістдесят дві) грн. 12 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 0424/2936/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2936/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 грудня 2012 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5671/2012
Провадження № 2-н/711/204/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2п-533-30-2012

02 липня 2012 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду від 27 березня 2012 року про стягнення аліментів, яка підсудна Мар*їнському районному суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до статті 229 ЦК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок.

Крім того, заявником не додана копія рішення Марїнського районного суду від 27 березня 2012 року завірена належним чином.

До неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

З огляду на те, що провадження у вказаній справі не відкрите, позовна заява з вищезазначених підстав підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121, 224 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 13 липня 2012 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя

Дата документу 04.07.2012
Справа № 0825/6752/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2012 р.

07 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1839/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1374/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Управління державного казначейства в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Управління державного казначейства в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2007 року провадження по справі було призупинено, ухвалою суду від 12 грудня 2011 року провадження по справі було відновлено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02 лютого 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання судових повісток до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Управління державного казначейства в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
Справа №1490/1622/12 23.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1114/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1402/324/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 07 липня 2012 року.

Головуючий по справі суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

30 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТДВ ш-та «Білозерська»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТДВ ш-та «Білозерська»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2012 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.05.2012
Справа № 711/8125/2012
Провадження № 2-н/711/519/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`до Ленкей Валентини Володимирівни про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа №22-ц/2690/3062/2012 р.
Головуючий у 1 інстанції - Сенюта В.О.
УХВАЛА

12 січня 2012 року.

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхової виплати,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 01 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Н.Є.Мараєва

_

м.Києва
Справа 2-646/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП 'Комунсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 385 грн.05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулось КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 385 грн.05 коп..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП 'Комунсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 385 грн.05 коп..

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 01.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 908/1328/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії ,

встановив:

Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 01.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7442/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз'до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.08.2009 р. по 01.08.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 711/8170/2012.
Провадження № 2/711/1278/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 5 березня 1994 року у виконкомі Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко