АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2011/859/2012
№ 2-6273/11 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/5579/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2012 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державної виконавчої служби у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції, гаражного кооперативу «Динамівець»про визнання права власності, виключення майна з-під опису та виключення з-під арешту, визнання права власності на автомобіль «Мерседес» державний номер 600-91ХК, визнання права власності на мікроавтобус типа «Форд-Транзит»державний номер АХ-0163 МІ, визнання права власності на будівельні матеріали, які використані на будівництво гаражного боксу № 161 в гаражному товаристві «Динамівець», визнання спірного майна сумісним, про припинення права власності ОСОБА_5 на ? частину автомобіля «Мерседес»державний номер 600-91ХК, припинення права власності на ? мікроавтобуса типа «Форд-Транзит»державний номер НОМЕР_1, припинення права власності на ? частину будівельних матеріалів, які використані на будівництво гаражного боксу № 161 в гаражному товаристві «Динамівець», витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В заяві про забезпечення позову позивачка просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та передати їй майно на відповідальне зберігання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2012 року заява задоволена частково.

Накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz 300 SE»чорного кольору, № двигуна 7148 ,№ кузова WDB1260241А261052 державний номер до 08.06.2011 року 60091ХК, потім № НОМЕР_2, з 13.07.2011 року державний номер НОМЕР_3, який зареєстровано за ОСОБА_8, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, накладено арешт на автомобіль «Ford Transit»сірого кольору № двигуна 1А84373, № кузова WFOV XXBDF1A84373, державний номер АХ 0163МІ, який зареєстровано за ОСОБА_7, що мешкає за адресою: м.Харків Полтавський шлях 155 кв.148, накладений арешт на гаражний бокс №161, розташований в гаражному товаристві «Динамівець»,який передано громадянину ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зобовязано власників забезпечити зберігання заарештованого майна .

Заборонено відчуження будь-яким способом автомобіля «Mercedes Benz 300 SE»чорного кольору, № двигуна 7148 , кузова WDB1260241A261052 державний номер до 08.06.2011 року 60091ХК, потім № НОМЕР_4, з 13.07.2011 року державний номер НОМЕР_3,, який зараз зареєстровано за ОСОБА_8, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, автомобіля «Ford Transit»сірого кольору № двигуна 1А84373, № кузова WFOV XXBDF1A84373, державний номер АХ 0163МІ, який зараз зареєстровано за ОСОБА_7, що мешкає за адресою: м.Харків Полтавський шлях 155, кв.148 , гаражного боксу №161, розташованого в гаражному товаристві «Динамівець», який зараз передано громадянину ОСОБА_6О, який мешкає за адресою:м. Харків АДРЕСА_3 .

Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 гаражний бокс №161 ,який розташований в гаражному кооперативі «Динамівець»в м. Харкові по вул.. Динамівській №3, дозволивши користування гаражним боксом №161 ОСОБА_6, який мешкає за адресою АДРЕСА_4.

В частині передачі на відповідальне зберігання автомобілів «Mercedes Benz 300 SE»та «Ford Transit»ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на безпідставність застосування мір забезпечення позову, а також порушення суддею норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_4 звернулась в березні 2006 року з позовом про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.08.2007 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Верхового Суду України від 08.06.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву про визнання права власності, виключення майна з-під опису та виключення з-під арешту, визнання права власності на автомобіль «Мерседес»державний номер 600-91ХК, визнання права власності на мікроавтобус типа «Форд-Транзит»державний номер АХ-0163 МІ, визнання права власності на будівельні матеріали, які використані на будівництво гаражного боксу № 161 в гаражному товаристві «Динамівець», визнання спірного майна сумісним, про припинення права власності ОСОБА_5 на ? частину автомобіля «Мерседес»державний номер 600-91ХК, припинення права власності на ? мікроавтобуса типа «Форд-Транзит»державний номер НОМЕР_1, припинення права власності на ? частину будівельних матеріалів, які використані на будівництво гаражного боксу № 161 в гаражному товаристві «Динамівець», витребування майна із чужого незаконного володіння. В позовній заяві ОСОБА_4 визначила відповідачів про справі. Дані про те, що суд першої інстанції відмовив у прийнятті зазначеної заяви, відсутні.

Порушення судом норм процесуального права при прийнятті позовної заяви не вплинуло на правильність розгляду заяви про забезпечення позову, а тому доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду про забезпечення позову у звязку з порушенням норм процесуального права судова колегія не приймає до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК передбачені види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням позовних вимог і обставин, на які посилається позивачка, судова колегія вважає, що для забезпечення заявленого позову достатньо такого виду забезпечення позову, як заборона відчуження.

За таких обставин, ухвала суду в частині накладання арешту, а також передачі на відповідальне зберігання гаражного боксу, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2012 року про забезпечення позову в частині накладання арешту на автомобіль «Мерседес»державний номер 600-91ХК , на мікроавтобус типа «Форд-Транзит»державний номер АХ-0163 МІ, на гаражний бокс № 161 в гаражному товаристві «Динамівець», передачі на відповідальне зберігання гаражного боксу № 161 в гаражному товаристві «Динамівець», скасувати, відмовивши ОСОБА_4 в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді