Справа № Провадження №22-ц-4472/12 22-ц/1090/5966/12 Головуючий у І інстанціїМарущак Н.М.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Данілова О.М., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Білан К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України», третя особа: служба автомобільних доріг України в Київській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь 89 933грн.70коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13 грудня 2011 року він керував належним йому на праві власності автомобілем марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 та їхав вказаним автомобілем із с.м.т.Ставище в с.Іванівка. Рухаючись по 11 км автодороги М.Вільшанка - Кривець керований ним автомобіль виїхав на ділянку дороги, вкриту нанесеним із поля брудом, внаслідок чого автомобіль втратив керованість та виїхав в кювет із подальшим перекиданням. В результаті дорожно-транспортної пригоди йому завдано матеріальну шкоду, яка полягає у збитках в зв'язку з пошкодженням автомобіля та моральну шкоду, яка виразилась в моральних переживаннях, пов'язаних із пошкодженням автомобіля, погіршенні стану здоров»я - перебував на стаціонарному лікуванні з 16.12.2011 року по 6.01.2012 року, втратою майна, вимушених змінах у житті. Винним в дорожно-транспортній пригоді вважає дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління, яке неналежним чином віднеслось до виконання обов'язків по утриманню автодороги М.Вільшанка - Кривець у належному стані.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 89 933грн.70коп. на відшкодування майнової шкоди, 2000грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати -3000грн. витрат на правову допомогу, 903,62грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що дорожно-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, сталась з вини дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України, яке як дорожно-експлуатаційна організація утримувала в неналежному стані ділянку автодороги на 11км+110м автодороги В.Вільшанка -Кривець.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони ґрунтуються на матеріалах справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2011 року ОСОБА_3 керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 на 11 км автодороги М.Вільшанка - Кривець виїхав на ділянку дороги, вкриту нанесеним із поля брудом, внаслідок чого автомобіль втратив керованість та виїхав в кювет із подальшим перекиданням.

Внаслідок дорожно-транспортної пригоди автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, матеріальний збиток, спричинений ОСОБА_3 як власнику автомобіля складає 88 877грн.30коп.

ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим проходив курс стаціонарного лікування в Ставищанській ЦРЛ з 16.12.2011 року по 6.01.2012 року.

З протоколу огляду місця ДТП від 13.12.2011 року (а.с.6 адмінстративного матеріалу відносно ОСОБА_3.), акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 13.12.2011 року (а.с.158, а.с.19 відмовного матеріалу Ставищанського РВ №140/12) встановлено, що на момент скоєння дорожно-транспортної пригоди асфально-бетонне покриття дороги мокре, вкрите шаром грунту на всій протяжності ділянки, яка оглянута.

Постановою судді Ставищанського районного суду від 13 січня 2012 року, яка в установленому законом порядку набрала законної сили, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КПАП України відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с.23 адмінстративного матеріалу відносно ОСОБА_3.).

Згідно п.2.1 Статуту дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» підприємство здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, в тому числі і дороги, на якій сталась дорожно-транспортна пригода (а.с.90).

З договору на послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області від 11.08.2011 року вбачається, що Підрядник - ДП Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» зобов'язується в межах отриманих коштів виконати всі передані Замовником роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Київській області(а.с.41 відмовного матеріалу Ставищанського РВ №140/12).

Пунктом 7.4 вказаного договору передбачено, що відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника або субпідрядника та призвели до дорожньо-транспортних пригод та за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП з вини підрядника, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, несе Підрядник.

Відповідно до п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України 30.03.1994 року № 198 власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Встановивши вказані обставини, з врахуванням доказів сторін на підтвердження -заперечення позовних вимог, враховуючи положення ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, ст.24 Закону України «Про дорожній рух», п.п.5,11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України 30.03.1994 року № 198, договору на послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області від 11.08.2011 року, укладеного між Службою автомобільних доріг України у Київській області і дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України», суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про доведеність вини відповідача в заподіянні матеріальної і моральної шкоди позивачу.

Встановлено, що на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, бруд знаходився тривалий час, а відповідач свої обо'язки щодо утримання дороги в належному стані не виконав.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди судом враховано положення ч.3 ст.23 ЦК України.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Посилання представника відповідача та доводи апеляційної скарги на те, що на вказаній ділянці дороги був встановлений дорожній знак 1.13 «слизька дорога» та три таблички до нього 0 7.12 ожеледиця, 7.13 вологе покриття, 7.2.1 зона дії 3км з врахуванням чого заперечував наявність вини відповідача оцінені судом в сукупності з іншими доказами та обґрунтовано відхилені.

Із схеми ДТП від 14.12.2011 року (а.с.2 адміністративного матеріалу) вбачається, що по напрямку руху автомобіля під керуванням позивача встановлено дорожній знак 1.23.2 «прилягання другорядної дороги», а дорожній знак 1.13 «слизька дорога» встановлено на узбіччі в зустрічному напрямку руху відносно позивача.

З відомості встановлення тимчасових дорожніх знаків (а.с.101-102), акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 13.12.2011 року (а.с.158, а.с.19 відмовного матеріалу Ставищанського РВ №140/12) суд зробив вірний висновок про неможливість встановити в якому саме місці автодороги встановлено вказаний дорожній знак. Крім того, у зазначених документах вказано різну протяжність зони дії знаку.

Постановою суду, яка в установленому законом порядку набрала законної сили, встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПАП України.

Доводи апеляційної скарги на те, що судом при ухваленні рішення не враховано розпорядження Київської обласної державної адміністрації та витяг із паспорту автомобільної дороги, додані до апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вини відповідача.

Інші доводи апелянта на те, що висновок суду щодо того, що бруд був супутньою причиною скоєння ДТП є передчасним, так як посадову особу філії «Ставищанське райДУ» не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КПАП України є необґрунтованим.

Висновок суду про те, що на проїзжій частині автодороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, знаходився бруд зроблено на підставі оцінки всіх доказів, досліджених судом. Вказана обставина підтверджується належними доказами.

З врахуванням відсутності вини в порушенні Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_3, вставлених обставин справи на підставі оцінки доказів, суд прийшов до вірного висновку, що бездіяльність відповідача, яка проявилась в неналежному утриманні ділянки автодороги М.Вільшанка - Кривець, несвоєчасному усуненні перешкод в дорожному русі - неприбирання бруду із проїзжої частини дороги та непозначення вказаної ділянки дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України 30.03.1994 року № 198 знаходиться в прямому причинному зв'язку із наслідками дорожно-транспортної пригоди.

Доводи апелянта на те, що суд не встановив осіб, винних у нанесенні бруду на проїзжу частину дороги не заслуговують на увагу, оскільки судом розглянуто спір відповідно до правових підстав позову.

Доводи апелянта на неправомірне долучення судом до справи квитанцій на оплату ОСОБА_3 послуг адвоката на загальну суму 3000грн. є необґрунтованими. Вбачається, що з врахуванням участі адвоката Невгад О.В. в судових засіданнях - більше 9 годин, витрати на правову допомогу стягнуті за рішенням суду з відповідача на користь позивача не перевищують граничного розміру витрат, встановлених постановою КМ України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розгляду цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Інші доводи апеляційної скарги про надання переваги одним доказам над іншими, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими, законність і обґрунтованість судового рішення не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України» відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: