Справа №22-ц-886/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

30 cічня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючої: Антоненко В.І.

Суддів: Коцюрби О.П., Іванової І.В.

При секретарі: Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з вказаним позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2011 року, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивачка просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до Ржищівського міського суду Київської області. В скарзі посилалась на те, що ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2011 року незаконна, ухвалена з порушенням норм матеріального права, в судові засідання не з»являлась так як 27 вересня 2011 року зламала ногу та перебувала на амбулаторному лікуванні. Про неможливість прибуття в судове засідання завчасно повідомляла суд, як шляхом подачі заяв, в яких вказувала поважність причин неявки в суд, так і телефонувала до суду. Крім того вказує на те, що особисто бажає приймати участь в судових засіданнях.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка ОСОБА_2 діяла в судових засіданнях особисто та через представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повноваження яких в судових засіданнях не були обмеженими відповідно до вимог ч. 2 ст. 44 ЦПК України та підтверджувалися договором про надання адвокатом правової допомоги від 14 липня 2009 року і довіреністю від 02 вересня 2009 року.

Представники позивачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, без поважних причин не з»явились в судові засіданні, які відбулися 06 жовтня 2011 року, 01 листопада 2011 року, 17 листопада 2011 року, хоча про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином та за відсутності ОСОБА_2 мали можливість захищати інтереси позивачки в судових засіданнях, від її імені мали право отримувати необхідні документи та надавати їх суду, також мали необхідність надавати в судових засіданнях від імені ОСОБА_2 заяви та заявляти клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Ржищівський міський суд Київської області прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи, які викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження, тому її апеляційна скарга задоволенню не підлягає і за правилами ст. 312 ЦПК України має бути відхилена, а ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишенню без змін так як ухвалена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: