Справа № 1007/6270/2012
Провадження № 2/1007/2233/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 02.10.2011 року близько 22 години, в темний час доби, ОСОБА_2, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності, рухаючись по проїздній частині вул. Гоголівської в с. Требухів Броварського району Київської області в напрямку с. Гоголів, не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та зіткнення з металевим парканом. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочині,упередбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП відповідно до звіту №46/04/12 про оцінку вартості збитку власнику пошкодженого колісного транспорту завдано матеріальну шкоду в розмірі 45 931 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня) 12 коп.. За проведення автотоварознавчої експертизи позивачем сплачено 500 (п'ятсот) грн. Також позивачем були понесені витрати пов'язані з транспортуванням аварійного автомобіля, які склали 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. Крім того позивач вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав, у зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 47 199 (сорок сім тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 12 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував, що визнає розмір матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн., а моральну взагалі не визнає. Вказував, що у нього відсутні будь - які кошти на погашення боргу.

Крім того, відповідач надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно бази даних Моторного (транспотного) страхового бюро України на момент ДТП був застрахований страховою компанією HACK «Оранта», але позивач не звернувся до страхової компанії із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Щодо стягнення моральної шкоди відповідач зазначав, що відповідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року та п. 3.1. розділу 3 листа Міністерства юстиції України від 13.05.2004 р. № 35-13/797 позивачем пропущено строк позовної давності. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необгрунтованими, так як позивачем не надано пояснень щодо характеру та обсягу моральних втрат, не зрозуміло в чому вона полягала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.10.2011 року близько 22 години, по вул. Гоголівській в с. Требухів Броварського району Київської області, відповідач ОСОБА_2, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (не маючи правових підстав на керування вказаним автомобілем), не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та зіткнення з металевим парканом.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с.8). В кримінальному процесі позивач не заявляв цивільний позов.

Згідно звіту №46/04/12 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу розмір матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, складає 45 931 грн. 12 коп. За проведення оцінки вартості матеріального збитку автомобіля позивачем сплачено 500 грн. Також відповідач оплатив транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі768 грн. (а.с 9-21)

Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків порушення в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині відшкодування йому матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_5 в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_5 на те, що автомобіль НОМЕР_2, був застрахований в HACK «Оранта» і його власник мав отримати відповідні ! виплати у зв'язку з ДТП, є безпідставними, оскільки згідно листа з HACK «Оранта» було укладено лише договір страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Не подано також відповідачем і доказів щодо заперечення суми матеріальної шкоди.

Стаття 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягають відхиленню у зв'язку з їх недоведеністю, як того вимагає закон.

За таких обставин, оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 47 199 грн. 12 коп. підлягають задоволенню, а вимоги щодо відшкодування моральної шкодив сумі 20 000 грн. - відхиленню за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ¦відповідача на користь позивача й витрати по сплаті судового збору - 472 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47 199 грн. 12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 472 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна