Справа № 2-260/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавській області, Кременчуцька районна державна адміністрація про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заборону здійснювати ремонтні і будівельні роботи , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заборону здійснювати ремонтні і будівельні роботи.

Вказала, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками буд.№3 у с.Щербаки Кременчуцького району Полтавської області по вул.Омельницькій, при цьому кожна має окремий вхід та окремі частки будинку. В 2011 році позивач на власні кошти зробила ремонт даху над своєю частиною будинку з дотриманням будівельних норм.10.09.2011 року ОСОБА_3 почав проведення ремонтних робіт на своєї частині даху , під керівництвом своєї матері ОСОБА_2 кувалдою зруйнував дах над її частиною будинку , внаслідок чого їй було спричинено матеріальну шкоду в сумі 2 070 грн., що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 310.2011 року №185-11.Крім того їй було завдано моральну шкоду так як вона зазнала душевні страждання у зязку з знищенням свого майна , і цю шкоду вона оцінює в сумі 5000 грн. Просила суд заборонити відповідачам без попереднього письмового погодження ОСОБА_1 здійснювати ремонтні та будівельні роботи елементів домоволодіння, якщо роботи стосуються спільного або особистого майна іншої співвласниці або її прав, та стягнути з обох відповідачів солідарно 5000 в відшкодуванням моральної шкоди та судові витрати, та з ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 2070 грн..

Ухвалою суду від 2.03.2012 року до участі по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог притягнуто інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Полтавській області, Кременчуцьку районну державну адміністрацію.

В засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали. Зокрема, пояснили, що ОСОБА_1 здійснила ремонтні роботи на своєї частині даху у відповідності до діючих будівельних норм , що підтверджується висновком експерта. Вважають, що відповідачі вчинили протиправні дії, так як пошкодили майно позивача , а тому позивач має право на отримання відшкодування як матеріальної шкоди в сумі 2070 грн., так і моральної шкоди в сумі 5 000грн..

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що ремонтних робіт він не виконував, навпаки, реконструкцію даху над своєю частиною будинку робила саме позивач, без будь-якого погодження з іншим співвласником будинку - ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1 здійснила такі дії по реконструкції , що частина даху позивача стала вищою відносно частини даху будинку яка належить його матері ,у звязку з чим в їх частину стала затікати вода. На пропозицію ОСОБА_1 усунути це шляхом приведення даху у відповідність, вони отримали відмову. У звязку з цим його мати ОСОБА_2 звернулася у сільську раду та у інспекцію ДАБК, які дали відповідь про відсутність отримання відповідних дозволів на будівельні роботи. Більш того, відносно ОСОБА_1 інспекцією ДАБК було винесено припис про усунення порушень . Так як з даху так і заливало, а позивач нічого усувати не збиралася добровільно, він зняв частину покрівлі, що заходила на частину будинку його матері.

Представник відповідачів ОСОБА_5 вважає, що відсутність погодження на реконструкцію даху відповідності до норм діючого законодавства та згоди співвласника будинку на ці дії призвели до даного конфлікту та спричинення шкоди саме відповідачам. Вважає, що позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Представник інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_6 пояснив в суді, що дії , вчинені позивачем по ремонту даху будинку є реконструкцією, та під час проведення цієї реконструкції ОСОБА_1 були порушені відповідні норми, які передбачають порядок проведення таких дій, зокрема щодо отримання проектних документів та подання декларацій на початок та завершення будівництва. Інспекцією було винесено припис 18.08.2011 року, згідно якого встановлено наявність порушень - реконструкція покриття крівлі будинку без проектних рішень та з порушенням ДБН. Позивач надала інспекції висновок експерта, що стало підставою для припинення інших дій, так як відповідальність за ці роботи та їх якість взяв на себе експерт.

Представник Кременчуцької районної державної адміністрації в засідання не зявився , про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений(а.с.74).

Суд , заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника інспекції ДАБК у Полтавській області , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на свої вимоги або заперечення.

Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Згідно Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після

отримання документа, що посвідчує право власності чи користування

земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт письмово поінформувати про це виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності мають кожна по1/2 частині будинку №3 по вул..Омельницькій с.Щербаки Кременчуцького району Полтавської області. Позивач під час проведення реконструкції крівлі будинку по вул.Омельницькій, 3 в с.Щербаки Кременчуцького району в Полтавській області допустила порушення діючих норм , які регламентують порядок проведення таких робіт. Зокрема, на порушення Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 , не подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДАБІ або її територіальному органу за місцем знаходження обекта будівництва , не поінформувала про це письмово виконавчий орган сільської ради за місцем знаходження обекта будівництва , а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки. Внаслідок проведеної реконструкції та зміни конфігурації даху , який став значно вище від даху, що залишився над частиною будинку відповідача ОСОБА_2, останній були створені певні незручності ( затікання води через отвори у даху, що видно з наданих фотокарток), що стало причиною її звернень у різні органи з приводу усунення порушень, так як добровільно вирішити це питання ОСОБА_1 не погоджувалася.

Згідно листа сільського голови Рокитнянської сільської ради остання дозволу на реконструкцію даху ОСОБА_1 не надавала.

Згідно припису від 18.08.2011 року № 6 , складеного головним державним інспектором інспекції ДАБК у Полтавській області в результаті перевірки встановлено порушення : реконструкція покрівлі будинку №3 по вул.Омельницькій в с.Щербаки Кременчуцького району проведена без проектних рішень; порушено норми ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» та ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будівель і споруд.Покриття будівель і споруд».

Висновок експертного дослідження №165-11, наданий суду представником позивача в якості доказу правомірності проведеної реконструкції суд не бере до уваги, так як він не є доказом в розумінні ст.57 ЦПК України. Так, згідно даної норми, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі висновків експертів. Наданий суду висновок є консультативним висновком , який був складений по заяві сторони без попередження експерта про кримінальну відповідальність, а тому він не може бути взятий до уваги, як висновок експерта. Для встановлення певних обставин, які потребують спеціальних знань в різних галузях права , суд за клопотанням сторони може призначити відповідну експертизу, яка і може бути певним доказом по справі, але в даному випадку представник позивача не заявив таке клопотання, та вважає наданий висновок письмовим доказом. Крім того, цей висновок стосується лише дотримання будівельних норм , та не вирішує організаторські питання до початку реконструкції та питання дотримання інтересів співвласника будинку ОСОБА_2.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 незаконно, без дотримання встановленої діючими нормами права процедури проведення реконструкції покрівлі будинку вчинили дії по реконструкції даху. Так, реконструкція даху проведена без розробленої в установленому порядку проектної документації, чим було порушено норми ст..31 Закону України»Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» , ст.25 Закону України «Про основи містобудування». Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу ремонтні або будівельні роботи не вчинював, і докази з цього приводу позивачем не надано. Його дії , які зазначені позивачем як руйнування її частини даху та завдання їй матеріальної шкоди були направлені на усунення тих незручностей, які іншій співвласник будинку- Калачанова Є.А. зазнала у звязку з проведенням ОСОБА_1 самовільної реконструкції покрівлі будинку, який є у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення всіх вимог позивача відсутні. Так , згідно ст.13, 15 ,16, 319 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій , які б могли порушити права інших осіб. Кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, якій не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, не може використовувати право власності на шкоду правам громадян. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Таким чином позивач ОСОБА_1, діючи всупереч встановленому чинним законодавством порядку проведення реконструкції покрівлі будинку не набула правових підстав для захисту свого права, так як спочатку допустила порушення з свого боку та створила незручності іншому співвласнику будинку. Судом підлягає захисту лише право, що не суперечить загальним засадам цивільного законодавства , що в даному випадку позивачем не доведено. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.2-5 ст.13 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.13, 15, п.3 ст.16 , 319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавській області, Кременчуцька районна державна адміністрація про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заборону здійснювати ремонтні і будівельні роботи в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська