АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2н/420/102/12 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/1028/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 (2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз (далі ПАТ Криворіжгаз) відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природний газ.

В апеляційній скарзі ПАТ Криворіжгаз ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно послався на сплив строку позовної давності, оскільки заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, а також не врахував, що законодавством передбачена можливість боржника скористатися своїм правом на захист шляхом подання у встановлений строк заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та виходив із того, що із заяви та поданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та спір про право.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу стало невиконання боржником зобов'язань, передбачених договором про користування природним газом, укладеним 14 березня 2007 року між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Згідно роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 9 Постанови № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Зважаючи на відсутність у справі даних про причини несплати боржником вартості спожитого природного газу за час, що перевищує позовну давність, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності спору про право.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року скасувати.

Справу направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття наказного провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: