Справа №
Провадження №22-ц-81/12
22-ц/1090/181/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїСеменцов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року по справі позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 на підставі договору № 80/ЕМК13/2008-980 від 17.07.2008 року отримала у відкритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра»кредит в сумі 25 000 грн. строком до 14.01.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 36 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17.07.2008 року було укладено договір поруки № 1. Відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, а тому станом на 05.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 41 137 грн. 10 коп., що включає: 20 974 грн. 50 коп. - заборгованість по кредиту, 7 120 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 6 018 грн. 47 коп. - заборгованість по пені за прострочення строків виконання зобов'язань. 7 023 грн. 73 коп. - штраф за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на суму 41 137 грн. 10 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість в сумі 41 137 (сорок одна тисяча сто тридцять сім) грн. 10 коп. заборгованості по кредиту.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Втім колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору № 80/ЕМК13/2008-980 від 17.07.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримала у відкритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра»кредит в сумі 25 000 грн. строком до 14.01.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 36 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17.07.2008 року було укладено договір поруки № 1.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання позичальника, які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні по 14 січня 2010 року кредиту у сумі 25 000 грн. і відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 36 % річних за строковим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову у відповідності до ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вставлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань відповідно до умов кредитного договору, виникла заборгованість за кредитним договором, а тому суд правомірно стягнув з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в сумі 41 137 грн. 10 коп., що включає: 20974 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 7 120 гри. 40 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 6 018 грн. 47 коп. - заборгованість по пені за прострочення строків виконання зобов'язань, 7 023 грн. 73 коп. - штраф за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині солідарного стягнення вказаної заборгованості з поручителя ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений моментом або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, у договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. При цьому п.1.3 кредитного договору № 80/ЕМК13/2008-980 від 17.07.2008 року та п. 1.2. договору поруки № 1 до кредитного договору строк виконання кредитного зобов`язання визначений конкретною датою 14 січня 2010 року. Натомість позивач звернувся до суду з позовом до поручителя 16 лютого 2011 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Але суд першої інстанції не з`ясував дані обставини, не надав їм належної оцінки, тоді як з`ясування цих обставин мало суттєве значення для правильного вирішення спору, та прийшов до помилкового висновку про стягнення коштів з поручителя ОСОБА_2

Тому доводи апелянта щодо пропущення позивачем строку пред`явлення позову до поручителя є обґрунтованими.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені вимоги процесуального права, рішення суду в частині стягнення коштів з поручителя ОСОБА_2 підлягає скасуванню та ухвалення в цій частині нового рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року скасувати в частині стягнення коштів з поручителя ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді