Номер провадження 2/2603/3980/12
Справа №2603/6720/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 49228 грн. 20 коп. При цьому позивач вказує на те, що 29.06.2006 року між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір страхування транспортних засобів серії V 1.6 № 02618, предметом якого є страхування автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_1. 12.11.2006 року на перехресті вул.Молдавська вул.Довженко в м.Києві з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, сталась ДТП, в результаті якої застрахований автомобіль було пошкоджено. 28.12.2006 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 49228 грн. 20 коп., яке на підставі ст.27 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст.993, 1187, 1188 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_1

Під час судового розгляду за клопотанням позивача ухвалою суду від 30.07.2010 року до участі у справі було притягнуто ОСОБА_2, який є власником автомобіля НОМЕР_3, в зв»язку з чим позовні вимоги було уточнено, позивач просить стягнути вказане страхове відшкодування з відповідачів солідарно.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явився, просить розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримає.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов не визнав. При цьому пояснив, що відсутні правові підстави для стягнення шкоди в порядку регресу з ОСОБА_2, оскільки на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_1 Крім того, представник відповідача зазначив, що автомобіль «ІЖ 2715» фактично був проданий згідно довіреності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, договір купівлі-продажу не укладався і відповідно перереєстрацію в органах ДАІ проведено не було. Також, представник відповідача зазначив про неправильне написання прізвища відповідача ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 152 від 23.08.2012 року.

Враховуючи викладене, за згоди представника відповідача, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність представника позивача та відповідача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.11.2006 року приблизно о 19.00 год. на перехресті вул.Молдавська вул.Довженка в м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІЖ 2715», власником якого є ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_4, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», поїхав прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд», д.н. НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_1 в даному ДТП встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.12.2006 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 грн. (а.с.14).

В результаті вказаної ДТП автомобіль «Хонда Аккорд», д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, було пошкоджено.

Вказаний автомобіль було застраховано його власником ОСОБА_3 у позивача на підставі Договору страхування транспортних засобів серії V 1.6 № 02618 від 29.06.2006 року (а.с.5).

На підставі заяви ОСОБА_3 та Страхового акту № V 1.6.02618.L01.01 від 21.12.2006 року та відповідного розрахунку розміру шкоди, виходячи з Калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин від 20.11.2006 року, ОСОБА_7 виконаних робіт до наряду замовлення № 1032-11 від 20.11.2006 року, з урахуванням чеку проведеної оплати та враховуючи Звіт № 1797 від 07.12.2006 року з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, розмір страхового відшкодування було визначено в сумі 49228 грн. 20 коп. (а.с.7-11, 16-36).

Позивач на виконання умов Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 49228 грн. 20 коп. відповідно до платіжного доручення № 11590 від 28.12.2006 року (а.с.37).

Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки винним в ДТП, що сталась 12.11.2006 року є відповідач ОСОБА_1, то за правилами вказаної норми закону він має відшкодувати заподіяну шкоду.

Крім того, згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Оскільки власником автомобіля НОМЕР_3, на якому ОСОБА_1 скоїв ДТП, є відповідач ОСОБА_2, то він також має нести відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому суд враховує те, відповідач ОСОБА_2 не надав жодних доказів того, що на момент ДТП автомобіль знаходився в оперативному управлінні чи з інших підстав у ОСОБА_1, в зв»язку з чим відсутні підстави для покладання на нього (ОСОБА_2М.) відповідальності за спричинену шкоду., а тому не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_5 в цій частині.

Інші заперечення представника відповідача ОСОБА_5 суд також не приймає до уваги, оскільки на висновок суду про необхідність стягнення відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_2 ці заперечення не впливають.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та наявних доказів, суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 49228 грн. 20 коп.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то згідно вимог ст.88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів витрати ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 492 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в розмірі 420 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 57-60, 88, 213-214, 218 ЦПК України, ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 49 228 грн. 20 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 492 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в розмірі 420 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: