overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0917/577/2012 р.
Провадження по справі № 2-о/0917/14/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Савчук М.І. заявника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянсько-Богородчанський об`єднаний районний військовий комісаріат Івано-Франківської області, управління Пенсійного фонду України в м.Яремче про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В
Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В Заяву задоволити повністю. Встановити факт належності ОСОБА_1 , 08.08.1952року довідки №100 від 09.07.2012року виданої Надвірнянсько-Богородчанським об`єднаним районним військовим комісаріатом Івано-Франківської області, про проходження військової служби у Збройних Силах з 26.11.1972року по 05.11.1974року

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку . Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/292/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
1664,07 гривень (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 07 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-294/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Мошин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання зупинити провадження у справі і надати йому з позивачкою шестимісячний строк на примирення.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були інформовані про день час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

За наведених обставин суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення шляхом надання сторонам двомісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 201 ч. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до 10 години ранку 23 липня 2012 року, призначивши наступний розгляд справи на вказаний час і день в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/5679/12
Номер провадження 2-с/1109/60/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

29.12.2011 р. заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, де зазначила, що вона не згодна з сумами боргу та просить закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року заяву було повернуто як неподану.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2012 року матеріали справи повернуто для прийняття заяви.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ч.1-4 ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 1109/5679/2012, 2-с/1109/60/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 18.07.2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 429/973/12
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із складу земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивачі звернулися до суду із позовом про виділ частки із складу земельної ділянки.

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачами не було дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.4,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того за вимогами ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При зверненні до суду із зазначеним позовом, позивачами не було дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду із позовом майнового характеру та зазначаючи ціну позову у розмірі 30211,38 гривень позивачі не зазначили у позові жодного доказу на підтвердження ціни позову, яка б складалася із вартості як нерухомого та і вартості земельної ділянки.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за позовами майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на певний рахунок.

В порушення зазначеного, позивачі надали квитанцію про сплату судового розміру у сумі 107,30гривень.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Позивачі, за якими зареєстровано по 9/50 частини у спільній частковій власності, звертаючись до суд з вимогою про виділення із спільної часткової власності частку у розмірі 27/50 частини при цьому не обґрунтувавши зазначені вимоги.

Також, позовна заява містить в собі позовні вимоги, які не передбачені цивільним законодавством, а саме призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із складу земельної ділянки - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4531/2012
УХВАЛА

20.09.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представником позивачки заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ГУПФУ в Одеській області відомостей щодо сплачених відповідних страхових внесків на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 в період з 01.01.2010 року по теперішній час та з Державної податкової адміністрації в Одеській області відомостей щодо сум задекларованих доходів за 2010-2011 роки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області у встановлений законом надати до суду відомості щодо сплачених відповідних страхових внесків на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 в період з 01.01.2010 року по теперішній час.

Зобовязати Державну податкову адміністрацію в Одеській області у встановлений законом строк надати до суду відомості щодо сум задекларованих доходів за 2010-2011 роки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 401/8362/12
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 10 хвилин 12 вересня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 0509/1748/2012
Провадження № 2/0509/350/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Стягнення боргу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.06.2012 року о 15:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1109/3836/12
Номер провадження 2/1109/2232/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова Н.Ю.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбашс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2012 року було повернуто позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

При подачі заяви, позивачем був внесений судовий збір в сумі 425 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» 425 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № ШМ94В01СІ від 04-04-2012 року.

Копію ухвали направити на виконання до УДКС України у м. Кіровограді в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2012 року Номер справи 0804/293/2012
Номер провадження 2-н/0804/37/2012
Суддя: Калабухова Ольга Анатоліївна
Веселівського районного суду Запорізької області
ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95 98, 102 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
27.02.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

09.02.2012
Справа № 1819/5029/12 р.
Провадження № 2-н/1819/757/12
УХВАЛА

25.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 539/151/2012
УХВАЛА
27.01.2012 року ,суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами,-
Згідно ст.3 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України.
До Законів України відносяться Цивільно-процесуальний Кодекс України, в якому згідно ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення,ухвали суду чи судового наказу у з*в`язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Згідно до ст.364-1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у з*язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.
При перевірки заяви встановлено невідповідність у части ні того Що , що ПФУ просить скасувати рішення № 2-2664-10 винесене за результатами розгляду адміністративного позову. Саме рішення відсутнє, а крім того вказану справу розглянуто у порядку цивільного судочинства а тому і перегляд справи повинен відбуватися у цивільному судочинстві.
Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, - суддя
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/161/2012 Справа № 2020/2210/2012
06 березня 2012 року
Встановлено, що на підставі заяви боржника та наряду на встановлення телефону від 04.08.2008 року, ОСОБА_1 є абонентом ПАТ „ Укртелеком. Боржнику для користування було встановлено телефон № 80983213. На виконання умов укладеного договору Заявник повинний надавати телекомунікаційні послуги, а Боржник повинен своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Заявник надав послуги , а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 273, 30 грн. основного боргу, збитки від інфляції 5,48 грн., 3 % річних 5,52 грн. та судового збіру в сумі 107, 30 грн., а всього 391 гривень 60 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК
України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1411/3385/12
Провадження № 2/1411/1264/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 3, 14 га, та 2, 83 га, розташовані на території Коларівської сільської Ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 31 грудня 2006 року.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 26 жовтня 2012 року.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 16.10.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2216/457/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про визнання права власності на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про визнання права власності на обєкт нерухомості, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 07.08.2012 на 10:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2