Справа № 1104/1351/12
У Х В А Л А

про відвід судді

01.10.2012 смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О. І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Трейдсервіс про стягнення судових витрат та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що в провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходились справи № 2-364/10 та № 2-27/11 за позовом ПП Трейдсервісдо неї про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди , стягнення збитків . Справа № 2-364/10 була залишена ухвалою суду від 27.09.2010 року без розгляду .

По справі № 2-27/11 рішенням Ульяновського районного суду від 25.07.2011 року позов задоволено частково . 07.12.2011 року апеляційним судом Кіровоградської області постановлено нове рішення , яким ПП Трейдсервісв позові відмовлено.

В процесі розгляду справ нею були понесені судові витрати за надання правової допомоги .

ПП Трейдсервіс в позові принижував її гідність. Справа слухалася більше 18 місяців , по справі проведено 12 судових засідань.

Неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду , яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях , порушенні душевної рівноваги . В результаті протиправних дій відповідача у неї різко погіршився стан здоровя, вона почала страждати на постійні головні болі, погіршився сон, вона практично не може відпочити. Все це негативно впливає на психологічну атмосферу в сімї. На даний час вона перебуває в важкому емоційно-психологічному стані, який змушує її приймати заспокійливі ліки.

Просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати та моральну шкоду.

Суддя Бутенко О.Ф. заявила самовідвід по справі так як тривалий час підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_2, ОСОБА_3.та ОСОБА_4 Вона вважає , що вказані обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5. проти заявленої заяви про самовідвід судді не заперечила.

Представник відповідача ПП Трейдсервіс ОСОБА_6 на попередній розгляд справи тричі не зявився, двічі надіслав заяви про відкладення попереднього розгляду . Про день та час розгляду справи двічі повідомлений рекомендованим листом , третій рекомендований лист знаходиться на поштовому відділенні , представник відповідача отримує листи 1 раз в місяць .

Суд,заслухавши сторони , які беруть участь у справі та дослідивши заяву про самовідвід , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому що прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі .

Для забезпечення неупередженості та обєктивності розгляду справи самовідвід необхідно задовольнити , справу передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/1351 /2012 за позовом ОСОБА_1 до ПП Трейдсервіс про стягнення судових витрат та моральної шкоди передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7