Справа №6/2515/883/2012
Провадження №6/2515/1727/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 01 грудня 2011 року по справі № 3583-11/607/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, самарської ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором № SME0017286 у сумі: за кредитом - 44326,10 грн., по відсотках - 2040,94 грн., пені -11205,43 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки у розмірі 287,86 грн. та солідарно судові витрати - третейський збір у сумі 100 грн. Оскільки рішення третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Учасники третейського розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 3583-11/607/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, оскільки:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та не порушує вимог Закону України <<Про захист прав споживачів». ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час укладання кредитного договору та договору поруки були в повному обсязі ознайомлені з умовами договору, які були їм роз»яснені та зрозумілі, про що свідчить їх підписи на кожному аркуші укладених договорів. Згода на вказані умови підтверджена підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів»;

строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 6.2. кредитного договору та у п. 4.4. договору поруки та не виходить за межі третейської угоди;

третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною. Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Оскільки третейська угода, укладена між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати, що третейська угода є недійсною немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.І ст. 389-10 ЦПК України, судом теж не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 року від 10.11.2011 року, ст. ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПКУкраїни, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству" Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 01.12.2011 року, винесеному третейським суддею Воронцовою М.В. одноособово у третейській справі № 3583-11/607/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом - 44326,10 грн., по відсотках -2040,94 грн., пені - 11205,43 грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 287,86 грн., та солідарно судових витрат - третейський збір у сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 214 грн. 60 коп. судового збору, по 107 грн. ЗО коп. з кожного.

Справу № 3583-11/607/11 року після набрання законної сили ухвалою суду - повернути доПостійно діючого третейського судупри Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів здня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова