Справа № 1329/2-810/11 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/1390/3759/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання Договору №1 доручення на ведення справи в суді від 13 серпня 2007 року та стягнення 29 770 гривень за надання юридичних послуг задоволено частково.

Розірвано Договір №1 доручення на ведення справи в суді від 13 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 1.1., про надання консультаційних та юридичних послуг з приводу захисту інтересів ОСОБА_4 у Яворівському районному суді Львівської області по справі за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_4 про захист прав споживача-відшкодування збитків у розмірі 10 000 грн., завданих неякісними роботами. У задоволенні позову про стягнення 29 770 грн. за надання юридичних послуг відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить частково скасувати рішення суду, яким в задоволенні позову про стягнення 29 770 грн. за надання юридичних послуг відмовлено, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що 13 серпня 2007 року між ним, як адвокатом, та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір №1 доручення на ведення справи в суді про надання консультаційних та юридичних послуг з приводу захисту інтересів відповідача у Яворівському районному суді Львівської області. Стверджує, що в цьому договорі між ними було обумовлено предмет договору, порядок і термін виконання зобовязань виконавцем, обовязки замовника, ціну договору, порядок розрахунків та інші умови договору. Вказує, що текст даного договору вони завірили своїми підписами. Апелянт зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача перед ним, за надані юридичні послуги, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт станом на 17 січня 2011 року, становить 29 770 грн. Стверджує, що з метою ухилення від виконання грошового зобовязання відповідачем, в порушення умов договору, вона звернулась з відповідною заявою до нотаріуса, який повідомив його (апелянта) листом про скасування наданої йому довіреності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що згідно довіреності від 29 червня 2006 року, ОСОБА_4, доручає та уповноважує ОСОБА_2 бути її представником і представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності з усіх питань, що її стосуватимуться, з правом подання від її імені необхідних для вирішення питань, документів, заяв, одержання виписаних або оформлених на її імя документів, рішень, дозволів, актів та ін. Представляти її інтереси в суді з усіма процесуальними правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом предявлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду. За цією довіреністю представник також має право надавати та підписувати документи, в тому числі позовні та інші заяви, скарги, включаючи апеляційні та касаційні, одержувати документи, що стосуватимуться її прав та законних інтересів, сплачувати у разі потреби за неї державне мито та інші платежі, повязані з цією довіреністю.

Між сторонами 13 серпня 2007 року укладено договір № 1 доручення на ведення справи в суді. З цього вбачається, що вказаний договір має ознаки договору про надання правової допомоги на ведення справи за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_4 про захист прав споживача - відшкодування збитків у розмірі 10 000 гривень, завданих неякісними роботами, у Яворівському районному суді Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2009 року, частково задоволено позов Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_4, яким було вирішено розірвати договір підряду між ОСОБА_4 та Приватним підприємством науково-технічних послуг «Обрій» по благоустрою подвіря. Вирішено також стягнути з ПП НТП «Обрій» в користь ОСОБА_4 10 000 грн., сплачених нею підприємству за матеріали та роботу по замощенню її подвіря , 1 080 гривень сплачених нею за цемент та 2 163,60 грн. судових витрат. Також зобовязано ПП НТП «Обрій», в місячний термін, з дня набранням рішення законної сили демонтувати з подвіря ОСОБА_4 в селі Бірки по вулиці Січових Стрільців, 14 Яворівського району Львівської області, встановлені плитку, поребрик і водозливи.

Відповідно до актів №№2-23 здачі-приймання виконаних робіт за договором доручення на ведення справи у Яворівському районному суді Львівської області від 26 серпня 2007 року до 13 січня 2011 року, складених позивачем ОСОБА_2, він стверджує про надання ним консультаційних та юридичних послуг, хоч провадження у справі в Яворівському районному суді закінчилося ухваленням рішення 9 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що до 19 серпня 2009 року, ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_2 22 100 гривень за надані їй юридичні та консультаційні послуги за ведення справи в Яворівському районному суді Львівської області за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в її інтересах.

З повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року вбачається, що вона повідомляє ОСОБА_2, Апеляційний суд Львівської області та Яворівський районний суд Львівської області про те, що довіреність від ОСОБА_4, якою вона уповноважує ОСОБА_2 на представництво її інтересів у судових органах, скасована 7 січня 2011 року, на підставі заяви довірителя.

Судом також встановлено, що відповідач, відмовилася сплачувати послуги позивача за після 28 липня 2008 року за ведення справи в Яворівському районному суді Львівської області.

Суд підставно не взяв до уваги складені позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт на ведення справи позивачем ОСОБА_2 в Яворівському районному суді Львівської області в інтересах ОСОБА_4, оскільки виконана в них робота не відповідає умовам договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Правова допомога надається в судовому засіданні, при виконанні окремих процесуальних дій. Особа, яка надає правову допомогу, вчиняє також інші дії, необхідні для розгляду справи: складає позовні заяви, знайомиться з матеріалами справи, надає усні консультації, та інші. Належні та допустимі докази на підтвердження таких витрат позивачем не надані.

На підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний звязок у сукупності; встановлених судом обставини, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову: про задоволення вимоги позивача про розірвання укладеного між сторонами договору від 13 серпня 2007 року та відмову у задоволенні вимог про стягнення коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат у справі, тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. При визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати співмірність витрат на таку допомогу з ціною позову.

Судом встановлено, що відповідач сплатила позивачеві 22 100 грн., нарахована останнім сума заборгованості відповідача складає 29 770 грн., разом правова допомога позивачем оцінена в сумі 51 870 грн. при сумі позову, з яким звернулося Управління захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_4 10 000 грн., тобто надана правова допомога оцінена в розмірі, який складає більше ніж 500% від ціни позову, поданого в інтересах ОСОБА_4 Управлінням захисту прав споживачів. Витрати у такому розмірі не є співмірними з ціною позову, що є нелогічним, суперечить принципам справедливості та свободи договору.

При обчисленні розміру надання правової допомоги слід враховувати витрати, які є в причинному звязку із наданням правової допомоги у справі. Ці дії повинні бути необхідними для надання правової допомоги, розрахована сума повинна бути справедливою, визначеною в розумних межах та відповідати Правилам адвокатської етики.

При встановленні обставин справи судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення Яворівського районного суду Львівської області відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: