АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2585/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Демченко Е.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 70/100 частин домоволодіння, виділення в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 3/6 частин домоволодіння, виділу в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 1993 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 70/100 частин домоволодіння, виділення в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 3/6 частин домоволодіння, виділу в натурі та визначення порядку користування земельною ділянко

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного народного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 1993 року, в якій підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначили факт відсутності серед спадкової маси спадщини ОСОБА_9 нерухомого майна у вигляді житлової прибудови А1-1, житлової прибудови А-1, сеней а1-1, крильца «а», літньої кухні «г», сарая «Д», 1/2 частини вбиральні «Е», про який вони дізналися лише з відповіді КП ДМБТІ від 27 травня 2011 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви в звязку з відсутністю передбачених ст.361 ЦПК України підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1.істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2.встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3.скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4.встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обставини не відносяться до таких, що у відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та відмовив у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: