ун. № 2-5300/11
пр. № 2/2608/866/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

1 лютого 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Демочко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання незаконними вимог щодо сплати боргу по комунальним послугам, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання незаконними вимог щодо сплати боргу по комунальним послугам, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, який в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 13.02.2007р. рішенням Святошинського райсуду м.Києва було постановлено прийняти відмову представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Провадження по справі закрито. Незважаючи на дане рішення суду відповідач Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» в особі посадовців директора В.І. Чалого , начальника Мусієнка Л.Г. не лише відмовляються виконувати рішення суду від 13.02.2007р. , вимагають погашення неіснуючого боргу в розмірі 5571грн.30коп. Через неправомірні дії він і його родина зазнає матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у тому, що відповідач незаконно вимагає сплатити неіснуючий борг, відмовляє у наданні субсидії. Моральна шкода полягає в психічних та фізичних стражданнях через несправедливість та незаконність вимог відповідача, брутального повадження по відношенню до нього та членів його сім»ї. Просить суд визнати незаконними вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до нього щодо сплати неіснуючого боргу у сумі 5571грн.30коп., зобов'язати виключити із бухгалтерського обліку по сплаті за комунальні послуги і квартплату незаконні відомості про неіснуючий борг позивача у сумі 5571грн.30коп., не вказувати у квитанціях рахунках по сплаті за комунальні послуги квартплату та різних довідках неіснуючий борг у сумі 5571грн.30коп., у відповідності з рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 13.02.2007р., поновити строк на оскарження записів про неіснуючий борг за період після 13 лютого 2007року та визнати незаконними записи про наявність боргу у рахунках на сплату за житлово-комунальні послуги за період після 13 лютого 2007року, відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 5000грн., стягнути судові витрати по справі. Також позивач ОСОБА_1 у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо незаконних вимог про стягнення неіснуючого боргу просить стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що страх втратити житло через погрози про накладення арешту на квартиру та інше майно, а також в обмеженні їх у інших правах призвело її до серцевого нападу (аритмії) з погрозою для її життя.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в грудні 2006року КПУЖГ Святошинського району м.Києва звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4011грн.76коп. з 1.09.1999р. по 1.11.2006р. В судовому засіданні відповідачі подали заяву про застосування строку позовної давності. Дану заяву суд задовольнив і застосував строк позовної давності. Як вбачається з розрахунку-заборгованості №541 від 14.11.2006р. заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 1.11.2003р. вже складала 3081грн.22коп. Поза межами 3-х річного строку позовної давності заборгованість можна сплатити тільки в добровільному порядку. Рішенням Святошинського райсуду м.Києва ніяких зобов'язань на КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» щодо списання заборгованості покладено не було. Чинним законодавством України скасування або списання заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не передбачено і немає підстав для списання заборгованості. За надані послуги КПУЖГ розрахувалося з постачальником відповідних услуг. Крім того, згідно рахунку-попередження заборгованість складає 4037грн.87коп., також до позивачів застосовується субсидія.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 13.02.2007р. закрито провадження по справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м.Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. При цьому встановлено, що КПУЖГ звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 1.09.1999р. по 1 листопада 2006р. в сумі 4011грн.76коп. /а.с.10/

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що нарахування комунальних послуг відбувається на підставі зазначених норм та постанови KM України №630від 21.07.2005р., якою затверджені «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Жодним із нормативно-правових актів не передбачено списання боргу по комунальним послугам.

У зв'язку з чим суд не приймає до уваги посилання позивачів на те, що відповідач не вправі вказувати у квитанціях рахунках по сплаті за комунальні послуги квартплату та у різних довідках борг .

Крім того, як вбачається із ухвали суду від 13.02.2007р. позивачі не звільнялися від сплати комунальних послуг.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.68 ЖК України, ст.1167 ЦК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя