Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2012 року . Бобровинький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бойко В.І., при секретарі - Чухіній О.В., за участю позивачки - ОСОБА_1 представника відповідача -ОСОБА_2 1.1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації про виплату недонарахованої індексації та поновлення базового місяця при нарахуванні заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві до суду та уточнюючи свої позовні вимоги в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на її користі, недонараховану індексацію у розмірі 4678,88 грн. з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року та поновити базовий місяць для нарахування індексації заробітної плати з жовтня 2009 року на лютий 2008 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 18.05.2005 року вона працює на посаді начальника відділу житлово - комунального господарства Бобровицької райдержадміністрації по даний час. У квітні 2011 року бухгалтерію райдержадміністрації перевіряло Чернігівське обласне контрольно - ревізійне управління . За результатами перевірки було складено акт, де зазначено одне з порушень щодо визначення базового місяця при нарахуванні індексації на заробітну плату. В додатку було надано перелік працівників та зайво нараховані суми. У цьому переліку і її прізвище. Після перевірки бухгалтер змінила базовий місяць при проведенні індексації заробітної плати з лютого 2008 року на жовтень 2009 року. Не погодившись з діями бухгалтера вона звернулась за розясненнями до Мінсоцполітики щодо визначення базового місяця при індексації заробітної плати. їй надали чітку відповідь, що у даному випадку базовий місяць при нарахуванні зарплати не змінюється і повинен бути лютий 2008 року .

23.07.2012 вона звернулася з запитом на інформацію до райдержадміністрації щодо ознайомлення з розпорядженням голови райдержадміністрації за результатами перевірки, яке проводилося працівниками КРУ в квітні 201 1 року, на підставі якого було змінено базовий місяць при нарахуванні індексації працівникам райдержадміністрації з квітня 2011 року. Такого розпорядження не має. Бухгалтер не мала права змінювати базовий місяць без вище згаданого розпорядження. Акт КРУ не є підставою для зміни базового місяця та не являється розпорядчим документом, а тим паче нормативним. Нарахування індексації на заробітну плату є складовою часткою заробітної плати та є обовязковою виплатою.

Так з 01.04.2011 по 30.09.2012 відповідач заборгував по недоплаті індексації на заробітну плату з урахуванням утримання податків 4678,88 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 1.1, позовні вимоги не визнала та пояснила , що дійсно до 01 квітня 2011 року базовий місяць для нарахування індексації заробітної плати позивачу був встановлений лютий 2008 року.

За результатами ревізії фінансово - господарської діяльності Бобровицької районної державної адміністрації, проведеної головним контролером - ревізором КРУ в Чернігівській області ОСОБА_3 було виявлено порушення у визначенні базового місяця для нарахування індексації заробітної працівникам установи.

У зв»язку з цим, на підставі акту КРУ в Чернігівській області Лї: 25-08-21/6 від 22.04.2011 позивачу, як і іншим працівникам райдержадміністрації, яким здійснювалася індексація заробітної плати, у квітні 2011 року було змінено базовий місяць, для нарахування індексації заробітної плати з лютого 2008 року на жовтень 2009 року.

Зазначені дії відповідача позивач вважає незаконними на підставі роз»яснень Мінсоцполітики України, доданих до позовної заяви.

Проте позивачем не враховане наступне.

Зокрема, позивач зазначає, що акт перевірки контрольно - ревізійного управління не є розпорядчим документом, а «лише думкою ревізора». Посадові особи органів контрольно - ревізійної служби наділені певними повноваженнями і діють межах чинного законодавства. Тому в документах, якими оформляється результат проведеної ревізії, робиться висновок щодо правильності чи неправильності ведення бухгалтерського обліку відповідно до вимог чинного законодавства, а не відповідно до власних поглядів на ведення бухгалтерського обліку особи, що здійснила ревізію.

відповідно до статті 2 Закону України «Про державну - ревізійну службу» головним завданням державної ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов»язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в фондах, у бюджетних установах і у суб»єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді , який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій шодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний - фінансовий контроль реалізується державною контрольно - ревізійною службою, зокрема через проведення інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає в документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово - господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Стаття 12 зазначеного закону встановлює, що службові особи С державних контрольно - ревізійних служб зобов»язані суворо додержуватися Конституції України, законів Україні, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

За невиконання контрольно - ревізійних служб своїх обов»язків вони притягаються до дисциплінарної та кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Таким чином відображення власної думки ревізора у відповідному акті, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, не допускається і є підставою для притягнення відповідної посадової особи до юридичної відповідальності.

Більше того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу» законні вимоги службових осіб державної контрольно - ревізійної служби є обов»язковими для виконання

службовими особами об»єктів, що ревізуються.

Зазначена норма закону не передбачає видачі додаткового розпорядчого акта для виконання вимог службової особи державної контрольно - ревізійної служби. Так само, як аналогічно не потребує обов»язкового додаткового розпорядчого документа виконання рішення, постанови, ухвали та вироків органів суду, постанови державної виконавчої служби та інших органів і посадових осіб, наділених повноваженнями приймати відповідні рішення чи ставити вимоги, які не були оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу» дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно - ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Відповідні скарги на результати ревізії фінансово - господарської діяльності Бобровицької районної державної адміністрації, проведеної головним контролером - ревізором КРУ в Чернігівській області ОСОБА_3, ні позивачем, ні відповідачем не заявлялись. Що підтверджується листом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 17.05.2012 № 25-08-18-14/3683, доданим позивачем до позовної заяви.

Тобто на момент зміни базового місяця для нарахування індексації на заробітну плату, в тому числі і позивача, сторони по справі не оскаржили ці вимоги посадової особи державної контрольно - ревізійної служби, таким чином вони вважаються законними і підлягають обов»язковому виконанню працівниками відділу фінансово

господарського забезпечення районної державної адміністрації. Визнання законності вимог посадової особи державної контрольно - ревізійної служби щодо зміни базового місяця для нарахування індексації на заробітну плату позивачем підтверджується власноруч написаною нею заявою від 23 червня 2011 року.

Законодавець не передбачає градації посадових осіб, законні вимоги яких підлягають обов»язковому виконанню, на таких рішення і вимоги яких виконуються безумовно, і на таких, рішення і вимоги яких виконуються за певної умови наприклад на підставі додаткового розпорядчого документу керівника чи уповноваженого органу юридичної особи, стосовно яких вони винесені.

Що стосується встановлення надбавки за високі досягнення у роботі

як підстави коригування базового місяця для нарахування індексації на заробітну плату просить суд звернути увагу на наступне.

Міністерство праці та соціальної політики України листом від 07.11.2007 № 8379/0/14-07/13 надало роз»яснення щодо встановлення надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи державним службовцям.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів » (зі змінами) керівникам відповідних органів у межах установленого фонду оплати праці надано право (тобто це не є обов»язком і відповідно така надбавка не є обов»язковою складовою заробітної плати державного службовця) установлювати працівникам надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років.

Надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи установлюються до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, залежно від конкретних завдань, що стоять перед відповідним органом виконавчої влади, у разі сумлінного та якісного виконання працівником протягом певного періоду своїх посадових обов»язків, професіоналізму, компетентності, ініціативності та відсутності порушень виконавської і трудової дисципліни за наказом керівника.

Отже, надбавка за високі досягнення у праці може встановлюватися працівникам за якісне, своєчасне і в повному обсязі виконання функцій (обов»язків), встановлених положеннями про відповідні органи та посадовими інструкціями, а також з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи.

Надбавки за виконання особливо важкої роботи встановлюються на чітко визначений термін, тобто на період виконання цієї роботи, з метою стимулювання прискорення її виконання та підвищення якості виконуваної роботи. При встановленні такої надбавки повинна бути чітко визначена кінцева мета роботи і терміни _ виконання.

Таким чином підставою для виплати надбавки за високі досягнення у праці є не тільки наявність коштів на ці цілі, а й рішення керівника певним чином стимулювати якісне виконання конкретним працівником своїх обов»язків. Тобто виплата такої надбавки не носить постійного характеру як в часовому вимірі, так і в сумарному.

Виходячи з цього висновок Мінсоцполітики України, викладений у роз»ясенні від 03.04.2012 № 67/10/137-12 про те, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 22 жовтня 2009 року № 94-ос

«поновлюється»виплата надбавки, встановленої розпорядженням голови райдержадміністрації від 8 квітня 2008 року № 26-ос-1 і висновок

Мінсоцполітики України, викладений у роз»ясенні від 08.08.2012 Лї: 67/10/137-12 про те, що надбавка «була вперше встановлена у лютому 2008 році, а потім деякий час не виплачувалась, а потім її знову встановили з жовтня по грудень 2009 року в меншому розмірі» суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої

влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та власному роз»ясненню цього ж органу від 07.11.2007 № 8379/0/14/-07/13.

Питання поновлення виплати надбавки чи зміни її розміру відповідало б фактичному стану справ у разі, коли б існувало

розпорядження голови райдержадміністрації про припинення виплати надбавки, встановленої розпорядженням голови райдержадміністрації від 8 квітня 2008 року № 26-ОС-1, у зв»язку з відсутністю коштів наці цілі, чи з інших причин , крім відсутності передбаченим законодавством підстав для її встановлення. Однак таке розпорядження не видавалось. А отже розпорядження голови райдержадміністрації від 8 квітня 2008 року № 26- ос-1 втратило чинність з моменту фактичного припинення виплати

встановленої ним надбавки, а розпорядженням голови райдержадміністрації від 22 жовтня 2009 року № 94 - ос встановлена нова надбавка у новому розмірі, що є підставою для автоматичної зміни базового місяця для нарахування індексації в порядку, визначеному Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та постановою Кабінету Міністрів України від 1 7.07.2003 (зі змінами та доповненнями).

З'аким чином мало місце фактичне збільшення розміру заробітної плати у жовтні 2009 року, що є підставою для встановлення базового місяця для виплати індексації.

Законом України « Про індексацію грошових доходів населення» та постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 (зі змінами і доповненнями) спеціальний розпорядчий документ для встановлення базового місяця для індексації не передбачено.

Також фінансово - господарським відділом райдержадміністрації проведено перевірку розрахунку заборгованості індексації з 1 квітня 2011 року по 31 липня 2012 року, наданого позивачем, та виявлено арифметичну помилку в позиціях січень - березень 2012 року в сумі 1 грн. в кожній на загальну суму З грн. Крім цього 17.09.2012 року на адресу Бобровицької райдержадміністрації надійшов лист Державної фінансової інспекції у Чернігівській області від 17.09.2012 року. Із змісту листа вбачається,що названий контролюючий орган відмовляється від власної вимоги стосовно повернення зайво нарахованої індексації в загальній сумі 1 1507 , 53 грн. Па підставі цього листа позивачці буде повернуто стягнені з неї 50 грн. на виконання вимоги працівника КРУ. Оскільки на виконання зазначеної вимоги працівникам райдержадміністрації встановлено базовий місяць для нарахування індексації заробітної плати жовтень 209 року кошти на виплату індексації позивачу , як і іншим працівникам , з розрахунку при базовому місяці лютий 2008 року не передбачалися. Виплата заявленої позивачем суми можлива лише за рахунок фонду оплати праці , у звязку з чим виникне заборгованість по заробітній платі іншим працівникам , що є порушенням вимог чинного законодавства. Отже права позивача порушені не відповідачем , а саме Державною фінансовою інспекцією у Чернігівській області. В звязку з цим райдержадміністрація є неналежним відповідачем по справі , а задоволення вимог позивачки має бути проведено за рахунок державної фінансової інспекції у Чернігівській області. Крім того, позовні вимоги позивачки виходять за межі трудового спору, оскільки розбіжності щодо застосування законів та інших нормативно - правових актів з питань оплати праці , спричинені неправомірними діями третьої особи , яка не є стороною трудового договору. Таким чином, поновлення порушених прав

заявниці можливе після вирішення в установленому порядку питання компенсації втрачених відповідачем коштів внаслідок виконання неправомірної вимоги контролюючого органу.

Вислухавши сторони , дослідивши та оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із таких підстав :

Статтею 233 КЗпП України встановленого у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь- яким строком.

відповідно до розпорядження Бобровицької райдержадміністрації № 25 від 18 травня 2005 року ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу житлово - комунального господарства Бобровицької райдержадміністрації з посадовим окладом згідно з штатним розписом та присвоєнням 12 рангу державного службовця ( а.с. З ) ; за високі досягнення у праці їй з 01.03.2006 року встановлена надбавка у розмірі 25 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років ( а.с. 5) , а з 01 жовтня по 31 грудня 2009 року встановлено надбавку у розмірі 20 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років ( а.с. 6 );

Із довідки ,виданої Бобровицькою райдержадміністрацією ОСОБА_1, вбачається,що до 01.04.2011 року базовий місяць для нарахування індексації заробітної плати був лютий 2008 року. За результатами ревізії фінансово- господарської діяльності Бобровицької РДА ,проведеної головним контролером- ревізором КРУ в Чернігівськвій області ОСОБА_3в. було виявлено порушення у визначенні базового місця для нарахування індексації заробітної плати працівникам установи. Тому на підставі акта КРУ в Чернігівській області від 22.04.2011 року ОСОБА_1 у квітні 201 1 року було змінено базовий місяць для нарахування індексації заробітної плати з лютого 2008 року на жовтень 2009 року ( а.с. 4 ) ;

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України на звернення позивачки їй було роз»яснено , що у її ситуації базовим місяцем при проведенні індексації залишається лютий 2008 року/а.с.8'. Згідно розрахунку заборгованості індексації з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року включно, заборгованість становить 4678 ,88 грн./а.с.32/.

Відповідно до « Порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою КМ України від 17.07.2003 року № 1078, роз»яснення щодо застосування цього Порядку надає Мінсоцполітикп. Із роз»яснення Мінсоцполітики від 20.06.2012 року № 134 / 10/ 137-12 про індексацію заробітної платі , вбачається,що п.5 Порядку визначено , що базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексації вважається місяць, в якому відбулося підвищення грошових доходів, в тому числі за рахунок виплат, передбачених п. 2 Порядку. Грошові доходи , одержані за цей місяць не індексуються. З наступного за базовим місяцем наростаючим підсумком розраховується індекс для проведення подальшої індексації , сума підвищення грошових доходів має перевищувати суму індексації , яка мала бути нарахована за відповідний місяць. Встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання

особливо важливої роботи для державних службовців передбачено Постановою КМ України від 09.03.206 № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури , судів та інших органів , отже ця надбавка < об»єктом індексації і її збільшення впливає на визначення базового місяця при проведенні індексації. Таким чином місяць встановлення надбавки , що передбачена чинним законодавством та місяць , в якому збільшується її розмір за рахунок постійно зростаючого відсотка порівняно з попереднім періодом , вважаються базовими при проведення індексації у разі , якщо сума підвищення доходу перевищує суму індексації , що має нараховуватися у місці підвищення . Якщо зазначена надбавка була встановлена , а потім деякий час не виплачувалася і знов була відновлена її виплата ,то базовим місяцем слід вважати місяць , коли надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи була вперше призначена ( а.с. 25 ).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка контролер - ревізор КРУ в Чернігівській області ОСОБА_3 дав показання про те ,що він проводив ревізію фінансово - господарської діяльності Бобровицької РДЛ . За результатами перевірки ним був складений акт від 22.04.2011 року, в якому було зафіксовано порушення у визначенні базового місяця нарахування індексації заробітної плати працівникам установи. Виявлені недоліки були обовязковими для виконання . На підставі цього акту у квітні 2011 року було змінено базовий місяць для нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_1 із лютого 2008 року па жовтень 2009 року . Пізніше в ході службового розслідування , було встановлено ,що ним при перевірці було допущена помилка , яка в послідуючому потягла наслідки щодо заміни базового місяця для нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_1 В.1. з лютого 2008 року на жовтень 2009 року .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів у передбачений законом спосіб доведено, що позивачка з 18 травня 2005 року перебуває в трудових відносинах з Бобровицькою РДА , яка згідно ст. 94 КЗпП України повинна була виплачувати заробітну плату за виконану нею роботу.

Відповідно до Закону України « Про державну службу « заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок .

Встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи передбачено постановою КМ України від 09.03.2006 № 268 .

В судовому засіданні було встановлено ,що відповідно до розпоряджень відповідача з 1 квітня 2008 року позивачці була встановлена надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 25 % посадового окладу з урахуванням надбавки за рагн державного службовця та вислугу років , а з 1 жовтня по 31 грудня 2009 року у розмірі 20 % . Дана надбавка є об»єктом індексації та включається до загального доходу , що підлягає індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 .Враховуючи ,що вказана надбавка вперше була встановлена в лютому

2008 року в більшому розмірі ніж в з жовтня по грудень 2009 року , то лютий місяць 2008 року слід вважати базовим при проведенні індексації . оскільки це буде відповідати п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою КМ України від 17.07.2003 року № 1078, де базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексації вважається місяць, в якому відбулося підвищення грошових доходів, в тому числі за рахунок виплат, передбачених п. 2 Порядку. Грошові доходи , одержані за цей місяць не індексуються. З наступного за базовим місяцем наростаючим підсумком розраховується індекс для проведення подальшої індексації , сума підвищення грошових доходів має перевищувати суму індексації , яка мала бути нарахована за відповідний місяць.

Перелік представником відповідача ст.ст.2,12,13,15 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу України з зазначенням завдань КРУ, обвязковість їх актів з виявленими порушеннями до виконання і т.д ніким не заперечується, оскільки це прямо передбачено Законом.

Однак, твердження представника відповідача про те,що акт інспектора КРУ є для бухгалтера підставою для зміни базового місяця без видання розпорядження голови райдержадміністрації є безпідставним, необґрунтованим і особистою думкою не тільки тому,що нею для підтвердження цього не надано ніяких переконливих доказів,а й тому,що акт,в якому зазначаються відповідні порушення, дійсно є обовязковим до виконання , але він є лише підставою для видачі відповідного розпорядження голови райдержадміністрації по усуненню вказаних порушень, а не особистою ініціативою головного бухгалтера.

А порівняння акту інспектора КРУ з рішеннями,постановами ,вироками судів,постановами виконавчої служби взагалі неможливе,оскільки виконання рішень судів,постанов виконавчої служби прямо передбачено Законом і вказані документи є актами застосування норм права,які дійсно не потребують ніяких додаткових розпоряджень.

Твердження представника відповідача про те,що права позивача порушені не відповідачем , а саме Державною фінансовою інспекцією у Чернігівській області, в звязку з цим райдержадміністрація є неналежним відповідачем по справі , а задоволення вимог позивачки має бути проведено за рахунок державної фінансової інспекції у Чернігівській області є безпідставним і необґрунтованим,не тільки тому,що зміна базового місяця була проведена без видання відповідного розпорядження,що є процедурним порушенням Закону, а й тому,що Бобровицька райдержадміністрація мала можливість розібратись в правильності виявлених порушень і оскаржити дії інспектора КРУ,однак цього не зробила.

Тим більше, допитаний в судовому засіданні в якості свідка контролер - ревізор КРУ в Чернігівській області ОСОБА_3В показав ,що ним при перевірці було допущена помилка , яка в послідуючому потягла наслідки щодо заміни базового місяця для нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_1 з лютого 2008 року на жовтень 2009 року ,про що було відомо відповідачу, мав реальну можливість усунути допущене ним порушення по зміні базового місяця,а потім звернутись до суду з відповідним позовом до Державної фінансової інспекції у Чернігівській області.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити,оскільки п вимоги є

законними, обґрунтованими і підтверджені відповідними переконливими доказами, а всі твердження представника відповідача є безпідставними,недоведеними ніякими доказами,а є тільки прямою констатацією їхньої думки з посиланням на акт КРУ про виявлені порушення,які були спростовані в ході судового розгляду дослідженими доказами і допитаний інспектор КРУ це визнав та запевнив,що він дійсно помилився і ця помилка потягла наслідки у зміні базового місяця.

А тому слід стягнути з Бобровицької райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 не донараховану індексацію по заробітній платі у розмірі 4678 ,88 грн. ( чотири тисячі шістсот сімдесят вісім ) грн. 88 коп. за період з 01.04.2011 року по ЗО вересня 2012 року і поновити їй базовий місяць для нарахування індексації заробітної плати з жовтня 2009 року на лютий 2008 рік.

Керуючись ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення» , ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України-, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Бобровицької райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 не донараховану індексацію по заробітній платі у розмірі 4678 ,88 грн. ( чотири тисячі шістсот сімдесят вісім ) грн. 88 коп. за період з 01.04.2011 року по ЗО вересня 2012 року.

Поновити ОСОБА_1 базовий місяць для нарахування індексації заробітної плати з жовтня 2009 року на лютий 2008 рік.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя