Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства, Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління, 2-а самостійна державна пожежна частина про відшкодування шкоди, про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена позовна заява. Представник позивача заявив суду клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що судовим експертом були допущені грубі помилки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, у попередніх судових засіданнях заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивача надав суду докази на підтвердження того, що висновок експерта є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи, тому клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства, Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління, 2-а самостійна державна пожежна частина про відшкодування шкоди, повторну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити перед експертами наступні запитання:

1. Встановити причини змін в конструктивних елементах кв. АДРЕСА_1 .

2. Визначити можливість появи змін в конструктивних елементах в зв`язку з проведеними ремонтно-будівельними роботами в кв. АДРЕСА_2 .

3. Визначити відповідність виконаних в кв. АДРЕСА_2 ремонтно-будівельних робіт вимогам діючих нормативних будівельних документів.

4. Визначити вартість ремонтно- відновлюваних робіт в кв. АДРЕСА_1 , необхідних для усунення наслідків ремонтно-будівельних робіт, в квартирі розташованої нижче.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-35/11 (№/пр. 2/0418/25/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства, Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління, 2-а самостійна державна пожежна частина про відшкодування шкоди.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків, зокрема надати експертам об`єкти, що підлягають дослідженню.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко