Справа № 0809/5255/2012
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"26" вересня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімер заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року прокурор Заводського району в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, у разі подання заяви про видачу судового наказу особам, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України Про прокуратуруна прокуратуру покладається зокрема функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

До матеріалів справи не додано доказу на обгрунтування подачі позову прокурором в інтересах громадянина, які б свідчили про його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, тим більше, що позивачі у спорах про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судових витрат.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається розбіжність, а саме в заяві про видачу судового наказу зазначено, що за період з грудня 2008 року по червень 2010 року на підприємстві виникла заборгованість із виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 у розмірі 3 130, 46 грн., але згідно з довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати, заборгованість виникла з з грудня 2008 року по червень 2009 року.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович