overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2120/2012
Провадження № 2/1616/1005/2012
У Х В А Л А

02.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний заводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО, третя особа по справі: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року представник ВАТ Тепловозоремонтний завод звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 02.07.2012 року в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний заводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО, третя особа по справі: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11:00 год. 20.07.12 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
03.10.2012 Справа № 1403/1214/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 10.08.2012р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13.08.2012р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України в заяві не викладено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявниця; в порушення ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Дата 26.03.2012
Справа№ 1027/1386/12
Номер провадження: 2-н/1027/194/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2012 року м. Фастів Справа № 2н/1027/194/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.
розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора
про стягнення з МЕХАНІЗОВАНОЇ КОЛОНИ №29 ВАТ "ПІВДЕНБУДМЕХАНІЗАЦІЯ"
заборгованості із заробітної плати в розмірі 1395 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103-105 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість із заробітної плати в розмірі 1395 (одну тисячу триста дев'яносто п'ять) грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Суботін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу „_______________20___ року.
Суддя А.В.Суботін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1082/12
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/1507/420/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.04.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вчинений внаслідок злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вчинений внаслідок злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 11.05.2012 року об 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
Справа № 1013/7748/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 28.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/1905/12 р.
Провадження № 2-о/1819/45/12
УХВАЛА

20.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ (з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про визнання фізичної особи безвістньо відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа: сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ (з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про визнання фізичної особи безвістньо відсутньою.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 6.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.05.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
05.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/426/12
05.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 березня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

08.02.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП «Водоканал»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації .

Проте, заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2012 року, судовий збір при подачі заяви до суду про видачу судового наказу складає 107 гривень 30 копійок, який заявник при подачі заяви не сплатив.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху , а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Водоканал»про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 17 лютого 2012р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

08.02.2012
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна резулятивна частина)

Справа № 2306/3295/12

номер провадження 2/2306/1190/12

02.11.2012 року

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідк. № НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ідк. НОМЕР_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 616,90 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Таратін В.О.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 06 листопада 2012 року.
УХВАЛА 8-19/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2670/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2670/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-19/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2670/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 0825/2605/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 230/2662/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 року до Шаргородського районного суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.05.2012 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду.

В судове засідання повторно не зявилися позивач та відповідачка, повідомлялися про час і місце попереднього судового засідання належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями.

Від позивачки та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 11.06.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/4663/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2257 грн. 74 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
______________________________________________________ Справа № 1512/4735/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінськой О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними та встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними та встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по цивільній справі посмертної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психологічного стану ОСОБА_7 під час складання заповіту, про що надав суду відповідну заяву.

Позивачка клопотання підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник Федосенко .А. та відповідачка ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що клопотання представника позивачки засновано на законі і для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні пізнання в області медицини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи розумів ОСОБА_7, померлий 16 лютого 2010 року значення своїх дій та чи здатний був керувати ними при складенні заповіту від 21 січня 2010 року?

Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні №1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними та встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.