РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року Справа № 2/1214/60/2012

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Горбатенко О.В.,

при секретарі: Литвиненко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, в якому просила поділити спадкове майно між нею та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_6, виділивши позивачці квартиру АДРЕСА_1, борг по кредиту в Лисичанському відділенні № 556 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв розмірі ? частини кредита 3639 доларів США, борг по кредиту в банку ОСОБА_7 Авальв розмірі ? частини кредита 1174,25 гривень, борг по кредиту в АКБ Приватбанкв розмірі ? частини кредиту 1750,25 грн.; відповідачу ОСОБА_3 виділити ? частину квартири АДРЕСА_2, в якій вона проживає і ? частину в нежитловому приміщенні в цьому ж будинку, борг по кредиту в Лисичанському відділенні № 556 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв розмірі 1/8 частини кредиту 1819,50 доларів США, борг по кредиту в банку ОСОБА_7 Авальв розмірі 1/8 частини кредиту 587,13 грн., борг по кредиту в АКБ Приватбанкв розмірі 1/8 частини кредиту 875 грн.; відповідачу ОСОБА_6 виділити ? частину квартири АДРЕСА_2, в якій він проживає і ? частину в нежитловому приміщенні в цьому ж будинку, борг по кредиту в Лисичанському відділенні № 556 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв розмірі 1/8 частини кредита 1819,50 доларів США, борг по кредиту в банку ОСОБА_7 Авальв розмірі 1/8 частини кредита 587,13 грн., борг по кредиту в АКБ Приватбанкв розмірі 1/8 частини кредита 875 грн.; зобовязати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 відшкодувати позивачці витрати на поховання спадкодавця в сумі 1080 грн. з кожного, посилаючись на наступне.

17 жовтня 2010 року помер син позивачки, - ОСОБА_8. Після його смерті відкрилась спадщина, яка належала йому на праві приватної власності а саме:

1. Квартира АДРЕСА_1. Квартира померлому була подарована позивачкою та його братом ОСОБА_1 28 грудня 2004 року. У звязку з цим спадковим майном є вся квартира. Позивачка вважає, що згідно договору дарування, вона має право на особистий сервітут. Загальна вартість квартири складає 6447 грн.

2. Квартира АДРЕСА_2. Вказана квартира була придбана у шлюбі, є спільною власністю подружжя, тому спадкується ? частина квартири.

3. Нежитлове вбудоване приміщення літера А1Нзагальною площею 22,20 м2, яке розташоване на першому поверху девятиповерхового житлового будинку за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, 345, яке було придбано у шлюбі 21.08.2008 року. У звязку з цим спадкується ? частина нежитлового приміщення. Згідно висновку експерта вартість майна складає 16318,80 грн.

Крім того, позивачкою витрачено на поховання померлого сина 3240 грн. Вважає, що витрати на поховання відповідачі повинні відшкодувати по 1080 грн. кожний.

Разом з правами, в спадщину включаются і зобовязання, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини, а саме:

1. Кредит в розмірі 14556 доларів США в Лисичанському відділенні № 556 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк. Всім спадкоємцям переходить зобовязання спадкодавця за кредитом в розмірі ? частини від всієї суми.

2. Борг в банку ОСОБА_7 Авальза кредитною картою в сумі 4697 грн. Всім спадкоємцям переходить зобовязання спадкодавця за кредитом в розмірі ? частини від всієї суми.

3. Кредит в АКБ Приватбанкв сумі 7000 грн. Всім спадкоємцям переходить зобовязання спадкодавця за кредитом в розмірі ? частини від всієї суми.

Дочка померлого сина позивачки, ОСОБА_9, 09.11.2010 року від прийняття спадщини відмовилась на користь позивачки.

Тому спадкоємцями є: позивачка мати померлого, в розмірі ? частини всієї спадщини, дружина померлого ОСОБА_3, в розмірі ? частини всієї спадщини, повнолітній син померлого ОСОБА_6, в розмірі ? частини всієї спадщини.

За взаємною згодою поділити спадщину відповідачі відмовились, тому позивачка вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.05.2012 року надав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_2, нежитлове приміщення № 345, розташоване по вулиці Свердлова в місті Лисичанську Луганської області поділити спадкове майно між нею та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_6, виділивши позивачці квартиру АДРЕСА_1, борг по кредиту в Лисичанському відділенні № 556 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв розмірі ? частини кредита 3639 доларів США, борг по кредиту в банку ОСОБА_7 Авальв розмірі ? частини кредита 1174,25 гривень, борг по кредиту в АКБ Приватбанкв розмірі ? частини кредиту 1750,25 грн.; відповідачу ОСОБА_3 виділити ? частину квартири АДРЕСА_2, в якій вона проживає і ? частину в нежитловому приміщенні в цьому ж будинку, борг по кредиту в Лисичанському відділенні № 556 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв розмірі 1/8 частини кредиту 1819,50 доларів США, борг по кредиту в банку ОСОБА_7 Авальв розмірі 1/8 частини кредиту 587,13 грн., борг по кредиту в АКБ Приватбанкв розмірі 1/8 частини кредиту 875 грн.; відповідачу ОСОБА_6 виділити ? частину квартири АДРЕСА_2, в якій він проживає і ? частину в нежитловому приміщенні в цьому ж будинку, борг по кредиту в Лисичанському відділенні № 556 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв розмірі 1/8 частини кредита 1819,50 доларів США, борг по кредиту в банку ОСОБА_7 Авальв розмірі 1/8 частини кредита 587,13 грн., борг по кредиту в АКБ Приватбанк в розмірі 1/8 частини кредита 875 грн.; зобовязати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 відшкодувати позивачці витрати на поховання спадкодавця в сумі 1080 грн. з кожного, уточнену позовну заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні 31.05.2012 року уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, обставини, викладені в уточненій позовній заяві підтримав, додатково пояснив, що після смерті сина позивачки, залишилось спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_3 Лисичанську, квартири АДРЕСА_4, вбудованого нежитлового приміщення в будинку № 345 по вулиці Свердлова, а також борги за кредитними договорами в Укрсоцбанкув сумі 14556 доларів США, в ОСОБА_7 Аваль в сумі 5697 грн., в Приватбанкв розмірі 7000 грн. Оскільки дочка померлого спадкодавця відмовилась від своєї долі в спадковому майні, на користь позивачки, тому позивачка має ? частину спадщини.

В судове засідання 26.06.2012 року не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та уточнену позовну заяву, в якій просив: визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_2, нежитлове приміщення № 345, розташоване по вулиці Свердлова в місті Лисичанську Луганської області; розділити спадкове майно між позивачкою та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_6, виділивши позивачці: ? частину квартири АДРЕСА_5, відповідачу ОСОБА_3 виділити: ? частину квартири АДРЕСА_2, в якій вона проживає, ? частину нежитлового приміщення в цьому ж будинку; відповідачу ОСОБА_6 виділити: ? частину квартири АДРЕСА_2, в якій він проживає, ? частину нежитлового приміщення в цьому ж будинку, зобовязати відповідачів відшкодувати позивачці витрати на поховання спадкодавця в сумі 1080 грн. з кожного.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.05.2012 року уточнену позовну заяву підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні 31.05.2012 року уточнену позовну заяву підтримав, просив задовольнити, пояснення ОСОБА_2 підтримав. В судове засідання 26.06.2012 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.05.2012 року позовні вимоги визнала частково, не визнала позов в частині поділу квартири АДРЕСА_6, оскільки в 2006 році вона її приватизувала, померлий чоловік в приватизації участі не приймав, вважає дану квартиру не суміснопридбаним майном.

В судове засідання 26.06.2012 року не зявилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, уточнені позовні вимоги визнала частково. В частині визнання квартири АДРЕСА_7, а також нежитлового приміщення в будинку № 345 по вулиці Свердлова в місті Лисичанську спільною сумісною власністю подружжя просила відмовити, оскільки дана квартира була нею приватизована, а нежитлове приміщення за особисті кошти придбано в Управлінні власності Лисичанської міської ради, тому воно не може бути визнано спільною сумісною власністю подружжя. Крім того заперечувала проти виділення по ? частині квартири АДРЕСА_8 та нежитлового приміщення відповідачам. В іншій частині уточнений позовних вимог не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що квартира АДРЕСА_9 відповідачкою ОСОБА_3, дана квартира є залоговим майном за кредитним договором в Укрсоцбанкутому поділу не підлягає.

Суд дослідив письмові докази: копія паспорта /а.с.4-5/, копія свідоцтва про смерть /а.с.6/, копія заяви про прийняття спадщини /а.с.7/, копія заяви /а.с.8/, копія договору дарування квартири в житловому будинку /а.с.9/, копія витягу /а.с.11/, копія домової книги /а.с.12-13/, копія свідоцтва про право власності на житло /а.с.14/, копія витягу /а.с.15/, копія договору купівлі-продажу окремого індивідуального визначеного майна /а.с.16/, копія свідоцтва про право власності /а.с.17/, акт передачі майна /а.с.18/, копія витягу /а.с.19/, копія посвідчення /а.с.20/, копія довіреності /а.с.21/, копія іпотечного договору /а.с.31-35/, довіреність /а.с.38/, лист /а.с.53/, інформаційна довідка /а.с.55-57/, повідомлення /а.с.59/, повідомлення ЛВ ЛОД АТ ОСОБА_7 Аваль/а.с.61/, довіреність /а.с.71/.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2010 року помер ОСОБА_8 в місті Лисичанську Луганської області, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, видана відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1484 /а.с.6/.

Після смерті ОСОБА_8 залишилось спадкове майно, яке складається з:

- квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належала померлому на підставі договору дарування квартири в житловому будинку від 28.12.2004 року, про що свідчить копія договору, посвідчена приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_10 /а.с.9-10/.

- нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, будинок 345.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті ОСОБА_8 у першу чергу право на спадкування за законом мають: дружина померлого ОСОБА_3, мати померлого ОСОБА_5, повнолітній син померлого - ОСОБА_6, дочка померлого ОСОБА_11.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Керуючись правилами вищевказаних статей, дочка померлого ОСОБА_11 09 листопада 2009 року від прийняття спадщини відмовилась на користь матері спадкодавця ОСОБА_5, про що свідчить заява, посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_12, яка зареєстрована в реєстрі за № 4232 /а.с.8/.

Стосовно вимог позивачки щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_2, а також нежитлогового приміщення, розташованого по вулиці Свердлова, будинок № 345 в місті Лисичанську, то вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Сімейного Кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так, оскільки спірне майно, а саме нежитлове приміщення по вулиці Свердлова, в будинку № 345 в місті Лисичанську Луганської області, було набуте 21.08.2008 року, тобто у період перебування ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_8, згідно ст. 60 СК України воно є їх спільною сумісною власністю.

Таким чином, суд робить висновок про те, що нежитлове приміщення по вулиці Свердлова, в будинку № 345 в місті Лисичанську Луганської області є спільним майном подружжя, незалежно від того, що його покупцем виступала відповідач ОСОБА_3, тому позовні вимоги щодо визнання вказаного нежитлового приміщення спільним майном подружжя підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги щодо виділу по ? частині нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Свердлова, будинок 345 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з резолютивної частини уточнених позовних вимог позивачки, вона не просить собі виділити якусь частину з вказаного нежитлового приміщення, а тільки виділити по ? частині відповідачам. На думку суду, дані вимоги необгрунтовані, оскільки відповідачі не уповноважували позивачку щодо розпорядження відносно розподілення долей вказаного нежитлового приміщення між ними.

Що стосується вимог, щодо визнання квартири АДРЕСА_2 спільним майном подружжя то вони не підлягають задоволенню, оскільки вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Вказана квартира приватизована нею згідно з Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, і незалежно від того що вона придбана під час шлюбу, вона є особистою приватною власністю ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва /а.с.14/, тому вона не підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя та поділу по ? частині відповідачам.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У звязку з викладеним, вимоги щодо виділення ОСОБА_5 ? частини квартири АДРЕСА_10, підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги не заперечувались і визнані відповідачем, крім того, з вказаної квартири, згідно діючого законодавства, підлягають виділу по ? частині ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

З урахуванням положень зазначених норм закону, встановлених фактичних обставин справи, а також того, що відповідач ОСОБА_3 визнала вимоги щодо відшкодування витрат на поховання померлого в розмірі 1080 грн. з кожного, суд вважає дані вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217,1220, 1222, 1261, 1267, 1273, 1274 ЦК України, ст. 60 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_8 нежитлове приміщення № 345, розташоване по вулиці Свердлова в місті Лисичанську Луганської області.

Поділити спадкове майно між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Геннадійоичем спадкове майно, виділивши ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_6 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання в розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання в розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В.Горбатенко