overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/9221/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець О.А.Жорноклей, Головний державний виконавець Ю.Й.Савченко про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Однак, позивачкою, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вказала: ціну позову, імя та по-батькові 3-х осіб: Жорноклея та Савченкота та їх місце проживання (знаходження) не зазначила підстави притягнення будь-кого в якості 3-х осіб та яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Не зазначений позивачкою і період, за який вона просить стягнути заборгованість по аліментах та пеню.

Крім того, позивачкою не сплачений судовий збір в сумі 1% від суми позову

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2, 3-і особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець О.А.Жорноклей, Головний державний виконавець Ю.Й.Савченко про стягнення заборгованості по аліментам та пені, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року за заявою КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування судового наказу, в якій вона просить суд судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 743,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго», а також стягнення на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн. скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 743,28 грн.

Призначити заяву до розгляду на 21.12.2012 року на 10-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/2449/2012
Номер провадження 2/1109/1834/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г., Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди із урахування індексу, відсотків, пені, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 46 604 грн. 80 коп. - основного боргу, 9 853 грн. 04 коп. інфляційних витрат, 4 575 грн. 79 коп. - три проценти річних, 5 377 грн. 33 коп. - пені та 664 грн. 11 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МЕХАНІЗОВАНОЇ КОЛОНИ №29 ВАТ "ПІВДЕНБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МЕХАНІЗОВАНОЇ КОЛОНИ №29 ВАТ "ПІВДЕНБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" про видачу судового наказу для стягнення заборгованості із заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-680/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Захотій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин питання щодо винисення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду з відповідача ОСОБА_2 стягнуто, 107, 30 грн. судового збору в дохід держави, а не 214,60 грн. судового збору, що передбачено чинним законнодавством.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Однак неявка сторін належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить винести додаткове рішення для вирішення питання щодо стягнення з відповідачаБодайку ОСОБА_3 107, 30 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_4. Рішенням Хотинського районного суду від 02 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково, та не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 107,30 грн. судового збору в дохід держави.

Таким чином, по справі необхідно постановити додаткове рішення, яким до стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючисьст. 113 СК України, ст.ст.79, 84, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн. в дохід держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2012 року 2н/0528/4745/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1970,89 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 26,67 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 9,56 грн., та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 9 грн. 56 коп. (дев`ять грн. 56 коп.), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 26 грн. 67 коп. (двадцять шість грн. 67 коп.), судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви, на р/р № НОМЕР_2 у філії центрально-міського відділення ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Номер провадження 2/1522/8371/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год. _00_ хв. «12 »_червня__ 2012 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «12 »_червня__ 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

14.05.2012
Справа №1490/5769/12 17.12.2012
Провадження №22-ц/784/198/13
У х в а л а

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Михайлівське», відділу Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди, повернення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку та її представника ОСОБА_3, відповідачів.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/237/12 Справа № 2020/2411/2012
15 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачуює в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5697 гривень 69 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа 2/533/2484/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом у розмірі 3 725,49 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""21" грудня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"21" грудня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.12.2012
Справа № 1109/3246/12
Номер провадження 2/1109/2063/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Палій М.М., Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення 326 грн. 60 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1727/11
Провадження № 2/711/178/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовні вимоги мотивує тим що 21 листопада 2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18 000 доларів США.

Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. .

Дослідивши матеріали справи суд вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , а сторонам які брали участь в розгляді справи, але були відсутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Номер провадження2-н/2603/669/12
Справа № 2603/1944/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради "звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1386 грн. 90 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2216/521/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Басок Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 433/1621/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 31.10.2012 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар