Справа №1490/4884/12 04.12.2012
Справа №22-ц/1490/3205/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 року про перегляд рішення Центрального районного суду від 31 січня 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Рішенням Центрального районного суду від 31 січня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року відмовлено в задоволені апеляційної скарги та рішення залишено без змін.

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Центрального районного суду від 31 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 за її безпідставністю.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 08 жовтня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

08 листопада 2012 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій міститься клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 року в задоволені клопотання відмовлено. Особі, яка подала апеляційну скаргу, продовжено строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали від 09 листопада 2012 року.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 листопада 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ними 17 листопада 2012 року, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с. 143-144).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3