Справа № 2-423/2012р/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Авер»євича про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Авер»євича до ОСОБА_1, третя особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Авер»євича про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати відповідача надати їй ключ від цієї квартири та не перешкоджати позивачу і її дітям користуватись нею.

Під час судового розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та крім вищезгаданих позовних вимог просить суд витребувати у відповідача план квартири АДРЕСА_1 та надати у володіння площу квартири АДРЕСА_2 за наступним порядком користування: перша та друга кімната Позивачу та її дітям, з правом встановлення індивідуальних замків на дверях цих кімнат; третя відповідачу із залишенням меблів та побутової техніки в тих кімнатах, де вони знаходились згідно Акту про спільно нажите майно , підсобні приміщення ванна, санвузол, коридор, балкон, кухня залишити в загальному користуванні.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона разом зі своїми дітьми з 23.09.2004 року по даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.03.2012 року відповідач на свій власний розсуд змінив замок у вхідних дверях вищезгаданої квартири і по даний час не пускає до неї позивача з дітьми.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач умисно, самовільно, безпідставно перешкоджає користуватись квартирою позивачу та її дітям чим порушує ч.3 ст. 64 та п.2 ч.3 ст. 71 Житлового кодексу України.

В свою чергу відповідач звернувся до позивача та третьої особи: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області із зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 64 по вул.. Розважівській, 2 смт. Іванків Київської області з дня її вибуття та зобовязання ВГІРФО Іванківського РВГУМВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_1

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у вересні 2010 року ОСОБА_1 залишила квартиру АДРЕСА_1 та переїхала проживати до своєї матері, про те залишилась зареєстрованою у вищезазначеній квартирі. Повністю припинила виконувати обовязки члена сімї , передбачені ст. 64 ЖК України, повязані з утриманням та оплатою житлового приміщення та комунальних послуг.

Зазначає, що відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття члена сімї на інше постійне проживання, така особа втрачає право користуватись житловим приміщенням з дня вибуття.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що відповідач 04.03.2012 року змінив замок у вхідних дверях квартири чим обмежив її право у вільному доступі та користуванні нею та її дітьми зазначеною квартирою.

Зустрічну позовну заяву не визнає, вважає її надуманою та необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає, вважає, що вона втратила право користуватися квартирою з вересня 2010 року та просить суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Представник третьої особи в задоволені первісного позову просить відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом з достовірністю встановлено, що позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

04.03.2012 року ОСОБА_2 змінив у вищезгаданій квартирі замок від вхідних дверей, що підтверджується заявою позивача до Іванківського РВ ГУМВС України київської області від 09.03.2012 року № 736 та поясненнями відповідача від 11.03.2012 року. Отже відповідач вчинив дії, які стали перешкодою для позивача в користуванні квартирою.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах просить встановити порядок користування квартирою з виділенням їй відповідної площі.

Проте, відповідно до мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та затвердженої ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2007 року, останній гарантував після повернення боргу, взятого на придбання квартири АДРЕСА_3, ? частини квартири передати у приватну власність ОСОБА_1, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виділення їй відповідної полощи квартири задоволенню не підлягають.

В свою чергу, ОСОБА_2 у своєму зустрічному позові посилається на те, що ОСОБА_1 більше 6 місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому є такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує відповідними актами за 2009-2011 роки.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12.11.2010 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені його позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, оскільки позивачем не було надано доказів того, що ОСОБА_1 без поважних причин залишила квартиру і не користувалася нею понад 1 рік. У своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилався на акти за 2009-2010 роки про те, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі.

На ці ж самі докази посилається ОСОБА_2 і в зустрічній позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 3,10,11, 58-62,88 ч.2,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 71, 107, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Авер»євича про вселення в квартиру задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_4.

Зобовязати ОСОБА_2 Авер»євича надати ОСОБА_1 ключ від квартири АДРЕСА_5 та не перешкоджати позивачу, ОСОБА_1, і її дітям, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 користуватися нею.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 Авер»євича відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 Авер»євича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 53,65 (пятдесят три гривні шістдесят пять копійок).

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: