справа № 2-п//2011//300//2012
2-п//2011//294//2012
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк`до Колядинського Андрія Олеговича, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, ОСОБА_3 , Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 13.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 не мали змоги бути присутніми на судовому засіданні 13.07.2012 року так, як відповідач був відсутнім на території України, а відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про час та дату судового розгляду, так як не отримував судові повістки.

При цьому відповідач та представник відповідача зазначають, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечують проти позову, вказали, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

Крім того представники відповідачів, які були присутні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вказали, що висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог є неправильними та таким, що може бути спростований наданими стороною відповідачів доказами.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача зазначив, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування не має.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи наявні поштові повідомлення про отримання судових повісток відповідачем ОСОБА_4 особисто не отримані, конверти з повідомленням про час та дату розгляду справи повернулись в суд, як такі, що за терміном зберігання не можуть надалі знаходиться в поштових організаціях ОСОБА_1 , а ті судові повістки, що отримані одержані іншою особою, про що зроблено відповідний напис на поштовому повідомленні. Крім того дійсно, як зазначають представники відповідачів в заочному рішенні, та в документах на підставі яких воно приймалося не вірно зазначені докази, деякі докази не досліджені.

В судовому засіданні серед іншого, представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що позивач викладає спаплюжені факти та не надав доказів, які безпосередньо необхідно було дослідити під час розгляду справи.

На думку представників відповідачів ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішенні суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк`до Колядинського Андрія Олеговича, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, ОСОБА_3 , Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 листопада 2012 року на 10.00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих.