Справа № 2/825/731/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Биковій С.Б.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по орендній платні -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї, за уточненими позовними вимогами, заборгованість по орендній платні за приміщення по вул.Задніпровській,30 в м.Запоріжжі за договором оренди №1 від 13.01.2009 року, за період з 01.09.2009 року по 27.01.2011 року в сумі 34800 грн., пеню за прострочення зазначеного зобов»язання в сумі 8297,60 грн., заборгованість за комунальні послуги в сумі 3609,74 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 582,86 грн. та 120 грн..

Відповідач з позовом не погодилась та пояснила, що орендну платню та комунальні послуги сплачувала згідно договору, в жовтні 2010 року виявила бажання достроково розірвати договір оренди №1 від 13.01.2009 року, укладений з ОСОБА_3, про що надіслала йому письмове повідомлення, та надіслала йому поштою ключі від приміщення, і з тих пір приміщенням не користувалась, тому з вказаного часу орендну платню вносити не повинна, і, крім того, платню за це приміщення за час свого користування ним на рахунок ОСОБА_3 вона вносила у сумах, які він від неї вимагав, оскільки розмір орендної платні сторонами не був погоджений та змінювався, заборгованості по комунальним послугам у неї немає.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, в інші судові засідання не з»явився, пояснень або заперечень не надав.

В судовому засіданні встановлено, що третій особі ОСОБА_5 як фізичній особі на праві власності належить нежитлове приміщення в б.30 по вул.Задніпровській в м.Запоріжжі, згідно договору купівлі-продажу даного приміщення від 01.10.2008 року, укладеного ним з управлінням у справах приватизації Запорізької міської Ради. Право власності ОСОБА_5 зареєстрував у встановленому законом порядку.

18 квітня 2006 року та 13 квітня 2009 року ОСОБА_5 і як фізична особа, і як підприємець відповідними довіреностями надав позивачу фізичній особі ОСОБА_3 право розпоряджатись, в тому числі здавати в оренду, вказане нежитлове приміщення, а також отримувати кошти, в тому числі і від здачі приміщення в оренду./а.с.15-16/.

Згідно договору оренди №1, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4 13 січня 2009 року, відповідач взяла зазначене приміщення в оренду, згідно додатку до договору, підписаного сторонами, орендна платня складає 3800 грн., /а.с.11/, а згідно доповнення №2 до вказаного договору /а.с.112/ за період з травня 2009 року по серпень 2009 року включно орендна платня складає 2000 грн..

Договір від 13.01.2009 року був укладений на два роки, що не потребує нотаріального посвідчення, і розірваний в січні 2011 року, крім того, з матеріалів справи вбачається, що обидві сторони договору виконали свої обов»язки за договором тобто одна сторона передала його в оренду, а інша прийняла в оренду, що оформлено відповідним актом.

ОСОБА_4 суду пояснила, що при підписанні договору їй не були надані всі необхідні документи на зазначене приміщення, це приміщення не мало окремого входу, не мало дозволу МНС, проте вона не оспорює того факту, що підписала даний договір на свій розсуд та за власним волевиявленням.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу в оренду зазначене в договорі нежитлове приміщення.

20 січня 2009 року сторони склали та підписали акт прийому-передачі приміщення за адресою м.Запоріжжя, вул.Задніпровська,30, та обладнання з відповідним його переліком. /а.с.126-127/.

ОСОБА_4 не оспорює факт підписання нею цього акту, але зазначила, що це акт про прийом лише обладнання.

Розмір нарахувань по орендній платні та комунальних послуг, а також часткова сплата відповідачкою зазначених нарахувань підтверджуються актами звірки нарахувань, виставленими рахунками на сплату комунальних послуг, актами про наявність заборгованості по електроенергії та комунальним послугам, та роздруківкою по рахунку ОСОБА_3 про отримання проплат за договором оренди від ОСОБА_6 /а.с.19-40,66-86,128-147/.

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_3 лист про дострокове розірвання договору оренди /а.с.13/, в свою чергу ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_4 листа про згоду на розірвання договору в зв»язку з неналежним виконанням нею договірних обов»язків та запропонував здати приміщення за актом прийому-передачі та сплатити наявну заборгованість по орендній платні та комунальним послугам. /а.с.14,17-18/.

Згідно акту від 31.01.2011 року, ключі від приміщення по вул.Задніпровській,30 в м.Запоріжжі, яке є предметом договору оренди, були отримані від ОСОБА_4 не ОСОБА_7, а керівником ЖРЕУ-31, і в цей же день комісія склала акт про стан вказаного приміщення при його здачі./а.с.92/.

В січні 2011 року відповідач повернула позивачу вказане приміщення, але за період з вересня 2009 року по січень 2011 року, внаслідок сплати орендної платні не в повному обсязі, тобто не по 3800 грн. щомісячно, у неї виникла заборгованість за період з 01.09.2009 року по 27.01.2011 року в сумі 34800 грн., а також внаслідок неналежної сплати комунальних послуг за вказаний період у неї виникла заборгованість за комунальні послуги в сумі 3609,74 грн..

Згідно п.5.2 договору оренди від 13.01.2009 року, в разі прострочення внесення орендної платні більш ніж 5 днів нараховується пеня в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення. За розрахунком позивача, пеня за період з 16.09.2009 року по 27.01.2011 року складає 8297,60 грн../а.с.125/.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн., яку обґрунтовує тим, що внаслідок порушення відповідачем зобов»язань за договором оренди він зазнав моральних страждань.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, в порядку та строки, встановлені договором. У відповідності до ст.611 ЦПК України, в разі порушення зобов»язання настають передбачені законом або договором наслідки, в тому числі і стягнення пені. Відповідно до ст.762 ЦК України плата за користування майном встановлюється договором найму /оренди/ та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.793 ЦК України договір найму /оренди/ будівлі або іншої капітальної споруди або її частини, укладається в письмовій формі, а відповідно до ст.795 ЦК України передання будівлі або її частини оформляється відповідним актом, який підписується сторонами договору, повернення приміщення також оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами договору.

Згідно ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, обов»язок подання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку позивач довів факт того, що відповідачем неналежним чином здійснювалась сплата орендної платні за договором оренди та комунальних послуг, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість по орендній платні в сумі 34800 грн., пеню за несвоєчасну сплату зобов»язання по орендній платні в сумі 8297,60 грн., заборгованість по комунальним послугам в сумі 3609,74 грн., а всього - 46707,34 грн..

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст.1167 ЦК України якщо особі винними діями іншої особи спричинена моральна шкода, то вона підлягає стягненню з винної особи.

Проте, вимогами ст.611 ЦК України та договором оренди №1 від 13.01.2009 року стягнення моральної шкоди не передбачене.

Таким чином позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в даному випадку задоволенню не підлягають.

Суд критично ставиться до доводів відповідачки про те, що орендну платню вона мала сплачувати з вересня 2009 року лише в межах комунальних послуг, оскільки розмір орендної платні був встановлений окремим додатком до договору, а також не бере до уваги доводи відповідачки про те, що вимоги про стягнення з неї орендної платні з жовтня 2010 року необґрунтовані, оскільки вона вже не користувалася цим приміщенням і переслала поштою ОСОБА_3 ключі від нього, оскільки факт пересилки та повернення позивачу ключів від приміщення нічим об»єктивно не підтверджується, а фактична здача приміщення відбулась, згідно відповідного акту, лише 31.01.2011 року, тому до зазначеної в акті прийому приміщення дати ОСОБА_4 мала сплачувати орендну платню та комунальні послуги.

Крім того, відповідач в судових засіданнях нічим об»єктивно не спростувала розмір нарахованої позивачем орендної платні та пені за її прострочення, а також нічим не довела відсутність у неї заборгованості по комунальним послугам за час користування приміщенням по вул.Задніпровській,30 в м.Запоріжжі.

Також, суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем, так як, на думку відповідачки, фактично договір оренди суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 уклала з власником нежилого приміщення ОСОБА_5 також як з суб»єктом підприємницької діяльності, тому спірні правовідносини мають розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки, як вбачається з договору оренди від 13.01.2009 року, ПП ОСОБА_4 уклала договір оренди нежилого приміщення по вул.Задніпровській,30 в м.Запоріжжі з ОСОБА_3 як з фізичною особою, а ОСОБА_3 в свою чергу, укладаючи даний договір, діяв на підставі довіреностей від власника вказаного приміщення фізичної особи ОСОБА_5.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2011 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом до ОСОБА_4, оскільки немає підтверджень того, що ОСОБА_3 при здачі цього приміщення в оренду здійснював підприємницьку діяльність.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., та судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 467,07 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.526,530,611,762,793,795,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платні в сумі 34800 грн., пеню за несвоєчасну сплату зобов»язання по орендній платні в сумі 8297,60 грн., заборгованість по комунальним послугам в сумі 3609,74 грн., судові витрати в сумі 587,07 грн., а всього стягнути 47294,41 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя