справа № 22 - ц/2690/ 1440 /2012
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю. доповідач: Поливач Л.Д.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Поливач Л.Д., суддів: Головачова Я.В., Махлай Л.Д., при секретарі Боярській І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошо- вої компенсації замість частки у праві сумісної власності подружжя; за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2011 року ВСТАНОВИЛА: Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове по суті позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм ма- теріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судом без- підставно не було взято до уваги товарний чек від 23.04.2010 року, який свідчить про придбан- ня ним під час шлюбу ноутбуку «ASUS» вартістю 6153, 50 грн., безпідставно не було прийнято до уваги специфікацію замовлення та акт про передачу виготовлених конструктивних елементів (деталей) виробу від 24.03.2008 року, відповідно до яких під час шлюбу було придбано вбудо- вані шафи-купе «Braun» на загальну суму 12 552,58 грн., які знаходяться у квартирі відповідач- ки. В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на доводи виклг. ,ег; г ній. Представник позивача зазначила, що шафа - купе є вбудованою річчю і тому вона має залишитись на праві власності відповідачці, оскільки шафа знаходиться в її квартирі, а ОСОБА_2 має сплатити позивачеві грошову компенса- цію за Ѕ частину цієї шафи - купе. ОСОБА_3 погодилась з тим, що дана шафа має 20 - 30% зносу, оскільки перебуває в користуванні майже 4 роки. ОСОБА_3 вказала, що ноутбук та- кож є спільним сумісним майном подружжя і підлягає поділу, просила стягнути грошову ком- пенсацію за Ѕ частку ноутбука, оскільки даний ноутбук залишився в квартирі відповідачки. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце роз- гляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унемо- жливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність, розцінивши причини неявки відповідачки в судове засідання як неповажні. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґру- нтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар- га підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2007року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2010 ро- ку шлюб між ними було розірвано. Як вбачається з копії позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 03.11.2010 року, ОСОБА_1 зазначав, що шлюбні відносини з дружиною припинені з весни 2010 року

а.с.7). Відповідно до нотаріально посвідченого договору від 29.12.2010 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 добровільно поділили спільне майно подружжя, а саме: легковий автомобіль марки «Мазда», грошові заощадження у розмірі 120 000 грн. та диван кутовий (а.с. 9). Позивач зазначає, що не все спільне сумісне майно було поділено добровільно і зазна- чає, що ноутбук і шафа - купе є також спільним сумісним майном подружжя, оскільки були придбані під час шлюбу за спільні сумісні кошти. Позивачем було надано суду товарний чек від 23.04.10 на придбання ноутбуку «ASUS», вартістю 6153,50 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений ноутбук не підлягає поділу, оскільки позивачем не надано доказів знаходження ноутбука у від- повідача. Заперечення ОСОБА_2 щодо існування ноутбук та щодо знаходження цього ноутбуки у її володінні дали суду першої інстанції обґрунтовані підстави не вважати його об'єктом права спільної сумісної власності сторін, яке підлягає поділу. А тому, колегія суддів погоджується з рішенням суду в цій частині і залишає його без змін. Щодо відмови ОСОБА_1 у поділі шафи - купе, то колегія судців не погоджується з рішенням суду в цій частині виходячи з наступного. Позивачем суду надано специфікації замовлення та акт про передачу виготовлених конс- труктивних елементів (деталей) виробу від 24.03.2008 року відповідно до яких в період шлюбу ним було придбано вбудовані шафи-купе "Braun» на загальну суму 12 552,58 грн. Відповідач не заперечувала придбання шафи - купе та того, що ця шафа є вбудованою і знаходиться в її квартирі. Таким чином шафа - купе є спільною сумісною власністю подружжя ї підлягає поділу. Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що в поряд- ку добровільного поділу майна (нотаріально посвідчений договір) позивач отримав кутовий ди- ван, оскільки автомобіль, грошовий вклад і кутовий диван сторони поділили добровільно і той поділ не свідчить про відсутність підстав для поділу шафи - купе. Віцповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дру- жині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хворо- ба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено до- мовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спі- льної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділян- ку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом Украї- ни. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Але, ша- фа - купе не є тим майном, при поділі якого закон вимагає попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду, а крім того, позивач просив суд залишити шафу - купе позивачці та з неї на його користь стягнути грошову компенсацію. Тому висновок суду першої інстанції про відмову у поділі шафи - купе через невнесення відповідачкою коштів на депозитний раху- нок суду є помилковим. Шафа - купе є неподільною річчю, вона знаходиться в квартирі відповідачки, а тому в порядку поділу майна суд виділяє цю шафу - купе на праві власності ОСОБА_2 та стягує з неї на користь ОСОБА_1 і у грошову компенсацію за 1/2 її частку. Вирішуючи питання про вартість шафи - купе та про розмір грошової компенсації, колегія судців виходить з того що в березні 2008 року шафа купе коштувала 12 552,58 грн., але протягом майже чотирьох років вона перебувала в користуванні і відповідно її вартість не могла не зменшиться.

Апеляційний суд розуміє вимогу закону про те, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Але, враховуючи те, що рішення суду повинно бути законним і справедли- вим, колегія суддів не може не врахувати ступінь зносу шафи - купе, крім того, на знос шафи посилається відповідач у своїх поясненнях. В суді першої інстанції сторони відмовились від проведення товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості шафи-купе «Braun», не заявила такого клопотання представник позивача і в суду апеляційної інстанції. Проте, враховуючи те, що в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 погодилась з тим, що вартість шафи - купе, з врахування її зносу, зменшилась на 20 - 30%, то колегія суддів дійшла висновку, що вартість шафи - купе на теперішній час скла- дає приблизно 8 786 грн. 80 коп., з урахуванням 30 % її зносу. Відповідно, вартість частки по- зивача в цій шафі складає 4 393,40 грн. Зазначена сума є грошовою компенсацією, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін. За таких обставин, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, колегія суддів стягує з ОСОБА_2 на ко- ристь ОСОБА_1 судові витрати (понесені позивачем при подачі позову до суду і апеляцій- ної скарги 120 грн.+ 51 грн.+ 94, 10 грн.= 265,10 грн. ) у розмірі 265, 10 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.І ст. 307, 309, 313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК Украї- ни, колегія суддів, - Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року, в частині від- мови ОСОБА_1 в поділі шафи-купе, скасувати та ухвалити в цій частині но- ве рішення наступного змісту. Поділити спільне сумісне майно подружжя - шафу-купе, виділивши його на праві влас- ності ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частини шафи - 4 393,40 грн. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 ро- ку залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 су- дові витрати у розмірі 265,10 грн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі- нальних справ протягом двадцятої днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: