overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3890/2012
Провадження № 2/1512/4343/2012
УХВАЛА

26.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехніка» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехніка» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача ОСОБА_3, однак в додатках до позовної заяви не додано довіреність.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлені документи, що посвідчують повноваження представників, а саме відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ч.3 п.3, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехніка» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2н/0529/50/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження;

- до заяви не додані копії документів, які надсилаються боржникові;

- не долучено довідку відносно боржника (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер) про реєстрацію місця проживання та склад сімї;

- не долучено довідку - розрахунок суми боргу.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2н-3059/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2830,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
судового
судовий наказ на
за судовим
судового
судового
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.10.2012 року на 09:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9231/12 Справа № 2/422/2664/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року по справі за позовом Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, третя особа КЖЕП № 34 про виселення з самовільно займаного житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року позовна заява Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, третя особа КЖЕП № 34 про виселення з самовільно займаного житлового приміщення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду послався на те, що повторна неявка позивача в судове засідання була без поважних причин і тому є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в заяві про відкладення справи позивач зазначив про хворобу представника та надав до апеляційної скарги лікарняний.

З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-514/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. м.Хотин

Хотинський районний суд у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Трофа М.В.

За участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання у цій справі від позивачки надійшло клопотання про надання подружжю двохмісячного терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

За наведених обставин суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення шляхом надання сторонам двомісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 201 ч. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2. двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до 10 години ранку 01 жовтня 2012 року, призначивши наступний розгляд справи на вказаний час і день в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/110/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 31.01.2012 року на 9 :15 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/859/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24 квітня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 14.03.2012
Справа № 1109/1811/2012
Номер провадження 2/1109/1673/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді- Павелко І.Л. при секретарі Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління власності та приватизації Комунального майна Кіровоградської міської ради про виділ часток та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним та за відповідачем ОСОБА_2 право власності на '/> частину в спільному сумісному майні подружжя на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 701,2 кв.м , які розташовані по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку відповідача щодо призначення судово-технічної експертизи, яка проти цього не заперечувала, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі оцінки земельної ділянки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності судово-технічну експертизу, проведення якої доручити НДКП «Пектораль», попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 383, 384 КК України. На вирішення поставити наступне питання:

визначити вартість земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 на день складання експертизи за яку можливо продати (ринкова ціна).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . З термінами проведення експертизи погоджено. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В розпорядження експерта надати копію державного акту.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 433/1770/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" в особі директора ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Україна" в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Синельниківське МБТІ про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" в особі директора ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.11.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2403/1097/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глибоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глибоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
№ 2н/0528/2242/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7842/12
Провадження № 2-о/552/6/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

18 грудня 2012 року до суду надійшов висновок експерта (акт № 895) від 30 листопада 2012 року, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 січня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2012 року Номер справи 0804/295/2012
Номер провадження 2-н/0804/39/2012
Суддя: Калабухова Ольга Анатоліївна
Веселівського районного суду Запорізької області
ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95 98, 102 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя ________________ О.А. Калабухова

27.02.2012