overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2012 Справа № 1017/6123/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/ 6123 /12

Провадження №2/1017/ 728 /12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_2 21.03.2008 року укладено кредитний договір № DN8іAR79430487, за яким банком надано кредит в сумі 38464, 86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за договором вказаними сторонами укладено договір застави, за яким надано в заставу автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі - В, № кузова/шасі XWB4A11BD7A128664, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

ОСОБА_2 належним чином не виконував зобовязань за договором, допустив заборгованість станом на 24.10.2012 року в розмірі 128796.72 грн.

03.08.2008 року ОСОБА_2 помер.

03.08.2012 року до Банку надійшла відповідь з Миронівської районної державної нотаріальної контори про те, що спадкоємцем померлого за законом є його дочка ОСОБА_1.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на автомобіль, що є предметом застави.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи факт наявності суми непогашеного кредиту, позивач не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт отримання боржником кредиту, докази належності відповідачу предмета застави. Позивачем не вказано, чи у встановленому порядку отримана відповідачем вимога про усунення порушення з виплати кредиту, яка є обовязковою передумовою звернення до суду.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 1807/6976/12
Провадження № 2-о/1807/349/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гетьман В. В.,

при секретарі при секретарі Лиховоз Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопський міськвиконком, Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ про встановлення фпкту належності часток у квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити, що частка померлого 21.03.2003 р. ОСОБА_5 у квартирі № 13 за адресою м. Конотоп, вул. Успенсько Троїцькій, 76 становить 1/4 частину, ОСОБА_2- 1/4 частина, її частка в порядку спадкування 1/4, частка ОСОБА_4 - 1/4. Вимоги обгрунтовує тим, що 21.03.2003 р. помер її чоловік ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із частин вищевказаної квартири, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки не визначені частки у праві спільної сумісної власності на квартиру. При цьому нотаріус вказане визначення часток зробити не може, оскільки ОСОБА_6 знаходиться у Свесському психоневрологічному будинку-інтернаті і її опікуном є ОСОБА_3, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Представник заявниця ОСОБА_7 до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, просить суд задовільнити вимоги заяви.

Опікун заінтересованої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопський міськвиконком, Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ до судового засідання не зявилися, надали заяви, згідно яких просять слухати справу за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, померлому 21.03.2003 р. ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 4-8).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності на праві власності по 1/4 частки квартири АДРЕСА_2, що є у спільній сумісній власності за кожним із співвласників, а саме: ОСОБА_5, померлим 21.03.2003 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 406/715/2012
Провадження № 2-н/406/116/2012
26 квітня 2012 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А. Трофимова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "___"_________ 2012 р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 2013 р.
Суддя Н.А. Трофимова
Судовий наказ виданий "___"___________ 2012 р.
Суддя Н.А. Трофимова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 406/554/2012
Провадження № 2-н/406/96/2012
21 березня 2012 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А. Трофимова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "___"_________ 201_ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201_ р.
Суддя Н.А. Трофимова
Судовий наказ виданий "___"___________ 201_ р.
Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 1716/5211/2012
Номер провадження 2-н/1716/436/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ЗАТ "Рівненський ливарний завод ", нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, але, в порушення вимог вказаної статті КЗпП боржником не дотримано строку виплати заробітної плати стягувачу.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 6/1416/57/2012 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: відповідача ОСОБА_1, представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було задоволено частково, а саме було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17200,00 грн.

У судове засідання заявник не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач по справі у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки виконавче провадження по даній справі закрито.

Представник Ленінського відділу ДВС ММУЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з огляду на те, що виконавче провадження по справі закрито та повернуто виконавчий лист у звязку із тим, що у відповідача по справі відсутнє майно на яке можна накласти стягнення.

Довідкою Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 03.04.2012р. № 10308 встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-222 виданого 28.10.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17200,00 грн., судові витрати на судовий збір 172,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення 250,00 грн., на правову допомогу 500,00 грн., всього 922,00 грн. закінчено 30.06.2011р. згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови про закінчення виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу від 30.06.2011р. за вих. № 24878 направлено стягувану.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_3 у своїй заяві не обґрунтував свої вимоги щодо необхідності видачі дублікату виконавчого листа, чи був взагалі втрачений оригінал виконавчого листа.

У звязку із тим, що виконавче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито, а також зважаючи на необґрунтованість вимог заявника, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

16 грудня 2011 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2012, винесеною судом під час розгляду справи, позивачу було надано час для усунення недоліків по позовній заяві, які він повинен був усунути до наступного судового засідання - до 14.02.2012 року.

Позивачу надавався час для усунення недоліків, оскільки до позову доданий розрахунок заборгованості, в якому вказано суму заборгованості та її складові, однак, з чого виходив позивач, зазначаючи вказані цифри, які періоди брав за основу розрахунку та за якими формулами проводив розрахунок заборгованості, зясувати не вбачається можливим.

Крім цього позивачем не обґрунтовано та не зазначено доказів існування заявленої суми боргу за договором станом на теперішній час, відсутні відомості про повідомлення боржника про наявність заборгованості та того, що боржник відмовляється добровільно сплатити зазначену заборгованість та існує спір. Позивачем не надано доказів, що кошти, зазначені в договорі кредиту були передані відповідачу чи перераховані на рахунок продавця товару.

В судове засідання 14.02.2012 представник позивача вказані в ухвалі суду недоліки не усунув та будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 617-2256/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Овруцька міська Рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 померлим 25.01.2011 року, мотивуючи тим, що останній є її чоловіком, але в свідоцтві про смерть він значиться на прізвище «Демянчук». Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав лист в якому просить справу розглядати без участі їх представника, щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідка, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.01.2011 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №164052 (а.с.3). В свідоцтві про шлюб серія І-ТП №299773 зазначено, що шлюб укладено між «ОСОБА_3 и ОСОБА_4», яким після шлюбу присвоєне прізвище «Демьянчук» (а.с.4). В паспорті заявника серія ВМ №999736 зазначено прізвище «Демянчук» (а.с.5).

Свідок ОСОБА_5, яка являється сусідкою заявника в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_2, померлий 25.01.2011 року був чоловіком ОСОБА_1

У суду немає підстав не довіряти показанням свідка та наявним в матеріалах справи документам, в яких збігаються всі дані (імя, по батькові), окрім прізвища померлого в свідоцтві про смерть, а тому суд приходить до висновку, що розбіжності в прізвищі заявника та її чоловіка є незначними і такими, що викликані особливістю перекладу прізвища на українську мову, тобто факт, що має юридичне значення є встановленим. Подружні відносини вищевказаних осіб підтверджено дослідженими документами та показами свідка.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Заявником сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с.Мамеч Овруцького району Житомирської області є дружиною померлого 25.01.2011 р. ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/368/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації.

Суддя: ОСОБА_2