АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2811/12 Справа № 22-ц/490/2811/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року визнана неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, скасування арешту на автомобіль.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції послався на те, що позовна заява, з якою позивач 12 жовтня 2011 року звернувся до суду, не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 20 жовтня 2011 року була залишена без руху з наданням строку до 18 листопада 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, так як позивачем невірно зазначений зміст позовних вимог.

До суду 14 листопада 2011 року надійшла уточнена позовна заява, однак ухвалою судді від 21 листопада 2011 року позов визнано неподаним та повернено позивачу.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивач не в повній мірі виконав ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року та не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

Верховний Суд України у п.7 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернув увагу судів зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 20 жовтня 2011 року не навів конкретних підстав для залишення позову без руху, зазначивши тільки, що позивачем невірно зазначений зміст позовних вимог

Як убачається з уточненої позовної заяви, представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_2, на свій розсуд виклав позовні вимоги, зазначив норми матеріального права, на підставі яких заявлені ним позовні вимоги і додав до позову докази щодо заявлених вимог.

За таких обставин, ухвала суду від 21 листопада 2011 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді