ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3628/2012
Провадження №2/2036/1500/2012
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 грудня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про реальний поділ будинку та приватизованої земельної ділянки та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом в якому просить поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку по пров. Пушкіна, 7 в м.Чугуєві. Відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_7 подано зустрічну позовну заяву та уточнення до неї, в яких вони просять суд визнати недійсним договір дарування частки вказаного житлового будинку, а також визнати дійсним усний договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відмову останнього від позовних вимог щодо реального розподілу будинку і про наступний продаж ОСОБА_4 ОСОБА_2 своєї частки у спільній частковій власності.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді Панаід І.В., в якій, з огляду на порушення суддею Панаід І.В. вимог процесуального законодавства, а також на неприязні стосунки, що склались в минулому між представником відповідача за первісним позовом і головуючим у справі суддею Панаід І.В., зазначається про наявність обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, який вважає, що заява не підлягає задоволенню, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного.

До початку розгляду справи по суті судом було виконано вимоги ЦПК України щодо судового розгляду справи, зокрема розяснено права та обовязки сторони та представника сторони, закріплені статтями 7, 27, 31, 44 ЦПК України, у тому числі право на відвід судді, розглянуті та вирішені по суті всі заявлені клопотання, розпочато розгляд справи з пояснень сторін за первісним позовом, що відповідає порядку розгляду справи, визначеному ЦПК України.

Про роботу судді Панаід І.В. протягом певного часу в Харківській міській раді представнику відповідача за первісним позовом було відомо до початку зясування обставин справи і перевірки їх доказами, однак у строк, встановлений ч.3 ст.22 ЦПК України, відвід судді з причини начебто неприязних стосунків заявлений не був. Тим більше, що в період який зазначено в заяві: 2006-2009 роки суддя Панаід І.В. не працював на посаді юрисконсульта Харківської міської ради.

Отже обставини, на які посилається представник відповідача за первісним позовом як на підстави для відводу судді, не знайшли свого підтвердження та не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 відводу судді Панаід І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід