overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/4080/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шушулкова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 18 січня 2008року, шлюб зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №10.

Від спільного шлюбу мають доньку - Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ними почали виникати сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сімї.

Зі слів позивача з 2011 року шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення.

Майнового спору немає.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2008року, Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №10 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 1527/1186/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 березня 2003 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №107, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що між сторонами виникали непорозуміння різного характеру, через що вони шлюбні стосунки не підтримують з 2009 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо один від одного. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов повністю, після розірвання шлюбу, бажає повернути собі дівоче прізвище Решетило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. (а.с. 15,19).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 07 березня 2003 року, актовий запис №107 ( а. с.5 ), свідоцтвом про народження дитини на (а.с.6,).

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 77, 169, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2003 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №107, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Решетило) до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути прізвище Решетило.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Другого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1522/780/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності на коридор (тамбур) площею 4,4 кв.м., який відноситься до кв. 18, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 20,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності на коридор (тамбур) площею 4,4 кв.м., який відноситься до кв. 18, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 20.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, ОСОБА_1 не додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікстаном на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1073,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності на коридор (тамбур) площею 4,4 кв.м., який відноситься до кв. 18, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 2, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
УХВАЛА

15 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна, Наглядової ради КС Українау складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відкликання з членів Спостережної Ради КС Україна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки Україна, Наглядової ради КС Українау складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відкликання з членів Спостережної Ради КС Україна.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В свою чергу, з позову не вбачається, про яке саме порушене, невизнане або оспорюване право (свободу чи інтерес) йде мова у позовних вимогах до відповідача, позивачкою у позовній заяві взагалі необґрунтовано її вимоги та відповідно не зазначено докази.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає вищевказані вимоги, у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна, Наглядової ради КС Українау складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відкликання з членів Спостережної Ради КС Україна, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

13 вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді - Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Добровольській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ СоцКомБанкв особі ліквідатора ОСОБА_2; третя особа з боку позивача: ОСОБА_3 про розірвання договору та витребування документів, переданих за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та витребування документів, переданих за договором в якому просить договір відповідального зберігання від 24.04.2008 р. укладений між ТОВ КБ СоцКомБанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати та зобовязати ПАТ КБ СоцКомБанкв особі ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири № 51 по вул. Ільфа та Петрова, 37 в м. Одеса, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстр номер 12594667 від 18.11.2005 р., технічний паспорт квартири № 51 по вул. Ільфа та Петрова, 37, в м. Одеса станом на 22.04.2008 р., вказуючи, що правовідносини між позивачем, відповідачем та третьою особою припинились, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались під час укладання спірного договору та підставою для його розірвання.

В процесі розгляду справи від позивача по справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити вказану особу в якості співвідповідача, оскільки в матеріалах справи є повідомлення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанкпро відступлення ОСОБА_4 права вимоги отримання грошових коштів за Кредитним договором № 103/02-РР#1097 від 11.04.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Соцкомбанкта ОСОБА_5 згідно Договору про відступлення прав вимоги від 17 жовтня 2011 року.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. ОСОБА_4 заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ,168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ СоцКомБанкв особі ліквідатора ОСОБА_2; третя особа з боку позивача: ОСОБА_3 про розірвання договору та витребування документів, переданих за договором в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання призначити на 27 вересня 2012 року на 12 годині 30 хвилин.

Направити співвідповідачам судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
24 æîâòíÿ 2012 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ªðøîâà Ë.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Äåðæàâíî¿ ñàí³òàðíî-åï³äåì³îëîã³÷íî¿ ñëóæáè â Îäåñüê³é îáëàñò³ äî ÏðÀÒ Ì²ÑÜÊÀ ÑÒÐÀÕÎÂÀ ÊÎÌÏÀÍ²ßïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè, ïîâÿçàíî¿ ç ïîøêîäæåííÿì òðàíñïîðòíîãî çàñîáó,-
Äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè çâåðíóëàñü Äåðæàâíà ñàí³òàðíî-åï³äåì³îëîã³÷íà ñëóæáà â Îäåñüê³é îáëàñò³ äî ÏðÀÒ Ì²ÑÜÊÀ ÑÒÐÀÕÎÂÀ ÊÎÌÏÀÍ²ßïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè, ïîâÿçàíî¿ ç ïîøêîäæåííÿì òðàíñïîðòíîãî çàñîáó.
Ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ââàæàº, ùî çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà áåç äîòðèìàííÿ âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ç ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â ñâîþ ÷åðãó, ïîçèâà÷ íå äîäàâ äî ñâîãî ïîçîâó êâèòàíö³þ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ àêòîì, ñêëàäåíèì ïðàö³âíèêàìè àïàðàòó ñóäó.
Ñóääÿ ðîçÿñíþº, ùî ó âèïàäêó, ÿêùî ïîçèâà÷ âèêîíàº âèìîãè, ïåðåäáà÷åí³ ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ñòðîê, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï`ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, éîãî ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ ïîäàíîþ ó äåíü ïåðâ³ñíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó.
Ó âèïàäêó, ÿêùî âèùåâêàçàí³ âèìîãè íå áóäóòü âèêîíàí³ ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê, òî ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà. Ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 120, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Ïîçîâíó çàÿâó Äåðæàâíî¿ ñàí³òàðíî-åï³äåì³îëîã³÷íî¿ ñëóæáè â Îäåñüê³é îáëàñò³ äî ÏðÀÒ Ì²ÑÜÊÀ ÑÒÐÀÕÎÂÀ ÊÎÌÏÀÍ²ßïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè, ïîâÿçàíî¿ ç ïîøêîäæåííÿì òðàíñïîðòíîãî çàñîáó, çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ï`ÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 10 в будинку № 58 по вулиці Розумовській у місті Одесі та вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст. 119 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік станом на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1073,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, їх позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності та вселення, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

27.11.2012
Ñïðàâà ¹1490/2425/12 30.05.2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹22ö/1490/1682/12
30 òðàâíÿ 2012 ðîêó ì.Ìèêîëà¿â
Ñóäîâà êîëåã³ÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  Ìóðëèã³íî¿ Î.ß.,
ñóää³â ßìêîâî¿ Î.Î., Êóòîâî¿ Ò.Ç.,
çàñëóõàâøè ñóääþ  äîïîâ³äà÷à: Ìóðëèã³íó Î.ß.,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê  íà ä³¿ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Âîçíåñåíñüêîãî ÌÐÓÞ ïðîâåäåí³ âñ³ íåîáõ³äí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàê³í÷èòè ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é, ÿê³ ïîâÿçàí³ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿ íà 14 ÷åðâíÿ 2012 ðîêó íà 9.30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ì³ñöå òà ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Номер провадження № 2н/1522/446/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Номер провадження № 2н/1522/431/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Справа № 2-1051/11 Провадження № 22-ц/0290/2795/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-н-43/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1381,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1381,60 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: