Справа №2/1005/802/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Криворучко І.В.

при секретарі: Бердник О.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал банк, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору розірваним, про визнання договору іпотеки розірваним та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до в якому просить визнати кредитний договір №014-2008-2906 від 10.10.2008р. розірваним, визнати договору іпотеки без номера від 10.10.2008р. розірваним та зобовязати відповідача вчинити дії по прийняттю коштів.

При цьому позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2008р. між ним та відповідачем ВАТ „Універсал банк був укладений кредитний договір на суму в розмірі 140 000,00 грн. на споживчі цілі, також між сторонами було укладено договір іпотеки посвідчений нотаріусом.

Станом на сьогоднішній день він вважає, що кредитний договір та відповідно договір іпотеки підлягають розірванню, тому просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідач ПАТ „Універсал банк в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просить слухати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідач приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, свої заперечення не надав, ставлення до позову не висловив.

Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 10.10.2008р. між ним та відповідачем ВАТ „Універсал банк був укладений кредитний договір на суму в розмірі 140 000,00 грн. на споживчі цілі, також між сторонами було укладено договір іпотеки посвідчений нотаріусом(а.с.10-24).

Укладені між банком та позичальником Кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства України, вільному волевиявленню сторін та укладені з дотриманням вимог необхідних для їх чинності.

Так Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони відповідно до ст. 6 цього кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.11 ЗУ Про захист прав споживачів, У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видавався частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладення оспорюваного договору сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, про що свідчать їх підписи на кредитних договорах.

При цьому слід зазначити, що з будь-якими пропозиціями викласти кредитний договір на умовах інших, ніж ті умови, на яких цей кредитний договір був укладений та про внесення додаткових умов до кредитного договору Позичальник не звертався.

Таким чином, як Позивач, так і Відповідач під час укладення кредитного договору та Додаткової угоди б/н до Кредитного договору були вільними в його укладенні та могли укласти договір на визначених умовах, запропонувати внести зміни до договору щодо пунктів, з якими сторони не погоджуються, або ж відмовитись від його укладення взагалі та укласти договір з іншим контрагентом.

За таких обставин, сторони у належній формі уклали кредитний договір та досягли згоди з усіх умов, на підставі яких такий договір повинен був виконуватись, отже підстав для визнання договору недійсним та розірваним немає.

Твердження позивача про те, що умови кредитного договору містять дискримінаційні (стосовно позивача) правила зміни процентної ставки не відповідають дійсним обставинам справи.

Оскільки, укладаючи Кредитний договір та Додаткову угоду до Кредитного договору, сторони погодились з усіма умовами, в тому числі і з умовами зміни процентної ставки на умовах, визначених Кредитним договором та Додатковою угодою.

Так, відповідно до п.7.1 Кредитного Договору зазначено, що сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема, ст.651 ЦК України) протягом строку дії цього Договору може бути змінено розмір процентної ставки (в т.ч. базової процентної ставки та/або базової підвищеної процентної ставки) за кредитом в сторону її збільшення/зменшення у разі настання події, незалежної від волі сторін Договору, а саме (зміна НБУ України розміру чинної облікової ставки, та /або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшуються вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора), а також порядок повідомлення Позичальника про таку зміну та наслідки.

З огляду на заборгованість позичальника перед банком, останнім було вжито заходи щодо полегшення сплати відсотків та тіла кредиту, а саме було проведено реструктуризацію боргу.

В рамках реструктуризації заборгованості позичальника перед Банком було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору. Додатковою угодою від 10.10.2009 року в п.1.1.1 передбачено, що з 10.10.2009 року по 28.10.2009 року включно Позичальник сплачує -14,37 % річних, п.1.1.3. передбачено, що з 29.10.2009 року по 09.10.2010 року включно Позичальник зобов'язується сплачувати процентну ставку - 22,95% річних.

Відповідно до п.1.1.1. Додаткової угоди від 29.10.2009 року до Кредитного договору встановлює, що з 29.10.2009 року та по 09.10.2010 року Позичальник зобов'язується сплачувати проценти в розмірі 14,37 базова процента ставка та базову підвищену проценту ставку - 22,37% в разі користування кредитними коштами понад встановлений строк. В Додатку № 2 до кредитного договору в редакції Додаткової угоди від 29.10.2009 детально розписаний графік платежів, в якому зазначено, що з 10.11.2009 по 10.10.2010 Боржник звільняється від сплати погашення (тіла кредиту), натомість, Позичальнику надасться можливість погасити прострочену основну суму кредиту та прострочені відсотки на дату укладення додаткової угоди.

Позичальник в свою чергу прийняв дані умови та порядок сплати заборгованості згідно з новим графіком платежів, які були вказані в зазначених вище документах та підтвердив свою згоду поставивши підпис.

В Пам'ятці Клієнту з попередженням зазначено, що Позивач підтверджує розуміння факту укладення з ПАТ Універсал БанкДодаткової угоди до іпотечного кредитного договору з ціллю реструктуризації його кредитної заборгованості та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором та додаткової угодою та здійснювати щомісячне погашення вчасно.

Відтак, твердження позивача про неправильність встановлення відсотків за кредитом є хибним та необґрунтованим. З огляду на заборгованість позивача, відповідачем було вжито всіх заходів для коригування кредитного навантаження на позивача та проведено реструктуризацію боргу.

Позивач необґрунтовано посилається на ст.652 ЦК України та на девальвацію гривні як на підставу для розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст.652 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано лише за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачу було надано кредит в національній валюті України - гривні. Відтак, фінансова світова криза та коливання іноземних валют не порушила майнові інтереси сторін договору.

Пунктом 2.1. Постанови НБУ № 168 від 10.05. 2007 року Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредитувстановлено, що банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідно до зазначених приписів з Позичальником перед укладенням кредитного договору було надано повну та детальну інформацію на підтвердження даного факту було підписано Пам'ятку клієнту по продукту від 24.09.2008 року, в якій Позивач підтвердив, що був ознайомлений з умовами кредитування, орієнтовною сукупною вартістю кредиту тощо.

Отже зміст укладених договорів в повному обсязі відповідає вимогам встановленим в законодавстві, при укладенні договорів Банком дотримано всіх вимог додержання яких є необхідним для їх чинності, а отже, належним чином укладені договори є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 60, 89, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні прозову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал банк, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору розірваним, про визнання договору іпотеки розірваним та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: І.В. Криворучко