overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7428/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

23 грудня 2011 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В обгрунтуванні позову послалась на те, що має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, але не приймає участі в її утриманні. Просить стягнути на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

В судове засіданні позивач не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги позивач підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №063351, виданого 15.10.1999 р. Син проживає разом із матірю, яка його утримує.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач не приймає участі в утриманні дитини, з нього підлягають стягненню аліменти.

Розглядаючи питання про розмір аліментів суд, враховуючи положення ст. 182,183 Сімейного Кодексу України, дійшов висновку, що стягненню підлягають аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн.,20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,15,60,212-215,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 22 листопада 2011 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 2-7187/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

23 грудня 2011 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В обгрунтуванні позову послалась на те, що має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, але не приймає участі в її утриманні. Просить стягнути на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

В судове засіданні позивач не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги позивач підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №229163, виданого 01.07.2003р. Син проживає разом із матірю, яка його утримує.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач не приймає участі в утриманні дитини, з нього підлягають стягненню аліменти.

Розглядаючи питання про розмір аліментів суд, враховуючи положення ст. 182,183 Сімейного Кодексу України, дійшов висновку, що стягненню підлягають аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн.,20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,15,60,212-215,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 01 листопада 2011 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-7434/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2011 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з позивачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2004 року. Шлюбні відносини вони припинили з 2009 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечував проти задоволення позову, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 24.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Сторони припинили шлюбні відносини з 2009 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України, підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 вересня 2004 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №668 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на Бабич.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 2-6368/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Днепропетровска

у складі: головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 14 грудня 2000 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, під час перебування у шлюбних відносинах, 14 листопада 2002 року ними за спільні кошти у розмірі 38909 грн. (тридцять вісім тисяч девятсот девять гривень) було придбано нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру №87 будинку №33 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером № 5719 від 14.11.2002 року.

Позивач просить поділити майно, набуте під час шлюбу з відповідачем, та визнати право власності за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 по ? частини вищевказаної квартири.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В звязку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не зачипає права та інтереси третіх осіб позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 314 грн. 55 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,60,174,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири №87 будинку №33 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську

Визнати право власності за відповідачем, ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири № 87 будинку №33 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 314 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 403/5323/12
Провадження №2/403/2889/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони припинили шлюбні відносини у січні 2009 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 04.07.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 1-КИ №117777 виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 16.07.2008 року. Сторони припинили шлюбні відносини у січні 2009 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України, підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 липня 2008 року та зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 16.07.2008 року, актовий запис № 370 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Ñïðàâà ¹ 0418/8021/2012
27 ãðóäíÿ 2012 ðîêó ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êàçàê Ñ.Þ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ë³âîáåðåæíî¿ ÌÄÏ² ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà, îñîáà ùîäî ÿêî¿ âèìàãàºòüñÿ ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ÒÎÂ Í³ê Ëàéí, áàíê³âñüêà óñòàíîâà ÀÊÁ Íîâèéïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Äî Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà íàä³éøëà âêàçàíà çàÿâà Ë³âîáåðåæíî¿ ÌÄÏ² ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà, ÿêà ïîäàíà áåç äîòðèìàííÿ âèìîã ñò.ñò.119,288 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà óõâàëîþ ñóäó â³ä 05.12.2012ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, ç íàäàííÿì çàÿâíèêó ñòðîêó äî 27.12.2012 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, à ñàìå: íå íàäàíî óõâàëè ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïðî áàíêðóòñòâî ÒÎÂ Í³ê Ëàéí, íàêàçó ïðî ïðèçíà÷åííÿ â çâÿçêó ç öèì ïîçàïëàíîâî¿ ïåðåâ³ðêè, à òàêîæ ùîäî â³äêðèòòÿ ðàõóíê³â òîâàðèñòâîì, çàçíà÷åíèõ â çàÿâ³, ó ÀÊÁ Íîâèé.
Òàêîæ â çàÿâ³ íå íàâåäåíî áóäü-ÿêèõ îá´ðóíòóâàíü ùîäî âèçíà÷åíèõ îáñÿã³â (ìåæ ðîçêðèòòÿ) ³íôîðìàö³¿, çîêðåìà ùîäî íåîáõ³äíîñò³ ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿ ïî ðàõóíêàõ ç ìîìåíòó â³äêðèòòÿ ïî äàòó çàêðèòòÿ àáî ðîçãëÿäó ñïðàâè, ùîäî çàçíà÷åííÿ êîíòðàãåíò³â.
Ó çàçíà÷åíèé ñóäîì ñòðîê òà ñòàíîì íà 27.12.2012 ðîêó çàÿâíèê âèìîãè óõâàëè íåâèêîíàâ, íåäîë³êè çàÿâè íå óñóíóâ.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ðàç³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íå ïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.5 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Òàêèì ÷èíîì çàÿâó Ë³âîáåðåæíî¿ ÌÄÏ² ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà ñë³ä âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.121,208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâó Ë³âîáåðåæíî¿ ÌÄÏ² ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà, îñîáà ùîäî ÿêî¿ âèìàãàºòüñÿ ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ÒÎÂ Í³ê Ëàéí, áàíê³âñüêà óñòàíîâà ÀÊÁ Íîâèéïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ - âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ïîäà÷ó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ ïîâåðíåííÿ ïîçîâó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 23.01.2012 року, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 429/8757/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 09 грудня 1995 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з весни 2008 року через втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння, в результаті чого в родині виникали суперечки. Сторони проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим. У разі розірвання шлюбу неповнолітні діти будуть проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 1044 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2, ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-5245/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 06 липня 2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинились з листопада 2010 року, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 385 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1701/1996/12
Номер провадження 2/1701/638/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р. суддя Березнівськог районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши в м.Березне матеріали цивільної справи за позовом Позивач до , про стягнення боргу за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач із позовом до , про стягнення боргу за кредитним договором.

опагнль.ює

єїзжєхщджлоддддчсмя .

У х в а л и в :

Позовну заяву Позивач до , про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду у зв'зку із .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1