Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», ПАТ «Ерсте Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

23.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АСТ «Вексель», а після уточнення позовних вимог і до ПАТ «Ерсте Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що 21 лютого 2009р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої спричинено механічні пошкодження його автомобілю марки «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в заставі у ПАТ «Ерсте Банк» та застрахований ACT «Вексель» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-656/08-ОДФ від 19 листопада 2008р.

Після настання страхового випадку, він 23 лютого 2009р. звернувся до ACT «Вексель» із заявою про виплату страхового відшкодування, але в порушенні умов договору АСТ «Вексель» не виконав свої зобов'язання та не відшкодував вартість матеріальної шкоди у розмірі 13784грн. згідно рахунку гарантійного СТО від 23.09.2009 року.

На підставі наведеного, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив суд стягнути солідарно з ACT «Вексель» та ПАТ «Ерсте Банк» на його користь суму матеріальної шкоди з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції у розмірі 15934грн.27коп.; моральну шкоду в розмірі 2000грн.; компенсацію витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 2000грн.; судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 120грн., і судовий збір - 179грн.34коп.

на,

Рішенням суду від 07 грудня 2011р. позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд стягнув з АСТ «Вексель» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 8483грн.48коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120грн., судовий збір у розмірі 84грн.80коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.146,147-149).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, з посиланням на те, що незадоволенням позовних вимог в частині стягнення шкоди з ПАТ «Ерсте Банк», суд порушив норми матеріального та процесуального права (а.с.150-152).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

19 листопада 2008року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №014/5142/5/25297. Також 19 листопада 2008р. між ОСОБА_1 та Акціонерним страховим товариством «Вексель» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за №202-656/08-ОДФ, відповідно до якого об'єктом страхування є майнові інтереси, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_1, 2008року випуску, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 175261 (а.с.38).

Відповідно до п. 4.1. Договору серед страхових випадків передбачено випадок, як пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або додатковому обладнанню внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки відділення Державтоінспекції ОМУ УМВС України в Одеській області від 21.02.2009 року, страховий випадок, а саме пошкодження автомобіля сталося 21.02.2009р. (а.с.15).

Пунктом 7.1.1 Договору передбачено, що страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Всі дії страхувальника при настанні страхового випадку, передбачені п. 8 Договору, виконані страхувальником, тобто позивачем, належним чином, відповідно до умов договору, про що свідчить повідомлення від 03.02.2009р. (а.с.14).

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України, встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача щодо розрахунку матеріальної шкоди, виходячи з рахунку гарантійного СТО від 23.09.2009р., оскільки з висновку експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, складеного 05.03.2009р. «ФЛП ОСОБА_2П.» на заяву ACT «Вексель» вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7712грн.26коп. (а.с.21-32).

Згідно п. 13.1 Договору відповідач за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несе відповідальність, шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаного зобов'язання у розмірі 7712грн.26коп. за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми боргу, що на день прийняття судового рішення складає 771грн.22 коп.

На підставі наведеного, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача складає 7712грн.26коп., пеня 771грн.22коп., а всього 8483грн.48коп.

З урахуванням вимог ч.1 ст.303 ЦПК України та того, що апелянтом не оскаржується рішення суду в частині суми відшкодування, а лише апелянт не погоджується з тим, що суд не стягнув суму відшкодування з ПАТ «Ерсте Банк» колегія суддів прийшла до наступного.

Предметом позову є відшкодування шкоди, що виникла внаслідок ДТП. Відповідач ПАТ «Ерсте Банк» ні є стороною договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 19 листопада 2008р., що був укладений та підписаний між АСТ «Вексель» та ОСОБА_1, тому не може нести солідарну відповідальність перед позивачем по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Також не можуть бути прийняти до уваги доводи апелянта відносно того, що Банк нібито навязав йому саме страхову компанію АСТ «Вексель», оскільки позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів у підтвердження вказаного твердження.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_3