overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1630/251/12
Провадження № 2-н/1630/18/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про поверненя судового збору по справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.02.2012р. до суду надійшла заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 06.03.2012р, відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України заявнику відмовлено у відкритті провадження по справі, так як згідно довідки СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1, 05.04.1927р.н. знята з реєстрації в звязку зі смертю.

20.03.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ про повернення коштів на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення №989 від 24.02.2012р. заявником сплачено судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп. на рахунок Управління Державного казначейства України в Чутівському районі .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про поверненя судового збору по справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ, сплачену ним суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. відповідно до платіжного доручення №989 від 24.02.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий Я. О. Ланна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння № 14 по вулиці Новоселівська в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0430/835/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 19.03.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 2-3924/11р.
У Х В А Л А

1 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Ухвалою судді заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано оплатити належний судовий збір у розмірі, що визначається ціною позову, та надати квитанцію про сплату до суду.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 435/455/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

25.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.12.2012 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1010/2012
Провадження № 2/1414/1378/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої А.І..

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року провадження по справі було відкрито.

17.07.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду, в звязку із розглядом аналогічної справи Овруцьким районним судом Житомирської області.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя Л.І. Селіщева
16.08.2012 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
16.08.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.
Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -
Відкрити провадження у справі № 2н/1416/668/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №1490/5416/12 26.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3559/12
Справа № 22- ц/1490/3559/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року по справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Славич», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1Є та ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати:

- позивачу ОСОБА_2;

- відповідачу ТОВ «Славич»;

- відповідачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»

3) Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати:

- позивачу ОСОБА_1;

- відповідачу ТОВ «Славич»;

- відповідачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»

4) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до «10» грудня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 1007/6655/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивач у червні 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

22 червня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 433/1098/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.07.2012 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 0507/4109/2012
Провадження 2/0507/611/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 24 жовтня 2012 року провадження по справі було призупинено і подружжю був наданий строк 1 місяць для примирення.

У зв`язку з закінченням строку наданого подружжю для примирення, а також зважаючи на те що за наданий судом строк сторони не примирилися, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд справи, так як відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2022/561/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Хусейна до ОСОБА_2 Краснокутського РУЮ Харківської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.03.2012 року звернувся заявник ОСОБА_1 Хусейн із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Хусейна до ОСОБА_2 Краснокутського РУЮ Харківської області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2012 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-533-2292-12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 лютого 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.11.2012
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-722/12
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

24.09.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд

В складі: судді - Владичана А. І.,

При секретарі Бучинському О.С.

З участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.09.2006 року є дочка ОСОБА_5, ОСОБА_6, син ОСОБА_7.

Суд вважає, за необхідне притягнути до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 1194 ЦК України, ст. 33, ЦПК України, -

ухвалив:

залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості співвідповідачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 03 жовтня 2012 року.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви, з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан