Справа № 22-ц-1613/12 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В. Я.
Провадження № 22-ц/1390/1613/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 02.02.2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнано недійсним рішення Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району від 11.03.2005 року №172 "Про надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ОСОБА_2" та від 24.06.2005 року №219 "Про затвердження уточненої площі земельної ділянки для ОЖБ ОСОБА_2М." і державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №497482 від 18.06.2007 року виданий ОСОБА_2 та зобов"язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкоди у користуванні проходом, що межує з його присадибною земельною ділянкою на вул.Шевченка,36 в с. Михайлевичі Дрогобицького району Львівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки на його думку ухвала суду є незаконною, а твердження суду не відповідають дійсності. Проект планування і забудови с.Михайлевичі, подана ним, і проект, поданий сільським головою, не є, на його думку, одним і тим же документом. Суд безпідставно не прийняв до уваги відповідь головного архітектора Дрогобицького району від 01.08.2011 року, яка на його думку є нововиявленою обставиною.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 361 ЦПК України, однією із підстав для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної силиіз наступними змінами від 25.05.1998 року, нововиявленими можуть бути обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами районний суд вірно виходив з того, що Проект планіровки і забудови с.Михайлевичі, подана ним і проект, поданий сільським головою є одним і тим же документом, на них ідентично відображено ту частину с.Михайлевичі, де розміщений спірний прохід, а заявником не наведено суду жодних нововиявлених підстав та не подано доказів, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Доводи на які посилається заявник, досліджувалися судом при ухваленні судового рішення, яке набрало законної сили, тому не є нововиявленими обставинами. Так, апеляційним судом перевірялися доводи ОСОБА_2, наведені ним в апеляційній скарзі на рішення суду від 02.02.2009 року щодо невідповідності проекту планування та забудови с.Михайловичі генеральному плану села чи його кварталу і такі визнані необґрунтованими у зв"язку з чим це судове рішення залишено без зміни (а.с.68,108-110).

Колегія суддів погоджується і з обґрунтуванням, що наявність газопроводу в с.Михайлевичі та ступінь його тиску на суть прийнятого рішення вона не впливають.

Покликання на відповідь головного архітектора Дрогобицького району від 01.08.2011 року висновків суду не спростовують, оскільки така не є нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду судового рішення в порядку Глави 4 Розділу V ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, тому підставно прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.209 ч.3, ч.2. п.1 ст.307, ч.1.п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: