overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/487/2012
У Х В А Л А

13.02.2012Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - МОЙСЕВИЧ С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири вимоги позивачки задоволено частково, а саме, стягнуто з відповідача в користь позивачки 293 грн. 62 коп. заподіяної майнової шкоди у звязку з залиттям квартири, 17 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи, 75 грн. понесених витрат за публікацію оголошення в ЗМІ, 300 грн. понесених витрат за надання юридичної допомоги та 1.000 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього 1.715 грн. 62 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з підстав, що не був належно повідомлений судом про час і місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду заяви був вчасно та належно повідомлений. Подав заяву про неможливість прибуття в таке у звязку з хворобою.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 грудня 2011 року.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка ОСОБА_1 не була вручена під розписку, а повернута суду за терміном зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку з повідомленням та участю сторін на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа № 1022/4057/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.12.2012 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2033/11
Провадження № 2/711/326/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І , з власної ініціативи розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу .

Ухвалою Тячівського районного суду від 6 грудня 2011 року сторонам надано строк на примирення терміном шість місяців . Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України вказаною ухвалою провадження у даній справі було зупинено.

Наданий сторонам строк на примирення закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 25 хвилин 30 травня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду : В.І.Мельник
Справа № 2-123/2012 Провадження № 22-ц/0290/973/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.04.2012р. на 10:0 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Еліседіс Меліди Нікіфорівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Еліседіс Меліда Нікіфорівна звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідачів.

15.10.2012 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів, з якої вбачається, що в м. Одесі та Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1522/23125/12 за позовною заявою ОСОБА_1, Еліседіс Меліди Нікіфорівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 12 год. 50 хв. 20 листопада 2012 року.

Виклик відповідачів здійснити шляхом надання оголошення в пресі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

15.10.2012
Справа №2/1508/181/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області О.Л. Ткачук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 19 квітня 2010 року в с.Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області померла їх сестра ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: с.Соше-Острівське вул. Садова буд.4 Великомихайлівського району Одеської області, який належав сестрі відповідно до запису у по господарчій книзі. Заповіту ОСОБА_4 не залишала. Позивачі є спадкоємцями другої черги та при зверненні до Великомихайлівської державної нотаріальної контори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначений житловий будинок.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул.Пушкіна, 2б с.м.т. ОСОБА_5 область 67100) на 27 березня 2012 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа №22-ц-664/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/939/12
Справа № 22ц- 664/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Миколаївський облавтодор») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор», служби автомобільних доріг в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Миколаївській області відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 13 січня 2012 року ДП «Миколаївський облавтодор» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку, в якому посилалося на те, що повний текст рішення отримало лише 04 січня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ДП «Миколаївський облавтодор» був присутній в судовому засіданні 20 грудня 2011 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте його повний текст підприємство отримало 04 січня 2012 року (а.с. 305-306).

Враховуючи викладене, клопотання ДП «Миколаївський облавтодор» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити дочірньому підприємству «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№1712/14/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 196ПП/6-В від 04 квітня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 196ПП/6-В від 04 квітня 2008 року.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 січня 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 1818/130/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 2-638/11 р.

Н даний час цивільна справа розглянута 14.02.2012 року новий номер справи 1818/2-33/2012 рік та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2012 року ухвалу Тростянецького районного суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.04.2012р. о 09:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 23 листопада 2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2021/11.
Провадження № 2/711/318/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальнна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 3 березня 2011 року у виконкомі Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про належне виконання кредитного договору та заборону вчення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2012 року призначити до розгляду на 10 годину 18 липня 2012 року , про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1450/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/525/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 03.07.2012 року об 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1344/12
Провадження № 2/1507/497/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.07.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравцової А.В.,

при секретарі Вачевій Т.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

свідка ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СВК "Кубей" про виділення і отримання майнового паю,

керуючись ст.ст.358,364 ЦК України, ст.ст.88,130ч.7,131,209,212-215,218,223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СВК "Кубей" про виділення і видачу майнового паю задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати КСП Кубейвидати виділений майновий пай ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді комбінатора вартістю 3900грн., ЗЖВ-3,2 вартістю 4180грн., полупричепа 2 ПТС-40 вартістю 2400грн. та ППВ-3 (човна) вартістю 6800грн. всього, на загальну суму 17280грн.

В якості забезпечення позову накласти арешт на майно СВК Кубейна суму 17280грн.

Стягнути з відповідача СВК "Кубей" на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, понесені ними по справі 300грн. оплачених юридичних послуг.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, що брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення рішення суду, можуть оскаржити його протягом того ж часу з дня одержання його копії.

Суддя:
Справа № 2/533/1674/12
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності за законом та за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за законом та за заповітом на домобудівлю № 133 по вулиці Свердлова в с. Волчанка Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності за законом та за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 15.08.2012