Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-3248/11
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-3842/11

Ім’ям України

(заочне)

29 серпня 2011 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі:

головуючого –судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Пляшник Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до відповідача –ФОП ОСОБА_2
прохаючи суд розірвати договір
купівлі-продажу, укладений між нам та
ОСОБА_2 26 серпня 2010 року та стягнути з
останнього сплачені за цим договором
кошти у сумі 5500 гривень, пеню у сумі 1542
гривні 15 копійок та судові витрати по
справі у сумі 210 гривень (а.с. 3-3). У ході
розгляду справи збільшив свої позовні
вимоги, прохаючи суд стягнути пеню у
сумі 2026 гривень 40 копійок (а.с. 21-22).

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що 26 серпня 2010 року уклав
із ФОП ОСОБА_2 договір купівлі-продажу,
згідно з яким останній зобов’язався
передати йому у власність 6 шт.
металопластикових вікон протягом 15
днів зо дня здійснення попередньої
оплати, на загальну суму 7450 гривень, а
він зобов’язується сплатити за це
гроші у вказаній сумі, зробивши
попередню оплату у сумі 5500 гривень. На
виконання умов договору, у день його
укладення, він сплатив відповідачеві
кошти у сумі 5500 гривень, як попередню
оплату. Однак той до моменту подачі
позову у суд своїх зобов’язань не
виконав. Згідно з п. 7.2 договору, за
невиконання своїх зобов’язань сторони
сплачують пеню у розмірі 0,1% від суми
невиконаних робіт за кожен день
прострочення. Враховуючи те, що
договірні зобов’язання не виконано,
прохає розірвати договір та стягнути
сплачені за цим договором кошти у сумі
5500 гривень та пеню, яка за його
підрахунками становить 2026 гривень 40
копійок, судові витрати.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, прохав
задовольнити у повному обсязі.
Пояснення надав аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але до суду не з’явився,
письмових заяв та клопотань суду не
надав (а.с. 23). Відповідно до вимог ч. 4 ст.
169 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, то може вирішувати справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановлювати заочне рішення).
Позивач не заперечував проти судового
розгляду справи за відсутності
відповідача. З цих підстав суд,
спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, розглянув справу у заочному
порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши позивача та
перевіривши фактичні обставини справи
у межах наданих письмових доказів, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно з
договором № 2-260810 від 26 серпня 2010 року,
ФОП ОСОБА_2 зобов’язався продати
ОСОБА_1 6 шт. металопластикових вікон
протягом 15 днів зо дня здійснення тим
попередньої оплати, на загальну суму 7450
гривень, а покупець зобов’язався
сплатити за придбані вікна гроші у
вказаній сумі, зробивши попередню
оплату у сумі 5500 гривень (а.с. 6-9).
Відповідно до п. 7.2 договору, за
невиконання своїх зобов’язань,
сторони сплачують пеню у розмірі 0,1% від
суми невиконаних робіт за кожен день
прострочення. Згідно з квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 1-260810,
ОСОБА_1 сплатив, а ОСОБА_2 прийняв 5500
гривень (а.с. 10). Листом без номеру та
дати ОСОБА_2 запросив ОСОБА_3 до 08 жовтня
2010 року для внесення змін у п. 4.2
договору (строки поставки), у зв’язку з
неможливістю його виконання у
обумовлені строки (а.с. 11). Листом від 06
жовтня 2010 року ОСОБА_1 запропонував
ОСОБА_2 поставити вікна у визначений у
договорі строк (а.с. 12). Судові витрати
по справі становлять 210 гривень (а.с. 1-2).

Відповідно до вимог п.п. 5, 9 ч. 2 ст. 16
ЦК України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути примусове
виконання обов’язку в натурі та
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 509 ЦК
України, зобов’язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов’язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, оплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
–відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК
України порушенням зобов’язання є
його невиконання чи виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов’язання.
Згідно з вимогами ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов’язується
передати іншій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов’язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну суму. Відповідно до вимог ч.
1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови
продавця передати товар, покупець має
право відмовитись від договору
купівлі-продажу. Згідно з вимогами ч. 2
ст. 651 ЦК України, договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом; істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

З наведених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне. 26
серпня 2010 року сторони уклали договір
купівлі-продажу, згідно з яким
продавець повинен був протягом 15 днів
зо дня отримання від покупця
попередньої оплати за товар - вікна,
передати їх у власність покупцеві.
Покупець умови договору виконав та
грошові кошти у обумовленій сумі та у
обумовлений строк сплатив. Продавець
за свого боку умов договору не виконав,
так як вікон не передав та гроші не
повернув. За невиконання умов договору
сторони домовилися про неустойку у
вигляді пені. Позивач має право
вимагати повернення переданих, як
передоплата, грошових коштів, відмови
від подальшого виконання договору
шляхом його розірвання у судовому
порядку, стягнення пені, і реалізував
це право, звернувшись до суду. З тих
підстав, що продавець умов договору не
виконав, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги позивача у
повному обсязі та стягнути сплачені
кошти у сумі 5500 гривень та пеню у сумі
2026 гривень 40 копійок, а всього коштів на
суму 7526 гривень 40 копійок.

Разом з тим, відшкодуванню на
користь позивача підлягають судові
витрати не у всій сумі, яку він сплатив,
як судовий збір, а частково. Так,
позивачем сплачено судовий збір у сумі
90 гривень. Відшкодуванню підлягає 1% від
суми, на яку задоволено позов, що
становить 75 гривень 26 копійок та 8
гривень 50 копійок за позовні вимоги
немайнового характеру. Таким чином,
загальний розмір судового збору, який
підлягає стягненню на користь позивача
становить 83 гривні 76 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 23, 509, 526, 610, 625, 651, 665, 693 ЦК
України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 62, 76, 88, 169,
212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у
повному обсязі.

Договір купівлі-продажу № № 2-260810
від 26 серпня 2010 року, укладений між
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 –розірвати.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за
договором купівлі-продажу № 2-260810 від 26
серпня 2010 року та як пеню, на суму 7526
гривень 40 копійок, судові витрати по
справі у сумі 203 гривні 76 копійок, а
всього стягнути грошових коштів на
загальну сумі 7730 гривень 16 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів зо дня його проголошення особами,
що брали участь у судовому засіданні, а
особами, які не брали участь у судовому
засіданні –протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Заочне рішення може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10 днів зо
дня отримання ним копії рішення.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко