Справа № 2114/4954/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервісдо ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та збитків

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, 18 січня 2011 року між ним та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір про сумісну діяльність, на підставі якого 19.01.2011 року позивач зобовязався передати ОСОБА_3 ноутбук марки НР, процесор intel i7 HDD 640 Гб, ОЗУ 6 Гб, вартістю 1200 доларів США, що еквівалентно 9576 грн. 00 коп. 19 січня 2011 року на виконання умов договору, позивач передав ОСОБА_2 Хабібовічу вищезазначений ноутбук, оскільки останній представився представником ФОП ОСОБА_3 Крім того, позивач зазначив, що на підставі договору про сумісні діяльність ним було сплачено ОСОБА_2 як представнику ФОП ОСОБА_3 3 000 доларів США, що еквівалентно станом на 17.05.2012 року 23970,00 грн. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 не заперечує фактів отримання ним ноутбуку та грошових коштів, однак на неодноразові вимоги позивача на повернення майна та грошових коштів останній не реагує, не виходить на зв'язок та не повертає зазначені речі.

На підставі вище викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервісвартість ноутбука в сумі 9576 грн. 00 коп., збитки, повязані з недоотриманням позивачем відсотків за договором про сумісну діяльність від 18 січня 2011 року в сумі 5745,60 грн., та безпідставно отримані грошові кошти в сумі 23 970 грн. 00 коп., всього 39 291 грн. 60 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити за підставами, викладеній у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в порядку, визначеному ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив

18.01.2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Міжнародний освітній сервісбуло укладено договір про спільну діяльність (а.с. 5 7).

Згідно умов договору позивач зобовязаний був передати ОСОБА_3 ноутбук марки НР, процесор intel i7 HDD 640 Гб, ОЗУ 6 Гб вартістю 1200 доларів США, що еквівалентно 9576 гривень.

На виконання умов договору 19 січня 2011 року товариство передало вищезазначений ноутбук відповідачу, який представився представником ФОП ОСОБА_3. Проте зясувалося, що останній не мав повноважень на отримання зазначеного майна.

Згідно довідки виданої 08.05.2012 р. №б/н ТОВ Міжнародний освітній сервіс(а.с.8), ноутбук марки НР, процесор intel i7 HDD 640 Гб, ОЗУ 6 Гб належить ТОВ Міжнародний освітній сервіста його балансова вартість складає 9576 грн. 00 коп.

Крім того, на виконання умов того ж договору товариство передало відповідачу, як представнику ОСОБА_3, 3000 доларів США, що станом на 17.05.2012 року еквівалентно 23970 гривень.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2011р. (а.с.9) за заявою громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, при опитуванні гр. ОСОБА_2, ОСОБА_2 визнав факти отримання від товариства ноутбука та коштів у розмірі 3000доларів США.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За викладених обставин суд вважає, що вимоги ТОВ Міжнародний освітній центрпро стягнення з відповідача вартості ноутбука та отриманих відповідачем 3000 доларів в гривневому еквіваленті підлягають задоволенню.

Вимога про стягнення збитків у вигляді недоотриманих товариством відсотків за договором у сумі 5745,60 гривень задоволенню не підлягає, оскільки відповідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода), а згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а позивачем не було надано доказів того, що саме з вини відповідача позивачеві завдані збитки у вигляді упущеної вигоди на зазначену ним суму.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22,1166,1212,1213 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервіс до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервісбезпідставно отримані кошти у розмірі 33546 (тридцять три тисячі пятсот сорок шість) гривень та судові витрати у розмірі 335 (триста тридцять пять) гривень 46 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10 - ти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6