АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4374/11
Головуючий по 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі : Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства «Ястреб»

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2011
року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Ястреб»,
третя особа територіальна державна
інспекція праці у м. Києві про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства
«Ястреб»м. Київ на користь ОСОБА_2 12 600,00
грн. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з Приватного підприємства
«Ястреб»м. Київ на користь держави
судовий збір в сумі 126,00 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.

З даним рішенням суду не
погодилося приватне підприємство
«Ястреб»та подало на нього апеляційну
скаргу, де вказало на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Вказує, що при винесенні оскаржуваного
рішення судом не враховано, що на час
звернення позивача до суду трудові
відносини між ним та ПП «Ястреб»було
припинена, тому правовідносини між
сторонами не можуть регулюватися КЗпП
України.

Також скаржник зазначає, що суд виніс
рішення в порушення вимог ст. 233 КЗпП
України та п. 25 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 13 від 24.12.1999
року «Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці»щодо
тримісячного строку для звернення до
суду з позовом.

Просить скасувати рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2011
року в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
постановленням нового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що згідно рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 05.05.2009 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ПП «Ястреб»на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні з 05 червня 2008
року по 05 травня 2009 року в розмірі 5 746
грн.76 коп., середній заробіток за час
вимушеного прогулу, пов'язаного із
затримкою видачі трудової книжки за
період з 05 червня 2009 року по 31 листопада
2009 року в розмірі 3000 грн. та компенсацію
моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

На виконання вказаного рішення
11.11.2009 року Полтавським районним судом
Полтавської області видано виконавчий
лист № 2-76 та ВДВС Оболонського району
м. Києва відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до платіжного
доручення від 07 лютого 2011 року № 168 на
суму 11 933 грн. відповідачем в повному
обсязі виконано рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
05.05.2009 року.

12 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовною заявою до ПП
«Ястреб» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, а саме з 05 травня 2009
року по день подачі позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції посилався на те, що у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем у виплаті середнього
заробітку за період з дня винесення
рішення -05.05.2009 року по день фактичного
розрахунку -07.02.2011 року, що становить 21
місяць.

З урахуванням середньомісячної
заробітної плати позивача в сумі 600
грн., відповідачу нараховано
заборгованість в розмірі 12 600 грн.

При цьому районний суд керувався
ст. 117 КЗпП України, якою передбачено, що
у разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Однак, колегія суддів не
може погодитися з таким висновком суду.

На час звернення позивача до суду
з позовом про стягнення середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні, спричиненої
тривалим невиконанням рішення суду,
яке набрало законної сили, тобто 12
січня 2011 року трудові відносини між
ОСОБА_2 та ПП «Ястреб»було припинено.

Тому спір між сторонами не може
регулюватися нормами КЗпП України, а
саме статтею 117 КЗпП України, оскільки
вказаною нормою не передбачено
стягнення середнього заробітку за
невиконання судових рішень у трудових
спорах.

Після ухвалення рішення про
стягнення заробітної плати й звернення
його до виконання відносини щодо
виплати присудженої судом суми
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження»і ст. 117 КЗпП
України у такому випадку
застосовуватися не може.

Статтею 233 ч.1 КЗпП України
передбачено, що працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного в місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
-в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Аналіз вказаної норми передбачає
звернення працівника у тримісячний
строк до суду з дня, коли він дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про стягнення середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку 12 січня 2011 року, рішення
Полтавського районного суду
Полтавського області винесено 05 травня
2009 року та набрало законної сили 11
листопада 2009 року, тобто позивач знав
про порушення свого права, але в
тримісячний строк з відповідними
вимогами до суду не звернувся.

Відповідно до п. 25 абз. 6 Постанови
Пленуму Верховного суду України №13 від
24.12.1999 року пропуск без поважних причин
тримісячного строку звернення до суду
є самостійною підставою для відмови в
позові, однак якщо суд установить, що
останній є необґрунтованим, він
відмовляє в його задоволенні саме з цих
підстав.

Позивачем не доведено поважності
пропуску тримісячного строку для
звернення до суду з вказаним позовом.

З урахуванням викладених
обставин справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги приватного
підприємства «Ястреб», скасування
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2011
року з постановленням нового про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Ястреб», третя особа територіальна
державна інспекція праці у м. Києві про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 12600 грн.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п. 3,
4, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Ястреб»- задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2011
року -скасувати і ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Ястреб»,
третя особа територіальна державна
інспекція праці у м. Києві про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 12600 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.Ю.
Кузнєцова

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль
/підпис/ С.Ю. Мартєв

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
___________ О.Ю. Кузнєцова