Справа №2516/2147/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що 10.08.2010 року Носівським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист по справі № 2-247/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь 30 596 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором та 212 грн. 98 коп. судових витрат. 17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1», було укладено договір відступлення права вимоги № 114/1, за яким ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу «нового кредитора» та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в тому числі і до боржника ОСОБА_2 В звязку з цим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вимушене звернутися до суду з даною заявою.

На підтвердження обставин, викладених в заяві до суду, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилався на прикладені ним до заяви докази, а саме, копії: договору відступлення права вимоги № 114/1 від 17.07.2012 року з додатком до нього, виконавчого листа по справі № 2/247/2010 р. від 14.04.2011 року.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив, але в резолютивній частині заяви представник заявника просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, зазначив, що проти заміни сторони у виконавчому провадженні не заперечує.

Старший державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання свого представника не делегувало і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомило.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

14.04.2011 року Носівський районний суд Чернігівської області на підставі рішення суду від 10.08.2010 року, яке 23.08.2010 року набрало законної сили, видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ ««ОСОБА_1 Аваль» 30 596 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/0953/82/069126 від 07.04.2008 року та 212 грн. 98 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с.5).

З матеріалів справи видно, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 17.07.2012 року було укладено договір відступлення права вимоги № 114/1, що підтверджується його копією (а.с. 2), відповідно до якого ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1» набуло статусу «нового кредитора» та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», включно і до ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, за встановлених обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 1 ст. 512 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-247/2010 р. від 14.04.2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 про стягнення 30 596 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором та 212 грн. 98 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець