Справа № 2/2113/592/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2007 року між ВАТ „Кредитпромбанк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого Відповідачеві були надані 49880,00 гривень для купівлі автомобіля. В забезпечення своєчасного повернення кредиту й нарахованих відсотків по ньому Відповідач надав Позивачу в заставу автомобіль, придбаний за рахунок кредиту банку. У порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач кредит у обсязі, передбаченому Кредитним договором не погашав. У звязку з неналежними виконанням Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем 18 лютого 2009 року було подано позов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області про звернення стягнення на заставлений Відповідачем автомобіль згідно з Договором застави. 30 березня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було постановлено рішення, яким у задоволені позовної заяви ВАТ Кредитпромбанк, в особі Херсонської філії, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк, в особі Херсонської філії, про витребування майна з чужого незаконного задоволений. Апеляційним судом Херсонської області рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області було скасовано та винесено нове рішення. Позов ВАТ Кредитпромбанк, в особі Херсонської філії, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. Згідно протоколу №1-22063 від 08 червня 2011 року легковий автомобіль марки „CHERY AMULET", 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № LVVDA11B68D013317, реєстраційний № НОМЕР_1, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан, об'єм двигуна 1596 куб.см було реалізовано. Але заборгованість Відповідача за кредитом залишилась непогашеною, навіть після продажу автомобіля. Оскільки заборгованість Відповідача за кредитом, наданим згідно з Кредитним договором після продажу автомобіля, на який було звернено стягнення повністю не погашено, то й зобов'язання Відповідача за Кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитом не припиняються. Після направлення коштів, одержаних від продажу заставленого майна з метою задоволення вимог банку, що випливають з Кредитного договору, заборгованість Відповідача становить:

- 34206,69 гривень - заборгованість по наданому Відповідачу кредиту;

- 457,11 гривень - заборгованість за несвоєчасно повернутими відсотками за кредитним договором;

- 7493,89 гривень - нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань;

- 4659,28 гривень - нарахованої пені за порушення Відповідачем строків повернення процентів за користування кредитом, а всього в сумі 46816,97 гривень.

Просить стягнути з Відповідача на користь Позивача залишок заборгованості за кредитним договором № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року, який залишився непогашеним після продажу предмету застави, який виступав забезпечення за вказаним договором, а саме: 34206,69 гривень - заборгованість по наданому Відповідачу кредиту, 457,11 гривень - заборгованості за нарахованими але не сплаченими Відповідачем процентами за користування кредитом, 7493,89 гривень - нарахованої пені за порушення Відповідачем строків повернення кредиту, 4659,28 гривень - нарахованої пені за порушення Відповідачем строків повернення процентів за користування кредитом, а всього в сумі 46816,97 гривень.

В судовому засіданні представник ПАТ „Кредитпромбанк" повністю підтримав свої позовні вимоги.

Представник ОСОБА_1 позов не визнав, вказавши, що у відповідача вже й так відібрали автомобіль.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк, в особі Херсонської філії ВАТ Кредитпромбанкі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25.11/36/07-А. Згідно п. 1.1 Кредитного договору Відповідачеві була відкрита непоновлювана кредитна лінія в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 65000,00 гривень, зі строком повернення кредиту не пізніше 30 листопада 2012 року включно. Згідно п. 1.2.1 Кредитного договору кредитні кошти з відкритої кредитної лінії в сумі 49880,00 гривень були надані Відповідачеві для купівлі автомобіля згідно договору купівлі - продажу № 2187 від 29 листопада 2007 року. Більш зазначеної вище суми коштів із кредитної лінії Відповідачеві не надавалося. Процентна ставка за користування кредитом, наданим Відповідачу для придбання автомобілю встановлювалася в розмірі 13,5 % річних (п. 1.5 Кредитного договору).

В забезпечення своєчасного повернення кредиту й нарахованих відсотків по ньому Відповідач надав Позивачу в заставу автомобіль, придбаний за рахунок кредиту банку, а саме: легковий автомобіль марки автомобіль „СНЕRY", модель АМULЕТ, 2007 року випуску кузов № LVVDA1В68D013317, реєстраційний № НОМЕР_1, колір чорний, тип ТЗ - легковий седан, об'єм двигуна 1596 куб.см., що підтверджується договором застави № 25.11/36/3/07-А, посвідченим 03 грудня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2929.

Згідно п. 3.1 Кредитного договору, Відповідач приймав на себе зобов'язання починаючі з місяця, наступного за місяцем надання кредиту щомісячно до 10 числа включно кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом на рахунок, зазначений у п. 1.3 Кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку у розмірі 831,33 гривень. Крім того, на підставі п. 3.3 Кредитного договору, Відповідач приймав на себе зобов'язання сплачувати Позивачеві нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітнім, а також 30 листопада 2012 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач кредит у обсязі, передбаченому п. 3.1 Кредитного договору не погашає і загальна сума заборгованості по погашенню кредиту, згідно п. 3.1 Кредитного договору станом на 16 лютого 2009 року становить 9944,02 гривень.

Крім того, Відповідач, у обсязі і порядку, передбаченому у п. 3.3 Кредитного договору, не сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом, і станом на 16 лютого 2009 року заборгованість Відповідача по нарахованим, але несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6708,08 гривень.

Згідно п. 3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків, Відповідачу нараховується пеня за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.5 Кредитного договору від суми простроченого платежу, за яким виникло прострочення.

Позивачем 18 лютого 2009 року було подано позов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області про звернення стягнення на заставлений Відповідачем автомобіль згідно з Договором застави.

30 березня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було постановлено рішення, яким у задоволені позовної заяви ВАТ Кредитпромбанк, в особі Херсонської філії, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк, в особі Херсонської філії, про витребування майна з чужого незаконного задоволений. Апеляційним судом Херсонської області рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області було скасовано та винесено нове рішення. Позов ВАТ Кредитпромбанк, в особі Херсонської філії, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. Згідно протоколу №1-22063 від 08 червня 2011 року легковий автомобіль марки „CHERY AMULET", 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № LVVDA11B68D013317, реєстраційний № НОМЕР_1, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан, об'єм двигуна 1596 куб.см було реалізовано. Але заборгованість Відповідача за кредитом залишилась непогашеною, навіть після продажу автомобіля.

У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі ст. 1049 п. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Крім того, ст. 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

У відповідності з п. 5.2 Кредитного договору, у випадку недотримання Відповідачем умов Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового розірвання Кредитного договору, припинення надання кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ним, а у разі невиконання Відповідачем цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з Договором застави.

У відповідності до ст. 590 п. 2 ЦК України Позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави (у даному випадку предмет забезпечувального обтяження) у випадку, якщо зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (час), якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 4.1 Кредитного договору розрахунок процентів здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючі з дня надання його Відповідачу. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредиту Відповідачем, але не пізніше терміну, вказаного у п. 1.1 Кредитного договору (п. 4.2 Кредитного договору).

Таким чином позовні вимоги мають бути задоволеними.

Керуючись ст. ст. 526, 590 ч. 2, 610, 611, 1049 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишок заборгованості за кредитним договором № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року, який залишився непогашеним після продажу предмету застави, який виступав забезпечення за вказаним договором, а саме: 34206,69 гривень - заборгованість по наданому Відповідачу кредиту, 457,11 гривень - заборгованості за нарахованими але не сплаченими Відповідачем процентами за користування кредитом, 7493,89 гривень - нарахованої пені за порушення Відповідачем строків повернення кредиту, 4659,28 гривень - нарахованої пені за порушення Відповідачем строків повернення процентів за користування кредитом, а всього в сумі 46816,97 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П.Таранцов