overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/2/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 417 гривень 10 копійок, з яких: 309 (триста девять) гривень 80 копійок - заборгованість за спожиту електричну енергію та 107 гривень 30 копійок - витрати повязані з оплатою судового збору.

20.06.2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що вона не є належним боржником по даній справі, так як не була споживачем електричної енергії за обставин, наведених в заяві про видачу судового наказу, щодо стягнення вищевказаної заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити по наведеним в заяві підставам.

Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечувала, зазначивши, що дійсно заявник не є належним боржником.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №1402/27/12, матеріали долучені до заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1, 23.07.1976р.н, що зареєстрована і мешкає в місті Баштанка по вулиці Маяковського,17 не є належним боржником по даній справі, так як не була споживачем електричної енергії за обставин, наведених в заяві про видачу судового наказу щодо стягнення вищевказаної заборгованості за спожиту електроенергію.

Вищенаведені обставини є підставою для скасування оспорюваного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

судовий наказ від 11 червня 2012 року у справі №1402/27/12 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий по справі суддя
Справа № 711/8695/2012
Провадження № 2-н/711/595/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

23 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 711/5662/2012
Провадження № 2-н/711/198/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-н/537/23/2012 рік
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Тому необхідно відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2883/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2883/12 за позовом до про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2-3108/2007 Провадження № 22-ц/0290/2750/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Чуприну В.О., Чорного В.І.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 22 лютого 2010 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 22 лютого 2010 року призначити до розгляду на 14 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

14.09.2012р. на 10:00
Справа № 520/119/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Українська страхова компанія" про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/119/2012 за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "18" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 1614/2508/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 16.10.2012 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.10.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №2/0529/1647/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 01.08.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-279/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:20 год. Дата призначення до судового розгляду 07.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

19.01.2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/0528/1487/2012 від 20 квітня 2012 року про стягнення з нього на користь кооперативного об`єднання «Житлово-будівельного кооперативу`заборгованості за утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2010 року по 01.04.2012 року в сумі 32937 грн., та судового збору в сумі 164,70 грн.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що він не згоден з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права, надати відповідні докази у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2012 року на 08-15 год. в залі Краматорського міського суду № 23/3, про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1327/4833/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб`як В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інкомстрах, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2012 року звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК Інкомстрах, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач викликався у судові засідання на 08.11.2012 року та 04.12.2012 року проте до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у справі розписки, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про слухання справи у його відсутності не звертався.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інкомстрах, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 533/730/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 17.02.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.02.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.02.2012
Справа № 2/0514/683/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _03__ ___05________ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1522/8394/12
Провадження № 2/1522/7801/12
У Х В А Л А

Іменем України

«11»квітня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог не вбачається розміру аліментів, стягнення яких вимагає позивачка. З огляду на це, суд приходить до висновку про неналежне викладення змісту позовних вимог.

У випадку, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до «11»травня 2012 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

11.04.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/378/12 Справа № 2020/2898/2012
23 березня 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 27.06.2012 Справа № 0814/6931/2012
Номер провадження 2-в/0814/3/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-5504/2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 20 червня 2012 року заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Зазначена заявником цивільна справа № 2-5504/2001 року в архіві суду не збереглася, оскільки була знищена за спливом строку зберігання.

Статтею 405 ЦПК встановлено, що в заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання чи місцезнаходження осіб, які брали участь у справі, місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Відповідно до ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для відновлення провадження, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

При вивченні матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження, суддею встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 405 ЦПК України, а саме:

-до заяви про відновлення втраченого провадження не надані достатні документи або їх копії, що збереглися у заявника або в справі;

-заявником вказані які саме документи належать відновленню, але не вказані відомості щодо місцезнаходження їх копій;

-заявник не вказав імена та адреси учасників процесу та їх спадкоємців, які виконували рішення суду, для виклику їх в судове засідання та для витребування необхідних копій документів, якщо такі в них є;

-заявник не вказав імена та адреси свідків, на яких він посилається в заяві, як на таких, що можуть дати пояснення по справі;

-заявник не вказав найменування та адреси державних органів, на які він посилається в заяві, як на ті, що можуть дати відповідь на запит суду про надання копій документів справи, відносно якої подана заява про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали, заява про відновлення втраченого судового провадження буде вважається неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Дюженко