Справа № 2-2194/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі
:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2 –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Овідіополь
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2011 року ПАТ «ПроКредит
Банк»звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що 07
листопада 2005 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
Рамкову угоду № 454. На підставі
Рамкової угоди був укладений договір
про надання траншу № 5.17145/453 від 25.04.2008
року, що є невід’ємною частиною
Рамкової угоди. Згідно з умовами угоди
позивач надав відповідачеві ОСОБА_2
кредит в сумі 21 800 доларів США, а
останній, у свою чергу, зобов’язався до
19 серпня 2013 року повернути кредит,
сплатити відсотки за користування ним
та у разі невиконання або неналежного
виконання умов договору сплатити
штрафні санкції, встановлені
договором.

Крім цього, на забезпечення виконання
зобов’язань по Рамковій угоді від 25
квітня 2008 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_4 був укладений
договір поруки № 453-ДП 2 від 18 квітня 2008
року, згідно з умовами якого
відповідачка ОСОБА_4 взяла на себе
зобов’язання відповідати перед
позивачем у разі невиконання або
неналежного виконання ОСОБА_2 своїх
зобов’язань по кредитному договору та
разом з ним нести солідарну
відповідальність перед позивачем.

Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що
відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання
по Рамковій угоді від 07 листопада 2005
року належним чином не виконує та за
ним виникла заборгованість по
поверненню кредиту, позивач просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь 185 909,05 гривень, а також
стягнути судові витрати.

У подальшому позивач надав до суду
заяву про зменшення позовних вимог та
посилаючись на те, що відповідач
здійснив часткове погашення
заборгованості за кредитним договором
остаточно просив суд солідарно
стягнути з відповідачів 127690,28 гривень.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити його повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов визнав
частково та заперечував проти
стягнення пені у розмірі 41375,95 гривень,
посилаючись на пропуск строку позовної
давності по цим позовним вимогам.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не сповістила.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Кошти –це гроші у національній або
іноземній валюті (ст.2 Закону України
“Про банки і банківську діяльність ”.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 99 Конституції встановлено, що
грошовою одиницею України є гривня. При
цьому ОСОБА_5 держави не встановлює
обмежень щодо можливості використання
в Україні грошових одиниць іноземних
держав.

Відповідно до ст.192 ЦК іноземна валюта
може використовуватися в Україні у
випадках і в порядку, встановлених
законом. Тобто відповідно до
законодавства гривня має статус
універсального платіжного засобу, який
без обмежень приймається на всій
території України, проте водночас обіг
іноземної валюти обумовлений вимогами
спеціального законодавства України.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про
банки і банківську діяльність” кошти є
грошима в національній або іноземній
валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47
та 49 цього Закону визначені операції
банків із розміщення залучених коштів
від свого імені, на власних умовах та на
власний ризик як кредитні операції,
незалежно від виду валюти, яка
використовується. Ці операції
здійснюються на підставі банківської
ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст.533 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов’язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов’язань
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи 07
листопада 2005 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
Рамкову угоду № 454. На підставі
Рамкової угоди був укладений договір
про надання траншу № 5.17145/453 від 25.04.2008
року, що є невід’ємною частиною
Рамкової угоди. Згідно з умовами угоди
позивач надав відповідачеві ОСОБА_2
кредит в сумі 21 800 доларів США, а він, у
свою чергу, зобов’язався до 19 серпня 2013
року повернути кредит, сплатити
відсотки за користування ним та у разі
невиконання або неналежного виконання
умов договору сплатити штрафні
санкції, встановлені договором.

Крім того, на забезпечення виконання
зобов’язань по Рамковій угоді від 25
квітня 2008 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_4 був укладений
договір поруки № 453-ДП 2 від 18 квітня 2008
року, згідно з умовами якого
відповідачка ОСОБА_4 взяла на себе
зобов’язання відповідати перед
позивачем у разі невиконання або
неналежного виконання ОСОБА_2 своїх
зобов’язань по кредитному договору та
разом з ним нести солідарну
відповідальність перед позивачем.

Позивач надав відповідачу кредит у
розмірі, що встановлений договором, але
через неналежне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов’язань по Рамковій
угоді у нього виникла заборгованість,
яка складається в цілому:

- загальної заборгованості за кредитом
у розмірі 86 314,33 гривень;

- загальної суми пені за несвоєчасну
сплату кредиту та процентів у розмірі 41
375,95 гривень.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості по кредитному договору
складає 127 690,28 гривень.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання по
кредитному договору не виконує, в силу
ст.554 ЦК України та умов відповідного
договору поруки від 18 квітня 2008 року
його поручитель ОСОБА_4 має відповідати
перед позивачем як солідарний боржник.

Суд критично оцінює заперечення
представника відповідача ОСОБА_2 проти
стягнення пені, оскільки у п.12.3
Договору про внесення змін та
доповнень до Рамкової угоди від 18
квітня 2008 року та в п.4.5 договору поруки
№ 453 ДП 2 від 18 квітня 2008 року сторонами
було визначено, що до усіх вимог, що
випливають з угоди, кредитних
договорів та договору поруки
встановлюється позовна давність у 5
років, включаючи вимоги щодо яких
законодавством встановлена спеціальна
чи обмежена позовна давність.

У зв’язку з розглядом справи позивач
сплатив судові витрати у розмірі 1235,52
гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці
кошти мають бути відшкодовані
позивачеві за рахунок відповідачів
солідарно.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 112, 113, 224, 225 ЦПК
України, на підставі ст. 11, 15, 16, 192, 526, 530,
533, 1049, 1050, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст. 19, 47
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства
«ПроКредитБанк»заборгованість за
кредитним договором у розмірі 127690 (сто
двадцять сім тисяч шістсот дев’яносто)
гривень 28 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства "ПроКредитБанк" судові
витрати у розмірі 1820 (одна тисяча
вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання його копії.

Суддя

Є.Л.Бичковський