overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-2/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 рокуроку Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло подання з ВДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по стягненню заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області.

Згідно подання - при проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання боржника остання не проживає та місце перебування боржника фізичної особи невідоме. У звязку з цим державний виконавець і просив оголосити розшук боржника.

Від ВДВС Баштанського РУЮ надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив, що постановою державного виконавця від 12.08.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області боргу в сумі 170,70 грн. Згідно акту державного виконавця від 12.10.2011 року боржник за місцем свого проживання відсутня, точне місце її перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування чи місцезнаходження боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Номер провадження2-н/2603/433/12
Справа № 2603/699/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПрАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу навимогу про стягнення заборгованості з боржника нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 1353 грн. 46 коп., посилаючись на те, що згідно договору боржник прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1235/12
Провадження № 2/1509/717/12
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

"26" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився проте з позовної заяви вбачається, що просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони по справі надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 годину 30 хвилин 27.12.2012, у приміщені суду.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду о 15 годині 30 хвилин 27.12.2012.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/1304/2012.
Провадження № 2/711/666/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всчтупна та резолютивна частина рішення)

09 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 8 лютого 2012 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 800 (вісімсот) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору в рахунок спеціального фонду держаного бюджету ..

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2005 р. року Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» звернулась до суду з названим позовом.

27.11.2012 р. представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою, в судове засідання не зявився.

13.12.2012 р. представник позивача повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/1010/2012
Номер провадження 2/1109/1429/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1010/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 березня 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 433/435/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.03.2012 о 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: вул. Луганська, 34/2.
Комунальне підприємство Марганець тепломережазвернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5817 грн. 24 коп.
Позивач надавав послуги з теплопостачання, відповідачі користувалися тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5817 грн. 24 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1942/11
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 158,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 551, 553, 554, 611, 629,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року у розмірі 794366 (сімсот девяносто чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 23 копійки, з яких:

заборгованість за кредитом 189415 (сто вісімдесят девять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 29 копійок;

заборгованість за відсотками 90328 (девяносто тисяч триста двадцять вісім) гривень 27 копійок;

пеня за прострочення тілу кредиту 237139 (двісті тридцять сім тисяч сто тридцять девять) гривень 72 копійки;

пеня за прострочення відсотків по кредиту 277482 (двісті сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 95 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3249 (три тисячі двісті сорок девять) гривень.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.05.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.05.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 0825/3592/2012
"26" березня 2012 р.
№ 2/0825/1080/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Юкондо ОСОБА_1, Приватного підприємства Юнімедпро стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС Юконзвернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства Юнімедпро стягнення суми боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена адреса відповідача ПП Юнімед, відсутні розрахунки суми заборгованості та пояснення до розрахунків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Юкондо ОСОБА_1, Приватного підприємства Юнімедпро стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до управління Держкомзему у м.Вінниці, Вінницької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.12.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/0529/848/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, враховуючи, що позивачем зазначена ціна позовних вимог майнового характеру в розмірі 147657,47 грн., то розмір судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову майнового характеру, складає 1476, 57 грн.

- в якості третьої особи необхідно зазначити відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції та надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.04.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Рядок звіту:26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Справа № 1016/2202/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14січня 2013 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук