overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-/0203/153/2010 Провадження № 8-ц/290/3/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.11.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.11.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.01.2012 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною заявою.

Згідно листа Вінницького районного суду Вінницької області (вх.№1022 від 02.02.2012 року) цивільна справа позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на запит №6-6784 ск від 16.03.2011 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та станом на 11.01.2012 року до суду першої інстанції не поверталась.

Відповідно до п.4 ст 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.11.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до закінчення розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 2/2016/481/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В квітні 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

До розгляду справи по суті відповідач подав зустрічну позовну заяву де просить суд зобовязати Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж замінити труби опалення в горищному приміщенні в горищному приміщенні над його квартирою, знищити всі персональні данні про відповідача та його оселю з бази даних позивача, винести та направити до Ізюмської міжрайонної прокуратури постанову про притягнення до відповідальності винних осіб в скоєнні злочину передбаченого Законом України Про персональні данні, стягнути з Ізюмського комунального підприємства теплових мереж матеріальні збитки в сумі 15765,68 грн. та 5000 грн. упущеної вигоди і 20000 грн. маральної шкоди.

Крім цього ОСОБА_2 просить суд допитати в якості свідків ОСОБА_3 і Премєр Міністра України, Міністра ЖКХ, народного депутата ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, перевірив позовну заяву суд вважає, що потрібно відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки правовідносини, які виникли між ІКПТМ і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не взаємоповязані з позовом ОСОБА_2 до ІКПТМ про відшкодування витрат на ремонт його квартири, а таму спільний їх розгляд суд вважає не доцільним.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості заявити самостійні вимоги в окремому позові.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зобовязання Ізюмського комунального підприємства теплових мереж замінити труби опалення в горищному приміщенні над його квартирою, стягнути матеріальну шкоду, упущену вигоду, моральну шкоду з Ізюмського комунального підприємства теплових мереж.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2/0529/351/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.02.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-22/12
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області< суть позову >?,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 25.02.2004 року померла жителька Ницахської сільської ради Тростянецького району ОСОБА_1, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, але жоден із можливих спадкоємців спадщину не прийняв, тому заявник вимушений звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 27.01.2012р. на 10:00год., викликати в судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 вересня 2012 року Справа № 1324/1578/12
Провадження №2-н/1324/59/12
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Наше місто» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5000 грн. 57 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1407/5297/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5297/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2547/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити:

- оригінал довідки з місця навчання з вказівкою дати вступу до університету та закінчення навчання, а також, що навчається на оплатній основі ;

- довідку про склад сім'ї позивача та місце реєстрації;

- свідоцтво про шлюб відповідача з матірю позивачки, про розірвання шлюбу;

- свідоцтво про народження позивачки;

- ксерокопію паспорту відповідача та ідентифікаційний номер відповідача.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1511/11
Провадження № 2/711/121/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її земельною ділянкою площею 0,1684 га., що розташована в урочищі «Заріка`на території Бедевлянської сільської ради, Тячівського району та належить їй на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №849199, виданого Тячівською районною державною адміністрацією 28.04.2011 року, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути належну на праві власності ОСОБА_1 самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,1684 га., що розташована в урочищі «Заріка`на території Бедевлянської сільської ради, Тячівського району, та знести розташовану на даній земельній ділянці огорожу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок сплаченого судового збору, 37 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 500 (п`ятсот) гривень сплачених витрат, пов`язаних за надання правової допомоги адвокатом

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, встановлюю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачка подала до суду цивільний позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, однак в прохальній частині цієї позовної заяви позивачка не зазначила ідентифікаційний податковий номер відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей належить залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.

Дата документу 10.10.2012

п

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. № _________ від _________________________ 2012 року

ОСОБА_1

с. Максимільянівка, вул. Шевченко, буд. 189.

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 10 жовтня 2012 року до відома та відповідного реагування.

Додаток: копія ухвали судді № 2/533/2089/12 від 10 жовтня 2012 року на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

Дата документу 10.10.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2012 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

В провадження знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі, а саме, згідно акту прийому транспортного засобу ОСОБА_2 (знаходиться у матеріалах справи) по кредитному договору від 17 жовтня 2009 року кредитними інспекторами ДО по Донецьку РУ Приватбанку ОСОБА_3 був прийнятий транспортний засіб, технічний паспорт на автомобіль АНС 1851067 виданий 2008 року, МРЕВ № 1 у Донецькій області.

У звязку з виниклою необхідністю прошу надати наступні відомості: чи був проданий вищевказаний автомобіль з метою погашення боргу , який має ОСОБА_2.

Якщо транспортний засіб все ж таки був реалізований, то прошу зазначити дату реалізації, та за яку ціну був реалізований транспортний засіб.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати з ПАТ КБ Приватбанкнаступну інформацію: чи був проданий вищевказаний автомобіль з метою погашення боргу , який має ОСОБА_2.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.02.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7394/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 27.09.2003 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис №103, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч 1 ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис №103 від 27.09.2003 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 1609/1979/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.05.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 908/728/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 06.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-533-1356-12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 жовтня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.07.2012