Дата документу 11.01.2012 Справа № 2-1193/11
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-1193/11

Ім’ям України

(заочне)

11 липня 2011 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави,
у складі:

головуючого –судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Пляшник Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України»до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Державний ощадний
банк України», звернувся до суду із
позовом до відповідачів –ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 2203/1393 від 07 липня
2006 року у сумі 159920 гривень 06 копійок,
судових витрат по справі у сумі 1719
гривень 20 копійок (а.с. 1-4). У ході
розгляду справи збільшив позовні
вимоги, прохаючи стягнути з
відповідачів заборгованість у сумі 174239
гривень 16 копійок, судові витрати по
справі у сумі 1819 гривень 20 копійок (а.с.
42-43).

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 07 липня 2007 року між банком та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
2203/1393 на суму 105000 гривень, зі сплатою за
користуванням кредитом 18 % річних,
строком до 28 червня 2013 року. Виконання
зобов’язання за цим кредитним
договором забезпечено договором
поруки № 1 від 07 липня 2006 року,
укладеного із ОСОБА_3, а також договором
застави, посвідченим нотаріусом
ОСОБА_4, відповідно до умов якого
відповідач надав у заставу рухоме
майно –автомобіль марки TIAN-MA DRAGON,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
У зв’язку з невиконанням умов
договору, 04 квітня 2007 року нотаріус
ОСОБА_4 вчинила виконавчий напис, за
яким звернуто стягнення на цей
автомобіль і його реалізовано з
прилюдних торгів. Позичальник та
поручитель продовжують порушувати
умови кредитного договору, внаслідок
чого, станом на 30 травня 2011 року
загальна сума заборгованості
становить 174239 гривень 16 копійок, яку
прохає стягнути з відповідачів
солідарно, розірвавши кредитний
договір.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, прохав
задовольнити у повному обсязі.
Пояснення надав аналогічні тексту
позовної заяви.

Відповідачі належним чином, шляхом
направлення судової повістки
замовленим поштовим повідомленням,
викликалися до суду, але поштові
конверти із судовими повістками
повернуто до суду за закінченням
терміну зберігання (а.с. 36-37, 47-48).
Неотримання відповідачами двічі
поспіль конвертів із судовими
повістками розцінюється судом, як
відмова від отримання судової
повістки. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 76 ЦПК
України, особа, яка відмовилась
отримати судову повістку, вважається
повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4
ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, то може вирішувати справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановлювати заочне рішення).
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
відповідачів. З цих підстав суд,
спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, розглянув справу у заочному
порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши представника позивача
та перевіривши фактичні обставини
справи письмовими доказами у наданих
позивачем межах, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2007
року між банком та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 2203/1393 на суму 105000
гривень, зі сплатою за користуванням
кредитом 18 % річних, строком на 84 місяці,
до 28 червня 2013 року, на споживчі потреби
(а.с. 6-7). Грошові кошти за цим договором
ОСОБА_2 отримав 11 липня 2006 року за
платіжним дорученням № 219010_001 (а.с. 8).
Згідно з п.п. 3.3.4, 4.1.1 цього договору,
відповідач зобов’язався щомісячно, до
28 числа, погашати заборгованість
сплачуючи банку кошти у сумі 1250
гривень, а при порушенні своїх
зобов’язань відповідач
зобов’язувався сплатити нараховану
позивачем пеню. У відповідності до п.
3.2.3, 3.3.6 цього договору, при порушенні з
боку відповідача зобов’язань за
договором, позивач має право вимагати
дострокового повернення суми кредиту.
З метою забезпечення належного
виконання ОСОБА_2 зобов’язань за
кредитним договором, 07 липня 2006 року із
ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1
відповідно до умов договору поруки,
поручитель на добровільних засадах
бере на себе зобов’язання відповідати
солідарно в повному обсязі перед
банком по кошти по зобов’язаннях
позичальника по кредитному договору
(а.с. 20-21). Враховуючи те, що відповідачі
неналежним чином виконують умови
укладених договорів, 03 грудня 2010 року
позивач звернувся до них із письмовими
вимогами про погашення заборгованості
(а.с. 24-27). За виконавчим надписом
нотаріуса звернуто стягнення на
предмет застави (а.с. 14). Згідно з
наданим позивачем розрахунком
заборгованості, борг відповідачів
станом на 30 травня 2011 року становить
174239 гривень 16 копійок (а.с. 45). Судові
становлять 1819 гривень 20 копійок (а.с. 5,
44).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України,
зобов’язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов’язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Згідно із вимогами
ст. 536 ЦК України, за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов’язаний сплачувати проценти,
розмір яких встановлено договором.
Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов’язання за
кожен день простроченого виконання.
Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦПК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов’язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність;
поручитель відповідає перед боржником
у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється у разі припинення
забезпеченого нею зобов’язання.
Згідно з вимогами ст.ст. 610, 611 ЦК
України, порушенням зобов’язання є
його невиконання і при цьому порушенні
настають правові наслідки встановлені
договором чи законом. Відповідно до
вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов’язання, на вимогу кредитора
повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки від простроченої
суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлено договором. Згідно із
вимогами ст. 629 ЦК України, договір є
обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов’язується надати кредитні кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

З наведених норм чинного
цивільного законодавства України та
фактичних обставин справи випливає
наступне. Відповідач ОСОБА_2 уклав із
позивачем кредитний договір, умови
якого належним чином не виконує,
кредитні кошти та відсотки на них не
сплачує. Відповідач ОСОБА_3, який за
договором поруки повинен
забезпечувати виконання кредитного
договору, зі свого боку умов цього
договору також не виконує, кредитні
кошти не повертає, нараховані на них
відсотки не сплачує. Моментом
закінчення дії договору є повне
виконання сторонами всіх зобов’язань
за договором і враховуючи те, що кредит
не повернуто, суд вважає, що сторони
продовжують знаходиться у договірних
стосунках. Внаслідок неналежного
виконання відповідачами своїх
зобов’язань за кредитним та поруки
договорами, права позивача на
своєчасне повернення його власності
–кредитних коштів та нарахованих на
них відсотків порушено, і підлягає
захисту. Позивач має право вимагати
дострокового розірвання договору,
повернення кредиту та відсотків за
користування кредитом у разі порушення
умов кредитного договору, та
реалізував своє право, звернувшись до
суду. З цих підстав позовні вимоги про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за цим
договором підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 536, 549, 554, 559, 610, 611, 625, 629, 651, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 76, 88, 169, 208,
212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» задовольнити у повному
обсязі.

Кредитний договір № 2203/1393
укладений 07 липня 2006 року між публічним
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України»та ОСОБА_2
–розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» заборгованість
за кредитним договором № 2203/1393 від 07
липня 2006 року, яка склалася станом на 30
травня 2011 року, у сумі 174239 гривень 16
копійок.

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_5
та ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України»судові витрати по
справі у сумі 1819 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів зо дня його проголошення особами,
що брали участь у судовому засіданні, а
особами, які не брали участь у судовому
засіданні –протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Заочне рішення може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою
відповідачів, яку може бути подано
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення.

Суддя
І.Ю. Литвиненко