overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/9840/12
Ухвала

іменем України

"03" травня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги та судові витрати.

У заяві зазначено трьох повнолітніх боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст.ст. 98, 103 ЦПК
України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить стягнути заборгованість з трьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з’ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 –відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2604/3215/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2012 р. Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування. З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача зазначена –місто Київ, вулиця Я. Колоса, будинок № 21,
(гуртожиток) кімната № 3. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2604/6598/12
Провадження № 2/2604/2742/2012
Ухвала

іменем України

"15" травня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління юстиції м. Києва про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,–

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління юстиції м. Києва про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 15.03.2012 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління юстиції м. Києва про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 15.03.2012 року позивачем не усунуті, хоча ухвала отримана 24.04.2012 року, отже, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління юстиції м. Києва про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.
О. Яровенко
Справа № 2604/9135/12
Провадження № 2/2604/3721/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" травня 2012 р.          Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі
Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21.07.1989 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню доньку –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують близько чотирьох місяців, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб (а.с.3).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір’я та повагу один до одного, примирення сторін неможливе, а тому зберегти сім’ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 липня 1989 року відділом РАГС Васильківського міськвиконкому Київської області
(актовий запис № 239) –розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Н.
О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою .

Призначити судове засідання на 02.08.2012 року на 14:30:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2012р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2012р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва Деснянський районний суд міста
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ “ТД” ОСОБА_2, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів нерухомого майна такими, що не відбулися та скасування протоколу проведення прилюдних торгів ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, ТОВ “ТД” ОСОБА_2, треті особи:
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів нерухомого майна такими, що не відбулися та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2012р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство “Київенерго” в особі філії
“Енергосервіс””Київенерго”, ОСОБА_3 районна у м. Києві державна адміністрація про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
“Київенерго” в особі філії
“Енергосервіс””Київенерго”, ОСОБА_3 районна у м. Києві державна адміністрація про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
Дніпровський районний суд міста
Справа № 2604/7470/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30.05.2012 о 16:30.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Народного депутата України ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Народного депутата України
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2012р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2604/3648/2012
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»про визнання права власності та зобов’язання вчинити дію,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

15.02.2012 року представником позивача була подана заява про повернення позову у зв’язку з помилковим поданням його до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»про визнання права власності та зобов’язання вчинити дію –повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ДП "ЕКОС" ОСОБА_1 Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства “Екос” АТ ХК
“Київміськбуд” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
“Екос” АТ ХК “Київміськбуд” до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012р. о 14 год. 45 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу “Суднобудівник-14”, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про визнання права власності на майно подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Житлово-будівельного кооперативу
“Суднобудівник-14”, третя особа:
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про визнання права власності на майно подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ДП "ЕКОС" ОСОБА_1 Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2603/9995/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства “Екос” АТ ХК
“Київміськбуд” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
“Екос” АТ ХК “Київміськбуд” до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя
ОСОБА_1 Дмитрович КП "Піонерський"
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кооперативу по експлуатації автостоянок “Піонерський” про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по експлуатації автостоянок
“Піонерський” про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2012р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя