Дата документу: 21.11.2012
Справа № 0818/9600/2012
Номер провадження 2-о/0818/146/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна особисто дружині, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна особисто дружині.

В обґрунтування заяви зазначала, що 08.07.2006 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано у Ленінському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, який розірвано 12.05.2010 року. Під час перебування у шлюбі, за договором купівлі-продажу від 14.12.2006 року нею було придбано квартиру № 4 в буд. № 93 Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, яка зареєстрована на її імя, оскільки була придбана за її особисті кошти.

Під час перебування у шлюбі, для потреб сімї, ними 18.01.2008 року укладено кредитний договір з ВАТ «Сведбанк»на одержання кредитних коштів в розмірі 16 000 доларів США строком по 18.01.2018 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір іпотеки квартири № 4 в буд. № 93 Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі. Крім того, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 18.01.2008 року укладено договори поруки, за якими поручителями стали її колишній чоловік ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_2 На час припинення шлюбних відносин, борг за кредитним договором складав 13 659,34 доларів США. Відповідно до домовленості сторін, вона прийняла на себе обовязки по сплаті кредиту, а зацікавлена особа знімає з себе обовязки по сплаті боргу, який утворився під час їхнього подружнього життя, у звязку з чим змінились поручителі за кредитним договором і ними відповідно стали її сестра ОСОБА_3 З часу розірвання шлюбу вона особисто сплачує платежі за кредитним договором. Відповідач визнав факт, що квартира № 4 в буд. № 93 Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі зареєстрована на її імя не є спільною сумісною власністю, оскільки була придбана за кошти, які не були коштами подружжя, а її ремонт здійснено за кредитні кошти, які вона повертає після фактичного розлучення.

Посилаючись на те, що фактично квартира № 4 в буд. № 93 Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі була куплена та відремонтована за кошти, які не були сумісно нажитими коштами подружжя, проте була придбана під час перебування у шлюбі, що породжує юридичне непорозуміння, ОСОБА_1 просила суд встановити факт того, що квартира № 4 в буд. № 93 Б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, яка зареєстрована на її імя не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана за кошти, які належали їй особисто та не були спільними коштами їхнього з відповідачем подружжя.

Заявник у судовому засіданні та її адвокат підтримали заяву на підставах викладених у ній та просили суд її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти вимог заяви.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. ст. 234, 235 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 і ст. 256 ЦПК України та розяснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності майна особисто дружині, ОСОБА_1 посилалась на те, що під час перебування із ОСОБА_2 у шлюбі, було придбано квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на її імя, оскільки квартира придбавалась за кошти, які належали її родичам, тобто були її особистими коштами.

Аналіз зазначених доводів заяви свідчить, що у даних правовідносинах має місце спір про право, оскільки встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для визнання за нею права власності на нерухоме майно. Таким чином, питання щодо визнання права власності заявника на майно судовому розгляду в окремому провадженню не підлягає.

За положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із розясненням їй права на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна особисто дружині залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Гашук