Справа № 2-2217/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, до відповідача в якій просив згідно договору від 17.03.2011 року №120204198 стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 9 668,89 грн.(девять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 89 коп.) та 214,60 грн. судових витрат.

ПАТ Лізинг інформаційних технологійобґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір від 17.03.2011 року №120204198 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: ноутбук Acer Aspire 5553G-P523G50Mn (LX.PUA0C.004) (AMD Turion II Dual-Core P520/3074Mb/500Gb/ATI Radeon HD 5470 512Mb/DVD-SM/15/6) серійний номер (LXPUA0C0040300BE762500) первісною вартістю 6 818, 58 грн.(надалі по тексту Обладнання). Даний договір укладався на строк протягом якого Відповідач зобовязувався сплачувати чергові платежі. ПП Сокілдіяв від імені та за дорученням Позивача на підставі Довіреності №10091401 від 14.09.2010 року. Таким чином, у Відповідача перед Позивачем, на підставі п.3.1, 5.4.2., 7.1 Договору, виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Відповідач станом на дату написання даної позовної заяви не погасив вказану суму заборгованості, тому не виконав договірних обовязків, хоча згідно умов договору на отримання обладнання, гарантував зі свого боку.

Порушуючи умови діючого договору, а також ігноруючи неодноразові звернення позивача щодо оплати всіх належних платежів, відповідач ні частково, ані в повному обсязі оплату не здійснив, що змусило його звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Позивачем в особі ПАТ Лізинг інформаційних технологій та Відповідачем в особі ОСОБА_1 був укладений договір від 17.03.2011 року №120204198 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: ноутбук Acer Aspire 5553G-P523G50Mn (LX.PUA0C.004) (AMD Turion II Dual-Core P520/3074Mb/500Gb/ATI Radeon HD 5470 512Mb/DVD-SM/15/6) серійний номер (LXPUA0C0040300BE762500) первісною вартістю 6 818, 58 грн.. Даний договір укладався на строк протягом якого Відповідач зобовязувався сплачувати чергові платежі. ПП Сокілдіяв від імені та за дорученням Позивача на підставі Довіреності №10091401 від 14.09.2010 року. Таким чином, у Відповідача перед Позивачем, на підставі п.3.1, 5.4.2., 7.1 Договору, виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Зі свого боку Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обовязки, оскільки поставив вказане Обладнання Відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в Акті прийому-передачі майна № 120204198 від 17.03.2011 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов Договору право власності на обладнання повинно перейти від Позивача до Відповідача.

Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушення зобовязання з його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1, 4 ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1,3,4 ст.623 ЦКУ боржник, який порушив зобовязання, має відшкодовувати кредиторові завдані ним збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦКУ збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Договором встановлено суму первісної вартості обладнання 6818,58грн., яку Відповідач повинен був сплатити у зазначені договором строки.

Відповідач станом на дату написання позовної заяви не погасив зазначену вище суму, тому не виконав договірних зобовязань, хоча згідно умов договору на отримання обладнання, гарантував оплату зі свого боку.

Відповідно до умов договору від 17.03.2011 року №120204198, а саме р.14, п. 14.2, та структури грошових нарахувань та надходжень № від 07.02.2012 розмір штрафних санкцій за несплату поточних рахунків та первісна вартість обладнання, які підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ Лізинг інформаційних технологійстановить 9668,89 грн. та розраховується наступним чином:

(6818,58+4168,75+45,28) 1363,72 = 9668,89грн., де:

6818,58 - комплектація вартості обладнання;

4168,75 - за несплату поточних рахунків;

45, 28 - штрафні санкції;

1363,72 було сплачено ОСОБА_1

Свої зобовязання за договором Відповідач не виконав і на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідно до п.1 ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 214,60 грн. збору, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, на підставі ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Лізинг інформаційних технологійзаборгованість в розмірі 9 668,89 грн.(девять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 89 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Лізинг інформаційних технологійзаборгованість в розмірі 214,60 грн. судових витрат

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лозинська М.І.