overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11.00 годин, 29 листопада 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отриманий її копії.

Суддя
Справа № 2-1511/12
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 26.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2н 79 / 12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1212/2012
Провадження № 2/1616/702/2012
У Х В А Л А

26.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолієвича про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Анатолієвича про визначення місця проживання дитини.

В судові засідання відповідач ОСОБА_3 не зявляється, хоча повідомляється судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що місце знаходження відповідача їй в даний час не відоме, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 є пров. Торф*яний, буд. 8, м. Полтава, де він проживає і працює не знає, та просила викликати відповідача ОСОБА_4 в наступне судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолієвича про визначення місця проживання дитини, шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з публікацією в газеті „Зоря Полтавщини даного оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_3 Анатолієвича, покласти на ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1510/6938/12
Провадження № 2/1510/3659/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

центру поштового зв'язку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

про

скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Наказ № 328-к від 20 червня 2012 року про звільнення ОСОБА_4 з посади монтажника санітарно-технічних систем і устаткувань Центру поштового зв'язку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» скасувати.

Поновити ОСОБА_4 на посаді монтажника санітарно-технічних систем і устаткувань Центру поштового зв'язку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Стягнути з Центру поштового зв'язку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 7595,36 грн.( сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 36 коп.)., яка визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Центру поштового зв'язку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь держави 107 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення 1311,44 грн. підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 17 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В И Р І Ш И В:

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-443/11
У Х В А Л А

12.01.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 року в розмірі 1198,22 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2011 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копія вказаної ухвали була направлена Старокостянтинівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал05 січня 2012 року і отримана ним 06 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду.

Станом на 12 січня 2012 року вказані недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до встановленого терміну заявник недоліки не виправив, тому заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути заяву Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 4-с/0912/1/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зняття арешту з майна

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До скарги додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зняття арешту з майна,

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу суду №3 в місті Рогатині по вул. Галицькій , 40.

Направити відділу державної виконавчої служби Рогатинського району управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа №1490/2777/12 08.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1915/12
Провадження № 22-ц/1490/1915/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Миколаївської морської спортивно-технічної школи Товариства сприяння обороні України заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2012 року на 10:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Заводського району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області, ОСОБА_1.

Головуюча:

Судді:
№ 2о-8/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись, що згідно договору міни від 24.03.2000 року їм належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. В.Терешківка вул Першотравнева, 36 Кременчуцького району і їх прізвища були вказані "Лихман". Рішенням суду від 13.07.2010 року були внесені зміни до актового запису і їх прізвища змінені на "Ліхман". В даний час вони мають намір приватизувати земельну ділянку під будинком і для цього необхідно підтвердити належність правовстановлюючого документу на домоволодіння , тому просили встановити факт належності їм договору міни від 24.03.2000 року виданого на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

У зв»язку з наведеним заявники просять заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати заінтересованим особам : Комунальному підприємству "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/658/12
провадження в справі 2-н-/710/1052/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.03.2012 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву Свалявського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію в сумі 325,51 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію в сумі 325,51грн. Відповідно до отриманої судом інформації щодо місця проживання (перебування) боржника (довідка СГІРФО за № 2336 від 26 березня 2012 року), вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресно-довідковим матеріалам в СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою м. Свалява вул. Кутузова, 13 м. Свалява у звязку зі смертю, згідно актового запису № 66 від 17.03.2008 року, складеногоСвалявським відділом РАЦСу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовялє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви Свалявського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію в сумі 325,51 грн., слід відмовити.

Керуючись ст. 100,121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Свалявського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію в сумі 325,51 грн. , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-0/1416/169/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., при попередньому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опікунства,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1В, звернулася із заявою про визнання двоюрідного брата - ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник вказав, що у червні 2005 р. ОСОБА_2 переніс інсульт і йому встановлено 1 групу інвалідності. Внаслідок органічного ураження головного мозку він не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявником заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 оскільки для вирішення питання про визначення психічного стану призначення експертизи є обовязковим.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворобами, що можуть вплинути на його психічний стан ? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-875/10
№ -
Рішення

Іменем України

"23" серпня 2012 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі В.Ю.Маслюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Южненської сільської ОСОБА_1 Ічнянського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих корупційним діянням

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі Южненської сільської ОСОБА_1 Ічнянського району до ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді Южненського сільського голови, будучи посадовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно на прохання ОСОБА_2 з метою отримання останньою недоотриманої пенсії ОСОБА_3 жительки с. Лисогори Ічнянського району, видала довідку за №90 від 18.02 2010 року з недостовірною інформацією.

Просить стягнути заподіяні збитки та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 працюючи на посаді Южненського сільського голови, будучи посадовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно на прохання ОСОБА_2 з метою отримання останньою недоотриманої пенсії пенсіонерки ОСОБА_3 жительки с. Лисогори Ічнянського району, яка померла, видала довідку до УПФУ в Ічнянському районі за №90 від 18.02 2010 року з недостовірною інформацією про те, що ОСОБА_3 на день смерті проживала разом з ОСОБА_2 та вели спільне господарство для отримання недоотриманої пенсії ОСОБА_4 в сумі 866 грн. 94 коп., яку остання отримала 19 березня2010 року не маючи на це права.

Тому суд вважає, що відшкодування збитків, завданих корупційним діянням необхідно відшкодувати за її рахунок, а також судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України ст. 1166 ЦК України, ст.13 Закону України «Про боротьбу з корупцією,- суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Ічнянського району задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі збитки, завдані корупційними діяннями в сумі 866 ( вісімсот шістдесят шість ) грн..94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в промірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя Головченко М.М