Справа № 1809/1123/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. Кролевецький районний суд Cумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі: секретаря Скрипняк І.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення та його скасування,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду від 21 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру під №3 в будинку №4 по провулку пл. Свободи в м. Кролевці, що належить йому та членам його сімї.

У звязку з тим, що він на даний час працює в м. Києві і в останній час він не підтримував стосунків з родичами, його ніхто не повідомив і йому не було відомо про подання вказаного позову. Він вважає, що прийняте рішення від 15 березня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на всю суму кредиту і інші нарахування, здійснені банком, є остаточними і він нічого більше банку не повинен платити.

Не будучи повідомленим про наявність позовної заяви, він був позбавлений своїх прав, передбачених ст. ст. 12, 27, 31, 127 ЦПК України щодо отримання правової допомоги, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки зустрічної позовної заяви, а також заперечень проти позову. Вважає зазначене рішення незаконним, оскільки вже існує рішення суду від 15 березня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на всю суму кредиту та нараховану пеню, яка склала 101294,70 грн.

Оскільки він перебував за межами м. Кролевця, про надходження позовної заяви і про час і місце розгляду її він не був належним чином повідомлений, вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуто з його участю, під час чого він має реалізувати свої права, передбачені ЦПК України, тому просить переглянути судове рішення від 21.05.2012 р. та скасувати його, призначивши справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав зазначену заяву, посилаючись при цьому також на те, що після винесення рішення судом 15 березня 2010 року, на його думку, немає підстав у банку проводити будь-які нарахування за кредитним договором, оскільки він розірваний. В ході виконання рішення суду від 15.03.2010 р. банк діє лише в своїх інтересах, занижуючи вартість належної їм квартири та затягуючи процес виконання, оскільки це їм вигідно з метою подальшого нарахування заборгованості по кредитному договору, що він вважає незаконним. При цьому заявник також пояснив, що з квітня 2012 року не спілкувався з рідними, в тому числі і по телефону, не підтримував з ними відносин, про судове рішення як і про наявність справи в суді дізнався 27.05.2012 р., коли приїхав з м. Києва.

Представник ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", заперечуючи проти поданої заяви, посилається на те, що відповідачі належним чином були повідомлені про розгляд справи, ухвалення заочного рішення є законним. Крім того, ОСОБА_4 не зазначив доказів в обгрунтування заперечень проти позову, а посилання на рішення суду від 15.03.2010 р. є безпідставним, оскільки кредитний договір розірвано не було, нарахування процентів та пені є законним.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, її адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що в звязку з спором з банком, зверненням стягнення на квартиру в сімї виник конфлікт, син ОСОБА_8 в квітні поїхав на роботу в м. Київ, звязку з ним не було, тому про наявність спору та судове рішення він дізнався лише після повернення з Києва в кінці травня 2012 року. Вони також пояснили, що також не згодні з рішенням суду, однак про час розгляду справи були повідомлені належним чином, своєчасно не змогли скористатися правовою допомогою, тому не подавали заяву про перегляд судового рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_4 заяви.

Судом встановлено:

Провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було відкрито 25 квітня 2012 року і позовні заяви направлені разом з доданими документами за адресою, зазначеною в позові. Реєстрація відповідачів за зазначеною адресою, крім ОСОБА_9, була підтверджена адресними довідками; (а.с. 24-29). Відправлена 25.04.2012 р. кореспонденція була отримана відповідачами 27.04.2012 р., про що мається підтвердження в матеріалах справи (а.с. 30-33). Попереднє судове засідання було призначено на 04.05.2012 р. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання від інших, крім ОСОБА_2, не надійшло. Вона надала заяву про відкладення в звязку з хворобою, без надання підтверджуючих документів, тому попереднє судове засідання було проведено без відповідачів і розгляд справи було призначено на 08.05.2012 р.

04.05.2012 р. відповідачі в телефонному режимі, через ОСОБА_2, були повідомлені про розгляд справи 08.05.2012 р. 08 травня 2012 р. ОСОБА_2 зявилася в судове засідання, пояснивши, що інші відповідачі повідомлені, але на роботі, написали заяви про розгляд справи без них, але вона заяви залишила вдома. Оскільки ОСОБА_2 наполягала на явці представника позивача, за її клопотанням, розгляд справи було відкладено на 21.05.2012 р. (а.с. 42-43).

Цього ж дня ОСОБА_2 зобовязалася повідомити інших відповідачів про час розгляду справи, помилково зазначивши про позивачів у розписці, що підтвердила в судовому засіданні (а.с. 44).

21.05.2012 р. представник позивача зявився в судове засідання, відповідачі не зявилися, хоча ОСОБА_2 перед судовим засіданням була в суді, що не заперечувала в судовому засіданні, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надійшло, тому і було ухвалене заочне судове рішення, яке було направлено відповідачам і отримано ними, в тому числі ОСОБА_4, 26.05.2012 р. згідно поштового штемпеля.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вручення документів (позовної заяви та доданих до неї документів) проведено у відповідності з положенням ст. 74 ЦПК України. Повідомлення про час розгляду справи також зроблені у відповідності з вимогами ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Слід зазначити, що ОСОБА_2, беручи на себе обовязок по повідомленню про час розгляду справи інших членів своєї сімї, які повнолітні, що не суперечить положенням ЦПК, ніяким чином не повідомляла суд про відсутність сина ОСОБА_8 за місцем реєстрації, підтверджувала, що всі відповідачі повідомлені. Слід зазначити, що сам заявник не надав суду жодних доказів, крім пояснень інших відповідачів, які є заінтересованими особами, про факт своєї відсутності за місцем реєстрації та взагалі в м. Кролевці в період перебування справи в провадженні Кролевецького райсуду. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час розгляду справи і він отримав документи позову.

Другою умовою перегляду заочного рішення є наявність доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві ОСОБА_4 посилається на наявність судового рішення від 15 березня 2010 року, яким на його думку, виключається право банку на проведення подальших нарахувань заборгованості по кредитному договору, стороною по якому є ОСОБА_2 Крім того, в судовому засіданні він посилається на протиправність дій банку в процесі виконання судового рішення від 15.03.2010 р. На його думку, дія кредитного договору припинена, договір розірвано.

При розгляді справи дані за результатами розгляду позову між сторонами 15 березня 2010 року враховувалися. Як вбачається з даного рішення суду, кредитний договір не було розірвано і про це не ставилося питання, інших доказів, зокрема, судового рішення про розірвання кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 чи угоди між сторонами про це заявником не надано, тому і цієї обставини для перегляду заочного судового рішення немає. Що стосується обставин виконання судового рішення, то спори про це вирішуються в окремому порядку.

Керуючись ст. 228-231 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення Кролевецького районного суду від 21 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про звернення стягнення не предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ