АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/919/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
О К Р Е М А У Х В А Л А
19 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
при секретарі Дремлюзі О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відділу Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області, Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про виправлення помилок в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційним судом Херсонської області розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою відділу Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області, Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про виправлення помилок в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку.
Справу розглянуто під головуванням судді Дюдюна О.В.
При розгляді даної справи головуючим суддею Дюдюном О.В. допущено грубе порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України мотивувальна частина рішення повинна містити мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.
Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. У п. 11 згаданої постанови зазначається, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На порушення зазначених вимог закону і розяснень вищої судової інстанції, суд належним чином не мотивував у рішенні своїх висновків щодо визнання Державного акту від 15.12.2009 року на ім'я ОСОБА_3 виготовленим з помилками та визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 12 га.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи предметом позову ОСОБА_3 є визнання виготовлених на ім'я позивачки державних актів на право приватної власності на земельну ділянку такими, що виготовлені з помилками та зобовязання відділу Держкомзему у Чаплинському районі виправити ці помилки.
Судом же, названі позовні вимоги задоволені лише, в частині визнання Державного акту ЯЕ № 949010від.15.12.2009 року, виготовленим з помилками. Позовні вимоги щодо зобовязання відділу Держкомзему у Чаплинському районі виправити ці помилки судом не розглянуті, натомість ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 12 га на території Григорівської сільради Чаплинського району, хоча такі позовні вимоги позивачкою не заявлялись. Таким чином, суд, на порушення положень ч.1 ст.11 ЦПК вийшов за межі позовних вимог, що категорично не допускається.
Колегія суддів відзначає, що вищевказані порушення не можуть залишатись поза увагою і без належного реагування з боку апеляційного суду і вважає за необхідне довести інформацію щодо викладених фактів до відома голови Чаплинського районного суду Херсонської області для вжиття заходів реагування.
Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України,колегія суддів,-
Звернути увагу голови Чаплинського районного суду Херсонської області на виявлені порушення та зобовязати його вжити, заходів, з метою недопущення подібного надалі.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд у встановлений законом термін.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.