overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1903/820/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Тернопільської області та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить визнати за нею право на спадкове майно за заповітом, мотивуючи тим, що 12 травня 2009 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Дуліби Бучацького району по вул. Молодіжна,20 Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Бучацького району згідно поданого відзиву позов визнає.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи в суді були повідомленні.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

12 травня 2009 року померла мати позивачки - ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом.

Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Дуліби Бучацького району по вул. Молодіжна,20 Тернопільської області.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину, оскільки проживала в будинку та вступила в управління спадковим майном.

Інших осіб, які б мали право на спадщину, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 12 травня 2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та споруд, який розташований в с. Дуліби Бучацького району по вул. Молодіжна,20 Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0805/5623/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20 січня 2012 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.01.2012 року на 09:45 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.01.2012 року на 09:45 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/1115/12 Справа № 2020/5185/2012
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1046/12
Провадження № 2/1414/1046/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту належності квартири на праві спільної сумісної власності, защкавлена особа: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року заявники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм на праві спільної сумісної власності квартири № 2, розташованої по пр. Жовтневому,301 у м. Миколаєві. Дана квартира була приватизована, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло видане 01.03.1994 році Житлово - комунальним відділом заводу -«Океан» на імя ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 20.01.2012 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні після уточнених позовних вимог заявником, було виявлено, що між сторонами існує спір, а саме, заявники просять визнати право власності на квартиру № 2, розташованої по пр. Жовтневому, 301 ум. ОСОБА_1 за ОСОБА_3.

Тому на підставі ч.б ст. 235 ЦПК України суд не має підстав для встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири № 2, розташованої по пр. Жовтневому, 301 ум. ОСОБА_1, через це заяву залишає без розгляду, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. б ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про встановлення факту належності квартири на праві спільної сумісної власності, зацікавлена особа: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 0430/1426/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.

адвоката ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 12.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити в якості третьої особи по справі виконавчий комітет - орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Суддя С. А Янжула
Справа № 433/1156/12
У Х В А Л А

17.10.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Участь в розгляді даної справи приймає представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, однак, зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто позивачку ОСОБА_1, для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати позивачку ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.10.2012 року о 11.00 год.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 особисто зявитися у судове засідання 24 жовтня 2012 р. о 11.00 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0203/1293/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Крім того в порядку забезпечення позову звернувся до суду з заявою про витребування доказів , відповідно до якої просить витребувати з державної нотаріальної контори копію спадкової справи ( якщо таказаводилась) після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2004 року в с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно такі відомості витребувати він не має змоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості (спадкову справу) щодо того, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2004 року в с. Ксаверівка Вінницького р-ну Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,Слюсаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про зобовязання відповідача провести перерахунок плати за електроенергію та стягнення моральної шкоди,

Відповідно до ст. ст.209, 218 ЦПК України враховуючи складність справи складання повного рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про зобовязання відпов123ідача провести перерахунок плати за електроенергію та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ «АЕС Київобленерго» провести ОСОБА_1 перерахунок плати за електроенергію за листопад 2010 року за середніми показниками нового електролічильника, встановленого у грудні 2010 року.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити

Стягнути з ПАТ «АЕС Київобленерго» на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1521/232/12
УХВАЛА

12 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2012 року, позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд розірвати договір підряду від 27.08.2010 р., укладений між ним та ОСОБА_2 і стягнути з відповідача 7847,30 грн., як суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми і 7847,30 грн. в якості моральної шкоди за невиконане зобов`язання та суму судового збору, мотивуючи це невиконанням відповідачем своїх зобовязань.

Ухвалою суду від 27.02.2012 р. провадження по справі відкрито і розгляд справи без попереднього судового засідання призначений на 12.03.2012 р. о 13.00 год.

07.03.2012 р., від представника позивача по справі за відповідною довіреністю, до суду надішло письмова заява, в якій представник позивача з посиланням на ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у звязку з врегулюванням спору між сторонами, просив суд, залишити позову ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-2958/11 р.

Провадження № 2/1414/933/12 р.

20.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Мізюн Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Особа_1 до Особа_2, Особа_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Встановив

13.11.2009 року Особа_1 звернулися до суду із позовом до Особа_2, Особа_3, Особа_4, в якому просили визнати останніх такими, що втратили право користування кімнатою інформація_1 в м. Миколаєві.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача направив клопотання, в якому просив зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Особа_1 до Особа_2, Особа_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа № 429/9394/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 947.

Ухвалою судді від 19 вересня 2012 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-540/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/744/12
Справа № 22-ц-540/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги ПАТ „УСК Гарант-Авто, ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УСК Гарант-Авто, ПП „ПИК про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційними скаргами ПАТ „УСК Гарант-Авто, ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги ПАТ „УСК Гарант-Авто надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3)Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідачам, третій особі.

4)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 21 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2