Справа № 1718/2899/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « СЕЛИЩАНСЬКИЙ ОСОБА_2»ЄР» про визнання записів в трудовій книжці недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суджу з позовом про визнання записів в трудовій книжці недійсними , вказуючи , що рушенням Сарненського районного суду від 15. 02. 2012 року його було визнано неправомірним його звільнення з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України . Змінено формулювання звільнення з роботи 02. 09. 2009 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України . Рішенням апеляційного суду від 17. 05. 2012 року рішення Сарненського суду в частині звільнення його з роботи змінено з 02. 02. 2009 року на 15. 02. 2012 року . Оскільки рішення Сарненського суду від 15. 02. 2012 року відповідач до ухвалення рішення апеляційним судом виконав добровільно , записи в трудовій книжці позивача за № 5 та № 6 є недійсними . Добровільно внести правильний запис в трудову книжку відповідач відмовляється .

На підставі цього ОСОБА_1 просить суд зобов»язати відповідача внести запис в його трудову книжку щодо звільнення його з роботи 15. 02.2012 року за п.1 ст. 40 КЗпП України .

10 серпня 2012 року заочним рішенням Сарненського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені . 12 жовтня 2012 року ухвалою суду вказане заочне рішення було скасовано внаслідок розгляду заяви про його перегляд , поданої відповідачем. Справа призначена до розгляду на 08.11.2012 року.

18. 10. 2012 року ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву , якою він просить зобов»язати відповідача внести запис в його трудову книжку щодо його звільнення з 15. 02. 2012 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення його від роботи за період з 16. 02. 2012 року по 18. 10. 2012 року в розмірі 7801 грн. 92 коп.

08.11.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову , якою просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16. 02. 2012 року по 08.11.2012 року в сумі 8498 грн. 52 коп.

Позивач вказує , що відповідно до наказу № 8-к від 02. 09. 2009 року його було звільнено з посади юрисконсульта ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» і рішенням суду в задоволення його вимого в частині поновлення на цій посаді було відмовлено в зв»язку з скороченням цієї посади . Разом з тим , відповідно до запису в трудовій книжці , рішення Сарненського суду від 16.12.2008 року та апеляційного суду Рівненської області від 16. 02. 2012 року , він є юристом ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» і тому за його незаконне відсторонення від роботи має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу .

Представник ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» ОСОБА_3 заперечує проти того , що вказана позовна заява має бути прийнята судом до розгляду в рамках розгляду справи № 1718/2899/12 про визнання недійсними записів в трудовій книжці позивача , оскільки вимоги уточненої позовної заяви мають розглядатись як окремий позов .

Вислухавши пояснення сторін щодо прийняття заяв ОСОБА_1 про зміну предмету позову та уточненої позовної заяви , суд приходить до висновку , що вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають бути розглянуті окремо з огляду на те , що первинний позов заявлено про визнання записів в трудовій книжці недійсними , які позивач просить зобов»язати відповідача змінити на підставі рішення апеляційного суду і який стосується визнання звільнення ОСОБА_1 з роботи з 15 лютого 2012 року , тоді як вимоги заяви про зміну предмету позову ґрунтуються позивачем на тому , що його було звільнено з роботи як юрисконсульта , а він був прийнятий на роботу і працює на посаді юриста .

Суд виходить з того , що ОСОБА_1 вказує , що на даний час працює на посаді юриста ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» і його нові позовні стосуються стягнення середнього заробітку за час незаконного його відсторонення від роботи з 16.02.2012 року , що є предметом окремого судового розгляду .

Крім того , суд знаходить , що позовна заява ОСОБА_1 про визнання записів у трудовій книжці недійсними була розпочата розглядом по суті 10 серпня 2012 року і тому у прийнятті заяви про зміну предмету позову , яка подана ним 08. 11.2012 року , слід відмовити , оскільки вона не подана до початку розгляду справи , як того вимагає ч. 2 ст. 31 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті уточненої позовної заяви (від 18. 10. 2012 року ) та позовної заяви про зміну предмета позову ( від 08. 11. 2012 року ) поданої до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» про визнання записів у трудовій книжці недійсними відмовити , повернути заяви позивачеві , роз»яснивши йому право звернення до суду з окремим позовом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4