overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року Справа № 2-н-1256/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 1224-9 за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2011 року в сумі 5971,13 грн., на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. 1 ТравняАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5971,13 грн.( пять тисяч девятсот сімдесят одна грн. 13 коп. , з яких 5917,08 грн. сума заборгованості, 35,93 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 18,12 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 908/574/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/533/1523/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 13.07.2012року о 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.07.2012
Справа № 1022/250/2012
У х в а л а

10 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового для забезпечення розгляду цивільної справи, по якій відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору для забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жительці м. Сквира, вул. Карла Лібкнехта, 54, Київської області сплачений нею за квитанцією № 253 від 17.01.2012 року судовий збір у сумі 1054,00 грн. (одна тисяча пятдесят чотири гривні, 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/555/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме заповіту посвідченого Михайлівською сільською радою від імені ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2009 року, мотивуючи тим, що він не може підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем так, як є не її кровним внуком.

Заявник заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Заінтересована особа Михайлівська сільська рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2009 року померла ОСОБА_2, постійне місце проживання якої було с.Михайлівка Буринського району. Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 2,3919 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Михайлівської сільської ради Буринського району та посвідчеа державним актом на право власності на земельну ділянку на ім»я спадкодавця.

23 квітня 2002 року ОСОБА_2 посвідчила у виконкомі Михайлівської сільської ради заповіт , яким все своє майно заповідала внукові ОСОБА_1В.( заявникові), що підтверджується копією заповіту за р.№81 від 23.04.2002 року, поясненням сторін та свідка.

Заявник не є кровним внуком спадкодавця, а названим, а тому не має можливості документально довести родинні відносини зі спадкодавцем, а також належності йому заповіту.

Обставини, заповіт за р.№ 81 від 23.04.2002 року належать ОСОБА_1 достовірно підтверджуються документами виданими органами РАЦС, копією свідоцтва про смерть,копією свідоцтва про народження , копією свідоцтва про одруження, довідкою Михайлівської сільської ради, копією заповіту, поясненнями сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що заповіт посвідчений від імені ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2009 року в с. Михайлівка Буринського району Сумської області Михайлівською сільською радою 23 квітня 2002 року за р.№81 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна та визнання права власності.

У судове засідання 19.01.2012 року та повторно 23.05.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2011 року,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 04 квітня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/4985/12
Номер провадження 2/1109/2500/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.1172 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України »Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ : Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області відшкодування шкоди в розмірі 1 121 625 грн.(один мільйон сто двадцять одна тисяча шістсот двадцять п`ять)грн.„ судовий збір в розмірі 3219 грн.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 08.10.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1527/4793/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

Встановив:

В провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1065/08 від 12.03.2008 року, виданий Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 10245,75 грн.

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає його розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1065/08 від 12.03.2008 року, виданий Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 10245,75 грн.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити право у виїзді за межі України із вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 700454, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС 12.06.1997 року, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Копію ухвали надіслати до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заборонити відчуження та зняття з обліку в державних органах автомобіля марки Мерседес 124, державний номер ВІ 2933ВЕ, який належить йому на праві приватної власності.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що її подано з метою запобігання порушення права власності на рухоме майно, але відповідна позовна заява не надходила.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Староскалатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просять справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 28 березня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2690/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2690/12 за позовом до про відшкодування боргу в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 12.03.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
справа № 2-621/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 16 квітня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
справа № 1115/2-342/2012 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Я.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог:

не вказаний період, з якого сторони фактично припинили шлюбні відносини;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

відсутня пропозиція яке прізвище бажає мати заявник після розірвання шлюбу.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказавши:

період, з якого сторони фактично припинили шлюбні відносини;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

пропозицію яке прізвище бажає мати заявник після розірвання шлюбу.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Щенюченко