Справа № 2/804/106/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Медведєвої К.О., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи № 2/804/106/2012 за позовом Прокурора Веселівського району в інтересах Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 51 288,62 грн.

Провадження у справі відкрито 20.04.2012 р.

Під час судового розгляду прокурор заявив відвід судді Нагорному А.О. на участь в розгляді справи з тих підстав, що помічник судді Рудик О.Д. є заінтересованою особою у вирішенні даної справи, оскільки земельна ділянка, яка стала приводом для предявлення позову прокурором району, розпорядженням голови райдержадміністрації передана в оренду ОСОБА_5, який є близьким родичем помічника ОСОБА_6, що може вплинути на обєктивність прийнятого рішення.

Представник Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області ОСОБА_1 і представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішення питання про відвід судді залишили на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відвід судді Нагорного А.О. з заявлених йому підстав узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для заявлення відводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь в розгляді зазначеної вище цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Нагорного А.О. від його від участі у розгляді цивільної справи № 2/804/106/2012 за позовом Прокурора Веселівського району в інтересах Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

11.05.2012