overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/2747/12
Провадження № 2/1411/1056/12
Строка № 47
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

9 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14.09.2012 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/0529/629/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживання правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.03.2012р. на 13.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 6-199/12
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого у справі №2-1779/10 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2010р. у справі №2-1779/10 було задоволено позов та зобов`язано Житомирський обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2009 рік в розмірі грошового забезпечення - 2803грн., заборгованості по виплаті коштів за відрядження в сумі 1682грн.12коп.

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим було видано виконавчий лист.

07.06.12р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 19.06.2012 року о 10год.30хв. в каб. №208.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя О. Й. Адамович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/2020/26/12 Справа № 2020/2260/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-101/2010 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева»про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення від 20.05.2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-101/2010 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева»про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції у звязку з нововиявленими обставинами та задовольнити його позов про стягнення з Державного підприємства «Завод імені Малишева»на його користь авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, посилаючись на те, що існують обставини, що мають істотне значення для справи.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20 травня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-101/2010 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева»про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року, на 09 год. 30 хв.

Направити Державному підприємству «Завод імені Малишева»копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-410/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03.12.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ Арго про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівнику суми заробітної плати,-

встановив:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п.п. 5. 6. ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме:

-заявником не надано доказів про перебування з ТзОВ ВКТ Аргоу трудових відносинах;

-відсутня вимога про стягнення нарахованої суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Крім того 15 березня 2012 року Хотинським районним судом було видано судовий наказ № 2н-137/2012 року про стягнення на користь заявника невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 6110,02 гривень станом на 29 лютого 2012 року, тому Вам необхідно уточнити суму заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ Арго про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівнику суми заробітної плати залишити без руху для можливості заявнику надати докази про перебування з ТзОВ ВКТ Аргоу трудових відносинах, та уточнити суму заборгованості по нарахованій заробітній платі надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 1609/509/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20025 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа №22-ц-962/12 28.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1364/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_4 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2012 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0430/2609/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 433/1232/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж до ОСОБА_1 Корольєвича про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою судді від 02.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж до ОСОБА_1 Корольєвича про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.10.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1614/3149/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначати судовий розгляд справи на '15 січня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.01.2013 р. року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №1490/4623/12 23.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3052/12
Справа № 22 ц/1490/3052/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 листопада 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представників, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4539/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого усунути перешкоди у користуванні власністю.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 28.05.2012 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.05.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2/1612/828/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.04.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2022/428/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НВФ "Сінтал-Д" ТОВ, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0529/423/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 06.02.2012 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1522/9346/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді: Івченка В.Б., при секретарі: Січінава М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Міського управління житлово комунального господарства м. Іллічівська до щотижневої громадсько політичної газети «Европейское время», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, зобовязання спростувати відомості, що принижують ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Міське управління житлово комунального господарства м. Іллічівська звернулось до суду з позовом до щотижневої громадсько політичної газети «Европейское время», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, зобовязання спростувати відомості, що принижують ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди.

У судові засідання, що були призначені на 28 серпня 2012 року, 25 вересня 2012 року, 31 жовтня 2012 року представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання зявився, просив позовну заяву міського управління житлово комунального господарства м. Іллічівська залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Міського управління житлово комунального господарства м. Іллічівська до щотижневої громадсько політичної газети «Европейское время», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, зобовязання спростувати відомості, що принижують ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3