Справа № 0418/6800/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача Сазонова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до Розум Дмитра Олеговича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк`звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 1-3)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 35.1/МБ-001.08.1 від 16 квітня 2008 року (зі змінами), за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 35 000 грн. зі строком користування з 16.04.2008 року до 15.10.2009 року та щомісячною сплатою процентів за користування кредитами у розмірі 32 відсотки річних. Зобов`язання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , яка в якості солідарного боржника зобов`язується відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих зобов`язань за кредитним договором. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35.1/МБ-001.08.1 від 16 квітня 2008 року 419 352 грн. 46 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 1-3)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 45-46)

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 38, 42-43).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 35.1/МБ-001.08.1 від 16 квітня 2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 35 000 грн. на споживчі цілі, зі строком погашення не пізніше 15.10.2009 року, процентна ставка за надання кредитів встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом. Відповідач зобов`язаний погашати кредити, сплачувати проценти, а також інші права та зобов`язання, які виникають з моменту укладення додаткових угод до кредитного договору про надання кредитів, що є його невід`ємними частинами в межах суми кредитів, передбачених такими додатковими угодами, що підтверджується копією зазначеного кредитного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 9-12)

Також встановлено, що між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 35.1/МБ-001.08.1 до кредитного договору від 16.04.2008 року, згідно якої позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 35 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 32 відсотків річних строком з 16.04.2008 року по 15.10.2009 рік, комісія за надання цього траншу складає 1 400 грн., а також визначили терміни та проценти за користування кредитом, що підтверджується копією додаткової угоди та копією графіку повернення кредиту та сплати процентів, наявними в матеріалах справи. (а.с. 13-15)

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 35.1/МБ-001.08.1/П від 16 квітня 2008 року, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором № 35.1/МБ-001.08.1 від 16 квітня 2008 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 16)

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит у розмірі 35 000 грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 2026_2 від 16 квітня 2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 18)

Крім того, встановлено, що на адресу відповідача ОСОБА_2 направлявся лист від 18.12.2009 року про те, що починаючи з 16.04.2009 року відповідачем не виконуються зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.12.2009 рік складає 17 445 грн. 96 коп., тому позивач вимагав від відповідача терміново, протягом 10 днів сплатити прострочену заборгованість по кредиту, а також суму пені, нараховану на день повного погашення простроченої заборгованості, що підтверджується копією листа від 18.12.2009 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 19)

Також встановлено, що на адресу відповідача ОСОБА_1 направлявся лист від 21.12.2009 року, про те, що починаючи з 16.04.2009 року відповідачем ОСОБА_2 не виконуються зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 18.12.2009 рік складає 17 445 грн. 96 коп., відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_1 відповідає перед позивачем у тому обсязі та на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, відповідач ОСОБА_1 зобов`язана виконати дану вимоги позивача та погасити заборгованість за кредитним договором, що підтверджується копією листа від 21.12.2009 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 20)

Встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 35.1/МБ-001.08.1 від 16 квітня 2008 року, яка станом на 19.09.2012 рік складається з заборгованості за кредитом 15 010 грн. 64 коп., заборгованості за відсотками 2 435 грн. 40 коп. та пені 401 906 грн. 42 коп., а разом становить - 419 352 грн. 46 коп., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості станом на 19.09.2012 рік, наявним в матеріалах справи. (а.с. 4)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладених між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а також, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а також доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи всі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що нарахована позивачем пеня значно перевищує розмір заборгованості та прострочених відсотків, тому суд вважає за можливе скористатися своїм правом відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № 35.1/МБ-001.08.1 від 16 квітня 2008 року, а саме в частині стягнення нарахованої пені до 20 000 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачі не надали належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, щодо невірного нарахування заборгованості за кредитним договором № 35.1/МБ-001.08.1 від 16 квітня 2008 року, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов`язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 35.1/МБ-001.08.1 від 16 квітня 2008 року 37 446 грн. 04 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів. (а.с. 5)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 514, 516, 526, 527, 530,536, 549, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 35.1/МБ-001.08.1 від 16 квітня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом 15 010 грн. 64 коп., заборгованості за відсотками 2 435 грн. 40 коп. та пені 20 000 грн., а також у рахунок повернення судових витрат 3 219 грн., а разом 40 665 грн. 04 коп.

Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк`у задоволенні іншої частини позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур