overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/15/2012
27 січня 2012 року Номер справи 0804/80/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

27.01.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/396/2012
Провадження № 8/1616/16/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшла заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2010 року по справі № 2-1235/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання провести перерахунок пенсії у відповідності з нормами ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Як вбачається, позовна заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві оформлена без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не містить даних про інших осіб, які брали участь у розгляді справи, зазначення нововиявлених обставин, в тому числі, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, дати їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заявником не надано доказів набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставиться питання, що є істотним виходячи з положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України, як неконкретизовано підстави для перегляду рішення згідно ч. 2 цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0908/1839/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

19.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10136/12 за заявою ЛКП „ Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1109/5868/12
Номер провадження 2/1109/2739/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5868/2012 № провадження

2/1109/2739/2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначивши судове засідання на 13 липня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні

Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9969/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,--

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

30 липня 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 30 липня 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на „11„ годин „00„ хвилин 21 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/970/12
Провадження № 2/1414/970/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1414/970/2012р. за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2003,23 грн. та судовий збір у розмірі 188,20грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 16.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 0807/2657/2012
Провадження № 2/807/760/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Запорізької області за актовим записом № 506.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 1003/6690/12
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA» М-6 2.0, 2003 року випуску шасі №JMZGG12F541201452 і заборонити будь-яким особам вчиняти жодні дії повязані, з користуванням та /або розпорядженням вказаним автомобілем, до вирішення судом цивільної справи за поданим позовом про витребування з незаконного володіння вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Зокрема у заяві не вказано, хто є власником автомобіля, та не зазначені відомості, які підтверджує вказаний факт.

У заяві не викладені обставини, які свідчать, що Відповідач чинить спроби відчужити автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, на час подання заяви про забезпечення позову, провадження у справі за позовною заявою позивача не відкрито, оскільки судом виконуються вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Сплачений заявником відповідно до квитанції № QS.03.2012 року судовий збір в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 40 коп. повернути ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи з дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2012 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.07.2012, про що повідомити сторін по справі, їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2-1416-2442-2012
У Х В А Л А

09 липня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кей-Колект»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.06.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали надати суду докази направлення відповідачам письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги позивачу та документів, які засвідчують його право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.07.2012 до суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект»на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду із доданими до неї: копією договору факторингу № 1 від 12.12.2011; копією акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу № 1 від 12.12.2012; витяг з електронної форми Додатку 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011; витяг з договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011; копія листа від 15.12.2011 на імя ОСОБА_1 за вих. № 12-22/26983; копія листа від 15.12.2011 на імя ОСОБА_2 за вих. № 12-22/26985; копія списку згрупованих рекомендованих відправлень від 24.12.2011; копія довіреності представника ТОВ «Кей-Колект»ОСОБА_3 від 05.06.2012 № 2314. Однак, з наданої копії списку згрупованих рекомендованих відправлень від 24.12.2011 вбачається, що відправником останніх є ТОВ «Франко Пак», а ні ТОВ «Кей-Колект», тобто вимоги ухвали суду від 06.07.2012 про усунення недоліків позовної заяви, не виконано. Позивачем не надано доказів відправлення відповідачам письмово повідомлення про відступлення права грошової вимоги позивачу.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ТОВ «Кей-Колект» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 711/8702/2012
Провадження № 2-н/711/602/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

23 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до Дан ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до Дан ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 520/355/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2012 року на 09.35 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1751/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зубарєва К.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року та ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2011 року у справі за позовом ЛКП Під Зуброюдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року задоволено позов ЛКП Під Зуброюдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за гаряче водопостачання в сумі 2047 грн. 56 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 в розясненні рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року та ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ЛКП Під Зуброюдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішення суду та ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали цивільної справи та апеляційної скарги, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвища відповідачів вказуються як "Лещишин" замість "Лищишин", на що звертає апелянт в апеляційній скарзі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення згаданого недоліку на пізніше десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 219, 297 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом за позовом ЛКП Під Зуброюдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Суддя К.П.Зубарєва
Справа № 1022/3807/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 12.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 23.11.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3