АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзежинська Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року по заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзежинська Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 19.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції послався на те, що третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст.. 46 Закону України «Про третейські суді» - не оскаржено, набуло законної сили, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «про третейські суди», відсутні.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням вимог п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» в редакції від 03.02.2011 року, згідно якого третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачі, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Виходячи з вимог зазначеної норми права, суд не мав права задовольняти заяву про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду ухваленого 19.04.2012 року, тобто вже після набрання законної сили п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні його заяви про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду від 19.04.2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзежинська Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року скасувати.

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.03.2008 року.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді