АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна Страхова Компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна Страхова Компанія «Оранта», в особі Сахновщинського відділення Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»та в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування за договором страхування, моральної шкоди і відновлення порушених прав позивача, стягнення суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції і відновлення порушених прав споживача , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати автомобіль BMW-520І, д/н АХ6684ВВ фізично знищеним в результаті ДТП, стягнути з відповідача НАСК «Оранта»на його користь кошти: суму страхового відшкодування в розмірі 19425,65 грн.; витрати повязані з проведенням автотоварознавських експертиз 750, 00 грн.; пеню за несвоєчасну виплату грошових зобовязань з 22.09.2008 року по 28.03.2009 року в розмірі 3839,11 грн., з 28.03.2010 р. в розмірі 4176,70 грн.; за оформлення доручення на ведення справи в суді 130,00 грн.; поштові витрати 413,45 грн.; моральну шкоду в розмірі 4886, 11 грн.; інфляційну складову основного боргу з 22.09.2008 року по 28.03.2009 року в розмірі 3464, 69 грн., з 28.03.2009 року по 01.09.2010 року в розмірі 2000, 84 грн.; три відсотки річних від простроченої суми з 22.09.2008 року по 28.03.2009 року в розмірі 468,20 грн., з 28.03.2009 року по 01.09.2010 року в розмірі 825,59 грн.; витрати повязані з оплатою праці представника 4000,00 грн.; витрати повязані з прибуттям в суд.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 29.07.2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Москвич-2140, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу дороги і зіткнувся з автомобілем BMW 5201, державний номер АХ 6684ВВ, чим заподіяв останньому пошкодження, а його власнику, позивачу по справі, матеріальну шкоду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУоАП.

Крім того, позивач зазначив про те, що 25.06.2008 року між ОСОБА_2 та Сахновщинським відділенням ВАТ НАСК «Оранта»було укладеного договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого Сахновщинське відділенням ВАТ НАСК «Оранта»взяло на себе зобовязання нести відповідальність за збиток, заподіяний майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу «Москвич-2140», номерний знак Е 18-90. Відповідач також взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування третій особі. Сахновщинське відділення ВАТ НАСК «Оранта» за даним договором встановила страхову суму у розмірі 35000, як обовязків ліміт відповідальності за збитки, заподіяні майну.

Сахновщинським відділенням ВАТ НАСК «Оранта»28.03.2009 року було виплачено йому, позивачу, страхове відшкодування 15574, 35 грн.

Проте, відповідно до висновку фахівця № 0129-1 від 27.03.2009 року експертного автотоварознавського дослідження, матеріальний збиток становить 48861 грн. 12 коп. Враховуючи, що в договорі страхування передбачений ліміт відповідальності потерпілому у розмірі 35000 грн., то страхове відшкодування повинно становити 19425 грн. 65 коп. Відповідач не виплатив йому протягом одного місяця страхового відшкодування, тому він повинен за період з 22.09.2008 року по 28.03.2009 року сплатити пеню 3839 грн. 11 коп.

В ході розгляду даної справи у суді першої інстанції позивач збільшив обсяг своїх позовних вимог до 44477 грн. 93 коп. При цьому позивач просив визнати автомобіль BMW 5201, державний номер АХ 6684ВВ, фізично знищеним в результаті ДТП 29.07.2008 року.

Представник відповідача заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

В обгрунтування своїх заперечень представник посилався не те, що ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який реалізований Сахновщинським відділенням НАСК «Оранта». Представник відповідача підтвердив, що 29.07.2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Москвич-2140», номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль BMW 5201, державний номер АХ 6684ВВ, під керуванням водія ОСОБА_1 23.03.2009 року останньому платіжним дорученням було перераховано страхове відшкодування 15731 грн. 67 коп. з урахуванням зносу транспортного засобу.

Рішенням Кегечівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано автомобіль BMW 5201, державний номер АХ 6684ВВ фізично знищеним в результаті ДТП 29.07.2008 року; стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_1, 19330 грн. 51 коп. страхового відшкодування; 2550 грн. моральної шкоди, а всього 21880 грн. 51 коп.; стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_1 судові витрати : 1026 грн.94 коп., витрати повязані з проведенням судової експертизи; 3980 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу; витрати повязані з явкою до суду представника позивача 300 грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 29 грн. 85 коп., а всього 5337 грн. 98 коп.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство Національна Страхова Компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, що зявилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підлягають відшкодуванню витрати позивача у сумі 19330 грн. 51 коп. страхового відшкодування; 2550 грн. моральної шкоди, а також судові витрати : 1026 грн.94 коп., витрати повязані з проведенням судової експертизи; 3980 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу; витрати повязані з явкою до суду представника позивача 300 грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 29 грн. 85 коп. і що вказані суми підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, порушують норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 України рішення районного суду підлягає зміні.

Судом встановлено, що 29.07.2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Москвич-2140, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу дороги і зіткнувся з автомобілем BMW 5201, державний номер АХ 6684ВВ, чим заподіяв останньому пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУоАП та притягнуто до відповідальності. 25.06.2008 року між ОСОБА_2 та Сахновщинським відділенням ВАТ НАСК «Оранта»було укладеного договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого Сахновщинське відділенням ВАТ НАСК «Оранта»взяло на себе зобовязання нести відповідальність за збиток, заподіяний майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу «Москвич-2140», номерний знак Е18-90ХА. Відповідач також взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування третій особі. Відповідачем за даним договором встановлено страхову суму у розмірі 35000, як обовязковий ліміт відповідальності за збитки, заподіяні майну. Сахновщинським відділенням ВАТ НАСК «Оранта»28.03.2009 року було виплачено позивачу, страхове відшкодування 15574, 35 грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 12.04.2011 року, проведеної ХНДІДСЕ ім. Бакаріуса, автомобіль BMW 5201, державний номер АХ 6684ВВ визнаний фізично знищеним. Розмір матеріальної шкоди, причиненої володільцю автомобіля BMW 5201, державний номер АХ 6684ВВ прийнято у розмірі ринкової вартості автомобіля на час ДТП і складає 34904,86 грн. З вказаним висновком експертизи позивач погодився, не заперечував проти визнання автомобілю фізично знищеним, клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи в судовому засіданні не заявляв, з рішенням суду першої інстанції погодився та його не оскаржив.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2902-IV від 22 вересня 2005 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. ст. 29, 30 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним і його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Зазначених положень закону суд у повній мірі не врахував і правильно визначившись з розміром страхового відшкодування матеріальної шкоди, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП 34904,86 грн., оскільки у даному випадку сума відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, та витрат на проведення експертизи, відшкодування яких потерпілому передбачено п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд не вирішив питання про передачу автомобіля після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тобто страховій компанії.

На підставі вище викладеного, судова колегія приходить до висновку, що після проведення страхових виплат, позивач зобов»язаний передати відповідачу залишки транспортного засобу - автомобіля BMW 5201, державний номер АХ 6684ВВ

Також не можна погодитися з висновком суду і про стягнення із страхової компанії відшкодування позивачеві моральної шкоди.

Відповідно до пункту 22.3 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 статті ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1 вимоги про відшкодування моральної шкоди ним обґрунтовувалися душевними стражданнями, яких він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля, а не у зв»язку з отриманням ушкоджень здоров»я, тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, а позивач не позбавлений можливості звернутися з вищезазначеним позовом до винної у скоєнні ДТП особи.

Крім цього, судова колегія вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат юридичної допомоги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в судове засідання не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що ОСОБА_3 є фахівцем в галузі права. Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що він по вказаній справі діє на підставі довіреності, і крім нього по вказаній довіреності можуть представляти інтереси позивача адвокати, не може бути підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Рішення в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19330,51 грн., судових витрат: 1026,94 грн. витрат, пов»язаних з проведенням експертизи, 300,79 грн., витрат, пов»язаних з явкою до суду представника, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 29,85 грн. судова колегія вважає таким, що відповідає вимогам закону і залишає без змін.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на це, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК на користь держави з Відкритого акціонерного товариства Національна Страхова Компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню судовий збір у сумі 193 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна Страхова Компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»задовольнити частково.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550 грн. та стягнення судових витрат на правову допомогу у сумі 3980,40 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Зобов»язати ОСОБА_1 передати залишки транспортного засобу - автомобіля BMW 5201, державний номер АХ 6684ВВ Відкритому акціонерному товариству Національній Страховій Компанії «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» після проведення виплати страхового відшкодування.

В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19330,51 грн., судових витрат: 1026,94 грн. витрат, пов»язаних з проведенням експертизи, 300,79 грн., витрат, пов»язаних з явкою до суду представника, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 29,85 грн. залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна Страхова Компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»на користь держави судовий збір у сумі 193 грн.30 коп.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: