Справа № 0424/445/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Бражнік О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Відділення Державної виконавчої служби в м.Марганець, державного виконавця Матюшиної А.С. про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, посилаючись на те, що їй ненаправлено відповідь на її лист від 21.11.2011 року та їй не направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, норму закону, яка передбачає оскарження дій ВДВС не зміг навести. В подальшому заявниця та її представник подали заяву про розгляд скарги без їхньої участі.

Судом, в порядку ст.. 383 ЦПК України залучено державного виконавця Матюшину О.С., в провадженні якої знаходиться виконавче провадження.

Державний виконавець Матюшина А.С. проти скарги заперечувала та повідомила, що виконавче провадження відкрито 23.08.2006 року, про що було повідомлено ОСОБА_1, проводилися виконавчі дії, за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2008 року було боржника оголошено в розшук, до теперішнього часу не встановлено місце перебування боржника. Всі документи направлялись ОСОБА_1 простою поштою.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року Марганецьким міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5331 гривню.

На підставі вказаного виконавчого листа 28 серпня 2006 року державним виконавцем ВДВС у м.Марганець ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

1 вересня 2006 року на адресу заявника державним виконавцем направлено письмове повідомлення про відкриття виконавчого провадження та копія вказаної вище постанови.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження їй направлена не була та, відповідно, нею не отримана, у зв'язку з чим вона не була обізнаною про відкриття виконавчого провадження.

Але погодитись з таким твердженням не можливо, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про відкрите виконавче провадження та здійснювала певні дії зверталась до державного виконавця із заявою про оголошення боржника у розшук, надавала довіренність на ОСОБА_4 для представлення її інтересів в державній виконавчий службі, отримувала листи від державного виконавця.

Стосовно неотримання відповіді на лист від 21.11.2011 року, то зазначене твердження також є необґрунтованим, оскільки 24.11.2011 року за № 03-26/15938 ОСОБА_1, відповідно до ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» , направлено відповідь простою кореспонденцію, доказом чого є виписка з журналу реєстрації вихідних листів.

Враховуючи, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення прав заявника з боку державного виконавця, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Відділення Державної виконавчої служби в м.Марганець, державного виконавця Матюшиної А.С. про визнання дій неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5