АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/620/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року ОСОБА_7 предявив позов до ОСОБА_6 про захист прав споживачів. Позивач зазначає, що 19.07.2010 року зробив замовлення на металочерепицю та комплектуючі. Відповідачкою було виписано рахунок фактуру на замовлений товар та зроблено поставку, проте товар виявився не належної якості. На прохання позивача надати документи, підтверджуючі якість поставленого товару, отримав від відповідачки відмову, а тому відмовся підписувати Акт прийому передачі товару та запропонував їй обміняти поставлений товар на належний, проте отримав відмову. 16.12.2010 року позивач звернувся до відповідачки із письмовою заявою про повернення коштів, але відповіді не отримав. Просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь кошти, сплачені за повернутий товар в розмірі 13 805 грн. 54 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2011року позов задоволено. Ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 13 805 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 120 грн., а всього 13 925 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, я також надати інформацію.

У частинах 1, 2 ст. 9 Закону передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Споживач має право на одержання необхідної. доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливості її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою (пункти 4. 7 10, 12 ч. 1 ст. 15 Закону).

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, відомості про вміст шкідливих для здоровя речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо вони встановлені нормативно-правовими актами; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобовязання виробника (виконавця); правила та умов ефективного і безпечного використання продукції; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Із матеріалів справи випливає, що 19 липня 2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу. В обумовлений сторонами строк відповідач поставив позивачу замовлений товар. Металочерепиця, яку поставив відповідач не відповідала по товщині умовам договору. Тому позивач відмовився отримувати поставлений товар. Неотриманий товар відповідач за актом прийому-передачі від 16 серпня 2010 року передав підприємцю ОСОБА_8 При укладенні договору купівлі-продажу , так і поставці продукції відповідач не надав достовірної, повної та своєчасної інформації щодо придбаного товару, документів, які засвідчують якість і безпечність товару, найменування та місцезнаходження виробника. На час поставки товару у відповідача був відсутній аналогічний товар.

Відповідач в судовому засіданні визнав, що металочерепиця поставлена товщиною не 0,50, а 0,47 (а.с. 61). Норми ГОСТ 19904-90, який надала відповідачка в судове засідання відносяться до прокату листового, а не металочерепиці.

Посилання відповідача на постанову КМ України від 19 березня 1994 року № 172 не можна взяти до уваги, поскільки металочерепиця в перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну не входить.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являється і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2011 року відхилити, а рішення суду залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :