overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 917/12/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/76/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 травня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Яремчанський РЕМпро відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позов задоволити частково. Стягнути з філії Яремчанський РЕМ ПАТ Прикарпаттяобленерго в користь ОСОБА_1 870грн. відшкодування майнової шкоди та 800грн. компенсації заподіяної моральної шкоди. Стягнути з філії Яремчанський РЕМ ПАТ Прикарпаттяобленерго в користь ОСОБА_1 429грн. 20коп. сплаченого судового збору та 200грн. витрат понесених на правову допомогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/2-о-35/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"29" лютого 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Сєрокуровій І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа:

КП «Охтирське МБТІ»

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду питання між сторонами не врегульоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/5834/12
Номер провадження 2/1109/2725/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації, витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в справу особи, на ім`я якої була здійснена оспорювана приватизація.

Присутні учасники судового розгляду не заперечили.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЩІК України, ОСОБА_2 залучається в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 126,205, 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про

визнання недійсною приватизації, витребування майна, залучити в якості третьої особи на стороні

відповідача без права заявляти самостійні позовні вимогагщодо предмета спору

ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області
Справа №2/0519/2309/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2012 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Справа № 213/1405/2012 Провадження № 22-ц/0290/3380/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.12.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1669/12
Провадження № 22-ц/0290/1246/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Грація» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Грація» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

15 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3606/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:30 год. 19 грудня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2н/0529/62/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/658/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.04.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.08.2012 Справа №2-7109/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючої Тихої І.М., при секретарі Матрифайло І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2012 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним та надіслано фахівцям АСПЕК ТОКПНЛ для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, оскільки матеріали цивільної справи №2-7109/11 було повернуто з АСПЕК.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним .

В судове засідання викликати сторін на 05 вересня 2012 року на 09 год. 15 хв..

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-516/10 Провадження № 22-ц/0290/1566/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В листопаді 2009 року до суду надійшла заява ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2010 року позовна заява ВАТ КБ Надразадоволена.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. По даній апеляційній скарзі апелянт не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 1 609, 50 грн.

Згідно квитанції, доданої до апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 109, 41 грн. В звязку з чим йому слід доплатити судовий збір в сумі 1 500, 09 грн.

Судовий збір в сумі 1 500, 09 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області :/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5264/2012
Провадження № 2/1616/1866/2012
У Х В А Л А

12.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір та відсутнє клопотання про відстрочку його сплати.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА 2-547/11
14.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, в зв`язку з закриттям цивільної справи за його позовом до Іллічівської сільської ради Першотравневого району, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами.
Суддя вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_1 згідно з квітанцією дійсно сплатив судовий збір у сумі 1700 гривень, але цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами провадженням закрито, а відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року «Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі ... 5)закриття провадження у справі».
Керуючись ст.7 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачений 29 листопада 2011 року квитанція №24 відділення №10 ПАТ «ПУМБ`у м.Маріуполі.
Суддя: С.В. Трегубенко
"27" березня 2012 р.
Справа № 2 - 3934/11 р.
УХВАЛА

27 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. МиколаєваСпінчевська Н.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_2 подала до суду заяву, яка за формою не відповідає вимогам, що предявляються до заяви, а саме не надані копії всіх документів, доданих до заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до вимог ч.6 ст. 229, п.7 ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп).

Пороте, заявницею судовий збір не сплачений.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього Кодексу, а саме, така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 17 квітня 2012 р. для усунення недоліків заяви.

У цей строк ОСОБА_1І, необхідно додати до заяви копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, сплатити належний судовий збір та надати квитанцію про сплату до суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Вижницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вижницького районного суду від 12 вересня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 17 жовтня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5 селищну раду Вижницького району.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1802/1661/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17 червня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не з»явився , але надав листа в якому позов підтримав і просить розірвати шлюб на примирення не згоден.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу , на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін часто виникали суперечки на грунті непорозумінь з побутових та сімейних питань. Сторони втратили почуття взаєморозуміння, поваги та любові. З червня 2012 року сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 35, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: