overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 946 / 12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/3953/2012

провадження № 2/2323/506/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2012 року о 15:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/1996/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 3946 грн. 49 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 1819/3934/12 р.
Провадження № 2-с/1819/18/12
УХВАЛА

09.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення 18584 грн. 21 коп. на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вимогою про стягнення 18584 грн. 21 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору від 10.03.2004 р. №11/2004/212822008.

Судовий наказ був виданий 04.08.2010 року та надісланий боржникам в той же день, який набрав законної сили 30.08.2012 року.

06.07.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.08.2010 року, але вже після закінчення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 121 , 118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2012 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1109/6152/12
Номер провадження 2/1109/2841/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Кіровоградська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження межі земельної ділянки суміжним землекористувачем та зобов`язання до вчинення дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Кіровоградська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження межі земельної ділянки суміжним землекористувачем та зобов`язання до вчинення дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2012 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0507/4121/2012р.
Провадження № 2/0507/616/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія`про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія`про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль ЗАЗ 110307-42 д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ,оскільки відповідач ОСОБА_2 має можливість розпорядитися нерухомим майном та автомобілем, яке є у його власності, в будь-який момент, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню, через те, що неприйняття даних заходів надалі може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на слідуюче майно: 1. житловий будинок АДРЕСА_1 ; 2. автомобіль ЗАЗ 110307-42 д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заборонити ОСОБА_2 відчудження нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та автомобіля ЗАЗ 110307-42 д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області та Володарського МРЕВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.08.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від -30.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2012р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8494/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 05.11.2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1819/1574/12 р.
Провадження № 2-н/1819/215/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/2136/12
УХВАЛА

05.12.2012 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року, із позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 965 грн. 70 коп.

Зважаючи на те, що позивачем вже сплачена 321 грн. 90 коп. судового збору, йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 643 грн. 80 коп.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, яку рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2012 року визнано недієздатною. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження права ОСОБА_1 звертатись з позовом в інтересах ОСОБА_2 передбачених ст. 39, 42 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, у період який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали надати:

1. Квитанцію про сплату судового збору в розмірі 643 грн. 80 коп.

2. Надати документи на підтвердження права звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

У разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 1109/840/2012
Номер провадження 2/1109/1388/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 525, 553, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 54 920 грн. 29 коп., судовий збір в розмірі по 274 грн. 60 коп. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1669/12 Провадження № 22-ц/0290/1246/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Грація» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Грація» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Грація» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 379,76 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, тому апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Грація» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2071/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги у розмірі 4059,68 гривні,

ВСТАНОВИВ :

14.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 борг за за житлово комунальні послуги у розмірі 4059,68 гривні.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 29.02.2012року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №22-ц-596/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/837/12
У х в а л а

2012 року, лютого місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ Перший «Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам .

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.02.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1604/3154/2012
провадження № 2/1604/968/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 23.11.2012 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

23.11.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 12.2012 року на 10:45 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/7059/12
Справа №1522/5028/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.12.2012 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про набуття права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2012 року було обєднано в одне провадження цивільну справу № 2-4046/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про набуття права власності, яка знаходилася в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І., із цивільною справою № 1522/5028/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, Одеська міська рада, Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С. та обєднаній справі було присвоєно номер 1522/5028/12.

До судового засідання призначеного на 02.11.2012 року об 11 годині 40 хвилин позивачі не зявилися, було оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2012 року о 10 годині 20 хвилин, до якого позивачі повторно не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходили.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про набуття права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

04.12.2012