АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1435/12 Справа № 22-ц/490/1435/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 28.10.2008 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у будинку №44 по вул. Богомаза у м. Дніпропетровську, що належить відповідачці, представниками позивача були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення - пошкодження пломби Держстандарту на електролічильнику, застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при зміненій фазировці електролічильника, про що складено акт №015309; у зв»язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь вартість необлікованої електроенергії у розмірі 6896,02 грн. та судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість необлікованої електроенергії в сумі 6896 гривень 02 коп.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що власником будинку №44 по вул. Богомаза у м. Дніпропетровську є відповідач, з яким позивачем укладено договір від 16.12.2004 року про постачання електроенергії, що визнається сторонами.

28 жовтня 2008 року представниками позивача при здійсненні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у будинку відповідачки були виявлені порушення п. 11, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення - пошкодження пломби Держстандарту на електролічильнику, застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при зміненій фазировці електролічильника, про що складено акт №015309; дані факти стверджуються зібраними у справі доказами, яким суд надав належної оцінки.

На підставі акту № 015309 здійснено нарахування вартості необлікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 6896,02 грн. за період з 28.10.2005 р. по 28.10.2008 р., тобто за 1096 днів, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнув з відповідачки на користь позивача вартість необлікованої електроенергії у сумі 6896,02 грн. та судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Колегія звертає увагу, що посилання апелянта на відсутність його вини не доведені та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді