29.08.2012 Справа № 1017/5525/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року м. Миронівка Справа №1017/5525/12 Провадження №2/1017/394/12

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Каліновської А.В., при секретарі Харченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, Миронівська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження житлового будинку, виключення записів про обтяження житлового будинку іпотекою та про заборону відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження житлового будинку №16 по вул.. Тракторній у с. Росава Миронівського району Київської області, номер будинку за РПВН: 548941, яку накладено Мироніською районною державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки №1-1649 від 27.03.2007 року, виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №4707265 від 27.03.2007 року про заборону відчуження житлового будинку №16 по вул.. Тракторній у с. Росава Миронівського району Київської області, номер будинку за РПВН: 548941, яку накладено Миронівською районною державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки №1-1649 від 27.03.2007 року, виключити із Державного реєстру іпотек запис №4707885 від 27.03.2007 року про обтяження іпотекою житлового будинку №16 по вул.. Тракторній у с. Росава Миронівського району Київської області, номер будинку за РПВН: 548941, яке накладено Миронівською районною державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки №1-1649 від 27.03.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що філія публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, яка знаходиться у м. Миронівки не являється юридичною особою.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, справа може бути передана лише до початку судового розгляду.

Треті особи до суду не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думки учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не є таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 114 ЦПК України Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з поданої позовної заяви, представником позивача заявлено позов з приводу нерухомого майна, на яке накладнено обмеження, і яке знаходиться за адресою: вул. Тракторна, 16, с. Росава Миронівського району Київської області, а тому дана справа повинна розглядатись за місцем знаходження майна, а саме в Миронівському районному суді Київської області.

На підставі встановленого, керуючись ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Головуючий - суддя: А.В. Каліновська