Справа № 2-985/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Бараєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 20 818 грн. 17 коп. та судові витрати

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору № КІХRRZ05880528 від 08.04.2008 року отримав у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кредит в розмірі 3 758 грн. 44 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2009 року. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору, станом на 09.03.2011 рік утворилась заборгованість в сумі 20 818 грн. 17 коп. Посилаючись на ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, що включає: 3 758 грн. 44 коп. - заборгованість по кредиту, 2 грн. 09 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 15 590 грн. 11 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 967 грн. 53 коп. штраф процентна складова.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав. Пояснив, що відповідачу було надано кредит на умовах, з якими відповідач був ознайомлений при підписанні договору. В той же час пояснив, що до позовної заяви додано умови договору в іншій більш новій редакції, ніж ті що надавалися відповідачу для ознайомлення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно колись намагався отримати кредит у банку для купівлі компютера, однак отримав відмову і кредит не отримав. Визнав, що на договорі та платіжних документах підпис схожий на його.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі договору № КІХRRZ05880528 від 08.04.2008 року отримав у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кредит в розмірі 3 758 грн. 44 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2009 року. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору, станом на 09.03.2011 рік утворилась заборгованість в сумі 3 760 грн. 53 коп., що включає: 3 758 грн. 44 коп. - заборгованість по кредиту, 2 грн. 09 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні позивач надав докази, що відповідач на час розгляду справи в суді має заборгованість в сумі 3 760 грн. 53 коп. по споживчому кредиту, отриманому у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а саме:

- копія договору кредиту № КІХRRZ05880528 від 08.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кредит в розмірі 3 758 грн. 44 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2009 року.

- розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальна сума заборгованості складає 760 грн. 53 коп.

Суд критично оцінює доводи відповідача, що йому було відмовлено в отриманні кредиту, оскільки він не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

В той же час як видно з видаткової накладної №280739с032 від 08.04.2008 покупцю було відпущено товар ноутбук за ціною 3 345 грн. Відповідач визнав, що підпис на ній схожий на його (а.с.34).

Відповідно до листа підтвердження № КІХRRZ05880528 від 08.04.2008 ОСОБА_1 було дано позитивне рішення щодо надання кредиту (а.с.35).

Врахувавши все вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3 760 грн. 53 коп.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 15 590 грн. 11 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 967 грн. 53 коп. штраф (процентна складова).

Як вбачається з договору кредиту при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню, розмір якої визначений п. 5.1. Умов за кожен день прострочки (а.с.7).

Крім того, договором кредиту не передбачено нарахування штрафу (а.с.7).

Відповідно до п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (стандарт) доданих до позовної заяви передбачається звернення стягнення на предмет застави (а.с.9).

Як видно з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, доданого до договору у ньому фактично містяться умови договору кредиту на який як на підставу нарахування пені та штрафних санкцій. Вказаний документ не скріплений підписами сторін.

Як вбачається з пояснень представника позивача на момент підписання договору кредиту Умови надання споживчого кредиту фізичним особам були в іншій редакції, а до справи позивачем помилково додано нову редакцію умов.

Таким чином суд не бере до уваги додану редакцію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, оскільки даний документ не містить реквізитів договору зокрема не підписаний сторонами, що суперечить вимогам ст. 207 ЦК України. Посилання у договорі кредиту на те, що відповідач ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам без їх підписання сторонами викликає у суду сумнів у відповідності викладених у ньому умов тим у мовам, на яких укладався договір.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме понесені судові витрати в розмірі пропорційному до задоволеного позову 37 (тридцять сім) грн. 60 коп. судового збору та 21 (двадцять одна) грн. 67 коп. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 526, 530, 536, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 13, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по кредиту, в сумі 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 53 коп., а також понесені судові витрати в розмірі пропорційному до задоволеного позову 37 (тридцять сім) грн. 60 коп. судового збору та 21 (двадцять одна) грн. 67 коп. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 819 (три тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 80 коп. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2012.

Суддя ОСОБА_3