АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто»

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ТОВ «АвтоПросто» просить скасувати ухвалу судді від 09 серпня 2011 року про відкриття провадження, а справу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами за місцем свого проживання на підставі п.п. 5.14 ст.110 ЦПК України, а також на підставі закону про захист прав споживачів.

Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області приходить до висновку, що винесена суддею Індустріального районного суду ухвала від 09.08.2011 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ЦПК України та підстав для її скасування не має.

Доводи апелянта про те, що суд при відкритті провадження повинен був застосувати норми ст.112 ЦПК України судова колегія відхиляє, як такі, що протирічать нормам процесуального права, оскільки положення ст.112 ЦПК України були виключені з процесуального кодексу Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року. Крім того спірна угода була укладена 27.08.2010 року. В той же час, положення ст.110 ЦПК України передбачають альтернативне право позивача на вибір підсудності у разі наявності відповідних ознак його спору, що було й використано позивачем у даній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: