Справа № 708/796/2012
Провадження № 2/708/208/2012
У Х В А Л А

12.07.2012м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятой земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятой земельної ділянки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки в м. Перечин, вул. Жовтнева, 134, що підтверджується державним актом про право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗК № 022017, виданим 25 липня 1996 року, та житлового будинку, розташованого на даній земельній ділянці, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 02 листопада 1994 року. Суміжна земельна ділянка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_4, що підтверджується актом на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 006175. У квітні місяці 2012 року відповідачем по справі розпочата реконструкція власного будинку з влаштуванням частини будівельних конструкцій на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності позивача. Як вважає позивач, реконструкція відбувається таким чином, що одна бетонна колона та частина добудови до вже існуючої будівлі зводяться відповідачем на ділянці, яка належить позивачу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в порядку п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення питання про наявність чи відсутність факту будівництва відповідачем частини бетонних конструкцій на земельній ділянці позивача та подав суду відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснює п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам необхідно неухильно додержуватись вимог статті 130 ЦПК щодо повного використання можливостей попереднього судового засідання для врегулювання земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів до судового розгляду або забезпечення їх правильного та швидкого вирішення. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК призначає експертизу за заявою осіб, які беруть у справі.

В ході попереднього судового засідання представники сторін обговорили питання, які слід поставити для вирішення експерту та домовилися про залучення в якості судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво судового експерта № 1521), що відповідає положенням ч. 4 ст. 143 ЦПК України.

Керуючись Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року № 53/5, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятой земельної ділянки судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи розташований реально існуючий обєкт реконструкції (житловий будинок в м. Перечин, вул. Жовтнева, 133) в межах земельної ділянки, яка належить гр. ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 006175 ?;

-Чи дотримано гр. ОСОБА_4 вимог державних будівельних норм і правил (ДБН) при проведенні реконструкції житлового будинку в м.Перечин, вул. Жовтнева, 133, в частині розташування обєкту по відношенню до межі суміжної земельної ділянки, яка належить гр.ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗК № 022017 ?.

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво судового експерта № 1521), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити в порядку ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7