Справа № 1603/2093/2012
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2012 року заочним рішенням Гадяцького районного суду позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкзаборгованість по кредитному договору № BLaЖГА00044933 від 20 червня 2011 року в сумі 12312 грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

29 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а підпис в розписці поставлений не ним. Він проживає в іншому місці, а не за місцем своєї прописки, а тому, коли надійшла повістка на адресу його реєстрації, її отримала його мати ОСОБА_3, яка про отриману нею повістку його не повідомила. Вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки він не сплачував кредит з поважних причин, так як був арештований і тривалий час знаходився під вартою.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що не отримував повістку про виклик до суду, справа розглянута без його участі. До арешту він вчасно сплачував кредит, а знаходячись під вартою не міг погашати заборгованість, тому вважає, що пеня за той період нарахована безпідставно.

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника та заперечення проти заяви ОСОБА_1 в якому просить відмовити в задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 32). Повістку про виклик до суду отримала мати, що не заперечує і ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів

надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця ж адреса вказана і в кредитному договорі, як місце реєстрації і місце фактичного проживання.

Відповідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як уже зазначалось, повістка про виклик до суду на 15 жовтня 2012 року вручалася через матір - ОСОБА_3 28.09.12р., повернута до суду 29.09.12р. ( а.с. 32 ), що відповідає вимогам ст. 76 ч.3 ЦПК України.

Інші доводи, наведені в заяві, щодо незаконності постановленого рішення не заслуговують на увагу суду. Так, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він з 20 листопада 2011 року по 11 квітня 2012 року знаходився під вартою, не є обставинами, що відносяться до випадку або непереборної сили. Як слідує з вироку Гадяцького районного суду від 11 квітня 2012 року, ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, і за вироком суду був звільнений з під варти. З цього періоду і до дня подання банком позову до суду, міг вжити заходів як і щодо погашення заборгованості, так і її реструктуризації, однак ніяких активних дій не вчинив.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заочне рішення винесене відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 76, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4