Справа № 1007/9328/2012
Провадження № 2/1007/2834/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про повернення суми авансу,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ТОВ «ІМ ПЛЮС» звернулось з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 4 000 грн. 00 коп. суму авансового платежу та судові витрати. Позивач зазначав, що 22 квітня 2011 року ТОВ «ІМ ПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір №02/04/11, відповідно до умов якого відповідач зобовязався вчинити пошук осіб, які внаслідок активних дій відповідача укладуть із позивачем договори постачання продукції. Зазначені послуги мали бути надані до 15 серпня 2011 року. На виконання умов договору ОСОБА_1А було оплачено в якості авансу 4 000 грн. 00 коп., але у випадку не виконання умов договору відповідач мав повернути авансовий платіж протягом пяти днів з моменту такої вимоги. Відповідач станом на 13.07.2011 р., не виконав зобовязань покладених на нього згідно пунктів 1.1., 1.2. договору. На письмову вимогу про повернення суми авансу відповідач не відреагував, тому позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Посилаючись на викладене просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 4 000 грн. 00 коп. суму авансового платежу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив про його задоволення. Додатково надав письмові пояснення в яких зазначав, що між позивачем та відповідачем було укладено два агентські договори під одним номером та датою, загальна сума авансу яку отримав відповідач складає 24 000 грн. 00 коп., у вимозі про повернення суми авансу теж зазначена саме ця сума. Позивач звертався до суду з вимогою про повернення суми авансу в розмірі 20 000 грн., Броварським міськрайонним судом Київської області 07.08.2012 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми авансу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.. Позивач вдруге звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми авансу 4 000 грн. за іншим договором.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.17, 32).

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність позову та його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю ІМ ПЛЮС та фізичною особою ОСОБА_1 укладено агентський договір №22/04/11, згідно якого агент бере на себе зобовязання із пошуку осіб, які внаслідок активних дій агента укладуть із замовником договори постачання продукції органічного добрива Сапропель. Загальний обсяг продукції до таких договорів має становити не менше 8000 літрів. Агент бере на себе зобовязання надати послуги до 15 серпня 2011 року (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно п.4.5. Договору ТОВ ІМ ПЛЮС було оплачено ОСОБА_1 суму авансу 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 22 квітня 2011 року (а.с.23).

Пунктом 5.3. Договору, передбачено, що у випадку невиконання пунктів 1.1 та 1.2. договору, відповідач зобовязаний повернути ТОВ ІМ ПЛЮС суму авансового платежу протягом пяти днів з моменту вимоги про повернення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 порушив умови договору та виконував його неналежним чином, ТОВ ІМ ПЛЮС вимагає повернути сплачений авансовий платіж у повному обсязі.

Вимогами ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь позивача 4 000 грн. 00коп. суму авансу .

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вирішив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІМ ПЛЮС» судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 60, 88, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ ПЛЮС» 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. сплачених за Агентським договором № 22/04/11 від 22 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ ПЛЮС» судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна