overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/909/2012
Провадження 6/0312/40/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд,

встановив:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2001 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти по ? частині його щомісячного заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 26 листопада 2001 року до повноліття дитини.

28 березня 2012 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що при пожежі, яка мала місце з 24.07.2007 року на 25.07.2007 року даний виконавчий документ було втрачено та керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявились без поважних причин, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З дослідженої в судовому засіданні копії акту про пожежу від 25 липня 2007 року вбачається, що в офісному приміщенні, яке знаходиться по вул. Торговій, 11 в м. Львові і належить відділу виконавчої служби Залізничного району м. Львова, 25 липня 2007 року о 02 годині 25 хвилин відбулася пожежа.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задоволити подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-1604-2001 від 12 грудня 2001 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа 2/0312/1106/2011
Провадження 2/0312/68/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 05 березня 2004 року у відділі РАЦС Нововолинського МУЮ, актовий запис № 56.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 березня 2004 року, від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось, з жовтня 2011 року припинили шлюбні відносини, окремо ведуть свої господарства. За таких обставин примирення і подальше збереження сім'ї неможливе. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю із наведених в позові підстав, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що розлучатись не бажає, не хоче залишати дітей без батька.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши наявні письмові докази, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3), копії свідоцтв про народження (а.с. 4-5), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.8), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час (з жовтня 2011 року) не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ч. 2 ст. 197, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 березня 2004 року у відділі РАЦС Нововолинського МУЮ, актовий запис № 21, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа 0312/1061/2012
Провадження 2-о/0312/19/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

народних засідателів Сеха А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

18 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи з дитинства. Причина інвалідності - дитячий церебральний параліч, важка розумова відсталість внаслідок ДЦП. Школу ОСОБА_4 не відвідував, читати та писати не може. Має знижений інтелект, непослідовне мислення. його поведінка буває неадекватна, він часто нервується, потребує стороннього догляду. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті. Для встановлення опіки над ним, необхідно в судовому порядку визнати його недієздатним.

В попередньому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: чи страждає ОСОБА_4 яким-небуть психічним захворюванням, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 130, ст. 143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Підекспертний ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворого ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 доставити ОСОБА_4 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Копію ухвали направити в експертну установу.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа <0312/1158/2012
Провадження 2-н/0312/198/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-447/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши в смт.Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, розміром 0.1027 га, яка розташована в смт.Іванків, по вул.8-го Березня,11. В 1978 році відповідач ОСОБА_1 на захваченій у позивача земельній ділянці, збудував цегляний хлів, при цьому шляхом будівництва хліва вглибився в земельну ділянку позивача на 0,55м, що знаходяться поряд з будівлями позивача літньою кухнею та гаражем, будівництво яких було здійснено в законному порядку позивачем в 1976 році, на відстані 1 м від межі їх земельних ділянок. На межі ділянок стояв штахетний паркан. В 1999 році відповідач ОСОБА_1 самовільно побудував на відстані 60 см від межі домоволодінь сторін (де сходяться земельні ділянки) нову господарчу будівлю, а саме деревяний хлів, яка розташована впритул до цегляного сараю і до жилого будинку позивача, при цьому дах сараю було підведено під дах будинку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки його довірителька померла, і до прийняття спадщини її спадкоємцями (визначення кола спадкоємців та відповідно правонаступника позивача) провадження у справі підлягає зупиненню.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення цього клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України „суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено у судом з наданих документів вбачається, що позивач 25 березня 2012 року померла.

Керуючись ст. 201 ч.І п.1 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про стягнення матеріальної шкоди, до виявлення правонаступника - спадкоємця, який прийме спадщину.

Дати запит до Іванківської районної державної нотаріальної контори про повідомлення про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Дата 16.12.2012
Справа№ 1027/1371/12
Номер провадження: 2/1027/879/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки покійна ОСОБА_3 не встигла у нотаріуса оформити заповіт.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в її відсутність та позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 28 лютого 2005 року померла ОСОБА_3, якій на праві приватної власності належав будинок № 14 по вул..Радянській в с.Федорівка Фастівського району Київської області.

ОСОБА_3 зробила усний заповіт в присутності відповідачки, що після її смерті все майно належить позивачці.

Позивачка є спадкоємицею четвертої черги спадкування після смерті ОСОБА_3.

Стаття 1258 ЦК України, передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

На підставі ст..1259 ЦК України «Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, подавала іншу допомогу спадкодавцеві»

Суд вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері , так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховала за власні кошти і вважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будинок № 14 по вул..Радянській в с.Федорівка Фастівського району Київської області, як спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 28.02.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів.

Суддя:
Дата 28.11.2012
Справа№ 1027/5185/12
Номер провадження: 6/1027/139/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 6/1027/139/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буймової Л.П, при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,судом 22 липня 2009 року винесено рішення, за яким з позивачки стягнуто на користь відповідача борг в сумі 2835297,50 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, у якій посилається на те, що виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, та просить відстрочити строком на 3 роки виконання рішення суду.

Представник ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» проти заяви заперечує.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

За рішенням Фастівського міськрайонного суду від 22 липня 2009 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» борг в сумі 2835297,50грн., за кредитним договором № 014/9407/56987 від 20.06.2012 року ,що складає в еквіваленті по курсу НБУ 2835297,50грн., із них- заборгованість за кредитом 2576208 ,72 грн.

-Заборгованість за відсотками -232770,93 грн.

-Пеня за прострочення погашення кредиту-16167,40 грн.

-Пеня за прострострочення погашення відсотків-10150,45 грн.,

а також державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 250,00 грн.

На даний час у заявниці виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 22 липня 2009 року. Оскільки ,29 березня 2008 року у позивачки народився син ОСОБА_3 ,в зв»язку з чим вона не має можливості повноцінно працювати і перебуває у відпусці по догляду за дитиною та отримує грошову допомогу у розмірі 130 грн. на місяць. Батько дитини матеріальної допомоги не надає . Також на утриманні заявниці знаходиться її мати ,яка має похилий вік і потребує витрат на постійне лікування.

Але ОСОБА_1 в 2009 ,2010 та в 2011 роках вже зверталася до суду із заявами про відстрочку виконання рішення ,з тих же підстав ,і отримувала позитивне рішення на свою користь ,та до цього часу борг так і не повернула .

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи і є підставою, визначеною законом для прийняття судом рішення про відмову в відстрочці виконання рішення суду .

Керуючись ст.3,217,373 ЦПК України, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження».

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
31 ñ³÷íÿ 2012 ð. ñåëèùå Ðåøåòèë³âêà
Ñóääÿ Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãîðóëüêî Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïàùåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ðåøåòèë³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì çàêîíó. Íåîáõ³äíîñò³ ïðîâàäæåííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÷.5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïàùåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10 ãîä. 00 õâ. 09 áåðåçíÿ 2012 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ïðîêóðîðà, ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
31 ñ³÷íÿ 2012 ð. ñåëèùå Ðåøåòèë³âêà
Ñóääÿ Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãîðóëüêî Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïàùåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ðåøåòèë³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì çàêîíó. Íåîáõ³äíîñò³ ïðîâàäæåííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÷.5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Ðåøåòèë³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïàùåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 13 ãîä. 30 õâ. 09 áåðåçíÿ 2012 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ïðîêóðîðà, ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
№ 2-Н-1626/45/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя: