overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 втартившим право користування житловим будинком № 19 по вул. Шевченка в с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що він являється власником даного будинку, в якому зареєстрований відповідач, який судом засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі та відбуває покарання в Корюківській виправній колонії № 29, фактично будинком не користується, що являється перешкодою в здійсненні позивачем законних Конституційних прав, а тому відповідно до ст.ст. 71 ЖК України втратив право користування будинком.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено письмових доказів належності йому житлового будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, як власнику, саме на підставі правовстановлюючого документа, так як довідка сільської ради не являється таким документом.

Крім того, ст.ст. 71, 72 ЖК України, на які позивач посилається як на підставу свого позову, передбачають користуванння жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, а позивач має будинок, який належить йому, як він вважає, на праві приватної власності, що регулюється нормами ЦК України.

З цих підстав позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 12 березня 2012 року було залишено без руху, про що було повідомлено позивача і якому був наданий строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також було попереджено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
№ 2/820/107/12
31.01.2012 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10.01.2000 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізькій області, актовий запис №1.
Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено у 2001 року через несумісність характерів подружжя, відповідач поїхала в невідомому напрямку і де вона зараз перебуває невідомо, у звязку з цим позивач вважає, що збереження шлюбу є недоречним і неможливим.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.2000 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізькій області, актовий запис №1.
Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Пейчева».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-181/12
Провадження № 2/1015/1862/11
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Провадження № 2/2517/1080/12
Єдиний унікальний № 2517/6101/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О., при секретарі - Мандриці К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Ладан Чернігівської області в особі Ладанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку

терміном у три місяці для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Яковлевича. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що згідно з заповітом батька він являється його єдиним спадкоємцем і прийняв спадщину фактом спільного проживання з останнім на момент його смерті, однак протягом шестимісячного строку,

встановленого законом для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття

спадщини, цього не зробив, оскільки весь час проживав разом зі спадкодавцем і вважав, що будь-яких інших дій для прийняття спадщини йому вчиняти не потрібно, а крім того, є інвалідом

2 групи і тривалий час перебував на лікуванні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.16).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання також з'явилися, але про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно (а.с.12, 13, 17), крім того, заперечень проти позову від них не надходило.

За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією свідоцтва про смерть (а.с.З) ОСОБА_2 помер 05.06.2002 року.

Відповідно до копії заповіту від 04.06.2002 року (а.с.4) все своє майно, де б воно не було і

3 чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, ОСОБА_2 заповів позивачеві по справі ОСОБА_1

Однак з листа завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори (а.с.6) вбачається, що протягом встановлених законом шести місяців після смерті ОСОБА_2 позивач не подавав до нотконтори заяву ні про прийняття спадщини, ані про відмову від неї, тому йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець'за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Справа №2-262/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Татар-бунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 04 квітня 1998 року, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 252. Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу мають двох синів Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони не підтримують шлюбні відносини більше року, живуть як сусіди. Причиною розпаду сімї стало те, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного, з цих причин почуття кохання між ними зникло. За таких обставин спільне проживання стало неможливим, вважає що їх шлюб розпався остаточно, примирення не можливе, тому просила розірвати шлюб у судовому порядку і при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище не міняти.

Позивач у судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності у звязку з сімейними обставинами, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви, просив справу розглянути у його відсутність, у звязку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із свідоцтва про одруження ( а.с.5 ) видно, що 04 квітня 1998 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, 13.03.1977 року народжен-ня, зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис за № 252.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розпався більше року, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 квітня 1998 року відділом реєст-рації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 252, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповно-літніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання та ведення спільного господарства припинено з лютого 2009 року позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, ведення спільного господарства та спільне проживання припинено близько 4 років тому, на даний час у неї склались фактичні шлюбні стосунки з іншим чоловіком, примирення між ними не доцільне.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявися в суд.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1992 року виконкомом Квасилівської селищної Ради Рівненського району за актовим записом № 11.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем Івашкіна

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2020/1110/2012
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2012 р. Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 23 листопада 2011 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені , а саме: стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_4 за кредитним договором у розмірі 917 853 грн. 61 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн.00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

30.01.2012 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3про перегляд заочного рішення від 23.11.2011року ,в якій він просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено в його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_2, що порушує їх права та інтереси. Він не з?явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати до суду докази, що мають істотне значення для законного та обєктивного вирішення справи. Ані він,ані ОСОБА_5А, за адресою: м.Харків, пров.Зерновий 5-Г кв. 56 не проживають і тому звичайно будь-яких судових повісток не отримували..

Представник позивача в судове засідання не з?явився,надав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність доводів, викладених в заяві.

Відповідачі в судове засідання не з?явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судових повісток відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 23 листопада 2011року за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 березня 2012 року на 10-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/389/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 13 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2/0519/4410/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 14.12.2010 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини з 2011 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд розглянув справу в відсутності відповідача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, заочно.

Суд встановив, що сторони одружені з 14.12.2010 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.12.2010р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 720, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А.Богуславська

Копія вірна:суддя