overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання її повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання.

Ухвалою від 05.11.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Позивач отримав копію ухвали 08.11.2012 року.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не викладені обставини, які свідчать, що дитина потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням та, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та не зазначені докази, які підтверджують ці обставини. Позивач лише обмежився посиланням на те, що дочка є студентом 1 курсу Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, стипендією не отримує, не має самостійного заробітку та перебуває на утриманні позивача.

Позивачем не зазначено розмір витрат, які вона несе у звязку з навчанням дочки та не зазначені докази даних витрат.

Позивачем не обґрунтовано чи може відповідач, відповідно до ст. 199 СК України надавати матеріальну допомогу дитині, яка навчається, та не зазначені докази, які підтверджують цю обставину.

Станом до 07.11.2012 року позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-154/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно Бюджетного кодексу України, Закону України «Про судовий збір», наказу Міністерства фінансів України від 11.08.2011 року за №1028 «Про внесення змін до бюджетної класифікації», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 107 грн. 30 коп. З доданої до матеріалів справи квитанції вбачається, що Вами сплачено 100 грн. 40 коп. судового збору.

Вам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 6 грн.90 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів УДК в Хотинському районі, , рахунок отримувача 0254, код банку отримувача 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, залишити без руху для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір в належному розмірі, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
(2-н/401/2520/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ 2012 року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа №1490/2754/12 12.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1899/12
Провадження № 22-ц/1490/1899/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді:
Заява № 522/1450/13-ц
Провадження № 2н/1522/1304/12
У Х В А Л А

Іменем України

« 01» лютого 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Аркадієвича про скасування судового наказу, виданого за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 Аркадієвича, ОСОБА_1 Аркадієвича, ОСОБА_2 Прокофієвни

в с т а н о в и в :

19 вересня 2012 року за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 Аркадієвича, ОСОБА_1 Аркадієвича, ОСОБА_2 Прокофієвни в розмірі 5977,62 гривень.

Боржник ОСОБА_1 Аркадієвич у своїй заяві просить скасувати виданий 19 вересня 2012 року судом наказ, оскільки вважає вимоги КП ЖКС «Порто-Франківський» необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 вересня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 Аркадієвича, ОСОБА_1 Аркадієвича, ОСОБА_2 Прокофієвни скасувати.

Розяснити КП ЖКС «Порто-Франківський» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

01.02.2012
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2449/2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., відповідача ОСОБА_1, під час розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Під час звернення до суду представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечила, пославшись на його безпідставність, та надала суду квитанції про внесення грошових коштів на рахунок позивача, що на її думку підтверджують повне погашення своїх кредитних зобовязань.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10,11 ЦПК України, згідно яким цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд зобовязаний до сприяння всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача надав особисті пояснення щодо суті спору, а саме щодо розрахунку кредитної заборгованості, на який посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні визнати обовязковою.

Наступне судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити на 14 січня 2013 року на 11 год 00 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за обовязковою участю представника позивача.

Про час і місце судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/537/115/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, але сплачено судовий збірне вірно у сумі 17 гривень 00 коп., але з 01 листопада 2011року вступив в силу Закон України "Про судовий збір" було змінено ставки судового збору, для подачі позовної заяви про розірвання шлюбу 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 гривень 30 коп. та змінені реквізити для сплати судового збору (отримувач УДКСУ у Олександрівському районі (Олександрівський район), код ЄДРПОУ (банку) 37980376, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 02895805).

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та доплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4854/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 14 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2113 грн. 02 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа №2314/8551/12
провадження 2/2314/1854/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків та

заборгованості по сплаті комунальних платежів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про

розподіл особових рахунків та заборгованості по сплаті комунальних платежів.

Даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги викладені не у

відповідності до закону. Якщо позивач ставить питання про визначення порядку користування квартирою, то

необхідно враховувати всіх співвласників квартирою, в тому числі і повнолітнього сина

ОСОБА_3 ,! ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належить 1/3 квартири на праві власності і він повинен був також

притягнутий до участі по справі в якості позивача чи відповідача;- не конкретизовані яку саме суму заборгованості та за який період ставить позивач про стягнення з відповідача (свідоцтво про розірвання шлюбу від 07.09.2012 року).

Для усунення недоліків необхідно надати термін - 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особових

рахунків та заборгованості по сплаті комунальних платежів - залишити без руху, надавши строк для

усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали..

В разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення Одеської міської ради та ін., -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2012 року було скасовано та справу ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

10 грудня 2012 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2-3, 8, 27 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Одеської міської ради та ін.- прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 04 » _лютого_ 2013 року об « 11 » год. «00 » хв. у приміщенні суду (65029, м. Одеса, вул.. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: О.С.Турецький

10.12.2012
Справа № 0825/6523/2012
№2-н/0825/1437/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. перевіривши відповідність вимогам закону заяву Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Метизник-2звернувся до суду із заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав: не надано документу, який підтверджує повноваження голови правління; копії заяв для боржників не відповідають оригіналу; в заяві зазначено три боржники, а стягнути заборгованість заявник просить з однієї особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ЖБК Метизник-2залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу Метизник-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху і надати пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-621/12р.

26 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Розважіської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-621/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 грудня 2012 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17.12. 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону позивачем не додано до позовної заяви всіх копій документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: копій рішень Будьонівського районного суду м. Донецька та Голосіївського районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2-н-/514/359/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалення в розмірі 2136 грн. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

06.03.2012
Справа №1490/5186/12 07.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3414/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житниця» про повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2012 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: