Справа № 2201/2-295/11
Провадження № 2/2201/8/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.,

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення коштів та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку, повернення житлового будинку та стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року позивачка звернулася до суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-прожажу житлового будинку та стягнення 20000 грн. коштів в якому вказала, що 07.вересня 2010 року між нею та ОСОБА_5 було укладено попередній усний договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по вул. Центральна, 72 в селі Сушівці Білогірського району Хмельницької області ,вартістю 35000 грн. Перш ніж переїхати проживати у будинок вона поверхнево оглянула його, проте недоліків із-за яких потрібно було відмовитися від будинку не було видно. Крім того, під час домовленості ОСОБА_5 повідомила, що вразі, якщо в будинку їй /позивачці/ не сподобається та вона буде мати можливість звільнити приміщення, а ОСОБА_4 поверне сплачені кошти. В якості авансу вона передала ОСОБА_5, яка діяла від імені свого сина, ОСОБА_4, який був власником будинку, 15 тис. грн. В січні місяці 2011 року передала ОСОБА_5 в якості розрахунку ще 5 тис. грн. За домовленістю з відповідачем остаточно розрахунок повинна була провести до кінця 2011 року після того посвідчити нотаріально договір купіві-продажу житлового будинку. Документів, які посвідчують право власності на будинок ОСОБА_5 позивачці на надала, договір купівлі-продажу укладений в письмовій формі також не був. Коли почався опалювальний сезон ОСОБА_3 почала опалювати будинок то його стіни почали мокріти та на них почав виступати грибок. Від знайомих їй стало відомо, що грибок на стінах був присутній і в попередніх власників, проте відповідачка приховала це при продажі будинку. До того ж стеля у веранді будинку сильно протікає. Вказала, що вона є матірю сімох дітей, які проживають у вказаному житловому будинку і через його сирість діти почали часто хворіти захворюваннями дихальних шляхів. Внаслідок зазначених недоліків цінність придбаного житлового будинку та можливість використання його за призначенням значно знижується.

Просила відповідачів повернути сплачені кошти, а вона в свою чергу звільнить житловий будинок, проте відповідачі на розірвання попереднього договору купівлі житлового будинку відмовляються.

10 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому вказав, що 07 вересня 2010 року ОСОБА_3 придбала у нього житловий будинок за №72, який знаходиться по вул. Центральна в с. Сушівці Білогірського району Хмельницької області. За попередньою домовленістю будинок було продано за 35000,00 грн. частину з яких, а саме кошти в сумі 15 тис. грн. Покупець передала одразу, а частину, а саме кошти в сумі 20 тис. грн.. зобовязувалася повернути після народження дитини на яку вона чекала. Після народження дитини ОСОБА_3 передала ще 5000,00 грн. за придбаний житловий будинок, а залишок боргу обіцяла повернути найближчим часом. Вказав, що ОСОБА_3 користуючись його житловим будинком відмовляється повертати решту боргу за нього. Просив повернути йому житловий будинок за №72 по вул. Центральна в с. Сушівці Білогірського району Хмельницької області, виселити із нього ОСОБА_3 разом із членами її родини, стягнути з відповідачки 15300,00 грн. коштів за користування будинком та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, уточнила і пояснила суду, що при укладенні усного попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку вона не добре оглянула житловий будинок, а лише візуально оцінила. Після вселення в житловий будинок вона разом із чоловіком облаштовували все самостійно, а саме проводили світло самостійно, встановили двері. Коли стала проживати у вказаному житловому будинку виявилося, що стіни промерзають, по стінах тече вода, в хаті сиро, на стінах цвіль У неї склалися важкі умови, тому сплачувати решту домовленої суми вона відмовляється. В ході судового засідання 23.03.2012 року ОСОБА_3 змінила позовні вимоги та відмовилася від позову в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 20000 грн. підтримала та просила суд в цій частині позов задовольнити. ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 не визнала, просила в задоволенні його позовних вимог відмовити.

Представник відповідача-позвача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_5 позов не визнали. ОСОБА_5 пояснила суду, що власником вказаного житлового будинку є її син - ОСОБА_4 У 2010 році син вирішив продати житловий будинок і у нього були інші покупці на цей будинок. Позивачка погодилася на обумовлену ціну за вказаний будинок. При придбанні будинку ОСОБА_3 та її чоловік не хотіли його оглядати оскільки вказали, що їм відомий цей будинок і їм необхідно було швидше до нього переселитися. Відмітила, що їх влаштовує вказане житло також через те, що будинок знаходиться поблизу школи, і дітям буде добре вчитися. Проживаючи у будинку в ОСОБА_3 будь-яких питань чи проблем не виникало до січня місяця 2011 року. Згодом коли вона /відповідачка/ просила повернути решту коштів ОСОБА_3 почала заперечувати всі досягнуті спільно домовленості.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає разом із ОСОБА_3 у цивільному шлюбі, разом виховують спільних дітей. Вказав, що коли вони з дружиною проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку його матері вони вирішили придбати власне житло. Так, одразу домовилися із ОСОБА_5 про придбання житлового будинку належного її синові. Під час придбання будинку вони його оглядали, однак всі недоліки були виявленні вже під час проживання в ньому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в вересні місяці 2010 року син та невістка разом із дітьми, які проживали в її житловому будинку придбали окреме житло та вирішили туди переїхати. Коли син із сім»єю проживали у житловому будинку придбаному у ОСОБА_5 вона приходила до них та бачила, що там були суттєві недоліки, а саме грубка в одній із кімнат відійшла від стіни та була сирість на стінах.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він допомагав ОСОБА_3 перевозити речі в придбаний житловий будинок. Під час того, як він там був то бачив, що подвір»я біля житлового будинку обросло чагарниками, в житловому будинку були прогнивші вікна, розбита шибка підлога прогиналася. Також коли він перебував у середині будинку то там відчувався холод. Відмітив, що перевозили речі в темну пору доби.

Допитана в судовому засіданні як свідок сільський голова Сушовецької сільської ради ОСОБА_9 суду пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_3 придбала житловий будинок у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказала, що їй відомо, що у спірному житловому ОСОБА_3 проживає разом із співмешканцем та дітьми. На території сільської ради ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони. Відносно укладення між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку їй нічого не відомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було досягнуто домовленість про купівлю-продаж житлового будинку за №72, що знаходиться по вул. Центральна в селі Сушівці Білогірського району Хмельницької області за ціною 35 тис грн. Сторонами було досягнуто домовленості про часткову сплату коштів за будинок та передано 15000,00 грн., а решту коштів сторони домовилися повертати поетапно.

На виконання досягнутої домовленості 07.09.2010 року відповідач передав позивачці житловий будинок для проживання, а позивачка частково оплатила його вартість (07.09.2010 року - 15 тис. грн., та 18.01.2011 року ще 5 тис. грн.). Таким чином відбулося часткове виконання укладеного договору.

Відповідач готовий нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку в даний час при повній сплаті домовленої суми. Позивачка вимагає анулювати досягнуту домовленість мотивуючи це тим, що перебуває у важкому фінансовому становищі.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох та більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних права та обовязків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України). Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин визнається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах …, якими обмінялися сторони.

Згідно зі ст. 651 зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Цивільне законодавство не передбачає таку підставу для розірвання договору як зміна матеріального становища сторони договору. Окрім того, усі підстави, на які посилається позивач як на підставу для анулювання договору (відсутність доходу, інвалідність чоловіка, тощо) мали місце на час укладення договору і повинні були враховані нею при прийнятті рішення про покупку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів та вважає, що оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, то керуючись частиною 2 статті 220 ЦК України такий договір слід визнати дійсним.

Керуючись ст.ст. 207, 220, 626, 651 ЦК України, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів в сумі 20 000,00 грн. відмовити.

ОСОБА_4 в задоволенні позову ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку, повернення житлового будинку та стягнення заподіяної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н. С. Бараболя