Справа № 2 -1587 /12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки щодо забезпечення виконання зобовязання і касової операції недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки щодо забезпечення виконання зобовязання і касової операції недійсними.

Позивачка вказувала на те, що у листопаді 2007 року ОСОБА_3 було відкрито картковий рахунок № 79559450 у ПАТ КБ «Надра» з кредитним лімітом. Станом на 21.04.2011 року за кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 42261 грн. 23 коп.. На погашення даної заборгованості 21.04.2011 року філією ПАТ КБ «Надра» здійснено касову операцію та прийнято через касу банку готівку в національній валюті у сумі 42261 грн. 23 коп. за квитанцією № 6500 від 21.04.2011 року.

Посилаючись на те, що вона зазначені кошти не вносила, та зобовязання перед банком було виконане іншою особою і фактично відбулося забезпечення її зобовязання перед банком порукою іншої особи, просила суд визнати нікчемною поруку щодо забезпечення виконання її зобовязання перед банком та визнати недійсною касову операцію з приймання через касу банку готівки національної валюти у сумі 42261 грн. 23 коп.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав. Посилаючись на безпідставність позову, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст..202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

В той же час, касова операція, згідно Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ № 337 від 14.08.2003 року, що була чинною на час внесення коштів, є лише банківською послугою з приймання, видачі та обміну готівки, та не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Перелік способів захисту субєктивних цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

При цьому наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації.

В той же час, такого способу захисту права, який обрала позивачка, не передбачено чинним цивільним законодавством в якості способу захисту прав у розумінні ст.16 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки щодо забезпечення виконання зобовязання і касової операції недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська