Справа № 2-3028/11
Провадження номер 2/1522/5236/12
08 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючої судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою №12, будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, шляхом зобов'язання відповідачки привести у попередній стан квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, а також стягнення судових витрат.
Позивачі мотивують свою вимогу тим, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачеві належать на праві власності квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, які є суміжними до квартири позивача, в яких відповідач здійснила будівельні роботи з реконструкції квартир під салон-магазин. За твердженням позивачів відповідачка своїми діями створює перешкоди у користуванні власною квартирою.
В подальшому позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій вимагають стягнути з ОСОБА_8 на їх користь 26 933,00 грн., що становить розмір заподіяної шкоди; визнати самочинною здійснену ОСОБА_8 реконструкцію квартири № 25 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі; зобовязати ОСОБА_8 за власний рахунок привести квартиру № 22 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 25.10.2002 р. за реєстровим номером 457 пр-729-26; зобовязати ОСОБА_8 за власний рахунок привести квартиру № 23 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 20.03.2003р. за реєстровим номером 264 пр-56-729; зобовязати ОСОБА_8 за власний рахунок привести квартиру № 24 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 24.12.2002р. за реєстровим номером 195 пр-94-729; зобовязати ОСОБА_8 за власний рахунок привести квартиру № 25 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 30.06.2006р. за реєстровим номером 592 пр-125-729; стягнути з ОСОБА_8 на користь позивачів судові витрати, а саме - 2 000,00 грн. витрат про сплату за проведення експертизи; 269,33 грн. судового збору за майнові вимоги; 365 грн. послуг КП «ОМБТІ та РОН»на виконання запитів суду.
У судовому засіданні представники позивачів позов підтримали, просили його задовольнити.
В судове засідання відповідач не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності представника відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачеві належать на праві власності квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта в м. Одесі, які є суміжними до квартири позивача, в яких відповідач здійснила будівельні роботи з реконструкції квартир під салон-магазин.
Судом у справі за клопотанням позивачів призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- чи могли будівельні роботи по реконструкції квартир № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі у салон магазин призвести до порушень загальної конструкції будинку та квартири № 12;
- у разі якщо дійсно порушення загальної конструкції будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі та квартири № 12 в цьому будинку могли статися внаслідок будівельних робіт, здійснених ОСОБА_8, встановити вартість відновлювального ремонту квартири № 12;
- чи відповідають реконструйовані квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, власником якої є ОСОБА_8 проектно-кошторисній документації і вимогам державних будівельних норм (ДБН). Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН.
Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_9 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1388).
Висновком судового експерта №056-06/2012, який складено 20.07.2012 р. встановлено наступне.
Згідно листа ОСОБА_10 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 30.04.2009 р., № Т-06/Оп (а.с. 4), підписаного заступником начальника управління ОСОБА_11, адресоване гр. ОСОБА_2 вказано: «Будівля по вул. Л. Шмідта, 11 житловий будинок, збудований у I половині XIX століття. Рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 року №580 зазначена будівля прийнята під охорону держави як памятка архітектури місцевого значення.
Згідно ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт та пристосування памяток без дозволу органу охорони культурної спадщини забороняються.
В порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони культурної спадщини науково-проектна документація на розгляд та погодження управління не надавалась. Дозвіл управління на проведення робіт на зазначеному обєкті також не надавався.
ОСОБА_10 було надано припис гр. ОСОБА_8 від 02 квітня 2009 року №05-02/208 з вимогою термінового припинення будівельних робіт та надання до управління правовстановлюючої та дозвільної документації на проведення будівельних робіт.
Станом на 28.04.2009 р. вимоги припису не виконані».
Згідно листа ОСОБА_10 архітектури та містобудування від 28.10.2010 р. №01-10/135 пм (а.с. 115), підписаного начальником управління ОСОБА_12, адресованого ОСОБА_2 вказано: «У результаті проведеної роботи під час розгляду звернення було встановлено, що за дорученням виконкому Одеської міськради від 02.02.2006 р. №37-С-907 управлінням було розглянуто звернення гр. ОСОБА_1 з питання розробки проекту реконструкції квартир №№22, 23, 24, 25 за адресою: вул. Л.Шмідта, 11 під салон-магазин з влаштуванням рекламної вітрини з полегшених конструкцій та підготовлено проект листа, який дозволяє проектування, який було направлено на підпис в міськвиконком від 27.02.2006 р. Вказаний проект реконструкції необхідно було надати на розгляд в управління у 3-му кварталі 2006 року. У встановлений термін проект надано не було.
За дорученням виконкому Одеської міськради від 18.03.2008 р. №37-Д-2181, управлінням архітектури та містобудування було розглянуто звернення гр. ОСОБА_8 (нового власника вказаних квартир), з питання продовження терміну розробки проектної документації по реабілітації вказаних вище квартир. Враховуючи, гр. ОСОБА_8 належала лише частина приміщень першого поверху, листом управління від 16.04.2008 р. №01-10/Д-545/ог, замовнику було відмовлено у продовжені терміну проектування.
Повідомляємо, що управлінням містобудівні умови та обмеження на проектування не видавались, проектна документація на розгляд не надавалась і не погоджувалась».
Згідно листа ОСОБА_10 архітектури та містобудування від 20.02.2012 р. №01-15/58 п (а.с. 168), підписаного начальником управління ОСОБА_13, адресованого Судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П. вказано: «До управління архітектури та містобудування у 2005 році на розгляд був наданий проект реконструкції квартир №№22, 23, 24 для розміщення салону-магазину за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта, 11 з устроєм входу з сторони вул. ОСОБА_14 (замовник ОСОБА_15).
За дорученням виконавчого комітету Одеської міськради від 02.02.2006 р. №37-С-907 управлінням було розглянуто звернення гр. ОСОБА_1 з питання розробки проекту реконструкції квартир №№22, 23, 24, 25 за адресою: вул. Л.Шмідта, 11 під салон-магазин з пристроєм виносної рекламної вітрини з полегшених конструкцій та підготовлено проект листа, що дозволяє проектування, який був наданий на підпис до виконавчого комітету від 27.02.2006 р. Даний проект реконструкції необхідно було надати на розгляд до управління у 3-му кварталі 2006 року. У встановлений час проект не надходив до управління архітектури та містобудування.
За дорученням виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.03.2008 р. №37-Д-2181, управлінням архітектури та містобудування було розглянуто звернення гр. ОСОБА_8 (нового власника вказаних квартир), з питання подовження терміну розробки проектної документації з реабілітації вказаних квартир під салон-магазин з пристроєм виносної рекламної вітрини з полегшених конструкцій з сторони вул. ОСОБА_14.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_8 належала тільки частина приміщень першого поверху, листом управління від 16.04.2008 р. №01-10/Д-545/ог, замовнику було відмовлено у подовжені терміну проектування.
До теперішнього часу проектна документація за вказаною адресою гр. ОСОБА_8 до управління архітектури та містобудування не надходила».
На а.с. 169-210 є копія Проекту реконструкції квартир №22, 23, 24 під салон-магазин з улаштуванням входу за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта, 11 Приморський район м. Одеса станом на 2003 рік, замовником якого є ОСОБА_15, виготовленого «АРС-Дизайн» (державна ліцензія АА №220167), титульний аркуш якого «АРС-Дизайн»не затверджений (не підписаний) належним чином.
Керуючись вимогами ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації обєктів нерухомої культурної спадщини», затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України від 23.06.2008 р., №262, діючих з 01.01.2009 р., а також враховуючи дані копії ОСОБА_10 архітектури та містобудування від 28.10.2010 р. №01-10/135 пм (а.с. 115) та копії ОСОБА_10 архітектури та містобудування від 20.02.2012 р. №01-15/58 п (а.с. 168) - надана копія Проекту реконструкції квартир № 22, 23, 24 під салон-магазин з улаштуванням входу за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта, 11 Приморський район м. Одеса, експертом до уваги не приймалася у звязку з тим, що проект не затверджений і не відповідає вимогам вищевказаних ДБН.
На підставі проведеного обстеження, експерт прийшов до висновку, що відновлювальні ремонтні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 виконати можливо, однак виявлені пошкодження несучих конструктивних елементів вищевказаного будинку, викладені на стор. 11-13 даного висновку, можуть призвести у майбутньому до виникнення нових тріщин та дефектів у обстежуваній квартирі, для попередженнях яких необхідно здійснення капітального ремонту будинку, визначення вартості якого можливе лише після повного досконалого обстеження та складання проекту реконструкції.
Перед експертом, серед іншого, поставлено третє питання - чи відповідають реконструйовані квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, власником якої є ОСОБА_8 проектно-кошторисній документації і вимогам державних будівельних норм (ДБН). Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН.
У відповідь на вказане питання експерт вказує, що визначити, чи відповідають реконструйовані квартири №22, 23, 24, 25 в будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, власником яких є ОСОБА_8, проектно-кошторисній документації і вимогам державних будівельних норм (ДБН) без проведення натурного обстеження неможливо.
21 червня 2012 року експерт надав до суду клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до обєкта дослідження, в тому числі до квартири позивачів та квартир відповідача. Однак, відповідач вказане клопотання не виконав та доступу експерту до обєкта дослідження не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відтак, з огляду на встановлені експертом обставини в частині здійснених відповідачем порушень законодавства у містобудівній галузі, а також з урахуванням ухилення відповідача від прийняття участі в експертизі під час розгляду справи слід визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена в цій частині, а саме - реконструйовані квартири № 22, 23, 24, 25 в будинку № 11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі, власником якої є ОСОБА_8 не відповідають проектно-кошторисній документації і вимогам державних будівельних норм (ДБН).
Будівельні роботи по реконструкції квартир №22, 23, 24, 25 в будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі у салон-магазин могли призвести до порушень загальної конструкції будинку та квартири №12 (Відповідь експерта з першого питання).
Вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_2, що могли бути отримані в результаті виконання будівельних робіт по реконструкції квартир №22, 23, 24, 25 у салон-магазин, здійснених ОСОБА_8, на момент складання висновку визначена у відповідності з вимогами ДБН (з врахуванням вартості будівельних матеріалів, з врахуванням ПДВ та фізичного зношення опоряджувальних покриттів), з урахуванням договірних цін, що склалися в умовах ринкової економіки в даному регіоні, складає: 26 933 грн. (Відповідь експерта з другого питання).
В розумінні ст. 22 ЦК збитками вважається втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на національні, культурні та історичні цінності встановлюються законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України „Про планування і забудову території»будівництво об'єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації.
Згідно зі ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:
- розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови;
- розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів;
- раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок;
- урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;
- урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;
- захист прав громадян та громадських організацій згідно з законодавством.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законом порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Статтею 12 Закону України «Про основи містобудування»передбачено, що до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства.
У відповідності до вказаної статі, рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 р. № 2153-ХХШ затверджено „Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих прибудованих приміщень в м. Одесі».
Зазначене Положення регламентує порядок отримання дозволу та збирання вихідних даних для проектних робіт, узгодження, експертизи та затвердження проектів реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень зі зміною та без зміни функціонального призначення, здійснення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію.
Положення обов'язкове для усіх суб'єктів містобудівної діяльності фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, організаційно-правової форми та підпорядкованості та поширюється на всю територію міської межі.
Згідно п. 1.10 Положення, учасники містобудівної діяльності несуть відповідальність за правопорушення, які були допущені при реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих приміщень, згідно діючого законодавства України. Відповідно до п. 1.4. Положення під терміном „реконструкція", слід розуміти, зокрема, здійснення будівельних робіт із зміною техніко-економічних показників: загальної площі, жилої площі, корисної площі. Крім того, згідно п.5.5. зазначеного Положення передбачено, що реконструкція приміщень, яка розпочата та проводиться без реєстрації в Інспекції ДАБК та без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною та не допускається усіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. Відповідно до п. 5, 6 зазначеного Положення самочинна реконструкція приміщень тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Відповідно до вимог ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання всіма суб'єктами права на відповідній території.
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273 затверджено «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Зазначене Положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Положення обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої приналежності та джерел фінансування.
Згідно п. 1.1. вищевказаного Положення дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) на виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.
Пунктом 5.1. Положення зазначено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.
Також, згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини»використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.
Також, згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За змістом ст. 391 ЦК України закріплено правило, згідно якого власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За вищевикладеними висновками експерта, відновлювальні ремонтні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 виконати можливо, однак виявлені пошкодження несучих конструктивних елементів вищевказаного будинку, викладені на стор. 11-13 даного висновку, можуть призвести у майбутньому до виникнення нових тріщин та дефектів у обстежуваній квартирі, для попередженнях яких необхідно здійснення капітального ремонту будинку.
Відтак наведені обставини обумовлюють зобов'язання відповідача, якою здійснено самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.
Крім того, згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1 ст. 20 ЦК України). Згідно із чч. 1,2 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачі просять суд визнати самочинною здійснену ОСОБА_8 реконструкцію квартири № 25 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі. Отже, позивачі по справі обрали спосіб захисту свого права та інтересу, який не передбачений Цивільним кодексом України.
При цьому, позивачі не навели норми іншого законодавчого акту, який би передбачав можливість звернення до суду за захистом саме таким способом.
За таких обставин, на думку суду, позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 213-215, 218,224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вартість відновлювальних робіт у розмірі 26 933,00 грн. та судові витрати 2634,33 грн.
Зобовязати ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести квартиру № 22 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 25.10.2002 р. за реєстровим номером 457 пр-729-26.
Зобовязати ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести квартиру № 23 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 20.03.2003р. за реєстровим номером 264 пр-56-729.
Зобовязати ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести квартиру № 24 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 24.12.2002р. за реєстровим номером 195 пр-94-729.
Зобовязати ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести квартиру № 25 по Лейтенанта Шмідта у будинку № 11 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН від 30.06.2006р. за реєстровим номером 592 пр-125-729.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя 08.10.2012