overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/2727/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтаської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтаської області за адресою мКременчук , вул. Цюрупи, 31 на 14 листопада 2012 року о 9 годині 15 хвилин . В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна : Суддя О.В.Бондаренко .
Справа № 1411/2262/12
Провадження № 2/1411/846/12
Строка № 19
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просять визнати договір купівлі продажу нерухомого майна від 20 жовтня 2008 р., дійсним.

Ухвалою суду від 22.06.2012 року вказаний позов було залишено без руху, а 04.07.2012 року позивачем було виправлено вказані в ухвалі недоліки.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07.08.2012 на 14:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 908/841/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

13.03.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

секретарі Брусак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення два місяці, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, -

ухвалив:

Надати сторонам термін для два місяці .

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-533/620/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя особа- РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на жилий будинок з господарчими побудовами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Олександрівської сільської ради, третя особа- РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на жилий будинок з господарчими побудовами.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя особа- РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на жилий будинок з господарчими побудовами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 13.02.2012
Справа № 1013/8644/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н.п. № 2/1522/9237/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____07______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/15220/12 (н.п. № 2/1522/9237/12) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення суми внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення суми внеску

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин «_14_»___09____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___09___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Унітарного приватного підприємства Сантехбудмеханізаціяв особі директора ОСОБА_5, Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_6, третя особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про спонукання виконати зобовязання, визнання особи не набувшою права на житлову квартиру та визнання акту прийому-передачі квартири недійсними, а також за зустрічним позовом Унітарного приватного підприємства Сантехбудмеханізаціядо ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 про розірвання договору, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 08.08.2012, про що повідомити: УПП Сантехбудмеханізація, Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_6, Виконком Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №1490/2246/12 04.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1556/12
У х в а л а

4 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку та її представника ОСОБА_3, відповідача.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/1522/8468/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13.06.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-209, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості про визнання угоди дійсною та визнання права власності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

13.06.2012
Справа № 0603/3017/12
Пров-ня № 2/0603/1624/12
У Х В А Л А

08.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення алімнтів у твердій грошовій сумі.

В судове засідання 08.10.2012 року після оголошеної перерви сторони не зявились .

Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідно до ухвали суду від 18.09.2012р., її явка у судове заідання визнана обов`язковою.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи належним чином, звернувся до суду з заявою про відкладення справи у його відсутності у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки, а тому суд, визнає, що позивачка не зявилася в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи та повідомити сторони повторно.

Керуючись ч.2 ст.77, 191 , 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що позивачка- Маліновська ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання вперше без поважних причин .

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в звяязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивачки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 19 жовтня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 1510/2090/12
Провадження № 2/1510/2237/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

комунальної установи «Ізмаїльська міська лікарня №2»

про

поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до комунальної установи «Ізмаїльська міська лікарня №2» про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 29 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5941/12
Провадження № 2/1609/1964/12
У Х В А Л А

10.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплаченого судовий збір 471 грн., хоча заявлені 2 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( не більше 3 219 грн.), за подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 грн. 30 коп.).

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна вимога про визнання факту проживання однією сім»єю взагалі не конкретизована, з якого саме періоду 2006 року позивач просить встановити вищевказаний факт не є зрозумілим.

Позивачем не вказано, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу.

У мотивувальній частині заяви, позивач посилається на бажання сплатити відповідачу вартість ? частини автомобіля ВАЗ 2107, проте у резолютивній частині, просить визнати право власності на вказаний автомобіль за відповідачем.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4351/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

23.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого відшкодувати збитки відповідно до укладеного договору підряду від 15.06.2011 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 24.05.2012 року на 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 0203/1944/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту належності частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту належності частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено державне мито , щодо вимоги позову немайнового характеру Про встановлення фактів, що мають юридичне значення , відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху до 23.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту належності частки в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-97/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївськоі області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від представника позивача надійшла заява про притягнення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 та оголошення перерви по справі.

В силу вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем. У разі відсутності згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У зв»язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про притягнення до участі у справі співвідповідача, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача до участі у справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

притягти до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви для відома.

По справі оголосити перерву до 27 лютого 2012 року до 14 години.

Головуючий по справі суддя
Справа № 1022/3204/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі-Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/1052/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 6 серпня 2005 року з ОСОБА_2, зареєстрований віддолом реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 20.04.2012