Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Меленко О.Є., Шалаути Г.І. секретаря Балагури М.О.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 «МЖК Експрес-24» - ОСОБА_5

представника Фонду - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 МЖК Експрес-24 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 - Франківського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву про розірвання інвестиційної угоди №06 в частині додатку до неї - Договору №33/03 про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла від 27.10.2003року, та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 із незаконно займаної квартири АДРЕСА_1; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про збільшення розміру кредиту на суму вартості позадоговірної площі та зобовязання відшкодувати витрати, пов'язані із простроченням та неналежними виконанням зобов'язань по обслуговуванню кредиту за період з 01.04.2005року по червень 2007року включно; та за зустрічним позовом Івано-Франківського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 МЖК Експрес-24 про розірвання кредитної угоди №33/03 від 27.10.2003року, укладеної між ОСОБА_7 № 22-ц-2159/2011р. Головуючий у 1 інстанції - Ковалюк І.П.

ОСОБА_7 №22-ц-120/2012р.

Категорія 19 Суддя - доповідач - Горблянський Я.Д

Франківським регіональним управлінням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_9 на рішення ОСОБА_7 - Франківського міського суду від 01 грудня 2011 року,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Експрес-24» звернулося до суду із позовом до Івано-Франківського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1 про розірвання Інвестиційної угоди № 06 в частині додатку до неї - Договору № 33/03 про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла від 27 жовтня 2003 року, укладеного між ОСОБА_4 "МЖК Експрес-24", Івано-Франківським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1, про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 із незаконно займаної квартири АДРЕСА_2.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Івано-Франківського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про зобовязання відповідача - Івано-Франківське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву збільшити розмір кредиту та з врахуванням п. 2.5. кредитної угоди на суму вартості позадоговірної площі, відповідно до додатку № 1 кредитної угоди - на 12 445 грн., а також про зобовязання відповідача відшкодувати витрати у звязку із простроченням та неналежним виконанням зобовязань по обслуговуванню кредиту за період з 01 квітня 2005 року по червень 2007 року включно, який повинен був погашатися позивачем згідно умов кредитної угоди на суму 8 290 грн.

Івано-Франківське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Експрес-24», про розірвання кредитної угоди № 33/03 від 27.10.2003 року, укладеної між Івано-Франківським регіональним управлінням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1

Дані позови обєднано в одне провадження.

Рішенням суду першої інстанції від 01.12.2011 року позов ОСОБА_4 МЖК Експрес-24 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 - Франкіського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву про розірвання інвестиційної угоди №06 в частині додатку до неї - Договору №33/03 про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла від 27.10.2003року,, та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 із незаконно займаної квартири АДРЕСА_1 - задоволено частково.

Розірвано інвестиційну угоду №06 в частині додатку до неї - Договору №33/03 про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла від 27.10.2003року, укладену між ОСОБА_4 МЖК Експрес-24 та Регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву і ОСОБА_1

Стягнуто із Івано-Франківського регіонального відділення Державного фонду сприяння розвитку молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1 солідарно витрати, по сплаті державного мита в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

В решті частин позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про збільшення розміру кредиту на суму вартості позадоговірної площі та зобовязання відшкодувати витрати, пов'язані із простроченням та неналежними виконанням зобов'язань по обслуговуванню кредиту за період із 01.04.2005року по червень 2007року включно - відмовлено.

Позов Івано-Франківського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 МЖК Експрес-24 про розірвання кредитної угоди №33/03 від 27.10.2003року, укладеної між Івано-Франківським РУДФСМЖБ та ОСОБА_1, задоволено.

Розірвано кредитну угоду №33/03 від 27.10.2003року, укладену між Івано-Франківським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд при ухваленні рішення не врахував те, що ним виконані всі умови договору.

Однак відповідач - Івано-Франківське регіональне відділення Державного фонду сприяння розвитку молодіжному житловому будівництву ухилялося від виконання зобовязань щодо затвердження графіку фінансування, що є невідємною та складовою частиною основного договору, а також не в повній мірі виконано вимоги інвестиційної угоди щодо дотримання забудовником терміну будівництва житла, порядку передачі збудованого житла, вартості будівництва. Без його відома та згоди відповідач суттєво збільшив розмір належної йому житлової площі в новобудові, що суперечило укладеному договору від 27.10.2003 року та кредитної угоди від 27.10.2003 року, в яких визначено площу за договором 84,2 кв. м, а відповідач без його згоди встановив нову суму для сплати ним надлишкової площі.

Судом не враховано і те, що у спірній квартирі запроектована лоджія, тому при складанні технічного паспорта на квартиру повинен був застосований до лоджії коефіцієнт 0,5, а не 1. Тоді б площа квартири відповідала площі , визначеній у проектно - кошторисній документації.

Просив дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Під час розгляду апеляційної скарги сторонами заявлено клопотання про відмову від позову в звязку з досягненням між ними згоди щодо врегулювання спору в добровільному порядку. Тому просять затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі. Про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі сторони попереджені.

Розглянувши клопотання сторін, ознайомившись з текстом наданої сторонами мирової угоди, вислухавши сторони, колегія суддів вважає що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимогст.205 ЦПк україни суд закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оскільки відмова сторін від позову та закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди не суперечить вимогам закону та інтересам сторін і третіх осіб, а тому приймається судом.

Підстав для невизнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 306,307,310,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Спільну заяву ОСОБА_4«МЖК Експрес-24», ОСОБА_7 - Франківського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення ОСОБА_7 Франківського міського суду 01 грудня 2011 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Експрес-24», ОСОБА_7 - Франкіським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному будівництву, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно якої ОСОБА_4«МЖК Експрес-24» відмовляється від позову до ОСОБА_7 - Франкіського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву, ОСОБА_1 про розірвання інвестиційної угоди №06 в частині договору про дольову участь у будівництві житла від 27 жовтня 2003 року.

Івано - Франкіське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди №33/03 від 27 жовтня 2003 року.

ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_7 - Франківського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву про зобовязання вчиняти дії.

ОСОБА_1 в момент підписання даної мирової угоди визнає факт заборгованості перед ОСОБА_4«МЖК Експрес-24» та ОСОБА_7 - Франківським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному будівництву за збудовану квартиру, що була предметом Інвестиційної угоди №06 в частині додатку до неї Договору про дольову участь у будівництві від 27 жовтня 2003 року, та зобовязується сплатити 32тис. грн. сторонам на рахунки, вказані в у даній угоді.

ОСОБА_1 зобовязується протягом одного тижня з моменту підписання даної мирової угоди і визнання її апеляційним судом ОСОБА_7 Франківської області сплатити на розрахунковий рахунок, відкритий на його імя: р/р 615 в ІФВЦФ ПАТ «Кредобанк» МФО 0 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок гривень) в рахунок оплати заборгованості.

ОСОБА_1 погоджується щоб кошти в розмірі 7 360 (сім тисяч триста шістдесят гривень) грн. які знаходяться на депозитному рахунку Івано-Франківського міського суду р/р 0355 ЗКП26289647 і були внесені ним згідно квитанції № 113_000_1/129 від 12.06.2007 на розрахунковий рахунок, відкритий на його імя, були перераховані судом в рахунок оплати за квартиру на р/р 615 в ІФВЦФ ПАТ «Кредобанк» МФО 325365.

Протягом 1 місяця з моменту підписання і визнання судом даної мирової угоди ОСОБА_1 перераховує на розрахунковий рахунок ОСОБА_4«МЖК Експрес-24» р/р 684 в Івано-Франківському відділені Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, код 23802630 7 000 ( сім тисяч) гривень.

Кошти в розмірі 3 000 (трьох тисяч гривень) ОСОБА_1 протягом 1 місяця з моменту підписання і затвердження даної мирової угоди, сплачує ОСОБА_7 - Франкіському регіональному відділенню Державного фонду сприяння молодіжному будівництву на розрахунковий рахунок: р/р 26508280 в АТ «Ерсте-Банк» МФО 380009 .

Після повної оплати усіх передбачених даною мировою угодою коштів, Сторони здійснюють передачу квартири ОСОБА_1 у відповідності і в порядку передбаченому розділом 5 Інвестиційної угоди № 06 про будівництво (реконструкцію) житла від 27 жовтня 2003 року.

ОСОБА_1 після оформлення Свідоцтва про право власності на квартиру в 10-ти денний термін зобовязується підписати з ОСОБА_7 - Франкіським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному будівництву графік погашення кредиту, та виконувати умови кредитної угоди.

Узгоджені умови даної угоди є обовязковими до виконання Сторонами.

Умови мирової угоди Сторонами зрозумілі, доповнень та зауважень не має. Наслідки укладення мирової угоди передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Дана угода набирає чинності та ознак рішення суду з моменту визнання її апеляційним судом Івано-Франківської області, і є виконавчим документом.

Сторони підтверджують що даною мировою угодою не порушуються будь-які права та законні інтереси третіх осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 МЖК Експрес-24 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 - Франкіського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву про розірвання інвестиційної угоди №06 в частині додатку до неї - Договору №33/03 про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла від 27.10.2003року, та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 із незаконно займаної квартири АДРЕСА_1; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про збільшення розміру кредиту на суму вартості позадоговірної площі та зобовязання відшкодувати витрати, пов'язані із простроченням та неналежними виконанням зобов'язань по обслуговуванню кредиту за період з 01.04.2005року по червень 2007року включно; та за зустрічним позовом Івано-Франківського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 МЖК Експрес-24 про розірвання кредитної угоди №33/03 від 27.10.2003року, укладеної між Івано-Франківським регіональним управлінням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_10

ОСОБА_11