Н.п. 2/1522/2071/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_8 Туркоєвич про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права на житло, про визнання рішення ОСОБА_7 комітету Одеської міської ради №978 від 22.08.2007року незаконним та зобовязання надати окреме впорядковане житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та згідно останнього уточнення до позову просять визнати факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 із своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 (як особисто, так і в якості правонаступника ОСОБА_9Ф.), ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 - право на житло; визнати рішення № 978 від 22.08.2007року виконавчого комітету Одеської міської ради разом з додатком №1 до нього в частині визначення обсягу житла, що повинно бути надано мешканцям кв.14 по вул.Б.Хмельницького,12 в м. Одесі ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 незаконним; зобовязати відповідачів надати протягом шести місяців з дня набрання цим рішенням законної сили нове окреме упорядковане житло в м.Одесі, яке відповідатиме вимогам чинного законодавства України, а саме: ОСОБА_9 - одну однокімнатну квартиру; ОСОБА_1, ОСОБА_4 - одну двокімнатну квартиру; ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 - одну однокімнатну квартиру; ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - одну однокімнатну квартиру.

При цьому посилаються на те, що 22.08.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення № 978 «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_8 дозволу на проектування і будівництво офісного будинку за адресою: м.Одеса, вул.Б.Хмельницького, 12». Згідно з додатком №1 до цього рішення позивачі підлягають виселенню з аварійного житлового будинку по вул.Б.Хмельницького,12 з наданням іншого упорядкованого житла - однієї однокімнатної та однієї двокімнатної квартир.

На момент прийняття рішення № 978, сімя Каменкової-Єргієвих складалася з пяти самостійних сімей. ОСОБА_9 - особа похилого віку, яка страждала хворобою серця, перенесла тяжку операцію на серце. По закону вона повинна була отримати самостійну квартиру на нижніх поверхах, або в будинку з ліфтом. 11.12.2011 року ОСОБА_9 померла. В якості правонаступника померлої ОСОБА_9 суд залучив до участі у справі ОСОБА_1

ОСОБА_1, яка складає окрему сімю з однієї особи. Рішенням суду Малиновського району м.Одеси від 22.10.2004р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Через матеріальні обставини та відсутність окремого житла, вони вимушені проживати в одній квартирі. Однак, спільного господарства не ведуть, тому не є членами однієї сімї.

ОСОБА_2, який складає окрему сімю разом зі своєю малолітньою дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мати малолітнього ОСОБА_4 покинула його одразу після народження та виїхала в Молдову.

ОСОБА_4 є повнолітньою та складає окрему сімю.

Повнолітня ОСОБА_5, яка є матірю-одиначкою та складає окрему сімю разом зі своєю малолітньою дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Дитина була зареєстрована за адресою проживання своєї матері - м.Одеса. вул.Б.Хмельницького,12. кв.14, ще до винесення рішення № 978, яке в питанні про склад сімї ґрунтується на непоновленій формі 1, в якій ОСОБА_6 не значиться.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2009 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2009р., задоволено позов ОСОБА_8 про виселення позивачів із квартири №14 по вул. Б.Хмельницького у м.Одесі в квартиру АДРЕСА_2. На підставі цього рішення позивачі були виселені з наведеної квартири, яка незабаром була зруйнована, але в нове житло не вселились, так як воно не відповідає нормам житлового законодавства України.

Ухвалою Верховного суду України від 02.12.2009 р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2009 р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2009р. скасовано.

В звязку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 уточнений позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. В подальшому позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просять розглянути справу за його відсутністю.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про те, що позов підтримують та просять розглянути справу за їх відсутністю.

Третя особа ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні з позовом не погодилися, вважають його таким, що підлягає задоволенню.

Представник прокуратури Приморського району м.Одеси в судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів ОСОБА_7 комітету Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачів, розглянути позов за відсутністю представників відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_8 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2007 р. Виконкомом Одеської міської ради було прийняте рішення № 978, яким приватному підприємцю ОСОБА_8 було надано дозвіл на проектування і будівництво офісного будинку по вул. Б.Хмельницького, 12 в м.Одесі та зобовязано його здійснити виселення громадян, що проживають у цьому житловому будинку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, згідно з додатком № 1. Відповідно до цього додатку сімя ОСОБА_9 до складу якої такої входили донька ОСОБА_1, зять ОСОБА_2 та неповнолітні онуки: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 Зазначена сімя в цьому будинку займала однокімнатну не приватизовану ветху квартиру № 14 площею 12,73 кв.м. Відповідно до цього рішення зазначеній сімї слід було надати однокімнатну та двокімнатну квартири. Сімя ОСОБА_9 у цьому будинку також самовільно зробила надбудову другого та третього поверхів.

(а.с.8)

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2008 р. були задоволені позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та зобовязано ОСОБА_9 та членів її сімї за власний рахунок провести перебудову шляхом знесення самочинно збудованої надбудови другого та третього поверхів. Також було відмовлено ОСОБА_9 та членам її сімї у визнання за ними права власності на зазначену квартиру. Зазначене рішення набрало чинності 30.06.2009 р.

(а.с. 65-68)

Як вбачається з пояснень сторін зазначена надбудова, а також весь будинок № 12 були знесені ОСОБА_8 і на місці ветхого житлового будинку побудовано офісні приміщення. ОСОБА_8 також належним чином виконав рішення Виконкому в частині надання житла іншим 14 сімям, що проживали в цьому будинку, а також придбав для сімї ОСОБА_9 квартиру, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 48,4 кв.м. та житловою 29,5 кв.м. Від переселення в цю квартиру зазначені особи відмовилися.

Також у грудні 2006 р. донці ОСОБА_9 ОСОБА_5 і її неповнолітньому сину була надана впорядкована квартира АДРЕСА_4. Саме ця квартира і була зареєстрована в КП „ОМБТІ та РОН згідно довідки від 07.12.2007 р. за ОСОБА_5 З 2006 р. ОСОБА_9 та її онука ОСОБА_5 висилилися з квартири АДРЕСА_5 на постійне місце проживання у вищезазначену квартиру, де згідно довідки заступника начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області постійно проживали. Як вбачається з пояснень представників ОСОБА_8 сімї ОСОБА_9 також було запропоновано інші квартири, що відповідають вимогам ст. 113 ЖК України, але від отримання цього житла вони відмовилися, так як вважають, що їм слід надати більше квартир ніж дві.

Відповідно до ст.113 ЖК України надаване громадянам у звязку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам ст. 50 цього Кодексу. Громадянам, які займали окрему квартиру, повинно бути надано окрему квартиру. Якщо наймач займав більш як одну кімнату, йому надається жиле приміщення, що складається з того ж числа кімнат. За розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав наймач, однак у межах норми жилої площі. Якщо наймач або член сімї, що проживає разом з ним, має право на додаткову жилу площу і фактично користується нею, жиле приміщення надається з урахуванням норми додаткової жилої площі. У разі виселення з жилого приміщення, меншого за розміром, ніж це передбачено для надання жилого приміщення в даному населеному пункті, виселюваному надається жиле приміщення відповідно до встановленого розміру.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до зазначеного рішення Виконкомом Одеської міської ради повністю були враховані вимоги ст. 113 ЖК України щодо надаваного сімї ОСОБА_9 житлового приміщення, зокрема те що сімя із пяти чоловік займала однокімнатну квартиру площею 12,73 кв.м., те що ОСОБА_9, що мала захворювання серця фактично не користувалася правом на додаткову площу у відселюваній квартирі, а також враховані інші вимоги цієї норми. Таким чином права та охоронювані законом інтереси сімї ОСОБА_9 на момент прийняття рішення № 978 від 22.08.2007 р. порушені не були. В подальшому склад сімї ОСОБА_9 змінився, зокрема ОСОБА_9 померла 11.12.2010 р., народився правнук ОСОБА_9 - ОСОБА_6, що вбачається із довідки про склад сімї і прописку та свідоцтво про смерть.

(а.с. 53, 28)

Відповідно до вимоги ОСОБА_2 щодо визнання факту проживання однією сімєю з малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки станом на момент прийняття рішення як ОСОБА_2 так і його син ОСОБА_4 були членами сімї ОСОБА_9 Вже в подальшому, тобто після прийняття рішення Виконкомом, ОСОБА_2 став проживати окремо від інших членів сімї, про що надав суду відповідні докази.

Також суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею права на житло (як особисто так і в якості правонаступника ОСОБА_9Ф.), а також визнання цього ж права за ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 не відповідають ст. 113 ЖК України, які слід застосовувати для вирішення спору.

Вимога ОСОБА_1 стосовно отримання нею житла з урахуванням особистих інтересів та правонаступництва після смерті ОСОБА_9 не ґрунтуються на дії як Цивільного кодексу України так і Житлового кодексу України, оскільки правонаступництво стосовно житла, яке не належить на праві власності наймачу не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 113 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_8 Туркоєвич про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права на житло, про визнання рішення ОСОБА_7 комітету Одеської міської ради №978 від 22.08.2007року незаконним та зобовязання надати окреме впорядковане житло відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання їх копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

03.10.2012