АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3527/2012
Справа №22-ц/2190/2511/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення сумми завдатку відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процессуального права щодо оцінки доказів, неправильне застосування норм матеріального права. За думкою позивачки, передана нею відповідачу сума 300 доларів США є авансом, оскільки договір купівлі-продажу кімнати, в рахунок якого передано гроші, укладено не було.

В своїх письмових запереченнях ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що ухвалене з додерженням вимог закону.

Заслухавши доповідача, осіб які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, посилаючись на ту обставину, що вона та ОСОБА_3, яка надавала фінансові консультації власнику кімнати- Янухину О.М., уклали договір, за яким ОСОБА_2 передала у власність відповідачу грошові кошти у сумі 300,00 доларів США у якості завдатку договору купівлі-продажу належної ОСОБА_4 кімнати за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 (а.с. 7).

Згодом власник кімнати ОСОБА_4 відмовився від продажу належної йому кімнати.

Після звернення до ОСОБА_3 відмовилася повертати гроші та пояснила, що 1800 грн. із отриманих нею коштів витрачено на оформлення та нотаріальне посвідчення документів на кімнату, залишок суми 600 грн. відповідач погодилась повернути позивачу.

Позивач в своїй заяві про уточнення позовних вимог, просила стягнути суму у розмірі 600 доларів США, вказавши що кошти, які були передані відповідачу, є завдатком, а тому відповідно до положень ч.2 ст.571 ЦК України позивач набуває право вимоги від відповідача завдатку та додаткову суму у розмірі завдатку, що складає 600 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати

послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а

кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка мала намір купити кімнату у ОСОБА_5 і саме в рахунок цього договору сплатила 300 доларів США відповідачу. Оскільки у зазначених правовідношеннях сторонами (боржником і кредитором) є, з одного боку, ОСОБА_2, а з другого ОСОБА_5, то передані позивачкою кошти особі, яка не є стороною у зобов`язанні ОСОБА_3, не є сумою, яка підлягає поверненню на підставі ст.570 ЦК України за договором завдатку, ні як завдаток ні як аванс.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_3 не є належним відповідачем за даним позовом за обраною позивачем підставою.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сума переданих позивачем відповідачу коштів не є завдатком чи сумою боргу за договором позики, та правомірно ухвалив рішення про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення суми завдатку.

Рішення суду є таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновки суду.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обгрунтованність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді