overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2027/2488/2012
2027/2449/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

1104.2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 1995 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач є її дочкою. У 1995 р. дочка забрала усі свої речі та покинула квартиру за спірною адресою, де вони проживали разом, квартирою не цікавиться, оплату комунальних витрат не здійснює. Її місце перебування та проживання на даний час позивачу невідоме.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухав пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідив докази, долучені до матеріалів справи, і на підставі їх оцінки встановив наступне.

В квартирі АДРЕСА_2, яка не є приватизованою, зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Більш ніж як шість місяців відповідач не проживає в квартирі за місцем своєї реєстрації без поважних на то причин. На даний час його місце перебування та проживання не відоме.

Вказані обставини підтверджуються: довідкою КП «Жилкомсервіс»№1921 від 28.10.2011 р. про реєстрацію за даною адресою та довідкою від 25.11.2011 р. про відсутність звернень про перешкоджання в проживанні (а.с.8,19), довідкою РО ХГУ УМВДУ в Харківській області від 06.01.2012 р. про відсутність звернень щодо перешкоджання в проживанні (а.с.9), а також показаннями свідка, який підтвердив факт відсутності відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3, так як він не проживає в ній більш як шість місяців без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174, 209, 212 215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от отримання його копії.

Суддя - Я.М.Горбунова

07.05.2012
Справа № 1807/2314/12
Провадження № 2/1807/592/12
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7637/2012 р.
Справа № 2034/2-3643/2011 Головуючий І-ої інстанції: Юдін Є.О.
Категорія: аліменти Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА
12 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Івах А.П.,
суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,
при секретарі Закопайло О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ј частини від усіх видів її доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2011 року і до повноліття дитини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції як такого, що ухвалене з порушенням норм процесуального закону.
В ході розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви, судова колегія находить її такою, що підлягає задоволенню, а відмова від позову прийняттю.
ОСОБА_2 розяснено, що у відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
В апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
За положеннями п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на викладене, судова колегія, керуючись ст.ст. 205, 206, 306, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову про стягнення аліментів на утримання дитини.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 1807/2200/12
Провадження № 2-о/1807/113/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галян С. В.,

при секретарі при секретарі Кучер Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 25 січня 2000 року в м. Конотопі Сумської області померла його бабуся ОСОБА_2. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, але з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк він не звертався, оскільки фактично прийняв спадщину після смерті бабусі, тобто вступив в управління і володіння її майна: робив поточні ремонти будинку, обробляв земельну ділянку, розпорядився речами померлої бабусі, що в силу ст. 549 ч. 1 ЦК України 1963 року свідчить про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву, в яких прохає розглядати справу без участі її представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду. А також повідомила, що після померлої 25.01.2000 року ОСОБА_2 до нотаріальної контори заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась.

Заінтересована особа: Конотопська міська рада в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2000 року померла ОСОБА_2 ( а.с.3). Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник, як спадкоємець за заповітом фактично прийняв: робив поточні ремонти будинку, обробляв земельну ділянку, розпорядився речами померлої (а.с.4,5), що й підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що заявник ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після померлої 25 січня 2000 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 549 ЦК України 1963 року, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 256 ЦПК України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину , яка відкрилася після смерті 25 січня 2000 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
Справа № 1807/2032/12
Провадження № 2/1807/522/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галян С. В.,

при секретарі при секретарі Кучер Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1000 грн. на її утримання. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час вона проживає з донькою окремо від відповідача, зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання та на утримання дитини, хоча працездатний і взмозі надавати матеріальну допомогу, а тому вона бажає стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною віку трьох років.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги визнає, згоден сплачувати позивачці на її утримання до досягнення донькою Діаною віку трьох років аліменти в розмірі 1000 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.2), від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, вони вказані батьками (а.с.3).

Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення донькою Діаною, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 24 лютого 2015 року.

На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 214,60 грн. та на користь позивачки 150 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 84 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 81, 88, 212, 367 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, на утримання ОСОБА_1 до досягнення донькою Діаною, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, починаючи стягування з 22 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. (сто пятдесят грн.) витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
Справа № 2-101/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, визнання особи винною у порушенні прав споживача, стягнення моральної шкоди та судових витрат;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2010-2011 р.р. він неодноразово користувався послугами служби таксі «Фортуна», але жодного разу не отримував інформації про вартість проїзду, а також, що входить в поняття послуги «посадка». 23.01.2011 року при черговому телефонному зверненні до служби таксі «Фортуна»він хотів замовити авто, а також поцікавився у диспетчера ОСОБА_2, який являється приватним підприємцем та керівником служби таксі «Фортуна», про ціну проїзду за кілометр та що собою являє послуга «посадка». Не пояснюючи причини, йому було відмовлено у наданні послуги перевезення та у наданні зазначеної інформації. Такі дії ПП ОСОБА_2 позивач вважає протиправними, оскільки вони порушують його права як споживача та завдали йому моральної шкоди. З даного приводу він звертався до різних державних органів, втому числі і до виконавчого комітету Лебединської міської ради. З відповіді міськради він дізнався, що відповідач поширює про нього негативну інформацію, а саме він звинувачує його у непристойній поведінці щодо нього особисто та інших працівників таксі, що не відповідає дійсності. Тому він звернувся до суду та просив визнати таку інформацію недостовірною, визнати приватного підприємця ОСОБА_2 винним у порушенні його прав як споживача, стягнути завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. та компенсувати йому усі судові витрати, які будуть ним понесені на час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву в якій просив закрити провадження у справі, так як спірне питання вирішено мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у даній справі, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, визнання особи винною у порушенні прав споживача, стягнення моральної шкоди та судових витрат закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-11/12
Номер провадження 2/1810/11/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 21 листопада 2008 року, який був зареєстрований в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, під актовим записом № 192. Від шлюбу 25 червня 2009 року народився син ОСОБА_3. На протязі останнього року сімейного життя сторони припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, оскільки це суперечить його інтересам. Тому звернувся до суду з даним позовом і прохає суд, їх шлюб розірвати.

07 вересня та 07 грудня 2011 року за клопотанням позивача, для вжиття заходів щодо збереження сім»ї, судом був наданий строк для примирення терміном на три місяці. Прийняті міри для збереження сім»ї позитивних результатів не дали.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, підстав для збереження сімї не вбачає.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 листопада 2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 192, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.6). Від шлюбу 25 червня 2009 року народився син ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с. 7). На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають на протязі останнього року, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 192.

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-71/12
Номер провадження 2/1810/71/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2000 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 91. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з постійними сварками. З серпня 2011 року разом вони не проживають. Намірів щодо збереження сімї позивач не має, а тому він просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в наданій заяві повідомила, що не може прибути до суду в звязку з виробничою необхідністю. В попередній заяві, наданій до суду, проти позову заперечила.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 19.08.2000 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 91. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що тривалий час вони з ОСОБА_2 разом не проживають, намірів щодо збереження сімї він не має і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що за клопотанням відповідачки сторонам надавався час для примирення, але дані заходи позитивних результатів не принесли і позивач наполягає на розлученні з ОСОБА_2

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2000 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 91.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.