Справа №2/0519/4402/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, самочинно збудоване,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння № 126 по вулиці 1-й Кальчик у місті Маріуполі, укладеного 21.03.1981 року між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, визнання права власності на нерухоме майно: жилий будинок Літ. «А-1», сіни Літ. «а-1»загальною площею 33 кв.м., жилою площею 20,4 кв.м., сараї Літ. «Г-1», «Д-1», «Ж-1», «З-1», вбиральню Літ. «И-1»та огорожу № 1, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-й Кальчик, буд. 126, які вона самочинно збудувала.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 21.03.1981 року за домашньої угодою ОСОБА_3 продала їй домоволодіння № 126 по вулиці 1-й Кальчик у місті Маріуполі з господарськими прибудовами, але вказаний договір не був посвідчений нотаріусом, оскільки у продавця не було правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок, проте сторони домовились про всі суттєві умови договору та відбулося його повне виконання. 13.08.2012 року МКП ОСОБА_2 БТІ був розроблений новий технічний паспорт та згідно з довідкою від 29.08.2012 року: жилий будинок Літ. «А-1», сіни Літ. «а-1»загальною площею 33 кв.м., жилою площею 20,4 кв.м., сараї Літ. «Г-1», «Д-1», «Ж-1», «З-1», вбиральня Літ. «И-1»та огорожа № 1, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-й Кальчик, буд. 126, є самовільним будівництвом. Вказане будівництво проводилося нею за власні кошти з метою поліпшення житлових умов. Правовстановлюючі документи на будинок з прибудовами до нього не оформлені, договір купівлі-продажу не засвідчений нотаріально та не зареєстрований в БТІ, тому просить визнати договір купівлі-продажу від 21.03.1981 року дійсним та визнати право власності на самочинно зведене нерухоме майно, оскільки воно зведено з додержанням будівельних норм та правил, не порушує прав інших осіб та не суперечить інтересам суспільства.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні не була присутня, надала суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та не заперечення проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачами позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Згідно з технічним паспортом МКП ОСОБА_2 БТІ від 13.08.2012р. будинок № 126 по вулиці 1-й Кальчик в місті Маріуполі числиться за ОСОБА_1.

Відповідно до листа виконкому Жовтневої районної адміністрації від 14.05.1997 року № 12-167, проведена переміна користувача на будинок по вул. 1-й Кальчик, 126, що числився за ОСОБА_3

Згідно із довідкою МКП ОСОБА_2 БТІ від 29.08.2012 року № 364, на території домоволодіння № 126 по вулиці 1-й Кальчик у місті Маріуполі ОСОБА_1 самочинно збудований жилий будинок Літ. «А-1», сіни Літ. «а-1»загальною площею 33 кв.м., жилою площею 20,4 кв.м., сараї Літ. «Г-1», «Д-1», «Ж-1», «З-1», вбиральня Літ. «И-1»та огорожа № 1.

21 березня 1981 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за домашньою угодою був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння № 126 по вулиці 1-й Кальчик в місті Маріуполі з господарськими прибудовами, розташованими та території вказаного домоволодіння. Вказаний договір посвідчено повноважною особою квартального комітету та свідками.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_4 від 11.09.2012 року, несучі та огороджуючи конструкції жилого будинку Літ. «А-1», сіней Літ. «а-1»загальною площею 33 кв.м., жилою площею 20,4 кв.м., сараїв Літ. «Г-1», «Д-1», «Ж-1», «З-1», вбиральні Літ. «И-1»та огорожі № 1, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-й Кальчик, буд. 126, знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) та можуть експлуатуватись в подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 220, ст. 334, ст. 657 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, не оформлений самочинно побудований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та не оформлений нотаріально вищевказаний договір купівлі продажу, унеможливлюють їх реєстрацію у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудоване або будуються без належно затвердженого проекту.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд за вимогою власника (користувача) земельної ділянки може визнати на ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо ще не порушує права інших осіб.

У звязку з викладеним, враховуючи висновок експерта, суд вважає, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно по вулиці 1-й Кальчик, 126 у місті Маріуполі підлягають задоволенню, а визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ч.2 ст. 220, ст. 334, ст. 376, ст. 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, самочинно збудоване, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 126 по вулиці 1-й Кальчик у місті Маріуполі з господарськими прибудовами до нього, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 21 березня 1981 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно зведене нерухоме майно, а саме: жилий будинок Літ. «А-1», сіни Літ. «а-1»загальною площею 33 кв.м., жилою площею 20,4 кв.м., сараї Літ. «Г-1», «Д-1», «Ж-1», «З-1», вбиральню Літ. «И-1»та огорожу № 1, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-й Кальчик, буд. 126.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І. Папаценко