Справа № 0426/3788/2012
Провадження № 2/0426/2624/2012
03.05.2012 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал 1.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивач а ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Нікопольське відділення РЕР ДАІ Нікопольського МВ УМВС Україні в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.
В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступні обставини.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на те. що опинились в такому становищі, коли не можуть розпоряджатись майном, за яке заплатили і яке фактично належить їм.
Представник позивача позовні вимоги свого довірителя також підтримав і просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що договір укладався з ОСОБА_5 яка мала довіреність від відповідача ОСОБА_4 . За автомобіль було заплачено повну вартість, за яку продавався автомобіль. Ні в кого ні до кого ніяких претензій не було.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача.
Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, надали заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності, проти позову не заперечували.
Представник третьої особи - Нікопольського відділення РЕР ДАІ Нікопольського MB УМВС Україні в Дніпропетровській області - в судове засідання не прибув, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність.
Вислухавши позивача, представника позивача та третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, згідно зі ст.220, 328, 334, 717, 722 ЦК України, підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.220 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Оцінивши в сукупності докази, надані суду прозивачем та досліджені в судових засіданнях, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 203, 204, 220, 328, 334, 638. 392 ЦК України, ст.3-10, 30. 60 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал