Справа № 2/0516/629/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 юридичний інститут МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 юридичний інстітут МВС України 02 липня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 12.08.2008 року ОСОБА_2 було зараховано до ОСОБА_3 юридичного інституту МВС України та було укладено договір про підготовку фахівця. Наказом № 305 о/с від 08.11.2011 року відповідача ОСОБА_2 було відраховано з інституту за власним бажанням

Відповідно до п. 2.3.6 Договору передбачено, що в разі відрахування з інституту чи звільнення із органів внутрішніх справ до закінчення навчання відповідач зобов'язується відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Оскільки відповідача було відраховано за власним бажанням, то він повинен позивачу повернути витрачені на його утримання кошти в розмірі 22879,55 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано добровільно відшкодувати кошти витраченні на його утримання у розмірі 22879,55 , але відповідач відмовився

Представник позивача просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2 витрати на його утримання у сумі 22879,55 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214,6 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 зявився у судове засідання, та пояснив, що вони наполягають на задоволенні позовних вимог. Суму витрат вони зменшили, оскільки відповідач сплатив 500 гривень та просять стягнути з відповідача на їх користь 22879,55 гривні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти того, щоб з нього було стягнуто у відшкодування шкоди 22879,55 гривень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2008 року ОСОБА_2 було зараховано на навчання курсантом першого курсу денної держбюджетної форми навчання слідчо-криміналістічного факультету до ОСОБА_3 юридичного інституту МВС України.

12.08.2008 року позивач, Головне управління МВС України в Донецькій області як замовник, ОСОБА_3 юридичний інститут, як виконавець та відповідач ОСОБА_2 уклали договір про підготовку фахівця на денній формі навчання за державним замовленням у галузі знань Право (о340) напрям підготовки "Правознавство" (6.030402) освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" - п.1 договору, що підтверджується відповідним договором про підготовку фахівця (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 2.2.-2.2.5 цього договору виконавець зобов'язався створити умови для навчання, розробити програми для стажування у підрозділах Головного управління МВС України (Замовника), забезпечити ОСОБА_2 харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за встановленими нормами тощо.

Замовник - Головне управління МВС України в Донецькій області за цим договором зобов'язалось забезпечити практику особи, яка навчається, призначити випускника, який прибув за направленням на посаду, визначену державною комісією з персонального розподілу фахівців, чи на іншу посаду за згодою випускника, інформувати навчальний заклад про звільнення фахівця зі служби в органах внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчання із зазначенням підстав звільнення тощо. (а.с. 6)

Відповідно до п.2.3-2.3.6 цього Договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання виконати у повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, сумлінно ставитись до навчання, оволодівати теоретичними знаннями та практичними навичками, виконувати правила внутрішнього розпорядку інституту, після закінчення навчання прибути до місця призначення у термін визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою на яку був призначений, відпрацювати не менше трьох років

В разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання і встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 договору, відповідач зобов'язується відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до п.3 договору підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни. Відмова від подальшої служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання (а.с.6)

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наказом № 305 о/с від 08.11.2011 року відповідач ОСОБА_2 рядової міліціі курсант 406-го навчального взіоду факультету міліціі громадської безпеки був відрахований з інституту та звільнений з органів МВС України за власним бажанням на підставі його рапорту (а.с. 13 )

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги треба задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету (р/р 4890 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області) вартісь утримання в ОСОБА_3 юридичному інстітуті Луганського державного універсітету внутрішніх справ у сумі 22879 (двадцать дві тисячі вісімсот сімдесят девять) гривень 55 коп., судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцать) гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар