Справа № 1312/2-236/12 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 22-ц/1390/4048/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Рванцової О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним, зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29 лютого 2012 року справу в частині позовних вимог про визнання недійсним нотаріально посвідченого іпотечного договору № 13/96/101/08-с від 3 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк», провадженням закрито.

В частині закриття провадження у справі ухвалу оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що при постановленні ухвали про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним іпотечного договору, укладеного двома юридичними особами, суд помилково виходив з того, що такий спір повинен розглядатися господарським судом. Договір іпотеки не можна вважати господарським у розумінні ст. 179 ГК України. Даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Євроготель» звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання недійсним іпотечного договору №13/96/101/08-с від 3 вересня 2008 року, укладеного між ТзОВ «Євроготель» в особі директора ОСОБА_9 та ВАТ «Кредитпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №4762. Також заявлено позовні вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_8 про зобовязання вилучити з державного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 3 вересня 2008 року 20:40:34 за №7851812 та з державного Реєстру іпотек запис 3 вересня 2008 року 20:35:01 за №7851782.

Представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦПК України не може розглядатися загальним судом, а підвідомчий господарському суду. При цьому, посилався на те, що позивач оспорює іпотечний договір, укладений між двома юридичними особами, жодних вимог до фізичних осіб не заявлено. Крім цього, в письмовому запереченні на позов приватний нотаріус ОСОБА_8 посилається на те, що приватний нотаріус не може бути відповідачем у справі. Вважає, що на стадії відкриття провадження суд допустив помилку, тому слід закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним іпотечного договору належить розглядати за правилами ГПК України, а тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

З такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4).

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, а відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК (ст.ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Оскільки у спорі, що виник із цих правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, з врахуванням вимог ст.ст. 15-16, ч.2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суд має виходити з того, що така справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Спірні правовідносини виникли у звязку з укладенням договору іпотеки як забезпечення виконання ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зобовязань, що виникають з кредитних правовідносин, де сторонами є фізичні і юридичні особи. Ці відносини виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту. Договір іпотеки має додатковий характер до основного зобовязання кредитного договору і укладений для забезпечення виконання останнього. Згідно із Законом України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 лютого 2012 року в частині закриття провадження у справі про визнання недійсним нотаріально посвідченого іпотечного договору № 13/96/101/08-с від 3 вересня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроготель» та ВАТ «Кредитпромбанк», яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Личаківського районного суду м.Львова. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Львівської області Т.І.Приколота