Справа № 0614/1649/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 щодо заборони відчуження автомобілів , -

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2012 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду звернулась ОСОБА_1 , яка є позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З уточненням види забезпечення позову заявник просить заборонити ОСОБА_2 будь яким чином відчужувати майно , а саме легкові автомобілі , що були придбані нею та ОСОБА_2 в період шлюбу марки Mitsubishi державний номер НОМЕР_1 та Skoda Fabia державний номер НОМЕР_2.

В заяві зазначила, що їй стало відомо про намір ОСОБА_2 продати вищезазначені автомобілі.

За таких обставинах незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду .

Суд, дослідивши заяву визнає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що у випадку відчуження відповідачем автомобілів буде існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 відповідає її позовним вимогам.

Тому вважає, що дана заява є обґрунтованою з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_2 будь яким чином відчужувати автомобілі:

марки Mitsubishi державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску та

Skoda Fabia державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску , які належать ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити державному та приватним нотаріусам м. Малина , начальнику Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення м. Радомишль , відділу ДВС Малинського РУЮ.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3