АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/794/2012
Головуючий по 1-й інстанції Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

за участю секретаря : Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за апеляційною скаргою
Головного управління МНС України в
Дніпропетровській області

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 01 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління МНС України в
Дніпропетровській області, треті особи
ОСОБА_4, АТ Страхова компанія «АХА
Страхування»про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
упущеної вигоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 01 листопада 2011 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Головного управління МНС
України в Дніпропетровській області на
користь ОСОБА_3 завдану матеріальну
шкоду у розмірі 58 162 грн., упущену вигоду
у розмірі 39940 грн., моральну шкоду у
розмірі 13500 грн., а всього 111602 грн.

Стягнуто з Головного управління МНС
України в Дніпропетровській області на
користь ОСОБА_3 судові витрати:
державне мито у розмірі 1124,50 грн.,
витрати на ІТЗ розгляду справи в
розмірі 120 грн., оплату проведеного
автотоварознавчого дослідження 800 грн.,
витрати на юридичну допомогу у розмірі
6000 грн., а всього 8044,50 грн.

З даним рішенням суду не
погодилося Головне управління МНС
України в Дніпропетровській області, у
зв'язку з чим подав на нього апеляційну
скаргу, в якій вказують, на порушення
норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Зазначає, що Головне управління
МНС України в Дніпропетровській
області не є власником чи володільцем
транспортного засобу, а тому не повинен
відповідати за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки
позивачу, тобто є неналежним
відповідачем у справі.

У зв'язку з викладеним просить
скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.11.2011
року та ухвалити нове, яким відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до
Головного управління МНС України в
Дніпропетровській області.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
постановленням нового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 12.08.2010 року близько 04
год. 30 хв., на об'їзній дорозі м.
Новомосковська з боку м. Полтави в
напрямку м. Херсон, рухався автомобіль
«Хонда Акорд»днз НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності та
під його керуванням.

На 11км. + 600 м. вказаної дороги
відбулося зіткнення автомобіля «Хонда
Акорд»днз НОМЕР_1 з автомобілем ЗІЛ -131
днз НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який
перебував в нетверезому стані та
виїхав на смугу зустрічного руху.

Постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від
02.10.2010 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за фактом даної
дорожньо-транспортної пригоди за ст. 286
КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК
України за відсутністю складу злочину.

У відношенні ОСОБА_4 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,
який на час розгляду справи у суді
залишається не розглянутим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
місцевий суд виходив з того, що
автомобіль ЗІЛ -131 належить відповідачу
Головному управлінню МНС України в
Дніпропетровській області, а тому у
відповідності до вимог ст. 1187 ч. 2 ЦПК
України вони повинні нести
відповідальність за шкоду заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки.

Проте колегія суддів не може
погодитися з таким висновком районного
суду.

Згідно протоколу огляду місця ДТП
від 12.08.2010 року встановлено, що
транспортним засобом ЗІЛ -131, білого
кольору, днз НОМЕР_2, 1985 року випуску,
шасі НОМЕР_3, належним
Аварійно-рятувальному загону СП ГУ МНС
України в Дніпропетровській області,
керував водій ОСОБА_4 (а.с.104).

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серія А01 №
041179 Аварійно-рятувальний загін СП ГУ
МНС України в Дніпропетровській
області є юридичною особою (а.с.145).

У відповідності до довідки АА №
045661 з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
Аварійно-рятувальний загін СП ГУ МНС
України в Дніпропетровській області
зареєстрований як юридична особа
(а.с.146).

З свідоцтва про реєстрацію ТЗ
встановлено, що транспортний засіб ЗІЛ
-131, білого кольору, 1985 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_2 належить
Аварійно-рятувальному загону СП ГУ МНС
України в Дніпропетровській області
(а.с.144).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Судом першої інстанції
безпідставно покладено на Головне
управління МНС України в
Дніпропетровській області обов'язок
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки власником якого є
Аварійно-рятувальний загін
спеціального призначення Головного
управління МНС України в
Дніпропетровській області.

Аварійно-рятувальний загін
спеціального призначення є юридичною
особою, а тому згідно ст. 96 ЦК України
повинен самостійно нести
відповідальність за своїми
зобов'язаннями.

Пунктом 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»визначено, що пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.
У разі, якщо норма матеріального права,
яка підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи.

Після заміни неналежного
відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
спочатку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 33
ЦПК України позивачем не заявлялося
клопотання суду про заміну первісного
відповідача належним відповідачем або
про залучення до участі у справі іншої
особи як співвідповідача.

Крім цього, у порушення вимог ст. 38
ч.3, ст. 42 ч.3 ЦПК України відповідача
Головне управління МНС України в
Дніпропетровській області представляв
у судовому засіданні не уповноважений
представник ОСОБА_6, який був допущений
судом до розгляду справи за дорученням
Аварійно-рятувального загону СП ГУ МНС
України в Дніпропетровській області,
який не був стороною у справі.

У зв'язку з викладеним, колегія
суддів приходить до висновку що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Головного управління МНС України в
Дніпропетровській області необхідно
відмовити, оскільки апелянт не володіє
транспортним засобом ЗІЛ -131, днз
НОМЕР_2, а тому в силу ст. 1187 ч.2 ЦПК
України відповідач не повинен нести
відповідальність за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки,
власником якого є
Аварійно-рятувальний загін СП ГУ МНС
України в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладених обставин
справи, апеляційна скарга Головного
управління МНС України в
Дніпропетровській області підлягає
задоволенню, рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01
листопада 2011 року скасуванню з
постановленням нового про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Головного управління МНС України в
Дніпропетровській області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, упущеної вигоди,
завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п. 3,
4, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління МНС України в
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 листопада 2011 року
-скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Головного управління МНС України в
Дніпропетровській області, треті особи
ОСОБА_4, АТ Страхова компанія «АХА
Страхування»про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 58 162, 00грн.,
моральної шкоди у розмірі 13500,00 грн.,
упущеної вигоди у розмірі 39940,00 грн.,
завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
судових витрат у сумі 8044,50 грн.
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ____________ О.Ю.
Кузнєцова

Судді: _____________ С.Ю. Мартєв
___________ В.А. Чічіль