АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9285/12 Справа № 2-1256/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенні частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК15/66-Е від 29.08.2006 року по кредиту у розмірі 7 052 гривні 64 копійки, по відсотка штрафу та пені суму 3000 грн., а всього 10052, 64 гривні 64 копійки.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що 29 серпня 2006 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого згідно Статуту є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 8/2006/980-МК15/66-Е, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 15 000 грн.00 коп. із строком повернення до 20 серпня 2007 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Відповідно до п. п. 4, 6 Кредитного договору, ОСОБА_2Ю зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Станом на 12.08.2010 рік, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість по кредиту становить - 7 052 грн. 64 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам - 6 870 грн. 46 коп.,

заборгованість по штрафам - 3 480 грн. 78 коп., пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу - 1 648 грн.63 коп.

Згідно ч.І ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Кредитного договору, позичальник у разі порушення ним строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 25% від суми заборгованості на дату прострочення.

У відповідності до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

29 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 даного договору ОСОБА_3 поручилась за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 8/2006/980-МК15/66-Е від 29.08.2006 року.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Позивач на адресу відповідачів направляв претензію про сплату заборгованості ( а.с. 15-18).

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачами не надано доказів виконання зобов'язань за кредитним договором, суд, з огляду на викладені обставини, прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості станом на 12.08.2010 рік по кредиту у розмірі 7 052 грн. 64 коп. підлягають задоволенню.

За ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, щодо стягнення солідарно з відповідачів сум пені та штрафу, то в цій частині суд, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Беручи до уваги, специфіку використання коштів, враховуючи часткове погашення кредитних зобов'язань боржником, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що кредит погашався, розмір підвищених процентів пені та штрафу значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором, з врахуванням вимог ст. 551 ЦК України, суд проийшов до висновку, що сума підвищених процентів пені та штрафу може бути зменшена з 11 999,87 грн. ( 6870,46 грн.+ 3480,78 грн. + 1648,63 грн.) до 3000 гривень.

За таких обставин суд частково задовольнив вимоги позивача та стягнув з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором 8/2006/980-МК15/66-Е від 29.08.2006 року по кредиту у розмірі - 7 052 грн.64 коп., по збільшеним відсоткам, штрафам та пені - 3000 грн. В решті позовних вимог відмовив.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 526, 546, 554, 610, 1054 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ПАТ «КБ «Надра» в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, та зводиться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :