АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Савчук М.В.

Секретаря: Градового В.Б.

З участю: представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ Приватбанк) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ( кредитний ліміт на платіжну картку), за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду від 31 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ПАТ Приватбанк подало позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилалося на такі обставини.

Відповідно до договору від 29 грудня 2005 року ОСОБА_2 отримала у банку кредит в сумі 15500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Зобовязань за договором відповідачка не виконала.

Станом на 31 березня 2011 року вона має заборгованість за договором в сумі 26817 гривень 69 копійок, в тому числі: 15501,15 грн. - заборгованість за кредитом, 9363,32 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та штраф (процентна складова) - 1253,22 грн.

ПАТ Приватбанк просило стягнути із ОСОБА_2 вказану суму боргу (26817 гривень 69 копійок) та витрати, повязані з розглядом справи, в сумі 388,18 гривень.

Рішенням Кіцманського районного суду від 31 жовтня 2011 року позов ПАТ

_______________________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц-159/2012 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

Приватбанк задоволено. На його користь із ОСОБА_2 стягнуто 26817 гривень 69 копійок боргу та судові витрати в сумі 388,18 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким ПАТ Приватбанк в позові відмовити.

Вважає, що судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що про судове засідання вона повідомлена не була.

Суду слід було ухвалити заочне рішення, якщо вона була повідомлена про засідання, але не зявилася з невідомих причин. Судом порушені норми процесуального права.

Письмового договору про кредит з банком вона не укладала. Анкету і заяву про відкриття платіжного картрахунку не підписувала. Позивач не подав суду первинних бухгалтерських документів, видаткового касового ордера про видачу їй грошей в такій сумі. Заявляє, що кошти не отримувала.

Суд не перевірив розрахунків доданих банком до позовної заяви, не встановив який строк дії виданої кредитної картки. Як їй відомо, картки видаються на один рік. Отже, банком пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд вірно виходив з того, що згідно укладеного кредитного договору від 29 грудня 2005 року ОСОБА_2 отримала у банку кредит в сумі 15500 гривень зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків. Проте зобовязань за договором не виконала, кредит в не повернула, заборгувавши банку 26817 гривень 69 копійок, в тому числі: 15501,15 грн. - заборгованість за кредитом, 9363,32 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Їй також нараховано штраф 500 грн. (фіксована частина) та штраф (процентна складова) - 1253,22 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до част.1 ст.131 сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання і в судові засідання сторони не зявилися.

Суд розглянув справу у відсутності сторін.

Як видно із виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 (до зміни прізвища - ОСОБА_4В.), поданої позивачем до суду апеляційної інстанції, протягом 2006 - 2011 року відповідачка користувалася кредитним лімітом за карткою 021701, частково погашала заборгованість. Тому її доводи про те, що кредит у позивача вона не брала, є безпідставними.

Безпідставними є також її доводи про закінчення строку картки кредитного ліміту.

За правилом ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.1049, 1052 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику. У разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Доказів про належне виконання умов договору ОСОБА_2В суду не подала і на них не послалася.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову ПАТ Приватбанк і задовольнив його.

Безпідставними є доводи відповідачки про порушення судом норм процесуального права - не постановлення судом через її неявку заочного рішення. Відповідно до гл.8 ЦПК України для ухвалення заочного рішення необхідні певні умови. Крім того це право, а не обовязок суду.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: