ун. № 2608/9005/12
пр. № 2/2608/4754/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про внесення змін до запису в трудовій книжці ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2012 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 1976 р. працювала на Київському екскаваторному заводі «Красний екскаватор», правонаступником якого є відповідач.

При прийнятті позивачки на роботу її було оформлено на посаду учня землероба у сталеварному цеху, строком на три місяці, проте, з першого дня її зарахування на Завод позивачка виконувала обов'язки землероба.

По досягненню 53-річного віку та маючи трудовий стаж 5 років, 5 місяців та 6 днів на посаді землероба, позивачка звернулась до УПФУ у Подільському р-ні м. Києва з заявою про призначення їй пільгової пенсії, проте, у серпні 2011 р. позивачка отримала відмову в призначення пільгової пенсії, оскільки після перерахунку пільгового стажу, виявилось, що він становить лише 4 роки, 5 місяців та 6 днів. Таким чином, через розбіжність зазначеної у трудовій книжці позивачки посади та фактично виконуваною нею роботою, остання позбавлена права на призначення пільгової пенсії. Позивачка зазначає, що працювала у відповідача виключно землеробом, що підтверджується особовим рахунком за 1977 р. про обчислення, нарахування та виплату заробітної плати, при цьому, неодноразові письмові звернення до відповідача з проханням внести зміни до трудової книжки позивачки не мали позитивного результату. Позивачка вважає, що її трудовий стаж на посаді землероба у попередника відповідача становить 5 років, 5 місяців, 6 днів, а тому Київський екскаваторний завод «Красний екскаватор» допустив помилку під час оформлення позивачки на роботу, у зв'язку з чим позивачка просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до її трудової книжки, а саме: у запис № 2 та зазначити, що позивачка 13.12.1976 р. прийнята на посаду землероба Київського екскаваторного заводу «Красний екскаватор».

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 32, 37), причини неявки суду не повідомив, своє ставлення до позову не висловив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 30, 38), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Суд, вислухавши позивачку, її представника, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Закрите акціонерне товариство «АТЕК» є правонаступником Київського екскаваторного заводу «Красний екскаватор».

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до запису № 2 в трудовій книжці позивачки ОСОБА_1., остання 13.12.1976 р. був прийнята учнем землероба в сталеварний цех Київського екскаваторного заводу «Красний екскаватор» (а.с. 10-12).

При цьому, відповідно до запису № 3 трудової книжки, позивачці ОСОБА_1 12.12.1977 р. був присвоєний 2 розрад землероба.

Встановлено, що відповідно до Записки про прийняття на роботу, ОСОБА_5 була прийнята на роботу учнем землероба строком на три місяці (а.с. 15).

Проте, встановлено, що відповідно до особових рахунків за 1977 р. та Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.04.2011 р., позивачка ОСОБА_1 з січня 1977 р. отримує заробітну плату (а.с. 16, 17, 18-19, 20-22).

Судом встановлено, що позивачка у серпні 2011 р. звернулась до УПФУ у Подільському р-ні м. Києва про призначення пенсії на пільгових умовах, проте, отримала 29.08.2011 р. відповідь, що оскільки її пільговий стаж становить 4 роки, 5 місяців, 6 днів, підстави для призначення пільгової пенсії відсутні (а.с. 23).

В судовому засіданні встановлено, що позивачка зверталась до відповідача з проханням внести зміни до її трудової книжки, проте, отримала відповідь, що неможливо отримати підтверджувальні документи за 1976-1977 р.р., оскільки комісія з трудових спорів на підприємстві не працює.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працювала разом з позивачкою ОСОБА_1 та з моменту зарахування позивачки, остання працювала на посаді землероба.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на момент прийняття позивачки на роботу до Заводу, він працював на посаді майстра та особисто приймав участь в зарахуванні позивачки саме на посаду землероба, а не учня, та з дня прийняття на роботу остання виконувала обов'язки саме землероба.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення,характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено невідповідність запису в трудовій кнжиці позивачки ОСОБА_1 займаній нею посаді у 1976-1977 р.р., вказана невідповдіність має бути усунута шляхом венсення змін у запис трудової кнжики.

З урахуванням вищевикладеного та досліджених матеріалів справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка та її представник на підставі ст. 60 ЦПК України довели в судовому засіданні позовні вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 Київ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 79, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про внесення змін до запису в трудовій книжці - задовольнити.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «АТЕК» внести зміни до запису № 2 від 13.12.1976 р. в трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де зазначити, що 13.12.1976 р. під записом № 2 ОСОБА_1 прийнята на посаду землероба Київського екскаваторного заводу «Красний екскаватор».

За письмовою заявою відповідача поданої до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: