overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0308/7638/12
Номер провадження 2/0308/3311/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 травня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Шугаловій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та подала заяву про забезпечення позову в даній справі.

У поданій заяві просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 211540, номер кузова ХТА 1069, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Аналізуючи матеріали справи та беручи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом позовних вимог являється поділ спільного майна подружжя, з врахуванням вимог співмірності із заявленим позовом та вимогами про його забезпечення, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме: накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 211540, номер кузова ХТА 1069, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

До вирішення справи по суті накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 211540, номер кузова ХТА 1069, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

В решті вимог заяви відмовити.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1028/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2012 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 5 282 ( пять тисяч двісті вісімдесят дві гривні ) 00 коп.

Ухвалою судді від 08.06.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, тобто право ОСОБА_2 видавати доручення такого роду .

Ухвалу від 08.06.2012 року позивач отримав 14.06.2012 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Баранівське відділення Державного казначейства України повернути ПАТ „Дельта Банк, сплачений ним судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно платіжного доручення № 20103313 від 11.05.2012 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення у відділення Держказначейства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1153/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23.лютого 2008 року, 13 березня 2012 року рішенням Баранівського районного суду Житомирської області шлюб було розірвано.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно матеріальну допомогу на сина не надає.

Просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що сторони розірвали шлюб 27.03.2012 року, що підтверджується копією рішення суду (а.с.6).

Кін друк ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.5 ).

Суд відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей 180 - 183 СК України

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 19.09.1979 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.06.2012 року і до повноліття сина ОСОБА_6 тобто до 28.09. 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір для Баранівського районного суду, УДК у Баранівському районі , банк одержувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811030, на р/р 0037 код класифікації доходів 2203001, в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 20 копійок .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2418/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2012 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10.12.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, тобто право ОСОБА_2 видавати доручення такого роду ;

- при зазначенні ціни позову та у змісті позовної заяви сума заборгованості вказана 2011,08 грн., тоді як прописом у прохальній частині позову зазначено „три тисячі двісті вісімдесят девять гривень 72 копійки.

Ухвалу від 10.12.2012 року позивач отримав 19.12.2012 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Баранівське відділення Державного казначейства України повернути ПАТ „Дельта Банк, сплачений ним судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно платіжного доручення № 50135450 від 31.10.2012 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення у відділення Держказначейства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-2079/12
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 14:20 28.05.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-2650/12
Рішення

Іменем України

"31" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовського районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є матірю ОСОБА_3, з 14.09.2001 р. шлюб з відповідачем розірвано, дочку залишено на подальше проживання з нею. З 2001 року відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дочки, не проявляє батьківської турботи, матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав відносно дочки.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Прокурор позовні вимоги підтримав, оскільки відповідач фактично самоусунувся від обовязку по вихованню своєї дитини.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Світлана проживає разом з матірю позивачкою по справі, яка займається її вихованням та утриманням. З часу розірвання шлюбу в 2001 році, батько не спілкується з дитиною, не цікавиться її здоровям, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків.

Згідно висновку органу опіки і піклування визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача (а.с.25,26).

Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10,11,60,209, 213, 215, 218, 292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2804/12
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду на 14:20 13.07.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 402/2231/12

У х в а л а

"07" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

16.07.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 7,119, 120 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою, тому позовна заява повинна бути складена українською мовою.

Особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку , встановленому ЦПК України.

Крім того, позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину і розірвання шлюбу необхідно розмежити одне від одного, оскільки по кожній окремо вимозі постановлюється рішення суду, яке має свій термін та порядок звернення до виконання, різну доказову базу. Тому позивачці необхідно звернутись до суду з позовами, які будуть мати самостійні вимоги про стягнення аліментів на дитину та про розірвання шлюбу і додати їх копії та копії документів завірені належним чином у 2-х екземплярах до кожного позову.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК позивачка не надала доказів, які б підтверджувати обставини викладені у позові чи підстави для звільнення від доказування.

Позивачці необхідно надати докази на підтвердження позовних вимог про стягнення аліментів : копію довідки про склад сім'ї; довідку з місця роботи відповідача з розміром його доходу(заробітку),зазначити місце народження відповідача та розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача.

Позивачці необхідно надати докази на підтвердження позовних вимог про розірвання шлюбу : копію довідки про склад сім'ї.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу… постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2012 року Справа № 402/2273/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за отриману та використану теплову енергію за договором про надання послуг з тепловодопостачання № 4/790580 від 21.06.2007 року в сумі 1100 гривень 16 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію за договором про надання послуг з тепловодопостачання № 4/790580 від 21.06.2007 року, яка утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.06.2012 року в розмірі 1100 гривень 16 коп. (одна тисяча сто гривень 16 коп.) та
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________