АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/5669/2012 Головуючий 1-ї інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 2-375/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : стягнення аліментів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

при секретарі - Давшан А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В свою чергу ОСОБА_1 у грудні 2011 року подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди разом із заявою її представника про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не конкретизовано позовні вимоги, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, проте позивачка у встановлений судом строк недоліки не усунула и ухвалою від 11 липня 2012 року зазначена позовна заява залишена без розгляду.

Також, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду першої інстанції від 11 липня 2011 року та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційних скарг апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходив з того, що ОСОБА_2 власником квартири № 7 по пр..Московському, 250-А в м.Харкові чи її частини не являється, та позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони відповідають обставинам справи, вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Підставою для застосування забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову можуть бути витрачені, зменшитися на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 25.05.2012 року за ОСОБА_2 право власності на об*єкти нерухомого майна не зареєстровано (а.с.126).

Посилання ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі на витяг про наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна є безпідставним, оскільки вказаний витяг свідчить не про реєстрацію права власності, а є витягом про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, із якого не вбачається, що ОСОБА_2 є власником вищевказаного жилого приміщення на момент вирішення питання про забезпечення позову (а.с.95).

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги процесуального закону судом першої інстанції не порушені, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає. Позивачка за зустрічним позовом може на будь-якій стадії процесу заявити клопотання про забезпечення позову при наявності доказів належності майна ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1. залишена без розгляду (а.с.160-161).

Із справи вбачається, що 26.12.2011року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по алімента та неустойки за прострочення сплати аліментів(а.с.64-66).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 об*єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами (а.с.79).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. В ухвалі суд зазначив, що позивачкою не сплачений судовий збір та не конкретизовані позовні вимоги. При цьому суд першої інстанції в ухвалі не вказав розмір несплаченого судового збору.

06.02.2012року на виконання вимог ухвали суду від 23 січня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України та квитанцію про сплату судового збору (а.с.97-99).

Як вбачається із тексту зустрічної позовної заяви від 26.12.2011 року та уточненої позовної заяви від 06.02.2012 року ОСОБА_1 виклала зміст позовних вимог з зазначенням відповідних обставин та доказів, які на її думку свідчать про порушення права, що підлягає захисту згідно ст.3 ЦПК України та сплатила судовий збір.

Таким чином, перелічені в ухвалі від 11.07.2012 року обставини не є недоліками позовної заяви і згідно вказаних вимог закону не могли бути підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, постановлена з порушенням вимог процесуального права, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, скасовує її з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року про забезпечення позову відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року про забезпечення позову залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року про залишення її зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді