АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/4352/12 Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження -22-ц/491/3179/12 ОСОБА_1
Категорія 51 (1) Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Ляховської І. Є., Остапенко В.О.

при секретарі: Куреденко О. П.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про визнання незаконним розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» (ПАТ АМКР) про визнання незаконним розпорядження №133 від 29.02.2012 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за лютий 2012 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює контролером на контрольно-пропускному пункті УпО і СО цеху сортового скла цеху резерву трудових ресурсів департаменту по персоналу відповідача з 16.08.1999 року. Розпорядженням департаменту по персоналу комунально-господарської діяльності і благоустрію ПАТ АМКР) №133 від 29.02.2012 року його було незаконно позбавлено 100% виробничої премії за лютий 2012 року за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничо-технічної інструкції контролерів на КПП. Позивач вважаючи, що його незаконно та безпідставно позбавили премії, просив визнати незаконним та скасувати дане розпорядження.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року в задоволенні позову про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, які мають значення для вирішення справи: судом не прийнято до уваги те, що позивач з напарником ОСОБА_4 фактично виконали завдання начальника цеху ОСОБА_5 та очистили від снігу дорожку від кута виробничої будівлі УпоОиСо ЦСС до вхідних дверей в виробничу будівлю, однак в ніч з 23 на 24 лютого 2012 року була відлига і від снігу, який розтанув, очищена доріжка була у воді.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору,судом встановлено, що з 16.08.1999 року позивач ОСОБА_2 працює на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті УпО і СО цеху сортового скла цеху резерву трудових ресурсів департаменту по персоналу відповідача.

Розпорядження №133 від 29.02.2012 року позивача позбавленно 100% виробничої премії за лютий 2012 року року за порушення п.п. 10.1;10.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку та п.п. 2.4.18; 2.7 виробничо-технічної інструкції контролерів на КПП за не виконання завдання начальника ЦРТР ОСОБА_6

19.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до комісії по трудових спорах ПАТ АрселорМіталл Кривий Ріг з заявою про скасування зазначеного розпорядження.

Рішенням КТС № 06 від 05.04.2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 у звязку з доведеністю порушення ОСОБА_2 порушення п.п. 10.1;10.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку та п.п. 2.4.18; 2.7 виробничо-технічної інструкції контролерів на КПП .

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо позбавлення позивача премії відповідно до вимог чинного трудового законодавства та локальних нормативних актів підприємства, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оспорювального рішення.

Позбавлення працівника, який допустив упущення в роботі, виробничої премії регулюється Положеннями про оплату праці і преміювання, яке дає право адміністрації структурного підрозділу позбавити премії повністю або частково.

У звязку з допущеними ОСОБА_2 порушеннями адміністрація у межах своїх повноважень позбавила його 100% премії за лютий 2012 року.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення усіх обставин, не спростовують законності дій адміністрації при виданні розпорядження про позбавлення премії ОСОБА_2 та рішення комісії по трудових спорах № 06 від 05.04.2012 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про скасування розпорядження та висновків суду.

З огляду на викладене, колегія суддів відповідно до норм ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: