Справа №
Провадження №22-ц-3828/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходка К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

У березні 2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-59/2010 виданого 16.02.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 260747 грн. 44 коп. Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконав, просив дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції примусово проникнути до будинку № 13 по вул. Райдужна в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_2, з метою виявлення та опису майна боржника для виконання зобов'язань по виконавчому листу № 2-59/2010 виданого 16.02.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року подання було задоволено та дозволено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції примусово проникнути до будинку № 13 по вул. Райдужна в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_2, з метою виявлення та опису майна боржника для виконання зобов'язань по виконавчому листу № 2-59/2010 виданого 16.02.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання та дозволяючи примусове проникнення до будинку № 13 по вул. Райдужна в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст.376 ЦПК України і виходив з того, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-59/2010 виданого 16.02.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 260747 грн. 44 коп., який було видано на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2010 року. А також, що ОСОБА_4 в добровільному порядку рішення суду першої інстанції не виконує, на законні вимоги державного виконавця належним чином не реагує, у звязку з чим з метою примусового виконання судового рішення необхідно примусове проникнення до житла боржника.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла, старший державний виконавець посилався на те, що згідно актів державного виконавця від 15.02.2012 року та 19.03.2012 року встановлено, що потрапити до буд. 13 по вул. Райдужна в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з метою перевірки майнового стану боржника не представилось можливості, оскільки державного виконавця не допустили до будинку. Згідно акту депутата від 25.01.2012 року в буд. 13 по вул. Райдужна в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області дійсно проживає боржник ОСОБА_4 без реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаної норми закону випливає, що примусове проникнення можливе лише до житла чи іншого володіння самого боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, і є тільки дві підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом. В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Звертаючись до суду із поданням про примусове проникнення до житла іншої особи, відмінної від боржника старший державний виконавець не надав жодного доказу та не зазначив про наявність в нього даних про те, що в буд. 13 по вул. Райдужна в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області дійсно знаходиться майно боржника ОСОБА_4

Власницею буд. 13 по вул. Райдужна в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області є ОСОБА_2, що підтверджується державним актом права власності на земельну ділянку серії КВ № 013257 від 08.09.2004 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4-2237 від 22.07.2003 року (а.с.21, 22-23).

Разом з тим, в матеріалах справи містяться відомості про те, що боржник ОСОБА_4 в буд. 13 по вул. Райдужна в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області не зареєстрований і не проживає (а.с.4, 9), а, як випливає з поданого апелянтом договору найму (оренди) квартири, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26-28).

Суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув та не дав їм належної правової оцінки та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, а тому колегія суддів вважає, що вказана ухвала, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: К.П.Приходько

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_6