overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0507/4072/2012р.
Провадження № 2/0507/597/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк`про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором № MRXRF111700133 від 14.102007 року та судові витрати.

З метою забезпечення позову позивач ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , як одного із виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що позивачем не представлено доказів та не зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено, яким чином не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає ці вимоги нічим не обгрунтованими та є передчасними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «Приватбанк`в вимогах про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-31/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 08.02.2012 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта банк"

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Сивій І-А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/6365/2012
УХВАЛА

30.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 571/1217/16-ц
Провадження №2/571/412/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2012 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1217/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 539/737/2012
УХВАЛА
27.02.2012
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ялтинської селищної ради Першотравневого району про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.
Однак, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України, де вказано, що «1.Ціна позову визначається: п.2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування-вартістю майна».
Керуючись ст.80 ч.1 п.2, 121 ЦПК України, суддя,-
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, без руху та надати строк до 12 березня 2012 року для сплати судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України.
При не виправленні недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 209/1639/2012 Провадження № 22-ц/0290/1838/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ТОВ «Колор Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Колор Україна», ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2012 року забезпечено позов ОСОБА_2, шляхом зупинення продажу арештованого майна легкового автомобіля «Skoda Oktavia tour» 1.9 TD, номер двигуна НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання рішенням законної сили.

11.06.2012 року ТОВ «Колор Україна» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «Колор Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1013/8772/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/1968/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборованості за надані послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборованості за надані послуги з газопостачання

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборованості за надані послуги з газопостачання

13.04.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/525/2012
Провадження № 2-о/1616/28/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міького управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ( встановлення неправильності запису в акті цивільного стану), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міького управління юстиції.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Зацікавлена особа має право подати до судового засідання - до 24.02.12 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міького управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ( встановлення неправильності запису в акті цивільного стану).

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв. на 24.02.12 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
__________________________________________________________________ Справа № 1512/272/2012
УХВАЛА

05.04.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 30 січня 2012 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 22 ).

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться у Маліновському районі в місті Одесі.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк»у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд направити цю справу для розгляду за підсудністю у Малиновський районний суд міста Одеси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та справу слід направити для розгляду за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд направити цю справу для розгляду за підсудністю у Малиновський районний суд міста Одеси, оскільки він зареєстрований у Малиновському районні міста Одеси ( а. с. 35 «А»).

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а цей будинок знаходиться на території Малиновського району, суд вважає, що дану справу слід направити для розгляду за підсудністю у Малиновський районний суд міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю у Малиновський районний суд міста Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н- 3099/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію в сумі 5280,46грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
УХВАЛА

12 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3357/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:30 год. 14 листопада 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д. Г. Губницький
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-818/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2012

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1013/5978/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5978/2012.

Суддя: ОСОБА_6