overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/7164/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між сторонами шлюб повністю розпався, вони не підтримують шлюбних стосунків.

В судове засідання позивачка не зявилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований

19.06.2010р. в Відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 969.

Від шлюбу у сторін дітей не має.

Дані обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями поясненнями позивачки та наданим свідоцтвом про шлюб.

Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини, між ними існують неприязнені відносини, а сторони не проживають разом протягом більше року та не ведуть спільного господарства.

Так, позивач в заяві посилається на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки не змінилося.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79, 110, 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.06.2010р. в Відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції актовий запис № 969 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 1421/6766/12
Провадження № 2-о/1421/187/12 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа Тарасівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 29.05.2012 року.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що її мати, ОСОБА_2, померла 29 травня 2012 року. Дівоче прізвище матері Доброва. В 1940-1941 рр. мати заявниці зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, але в архівах відділу держаної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському районі реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не виявлено актового запису про шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_3. Архівні дані за 1940-1941 роки по селу Тарасівка Первомайського р-ну Миколаївської області за період з 1938 по 1944 роки не збереглися. ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в шлюбі.

Встановлення факту, що вона являється донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачці необхідно для переоформлення земельної ділянки після смерті матері.

Даний факт, що ОСОБА_2, перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 та той факт, що заявниця є їхньою донькою можуть підтвердити свідки, які будуть запрошені в судове засідання.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просила про задоволення заяви.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення заявителя, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що померла - ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області являється донькою ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 1310/85/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Постигача Б. А.

при секретарі Лень С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 30.03.2012 року ухвалою суду сторонам було надано термін для примирення.

12.06.2012 року позивачка подана суду заяву в якій просить цей строк скоротити ,бо відповідач дальше зловживає спиртним ,ображає її

Старша дочка його боїться. Примирення між ними не відбулося.

При таких обставинах строк , наданий стронами для примирення , слід скоротити .

Керуючись ст. 191 , 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , скоротивши наданий сторонам строк для примирення. Справу прризначити судове засідання на 12 год.21.06.2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8170/2012

2-н/0503/1481/2012

19.09.2012

14 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 554,97 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 554,97 грн. та видати судовий наказ 17 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Дата документу 16.02.2012
Справа № 815/670/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, яка виникла станом на 01.12.2011 року складає 321 грн. 25 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 серпня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2012року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 26вересня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-200/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 о 09:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 601/1491/12
Провадження № 2/601/638/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1491/12, провадження № 2/601/638/12 та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 01.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 812/9553/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин 17.12.2012 року з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право в строк до 17.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала та заявила клопотання про проведення судового засідання 14 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивач позов підтримав, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.02.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0506/6578/2012
Провадження № 2-о/0506/165/12
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

30 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Вільненська сільська рада Волноваського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Вільненська сільська рада Волноваського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, призначити до судового розгляду о 09.00 год. 27 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-0-43/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-0-43/2012 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-43/2012 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 19 червня 2012р. в 09-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6 Запорізька область.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 19.06.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:
У Х В А Л А

Справа №1023/743/12

Провадження №2-н/1023/113/12

11 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

10 травня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1695 гривень 69 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрована у Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Джатунараччі Локугамаге Бандула, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Джатунараччі Локугамаге Бандула.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Джатунараччі Локугамаге Бандула.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Джатунараччі Локугамаге Бандула в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 грудня 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1501/1168/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та усуненні перешкод в користуванні орендованим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою в якій зазначають, що 22.08.2012 року відповідач самоправно, грубо порушивши діюче законодавство, зірвав замки на вхідних дверях, які ведуть на територію підприємства ТОВ Ананьївська друкарнята повісив свої, чим обмежив їм доступ до робочих місць.

В той же день відповідач, шляхом показу якихось документів, заявив, що він являється директором комунального підприємства, якому передані всі засоби та територія ТОВ Ананьївська друкарня. Відповідач на всіх приміщеннях цехів, хвіртки повісив свої замки, а ключі забрав собі, тому вони не мають змоги пройти до своїх робочих місць. Крім того, відповідач при вході на територію виставив охоронця ОСОБА_6, як охоронця свого підприємства, який перекрив їм взагалі доступ на територію.

До теперішнього часу, по вині відповідача, в них немає можливості займатися підприємницькою діяльністю, чим грубо порушується їх права власників та користувачів.

Відповідач не надав ні одного документу, який би підтверджував його право на оренду земельної ділянки, на якій знаходяться приміщення та споруди, які вони використовують. Їм достовірно відомо, що відповідач являється посадовою особою, займає посаду начальника управління юстиції в Ананьївському районі і немає права займатися комерційною діяльністю.

Вони неодноразово звертались з письмовими заявами про протиправну діяльність відповідача, але одержували від правоохоронних органів відмови в наведені порядку.

Просять визнати дії відповідача незаконними та зобовязати його зняти з вхідних дверей та всіх орендованих ТОВ Ананьївська друкарняприміщень замки та не перешкоджати їх трудовій, професійній та підприємницькій діяльності.

Стягнути з відповідача витрати, повязані зі зверненням до суду, згідно наданих квитанцій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та усуненні перешкод в користуванні орендованим майном.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_7