Справа № 2-6819/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Циганков В.О.,

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДніпрообленергоДніпропетровські міські електричні мережі про зобовязання укласти договір та відкрити особовий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про зобовязання укласти договір та відкрити особовий рахунок.

В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що з 05 травня 2011 року він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.05.2011 р., реєстровий номер 1815, при укладенні якого продавець завірив, що у нього відсутні борги по оплаті комунальних послуг.

З метою укладення договору електропостачання позивач звернувся до абонентського відділення Амур-Нижньодніпровського, Індустріального районів, ж/м Фрунзенський, ж/м Лівобережний за адресою: 49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73. В укладенні договору йому було відмовлено в усній формі на підставі того, що попередній власник вищевказаної квартири не сплатив борг за послуги електропостачання у розмірі 1228,50 грн. та штраф у розмірі 172,23 грн. Крім того, в даний час квартира позивача відключена від електричної мережі також внаслідок заборгованості. Позивачу в укладенні договору було відмовлено з тієї причини, що борги нараховуються на адресу, а не на ім'я власника чи нанімателя житла. Позивач вважає вказану позицію відповідача безпідставною, так як законодавством України не передбачено, що при переході права власності на житло від однієї фізичної особи до іншої борги колишнього власника по сплаті за комунальні послуги переходять до нового.

За твердженням позивача та відповідно до квитанцій, наданих йому відповідачем, за квартирою номер 8, розташованій у будинку номер 10 по вулиці Прогресивній у м. Дніпропетровську мається борг за послуги електропостачання у сумі 1228,50 грн. та нараховано штраф у сумі 172,23 грн. Але, з розрахунку боргу та довідки про борг видно, що цей борг існував вже на 05 травня 2011 р. Тобто, борг виник з вини попереднього власника квартири, а не з вини позивача.

Таким чином, позивач просив зобовязати відповідача підготувати та укласти із позивачем договір електропостачання щодо належної Позивачу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; відкрити особовий рахунок на імя позивача відповідно до договору на електропостачання та виключити з нього суми заборгованості попереднього власника квартири; здійснити повторне підключення вказаної квартири до електричної мережі у будинку.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача був належним чином повідомлений, надав клопотання про перенесення слухання справи у звязку з тим, що представник ПАТ Дніпрообленерго, що веде дану категорію справ знаходиться у щорічній відпустці, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підставах.

Позивач, з 05 травня 2011 року є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.05.2011 р., реєстровий номер 1815.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, виконавець житлово-комунальних послуг, яким власне є відповідач, зобовязаний підготувати та укласти зі споживачем, тобто із позивачем, договір на надання житлово-комунальних послуг.

З метою укладення договору на електропостачання позивач звернувся до відповідного абонентського відділення підприємства відповідача. В укладенні договору йому було відмовлено на підставі того, що попередній власник вищевказаної квартири не сплатив борг за послуги електропостачання у розмірі 1228,50 грн. та штраф у розмірі 172,23 грн. В даний час квартира позивача відключена від електричної мережі також внаслідок заборгованості.

Відповідно до квитанцій, наданих позивачем, за квартирою номер 8, розташованій у будинку номер 10 по вулиці Прогресивній у м. Дніпропетровську мається борг за послуги електропостачання у сумі 1228,50 грн. ОСОБА_2 нараховано штраф у сумі 172,23 грн. Але, з розрахунку боргу та довідки про борг видно, що цей борг існував вже на 05 травня 2011 р. Тобто, борг виник до набуття позивачем права власності на квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2011 р. позивач направляв на адресу відповідача заяву із вимогою про укладення договору електропостачання, відкриття особового рахунку та виключення з нього борг попереднього власника квартири. У відповіді на вказану заяву від 08.08.2011 р. № 6747/600 відповідач вказує на необхідність погашення заборгованості попереднього власника помешкання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмова в укладенні договору на електропостачання не є правомірною, оскільки ніхто не може бути обмежений у правах щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю за винятком випадків, передбачених у законі. Обмежень у користуванні та розпорядженні житлом, що залежать від боргів за комунальні послуги, в українському законодавстві немає. Тому договір на електропостачання може бути безперешкодно укладений.

Статтею 19 Закону України Про житлово-комунальні послугивстановлено, що відносини у цій сфері повинні здійснюватися виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Згідно з ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Ст. 21 та ст. 22 цього ж Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; виробник зобов'язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг.

Договором купівлі-продажу від 05.05.2011 р. підтверджується факт придбання позивачем квартири за зазначеною ним адресою. З його листа від 12.07.2011 р. видно, що він пропонував Відповідачеві укласти договір про надання послуг з електростачання, але відповідач до цього часу договір не підготував і не надав на підписання позивачеві з причини наявності за цією квартирою заборгованості попередніх власників.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Але відповідачем не надано доказів того, що на позивача в установленому порядку було переведено цей борг або що позивач є правонаступником попереднього власника квартири. Таким чином, позивач не зобовязаний сплачувати чужі борги, а відмова в укладенні договору перешкоджає йому належним чином користуватись квартирою.

У положеннях ст. 526 ЦК України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, борг з оплати комунальних послуг має сплачуватись колишнім власником житла, адже за загальним правилом боржник (відчужувач житла, який має борги) зобовязаний особисто виконати зобовязання (зокрема, сплатити борг за комунальні послуги), що випливає зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України: боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Тобто усі права та обовязки за договором мають реалізовувати саме сторони договору. Всі витрати по утриманню майна повинен нести його власник. Позивач фактично вступив в права власника квартири з 05 травня 2011 року та до цього часу не отримував послуг підприємства відповідача, а тому лише з цього часу на нього повинні розповсюджуватися права та обовязки споживача комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, керуючись ст. ст. 10; 11; 60; 62; 63; 213; 215 ЦПК України, 11, 14, 15, 16, 526, 527, 528 ЦК України, ст. ст. 1, 19, 20, 21, 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДніпрообленергоДніпропетровські міські електричні мережі - задовольнити повністю.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія ДніпрообленергоДніпропетровські міські електричні мережі підготувати та укласти із ОСОБА_1 договір електропостачання, щодо належної ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязати Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДніпрообленергоДніпропетровські міські електричні мережі відкрити особовий рахунок на імя ОСОБА_1 відповідно до договору на електропостачання та виключити з нього суми заборгованості попереднього власника квартири.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія ДніпрообленергоДніпропетровські міські електричні мережі здійснити повторне підключення вказаної квартири до електричної мережі у будинку.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчені строків на оскарження, а в разі оскарження з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Циганков