overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/3015/12
Справа № 2-н-29/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 165 грн. 81 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Справа № 2-7975/2010 Провадження № 22-ц/0290/3582/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.12.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах»про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача.

Відповідачу пропонується до 31 січня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/12014/12 (2/401/4793/12) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах»про захист прав споживача.

Справу призначити до попереднього розгляду на 31 січня 2013 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Лахно Т.Г. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 червня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.04.2012
обухівський районний суд київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2012 року 2-н/1018/59/12
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2012 року, яка складає 4245 грн. (чотири тисячі двісті сорок пять) грн. 43 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Черненкової Л.А., Єлізаренко І.А.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилався на те, що позивач не зявився в судові засідання, призначені на 18.09.2012 року та 03.10.2012 року, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції в ухвалі, зазначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення позивачу судової повістки згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, яка б свідчила про те, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 18.09.2012 року та 03.10.2012 року.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було законних підстав залишати позов без розгляду, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

15.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 1319/10250/12 р. від 23 жовтня 2012 року,-

в с та но в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_6 районному суді м. Львова.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 1319/10250/12 р. від 23 жовтня 2012 року.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2012р. на 11.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 1319/10250/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-441/2012р.

20 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-441/2012р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 вересня 2012 року на 09 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження № 2н/1522/ 1437/12
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

КП „Теплопостачання міста Одеси подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з теплової енергії.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Номер провадження2-н/2603/1191/12
Справа № 2603/5938/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 4.896 грн. 13 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя: Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 13 грудня 2012 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2п/1522/560/12

У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

03 грудня 2012 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «12»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя А.В. Науменко

03.12.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/441/2012
Провадження № 2/1507/232/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" лютого 2012 р., Болградський районний суд Одеської областіу складі:

головуючого - судді Сабада В. В.,

за участю секретаря - Ковтун О. І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки - заяву задоволено повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Сабада
Номер провадження2-н/2603/2074/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 8.944 грн. 70 коп.. посилаючись на те, що боржники ухиляються від виконання своїх обовязків по сплаті за житлово- комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Судяд:
Справа № 2025/5806/2012
Номер провадження 2/2025/1553/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" листопада 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2012 року на 10:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2134/2012
Номер провадження 4-с/1109/16/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Білоус Віталія Вікторовича на бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Білоус Віталія Вікторовича на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1512/8244/2012
УХВАЛА

"11" липня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на доньку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3