overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.04.2010 р. по 01.10.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/2211/676/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи заподіяної злочином.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 вересня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2-к-1/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду та повернення клопотання

на примусове виконання рішення іноземного суду

16 лютого 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В.О. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ груп» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербургу і Ленінградської області про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ груп» від 26.08.2011 року, яке вступило в силу 27.09.2011 року,

В с т а н о в и в :

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ груп» звернулося до Старосинявського районного суду Хмельницької області про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербургу і Ленінградської області про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ груп» від 26.08.2011 року, яке вступило в силу 27.09.2011 року.

Відповідно до статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів ( дата підписання 1961 р.), єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Відповідно до ч.2 ст.394 ЦПК України визначаються вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи передбачені міжнародними договорами згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що подаються до нього,не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі що його подала.

Керуючись ст. 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів ( дата підписання 1961 р.), ст. 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ груп» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербургу і Ленінградської області про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ груп» від 26.08.2011 року залишити без розгляду та повернути особі, що його подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1485/2012 Головуючий 1-ї інст. Ільїна Г.І.
Справа № 2034/2-3207/11 Суддя доповідач - Солодков A.A.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Судді :
№2-1908/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі : Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просила стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану їй внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав і заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення причин залиття спірної квартири .

Вислухавши думку сторін, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , суд приходить до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення обставин даної справи , а саме, встановлення технічної причини залиття квартири АДРЕСА_1 та ринкової вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після залиття необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після залиття 29.12.2010 року?

2) Встановити технічну причину залиття квартири№ 118 , будинку 71 по вулиці Свердлова у місті Бердичеві ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А, Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1609/355/2012
У Х В А Л А

12.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.02.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1527/2-898/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального окргу ОСОБА_4, державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на прийняття спадщини, визначення частки в спадковому майні, визначення права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

Установив:

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_3 з даними позовними вимогами.

Справа призначена до слухання на 05 квітня 2012 року.

позивач надав суду заяву від 05 березня 2012 року та просить справу не розглядати по суті, залишив позов без розгляду , згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:»Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 158, 294, 77,169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального окргу ОСОБА_4, державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на прийняття спадщини, визначення частки в спадковому майні, визначення права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 429/9803/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2004 року виконкомом Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2004 року виконкомом Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/2-3868/11 Провадження № 22-ц/0290/3699/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, Вінницької міської ради, Державної інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 227/33/12 Провадження № 22-ц/0290/2215/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Заріччяпро розірвання договору оренди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції м.Києва про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не вказано, якими доказами підтверджуються всі обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, зокрема смерті своєї матері, відсутності інших осіб, які на момент смерті проживали з ОСОБА_2 в одній квартирі та є такими, що прийняли спадщину, факту спільного проживання позивача та ОСОБА_2, факту прийняття спадщини;

не чітко обґрунтовані причини пропуску строку прийняття спадщини а саме протягом часу з 2010 року, коли позивач звертався до нотаріальної контори, однак з позовом звернувся лише в 2012 році.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової додатків до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції м.Києва про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1395/10 Провадження № 22-ц/0290/2229/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управлінняакціонерного банку Укргазбанкпро встановлення способу виконання рішення суду, -

встановив:

Акціонерний банк Укргазбанкзвернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року заява акціонерного банку Укргазбанкзадоволена.

Не погодившись з даною ухвалою, представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в розмірі 107, 30 грн.

Судовий збір в розмірі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Згідно із п. 2 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

ОСОБА_3 зазначив, що апеляційна скарга подана на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року. Проте з матеріалів справи вбачається, що Ленінським районним судом м. Вінниці 21 червня 2012 року було постановлено ухвалу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області :/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

19.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10164/12 за заявою ЛКП „ Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.