Справа № 2-1523/11
Провадження № 2/2214/226/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у зв"язку з виконанням договору довічного утримання,

в и р і ш и в.

Задоволити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та розірвати договір довічного утримання від 05 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4496.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 300 грн 18 коп судового збору та 1500 грн витрат на правову допомогу.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у зв"язку з виконанням договору довічного утримання, в розмірі 4000 грн та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська

Справа № 2-1523/11

Провадження № 2/2214/226/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у зв"язку з виконанням договору довічного утримання,

в с т а н о в и в.

14.12.2011 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання нотаріально посвідченого Договору довічного утримання, укладеного 05 грудня 2007 року між нею та онукою - ОСОБА_3.

17.01.2012 р до початку судового розгляду ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, поенесених у зв"язку з виконанням Договору довічного утримання від 05 грудня 2007 р, в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зустрічний позов не визнала і пояснила, що 05 грудня 2007 року уклала нотаріально посвідчений Договір довічного утримання з онукою - ОСОБА_3. Відповідно до умов Договору відповідачка зобов"язалася пожиттєво утримувати її, забезпечувати щоденним триразовим харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу, побутові послуги (прання білизни тощо), забезпечувати лікувальними засобами. Вартість матеріального забезпечення встановлена в розмірі 300 грн щомісячно. На підставі Договору вона передала у власність відповідачці житловий будинок АДРЕСА_1. Проте, відповідачка порушила взяті на себе зобов"язання: не забезпечує харчуванням, доглядом, лікувальними засобами, не пере білизну, протягом двох років з моменту укладення Договору відвідувала її раз на місяць, а протягом останніх двох років відвідує раз на три місяці. За надану допомогу по господарству вона сплачувала відповідачці кошти. Оскільки вона проживає одна, у зв"язку з інвалідністю не може себе обслуговувати, то вимушена замовляти допомогу соціального працівника . Отже, відповідачка не виконала взяті на себе зобов"язання, що стало підставою звернення з позовом про розірвання Договору, а тому просить її позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідачки в її користь судові витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу, а в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково та підтримала зустрічний позов і пояснила, що дійсно 05 грудня 2007 року вона уклала з ОСОБА_1 Договір довічного утримання, відповідно до якого отримала у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 та зобов"язалася довічно здійснювати догляд і надавати необхідну допомогу ОСОБА_1 У зв"язку з віддаленістю місця проживання (понад 70 км) вона домовилась з ОСОБА_1 про її відвідування один раз на місяць. Взяті зобов"язання виконувала належним чином, так як приїжджала один-два рази на місяць до позивачки, привозила продукти харчування, прибирала в будинку, прала білизну, здійснювала поточний ремонт, допомогала обробляти город, в межах надання побутових послуг двічі привозила дрова, з допомогою родичів різала та складала їх на подвір"ї позивачки. Якщо позивачка наполягає, то вона не заперечує проти розірвання Договору довічного утримання, але просить стягнути з ОСОБА_1 в її користь витрати, поенесі у зв"язку з оформленням Договору, в сумі 1500 грн та витрати на забезпечення позивачки дровами в сумі 2500 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

05 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений Договір довічного уторимання (далі Договір), відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та зобов"язала ОСОБА_3 забезпечити її утриманням та доглядом довічно у вигляді: забезпечення щоденним триразовим харчуванням, забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям, здійснення догляду та надання необхідної допомоги, надання побутових послуг (прання білизни тощо), забезпечення належними лікувальними засобами. Грошова оцінка матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначається у розмірі 300 грн. Договір зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 4496 (а.с.3).

Після підписання Договору ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 у зв"язку з одруженням (а.с.7,8).

Відповідно до чт. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчуджувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, взамін чого набувач зобов"язується забезпечувати відчуджувача утриманням та (або) доглядом довічно.

ОСОБА_1 виконала своє зобов"язання за Договором та передала у власність відповідачці ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.5, 6).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла похилого віку, проживає одна, є інвалідом І групи. потребує постійного стороннього догляду (а.с.10, 11, 42).

Судом встановлено, що ОСОБА_3, як набувач за Договором, неналежно виконувала свої обов"язки по забезпеченню ОСОБА_1 утриманням та доглядом, зокрема: в порушення умов Договору в період з 2008 р по вересень 2011 р відвідувала ОСОБА_1 один раз на місяць, з вересня 2011 року - не відвідувала взагалі; не забезпечувала продуктами харчування та ліками; не забезпечувала чистоту в житловому приміщенні; не надавала допомоги в забезпеченні особистої гігієни; не надавала побутових послуг по сплаті комунальних платежів тощо. Наведене стверджується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; Договором від 17.10.2011 р про соціальне обслуговування між відділенням соціальної допомоги вдома комунальної установи "Славутський територіальний центр соціального обслуговування" та ОСОБА_1 про надання послуг з доставки дров та води з колодязя, генерального прибирання, миття голови, підрізання нігтів, сплата за комунальні послуги; актами виконаних робіт по наданню соціальних послуг та квитанціями про їх оплату; звітом соціального робітника про надані ОСОБА_1 послуги (а.с. 49-56).

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 показали, що у 2009 році допомагали ОСОБА_3 по веденню господарства у ОСОБА_1 в м. Славута: перекривали дровітню руберойдом, обрізали дерева в саду, копали город, підштукатурювали господарські приміщення.

Однак, суд вважає, що перелічені свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 послуги були надані ОСОБА_3 , як власниці будинку по АДРЕСА_1, а не ОСОБА_1, оскільки остання відповідно до умов Договору довічного утримання та за станом здоров"я і похилим віком потребувала інших послуг, визначених безпосередньо у Договорі. Тому суд не вважає перелічені свідками послуги належним виконанням своїх обов"язків набувачем за Договором - ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 визнала, що відповідачка ОСОБА_3 з метою надання послуг по утриманню та догляду привозила їй дрова. Наведене стверджується також показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Судом встановлено, що дрова були завезені ОСОБА_1 восени 2009 року та взимку 2010 р. Вартість дров становить 430 грн 92 коп , що стверджується накладними про відпуск лісоматеріалів (а.с.32, 33) та товарно-транспортними накладними відповідно від 27.11.2009 р (а.с.34) та від 10.12.2010 р (а.с.35).

А отже, вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом про відшкодування вартості наданих послуг по завезенню дров в сумі 2500 грн є необгрунтованими.

Крім цього, послуги по завезенню дров мають одноразовий характер і не можуть свідчити про надання належного і достатнього забезпечення та догляду за Договором довічного утримання.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчуджувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов"язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Суд вважає доведеною та обгрунтованою вимогу ОСОБА_1 (відчуджувача за Договором довічного утримання) про розірвання Договору у зв"язку з неналежним виконанням своїх обов"язків набувачем ОСОБА_3 Крім цього, набувач ОСОБА_3 теж наполягає на розірванні Договору. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання Договору довічного утримання підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв"язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов"язків за договором, відччуджувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчуджувача, не підлягають поверненню.

Позивачка ОСОБА_1 не заявила вимог про застосування наслідків розірвання Договору довічного утримання.

Зустрічні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування витрат на оформлення Договору довічного утримання в сумі 1500 грн та на привезення дров в сумі 2500 грн є недоведеними, необгрунтованими та безпідставними і відповідно до ст. 756 ч. 1 ЦК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у виді 300,18 грн судового збору (а.с.1, 15) та 1500 грн витрат за надання правової допомоги (а.с.41), понесені ОСОБА_1, слід відшкодувати з відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 744, 756 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Задоволити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та розірвати договір довічного утримання від 05 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4496.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 300 грн 18 коп судового збору та 1500 грн витрат на правову допомогу.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у зв"язку з виконанням договору довічного утримання, в розмірі 4000 грн та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя