Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3619/12 Головуючий у 1 інстанції: Іваніна Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 03.12.2010 року та 06.06.2011 року позивач, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання ним особисто судової повістки, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили запиши без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача, а також просили стягнути з позивача на користь відповідача витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката відповідно до наданого розрахунку.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду. В задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача понесених нею витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду змінити, стягнути з позивача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1200 гривень.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_3 в стягненні витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1200 грн., районний суд виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 участі у судових засіданнях не приймала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 -17.06.2010 року.

ОСОБА_3 уклала договір з адвокатом ОСОБА_6 про надання правової допомоги від 19.04.2010 року, тобто за два місяці до подання позовної заяви позивачем (а.с. 61).

Предметом цього договору є те, що адвокат бере на себе зобовязання щодо виконання функції представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів у цивільній справі ОСОБА_3 з питань цивільного права.

Відповідно до квитанцій від 21.09.2011 року та від 16.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатила адвокату ОСОБА_6 по 600 грн., а всього 1200 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 19.04.2010 року (а.с. 61).

Отже, виходячи з предмету цього договору та квитанцій по сплаті коштів не можна дійти висновку, що зазначений договір укладений для надання правової допомоги саме у зазначеній справі, та вищезазначені витрати відповідачки знаходяться у безпосередньому звязку із наданням правової допомоги по даній справі.

Крім того, як вбачається з журналів судового засідання адвокат ОСОБА_6 у судових засіданнях участі не приймала.

Оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження того, що адвокатом ОСОБА_6 надавалась правова допомога по даній справі. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1200 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: