АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5119/12 Справа № 403/1442/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою Товарситва з обмеженою відповідальністю «МСК-СЕРВІС» на

ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МСК-СЕРВІС» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «МСК-СЕРВІС» про про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року провадження по справі було відкрито та цивільну справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «МСК-СЕРВІС» просить скасувати ухвалу суду, зазначаючи, що суд порушив норми матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі виходив з того, що позивачем предявлено позов про захист прав споживачів.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «МСК-СЕРВІС» було укладено договір зберігання транспортних засобів №33-к від 01 квітня 2008 року, згідно якого позивачу було надано крите місце №16 та відкрите місце №35 на автостоянці, що розташована в смт. Ювілейне, по вул. 8 Марта, біля будинку №11, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. (а.с.8).

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 13 грудня 2010 року в.о. слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом хуліганських дій невстановлених осіб у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в якій зазначено, що 13 грудня 2010 року близько 00.30 год. невстановлені особи, знаходячись біля автостоянки, що розташована біля будинку №11 по вул. 8 Марта в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю шляхом вибуху пошкодили майно, яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіль марки «Тойота Матрикс» державний номер НОМЕР_1, який перебував на вказаній стоянці (а.с. 6).

З преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Проте Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року в п. 14 розяснив, що шкода, завдана споживачеві будь-якими діями третіх осіб, підлягає відшкодуванню на загальних підставах, а не на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки шкода позивачу заподіяна діями невстановлених осіб, а тому в даному випадку Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що місцезнаходження відповідача та місце завдання шкоди позивачу є смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проте суд першої інстанції відкриваючи провадження по зазначеій справі на викладене уваги не звернув.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК-СЕРВІС» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року скасувати і передати питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: