АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-1036/11 Головуючий у першій
Категорія 33 (1) інстанції ОСОБА_1
22-ц/491/876/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Ляховської І.Є,ОСОБА_2,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної, моральної шкоди.

На підтвердження позовних вимог посилався на те, що 26.06.2003 року із приміщення продуктового магазину по вулиці 23 Лютого, будинок № 6 в м. Кривому Розі в присутності відповідача ОСОБА_5 працівники фірми «Юсі» в супроводі охоронної фірми вивезли в невідому напряму належне йому майно, чим завдали матеріальну шкоду в розмірі 137385 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної, моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про задоволення позовних вимог, так як вважає, що судом не взято до уваги, що відповідачем ОСОБА_5 заподіяно йому матеріальну та моральну шкоду ухваленням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників фірми «Юсі».

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач на відповідній правовій підставі використовував приміщення по вулиці 23 Лютого,6 в м.Кривому Розі під продовольчий магазин протягом року з квітня 1999 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03. 2002 року були задоволенні позовні вимоги приватної промислово-торгівельної фірми «ЮСІ» про усунення перешкод в користуванні власністю - приміщенням по вулиці 23 Лютого,6 в м.Кривому Розі, на яке зазначена фірма набула право власності на підставі договору купівлі-продажу 04.09.2000 року.

В березні 2003 року приватною промислово-торгівельної фірми «ЮСІ» були вчинені дії по виселенню позивача з приміщенням по вулиці 23 Лютого,6 в м.Кривому Розі.

26.03.2003 року позивач звернувся з заявою в Тернівський райвідділ міліції м.Кривого Рогу про порушення кримінальної справи по факту заволодіння приміщенням магазину.

Відповідачем ОСОБА_5 09.09.2003року, 24.02.2006 року були ухвалені постанови про відмову в порушенні карної справи по заяві ОСОБА_3, які були скасовані.

26.08.2008 року була ухвалена постанова працівником Тернівського райвідділу міліції м.Кривого Рогу про відмову в порушенні карної справи по заяві ОСОБА_3, яка останнім оскаржена не була.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку щодо недоведеності позовних вимог у спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди відповідачами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обовязковому доказуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діями заподіювача та його вини.

Позивачем не надано доказів вини та протиправних відповідачів у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачу, тому доводи апеляційної скарги щодо спричинення шкоди ухваленням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників фірми «Юсі» є безпідставними та не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 відхилити

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: