overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 0527/7615/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя А.В.Рогожина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2012 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В .Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про день слухання справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем їх реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.З ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не прожинає або не знаходиться. Заяв від відповідачів про зміну їхнього місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідачів повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявним у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
Справа № 2-с/0516/147/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»видано судовий наказ № 2н/0516/1599/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мешкають по вул. Індустріальна, 8/9 м.Дружківка, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 511,04грн., витрат від інфляційних процесів у сумі 81,22грн, три відсотка річних у сумі 48,04грн., судових витрат в розмірі 107,30грн.

17 грудня 2012року боржник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного наказу, оскільки він віднесений до категорії - учасників бойових дій, являється пільговиком, що не було взято до уваги стягувачем, крім того заборгованість виникла ще до 2000р. і тому стягненню не підлягає, із-за пропуску строку давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги. Пояснив, що копію наказу він отримав 12 грудня 2012р, одразу звернувся до суду. Заборгованість по електроенергії виникла на початку 2000р. В цей період йому не виплачувалась заробітна плата на підприємстві, тому він не мав можливості щомісячно сплачувати спожиту електроенергію, і Обленерго нараховувало йому заборгованість без урахування пільги, як учасника бойових дій. З 2005року і по теперішній час він сплачує спожиту електроенергію щомісячно, боргу за цей період не має. Заявник пред'явив йому борг поза строками давності, що вино бути враховано. Просить наказ скасувати.

Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в судове засідання не з'явився. Про час та міце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення розглянути справу у відсутності представника ВАТ.

Суд вважає, що наказ № 2н/0516/1599/2012 від 22 листопада 2012року підлягає скасуванню.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 511,04грн визначена без зазначення конкретного періоду. Крім того заявником не зазначено в заяві, розрахована ця заборгованість з урахуванням пільг боржника, чи без такого (а.с.1-3). Боржник вважає, що стягувачем не врахований строк позовної давності, і бажає цей строк застосувати.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

У Х В А Л И В:

судовий наказ Дружківського міського суду №2-н/0516/1599/2012 від 22 листопада 2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Віталійовиа, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 511,04грн, інфляційних витрат в сумі 81,22грн, 3% річних в сумі 48,04грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-с/0516/62/2012
У х в а л а

21 травня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржники ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ №2-н/0516/520/2012 від 26.04.2012року, оскільки стягувач не надав документів, які підтверджують їхні зобов'язання оплачувати заявлені стягувачем суми. Стягувачем в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які їм не надавалися; борг нарахований за межами трирічного строку позовної давності , без урахування проведених ними поточних платежів.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 підтримала вимоги щодо скасування судового наказу, оскільки вважає, що стягувач не надавав їм послуг з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі. Договір про надання послуг відсутній. Крім того, до стягувача пред'являлися претензії з приводу якості послуг, але ці претензії не виконані стягувачем. Також стягувач не врахував строки позовної давності, визначаючи заборгованість за період з 2006року .

Представник стягувача ОСОБА_1 вважає, що наказ можливо скасувати, і в судовому засіданні під час розгляду позову з'ясувати всі питання, які стосуються кількості, якості наданих послуг.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н/0516/520/2012 від 26 квітня 2012року з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно стягнуто на користь стягувача ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" заборгованість за комунальні послуги за період з 01 липня 2006року по 01 березня 2012року в розмірі 2646,20грн. (а.с.19).

Судом встановлено, що між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Боржник заперечує факт отримання стягувачем таких послуг. Крім того, боржники просять застосувати строк позовної давності.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/520/2012 від 26 квітня 2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЄРЦ м.Дружківка" заборгованості за комунальні послуги за період з 01 липня 2006року по 01 березня 2012року в розмірі 2646,20грн та судових витрат в загальному розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «ЄРЦ м.Дружківка" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с/0516/142/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що судовим наказом від 02 листопада 2012року по справі №2н/0516/1546/2012 з неї стягнуто на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 988,04грн, три відсотка річних в сумі 91,72грн, судові витрати в розмірі 107,30грн. Наказ отримала 23 листопада 2012року. З наказом не згодна скільки вона своєчасно сплачує усі комунальні послуги і заборгованості за спожиту електроенергію не має.

Також вважає, що заборгованість має бути стягнута не з одної неї, а з усіх повнолітніх членів сім"ї, які зареєстровані і мешкають в квартирі , оскільки квартира не приватизована.

Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні Бадюл підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази, вважає, що наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/0516/1546/2012 від 02 листопада 2012року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 988,04грн, 3%річних в сумі 91,72грн, та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.14).

Згідно довідки з місця проживання, за адресою вул.Енгельса, 110/101 м.Дружківка зареєстровані ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_2, її діти ОСОБА_3, 1994року народження, син ОСОБА_4, 1986року народження, син ОСОБА_5 1988року народження.

Згідно особового рахунку вбачається, що боржником здійснювалися щомісячні оплати за спожиту електроенергію (а.с.11).

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/1546/2012 від 02 листопада 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за електроенергію в розмірі 988,04грн, 3% річних в сумі 91,72грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0820/2101/2012
Провадження № 6/0820/48/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження №1230/ЗВП/11 щодо виконання виконавчого документа № 2-2513 виданого 20.09.2011 року Пологівським районним судом Запорізької обл. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету боргу у розмірі 745 грн., виконавчих листів № 2-2513 виданих 20.09.2011 р. Пологівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету судових витрат.

Виконавче провадження за заявою стягувача було відкрите 21.10.2011 року.

ВДВС Пологівського РОЮ Запорізької обл. вживалися заходи щодо виявлення майна, відомих джерел доходів, місця проживання та місце роботи боржника, але борг стягувачу, як вказував відділ державної виконавчої служби не повернуто.

Згідно актів державного виконавця від 15.11. 2011 р. та від 03.05.2012 р. встановлено, що за адресою: м. Пологи, вул. Жовтнева 36/37 провести виконавчі дії, щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 не вдається, оскільки боржник ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця двері квартири не відчиняє.

07.05.2012 року ВДВС Пологівського РОЮ Запорізької обл. звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Згідно ст. 376 ч.1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_1, до розгляду подання по суті, добровільно сплатила борг і на даний час немає підстав для задоволення подання.

Дана обставина підтверджується листом ДВС від 22.05.2012 року за № 14602.

Судовий виконавець ОСОБА_2, в судовому засіданні, підтвердила, що боржник ОСОБА_1 сплатила борг і добровільно виконала рішення суд, а тому відпала необхідність в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 376 УПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в наданні дозволу державним виконавцям ДВС Пологівського РОЮ Запорізької обл. на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Пологи, вул. Жовтнева, 36 к в. 37, для проведення виконавчих дій, щодо виявлення та вилучення майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем по зведеному виконавчому провадженню №1230/ЗВП/11.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/0516/686/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення в сумі 9626, 37грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, тобто позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 214 грн. 60 коп.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 184,60 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 30 грн.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач просить стягнути борг з двох відповідачів по справі, однак до заяви додав лише одну копію позовної заяви з копіями документів. Копію позовної заяви ,яку необхідно надіслати другому відповідачу по справі позивач додав без копій документів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення

доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути борг за надані послуги з теплопостачання, однак тарифів, згідно яких здійснювались нарахування суми боргу позивач не надав.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для для усунення вказаних недоліків , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 30 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040,отримувач платежу-УДК у м. Дружківці (м. Дружківка), установа банку-УДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача) Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Адміністрація комунальної установи охорони и здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка»про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Адміністрація комунальної установи охорони и здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка»про усиновлення дитини, по цивільній справі № 2о/0528/495/2012.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 0527/8579/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
код суду 0527 Номер справи 0527/8594/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина