Справа № Провадження №22-ц-1371/12 22-ц/1090/1572/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕК «Поліське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, посилаючись на те, що 30 грудня 2010 року о 8 годині, вона за адресою: АДРЕСА_1 виявила сліди залиття квартири зверху, а саме: в кімнатах, кухні, туалеті, ванній кімнаті текла вода зі стелі, по стінах, була вода на підлозі. Позивачка стукала до сусідів поверхом вище, що проживають над нею, а це, саме, відповідач, але їй ніхто не відкрив двері. Вона повідомила працівників ЖЕК «Поліське», але оскільки були святкові дні, то комісія прийшла тільки 03 січня 2011 року в робочий день. По слідах затоплення було встановлено, що вода лилася по стінах і стелі зверху із квартири відповідачів, про що склали акти. Внаслідок затоплення квартири їй була завдана матеріальна шкода в сумі 6809 гривень - вартість ремонту квартири, вартість проведення оцінки збитків в сумі 339 гривень. Крім цього, позивачці була завдана моральна шкода в сумі 15000 гривень, а тому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6809 гривень, витрати по експертному висновку в сумі 339 гривень, моральну шкоду в сумі 15000 гривень і судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6809 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу 14.07.2003 року за реєстром №3684. Відповідач - є власником квартири поверхом вище від квартири позивачки.

Комісією в складі депутата сільської ради від 03.01.20011 року та комісією в складі працівників ЖЕК «Поліське»: головного інженера ОСОБА_4, начальника газ служби, слюсаря - сантехніка, від 03.01.2011 року були виявлені сліди затоплення квартири позивачки, встановлено обсяг пошкодженого та відображено, що затоплення відбулося з квартири відповідача, і члени комісії намагалися встановити причину затоплення, однак потрапити в квартиру поверхом вище не змогли, так як власники квартири постійно відсутні. Відповідно до локального кошторису №2-1-1 від 3.03.2011 року вартість завданої шкоди позивачці становить 6809 гривень.

Вказані обставини підтверждуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов частково суд першої інстації, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачки, оскільки вважав, що вина відповідача в завданні позивачці матеріальної шкоди доведена, а відповідач не надав суду доказів того, що саме 30 грудня 2010 року у його квартирі не протікала вода донизу, на поли, і що затоплення квартири позивачки відбулося не з його квартири і не з вини мешканців його квартири.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила, за наявності її вини.

Суд першої інстанції ухвалюючи своє рішення не дав належної оцінки показам свідків і актам наданим позивачкою, оскільки ці докази підтвердили, лише факт залиття квартири та не зазначили причину її залиття та безпосередньо встановлену вину відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що позивач надав докази, а також було встановлено в ході судового розгляду справи наявність вини саме відповідача у залиття квартири позивача і як наслідок нанесення йому матеріальних та моральних збитків.

В п. 2.3.6. Наказу N 76, від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4), в якому зазначається причина залиття квартири, обсяги робіт необхідні для проведення ремонту, висновки хто заподіяв шкоду.

Встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вини відповідача у заподіянні йому матеріальної та моральної шкоди.

Крім того в ході апеляційного розгляду позивач пояснив, що йому невідомо причину затоплення квартири. Письмові докази особистої відмови відповідача допустити в квартиру членів комісії у нього відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕК «Поліське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: М.А.Поліщук

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_5