Справа № 2-4826/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

за участі відповідача

за відсутності представника позивача, про час і місце розгляду справи повідомленого належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереждо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяДніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування акту та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову посилаючи на те, що при проведенні планових перевірок представниками позивача 01.06.2011 року АДРЕСА_1 (особовий рахунок №6759073) було виявлено факт без облікового користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом. У присутності споживача ОСОБА_2 було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією за підписом останнього без зауважень. По даному акту було здійснено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії. У звязку з викладеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_1, як з власника зазначеної квартири, та з якою укладено договір, вартість недоврахованої електроенергії в сумі 8466.56 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пред*явила до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяДніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж зустрічну позовну заяву про скасування акту, стягнення судових витрат та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що перевірка та складання вищезазначеного ОСОБА_3 відбувалася у її відсутності, а чоловік підписавши документи не розібрався що підписує. Як зазначила позивач за зустрічною позовною заявою, в результаті халатного відношення відповідача до роботи скрита розетка не була виявлена своєчасно. Бо ні вона ні її чоловік ремонту в квартирі не робили, приховану розетку на ставили та виявити скриту розетку самостійно не могли. Позивач зазначала, що в червні 2011 вона зверталася до відповідача із заявами про перерахування розміру штрафу, перерахування відповідач здійснив, але не належним чином. Зазначені дії відповідача, на думку позивача, принизило її достоїнство, принципи і гідність, внаслідок чого вона отримала моральні страждання, втратила душевну рівновагу. У звязку з викладеним, позивач за зустрічним позовом просила скасувати ОСОБА_3 №Д 001037 від 01.06.2011 та нарахування за ним, стягнути з відповідача судові витрати та моральну шкоду в розмірі 4 000 гривень.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово, в одному із судових засідань представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 первісний позов не визнала одночасно подавши зустрічну позовну заяву, яку просила задовольнити. Крім вказаного ОСОБА_1 зазначила, що не визнає нараховану суму штрафу, оскільки розетку не встановлювала та нею не користувалася, припустила, що її могли встановити попередні власники квартири. Позивач за зустрічною позовною заявою просила визначити штраф в сумі 1500 гривень, який розстрочити на 2-5 років.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереждо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяДніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування акту та стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 01.06.2011 складено електромонтером ОСОБА_3, контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі ОСОБА_2 АКТ №Д 001037 про порушення, п.48 правил, а саме використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза прибором обліку прихованим способом відгалуження від дообліковної проводки на окрему розетку, електроенергія використовується електролічильником не обліковується. Відповідно до вказаного ОСОБА_3, ОСОБА_2, будь-яких заперечень з приводу його складання не зазначив (а.с.6)

Відповідно до Пояснення до ОСОБА_3 № Д 001037, складеної електромонтером ОСОБА_3, контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у ванній кімнаті виявлена розетка у яку включався водонагрівач, розетка виведена із під кахлю та проведена від дообліковної проводки під пластиком у стіні (а.с.7)

07.06.2011 членами комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складено Протокол №86, за результатом розгляду прийнято рішення про порушення вимог п.48 Правил використання не облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим засобом, розрахунок складено по п.3.1 ф.2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до якого сума до сплати становить 11 017.37 гривень. Зазначений протокол та рахунок до сплату отримано ОСОБА_1 ( а.с.12)

Відповідно до ОСОБА_7 з Протоколу №19/11-ПС від 17.06.2011 прийнято рішення за зверненням споживача ОСОБА_1 про необхідність змінити проведені нарахування та перерахунок по акту провести за тарифом для будинків з електроплитами ( а.с.10)

29.06.2011 членами комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складено Протокол №99, за результатом розгляду прийнято рішення про порушення вимог п.48 Правил використання не облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим засобом, розрахунок складено по п.3.1 ф.2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до якого сума до сплати становить 8 466.56 гривень. Зазначений протокол та рахунок до сплату надіслано поштою ( а.с.11)

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 24.04.2001 року, ОСОБА_9 продала , а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 56)

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Споживач електричної енергії, відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999, № 1357, зобов'язаний серед іншого, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Відповідно до п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Як вбачається з п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006, № 562, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначених позивачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність складання працівниками відповідача ОСОБА_10 № Д 001037 від 01.06.2011 про порушення Правил користування електроенергією для населення та проведеного на підставі акта розрахунку збитків.

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту субєктивних цивільних прав законом закріплені матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних справ та інтересів регламентовано у статті 16 ЦК України. Згідно вказаної норми закону, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

АКТ №Д 001037 від 01.06.2011 про порушення, п.48 Правил користування електроенергіє для населення та нарахуванням за ним збитків, завданих електропостачальнику порушенням зазначених Правил, складено працівниками ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень зазначених Правил та Методики обчислення та розміру відшкодування збитків.

Таким чином, оскарження як дій лише щодо факту складання акта, так і самого акта, а також щодо протоколу про визначення розміру збитків, які не встановлюють для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені акт та протокол можуть бути визнані в якості доказу під час вирішення іншого спору, у тому числі при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, розмір яких визначено на підставі вказаного акта, при дослідженні яких суд зобовязаний буде дати відповідну оцінку згідно вимог ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту, тобто відсутні правові підстави звернення до суду за захистом права, з огляду на що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереждо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мережвартість необлікованої електроенергії в сумі 8466.56 гривень.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 51.00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 33.66 гривень.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57-60, 88, 214-215,222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереждо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мережвартість необлікованої електроенергії в сумі 8466.56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51.00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 33.66 гривень.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяДніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування акту та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 15.02.2012, у повному обсязі текст рішення буде складено 20.02.2012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик