Справа № 2-324/2012р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого судді: Проскурняка С.П.
при секретарі: Помазан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом Карпатського ДСЛ АПК до ОСОБА_1, третя особа Мариничівська сільська рада Путильського району Чернівецької області про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідач не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2012 року лісовою охороною Карпатського ДСЛ АПК, Карпатського лісництва було виявлено самовільну порубку лісу в кварталі №1 л/д №1 обхід №1 перша група лісу, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №1/15 від 08.10.2012р. /а.с.7,8/.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 в своєму поясненні визнав факт вчинення ним самовільної порубки дерев в державному лісовому фонді Карпатського ДСЛ АПК /а.с.5/.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягають зарахуванню до бюджетів місцевого самоврядування (сільського, селищного, міського).
Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено винність відповідача у вчиненні самовільної вирубки, а також причинний звязок між його діями та спричиненою шкодою лісному господарству, вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству і він підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 360грн.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.11,15-16,1166 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 21.08.1970р. н. (Інд.код. НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Карпатського ДСЛ АПК 360грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: С.П. Проскурняк