печерський районний суд міста києва
справа № 2-3484/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:ОСОБА_1,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_2,
представника відповідача:ОСОБА_3,
представника відповідача:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг»про визнання трудового договору укладеним, допуск до роботи, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі позивач, ОСОБА_5Д.) звернулась до суду з зазначеним позовом до Державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг»(далі відповідач, ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг»), в якому просить визнати укладеним трудовий договір між позивачем та відповідачем про прийняття позивача на посаду Заступника Генерального директора ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг»; зобовязати відповідача внести до трудової книжки позивача запис про прийняття її на посаду Заступника Генерального директора ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг»та допустити позивача до роботи; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 12 825,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг»про визнання трудового договору укладеним, допуск до роботи, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Державного підприємства «Діброва»оригінал наказу № 18-к від 14.07.2010 року ДП «Діброва»та оригінал заяви ОСОБА_5 від 14.07.2010 року про звільнення з посади у звязку із переведенням до ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг».

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, а представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що представники відповідача обґрунтували неможливість одержати витребовувані докази самостійно, а вказані документи мають значення для правильного вирішення даного спору, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг»про визнання трудового договору укладеним, допуск до роботи, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити повністю.

Витребувати у Державного підприємства «Діброва»(, місцезнаходження: вул. Електриків, 29, м. Київ, 04176) оригінал наказу Державного підприємства «Діброва»№ 18-к від 14.07.2010 року та оригінал заяви ОСОБА_5 від 14.07.2010 року про звільнення з посади у звязку із переведенням до ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг».

Витребувані докази просимо Державне підприємство «Діброва»направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Кирилюк