overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2505/1435/2012
Провадження № 2-о/ 2505/61/2012
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

18.04.2012 м. Городня

Суддя Городнянсьского районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії м. Тетрицкаро, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в нього відсутня можливість відновити свідоцтво про своє народження.

Перевіривши заяву, що надійшла до суду, зважаю на наступне

За змістом ч.1 ст. 234, ч.2 ст.256 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи, які породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Суд зважає, що згідно з наданої заявником копії довідки Міністерства юстиції Грузії № 36 підставою для відмови у видачі дубліката свідоцтва про народження ОСОБА_2. стала помилка зазначена в довіреності в частині написання його імені як Аркадій Арутінов, що по суті не підтверджує відсутність можливості у заявника ОСОБА_2, за наявності належним чином оформленої довіреності, отримати дублікат свідоцтва про народження в компетентній установі.

У відповідності до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови № 5 від31.03.1995 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо до заяви не приєднана довідка про неможливість відновлення чи одержання відповідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, надає заявникові строк для виправлення таких недоліків.

На підставі вказаного, керуючись положенням ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву, що надійшла на розгляд суду, слід залишити без руху, з наданням заявнику пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома, для подання до суду документу, який би підтверджував неможливість відновлення чи одержання свідоцтва про його народження в компетентній установі Грузії.

Керуючись ч.1 ст. 234, ч.2 ст.256, ч.3 ст.235, ч.1 ст. 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, залишити без руху, з наданням заявнику пятиденного строку з дня доведення ухвали для відома, для подання суду документу, який би підтверджував неможливість відновлення чи одержання свідоцтва про його народження в компетентній установі Грузії, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянськього районного суду ОСОБА_1
Справа № 2505/1660/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.06.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2012 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності після смерті 25.02.2011 року ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом від 14 травня 2007 року, посвідченим виконкомом Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими по вул.Лугова, 106 в с. Бурівка, Городнянського району, Чернігівської області

У попереднє судове засідання позивач, представники відповідача і третьої особи не зявились.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.24).

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67 25.06.2012 о 10:0 год.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області

- інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після ОСОБА_3, померлої 05.01.1999 року, ОСОБА_4, померлої 04.01.2007 року, ОСОБА_2 , померлого 25.02.2011 року, колишніх мешканців с.Бурівка, Городнянського району, Чернігівської області.

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок, розташований в с. Бурівка, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Лугова, 106.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2505/2426/2012
провадження № 2/2505/466/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.09.2012 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси Кредитної спілки Чернігівськана підставі довіреності від 09.03.2010 року, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Чернігівськазаборгованість за кредитним договором в сумі 4995,18 грн., а також просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Чернігівськавитрати по сплаті державного мита у розмірі 214 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Від голови правління КС ЧернігівськаОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява від 20.09.2012 року № 044 з проханням провести попереднє судове засідання без учаті представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надали суду заяв про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання. За даними АДП УДМС України в Чернігівській області та Городнянського РСУДМС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2,. Судові повістки направлялись відповідачам за зазначеною адресою, але останні не зявились в судове засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання 11.10.2012 о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Судові повістки відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2505/2545/2012
провадження № 2/2505/485/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15.10.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна підставі відповідної довіреності від 02.02.2012 року, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 30713,53 грн., а також просить стягнути з останньої витрати по сплаті державного мита у розмірі 307 грн. 13 коп.

Ухвалою судді від 29 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ Універсал Банкна підставі відповідної довіреності від 02.02.2012 року № 0388/12 ГО, до суду надійшла письмова заява від 15.10.2012 року з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання. За даними АДП УДМС України в Чернігівській області та Городнянського РСУДМС України в Чернігівській області відповідач зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлялась відповідачу за зазначеною адресою, але остання не зявилась в судове засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 о 11:30 год.у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2505/2603/2012
провадження № 2/2505/493/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.10.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позовній заяві позивач зазначила, що 25 листопада 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, і прожила з ним до 11 вересня 2012 року. Від шлюбу сторони мають синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на дітей відповідач не надає.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, натомість надав до суду письмові заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24.10.2012 о 14:10 год.у приміщенні суду.

2. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2505/2767/2012
провадження № 2/2505/540/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15.11.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна підставі відповідної довіреності від 01.12.2011 року № 3616/1 ГО, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору CL71418 від 29 липня 2008 року в розмірі 36126,04 грн., а також просить стягнути з останньої судові витрати в розмірі 361,26 грн..

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ Універсал Банкна підставі відповідної довіреності від 01.12.2012 року № 3616/1 ГО, до суду надійшла письмова заява від 15.11.2012 року з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання. За даними АДП УДМС України в Чернігівській області та Городнянського РСУДМС України в Чернігівській області відповідач зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлялась відповідачу за зазначеною адресою, але остання не зявилась в судове засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29.11.2012 о 11:10 год.у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2036 / 539 / 2012
2 / 2036 / 451 / 2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригін О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення порядку користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В позові позивач вказав, що йому на праві приватної власності належить ? частина вище вказаної двокімнатної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 27.04.1998 року, інші 3/4 частини квартири належать відповідачам, кожному по ? частини. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 18.07.2011 року, і так як між сторонами немає згоди з приводу користування квартирою, просить визначити порядок користування квартирою шляхом надання йому для проживання 7,75 кв. м будь якої із кімнат.

Відповідачі в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, у звязку позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши позивача та його представника, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та проведення технічної експертизи для визначення виділу якої не будь частини кімнати для проживання, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі № 2036 / 539 / 2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення порядку користування квартирою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення котрої поставити наступне питання :

- визначити порядок користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них законом обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 2036 / 539 / 2012.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині зупинення провадження по справі через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2323/4368/2012
провадження № 2/2323/660/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 24 вересня 2000 року померла його мати - ОСОБА_2. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини був відсутній державний акт на землю. Також ним пропущений строк зврення до суду, тому він вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_2, померлої 24 вересня 2000 року, актовий запис про смерть № 29 від 25 вересня 2000 року по адміністрації м. Кандалакши, Мурманської області, РФ, а саме:

- на земельну частку (пай) площею 2,03 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП "Ленінська зоря", с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, розташована в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області і належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії РН № 814825, нормативною вартістю 45819 грн., згідно витягу з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки № 2822 від 28.03.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 13 серпня 2012 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3