АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2994/12 Справа № 2-914/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

17 травня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2011 року повернуто як неподану позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи 30.12.2011 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_6 не були усунені недоліки, вказані в ухвалі судді від 21.12.2011 року, а саме позивачем не зазначено чи звертався він до служби у справах дітей виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області з заявою про позбавлення батьківських прав відповідача та чи надавався висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав та чи проводилось обстеження житлово-побутових умов та чи складався відповідний акт.

Проте з зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав не зазначення чи звертався позивач до служби у справах дітей виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області з заявою про позбавлення батьківських прав відповідача та чи надавався висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав та чи проводилось обстеження житлово-побутових умов та чи складався відповідний акт, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд, зокрема, уточнює позовні вимоги, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтовання своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів тощо.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивачем частково виконано ухвалу судді від 21.12.2011 року, сплачено судовий збір, колегій дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали судді Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2011 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді