Справа №4-с-3/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі: Форощі І.С., Коваленко І.В., з участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в смт.Іванків Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції, ОСОБА_4 на неправомірні рішення у порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України, В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник посилається на те, що згідно рішення Іванівського районного суду від 07.04.2006 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано, а також вищевказаним рішенням на ОСОБА_4 було покладено обовязок сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти, повязані з утриманням двох неповнолітніх дітей.

07 квітня 2006 року ОСОБА_1 одержала виконавчий лист і разом із заявою подала до канцелярії ВДВС для виконання. 17 травня 2006 року державним виконавцем ВДВС Іванківського РУЮ ОСОБА_3 було винесено Постанову про відкриття провадження, але зазначена постанова не була направлена скаржнику рекомендованим листом для ознайомлення.

У звязку з виникненням у ОСОБА_4 заборгованості по сплаті аліментів, 29 березня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову «про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження», а 22 листопада 2010 року було здійснено опис арештованого майна, яке передано на реалізацію до торгівельної організації ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції».

Державним виконавцем для визначення вартості арештованого майна було складено висновок з незалежної оцінки майна від 08.09.2011 року, який у відповідності до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» повинен бути повідомлений сторонам.

Таким чином, скаржник просить визнати незаконним рішення Державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ ОСОБА_3, у частині проведення повторної оцінки майна та надання ОСОБА_1 пропозицію щодо залишення за собою арештованого майна; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в частині ухилення від виконання обовязку передбаченого ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повторного проведення оцінки арештованого майна, у звязку з втратою попереднім висновком чинності; зобовязати державного виконавця провести повторну експертизу з визначення вартості арештованого майна то повторно провести публічні торги з реалізації арештованого майна, за ціною що буде визначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»(далі-Закон в редакції до 09.03.2012 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно ч.5 ст. 27 Закону належно оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших дій у встановленому цим Законом порядку.

Так як Закон не вимагає письмового підтвердження про одержання виконавчих документів, кореспонденція до ВДВС не повернулася, відповідач направив скаржнику копію постанови про виконавче провадження у встановленому Законом( ст.. 27 ч.1) порядку,то маються підстави вважати, що скаржник одержав, так як посилання скаржника про неодержання документів нічим не підтверджені.

Керуючись ч.З ст.58 Закону стягувачу 09.11.2011 року було направлено письмове повідомлення про результати визначення оцінки арештованого майна рекомендованим листом, яке вона отримала 10.11.2011 року (повідомлення Р№01320583).

Згідно ч.5 ст.58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Таким чином, державному виконавцю надається термін шість місяців для формування та передачі на реалізацію арештованого майна до спеціалізованої організації повного пакету відповідних документів (документи, що характеризують об'єкт нерухомості та підтверджують право власності; розширений витяг з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; копію витягу з державного земельного кадастру; про відсутність чи наявність у боржника майна попередньої черги та інше).

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що державний виконавець своїми діями не порушив права, свободи та законні інтереси скаржника, а його дії були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року №512/5.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти денного строку з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя :