Справа № 2-635/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої: судді Янжули О.С.

при секретарі: Івановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0376 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0376 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 року, яка становить 5432,74 грн., стягнути суму 727,53 грн., у звязку із невиконанням зобовязання за кредитним договором. Також, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, судовий збір у сумі 61,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,0 грн.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги та 13 грудня 2012 року подав до суду остаточну заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0376 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованість по кредитному договору у розмірі 2556,78 гривень та судові витрати, судовий збір у сумі 61,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,0 грн.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Марганецького відділення Ощадного банку № 6696, правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0376 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 3103/2 (а.с.7 - 9), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн. терміном остаточного погашення кредиту 25 жовтня 2010 року. Крім того Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Марганецького відділення Ощадного банку № 6696, правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0376 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки:

-№ 3103/2 (а.с.10 - 11), відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника ОСОБА_5 по кредитному договору № 3103/2 від 26.10.2007р.

-№ 3103/2 (а.с.12 - 13), відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника ОСОБА_5 по кредитному договору № 3103/2 від 26.10.2007р.

Солідарне виконання зобовязання передбачено ст.ст. 541, 543 ЦК України, в розумінні яких ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками перед позивачем відповідно до кредитного договору та договорів поруки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак відповідачі умови договорів належним чином не виконали, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 року, яка, згідно розрахунку наданого позивачем, з яким погоджується суд, становить - 2559,20 грн.,

З яких: - прострочена заборгованість по кредиту 1540,93 грн.,

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 0 грн.,

- нараховані відсотки за кредитом за 30 днів листопада 2012 року 0 грн.,

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків 0 грн.,

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту 79,74 грн.,

- нарахування відповідно до ст.. 625 ЦК України 936,11 грн.,

що підтверджується розрахунком, оскільки строк виконання зобовязання в повному обсязі настав, підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0376 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» вказана сума.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати на користь позивача: судовий збір 61,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0376 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0376 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 року 2559,20 грн., судовий збір 61,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., всього 2740,80 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула