overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1410/848/2012
Провадження № 2/1410/233/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по вищевказаній справі відкрито ухвалою судді від 21.08.2012 року.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності.

В попереднє судове засідання 06.09.2012 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В цьому ж судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 годин 20 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2073/12
провадження № 2-н/2030/156/12
11 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 12 червня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/403/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/855/2012
провадження № 2/1604/256/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 26.03.2012 з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди .

27.03.2012 року позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недолікіа.

06.04.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' про відшкодування матеріальної шкоди із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин Глобинського району призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2012 Справа № 814/179/2012
Номер провадження 2/814/1216/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене слід призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2012 року на 11 30 годин.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, в якому просить поділити набуте в шлюбі спільне з відповідачем майно, виділивши їй в натурі автомобіль Міцубіши Л 200 спортеро загальною вартістю 128 000.00 грн., визнати за нею право власності на зазначений автомобіль та припинити за ОСОБА_2 право власності на спірний автомобіль, виділити відповідачу все інше нерухоме майно на суму 53 200,00 грн., стягнути з відповідача аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно та стягнути з відповідача витрати, повязані із зверненням до суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-908/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом Демчука ОСОБА_1 ВКТ "Арго" про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою за позовом Демчука ОСОБА_1 ВКТ "Арго" про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2012

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 0203/2680/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119,121 ЦПК України до справи не подано доказу придання на праві приватної власності одним з подружжя ОСОБА_2 під час перебуванняу шлюбі земельної ділянки, що розташована в с.Гуменне, Вінницького району та області по вул.Леніна,не надано доказу придбання на праві власності одним з подружжя ОСОБА_2 під час перебуванняу шлюбі житлового будинку та столярної майстерні по вул.Леніна,45-А в с.Гуменне, Вінницького району та області, та доказу придбання під час шлюбу подружжям ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 111740-110-30 р.н. АВ 0853АХ, 2008 р.в.

Також суду не надано копію свідоцва про шлюб між подружжям, для визначення моменту набуття позиачкою права на заявлення вимоги щодо розподілу спільного подружнього майна.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачами позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити без руху в строк до 07 травня 2012 року включно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити позивачами, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7569/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 227/21/12 Провадження № 22-ц/0290/2592/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Ю,
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі :

Судді - доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційнінй інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Державного підприємства «Санаторій «Конча Заспа» до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про зобовязання вчинити дії,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста ОСОБА_1 (вул. Соломянська, 2-А, зал №0702, 7-й поверх) на 09 лютого 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду міста ОСОБА_1 Левенець

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Справа № 22-ц/2690/3366/2012

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 709/1417/2012
Провадження по справі №2/709/567/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Гірськолижний комплекс Альбатроспро визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Гірськолижний комплекс Альбатроспро визнання недійсним договору.

Представником ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 поскільки вона є дружиною ОСОБА_9 і кошти витрачені ним на придбання канатно-крісельної дороги та земельної ділянки є їхніми спільними коштами.

Представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 клопотання не визнав просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що в даному позові не порушуються жодні права ОСОБА_5, що підтверджено рішення Рахівського районного суду від 31.01.2012 року.

Представники відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання не підтримали просять відмовити в його задоволенні.

Отже враховуючи, вищенаведене заслухавши пояснення сторін дослідивши заяву ОСОБА_10 суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити поскільки не порушуються жодні права ОСОБА_5.

Керуючись ст. 168, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 як представника ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_11 як третьої особи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 ОСОБА_6 Гірськолижний комплекс альбатроспро визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню, не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2/1612/1284/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комсомольського МУ УМВС України в Полтавській області про визнання втратившим право на житло, усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом. Просять визнати відповідача таким, що втратив право на житло, усунути перешкоди в користуванні квартирою № 254 по вул.. Леніна, 63, в м. Комсомольську, зобовязати Комсомольське МУ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_3

Всупереч вимогам, встановленим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що підтверджується актом від 23.10.2012 року, складеним старшим секретарем суду та секретарями канцелярії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху надавши строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комсомольського МУ УМВС України в Полтавській області про визнання втратившим право на житло, усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-4477/11 Провадження № 22-ц/0290/627/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Видавництво «РІА» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобовязання спростувати відомості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0427/5646/2012
№ 2/0427/3317/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

секретаря Пошти Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 року, від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з червня 2012 року через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та непорозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.7).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.9), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 21.08.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з червня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої доньки, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 21.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 287, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 2-3859/11 Провадження № 22-ц/0290/353/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: