АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4103/12 Справа № 2-9600/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року про відмову в скасуванні забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовувала тим, що 29 січня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 317 вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 1350000 гривень, на підставі нотаріально посвідченого договору позики від 04 грудня 2008 року.

При видачі нотаріусом виконавчого надпису мало місце порушення ст. ст. 34, 36, 87-88 Закону України "Про нотаріат", бо не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Позивач просила виконавчий надпис визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Ухвалою суду від 25 лютого 2010 року, в порядку забезпечення позову, зупинене стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою суду І інстанції від 28 квітня 2010 року в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, бо ОСОБА_3 всіма можливими способами ухиляється від повернення боргу, який мала сплатити до 01 вересня 2009 року. Просила постановити ухвалу, якою скасувати вжиті заходи з забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При відмові в скасуванні забезпечувальних заходів, суд виходив з того, що стосовно боргових зобовязань має місце спір, а неприйняття заходів з забезпечення позову шляхом зупинення виконання нотаріального напису, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду І інстанції законна та обґрунтована, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 151, 307 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року про відмову в скасуванні забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: