Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012

1627/1556/11

№2/1627/41/12

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого –судді Любицького В.О.,

при секретарі –Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення коштів в розмірі 8 тис.грн,
які вона передала останній 20.11.2007 року
згідно письмової розписки в рахунок
оплати оговореної суми
купівлі-продажу будинку , належного
матері відповідачки , який
розташований в с.Очеретувате по
вул..Шевченка,30 Семенівського району , а
також кошти в розмірі 3980 грн. 05 коп. як
проценти за користування зазначеними
коштами та витрат в розмірі 350 грн. за
виготовлення технічного паспорту на
будинок для подальшого укладення
письмового договору купівлі-продажу
зазначеного будинку і його
нотаріального посвідчення , а також
судових витрат в розмірі 188 грн.20 коп..

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала з тих
підстав, що гроші , які вона отримала
від позивачки по справі в розмірі 8 тис.
грн. в 2007 році, остання передала їй не в
рахунок оплати купленого у її матері
ОСОБА_3 будинку,а в рахунок плати за
проживання в цьому будинку. Оскільки
мати ОСОБА_3 померла 18.03.2011 року, вона як
спадкоємиця за заповітом оформляє
спадкові права на будинок , в якому
проживає позивачка по справі.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено
, відповідно до письмової розписки від
20.11.2007 року, підписаної відповідачем по
справі ОСОБА_2, остання 20.11.2007 року
отримала в присутності свідка гроші за
хату в с.Очеретувате в сумі 8 тисяч
гривень. Дана розписка містить три
підписи , в тім числі підпис позивачки
по справі на прізвище Романко, яке вона
мала на час підписання розписки,
відповідача по справі ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_4, допитаного в судовому
засіданні, і який підтвердив факт
підписання розписки зазначеними
особами та факт передачі позивачкою по
справі грошей в сумі 8 тис. гривень
відповідачці по справі за придбаний
будинок, що належав матері
відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтв про право
власності на житловий будинок,
земельні ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
для ведення особистого селянського
господарства , останні належать на
праві власності померлій 18.03.2011 року
матері відповідачки по справі ОСОБА_3,
яка за життя склала заповіт , за яким
залишила все належне їй майно
відповідачу по справі своїй дочці
ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що
під час передачі грошей за будинок,
відповідачкою по справі були передані
свідоцтва про право власності на
будинок та земельні ділянки і з цього
часу позивачка проживала в цьому
будинку.

В подальшому сторони по справі не
уклали договір купівлі-продажу в
письмовій формі не посвідчили його
нотаріально та не здійснили його
державну реєстрацію.

При цьому з пояснень свідків, допитаних
в судовому засіданні , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
встановлено, що між сторонами по справі
відбулась в 2007 році усна домовленість
про купівлю-продаж будинку, за який
позивачка передала кошти в розмірі 8
тис грн. відповідачці по справі.

Дійсних причин, за яких сторонами не
було укладено нотаріального
посвідченого договору купівлі-продажу
будинку, - по справі судом не
встановлено.

При вирішенні даної справи суд
виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК
України правочин вважається таким, що
вчинений в письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в документі та
підписаний сторонами.

Відповідно до наведеного, суд вважає,
що між сторонами по справі був
укладений правочин в письмовій формі
щодо передачі коштів в розмірі 8 тис.
грн. позивачкою відповідачці по справі
в рахунок оплати за придбаний будинок,
що підтверджується письмовою
розпискою відповідачки.

Між тим, в зв»язку з тим, що
відповідачка по справі не являється
власником будинку , за який вона
отримала гроші в сумі 8 тис. грн. від
позивачки, а також не мала відповідних
повноважень від її померлої матері
ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій щодо
належного останній майна, то
відповідно суд вважає, що договір
купівлі-продажу будинку по справі, на
підтвердження якого відповідачка по
справі видала розписку про отримання
коштів, не укладений і відповідно до
ст..ст.210, ч.3 ст.640, ст..657 ЦК України є
нікчемним .

Оскільки відповідно до наведеного
відповідачка по справі отримала кошти
від позивача без достатньої правової
підстави, вирішення справи , як суд
вважає, підлягає відповідно до
ст..ст.1212-1214 ЦК України.

Відповідно до ст..1212 ЦК України особа,
яка набула майно за рахунок іншої особи
без достатньої правової підстави,
зобов»язана повернути це майно.

Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі
безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними ( ст..536 ЦК
України).

У відповідності до ч.2 ст.536 ЦК України
розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст..ст.1048, 1061 ЦК
України визначено, що якщо договором не
встановлений розмір процентів , їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про задоволення позову в
частині стягнення коштів в розмірі 8
тис. гривень та коштів в розмірі 3980 грн.
05 коп. як суми процентів за
користування чужими грошима в період
з дати їх отримання відповідачкою з
20.07.2007 року.

При цьому суд бере до уваги розмір
процентів за ставкою Національного
банку України , яка складає :

-          з 01.06.2007 року –8%;

-          з 01.01.2008 року –10,0 %;

-          з 30.04.2008 року –12,0 %;

-          з 15.06.2009 року –11,0 %;

-          з 12.08.2009 року і в подальшому
–10,25 % відповідно до Листів та Постанов
Національного банку України.

Суд також вважає, що підлягають до
задоволення і позовні вимоги щодо
стягнення з відповідачки судового
збору у відповідності до ст..88 ЦПК
України.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідачки коштів в розмірі 350 грн. за
проведення експертної оцінки
земельної ділянки для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
будинку, то дана вимога не підлягає до
задоволення, оскільки дане питання не
являлось предметом домовленості
сторін по справі при передачі та
отриманні коштів сторонами по справі ,
що являються предметом позову.

Керуючись ст.ст. 10,11, 204, 209, 214-215 ЦПК
України,

Р І Ш
И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти в розмірі 11980 грн. 05
коп. ( одинадцять тисяч дев»ятсот
вісімдесят гривень п»ять копійок )
сплачених в рахунок придбання будинку
та процентів за користування грошима ,
а також кошти в розмірі 188 грн. 20 коп. (
сто вісімдесят вісім гривень двадцять
копійок) судових витрат.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду через районний суд
на протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий- підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської
області

ОСОБА_7