АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську на користь позивача стягнено 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на шахті «Степова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та при виконанні трудових обовязків був травмований, що підтверджується Актом Н-1 №147 від 19 серпня 2004 року. За висновком первинної МСЕК від 29 жовтня 2004 року йому було встановлено 10% стійкої втрати професійної працездатності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки він частково на 10% первинно втратив професійну працездатність, відчуває фізичний біль, душевні страждання, переживання викликані наслідками виробничої травми стали невід'ємною частиною його існування, він втратив професійну працездатність в працездатному віці, втратив можливість повністю реалізувати свої можливості; постійно змушений приймати знеболюючі препарати, задовольнив позовні вимоги частково.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 268 ЦК України, ст.8 ч.3 ст.22 Конституції України, ст. 21, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", який діяв на час виникнення правовідносин, прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода, яку повинен відшкодувати відповідач.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача як такі, що протирічать матеріалам справи та діючому процесуальному та матеріальному закону, - проте, що для вирішення питання щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я необхідні медичні висновки, оскільки наявність таких висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що позивач пропустив строк позовної давності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, або смертю.

Інші доводи відповідача, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови у позові, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального закону.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді