Справа № 0513/3310/2012
Справа № 2/0513/1039/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності в обґрунтування якого вказав, що 24.07.2008р. о 10.30 годин відповідач, керуючи належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі, розташованій біля м-ну «Молодіжний»м.Димитров Донецької області, у бік вул.Пугачова, при виконанні маневру поворот ліворуч на перехресті вказаних доріг скоїв зіткнення з належним йому мопедом під його керуванням, у результаті якого сталася ДТП. Вироком Димитровського міського суду від 08.04.2009р. відповідача визнано винним у скоєнні злочину за ст.286 ч.2 КК України. У результаті ДТП йому завдано тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та після отримання ним необхідного лікування йому було встановлено 3 групу інвалідності та протипоказана важка фізична робота. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 332 від 14.05.2010р. ним втрачено 55% професійної працездатності. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.12.2010р. його вимоги до відповідача стосовно стягнення на його користь відшкодування втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоровя було задоволено та стягнуто щомісячно по 1436,73 грн. з 01.01.2011р. до 01.09.2012р., а саме до дати наступного огляду МСЕК. У вересні 2012р. він пройшов наступний огляд та йому було залишено 3 групу інвалідності на тих же умовах. Таким чином, у звязку з тим, що його група інвалідності була продовжена до 01.10.2014р. на тих же умовах і його відсоток втрати працездатності залишився 55%, то вважає, що має право на стягнення з відповідача відшкодування втраченого заробітку у розмірі 1436,73 грн. до дати наступного МСЕК, а саме до 01.10.2014р.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що лікарняні листки для МСЕК збирала лікарня. У встановлений відсоток втрати працездатності, палець на нозі не входить.

Відповідач позов визнав частково та пояснив суду, що коли він сам отримав травму, то він лікувався, приходилося лягти у лікарню, лікуватися, при перекомісії у нього знімали проценти. У позивача є тільки довідка МСЕК. Він не згоден з відсотками, які вказує відповідач.

В судовому засiданнi відповідач заявив клопотання про призначення по справi судово-медичної експертизи для встановлення відсотків втрати професійної працездатності позивача, при цьому просить призначити проведення експертизи у м.Макіївка, тому що це йому так бажається. Позивач заперечував проти цього клопотання.

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання в галузi медицини, тому суд вважає необхідним призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

Призначення проведення судово-медичної експертизи у м.Макіївка, відповідачем не обґрунтовано, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справi судово-медичну експертизу, провадження якої поручити Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирiшення судово-медичної експертизи поставити наступне питання:

Який ступень втрати професійної працездатності у відсотках на теперішній час у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з одержаними ним тілесними ушкодженнями 24 липня 2008 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди?

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи у м.Макіївка, відмовити.

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали, матерiали цивiльної справи, медичну картку позивача.

Попередити експертів про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобовязати позивача, у разі необхідності, зявитися для проведення відповідних медичних досліджень та надати відповідні медичні документи.

Провадження по справi зупинити в звязку з призначенням експертизи на час проведенння експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя