Справа № 2117/1955/12 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 467000 грн.

В забезпечення своїх вимог позивач просив накласти арешт на належну відповідачці ј частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та інше рухоме та нерухоме майно, а також обмежити тимчасово її у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в межах ціни позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає, оскільки вказаний вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири № 15, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 36, а також інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МО номер 597356, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 16.09.1998 року, адреса проживання: 74900 АДРЕСА_1, в межах ціни позову 467000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Новокаховського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна