Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Севєрової Є.С., при секретарі Кріворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою суду від 28 березня 2012року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Суд вказав: з метою забезпечення позову доручити УДАІ ГУМВС України в Одеській області затримати та розмістити на арештмайданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області автомобіль марки «CHEVROLET EPICA», 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

З метою забезпечення позову доручити УДАІ ГУМВС України в Одеській області затримати та розмістити на арештмайданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області автомобіль марки «FORD FOCUS», 2000р.в., реєстраційний номер ВН 2709 AM, який належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2). Копію ухвали направлена для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області а.с.13).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову саме у вигляді затримання та розміщення двох автомобілів на арештмайданчику, порушив норми матеріального і процесуального права, та в цьому не було ніякої необхідності, оскільки судом раніше ухвалою від 02 серпня 2011року вже було задоволено заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказані автомобілі (а.с.16-17).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 201700грн., матеріальну і моральну шкоду в сумі 50000грн.

Справа №22-ц/1590/5991/2012 Категорія 7-у

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

Ухвалою суду від 02 серпня 2011року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки «CHEVROLET EPICA», 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, «FORD FOCUS», 2000р.в., реєстраційний номер ВН 2709 AM, які належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с.9).

Ухвалою суду від 28 березня 2012року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Суд з метою забезпечення позову доручив УДАІ ГУМВС України в Одеській області затримати та розмістити на арештмайданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області автомобіль марки «CHEVROLET EPICA», 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

З метою забезпечення позову суд доручив УДАІ ГУМВС України в Одеській області затримати та розмістити на арештмайданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області автомобіль марки «FORD FOCUS», 2000р.в., реєстраційний номер ВН 2709 AM, який належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2). Копію ухвали направлена для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області а.с.13).

Вказана ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутня заява позивача або його представника про забезпечення позову або зміну забезпечення позову в тому вигляді, як вказав суд першої інстанції в ухвалі суду від 28 березня 2012року.

Крім того, судом першої інстанції ухвалою від 02 серпня 2011року вже була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки, які належать на праві власності ОСОБА_1 Тому судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали від 28 березня 2012року про забезпечення позову саме шляхом затримання та розміщення автомобілів на арешт майданчику.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012року про забезпечення позову шляхом затримання та розміщення автомобілів на арештмайданчику - скасувати.

Відмовити в забезпеченні позову шляхом затримання та розміщення на арештмайданчику автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «FORD FOCUS», 2000р.в., реєстраційний номер ВН 2709 AM, які належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_4