Провадження № 2/1006/2/2012
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

03 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області про виділення в натурі 22/100 частин домоволодіння та встановлення порядку конкретного користування домоволодінням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Немішаївської селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним позовом звернувся позивач ОСОБА_1, який, з урахуванням уточнюючої позовної заяви, просив розділити квартиру АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі належні йому 36/100 частин будинковолодіння, відповідачці ОСОБА_2 22/100 частин. Розділити в натурі земельну ділянку для будівництва та обслуговування даного будинковолодіння площею 1086 кв.м., 239 кв.м. розділити між ним та ОСОБА_2 відповідно на 36/100 та 22/100 частини.

Відповідачка, відповідно до зустрічної позовної заяви, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, просила виділити їй в натурі в особисту приватну власність частину будинку №10 по вул.Кільцевій, в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, визначену варіантом №1 Висновку №3512/3513 судової будівельно-технічної експертизи від 17 червня 2009 року; визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Кільцевій, 10 в смт.Немішаєве, виділивши в користування для обслуговування житлового будинку ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,034 га, визначену варіантом №1 Висновку № 3512/3513 судової будівельно-технічної експертизи від 17 червня 2009 року, зменшивши її від т.22 до т.23 та від т.24 до т.25 на 0,6 м (тобто зменшити на половину вздовж), а частину земельної ділянки в межах т.т.20,21,22,25,26 і 27 збільшивши на 0,6 м. від лінії, визначеної на плані між т.т.23 та 28; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 61052,5 грн. ? частину кошторисної прибудови окремого входу, веранди, кухні та санвузла; затвердити план прибудови окремого входу, веранди, санвузла та кухні до будинку №10 по вул.Кільцевій в смт.Немішаєве, визначений Локальним кошторисом №2-1-1 на будівництво прибудови до житлового будинку №10 по вул.Кільцевій в смт.Немішаєве та доданим до нього планом-схемою; зобовязати ОСОБА_1 демонтувати димар, розташований на спірній частині будинку, та частину труби газопостачання, прокладеної надземним способом, від будинку до сарая-літньої кухні "К", розташованих по вул.Кільцевій, 10 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, просив оприділити порядок користування присадибною земельною ділянкою по вул.Кільцевій № 10 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області розміром 1075 кв.м., виділивши йому в користування земельну ділянку розміром 839 кв.м., ОСОБА_1 236 кв.м.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів розподілу будинковолодіння та земельної ділянки по вул.Кільцевій, 10 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, мотивуючи тим, що розділити зазначений будинок відповідно до варіантів розподілу визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи неможливо із врахуванням відповіді "Архітектурного проектно-планувального бюро Бородянської районної ради", відповідно до якого, прибудови з боку частини будинку ОСОБА_2 неможливі. Також не визначена можливість розподілу земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_2 (позивачка за зустрічним позовом) заперечувала проти призначення експертизи, вважала, що оскільки, відповідно до листа виконкому Немішаєвської селищної ради проведення прибудов можливе, експертиза вже проводилась, розміри земельної ділянки зазначені в позові позивача не підтверджуються жодними доказами то підстав для призначення експертизи немає.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ухвали Бородянського районного суду від 28 березня 2008 року проводилась експертиза, в тому числі з вирішення питань про варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до розмірів визначених зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, а питання про можливість розподілу земельної ділянки відповідно до розмірів визначених в позовній заяві ОСОБА_1 не вирішувалось, крім того після проведення експертизи суду надано лист "Архітектурного проектно-планувального бюро Бородянської районної ради", відповідно до якого, прибудови до спірного будинку з боку частини будинку ОСОБА_2 неможливі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, для вирішення якої поставити наступні запитання:

- які можливі варіанти розподілу 58/100 частин домоволодіння № 10 по вул.Кільцевій в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, при виділенні в натурі ОСОБА_2 22/100 частин (з врахуванням фактичного користування), а ОСОБА_1 36/100 частин (з урахуванням фактичного користування);

- які можливі варіанти розподілу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 10 по вул.Кільцевій в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, при виділенні ОСОБА_3 для обслуговування квартири №1 - 847 кв.м., а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 239 кв.м.;

- які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 239 кв.м. для обслуговування квартири №2, при її розподілі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток на будинок (ОСОБА_1 - 36/100, ОСОБА_2 22/100);

Проведення експертизи доручити експерту Незалежного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький