overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/5859/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку на неплатника аліментів ОСОБА_1 ,-

,

В С Т А Н О В И В :

На підставі виконавчого листа по справі № 2-622, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області відповідно до рішення від 17.11.2010 року, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Меркулової /ОСОБА_1/ ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття.

Але від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його перебування і роботи невідомі. Останнє відоме місце проживання боржникавул.Шевченка,52 кв.93 в м.Білій Церкві.

Заборгованість по аліментах станом на 01.03.2012 року становить 7524 грн. /сім тисяч пятсот двадцять чотири грн./.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання /перебування/ боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання /перебування/ стягувача.

За ст.40 Закону України Про виконавче провадження /в новій редакції/ у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи , а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника-фізичної особи, дитини здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника-юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи його майна, або за місцем проживання /місцезнаходженням / стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника-фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника за ухвалою суду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати на виконання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №541/796/12
Провадження№ 6/541/1274/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Логвіненко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення суми сплаченого держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В заяві посилається на те, що при подачі до Приморського районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вони сплатили державне мито у розмірі 230 грн. 09 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. Даний позов ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року було повернуто для звернення з ним за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, у зв'язку з чим представник позивача просить суд повернути суму судового збору.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення зави або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути ПАТ «КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору, а саме: суму державного мита у розмірі 230, 09 грн. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства міста Маріуполя повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» державне мито у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 09 копійок, які були сплачені на розрахунковий рахунок № 0055, МФО 834016, код 34686694, одержувач платежу - Міський бюджету Приморського району, банк одержувача - ГУДКУ в Донецькій області, сплачені за платіжним дорученням № БМ2А9В057К від 19 вересня 2011 року.

Зобов'язати Управління Державного казначейства міста Маріуполя повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, сплачену на розрахунковий рахунок № 0055, МФО 834016, код 34686694, одержувач платежу - Державний бюджет Приморського району, банк одержувача - ГУДКУ в Донецькій області, сплачені за платіжним дорученням № ОША9В057Ь від 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 2/237/153/13
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі західні ЕМ (Мар"їнський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі Західні ЕМ (Мар"їнський РЕМ) звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просит стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 9 726,71 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі західні ЕМ (Мар"їнський РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 21.08.2012
Номер справи 2016/2-22/11
Номер провадження 2/2016/7/2012
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2012 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Орлова І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ЗАТ "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ "Акцент банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.11.2009 року провадження у справі зупинено до розгляду справи в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ЗАТ "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.10.2012 року на 11:00 годину, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
справа № 1511/3227/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 07 серпня 2012 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Терра-Банк»підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.01.2013 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.12.2012
Справа 2/533/2003/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 28 вересня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мар"їнське БТІ про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мар"їнське БТІ про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26.10.2012 о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.10.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі: копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 02.10.2012
Справа № 227/2975/12 Провадження № 22-ц/0290/3344/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 53,65 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Провадження № 2/1522/8748/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.06.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.06.2012 р. відкрито провадження по зазначеній справі.

30 жовтня 2012 року та 28 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причини неявки позивача та відповідача у судове засідання не відомі, хоча були сповіщені належним чином та у встановленому порядку про час та дату судового засідання.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.11.2012
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/7351/2012
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/532/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 21.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3466/12
Провадження № 2/1015/1854/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 03.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Братухіної ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Братухіної ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Братухіної ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

09.02.2012
Справа № 0209/246/2012 Провадження № 22-ц/0290/1660/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, третьої особи ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.05.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: