№ 0603/2157/12
провадження № 2/0603/1265/12
17.09.2012 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHB0GK00000002 від 16.03.2006 року в розмірі 145938.72 грн. на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 33,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1(8), шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк"з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком і відповідачем 16.06.2006 року було укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку квартиру загальною площею 33,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1(8). В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав. І станом на 28.02.2012 року має заборгованість 145938,72 грн.
В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.
В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідиши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач умов договору виконав в повному обсязі.
В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком і відповідачем 16.06.2006 року було укладено договір іпотеки(а.с. 12, 13).
Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1(8).
Позивачем попереджено відповідача щодо погашення договору, і про реалізацію предмету іпотеки, та виселення з квартири( а.с. 8, 9).
Такими діями відповідач порушив умови договору. Дане порушення є істотним, оскільки внаслідок завданої відповідачем шкоди, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. За таких умов позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України „ Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцю. Одночасно суд має право виселити мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Також, суд стягує на користь позивача судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 526, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України„ Про іпотеку", суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Виселити всіх осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (8), зі зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1459.39 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий