Справа № 2512/2656/2012 року
№ провадження 4-с/2512/4/2012
У Х В А Л А
07 грудня 2012 року Менський районний суд Чернігівської областіу складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
представника скаржника: ОСОБА_1
прокурора: Негоди В.М.
осіб, рішення, дії яких оскаржуються: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Менської міської ради Чернігівської області на рішення, дії начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_3 (в порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК України), -
У листопаді 2012 року до суду звернулась Менська міська рада Чернігівської області зі скаргою на рішення, дії начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК України.
Менська міська рада просила визнати неправомірною та скасувати Постанову начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 13.11.2012 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2012 року, винесену заступником начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-673/11, виданого 20.04.2012 року Менським районним судом Чернігівської області та визнати неправомірною та скасувати Постанову заступника начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 14.11.2012 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою скаржника про примусове виконання виконавчого листу № 2-673/11, виданого 20.04.2012 року Менським районним судом Чернігівської області.
Представник Менської міської ради в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав наведених в самій скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, визнавши доводи Менської міської ради обґрунтованими.
Начальник ВДВС Менського РУЮ ОСОБА_2 вимог скарги не визнав, та зазначив, що діяв правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Заступник начальника ВДВС Менського РУЮ ОСОБА_3 вимог скарги не визнала, та зазначила, що діяла правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суд, вивчивши матеріали заяви, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Як встановлено судом, 27.04.2012 відділом державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції за заявою Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-673/11, виданого 20.04.2012 року Менським районним судом Чернігівської області.
03.07.2012 Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором до відділу ДВС була подана заява про повернення без виконання виконавчого листа № 2-673/11, у зв'язку з чим постановою від 04.07.2012 року виконавчий документ повернуто Чернігівському міжрайонному природоохоронному прокурору на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Разом з тим, частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст.22 Закону, пропущений.
Матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, а саме Менська міська рада Чернігівської області подала заяву про прийняття до виконання виконавчого документу.
08.10.2012 року держаним виконавцем ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-673/11, виданого 20.04.2012 року Менським районним судом Чернігівської області.
Проте, 13.11.2012 року зазначена постанова була скасована постановою начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_2 з тих підстав, що при винесенні постанови від 08.10.2012 року були порушені приписи п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", і вже 14.11.2012 року заступник начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_3 виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.
Для вирішення питання, щодо правомірності дії начальника та заступника начальника державної виконавчої служби при винесенні оскаржуваних постанов необхідно дати системний аналіз положенням Закону України "Про виконавче провадження", а саме ст.ст. 26, 49, 50 Закону, а також врахувати те, що приписи ст. 47 Закону є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документу до виконання.
Так, стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою.
Положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.
Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.
Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи стягувачем згідно виконавчого провадження (ВП № 32414659) являється Менська міська рада, а не Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор, за заявою якого було повернуто виконавчий лист. При цьому виконавчий документ був повернутий не стягувачу (Менській міській раді), а безпосередньо прокурору, про що свідчить супровідна (а.с. 30), стягувача державний виконавець взагалі не повідомив про повернення виконавчого документу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384, 293 ЦПК України, суд, -
Скаргу Менської міської ради Чернігівської області - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати Постанову начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 13.11.2012 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2012 року, винесену заступником начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листу № 2-673/11, виданого 20.04.2012 року Менським районним судом Чернігівської області.
Визнати неправомірною та скасувати Постанову заступника начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 14.11.2012 року (ВП № 34632390), якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_4 протягом 1 (одного) місяця з часу набрання рішенням суду законної сили повернути до земель державної власності у відання Менської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку розміром 27,9Х4 метри, загальною площею 111,6 м2, що знаходиться по вул.. Шевченка, праворуч (згідно плану меж земельної ділянки з північного-заходу) від земельної ділянки ОСОБА_4 по вул.. Шевченка, 22 в м. Мена Чернігівської області та зобовязання ОСОБА_4 протягом 1 (одного) місяця з часу набрання рішення суду законної сили звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом демонтування будь-яких будівель та споруд, які знаходяться на ній, а також від будь-якого рухомого майна, яке знаходиться на ній.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5