overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 1614/2351/12
3 âåðåñíÿ 2012 ðîêó ì. Êðåìåí÷óê
Ñóääÿ Êðåìåí÷óöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Êîëîò³ºâñüêèé Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Êðåìåí÷óöüêî¿ îá'ºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ äî Â³ää³ëà äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðåìåí÷óöüêîãî ÐÓÞ ïðî âèçíàííÿ íå ÷èííîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðåìåí÷óöüêîãî ÐÓÞ â³ä 13.08.2012 ðîêó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ (â³äìîâó â ïðèéíÿòò³ äî ïðîâàäæåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà).
Â³ä Êðåìåí÷óöüêî¿ îá'ºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ íàä³éøëà äî ñóäó ïîçîâíà çàÿâà äî Â³ää³ëà äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðåìåí÷óöüêîãî ÐÓÞ ïðî âèçíàííÿ íå ÷èííîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðåìåí÷óöüêîãî ÐÓÞ â³ä 13.08.2012 ðîêó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ (â³äìîâó â ïðèéíÿòò³ äî ïðîâàäæåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà)..
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êðåìåí÷óöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Êðåìåí÷óöüêî¿ îá'ºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ äî Â³ää³ëà äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðåìåí÷óöüêîãî ÐÓÞ ïðî âèçíàííÿ íå ÷èííîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðåìåí÷óöüêîãî ÐÓÞ â³ä 13.08.2012 ðîêó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ (â³äìîâó â ïðèéíÿòò³ äî ïðîâàäæåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà).
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà 18 âåðåñíÿ 2012 ðîêó íà 09 ãîäèí 15 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Êðåìåí÷óöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 18 âåðåñíÿ 2012 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Î. Êîëîò³ºâñüêèé
Справа № 1614/2032/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1787 гривень 24 копійок.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ю. І. Степаненко
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1608/1153/2012
21 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді: Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,
Відповідно до результатів експертизи №4356 від 14.06.2012 року підписи від імені ОСОБА_2 у вищезазначених відомостях виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням її справжнього підпису.
Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Судом виявлено при розгляді даної цивільної справи грубі порушення норм законодавства про працю з боку відповідача, а саме встановлено, що позивачу тривалий час не виплачувалась заробітна плата, що є порушенням Конституції України та ст.115 Кодексу законів про працю України, а також встановив, що в діях посадових осіб ТОВ «Гадячсир» можуть міститися ознаки злочину.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд,
Направити окрему ухвалу прокурору Карлівського району для перевірки викладених в ухвалі фактів та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Миронець О.К
УХВАЛА

07 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ІДПК України.

Так, позивачем не всі обставини, що мають значення для розгляду справи, викладені у тексті

позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, під будівництво жилого будинку по вул.Підгірній. 13 у м.Полтаві було виділено земельну ділянку площею 600 м2, фактично будинковолодіння розташовано на ділянці площею 679 м2, відповідно, самозахвачена позивачем площа становить 79 м2 . Посилаючись на те, що для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд йому було виділено земельну ділянку, позивач жодним чином в своєму позові не вказав на якій підставі він користується самозахваченою земельною ділянкою, чи розташовані обєкти самочинного будівництва на самозахваченій території.

Посилаючись на наявність рішення Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради від 27.10.2011 року щодо виділу йому земельної ділянки, позивач його копії суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, деякі приміщення жилого будинку не мають оздоблення, у зв'язку з чим позивач має вказати чи є жилий будинок обєктом завершеного будівництва. Якщо будівництво не завершено, яка ступінь його готовності.

Крім того, позивачем надано суду не повний текст технічного висновку про проведення технічного обстеження на відповідність державним нормам та стандартам, будівельним нормам і правилам житлового будинку та господарських будівель по вул.Підгірній, 13, а також технічного паспорту будинковолодіння.

Звертаючись до суду з позовом до трьох відповідачів, позивач не вказав яким чином кожен з них порушив, оспорив або не визнав його право, в чому полягає суть позовних вимог до кожного окремо взятого відповідача.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не вказав позивач і ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ІДПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області. Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 1308/2968/2012
Провадження № 2/1308/1053/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

при секретарі - Дребот І.Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 03 вересня 2012 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам;

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином. Однак, позивач направив до суду заяву, якою повідомляє, що позов підтримує в повному об»ємі, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора - що проти позорву не заперечує, окрім того, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора направила до суду витяги із спадкового реєстру, обоє просять попередній розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідач, Туринківська сільська рада та третя особа, ДКП Червоноградське МБТІ свого відношення до позову не висловили, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не з»явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе з»ясувати обставини у справі на підставі доказів, які подані сторонами, та здобуті судом, а питання про прийняття інших доказів вирішити в подальшому в залежності від поважності причин, через які вони будуть подані несвоєчасно.

А відтак, суд приходить до висновку, що підготовка справи закінчена і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 28 вересня 2012 року о 16:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Копняк С. М.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2012 Справа № 1609/8244/12
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ТОВ «АНД Груп»водій, юридична адреса м. Полтава вул.. 9-го січня 1 , аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою:м. Полтава вул.. Виноградана 8а, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, , починаючи з 24 вересня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.
В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2012 року.
Справа № 1614/2568/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що вони від спільного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча працює та має постійний дохід. Інших утриманців відповідач за виконавчими листами не має. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь примусово за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, в його обгрунтування пояснила так, як викладено вище в описовій частині рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.4). Відповідач, як батько дитини, добровільно матеріального утримання на дочку не надавав, хоч має можливість надавати таке утримання.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Сторони у судовому засіданні дійшли згоди щодо розміру стягуваних аліментів.

За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі та на підставі статті 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст.,ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10,11,88,209,

212,214, 215,367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 20 листопада 1982 року в селі Садки, Кременчуцького району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 вересня 2012 року і до повноліття дитини, тобто до 21 лютого 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення про присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1614/2469/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

Сторони по справі одружилися 06 жовтня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1034; місцем реєстрації шлюбу є Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, через різні погляди на вирішення сімейно-побутових питань та у вихованні дитини.

Шлюбні відносини фактично припинені кілька місяців тому, спільне господарство не ведеться. На даний час позивач фактично перебуває у шлюбних стосунках з іншим чоловіком.

Примирення та збереження сімї неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,81,88,212-215, 226-229 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Глушко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1034 - розірвати.

Місце проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, 04.10.2007 народження, після розірвання шлюбу визначити з позивачем по справі ОСОБА_1.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 визначити « Чернецька»

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2н-1794/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2011року до суду надійшла заява КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 07.12.2011р. заяву було залишено без руху до 14.12.2011року, оскільки заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 18.10.2011 року, а згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Заявник не усунув недоліки у зазначений термін і ухвалою суду від 16.12.2011 року заяву було повернуто заявнику.

10.02.2012р. заявник КП Красноармійськтепломережа до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн., сплачених при поданні заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто на час дії ст. 83 ЦПК України, його заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати державне казначейство м. Донецька повернути КП Красноармійськтепломережа, що розташований за адресою: 85300 м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, на реквізити банку: р/р №6, Ощадбанк 2863, МФО 394233, ;

отримувач КП Красноармійськтепломережа, призначення платежу повернення сплаченого судового збору та ІТЗ сплачені ними на користь ГУДКУ в Донецькій області р/р 0060 МФО 834016 код ЕДРПОУ 34686579 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять)грн. 00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

14.02.2012