Провадження: № 22ц/2090/4039/2012
Справа № 2-2461/11
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7,

ОСОБА_8
доПриватного підприємства «Гончарова»,

ОСОБА_6
третя особа - ОСОБА_9,
провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПП «Гончарова», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 3 серпня 2007 року біля 12 год. 05 хв. по вул. Кірова в м. Харкові зі сторони вул. Плеханівській в напрямку пл. Повстання по трамвайній колії зустрічного напрямку рухався автомобіль БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 При зміні напрямку руху, водій ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілями, які стояли в попутному напрямку, одним з яких був автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АХ 1447АМ, яким керував ОСОБА_8 У зв'язку з викладеним, позивачі просили відшкодувати з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 14793,24 грн.

Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo Lanos»на придбання якого збирала кошти вся сімя зазнав механічні ушкодження, внаслідок чого його використання стало неможливим ні в особистих, ні в робочих цілях, що викликало низку неподобств для позивачів. Вони вимушені користуватися послугами таксі. Все зазначене приводило позивачів до подавленого морального стану, в зв'язку з чим позивачі просили стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В подальшому позивачі неодноразово уточнювали свій позов та просили стягнути солідарно з ПП «Гончарова», ОСОБА_6,з урахуванням індексації матеріальну шкоду у розміру 25666,27 грн. та моральну шкоду у розмірі 27350 грн., а всього - 53016,27 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Позивач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відповідальність за дану дорожню-транспортну пригоду повинен нести власник транспортного засобу, моральна шкода позивачами не доведена.

Представник відповідача ПП «Гончарова»- ОСОБА_11 у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа та її представник - ОСОБА_11 у судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП «Гончарова», ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 компенсацію матеріальної шкоди з урахуванням індексації у розмірі 25666 грн. 27 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що вину у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди не визнає. Рішення суду першої інстанції прийнято без участі ОСОБА_9 та ПП «Гончарова», на обов'язковій участі яких наполягав ОСОБА_6 Вважає, що сума позову з урахуванням індексації не може бути прийнята до уваги, оскільки збитки були заподіяні у 2007 році та позивач одразу здійснив ремонт автомобілю.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговорив доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

Автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АХ 1447АМ, належить ОСОБА_7, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 178583 від 5 травня 2006 року.

З договору оренди автомобіля з екіпажем від 07 лютого 2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, вбачається, що ОСОБА_9 здав, а ПП «Гончарова» прийняв в оренду автомобіль марки БАЗ, реєстраційний № АХ 5083АР, який належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 841654, виданого МРЕВ-2 м. Харкова 09 січня 2007 року. Відповідно до умов договору керування та технічне обслуговування автомобіля, що орендується, здійснюється екіпажем ОСОБА_13 в робочі дні та у вихідні дні для здійснення пасажирських перевезень на маршрутах. ПП «Захарова»не припиняє трудових, відношень з екіпажем. Всі витрати на утримання водіїв несе ПП «Захарова». Орендодавець несе матеріальну та кримінальну відповідальність у всіх випадках дорожньо-транспортної пригоди згідно діючого законодавства України.

3 серпня 2007 року о 12 год. 05 хв. по вул. Кірова в м. Харкові з боку вул.Плехановської в напрямку пл.Повстання рухався автомобіль БАЗ-22154, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 Під час руху водій вищезазначеного автомобіля рухався по вул. Кірова по трамвайній колії зустрічного напрямку, при зміні напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілями, що стояли в попутному напрямку, у тому числі з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер АХ 1447АМ, який отримав технічні ушкодження.

Автомобілем «Daewoo Lanos»керував ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченої довіреності власника.

Згідно висновку спеціаліста автотоваровіда № 8144 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_14 від 11 серпня 2007 року матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля «Daewoo Lanos»в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 12211 грн. 41 коп.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справ № 3-7083/10 від 02 червня 2010 року відповідача ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року залишена без змін, апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

З уточнення до позовної заяви здійсненої відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України вбачається, що ОСОБА_6 матеріальна шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди не відшкодована та її розмір на час розгляду справи становить 25666 грн. 27 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції встановив підстави для відшкодування шкоди, передбачені зазначеними нормами матеріального права, навів відповідні докази, дійшов до правильного висновку, що вина відповідачів презумується згідно зі ст. ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду в частині солідарної відповідальності ОСОБА_15 та ПП «Захарова»за спричинену матеріальну шкоду.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду в частині відшкодування шкоди на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки такий висновок не відповідає вимогам ст. 1166 ЦК України. Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами, що автомобіль Daewoo Lanos», державний номер АХ 1447АМ, належить ОСОБА_7, а ОСОБА_8 керував зазначеним автомобілем згідно розпорядження власника, у звязку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні матеріальні збитки. Судова колегія вважає за необхідне в цій частині рішення змінити та в частині стягнення на користь ОСОБА_8 компенсації матеріальної шкоди з урахуванням індексації у розмірі 25666 грн. 27 коп. скасувати та у позові ОСОБА_8 у цій частині відмовити.

При постановленні рішення по справі судом було враховано, що у звязку з винними діями відповідача ОСОБА_15. позивачам заподіяна моральна шкода, викликана тим, що пошкодженням автомобілю був порушений нормальний уклад життя позивачів, виникли труднощі з поїздками на роботу.

Судова колегія не погоджується з висновком суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь позивачів загальної суми матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн., оскільки шкода, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. З урахування викладеного судова колегія вважає за необхідно змінити рішення суду в цій частині та стягнути з ОСОБА_15 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 -2500 грн., ОСОБА_8 - 2500 грн.

Посилання під час розгляду справи та доводи заперечень до позовної заяви, що відповідальність за спричинення шкоди повинен нести ОСОБА_9 судовою колегією не приймається до уваги.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 не надано доказів, що при зіткнення автомобілів він здійснював пасажирські перевезення за завданням ПП «Гончарова» та за відповідним маршрутом. Доказів управління автомобілем на законних підставах до суду не надано. Відповідні клопотання (заяви) щодо витребування доказів ( маршрутний лист чи інше) в суді не заявляв, у звязку з чим відсутні підстави для застосування вимог ст. 1172 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, що невизнання вини у скоєній дорожньо-транспортної пригоди є підставою скасування рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та не приймаються судовою колегією до уваги. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова по справ № 3-7083/10від 02 червня 2010 року відповідача ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року залишена без змін, апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Доводи апеляційної скарги, що позовна заява розглядалась без участі ОСОБА_9 та ПП «Гончарова» висновків суду не спростовують. Неявка осіб у судове засідання, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, якщо їх участь у розгляді справи судом не буде визнана обовязковою.

Посилання в апеляційній скарзі щодо невірного розрахунку суми заборгованості судовою колегією до уваги не приймається, оскільки апелянтом не зазначено в чому саме невірно здійснено розрахунок, відповідний розрахунок суми заборгованості не надано.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року в частині стягнення на користь ОСОБА_8 компенсації матеріальної шкоди з урахуванням індексації у розмірі 25666 грн. 27 коп. підлягає скасуванню та у позові ОСОБА_8 у цій частині необхідно відмовити. Також рішення суду підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди і вважати стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 -2500 грн., ОСОБА_8 - 2500 грн. В іншій частині це рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року в частині стягнення на користь ОСОБА_8 компенсації матеріальної шкоди з урахуванням індексації у розмірі 25666 грн. 27 коп. скасувати та у позові ОСОБА_8 у цій частині відмовити.

Змінити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року в частині стягнення моральної шкоди і вважати стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди на користь

- ОСОБА_7 -25000 грн.

- ОСОБА_8 - 2500 грн.

В іншій частині це рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії