АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-2334/11
Справа № 2-2334/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія № 51(4) ОСОБА_1
№22-ц/491/645/12 Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Підприємства «Будинок нічного перебування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2011 року позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_8 Підприємства «Будинок нічного перебування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Підприємства «Будинок нічного перебування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги, що вона є головою профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості», та притягнення її до дисциплінарної відповідальності допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членом якого вона є; позивачем не направлялося подання про надання дозволу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності до профспілкової організації; суд не взяв до уваги, що згідно усного розпорядження директора КП «Будинок нічного перебування» працівникам було дозволено залишати робоче місце з метою забезпечення особистої безпеки в світлу пору.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач КП «Будинок нічного перебування» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстнації залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає у задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 працює у КП «Будинок нічного перебування» на посаді чергового з режиму.

Згідно наказу № 141 від 10.05.2011 року по КП «Будинок нічного перебування» ОСОБА_7 оголошено догану за порушення внутрішнього трудового розпорядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності підстав щодо обрання ОСОБА_7 до складу виборних профспілкових органів, а тому при вирішенні питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності адміністрацією КП «Будинок нічного перебування» ст. 252 КЗпП України не порушено.

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Згідно протоколу засідання міської профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» підприємців в м. Кривому Розі від 03.05.2010 року, де до складу профкому виборного профспілкового органу була запропонована і позивачка та обрана заступником голови МО ВПС «Захист справедливості».

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплата праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Оскільки на момент при вирішенні питання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності адміністрацією КП «Будинок нічного перебування» ОСОБА_7 була заступником голови МО ВПС «Захист справедливості», то гарантії, встановлені ч.2 ст. 252 КЗпП України, на неї поширювались,а висновок суду про те, що на позивачку не розповсюджувалися зазначені вище гарантії, є неправильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності проведено з порушенням ч.2 ст. 252 КЗпП України, у звязку з чим наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності № 141 від 10.05.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скасувати наказ № 141 від 10.05.2011 року про притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення внутрішнього трудового розпорядку.

Стягнути з ОСОБА_8 Підприємства «Будинок нічного перебування» на користь держави судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: