Справа № 1490/4519/12 12.11.2012 12.11.2012 12.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц 1490/2986/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 52 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_2,

із секретарями судового засідання: Богуславською О.М. та Шпонарською О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного вищого навчального закладу (далі ПВНЗ) «Європейський університет»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ПВНЗ «Європейський університет»

про

поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, надбавок до заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої збільшені в судовому засіданні, до ПВНЗ «Європейський університет» про поновлення на роботі, стягнення 16800 грн. заборгованості за посадовим окладом, 29283 грн. надбавки за почесне звання «заслужений економіст України», 36603 грн. 75 коп. доплати за вчене звання, 21962 грн. доплати за науковий ступень «кандидат економічних наук», 21022 грн. надбавки за вислугу років, 9600 грн. допомоги на оздоровлення, 9600 грн. винагороди за сумлінну працю, 2618 грн. 24 коп. за затримку розрахунку при звільненні, 5855 грн. 55 коп. компенсації зростання цін, середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 2 лютого 2012 року по день фактичної виплати, а також 1 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з 20 травня 2010 року працював за контрактом на посаді директора Миколаївської філії ПВНЗ «Європейський університет». Наказом ректора університету від 1 лютого 2012 року позивача було звільнено на підставі п. 1 ст. 41 КЗоТ України за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Позивач посилаючись на те, що він не скоював одноразового грубого порушення трудових обовязків, а факти, які відображені в акті перевірки філії, на підставі яких було проведено звільнення, не відповідають дійсності, звільнення проведено без отримання відповідних пояснень від нього, при нарахуванні заробітної плати позивачу не виплачувались надбавки до заробітної плати, на отримання яких він має право за законом, також з вини відповідача позивач перебуває тривалий час в вимушеному прогулі, в звязку з чим позивач просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Миколаївської філії ПВНЗ «Європейський університет» з 2 лютого 2012 року. На користь ОСОБА_3, стягнуто з урахуванням загальнообовязкових платежів та податків 11848 грн. 80 коп. надбавки за вислугу років, 58020 грн. 40 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та 1343 грн. 94 коп. індексації заробітної плати, а загалом 71213 грн. 14 коп. Розподілено судові витрати.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення місячного платежу.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення , посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначав про законність та обгрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши докази по справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом Міністерством освіти і науки України 14 липня 2004 року затверджено статут Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» (а.с. 126 -141).

Відповідно до положення, затвердженого загальними зборами учасників ПВНЗ «Європейський університет» від 18 серпня 2004 року, діє Миколаївська філія ПВНЗ «Європейський університет» (а.с. 109-121).

Наказом ректора ПВНЗ «Європейський університет» від 10 травня 2010 року ОСОБА_3 прийнято на посаду директора Миколаївської філії з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом з 20 травня 2010 року за сумісництвом, за контрактом (а.с. 29).

1 вересня 2011 року між ПВНЗ «Європейський університет» та ОСОБА_3 було укладено контракт про прийняття на роботу. Предметом даного контракту є призначення ОСОБА_3 на посаду директора Миколаївської філії строком до 31 серпня 2012 року (а.с. 30).

Наказом ректора ПВНЗ «Європейський університет» від 1 лютого 2012 року ОСОБА_3, директора Миколаївської філії, звільнено з роботи в звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків за п. 1 ст. 41 КЗпП України з 1 лютого 2012 року на підставі акту перевірки навчального процесу та фінансово-господарської діяльності Миколаївської філії Європейського університету (а.с. 123).

Пунктом 1 ст. 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках одноразового грубого порушення трудових обовязків, зокрема, керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками тощо.

Актом, який складено за результатами перевірки навчального процесу та фінансово-господарської діяльності Миколаївської філії Європейського університету, затвердженого наказом ректора університету від 27 січня 2012 року встановлено, що в ході перевірки виявлені порушення в організації навчального процесу та фінансово-господарській діяльності (а.с. 92-99).

Так, порушення в організації діяльності стосуються: не затвердження індивідуальних планів викладачів, відсутність індивідуальних планів викладачів сумісників на кафедрі менеджменту, несистематичне та формальне ведення індивідуальних планів викладачів на кафедрі соціально-гуманітарних дисциплін, відсутності конкретних планів виду аудиторських робіт в розкладі занять філії, низької явки студентів на заняття.

Порушення ж в фінансово-господарській діяльності полягають в наданні з дозволу директора філії знижки на оплату за навчання студентів у розмірі 50%, які не були затверджені ректором університету, не вірне нарахування бухгалтером закладу на чолі з керівником інфляційних показників на оплату за навчання в залежності від кількості навчальних років, а також прийняття коштів від студентів за навчання особисто бухгалтером ОСОБА_6 та бухгалтером ОСОБА_7, а не через банківську установу, про що знав директор та сприяв тому.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Положення про Миколаївську філію, затвердженого протоколом № 40 загальних зборів учасників Європейського університету від 18 серпня 2004 року, директору підзвітні та підконтрольні всі науково-педагогічні, педагогічні та інші працівники філії, які діють згідно до їх посадових інструкцій, затверджених ректором, директор організує роботу філії, керує навчальною, навчально-методичною, науково-дослідною та виховною роботою філії і звітує про свою діяльність перед ректором Університету, несе відповідальність за виконання покладених на філію завдань та результати фінансово-господарської діяльності.

Аналогічні положення містяться в посадовій інструкції директора філії ПВНЗ «Європейський університет». Так, п. 16.8, 5.1.32 встановлено обовязковість виконання директором наказів, розпоряджень, нормативних документів та всіх інших розпоряджень ректора Європейського університету. Організаційно - керівна функція в тому числі і щодо фінансово-господарської діяльності філії, обовязковість звітності, закріплена в п. 4.1 вказаної інструкції.

В п.2 контракту встановлено, що працівник, тобто ОСОБА_3 зобовязаний виконувати розпорядження керівника, дотримуватися трудової дисципліни, дотримуватися внутрішніх нормативних та розпорядчих актів університету, правил внутрішнього розпорядку.

Таким чином на директора філії покладено обовязок виконання як організаційно контрольної трудової функції, так і персональний обовязок щодо виконання наказів та розпоряджень ректора університету.

Проте в наказі про звільнення позивача, не сформульовано та не визначено конкретно в чому полягає одноразове грубе порушення трудових обовязків позивача, а міститься лише посилання на акт перевірки. В акті перевірки, як зазначено вище, вказано ряд порушень в організаційній та фінансово-господарській діяльності філії. Однак, серед зазначених в акті порушень, не міститься формулювання конкретної неправомірної дії позивача, як керівника філії, з визначенням часу вчинення даної дії, в чому полягала вказана дія, тобто її характер, та який конкретно пункт посадової інструкції чи контракту порушено при цьому керівником.

Із змісту положень ч. 1 ст. 41 КЗпП України вбачається, що звільнення з зазначених в ній підстав неможливе, якщо порушення має тривалий, а не разовий характер. Таким чином, послаблення контролю за роботою підлеглих працівників, не дає підстав для звільнення за цим пунктом.

Враховуючи наведене, районний суд, дійшов вірного висновку про те, що порушення, позивача в тому вигляді, як вони викладені в акті, а саме: з дозволу директора філії…, на чолі з директором, директор знав про такі схеми роботи бухгалтерії та сприяв їх незаконній діяльності, не носять характер конкретної одноразової дії, а стосуються неодноразового, системного, неналежного, триваючого порушення функціональних обовязків, тобто не виконанням трудової організаційно-контрольної функції, а тому не є одноразовим грубим порушення трудової дисципліни. Тому, недоліки в роботі, які зазначені в акті, не можуть бути правовою підставою для звільнення ОСОБА_3 як за одноразове грубе порушення трудової дисципліни.

При цьому, встановлення в судовому засіданні доведення вчинення позивачем конкретних дій, характер яких не відображено і не конкретизовано в акті, не може змінити зміст акту, та вплинути на правове обґрунтування звільнення.

Крім цього, як зазначив ОСОБА_3 при ознайомленні з наказом про його звільнення 1 лютого 2012 року о 10 год. 50 хв., на час ознайомлення акт перевірки він не отримав (а.с. 123). З актом ознайомився після звільнення того ж дня, в звязку з чим до звільнення підстави для надання пояснень були відсутні (а.с. 15). Іншими доказами вказані обставини не спростовані.

Враховуючи, що суд не наділений повноваженнями щодо самостійного формулювання підстави звільнення, а такий обовязок покладено на роботодавця, а також що допущено порушення встановленого порядку звільнення, передбаченого ст. 149 КЗпП України, районний суд вірно, на підставі ст. 235 КЗпП України, ухвалив рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Миколаївської філії «Європейського університету» з 2 лютого 2012 року.

Вирішуючи питання про обґрунтування вимоги про стягнення надбавки за вислугу років, суд виходив з того, що право на отримання вказаної виплати передбачено ст. 57 Закону України «Про освіту», а тому відповідач безпідставно не виплачував даний платіж.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки, відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, можуть встановлюватися угодою сторін.

Із змісту п. 4 контракту про прийняття на роботу слідує, що сторони домовились щодо умов матеріального забезпечення працівника. Так зазначено, що працівнику встановлюється заробітна плата в розмірі, визначеному кошторисом філії, який затверджений ректором університету.

Відповідно до штатного розкладу на 2010-2011 роки, затвердженого ректором навчального закладу, місячний фонд оплати праці керівника Миколаївської філії встановлено 7200 грн., але в подальшому за наказом ректора університету від 27 вересня 2010 року за № 74/1 внесені зміни до штатного розкладу та зменшено місячний фонд заробітної плати керівника філії до 5800 грн. Штатним розкладом на 2011-2012 роки фонд заробітної плати керівника встановлено в розмірі 7001 грн. (а.с. 59, 60, 157, 158).

За такого заробітна плата позивача нараховувалась та виплачувалась виходячи з вищезазначених фінансових меж, в звязку з чим відсутні правові підстави для збільшення встановленого фонду заробітної плати та стягнення додаткових виплат. В звязку з чим в даній частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог про стягнення надбавки за вислугу років.

Відповідно до положень ст. 235 КЗпП України, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, розраховуючи середньоденний заробіток, суд помилково виходив з місячних доходів позивача за грудень 2011 року та січень 2012 року.

Так, вказаний дохід складається не тільки з заробітної плати керівника філії, а із заробітної плати позивача за сумісництвом, крім того, в грудні 2011 року виплата здійснювалась і на підставі лікарняного листка. Таким чином, для вирахування середньоденної заробітної плати слід виходити з двох поспіль повних місяців, якими відповідно до довідки відповідача є жовтень та листопад, в яких було нараховано позивачу по 7001 грн. (а.с. 159). Таким чином середньоденний заробіток становитиме 325 грн. 62 коп. (7001, 0 +7001,0) :43). За час вимушеного прогулу середня заробітна плата загалом становитиме 47214 грн. 90 коп. (325, 62 х 145).

Також вірним є висновок суду про необхідність нарахування індексації заробітної плати, відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оплату праці», однак в звязку зі зменшенням середньої заробітної плати і розмір індексації підлягає перерахунку, та він становитиме 316 грн. 15 коп.

За вказаних обставин, оскаржуване рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та індексації, підлягає зміні, та стягненню з відповідача на користь позивача відповідно 47214 грн. 90 коп. та 316 грн. 15 коп., а всього 47531 грн. 05 коп.

Враховуючи наведене, також підлягає зміні і судовий збір, який належить стягнути з відповідача на користь держави. Так вказаний платіж становитиме 582 грн. 61 коп. (107 грн. 30 коп. + 475 грн. 31 коп.).

В іншій частині вказане рішення не є предметом апеляційному перегляду виходячи з меж апеляційного оскарження, а тому воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 312, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2012 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та судового збору - змінити.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" на користь ОСОБА_3 без урахування загальнообов'язкових платежів та податків 47214 грн. 09 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та 316 грн. 15 коп. індексації заробітної плати, що в загальній сумі складає 47531 грн. 05 коп. (сорок сім тисяч п'ятсот тридцять одну грн. 05 коп.) та 582 грн. 61 коп. судового збору на користь держави.

Вказане рішення в частині стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" на користь ОСОБА_3 11848 грн. 80 коп. надбавки за вислугу років скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про стягнення надбавки за вислугу років відмовити.

Вказане рішення в іншій частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча

Судді