АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8304/12 Справа № 2/0417/4790/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.50-52).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.47).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 16 травня 2012 року та 20 червня 2012 року представник позивача двічі не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи на 16 травня 2012 року та 20 червня 2012 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про вручення судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не зявився в судове засідання є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: