Справа № 4-с/0808/34/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 щодо оскарження дії ( бездіяльності) державного виконавця стягував : Запорізький обласний військовий комісаріат, заінтересована особа : Відділ державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця .

Ухвалою судді від 07 липня 2012 р. скаргу залишено без руху, скаржникові наданий строк до 19 липня 2012 р. для усунення недоліків скарги.

19 липня 2012 р. ОСОБА_1 надав суду скаргу в новій редакції, з якої вбачається, що скаржником вимоги суду, зазначені по тексту ухвали, залишені поза увагою.

Так, уточнена скарга не містить імя (найменування) державного виконавця , дії ( бездіяльність) якого оскаржується , його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі звязку, якщо такі відомі, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПКУ .

Не містить уточнена скарга повного викладу обставин, якими скаржник обґрунтовує свою вимогу та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( п.п. 5,6 ч.2). Так, по тексту скарги ОСОБА_1 зазначає, що 02.02.2012 р. він дізнався про те, що на проданий ним автомобіль накладений арешт і виконавчою службою вираховуються кошти. На підтвердження викладеної ним обставини, скаржником не зазначені належні та допустимі докази, якими він буде доводи цю обставину в суді. Від встановлення цього факту і її доведеності в суді , судом буде перевірятися додержання скаржником вимог ст. 385 ЦПК України щодо строків для звернення із скаргою.

Не містить уточнена скарга повного та чіткого змісту, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПКУ. Так, в прохальній частині скарги скаржник просить суд визнати дії ( бездіяльність) державного виконавця протиправними. Така вимога є неконкретною, оскільки не містить чіткого зазначення того, дії або бездіяльність він просить визнати неправомірною; в чому саме вона полягає; імя державного виконавця та якої саме виконавчої служби. І основне те, що прохальна частина скарги не містить вимоги скаржника про певний спосіб відновлення його прав та спосіб, у який слід усунути порушення та поновити його права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про фактичне не виконання скаржником вимог, викладених в ухвалі суду, та неможливість прийняття скарги до провадження.

Із змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дії ( бездіяльності) державного виконавця стягував : Запорізький обласний військовий комісаріат, заінтересована особа : Відділ державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції вважати неподаною і повернути скаржникові.

Розяснити, що згідно з ч.5 ст. 122 ЦПК України повернення позовної заяви, в даному випадку скарги, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.07.2012 .