overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9860/2012
17.12.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2316,72 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. ЧасівЯр, вул. Піонерська, б. 3, кв. 2_
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Костянтинівкатепломережа
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
разом суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2316,72 грн. (дві тисячі триста шістнадцять гривень сімдесят дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2113/5517/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А»загальною площею 74,4кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., господарську прибудову літ. «А-1», тамбур літ. «а-1», літню кухню літ. «Б», тамбур літ. «б», під «Б»підвал, сарай літ. «В», огорожу №1,2,3, споруди № І,5, розташованих в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Шевченко,27, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого03 лютого 2012р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, Постанови КМУ Про державне митощодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову;

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чи не порушено самочинним будівництвом прав інших осіб і чи ці будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці , виділеній у встановленому порядку; які існують перешкоди для прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд з урахуванням положень Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461);

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт відсутності інших спадкоємців, не зазначено доказів неможливості відновлення правовстановлюючих документів).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1673/11 р.
Провадження № 2/1819/171/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що однією сімєю з відповідачем проживали до 2000 року. Сімя не склалася через те, що мають різні характери, не розуміють один одного. Від шлюбу не було дітей, і на цій підставі з відповідачем виникали сварки. В 2000 році позивач поїхала на заробітки в Запорізьку область, де залишилась жити та створила нову сімю. В даний час проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, від якого має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки з відповідачем шлюб не розірваний, дитина в органах РАЦС зареєстрована на відповідача. Зараз позивач та відповідач проживають окремо. Не бажають збереження сімї. Майнового спору немає.

У судове засідання позивач не зявилась, в позовній заяві просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач зявився в судове засідання. Позов повністю визнав.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований у визначеному законом порядку (а.с._). Шлюбні стосунки припинені. Шлюб у кожної з сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка залишається проживати з позивачкою. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212 - 215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 року виконкомом Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис за № 05.

Прізвище позивача змінити на дошлюбне Ященко.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 8 грн 50 покласти на ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-34/2011 Провадження № 22-ц/0290/1060/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.04.2012р. на 10:30
Справа № 203/4999/12
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого- судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

прокурорі Гантімурової Н.В.

за участю нар-их засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з викликом представника органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною, про поновлення її цивільної дієздатності і припинення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною, про поновлення її цивільної дієздатності і припинення опіки , посилаючись на те, що рішенням Вінницького районного суду від 28.04.2009 року її доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, та розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації від 17.06.2010 року за № 886 її, заявительку по справі призначено опікуном на онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, як над дитиною позбавленою батьківського піклування.

Осільки на даний час стан фізичного та психічного здоровя доньки ОСОБА_4 значно поліпшився, вона може самостійно обходити себе , доглядає за донькою , допомагає в господарстві, усвідомлює значення своїх дій та може ними керувати, сама бажає набути дієздатності, отримувати на себе пенсію, а тому ОСОБА_3 як опікун ОСОБА_4 змушена була звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила призначити судово психіатричну експертизу відносно дієздатності ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, враховуючи, що вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з викликом представника органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною, про поновлення її цивільної дієздатності і припинення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, попередивши експертів по кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

● Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу ?

● Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій і чи здатна керувати ними?

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 22.11.2012р.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі : Білозор Л.В.

ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. Справа № 2032/2-269/11

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Ковбаса С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, в якій позивач просить визнати договір оренди землі укладений між ним та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" від 27 вересня 2005 року недійсним, зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" повернути йому зазначену земельну ділянку а також стягнути судові витрати пов"язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об'єктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в договорі оренди землі від 27 вересня 2005 року укладених між ТкаченкоТетяною Іванівною та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

2. Особою, якої статі підписано від імені ОСОБА_1 договори оренди земелі від 27 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 27 вересня 2005 року укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 27 вересня 2005 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1?

5. На яких примірниках договору оренди земельної ділянки та додатках до нього підпис належить (або не належить) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи 2-269/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. Справа № 2032/2-265/11

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Ковбаса С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, в якій позивач просить визнати договір оренди землі укладений між ним та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" від 26 лютого 2005 року недійсним, зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" повернути йому зазначену земельну ділянку а також стягнути судові витрати пов"язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об'єктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в договорі оренди землі від 26 лютого 2005 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

2. Особою, якої статі підписано від імені ОСОБА_1 договори оренди землі від 26 лютого 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 26 лютого 2004 року укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 26 лютого 2004 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1?

5. На яких примірниках договору оренди земельної ділянки та додатках до нього підпис належить (або не належить) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи 2-265/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
2/0514/2517/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»Філія комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 04 січня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2012 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2/0529/1516/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 13.07.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0529/423/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 13.02.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0529/2288/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 19.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè
14.12.2012ðîêó ì. Ïîëòàâà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Òóð÷åíêî Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ùîäî îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ì³ùàí³íà Î.Â. â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ñòîñîâíî âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó â³ä 28.11.2011 ðîêó òà ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà âèòðàò íà ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é â³ä 28.11.2011 ðîêó, -
Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íåìàº.
Ôîðìà òà çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíó.
Ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â Êè¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Ïîëòàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ùîäî îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ì³ùàí³íà Î.Â. â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ñòîñîâíî âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó â³ä 28.11.2011 ðîêó òà ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà âèòðàò íà ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é â³ä 28.11.2011 ðîêó
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 11 ãîä. 30 õâ. 04 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè (ì. Ïîëòàâà, ïðîâ. Õîðîëüñüêèé, 6).
Êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè íàä³ñëàòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì.
Çàö³êàâëåí³ îñîáè ó ðàç³ íàÿâíîñò³, íàäàòè äî ñóäó â òåðì³í äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.