Провадження № 2-п/0528/149/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.09.2011 року по цивільній справі №2-3533/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-3533/2011 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені та з відповідачів солідарно на користь банка стягнута заборгованість станом на 12.07.2011 року за Кредитним договором №9.7163 від 18.04.2008 року в сумі 197386,04 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а також солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість станом на 12.07.2011 року за Кредитним договором №9.7634 від 08.09.2008 року в сумі 32688,35 грн.

19.09.2011 року копія вказаного заочного рішення суду була направлена відповідачам.

23.11.2012 року відповідачі, усунувши недоліки звернення від 13.11.2012 року, надали до суду заяву про перегляд заочного рішення суду з огляду на те, що судових повісток під час судового розгляду справи не отримували, також не отримали копію заочного рішення суду, а дізналися про нього лише у листопаді 2012 року від державного виконавця, який здійснював примусове виконання цього судового рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив заочне рішення скасувати та провести новий розгляд справи, оскільки проти позову він та інші відповідачі заперечують, вважають розрахунок заборгованості невірним.

Представник позивача та інші відповідачі у судове засідання сторони не зявилися, про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, у звязку з чим відповідно до ст.228 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що судові повістки та копія заочного рішення суду були вчасно отримані відповідачами, останні мають заперечення проти позову, які підлягають перевірці.

Виконавчі листи, направлені 07.11.2011 року згідно копії супровідного листа представнику ПАТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_4 (а.с.73), слід відкликати без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати рішення Краматорського міського суду від 19.09.2011 року по цивільній справі №2-3533/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлене в заочному порядку.

Девять виконавчих листів, виписані на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 19.09.2011 року по цивільній справі №2-3533/2011 та 07.11.2011 року направлені представнику ПАТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_4, відкликати без предявлення до виконання чи без подальшого виконання та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 року о 11-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5