Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3007/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2009 року знаходячись в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області перед початком судового засідання, в присутності її дочки ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4, яка була викликана в засідання в якості свідка, виразилась в грубій образливій формі в її адресу та адресу її покійного батька ОСОБА_6, чим принизила їх честь, гідність і ділову репутацію. Також знаходячись в судовому засіданні під час давання показань ОСОБА_4 поширила недостовірну інформацію щодо її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме: - «они оба были неадекватные с самой молодости»;

- «её, её мама чуть не зарубила топором»; - «они пили оба: и мама и папа».

Позивач розцінює зазначену поширену інформацію відповідача, як таку, що є недостовірною і негативною та такою, що завдає шкоди авторитету її сімї. З урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати ці негативні відомості такими, що не відповідають дійсності, принижують її честь, гідність, ділову репутацію, а також принижують честь, гідність, ділову репутацію її покійних батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7; зобовязати відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати перед ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду та стягнути з відповідача на користь Дитячого будинку «Любисток» в місті Бровари 16999 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що інформація яку розповсюдила відповідач ОСОБА_4 є неправдивою, що призводить до формування негативного ставлення до її батьків в результаті чого її авторитету, репутації, честі та гідності спричинено шкоду, як члену сімї.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Позивач в судовому засіданні як свідок дала аналогічні пояснення викладені в позовній заяві та пояснила, що діями відповідача завдано їй моральної шкоди в розмірі 16999 грн., яку просить стягнути на користь Дитячого будинку «Любисток». Також пояснила, що моральна шкода полягає у її душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з поширенням відповідачем неправдивої інформації щодо неї та її батьків.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила їх залишити без задоволення та пояснила, що 20 лютого 2009 року знаходячись в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області будь якої недостовірної інформації в образливій формі на адресу позивача і її покійного батька, в присутності ОСОБА_5 не висловлювала. Під час давання показань в якості свідка у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи у Броварському міськрайонного суду на запитання висловила зі слів своєї покійної матері оцінку батьків позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив залишити їх без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2011 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та державного акту приватної власності на землю задоволено.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 2- 6/2011 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів дарування та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 викликалась та давала показання у судовому засіданні по справі в якості свідка.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_11 вбачається, що її батьком є ОСОБА_6, а матірю ОСОБА_7

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 132899 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_6 помер 24 серпня 2008 року, а ОСОБА_7 згідно свідоцтва про смерть серії 1-БК № 261875 від

17 листопада 1972 року померла 27 жовтня 1972 року.

Із довідки про причину смерті № 346 від 26 серпня 2008 року вбачається, що смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок хронічного розладу мозкового кровообігу, церебрального атеросклерозу.

Відповідно до посвідчення серії АА № 320589 від 30 січня 1997 року ОСОБА_6 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

У особистому листку по обліку кадрів Казенного заводу Порошкової металургії від 27 липня 1981 року зазначено, що ОСОБА_6 свою трудову діяльність розпочав в 1939 році та має державні нагороди.

Згідно виробничої характеристики наданої виконуючим обовязки директора Казенного заводу Порошкової металургії від 23 квітня 2012 року, ОСОБА_6 працював на заводі слюсарем в період з 1981 по 31 грудня 1983 року, де характеризувався позитивно.

Із посвідчення № 102517 від 02 листопада 1983 року вбачається, що ОСОБА_6 з

10 жовтня 1983 року призначено пенсію за віком.

Відповідно до довідок з Броварської центральної районної лікарні від 26 квітня 2012 року ОСОБА_6 за життя на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, також згідно листа Начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 24 квітня 2012 року не перебував і на обліках у Броварському МВ ГУ.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він є чоловіком позивача, яка в лютому 2009 року розповіла йому як ОСОБА_4 знаходячись в Броварському міськрайонному суді поширювала неправдиву інформацію щодо його дружини ОСОБА_3 та її батьків. Після судового засідання позивач була схвильована, втратила спокійний сон, стала мовчазною тобто отримала душевні страждання, чим завдано дружині моральної шкоди. Батька дружини характеризує лише тільки з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він являється зятем для позивача та проживає спільно з нею в одному будинку і бачив в лютому 2009 року, як ОСОБА_3 після судового засідання в Броварському міськрайонному суді стала схвильованою, пригніченою, мовчазною. З її слів дізнався, що ОСОБА_4 знаходячись в суді поширювала неправдиву інформацію щодо неї та її батьків. Також показав, що ОСОБА_6 знав з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона є рідною сестрою зятя позивачки, підтримує з сімєю позивача доброзичливі стосунки. У 2009 році зі слів позивача дізналась, що ОСОБА_4 перебуваючи у Броварському міськрайонному суді поширювала неправдиву інформацію щодо позивача та її батьків у звязку з чим остання знаходиться в схвильованому стані. Позивача та її батька характеризує з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона є дочкою позивача і перебуваючи 20 лютого 2009 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області чула, як відповідач поширювала в непристойній формі неправдиву інформацію щодо її матері ОСОБА_3 та покійного діда ОСОБА_6 В результаті цієї неправдивої інформації її матері завдано моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що перебуваючи в 2009 році в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області не чула щоб відповідач ОСОБА_4 в непристойній формі поширювала в адресу позивача та ОСОБА_6 неправдиву інформацію.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що знаходячись у Броварському міськрайонному суді не чула щоб відповідач висловлювалась в адресу позивача та ОСОБА_6 неправдиву інформацію, зміст показань ОСОБА_4 у судовому засіданні на даний час не памятає.

За змістом ст. 28 ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростовувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У ч. 1, п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно із ч.3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилалась на показання ОСОБА_15 які вона давала як свідок у судовому засіданні від 20 лютого 2009 року у цивільній справі № 2-6/2011 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів дарування та державного акту на право приватної власності на землю про те, що вона поширювала неправдиву інформацію щодо її батьків, а саме:- «они оба были неадекватные с самой молодости»; - «её, её мама чуть не зарубила топором»; - «они пили оба: и мама и папа».

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що показання ОСОБА_4 як свідка у судовому засіданні від 20 лютого 2009 року не порочать гідність та честь позивача і її батьків.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що відповідач 20 лютого 2009 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області поширила щодо її матері ОСОБА_3 та діда ОСОБА_6 неправдиву інформацію, суд до уваги не приймає, оскільки даний свідок є рідною дочкою позивача, яка на думку суду являється зацікавленою особою.

Також суд не приймає до уваги і показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3М, що відповідач в Броварському міськрайонному суді поширила щодо ОСОБА_3 та її батьків: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неправдиву інформацію, оскільки про даний факт їм стало відомо лише тільки зі слів самого позивача і що вони також являються членами сімї та родичами.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про захист, честі, гідності і репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212-215, 277 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі фізичної особи і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.