Справа № 2-2813/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, посилаючись на те, що являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2009р. Право власності позивача оскаржувалось ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк) до суду в звязку з тим, що 01.10.2007 року між Промінвестбанком та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 02-489/07, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязалася погашати у встановлений кредитним договором строк отриманий кредит в сумі 5000000,00 грн. на придбання нерухомості (квартири №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26 по вул. Котовського, 73). З метою забезпечення виконання кредитного договору між Промінвестбанком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007 року, згідно якого було передано в іпотеку банку майнові права на квартири, в томі числі на 3-х кімнатну квартиру будівничим номером 17 будинку по вул. Котовського, 73, за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 в м.Черкаси від 12.01.2006 року укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд». ОСОБА_1 в ході розгляду зазначеного спору предявив позов про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання зняття обтяжень на належну йому квартиру. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.04.2011р. відмовлено в позові банку про скасування права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано іпотечний договір недійсним, зобовязано приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження квартири, майнових прав на дану квартиру, виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою. Зазначене рішення суду набрало законної сили та було виконане. В жовтні 2012 року позивач звернувся до нотаріуса для відчуження своєї квратири, та зясувава, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 20.01.2012р. зареєстрована заборона відчуження даної квартири на підставі кредитного договору про надання кредиту на придбання нерухомості від 01.11.2007р. між Промінвестбанком та ОСОБА_3 Внаслідок даної заборони вказує про порушення своїх прав та законних інтересів позивача як власника, оскільки він в такий спосіб без законних підстав обмежений у розпорядженні своїм майном. Просить суд зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчудження з квартири, що знаходиться АДРЕСА_3, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1, також вилучити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, посилався на те, що на момент накладення арешту обєкт обтяження не являвся обєктом права власності ОСОБА_3, боржника за договором про надання кредиту, власником даної квартири є позивач, який за законом та договором не зобовязувався своїм майном відповідати по боргах останньої, тому на дане майно не може бути звернуто стягнення за зазначеним кредитним договором В даний час позивач не має можливості розпорядитись своїм майном, чим порушено його право власності, просив суд позов задоволити.

Представник Промінвестбанку ОСОБА_6 в ході розгляду справи позов не визнала, посилалась на те, що заборона відчуження накладена на законних підставах, на підставі договору про надання кредиту на придбання нерухомості, при її реєстрцаії нотаріус не зобовязаний перевіряти, чи належить майно боржнику за даним правочином. Просила відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його використанні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду в постанові від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. При розгляді позову суд, визнавши позов обґрунтованим, постановляє рішення про виключення майна з опису.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).

Згідно ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»боржник - особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження.

Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна (ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Судом встановлено, що 01.10.2007 року між Промінвестбанком та ОСОБА_3 було укладено договір № 02-489/07 про іпотечний кредит в сумі 5000000,00 грн. на придбання нерухомості (квартири №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26 по вул. Котовського, 73). З метою забезпечення виконання кредитного договору між Промінвестбанком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007 року був укладений іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007, за умовами якого в забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань були передано в іпотеку майнові права на квартири, в томі числі на квартиру будівничим номером 17 житлового будинку по вул. Котовського, 73, за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 в м. Черкаси від 12.01.2006 року укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ Корпорація Райагробуд.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 416 від 07.04.2009р. наданий дозвіл оформити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4. Вказане рішення видане на підставі договору про пайову участь в будівництві ОСОБА_1 На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2009р.виданого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.04.2009р. квартира АДРЕСА_5 зареєстрована на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.04.2011р. визнано недійсним іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007р., укладений між позивачем та ОСОБА_3, предметом якого були майнові права в тому числі на квартиру будівничим номером 17 по вул.Котовського,73, м.Черкаси, вказане рішення набрало законної сили, залишене без зміни ухвалами апеляційного суду Черкаської області 08.08.2011р., Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2011р.

Вказаним рішенням встановлено, що після укладення 01.10.2007 року між Промінвестбанком та ОСОБА_3 договору про іпотечний кредит № 02-489/07 на придбання за договорами на пайову участи у будівництві квартир, в числі яких № 17, договірні відносини між ОСОБА_3 та ТОВ Корпорація Райагробудза договорами на пайову участи у будівництві спірних квартир були розірвані, в подальшому фінансування будівництва спірних квартир було здійснене на квартиру № 17 ОСОБА_1 Після завершення будівництва нерухомість була введена в експлуатацію та право власності на квартиру оформлене за інвесторами. На даний час квартира № 17 належать на праві власності ОСОБА_1 З огляду на те, що іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007 року між Промінвестбанком та ОСОБА_3 та накладені на його підставі обтяження перешкоджають можливості власників квартир на вільне розпорядження ними суд визнав їх право на захист своїх інтересів шляхом оскарження іпотечного договору та зобовязання зняття обтяжень, судом задоволений відповідний зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання даного іпотечного договору недійсним. Вказані обставин є преюдиціальними при розгляді даної справи в силу вимог ст.61 ЦПК України, оскільки установлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили.

В жовтні 2012 року позивач звернувся до нотаріуса для відчуження своєї квартири, та зясував, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 20.01.2012р. зареєстрована заборона відчуження даної квартири на підставі кредитного договору про надання кредиту на придбання нерухомості від 01.11.2007р. між Промінвестбанком та ОСОБА_3

Судом встановлено, що стягнення збитків від невиконання боржником договору про надання кредиту для придбання нерухомості від 01.11.2007р. не може бути звернуте на належне позивачу майно квартиру АДРЕСА_1, оскільки дана квартира не являється предметом іпотеки, позивач не є особою, зобовязаною за законом чи договором нести відповідальність за борги боржника за правочином, на підставі якого зареєстроване обтяження на належне йому майном, за таких обставин суд вважає обгрунтованим посилання позивача на те, що внаслідок накладення заборони відчуження квартири позивача на підставі договору № 02-489/07 про іпотечний кредит від 01.11.2007р. обмежено без законних підстав право позивача як власника даного майна на розпорядження своєю власністю, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 316, 319, 321, 391 ЦК України, Законами «Про нотаріат», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчудження з квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити запис № 12079612 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, внесений 20 січня 2012 року про заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: