АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2314/12 Справа № 2-6211/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

29 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 21 листопада 2011 року, 30 листопада 2011 року, 02 грудня 2011 року та 13 грудня 2011 року належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять письмових доказів про належне, згідно вимог ст.ст. 74 76 ЦПК України, повідомлення позивача про слухання даної справи 21 листопада 2011 року, 30 листопада 2011 року, 02 грудня 2011 року та 13 грудня 2011 року.

Долучені до матеріалів справи реєстри відправлення місцевим судом поштової кореспонденції свідчать лише про направлення судових повісток на адресу ОСОБА_2, проте підтвердження про отримання зазначених судових повісток апелянтом в матеріалах справи відсутні.

Крім того, безпідставним є посилання суду на неявку ОСОБА_2 у судове засідання 30.11.2011 року, оскільки, відповідно до довідки на а.с. 19, судове засідання у цей день не відбулося у зв»язку з перебуванням судді у відрядженні.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування районним судом вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді