overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2035/9404/2012
провадження №2/2035/2734/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

голочуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що 10 червня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні дитина-Польова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю.

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що виникали постійні сварки, конфліктні ситуації, сумісне життя і збереження сімї стало неможливим, непорозуміння стали носити глибокий, затяжний характер, через що вони розійшлися та з 22 квітня 2012 року відносини не підтримують, проживають окремо.

В судове засідання позивач з»явилася та підтвердила вищевикладені обставини.

В судове засідання відповідач з»явився , позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 10 червня 2011 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу був проведений актовий запис № 156, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітні дитина-Польова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю( а.с.6).

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 22 квтня 2012 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за однин, проживають окремо, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи викладене, суд приходить до висковку, що сімя ОСОБА_3 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 27 травня 1989 року, зареєстрований у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 156- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити фамілію «Польова».

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 107,30 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П.

21.11.2012
Справа № 1818/1311/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Тростянецька міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.Набережній, 57 у м.Тростянець Сумської області та приведення її в належний стан шляхом звільнення від зелених насаджень.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вказала, на які докази посилається позивач у підтвердження своїх позовних вимог, та які додатково надасть у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив позов залишити без розгляду, так як позовна заява підписана не уповноваженою особою, оскільки повноваження міського голови ОСОБА_4 були достроково припинені 27.02.2012 року, про що свідчить довідка прокурора. Також відповідач показав, що, акт обстеження земельної ділянки, який прикладений до позову, не має відношення до спірної земельної ділянки, оскільки має інший номер. Також надав письмові пояснення депутатів міської, районної та обласної ради як доказ у заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечував, вказуючи на те, що ОСОБА_4 має повноваження міського голови м.Тростянця, відповідно до рішення Тростянецької міської виборчої комісії №212 від 05.11.2010 року та рішення 1 сесії 6 скликання Тростянецької міської ради від 10.11.2010 року №612, а щодо рішення 20 (позачергової) сесії Тростянецької міської ради 6 скликання від 27.02.2012 року про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4 міській раді нічого не відомо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Оглянувши докази, надані сторонами, що стосуються підстав залишення позову без розгляду - суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду на даний час не вбачається.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, і сторонам розяснено їх право про подачу доказів у підтвердження своїх вимог чи заперечень у судове засідання до початку розгляду справи по суті, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012р. о 10:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2/1416/2270/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 21 листопада 1998 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через несумісність характерів, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. До суду надійшла заява відповідачки про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21 листопада 1998 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 684, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 21 листопада 1998 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 684.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2916/12
Провадження № 2/1015/1302/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушин В.В.

при секретарі: Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Свої вимоги мотивує тим, що з 17.08.2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем., від даного шлюбу в них двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач не приділяє уваги сім*ї та коштів на утримання її та синів не надає. Старший син навчається у гімназії, а молодший відвідує дитячий заклад. Діти часто хворіють та потребують постійних матеріальних витрат на лікування та оздоровлення.

А тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень його заробітку щомісячно, до досягнення дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 17.08.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 476.

Від сумісного життя мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 1000 гривень всіх видів заробітку на утримання двох синів до їх повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні сини, перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Киїської області і, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень від усіх видів заробітку до досягнення дітей повноліття

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60, 61, 64, 131, 209, 213-215, 294 ЦПК України ,суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7. 4. на утримання двох неповнолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 09.07.2012 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 214.60

грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-931/2012р. УХВАЛА
12 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що позивачеві на праві власності належить житловий будинок № 265 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському. У вказаному будинку на даний час зареєстровані позивач, його дружина, син, дочка, онук та бувший зять відповідач по справі. Шлюб між зятем та дочкою був розірваний у квітні 2010 року, а фактично відповідач припинив проживати за вказаною адресою в осені 2009 року. Проте, на неодноразові пропозиції позивача знятися з реєстрації в добровільному порядку останній не реагує, у звязку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Позивач у позовній заяві вказує , що є власником житлового будинку № 265 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському, і в якості доказу посилається на свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.12.1981 року, р. №5775. Однак, у доданій до позовної заяви копії зазначеного свідоцтва вказана інша адреса , а саме, №219 по проспекту Жовтневої революції. Будь-яких документів про зміну назви вулиці та номеру будинку позивачем не додано.
Крім того, у позовній заяві позивач посилається як на докази на два Акти обстеження житлових умов: від 12.03.2012р. та від 08.10.2012р. Проте, надані позивачем акти не оформлені належним чином, на них відсутні підписи членів комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Також у позовній заяві йдеться про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у якості бувшого члена сімї позивача. При цьому до позовної заяви додано копію свідоцтва про розірвання шлюбу між відповідачем та ОСОБА_5, проте, на підтвердження родинних стосунків з позивачем відсутня копія її свідоцтва про народження.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 22.10.2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4924/2012
Номер провадження 2-н/416/1712/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.12.2009 року по 01.09.2012 року в розмірі 2979,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та відстрочити сплату судового збору .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5037-VI (5037-17) від 04.07.2012).

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.12.2009 року по 01.09.2012 року в розмірі 2979,77 грн.

2. Відстрочити КПТМ Криворіжтепломережасплату судового збору.

3. Зобовязати Криворізьку південну Міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС Дніпропетровської області у 2 денний строк надати до суду довідку про ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 0804/1775/2012
Провадження № 2/0804/509/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення на загальну суму 27 273,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення на загальну суму 27 273,90 грн.

Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 20.11.2012 р. о 14.30 год.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися.

У наданій суду заяві відповідач ОСОБА_3 просив суд відкласти судове засідання на інший час, так як він бажає, щоб його інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_5, але він знаходиться поза межами України і повернеться на територію України тільки 25.11.2012 р.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами, встановленими для судового розгляду, суд вважає можливим застосувати правила ст.ст.169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 169, 191, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання цивільної справи №0804/1775/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення на загальну суму 27 273,90 грн. - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 03.12.2012 р. о 15.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

20.11.2012
Номер провадження 2/1109/4097/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/10554/12 (номер провадження 2/1109/4097/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 05.12.2012 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3