overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8563/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 р. та частково скасованого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2010 р. у справі 2-8563/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на машино місто № 10, за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 9.

Заявник обґрунтував заявлені вимоги тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, але питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року у справі № 2-8563/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду, але питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Таким чином, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 р. та частково скасовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2010 р. у справі № 2-8563/10 на машино місто № 10, за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 9 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на машино місто № 10 за адресою м. Одеса, пров. Чайковського, 9, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

04.09.2012
25.10.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2406/2012р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2406/2012р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 26 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1410/433/2012
Провадження № 2/1410/132/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді за участю секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 26.05.2007 року в розмірі 6186 (шість тисяч сто вісімдесят шість) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 2-2108/11
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ярема С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору. В заяві зазначила, що ухвалою судді Тячівського районного суду від 26 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Руськополіської сільської ради, третьої особи - Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно було визнано неподаною та повернуто позивачці ОСОБА_1 . Оскільки при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 1802 гривні 56 копійок, просить суд винести ухвалу, згідно якої повернути їй сплачений нею судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 зверталася в суд з позовом до Руськополіської сільської ради, третьої особи - Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, сплативши при цьому при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1802 гривні 56 копійок, що підтверджується сплаченою у АТ «КомінвестБанк» квитанцією №093010145 від 30 листопада 2011 року.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 26 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Руськополіської сільської ради, третьої особи - Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно було визнано неподаною та повернуто позивачці ОСОБА_1 , оскільки до встановленого ухвалою судді Тячівського районного суду від 12 грудня 2011 року строку недоліки заяви не були усунуті.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір`від 8 липня 2011 року за №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 1802 гривні 56 копійок.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір`від 8 липня 2011 року за №3674-VI, ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви в АТ «КомінвестБанк`згідно квитанції №093010145 від 30 листопада 2011 року судовий збір в розмірі 1802 (одна тисяча вісімсот дві) гривні 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 0203/1713/2012
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 березня 2012р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-692/11
Провадження № 2/509/146/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2012 року о 08:30годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 вересня 2012 року на 09 год. 30 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 411/9463/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 14 листопада 2012 року.

Відповідно до довідки адресно- довідкового сектору ВГІРФО КМУ МУ МВС України в Дніпропетровській області від 23 листопада 2012 року, відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 04 грудня 2012 року в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1614/955/12
УХВАЛА

14 травня 2012 рокум. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та вселення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та вселення.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі комерційний банк «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог щодо предмету спору, мотивуючи тим, що були вчинені кредитні правочини, а саме гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 18.12.2007 року № DN81AR02000184 із комерційним банком Приватбанк» для придбання для сім»ї легкового автомобіля.

При цьому легковий автомобіль, згідно кредитного договору від 18.12.2007 року № DN81AR02000184 є предметом застави.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_3 і те, що прийняте по справі рішення може вплинути на права і обов»язки комерційного банку «Приватбанк», слід залучити його до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та вселення в якості третьої особи без самостійних вимог комерційний банк «Приватбанк».

Копію позовних вимог з додатками направити комерційному банк «Приватбанк».

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Плюс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги публічному акціонерному товариству Плюс Банк, встан овивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 433/200/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування заяви про відмову від прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування заяви про відмову від прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 30.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування заяви про відмову від прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.03.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1604/3040/2012
провадження № 2/1604/924/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 "Вересень" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу, укладеного між АФ "Вересень" та ОСОБА_3 24.04.2002 р. , -

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 "Вересень" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 : про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу, укладеного між АФ "Вересень" та ОСОБА_3 24.04.2002 р..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові, а саме: не зазначенні докази на підставі яких ОСОБА_4 перебував на посаді директора ОСОБА_1 "Вересень", вказавши період його роботи.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 "Вересень" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу, укладеного між АФ "Вересень" та ОСОБА_3 24.04.2002 р. - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
21 червня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки Фастівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0507/4032/2012
Провадження 2/0507/583/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Позивач надав суду заяву в якій наполягав на розгляді справи за відсутність відповідачки і постановлені заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачка, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
16.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.11. 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2696/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2696/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 07 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-17/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

26.03.2012 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 10 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експерти зи № 158.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан