overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-817/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку предявлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-5783/2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк предявлення виконавчого листа закінчився 11.11.2012 року, тобто ДПІ м. Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку предявлення. Просять поновити строк для предявлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-5783/2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк предявлення виконавчого листа закінчився 11.11.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки виконавчий лист 2-5783/2009 отриманий ДПІ м. Черкаси 20.11.2012 року, тобто стягувач не мав можливості своєчасно предявити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку предявлення виконавчого документу задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5783/2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кузьменко В.А.
Справа № 1411/2749/12
Провадження № 2/1411/1058/12
Строка № 33
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на

26.09.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-1732/10 Провадження № 22-ц/0290/689/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та апеляційну скаргу на це рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

20.02.2012 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, то його необхідно поновити.

Крім того, у поданому клопотанні ОСОБА_2 просить зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2010 року до вирішення справи апеляційним судом..

Згідно із ч. 8 ст. 301 ЦПК України суддя доповідач вчиняє інші дії, повязані, із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про зупинення виконання заочного рішення суду першої інстанції підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, ч. 8 ст. 301 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2010 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8065/12
У Х В А Л А

20.09.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

11.01.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Ігнатюка Б.Ю.

суддів :Собослоя Г.Г., Павліченка С.В.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії :

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон , який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 00 хвилин 02 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород по вул. О.Довженка №7 у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області .

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 216/821/12 Провадження № 22-ц/0290/3174/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ФГ «Стріла» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.11.2012р. на 09:30
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університетМіністерства освіти і науки, молоді та спорту України про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст.67, 68 ЖК України ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Справа №1490/4421/12 17.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2933/12
Справа № 22-ц/1490/2933/12
У Х В А Л А

2012 вересня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» жовтня 2012 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №1511/5825/2012 Провадження№2/151 1 /1986/2012
про відкриття провадження у справі
14.12.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України. -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 30.01.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати в строк до 30.01.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:
сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі:
сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору:
-відповідачу їх право пред`явилти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та направити запити щодо реєстрації за відповідачем рухомого та нерухомою майна.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0507/3938/2012 р.
Провадження № 2-н/0507/43/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за наданні житло-комунальні послуги та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в :

29.08.2012 року ТОВ «Зоря-комсервіс`звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.11.2011 року в сумі 307,85 грн., форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 05.09.2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про підсудність справи Володарському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Також, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначені вимоги не підлягають розгляду у порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі вищезазначеного, суддя відмовляє у прийняті заяви ТОВ «Зоря-комсервіс`в частині стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс`про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

В частині відкриття наказного провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 533/179/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування жилим приміценням ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування жилим приміценням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування жилим приміценням .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.01.2012року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.01.2012
711/9427/2012
Провадження № 2-н/711/696/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
25 жовтня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, 11 жовтня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 24 жовтня 2012 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, встановити місце проживання ОСОБА_1 не можливо, оскільки у заяві про видачу судового наказу не вказано число, місяць, рік народження відповідачки.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2487/2012
Провадження № 2/1616/1103/2012
У Х В А Л А

04.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульваний, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 711/9005/2012
Провадження № 2/711/1582/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик