ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4661/12
Провадження № 2/1008/1933/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 63 663, 21 грн. майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати в розмірі 736, 63 грн..

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він являється власником квартири № 55, що розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку по вул. Вокзальна, б. 35 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. 27.07.2011 року та 21.12.2011 року, внаслідок недбалого виконання відповідачем своїх обовязків щодо утримання у технічно-справному стані житлового будинку, в якому він проживає, та у разі необхідності його ремонту сталося затоплення його квартири дощовою водою, чим пошкоджено було стіни, стелю та паркет, позивач змушений провести ремонт приміщення. З метою проведення ремонту позивач звернувся до ТОВ «Будівельно-проектна фірма України», яка згідно договору підряду № 14-ДП/11 від 30.08.2011 року, виконала роботи по ремонту квартири та кошторис виконаних робіт склав 62 963,21 грн. Також позивачем було витрачено 700 грн. на проведення ремонту присхідцевої площадки біля квартири, тож сума майнової шкоди відповідача перед позивачем складає 63 663, 21 грн. Крім того, позивач зазначає, що у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків стан здоровя позивача суттєво погіршився і він вимушений проходити курс лікування, а тому вважає що відповідач завдав йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради в судовому засіданні вимоги позову не визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.12.2010 року складено Акт обстеження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 щодо наслідків затікання води. Відповідно до акту за період експлуатації будинку капітальний ремонт покрівлі не проводився. Проводились вибіркові поточні ремонти. Висновок комісії: причиною затікання води в зазначену квартиру є пошкодження плоских рулонних матеріалів, які по своїх розмірах можна усунути лише проведенням капітального ремонту покрівлі (а.с. 11).

09.12.2010 року ОСОБА_1Л звертався до директора КЖЕП Глевахівської селищної ради з заявою від 09.12.2010 року щодо вжиття заходів стосовно ремонту покрівлі в будинку (а.с. 21).

14.01.2011 року складено дефектний акт, відповідно до якого комісія провела обстеження стану покрівлі будинку № 35 по вул. Вокзальна, смт. Глеваха. Згідно вказаного акту встановлено, що будинок здано в експлуатацію в 1991 році, площа покрівлі даху становить 1200 кв. м., покрівля даху виконана з плоских рулонних матеріалів. За період експлуатації будинку проводилися профілактичні (поточні) ремонти. Капітальні ремонти не проводились. Також в акті зазначено, що 80% площі покрівлі в тріщинах, пухирях, при надавлюванні на них виступає вода. Для відновлення покрівлі даху будинку № 35 по вул. Вокзальна смт. Глеваха необхідно виконати капітальний ремонт (а.с. 76).

Листом від 20.01.2011 № 21 відповідач повідомив Глевахівського селищного голову про те, що покрівля, зокрема будинку № 35 по вул. Вокзальній знаходиться у аварійному стані і потребує капітального ремонту. Також в листі зазначено, що відповідач виконує вибіркові поточні ремонти покрівель будинків, проте це не вирішує проблеми герметизації покрівель. Крім того, в цьому листі відповідач просив розглянути вказану інформацію та обговорити на сесії питання виділення коштів для фінансування проведення у 2011 році капітальних ремонтів покрівель.

17.06.2011 відповідачем складено акт про те, що проведено поточний ремонт покрівлі даху АДРЕСА_2 по вул. Вокзальній (а.с. 78).

04.07.2011 року ОСОБА_1Л звертався до директора КЖЕП Глевахівської селищної ради з заявою від 01.07.2011 року щодо вжиття заходів стосовно ремонту покрівлі в будинку (а.с. 20).

29.07.2011 року ОСОБА_1Л звертався до директора КЖЕП Глевахівської селищної ради з заявою від 28.07.2011 року щодо вжиття заходів стосовно ремонту покрівлі в будинку (а.с. 19).

30.08.2011 року було укладено Договір підряду № 14-ДП/11 між ТОВ «Будівельно-проектна фірма Україна» та ОСОБА_1, згідно якого вартість виконаних робіт по ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_3, становить 62 963, 21 грн. (а.с. 23-24).

14.10.2011 відповідачем складено акт про те, що проведено поточний ремонт покрівлі даху АДРЕСА_2 по вул. Вокзальній (а.с. 79).

21.12.2011 року ОСОБА_1Л звертався до директора КЖЕП Глевахівської селищної ради з заявою від 21.12.2011 року щодо вжиття заходів стосовно ремонту покрівлі в будинку (а.с. 18).

05.01.2012 року ОСОБА_1Л звертався до директора КЖЕП Глевахівської селищної ради з заявою від 04.01.2012 року щодо вжиття заходів стосовно ремонту покрівлі в будинку (а.с. 17).

26.01.2012 року було складено Акт обстеження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, відповідно до якого в квартирі виявлено сліди проникнення вологи на селі та прихожій та 2-х спальнях. Під час обстеження крівлі виявлено наступне: будинок здано в експлуатацією 1991 році, покрівля експлуатується 21 рік, 90% площі покрівлі мають пошкодження у вигляді тріщин рулонних матеріалів, відслоєння мастики. Також в акті вказано, що через тривале, понад встановлений термін її експлуатації, герметизацію може бути забезпечено лише виконанням капітального ремонту покрівлі. Крім того, в акті вказано, що робітниками КЖЕП постійно виконувались ремонтні роботи на крівлі даху. Згідно висновку комісії проникнення вологи в зазначену квартиру сталося через покрівлю поза межами виконаного ремонту (а.с. 10).

Відповідно до Листків непрацездатності серія АВЦ № 908539, серія АВЧ № 404851, серія АВЧ № 405702, причина непрацездатності ОСОБА_1 являється захворювання загальне 1 (а.с. 40, 41, 42).

11.04.2012 року Глевахівською селищною радою прийнято рішення № 400-10-VI "Про внесення змін до рішення сесії 294-08- VI 29.12.2011", згідно якого за рахунок коштів, які утворились на 1-ше січня по спец. фонду (бюджет розвитку) виділити кошти на КФК 100302 в сумі 125000грн. по КЕКВ 2131 в травні місяці 2012 р. на капітальний ремонт даху житлового будинку в селищі Глеваха (а.с. 124).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (форма №КБ-2в) ТОВ "Покрівремсервіс" виконала за замовленням Глевахівської селищної ради Київської області роботи капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 35 по вул. Вокзальна смт. Глеваха на суму 124994,00 грн. (а.с. 80-83).

Спір між сторонами спору виник внаслідок того, що позивач вважає, що оскільки 27.07.2011 року та 21.12.2011 року сталося затоплення його квартири дощовою водою, через недбале виконання відповідачем своїх обовязків щодо утримання у технічно-справному стані житлового будинку, в якому проживає позивач, позивачеві завдано шкоду, яку позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана норма передбачає наявність наступних елементів: 1) неправомірність рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; 2) наявність шкоди немайновим правам або наявність шкоди майну фізичної або юридичної особи; 3) причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю заподіювача та шкодою, яка настала.

Відповідно до положень п.п. 2-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, шкода, що заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його спричинила, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для правильного вирішення спору необхідно дослідити наявність елементів генерального делікту.

Відповідно до п. 1.5 наказу Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року за № 1046/9645.

Крім того, перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений додатком до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Згідно п. 5.6.1 та додатку №5 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 щодо покриття дахів (покрівлі), то орієнтовна тривалість ефективної експлуатації рулонних матеріалів (у 3-4 шари) складає 10-15 років.

Відповідно до п. 1.2.6.11 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 N 150, поточний ремонт дахів і покрівель включає в себе роботи по частковому ремонту покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку).

Отже, на відповідача покладено обов'язок забезпечувати поточний ремонт даху (покрівлі) будинку в якому проживає позивач, який (поточний ремонт) полягає у частковому ремонті покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку). Очевидно, що поточний ремонт можливо ефективно виконати лише протягом строку ефективної експлуатації самої покрівлі, який орієнтовно складає 10-15 років.

Під час розгляду справи встановлено, що за період експлуатації будинку з 1991 року капітальні ремонти покрівлі не виконувались, а проводились профілактичні поточні ремонти. Відповідно, на час залиття квартири позивача (27.07.2011 року та 21.12.2011 року) орієнтовна тривалість ефективної експлуатації рулонних матеріалів покрівлі (10-15 років) сплила.

На відповідача покладено обов'язок забезпечувати лише поточний ремонт даху (покрівлі), а не капітальний, оскільки, по-перше, капітальні ремонти не входять до складу послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, не включені у тариф на цю послугу, а по-друге, відповідач не має відповідної ліцензії.

Більш того, очевидно, що поточний ремонт може забезпечити герметичність покрівлі лише у випадку належного стану останньої, тобто стану, який не вимагає проведення капітального ремонту. Натомість актом обстеження від 06.12.2010 року, дефектним актом від 14.01.2011 року встановлено, що покрівля будинку № 35 по вул. Вокзальна смт. Глеваха вимагає капітального ремонту.

Оскільки покрівля будинку № 35 по вул. Вокзальна смт. Глеваха перебувала в незадовільному стані і вимагала капітального ремонту, то відповідач, який виконував свої обов'язки по здійсненню поточного ремонту належним чином, не міг забезпечити герметичність покрівлі будинку № 35 по вул. Вокзальна смт. Глеваха.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно, обов'язок власним коштом здійснювати капітальний ремонт жилого будинку (квартири) покладено законодавством на всіх співвласників квартир в багатоквартирному будинку.

Отже дії відповідача по виконанню поточних ремонтів, а не капітальних, є правомірною дією.

Більш того, поведінка відповідача є добросовісною та розумною (ст. 3 ЦК України), оскільки останній листом від 20.01.2011 № 21 повідомив Глевахівського селищного голову про те, що покрівля, зокрема будинку № 35 по вул. Вокзальній знаходиться у аварійному стані і потребує капітального ремонту.

Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, позивач замовив у підрядника ремонт пошкоджень, які були наслідком залиття, що сталося 27.07.2011 року. Тому, визначення дійсної вартості розміру шкоди заподіяної 27.07.2011 року на час вирішення справи є неможливим.

Більш того, як видно з позовної заяви, вимога позивача про відшкодування майнової шкоди складається з суми сплаченій позивачем за договором підряду від 30.08.2011 № 14-ДП/11 (62.963,21 грн.) та сумою, яку за словами позивача витрачено на ремонт присхідцевої площадки (700 грн.)

Натомість позивачем не вказано та не доведено розміру майнової шкоди від залиття квартири, що сталося 21.12.2011 року.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів, відповідності ціни позову розміру нанесеного в результаті затоплення квартири збитку. А саме не надано необхідного звіту про оцінку нанесеного збитку, що передбачено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди його майну.

Виходячи з викладено відсутній склад правовідношення по відшкодуванню заподіяної шкоди (ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Позивачем було визначено розмір моральної шкоди, яка за його твердженням заподіяна відповідачем, у сумі 10 000 грн. Проте позивачем не доведено наявність заподіяння йому моральних страждань неправомірними діями відповідача, а тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди безпідставні та необґрунтовані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 221, 223, 295 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв