overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2012 року на 15:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1726/2012
Номер провадження 2/1109/1649/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/1726/2012 2/1109/1649/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, призначивши попереднє судове засідання на 27 березня 2012 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2н- 433/12
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківзаборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 складає 3742 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Соснівська служба утримання будинківюридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси р/р НОМЕР_1 у відділенні АБ Укргазбанк, МФО 320478 код 36701766 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3742 грн. 12 коп та судовий збір в сумі 109,40грн, а всього 3851 грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2/2211/615/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 вересня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа №228-105/2012
Провадження по справі №2/228/73/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/73/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2019/11
Провадження № 2/1616/264/2012
У Х В А Л А

06.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: КП «ЖЕО №8» Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання членом сім»ї наймача жилого приміщення та зобов»язання здійснити реєстрацію за місцем проживання та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційної організації №8», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційної організації №8», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 15 березня 2012 року за клопотанням відповідача ОСОБА_5 цивільну справу №1616/78/2012 (провадження №2/1616/374/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: КП «ЖЕО №8» Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання членом сім»ї наймача жилого приміщення та зобов»язання здійснити реєстрацію за місцем проживання було обєднано зі справою №2-2019/11 (провадження №2/1616/264/2012) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційної організації №8», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача КП „ЖЕО №2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить замінити первісного відповідача Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація №8 Полтавської міської ради на належного відповідача Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, оскільки рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року балансоутримувачем будинку №14/11 по вул. Головка в м. Полтаві визнано Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація №2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити у справі первісного відповідача - Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація №8 Полтавської міської ради на належного відповідача - Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника КП „ЖЕО №2 Полтавської міської ради задовольнити.

Замінити первісного відповідача Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація №8 Полтавської міської ради на належного відповідача Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2/1612/1249/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4235 грн. 13 коп.

Як вбачається з довідки, виданої завідуючим Автозаводським районним відділом у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, виходячи із правил загальної підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, даний позов підлягає поверненню для предявленню до суду за місцем реєстрації відповідача.

Беручи до уваги, що дана позовна заява не підсудна Комсомольському міському суду, вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Краснокутський район
13.01.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
вул.Набережна Перемоги,50
13.01.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський район
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
вул.Набережна Перемоги,50
13.01.2012
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 2/0514/1784/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___19_____________09__________2012 року на __09.00_годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
18.10.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2388/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (автомобіля)

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2388/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (автомобіля)

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 12 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 401/7974/12
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа №2-533-1605-12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, півник ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на нерухомемайно за правилами спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 жовтня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.09.2012
У х в а л а

03.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно добудований навіс,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно добудований навіс за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, причал № 136, рибальський будинок № 27.

2 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви відсутній документ щодо повноважень особи, якою підписано позов та не надано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлені документи, що посвідчують повноваження представників, а саме відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно добудований навіс залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Балта, Одеська облСуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника КП Городокпро відстрочення плати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП Городок, предявляючи заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 218,88грн., окремим клопотанням просить відстрочити сплату судового збору посилаючись відповідно на важке фінансове становище підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити плату судового збору за заявою КП Городокдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 218,88грн. до ухвалення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1802/1120/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 липня 1990 року відділом ЗАГС Буринського райвиконкому Сумській області, актовий запис №46, від якого неповнолітніх дітей не мають, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення і пояснила, що выдновити сымейны выдносини вже неможливо.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолытных дытей не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 липня 1990 року відділом РАЦС Буринського райвиконкому Сумській області, актовий запис №46.

Відповідачці залишити прізвище «Шелеміна»

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1411/2796/12
Провадження № 2/1411/1077/12
Строка № 23
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12.10.2012 на 09:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова