АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/932/2012
Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року у
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з
повнолітніх дітей аліментів та
додаткових витрат, викликаних
інвалідністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
Октябрського районного суду м. Полтави
із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення з повнолітніх дітей
аліментів та додаткових витрат,
викликаних інвалідністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 грудня 2011 року позовну
заяву ОСОБА_2 повернено останній, із
роз’ясненням про необхідність
звернення з позовом до належного суду.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та
подала на неї апеляційну скаргу, в якій
прохала скасувати ухвалу суду від 20
грудня 2011 року, а матеріали справи
направити до суду для розгляду по суті.

Судове засідання проводилося за участю
апелянта та представника відповідачів,
за відсутності відповідачів, які були
належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з’явилися направивши свого
представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з’явилися, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивачка зареєстрована у
встановленому законом порядку на
території Ленінського району м.
Полтави, а на території Октябрського
району перебуває без реєстрації,
адреса першого відповідача позивачкою
не зазначена, а місце роботи останньої
знаходиться на території Київського
району м. Полтави, друга відповідачка
проживає в м. Києві, позовна заява
підлягає поверненню останній у
зв’язку з не підсудністю Октябрському
районному суду м. Полтави.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що відповідно до
матеріалів справи зареєстрованим
місцем проживання позивачки є будинок
№22 по провулку Машиністів м. Полтава,
який знаходиться на території
Ленінського районну м. Полтави. Згідно
довідки голови ЖБК «Гвардієць»від
16.09.2011 року ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначене місце проживання
позивачки, є фактично її місцем
перебування, яке не зареєстроване у
встановленому законом порядку. В
поданому позові позивачкою
зареєстрованого місця проживання чи
перебування відповідачки ОСОБА_3 не
вказано, зазначено адресу місця роботи
останньої, яке знаходиться на
території Київського району м. Полтави.
Адреса другої відповідачки ОСОБА_4,
зазначена: АДРЕСА_2.

Статтею 109 ЦПК України, передбачено що
позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України
позови про стягнення аліментів, можуть
пред’являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

В ухвалі суду право на повторне
звернення позивачки до належного суду
роз’яснено.

Доводи позивачки, що вона є інвалідом 2
групи, має невеликі доходи, а тому
розгляд справи в Октябрському
районному суді м. Полтави, для неї є
найбільш матеріально вигідно, на думку
колегії суддів, не дивлячись на їх
обґрунтованість, не дають останній
встановлених законом переваг при
визначенні підсудності, а тому не
можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, прийняв
правильне рішення за результатами
розгляду позову ОСОБА_2 про його
повернення останній, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, тому задоволенню
вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 20 грудня
2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду
Г.Л. Карпушин