У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на ј частку у спадщині,

встановила:

25.10.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення стрку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У позовній заяві не зазначено, коли конкретно померли батьки позивача ( в матеріалах позову відсутні копії свідоцтв про їх смерть, та не зазначено, які обставини перешкоджають позивачу отримати їх самостійно).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „ Про судову практику у справах про спадкування у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності інших спадкодавців відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але проживає у спірній квартирі, тобто фактично прийняла спадщину, тому вона має бути єдиним відповідачем у справі, а не разом з територіальною громадою м. Бердянська.

Також слід зазначити, що позивачем заявлені вимоги, які не можуть бути задоволені одночасно. Позивач просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батьків, тобто наслідком задоволення цих вимог, буде звернення позивача до нотаріальної контори та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, що є правовстановлюючим документом. Та, одночасно просить у позовній заяві визнати право власності на теж саме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові має бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено одну самостійну вимогу немайнового характеру (поновлення строку для подачі заяви до нотаріальної контори) та одну самостійну вимогу майнового характеру (визнання права власності на ј частину квартири), тому за самостійну вимогу немайнового характеру необхідно доплатити судовий збір.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на ј частку у спадщині залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на ј частку у спадщині залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3