Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4575/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю. С.

ОСОБА_2

при секретарі: Буримі В.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» та ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення суми заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу №1544 від 15.05.2007 року, укладеного між позивачем та ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», позивач став власником приміщення гуртожитку, який розташований по вул. Космічна, 90, в м. Запоріжжя, яке здає громадянам та надає послуги готельного типу. Позивач зазначає, що у кімнаті №112 даного гуртожитку, яка належить на праві приватної власності позивачу, мешкає відповідач. Позивач вказує, відповідач фактично мешкає в даній кімнаті, але відмовляється від укладання договору найму, який неодноразово позивач пропонував відповідачу укласти. Позивач зазначає, що на теперішній час у відповідача відсутні законні підстави користуватись вищезазначеною кімнатою та отримувати комунальні послуги. Позивач зазначив що відповідач систематично не сплачує отримані комунальні послуги, чим завдає збитки позивачу. У зв'язку з вищевказаним позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по комунальним послугам за період з червня 2009 р. по 05.2011 р. у розмірі 4203,37 грн. та судові витрати, виселити відповідача, без надання іншого житлового приміщення, з кімнати №112 гуртожитку, розташованого по вул.. Космічна, 90 в м. Запоріжжя. Під час слухання справи позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що заборгованість відповідача по комунальним платежам за вищевказаний період становить 3885,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала відносно позовних вимог, пояснила, що до 2007 р. даний гуртожиток належав ЗАТ «ЗАЗ», вона була поселена в 1995 р. до даного гуртожитку як працівник заводу ЗАТ «ЗАЗ», на якому пропрацювала більше 10 років до 2009 р., на даний час вона є пенсіонеркою і позивач безпідставно вимагає її виселити без надання іншого житлового приміщення. Також пояснила, що позивач вказує, що вона відмовляється підписувати запропонований ним договір найму житлового приміщення, але в дійсності вона не ухиляється від підписання даного договору, а не згодна з тим проектом договору, який пропонує позивач, оскільки він значно погіршує її становище у порівняні з попереднім договором. Відповідач зазначила, що позивачем не надано доказів встановлення цін/тарифів органами місцевого самоврядування на житлово-комунальні послуги в гуртожитку, де вона мешкає. Відповідач просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості по комунальним послугам за період з липня 2009 р. по 20.08.2009 р. та відмовити в задоволенні інших позовних вимог, оскільки вони не обґрунтовані та безпідставні.

Прокурор Бондаренко А.В., яка діяла в інтересах відповідача, в судовому засіданні підтримала позицію позивача та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Заочним рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2012 року цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення суми заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Соцсфера» заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 3885 грн. 98 коп. та судові витрати у розмірі 171 грн. Всього на суму 4 056 грн. 98 коп. .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись частково із вказаним рішенням суду, ТОВ «СоцСфера» подало апеляційну скаргу, в якій пославшись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду в частині відмови у виселенні ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов.

Не погодившись частково із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій пославшись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ «СоцСфера» і ОСОБА_3 підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Ст.308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог ТОВ «СоцСфера» про виселення ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення , суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідачка в період з 10.06.1981 р. по 16.07.2009 р. працювала на підприємстві ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» і була звільнена з підприємства у звзку зі скороченням штату, на даний час є пенсіонеркою. Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки та пенсійного посвідчення.

Як вбачається з інформації від 27.06.2012 р., наданої ПАТ «ЗАЗ» (правонаступника ЗАТ «ЗАЗ»), ОСОБА_3 була поселена в гуртожиток, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 90, який на той час належав ЗАТ «ЗАЗ» в 1995 р., проживання в даному гуртожитку здійснювалось на підставі договорів найму. Ордер на вселення у кім.№112 в даному гуртожитку відповідачці не видавався. З 2007 р. власником даного гуртожитку стало ТОВ «Соцсфера». Особові справи мешканців гуртожитку зберігаються в ТОВ «Соцсфера»..

Позивач не надав суду особову справу мешканця гуртожитку ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ними надані всі документи щодо фактів поселення і проживання відповідачки, інші документи у нього відсутні.

Відповідачка зареєстрована за вищевказаною адресою з 15.08.1995 р., що підтверджується відміткою в паспорті відповідача.

З квітня 2007 р. і до теперішнього часу, позивач є власником приміщення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 90, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.04.2007 р. та витягом з державного реєстру права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні сторони не заперечували, що позивач знав під час придбання позивачем гуртожитку про те, що відповідачка проживала у спірній кімнаті. ОСОБА_3 продовжує проживати в даній кімнаті до теперішнього часу. Проживання відповідачки у вищевказаному житловому приміщенні на умовах договору житлового найму підтверджується також поясненнями свідків, розрахунком заборгованості наданому позивачем, в якому відповідачка зазначена як наймач житлового приміщення в даному гуртожитку, а саме кімнати №112.

Зі ст. 814 ЦК України вбачається, що зміна власника зазначеного гуртожитку не є підставою для автоматичного припинення або зміни існуючих між попереднім власником та відповідачем правовідносин.

Для зміни умов існуючого договору або укладення нового договору найму житлового приміщення позивач повинен був дотриматися визначеної статтею 822 ЦК України процедури.

Згідно ст.. 822 ЦК України, у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

Позивачем, в якості доказів, були надані проект договору найму житлового приміщення від 01.01.2009 р. та копію повідомлення відповідачу про необхідність підписати вищевказаний проект до 15.02.2009 р., у випадку не підписання договору вимога звільнити відповідача спірне житлове приміщення. Позивач не надав суду доказів, що відповідач фактично отримала дане повідомлення, у зв'язку з чим суд критично поставитвся до даних доказів.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка є колишнім працівником ТОВ «Соцсфера», пояснила, що вона працювала черговою у вищевказаному гуртожитку, 09.03.2010 р. вона з вахтером ОСОБА_6 вручали ОСОБА_3

повідомлення про необхідність підписати договір найму, але вона відмовилась його взяти, причин не пояснила.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка є працівником ТОВ «Соцсфера», пояснила, що вона працює вахтером у вищевказаному гуртожитку, 09.03.2010 р. вона з черговою ОСОБА_5 вручали ОСОБА_7 повідомлення про необхідність підписати договір найму, яка відмовилась його взяти, причин не пояснила.

Позивачем наданий ОСОБА_6 від 09.03.2010 р. складений працівниками ТОВ «Соцсфера» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову відповідача отримати повідомлення з пропозицією підписати договір. При цьому з даного ОСОБА_6 вбачається, що відповідачу надавалось лише повідомлення про необхідність підписати договір, сам проект договору найма житлового приміщення їй не вручався, в ОСОБА_6 не конкретизована дата вищевказаного договору. Допитані вищевказані свідки в своїх поясненнях також не конкретизували дані обставини, в звязку з чим суд також вважав, що дані докази не є належними.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В супереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, позивач належних та допустимих доказів дотримання встановленої законом процедури досягнення згоди щодо зміни існуючого або укладення з відповідачами нового договору найму (оренди) житла суду не надав.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.

Крім того, позивач з вимогою про спонукання ОСОБА_3 укласти новий договір найму (оренди) житла до суду не звертався і така можливість у нього є.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги відносно виселення відповідачки без надання іншого житлового приміщення не обґрунтовані, в звязку з чим не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, не можуть бути прийняті до уваги посилання ТОВ «Соцсфера» в апеляційній скарзі про те, що відповідачка самоправно зайняла спірну кімнату у гуртожитку і що вона не надала доказів на підтвердження її законного проживання в даному гуртожитку.

Посилання апелянта на останню обставину не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що в такому разі не було необхідності з боку позивача пропонувати відповідачці укласти новий договір (оренди) житла.

Частково задовольнивши позовні вимоги ТОВ»СоцСфера» щодо стягнення з відповідачки заборгованості по комунальним платежам,суд першої інстанції виходив з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачка є наймачем житлового приміщення №112 в гуртожитку розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 90.

Згідно ч. З ст. 815 ЦК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Права та обов'язки споживачів житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Законом України «Про теплопостачання». Законом України «Про електроенергетику». Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10 грудня 2008 року, та іншими законами та нормативними актами з питань надання окремих видів таких послуг. Згідно даним нормативно-правовим актам, споживач ЖИТЛОВО-комунальних послуг повинен їх своєчасно оплачувати.

Клопотання відповідачки про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення вищевказаної заборгованості, заявлене під час розгляду справи, не підлягало задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за період з червня 2009 р. по травень 2011 р.- 30.10.2011 р., тобто в межах загального трирічного строку для звернення до суду з позовом.

Відповідачка в своїх запереченнях посилалася на те, що позивачем не надано доказів встановлення цін/тарифів органами місцевого самоврядування на житлово-комунальні послуги в гуртожитку, де вона мешкає. Також вона наголошувала, що надані комунальні послуги не належної якості.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотання відповідачки, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою відповідачки та мешкає, як і ОСОБА_3 в даному гуртожитку. Їй відомо, що ОСОБА_3 не погоджується з встановленими позивачем тарифами по комунальним платежам, вважає їх завищеними та не співмірними з наданими послугами, у звязку з чим, не бажає змінювати умови найму житла..

Допитаний в судовому засіданні, за клопотання відповідача, свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є сусідкою відповідачки по гуртожитку, остання проживає в даному гуртожитку протягом тривалого часу, позивач надає мешканцям гуртожитку

неякісні комунальні послуги та послуги по утриманню будинку, але вимагає оплачувати їх по завищеним тарифам.

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування комунальних послуг наданих мешканцям вищевказаного гуртожитку здійснюється на підставі тарифів погоджених з Виконавчим комітетом Запорізької місцевої ради №6899/06-20 від 20.05.2009 р. Згідно даних тарифів, рівень плати за проживання у гуртожитку по вул. Космічна,90 для мешканців 1-го поверху становить 8,895 грн. за 1 кв. м., 2-го і вище поверхів становить 9,114 грн. за 1 кв.м. Нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюється щомісячно за фактично понесеними витратами у звітному періоді. З письмових пояснень позивача вбачається, що розподілення комунальних послуг поміж мешканцями гуртожитку здійснюється на основі рахунків Концерну МТМ, КП «Водоканал», ПАТ «Запоріжгаз». ВАТ «Запоріжжяобленерго». Холодна вода, водовідведення, гаряча вода, газ, електроенергія нараховується згідно показників загальних лічильників і розподіляються між мешканців пропорційно. Дані обставини підтверджуються ОСОБА_10 голови Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.05.2009 р. №6899/06-20, розрахунком тарифу за період з червня 2009 р. по травень 2011 р., наданими позивачем.

Наданий відповідачкою лист від 23.04.2012 р. №15-03/1387 Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі, суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки він стосується проектного рівня тарифів на послуги з утримання будинків, які обслуговує позивач, які приводяться у відповідність з вимогами Постанови КМУ від 01.06.2011 р. Позовні вимоги про стягнення заборгованості по комунальним платежам заявлені за період з 06.2009 р. по травень 2011 р., тобто до набрання даної Постанови законної сили.

Згідно вимог п. 3,4 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі не надання або надання не в повному обсязі комунальних послуг, складається Акт-претензія, який подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обгрунтовану відпомову в задоволенні його претензій.

Тобто встановлений певний порядок врегулювання спірних питань щодо надання комунальних послуг, але Відповідач не надала суду доказів, що вона зверталась до позивача з Актом-претензією щодо неналежної якості комунальних послуг і завищеної оплати.

Таким чином встановлено, що відповідачка всупереч вимогам ч. З ст. 815 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не в повному обсязі оплатила отримані комунальні послуги, чим спричинила позивачу матеріальні збитки.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за отримані комунальні послуги та по квартплаті у період з червня 2009 р. по травень 2011 р. становить

3 885 грн. 98 коп. В свою чергу, відповідачка будь-яких розрахунків щодо нарахування плати з комунальних послуг не надала.

Оцінивши наведені обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд обгрунтовано вважав, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягали частковому задоволенню з вищевказаних підстав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не приймає до уваги аналогічні доводи апеляційної скарги ОСОБА_3

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,308,314,317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера»

і ОСОБА_3 відхилити..

Заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді: