Справа № 2034/2- 5668/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 жовтня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_1 Ворота», звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 11536 від 02 квітня 2007 року у сумі 4047 грн. 23 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між відповідачем та АКБ «Золоті Ворота» кредитного договору № 11536 від 02 квітня 2007 року про відкриття та здійснення обслуговування карткового рахунку та Додаткової угоди № 1 від 18 червня 2008 року, АКБ «Золоті Ворота» з 18.06.2008 року по 17.06.2009 року зобовязується надати відповідачу кредит у формі овердрафта, а саме здійснювати списання з карткового рахунку відповідача понад їх залишок на ньому в межах ліміту, а відповідач зобовязався повернути заборгованість за кредитом не пізніше останнього дня строку користування кредитом та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 24% річних на умовах, визначених договором. Свої зобовязання відповідач не виконав, кредит не повернув і не сплатив проценти за користування кредитом. ОСОБА_1 листом від 04.08.2009 року № 3485 направив відповідачу повідомлення про існування заборгованості за картковим рахунком з вимогою щодо її погашення, яке було отримано відповідачем особисто 15.08.2009 року, проте добровільно відповідач зобовязання не виконав, тому станом на 21 листопада 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 4047 грн. 23 коп. яка підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви до суму у сумі 188 грн. 20 коп., а також витрати по оплаті направлення телеграми з викликом відповідача до суду у сумі 113 грн. 04 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином телеграмою.

Суд перевіривши заяву представника позивача, за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 ворота» є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Золоті Ворота».

02 квітня 2007 року між АКБ «Золоті Ворота» та відповідачем укладено договір № 11536/UJG, про відкриття та здійснення обслуговування карткового рахунку.

18 червня 2008 року між АКБ «Золоті Ворота» та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 11536/UJG від 02 квітня 2007 року, за умовами якого банк з 18.06.2008 року по 17.06.2009 року зобовязується надати відповідачу кредит у формі овердрафта: здійснювати списання з карткового рахунку відповідача понад їх залишок на ньому в межах ліміту, а відповідач зобовязується повернути заборгованість за кредитом не пізніше останнього дня строку користування кредитом та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 24% річних на умовах, визначених договором. У випадку порушення строку повернення кредиту та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди відповідач зобовязався сплачувати АКБ «Золоті Ворота» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем було виконано умови договору № 11536/UJG від 02 квітня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 18 червня 2008 року, надано відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку № 262 з лімітом грошових коштів у розмірі 2200 гривень.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором № 11536/UJG від 02 квітня 2007 року та додатковою угодою № 1 від 18 червня 2008 року не виконав, тому станом на 21 листопада 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 4047 грн. 23 коп., з яких:

сума простроченого кредиту 2070 грн. 14 коп.

сума прострочених відсотків 1737 грн. 08 коп.

пеня по простроченому кредиту 218 грн. 39 коп.

пеня по простроченим відсоткам 21 грн. 62 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором у встановлений строк не виконав, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп., про що свідчить платіжне доручення, та оплачено направлення відповідачу телеграми з викликом до суду у сумі 113 грн. 04 коп., про що свідчить копія квитанції. Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, ч. 1 ст. 610, 612, ст. 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» суму заборгованості за кредитним договором № 11536/UJG від 02 квітня 2007 року та Додатковою угодою № 1 від 18 червня 2008 року у розмірі 4047 (чотири тисячі сорок сім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. та витрати щодо по оплаті направлення телеграми з викликом до суду у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 04 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна