overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-886/11
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 15 березня 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки за наявними обліками УГІРФО ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Ні у заяві, ні у доданих до неї документах відсутні дані щодо правової підстави для предявлення вимоги до боржника щодо заборгованості за квартирою АДРЕСА_1.

Станом на 27 березня 2012 року заявником на виконання ухвали суду будь яких процесуальних документів не подано.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 100, 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2498/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 Миколаъвни до ОСОБА_2 про стягнення алыментыв на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 листопада 2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-716/11
Провадження № 2/509/165/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ККЖКП про про визнання наказів про обявлення виговору та звільнення не дійсними, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про про визнання наказів про обявлення виговору та звільнення не дійсними, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ККЖКП про про визнання наказів про обявлення виговору та звільнення не дійсними, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.03.2012 року о 09:00годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1022/111/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2012 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/711/821/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
17 грудня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 14 грудня 2012 року на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
__________________________________________________________________
Справа № 2-5255/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І., Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від прав на спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - подружжя ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення від прав на спадкування.

До судового засідання надійшла заява від позивачів про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши та зясувавши обставини справи, заяву позивачів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від прав на спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2 178/11
У Х В А Л А

24 січня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про виправлення описки у рішенні, ухваленому по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду від 30 червня 2011 року відповідач ОСОБА_1 зобовязаний до відшкодування шкоди в порядку регресу на користь позивача.

28 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішені, в якому скорочена назва стягувача зазначена ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» замість ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що по суті унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку .

Вирішуючи питанння щодо обгрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішеннні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.п.19,21 Постанови ПВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питанння про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішеннні, суд не має права змінювати зміст судового рішенння, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішенння. Отже, характер поданої заяви є підставою для її задоволенння, оскільки впливає на можливість реалізації рішення та його правосудність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Комсомольського міського суду від 30 червня 2011 року року, якою відповідач ОСОБА_1 зобовязаний до відшкодування шкоди в порядку регресу на користь позивача, виклавши у всьому рішенні назву стягувача «ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1818/1286/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в липні 2010 року познайомилась з мешканцем сусіднього села Іванівка ОСОБА_3, після чого стали зустрічатись, підтримувати дружні стосунки та проводити вільний час. На даний час вони хочуть зареєструвати шлюб, так як чекають на народження дитини, батьки згодні на шлюб, однак укласти його не має можливості через те, що заявниця не досягла шлюбного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Вілліл реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 17.05.2012 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1022/3225/2012
У х в а л а

01 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно уточнити заявників та заінтересованих осіб, права та інтереси яких вирішуються при встановленні факту належності ОСОБА_1, ОСОБА_2 правовстановлюючих документів свідоцтв про право на спадщину за заповітом та свідоцтв про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.08.2011 року; у заяві необхідно уточнити який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 120 і 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-75/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

07.02.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Ухвалою від 30 січня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 01 лютого 2012 року.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_6, вказаних осіб необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Докази сторонами надані.

Але, крім того підлягає задоволенню клопотання представників позивача про витребування у Полтавській районній державній нотаріальній конторі інформації про те, хто звертався до нотконтори з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_7, та на чиє імя видано свідоцтва про право на спадщину.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

-Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

-ОСОБА_6.

Витребувати у Полтавської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, хто звертався до нотконтори з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після померлого 26 травня 2011 року ОСОБА_7, та на чиє імя видано свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання призначити на 17.09.2012 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 411/8148/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 10 хв. 09 жовтня 2012 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 5 ч.3 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 жовтня 2012 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1255/11
Провадження № 2/1414/185/12 р.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
28.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої А.І.,
при секретарі - Жарліковій Д.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
та представників відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовомТанасевич М.М. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, позов був задоволений і за позивачкою - ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

При постановленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, що в свою чергу є підставою для постановления додаткового рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 94 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею судові витрати. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11. 2012 року, ухваленого у цивільній справі № № 2/1414/185/12за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Танасевичігора Васильовича про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 Михайлівнисудовий збір у розмірі 94 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Л.І.Селіщева