overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2208/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/1522/9006/12
У Х В А Л А

19.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-115/2012 за заявою АТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

12.04.2012
Справа № 0805/5612/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Справа № 2315/2939/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Чубенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на:

- домоволодіння № 27 по вулиці Комсомольській в с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області, що належало померлій 09 березня 2009 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 01 жовтня 2002 року;

- земельну ділянку площею 0,578 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області, вул. Комсомольска, 27, що належала померлій 09 березня 2009 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧР №019396 від 27 листопада 2001 року;

2. ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_2 компенсацію за належну йому частку у спадковому майні в сумі 11500 грн.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
12.10.2012 Провадження № 2-н/1522/1558/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року м. Одеса
ОСОБА_1 працював на посаді диспетчера у ПАТ «Чорномортехфлот», згідно довідки про доходи виданої ПАТ «Чорномортехфлот»від 26 липня 2012 року.
Відповідно до довідки від 26.07.2012 р. яка видана Публічним акціонерним товариством «Чорномортехфлот»вбачається, що заборгованість по нарахованій але невиплаченій заробітній платі гр. ОСОБА_1 становить 24 411,60 грн..
Згідно з ст.95 ЦПК України - із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. Справа № 2032/2-279/11

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Ковбаса С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, в якій позивач просить визнати договір оренди землі укладений між ним та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" від 28 лютого 2005 року недійсним, зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" повернути йому зазначену земельну ділянку а також стягнути судові витрати пов"язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач надала суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об'єктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в договорі оренди землі від 28 лютого 2005 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

2. Особою, якої статі підписано від імені ОСОБА_1 договори оренди землі від 28 лютого 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 28 лютого 2005 року укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 28 лютого 2005 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1?

5. На яких примірниках договору оренди земельної ділянки та додатках до нього підпис належить (або не належить) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи 2-279/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна.Суддя
Справа № 0507/3723/12
Провадження № 2/507/447/12
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

07 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 25.07.2012 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

До зазначеного в ухвалі часу недоліки позовної заяви позивачкою не усунені.

Таким чином, оскільки, вказані в ухвалі судді від 25.07.2012 року недоліки позовної заяви усунено не було, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачці з доданими документами, крім цього роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Валер»яновича до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити порядок користування квартирою № 177 в будинку № 18 по вул..Тімірязєва в м.Білій Церкві між співвласниками ОСОБА_1 В»ячеславом Валер»яновичем та ОСОБА_1.

Виділити в користування ОСОБА_1 В»ячеславу Валер»яновичу житлову кімнату площею 17,80 кв.м з лоджією 4,70 кв.м, виділити в користування ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_2 В»ячеславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, житлові кімнати площею 13,0 кв.м та 11,60 кв.м, приміщення кухні, ванної кімнати, туалету, коридору залишити в спільному користуванні сторін.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
№ 1614/2186/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб їх розірваний в судовому порядку, відповідачка з дитиною проживає у своїх батьків і перешкоджає бачитись йому з дитиною ігноруючи висновок комісії з питань захисту прав дитини Кременчуцької райдержадміністрації, згідно якого він має право спілкуватись з дитиною двічі на місяць за домовленістю з відповідачем на території її проживання. Просив усунути перешкоди в у спілкуванні з дитиною, а також визначити спосіб участі у вихованні дочки, встановити час зустрічей з дитиною три дні на тиждень підряд за бажанням дитини за місцем його проживання без присутності відповідача з правом прогулянки по населеному пункту, з правом оздоровлювати дитину протягом одного місяця щорічно під час його відпустки в будинках відпочинку та санаторіях.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Службі в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Алмаз-Прес Україна» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, зобовязання усунути перешкоди, визнання звільнення незаконним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, ч. 4 якої визначає, що позовна заява має також відповідати іншим вимогам законодавства.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України так, позивачем не зазначена дата його звільнення та документ, яким підтверджується звільнення; з якого часу він просить поновити його на посаді; не запропоновано яким чином позивач просить усунути перешкоди у виконанні ним посадових обовязків на посаді директора. Не зазначені позивачем і докази, що підтверджують кожну обставину (в тому числі звільнення з роботи), або наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алмаз-Прес Україна» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, зобовязання усунути перешкоди, визнання звільнення незаконним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2/528/1440/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Кісточка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал`відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позов.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості відновлювальних робіт та причини залиття квартири.

В даному випадку для визначення причини залиття квартири і для правильного вирішення спору, можливо лише шляхом вирішення питання, потребують спеціальних знань в області будівництва, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ідеал`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка давність з`явлення дефектів та пошкоджень на поверхнях стін, даху та стелі в приміщенні кв.

АДРЕСА_1 ?

3. Яка вартість будівельно-технічних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок залиття квартири?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Перекрьостову В.М., (м. Краматорська, вул. Паркова, 83-69), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Краматорського

міського суду О.Ю.Кравченко
У х в а л а

17.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Приморський-15до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Голова Житлово-будівельного кооперативу Приморський-15звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 493,25 грн.

17 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано належним чином оформленого документу, що підтверджує оплату судового збору.

При перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Приморський-15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2