Справа №2323/3121/2012
провадження № 2/2323/33/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 р.Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати заповіт від 03 лютого 2011р. на імя ОСОБА_4 недійсним, мотивуючи тим, що заповідач ОСОБА_5 на час складання заповіту перебувала на стаціонарному лікуванні в Шполянській ЦРЛ, приймала ліки і не розуміла, що підписувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що вона і ОСОБА_3 рідні сестри, їхня мати ОСОБА_5 хворіла цукровим діабетом, перебувала на лікуванні в Черкаській обласній лікарні, а 26.01.2011р. її поклали в Шполянську районну лікарню в гінекологічне відділення з діагнозом рак яйників, 4 стадія. 03.02.2011р. в лікарні ОСОБА_5 склала заповіт на імя онука ОСОБА_4, що породило даний спір.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є матірю позивачки і представника відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_5 хворіла цукровим діабетом, перебувала на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній лікарні і в Шполянській ЦРЛ з діагнозом рак яйників 4 стадії. 03.02.2011р., перебуваючи в лікарні ОСОБА_5 склала заповіт на імя онука ОСОБА_4. 13.02.2011р. ОСОБА_5 померла і між сторонами виник спір за будинок, розташований в с.Сигнаївка, Шполянського району, який входить в спадкове майно і в якому наданий час проживає позивачка ОСОБА_3 Позивачка посилається на те, що ОСОБА_5, перебуваючи на стаціонарному лікуванні приймала ліки, які впливали на її розумову діяльність і ОСОБА_5 не розуміла, що підписувала. Згідно довідки головного лікаря Шполянської ЦРЛ (а.с.28) ОСОБА_5 препаратів, які вплинули на розуміння її дій під час прочитання та підпису заповіту, зокрема в день його посвідчення 03.02.2011р., не отримувала, що спростовує твердження позивачки

Третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_6 в своєму листі на імя Шполянського суду (а.с.21) повідомив, що проект заповіту ОСОБА_5 був заготовлений в робочому приміщенні, потім в лікарні ОСОБА_5 особисто прочитала текст заповіту вголос і особисто його підписала. ОСОБА_5 була дієздатною і добре розуміла свої дії, вона пояснила, що ОСОБА_4 її любимий онук, що вона думає головою і якби вона не бажала скласти на нього заповіт, то нотаріуса б не викликала.

Суд вважає, що ОСОБА_5 скористалася своїм правом на призначення спадкоємця, виклала свою волю в заповіті в письмовій формі, який відповідає чинному законодавству, посвідчений нотаріусом і сумніву у суду не викликає.

Крім того, позивачка в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи в Шполянській ЦРЛ її мати ОСОБА_5 розпорядилась, щоб їй ОСОБА_3 були видані в банку 9000 грн., які знаходились на рахунку матері, дії матері були адекватні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7В.(а.с.17), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с.47-49) підтвердили, що ОСОБА_5 хворіла, але була адекватна,і нормально розмовляла і розуміла значення своїх дій

Ствердження позивачки, що померла ОСОБА_5 була недієздатною, та що нотаріус ОСОБА_6 допустив порушення закону при посвідченні заповіту на імя ОСОБА_4 не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є надуманими, поскільки позивачка не надала суду жодних доказів, підтверджуючих її вимоги, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати, понесені відповідачем по справі ОСОБА_4 в сумі 1250 грн. за юридичну допомогу, підлягають стягненню з позивачки ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1235,1248 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_12 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1250 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя