Копія: Провадження № 2/1421/89/12 р.
Справа № 2-1760/11 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2012 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради та її виконавчого комітету в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ООП Первомайської міської ради та її виконавчого комітету звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 квітня 2005 року житлового будинку, розташованого за адресою : провул. Шахтарський, 11 в м. Первомайську Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі, просить визнати недійсним вищевказаний договір.

При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2005 року ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2108 придбав житловий будинок в місті Первомайську по провулку Шахтарському, 11. Право власності на даний житловий будинок гр. ОСОБА_6 зареєстрував в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СВО №370974 від 27.04.2005 року. У придбаному будинку разом із власником проживала колишня дружина та малолітній син, 25.07.2005 року громадянин ОСОБА_6 зареєстрував ОСОБА_7 та свого малолітнього сина ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у зазначеному житловому будинкові. 21.03.2007 року громадянин ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №12200 продав житловий будинок в місті Первомайську по провулку Шахтарському, 11. Але орган опіки та піклування Первомайської міської ради не було повідомлено про здійснення будь-якого правочину, який може суперечити інтересам малолітньої дитини, тобто ОСОБА_6 заключив договір купівлі-продажу житлового будинку з порушенням прав неповнолітнього сина, хоча відповідно до частини 6 статті 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, підтвердив, що дійсно спірний правочин було укладено без дозволу позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтвердила, що дійсно спірний правочин було укладено без дозволу позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

При цьому в судовому засіданні пояснив, що його довіритель є добросовісним набувачем житлового будинку в місті Первомайську по провулку Шахтарському, 11, який придбано нею з прилюдних торгів, проведених на підставі рішення суду. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2005 року ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2108, придбав житловий будинок в місті Первомайську по провулку Шахтарському, 11. Право власності на даний житловий будинок гр. ОСОБА_6 зареєстрував в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СВО №370974 від 27.04.2005 року. В зазначеному будинку зареєстровано малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.03.2007 року громадянин ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №12200, продав житловий будинок в місті Первомайську по провулку Шахтарському, 11 без отримання дозволу органу опіки та піклування, що підтверджується поясненнями сторін і сторонами не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦК України, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним.

Зі змісту ч. 2 ст. 215 ЦК України випливає, що нікчемний правочин вже є недійсним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Вимог щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину позивачем не ставиться.

Враховуючи наведене, суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по пров. Шахтарському, 11 в м. Первомайську Миколаївської області, укладеного 21 березня 2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є неукладеним (нікчемним), а тому не може бути визнаний судом недійсним, а звідси - слід відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В :

Відмовити в задоволенні позову.

Відмовити Органу опіки та піклування Первомайської міської ради та її виконавчого комітету у визнанні недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по пров. Шахтарському, 11 в м. Первомайську Миколаївської області, укладеного 21 березня 2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили ______________ _____ р. Оригінал рішення зберігається в Первомайському міськрайонному суді в матеріалах справи № 2/1421/89/12 р.

С У Д Д Я: