АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2273/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1659/12 суддя Ан О.В.
Категорія - 21 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» (на теперішній час Приватне акціонерне товариство Криворіжаглобуд»), третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 14 листопада 2011 року, описки у якій виправлено ухвалою від 20.04.2012р., позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» (на теперішній час Приватне акціонерне товариство Криворіжаглобуд», далі ПрАТ «Криворіжаглобуд») про відшкодування шкоди залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивачі не булу належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду на 14.11.2011р.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Криворіжаглобуд» зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжаглобуд» про відшкодування шкоди без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивачі, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені та повторно 28.09.2011 року, 14.11.2011 року - не зявилися у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про призначення розгляду справи як на 28.09.2011 року, так і на 14.11.2011 року, однак у судове засідання не зявилася, а тому доводи апеляційної скарги про те, що її не повідомлено про час та місце розгляду справи є безпідставними та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Однак, залишаючи позовну заяву без розгляду судом не взято до уваги, що позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому чинним законодавством, не повідомлявся.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судом встановлено, що в звязку з неявкою позивачів у судове засідання 28.09.2011р., розгляд справи було відкладено на 14.11.2011р., однак докази про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 14.11.2011р. у справі відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» (на теперішній час Приватне акціонерне товариство Криворіжаглобуд»), третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: