Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Справа № 22ц-5115/12р.
У Х В А Л А

04 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП „Вітмас, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, та обєднаними позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПП „Вітмас, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду; розгляд позовної заяви ОСОБА_4 продовжено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Тангєлов В.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року відокремлені матеріали разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством та Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року (надалі Інструкція з діловодства), не передбачено виділення документів з матеріалів цивільної справи при оскарженні ухвали про залишення позову без розгляду.

Після повторного надходження справи до апеляційного суду Запорізької області з виправленими недоліками у відповідності до вказаної ухвали судді апеляційного суду, знову виявлені грубі порушення Інструкції з діловодства, допущені при оформленні матеріалів зазначеної цивільної справи.

Так, у відповідності до п.п. 5.6, 5.10, 5.15 Інструкції з діловодства документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку. Документи, що підшиваються до судової справи, мають бути тільки в одному примірнику.

Крім того, при вивченні матеріалів справи встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали суду від 18 квітня 2012 року допущено описку у прізвищі позивача, а саме: замість «Тангєлов» зазначено «Тангелов» (а.с.187-188). Аналогічну описку допущено також і у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 11 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі (а.с.10).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП „Вітмас, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, та обєднаними позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПП „Вітмас, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 25 вересня 2012 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська