Справа №2-п-9/12р.
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2012 року по цивільній справі №2-737/12 р. за позовом ПАТ Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2012 року по цивільній справі № 2-737/2012 р. за позовом ПАТ Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 41622 гривні та судового збору в розмірі 416 гривень, мотивуючи заяву тим, що він дізнався про винесене заочне рішення 29.11.2012 року, коли приїхав за речами з нового місця служби і сусідка передала йому рекомендований лист.

З зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується. За змістом ч.1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані поважними.

Розгляд вищезазначеної справи було призначено на 05.09.2012 року, про що він отримав ухвалу суду та повістку. 04.09.2012 року ним власноручно була написана, підписана і подана до суду письмова заява про розгляд справи в його відсутність і невизнання ним позовних вимог, яка знаходиться в матеріалах справи.

Протягом вересня-листопада 2012 року він переводився на інше місце служби у м. Котовськ Одеської області і ніяких більше повідомлень із Могилів-Подільського міськрайонного суду не отримував. Вважав, що за його заявою по справі буде винесене законне, обґрунтоване, обєктивне рішення.

Проте, отримавши копію заочного рішення, в якій вказано, що він, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявився без поважних причин, його заява про розгляд справи в його відсутність проігнорована судом. Те, що він не отримував повідомлення суду про розгляд справи 15.11.2012 року підтверджується відсутністю його особистого підпису на повідомленні про вручення повістки, на яке посилається суд.

При винесенні заочного рішення до уваги взяті довідки, які невідомо звідки взялися, оскільки він категорично заперечує свою участь в ДТП 19.05.2009 року, бо відносно нього не складалися ніякі процесуальні документи, які б свідчили про вчинення ним ДТП, при ньому не проводився огляд ДТП, бо такої події не було, він жодного разу не керував транспортним засобом в нетверезому стані і жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, від нього ніхто і ніколи не відбирав жодних пояснень щодо ДТП. Він не може пояснити походження довідок, виданих ВДАІ Крижопільського району при УДАІ ГУ МВ України у Вінницькій області, проте вони сфальшовані і не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Він не може оскаржити винесене заочне рішення в інакший спосіб, як звернутися до суду з заявою про його перегляд. Враховуючи поважність причини неявки заявника до суду 15.11.2012 року та істотне значення наведених доводів для правильності вирішення справи, заявник з відповідною заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення і просила їх задовольнити, скасувавши заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2012 року по цивільній справі № 2-737/2012 р. за позовом ПАТ Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ Страхова компанія Брокбізнесв судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить залишити заочне рішення без змін.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав:

15.11.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесене заочне рішення по цивільній справі № 2-737/2012 р. за позовом ПАТ Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено судовою розпискою, яка є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 05.09.2012 року не зявився на розгляд справи, подавши до суду відповідну заяву про перенесення розгляду справи, зазначивши конкретну дату судового засідання (а.с.59). Однак розгляд справи було відкладено в звязку з неявкою позивача та відсутністю заяви від нього на 26.09.2012 року.

Про день, час та місце наступного судового засідання 26.09.2012 року, ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яке є в матеріалах справи (а.с.65). При цьому розгляд справи було відкладено в звязку з витребуванням документів від позивача на 17.10.2012 року.

Про день, час та місце наступного судового засідання 17.10.2012 року, ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яке є в матеріалах справи (а.с.69). При цьому розгляд справи було відкладено в звязку з повторним витребуванням документів від позивача на 15.11.2012 року.

Про день, час та місце наступного судового засідання 15.11.2012 року, ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яке є в матеріалах справи (а.с.77).

Повідомлення (заяви) від ОСОБА_1 про неможливість явки до суду на слухання справи, яка була призначена на 26.09.2012 року, 17.10.2012 року, 15.11.2012 року, з посиланням на поважні обставини, за яких заявник не може зявитись до суду в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи також відсутні заяви ОСОБА_1 про слухання справи у його відсутність з вище зазначеними датами судових засідань.

Враховуючи те, що ухвала суду про витребування документів позивачем була виконана, а тому перешкод для розгляду справи за зазначених обставин, відповідно до ст.169 ЦПК України, та постановлення заочного рішення у суду не було.

Докази, на які посилається заявник в заяві, як на підставу перегляду заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Докази, які надані заявником, а саме копія витягу з наказу від 06.11.2012 року №291-ОС про перевід його на інше місце служби, та копія довідки відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС про те, що на протязі 2009 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП не притягувався, не є підставами для перегляду заочного рішення, так як заявник міг особисто чи через свого представника повідомити суд про неможливість явки до суду з поважних причин, оскільки судові повістки про виклик до суду, як вбачається з матеріалів справи, отримував вчасно. Посилання представника заявника про те, що повістки отримувала сусідка, суд не бере до уваги, оскільки доказів цього немає. З рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток ОСОБА_1 вбачається, що порядок вручення судових повісток, згідно ст. 76 ЦПК України, не порушено.

Щодо довідки відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС, то остання тільки підтверджує, що він не притягався до адміністративної відповідальності по Могилів-Подільському району та місту. Однак, з матеріалів справи вбачається, що довідка про ДТП складена ВДАІ з ОАТ Крижопільського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області.

На підставі наведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2012 року по цивільній справі № 2-737/2012 р. за позовом ПАТ Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: