Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на спільне сумісне майно - квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт на вказану квартиру.

В обґрунтування заяви вказали, що вони звернулись до нотаріальної контори для укладення договору дарування належних їм часток квартири на користь ОСОБА_4, дана квартира знаходиться в їх спільній сумісній власності. Проте, в укладенні зазначеного договору заявникам було відмовлено, оскільки їх прізвища в паспорті зазначені як ОСОБА_4 та ОСОБА_4, а у свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру та технічному паспорті, як ОСОБА_5 та ОСОБА_5. Для встановлення юридичного факту нотаріусом було запропоновано звернутись до суду.

У судове засідання заявники надали заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Заінтересована особа також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

У липні 2012 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, для посвідчення договору дарування ОСОБА_4 2/3 часток від квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 138/03-31 від 23 липня 2012 року (а.с. 16), заявникам було відмовлено, оскільки прізвища дарувальників в паспорті зазначені як «Подлеська»та «Подлеський», а в правовстановлюючих документах на зазначену квартиру прізвища власників вказані як «Подлєська»та «Подлєський».

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 1996 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло № Ж 1424 від 10.12.1996 року (а.с. 9), на квартиру АДРЕСА_3, на імя уповноваженого власника ОСОБА_5, та членам її сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_7. На підставі зазначеного Свідоцтва, квартира була зареєстрована у Криворізькому бюро технічної інвентаризації, де прізвища власників також були зазначені як «ОСОБА_5, ОСОБА_7Л.»та ОСОБА_4, що знаходить підтвердження в матеріалах справи (а.с. 10-13). Окрім того, в матеріалах справи містяться відомості, з яких вбачається, що під час приватизації зазначеного житла, ОСОБА_3 був неповнолітнім, тому до органу приватизації було надано свідоцтво про його народження, яке заповнено російською мовою (а.с. 8), а також свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, яке також видано на російській мові (а.с. 7).

На даний час заявники не можуть в повній міри розпорядитись належним їм на праві власності майном, оскільки у правовстановлюючих документах та в паспортних даних містяться розбіжності в написанні їх прізвищ. При зверненні до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської Ради, заявникам також було відмовлено у внесенні виправлень до правовстановлюючого документу та запропоновано звернутись до суду, про що свідчать листи в матеріалах справи (а.с. 14-15).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що дані обставини свідчать про те, що у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про право власності на житло № Ж 1424 від 10.12.1996 року. а відповідно і в технічному паспорті на квартиру, дійсно була допущена помилка при написанні прізвищ заявників.

Відповідно до вимог статті 256 частини 1 пункту 6 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року, № 15), суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру, які видані на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що передбачено ст. 256 частиною 1 пунктами 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 214-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва № Ж 1424 про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_4, виданого 10 грудня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому м. Кривого Рогу та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 виданого 12 квітня 2012 року на імя ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9