АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2п-30/11 22-ц/491/3004/12
Справа № 2п-30/2011 Головуючий в першій
Категорія № 20 інстанції - Кулігіна Т. Д.
№ 22-ц/491/3004/12 Доповідач - Грищенко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н. М.

суддів - Барильської А. П.. Савіної Г. О.,

при секретарі - Євтодій К. С.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

відповідача - ОСОБА_8,

представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - Кшижевської Катерини Олександрівни,

представника служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу - Грабачук Олени Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про долучення до матеріалів справи текст зміненої апеляційної скарги ОСОБА_3 від 22 листопада 2012 року на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_13, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська І.С., Державний нотаріус другої криворізької нотаріальної контори м. Кривого Рогу Тімошина О.В., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська І.С., Державний нотаріус Другої криворізької нотаріальної контори м. Кривого Рогу Тімошина О.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно, який в подальшому уточнювала. Просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01.04.2006 року між ОСОБА_16, від імені якого діяла ОСОБА_11 та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом м. Кривого Рогу Тімошиною О.В.; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.05.2006 року і посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., та визнати дійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22 вересня 2005 року між нею та ОСОБА_16, від імені якого діяв ОСОБА_8, і посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Черняєвою М.І., реєстр Яз 3-1857. Також просила визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Відповідач ОСОБА_6 в ході судового розгляду звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, який уточнила, і просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 25.05.2006 року, укладений між нею та ОСОБА_5, який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Прекопською І.С., згідно якого нею було придбано квартиру АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на цю квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно -відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу-квартири від 25.05.2006 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., згідно якого ОСОБА_6 було придбано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права. Вважає, що ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом за межами процесуального строку, Суд першої інстанції не врахував, що договір купівлі-продажу спірної квартири, і питання з цього приводу не було предметом розгляду у суді; укладений 22 вересня 2005 року, не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку; ОСОБА_3 не зареєструвала право власності на майно з поважних причин; ОСОБА_16 скасував довіреність ОСОБА_8 лише для оформлення пенсії; в договорах купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 допущені суттєві описки. Судом не враховано, що майно було фактично передано ОСОБА_3, не досліджено, що ОСОБА_11 діяла незаконно, оскільки не мала право за довіреністю робити дублікати з документів на квартиру та знімати ОСОБА_16 з реєстрації. Рішення суду порушує права матері скаржника, ОСОБА_13, на житло, оскільки вона не має іншого помешкання, окрім спірної квартири. Суд не звернув уваги на наявні у справі докази, що підтверджують правову позицію первісного позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на те, що суд незаконно скасував заочне рішення від 22.02.2007 року, ОСОБА_6 пропустила процесуальний строк на оскарження; в договорах купівлі-продажу між ОСОБА_11 і ОСОБА_5 та між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 допущені суттєві описки. Договір купівлі-продажу, за яким право власності на квартиру належить саме ОСОБА_3 було укладено раніше, його не було скасовано у встановленому законом порядку; ОСОБА_3 не зареєструвала право власності на майно з поважних причин; ОСОБА_16 скасував довіреність ОСОБА_8 лише для оформлення пенсії. Судом не враховано, що майно було фактично передано ОСОБА_3, не досліджено, що рішення суду порушує права ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на житло, оскільки вони не мають іншого помешкання, окрім спірної квартири. Суд не звернув уваги на наявні у справі докази, що підтверджують правову позицію первісного позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні зустрічого позову ОСОБА_6 Суд безпідставно скасував заочне рішення від 22.02.2007 року; дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_16 надавав своїй сестрі ОСОБА_3 довіреність лише для відновлення втрачених документів; судом безпідставно не прийнято до уваги доводи ОСОБА_3 про поважність пропуску строку для реєстрації договору купівлі-продажу квартири; ОСОБА_3 першою отримала право власності на квартиру; у договорах купівлі-продажу між ОСОБА_11 і ОСОБА_5 та між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 допущені суттєві описки.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_6 та третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просять апеляційні скарги відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_16, який помер під час розгляду справи 24.12.2010 року, і ОСОБА_11 є рідними братом та сестрами. Відповідач ОСОБА_8 є колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_21 та його сину ОСОБА_16 На праві власності, зареєстрованому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 06.08.1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, за розпорядженням органу приватизації №929 від 07.07.1997 року. ОСОБА_16, брав участь у приватизації разом зі своїм батьком, ОСОБА_21 квартири. Після смерті ОСОБА_16 залишився заповіт, відповідно до умов якого ОСОБА_16 та ОСОБА_11 стали власниками цієї квартири.

В січні 2005 року ОСОБА_16 та його сестра ОСОБА_11 виявили, що оригінали документів на квартиру АДРЕСА_1 зникли. Їх рідна сестра, позивачка за первісним позовом - ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_8 запропонували їм відновити зниклі документи, для чого їм слід було видати довіреності. Для відновлення документів на квартиру ОСОБА_16, від свого імені січня 2005 року видав довіреність на ім'я ОСОБА_8, а ОСОБА_11 видала довіреність, для відновлення документів по квартирі, на ім'я позивачки ОСОБА_3 у червні 2005 року.

ОСОБА_3 11.08.2005 року, відповідно до договору купівлі-продажу (ВСІ №957748), зареєстрованого та посвідченого Першою державною нотаріальною конторою в реєстрі №3-1607 продала своєму брату ОСОБА_16, діючи на підставі довіреності, 1/2 частину квартири, що належить ОСОБА_11 і таким чином, відповідно до державної реєстрації 15.08.2005 року вказаного договору ОСОБА_16 став єдиним власником усієї спірної квартири.

22.09.2005 року ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_16 на підставі довіреності, виданої 21.01.2005 року, посвідченої державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В., за реєстром 2-138, без згоди та відома довірителя, продав спірну квартиру своїй колишній дружині ОСОБА_3, що підтверджено копією договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької нотаріальної контори Черняєвою М.І., і зареєстрованому в реєстрі за №3-1857.

Зазначений договір купівлі-продажу спірної квартир не було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, та в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

07.12.2005 року ОСОБА_16 анулював довіреність на ім'я ОСОБА_8, і видав нову довіреність 07.12.2005 року, посвідчену Другою криворізькою державною нотаріальною конторою в реєстрі №2-4928, на ім'я своєї сестри - ОСОБА_11, для відновлення документів та продажу квартири.

ОСОБА_11 відновила документи на спірну квартиру АДРЕСА_1 01.02.2006 року - 14.02.2006 року, отримавши дублікати документів, що підтверджено записом №4 у інформаційній довідці №9861 від 17.05. 2012 року КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про історію, видану на запит суду, з Реєстру прав власності на нерухоме майно №34166044 .

При відновленні та отриманні дублікатів документів, ОСОБА_11 дізналася, що вона вже не співвласник спірної квартири, що спірною квартирою володіє одноособово ОСОБА_16, про що повідомила останнього.

ОСОБА_16, та ОСОБА_11 прийняли спільне рішення про продаж цієї квартири ОСОБА_5 за наданою ОСОБА_16 довіреністю від 07.12.2005 року, посвідченою Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою в реєстрі №2-4928, ОСОБА_11, продала від свого імені та від імені ОСОБА_16, за його згодою, спірну квартиру ОСОБА_5 01.04.2006 року, що підтверджено копією договору купівлі - продажу квартири, зареєстрованим та посвідченим державним нотаріусом Другої криворізької міської нотаріальної контори Тімошиною О.В., відповідно до реєстру №2-1847, який було зареєстровано в державному реєстрі прав власності на спірну квартиру 01.04.2006 року за реєстраційним № 1229761, та в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 18.04.2006 року, за реєстраційним №9895067 та в реєстровій книзі № 139п, стор.491, запис №491.

Відповідач ОСОБА_5, 25.05.2006 року продала спірну квартиру ОСОБА_6, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського територіального округу Перекопською І.С., зареєстрованому в реєстрі №1722.

ОСОБА_6 зареєструвала договір купівлі-продажу спірної квартири 25.05.2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено записом про це в копії договору, та Витягом про реєстрації права власності на нерухоме майно КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", номер витягу 10745119 від 25.05.2006 року.

Факт своєчасної реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_6 підтверджено також і рішенням реєстратора про відмову ОСОБА_3 в реєстрації від 30 травня 2006 року

Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст.ст.328,334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ст.657 цього ж Кодексу, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як роз'яснено в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22 вересня 2005 року, оскільки зазначена угода не була зареєстрована у встановленому законом порядку у КП ДОР "Криворізьке БТІ".

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 з поважних причин не зареєстровала договір, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не підтверджені належними доказами. Пояснення ОСОБА_3 щодо того, що вона до 18 квітня 2006 року, не мала реальної змоги зареєструвати у БТІ м. Кривого Рогу договір купівлі-продажу квартири, так як сама знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні протягом тривалого часу та хворіла, лікувала свою малолітню доньку ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства, є безпідставними, спростовуються висновками суду.

Доводи апеляційних скарг про те, що пояснення ОСОБА_16 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки складені під тиском ОСОБА_6, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач надавав особисті пояснення в судовому засіданні 25.12.2008 року, а його письмові пояснення посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Растєгаєв В.М., відповідно в реєстрі за №2221 у відповідності до відповідно до Закону України "Про нотаріат" не має права посвідчувати такі свідчення, суд не бере до уваги, оскільки положення ст. 78 Закону України "Про нотаріат", глави 4, розділу І, пункту 6, глави 7, розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, передбачають засвідчення справжності підпису на документах та посвідчення фактів.

Посилання апеляційних скарг щодо того, шо договори купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 носять фіктивний характер, спростовуються наяними у справі доказами. Так, судом першої інстанції встановлено, що за укладення договору ОСОБА_5 сплатила 6622 грн., які отримано продавцем, в особі представника продавця, при вчинені цього договору, відповідно до грошової оцінки КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 20.03.2006 року.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які зареєстровані у квартирі, будуть позбавлені права на житло, спростовуються висновками суду першої інстанції про те, що зазначені особи мають інше житло, у спірному житлі фактично не мешкають, що підтверджено рапортом ст. інспектора ГОМ -3 Париєнко И.В. від 15.05.2012 року, на підставі пояснень сусідів ОСОБА_25 (АДРЕСА_2), та ОСОБА_26 (АДРЕСА_3), які були опитані 14-15 травня 2012 року дільничними інспекторами ГОМ-3 Жовтневого РО КГУ УМВД України в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 у зв'язку з недоведеністю її вимог щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно. Висновки суду обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, в той час як доводи апеляційних скарг фактично зводяться до незгоди с висновками суду.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На думку колегії, ОСОБА_6 не надала до суду належних доказів на підтвердження того, що її право на майно, отримане та зареєстроване у встановленому законом порядку, порушено будь-яким чином.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: