Справа №1806/7465/12
Провадження №6/1806/225/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши заяву представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій зазначає, що 11 листопада 2011 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до Ковпаківського суду м. Суми з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (м. Суми, вул. 40 р. Жовтня, буд. 1 А кв. 26) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 062 грн. 42 коп.

КП«Міськводоканал» Сумської міської ради, керуючись ст.ст. З, 4 З.У. «Про судовий збір», платіжним дорученням № 4042 від 23.11.2011року сплатило судовий збір в розмірі - 94 грн. 10 коп. за видачу судового наказу.

Ковпаківським районним судом м. Суми 18 листопада 2011 р. винесено наказ № 1806/2-Н-2552/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 062 грн. 42 кой. та задоволено клопотання про звільнення від сплати судового збору заявника, а тому сума судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. була відшкодована на користь держави. Просить постановити ухвалу про повернення на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судового збору в сумі 94 грн. 10 коп, сплаченого платіжним дорученням від 23.11.2011 p. № 4042 за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2011 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2062 грн. 42 коп. До наказу було додану клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що КП «Міськводоканал» має незадовільний майновий стан, про що свідчили додані до клопотання документи: звернення міського голови м Сум, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011 року, балансу за 9 місяців 2011 року. Крім того, до введення в дію ЗУ «Про судовий збір», КП «Міськводоканал» рішенням СМР від 23.10.2002 року № 183 МР було звільнено від сплати державного мита по справах до суду про стягнення зі споживачів фізичних осіб заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

17.11.2011 року, із врахуванням клопотання про звільнення від сплати судового збору заявника, його незадовільний фінансовий стан, суд відкрив провадження у справі, таким чином звільнивши останнього від сплати судового збору, а 18.11.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2062 грн. 42 коп. При винесенні судового наказу було враховано факт звільнення заявника від сплати судового збору, а тому сума судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. була стягнута на користь держави.

24.11.2011 року, після винесення судового наказу по справі № 1806/2-н-2552/11, заявником було подано заяву на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум по вищевказаній справі. Однак, ухвала про залишення заяви без руху по справі № 1806/2-н-2552/11 не виносилася, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі ухвалою про відкриття провадження по справі від 17.11.2011 року, де зазначено, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 100 ЦПК України

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 20011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що будь які законні підстави для повернення судового збору, сплаченого КП «Міськводоканал» відсутні, а тому, відповідно, і заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич