overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/500/2012
Провадження № 2/1616/467/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розяснити відповідачу, що він має право до 22 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередній розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 22 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1407/4969/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/4969/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2н/1522/1945/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
ВАТ «Одесагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2682,85 гривень та судового збору у розмірі 110,20 гривень.
В своєї заяві заявник пояснив суду, що громадянин ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Одесагаз»та споживає природний газ. На протязі тривалого часу вона не сплачувала вартість поставленого природного газу у звязку з чим у нього станом на 01.12.2012 року виникла заборгованість у розмірі 2682,85 гривень.
Боржник був попереджен про необхідність погасити борг, а також про відповідальність у випадку невиконання зобовязання, але до теперішнього часу борг не погашає.
Таким чином, суд вивчивши матеріали заяви доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума боргу за спожитий природний газ у розмірі 2682,85 гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати другій стороні по справі, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 1022/3012/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

08 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2012 року на 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/3891/2012
Провадження № 2/711/867/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 3 квітня 2012 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
02.04.2012 У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ Справа № 1311/566/12
02.04.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай Іванна Анатоліївна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.
26.03.2012 р. представник позивача подав заяву про повернення вищевказаного позову.
Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивачки про повернення позову слід задоволити.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №1490/4096/12 15.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2751/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Тепличний» про визнання безпідставною відмови та зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 листопада 2012 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, представника третьої особи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7109/2012 Провадження № 22-ц/0290/2143/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОНЛІ

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2012 року у цивільній справі за позовом АТ УкрСиббанкдо ТОВ Магна-В, ТОВ ОНЛІ, ТОВ Макросвіт Плюс, ТОВ ТРАНС-ОЙЛ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

В червні 2012 року до суду надійшла заява АТ УкрСиббанкпро забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2012 року заява АТ УкрСиббанкзадоволена частково.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ ОНЛІ подало апеляційну скаргу. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в розмірі 107, 30 грн.

Судовий збір в розмірі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОНЛІзалишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_2
Справа № 1327/2239/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28.04.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. С. Рак
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/235/12 Справа № 2020/2409/2012
15 березня 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________________ 11.04.2012
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ ДОКУМЕНТОВ
Дело №: 1512/3765/2012
Наименование документа на _________ листах. Переведенного, непереведенного на русский судебное решение и перевод судебного решения
Фамилия, имя, отчество и адрес получателя представитель ОСОБА_1 ТОВ "МД Шиппінг Компані"
Подпись получателя или сообщение о причинах невручения
Служебное положение и подпись лица, вручившего документ или составившего о причинах невручения Судья Киевського районного суда г. Одессы В.С. Петренко
Судья:
Справа № 429/5560/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/1623/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якій зазначив, що ОСОБА_1 станом на 01.04.2012 р. за період з 01.03.2011 р. по 01.04.2012 р. має заборгованість в розмірі 347,44 грн. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у сумі 347,44 грн. відшкодувати понесені ним судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-587/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до кредитної спілки "Наші люди", ОСОБА_2, третя особа - кредитна спілка "Агат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Наші люди", ОСОБА_2, третя особа - кредитна спілка "Агат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2012

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа №1490/2565/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1769/12
Справа №22-ц/1490/1769/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, відділу Держкмзему у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), зобовязання надати в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) та видати державний акт на право власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/533/2028/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач галущенко Г.М. звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 180 в с. Георгіївка Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.10.2012
Номер справи 2016/1247/12
Номер провадження 2-н/2016/184/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Кушнерук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Аккорд». ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у зв»язку з залишенням її позову до КС «Аккорд», ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним та відшкодування збитків без розгляду.

16 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Аккорд», ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним та відшкодування збитків залишено без розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

А отже підстави для повернення позивачу суми сплаченого нею судового збору відсутні.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». -

УХВАЛИ В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4