АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження -22-ц/491/154/12 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 2-382/11 Шумська О.В.
Категорія - 55 (1V) Доповідач - Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_3,

представник позивачки ОСОБА_4,

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 24 червня 2011 року між нею та ОСОБА_2 - приватним підприємцем - було укладено договір № 24-06 на виготовлення та встановлення виробів з ПХВ, відповідно до якого виконавець (відповідач) зобов'язався доставити та встановити метало-пластикові вікна та вхідні двері з ПХВ профілю "WinTech" за адресою: АДРЕСА_1, а позивачка в свою чергу зобов'язувалась сплатити вартість деталей та роботу по їх перевезенню та монтуванню на загальну суму 17500 грн.

На прохання позивачки, її зять ОСОБА_6 30.05.2011 року на рахунок ОСОБА_2 перерахував 6000 грн., 08.06.2011 року перерахував ще 7000 грн., а решту суми - 4500 грн. вона сплатила ОСОБА_2 особисто.

24 червня 2011 року відповідачем були виконані роботи по встановленню зазначених вище метало-пластикових вікон та дверей. Однак через неналежну якість робіт по установці, вхідні двері та віконний отвір, встановлені на другому поверсі, не можуть використовуватись за цільовим призначенням, так як вони не відповідають діючим в Україні стандартам і правилам із-за дефектів, які допустив виконавець - відповідач ОСОБА_2

Вона звернулась до виконавця робіт з вимогою про усунення виявлених дефектів, однак останній став ухилятись від вчинення таких дій та відмовився повернути гроші. За таких обставин просила визнати розірваним договір № 24-06 від 24.06.2011 року на виготовлення та встановлення виробів з ПВХ, укладений між сторонами, просила стягнути з відповідача на її користь 13000 грн., сплачені нею за установку в її будинку вхідних дверей та віконного отвору на другому поверсі, а також моральну шкоду, яку вона оцінила в 5000 грн. та судові витрати на загальну суму 2942 грн.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Договір №24-06 від 24 червня 2011 року на виготовлення та встановлення виробів ПХВ, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 13000 грн., стягнуто моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 24 грн. та витрати за оплату судово-будівельного дослідження № 206-11 від 22.09.2011 року в сумі 2572 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 130 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі в сумі 120 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що судом при ухваленні рішення не з'ясована низка обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не прийнято до уваги, що гроші в розмірі 13000 грн. передавались відповідачу не позивачкою, а ОСОБА_6, однак останній не був допитаний судом та не залучений до участі у справі, сплату відповідачу 4500 грн. позивачка не підтвердила належними доказами. Судом не з'ясовано, яке саме замовлення відповідач отримав від ОСОБА_3, розмір стягнутої шкоди не відповідає вартості робіт, виконаних на другому поверсі; не з'ясовано, що позивачка сама сприяла виникненню дефектів, коли демонтувала брус над дверним блоком не другому поверсі; твердження про звернення позивачки до нього із заявою про виправлення дефектів у 14-денний термін не відповідає дійсності. Крім того, суд, ухвалюючи рішення про розірвання договору, укладеного між сторонами, не вирішив питання про повернення відповідачу вироблених та встановлених ним метало пластикових виробів. Моральна шкода, яка стягнута на користь позивачки, нею не обґрунтована.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що 24 червня 2011 року між сторонами був укладений договір № 24-06 на виготовлення та встановлення металево пластикових виробів з ПВХ профілю "WinTech". ( а.с. 10-11).

Зазначеним договором передбачено, що виконавець (ПП ОСОБА_2.) зобов'язаний виготовити та установити на об'єкт замовника (ОСОБА_3.) за адресою: АДРЕСА_1 та передати йому у власність металопластикові конструкції (вікна) в строки передбачені договором, і здати виконані роботи замовнику згідно умов договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що гарантійний строк установлено: на профіль - 5 років, на стекло пакет - 2 роки, на фурнітуру - 1 рік з моменту установки.

Сума договору складала 17500 грн., з яких ОСОБА_6 було перераховано на рахунок відповідача 30.05.2011 р. - 6000 грн. ( ас. 14), 08.06.2011 р. - ще 7000 грн. ( а.с. 15), що склало 13000 грн. Останні 4500 грн., зі слів позивачки, було сплачено нею відповідачу згідно договору № 23-04 від 23.04.2011 р.

24.06.2011 р. виконавцем ОСОБА_2 були виконані роботи по встановленню метало-пластикових вікон та вхідних дверей з ПВХ профілю "WinTech".

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 206-11 від 22.09.2011р., встановлення метало-пластикових конструкцій із ПВХ-профілю, а саме - вхідних дверей та віконного отвору на другому поверсі в будинку АДРЕСА_2 не відповідає вимогам діючих в Україні стандартів і правил. Виправлення недоліків, допущених під час монтажу метало-пластикових конструкцій із ПВХ-профілю вхідних дверей та віконного отвору на другому поверсі за місцем їх знаходження, неможливо. Вхідні двері та віконний отвір на другому поверсі в будинку АДРЕСА_2 потребують заміни на нові вироби.

В своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що судом при ухваленні рішення невірно встановлено факт сплати позивачкою 13000 грн. за виготовлення спірних метало пластикових конструкцій. Колегія суддів погоджується з таким доводом апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 14,15), платником 6000 грн. 30.05.2011 р. і 7000 грн. 08.06.2011 р. є ОСОБА_6. Підтверджень того, що вказані гроші сплачені відповідачу від імені позивачки, ОСОБА_3 в судовому засіданні не надала. Також ОСОБА_6 не був допитаний в суді в якості свідка з метою підтвердження сплати грошей.

Доводи відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що факт сплати позивачкою останніх 4500 грн. не найшов свого підтвердження, колегія суддів приймає до уваги, тому що в матеріалах справи ніяких доказів стосовно цих грошей немає.

Щодо неналежної якості робіт по установці вхідної двері та віконного отвору, установленого на другому поверсі домоволодіння позивачки, то з матеріалів справи вбачається, що факт виконання робіт з доставки та установки вікон відповідачем не заперечувався у судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, просив позивачку надати можливість виправити допущені недоліки. Висновок суду першої інстанції про те, що вартість метало-пластикових конструкцій (вхідних дверей та віконного отвору) на другому поверсі склала 13000 грн., колегія суддів вважає невірним, так як він також не підтверджується ніякими доказами.

У відповідності до ч.3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи з залученням третьої особи, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно п. 5.3. Договору № 24-06 від 24.06.2011р., ПП ОСОБА_2 зобов'язався в 14-ти денний строк після звернення замовника за свій рахунок виправити виявлені недоліки, які виникли з вини виконувача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачка ОСОБА_3, виявивши недоліки в метало пластикових виробах виготовлених та встановлених відповідачем, не звернулася до нього з претензією з вимогою про усунення недоліків, а звернулася до суду з вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів, що не передбачено умовами договору та суперечить нормам діючого законодавства, а тому вимога про розірвання договору є передчасною.

На зазначені положення цивільного законодавства суд уваги не звернув, не уточнив позовні вимоги позивача, в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, не вмотивував свого висновку про істотне порушення відповідачем вимог щодо якості метало-пластикових виробів, які були встановлені відповідачем в своєму будинку, всебічно і повно не з'ясував обставини справи і застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які не поширюються на ці правовідносини, а тому рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п.1,4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору № 24-06 на виготовлення та встановлення виробів з ПВХ, укладеного 24 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і стягнення грошових коштів в сумі 13000 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: