Справа № 2-о/2113/21/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 р.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить встановити факт її постійного зі спадкодавцем ОСОБА_2 в будинку №42 по вул. Новоселів у с. Малокаховка, Каховського району з липня 1990 р. до часу відкриття спадщини 16.11.2007 р.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказувала, що 16.11.2007 р. помер її чоловік ОСОБА_2, який постійно проживав та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на вищевказаний житловий будинок. З липня 1990 р. по день його смерті заявник постійно проживала з ним за місцем його реєстрації в якості дружини, а тому має право на спадкування як дружина померлого. Нотаріус Каховської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не була зареєстрована за місцем свого проживання. Даний факт змусив ОСОБА_1І звернутись до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з метою подальшого оформлення своїх спадкових справ. Вважає, що її доводи повністю підтверджуються доданими до матеріалів справи документами, а також можуть бути підтверджені показаннями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вони з ОСОБА_2 проживали разом з 1990 року в його будинку, робили там ремонт, вкладали гроші. Після його смерті виявилося, що вона не має жодних прав на його будинок, оскільки вона не була там зареєстрована і шлюб між ними оформлено не було. Також пояснила, що оформляти спадкові права не бажає, просто бажає, щоб діти померлого відшкодували їй гроші, яка вкладала в ремонт будинку померлого за час її проживання там. Не заперечувала того факту, що вже неодноразово зверталась до суду з аналогічними заявами, які задоволеними не були. Також нею заявлявся позов про визнання права власності на частину спірного будинку, належного ОСОБА_2, остаточне рішення по якому також було не на її користь.

Зі згоди заявника суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що допит свідків по даній справі є недоцільним, оскільки з пояснень заявника вбачається спір про право між нею та спадкоємцями ОСОБА_2, а тому вимоги заявника не можуть бути розглянути в порядку окремого провадження, зокрема і з наступних підстав.

Звернення заявниці ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту спільного її проживання з померлим 16.11.2007 р. ОСОБА_2, від якого залежить виникнення її права на спадщину.

Відповідно до довідки від 05.05.2008 р., виданої Малокаховською сільською радою Каховського району Херсонської області вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 з ним були зареєстровані дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4

Відповідно до матеріалів спадкової справи №24 від 21.01.2008 р., яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, після його смерті для прийняття спадщини звертались ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яким було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до тих же матеріалів спадкової справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з аналогічними заявами, а також з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Відповідно до заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що вони зацікавлені також у вирішенні цього спору і рішення по справі може мати правові наслідки не лише для ОСОБА_1, а й для них, оскільки заявник протягом кількох років претендує на спадкове майно.

Враховуючи вищевикладене суд вбачає наявність спору про право, яке повинно вирішуватись в порядку позовного провадження, з обовязковим залученням до участі в справі інших спадкоємців, які залишились після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справив порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують наявність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спору про право заявниці на спадщину після смерті померлого 16.11.2007 р. ОСОБА_2, що виключає можливість суду розглядати подану нею заяву в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ч. 6, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Валігурська