overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 вересня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 02 червня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 101. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Ралько) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 101.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін Безугла.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 13 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

13.09.2012
Справа № 2201/2-245/11
Провадження № 2/2201/7/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.,

при секретарі Іващук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 06 серпня 2006 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася донька Дар»я, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, з липня місяця 2008 року подружжя проживає окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинено. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Судове доручення про допит ОСОБА_2 не виконане. Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 06 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №28, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Лебедєва».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
№232/5688/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, де б воно не знаходилось.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви в частині того, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по договору кредиту та суму заборгованості, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, зважаючи на розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та те, що на момент вирішення питання про забезпечення позову суд не володіє інформацією щодо обсягу та вартості майна відповідача, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову у виді накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відповідачів в межах ціни позову, а саме 1189095,34 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (адреса: вул.. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме майно та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 (паспорт: серія АВ №707482, виданий 15.05.2006 р., Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), в межах ціни позову, а саме 1189095,34 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити Першу Вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви остаточна та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині забезпечення позову, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0304/1128/12
Провадження №2/0304/266/12
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Раковець Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що між нею та відповідачем 24 липня 2004 року було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Назарій, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за несумісності характерів, внаслідок чого постійно виникають сварки, які унеможливлюють спільне проживання. З червні 2012 року вона припинила проживати спільно з відповідачем та переїхала проживати у будинок своїх батьків у с.Ворокомле Камінь-Каширського району. Вважаючи подальше збереження сім'ї неможливим, просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не може захистити її та дітей від своїх родичів, які їх ображають, і тому подальше проживання разом з ним у будинку його матері є неможливим, у звязку з чим просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що має намір зберегти сім'ю, а тому просив надати йому строк для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання судом строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити до 11 жовтня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 0304/1102/12
Провадження №2/0304/263/12
УХВАЛА

31 липня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Раковець Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила і просила стягнути в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частці від заробітку відповідача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідач пояснив, що на даний час сплачує аліменти в користь колишньої дружини ОСОБА_5 на утримання своєї дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 серпня 2010 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частки від його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня вступу рішення в законну силу до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог п.23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Частиною 3 ст.36 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

30 липня 2012 року від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 щодо залучення її до участі у справі в якості третьої особи, суд вважає, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи, ОСОБА_5 доцільно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 0313/1475/2012
Провадження № 2-о/0313/32/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Фазан О.З.,

народних засідателів Коцюби В.М., Сахно Л.С.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

заявника ОСОБА_1,

прокурора - Кошелюк Я.В.,

заінтересованої особи органу опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Зазначила, що останній проживає разом з нею, є неграмотним, в школі не навчався за станом здоровя, потребує постійного догляду, є інвалідом дитинства.

Відповідно до виписки із амбулаторної карти Волинської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 має важку розумову відсталість внаслідок ураження головного мозку, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Причиною інвалідності визнано хронічне психічне захворювання, у зв`язку з яким перебуває на обліку у Волинському обласному психоневрологічному диспансері.

Визнання сина ОСОБА_4 недієздатним необхідне заявниці для призначення її опікуном.

У матеріалах справи наявні медичні документи, згідно яких ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, є дитиною інвалідом.

Враховуючи, що є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі судовопсихіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.Ратне, вул. Газіна,102/2 Волинської області на психічну хворобу?

2.Чи здатний ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я усвідомлювати значення своїх дій, чи може керувати ними, та в якій мірі?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну картку поліклінічного відділення Ратнівської центральної районної лікарні ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг.

Головуюча, народні засідателі підписи

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0313/1432/2012
Провадження № 2/0313/329/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 26 жовтня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Ленартович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Старостине, вул. Садова,7 Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 15 травня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 14 лютого 2008 року ОСОБА_6 склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все, що належатиме йому на день смерті заповів йому .

В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема,

не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві , не зазначено: статус земельної ділянки на якій розміщений спадковий будинок за адресою : село Старостине, вулиця Садова,7 Ратнівського району Волинської області: чи надавалася вона для будівництва і обслуговування житлового будинку, хто є її користувачем.

Поряд з цим, зазначено, що відповідачі є спадкоємцями, а відсутні копії свідоцтв про їх одруження для підтвердження зміни прізвище та родинних відносин із спадкодавцем, в наданих копіях свідоцтв про народження спадкоємців першої черги зазначена мати ОСОБА_7, а долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , не додано копію свідоцтва про одруження спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_8, не завірена копія заповіту ОСОБА_5, що заповіт не змінений і не відмінений на день його смерті.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява залишиться без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-н/1005/782/2012р.
№ 1005/9018/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 жовтня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 9212,28 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя В.П. Величко