ун. № 2-6849/11
пр. № 2/2608/1425/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду за залиття її квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1317 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 171 грн. і витрати на складання позовної заяви у розмірі 400 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 серпня 2011 року відповідачі своїми діями призвели до залиття її квартири, про що був складений ОСОБА_5, який затверджений Головою правління ЖБК «Жовтень-2» ОСОБА_5 та кошторис про відшкодування матеріальної шкоди на ремонт квартири майстром по ремонту квартир. На її неодноразові звернення про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири відповідачі не реагують.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглядати справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити, посилаючись нате, що вказане залиття сталося не з її вини, оскільки в неї труби нові, нещодавно замінені, винним вважає ЖБК «Жовтень-2», які не слідкували за станом труб стояка.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 18.08.2011 року сталося залиття квартири позивачки № 122 в будинку 4 по вул. Р.Роллана в м. Києві з вище розташованої квартири відповідачів № 126 в будинку 4 по вул. Р.Роллана в м. Києві.

Причиною такого залиття стало незадовільне утримання відповідачами системи водопостачання та встановлення неякісних труб, що підтверджується ОСОБА_5 ЖБК про залиття від 18.08.2011р.

Крім того, ОСОБА_5 ЖБК про обмеження технічного стану інженерних мереж водопостачання від 18.08.2011р. встановлено, що доступ до магістралей водопостачання в квартирі відповідачів було заблоковано; інженерні мережі ХВП, ГВП, ЗВВ закриті глухою цегляною кладкою, яку довелося розбирати силами ЖБК; після звільнення магістралей водопостачання від цегляної кладки було виявлено, що під час реконструкції ванної та туалетної кімнати вони були зміщені на 30 см. без оформлення проектної та дозвільної документації.

Вказане підтверджується і поясненнями ОСОБА_4, яка у судовому засіданні зазначала, що дійсно нею нещодавно замінювались труби, проводилось перепланування ванної кімнати та туалету, а саме вони були суміщенні, проектна та дозвільна документація відсутні.

Зазначене підтверджується і показами свідка ОСОБА_5, який є головою правління ЖБК та безпосередньо приймав участь у встановленні причин залиття і складанні ОСОБА_5 ЖБК, який також суду засвідчив, що залиття квартири позивачки сталося з квартири та вини відповідачів, які без відповідних дозволів та необхідної документації здійснили перепланування ванної кімнати та туалету, встановили неякісні труби, що і призвело до вказаних наслідків.

У звязку із цим залиттям в квартирі позивачки пошкоджено: кухню, яка складає 6.8 м2, її стіни та стелю, залитті шпалери, а також пошкоджені стіни та стеля ванної кімнати та стеля туалету.

Згідно наданої позивачкою калькуляції на проведення ремонтних робіт в її квартирі після вказаного залиття, складена майстром ОСОБА_7 від 19.08.2011 року, вартість відновлювального ремонту складає 1317 грн.

Вказана калькуляція визнавалась відповідачкою як обґрунтованою, достовірною, такою що відповідає дійсним цінам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачка надала калькуляцію на проведення ремонтних робіт в її квартирі після вказаного залиття, складена ОСОБА_7 від 19.08.2011 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту складає 1317 грн.

На основі повно та всебічно зясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідачів у залитті квартири, у звязку з чим і про задоволення позову та необхідність стягнення з відповідачів на користь позивачки на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 1317 грн.

З урахуванням тієї обставини, що в судовому засіданні судом встановлено порушення прав позивача винними діями відповідачів, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню в частині, оскільки позивачем не наведено доказів на обґрунтування її розміру. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт наявності моральної шкоди в узагальненому вигляді моральних страждань і приходить до висновку про необхідність її задоволення у розмірі 500 гривень, що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення її прав, що передбачено ст.23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів підлягають стягненню і: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в розмірі 120 грн., витрати на складання позовної заяви - 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , ст. 3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 61, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1317 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в розмірі 120 грн., витрати на складання позовної заяви - 400 грн., а всього підлягає стягненню: 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя