overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/2539/2012
Номер провадження 2/2016/698/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної ДТП.

Ухвалою суду від 10.09.2012 року у справі призначено судову атотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов лист від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9720 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити судове засідання на 22.01.2013 року на 14:00 годину, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Справа № 433/436/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 28.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представники третіх осіб надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності , позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, КП Синельниківське МБТІ про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.04.2012 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 4-с/0529/22/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Братусь С.К. Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 06.09.2012р.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.384,385,386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 09.30год. 17.12.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2236/2012
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю Іванівської сільськоїх ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю Іванівської сільськоїх ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю Іванівської сільськоїх ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 5.04.2012р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2735/2012
УХВАЛА

"07" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобовязання здійснити демонтаж гаражних конструкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, зобовязання здійснити демонтаж гаражних конструкцій.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобовязання здійснити демонтаж гаражних конструкцій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/2755/12 01.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1900/12
Справа № 22-ц/1490/1900/12 Категорія 27
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 1 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2/537/1/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"15" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Олександрівському районі, про відшкодування морально шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка вказала, що під час виконання трудових обов*язків в Олександрівському професійному аграрному ліцеї вона отримала травму, через що зазнала моральної шкоди.

Встановлено, що за фактом травмування позивачки було порушено кримінальну справу, яка на даний момент розглянута Олександрівським районним судом, на викро суду подано апеляцію і кримінальна справа знаходиться у провадженні Апеляційного суду Донецької області.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінченя провадження у порядку кримінального судочинства, до закінчення якого неможливий розгляд даної справи, бо спори, які розглядаються стосуються одного і того ж предмету спору.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до закінчення провадження у порядку іншекримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Молчанов
12.10.2012 Провадження № 2н/1522/1215/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 1512/1468/2012
УХВАЛА

14.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанкзвернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 березня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 5 квітня 2012 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
№ 2-533-401-2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012р. Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Завод Донспецметалпром", Філіал 05 приватного підприємства Нива-В.Ш., ТОВ "Спринг" і позовну заяву ТОВ Спрингв особі Ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ Завод Донспецметелпром, філії 05 ПП Нива В.Ш. про визнання публічних торгів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар*їнського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа про визнання публічних торгів недійсним.

13.01.2012 року від Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Донецької обласної Дирекції Райффайзен банк Авальнадійшла заява, про те, що 12 січня 2012 року їм стало відомо, що на розгляді Марїнського районного суду Донецької області знаходиться справа № 2-2312/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Донспєцметалпромта Філії № 05 Приватного підприємства Нива - В.Ш.про визнання недійсними публічних торгів.

Оскільки зазначені публічні торги відбувалися в ході виконавчого провадження з виконання Наказу Господарського суду Донецької області № 2/127 виданого 09.06.2009р. для задоволення грошових вимог Банку, заявник вважає що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить допустити його до стпрви у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 28, 35, 36 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Авальв особі Донецької обласної Дирекції Райффайзен банк Аваль.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.01.2012
Справа № 1819/4701/12 р.
Провадження № 2-н/1819/720/12
УХВАЛА

04.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1420/1437/2012
Провадження № 2-н/1420/411/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.,

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

7 травня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 2-н/0514/623/2012 на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» 3178,50 грн. заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.

Копія судового наказу направлена божнику 10 травня 2012 року за вих.. № 3713.

16 травня 2012 року в суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягнута заборгованість, яка виникла за межами трирічного строку позовної давності .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 участі не приймав. Звернувся з письмовою заявою про розгляд за його відсутності , свої вимоги підтримує

Представник стягувача КП « Компанія « Вода « Донбасу» участі в судовому засіданні не приймав. Звернувся з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

Відповідно до матеріалів судового наказу 2-н/0514/623/2012 до стягнення визначена заборгованість з надання послуги з водопостачання та водовідведення ,яка утворилась станом на липень 2005 року , тобто за межами 3-річного строку позовної давності , і боржник заперечує проти стягнення боргу з цієї причини.

Таким чином є спір про право .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької

області 2-н/0514/ 623/2012 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» 3178,50 грн. заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачеві , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження після пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

29.05.2012
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-499/11
Провадження № 2/0915/53/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Довгівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.02.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12. 05. 2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2-579 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвалою від 03.08.2011р. Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду. За таких обставин, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Довгівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування призначивши справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 2/2608/7039/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22.11.2012 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/1418/12 28.03.2012
Провадження №22-ц/1490/985/12
У х в а л а

28 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачку та її представника ОСОБА_3

Головуючий: Судді: