overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-68/2011
Провадження по справі №2-о/228/4/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконкому Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 26.01.2012 року по цивільній справі №2-о-68/2011 призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручили експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2.

На адресу суду надійшла цивільна справа та акт амбулаторної судово психіатричної експертизи №81 на ОСОБА_3, а тому провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконкому Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 14.05.2012 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Глибоцького територіального відокремленого безбалансового відділення філії Чернівецького обласного управління на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2012 року в справі за позовом ПАТ Ощадбанк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Глибоцького ТВБВ АТ Ощадбанкне в повній мірі відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що необхідну суму судового збору апелянт сплатив не на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області, а на інший рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Глибоцького ТВБВ АТ Ощадбанкпідлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

_____________________________________________________________________________

22ц-514 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Косован Т.Т.

Категорія 30 доповідач Савчук М.В.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Глибоцького територіального відокремленого безбалансового відділення філії Чернівецького обласного управління залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 1628/2035/12
Провадження № 6/1628/49/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа відповідно до ст. 375 ЦПК України підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання на 16 годин 00 хвилин 09 жовтня 2012 року, яке відбудеться в в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, викликавши в судове ініціатора подання.

Копію ухвали направити до ВДВС Хорольського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Старокожко
справа № 1007/6071/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач у червні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

08 червня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Провадження № 2/0827/3641/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.

при секретарі Жибаловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 02.08.1997 року, мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, сімя фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданного відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, Україна від 02.08.1997 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, Україна від 02.08.1997 року, про що зроблено актовий запис № 691.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний07.12.2012
Справа № 1407/5172/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5172/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 грудня 2012 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/1423/12
Провадження № 2/1110/181/12
У Х В А Л А

27.06.2012 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Чичик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 червня 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.(а.с.11)

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом ОСОБА_1, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2012 року № 2-н/0528/4795/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3357,51 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

26.11.2012 р.

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арефметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 10 жовтня 2011 року стягнуто з Державного підприємства Одеського спеціалізованого науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту, який розташований за адресою: м. Одеса - 65049, вул. Івана Франка, 55; р/рахунок №5038 в філії ПАТ ПІБ в м. Одеса МФО 328135, код ОКПО 00237630

на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Одеса - 65020, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період: з 15.05.2012 р. по 15.09.2012 р. у сумі 2529, 72 грн.

6 листопада 2012 року зазначений судовий наказ надано до примусового виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового наказу від 10 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що суд, помилково зазначив дату видачі наказу 10 жовтня 2011 року", замість "10 жовтня 2012 року" та вказав її призвіще Пілінкова, замість Піленкова.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки аріфметичної помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В судовий наказ від 10 жовтня 2011 року по справі 1512/13058/2012 р. за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Одеського спеціалізованого науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі внести виправлення та зазначити: призвіще заявниці Піленковата дату видачі наказу 10 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-879/11
Провадження № 2/1512/2479/2012
УХВАЛА

20.02.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 401/7840/12
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, обласний комунальний заклад "Будинок дитини № 2 м. Дніпропетровська"про удочеріння малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про удочеріння малолітньої дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, обласний комунальний заклад "Будинок дитини № 2 м. Дніпропетровська"про удочеріння малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 20 хвилин 14 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Зацікавленим особам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/5924/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз'до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.05.2009 р. по 01.05.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-3319/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Призначити судове засідання 31.10.2012 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 1411/2960/12
Провадження № 2/1411/1126/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 3508.74 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 25.09.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 25.09.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго»звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 1349,06 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач померла в 2011 році.

В судове засідання представник позивача не зявилася, належним чином повідомлена, до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження по справі на підставі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Як вбачається зі змісту правовідносин сторін, правонаступництво після смерті ОСОБА_1 допускається. Однак, як вбачається з відповіді Третьої Одеської державної нотаріальної контори, в передбачений законом строк правонаступники ОСОБА_1 з заявою не звертались, спадкова справа станом на 19.09.2012 року не заведена.

За встановлених обставин суд вважає, що провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу кооперативного об`єднання «ЖБК`до Пономарьова Ігоря Геннадійовича про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне об`єднання «ЖБК» звернулось до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою кооперативного об`єднання «ЖБК`до Пономарьова Ігоря Геннадійовича про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: