Справа № 1304/2-1850/10 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/2715/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ТзОВ Український промисловий банкОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до ПАТ Родовідбанк, ТзОВ Укрпромбанкпро стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ліквідатора ТзОВ Укрпромбанкна користь ОСОБА_2 15 796,16 грн. відсотків за користування коштами та 8072,72 грн. індекс інфляції та 120 грн. судових витрат, а всього 24 088 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ТзОВ Український промисловий банкпро зміну порядку виконання рішення задоволено.

Зобовязано ліквідатора ОСОБА_5 перерахувати з рахунку ТзОВ Укрпромбанккошти в сумі 24 088 грн. на користь ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2011 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2010 року відмовлено.

Зазначену ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала є немотивованою, необґрунтованою. Суд першої інстанції не застосував закон, який поширюється на дані правовідносини, не застосував норм матеріального права, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про зміну порядку виконання рішення. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник ТОВ Укрпромбанку своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнала, вказавши на безпідставність скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ТзОВ Український промисловий банкОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ТзОВ Укрпромбанк8 лютого 2009 року було укладено депозитний договір, за яким позивачем було внесено 40 000 грн. під 15% річних до 3 березня 2009 року. На час звернення ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів Банк перебував на стадії ліквідації.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2010 року стягнуто з ліквідатора ТзОВ Укрпромбанкна користь ОСОБА_2 24 088 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, 11 травня 2011 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 12.10.2010 року Галицьким районним судом м. Львова, надавши боржнику пятиденний строк для добровільного перерахування в користь ОСОБА_2 24088,00 грн. (а.с. 149). Однак рішення станом на 26 грудня 2011 року не виконано.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок ліквідації банку та задоволення вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури встановлено Законом України Про банки і банківську діяльність. Зокрема, ліквідатор відносить вимоги кожного кредитора до певної черги погашення. Задоволення вимог кредиторів здійснюється у встановленій статтею 96 цього Закону черговості.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду, районний суд вірно керувався статтею 96 Закону України Про банки і банківську діяльність, зазначивши, що черговість задоволення вимог кредиторів з коштів, отриманих в результаті ліквідаційної процедури чітко встановлена на законодавчому рівні, що унеможливлює визначення індивідуального порядку вимог кредитора, зокрема стягувача ОСОБА_2

Така правова позиція визначена й у зазначеній вище Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року по даній цивільній справі (а.с. 151-152).

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_7