overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/5240/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5240/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»про визнання недійсним договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1406/446/12
У Х В А Л А

про витребуванні доказів

"01" листопада 2012 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Тустановського А. О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового засідання 31 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ПАТ Дельта Банк розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту, оскільки надання даного розрахунку може істотно вплинути на вирішення питання по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати з ПАТ Дельта Банк - розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 008-14048-140607 від 14 червня 2007 року, із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту. При цьому, окремими графами слід показати періоди в яких виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, з яких сум вона складається (заборгованість за кредитним договором, за процентами, а також штрафи, якщо такі є).

Встановити термін виконання даної ухвали до 19 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-111/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Пригородоцька сільська рада ) про оголошення фізичної особи померлою .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Пригородоцька сільська рада ) про оголошення фізичної особи померлою.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пригородоцька сільська рада ) про оголошення фізичної особи померлою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2012 о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Справа № 203/4714/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 19 вересня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»видано судовий наказ №2н/401/2101/12 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з у розмірі 1524 грн. 88 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та стягувачем було укладено договір № 151, яким її заборгованість була розстрочена з 01.11.2012 року по 01.03.2013 року, вважає, що між нею та стягувачем досягнуто мирову угоду, внаслідок чого предмет спору відсутній.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 14 листопада 2012 року по цивільній справі № 2н/401/2101/12 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н/401/2101/12 від 14 листопада 2012 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1524 грн. 88 коп., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. відповідно до ст. ст. 11,16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1411/2708/12
Провадження № 2/1411/1035/12
Строка № 26
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 87733,78 грн.

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів. 13 вересня 2012 року зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18.10.2012 на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1802/1753/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Буринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 26.01.2007 року померла мати позивачки ОСОБА_2 постійне місце проживання якої було АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина.

Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 яка померла 26.01.2007 року в м. Буринь Сумської області для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 20 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №1490/5784/12 14.12.2012
Провадження №22-ц/784/203/13
Справа №22 ц 1490/3818/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Камяно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
номер провадження 2/229/254/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" та ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №014/035-33/50060 від 03.04.2007 року недійсним залишити без задоволення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 22.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-211/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області ( Кременчук, Цюрупи, 31) на 22.02.2012 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1109/6131/12
Номер провадження 2/1109/2835/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Гуйван І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 27 Закону України « Про страхування «, ст. ст. З, 11, 13 - 16, 988, 989, 991, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 27, 57 - 60, 88, 174, 212 - 215, 218,

292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», адреса: Радянська, 39, м. Херсон, 73025 - 11042,05 грн, відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», адреса: Радянська, 39, м. Херсон, 73025 - 218,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1715/4398/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 травня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Рівнеазот про зобовязання надати однокімнатну квартиру , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Рівнеазот про зобовязання надати однокімнатну квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2115/11
Провадження № 2/1616/335/2012
У Х В А Л А

27.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3 в один місяць з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити у справі з відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з відповідача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1614/1927/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради , Кременчуцького району , треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство « Кременчуцьке МБТІ « про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради , Кременчуцького району , треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство « Кременчуцьке МБТІ « про визнання права власності на спадкове майно .

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : відсутня довідка про інвалідність ОСОБА_1 на день подачі позову , що підтверджує звільнення його від сплати судового збору при подачі позову , згідно п. 9 ст. 5 Закону України « Про судовий збір «

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради , Кременчуцького району , треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство « Кременчуцьке МБТІ « про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко