Справа № 0413/5467/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, рада опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: 1/3 частиною квартири № 28, що розташована у будинку № 5 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_1, зобовязати відповідача надати ключі та вселити її з неповнолітнім сином у спірну квартиру.

В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2011 року, за неповнолітнім ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частину квартири № 28 в будинку № 5, що розташована на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_1 та визначений порядок користування спірним помешканням. Проте, з моменту набрання рішення суду законної сили, вона не може вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним синові майном, оскільки відповідач ОСОБА_4, яка зареєстрована у квартирі, позбавляє неповнолітню дитину права безперешкодно вселитись у набуту власність, вільно заходити до квартири та проживати.

У судове засідання ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, про що є поштове повідомлення, про причину не явки суду не повідомила. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Треті особи надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (№ 2-483-2011 року) від 15 вересня 2011 року за ОСОБА_3, спадкоємцем за законом першої черги, визнано право власності на спадкоємне майно, а саме: 1/3 частину квартири № 28 будинку № 5, розташовану на мікрорайоні 5-й Зарічний міста ОСОБА_1 та визначено порядок користування вказаною квартирою, виділено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користування окрему кімнату площею 10.3 кв. метра, ОСОБА_4 залишено у користування кімнату 13.3 кв. метра з лоджією та кімнату 17.1 кв. метра з балконом, у спільному користуванні залишені місця загального користуванні: ванна кімната, туалет, кухня, коридор, вбудована шафа. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 25 вересня 2011 року. На підставі зазначеного рішення за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на 1/3 частину спірної квартири в КП ДОР Криворізьке БТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, № витягу 31822218 від 27.10.2011 року, запис № 392 в книзі 230П-392 (а.с. 4).

Ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до закону №475 /97-ВР від 17.07.97 Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка чинить перешкоди неповнолітньому ОСОБА_3 у здійсненні права власності, не дозволяє вселитись в спірну квартиру, не надала ключі.

Згідно з вимогами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Права власника квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпорядження своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Визначаючи правовідносини, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Негаторний позов це позов власника, що володіє майном, про усунення перешкод з боку третіх осіб у здійсненні права власності. Метою цього позову є усунення будь-яких перешкод, що чиняться власнику майна, хоч би ці порушення й не були поєднані з правом володіння майном.

Так, в Ухвалі Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 14 червня 2000 року зазначено: Для подання негаторного позову необхідна наявність таких умов: відсутність договірних відносин між власником і особою, яка чинить перешкоди у здійсненні права власності щодо речі; річ має перебувати у володінні власника; вчинення перешкод з боку третіх осіб щодо нормального користування чи розпорядження власником своїм майном.

На думку суду, вирішуючи даний спір, який повязаний з усуненням перешкод у користуванні майном, підтвердженням наявності такого права у позивача є правовстановлюючий документ виданий на імя неповнолітнього ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що своїми діями відповідач порушує право її неповнолітньої дитини на безперешкодне володіння та користування набутою власністю, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як мати неповнолітньої дитини, позбавлені реальної можливості безперешкодно увійти, розпоряджатись на власний розсуд, володіти належною ОСОБА_3 1/3 частиною квартири № 28 у будинку № 5 на мікрорайоні 5-й Зарічний у м. Кривому Розі.

Таким чином, суд вважає можливим усунути перешкоди у користуванні власністю позивачці та її неповнолітній дитині саме шляхом вселення їх у спірну квартиру.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір та витрати за надання юридичної допомоги на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 383, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. 9, 150 Житлового кодексу України, ст. ст. 4, 10, 60, 169, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №31, рада опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради - задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 28, яка розташована у будинку № 5 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3 та зобовязати ОСОБА_4 не перешкоджати вільному використанню даного житла.

Вселити ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у квартиру № 28, що розташована у будинку № 5 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_5