АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/942/2012
Головуючий по 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача -
Литвиненко А.І., відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника органу опіки і
піклування - Тендітника О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 30
листопада 2011 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія»до
ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ВГІРФО Київського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстраційного
обліку, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку,
посилаючись на те, що в АДРЕСА_1, який
перебуває на його балансі,
зареєстровані відповідачі не
проживають більше одного року.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 30 листопада 2011 року позов
задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням
-кімнатою АДРЕСА_1.

Знято ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ТОВ «Управлінська житлова
компанія»судові витрати -по 22,75 грн. з
кожного.

Вказане рішення оскаржила
відповідачка ОСОБА_7, яка апеляційній
скарзі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову ПАТ «Управлінська
житлова компанія». Вважає, що суд не дав
належної оцінки доказам на
підтвердження того, що її непроживання
у спірній кімнаті було вимушеним; а
також, що суд неправомірно не викликав
у засідання та не допитав у якості
свідків осіб, які підписували акт про
її непроживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги на
підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, суд
першої інстанції виходив із того, що
акт від 02.11.2011 року про непроживання
відповідачів у жилому приміщенні без
поважних причин понад шість місяців є
належним доказом і в достатній мірі
підтверджує заявлені позовні вимоги.

Однак, колегія суддів не погоджується
із таким висновком, оскільки він не
відповідає обставинам справи, є
недоведеним.

Як убачається з матеріалів справи,
будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком для
малих сімей та перебуває на балансі ТОВ
«Українська житлова компанія»/а.с. 9/.

Спільним рішенням адміністрації та
профкому УМБ ПБМО «Полтавабуд»від 11
травня 1992 року відповідачці ОСОБА_3 на
склад сім'ї із чотирьох осіб надано
кімнату АДРЕСА_1. На день звернення
позивача до суду за вказаною адресою
зареєстровані відповідачка ОСОБА_3 та
її доньки /а.с.6-7/.

Згідно акту від 02 листопада 2011 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квітня 2010 року
припинили проживати за місцем
реєстрації, у спірній квартирі
проживає лише старша донька ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 /а.с. 26/.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів; жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення;
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності; результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

В судах першої та апеляційної
інстанції ОСОБА_3 стверджувала, що
зв'язок із спірним житлом не втрачала,
її відсутність у гуртожитку з
малолітньою дочкою є вимушеною та
тимчасовою, оскільки в гуртожитку
нееналежні санітарно-побутові умови
для проживання малолітньої дитини.
Вказана обставина підтверджується
поясненнями ОСОБА_8, яка є членом сім'ї і
позовні вимоги до якої залишені за
заявою позивача без розгляду.

Крім того, свідок ОСОБА_9, який проживає
в даному гуртожитку, підтвердив що
постійно зустрічає відповідачку
ОСОБА_3 та її дітей в гуртожитку, вона
була присутня на зборах мешканців
будинку.

Також встановлено, що відповідачі
своєчасно оплачують комунальні
послуги, що вказує на користування
житлом і своєчасне виконання своїх
абонентських обов'язків /а.с. 32-36/.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про
недоведеність позовних вимог, а тому
рішення місцевого суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову в зазначеному позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 2,3 ч.1 ст. 309,
314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
-задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 30 листопада 2011 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія»до
ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ВГІРФО Київського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстраційного
обліку -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

СУДДІ:
/підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук