Печерський районний суд міста Києва 12.06.2012
Справа № 6-572/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, окрім іншого, додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

В порушення вищевказаної статті заявником не додано до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається також документ, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, заявником до поданої заяви додано платіжне доручення № 3797 від 15 серпня 2011 року про оплату судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. з невірним зазначенням всіх реквізитів та призначенням платежу «сплата державного мита за заявою про оскарження рішення третейського суду», тоді як заявник звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що не є належним доказом, який підтверджує сплату коштів до державного бюджету за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, до заяви додано також платіжне доручення № 3798 від 15 серпня 2011 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. з призначенням платежу «сплата за інформаційно-технічне забезпечення за заявою про оскарження рішення третейського суду».

Проте, Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, внесені зміни до ЦПК України, відповідно до яких, виключені норми, які передбачали оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно таблиці ставок судового збору, за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214 грн. 60 коп.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Суд звертає увагу заявника, що відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснює виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням наступних реквізитів: отримувач коштів УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ): 380 0 4897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 82 00 19; код класифікації доходів бюджету - 220 300 01; призначення платежу - Судовий збір, за (вказати) Печерський районний суд м. Києва, .

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210, 293, 389-8 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Розяснити заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-8 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1