Справа № 1505/1346/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
28 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноосібно судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачкою, ОСОБА_2, 25.01.2009 року був укладений договір позики, за умовами якого, позивачка передала відповідачці у користування суму у розмірі 18 (вісімнадцять) тисяч гривень, а відповідачка зобовязалась повернути борг протягом лютого місяця 2009 року.
Надана в борг відповідачці грошова сума, була отримана позивачкою у банку «Ренесанс Капітал», шляхом оформлення кредиту на своє імя.
Факт укладання між сторонами договору позики на вказану суму підтверджується розпискою, написаною власноручно відповідачем у присутності свідків, однак в порушення умов договору відповідач ухиляється від повернення суми позики.
Сума боргу за договором позики відповідача на день предявлення позову складала 22 868 ( двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.)
Оскільки строк повернення суми боргу був обумовлений сторонами, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, прострочивши виконання грошового зобовязання, повинен по вимоги кредитора сплатити суму боргу, а також 3% річних з простроченої суми.
540 грн. : 12 = 45 грн. / на місяць/
45 грн. х 35 місяців = 1575 грн.
/10 міс. 2009 р., 12 міс. 2010 р., 12 міс. 2011 р., 1 міс. 2012 р./
У звязку з тим, що відповідачка ухиляється від взятих на себе зобовязань, у позивача виникли проблеми з банком, оскільки відсотки за кредитом, нею не сплачувались.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 625, 629, 1048, 1049 ЦК України, 10,11,60,79, 88, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 967569 виданий 11 червня 2002 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 766780 виданий 25 грудня 2001 року Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області сплачений судовий збір у сумі 244,43 (двісті сорок чотири гривні сорок три копійки).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ю.В.Шевчук