Справа № Провадження №22-ц-103/12 22-ц/1090/338/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанціїСеменцов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Богуславської державної нотаріальної контори, комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське МБТІ», виконавчого комітету Медвинської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, реєстраційного напису БТІ та визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті своєї баби - ОСОБА_4, яка померла 29.10.2008 року. Він належним чином прийняв спадщину. 17.07.2009 року Богуславською районною державною нотаріальною конторою йому було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Хрещатик під № 15 в с. Медвин Богуславського району Київської області. Зазначене свідоцтво 22.07.2009 року було зареєстроване в Богуславському бюро технічної інвентаризації Київської області. КП БМР «Богуславське бюро технічної інвентаризації» не зареєстроване в Міністерстві юстиції України і не підключене до електронного реєстру вказаного міністерства та закрите для вчинення реєстрових написів. Маючи на меті відчужити успадкований ним будинок, він звернувсь до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу успадкованого будинку. Але на запит нотаріальної контори про надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Білоцерківським МБТІ Київської області йому відмовлено у видачі витягу з посиланням на те, що державна реєстрація права власності нерухомого майна (будинку) не проводилась в БТІ, а свідоцтво про право на спадщину за заповітом було видане Богуславською районною державною нотаріальною конторою 17.09.2009 року без отримання витягу з реєстру прав на нерухоме майно. Просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на будинок № 15 в с. Медвин Богуславського району, по вул. Хрещатик, видане йому та посвідчене Богуславською районною державною нотаріальною конторою 17.07.2009 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-3206; визнати недійсною державну реєстрацію свідоцтва про право власності на спадковий будинок № 15 в с. Медвин Богуславського району, по вул. Хрещатик за ОСОБА_3 в КП БМР «Богуславське БТІ» під реєстровим номером № 91082 від 22.07.2009 року; визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими спорудами під № 15, по вул. Хрещатик в с. Медвин Богуславського району, що за життя належав ОСОБА_4

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, державний нотаріус Богуславської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим у звязку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи; неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, посилаючись на те, що він не має можливості отримати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки на даний час Богуславське БТІ припинило свою діяльність, а Білоцерківське БТІ відмовило йому в цьому, зважаючи на те, що державна реєстрація була проведена Богуславським БТІ без внесення відомостей про дане нерухоме майно до електронного реєстру прав власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Проте колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок смерті 29.10.2008 року ОСОБА_4 відкрилась спадщина за заповітом, складеним на імя позивача, яку він прийняв своєчасно, отримав свідоцтво про право на спадщину та зареєстрував своє право власності в КП БМР «Богуславське бюро технічної інвентаризації» на успадкований житловий будинок № 15 по вул. Хрещатик в с. Медвин Богуславського району Київської області. Маючи намір розпорядитись спадковим майном, позивач звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу успадкованого ним будинку. На запит Богуславської районної державної нотаріальної контори щодо надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстратором КП КОР Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації було відмовлено, мотивуючи свою відмову тим, що державна реєстрація даного житлового будинку в БТІ не проводилась. Тобто, Богуславське БТІ м. Богуслав Київської області не зареєстроване в Міністерстві юстиції України та на даний час припинило свою діяльність, а Білоцерківське МБТІ не визнає правомірними видані витяги, в зв'язку з чим позивач і звернувся з відповідною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4, яка померла 29.10.2008 року, успадкував житловий будинок № 15 по вул. Хрещатик в с. Медвин Богуславського району Київської області, що належав спадкодавиці на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Медвинської сільської ради 23.06.2008 року та зареєстрованого в Богуславському БТІ 24.06.2008 року за реєстром № 91082, запис в книзі 23. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок було видане позивачу державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори 17.07.2009 року. Згідно реєстрового напису на свідоцтві про право на спадщину житловий будинок № 15 по вул. Хрещатик в с. Медвин Богуславського району Київської області зареєстрований в КП БМР «Богуславське бюро технічної інвентаризації» за позивачем ОСОБА_3 під реєстровим № 91082 від 22.07.2009 року в реєстровій книзі № 23.

В довідці виконавчого комітету Богуславської міської ради від 16.09.2011 року № 2178 зазначено, що видати витяг про право власності на нерухоме майно КП БМР «Богуславське БТІ» неможливо, так як КП БМР «Богуславське БТІ» не внесено до Державного реєстру та не працює (а.с. 22)

Письмова відмова реєстратора КП КОР Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 29.08.2011 року в наданні представнику позивача ОСОБА_5 витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (на будинок № 15 по вул. Хрещатик в с. Медвин Богуславського району Київської області) мотивована невідповідністю документів, які встановлюють перехід права власності на нерухомість, ст. 1299 ЦК України, що передбачає державну реєстрацію права на спадщину. Цією ж відмовою повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину, видане Богуславською районною державною нотаріальною контрою 17.07.2009 року, не може бути внесене в Реєстр прав власності як правовстановлюючий документ, тому що відчуження або інше визначення юридичної долі обєкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав (а.с. 6).

Підставою задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, реєстраційного напису БТІ та визнання права власності на спадковий будинок, суд першої інстанції зазначив визнання відповідачами предявленого до них позову і відсутність з їхньої сторони заперечень проти визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Обгрунтування судом рішення про задоволення позовних вимог умовою щодо визнання позову відповідачами - Богуславською державною нотаріальною конторою, комунальним підприємством Богуславської міської ради «Богуславське МБТІ», виконавчим комітетом Медвинської сільської ради Богуславського району не підтверджується матеріалами справи, так як лише останній надав до суду відповідне письмове повідомлення про визнання позову, що не може бути безумовною підставою для його задоволення, оскільки ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено ухвалення судом рішення про задоволення позову, якщо визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону або не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб.

Частинами 1, 2 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобовязаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (ст. 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.07.2009 року, державний нотаріус Богуславської районної державної нотаріальної контори видала позивачу вказане свідоцтво на житловий будинок № 15, розташований по вул. Хрещатик в с. Медвин Богуславського району Київської області, на підставі довідки-характеристики Богуславського БТІ за № 157 від 26.06.2009 року.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 20 вересня 2002 року № 84/5 «Про надання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» (який діяв на час видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_4 23.06.2008 року та видачі позивачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом 17.07.2009 р.) бюро технічної інвентаризації, які з технологічних або організаційних причин не підключені до 1 жовтня 2002 року до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно, здійснюють видачу довідок-характеристик, реєстраційних посвідчень та оформлення свідоцтв про право власності, не використовуючи спеціальні бланки.

У відповідності до п. 3 даного наказу довідки-характеристики, реєстраційні написи,

реєстраційні посвідчення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що оформлені не на спеціальних бланках, оформлюються та видаються до 1 лютого 2003 року.

Наказом Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2002 року № 92/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 20 вересня 2002 року № 84/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2004 року № 846/7134 внесені зміни до наказу Міністерства юстиції України від 20 вересня 2002 року № 84/5, яким було доповнено п. 3 і вказано, що нотаріуси продовжують приймати при вчиненні нотаріальних дій довідки-характеристики від бюро технічної інвентаризації, які не підключені до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно. У цих самих випадках як правовстановлюючі документи нотаріусам подаються документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно за умови наявності на них реєстраційного напису або наявності реєстраційного посвідчення, яке є невідємною частиною правовстановлюючого документу.

Таким чином, аналіз наведених норм вказує на те, що видача позивачу ОСОБА_3 Богуславською районною державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно від 17.07.2009 року на підставі довідки-характеристики Богуславського БТІ за № 157 від 26.06.2009 року була здійснена на законних підставах. Тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсним зазначеного свідоцтва та його державної реєстрації.

Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 15, по вул. Хрещатик в с. Медвин, Богуславського району Київської області, здійснив захист права власності позивача на успадковане ним нерухоме майно, яке не було порушене, невизнане або оспорене іншими особами.

Спір, який виник між позивачем та відповідачами стосується порядку державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на успадкований ним житловий будинок, на що суд першої інстанції при визначенні характеру спірних правовідносин належної уваги не звернув, тому безпідставно прийшов до висновку про задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді