Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АФ «Нива» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АФ «Нива» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В позові вказував про те, що винним у ДТП є ОСОБА_2. який керував трактором МТЗ-82, який належить відповідачу АФ «Нива».

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 09 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 09 грудня 2011 року та не усунуто недоліків позовної заяви, а саме в уточнюючій позовній заяві за вх. №11366 від 23.12.2011 року, поданій на виконання вимог ухвали суду, не зазначено доказів, які підтверджують виклад обставин про право власності АФ «Нива» на транспортний засіб трактор МТЗ-82 д/н НОМЕР_1.

Проте з такими висновками судді не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.7 (абз.1) постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у грудні 2011 року звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з АФ «Нива» на його користь майнову шкоду в розмірі 16 034,98 грн (шістнадцять тисяч тридцять чотири грн., 98 коп) та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч грн., 00 коп) за шкоду завданою внаслідок ДТП.

На виконання ухвали суду апелянтом було надано уточнену позовну заяву в якій він просив суд витребувати з архіву Сквирського районного суду справу про адміністративне правопорушення №844/2011 відносно ОСОБА_2, розглянуту 27.09.2011 року; витребувати із АФ «Нива» документи на трактор МТЗ-82, накази та інші докази щодо перебування ОСОБА_2 у трудових правовідносинах з АФ «Нива» станом на 30.08.2011 р. і виконання трудових обов'язків під час ДТП.

Таким чином, із місту позовної заяви є зрозумілим як предмет, так і підстави позову. Докази, якими позивач хотів довести свої позовні вимоги, він просив суд витребувати у відповідача, оскільки доказів належності транспортного засобу підприємству АФ «Нива» в розпорядженні позивача не може бути.

Як розяснив Пленуму Верховного Суду України у п.2 (абз.4) та п.7 (абз.4) своєї постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже посилання в ухвалі на те, що позивачем не надано доказів про право власності АФ «Нива» на транспортний засіб трактор МТЗ-82 д/н НОМЕР_1, не є передбаченими законом підставами для залишення заяви без руху та її повернення заявнику.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала судді підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді