Справа № 2-5284/11
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 23.05.2012 року представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді з підстав, викладених в заяві про відвід, а отже на її думку, наявні обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В заві про відвід судді, представник почивача посилається на той факт, що, на її думку, підстави для відводу судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, виникли внаслідок чинення суддею перешкод у ознайомленні з матеріалами справи, не задоволення в повному обсязі заяви представника позивача про виклик свідків та задоволення заяви представника відповідача про виклик свідків, винесення суддею ухвали про повернення позову та задоволення заяви представника відповідача про забезпечення доказів.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивач та її представник ознайомлювались з матеріалами справи у відповідності до поданих ними заяв, відповідно до протоколу попереднього судового засідання від 30.01.2012 року до уточненої позовної заяви позивача було долучено список осіб, яких представник позивача просила викликати в якості свідків, в даному судовому засіданні заява про виклик свідків була поставлена судом на обговорення та вирішена у встановленому законом порядку, зокрема ухвалено викликати чотирьох з шести заявлених свідків зі сторони позивача, заяву відповідача про забезпечення доказів судом задоволено частково та ухвалено витребувати два з шести заявлених відповідачем доказів, таким чином, судом всі заявлені сторонами клопотання та заяви були поставлені на обговорення та вирішенні у встановленому законом порядку з одночасним роз'ясненням порядку їх повторного заявлення та оскарження.

Враховуючи вищевикладене, судом всі процесуальні дії здійснювались у відповідності до вимог ст. ст. 11, 15, 27, 168, 201 ЦПК України, належних та допустимих доказів наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, до суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заяву про відвід судді було подано представником позивача після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, ні позивачем ні її представником, відводу судді заявлено не було. Належних та допустимих доказів, наявності у позивача та її представника обставин за яких їм могли стати відомі підстави відводу, після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, судом всі процесуальні дії здійснювались у відповідності до вимог ст. ст. 11, 15, 27, 133 - 137, 168 ЦПК України, належних та допустимих доказів наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, до суду надано не було, керуючись ст. ст. 20 - 25, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити;

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк