У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Ковалевича С.П., Демянчук С.В.,

при секретарі Пиляй І.С.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, вжитих ухвалою суду від 23 листопада 2009 року.

Скасовано заходи забезпечення позову знято арешт з майна та грошових коштів у розмірі 50% статутного капіталу ПП «Меркурій-ІВ»(, адреса: с. Верба, вул. Смолярна, 73, Дубенського району, Рівненської області), які належать ОСОБА_4 Відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 відчужувати у будь-який спосіб іншим особам належні йому корпоративні права в статутному фонді ПП «Меркурій-ІВ».

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяви, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що відмова місцевого суду у скасуванні заходів забезпечення позову з тих мотивів, що рішення не виконано в повному обсязі, є безпідставним, оскільки ці питання вирішуються в порядку виконавчого провадження. Вказує, що суд, визнаючи відсутність у нього права на майно та грошові кошти у ПП «Меркурій», тим самим підтвердив і відсутність корпоративних прав у даному підприємстві, а тому, скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з майна та грошових коштів в розмірі 50% статутного капіталу ПП «Меркурій-ІВ», суд був зобовязаний скасувати такі заходи і щодо розпорядження корпоративними правами. Зазначає, що такий вид забезпечення позову як заборона відчужувати корпоративні права не передбачена ст. 152 ЦПК України. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу про задоволення його заяви про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки рішення Дубенського міськрайонного суду від 12.03.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики виконано частково в сумі 130 000 грн., а також зважаючи на те, що позивач не заперечував проти скасування арешту в частині грошових коштів та майна, належного ОСОБА_4, то підстав для скасування заходів забезпечення в повному обсязі немає.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2010 року Дубенським міськрайонним судом було постановлене рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто з відповідача 248680 грн.. ___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 6-64/10 Головуючий у І інстанції: Стадійчук А.О.

Провадження № 22-ц 1790/2110/2012 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Вказане рішення, після залишення без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2010 року (а.с. 115), набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Постановляючи ухвалу про часткове скасування на підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2009 року, суд першої інстанції, виходив із того, що підставою для цього є рішення Дубенського міськрайонного суду від 12.03.2012р.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою боржника в процесі виконання судового рішення відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд не врахував, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, у тому числі скасування заходів забезпечення позову, регулюється розділом VI ЦПК України та п.5 ст.60 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04 11.2010 р. № 2677-VI. де зазначено, що арешт з майна чи коштів незавершеного виконавчого провадження може бути знятий за рішенням суду.

Усупереч зазначеним нормам суд у процесі виконання судового рішення, на підставі ст. 154 ЦПК України вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою боржника, який доводить, що необхідність заходів забезпечення позову відпала в процесі незавершеного виконавчого провадження.

З матеріалів справи видно, що боржник просить скасувати заходи забезпечення позову щодо розпорядження корпоративними правами, застосовані ухвалою суду від 23 листопада 2009 року

Частково задовольняючи заяву і скасовуючи арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_4 у ПП „Меркурій ІВ, суд зважив на те, що позивач не заперечував проти цього.

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства»від 17 вересня 2008 року N 514-VІ корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону

Оскільки, правомочності корпоративних прав ОСОБА_4 повязані з наявністю його частки у статутному капіталі ПП «Меркурій-ІВ», і заборона відчуження на цю частку судом скасована, то відсутні підстави вважати що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на корпоративні права не можуть бути скасовані.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дубенського місьрайонного суду у вигляді заборони ОСОБА_4 відчужувати у будь-який спосіб іншим особам належні йому корпоративні права в статутному фонді ПП «Меркурій-ІВ».

В решті ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1