АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9664/12 Справа № 2/434/274/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»

на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення суми, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, а його явка визнана судом обовязковою.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі (повторно) в судове засідання не зявився, був належно повідомлений про розгляд справи, а його явка визнана судом обовязковою. А тому посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу, що у матеріалах справи наявні дві заяви позивача про те, що він просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, додаткових доказів надавати не бажає.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: