overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/36/2012 Справа № 2020/1334/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення він не був присутніми з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважниих причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутніми в судовому засіданні 26.12.2011р., даних про те, що він повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 26 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 березня 2012 року, 09 30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського районного управління ГУ МВС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачами не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для третьої особи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського районного управління ГУ МВС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зняття з реєстрації - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №22-2690/6671/2012
Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М. Доповідач -Білич І.М.
УХВАЛА 19 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Білич І.М. суддів - Волошина В.М., Рейнарт І.М. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частини квартири, виключення Ѕ частини квартири з акта опису й арешту майна та звільнення її з- під арешту, встановила: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: - з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, - з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України - проведено інші підготовчі дії. Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

ухвалила: Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 17 травня 2012 року на 14 год. 15 хв. В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи. Головуючий: Судді:
Справа № 2/0912/276/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/08/31-05/б від 19 лютого 2008 року в сумі 1776,00 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2012 року о 10 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7586/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.08.2010 р. по 01.06.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: Київська обл.,
АДРЕСА_1, на користь заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника», яке знаходиться за
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1609/1221/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОК Каштан-1про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутня ціна позову, виходячи з ринкової власності майна на яке позивач просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подану позивачем позовну заяву без руху, з наданням їй строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК Каштан-1про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського районного ОСОБА_2

суду м. Полтави (підпис)
Справа № 0430/940/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання хронічного професійного захворювання,, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання хронічного професійного захворювання,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 29.03.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кривошея С.С.
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Справа № 2-533-1179-12

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17 липня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 та звернено стягнення на предмет застави: автомобіль Great Wall, модель: SUV CC 6460DY, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легков. автом., № кузова/шасі:LGWFF2G537A058606, реєстраційний номер: АН8197ЕК, що належить на праві власності ОСОБА_1 (85630, Донецька обл.., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Комерційним Банком Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вилучити та передати йому у заклад предмет застави: автомобіль Great Wall, модель: SUV CC 6460DY, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легков. автом., № кузова/шасі:LGWFF2G537A058606, реєстраційний номер: АН8197ЕК, що належить на праві власності ОСОБА_1

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки рішення по вищевказаній справі вже прийнято, крім того набуло законної сили, суд не вбачає законних підстав для задоволення поданої ПАТ КБ Приватбанкзаяви.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 18.09.2012
Справа № 0307/893/2012
Провадження № 2/0307/274/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року . Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до Шельвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

У судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві та спадковій справі відсутні будь-які відомості про п'яту дочку спадкодавця ОСОБА_2, яка може претендувати на спадщину як спадкоємиця першої черги за законом.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача дочку спадкодавця ОСОБА_2.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалення рішення по даній справі може суттєво вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, суд, вважає, що її слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Шельвів Локачинського р-ну.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 10.12.2012.

Копію ухвали та копію позовної заяви співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В.С. Корнелюк
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ВАТТернопільобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної без обліковим використанням електроенергії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Тернопільобленергозвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної без обліковим використанням електроенергії.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

З`явився відповідач, який позов визнав і не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТТернопільобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної без обліковим використанням електроенергії призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 1411/2317/12
Провадження № 2/1411/878/12
Строка № 33
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 4475 грн. 20 коп., та судові витрати по справі.

26 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06.09.2012 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-3168/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначити судове засідання 07.09.2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 433/919/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.06.2012 року о 08.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2/1612/1145/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського МУЮ про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського МУЮ про визнання батьківства призначити до судового розгляду на 23жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.