Справа №2-4287 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич
Номер провадження 22-ц/1890/2210/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Гагіна М. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов в повному обсязі.

У листопаді 2011 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 - з 04 березня 1998 року, а ОСОБА_3 - з 13 грудня 2002 року зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня адреса будинку вул. Новомістенська, 30).

Протоколом №17 засідання виконавчого комітету Сумської міської ради депутатів трудящих Сумської області від 06 вересня 1973 року квартиру АДРЕСА_1, з чотирьох кімнат, площею 47,09 кв. м установили службовою, закріпили за філіалом інституту «Укрміськбудпроект» під гуртожиток молодих спеціалістів. На сьогодні право власності на даний гуртожиток не зареєстроване, вирішити питання про зарахування квартири до комунальної власності територіальної громади міста Суми можна лише в судовому порядку, ордер на вказану квартиру відсутній, а тому вони позбавлені можливості її приватизувати.

Просили зобовязати виконавчий комітет Сумської міської ради виключити з числа службових квартиру АДРЕСА_2 та передати її у їх власність шляхом приватизації без надання ордера; зобовязати Сумську міську раду зарахувати до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожиток (квартиру) №119 по пров. Суджанському, 20 в м. Суми та включити в перелік гуртожитків, що підлягають приватизації.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачів надала апеляційному суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що зясувалось, що спірне житлове приміщення знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Суми, а тому є можливою приватизація даної квартири в позасудовому порядку.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника позивачів, яка підтримала своє клопотання, представника відповідачів міської ради та виконавчого комітету міської ради, яка не заперечує проти задоволення заяви представника позивачів, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України передбачає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЦПК України не містить положень щодо обовязку суду перевіряти мотиви залишення позивачем позову без розгляду.

Згідно довіреності, виданої позивачами їх представнику, остання не обмежена у вчиненні такої процесуальної дії, як звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -