АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2018/3265/2012
Головуючий 1-ї інстанції Єфіменко Н.В.
Провадження : № 22-ц/2090/6504/2012 Доповідач - Малінська С.М.
Категорія : договірні правовідносини
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3, Державної виконавчої служби України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до приватного підприємства «СП «Юстиція» , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання результатів торгів недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом приватного підприємства «СП «Юстиція», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання результатів торгів недійсними. В ході розгляду справи позовні вимоги збільшено , позивач просив визнати недійсними протоколи , якими оформлені результати прилюдних торгів , скасувати акти державного виконавця про проведення публічних торгів та свідоцтва про придбання майна , видані 25.01.2012 року на імя ОСОБА_3 за результатами їх проведення.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ « Альфа-Банк» посилався на непрозорість проведення приватним підприємством «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації квартири № 57, 58, 59, 61, 62, 63, нежитлового приміщення буд. № 124 по вул. Сумській у м. Харкові, порушення при їх проведенні вимог ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку», вимог п.3.5; п.3.6; п.3.9; п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністарства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р.Позивач посилався на те , що оголошення про торги не публікувались у двох місцевих засобах масової інформації за місцем знаходження іпотечного майна , не містило інформації про матеріал стін . процент зносу приміщень, про порядок та строки розрахунку за придбане на торгах майно , номеру депозитного рахунку ВДВС для сплати коштів , також не забезпечене безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у торгах , що унеможливило реєстрацію, чим порушені принципи публічних торгів : прозорість , конкурентність та вигідність , штучно обмежена кількість потенційних покупців , в т.ч. позивача у торгах , внаслідок чого , покупцем усіх семи лотів стала одна й та сама особа ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2012 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Визнано недійсним результати прилюдних торгів від 30 грудня 2012 року з продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна. Видані за результатами прилюдних торгів від 30 грудня 2012 року акти державного виконавця скасовані. Свідоцтва про право власності від 25 січня 2012 року, видані ОСОБА_3 скасовані.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та Державна виконавча служба України просять скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити , оскільки судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999року № 68/5 , реалізація нерухомого майна , на яке звернено стягнення , проводиться за місцем проживання , роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою , то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається , що боржником перед ПАТ «Альфа-Банк» виступає ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» - м. Кременчуг , місцезнаходження майна, що було реалізовано на прилюдних торгах м.Харків , таким чином проведення прилюдних торгів у м.Києві є порушенням вищевказаного Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно до ст. 43 ЗУ « Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше , ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день , час, місце проведення прилюдних торгів , опис предмета іпотеки , що підлягає продажу , місце , де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Пунктом 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено , що організатор прилюдних торгів зобовязаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах ,а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ « Альфа-Банк» , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що організація прилюдних торгів була з порушенням вищевказаних норм права.

З матеріалів справи вбачається , що майно , на яке звернуто стягнення , знаходиться у м.Харкові по вул. Сумскій, однак всупереч ст. 43 ЗУ « Про іпотеку» оголошення про проведення прилюдних торгів в газетах « Вечірній Київ» №182 від 14.02.2011року та « Експрес-обява» № 243 від 14.12.2011року, дані засоби масової інформації не є місцевими друкованими засобами масової інформації м.Харкова , а є засобами масової інформації з загальнодержавною та зарубіжною сферою розповсюдження.

Посилання апелянтів на Постанову Верховного Суду України від 14.03.2011року № 3-14гс11 є безпідставним , оскільки в цій Постанові йдеться мова про інші засоби масової інформації ( газети « Нація і держава» та «Півострів»), а також про реалізацію на прилюдних торгах майна ,що знаходиться в м.Києві.

Одним з порушень при проведенні прилюдних торгів судом першої інстанції обґрунтовано вказано на незабезпечення організатором прилюдних торгів безперешкодного прийняття всіх заяв на участь в торгах та незабезпечення вільного доступу покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Так , в оголошеннях вказано місце реєстрації заявок на публічні торги : м. Київ , бульвар1, Лепсе,8. З листа ВАТ «Меридіан» № 12/931 від 12.07.2012 року розташованого за вказаною адресою , вбачається, що доступ до приміщення , визначеного в оголошеннях здійснюється по перепустках , видача яких належить до компетенції керівника орендаря приміщення(а.с.151).

Таким чином , судова колегія вважає , що реалізація нерухомого майна була проведена в м. Києві , що є порушенням вимог п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; інформаційне повідомлення про проведення торгів , доведене в неналежному друкованому засобі масової інформації ;організатором прилюдних торгів незабезпечено безперешкодного прийняття всіх заяв на участь в торгах та вільного доступу покупців до місця проведення прилюдних торгів , що є істотними порушеннями процедури проведення прилюдних торгів , оскільки впливають на формування ціни реалізації , а відповідно на результати торгів. Вищевказані порушення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

На підставі наведеного , враховуючи , що доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують , судова колегія вважає необхідним апеляційні скарги відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10 ;60 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1п.1 ,308 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та Державної виконавчої служби України відхилити .

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :