КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2025/2012
Провадження № 2/1414/1608/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г,

при секретарях судового засіданняСпільній Ю.В., за участю відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 14 квітня 2008 року, яким ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належне йому нерухоме майно заповів своєї онуці ОСОБА_7, що був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач зазначав, що 28 жовтня 2011 року помер батько ОСОБА_6. Йому стало відомо, що батько залишив заповіт, яким свою квартиру заповів онуці ОСОБА_7. Батько за життя розповідав йому, що відповідач по справі разом зі своєю дружиною здійснював тиск на нього з метою, щоб він зробив заповіт на квартиру дочці брата. В результаті психологічного тиску на батька, він змушений був скласти у нотаріуса заповіт на користь онуки. Цим , заповітом, батько позбавив його, як сина інваліда та іншого сина права на спадщину за законом. Приватний нотаріус ОСОБА_4 не знала та не могла знати, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і насправді воно не відповідало його внутрішній волі. Далі зазначав, що у жовтні 2011р. батько хотів змінити заповіт і відповідач викликав додому нотаріуса, який посвідчував заповіт, однак у зв'язку з різким погіршенням здоров'я батька виклик було відмінено. Оскільки батько попередив його про те, що відповідач понудив його до таких дій всупереч його волі, надав йому документи, вважає, що є усі підстави, згідно закону, вважати такий заповіт недійсним. Посилаючись на викладене і те, що він як син має право на половину спадкового майна так як і відповідач, просив позов задовольнити.

У попередньому судовому засіданні, згідно положень ч.4 ст.10, ч.І ст.33 ЦПК України, суд роз'яснив позивачу, його право звернутися до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача або залучення до справи співвідповідача - законного представника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій померлий ОСОБА_6, заповів усе належне йому майно. Однак останній своїм правом не скористався, а звернувся до суду з письмовою заявою, в якій не дав згоду на заміну первісного відповідача, стверджуючи, що саме відповідач тиснув на заповідача для того, щоб померлий склав заповіт саме на онуку, а не на позивача або на його брата.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив йога задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали, вказуючи на те» що позов є безпідставним, та не обґрунтованим, а тому просили у задоволенні його відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не підтримала та пояснила, що у 2008р. до неї звернувся ОСОБА_6 для складання заповіту. При складанні та посвідченні заповіту від 17.04.2008р волевиявлення ОСОБА_6 було вільним та відповідало його внутрішній волі, ніхто на нього не тиснув і він висловив бажання скласти заповіт на онуку ОСОБА_7, яким заповів усе належне йому майно. При спілкуванні з ОСОБА_6 та при посвідченні. заповіту у неї не виникло будь якої підозри, що заповідач був під тиском когось з інших осіб. Крім того, зазначала, що ОСОБА_6 мав багато часу та можливостей змінити заповіт до часу своєї смерті 28.10.2011р. Також заперечувала, що її визивали до ОСОБА_8 щоб змінити заповіт. Роз'яснила, що позивач, як інвалід, має право на обов'язкову частку спадщини не залежне від заповіту.

Третя особа - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника не направила, звернулася з заявою про слухання справи за їх відсутністю та надала копію, спадкової справи № 350/2007 від 29.01.2007р. на ОСОБА_9 та спадкову справу № 77/2012 від 28 жовтня 2012р. на ОСОБА_6.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами суд встановив - наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.10.2011 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, який виданий 01.11.2011р. Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції ( а.с.З )

Раніше, 29 січня 2007 року померла жінка померлого, ОСОБА_9, яка заповіла свою частку квартири № 115 по вул. Артема, ЗО в м. Миколаєві сину ОСОБА_2. ( а. с. 31,35)

17.04.2008 року ОСОБА_6, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пом'яті, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи добровільно та попередньо ознайомлений з вимогами чинного законодавства, щодо недійсності правочинів склав заповіт на користь внучки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який посвідчений 17.04.2008р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1469,відповідно до якого заповів усе належне йому майно на день його смерті.( а. с. 6)

На день його смерті ОСОБА_6 належала на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_2, квартира № 115 по вул. Артема, ЗО в м. Миколаєві, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.05.1994р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду ( а. с. 66 ), зареєстрована в Державному реєстрі прав власності 13.08.2012 за № 37365467.( а. с. 67 )

Відповідно до норм ч. 1 ст. 1233, ч.І ст.1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кількох фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

На підставі п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. при вирішенні спорів у зв'язку зі спадкуванням за заповітом суд повинен застосовувати правила глави 85 ЦК України. Заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочин, якщо у книзі шостій ЦК України немає відвідного правила. У книзі шостій ЦК України у ст.ст. 1247,1248 зазначені загальні вимоги форми заповіту, а у ст.1257 визначені підстави, з яких заповіт може бути визнаний недійсним.

За правилами ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. А у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що заповіт може бути визнаний недійсним, тільки якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

З матеріалів справи не вбачається, і позивач не надав жодного доказу, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення та не встановлено судом, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі та заповіт складений заповідачем під впливом фізичного або психічного насильства.

На підставі ч.І ст.1234 ЦК України передбачено право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Позивач не надав показів, з суд не встановив, що заповідач був обмежений в цивільній дієздатності.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, II, 14, 209, 212-215, 224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, який був посвідчений 17 квітня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1469 ~ відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирав законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя: В.Г.Циганок