overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5232/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Георгици Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 року ПАТ КБ
«Приватбанк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 01.11.2011 року відкрито провадження по даному позову.

Як з’ясувалося у судовому засіданні 16.01.2012 року, предметом спору є квартира
№ 3, яка розташована по вул.
Ленінградській, 1-Б в м. Миколаєві, що є територією Корабельного району м.
Миколаєва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на розгляд Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа №: 1424/1889/2012
УХВАЛА

23 серпня 2012 року
Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївсько ї області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Укртелеком", звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконаця відділу ДВС, протиправними.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 03 вересня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
Справа №: 1424/2426/2012
УХВАЛА

02 листопада 2012 року
Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївсько ї області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржникака.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції та скасування постанови , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 09 листопада 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
Провадження № 2/1522/7119/12
Справа № 1522/5377/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07.11.2012 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі –Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_2 Держкомзему у м. Одесі, про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_2 Держкомзему у м. Одесі, про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку, витребування майна провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

07.11.2012
Справа № 1819/1094/12 р.
Провадження № 2-н/1819/118/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1528 грн. 19 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.
Суми, МФО 337003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1528 грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 107грн. 30 коп. Всього стягнути 1635
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 1819/1167/12 р.
Провадження № 2-н/1819/161/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 198 грн. 75 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, управління ВАТ «Ощадбанк» , суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 198 грн. 75 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, м.Київ, Центр судовий збір в розмірі 107грн. 30 коп., з кожного по 53 грн. 65 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов’язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Державній податкові інспекції у м.
Сумах надати терміново суду ідентифікаційний номер

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 1813/5375/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

05.11.2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв”язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, до 19.11.2012 року.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 09.11.2012 року.

Однак в установлений строк до 19.11.2012 р.
ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження цього строку, тому заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, - ,

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 2271.85.2 від 05.11.2012 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Державний бюджет
Охтирського району, рр отримувача: 0013, код банку отримувача: 837013, код отримувача 37981563 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1805/9810/2012 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 вересня 2012 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2012 року на 9-40 год. про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.           Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Провадження №
Справа № 1812/1476/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2012 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И
В :

21.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання
ОСОБА_3 такою, що не має права на подружню частку в житловому будинку за адресою: Сумська область,
Недригайлівський район, смт. Терни, вул.
Радянська,10, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4.

В цей же день було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони
Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі вчиняти дії по видачі відповідачу ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що з 02 січня 2012 року нотаріус зможе видати свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя відповідачу, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається , що 02.07.2012 року помер ОСОБА_4 Після його смерті залишилось майно (житловий будинок), право на яке відповідача
ОСОБА_3 оспорюється позивачем.

Оскільки з 02.01.2012 нотаріусом може бути видане свідоцтво на право власності на частку у спільному майні подружжя
ОСОБА_3, то така обставина дає підставу припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі вчиняти дії по видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті
ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в
Недригайлівську державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду про забезпечення позову набирає чинності з дня її винесення тобто з 21 грудня 2012року та підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2110/5064/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2012 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Дніпровської районної ради у м. Херсоні , Комунальний заклад "Херсонська загальнооосвітня школа інтернат I-III ст. ім. Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради" в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або повернення без руху, відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні , Комунальний заклад "Херсонська загальнооосвітня школа інтернат I-III ст. ім. Т.Г.Шевченка
Херсонської обласної ради" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усиновлення

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2012 о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№511, викликати сторони.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заітерисованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 1423/8288/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності .

Призначити судове засідання на 21.05.2012 року на 9:15:00 год.

1 Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер 18 січня 2011 року та проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Провадження по справі № 2-н/1522/1378/12
УХВАЛА

25.10.2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2645,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2645,16 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_2
Справа № 2516/783/12
Провадження № 22-ц/2590/3760/2012
Головуючий у І інстанції - Дикий В. М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.11.2012 року апеляційну скаргу ДП "Аграрій" було залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали представник ДП
"Аграрій" Чуб Д.В. на підставі довіреності (її копія на а.с. 62) одержав у приміщенні суду 09.11.2012 року, що підтверджується розпискою відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 09.11.2012 року не виконано, то апеляційну скаргу ДП
"Аграрій" слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аграрій" на ухвалу
Носівського районного суду від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К.
Євстафіїв