Справа № 1104/1791/12
11.12.2012 смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ярової Л.С. при секретарі Корніцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування своїх вимого вказав, що 03 вересня 2012 року об 16 год. 00 хв. На території будинку культури в с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 101 відповідач на території громади у публічному виступі проголошував слова наступного змісту : ''Всі райони є непідготовлені. В районах повна розруха. Дуже погано все робиться, все порозкрадали. В радянські часи будували колгоспи, а не розкрадали їх. ОСОБА_1 там дав 50 000 грн, тут дав 100 000 грн. і там дав 150 000 грн. Він бомж! Бо не має ні квартири ні машини, і заробив за останній рік 45 000 грн. Він бандит! Він бандит! Зараз роздав 2 мільйони гривень, а стане депутатом 20 міліонів вкраде. Раз вам так потрібні ці бандитські гроші, то беріть їх. Влада у нас бандитська!''
Вважає, що інформація, яка оприлюднена у виступі відповідача є такою, що не відповідає дійсності, є недостовірною та порочить його честь, гідність та ділову репутацію з наступних підстав. Гроші ним особисто нікому не надавались, вони виділялись правлінням благодійного фонду ''Відродження покоління'' за зверненнями територіальних громад. Бомж - відповідно до великого тлумачного словника означає особа без певного місця проживання, яким він не є. Бандитом він також не може бути, оскільки не притягався до кримінальної відповідальності, що було підтверджено Центральною виборчою комісією при реєстрації його як кандидата у народні депутати України.
Просить суд визнати недостовірною інформацію, що публічно проголошена 03 вересня 2012 року у будинку культури в с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області наступного змісту : ''Всі райони є непідготовлені. В районах повна розруха. Дуже погано все робиться, все порозкрадали. В радянські часи будували колгоспи, а не розкрадали їх. ОСОБА_1 там дав 50 000 грн, тут дав 100 000 грн. і там дав 150 000 грн. Він бомж! Бо не має ні квартири ні машини, і заробив за останній рік 45 000 грн. Він бандит! Він бандит! Зараз роздав 2 міліони гривень, а стане депутатом 20 мільйонів вкраде. Раз вам так потрібні ці бандитські гроші, то беріть їх. Влада у нас бандитська!''
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку із цим суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує представник позивача і це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із своїм чоловіком йшли до будинку культури в с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області на зустріч із кандидатом в народні депутати ОСОБА_2. Біля входу в клуб вони зустріли відповідача, який відразу почав казати про те, що ОСОБА_1 бандит. Під час свого виступу перед виборцями він неодноразово наголошував на те, що ОСОБА_1 бандит, він накрав гроші, а тепер їх роздає людям. Як стане депутатом, то забере гроші назад. Особисто їй та її чоловікові ОСОБА_1 грошей не давав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня в будинку культури в с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області під час зустрічі із кандидатом в народні депутати ОСОБА_2. В ході свого виступу він казак про те, що ОСОБА_1 є бандитом, який роздає крадені бандитські гроші. В кожне село він дав по 50 000 грн. Вона не пам'ятає, чи казав ОСОБА_2 про ОСОБА_1 як про бомжа, який не має квартири та машини. Особисто їй ОСОБА_1 гроші не давав.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня в будинку культури в с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області під час зустрічі із кандидатом в народні депутати ОСОБА_2, який проводив агітацію із виборцями. На початку виступу вона була відсутня. Проте, чула як під час свого виступу ОСОБА_2 називав ОСОБА_1 бандитом та зв'язаний з бандитами, допомагає селам краденими коштами і зараз роздає людям крадені бандитські гроші, щоб люди брали ці гроші, які ОСОБА_1 у них забрав та вкрав. Коли він стане депутатом, то знову їх забере. Зазначила, що ОСОБА_2Ф у своєму виступі ніби глузував, коли казав, що ОСОБА_1 бомж, оскільки в нього немає ні квартири ні машини. Особисто їй ОСОБА_1 гроші не давав.
Суд, заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що позивач та відповідач були кандидатами в народні депутати України.
В судовому засіданні встановлено, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 03 вересня 2012 року у будинку культури в с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області проводив зустріч із виборцями. В ході свого виступу він образив позивача, вказавши на його адресу, що він бандит, роздає крадені гроші, коли стане депутатом, то забере ще більше грошей. Окрім цього, вказав, що оскільки в ОСОБА_1 немає ні квартири, ні машини, то він бомж.
Частина перша статті 277 ЦК України встановлює, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному, політичному житті, тощо) і яка, на думку представника позивача порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
В абзаці 5 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи'' (далі постанова Пленуму) недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Згідно з п 4 Постанови Пленуму чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.
Оскільки факт поширення відповідачем 03 вересня 2012 року у будинку культури в с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області інформації про те, що позивач - бандит, який роздає крадені гроші по селам в сумі 50 000 грн та людям, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема підтверджений поясненнями представника позивача, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а відповідачем не надано жодного доказу, що ця інформація є достовірною, суд приходить до висновку про те, що вищезазначене висловлювання відповідача ОСОБА_2 На адресу позивача є недостовірною інформацією та такою, що порушує право позивача на повагу до його честі та гідності.
Доказом оприлюднення інформації, що ображає честь та гідність позивача, суд вважає також постанову Окружної виборчої комісії № 1 від 12 вересня 2012 року, згідно якої дії кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 101 ОСОБА_2 визнані такими, що грубо порушують Закон України ''Про вибори народних депутатів України''.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України ''Про інформацію'' оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів. Зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Не підлягає задоволенню позов стосовно визнання недостовірною інформації про те, що позивач ''бомж по причині відсутності в нього квартири і машини'', оскільки показаннями свідка ОСОБА_5 встановлено, що це висловлювання носило не стверджувальний характер, а порівняльно-іронічний, тому не виходить за межі морально- етичних норм.
Не підлягає задоволенню вимога щодо визнання недостовірною інформації такого змісту - ''Всі райони є непідготовлені. В районах повна розруха. Дуже погано все робиться, все порозкрадали. В радянські часи будували колгоспи, а не розкрадали їх. Стане депутатом 20 мільйонів вкраде'', оскільки такі висловлювання суд відносить також до оціночних, порівняльних суджень та подій, які мають відбутись у майбутньому.
Таким чином, позовні вимоги про захист честі та гідності підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру становить 214 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 277 ЦК України, ст.ст. 11, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи'',
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи ОСОБА_1, ганьбить його честь та гідність, інформацію , розповсюджену ОСОБА_2 під час його виступу 03 вересня 2012 року в клубі в селі Шамреєво Ульяновського району Кіровоградської області, а саме те, що '' ОСОБА_1 бандит, там дав 50 000 грн., він роздає крадені гроші людям''.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6