overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.03.2012 07.03.2012

7.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

7.03.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0490 га, що на території Керницької сільської ради та зобов»язати відповідача зареєструвати право власності і видати державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що за договором дарування від 23.10.2008р. померлий ОСОБА_5 отримав в дарунок від ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0490 га, що на території Керницької сільської ради, однак даний договір дарування не зареєстрував, державного акту на землю не отримав, проте не конкретизує з підтвердженням письмовими доказами за яких обставин з часу укладення договору дарування земельної ділянки і по момент смерті ОСОБА_5 не зареєстрував вказаний договір у відповідному органі державної реєстрації та не отримав Державного акту на землю.

Також, позивачка у позовній заяві зазначила відповідачем ОСОБА_2 земельних ресурсів у Городоцькому районі, тоді як, вказаного управління вже не існує, а компетентним органом в галузі земельних відносин є ОСОБА_2 Держкомзему у Городоцькому районі.

До позову також не залучено в якості співвідповідача Керницьку сільську раду на території якої знаходиться земельна ділянка.

Разом із тим, п.2 позовних вимог не відповідає вимогам закону, - ст.16 ЦК України, оскільки позивачка при наявності судового рішення про визнання права власності на земельну ділянку вправі самостійно звернутися до ОСОБА_2 Держкомзему у Городоцькому районі і зареєструвати своє право власності на земельну ділянку та отримати Державний акт.

Наведене в цілому є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-1311/12
Провадження № 2/1015/1528/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 19.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1604/2449/2012
провадження № 2/1604/712/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" вересня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК 20.09.2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- адреса відповідача зазначена у позовній заяві не підтвержена адресною довідкою від 20.09.2012 року.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу - залишити без руху.

Позивачці у п'яти денний строк подати до суду інформацію, щодо місця проживання відповідача підтвержену та засвідченою відповідним органом державного, комунального або місцевого самоврядування.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 1512/6805/2012
УХВАЛА

21.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 41 у будинку № 58, корпус № 1 по вулиці Академіка Вільямса, в м. Одесі.

21 травня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Судове засідання призначити на 18 червня 2012 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

07.11.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи державного нотаріуса Покровської районної Державної нотаріальної контори.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у якості третьої особи державного нотаріуса Покровської районної Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди державного нотаріуса Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/537/51/2012 рік
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1411/2513/12
Провадження № 2/1411/944/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 3660.22 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 27.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 0509/1792/2012
Провадження № 2/0509/380/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Стягнення аліментів на повнолітню дитину..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.07.2012 року о 09:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2022/525/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22 березня 2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/2542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки з ціллю поміщення в інтернатну установу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2542/17 за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки з ціллю поміщення в інтернатну установу.

Призначити по справі судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 04.09.2017 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 711/1932/2012
Провадження № 2/711/767/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 12 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/178/2012 Справа № 2020/2235/2012
06 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 751, 86 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : м. Харків , пров. Зерновий, 6/3, кв. 6,7.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004, „ Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 751,86 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1507/2078/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/693/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" серпня 2012 р.Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 21.08.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 0203/2985/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Шевчук Л. П., відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, його поділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по даній справі, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду з вищевказаною позовною заявою.

17 травня 2012 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засідання на 14 червня 2012 р. о 16.00 год.

Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить зобовязати ОСОБА_2 утриматись від дій по розбиранню, пошкодженню спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Незалежності, 7 а, та утриматись від дій, які перешкоджають позивачці проживати та користуватись будинком.

Дана заява мотивована тим, що відповідач погрожує позивачці розібрати спірний будинок, виганяє її з будинку, тому вона неодноразово викликати міліцію. Також відповідач вселив в будинок своїх батьків, які вчиняють на позивачку психологічний тиск, з метою позбавити її житла.

Позивач вважає, що аналогічні дії відповідача можливі і в подальшому та у разі не вжиття судом своєчасних заходів по забезпеченню позову, може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення, так як предметом спору є саме спірний будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Незалежності, 7 а, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладе, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по розбиранню, пошкодженню будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Незалежності, 7 а.

Ухвалу направити для відома ОСОБА_2 (22263, с. Розкопане, вул. Інтернаціональна, 22, Погребищенського району, Вінницької області).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2/1612/71/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц