overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/0519/3657/12

про залишення заяви без руху

28.08.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму ВСС України від 30.03.2012 р. №6 Про застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст.121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст.121 ЦПК.

Позивачкою в позовній заяві не зазначено, яким саме чином Маріупольська міська рада порушує, не визнає, або оспорює її право власності та якими доказами це підтверджується, оскільки в позовній заяві мова про це взагалі не йдеться. Одночасно позивачкою не зазначено, чи зверталась вона до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на самочинно збудовану будівлю - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
№2/0514/1264/2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В?ячеслава Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним договору застави №15-94/17-922/08 від 29.02.2008., іпотечного договору №15-94/17-1249/08 від 19.03.2008 року, іпотечного договору №15-94/17-1253/08 від 19.03.2008 р., іпотечного договору №15-94/17-1251/08 від 19.03.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним договору застави №15-94/17-922/08 від 29.02.2008., іпотечного договору №15-94/17-1249/08 від 19.03.2008 року, іпотечного договору №15-94/17-1253/08 від 19.03.2008 р., іпотечного договору №15-94/17-1251/08 від 19.03.2008 року.

05 липня 2012 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява про зупинення цивільної справи з зв?язку з захворюванням гр.. ОСОБА_1, яке підтверджується довідкою КЛПУ «Міська лікарня №7»м. Єнакієво.

17 серпня 2012 року в судове засідання сторони не з?явились.

Вивчивши матеріали справи, а саме заяву позивача ОСОБА_1, довідку КЛПУ «Міська лікарня №7»м. Єнакієве від 03.07.2012 року, та згідно зі ст. 202 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що можливо цивільну справу зупинити провадженням до 01.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 35,36, 202, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В?ячеслава Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»про визнання недійсним договору застави №15-94/17-922/08 від 29.02.2008., іпотечного договору №15-94/17-1249/08 від 19.03.2008 року, іпотечного договору №15-94/17-1253/08 від 19.03.2008 р., іпотечного договору №15-94/17-1251/08 від 19.03.2008 року, зупинити провадженням до 01.09.2012 року.

Зобов?язати позивача ОСОБА_1 повідомити Добропільський міськрайонний суд щодо стану свого здоровя до 01.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.08.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/76/2012
Провадження № 2/1616/372/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ДЕРРІК» про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 14 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1499/11
Провадження № 2-н/1616/8/2012
У Х В А Л А

26.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1475 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1475 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1475 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Видати судовий наказ 26 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1109/3607/12
Номер провадження 2/1109/2189/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як, до неї не долучені докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 являється співвласником зазначеного в позові нерухомого майна та користувачем допоміжного приміщення (кладової).

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210,. 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без руху, надавши можливість протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде ввжатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/7105/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.05.2012 о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Демарк»звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 липня 2011 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

ПАТ «Банк «Демарк»двічі звертався до суду з письмовими заявами про видачу виконавчих листів у справі. Однак виконавчі листи №2-3289/11 отримали лише в листопаді 2012 року.

Виконавчі листи №2-3289/11 видані Київським районним судом м.Одесі 01 листопада 2012 року, після спливу строку предявлення до виконання. В звязку з чим ПАТ «Банк «Демарк»просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-3289/11, виданих Київським районним судом м.Одеси 01 листопада 2012 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 1420/1360/2012
Провадження № 2-н/1420/368/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
711/4127/2012
Провадження № 2-н/711/162/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 27 березня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 2/1612/1101/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-3233/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги 99до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги 99до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Призначити судове засідання 30.10.2012 року на 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 1818/1996/2012
№ провадження 2-о/1818/87/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

Головуючого судді Шевченка В.С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово психіатричної експертизи по справі.

На даний час справа повернута з експертної установи АСПЕК м. Суми до суду з актом амбулаторної судово психіатричної проведення експертизи по даній справі

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернута до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 30.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0537/316/2012 року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

06 грудня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2008 року.

З моменту реєстрації шлюбу сторони проживають окремо один від одного, перестали розуміти один одного, тому постійно виникають суперечки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги

Відповідач у судовому засіданні просить надати їм строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку із примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 08 січня 2013 року на 10 годину, надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа №1490/4098/12 29.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2753/12
У х в а л а

29 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області від 6 липня 2012 р.,, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: