overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/1495/2012
Провадження № 2-с/1620/5/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 28 травня 2012 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

08 травня 2012 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз»заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1416 грн. 49 коп.

15.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не має заборгованості з послуг газопостачання, взаємо звірки показників лічильника між ним і газовою організацією не проводилося.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»ОСОБА_2 вважав, що заяву слід задовольнити, оскільки залишилися не зясованими ряд суттєвих обставин, не було проведено взаємо звірку показників лічильника між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»та ОСОБА_1

У відповідності до ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановляється ухвала.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 1051; 208 ч. 2; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 15.05.2012 року про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ від 08 травня 2012 року, виданий Миргородським міськрайонним судом за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання скасувати.

3. Розяснити стягувачу Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/2327/12 14.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1621/12
Провадження № 22-ц/1490/1621/12
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/1612/1085/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
УХВАЛА

20 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 1022/4126/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді від 04.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні 25.12.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/270/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану стану Буринського району Сумської області, актовий запис № 116. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану стану Буринського району Сумській області, актовий запис № 116. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і на даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11 листопада 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського району Сумської області, актовий запис № 116, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Вільнотарасівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 04.07.2012 о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1022/259/2012
У х в а л а

20 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки внесені кошти у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жительці с. Пищики, вул. Леніна, 155, Сквирського району, Київської області, сплачені нею за квитанцією № 41 від 26.05.2011 року кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень, 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/3156/2012
провадження № 2/1604/970/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" за участю третьої особи Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 04.12.2012 року з позовною заявою звернувся
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2012 року у справі за скаргою Чернівецької міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.08.2012 , про що повідомити ЧМР, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-763/11
Провадження № 2/1510/253/12
У Х В А Л А

12.12.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15 Лукінічни,

Ізмаїльської міської ради

про

встановлення порядку користування земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_10

до

ОСОБА_16,

ОСОБА_9,

ОСОБА_8,

ОСОБА_4,

ОСОБА_3,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_2,

ОСОБА_17,

ОСОБА_15 Лукінічни,

ОСОБА_1,

ОСОБА_11,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

Ізмаїльської міської ради,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»

про

розподіл будівлі, виділ в окремий об'єкт нерухомості, припинення права загальної часткової власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою

зустрічним позовом

ОСОБА_15 Лукінічни

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

Ізмаїльської міської ради

про

встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод

зустрічним позовом

ОСОБА_18,

ОСОБА_19

до

ОСОБА_10,

ОСОБА_16,

ОСОБА_9,

ОСОБА_8,

ОСОБА_4,

ОСОБА_3,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_2,

ОСОБА_17,

ОСОБА_15 Лукінічни,

ОСОБА_1,

ОСОБА_11,

Ізмаїльської міської ради,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»

про

виділ в окремий об'єкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2013 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/0528/4580/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредо`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 11-30 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/713/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_2 0.0. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 08 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської! області, актовий запис № 1104.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 грудня 2007 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та Москаленко 0.0.

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стос^тпси та не ведеться спільне господарство з вересня 2010 року.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 1104.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1109/6111/12
Номер провадження 2/1109/2822/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Луговської В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з прострочення сплати аліментів -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 15 000 грн. пені, що пов`язано з виникненням заборгованості по сплаті аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження2-н/2603/1392/12
Справа № 2603/7576/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1915 грн. 31 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 червня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Українив особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 червня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 25.07.2012, про що повідомити: Шевченківське ВДВС Чернівецького МУЮ, АТ Ощадбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатної, встановлення над неї опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатної, встановлення над неї опіки і призначення опікуна.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2012 року об 10 годин 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.