АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5496/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Справа № 2020/6196/2012 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Прокуратури Дзержинського району міста Харкова, за участю третьої особи Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив суд визнати дії органів дізнання при перевірці його заяви про вчинення відносно нього правопорушення неправомірними. Також просив стягнути завдану йому моральну шкоду у розмірі 20000 грн. за рахунок коштів державного бюджету з поточних рахунків Державного казначейства.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 7 липня 2011 року о 16-00 годині громадянином ОСОБА_2 йому були нанесені тілесні ушкодження, внаслідок яких він втратив свідомість. Після чого він подав заяву до чергового інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. Постановою Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Вважає, що бездіяльністю відповідачів порушені його права, спричинена моральна шкода.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження. Розяснено позивачу про його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження. При цьому посилається на: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, викладених у позовній заяві ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Прокуратури Дзержинського району міста Харкова, за участю третьої особи Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся з позовними вимогами до субєктів владних повноважень, діями яких, як вважає ОСОБА_1, була спричинена моральна шкода. При цьому суд керувався вимогами ст. 15 ЦПК України та тим, що у відповідності до положень ст.ст. 2, 3, 17, 21 КАС України така заява підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, є таким, що відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі, яка є предметом перегляду в апеляційному порядку, привів мотиви, з яких вважав встановленою відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

За положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, саме неправомірними діями, що полягають у бездіяльністі органів міліції та прокуратури, йому спричинена моральна шкода.

Нормами ч.2 ст.21 КАС України передбачається, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, як це передбачається п.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: