overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1292/2012
Провадження № 2/2034/2831/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пономаренківської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Пономаренківської селищної ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду відомості про державну реєстрацію житлового будинку (довідка КП ХРБТІ), який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павленки, вул. Свободи, № 63, а також його інвентаризаційну вартість, що унеможливлює визначити ціну позову.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Також позивач в своїй позовній заяві не долучає в якості відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю та не надає суду дозвіл на збереження вищевказаного житлового будинку, господарських будівель іспоруд.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пономаренківської селищної ради про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" листопада 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Теслицької О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому 06.10.2007 року. Від шлюбу у них 03.07.2009 року народилася донька ОСОБА_3. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, зазначивши, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а дитина відвідує дитячий садок і танцювальний гурток, послуги яких необхідно оплачувати.

Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив суду, що зустрічається з дитиною у вихідні дні, оплачує дитсадок, купує одежу, а тому згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 300 грн. в місяць.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі свідоцтва про народження від 07.07.2009 року (а.с.3), свідоцтва про шлюб від 06.10.2007 року (а.с.2) видно, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач та відповідач по даній справі.

Дитина проживає з матірю в АДРЕСА_1 (а.с.4).

Оскільки відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину, тому з нього підлягають стягненню аліменти.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України та вважає, що для забезпечення утримання дитини на достатньому матеріальному рівні з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 500 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №812/5752/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5752/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

04 липня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області. 20 липня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

21 та 22 липня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 23 липня 2012 року.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільно-процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5752/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-20 годину 30 липня 2012 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5383 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Запорізького регіонального управління про повернення коштів за вкладом, стягнення процентів, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що на 16 квітня 2012 року та 17 серпня 2012 року були призначені судові засідання. Проте, журнали судових засідань від 16 квітня 2012 року та 17 серпня 2012 року в матеріалах справи відсутні, на долученому до матеріалів справи компакт диску відсутні копії фонограм відповідних судових засідань, акти, які б свідчили про причини відсутності запису не складені та до матеріалів справи не долучені.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Запорізького регіонального управління про повернення коштів за вкладом, стягнення процентів, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5617/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Запорізька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року.

У вступній частині ухвали судді Хортицього районного суду м. Запоріжжя про відновлення провадження по справі допущено описку в даті постановлення, а саме: замість 05 червня 2012 року зазначено 05 червня 2011 року (а.с. 191 Т.1).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення судових засідань по справі 12 березня 2009 року, 31 березня 2009 року, 22 квітня 2009 року, 19 травня 2009 року, 10 липня 2009 року, 24 липня 2009 року, 19 серпня 2009 року, 03 листопада 2009 року, 23 листопада 2009 року, 09 грудня 2009 року, 14 грудня 2009 року, 05 квітня 2011 року, 04 травня 2011 року здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проте, до справи додані компакт диски, на яких відсутні копії фонограм судових засідань.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Запорізька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 9 листопада 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1484/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Гончар М.С.
Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа Шевченківський ВДВС ЗМУЮ про визнання недійсним прилюдних торгів та протоколу торгів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом і просила визнати недійсними прилюдні торги, проведені в порядку виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали ОСОБА_2 посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції виходив з того, що позов предявлений до філії, яка не являється юридичною особою і не може бути стороню у справі, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки судді відповідають вимогам ст.ст.26, 28,29, 30 ЦПК України та ст.91,92, 95 ЦК України, якими не передбачена участь у цивільному процесі в якості відповідача установи, яка не має статусу юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права безпідставні і зводяться до намагання позивача перекласти на суд обовязок здійснити непритаманні йому функції визначати належних відповідачів у спорі, що не відповідає вимогам ст.1 ЦПК України .

ОСОБА_2 не позбавлена можливості предявити вимоги до належних відповідачів і як сторона виконавчого провадження отримати в установленому законом порядку інформацію щодо порядку проведення прилюдних торгів і їх учасників.

Ухвала судді відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2012 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

03 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 21.11.2011р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.119,120-122).

На вказане рішення суду позивач надала суду 02.12.2011р. через поштове відділення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом взагалі не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 05.03.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 480грн.49коп.(а.с.133).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З вимог ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши невідповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляється апелянту і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Копія ухвали апеляційного суду від 05.03.2012року неодноразово направлялась апелянту ОСОБА_2, а згодом і та її представнику за довіреністю від 27.04.2010р. (а.с.129) - ОСОБА_4 (а.с.135,136).

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень на а.с.138,139,140 вбачається, що копії ухвали апеляційного суду від 05.03.2012р. про залишення апеляційної скарги без руху, отримана ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 ще 23 червня 2012року та 19.06.2012року відповідно, однак у встановлений законом строк вимоги ухвали апеляційного суду апелянт не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2011року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко