АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8500/12 Справа № 2о/442/29/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

25 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа Томаківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, якого притягнуто до участі у справі у якості заінтересованої особи, посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали судді та повернення заяви ОСОБА_7

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник, яка є громадянкою ОСОБА_8 Федерації та, згідно довідки від 06.06.2012 року (а.с. 17), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику заповіту громадянки України ОСОБА_9, яка проживала та померла на території Томаківського району Дніпропетровської області (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною 1 ст. 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Посилання апелянта на те, що заявник не є громадянкою України не спростовує правильність висновків місцевого суду, оскільки викладений в ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», з відповідними змінами та доповненнями, перелік випадків прийняття судами України до свого провадження справ з іноземним елементом не є вичерпним, а діючий Цивільний процесуальний кодекс України не містить обмежень, які б перешкоджали ОСОБА_7 звернутись до місцевого суду України з даною заявою.

Крім того, у пункті 3 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» закріплено, що підсудність судам України є виключною у справах з іноземним елементом, якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання.

Таким чином, перевіривши оскаржувану ухвалу у межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що дана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Колегія звертає увагу, що у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, з відповідними змінами та доповненнями, роз»яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді