overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2055/12 Головуючий у 1 інстанції - Горбань Н.І. Доповідач - Шахова О.В. УХВАЛА 31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Шахової О.В. суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Єнакієве на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 26 липня 2011 року в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Єнакієве до Державної установив "Інститут медицини праці Академії медичних наук України", Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним висновку та акту розслідування,-
ВСТАНОВИЛА: До Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Єнакієве на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2011 року. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 жовтня 2011 року призначено справу до розгляду на 14 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин. 24.01.2012 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла заява яка містить прохання про перенесення розгляду справи на більш ранній строк, у зв'язку з важким станом здоров'я ОСОБА_1, який знаходиться на лікуванні в радіологічному відділенні Донецького обласного центру, що підтверджено відповідними медичними довідками. Враховуючі вищезазначені обставини, судова коллегія вважає за необхідне ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 14 жовтня 2011 року скасувати за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Скасувати ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 14 жовтня 2011 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Єнакієве на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 26 липня 2011 року Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді:
Справа № 1109/4912/12
Номер провадження 2/1109/2470/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги ; заперечення відповідача ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги, заперечення;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої

внаслідок залиття квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 23 липня 2012 року 12 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м.

Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
__________________________________________________________________
Справа № 1512/1749/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності, про визнання права власності, про виділення у користування земельної ділянки, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

09 квітня 2012 року представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позовні вимоги без розгляду ( а. с. 20 ).

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки суд залишив заяву без розгляду, суд вважає, що слід повернути суму судового збору ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності, про визнання права власності, про виділення у користування земельної ділянки залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: 65045, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 220 ( двісті двадцять ) гривень, які були сплачені на рахунок № 0005, згідно квитанції № 210051034 від 14 лютого 2012 року на суму 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-5557/10 Провадження № 22-ц/0290/1234/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банк

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У липні 2010 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також заява про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

В березні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року заява про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволена.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ ОТП Банкподало апеляційну скаргу, по якій не сплатило судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 107, 30 грн.

Судовий збір в сумі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002;

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні суд ставить на розгляд питання про витребування доказів з Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції оригінал виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1460 та оригінали документів про проведення прилюдних торгів від 03 лютого 2010 року для огляду їх у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти витребування з Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції оригінали вказаних документів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також не заперечував проти витребування доказів.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України слід зобовязати начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направити на адресу суду оригінал виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1460 та оригінали документів про проведення прилюдних торгів від 03 лютого 2010 року для огляду їх у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направити на адресу суду оригінал виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1460 та оригінали документів про проведення прилюдних торгів від 03 лютого 2010 року для огляду їх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 223/1685/2012
Провадження №2/223/1201/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 223/1685/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено повністю.Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 29.05.2011 віку народження у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 31.07.2012 року до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн., починаючи з 31.07.2011 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 29.05.2014 р.

20.11.2012р. позивачка ОСОБА_1 отримала виконавчі листи по справі, що стверджується її заявою.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення та виконавчому листі дата початку стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання помилково вказана 31.07.2011 , замість 31.07.2012 .

Наявність описки стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.219, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 13.09.2012р., та виконавчому листі, виданому 20.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини (справа № 223/1685/2012), цифри "31.07.2011" замінити цифрами 31.07.2012.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1819/2208/12 р.
Провадження № 2-в/1819/1/12
УХВАЛА

07.05.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. 405 ЦПК України, відповідає по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до вимог.

Керуючись ст.ст. 404-406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначити до судового розгляду на 24.05.2012 року, на 1100 годину та розглянути в приміщенні Шосткинського міськрайсуду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1225/1231/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 серпня 2002 року у Преображенській сільській раді Сватівського району Луганської області, актовий запис № 7.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2012 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександроваича про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків, копію якої, згідно до повернутого поштового повідомлення, позивач отримав особисто.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

В відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконає вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександроваича про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2020/1914/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.10.2012 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовлені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму 183759,40 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 року в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження квартири № 6 в будинку № 26 а, по вул. Морозова в м. Харкові.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито, або заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Судом може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у вигляді заборони відчуження квартири № 6 в будинку 26 а, по вул. Морозова в м. Харкові, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-5/12
У Х В А Л А

15.05.2012 м. Хотин

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом: ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

В даному судовому засіданні третя особа на стороні відповідача заявив клопотання про призначення експертизи на предмет достовірності його підпису на акті зберігання автомобіля «ГАЗ-31110», 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1, який є предметом застави в забезпечення виконання за кредитним договором, укладеного 06.08.07 р. позивачем і ОСОБА_3, згідно якого останній отримав кредит в сумі 2620-44 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.08.2010 року.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є звернення стягнення на предмет застави.

В своїй заяві ОСОБА_3 ставить питання про призначення експертизи на предмет достовірності його підпису на акті прийому та зберігання предмета застави.

Суд вважає, що заявлене клопотання не має ніякого відношення до предмета спору, оскільки вирішення питання про справжність не справжність підпису на вказаному акті третьої особи, ніякого значення до предмету спору не має.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Хотинського районного суду від 27 березня 2012 року в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Апеляційна скарга моторного (транспортного) страхового бюро України подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України, пункт 1.14 (за подання апеляційної скарги на ухвалу суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко