Справа № Провадження №22-ц-808/12 22-ц/1090/2994/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області про встановлення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачам на підставі ст.ст. 83, 121 ЦПК України у звязку з тим, що недоліки позовної заяви у визначений судом строк не були усунуті.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив із того, що позивачами не виконані вимоги ухвали суду від 1 листопада 2011 року про залишення позову без руху.

Проте з такими висновками судді не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом та просили встановити і визнати за ними право власності в рівних частках на ізольовану житлову двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2011 року вказаний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, правових підстав появи у користуванні та володінні позивачів спірної квартири; позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову; не наведено підстав визнання за позивачами права власності на спірну квартиру в порядку ст. 344 ЦК України; не надано доказів перебування вказаної квартири на балансі Броварської міської ради; не надано службового ордеру на право зайняття вказаного житлового приміщення; не надано даних щодо осіб, які значаться зареєстрованими в спірній квартирі (а.с.16).

На виконання вимог вказаної ухвали позивачі 10 листопада 2011 року подали позовну заяву, в якій зазначили ціну позову, виклали обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, зазначили докази та перелік документів, що додаються до заяви (а.с.19-23).

Тобто, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Що стосується неподання позивачами всіх необхідних для розгляду справи доказів, то ці обставини не є передбаченими законом підставами для повернення позовної заяви з урахуванням розяснень, які містяться в п.2 (абз.4) та п.7 (абз.4) постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»про те, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Висновки судді першої інстанції, що позивачі не виконали вимоги ухвали суду від 1 листопада 2011 року, оскільки визначили ціну позову на свій розсуд, є необґрунтованими виходячи з того, що відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, постановляючи ухвалу про повернення позивачу сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст.83 ЦПК України, суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що з 1 листопада 2011 року вказану норму закону виключено на підставі Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала судді підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2011 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області про встановлення та визнання права власності повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді