АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5764/12 Справа № 0417/2-125/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особи: Публічне акціонерне товариство Комбінат Придніпровський, Придніпровська товарна біржа, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради) про визнання права власності на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_2ф., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особи: ПАТ Комбінат Придніпровський, Придніпровська товарна біржа, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на житлову квартиру. При розгляді справи позовні вимоги уточнювалися

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що ОСОБА_2 з 1978 року працює в ВАТ АК «Комбінат Придніпровський». З 1984 року була поставлена на квартирний облік в ВАТ АК «Комбінат Придніпровський»з трьох осіб , а саме вона, її чоловік ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 Ії Чоловік ОСОБА_8, також працював в ВАТ АК «Придніпровський»з 1983 року.

Рішенням спільних зборів адміністрації та профспілкового комітету АК «Комбінат Придніпровський»від 24.07.1997 року було вирішено придбати квартиру для їх сім'ї: ОСОБА_8, ОСОБА_2 та двох неповнолітніх дочок ОСОБА_10, ОСОБА_4 ТОВ АК «Комбінат Придніпровський»виділив гроші в сумі 21803,57 грн., для придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1 і передав цю суму ОСОБА_8, а останній 30.07.1997 року уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на Придніпровській товарній біржі. Покупцем у договорі купівлі-продажу зазначено ОСОБА_8

Ії - ОСОБА_2, після отримання квартири, було знято в ТОВ АК «Комбінат «Придніпровський»з квартирного обліку у зв'язку з забезпеченням житлом, так як квартира купувалася для всієї сім'ї.

27.12.2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 розірвано.

Оскільки право власності за ОСОБА_8 не зареєстровано в КП ДМБТІ, та право власності на спірну квартиру зареєстровано за продавцями, то вважають, що ОСОБА_8 відповідно до ч.4 ст.334 не набув права власності на спірну квартиру.

Тому позивачі просили суд: припинити право власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2, що належить їм на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло №3/861-95 від 25.05.1995 року, зареєстрованого в БТІ м. Дніпропетровська під №43п-114; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, що належала ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №3/861-95 від 25.05.1995 року зареєстрованого в МБІ м. Дніпропетровська під №43п-114 та визнати право власності за позивачами та відповідачем ОСОБА_8 по ? частини квартири за кожним.

Відповідач ОСОБА_8 помер 04 червня 2011 року ( а.с.ПО)

У лютому 2012 року позивачі уточнили позовні вимоги у частині розміру часток і просили визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину спірної квартири, за ОСОБА_3 на ? частину квартири та на 1/8 частину квартири в порядку спадкування, а всього на 3/8 частини, за ОСОБА_4 на ? частину квартири та на 1/8 частину квартири в порядку спадкування, а всього на 3/8 частини (а.с. 126-129).

При цьому позивачі посилалися на те, що при оформлені договору купівлі-продажу вищевказаної квартири покупцями мали бути всі особи, що отримали квартиру - ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 - в рівних частках ( по ? частині кожному), так як гроші на квартиру ПАТ «Комбінат Придніпровський» виділялись для всієї сім'ї і всі були зняті з черги на отримання квартири. Після смерті ОСОБА_8 його частка ? успадковується в рівних частках дочками : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інших спадкоємців першої черги не має. ( а.с. 126-127).

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 151-154).

З таким рішенням ОСОБА_2ф., ОСОБА_3, ОСОБА_4 не погодилися і звернулися з апеляційною скаргою, в який ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції, та постанову нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства / а.с.157-162/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно частково задовольнити, а рішення у частині правового обґрунтування відмови у позові - змінити, у звязку з чим постановити нове рішення на підставі ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 знаходилися у зареєстрованому шлюбу з 03.09.1983 року ( а.с.7). Шлюб було розірвано 10.2009 року ( а.с.8).

Згідно протоколу №28 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації АК «Придніпровський»від 24 липня 1997 року адміністрація та профспілковий комітет підприємства дали згоду на придбання 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 для сім'ї ОСОБА_8.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знаходилася на квартирному обліку АК «Комбінат Придніпровський»з 1984 року та була знята з нього 24 липня 1997 року у зв'язку із виділенням квартири за адресою: АДРЕСА_4 на чотири особи: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, 1984

року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.65), що підтверджується і справою ОСОБА_2 про перебування на квартирному обліку ( а.с.66-81).

30 липня 1997 року ОСОБА_8 уклав із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 В А. на Придніпровській товарній біржі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5. Згідно договору квартири була придбана за 21 803 грн. 57 коп. Даний договір був укладений на виконання біржевого контракту, зареєстрованого на Придніпровській товарній біржі 30.07.1997 року за №158-Н. ( а.с.12).

Судом встановлено, що спірна квартира була придбана за кошти підприємства, які були цільовим платежем надані ОСОБА_8 для придбання квартири.

Відповідно до довідки КП ДМБТІ від 28.10.2010 року №11788 право власності на нерухоме майно станом на 27.10.2010 року за гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 не зареєстровано ( а.с.19).

Згідно до довідки КП ДМБТІ від 14.01.2011 року №481 станом на 13.01.2011 року право власності на квартиру АДРЕСА_7 за: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.05.1995 року, виданого міськвиконкомом згідно розпорядження №3-861-95. Додатково повідомлено, що гр. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 була оформлена довідка-характеристика від 01.07.1997 року для продажу вищевказаної квартири ( а.с.38).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2ф., ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на житлову квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст..15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року ОСОБА_8 не був членом біржі і що ОСОБА_11 і ОСОБА_4 не надано суду відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину.

При цьому суд не врахував, що згідно розясень постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. N 3, с змінами згідно з постановою Пленуму Верховного Суду від 25.05.98 р. N 15, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.

Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Встановивши, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 не був нотаріально посвідчений, питання про визнання його недійсним у суді не ставилося, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для відмови у задоволенні позову у звязку з тим, що ОСОБА_8 не був членом біржі.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2009 року позивачі зверталися з позовом до Придніпровської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину квартири /а.с.30-31/.

У суді апеляційній інстанції позивачі пояснили, що за їх заявою вказані позовні вимоги залишені без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2ф., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житлову квартиру необхідно відмовити, як передчасно заявлених.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2ф., ОСОБА_3, ОСОБА_4, але вважає за необхідне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року змінити у частині правового обґрунтування відмови у позові, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року у частині правового обґрунтування відмови у позові - змінити .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді