overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1457/11 Провадження № 22-ц/0290/2619/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, тому апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/917/12

номер провадження 2/2306/518/12

20.03.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Шпильового Р.Д.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Черкас до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свій позов прокурор мотивує тим, що 31 січня 2010 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2103по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Уманьпроявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес - Бенс 124, у результаті ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та перебувала на стаціонарному лікуванні на протязі 10 ліжко-днів за рахунок Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги. На даний час затрачені кошти Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_1 не відшкодовані, тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Прокурор Шпильовий Р.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з ОСОБА_1 1210 (одна тисяча двісті десять) гривень 00 копійок на користь Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Черкаси.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний сплатити 1210 (одну тисячу двісті десять) гривень 00 копійок на користь Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Черкаси.

Суд, заслухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення позову, приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобовязана відшкодувати витрати лікувальному закладу на лікування потерпілого від злочину.

Згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 31.03.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

ОСОБА_1 не відшкодував в добровільному порядку на даний час витрати повязані з лікуванням потерпілої по кримінальній справі ОСОБА_2 лікувальній установі, але суму позову визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ст. 1206ЦК України та ст.ст.3, 45ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 1210 (одну тисячу двісті десять) гривень 00 копійок на користь Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Черкаси.

Cтягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мозгова О.А.
Провадження № 2н/1522/1683/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/4719/12
Номер провадження 2/1109/2417/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610,1046, 1048,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 69 324 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі по 346 грн. 62 коп. з кожного на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0529/1109/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 08:15 годин 07.05.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1522/8935/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2000 року у міському відділі державної РАЦС Одеського обласного УЮ, актовий запис № 708.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 31 липня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 1022/271/2012
У х в а л а

31 січня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують зміну матеріального або сімейного стану платника або одержувачів аліментів, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, інші випадки, передбачені законом (ч.1 ст.192 СК України); судовий збір сплачено з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/0426/4322/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Заява про скасування заочного рішення подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви про скасування заочного рішення заявником не було сплачено судовий збір у відповідності до п.п 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, беручи до уваги інформаційний лист ВСС України від 27.09.2012 року Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків:оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше заява про скасування заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1080/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
№ 2/1712/321/11
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до слухання

08 травня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

12 жовтня 2011 року справа провадженням зупинена у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 травня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 711/1797/2012
Провадження № 2/711/740/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про відшкодування шкоди. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 50 хвилин 12 березня 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 1109/6158/12
Номер провадження 4-с/1109/30/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Білоус Віталія Вікторовича про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Білоус Віталія Вікторовича про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2012 року об. 09:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів " відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2502/1166/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

Справа № 2/2502/504/2012 р. 2502/1166/12 Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 24липня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

Справа №2/217/504/12 року

16.03.2012 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко Сергій Михайлович

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права на частку в майні пайового фонду , -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права на частку в майні пайового фонду.

04 квітня 2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/504/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права на частку в майні пайового фонду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подати в строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
____________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2023/1840/2012

Провадження № 2/2023/767/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року позивач ОСОБА_2, звернулася до відповідача ОСОБА_3, з позовною заявою про розірвання шлюбу.

20.04.2012 року судом направлений запити до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла

26.04.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 07.05.2012 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.05.2012 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_1

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2023/1840/2012,

провадження № 2/2023/767/2012
Номер справи 2016/2515/2012
Номер провадження 2-с/2016/52/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 (далі по тексту КЖРЕП-1) заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 038 грн. 22 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп..

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року призначити у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити боржнику і стягувачу.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Бутенко