Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-695/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 4390,97 грн. за пошкодження належного позивачу автомобіля "Субару", державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок порушенням відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху України та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, від якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Обгрунтовуючи вимоги, ПАТ "Брокбізнесбанк" зазначив, що 24 липня 2010 року о 02 год. 30 хв. на 107 кілометрі автошляху "Київ-Чоп" трапилась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з вини відповідача ОСОБА_6, який керуючи автомобілем марки "Івеко", державний номер НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить АТ "Брокбізнесбанк", пошкодив його. Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2010 року (справа №3-12/2011 року) встановлено вину ОСОБА_6. В наслідок ДТП виникла необхідність проведення ремонту автомобіля заміни деталей.

За оцінкою страхової компанії відповідача (ПАТ"Українська охоронно-страхова компанія") розмір матеріальних збитків, завданих Позивачеві внаслідок ДТП, склав 19480,33 грн.. Для ремонту пошкоджень автомобіля ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до ПАТ "Хмельниччина-Авто". Згідно рахунку № ЗН-0007352 від 15.06.2011 року витрати на ремонт автомобіля склали 23871,30 грн., які Банком перераховані для ПАТ "Хмельниччина-Авто".

Страхова компанія ПАТ "ОСК", з якою відповідач уклав договір страхування, виплатила банку страхове відшкодування у розмірі 19480,33 грн..Різниця, яка становить у вартості проведеного відновлювального ремонту автомобіля 23871 грн.30 коп. і виплатою страховою компанією коштів- становить- 4390 грн.97 коп., тому ПАТ "Брокбізнесбанк" просить стягнути зазначені кошти з відповідача на його користь і понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві і пояснив, що різниця у вартості заподіяної ОСОБА_3 шкоди пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, визначеної експертом-спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_7 - 19990 грн.33 коп. і фактичними витратами Банку на ремонт автомобіля, проведеного ПАТ "Хмельниччина-Авто- 23871 грн.30 коп., виникла через те, що використовувалися матеріали ішної ціни.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що 24.07.2010 року під час керування автомобілем "Івеко", він здійснив наїзд на задню частину автомобіля "Субару", державний номерний знак НОМЕР_1, який належиить ПАТ "Брокбізнесбанк" і в протоколі огляду транспортного засобу від 26.07.2010 року, проведеного експертом зазначені всі пошкодження на автомобілі "Субару", державний номерний знак НОМЕР_1, які виникли внаслідок його дій і які виникли на автомобілі від попередніх його пошкоджень. ОСОБА_3 вважає, що вартість зазначених в експертному висновку частин і робіт завишена, але якщо встановлений збиток на суму 19480 грн.33 коп., то всю суму відшкодувала страхова компанія і він не повинен платити для позивача ще додаткові кошти, оскільки вважає, що під час ремонту автомобіля позивача ПАТ "Хмельниччина-Авто-", враховані використані матеріали більшої вартості, а токож можливо вони використовувалися на ремонт пошкоджень на автомобілі позивача, які існували до 24.07.2010 року..

Представник ПАТ "Українська охоронна страхова компанія" ОСОБА_4 пояснила, що 01.09.2009 року між АТ "УОСК" і ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальнорсті власників наземних транспортних засобів - поліс № ВС/86591166, забезпечений автомобіль ІВЕГО, державний номер НОМЕР_4. Оскільки 24.07.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю даного автомобіля, 26.07.2010 року оцінювачем ОСОБА_7, який має відповідну ліцензію, було проведено огляд автомобіля "Субару", державний номерний знак НОМЕР_1, який належиить ПАТ "Брокбізнесбанк", де в протоколі огляду, проведеного з участю представника страхової компанії і представника власника автомобіля, були зазначені виявлені пошкодження, оцінювачем проведена експертиза та складений звіт, згідно якого була визначена вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Субару", державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових- 19990 грн.33 коп..

Оскільки згідно договору страхування транспортного засобу ліміт відшкодування шкоди майну потерпілого визначений в розмірі 25000 грн., тому страхова компанія повністю відшкодувала для ПАТ "Брокбізнесбанк" визначену експертом шкоду. Оцінювач страхової компанії застосовував середньо-статистичні ціни матеріалів і робіт по відновленню автомобіля..

Вислухаши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ "Брокбізнесбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 10.01.2011 року, 24 липня 2010 року о 02 год. 30 хв. на 107 кілометрі автошляху "Київ-Чоп" ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки "Івеко", державний номер НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить АТ "Брокбізнесбанк". Автомобілі отримали механічні пошкодження.. Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не скасована.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу "Субару" державний номер НОМЕР_5, що належить АТ "Брокбізнесбанк", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлені механічні пошкодження задньої частини автомобіля внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 і частина пошкоджень від минулих аварій.

На замовлення АТ "УОСК" 28.07.2010 року суб'єктом оціночної діяльності - спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_7 виготовлений звіт №336 про оцінку автомобіля НОМЕР_6, що належить ПАТ "Брокбізнесбанк", згідно якого внаслідок пошкоджень отриманих автомобілем 24 липня 2010 року при ДТП, матеріальний збиток, завданий ПАТ "Брокбізнесбанк" складає 19990 грн.33 коп. (з ПДВ).

Згідно меморіальних ордерів №151 від 31.03.2011 року, №232 від 29.04.2011 року та № 136 від 29.07.2011 року Страховою компанією АТ "УОСК" для ПАТ "Брокбізнесбанк" перераховані кошти- вартість страхового відшкодування за пошкодження автомобіля- 19480 грн.33 коп. .

Згідно акту виконаних робіт ПАТ "Хмельниччина-Авто" №ЗА-0004981 від 21.06.2011 року по ремонту автомобіля НОМЕР_6, що належить ПАТ "Брокбізнесбанк" і за його замовленням, вартість запчастин і робіт по ремонту автомобіля склала 23871 грн.30 коп..

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але ст. 1194 цього кодексу зазначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.9,22, цього Закону, ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була завдана у результаті ДТП, майну третьої особи.

Із змісту договору (поліса) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/86591166, 01.09.2009 року ОСОБА_3 застрахував свій автомобіль ІВЕГО, державний номер НОМЕР_4 страховою компанією ПАТ "Українська охоронна страхова компанія" терміном до 31.08.2010 року. Згідно даного поліса ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 25000 грн..

Відповідно до положень ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Оскільки страховою компанією виплачена для потерпілого- третьої особи внаслідок ДТП майнова шкода згідно звіту про розмір майнової шкоди в розмірі 19480 грн.33 коп, а цивільний позов до ОСОБА_3 заявлений в розмірі ціни позову- 4390 грн.97 коп., що не перевищує ліміту відшкодування майнової шкоди страховою компанією, але в судовому засіданні позивачем не було заявлено клопотання про залучення до справи другого відповідача- страхову компанію, тому у суду немає підстав задовольняти позов щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10. 11 .60. 79,88. 213. 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.9, 22,29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ст.ст. 1166,1187,1194 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8