overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баштанського районного суду від 30.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 22 566 гривень 92 копійки.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 225 грн.67 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 264 грн. 09 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №48 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 385 грн. 11 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 26 408 грн. 61 коп. Позов задоволено на суму 22 566 гривень 92 копійки. Згідно з платіжним дорученням №48 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 385 грн. 11 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 121 грн. 02 коп. ( 385 грн. 11 коп. 264 грн. 09 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 02 копійки.

Суддя
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Костенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описок в Рішенні суду від 04 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Краматорської міської Ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання майна спільним майном подружжя та його розділ, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2012 року було винесено Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Краматорської міської Ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання майна спільним майном подружжя та його розділ

Згідно до п.1 ч.1 ст.219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що необхідно в Рішенні суду виправити описку у мотивувальній частині де вказано, що доля позивачки складає „13/25, а доля відповідача „12/25 , бо згідно до розрахунків доля позивачки складає саме 12/25, а доля відповідача 13/25.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в Рішення Краматорського міського суду від 04 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Краматорської міської Ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання майна спільним майном подружжя та його

У мотивувальній частині треба правильно вказати , що доля позивачки складає саме 12/25, а доля відповідача 13/25 .

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1497/12
Провадження № 2/1507/548/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-2308/11
Провадження № 2/908/169/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор-Карпатнафтохім», третьої особи управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення, до ТЗОВ " Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної джопомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів і третьої особи про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення.

В судове засідання позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор-Карпатнафтохім», третьої особи управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення, до ТЗОВ " Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної джопомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-930/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013

на 11:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа №1490/4591/12 05.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3033/12
Справа №22-ц/1490/3033/12
05 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: -
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на хвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від, 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху через несплату ним судового збору. Апелянту було надано строк для усунення означеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 17 жовтня 2012 року, а ОСОБА_2 - 15 жовтня 2012 року.
Між тим. у встановлений строк, апелянти не усунули вказаний недолік.
Відповідно до статей 297. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року повернути апелянтам.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляцій ного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 0203/1541/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м. ВІнниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, яка доручена експертам Вінницької філії КНДІСЕ УМВС України у Вінницькій області ( м. Вінниця вул. В. Порика, 8) ) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницької філії КНДІСЕ УМВС України у Вінницькій області 20.09.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 09 -30 год. на 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1510/3074/12
Провадження № 2/1510/2533/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області
визнання особи такою, що втратила право на житло і виключення з реєстрації
Позивач пояснив, що він мешкає у квартири АДРЕСА_1, де також зареєстровані відповідачі, які у квартирі фактично відсутні з часу розірвання шлюбу з 16 березня 2010 року. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на житло у квартирі АДРЕСА_1 та виключити реєстрацію відповідачів за вказаною адресою.
Відповідачі в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не зявлялись.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Відсутність відповідачів у вказаній квартирі без поважних причин підтверджена актами перевірки від 19 серпня 2011 року, 29 вересня 2011 року та 07 жовтня 2011 року.
Відсутність відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 належно сповіщеними про час і місце судового розгляду відповідачами не оскаржене, з оглядом на що суд у відповідності до вимог ст. 71, 72 ЖК України визнає відповідачів таким, що втратив право на житло.
При викладених обставинах реєстрація відповідачів за адресою квартири АДРЕСА_1 підтверджує доводи позивача про порушення права на належну оплату комунальних послуг, що суд вважає за підставу для виключення з реєстрації відповідачів за адресою вказаної квартири.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на житло у квартирі АДРЕСА_1.
Провести через службу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області виключення реєстрації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за адресою квартири АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/707/2012
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/08252012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: КП ВРЕЖО-6, ВГІРФО Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/08252012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: КП ВРЕЖО-6, ВГІРФО Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 20 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 листопада 2012 року на 12 год. 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 1718/2-1011/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 316181,32 грн., посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір кредитування комерційного автотранспорту № 2/05/КА/925/2008-980, згідно яких відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредит в сумі 237128 грн. Згідно договору поруки № 2/05/КА/925/2008-980 від 12 вересня 2008 року ОСОБА_2 поручилась за належне виконання зобовязань позичальником. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість, в звязку з чим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг на вищевказану суму, складовими якого є заборгованість по тілу кредиту, штраф, проценти та пеня.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за їхнім позовом до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих суду в обґрунтування заявленого клопотання документів 24 січня 2012 року ОСОБА_1 подана до Сарненського районного суду позовна заява до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору кредитування комерційного автотранспорту № 2/05/КА/925/2008-980 від 12 вересня 2008 року.

Враховуючи те, що до вирішення питання про дійсність договору неможливо вирішити справу, предметом якої є зобовязання за цим договором, провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до вирішення Сарненським районним судом справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/0528/3640/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Того ж дня, тобто до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі позову позивачкою не сплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ухвала постановлена та надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 1818/1607/2012
У х в а л а

26.06.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем вірно сплачено судовий збір за подання позову.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ст.2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Оскільки, як вбачається із платіжного доручення № ВОТМС0618ВО1КЗ від 18.06.2012 р., судовий збір за подачу позовної заяви сплачено до Зарічного районного суду м. Суми, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: сплати судовий збір до держбюджету Тростянецького району ( за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 23635190; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору. На примірнику платіжного документу повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя