overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 404/8220/12
№ 2-н/404/3309/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У х в а л а

"27" грудня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Київського району м. Полтави в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на житловий будинок в рівних частках ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Визначена позивача ціна позову вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна. Предметом спору є житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 52.9 кв.м., який розташований на земельній ділянці 1897 кв.м.

Будинок розташований майже в центральні частині м. Полтави та його дійсна ринкова вартість значно перевищує інвентаризаційну вартість.

Оскільки позивачі не надали до позовної заяви висновок про дійсну ринкову вартість спірного майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України суд визначає суму судового збору, які повинні сплатити позивачі по 1200 грн. кожен.

Позивачі зазначили відповідачем по справі територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, тоді як належним відповідачем по справі є територіальна громада в особі Полтавської міської ради, оскільки саме територіальній громаді надано право визнавати майно відумерлим.

Отже позивачі можуть предявити вищевказаний позов до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Позивачі просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на спірне домоволодіння, та зазначають, що разом з ними у спірному будинку , з 1996 року, проживають їхні члени сімї, але жодних обґрунтувань чи посилань на докази , чому саме за ними необхідно визнати право власності на спірне майно не зазначають.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Київського району м. Полтави в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на житловий будинок в рівних частках залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/3691/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 Справа №1915/16212/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,14.03.1983р.н.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи те, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не зявився в судове засідання, без поважних причин, явка якого є обовязковою, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 0509/379/2012
Провадження № 2/0509/249/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.04.2012 року о 11:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 401/3076/12
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; у судове засідання 17.09.2012 р. позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив; 26.11.2012 р. позивач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив суду причини неявки.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 433/1124/12
У Х В А Л А

27.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.09.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Провадження № 2-н/711/787/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 26 листопада 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 11 грудня 2012 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 Олександр Миколайович значиться знятим з реєстраційного обліку 10 червня 2003 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1022/2979/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.09.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1511/5436/2012р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Семенова О.А.,
про секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області заяву сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до з кого підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» заробітної плати,
Генеральний директор сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» (далі - Товариство) ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вказаній справі від 23 листопада 2005 року.
Ця справа за строками зберігання знищена, розглянути вказану заяву неможливо без відновлення судового провадження.
Згідно ч.1 ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути за заявою осіб, які
брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Сторонами надані суду копії матеріалів справи, які були отримані в період її розгляду та після ухвалення
рішення: ухвала Іллічівського міського суду від 01 липня 2005 року про відкриття провадження по справі, позовна заява ОСОБА_1 , ухвала Іллічівського міського суду я 2005 року про залучення свідка, зобов`язання надати документи, листи Територіальної державної інспекції праці у Одеській області №01/01-17/212/938, №01/01-17/212 /948,ухвала Іллічівського міського суду від 07 липня 2005 року про зобов`язання державної інспекції праці у Одеській області провести перевірку, розрахунок де по заробітній платні перед ОСОБА_1 , лист Овідіопольського районного Ж України в Одеській області від 04 листопада 2005 року №702, заява ОСОБА_1 л заочного рішення, виконавчий лист №2-1203/2005, лист Іллічівського міського суду 2005 року №4484, лист Іллічівського міського суду в Одеській області від 07 липня ?540, лист Іллічівського міського суду в Одеській області від 15 вересня 2005 року Іллічівського міського суду в Одеській області від Об жовтня 2005 року №6434, узда 2005 року №6434, від 23 листопада 2005 року №6434.

Суд приходить до висновку, що є підстави для відновлення судового провадження по разі на підставі вищеперелічених документів, по справі досліджувалися: розрахунок гі перед ОСОБА_1 , повідомлення Овідіопольського районного відділу ГУ МНС Одеській області та Територіальної державної інспекції праці у Одеській області; під су справи проведені процесуальні дії:залучено юрисконсульта Товариства Філіпенко Л.Д. в якості свідка, постановлено рішення про ухвалення заочного рішення, Територіальну державну інспекцію праці у Одеській області провести перевірку з питань наявності заборгованосте перед позивачем.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 294, 404 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відновити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскаржується у встановленому законом порядку.

Суддя
16.07.2012 Справа № 2с/0825/71/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

16 липня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 04.11.2011 року про стягнення з неї на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву про скасування судового наказу від 04.11.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявник заявила клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримала його копію 09.07.2012 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 04.11.2011 року про стягнення з неї на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 20 липня 2012 року на 11-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/8855/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ірпіньпро зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ірпіньпро зобовязання вчинити дії.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не конкретизований зміст позовних вимог, а саме в резолютивній частині позову не зазначено які саме дії по проведенню ремонту повинен вчинити Відповідач.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ірпіньпро зобовязання вчинити дії, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/1075/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном призначити до розгляду на 27 липня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 19.04.2012
Справа №2-533-1935-12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про розділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.09.2012