Провадження № 2/2020/649/2012 Справа № 2-3537/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
02 липня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче обєднання «Промтехсервіс», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності, -
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнень та доповнень просить визнати нежитлові приміщення підвалу №1-:-24 площею 1120,5 м2 в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а, предметом іпотеки згідно з іпотечним договором № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007, посвідченого 24.04.2007 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 361; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1-:-24 площею 1120,5 м2 в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а, посвідчений 09.08.2010 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, реєстровий № 671; зобовязати КП «ХМБТІ» скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-:-24 площею 1120,5 м2 в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а, за ОСОБА_1; зобовязати БПФ «ВО «Промтехсервіс» підписати відповідні зміни та доповнення до договору іпотеки № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007; відшкодувати судові витрати.
В обґрунтування свої позовних вимог представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що 24.04.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та БПФ «ВО «Промтехсервіс» укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433 в забезпечення зобовязання ФОП ОСОБА_4 щодо повернення кредитних коштів в сумі 899000,00 доларів США. Пунктом 1.1.1 договору іпотеки визначено предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 2238,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а. В 2007 році БПФ «ВО «Промтехсервіс» самостійно здійснив реконструкцію підвалу нежитлової будівлі літ. «А-2, на який рішенням Господарського суду харківської області від 21.05.2007 за БПФ «ВО «Промтехсервіс» визнано право власності на підвал загальною площею 1133,1 м2. На запит банку КП «ХМБТІ» надало інформацію, що 09.08.2010 між БПФ «ВО «Промтехсервіс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень підвалу. Банк вважає, що нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором, саме по собі підвальне приміщення, перший поверх, другий поверх будівлі не є окремим обєктом права власності без виділення його в натурі зі складу будівлі та реєстрації права власності на нього. На дату укладення іпотечного договору та передачу нерухомого майна в іпотеку право власності на підвал нежитлової будівлі літ. «А-2», окремо не було зареєстровано, тому підвал не був виділеною в натурі частиною єдиного обєкту нерухомого майна, підвальні приміщення не використовувалися окремо. Також БПФ «ВО «Промтехсервіс» не мав достатніх правових підстав без дозволу банку здійснювати реконструкцію підвальних приміщень, так само як і першого та другого поверхів спірної будівлі, відчуження частини нерухомого майна, що становило предмет іпотеки, відбулося без згоди іпотекодержателя, що є порушенням майнових прав банку.
У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - БПФ «ВО «Промтехсервіс» заперечував проти заявлених позовних вимог, пояснюючи, що предметом іпотеки згідно іпотечного договору є нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 2238,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а. Площа предмету іпотеки чітко обмежена, нежитлові приміщення підвалу жодним чином не відносяться до предмету іпотеки. Представник відповідача вважає, що банк бажає безпідставно розширити предмет іпотеки, тим самим порушити права та законні інтереси теперішніх власників нежитлових приміщень підвалу.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача КП «ХМБТІ» та третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
24.04.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та БПФ «ВО «Промтехсервіс» укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433 в забезпечення зобовязання ФОП ОСОБА_4 щодо повернення кредитних коштів в сумі 899000,00 доларів США.
Пунктом 1.1.1 договору іпотеки визначено предмет іпотеки нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 2238,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2007 за БПФ «ВО «Промтехсервіс» визнано право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення підвалу загальною площею 1133,1 м2 нежитлової будівлі літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а

09.08.2010 між БПФ «ВО «Промтехсервіс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1-:-24 площею 1120,5 м2 в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а, посвідчений 09.08.2010 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, реєстровий № 671.

Згідно з пунктом 2.1.7 договору іпотеки БПФ «ВО «Промтехсервіс» зобовязаний без письмової згоди банку не здійснювати перебудови та/або перепланування предмету іпотеки, відчуження частини нерухомого майна на користь третіх осіб також відбулось без згоди іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити положенням ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 9 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотеко держателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі чи споруди, що є предметом іпотеки, відчужувати предмет іпотеки.

Також ч. 3 ст. 576 ЦК України встановлює, що права заставодержателя на річ, яка є предметом застави, поширюється на її приналежності. Статтею 186 ЦК України визначено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

За таких обставин суд вважає, що права на відчуження на користь третіх осіб частини нежитлової будівлі літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а, яка є предметом іпотеки, без згоди іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк», БПФ «ВО «Промтехсервіс» не мав.

Стаття 216 ЦК України передбачає правові наслідки недійсності правочину: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. В даному випадку, зважаючи на те, що предметом спору є нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації у відповідних органах, суд вважає застосувати такий правовий наслідок недійсності правочину як скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-24 площею 1120,5 м2 в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а.

Що стосується позовних вимог щодо визнання нежитлових приміщень підвалу предметом іпотеки, зобовязання сторони договору іпотеки підписати зміни та доповнення до договору, такі вимоги не ґрунтуються на положення діючого законодавства щодо вільного волевиявлення сторін договору при визначенні його умов. Сторони договору іпотеки досягли істотних умов договору, підписали його, внесення змін та доповнень до зазначеного договору має проводитися у встановленому законом порядку, а не примусово через органи судової влади.

Позовні вимоги щодо зобовязання КП «ХМБТІ» скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-:-24 площею 1120,5 м2 в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а, за ОСОБА_1 також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин тощо.

Суду не надано даних щодо відмови КП «ХМБТІ» у встановленому законом порядку у скасуванні запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-:-24 площею 1120,5 м2 в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а, за ОСОБА_1, вимоги щодо скасування державної реєстрації не можуть розглядатися як позовні вимоги, оскільки це ніяким чином не порушує права та інтереси позивача.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір-купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу №1-:-24 площею 1120,5 м2 в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а, посвідчений 09.08.2010 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, реєстровий № 671.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-24 площею 1120,5 м2 в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-а.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче обєднання «Промтехсервіс» в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 94 гривні 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5