КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2550/11 р.
Провадження № 2/1414/1065/2012 р.
19.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Селіщевої А.І.,
при секретарі - Жарлікової Д.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Блок пост» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків
В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:
-стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ПП «Блок пост» 25 000,00 грн. завданих збитків;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Блок пост»
10 000,00 грн. неодержаних доходів;
-стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «Блок пост» судові витрати у сумі 350 грн. та 120 грн.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 29.12.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів та майна та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно із даними договорами ОСОБА_3 приймає всі необхідні заходи по попередженню крадіжок, іншого пошкодження довіреного йому майна на ввіреному йому об'єкті та бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей.
29.12.2010 року ПП «Блок пост» та ТОВ «Нерейінтертранс» уклали договір про надання послуг з охорони обєктів та майна ТОВ «Нерейінтертранс».
Відповідач в якості старшого зміни здійснював охорону належних ТОВ «Нерейінтертранс» об'єктів та майна, розташованих за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів 2-6, пл. Заводська 1-6,1-д, 1-ж, І-з.9.01.2011р. відповідача було затримано при спробі крадіжки мідного силового кабелю, що живить належний ТОВ «Нерейінтертранс» підйомний кран.
Таким чином відповідачем було грубо порушено умови договору 1 та договору 2, чим було завдано збитків ТОВ «Нерейінтертранс» на загальну суму 25 000 гри. Також противоправними діями відповідача було завдано додаткові збитки ПП «Блок пост» які повязані із достроковим розірванням договору з ТОВ «Нерейінтертранс» та із недоотриманням доходів на суму 348, 624,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих підстав, що викладені у позову.
Відповідач в судове засідання по справі не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані ними письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
29 грудня 2010 року між сторонами по справі було укладено договір про надання послуг з охорони обєктів та майна. Відповідно до п. 2.1.2, 2.1.3 вищезазначеного договору відповідач приймає всі необхідні заходи по попередженню проникнення на об'єкт сторонніх осіб, приймає всі необхідні заходи по попередженню крадіжок, іншого пошкодження довіреного йому майна на ввіреному йому об'єкті (а.с. 14).
29 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до п. 1 даного договору відповідач бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей (а.с. 10-13).
29 грудня 2010 року ПП «Блок пост» та ТОВ «Нерейінтертранс» уклали договір про надання послуг з охорони обєктів та майна ТОВ «Нерейінтертранс» (а.с.8-9).
Відповідач в якості старшого зміни здійснював охорону належних ТОВ «Нерейінтертранс» об'єктів та майна, розташованих за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів 2-6, пл. Заводська 1-6,1-д, 1-ж, І-з. 29.01.2011р. його було затримано при спробі крадіжки мідного силового кабелю, що живить належний ТОВ «Нерейінтертранс» підйомний кран.
Тим самим відповідачем було порушено умови договору 1 та договору 2 від 29.12.2010 року та завдано збитків ТОВ «Нерейінтертранс» на загальну суму 25 000,00грн. Даний факт підтверджується актом зарахування взаємних однорідних вимог від 28.02.2011 року, протоколом від 25.02.2011 року, претензією № 1 від 25.02.2011року, актом узгодження розміру збитків від 25.02.2011 року ( а.с. 15-18).
Згідно із вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.З ст. 185 УК України.
Відповідно до акту зарахування взаємних однорідних вимог від 28.02.2011р. позивачем було відшкодовану шкоду ТОВ «Нерейінтертранс», завдану ОСОБА_3
Також противоправними діями відповідача було завдано додаткові збитки ПП «Блок пост», які повязані із достроковим розірванням договору з ТОВ «Нерейінтертранс» та із недоотриманням доходів на суму 348 624,00 грн.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання . виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,заподіяну підприємству,установі,організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.
Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із того, що було доведено вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України (кримінальна справа № 1-519/2011). Із копії даного вироку вбачається, що вартість демонтованого силового мідного кабелю становить - 10 200 грн., яку і слід стягнути з відповідача.
Відповідно ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача - 350 грн. судового збору, витрати з інформаційно-технічного розгляду справи - 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 214-215 ЦПК України, суд-
Позов приватного підприємства «Блок пост» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Блок пост» 10 200,00 грн. завданих збитків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Блок пост» судові витрати у сумі 350 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи - 120 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Суддя Л. І. Селіщева