КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2880/11
Провадження № 2/1414/874/2012 р.
23.05.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
У грудні 2011 року ПАТ КБ „Надра звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 228 117,46 гривень та судових витрат.
В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору „Автопакет, який містить положення про поруку, ОСОБА_4 виступив поручителем за належне виконання ОСОБА_3 зобовязань за вказаним кредитним договором.
Відповідно до п.2.2. кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 375,15 дол.США щомісячно до 18 числа кожного поточного місяця. Проте вказані зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив, що відповідач взагалі не платив за кредитом.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2.2. кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 375,15 дол.США щомісячно до 18 числа кожного поточного місяця.
В забезпечення повернення кредиту придбаний автомобіль „Хюндай Матрикс, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області 31.10.2007р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ВЕС 026570, було передано в заставу, про що зазначено в укладеному договорі „Автопакет.
Крім того в забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору „Автопакет, який мість норми про поруку, ОСОБА_4 виступив поручителем за належне виконання ОСОБА_3 зобовязань за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що позичальник у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Пункт 5.2 цього ж договору передбачає обовязок сплати штрафу за порушення перелічених вимог пунктів договору.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконує зобовязання, взяті на себе за кредитним договором, поручителем якого виступає відповідач ОСОБА_4, позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача ОСОБА_3 як боржника за основним зобовязанням та відповідача ОСОБА_4 як поручителя про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ч. 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „Надра задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок