ун. № 2-25/11
пр. № 2/2608/2326/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов*язання надати згоду на капітальний ремонт об*єків житлового

будинку та господарських будівель і споруд, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з врахуванням уточнених під час розгляду позовних вимог просив зобов*язати відповідача надати йому дозвіл на здійснення капітального ремонту об*єктів житлового будинку та господарських будівель і споруд, а саме: заміну шиферу з одночасною реконструкцією даху, побудову цегляного ганку у зв*язку з прогниванням дощаного ганку, заміну дощаного паркану на цегляний, перебудування (розширення) гаражу на належній йому частині житлового будинку і господарських будівель та споруд АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є власником 2/5 частини житлового будинку по вул.Наумова, 8 в м.Києві з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, а власником іншої частини в розмірі 3/5 є відповідач. У нього, позивача, виникла необхідність в проведенні капітального ремонту зазначених вище об*єктів належної йому частини житлового будинку і господарських будівель та споруд у зв*язку з тим, що ці об*єкти потребують проведення ремонтних і будівельних робіт за своїм технічним станом і за часом їх використання, але відповідач не надає на їх проведення своєї згоди, чим порушує його права як співвласника. Просив задовольнити позов на підставі ст. 358 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення прав позивача як співвласника домоволодіння.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також те, що на час розгляду справи усі ремонтно-будівельні роботи, на які просить надати дозвіл позивач, окрім перебудування гаражу, позивачем вже зроблені в повному обсязі та введені в експлуатацію, у зв*язку з чим фактично відпала необхідність у наданні ним будь-якої згоди на ремонтно-будівельні роботи, які фактично вже проведені.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 31.08.2005р. є власником 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул.Наумова, 8 в м.Києві (а.с. 5 копія договору).

Власником інших 3/5 частин цього ж домоволодіння є ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Як вбачається з договору від 31.08.2005р. про спільну часткову власність на земельну ділянку, укладеного між попередніми співвласниками земельної ділянки по вул.Наумова, 8 в м.Києві: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_5, співвласники досягли згоди на спорудження будь-яких споруд і будівель лише за згодою всіх інших співвласників (а.с. 121 копія договору).

В ст.ст. 6, 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості…

Згідно пункту 5) частини 2 ст.16 ЦК України, одним зі способів цивільно правового захисту є примусове виконання обов*язку в натурі.

Але, в даному спірному випадку відповідач ОСОБА_2 відповідно до умов договору має право, а не обов*язок надати або не надати згоду позивачу як співвласнику на вчинення ремонтних і будівельних робіт, а тому суд не може зобов*язати відповідача надати дозвіл на вчинення таких робіт, оскільки відповідач за договором не має такого обов*язку, а спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом як то: зобов*язання скористатися своїм правом та прийняти певне рішення, не передбачений діючим законодавством.

Крім цього, як вказує відповідач, на час розгляду справи усі ремонтно-будівельні роботи, на які просить надати дозвіл позивач, окрім перебудування гаражу, позивачем вже зроблені в повному обсязі та введені в експлуатацію, у зв*язку з чим фактично відпала необхідність у наданні ним будь-якої згоди на ремонтно-будівельні роботи, які фактично вже проведені.

Відповідність таких пояснень відповідача дійсним обставинам справи підтверджується Сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, виданим на ім*я ОСОБА_1 08.10.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 120 копія сертифікату).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить д висновку про негрунтованість позовних вимог на нормах матеріального права та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 16, 627, 358 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання надати згоду на капітальний ремонт об*єків житлового будинку та господарських будівель і споруд відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: