Номер провадження2/2603/4902/12
09 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 червня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на двохкімнатну кв. № 476, як знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 16, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Заявлені вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом, який не перевірив безспірність заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, при цьому зазначила, що вчиняючи виконавчий напис приватним нотаріусом не перевірено чи отримано позивачем іпотечне повідомлення у відповідності до вимог ст. 35 Закону України „Про іпотеку, при цьому Банк перед зверненням до нотаріуса повинен був направити вимогу про усунення порушень не менш ніж у тридцяти денний строк. Зокрема, виконавчий напис вчинено 08 червня 2010 року, а еквівалент за курсом НБУ, яким керувався нотаріус, встановлений на 21 квітня 2010 року, при цьому курс долара у зазначені періоди різний, та застосовано подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме порушення з неправомірним стягненням штрафу. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 31 травня 2007 року між ОСОБА_6 та АКБ CP «Укрсоцбанк» (правонаступник якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» (далі по тексту Банк) був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 80 000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12,25 % з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 30 травня 2014 року.
В забезпечення вказаного кредитного договору 31 травня 2007 року між позивачем, ОСОБА_4 та Банком був укладений нотаріально посвідчений Договір іпотеки, предметом якого є АДРЕСА_1. (а.с.10-11)
Оскільки не виконувалися кредитні зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування, у свою чергу Банк, керуючись нормою ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.87 Закону України «Про нотаріат», звернувся до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на нерухоме майно АДРЕСА_1.
08 червня 2010 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис (а.с.9), за яким звернуто стягнення на АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності позивачу та третій особі.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, було запропоновано задовольнити вимоги АКБ «Укрсоцбанк» в розмірі заборгованості 81 336,36 доларів США, що є еквівалентом станом на 21 квітня 2010 року 644 639,46 грн.
На підставі виконавчого напису державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 21 серпня 2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у редакції, яка була чинна на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору (зміни до Інструкції були внесені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2009 року №1062/5 «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»)
Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
-прострочена заборгованість 10 694,85 дол. США;
-прострочена заборгованість за % - 7 973,58 дол. США;
-заборгованість по % - 788,22 дол. США;
-пеня за прострочку платежів 16 380,96 грн.
Тобто, у листі зазначено про негайне повернення заборгованості по кредиту та відсоткам саме у розмірах 19 456,65 дол. США та 16 380,96 грн. (пеня), а також в листах зазначено, що в разі невиконання вимог, повинні повернути всю суму кредиту 71 819,65 дол. США.
Жодних інших грошових претензій Листи-вимоги не містять.
Водночас, нотаріус вчинив Виконавчий напис, на підставі заяви банку на загальну суму всіх вимог 81 336,36 доларів США, що є еквівалентом станом на 21 квітня 2010 року 644 639,46 грн., за період з 21 квітня 2009 року по 21 квітня 2010 року, з яких:
-заборгованість за кредитом 63 057,85 дол. США ( 499 771,30 грн.);
-заборгованість за % - 12 755,47 дол. США (101 094,75 грн.);
-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 240,62 дол. США (17 758,26 грн.);
-пеня за несвоєчасне повернення % - 1 682,42 дол. США (13 334,19 грн.);
-штрафи передбачені за кредитним договором 1 600 доларів США (12 680,96 грн.).
Зазначена сума, окрім вимоги про повернення поточної та простроченої заборгованості за кредитом та процентами, включає в себе як пеню за несвоєчасне повернення кредиту, так і за несвоєчасне повернення % - 2 240,62 доларів США та 1 600 доларів США (загальна сума пені 3 840,62 дол. США, що є еквівалентом 31 092,45 грн.). Також до розрахунку заборгованості включено нараховані банком штрафні санкції у розмірі 1 600 доларів США (12 680,96 грн.)
При співставленні розміру вимог, вказаних у Листі-вимозі (19 456,65 дол. США та 16 380,96 грн. (пеня), а в разі невиконання цих вимог - 71 819 дол. США) та суми, вказаної у Виконавчому написі (81 336,36 дол. США) вбачається, що розмір заборгованості як по процентам, так і по пені у Виконавчому написі значно перевищує розмір заборгованості, який був зазначений у Листі-вимозі, при цьому претензія щодо пені є явно завищеною та безпідставною, а вимоги про сплату штрафних санкцій взагалі не пред'являлися.
Нотаріус вчинив виконавчий напис на суму вимог в розмірі 81 336,36 дол. США
з урахуванням заборгованості та санкцій за відсутності будь-яких документів, які б підтверджували обізнаність позивача про ці вимоги та їх безспірність.
Зокрема, виконавчий напис вчинено 08 червня 2010 року, а еквівалент за курсом НБУ, яким керувався нотаріус, встановлений на 21 квітня 2010 року, при цьому курс долара у зазначені періоди різний
Окрім того, копія листа на ім.я „Щербатюк замість „Щербак за відсутності повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, не може бути підтвердженням того, що позивач був особисто належно повідомлений навіть про вимоги банку на суму 19 456,65 доларів США та 16 380,96 грн. (пеня) (в разі невиконання вимог, повинні повернути всю суму кредиту 71 819,65 доларів США).
У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. з подальшими змінами, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень.
Відповідно до 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу були відсутні достатні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним.
Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису поклався лише на виконаний банком односторонній, ніякими документами не підтверджений розрахунок пені та штрафу, який був доданий до заяви про вчинення виконавчого напису, а тому вчинений останнім виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Ця обставина додатково свідчить про наявність між сторонами спору щодо нарахованих санкцій та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки підтверджують відсутність безспірності стягнення з боржника заборгованості по кредиту та, відповідно, відсутність правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Виходячи з вище наведеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 50 Закону України „Про нотаріат, Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст. 590 ЦК України, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3745 від 08 червня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на двохкімнатну квартиру № 476, як знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Цвєтаєвої, будинок 16, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1