Справа № 2/1522/9452/11
Провадження № 2/1522/3772/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Соц ОСОБА_3»про видачу вкладу з депозитного рахунку банку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06 липня 2011року звернувся до суду з позовом до Відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Соц ОСОБА_3»про видачу вкладу з депозитного рахунку банку.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 11.10.2010 року він уклав з Відповідачем ОСОБА_4 № 09-10-S/0075. Відповідно до умов цього Договору ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок № 0075 ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк»25 047,12 грн., зі сплатою Банком 18% річних на строк до 11.01 2011р.

15 січня 2011року ОСОБА_1 звернувся до банку за отриманням вкладу та відсотків, але працівники банку відмовили у видачі цих коштів.

05 лютого 2011року ОСОБА_1 повторно звернувся до банку з письмовою заявою про отримання належних йому за Договором № 09-10-S/0075 коштів, але у строк передбачений Договором Відповідач вклад не повернув, чим не виконав своїх зобовязань за договором банківського вкладу та порушив його право володіння, користування та розпорядження належними йому грошовими коштами.

Зазначає, що листом за підписом в.о. начальника Відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ «КБ «СКБ»ОСОБА_5, йому було повідомлено, що банк буде проводити роботи по відновленню платоспроможності та прикладе максимум зусиль для розрахунків з ним.

22 листопада 2012р оку Позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача окрім основного боргу за Договором № 09-10-S/0075 від 11.10.2011р., в сумі 29 555,60 грн., інфляційні збитки в розмірі 1241,34 грн., три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки за Договором в сумі 767,64 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник Позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини в поданих до суду позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник Відповідача, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, надавши суду заперечення на позовну заяву та доповнення до заперечення на позовну заяву та просив суд розглянути справі без його участі.

Обгрунтовуючи свої заперечення Відповідач посилається на те, що постановою Правління Національного банку України від 20.10.2011р. № 371 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Соц ОСОБА_3»з 21.10.2011р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації.

Пояснює, що відповідно до ліквідаційної процедури, ліквідатором було передано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, перелік вкладників із визначенням розрахункової суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів цього Фонду, посилається на норми Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»відповідно до якого Фонд гарантує кожному вкладнику відшкодування коштів.

А відтак, доводи Позивача про неможливість отримання коштів є абсолютно безпідставними.

Також Відповідач заперечує проти стягнення суми інфляційних збитків та 3 % річних з тих підстав, що між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Соц ОСОБА_3»мають місце договірні відносини, а умовами договору не передбачено стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору, а також посилається на п. 8 ст. 91 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якого - вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові заперечення Відповідача, зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 11 листопада 2010 року між Позивачем ОСОБА_1 та Відповідачем ПАТ КБ «Соц ОСОБА_3»було укладено ОСОБА_4 № 09-10-S/0075 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Стандарт»з виплатою відсотків після закінчення дії Договору, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 25047,12 грн. на строк до 11 січня 2011 року з процентною ставкою за вкладом 18% річних.

15 січня 2011року ОСОБА_1, звернувся до банку за отриманням свого вкладу та відсотків, але отримав відмову, 05 лютого 2011року Позивач повторно звернувся до банку з письмовою заявою про отримання належних йому за Договором коштів та нарахованих відсотків проте Відповідач йому відмовив з посиланням на фінансові труднощі Банку.

Відповідно до умов Договору (3.1.2.) днем повернення суми Вкладу вважається день закінчення терміну дії Договору відповідно до п. 1.1. або день розірвання договору.

Відповідно до п. 1.1. Банк відкриває вкладнику депозитний рахунок № 0075 на період з 11/10/2010р. по 11/01/2011р. в національній валюті.

Внесок коштів 11 жовтня 2010 року на рахунок № 0075 підтверджується копією квитанції № TR. 59943.142.908, яка мається в матеріалах справи (а.с. ??? ).

Згідно п. 1.3 Договору № 09-10-S/0075 нарахування банком відсотків на Вклад здійснюється з розрахунком 18,00 (вісімнадцять цілих Нуль сотих) відсотків річних (далі Відсоткова ставка).

Згідно п. 2.1.3. Договору № 09-10-S/0075 банк зобовязується виплатити Вкладнику відсотки за умовами цього Договору.

Згідно п. 2.1.5. Договору № 09-10-S/0075 - банк зобовязується повернути Вкладнику вклад на умовах та в порядку, передбачених цим Договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України - договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

На час розгляду справи Відповідач не повернув належної суми вкладу Позивачу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Відповідачем порушені умови укладеного Договору № 09-10-S/0075 від 11 жовтня 2010 року, а тому позов підлягає до задоволення.

Суд оцінює критично доводи Відповідача з огляду на наступне:

Строк виконання договору № 09-10-S/0075 від 11 жовтня 2010 року настав 11.01.2011р.

Банківську ліцензію було відкликано та ініційовано процедуру ліквідації постановою Правління Національного банку України від 20.10.2011року, тобто після звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав.

На час розгляду справи в судовому засіданні, порушення прав Позивача Відповідачем не припинено.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження Відповідача про передачу ліквідатором переліку вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб жодним доказом не підтверджене.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, суд вважає, що обставини викладені в запереченнях не доведені Відповідачем, тому оцінюються критично.

Заперечення Відповідача проти стягнення суми інфляційних збитків та 3 % річних з тих підстав, що умовами Договору № 09-10-S/0075 не передбачено стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору не грунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки інфляційні збитки та 3 % річних не є штрафними санкціями.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того вимога про повернення коштів була предявлена Позивачем до початку ліквідаційної процедури Відповідача.

Також з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь Позивача слід стягнути понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк»на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1:

- основний борг за Договором № 09-10-S/0075 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Стандарт»з виплатою відсотків після закінчення дії Договору від 11.10.2011року в сумі 29 555 (двадцять девять тисяч пятсот пятдесят пять) гривень 60 копійок;

- суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня 34 копійок,

- три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки за Договором № 09-10-S/0075 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Стандарт»з виплатою відсотків після закінчення дії Договору від 11.10.2011р., в сумі 767,64 грн.,

а всього 31 564 (тридцять одну тисячц пятьсот шіздисят чотири) гривні 58 копійок.

Стягнути з боржника публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКомБанк»на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня виготовлення його проголошення.

СУДДЯ: