Справа №22-ц-1027/12Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Категорія21Доповідач у 2 інстанціїСержанюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок" про визнання незаконним припису комісії по нагляду за витратами електроенергії і попередження незаконного відбору електроенергії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 20 вересня 2011 року звернувся до суду із позовом, де зазначив, що він є членом Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок", яка створена на території с. Бобрик Броварського району Київської області, і володіє земельною ділянкою НОМЕР_1.

Згідно рішення загальних зборів зазначеної організації від 30 липня 2011 року створена комісія по нагляду за витратами електроенергії і попередження незаконного відбору електроенергії, яка прийняла, на його переконання, незаконне та необґрунтоване рішення про його зобов'язання до 10 вересня вивести лічильник електроенергії на зовнішню стіну з боку вулиці, а при невиконанні зазначених дій - будинок буде відключено від електропостачання.

10 вересня 2011 року голова Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок" Тигибко Микола Андрійович, виконуючи припис комісії, власноручно відключив електропостачання будинку позивача.

Відключення електропостачання будинку стало для позивача і його дружини стресом, що спричинив погіршення самопочуття, підвищення артеріального тиску і погіршення роботи серцево-судинної системи, унаслідок чого йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2 000 грн.

Посилаючись на викладене, просив визнати незаконним зазначений припис комісії по нагляду за витратами електроенергії і попередження незаконного відбору електроенергії Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок", зобов'язати відповідача поновити електропостачання будинку, що знаходиться на ділянці НОМЕР_1 в с. Бобрик Броварського району Київської області та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до громадської організації "Садівниче товариство "Гудок" про визнання незаконним припису комісії по нагляду за витратами електроенергії і попередження незаконного відбору електроенергії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним припис комісії по нагляду за витратами електроенергії і попередження незаконного відбору електроенергії громадської організації «Садівниче товариство «Гудок», яким ОСОБА_2 зобов'язано винести лічильник на зовнішню стіну будинку.

Зобов'язано громадську організацію «Садівниче товариство «Гудок»поновити електропостачання до будинку, що знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1 в селі Бобрик Броварського району Київської області.

Стягнуто з громадської організації «Садівниче товариство «Гудок»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Обґрунтовуючи часткове задоволення заявлених вимог, суд першої інстанції послався на відсутність доказів, які б свідчили про те, що позивач незаконно споживає електроенергію більше, ніж інші члени садового товариства "Гудок", не надані вони і представником відповідача та не встановлені судом.

Що ж до відшкодування позивачу завданої моральної шкоди, то суд визначив розмір із врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, ступеня вини відповідача.

Судові витрати на відповідача покладені у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, Громадська організація «Садівниче товариство «Гудок», в особі голови, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення.

Просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне частково задовольнити заявлені апеляційні вимоги, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 являється членом Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок", яка створена на території с. Бобрик Броварського району Київської області, і власником земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,06 га ( а.с. 8-10 ).

Згідно п. 5.1 статуту органами управління та контрою Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок" є: виший орган -загальні збори членів товариства; виконавчий орган -правління товариства на чолі з головою товариства; контролюючий орган -ревізійна комісія ( а.с. 27-32, 60-66 ).

Рішенням загальних зборів зазначеної організації від 30 липня 2011 року створена комісія по нагляду за витратами електроенергії і попередження незаконного відбору електроенергії, якій надані повноваження щодо приписів про винесення, вибірково, електролічильників на зовнішню стіну з боку вулиці, а при невиконанні зазначених дій - відключати від електропостачання ( а.с. 34 ).

Наявність такої комісії у структурі органів Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок" статутом не передбачена, як і не передбачені повноваження загальних зборів -створювати її.

Діяльність комісії по нагляду за витратами електроенергії і попередження незаконного відбору електроенергії у зазначеному об'єднання громадян не регламентована і чинним законодавством.

А тому, створення нелегітимного формування, на переконання апеляційного суду, не тягне за собою необхідності виконувати, зокрема позивачем, його ( формування ) припис про винесення ОСОБА_2 електролічильника на зовнішню стіну з боку вулиці, а при невиконанні зазначених дій - відключати від електропостачання, який являється незаконним.

Відключення 10 вересня 2011 року головою Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок" Тигибко Миколою Андрійовичем електропостачання будинку позивача проведено також усупереч вимог чинного законодавства, зокрема ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», якою передбачено зобов'язання енергопостачальників забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

У відповідності до положень ст. 1 зазначеного Закону Громадська організація "Садівниче товариство "Гудок" являється енергопостачальником по відношенню до позивача, оскільки вона купує на оптовому ринку електричну енергію, у відповідності до умов договору від 01 листопада 2001 року, з метою продажу її споживачам, у т.ч. позивачу.

Споживання електричної енергії самою організацією, як підставу для задоволення апеляції, на що посилаються представники відповідача, правової природи об'єднання громадян у відносинах із позивачем, не міняє.

Можливість відключення ділянки від електромережі передбачена лише «Правилами внутрішнього розпорядку «Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок" ( п. 2.6.11 ), згідно яких це здійснюється правлінням у разі невиконання членом товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів після попередження правлінням у письмовій формі про необхідність усунення порушення у місячний термін.

Із врахуванням викладеного, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення у частині визнання незаконним припису комісії по нагляду за витратами електроенергії і попередження незаконного відбору електроенергії, зобов'язання поновити електропостачання до будинку позивача, з додержанням норм матеріального і процесуального права у повній відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України.

При цьому, дав належну оцінку доказам по справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

З огляду на наведене, доводи Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок", викладені у апеляційній скарзі і викладені під час апеляційного розгляду скарги, щодо неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, у зазначеній частині рішення, не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи, зокрема, про правомірність створення комісії і відключення електропостачання до будинку позивача, на переконання апеляційного суду, спростовуються належними та допустимими доказами по справі і не свідчать про обґрунтованість заявлених апеляційних вимог у цій частині.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не встановлено по зазначеним вимогам.

Однак, ухвалюючи рішення про стягнення із відповідача моральної шкоди, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

У відповідності до вимог п. 5 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 року, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення моральної шкоди, зазначених вимог не виконав і у порушення ст. 61 ЦПК України, по суті, звільнив позивача від доказування заподіяння йому немайнової шкоди.

ОСОБА_2, при подачі позовної заяви і при розгляді її судом першої інстанції, усупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не надав доказів на підтвердження заподіяння останньої.

Окрім цього, у позовній заяві зазначив про заподіяння такої і дружині. При цьому, доказів на підтвердження заподіяння такої суду не надав, як і доручення від її імені на звернення до суду із заявою.

А тому, лише зазначення позивачем про те, що відключення електропостачання будинку стало для нього і його дружини стресом, спричинило погіршення самопочуття, підвищення артеріального тиску і погіршення роботи серцево-судинної системи, само по собі, не свідчить про заподіяння моральної шкоди.

Не свідчить про заподіяння ОСОБА_2 немайнової шкоди і той факт, що захист його порушеного права здійснений судом першої інстанції у короткий, відносно, час та належний позивачу будинок не використовується для постійного проживання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо моральної шкоди, на переконання апеляційного суду, являються обґрунтованими і свідчать про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у цій частині на підставі ст. 309 ЦПК України і з ухваленням нового -про відмову у позові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівниче товариство «Гудок»задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Садівниче товариство "Гудок" у частині відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити за цими вимогами нове - про відмову у позові.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Білоконь О.В.

Даценко Л.М.