справа № 1007/5322/2012
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк Фортуна» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з названим позовом, вказуючи, що 29.11.2006 року платіжним дорученням № 1 вона перерахувала на рахунок відповідача 12 657 399,29 грн. Посилаючись на те, що зазначені гроші отримані відповідачем безпідставно просить стягнути зазначену суму з врахуванням і ндексу інфляції та 3% річних, що становить 23 036 466,70 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 11.08.2011 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те. що після надходження справи до Васильківського міськрайсуду позивачем буде подана аява про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайсуду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих ним грошей в гумі 12 657 399, 29 грн.

Крім того, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайсуду Київської області з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29.11.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір безпроцентної позики, за яким останній отримав 12 657 399, 29 грн. Оскільки він згоди на укладення мазаного договору не давав, то просив визнати цей договір недійсним, стягнути з ОСОБА_2 12 657 399,29 гри., перерахувавши їх на рахунок ОСОБА_1О,

Рішенням Васильківського міськрайсуду від 05.10.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено: визнано недійсним договір позики від 29.11.2006 року та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 12 657 399,29 грн.

Ухвалою колегії суддів .судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18.05.2011 року рішення Васильківського міськрайсуду від 05.10.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 року, рішення Васильківського міськрайсуду від 05.10.2010 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18.05.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Васильківського міськрайонного суду.

Таким чином, в провадженні Васильківського міськрайсуду та Броварського міськрайсуду знаходяться цивільні справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що будь-яких даних про те, що позивачем подано до Васильківського міськрайсуду заяву про залишення позову без розгляду суду не надано, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.б ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гя особа: ПАТ «Банк Фортуна» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через гаврський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О.