Справа № 1521/3979/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте Банкв особі Одеського регіонального управління ВАТ Ерсте Банк, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2011 року, позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними:

- кредитний договір №014/9252/6/19369 укладений між ВАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1;

- договір поруки № 014/9252/6/19369/2 укладений між ВАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

- договір іпотеки укладений між ВАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 від 07.07.2012 року посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1012.

6 серпня 2012 року, ухвалою Приморського райсуду м. Одеси, вищевказану цивільну справу було передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.08.2012 року справу було прийнято до провадження. 06.09.2012 р., позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення під підпис.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав на адресу суду заперечення на позов та заяву в якій на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, просив суд слухати справу за їх відсутності. Крім цього представником позивача було надіслано до суду клопотання про зміну неналежного відповідача ВАТ Ерсте Банкв особі Одеського регіонального управління ВАТ Ерсте Банкна належного відповідача ПАТ Ерсте Банк, у звязку з тим, що 13.01.2011 року, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів банку щодо зміни найменування та ВАТ Ерсте Банкперейменовано у ОСОБА_4 акціонерне товариство Ерсте Банк, яке є повним правонаступником ВАТ Ерсте Банк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ВАТ Ерсте Банкв особі Одеського регіонального управління ВАТ Ерсте Банкна належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Ерсте Банк, оскільки 13.01.2011 року державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів банку щодо зміни найменування, у звязку з чим ВАТ Ерсте Банкперейменовано у ОСОБА_4 акціонерне товариство Ерсте Банк, яке є повним правонаступником ВАТ Ерсте Банк, що підтверджується банківською ліцензією № 224 від 27.11.2009 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №001105 від 07.08.2012 року, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №727787 та довідкою ЄДРПОУ серії АА №408900 від 18.01.2011 року.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ВАТ Ерсте Банк в особі Одеського регіонального управління ВАТ Ерсте Банкна належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Ерсте Банк у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте Банкв особі Одеського регіонального управління ВАТ Ерсте Банк, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.