Справа № 2-594/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору про надання ломбардом фінансового кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в жовтні 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компаніяв якому просила визнати недійсним договір від 24.01.2011 року № 24/01/ВВ1/11 ,укладеного між нею та відповідачем про надання ломбардом фінансового кредиту; визнати недійсним договір від 24.01.2011 року ,укладений між нею, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 товариством Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компаніяпро надання в іпотеку квартири № 11 по пр..-ту Відрадному ,28 в в м.Києві, посвідченого 24.01.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер 114.

В ході розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги , подавши письмову заяву ( а.с.122-125 а.с.1) , в якій , крім викладених вище позовних вимог заявила вимоги до відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_5 та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 12.07.2011 року між нею та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер 2202 .

При цьому просила також визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , реєстровий номер 1205.

В обґрунтування своїх позовних вимог послалась на те, що 24.01.2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 товариством Ломбард Альянс авто іпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія, надалі Ломбардукладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 24/01/ВВ1/11.

Позивачка зазначила, що за вказаним договором вона від ломбарду отримала у кредит у сумі 90 тис. гривень на строк 180 діб з 24.01.2011 року до 22.07.2011 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 0,17% за добу.

Вказала на те, що 24.01.2011 року між нею, членами ії родини третіми особами по справі та ломбардом було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого в забезпечення своїх зобов`язань перед ломбардом вона передала в іпотеку нерухоме майно- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2; заставна вартість квартири визначена сторонами в розмірі 110 тис. грн.

На виконання умов договору нею було сплачено відповідачу:

22.02.2011 року-4 600грн.відсотків;

23.03.2011 року-4580грн.відсотків;

11.05.2011 року-2000тис. грн..пені та відсотків.

Послалась на те,що в червні місяці від неї ломбардом останній платіж безпідставно не був прийнятий.

Як зазначає позивачка у наступному в ії квартиру вселились сторонні люди, які пояснили, що сплатили за неї борг і придбали у ломбарду квартиру.

Оскільки ломбард жодних вимог до неї не заявляв, повідомлень не направляв, квартира оцінена заставною вартістю в 110 тис. грн. , що в 10 разів нижче від реальної ціни квартири, відчуження відбулось декілька разів протягом короткого строку, вважає, що договір про надання кредиту та іпотечний договір укладені з метою заволодіння ії майном шляхом обману за наваго нижчою від реальної ціни, а відтак повинні бути визнані недійсними.

При цьому зазначила, що 12.07.2011 року між ОСОБА_4 та нею, третіми особами-Ганжа ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, чиї інтереси представляла у порядку передовіри ОСОБА_11, укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири , якій посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

В подальшому 19.09.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Т.М.19.09.2011, реєстровий № 1205.

Зазначений договір позивачка вважає також недійсним, та зазначає,що оскільки ОСОБА_16 не набула права власності на квартиру, позивачка як власник має право вимоги повернення квартири і саме з цих підстав договір є недійсним.

В ході розгляду справи позивача та представник позивачки позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові та просили їх задоволення.

Представники відповідача ОСОБА_2 товариства Ломбард Альянс авто іпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компаніяв ході розгляду справи позовні вимоги не визнали, пославшись на їх необґрунтованість та недоведеність.

Заперечуючи проти позову, зазначили про те, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до ломбарду з наміром отримати кредит в розмірі 90 тис.грн. на придбання автомобіля.

24 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 уклала з ломбардом договір фінансового кредиту № 24/01/ВВІ/11 відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 90 тис. грн. на строк 180 діб, тобто до 22.07.2011 року зі сплатою відсотків 0,17% за добу.

24 січня 2011 року ОСОБА_1, діючи від свого імені та від імені ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, на підставі нотаріально посвідченої довіреності у забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором передати в іпотеку квартиру № 11 по проспекту-Відрадному,28в в м.Києві, яка належала їм на підставі права власності.

Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 була накладена заборона відчуження спірної квартири.

24.01.2011 року ОСОБА_1-позивачка та треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , уклали нотаріально посвідчені довіреності на ім`я ОСОБА_11 на представлення їх інтересів в тому числі з правом розпорядження, як включає право продажу, за ціною та на умовах на власний розсуд представника, належної їм на праві власності квартири, а також з питань зняття заборони відчуження з квартири.

Вказали на те, що при посвідченні довіреності позивачу та третім особам нотаріусом було роз`яснено, що такими довіреностями вони, у тому числі , уповноважують представника ОСОБА_11А,продати квартиру.

Внаслідок невиконання позивачкою ОСОБА_1своїх зобов`язань за кредитним договором, з кожним місяцем збільшувалась заборгованість, яка на момент продажу квартири становила суму 161439грн., а тому як вказує відповідач позивачці та третім особам ломбардом неодноразово направлялись листи-повідомлення про те, що в разі несплати боргу за договором спірна квартира буде реалізована у відповідності до вимог договору іпотеки з метою погашення суми заборгованості.

Такі листи позивачкою та членами ії сім`ї-третіми особами по справі були отримані та ломбарду були надані відповіді, зокрема ОСОБА_1 в яких вона зазначала, про те, що ії відомо про наслідки несплати заборгованості.

Представник відповідача вказав, що лише після отримання відповіді 12 липня 2011 року між ОСОБА_11 яка діяла по дорученню та була поручителем позивачки та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу квартири.

При цьому вказали , що квартира була продана представником на підставі чинних довіреностей , які не були скасовані позивачкою та третіми особами та сімя позивачки у добровільному порядку передала ломбарду правовстановлюючі документи на квартиру. Наголосили на тому, що реалізація квартири відбулась після отримання численних заяв від ОСОБА_1

12.07.2011 року гроші від реалізації квартири у розмірі 161439грн. були внесені у касу підприємства ОСОБА_11А, як представником ОСОБА_1, в приміщенні нотаріуса, та передані генеральному директору ломбарду ОСОБА_3, який в свою чергу надав прибутковий касовий ордер на суму 71439,00 грн. ( погашення пені та відсотків) та Прибутковий касовий ордер від 12.07.2011 року на суму 90 тис. грн.( погашення тіла кредиту) після чого було надано лист нотаріусу щодо зняття заборони на відчуження спірної квартири.

Послались на те, що договір про надання фінансового кредиту, іпотечний договір та договір купівлі-продажу відповідає вимогам законодавства, істотні умови договору були розясенні позивачці та їй були відомі, укладення оспорюваних договорів відповідало волевиявленню позивачці.

Генеральний директор ОСОБА_2 товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 і компаніяОСОБА_3 в ході розгляду справи позовні вимоги не визнав з підстав та обставин викладених вище .

Треті особи- Ганжа І.П., ОСОБА_7,ОСОБА_8, які повідомлялись судом належним чином про місце,день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Третьою особою-Приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу ОСОБА_9 направлено до суду відзив на позовну заяву в якому вона просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при вчиненні договору іпотеки, договору купівлі-продажу, посвідченні довіреностей , виданих на ім`я ОСОБА_11 від імені позивачки та ії сім`ї ії були надані всі передбачені законом документи необхідні для їх вчинення, було встановлено дійсні наміри сторін, шляхом встановлення однакового розуміння сторонами значення умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину, у зв`язку з чим підстави для визнання недійсними договору іпотеки, договору купівлі-продажу відсутні.( а.с.5-7 т.2).

В ході розгляду справи, представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 підтримала пояснення надані нотаріусом до суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_12 в ході розгляду справи просив відмовити в задоволенні позову , посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог, та зазначаючи про те, що представником позивачки не доведено обставин, які вказують на наявність обману при вчиненні оспорюваних правочинів.

Третя особа - ОСОБА_12 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду направили клопотання в якому просили розглянути справи без їх участі та позовні вимоги не визнали.

Вислухавши пояснення позивачки, представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третьої особи ОСОБА_12, дослідивши письмові докази, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що 24 січня 2011 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 товариством Ломбард Альянс авто іпотечних кредиторів ОСОБА_3 і компаніяукладений Договір № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 24/01/ВВ1/11 відповідно до якого позивачка отримала від ломбарду кредит на строк до 180 діб із 24 січня 2011 року по 22 липня 2011 року у вигляді термінового кредиту у розмірі 90 тис. грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,17 % за добу від суми кредиту,що складає 153грн.00 копійок у день. Сплата відсотків за користування кредитом проводиться щомісячно з 28 по 30 день із моменту отримання кредиту . Погашення кредиту здійснюється 22 липня 2011 року. (а.с.8-12 т.1).

Отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 24.01.2011 року (а.с.87 т.1).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до умов Розділу 1 Кредитного договору кредит наданий в обмін на зобов`язання позивачки по поверненню Кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним Договором строки.

Відповідно до п.п.1.2 Розділу 1 Кредитного договору забезпечення виконання позивачкою зобов`язань за цим Договором виступає Іпотека двокімнатної квартири ( загальна площа 43,00 кв.м., жила площа 27,60 кв.м), яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект .ВідраднийАДРЕСА_3, яка належить позивачці згідно Договору купівлі-продажу від 08 квітня 2003 року, посвідченого ОСОБА_18, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , згідно договору Іпотеки ( Договір № 2) із заставною вартістю 110000,00 грн, а також усі інші види, іпотеки й т.п., надані Кредитодавцю-відповідачу по справі із з метою забезпечення зобов`язань за даним Договором.

Відповідно до пункту 2.2 Розділу 2 Договору позичальник зобов`язалась сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.1.1,2.3.1,3.1,3.2 даного Договору. ОСОБА_19 сплату відсотків за користування Кредитомздійснити не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту.

Відповідно до Розділу 3 Договору за користування кредитом у період із дати укладення договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця, в період визначений договором сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п.1.1 даного Договору.

Умовами договору визначено, що при порушенні позичальником зобов`язань по сплаті відсотків, передбачених відповідно до п.п.1.1,2.2.3,2.3.1 цього Договору Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі одного відсотка на добу від суми фактично отриманих коштів за Договором № 1. Нарахований відповідно до цього пункту Договору штраф сплачується Позичальником за кожний день порушення сплати відповідно до п.1.1 за Договором № 1. Зазначені в п.3.2 та 4.1 суми нараховуються на момент погашення боргу Позичальником на дату повної сплати суми штрафу, відсотків та неустойки або при припиненні дії даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що кредит оформлений позивачці на підставі анкети-заяви власноруч оформленої позивачкою .( а.с.68 т.1).

Судом встановлено позивачці ОСОБА_1 та членам ії сімї третім особам по справі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 08 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим номером 2125 належала квартира № 11 в будинку № 28 в в м.Києві.

18 січня 2011 року ОСОБА_7 на імя позивачці ОСОБА_1 була надана довіреність на право розпорядження належною йому на праві власності ј часткою спірної квартири з правом продажу, передачі в іпотеку, обміну на інше майно, здачі в найм ( оренду) , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 в присутності ОСОБА_7. ( а.с.69).

Зазначена довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до вісімнадцятого січня дві тисячі чотирнадцятого року.

Судом встановлено , що під час оформлення кредитного договору між ОСОБА_19 Товариством Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_3 і компанія, ОСОБА_1 - позивачкою по справі - та ОСОБА_11 був укладений договір поруки № 1 відповідно до якого ОСОБА_11 поручилась перед ломбардом за виконання зобов`язань позивачки по кредитному договору. ( а.с.88 т.1).

Аналогічні договори поруки були укладені між ломбардом , позивачкою та ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_6, де останні виступили поручителями перед ломбардом за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про надання ломбардом фінансового кредиту. ( а.с., а.с.89-91 т.1).

Судом встановлено, що з метою забезпечення зобов`язань за Договором про надання ломбардом фінансового кредиту 24 січня 2011 року укладений Договір іпотеки № 2 відповідно до якого ОСОБА_1 діюча від свого імені та від імені ОСОБА_7, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_4.( а.с.70-72 т.1).

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі № 114.

Одночасно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 накладена заборона на відчуження квартири, зареєстрована в реєстрі за № 115.

Відповідно до пункту 1.2 Розділу 1 Договору сторони визначили ,що за домовленістю сторін заставна вартість квартири становить 110 тис. грн.

Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання Боржником - позивачкою по справі своїх зобов`язань за будь-яким з вищевказаних Основного (-их) договору ( -ів),що обумовлюються основне зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Судом також встановлено, що одночасно з посвідченням Договору іпотеки 24 січня 2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6, ОСОБА_14 були надані довіреності на ім`я ОСОБА_11 - поручителя за укладеними Договорами поруки на право представлення їх інтересів з правом розпорядження ( втому числі з продажем, за ціною та на умовах на власний розсуд представника) належної їх на право часткової власності частини квартири спірної квартири. (а.с.219-227 т.1).

Зазначені довіреності посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, внесені до Єдиного реєстру довіреностей.

Довіреності видані з правом передачі наданих повноважень третім особам, строком до 24.01.2014 року, із застереженням щодо можливості дострокового їх припинення та скасування.

Крім того, ОСОБА_7 на ім`я позивачки 20 січня 2011 року видана нотаріально посвідчена довіреність на право розпорядження з правом продажу, передачі в іпотеку, обміну на інше майно, здачі в найм ( оренду) належної йому частки спірної квартири.(а.с.231 т.1).

Довіреності видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки до 20.01.2014 року.

Діючи від імені ОСОБА_7 на підставі вказаної довіреності позивачкою надано нотаріально посвідчену довіреність на ім`я поручителя ОСОБА_11 на представлення його інтересів в тому числі з правом продажу належної йому частини спірної квартири .( а.с.228 т.1).

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань по Договору №1 Про надання ломбардом фінансового кредиту № 24/01/ВВ1/11 між поручителем ОСОБА_11 ,яка діяла на підставі зазначених вище нотаріально посвідчених довіреностей від імені позивачки та інших співвласників та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та зареєстрований у реєстрі № 2202. ( а.с.73-74).

В подальшому спірна квартира ОСОБА_4 була продана ОСОБА_5 відповідно до Договору купівлі-продажу від 19 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, та зареєстрованого в реєстрі за № 1205. ( а.с.76-78).

Всі зазначені вище договори, - договір про надання ломбардом фінансового кредиту, договору іпотеки, договори купівлі-продажу позивачка вважає недійсними, посилаючись на те, що вони укладені шляхом обману , з метою заволодіння ії майном.

Відповідно до ст.203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_19 товариство Ломбард Альянс авто іпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компаніяє фінансовою установою, який відповідно до затвердженого Положення та засновницького договору здійснює надання фінансових кредитів за рахунок власних та залучених послуг; здійснює реалізацію заставленого майна відповідно до чинного законодавства та/або умов договору. ( а.с.179 т.1 , а.с.19-27 т.2).

Відповідно до статей 43, 44 Закону України Про нотаріатпри вчиненні нотаріальної дії та посвідченні правочинів, нотаріуси встановлюють особи учасників цивільних відносин, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії та визначають обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь, а також встановлюють дійсні наміри учасників правочину.

Як вбачається з Договору іпотеки та встановлено судом , позивачка та члени ії сім`ї під час укладення договору були попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочину, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору, передали належну їм на праві власності квартиру, були ознайомлені з усіма умовами Основного договору - Договору про надання ломбардом кредиту.

В ході розгляду справи представник третьої особи приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 пояснила, що нотаріусом іпотекодавцям- позивачці та членам ії сім`ї було роз`яснено наслідки невиконання договору про надання кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено п.п. 2.1.1.,п.4.1 Договору іпотеки.

Судом встановлено, що позивачкою ,яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_7 та членами ії сім`ї з власної волі були надані довіреності на продаж квартири ОСОБА_11 з правом розпорядження, в тому силі з продажем, за ціною та на умовах на власний розсуд представника.

Судом встановлено, що надаючи довіреність на продаж квартири власники усвідомлювали природу та зміст довіреності. Значення своїх дій, діяли з власної волі, за відсутності будь-якого примусу, що було підтверджено наданими поясненнями нотаріуса, яка посвідчувала довіреності та якою було перевірено дійсні наміри сторін та роз`яснено зміст повноважень ,що надаються представнику та правові наслідки цих довіреностей.

Особистий підпис на правочині свідчить про те, що заперечень та зауважень щодо змісту даних довіреностей у них не виникло.

Позивачка в ході судового розгляду не спростувала зазначені обставини.

Крім того , під час укладення договору про надання кредиту позивачці та членам ії сім`ї було відомо, що довіреність на ім`я ОСОБА_11 надана саме на право розпорядження квартирою, яка передана ними в іпотеку, про що свідчать власноруч підписані ними заяви , які свідчать про згоду на реалізацію предмету іпотеки в разі невиконання умов кредитного договору. ( а.с.83-86).

При цьому, як в довіреностях та їх в даних заявах зазначається, про те, що ними надається право на розпорядження майном на власний розсуд поручителя.

Як встановлено судом станом на 12.07.2011 року за 106 днів прострочення зобов`язання борг ОСОБА_1 перед ломбардом складав 161тис.439 грн. з яких борг по тілу кредиту 90 тис.грн., борг по відсоткам за користування кредитом з 24.03.2011 року по 23.04.2011 року за 30 діб по ставці 0,17% -4590грн; штрафні санкції -68400,00 грн; неустойка-459,00 грн; (а.с.166).

За цією є ціною в межах розміру заборгованості було здійснено відчуження квартири позивачки.

Судом встановлено, що позиваці було відомо про наявність заборгованості та ії розмір; борг перед ломбардом нею був визнаний, та у зв`язку з чим нею особисто була надана згода на реалізацію заставленого майна, що підтверджується власноруч поданими заявами до ломбарду. (а.с.92-97,99-100 т.1).

Судом також встановлено, що ломбардом позивачку та ії членів сім`ї було повідомлено про продаж квартири у зв`язку з наявністю заборгованості, про що свідчать повідомлення про вручення таких листів на їх ім`я ( а.с.101-105).

Зазначені обставини в ході розгляду справи позивачка не спростувала.

Таким чином ,судом встановлено, що реалізація заставленого майна відбулась лише після попереднього повідомлення позивачки та надання нею згоди, а відтак посилання позивачки на приховування намірів ломбарду щодо продажу квартири та здійснення таємного продажу квартири, є необгрунтованими.

Крім того, суд враховує те, що позивачка, будучи обізнаною про наявність боргу та подальшу можливу продаж квартири, з метою запобігання ії реалізації, не скористалась своїм право на скасування довіреностей наданих на ім`я ОСОБА_11 на продаж квартири.

При цьому як вбачається із змісту довіреностей , наданих на ім`я ОСОБА_11 таке право позивачці та членам ії сім`ї нотаріусом під час ії посвідчення було роз`яснено.

Відповідно до пункту 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 № 20/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики ( кредиту).

Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна в порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що 12 липня 2011 року після отримання грошей від реалізації квартири у розмірі 161439грн. які були внесені до каси ОСОБА_11, що підтверджується касовими ордерами ( а.с.33,34 т.2) генеральним директором ломбарду ОСОБА_3 було направлено лист з проханням зняти заборону на відчуження спірної квартири, який зареєстрований приватним нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон. (а.с.32,35 т.2).

Після отримання даного листа приватним нотаріусом було знято заборону відчуження та виключено запис з Державного реєстру іпотек та в подальшому посвідчено договір купівлі-продажу квартири за участю представника позивача ОСОБА_11 та покупця ОСОБА_4

Зазначені обставини в ході розгляду справи підтвердила представник третьої особи-приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиправочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, дослідивши обставини укладення договору про надання ломбардом кредиту та інших оспорюваних правочинів, їх зміст та істотні умови, перевіривши волевиявлення позивачки, суд вважає , що позовні вимоги не є доведеними , оскільки судом не встановлено підстав з якими закон пов`язує недійсність правочину, та обставин , які свідчать по наявність обману при укладенні позивачкою оспорюваних договорів.

Враховуючи наведене, також відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.203,230,1054 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст.ст.10,60,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: