Справа № 2-2049/11
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі філії Одеського міського відділення № 7860 відкритого акціонерного товариства (нині публічного акціонерного товариства, далі ПАТ) „Державний ощадний банк України до громадянина ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, звернувся до суду в інтересах держави в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України із позовом, в якому просив, стягнути із громадянина ОСОБА_1 на користь філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України суму заборгованості за договором кредитування, з урахуванням неповернутого тіла кредиту, відсотків за його користування та пені в розмірі 207866 гривень та 60 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору № 1326, від 04 липня 2007 року, відповідач отримав від філії Одеського міського відділення № НОМЕР_2 „Державний ощадний банк України грошові кошти у розмірі 208250 гривень із терміном остаточного погашення кредиту та відсотків за його користування до 04 липня 2012 року.

Згідно п. 3.3.4. зазначеного Кредитного договору, відповідач був зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно, ануїтет ними платежами в сумі 5175 грн. та 55 коп., шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Також, в забезпечення кредиту, між гром. ОСОБА_1 та філією Одеського міського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України, 04.07.2007 року, був укладений нотаріально посвідчений договір застави рухомого, згідно якого відповідач передав в заставу Банку транспортний засіб пасажирський автобус ГАЛАЗ, модель 3207.00, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

Проте, починаючи із кінця 2008 року, відповідач став несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювати розрахунки за тілом кредиту та відсотками за його користування, що загалом, станом на 17 листопада 2011 року, призвело до заборгованості відповідача перед філією Одеського міського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України в розмірі 318126 гривень та 43 копійок. Разом із тим, позивач, виходячи із принципів гуманності, просив суд, стягнути з відповідача заборгованість зазначену в позовної заяві, станом на 20.01.2009 року.

В суді, представник прокурора Малиновського району м. Одеси та представник ПАТ „Державний ощадний банк України зазначені позовні вимоги підтримали.

Відповідач, який належним чином викликався до суду в засідання з розгляду справи не з*явився, що дозволило суду, в порядку ч.4, ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши пояснення та оцінивши доводи сторін, які прибули в судове засідання, суд дійшов висновку, про можливість задоволення позову, виходячи із нижче наступних підстав.

Так, в суді віднайшов підтвердження факт того, що дійсно між філією Одеського міського відділення № НОМЕР_2 „Державний ощадний банк України та гром. ОСОБА_1, було укладено вище зазначений Кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 208250 гривень.

Також, згідно наданих суду з боку Банку розрахунків заборгованості відповідача, останній мав заборгованість перед ПАТ „Державний ощадний банк України станом на 20.01.2009 року 207866 грн., 60 коп., а станом на листопад 2011 року 318126 грн., та 43 коп.

Відповідач, в порядку ч.1, ст. 60 ЦПК України, зазначені вище суми свого боргу перед Банком не спростував.

Задовольняючи позов заступника прокурора, суд виходив із того, що згідно до ч.1, ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно бути виконано належним чином, відповідно до цього Кодексу, законів України та умов договору.

Частиною 1, ст. 525 ЦК України, визначена неприпустимість односторонньої відмови від зобовязань.

На підставі наведених вище норм матеріального права, відповідач був зобовязаний належним чином виконувати умови укладеного ним Кредитного договору, в частини своєчасного та в повному обсязі погашення як суми кредиту, так і відсотків за його користування.

Розглядаючи питання щодо можливості задоволення позову, виходячи із того, що строк дії зазначеного Договору, ще не сплив, суд виходив із норми п. 3.3.6., Кредитного договору відповідно до якої відповідач був зобовязаний у разі порушення умов цього Договору та договору застави на вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, та (або) пені.

За таких, наведених вище підстав, суд вважає за можливе, провести дострокове стягнення з відповідача всіх (заявлених в позові) сум його заборгованості, перед ПАТ „Державний ощадний банк України

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 209-213 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, ст. ст. 525, 526, 527, 625 та 651 Цивільного кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до громадянина ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із громадянина ОСОБА_1 на користь філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України суму заборгованості за договором кредитування, з урахуванням неповернутого тіла кредиту, відсотків за його користування та пені в розмірі 207866 гривень та 60 копійок.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський райсуд м. Одеси, відповідно до ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Терьохін С.Є.

14.03.2012