Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-199/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2012 року 27 грудня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29 червня 2010 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» був укладений договір доручення № 29-06/2010. Відповідно до п. 1.1. договору доручення Агентство за дорученням банку прийняло на себе зобов'язання здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників банку.

27 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», який в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 620 000, 00 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені: договір поруки № РО 91749 від 27 листопада 2007 року, поручитель ОСОБА_2; договір поруки № РО 91750 від 27 листопада 2007 року, поручитель ОСОБА_3; договір поруки № РО 91748 від 27 листопада 2007 року, поручитель ОСОБА_4; іпотечний договір №3206 від 03 червня 2008 року, майновий поручитель ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.3. вказаних договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язались перед позивачем відповідати за порушення зобов'язань відповідача ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору. У випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, відповідач і кожен з поручителів окремо згідно цих договорів відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Києво-Святошинський суд Київської області рішенням стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, але обов'язок сплачувати виконувати умови кредитного договору, не припинився.

Відповідно до пункту 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування траншами кредитної лінії встановлюється в розмірі 12,0 % річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості встановлюється в розмірі 15,0 % річних.

Станом на 15 липня 2011 року сума позики повернена не була.

За користування кредитом згідно умов кредитного договору за період з 29 вересня 2009 року по 20 травня 2011 року включно були нараховані проценти, пеня та прострочена комісія.Всього за період з 29 вересня 2009 року по 20 травня 2011 року позивачем нараховані та несплачені відповідачем ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами в розмірі 449 928 доларів США 43 центи, що станом на 15 липня 2011 року еквівалентно 3 585 929 гривень 59 коп.

Згідно умов кредитного договору за період з 30 листопада 2007 року по 17 травня 2011 також нарахована комісія, частина якої несплачена, а саме: 2900,00 грн.

За несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, обрахованої від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, яка становить 406 424,87 USD, що станом на 15 липня 2011 року еквівалентно 3 239 206,22 грн.

Загальний розмір заборгованості перед позивачем, по несплаченим відсотках, комісії, та нарахованій пені, становить 856 353,30 USD (що станом на 15.07.2011 року, за офіційним курсом НБУ становить 6 825 135,81 грн.) та 2 900.00 грн., що разом становить 6 828 035, 81 грн.

Тому просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно прострочену заборгованість по процентам, пеню, прострочену комісію за кредитним договором в розмірі 6 828 035,81 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, зазначивши, що проти основної суми боргу не заперечує, оскільки дійсно ним було отримано дані кошти, проте пеня, яку було нараховано банком, досить висока, і з її нарахуванням він не погоджується.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з»явилися в судове засідання з поважної причини.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 червня 2010 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» був укладений договір доручення № 29-06/2010. Відповідно до п. 1.1. договору доручення Агентство за дорученням банку прийняло на себе зобов'язання здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників банку.

27 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», який в свою чергу є правонаступником ВАТ «Електрон Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF 45773, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 620 000, доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені: договір поруки № РО 91749 від 27 листопада 2007 року, поручитель ОСОБА_2; договір поруки № РО 91750 від 27 листопада 2007 року, поручитель ОСОБА_3; договір поруки № РО 91748 від 27 листопада 2007 року, поручитель ОСОБА_4; іпотечний договір №3206 від 03 червня 2008 року, майновий поручитель ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.3. вказаних договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язались перед позивачем відповідати за порушення зобов'язань відповідача ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору. У випадку порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідач і кожен з поручителів окремо згідно цих договорів відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до пункту 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування траншами кредитної лінії встановлюється в розмірі 12,0 % річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом встановлюється в розмірі 15,0 % річних. Станом на 15 липня 2011 року сума позики повернена не була.

За користування кредитом згідно умов кредитного договору за період з 29 вересня 2009 року по 20 травня 2011 року включно були нараховані проценти, пеня та прострочена комісія.Всього за період з 29 вересня 2009 року по 20 травня 2011 року позивачем нараховані та несплачені відповідачем ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами в розмірі 449 928 доларів США 43 центи, що станом на 15 липня 2011 року еквівалентно 3 585 929,59 грн.

Згідно умов кредитного договору за період з 30 листопада 2007 року по 17 травня 2011 року також нарахована комісія, частина якої несплачена, а саме: 2900,00 грн.

За несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, обрахованої від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, яка становить 406 424,87 USD, що станом на 15 липня 2011 року еквівалентно 3 239 206,22 грн.

Згідно зі ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настали після прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальний розмір заборгованості перед позивачем, по несплаченим відсотках, комісії, та нарахованій пені, становить 856 353,30 USD (що станом на 15.07.2011 року, за офіційним курсом НБУ становить 6 825 135,81 грн.) та 2 900.00 грн., що разом становить 6 828 035, 81 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідачів..

Керуючись ст.ст.541 , 543, 598, 612, 625 , 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» 6 828 035 грн. 81 коп. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6 829 855 грн. 81 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: