АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 8-6/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/828/12 ОСОБА_1
Категорія № 61 (І) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.,

суддів - Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю: представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним і призначення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 01 червня 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено, визнано недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м.Кривий Ріг,вул. Скрипника,15. Призначено її опікуном сина - ОСОБА_4.

10 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 14 грудня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 01 червня 2011 року за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним і призначення над ним опіки, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду , постановляння її із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали та рішення Жовтневого районного суду та задоволенні її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема вважає, що суд не врахував довідку ОКЗ ПНД м.Кривий Ріг від 17.12.2010 року № 50296 , яка підтверджує факт перебування ОСОБА_7 на диспансерному обліку з 24.01.1985 року по 30.11.2006 рік, у зв'язку із чим він не може бути призначений опікуном ОСОБА_6

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 01 червня 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено, визнано недієздатною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено опікуном її сина - ОСОБА_4. Дане судове рішення не оскаржено, набрало чинності.

Саме на перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року ОСОБА_3 подано заяву.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його перегляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що про довідку перебування ОСОБА_4 на диспансерному обліку вона дізналась лише в жовтні 2011 року, тому про неможливість призначення його опікуном їй не було відомо. Вважає, що оскільки через вживання алкоголю, ОСОБА_4 перебував на диспансерному обліку з приводу розладу психіки та ці обставини не були відомі їй на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні судового рішення судом першої інстанції досліджувався висновок про стан здоров'я заявника ОСОБА_4 від 23 лютого 2011 року, в якому лікарем наркологом зазначено, що бути опікуном він може (а.с.13), тому довідку про перебування на обліку не можна визнати нововиявленою обставиною, виходячи з положеннь ст.361 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді