Справа №2-47 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 8-ц/1890/5/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Шевченка В. А.

.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою представника позивача ТОВ «Кварк П» - ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кварк П» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування витрат на будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено: скасовано рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2011 року, та ухвалено нове рішення про відмову ТОВ «Кварк П» в задоволенні позову до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування витрат на будівництво.

29 лютого 2012 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява представника позивача ТОВ «Кварк П» - ОСОБА_2 про перегляд вищезгаданого рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У заяві йдеться про те, що 11 липня 2011 року рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 витрат на будівництво житлового будинку у сумі 2047392,23 грн. задоволено повністю.

14 лютого 2012 року рішенням апеляційного суду Сумської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та скасоване рішення Глухівського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові (позивачу) раніше.

Так, на момент винесення рішення Глухівського міськрайонного суду та рішення апеляційного суду Сумської області у позивача та його представників були відсутні платіжні документи, та документи цивільно - правового характеру, що могли б слугувати доказами понесених позивачем грошових витрат на будівництво двоповерхового будинку за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Д. Туптали 8, тому, позивач не міг належним чином підтвердити факт сплати грошових коштів на будівництво вищезазначеного будинку.

Вважалося, що вищезгадані документи були на зберіганні у директора малого підприємства - Завод автопричепів, запчастин у формі ТОВ ОСОБА_7, який на момент будівництва будинку був представником ТОВ «КВАРК П», та згодом втрачені після смерті (помер у 2008 році). Проте, після оголошення рішення апеляційним судом Сумської області, робітниками позивача - ТОВ «Кварк П» були знайдені платіжні документи, та документи цивільно - правового характеру, які знаходилися в архівах позивача у м. Москва Російської Федерації, та про існування яких представники (робітники) позивача не знали, оскільки пройшов великий проміжок часу з дати їх складання та на момент винесення рішення.

Даними документами підтверджуються наступні факти понесених позивачем витрат:

1) Оплати будівельних робіт підряднику - Будівельно-монтажному тресту «Шостхімбуд» згідно договору будівельного підряду від 28.02.1993 року, на загальну суму 54486000,00 російських рублів; оплата підтверджується платіжними дорученнями TOB «Кварк» № 247 від 01.11.1993 року та №258 від 15.11.1993 року;

2) Оплати за будівельно - оздоблювальні роботи підряднику ОСОБА_8, згідно договору від 10.05.1994 року, на загальну суму 191922,00 російських рублів; факт та розмір оплати підтверджується видатковими касовими ордерами TOB «Кварк» №52 від 01.05.1998 року та №67 від 01.09.1998 року;

3) Придбання у постачальника TOB «Гранул» та перевезення в Україну декоративного мармуру, частин каміну, виготовлення підвіконь, на загальну суму 77164569,00 російських рублів; даний факт підтверджується квитанціями TOB «Гранул» до прибуткових касових ордерів №276, №262, №222, №223, товарними чеками TOB «Гранул», накладними TOB «Гранул» №9692 від 05.06.1997 року, №7293 від 16.06.1997 року, рахунками - фактурами TOB «Гранул», актом митного огляду від 16.06.1997 року, митними деклараціями №№ 029252/029254, 029257, 029258 від 18.06.1997 року, завіреними Глухівською митницею;

4) Придбання у постачальника ЗАТ «Електрический мир «в Чертаново» холодильника Стинол 104 LK на суму 2764,60 російських рублів, що підтверджується товарним чеком постачальника від 03.04.1998 року. Даний холодильник знаходиться в будинку за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Д. Туптали, 8;

5) Придбання у постачальника ЗАТ «МИАБ» товарно - матеріальних цінностей згідно договору купівлі - продажу №1123/97 від 02.11.1997 року та Специфікації №1 від 24.10.1997 року до договору на загальну суму 427386000,00 російських рублів. Факт оплати за Товар підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів ЗАТ «МИАБ» №1025 від 10.11.1997 року, №1014 від 05.11.1997 року, №1032 від 12.11.1997 року, № 1120 від 20.11.1997 року, №965 від 30.10.1997 року, №1207 від 24.11.1997 року, №1031 від 12.11.1997 року, №1033 від 12.11.1997 року, №1034 від 12.11.1997 року, №1203 від 24.11.1997 року.

Розглянувши заяву в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

Так, ухвалюючи рішення від 14 лютого 2012 року в справі, колегія суддів виходила з того, що в позовній заяві ТОВ «Кварк-П» посилалось на те, що з метою будівництва в м. Глухові житлового будинку домовився з відповідачем ОСОБА_4, що останній одержить земельну ділянку на своє імя, а будівництво для ТОВ «Кварк-П» буде проводиться Глухівським заводом автопричепів та запчастин, якому позивач надав відповідні повноваження щодо укладання договорів, розпорядження грошовими коштами позивача.

Причиною такої домовленості з відповідачем ОСОБА_4 було те, що позивач є іноземним товариством, якому не можна було одержати земельну ділянку за Земельним Кодексом України (1990 року).

У подальшому на земельній ділянці, виділеній відповідачу, було побудовано житловий будинок за адресою м. Глухів, вул. Д. Туптали, 8, та відповідач одержав свідоцтво про право власності на цей будинок, відмовивши позивачу у відшкодуванні понесених ним витрат на будівництво будинку.

Звертаючись з позовом про стягнення витрат на будівництво, позивач не зазначив ціну позову, не зазначив конкретну суму, яка підлягає стягненню з відповідача на відшкодування понесених витрат.

Згідно зі ст. 4 ЦК України (1964 р.) та ст. 11 ЦК України (2004 р.) однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є угода, договір, інші правочини, з яких виникають зобовязання.

Будь-яких доказів щодо укладання з відповідачем угоди, договору, інших правочинів про свою участь у будівництві на земельній ділянці відповідача спірного будинку та про порядок повернення витрат позивач не надав, а відповідач заперечує наявність такої угоди.

Як на правову підставу для стягнення коштів за участь у будівництві будинку, позивач послався на ст. 1212, ч.2 ст.1213 ЦК України та зазначив, що відповідач без достатньої правової підстави заволодів його майном, тобто будинком, а оскільки майно неможливо повернути в натурі, то просив стягнути вартість майна.

Колегія суддів вважала, що за зазначеними нормами закону у позивача не виникло право вимагати сплати вартості будинку, оскільки позивач ніколи не був власником будинку та будинок не вибував з його власності.

Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача коштів, в повернення своїх витрат на будівництво будинку, позивач не зазначив обсяг своїх витрат ні в грошовому, ні в товарно-матеріальному виразі, ним не надано жодного засобу доказування щодо понесених витрат: товарно-матеріальних документів, фінансових документів.

Надані позивачем копії договорів на поставку продукції (а.с.9),акт звірки (а.с.16), договір поставки автомобіля (а.с.17), договір поставки дизтоплива (а.с.18), договір будівельного підряду (а.с.21) та інші не є доказами фактично понесених позивачем витрат на будівництво спірного будинку в сумі 2 млн. 47 тис. 392 грн., яку присудив суд першої інстанції.

У копіях договорів, актах взаєморозрахунків відсутній підпис власника земельної ділянки ОСОБА_4, а сам розмір присудженої суми визначений позивачем розрахунковим способом 2047392 грн., без посилання на реальні витрати, що не є доказом участі в будівництві та розміру заявлених вимог.

Згідно даних БТІ відновлювальна вартість домоволодіння у цінах 2010 р. складає 887116 грн., тобто в 2,5 рази менше, ніж нібито витратив позивач (а.с.84 зведений акт вартості).

Посилаючись на свою участь в будівництві спірного будинку, позивач в той же час не надав проекту на будівництво будинку. До справи приєднано незавірену копію розрахункового касового ордеру про сплату 120000 ОСОБА_9 за розробку проекту. Документ цей не може бути належним доказом, оскільки в ньому відсутня дата, номер, копія не завірена належним чином, взагалі неможна встановити, коли сплачувались кошти і за який період, та за проект якого будинку, та в якій валюті.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідача та не зясував його позицію щодо заявлених до нього вимог.

У засіданні апеляційного суду, заперечуючи позов та підтримуючи свою апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_4 пояснював, що будинок будувався без участі позивача, що всі його документи, щодо витрат на будівництво, утримує в себе його брат ОСОБА_4 засновник, директор ТОВ «Кварк-П». Представник позивача на заперечення скарги не надав будь-яких інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка під будівництво спірного будинку виділена відповідачу ОСОБА_4 за рішенням Глухівської міської ради від 23.04.1993 р. (а.с.27), також на його імя оформлений документи по газопроводу (а.с.74), акт прийомки-передачі земельної ділянки (а.с.102), акт винесення меж земельної ділянки внатурі (а.с.103), акт готовності обєкта до експлуатації (а.с.222), свідоцтво про відповідність обєкта проектної документації та ДБН (а.с.226), свідоцтво про право власності (а.с.229).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом цього закону нововиявленими обставинами є такі, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вищезгадані документи, які додані до заяви, існували на час ухвалення рішення в справі, про них, діючи відповідно до приписів ч.3 ст. 27 ЦПК України мусив знати позивач, який повинен був своєчасно повідомити про це суди, які розглянули справи, що зроблено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні достатні підстави вважати вищезгадані документи нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кварк П» - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кварк П» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування витрат на будівництво за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -