Справа № 2-6280/11
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольська С.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державного
територіально-галузевого об’єднання
“Південно-Західна залізниця”, третя
особа –Гаражно-будівельний кооператив
«Лівобережний»про відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться вказана
цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення додаткової
автотоварознавчої експертизи,
мотивуючи своє клопотання наступним.

За результатами проведеного
експертного дослідження експертами
КНДІСЕ був складено висновок №
1192/12-34/1193/12-54 від 09.04.2012 року, згідно з
яким для усунення пошкоджень
автомобіля «БМВ 528і», належного
позивачу, необхідно проведення
відновлювального ремонту методом
повного перелакування даного
автомобіля, вартість якого становить 9
429 грн. 46 коп.

Вартість норма години ремонтних
та лакофарбових робіт, яка вказана у
калькуляції (133,33 грн./год. відповідно)
не відповідає вартості норма годин на
аналогічні роботи, яка застосовується
Сервісним Центром по обслуговуванню
автомобілів «БМВ»ТОВ «АВТ Баварія»(331,20
грн./год. і 540 грн./год. відповідно).

Згідно рахунку фактури № 225720 від
18.05.2012 року, складеного Сервісним
Центром по обслуговуванню автомобілів
«БМВ»ТОВ «АВТ Баварія», вартість
лакування зовнішніх поверхонь
автомобіля позивача «БМВ 528і», в умовах
сертифікації СТО, становить 20 894 грн. 40
коп.

Висновок автотоварознавчої
експертизи в частині визнання вартості
відновлювального ремонту фактично
обмежує право позивача на вільний
вибір виконавця ремонтних робіт,
оскільки для проведення ремонту в
умовах спеціалізованого Сервісного
Центру по обслуговуванню автомобілів
«БМВ»ТОВ «АВТ Баварія»позивачу не
вистачить коштів згідно наявного у
справі експертного висновку, а
розрахунок, наданий АВТ «Баварія»,
здійснений без проведення огляду
автомобіля та може бути поставлений
під сумнів іншими учасниками судового
розгляду.

Оскільки висновок
автотоварознавчої експертизи в
частині визначення вартості
відновлювального ремонту є неповним,
представник позивача просить
призначити додаткову судову авто
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та покласти витрати на її
проведення на позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача питання про призначення
додаткової експертизи залишив на
розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи,
допитавши в судовому засіданні
судового експерта ОСОБА_4, який пояснив,
що він надавав відповіді в межах
викладених питань в ухвалі суду і не
зміг надати питання про вартість
лакування зовнішніх поверхонь
автомобіля позивача «БМВ 528і», в умовах
сертифікації СТО ТОВ «АВТ Баварія»,
суд приходить до висновку про
задоволення клопотання та
необхідність призначення у справі
додаткової судової автотоварознавчої
експертизи, оскільки вирішити питання
про вартість робіт по перелакуванню
без спеціальних знань неможливо.

Згідно з частиною 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Проведення додаткової судової
експертизи суд доручає Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Суд зобов’язує сторони вжити
всіх заходів щодо надання можливості
проведення експертизи шляхом
направлення матеріалів до експертної
установи, також надання оригіналів
документів чи автомобіля для огляду -
на вимогу експертів.

Суд вважає за необхідне звернути
увагу сторін на норми ст. 146 Цивільного
процесуального кодексу України, якою
встановлено, що у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена або відмовити у його
визнанні на підставі наявних в справі
документів.

Витрати по проведенню експертних
досліджень покладаються на позивача
ОСОБА_3

На підставі викладеного суд,
керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 146, 150, 156, 209-210,
293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою: Київ, вул.
Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити
питання:

1.          Яка вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_1, методом лакування зовнішніх
поверхонь автомобіля, в разі
проведення даного ремонту в умовах
Сервісного Центру по обслуговуванню
автомобілів «БМВ»ТОВ «АВТ Баварія»?

Направити в розпорядження експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
цивільної справи № 2-6280/11р..

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних
досліджень покласти на позивача
–ОСОБА_3 (03150, АДРЕСА_1; конт. тел. пред-ка
позивача - ОСОБА_1 - 063-249-08-12).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5