АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1175/2011 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/902/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (1) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та Кредит) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що на підставі заяви ОСОБА_3 про отримання кредиту від 19.10.2006 року 23.10.2006 року була відкрита кредитна лінія №986-пк-2006, та надано йому кредитні кошти в розмірі 28390 доларів США зі сплатою 15,5 відсотків річних з кінцевим строком повернення кредиту до 23.10.2016 року. В забезпечення наданого кредиту між ними було укладено іпотечний договір №986-пз-2006 від 23.10.2006 року, за яким відповідач передав позивачу в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 58,11 кв.м. житловою площею 38,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності. Оскільки відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2010 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість та судові витрати на загальну суму 307394,61 грн., у зв'язку з чим 04.08.2010 року відкрите виконавче провадження за вказаним рішенням суду та здійснюються дії щодо стягнення заборгованості. З метою забезпечення виконання вимог стягувача постановою від 04.08.2010 р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУ юстиції накладено арешт на все майно боржника. Відповідач відмовляється добровільно виселитися із квартири, тому просив суд виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ Банк Фінанси та Кредит ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності ним позовних вимог, не врахував, що ОСОБА_3 ще у вересні 2010 року було направлено вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення, а також не звернув увагу, на те, що прописана в квартирі ОСОБА_4 готова звільнити спірну квартиру, за умови знаходження окремої квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 23.10.2006 року укладеного договір про відкриття кредитної лінії №986-пк-2006. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 23.10.2006 року уклали договір іпотеки №968-пз- 2006, предметом якого є квартира АДРЕСА_3. У зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість, що утворилась станом на 31.05.2011 року в сумі 305574,61 грн. 04.08.2010 року відкрите виконавче провадження за вказаним рішенням суду та здійснюються дії щодо стягнення заборгованості, та з метою забезпечення виконання вимог стягувача постановою від 04.08.2010 р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУ юстиції накладено арешт на все майно боржника.

Як убачається із Договору іпотеки, договору дарування квартири №3173 від 06.07.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрованому в КП ДОР "Криворізьке БТГ 07.07.2000 року, квартира АДРЕСА_4, загальною площею 58,11 кв.м. житловою площею 38,70 кв.м., належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с. 7-8, 14).

Відмовляючи позивачу у позові, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 3, 7 Закону України «Про іпотеку», дійшов висновку про відсутність підстав для виселення відповідача із належної йому на праві власності квартири, оскільки рішення суду про звернення стягнення на передану в іпотеку житлову квартиру не приймалося.

Колегія суддів погоджується з висновком суду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимоги іпотекодержателя.

Відповідно до п. 8.4.3 Договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем зобов'язань, у тому числі достроково, забезпечених заставою за цим Договором, вони не будуть виконані.

Згідно з п. 8.4.8 Договору іпотеки банк може достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов цього договру або Позичальника - кредитного договору, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати щомісячних платежів, несвоєчасне повернення суми кредиту, процентів, пені, сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

У пункті 11 Договору іпотеки сторони дійшли згоди про те, що іпотекодержатель за цим договором, крім способів, викладених у п. 10 договору (який відповідає ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку») має також право задовольнити свої вимоги позасудовим врегулюванням, на свій розсуд одним з інших способів, а саме: передачею іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку встановленому ст. 37 Законом України Про іпотеку або беззаперечним правом іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки за ціною яка складається за згодою сторін за цим договором і ця погоджена сторонами ціна складає суму розміру зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем на день задоволення вимог за основним зобов'язанням по договору про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 року будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку і це є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно предмет іпотеки за новим власником.

Відповідно до п. 12 договору у випадку відмови іпотекодержателя від права відчуження предмету іпотеки предмет іпотеки стає власністю іпотекодержателя. При цьому для здійснення повноважень за пунктами 11 та 12 цього договору ніяких додаткових застережень або договорів сторони не укладають.

Враховуючи, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалося, виконавчий напис нотаріусом не видавався, іпотекодавцем право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» або беззаперечне право від свого імені продати за договором купівлі-продажу предмет іпотеки будь-якій третій особі у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателю не передано, тому відсутні підстави для виселення відповідача із житлової квартири у порядку, встановленому ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 03 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: