Справа №22Ц-1661/2012 р. Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський автобусний парк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський автобусний парк», третя особа ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 липня 2010 року близько 11 години 00 хвилин відповідач ОСОБА_3, який являвся працівником ВАТ «Білоцерківський автобусний парк», керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, на а/д Київ-Одеса на 24 км + 500 м, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вказував на те, що вказана ДТП сталася по вині водія мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в яких просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 34 397 гривень 94 коп. а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача просив виключити ОСОБА_4 із складу відповідачів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» на користь ОСОБА_2 34 397 гривень 94 коп. матеріальної шкоди, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ПАТ « Білоцерківський автобусний парк» на користь держави 343 гривні 97 коп.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ « Білоцерківський автобусний парк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позову відмовити.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки на неповно з'ясованих обставинах справи, не надано належної правової оцінки доказам, на які вони посилаються, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого належними доказами, неправильного по суті та несправедливого рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи та порушенні норми процесуального матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 12 липня 2010 року близько 11 години на а/д Київ-Одеса на 24 км + 500 м, водій ОСОБА_3 керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, якого від удару відкинуло на автомобіль НОМЕР_4.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Білоцерківський автобусний парк», яке відповідно до Закону України «Про акціонерне товариства» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський автобусний парк» працював водієм. 12 липня 2010 року отримав дорожній лист ВАТ «Білоцерківський автобусний парк», пройшов медичний огляд та автомобіль був оглянутий механіком (а.с. 92).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. 00 коп.(а.с. 6).

Порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України має прямий причинний зв'язок з наслідками ДТП.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_5. Згідно до звіту №48/1 про оцінку транспортного засобу «Range Rover» Sport TD V8 д.н.з. НОМЕР_6 від 20.07.2010 року, матеріальний збиток, спричинений власнику вказаного автомобіля складає 59 387 гривень 94 коп.(а.с. 9-14) В своїх поясненнях ОСОБА_5 вказав, що він помилково у звіті вказав марку автомобіля «Range Rover» Sport TD V8 а не «Range Rover» TD V8. Також підтвердив те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу спірний автомобіль вказаний як «Range Rover» легковий універсал В, однак відповідно до ВІН коду цей автомобіль ідентифікується «Range Rover» Sport TD V8.

У судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5, який є субєктом оціночної діяльності, і який виконав оцінку вищевказаного транспортного засобу, підтвердив вищевказаний звіт №48/1 від 20.07.2010 року, а також підтвердив свій висновок.

ВАТ «Білоцерківський автобусний парк» та Білоцерківською філією ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було укладено поліс ВС/1346378 від 05.07.10 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вказаного полісу обєктом страхування був автомобіль НОМЕР_7. Згідно до зазначеного полісу ВАТ УСК «Дженералі Гарант» відшкодувала позивачу матеріальну шкоду спричинену йому в результаті пошкодження його вищевказаного автомобіля в розмірі 24 990 гривень, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 14.09.2010 року та від 17.09.2010 року (а.с. 8). Всього залишилася невідшкодованою позивачу матеріальна шкода в розмірі 34 397 гривень 94 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 п.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що власником вищевказаного мікроавтобуса марки «Мерседес- Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи та вказане підтвердила в суді ОСОБА_4

Згідно до договору оренди (найму) транспортного засобу від 12.04.2010 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 в реєстрі №1093, орендодавець ОСОБА_7 надала, а орендар ВАТ «Білоцерківський автобусний парк» прийняв у тимчасове платне користування автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 312, випуску 1999 року, д.н.з, АІ 8425 АА строком з 12.04.2010 року по 12.04.2013 року. Вказане підтверджується копією вищевказаного договору оренди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 34 397 гривень 94 коп.

Також заперечення представників відповідачів щодо пошкоджень автомобіля НОМЕР_8 спростовуються показами свідка ОСОБА_5 який вказав, що дійсно при огляді спірного автомобіля він встановив, що бампер автомобіля був крашений, але пошкоджень деталей кузова автомобіля при огляді виявлено не було.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» на користь позивача підлягає стягнення судового збору в розмірі 343 грн.97 коп., та 120 грн.. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно надано оцінку зібраним по справі доказам.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський автобусний парк» -відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий : Н.С. Воробйова

Судді : Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_8