Справа № 22-ц-450/2012 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішень, державних актів та договорів купівлі-продажу,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2012 року заява ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає 1073 грн., а апеляційна скарга була подана 10 січня 2012 року.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 0,1 х 941 грн. = 107 грн. 30 коп. за оскарження ухвали суду по даній справі.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити державне мито в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку: р/р 0002, відкритий в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Посилання апелянта як на підставу звільнення від сплати судового збору на те, що він є інвалідом війни ІІ групи, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки такі посилання документально не підтверджені.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме відповідач - виконавчий комітет Чернігівської міської ради та не вказано його місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянти не виконали вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішень, державних актів та договорів купівлі-продажу залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_13