Справа №2-6858/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 125 Сокіл, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії та цивільну справу № 2-6858/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 125 Сокіл, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

31 жовтня 2011 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява.

Перевіривши даний позов суд вважає, що він не може бути прийнятий до розгляду в одному провадженні з первісним позовом, та повинен бути повернутий позивачу для подання за загальним правилом, виходячи з наступного.

З пред'явленого відповідачем ОСОБА_1 зустрічного позову до позивача за первісним позовом, вбачається, що відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача за первісним позовом ОСОБА_2, у якому просить

- постановити ухвалу, якою неналежного відповідача, тобто ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 замінити належним відповідачем ОСОБА_3;

- в разі відмови, замінити її, відповідача належним відповідачем ОСОБА_3, його тобто ОСОБА_3 допустити до розгляду справи №2-6858/11 як третя особа та ухвалити рішення за даним зустрічним позовом, яким:

1. Зобовязати відповідача позивача ОСОБА_2 надати їй позивачці однокімнатної квартири, яка розташована в житлових кварталах прилеглих до будинку №63 по вулиці Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

2. Позовні вимоги позивача відповідача за його позовом про виселення мене, ОСОБА_1 без надання квартири відхилити та розірвати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 серпня 2011 року, як не набрало законну силу із-за не передання продавцем квартири покупцю, а також пригнічує право третьої особи.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати запис в реєстрі 3534 від 12 серпня 2011 року про посвідчення договору купівлі-продажу.

У первісному позові позивач ставить питання про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 шляхом зобовязання ВГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації у зазначеній квартирі ОСОБА_1, виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення, зобовязати КП ДМБТІДніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, стягнути з ОСОБА_1 на його користь сплачені витрати повязані з розглядом цивільної справи.

Відтак, при вирішенні судом питання щодо розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 125 Сокіл, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, про усунення перешкод суду слід виходити з положення ч. 2 ст. 123 ЦПК України, згідно до якої такий позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, наведені первісний та зустрічний позови передбачають різні предмети спору та випливають з різних правовідносин.

Таким чином, виходячи з вимог, що розглядаються згідно до первісного позову, та предявлених відповідачем до позивача у цій справі, беручи до уваги наведені норми процесуального права, враховуючи відсутність спільного предмета спору, зустрічний позов не може бути прийнятим до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив №125 Сокіл, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, співвідповідач ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук