Справа № 4-с/0519/100/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ, які пов'язані з виконанням наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-н/0519/867/12 від 25.07.2012р. по стягненню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Донецькобленерго»суми боргу. Але постановами ВП № 34851797 та ВП № 34851905 від 19.10.2012 року стягувачеві було відмовлено у відкриті виконавчого провадження. При винесені постанови державний виконавець керувався ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорту боржника. ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»вважає, вищезазначені постанови винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим просить скаргу задовольнити у повному обсязі і визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ таким, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», та зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ усунути допущені порушення норм законодавства, шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в судове засідання не з'явилися, однак надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.
Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання також не з'явився, з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають що рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 25 липня 2012 року у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням:
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На день ухвалення судового наказу вказана законодавча норма передбачала вказання у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), тобто в цій частині мала не обовязковий характер.
Однак, державний виконавець в постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначає статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 04.07.2012 року, яка почала діяти з 08.08.2012 року, згідно якої вказання індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера вже має обовязків характер.
Судом встановлено, що виконавчий документ - судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-н/0519/867/2012 від 25.07.2012р. на день його ухвалення відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто містить в собі всі необхідні дані.
Посилання державного виконавця в постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 04.07.2012 року, яка почала діяти з 08.08.2012 року, є в даному випадку недоцільним, оскільки на день ухвалення судового наказу така редакція ще не була введена в дію, а тому виконавчий документ відповідав вимогам зазначеної статті.
Окрім того, слід зазначити, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 14 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 11,18, 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 ХІV зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст.387, 389 ЦПК України, суд,-
Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34851905 та ВП № 34851797 від 19.10.2012р. за наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-н/0519/867/2012 від 25.07.2012р.
Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження»шляхом відкриття виконавчого провадження за наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-н/0519/867/2012 від 25.07.2012р.
Про виконання ухвали Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Степанова