Справа №232/3556/12
Провадження № 2-з/232/5/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви за його позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам встановленим ст. 134 ЦПК України.

03 грудня 2012 року заявник надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій виклав заяву про забезпечення доказів в новій редакції, та в якій просить винести ухвалу про забезпечення доказів, якою зобовязати Вінницьку міську раду на черговому засіданні виконавчого комітету розглянути питання присвоєння повної поштової адреси гаражу та сараю, розташованим на прибудинковій території будинку № 8 по провулку Литовському у м. Вінниці, належним на праві власності покійному ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів від 03 грудня 2012 року, заявник не усунув недоліків. На недолік щодо уточнення який доказ необхідно забезпечити, а саме яке рішення ( дату його прийняття та номер), необхідно витребувати, заявник просить зобовязати Вінницьку міську раду на черговому засіданні виконавчого комітету розглянути питання присвоєння повної поштової адреси гаражу та сараю, розташованим на прибудинковій території будинку № 8 по пров. Литовському у м. Вінниці, належним на праві власності покійному ОСОБА_2 Суд звертає увагу, що доказами відповідно до ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Крім того, ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способом забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Натомість, доказ та спосіб забезпечення доказів, який просить застосувати заявник, за своєю правовою природою є вимогою про зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, та має розглядатись в позовному провадженні, а не в порядку забезпечення доказів. Крім того, заявник не зазначив обставин, які свідчили про те, що подання доказу (наявного) може стати неможливим або ускладненим, а також, що доказ є у особи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: