АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-1608/2011
Справа № 22ц/491/1162/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 25(І) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Карнаух В.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про відшкодування шкоди, внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна» про відшкодування шкоди, внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2011 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АІСЕ Україна» ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки дана спрва не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу. Вважає, що позов повинен бути подано за місцем знаходження юридичної особи, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, судом не взято до уваги, що сторони відповідно до ст. 21 Додатку № 2 до Угоди № 84622 від 12.02.2005 року дійшли згоди, що при виникненні спору по Угоді він буде вирішуватись за місцезнаходженням ПрАТ «АІСЕ Україна».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, для повернення позовної заяви позивачу та відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 2) підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем умов договору № 84622 ,внаслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду.

За своїм характером зазначений правочин є правочином по наданню послуг, а тому на спірні правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд правомірно виходив з того, що позивач проживає в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а тому справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, згідно з правилами підсудності, що врегульовано главою І розділу 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України якою визначалось право сторін на визначення договірної підсудності справи, виключена на підставі ЗУ № 2453 від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів», а тому до даних правовідносин підлягає застосуванню чинний процесуальний закон на час розгляду справи, а не угода сторін щодо підсудності, яка в цій частині не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ч.2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» відхилити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про відшкодування шкоди, внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань в той же суд для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/