Справа №1490/4940/12 29.10.2012
Справа 22-ц/1490/3261/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2012 року по справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області (далі - ГО МОК «Правозахисник») в інтересах ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в миколаївській області, третя особа Головне управління державного казначейства в миколаївській області про встановлення відсутності компетенції, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2011 року представник ГО МОК «Правозахисник» звернувся в інтересах члена вказаної організації ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідачів про встановлення відсутності компетенції, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ГО МОК «Правозахисник» подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва була постановлена 02 серпня 2012 року без участі сторін (а.с. 21). Згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва 13 вересня 2012 року позивачу було надіслано копію оскаржуваної ухвали (а.с. 22).

Зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали суду позивачем було отримано лише 19 вересня 2012 року, а апеляційна скарга ним була надіслана протягом 5 діб з дати отримання копії ухвали суду, апелянт не надав доказів підтверджуючих дату відправки апеляційної скарги, а саме, конверт з відміткою поштового відправлення від 24 вересня 2012 року.

Конверт, який апелянт надає до апеляційної скарги містить відтиск поштового штемпеля від жовтня 2012 року (а.с. 24).

Таким чином, зазначені причини пропуску строку не є поважними, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2012 року - залишити без руху.

Надати громадській організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності цих причин.

У випадку не виконання вказаних вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2