Справа № 2-531/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

з участю секретаря - Мендиляк А.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ДП «Вигодський лісгосп», про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на кухонний набір семисекційний, коричневого кольору, вартістю 800,00 грн., кухонний набір (кутовий диван, стіл, чотири крісла) вартістю 500,00 грн., газову плиту «ТОР» вартістю 150,00 грн., телевізор «Славутич» вартістю 50,00 грн., тюнер вартістю 100,00 грн., сателітну антену вартістю 100,00 грн., кутовий диван вартістю 300,00 грн., мяке крісло вартістю 50,00 грн., стінку пятисекційну вартістю 500,00 грн., килим розміром 1,5х2,5 м вартістю 30,00 грн., пральну машинку вартістю 800,00 грн., килим розміром 2х3 м вартістю 80,00 грн., морозильну камеру вартістю 200,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає в с. Старий Мізунь у власному будинку разом з чоловіком та сином. Згідно вироку Долинського районного суду з її сина ОСОБА_3 стягнуто на користь ДП «Вигодський лісгосп» 122053,07 грн. боргу. Згідно акту опису і арешту майна описано її майно, а саме: кухонний набір семисекційний, коричневого кольору, вартістю 800,00 грн., кухонний набір (кутовий диван, стіл, чотири крісла) вартістю 500,00 грн., газова плита «ТОР» вартістю 150,00 грн., телевізор «Славутич» вартістю 50,00 грн., тюнер вартістю 100,00 грн., сателітна антена вартістю 100,00 грн., кутовий диван вартістю 300,00 грн., мяке крісло вартістю 50,00 грн., стінка пятисекційна вартістю 500,00 грн., килим розміром 1,5х2,5 м вартістю 30,00 грн., пральна машинка вартістю 800,00 грн., килим розміром 2х3 м вартістю 80,00 грн., морозильна камера вартістю 200,00 грн. Вказані матеріальні цінності придбані нею та її чоловіком у 1992-1997 роках, коли її син був ще малолітнім, тому участі у їх придбанні не брав.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, додатково зазначила, що кухонні набори вона та чоловік придбали 2-3 роки тому на Долинському ринку. Плитка стара, придбана близько 15 років тому. Пральну машинку вони купили більше 6 років тому, коли син тільки закінчив школу. На той час власних доходів він не мав. Тюнер та сателітну антену купили по оголошенню, коли була «помаранчева революція», а у 2007 році поміняли. Кутовий диван - саморобний, чоловік його робив разом з колегою. Мяке крісло та морозильна камера також придбані нею та чоловіком на ринку. Килими куплені давно, один - 17 років тому, а інший - більше 10 років тому. Не на всіх накладних є печатки, так як на ринку печатки ніхто не ставить. Вона ніколи на це не звертала уваги, так як не передбачала, що колись доведеться доказувати, що її речі придбані нею за власні кошти. Майно старе, тобто придбане давно, понад 20 років тому, тому деякі чеки чи квитанції не збереглися. Деякі речі вони купили не новими, а такими, що були у використанні. Коли куплялися всі ці речі, син навчався в школі, потім вчився три роки у м. Болехів і два роки у Прикарпатському університеті. З 2007 року син працював, проте зароблені кошти він витрачав на себе, платив за навчання. Майна, придбаного за його кошти, в будинку нема. Просила позов задоволити.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що майно, яке включене до акту опису і арешту, він не купляв. Воно було придбане, ще коли він був неповнолітнім і не мав власних доходів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні пояснив, що у відповідача перед ДП «Вигодський лісгосп» наявна заборгованість, яку він не погашає. У звязку з цим було описане і арештоване майно за місцем його реєстрації та проживання. При вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні позову покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Ст. 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з акту опису й арешту майна по ВП № 30026016 від 23.04.2012 року державним виконавцем Пилипишиним О.З ВДВС Долинського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-131, виданого 06.08.2011 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ДП «Вигодське лісове господарство» 122053,07 грн. боргу, описано і накладено арешт на таке майно: кухонний набір семисекційний, коричневого кольору, вартістю 800,00 грн., кухонний набір (кутовий диван, стіл, чотири крісла вартістю 500,00 грн., газова плита ТОР вартістю 150,00 грн., телевізор «Славутич» вартістю 50,00 грн., тюнер вартістю 100,00 грн., сателітна антена вартістю 100,00 грн., кутовий диван вартістю 300,00 грн., мяке крісло вартістю 50,00 грн., стінка пятисекційна вартістю 500,00 грн., килим розміром 1,5х2,5 м вартістю 30,00 грн., пральна машинка вартістю 800,00 грн., килим розміром 2х3 м вартістю 80,00 грн., морозильна камера вартістю 200,00 грн. (а.с. 5-6).

Про те, що спірне майно належить позивачці, свідчать:

-бірка від стінки пятисекційної, квитанції за придбання стільців, столу та дивану-ліжка, які куплені ще до 1992 року (а.с. 13-14);

-інструкція з експлуатації кольорового телевізора «Славутич», на якій мається відмітка, що даний телевізор продано 12.05.1993 року (а.с. 15);

-інструкція з експлуатації пральної машинки «LG», на якій мається відмітка, що дана машинка продана 10.01.2003 року (а.с. 16);

-інструкція з експлуатації цифрового супутникового приймача «Lemberg», на якій мається відмітка, що даний приймач продано 02.01.2007 року (а.с. 17);

-пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що є сусідами позивачки та часто бувають у неї дома. Речі у будинку придбані ОСОБА_2 давно, частина з них куплені ще за УРСР, коли відповідач був неповнолітнім. Тюнер та антену позивачка та її чоловік придбали за власні кошти. Тюнер стоїть у них у спальні. ОСОБА_3 майна до будинку не купляв, так як навчався в школі, а потім здобував освіту на платній основі. Навпаки, зі слів позивачки та її чоловіка, їм відомо, що батьки допомагали сину платити за навчання. На даний час відповідач не працює.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є матірю відповідача ОСОБА_3 Останній проживає в її будинку в с. Старий Мізунь Долинського району. Згідно виконавчого листа з відповідача ОСОБА_3 на користь ДП «Вигодський лісгосп» був стягнутий борг в сумі 122053,07 гривні. Даний виконавчий лист був звернений до примусового виконання та накладено арешт на майно, яке знаходилося за місцем реєстрації та проживання боржника в с. Старий Мізунь Долинського району. Проте судом встановлено, що майно, яке вказане у акті опису і арешту, було придбане позивачкою та її чоловіком за їхні кошти, їх син ОСОБА_3 участі у придбанні цього майна не брав, так як більша його частина придбана, коли він був неповнолітнім та не мав власних доходів. Відповідач не заперечив, що все майно було придбане його батьками, нічого з описаних речей йому не належить, кошти, які він заробляв з 2007 року, витрачав на оплату навчання та придбання особистих речей. На даний час він не працює. Факт придбання арештованого майна позивачкою підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки.

За таких обставин суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності накухонний набір семисекційний, коричневого кольору, кухонний набір (кутовий диван, стіл та 4 (чотири) крісла коричневого кольору), газову плиту ТОР, телевізор «Славутич», тюнер марки «Lemberg», сателітну антену білого кольору, кутовий диван вишневого кольору, мяке крісло вишневого кольору, стінку пятисекційну темно-вишневого кольору, килим розміром 1,5х2,5 м зеленого кольору, пральну машинку «LG» автомат, білого кольору, килим вишневий розміром 2х3 м, морозильну камеру «BOSCH», які арештовані згідно акту опису і арешту майна від 23.04.2012 року, та звільнити вказане майно з-під арешту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повне рішення виготовлене 02.10.2012 року.