АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8223/2012
Справа № 2001/4842/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: трудові інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що згідно трудового договору № 503 вона працювала фасувальником медичних препаратів з 10 липня 2007 року до 22 березня 2012 року у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 22.03.2012 року її звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Трудовий договір знято з реєстрації в центрі зайнятості 22.03.2012 року, однак трудову книжку їй до теперішнього часу не видано.

Просила поновити строк звернення з позовом до суду, зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 змінити дату звільнення з 22.03.2012 року по день видачі трудової книжки та видати її, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її користь 6500,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2000,00 грн. моральної шкоди та судовий збір в дохід держави.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, задовольнити її позов. При цьому посилалася на порушення норм матеріального та процесуального права, вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції залишенню без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 працювала у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за трудовим зареєстрованим в Балаклійському РЦЗ договором, який після її звільнення за власним бажанням знято з реєстрації, а трудова книжка знаходилася у працівника, підстав для задоволення позову не вбачається.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 працювала у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за трудовим договором № 503 з 10.07.2007 року по 22.03.2012 року, який зареєстровано в Балаклійському районному центрі зайнятості Харківської області. Після її звільнення за власним бажанням вказаний договір знято з реєстрації в Балаклійському районному центрі зайнятості Харківської області, (а.с.6), про що ОСОБА_2 належним чином повідомлено. На зворотньому аркуші справи № 6 міститься її підпис.

Відповідно до п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України 29.07.1993 року № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року № 110 трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму зберігаються безпосередньо у працівників. Всі записи в трудових книжках працівників про прийняття на роботу та звільнення з роботи здійснюються відповідно до укладених з працівниками письмових договорів, що зареєстровані в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що трудову книжку ОСОБА_3 незаконно утримує у себе, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано. Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що під час роботи трудової книжки ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не було, (а.с.7,8,17). Останню запис в трудовій книжці ОСОБА_2 зроблено 15.12.2006 року у звязку з її виходом на пенсію за вислугою років, яку як пояснила ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вона віднесла до відповідного органу Пенсійного Фонду України в Харківській області для призначення пенсії, (а.с.4). В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила, що трудову книжку ОСОБА_2 їй як роботодавцю не надавала.

У звязку з чим судова колегія вважає, що висновок суду відповідає зазначеним вище обставинам справи, наявним у справі доказам, зроблений відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни або скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: