Справа № 2/0506/515/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Волноваський районий суд, Донецької області
В складі: головуючого: судді - Ковей Л.B.
При секретареві - Сотченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди і доводи мотивує тим, що після розірвання шлюбу з відповідачкою по справі в 2007 році, у них склалися неприязнені стосунки. Після розірвання шлюбу відповідачка звернулася до суду з позовом про розподіл майна, і за весь час розгляду справи, протягом чотирьох років відповідачка всіляко намагається створити ажиотаж в родині позивача, провокує на конфлікти його і членів його родини, ствоює неподобства та провокаційні дії в його підприємницькій діяльності, тобто утворює неподобства в питанні передачі приміщень в оренду, тобто веде провокаційні дії в питаннях передачі приміщень в оренду, а також по відношенню до постійних клієнтів і партнерів по бізнесу, намагається максимально привести в занепад його бізнес, що їй непогано вдається. На грунті неприязнених відносин, відповідачка з цілью завадити позивачу займатися підприємницькою діяльністю. На початку грудня місяця 2010 року звернулася до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, в Оленівську селищну раду та в податкову службу Волноваського району з заявами з недостовірною інформацією, про те, що в підвальному приміщенні магазину в будівлі № 7 по вул. Леніна в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області, на розподілі якої наполягає відповідачка, незаконно працюють ігрові автомати, в приміщенні магазину продають тютюнові та алкогольні вироби без ліценції. З цього приводу була проведена перевірка, але вказані обставини не підтвердились. Про те, що проводилась перевірка підприємницької діяльності позивача, стало відомо його колегам по бізнесу, мешканцям смт. Оленівка, Волноваського району. Донецької області, що негативно вплинуло на його підприємницьку діяльність, підірвало довіру до нього, як підприємця, зменьщилась кількість покупців. Вказані підстави привели позивача до нервогого стресу,він 10.01.2011 року відчув різкій біль в серці і звернувся за допомогою до швидкої допомоги яка і відвезла його до лікарні, де йому було запропоновано лікування в стаціонарі, але він відмовився із-за родинних обставин, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Після обслідування, було встановлено ішемічну хворобу серця, і до теперішнього часу позивач проходить курс лікування, але покращення не відчуває. На протязі всього часу, позивач витратив багато коштів на придбання ліків. Вважає, що відповідачка спричинила йому матеріальну шкоду на суму 4388 гривень 60 копійок, яку він витратив на купівлю медичних препаратів, а також моральну шкоду, в тому, шо принизила його честь, гідність і ділову репутацію, що призвело до моральних страждань. Порушились на підставі неправдивих відомостей, взаємовідносини з портнерами по бізнесу та близькими людьми, вважає що відповідачка не має морального права втрачутись в його особисте життя та в трудове життя, тому вважає, що відповідачка спричимнила йому моральну шкоду на сумму 50 000 гривень яку і просить стягнути з відповідачки, а також визнати недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 в заяві до Волноваського РВ ГУМВД України в Донецькій області про те, що в підвальному приміщенні незаконно працюють ігрові автомати та
зобовязати спростувати дану інформацію, шляхом написання заяви до Волноваського РВ ГУМВС в Донецькій області.
Позивач позов підтримав, в останнє судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка позов не визнала, просила відмовити, подала письмові заперечення на позов, в остані судові засідання відповідачка не зявляся про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судових повісток, про причину неявок суд не інформувала, тому причину її неявок суд, визнав не поважними.
Представник відповідачки - ОСОБА_3 також позов не визнала і просила в позові відмовити, в останні судові засідання не зявлялась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявок суд не інформувала, тому причину її неявок суд визнав не поважними і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду свідчила, що сторони знає, за місцем проживання, відносини з сторонами по справі не підтрмує. В восени 2010 року вона знаходилась в приміщенні магазина № 7 по вул. Леніна смт. Оленівка, в магазин зайшла відповідачка по даній справі, в нетверезому стані, стала кидати торти, які знаходились на прилавку, висказувала різні неприємності на адресу позивача по справі, а також те. що скоро все буде належати їй.
Аналогічні свідчення дали і свідкти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 суду свідчила, що в підвальному приміщенні магазину, розташованого в будинку№7 по вул. Леніна в смт. Оленівка, вона разом з хлопцем на імя Микола, прізвища якого не назвала, грала на гральних автоматах, але не вказала коли це було, також не назвала і адміністратора ігрального закладу.
З лицензії серії АГ № 208415 від 18.02.2010 року, що є наявною у справі вбчається, що позивач має дозвіл на торгівлю тютюновими виробами, оскільки є субєктом підприємницької діяльності, а з ліцензії серії АГ № 209416 від 18.02.2010 року, що також є наявною у справі вбачається, що позивач має право на роздрібнену торгівлю алкогольними напоями.
Про те, що відповідачка з заявою зверталася до Волноваського РО ГУ МВД України по факту діяльності ігрового клубу, в підвальному приміщенні магазину, розташованому в будинку №7 по вул. Леніна в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області, вбачається з постанови про відмову в порушеннні кримінальної справи за ст.6 п.2 УПК України від 16.12.2010 року, що є наявною у справі.
З наданих позивачем суду данних про його обстеження 10.01.2011 року в інстетуті невідкладної хирургії ім. Гусака В.К. і встановлено діагноз ішемічну хворобу сердця. а також епікризи про проходження лікування з 08.10.2011 року і по 14.10.2011 року та квитанції на придбання ліків суд не може прийняти до уваги оскільки, не має данних про причинний звязок, між хворобою, та поданням заяви відповідачкою до правоохоронних органів, та її поведінки в приміщенні магазину, тому в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю вимог.
Доводи відповідачки про те, що в підвальному приміщенні розташовані гральні автомати, спростовано постановою про відмову в порушенні крімінальної справи від 16.12.2010 року, тому до пояснень в цій частині відповідачки і свідчень свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично.
Не заслуговують на увагу і доводи позивача в частині того, що відповідачка спричиняє позивачу неподобства в частині здачи приміщень в оренду, оскільки ухвалою Волновахского районного суду від 16.11.2007 року накладено арешт на майно, в тому рахунку і на приміщення №7 по вул. Леніна в смт. Оленівка, Волноваського району.
Донецької області і заборонено вчиняти певні дії, а саме передавати в оренду, володіння, користування та розпорядження на підставі доручення.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи коллективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів що зобовязані розглядати звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Враховуючи, що відповідачка по справі, ОСОБА_2, зверталася до зазначених органів, тобто Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою, в якій вказувала про те, що в підвальному приміщенні магазину № 7, розтанованому по вул. Леніна в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області працюють ігрові автомати, дана заява була перевірена відповідно до вимог чинного законодавства, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, а вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, в частині визнання недостовірною інфармацією викладеною відповідачкою в заяві при зверненні до Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області і в спростуванні недостовірної інформації шляхом подання заяви до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки у такому випадку мала місце реалізація відповідачкою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Тому в цій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю вимог.
Доводи позивача відносно того, що неправомірними діями відповідачки, під час роботи магазину, коли вона приходила в приміщення магазину і висловлювалась негативно на його адресу, тому зменьшилось коло покупців в його магазині, а відповідно зменьшився і товарообіг товарів і були припинені поставки, вбачається з наданих суду листів від ТОВ ТД Домініон № 04/1643 від 14.04.2011 року, АЛП Ахудзянов № 734 від 12.04.2010 року та ВАТ ОСОБА_8 Україна № 164/748 від 16.03.2009 року, згідно яких в звязку з різким зниженням таворообігу, вимушені припинити поставку товарів до магазину в звязку нерентабільністю поставок, що є наявними у справі, а також свідченнями свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які свідчили, що відповідачка в нетрезвому стані приходила в магазин і в присутсноті покупців, розкидала товар магазині і висловлювалась негативно в адрес позивача, і стверджувала, що все буде її, що стало причиною зменьшення кола покупців і товарообігу, чим принизила честь, гідність і ділову репутацію позивача, і спричинила моральну шкоду, тому на підставі ст.23 ч.4 ЦК України, виходячи із засад справедливості, добросовістності та розумності, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в суммі 1000 гривень, а в іншій частині позову відмовити.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягнню з відповідачки на користь держави і судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок.
На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, коруючись ст.ст. 10,60,88,209, 212- 215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягшнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недостовірною інформації викладеної ОСОБА_2 в заяві до правоохоронних органів та спростуванні вказаної інформації задовольнити частково.
В частині стягнення матеріальної шкоди, та визнання недостовірною інформації викладеної ОСОБА_9 в заяві до правоохоронних органів та спростування вказаної інформації в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в суммі 1000 гривень в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення, через Волноваський районний суд.

Відповідачка має право подати до Волноваського районного суду. Донецької області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: