Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-748/12
РІШЕННЯ

Іменем України

29.02.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правління садівницького товариства «Мрія» про визнання протиправним рішення правління та дій правління, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічному про стягнення матеріальної шкоди, завданою несплатою послуг за постачання електроенергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача правління садівницького товариства «Мрія» про визнання протиправним рішення правління та дій правління, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 1993 року він являється членом садівничого товариства «Мрія» та є власником земельної ділянки з жилим будинком за №134 по вулиці Лісовій, 3 на території садівничого товариства. В будинку він постійно проживає разом з сімє»ю.

В 2008-2010 роках він обіймав посаду голови правління товариства. У серпні 2010 року ревізійна комісія перевірила фінансову звітність та господарську діяльність СТ «Мрія», та виявила нестачу коштів у касі товариства, та зобов'язала його нести солідарну відповідальність за нестачу разом з бухгалтером товариства. Оскільки він не мав відношення до збирання та зберігання коштів він відмовився від внесення в касу товариства коштів в сумі 24063 гривень 50 копійок, які від нього вимагають до цього часу.

За це правління садового товариства 25 вересня 2011 року без попередження та підстав, при відсутності погрішностей у роботі лічильника, відсутності заборгованості за користування електричною енергією, правлінням товариства було відключено електропостачання належної йому садової ділянки та житлового будинку.

Згідно з випискою із протоколу засідання правління від 10.09. 2011 правління постановило відключити від центральних електромереж належну йому земельну ділянку у зв'язку з категоричною відмовою ОСОБА_1 нести солідарну матеріальну відповідальність за нестачу коштів у касі.

важає, що неправомірними діями правління садового товариства «Мрія» йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у втраті необхідних побутових умов для нормальної життєдіяльності, втраті, у зв'язку з цим почуття комфорту, душевного спокою, рівноваги. Він змушений нести додаткові чималі витрати на придбання електрогенератора, матеріали, необхідні для його роботи та на купівлю пального до електрогенератора.

Тому просив визнати протиправними рішення правління СТ «Мрія» від 10.09. 2011про відключення ділянки №134 по вулиці Лісовій, 3 від центральних електромереж. Визнати протиправним відключення правлінням СТ «Мрія» ділянки №134 по вулиці Лісовій, №3 від центральних електромереж. Зобов'язати правління садівничого товариства «Мрія» виконати необхідні дії, направлені на підключення до центральних електромереж ділянки №134 по вулиці Лісовій, 3 на території садівничого товариства. Стягнути з відповідача 25 000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, та заявив зустрічний , посилаючись на те що, в 2008-2010 роках позивач займав посаду голови правління СТ «Мрія». Так за 2009 за позивачем нарахована заборгованість по сплаті послуг за постачання електроенергії в сумі 1050 грн, яка виникла шляхом вчинення позивачем шахрайських дій. Відповідно до садової книжки позивач сплатив за електроенергію в 2009 році 2500 грн. Натомість відповідно до прибуткових відомостей по сплаті за електроенергію за січень-грудень 2009 року позивачем було оприбутковано по електроенергії в 2009 році- 1450 грн..

Тобто різниця між коштами, які мав сплатити відповідач відповідно до показників лічильника, та коштами, які були реально сплачені становить 1050 грн. Вказана різниця є заборгованістю відповідача за послуги постачання електроенергії перед СТ «Мрія» станом за 23.01.2012р., та не доплативши 1050 грн. за послуги електропостачання наніс матеріальну шкоду СТ «Мрія».

Таким способом позивач разом з бухгалтером ОСОБА_2 привласнили 48127 грн. за період 01.01.2009 по 30.06.2010р. Ці дані по 87 садовим книжкам із 154, реальна ж сума є ще більшою. Вказані факти були встановлені ревізійною комісією при перевірці діяльності правління СТ «Мрія» за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 відображені в Звіті ревізійної комісії. Бухгалтер визнала свою вину та погодилась виплатити половину неоприбуткованої суми у розмірі 24000грн.

Відповідно до п. 6.9 Статуту за порушення зобов'язання щодо внесення встановлених внесків член товариства несе відповідальність передбачену законодавством України і цим статутом, тобто питання відключення від електромереж є питанням, яке регулюється самим садовим товариством.

СТ «Мрія» не є суб'єктом підприємницької діяльності, тому не може бути а ні постачальником, а ні виробником послуг по електричному забезпеченню. СТ «Мрія» є колективним споживачем електроенергії.

Тому просив стягнути з позивача на користь СТ «Мрія» 1050 грн. матеріальної шкоди, завданої шляхом привласнення не оприбуткованих, але фактично отриманих коштів, що спричинило заборгованість за спожиту електричну енергію.

Позивач та представник його позов зустрічний не визнали.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи, позов ОСОБА_1 задовольняє частково , а в зустрічному відмовляє з таких підстав..

Судом встановлено, що з 1993 року позивач являється членом садівничого товариства «Мрія» та є власником земельної ділянки з жилим будинком за №134 по вулиці Лісовій, 3 на території садівничого товариства «Мрія».

У 2008-2010 роках позивач обіймав посаду голови правління цього товариства.

Також судом встановлено, що у серпні 2010 ревізійна комісія перевірила фінансову звітність та господарську діяльність садівничого товариства «Мрія», та виявила нестачу коштів у касі товариства, та зобов'язала позивача нести солідарну відповідальність за цю нестачу разом з бухгалтером товариства.

Оскільки позивач відмовився від внесення в касу товариства коштів в сумі 24063 гривень 50 копійок, правлінням садового товариства 25.09. 2011, без попередження в порушення правил споживання електричної енергії, було відключено електропостачання належної йому земельної ділянки та житлового будинку, що підтверджується випискою із протоколу засідання правління від 10.09.2011, згідно з яким правління постановило відключити від центральних електромереж належну позивачу земельну ділянку у зв'язку з категоричною відмовою його нести солідарну матеріальну відповідальність за нестачу коштів у касі, що не заперечував й представник відповідача..

За правилами ст.. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги, до яких відноситься і електро-споживання, надаються споживачеві безперебійно будь-якому випадку.

Згідно з п. 34 «Правил користування електроенергією» випадки тимчасового припинення користування електроенергією допускаються інше у виключних ситуаціях, а саме: у зв'язку з проведенням планових ремонтів та ліквідацією аварій.

Крім цього, відповідно до п. 44 правил, енергопостачальник несе матеріальну відповідальність за тимчасове припинення постачання електроенергії з його вини у розмірі подвійної вартості недопоставленої електроенергії.

Згідно з вимогами п. 35 правил, споживач несе відповідальність у відповідності до закону лише за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж, або споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог цього ж пункту, лише енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання і лише після виявлення представником енергонагляду фактів розкрадання електроенергії, про що складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, а якщо є такі порушення , то згідно з п. 30 Правил споживача повинні попередити про відключення енергопостачання.

Таким чином, дії відповідача по відключенню будинку та ділянки від електропостачання не відповідають вимогам жодного з законів .

Не відповідають їх дії і вимогам статуту товариства, оскільки жодна із статей статуту не передбачає право правління застосовувати в якості санкції за незгоду з рішеннями правління такий захід, як відключення від електропостачання.

Разом з цим суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди .

При з»ясуванні фактів , з якими закон пов»язує відшкодування моральної шкоди , слід виходити з вимог ст.. 1167 ЦК України , яка визначає підстави покладання обов»язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини , які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд відмовляє в позові, оскільки відповідно розяснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивач не довів свого позову в цій частині, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачеві його права та обов»язки..

Також не підлягають задоволенню вимоги відповідача про стягнення заборгованості з позивача по сплаті за постачання електроенергії в сумі 1050 грн.

Як пояснив представник відповідача заборгованість виникла шляхом вчинення позивачем фактично шахрайських дій. Разом з цим не заперечує, що згідно садової книжки позивача , в якій містяться відомості по сплаті за електроенергію та членські внески учасника СТ), він сплатив за електроенергію в 2009 році - 2500грн.

Доводи представника відповідача, що відповідно до прибуткових відомостей СТ «Мрія» по сплаті за електроенергію за січень-грудень 2009 позивачем було оприбутковано (фактично надійшло в касу товариства) по електроенергії в 2009 - 1450 грн..не є переконливими.

Тобто вимоги про стягнення з позивача різниці між коштами, які мав сплатити позивач відповідно до показників лічильника (зазначені в садовій книжці), та коштами, які були реально сплачені (відповідно до прибуткових відомостей) яка становить 1050 грн. станом за 23.01.2012 є вигадкою .

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження представника СТ «Мрія» ним не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для стягнення матеріальної шкоди з позивача ОСОБА_1

Позивачем СТ «Мрія» не вказано, підстав позову, а саме - які саме права його були порушені в зв'язку із нестачею, виявленою ревізійною комісією, чи несплатою ОСОБА_1 за постачання електроенергії йому як власнику будинку та земельної ділянки.

Посилання відповідача СТ «Мрія» на ст.. 1166 ЦК України, суд вважає безпідставними, оскільки ст.. 1166 ЦК України регулює позадоговірні правовідносини між сторонами, тому вимога СТ «Мрія про стягнення заборгованісті по сплаті комунальних послуг, не відповідає вимогам закону, обставинам справи, а також вимогам СТ «Мрія» , які є протирічливими.

Як на єдиний доказ своїх вимог , представник відповідача посилається на те, що позивач разом з бухгалтером ОСОБА_2 привласнили 48127 грн. за період з 01.01.2009 по 30.0б.2010., що встановлено ревізійною комісією при перевірці діяльності правління СТ «Мрія» за цей період та відображені в звіті ревізійоної комісії від 28.10.2010, та акті ревізійної комісії від 15.08.2010., але вимоги заявлені відповідачем про стягнення заборгованості як власника будинку та земельної ділянки , а не на підставі привласнення ним коштів , як голови правління.

Відповідно до п.5.8. Статуту СТ «Мрія» член товариства зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію, воду, газ, послуги електрозв'язку тощо, що позивачем виконується.

Відповідно до п. 6.9 Статуту за порушення зобов'язання щодо внесення встановлених внесків член Товариства несе відповідальність, передбачену законодавством України і цим Статутом.

Також посилання відповідача на ОСОБА_3 Комісії Регулювання Електроенергетики України від 14.01.2003. № щ-109-59 та від 18.12.2000. № К-104-59 не мають під собою правового підґрунтя, оскільки в ньому зазначено, що «Взаємовідносини між членами садового товариства і його керівництвом, в тому числі розрахунки за спожиту електроенергію, приєднання та відключення від електромереж товариства інші питання про енергопостачання окремих його членів регулюються статутом товариства або вирішуються згідно ЗУ «Про об'єднання громадян» на зборах всіх членів або представників членів об'єднання», але в статуті товариства не закріплено прав відповідача по відключенню електроенергії членів його.

Відповідно до п 7.20 Статуту СТ «Мрія» до компетенції та обов'язків правління товариства віднесено здійснення контролю за своєчасною сплатою членами товариства членських внесків і платежів.

Також пояснення свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на яких посилається представник відповідача на підтвердження своїх вимог, не можна покласти в основу рішення як підставу для задоволення позову, оскільки свідки підтвердили, що позивача неодноразово попереджали про відключення електропостачання, що було встановлено недостачу коштів із-за неспівпадіння документів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача не довів тих обставин на які посилалися позивач та представник його як на підставу своїх вимог, не надав докази в обґрунтування своїх вимог, не спростував тих обставин на які посилався позивач та представник його в обґрунтування своїх вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику відповідача його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.ст . 57-59 ЦПК України, та відмову в зустрічному позові за недоведеністю.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст.. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст..ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення правління СТ «Мрія» від 10.09. 2011 року «Про відключення ділянки №134 по вул.. Лісовій, 3 від центральних електромереж».

Визнати протиправним відключення правлінням СТ «Мрія» ділянки №134 по вул.. Лісовій, 3 від центральних електромереж.

Зобов'язати правління СТ «Мрія» підключити до центральних електромереж №134 по вул.. Лісовій, 3, яка знаходиться на території СТ «Мрія» за адресою: с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з СТ «Мрія» на користь ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. судового збору.

В зустрічному позові правління СТ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої несплатою послуг за постачання електроенергії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: