АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1019/2012
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2, представника Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Подольського
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_4 та
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ на рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 24 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, Полтавської філії Державного
підприємства «Укррезерв», ОСОБА_5 та КП
Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації про визнання публічних
торгів недійсними,-

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про визнання добросовісним набувачем
та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом до Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ, Полтавської філії
Державного підприємства «Укррезерв»,
ОСОБА_5 та КП Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації про
визнання недійсними публічних торгів,
проведених 13.01.2011 року. Посилався на те,
що відповідно до протоколу прилюдних
торгів №17070 будівля бойлерної по
АДРЕСА_1 продана ОСОБА_5 на виконання
виконавчого листа Керченського
міського суду №1-21/2009 від 24.09.2009 року про
стягнення боргу із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки вказаний виконавчий лист
стосується іншої особи, якій зазначена
будівля не належала, а він, позивач, як
власник, не був повідомлений про
проведення прилюдних торгів та
незаконно позбавлений права власності,
прохав визнати прилюдні торги,
протокол і акт про проведення
прилюдних торгів та свідоцтво про
право власності від 24.01.2011 року, видане
приватним нотаріусом ОСОБА_6 за р.№260,
-недійсними.

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 24 січня 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 добросовісним
набувачем нерухомого майна, що
складається з будівлі бойлерної, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 97,3 кв.м. та
складається з: бойлерної площею 72,1
кв.м., майстерні площею 12,9 кв.м.,
побутового приміщення площею 9,2 кв.м.,
комори площею 1,2 кв.м. та комори площею
1,9 кв.м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
нерухоме майно, що складається з:
будівлі бойлерної, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 97,3
кв.м. та складається з : бойлерної
площею 72,1 кв.м., майстерні площею 12,9
кв.м., побутового приміщення площею 9,2
кв.м., комори площею 1,2 кв.м. та комори
площею 1,9 кв.м.

Зобов»язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5
перешкоди в здійсненні права власності
на зазначене нерухоме майно.

Усунено перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_5 шляхом примусового
виселення ОСОБА_4 з будівлі бойлерної,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі 559,61 грн. судового
збору та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду
справи.

Рішення оскаржили ОСОБА_4 та
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ, які в апеляційних скаргах,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, та на
порушення судом норм матеріального
права, прохали рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_4 та відмовити в
задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційних
скарг з наступних підстав.

Як встановлено та підтверджується
матеріалами справи, спірним нерухомим
майном є будівля бойлерної загальною
площею 97,3 кв.м., розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Право власності на вказану
будівлю зареєстровано на ім»я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при
Полтавській торгово-промисловій
палаті від 27.03.2006 року /а.с.4-6,7/.

На виконанні в Аавтозаводському ВДВС
Кременчуцького МУЮ перебуває
виконавчий лист №1-21, виданий 24.09.2009
року Керченським міським судом АРК про
стягнення шкоди із ОСОБА_4 на користь
Керченського виробничого підприємства
водопровідного та каналізаційного
господарства в сумі 414 100,00 грн. Згідно
виконавчого документа боржник ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в АДРЕСА_2
/а.с.96-98/

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.63 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності та
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом. Після надходження
документального підтвердження
належності боржнику на праві власності
будинку чи іншого нерухомого майна
державний виконавець накладає на них
арешт та вносить відомості про такий
арешт до відповідних реєстрів в
установленому законодавством порядку.

При виконанні виконавчого документа
державним виконавцем Автозаводського
ВДВС здійснено запити до
Кременчуцького МБТІ про надання
інформації щодо наявності нерухомого
майна, зареєстрованого на праві
власності за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.8/.

Згідно довідки Кременчуцького МБТІ від
08.06.2010 року №61/3288 надана інформація про
наявність реєстрації трьох об»єктів
нерухомого майна за власником ОСОБА_4,
1968 року народження, тобто без
зазначення повної дати народження
власника, та надана інформаційна
довідка від 09.06.2010 року №61/3321 з Єдиного
реєстру прав власності на нерухоме
майно, зареєстроване по АДРЕСА_1 /а.с.10,
93/.

У ході примусового виконання
зазначеного виконавчого листа на
останню будівлю державним виконавцем
накладено арешт та 13 січня 2011 року
згідно протоколу №17070 проведено
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, за результатами
яких переможцем цих торгів став ОСОБА_5
/а.с.103/.

24 січня 2011 року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області посвідчено
належність ОСОБА_5 на праві власності
спірної будівлі. /а.с.46/

Встановивши зазначені фактичні дані,
суд першої інстанції зробив помилковий
висновок про відсутність підстав для
визнання недійсними публічних торгів,
відмовивши в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 та задовольнивши
зустрічний позов ОСОБА_5 при цьому
неправильно застосував норми
матеріального права.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4,
продаж його майна здійснено на
прилюдних торгах без дотримання вимог
чинного законодавства, чим порушено
його право власності на це майно, у
зв'язку з чим він вимагав визнати
результати прилюдних торгів
недійсними.

Такий спосіб захисту не суперечить
нормам цивільного законодавства,
спосіб захисту та ефективність цього
способу особа визначає на свій розсуд.

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір, як правочин, можна
визнати недійсним в судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1 -3, 5 та 6 ст.203
ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Згідно п.4.14 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р.№ 68/5 (далі Тимчасове положення)
торги закінчуються підписанням
протоколу про результати торгів, який
має силу договору.

Підставами недійсності укладеного на
торгах договору, виходячи із змісту ст.
215 ЦК України, є недодержання вимог
закону в момент його укладення.
Оскільки договір укладається на
торгах, то підставами для визнання його
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів.

Предметом дослідження та доказування в
даному випадку підлягають: порушення
норм закону при проведенні торгів; чи є
ці порушення істотними та чи вплинули
вони на результат торгів; порушення
прав та законних інтересів позивача,
який оспорює укладений на торгах
договір.

Торги можуть бути визнані недійсними
лише в тих випадках, коли під час їх
підготовки і проведення були допущені
порушення, що вплинули на результат
торгів, а саме, порушення норм, які
регулюють процедуру підготовки
проведення торгів, порядку їх
проведення, оформлення кінцевих
результатів торгів.

Згідно п.3.2. Тимчасового положення
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості. До заявки
додаються: копії
правовстановлювальних документів, що
підтверджують право власності або
право користування нерухомим майном.

Відповідно до п. 3.11. Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Та обставина, що під час прилюдних
торгів відбулася реалізація майна, що
не належало боржникові, вказує на
порушення процедури підготовки та
проведення торгів. Відчуження майна на
прилюдних торгах за відсутності
правовстановлюючих документів, що
посвідчують право власності боржника
на об'єкт нерухомості, який виставлений
як лот, та відсутність відомостей про
повідомлення боржника, що могло б
запобігти виникненню помилки, вказують
на неналежні дії уповноважених
суб'єктів під час підготовки та
проведення торгів. Вказані порушення
дають підстави для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Свідоцтво, видане нотаріусом, як
документ, що посвідчує право власності
ОСОБА_5 на спірний об'єкт нерухомості
(встановлює юридичний факт, що порушує
інтереси позивача), також є недійсними,
оскільки видане на підставі недійсного
правочину.

Відповідно підстави для визнання за
ОСОБА_5 права власності на спірне
нерухоме майно -відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення місцевого суду та ухвалює нове
рішення про задоволення позову ОСОБА_4
та відмову в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.п.3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Полтавської області -задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 січня 2012 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги,
проведені Державним підприємством
«Укррезерв»13 січня 2011 року по
реалізації будівлі бойлерної,
розташованої по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати недійсними протокол №1707
проведення торгів від 13 січня 2011 року,
акт про проведені прилюдні торги від 20
січня 2011 року, свідоцтво про право
власності на будівлю бойлерної, яка
розташована по АДРЕСА_1 Полтавської
області на ім»я ОСОБА_5, видане
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області 24 січня 2011 року
№260.

Стягнути з Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області та Кременчуцького міжміського
бюро технічної інвентаризації на
користь ОСОБА_4 по 22,75 грн. судових
витрат

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
/підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук