overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/1522/9312/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія»Країна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія»Країна»підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія»Країна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 03.07.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВ», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

19.11.2012 року, 30.11.2012 року представник заявника в судові засідання не з`являвся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

24.12.2012 року представник заявника повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВ», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 0507/3060/12
Провадження № 2/507/244/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ ДВС Володарського району про стягнення невиплаченої сумми в зв`язку з несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача, але не вказано місце фактичного проживання.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ ДВС Володарського району про стягнення невиплаченої сумми в зв`язку з несплатою аліментів.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 0807/4097/2012
Провадження № 2/807/1262/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши цивільний справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство Енергодарське бюро технічної інвентаризаціїЕнергодарської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

26.11.2012 р. від представника позивача, через канцелярію суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, 26.11.2012 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до кватанцій № ПН1692, № ПХ1680 від 22 листопада 2012 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., 1613,72 грн..

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство Енергодарське бюро технічної інвентаризаціїЕнергодарської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків розірвання договору, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. та 1613 грн. 72 коп., відповідно до квитанцій ПАТ Укрінбанк: № ПН1692, № ПХ1680 від 22 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1229/2012
Провадження № 2-н/1616/221/2012
У Х В А Л А

29.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору № Р/15691-2 від 23.04.2010 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 99,43 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2212 від 01.02.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 49,72 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 401/7982/12
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2144/12 р.
УХВАЛА

12 листопада 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 р., до Новоодеського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 підписана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2 до ТОВ «Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Однак в ході вивчення позовної заяви ОСОБА_1 та письмових доказів наданих до неї, встановлено що в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність, яка уповноважує ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача в суді.

Згідно вимог ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені - довіреністю фізичної особи.

З наведеного видно, що представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до ТОВ «Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки порушено вимоги ч. 8 ст.. 119 ЦПК України, відповідно до якої якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інші документи, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 42, 119, 121 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Зобов'язати позивача усунути недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали вказані в мотивувальній частині.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя Демінська О.І.
Справа № 1411/2710/12
Провадження № 2/1411/1037/12
Строка № 18
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 11 серпня 2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

7 червня 2012 р. ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. було відмовлено позивачу у відкритті провадження.

24 липня 2012 р. ухвалою колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7.06.2012 року, а позовна заява повернута цьому ж суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 05.09.2012 на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2027/3341/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, п. 7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1130 год. 26.03.2012 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідачці пропонується після одержання копкій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання подати зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/2211/543/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Зобов'язати відповідачку надати в судове засідання оригінал договору купівлі - продажу спірної квартири та її технічний паспорт.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2216/798/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2080 грн.41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2080 грн.41 коп., призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18.12.2012 на 11:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позовів без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, поділ квартири, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ квартири, визнання права власності.

В судове засідання надійшли заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позовів без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви, вважає, що вони не суперечать чинному законодавству та не порушують права інших осіб, тому підлягають задоволенню.

На підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, поділ квартири, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ квартири, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 14.11.2012
Справа № 0203/1961/2012
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з викликом Третьої особи представника у справах дітей при Вінницькій міській Раді про позбавлення батьківських прав , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , з викликом Третьої особи представника у справах дітей при Вінницькій міській Раді про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з викликом Третьої особи представника у справах дітей при Вінницькій міській Раді про позбавлення батьківських прав .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год 45 хв. 02 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В. Й.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г. М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, відповідач не забезпечує сімї, ніде не працює, постійно влаштовує сварки, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

30 січня 2012 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, сторонам у справі надано термін на примирення та збереження сімї строком на 2 місяці, до 30 березня 2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд продовжити сторонам термін на примирення та збереження сімї на 1 місяць, з тих підстав, що вона має намір зберегти сімю. Відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом надання подружжю терміну для примирення та збереження сімї на 1 місяць, до 07 травня 2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити на термін їх примирення.

Керуючись ст. 111 СКУ, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком на 1 місяць, до 07 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

Суддя