РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/3844/12

провадження у справі № 2/0616/1106/12

06 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

02.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2010 року ОСОБА_2 о 20 год. 00 хв. на 251 км. автодороги Київ-Чоп виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля з гужовим транспортом, які отримали механічні пошкодження. В результаті вчинення правопорушення ОСОБА_2 було завдано матеріальна шкода власнику автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3. Оскільки між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту стразова компанія виплатила ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 34620 грн. 25 коп., яку просять стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Додатково пояснив, що такої суми коштів у нього не має.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року № 3-4694/2010, ОСОБА_2 20.10.2010 року о 20 год. 00 хв., керуючи гужовим возом по вул.. Ярунській, с. Пищів, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, в результаті чого сталося ДТП та автомобілі «Хюндай» д/н . ВН0471ВМ, «Вольво» д/н 094-11КА та гужовий віз отримали механічні пошкодження (а.с. 15).

Однак, вищевказаною постановою не встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення а закрито провадження у справі у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою встановлення вини ОСОБА_2 судом, за клопотанням позивача, було витребувано справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, скоєне ОСОБА_2, яку було досліджено у засіданні в якості доказу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 126125 від 24.11.2010 року у поясненнях правопорушника ОСОБА_2 визнав свою вину, вказавши «Згоден» та поставив власноручний підпис, що підтвердив у судовому засіданні. Крім цього, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2010 року встановлено, що візник ОСОБА_2 від проходження судово-медичного обстеження відмовився, оскільки тілесні ушкодження отримав не значні та з власної вини, грубо порушуючи вимоги правил дорожнього руху. Подальшу перевірку просить не проводити.

Вищевикладене встановлює вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.12.2009 року ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 5-8). Згідно вказаного договору страховим ризиком, у тому числі, є ДТП.

Згідно висновку звіту №310 від 08.11.2010 року страхувальнику ОСОБА_3 до сплати підлягають відшкодуванню збитки у сумі 34620 грн. 25 коп. (а.с. 16-31).

Відповідно до платіжних доручень №11508, №11784 та №12228 зазначена сума у розмірі загалом 34620 грн. 25 коп. виплачена (а.с. 32-34).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім цього в силу ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ст. 1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати у розмірі 346 грн. 20 коп., оскільки є відповідні квитанції про їх сплату (а.с. 1)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» матеріальну шкоду у розмірі 34620 грн. 25 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» сплачений судовий збір у розмірі 346 грн. 20 коп..

Вступна та резолютивна чистини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 грудня 2012 року.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба