Справа № 2/2605/3406/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ Ерсте Банкпро визнання дій нотаріуса незаконними та скасування запису про виключення майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиного державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою, яку 27.11.2012 року уточнила (а.с.156-165), в якій просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо внесення записів до Державного реєстру іпотек та до Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22 та зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Єдиного Державного реєстру іпотек та з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22 посилаючись на наступні обставини.

06.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був посвідчений договір дарування нерухомого майна між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачкою ОСОБА_1 відповідно до якого до позивачки ОСОБА_1 перейшло право власності на квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22. Через певний час, ОСОБА_1 дізналася про те, що 29 червня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вніс запис про обтяження квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22 до Єдиного Державного реєстру іпотек та до Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Також позивачка дізналася, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до укладення вищевказаного договору дарування уклали договір іпотеки предметом якого є квартира №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22 та приховали цей факт від позивачки та нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Позивачка ОСОБА_1 не укладала договір іпотеки та на момент підписання договору дарування, не знала та не могла знати про його існування, оскільки станом на 06.05.2010 року записи в Єдиному Державному реєстрі іпотек та в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22 були відсутні. Після того, як відповідач зясував, що він помилково зняв заборону відчуження квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22 він знову її наклав порушуючи при цьому права позивачки та чинне законодавство, оскільки остання є власником даної квартири і не є стороною в іпотечному договорі. Отже відповідач усвідомлюючи ці обставини незаконно наклав на квартиру позивачки обмеження.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з тих підстав, що викладені в уточненій позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що дійсно 11.12.2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва, яким договір дарування від 06.05.2010 року було визнано недійсним набрало законної сили і на даний час ОСОБА_1 не є власником квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22, однак вони на даний час оскаржують неправомірні дії нотаріуса ОСОБА_3, якого потрібно покарати.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд в позові відмовити, оскільки на даний час прав позивачки ніяких не порушено рішення Оболонського районного суду м. Києва, яким договір дарування від 06.05.2010 року було визнано недійсним набрало законної сили і на даний час ОСОБА_1 не є власником квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22. Крім того, вважає, що відповідач наклав заборону на відчуження спірної квартири правомірно, оскільки (як встановлено в судовому рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2012 року а.с.152-154) довідка на підставі якої було проведено вилучення заборони відчуження є підробленим документом і по даному факту порушено кримінальну справу, однак на той час відповідач про це не знав, а коли дізнався то 29.06.2010 року поновив реєстрацію Договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься копія направленої судової повістки. Крім того в матеріалах справи містяться його письмові заперечення на позовну заяву в яких він просить суд розглянути справу у його відсутності та пояснює, що 11.10.2006 року ним був посвідчений договір іпотеки №014-71/434, реєстровий № 4035, що укладений між АКБ Престиж(правонаступником якого є ПАТ Ерсте Банк) та ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_9). Відповідно до ст.250 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22, що є предметом іпотечного договору, була накладена заборона щодо відчуження даного нерухомого майна та, відповідно, внесено запис у Єдиний державний реєстр іпотек. 05.05.2010 року до відповідача зявився ОСОБА_5 та надав йому довідку з ПАТ Ерсте Банкв якій містилось прохання банку зняти заборону відчуження з квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22 та виключити запис з Єдиного державного реєстру іпотек. Тому відповідно ч.1 ст.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відповідачем був виключений запис в Державному реєстрі іпотек та вилучено заборону відчуження нерухомого майна. Після цього, відповідачем відповідно до ч.5 ст.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України було надіслано повідомлення про зняття заборони щодо відчуження ПАТ Ерсте Банк, від якого 29.06.2010 року надійшов лист в якому зазначалося, що довідка на підставі якої була знята заборона відчуження нерухомого майна не відповідає дійсності тому відповідачем було поновлено заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та запису в Єдиному державному реєстрі іпотек, що до квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22, що є предметом іпотечного договору. Враховуючи все вище наведене, зазначив, що дійсно позивачка ОСОБА_1 не є стороною Договору іпотеки та на день нотаріального посвідчення останнього не була власником спірної квартири, нотаріусу не було відомо про зміну власника предмета іпотеки та він не зобовязаний перевіряти дану інформацію. Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. (а.с.111-114).

Суд, вислухавши позивачку, її представника, представника третьої особи, вивчивши письмові заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті ст. 74 Закону України Про нотаріат, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882, якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, па якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона. У разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину. Про зняття заборони щодо відчуження у цих випадках нотаріус письмово повідомляє кредитора.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами по справі:

11.10.2006 року відповідачем по справі був посвідчений договір іпотеки №014-71/434, реєстровий № 4035, що укладений між АКБ Престиж(правонаступником якого є ПАТ Ерсте Банк) та ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_9) на квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22, що є предметом іпотечного договору, була накладена заборона щодо відчуження даного нерухомого майна та, відповідно, внесено запис у Єдиний державний реєстр іпотек. (а.с.32).

05.05.2010 року до ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зявився ОСОБА_5 та надав йому підроблену довідку з ПАТ Ерсте Банкв якій містилось прохання ПАТ Ерсте Банкзняти заборону відчуження з квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22 та виключити запис з Єдиного державного реєстру іпотек. Тому відповідно ч.1 ст.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відповідачем був виключений запис в Державному реєстрі іпотек та вилучено заборону відчуження нерухомого майна. Після цього, відповідачем відповідно до ч.5 ст.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України було надіслано повідомлення про зняття заборони щодо відчуження ПАТ Ерсте Банк.

В цей час 06.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був посвідчений договір дарування нерухомого майна між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачкою ОСОБА_1 відповідно до якого до позивачки ОСОБА_1 перейшло право власності на квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22 (а.с.31).

29.06.2010 року від ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшов лист в якому зазначалося, що довідка на підставі якої була знята заборона відчуження нерухомого майна не відповідає дійсності. Після чого відповідачем було поновлено заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та запису в Єдиному державному реєстрі іпотек, квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22, що є предметом іпотечного договору. (а.с.33)

11.12.2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2012 року, яким визнано недійсним договір дарування від 06.05.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачкою ОСОБА_1 набрало законної сили (а.с.152-154). Тобто позивачка ОСОБА_1 не є власником квартири №7, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 22.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами розумності і справедливості, суд прийшов до висновку, що нотаріус ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог ЗУ Про нотаріат та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 03.03.2004р. за №20/5. А тому вимоги щодо визнання дій нотаріуса незаконними та скасування запису про виключення майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 203, 225, 717 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 27, 60, 208,209, 212-215 ЦПК України, ЗУ Про нотаріат та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 03.03.2004р. за №20/5, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ Ерсте Банкпро визнання дій нотаріуса незаконними та скасування запису про виключення майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька

12.12.2012 Справа № 2605/8547/12