overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/5342/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа №1511/3077/2012 2/1511/1261/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову прокурора

м. Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Іллічівська Одеської області звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 02 серпня 2012 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду/Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2022/527/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.03.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/5632/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3730/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2012 року на 8.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-31/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баштанського районного суду від 31.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 21 450 гривень 98 копійок.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн.60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 254 грн. 05 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №50 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 397 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 25 405 грн. 31 коп. Позов задоволено на суму 21 450 гривень 98 копійок. Згідно з платіжним дорученням №50 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 397 грн. 96 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 143 грн. 91 коп. ( 397 грн. 96 коп. 254 грн. 05 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 143 (сто сорок три) гривні 91 копійка.

Суддя
Справа № 533/371/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Курахівська міська рада Донецької області про скасування рішення ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Курахівська міська рада Донецької області про скасування рішення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.01.2012року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.01.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.01.2012
Справа № 411/8681/12
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.

за відсутності : позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 неодноразово ( 22 11 2012 року, 13 12 2012 року, 27 12 2012 року ) без поважних причин у судове засідання не зявлялися , про день слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : п.3 належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-с/0825/72/2012 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19.07.2011 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2327/2011р. від 19.07.2011 року у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами КП ВРЕЖО-6 та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19.07.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19.07.2011 року на 11 годин 20 хвилин - 20 липня 2012 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 230/1017/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1017/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.03.2012 о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1324-797/12
провадження №2/1324/189/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Р3омана Богдановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 12.03.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторонам роз'яснено зміст ст. 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, за викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/1814/2012
Провадження № 2/711/742/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання добросовісним набувачем

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить суд дану справу об`єднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Калинівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження, так як в обох справах приймають участь одні і ті ж сторони, з однорідними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання добросовісним набувачем та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, - об`єднати в одне провадження, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. київського часу 21.05.2012 року та присвоїти справі № 1737/11 провадження № 2/711/181/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0807/2152/2012
Провадження № 2/807/610/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

12.06.2012 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію, надійшла письмова заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді : ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву представника відповідача ВАТ «Балтський цегляний завод»- ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Балтський цегляний завод»та Малого підприємства «Енергія», за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди та морального збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ВАТ «Балтський цегляний завод»- ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Ільніцькій К.М., з тих підстав, що суддею Ільніцькою К.М. розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, який був визнаний винним і по справі був винесений обвинувальний вирок, то вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши обставини по справі, зваживши доводи та ствердження представника відповідача ВАТ «Балтський цегляний завод»- ОСОБА_1, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого, керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником відповідача ВАТ «Балтський цегляний завод»ОСОБА_1 головуючому у справі судді Ільніцькій К.М., - задовольниити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1022/119/2012
У х в а л а

17 січня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пустоварівської сільської ради Сквирського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір(у меншому розмірі).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2015/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
двадцять четверте грудня дві тисячі дванадцятого року року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузовськийпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
Справа №2-533-1111-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру за правом спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру за правом спадкування за законом.

Сторони до суду не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ранцузова А.А. до Красногорівської міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру за правом спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.06.2012