overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/10/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/10/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту родинних стосунків, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 2 березня 2000 року в с. Крамчанка В. Писарівського району Сумської області була матірю ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2002 року в с. Крамчанка В. Писарівського району Сумської області був рідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 2 березня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа №2-1121/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання таким, що відбувся договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання таким, що відбувся договору купівлі-продажу квартири та призначити до попереднього розгляду на 15.03.2011 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.01.2012 року Справа № 2-1121/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, м. Житомир, БОС 1/463, кв. 19

ОСОБА_3,

Росія, Московська область, м. Коломна-1,

буд. 9, кв. 24

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 203/4620/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1755/12 Справа № 2020/5558/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергов особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 487,04 грн.

Ухвалою від 06.08.2012 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в матеріалах справи відсутні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 0825/7617/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2052/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-н/533/148/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 16.02.2012
Справа № 2-115/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Шиловецька сільська рада про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності на не рухоме майно та визнання права спільної власності на житловий будинок побудованого за час спільного проживання та шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Шиловецька сільська рада про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права спільної власності на житловий будинок побудованого за час спільного проживання та шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Шиловецька сільська рада про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права спільної власності на житловий будинок побудованого за час спільного проживання та шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 31.01.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/29/2012
27 січня 2012 року Номер справи 0804/94/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
УДК у Веселівському районі ГУДКУ в Запорізькій області,
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ О.А. Калабухова
27.01.2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7721/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. роглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'Київоблгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з вопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2012 р. відповідно до ст. ст. 11,16, 509 ЦК країни, ст.ст. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який плачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня )тримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
№2-1712/825/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 січня 20112 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 січня 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа №: 1120/1971/12
Провадження № 2/1120/549/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Жушмана О. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення фактів проживання однією сімєю понад пять років і постійного проживання із спадкодацем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду мотивуючи це тим, що після смерті її брата відкрилася спадщина, до складу якої входить майновий пай, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, спадщину не можливо оформити через нотаріальну контору, а тому і виникла необхідність звернення до суду.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення фактів проживання однією сімєю понад пять років і постійного проживання із спадкодацем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення фактів проживання однією сімєю понад пять років і постійного проживання із спадкодацем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
справа № 2с-80/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменка В.А

при секретарі Бондар Н.І

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-2245/11 за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 27 жовтня 2011 року по справі № 2н- 2245/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-2245/11 за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свою вимогу тим, що суму боргу не визнає, виникають сумніви стосовно нарахування заборгованості. В звязку з вищевикладеним вважає, що стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір, щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-2245/11 за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий 27.10.2011 року по справі № 2н-2245/11, за заявою ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2862/11
Справа № 2/0529/2148/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить юридичного обґрунтування, а саме: позивачка в своєму позові посилається на Сімейний Кодекс України від 10.01.2002р., який набрав чинності 01.01.2004р., а на час виникнення правовідносин, зазначених в позовній заяві, діяв Кодекс про шлюб та сімю.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, коли саме фактично була придбана спірна квартира № 44 в будинку № 41 на м-ні Южний в м.Красноармійську, оскільки з матеріалів справи вбачається, що квартира була придбана відповідачем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу 23.02.2001р., а згідно довідки з місця проживання позивачка ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі без реєстрації з 30.03.2001р., тобто вже після того як він її купив.

Також позивачкою не надано доказів того, які кошти були затрачені нею особисто на купівлю квартири і які доходи вона мала на той момент.

Без усунення позивачем зазначених недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 18 вересня 2012р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.