overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/2095/12 Провадження № 22-ц/0290/3019/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Україна» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.09.2012 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Україна» с. Дзигівка Ямпільського району про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма «Україна» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.09.2012 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана ТОВ «Агрофірма «Україна», однак підписана представником ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», при цьому зазначена юридична особа стороною у справі не була.

Крім того, відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 317,28 грн.

Скаржником сплачено лише 107,30 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 209,98 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання належно оформленої апеляційної скарги з копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа,

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Україна» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.09.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2180/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства 'Кравець О.П.' , Відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстраці.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства 'Кравець О.П.' , Відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстраці.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.11.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/2180/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства 'Кравець О.П.' про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстраці.

Відповідачу: Фермерському господарству 'Кравець О.П.' , Відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 23.11.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/2300/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 24 листопада 2009 року, зареєстрований виконкомом Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2012 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 26.11.2012
Справа № 433/1935/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.12.2012 року о 08.55 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Провадження №2о/403/302/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВ», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВ», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВ», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 0825/7132/2012
№ 2/0825/1916/2012р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві розмірі 250 000 гривень.

03 вересня 2012 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена судова психологічна експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

30.10.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судової психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити судове засідання на 14-00 годин - 08 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 0825/5702/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 02 липня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 0509/1605/2012
Провадження № 2/0509/293/2012
м. Вугледар 27 грудня 2012 року

Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Жамбровського С. І при секретарі - Соколовій Л.М., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду заяву ОСОБА_2 про уточнення рішення Вугледарського міського суду № 0509/1605/12 від 06.06.2012 року, -
Рішенням Вугледарського міського суду № 0509/1605/12 від 06.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, прокурор Мар`їнської міжрайонної прокуратори про визначення місця проживання дитини - було встановлено:

- визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини усіх видів доходів відмінити.

21.12.2012 року, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення рішення Вугледарського міського суду № 0509/1605/12 від 06.06.2012 року, в якій позивач просив:

- в резолютивній частині рішенні, аб. 2 після слів визначення місця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , доповнити «з 1 грудня 2011 року».

- в резолютивній частині рішенні АДРЕСА_2 аб. 3 після слів стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини усіх видів доходів відмінити, доповнити «з 1 січня 2012 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для доповнення резолютивної частини рішення, оскільки винесене судом рішення винесено на підставі наданих документів, пояснення сторін , в тому числі і визнання позову відповідачем та вступило в закону силу.

Запропоновані для внесення зміни, лежать за межами позовних вимог та не були предметом дослідження в судовому засіданні і не можуть бути внесені в рішення, як описки чи помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В виправлені описки чи помилки рішення Вугледарскього міського суду від 06.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, прокурор Мар`їнської міжрайонної прокуратори про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарського

міського суда С.І.Жамбровського
Справа № 2-5454/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з»явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

15.02.2012 року, 12.03.2012 року, 25.04.2012 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

01.06.2012 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-156/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Краснюк Н. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про повернення боргу ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2012

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1411/2232/12
Провадження № 2/1411/837/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.06.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивачка не виконала ухвалу суду від 20.06.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/533/1370/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 14.06.2012року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.06.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2012
Справа № 1109/3597/12
Номер провадження 6/1109/184/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді заяву в новому варіанті, в якій зазначити всіх учасників судового розгляду, вказавши їх повне найменування (прізвища, ім"я та по батькові), місцезнаходження (розташування), номери телефонів, якщо такі відомі, поштові індекси;

Надати копії статутів КП КВКГ КМР та ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

Надати докази, що особа набула статус сторони у виконавчому провадженні, надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2н/1522/1869/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 7312,35 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

|

|Суддя:

05.12.2012