overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1525/12
Провадження № 2/1507/562/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 05.12.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2023/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але статут ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»наданий лише в одному екземплярі;

- крім того, в позовній заяві повинні бути зазначені прізвище, ім.»я та по-батькові відповідача, але позивачем по-батькові відповідача взагалі не вказано.

- необхідно надати довідку з місця проживання на підтвердження того, хто проживає за вказаною адресою, та довідку БТІ про те, на кого зареєстрована квартира за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.09.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :

:
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП Трест Олександріярозрізобуд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ДП Трест Олександріярозрізобуд нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі № 2н/1118/2289/12.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 2-о-9/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2012 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухлою суду від 17.11.2011 по справі була призначена психолого- психіатричну експертизу.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 14.06.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1008/12
У Х В А Л А

07.08.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю народних засідателів Кривошей О.А.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська ЦРЛ про визнання фізичної особи недієздатною.

Крім того, до Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3, зацікавлені особи: Покровська ЦРЛ, Управління Пенсійного Фонду у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Стаття 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду чи відкриття провадження по справі, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в зазначених вище заявах заявлені однорідні вимоги щодо визнання ОСОБА_4 недієздатним, суд вважає необхідним ці заяви обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу №433/1008/12 (2-о/433/28/12) за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, та цивільну справу №433/1219/12 (2-о/433/32/12) за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Покровська центральна районна лікарня, Управління Пенсійного Фонду у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, присвоївши обєднаному провадженню №433/1008/12 (2-о/433/28/12).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар

Народні засідателі О.А. Кривошей

ОСОБА_1
Номер провадження2-н/2603/757/12
Справа № 2603/2178/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року
ПрАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржника нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 978 грн. 17 коп., посилаючись на те, що згідно договору боржник прийняв на себе зобовязання, які не виконує належним чином, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-583/11
У Х В А Л А

06.01.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними Договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними Договору оренди землі та додаткової угоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання особистих пояснень позивачем у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання.

Представник представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_3 вважає,що клопотання повинно бути розглянуте на розсуд суду.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, то суд відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про надання особистих пояснень позивачем у судовому засіданні задовольнити.

Визнати потрібним явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними Договору оренди землі та додаткової угоди, для надання особистих пояснень у справі.

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1818/1617/2012
У х в а л а

22.06.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до судуіз позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позивачем не підписана позовна заява.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: надати суду підписану позовну заяву та всі копії документів для надіслання відповідачеві.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/5628/12 27.12.2012
Провадження №22-ц/784/143/13
Справа № 22-ц/1490/3726/12
У Х В А Л А
2012 року, грудня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.
3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
№ 1614/1807/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 23 квітня 1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Піщанській сільській раді Кременчуцького району, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбно-сімейні відносини на даний час припинені, проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні погляди на вирішення сімейно-побутових проблем, ведення господарства, на грунті чого виникали сварки та скандали, які призвели до взаємного відчуження, втрати до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2012 року на 09 год.50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 908/425/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/4390/12

30 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту №217А на купівлю автотранспортним засобів від 30.05.2008 року, про визнання недійсним в частині третейського застереження договору застави №217 А-1 від 30.05.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/4390/12 за позовом до про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту №217А на купівлю автотранспортним засобів від 30.05.2008 року, про визнання недійсним в частині третейського застереження договору застави №217 А-1 від 30.05.2008 року..

Попереднє судове засідання призначити на 09.04.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2070/12
Провадження № 2/1507/685/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.09.2012 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3707/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3707/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районнної у м. Полтаві ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Супрунівська сільська рада, про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2575/2012
УХВАЛА

27.12.2012 Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 31733,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 31733,00 гривень, та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача та обмежити відповідача у праві виїзду за кордон.

Вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та обмежити відповідача у праві виїзду за кордон зобовязавши відповідні органи не підлягають задоволенню у звязку з їх безпідставністю.

Так, згідно інформації Реєстраційної служби Крижопільського РУЮ право власності на майно за ОСОБА_1 не зареєстроване. Тобто, у ОСОБА_1 відсутнє майно на яке можна було б накласти арешт.

Окрім цього, позивач не вказав на яке саме рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 слід накласти арешт.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.03.12 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають при вирішенні кредитних правовідносинзаява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя