АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2540/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2540/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення та ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про визнання недійсними з 06 вересня 2006 року перерахунків страхових сум; про визнання недійсним з 06.09.2006 року наказу за №265 від 11.05.2004 року про перерахунок страхових сум з 01.03.2002 року та з 01.03.2003 року; про визнання з 01.04.2012 року недійсними на підставі постанов правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №4 від 01.03.2012 року, №13 від 01.03.2012 року, №15 від 30.03.2012 року перерахунків страхових сум з 01.03.2002 року, з 01.03.2003 року та з 01.03.2004 року; про визнання з 01.04.2012 року недійсним на підставі постанов правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №4 від 01.03.2012 року, №13 від 01.03.2012 року, №15 від 30.03.2012 року наказу за №265 від 11.05.2004 року про перерахунок страхових сум з 01.03.2002 року, з 01.03.2003 року та з 01.03.2004 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про визнання недійсним з 06.09.2006 року наказу за №265 від 11.05.2004 року про перерахунок страхових сум з 01.03.2002 року та з 01.03.2003 року; про визнання з 01.04.2012 року недійсними на підставі постанов правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №4 від 01.03.2012 року, №13 від 01.03.2012 року, №15 від 30.03.2012 року перерахунків страхових сум з 01.03.2002 року, з 01.03.2003 року та з 01.03.2004 року; про визнання з 01.04.2012 року недійсним на підставі постанов правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №4 від 01.03.2012 року, №13 від 01.03.2012 року, №15 від 30.03.2012 року наказу за №265 від 11.05.2004 року про перерахунок страхових сум з 01.03.2002 року, з 01.03.2003 року та з 01.03.2004 року залишено без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про визнання недійсними з 06 вересня 2006 року перерахунків страхових сум, зроблених на підставі наказу за №265 від 11 травня 2004 року.

ОСОБА_2, не погодившись з рішеннями та ухвалою місцевого суду, оскаржив їх в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах просить їх скасувати, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.11.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про перерахунок страхових сум по трудовому каліцтву з 01 березня 2002 року та з 01 березня 2003 року, які були зроблені на підставі наказу відповідача за №265 від 11 травня 2004 року.

Як вбачається із тексту судових рішень, підстави позову ОСОБА_2 були ті самі, що і по даній справі: визнання судом (постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року, яка набрала законної сили 06 вересня 2006 року) недійсними постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що інше формулювання однакових по суті позовних вимог (замість визнання незаконним визнання недійсним, а також зазначення дати набрання постановою законної сили 06.09.2006 року) не є новими позовними вимогами, окрім того, існує рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.11.2011 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Також місцевим судом вірно встановлено, що згідно наказу №265 авд 11.05.2004 року по ПАТ «Кредмаш» був переглянутий розмір доплати ОСОБА_2 за втрату працездатності, а особова справа позивача про страхове відшкодування передана до Фонду. Перерахунок розміру завданої шкоди був зроблений відповідно до Постанови правління Фонду №15 від 14.03.2002 року «Про перерахування щомісячних страхових сум потерпілим (членам їх сімей) з 01 березня 2002 року» та Постанови правління Фонду №3 від 04.03.2003 року «Про перерахування щомісячних страхових сум потерпілим (членам їх сімей) з 01 березня 2003 року».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року, яка набрала законної сили 06.09.2006 року, вищевказані постанови правління Фонду були визнані недійсними.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» перерахування сум щомісячних страхових виплат проводиться у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати в галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань статистики. Таке перерахування проводиться з 01 березня наступного року.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.11.2011 року, яке набрало законної сили, відмолвено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ «Кредмаш» про визнання незаконними дій по перерахунку страхових сум по трудовому калцтву.

Відмовляючи у позові, суд, зокрема, дійшов висновку про те, що відповідач ПАТ «Кредмаш» за період з 01 березня 2002 року по 01 березня 2003 року діяв у відповідності із діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачу виплати страхових сум у іншому розмірі, ніж передбачений ч.2 ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та постановами Фонду №15 від 14.03.2002 року і №3 від 04.03.2003 року.

Апеляційний суд Полтавської області, залишаючи без змін рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.11.2011 року, в своїй ухвалі від 19 грудня 2011 року звернув увагу на те, що ОСОБА_2 прямо не заявляв вимогу про визнання недійсним наказу №265 від 11.05.2004 року. Утой же час, із змісту судових рішень вбачається, що недійсніст розрахунків з 06.09.2006 року, зроблених на підставі цього наказу, позивач обгрунтовував тими ж підставами, що і в даній справі.

Згідно з ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заявляючи вимогу про визнання недійсними наказу №265 від 11.05.2004 року та проведених перерахунків з 01.04.2012 року, ОСОБА_2 посилається на постанови правління Фонду №4 від 01.03.2012 року «Про внесення змін до порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», №13 від 01.03.2012 року «Про осучаснення сум щомісячних страхових виплат», №15 від 30.03.2012 року «Про проведення перерахунку щомісячних страхових сум потерпілим та членам їх сімей у 2012 році». Зазначеними постановами Фонду були, зокрема, встановлені коефіцієнти підвищення страхових виплат у 2002-2012 роках.

На підставі вказаних постанов відділенням Фонду у м.Кременчуці було перераховано ОСОБА_2 страхове відшколування у відповідному розмірі. Узвязку з цим ОСОБА_2 відмовився від своїх позовних вимог до Фонду про перерахунок страхових виплат, заявлених в адміністративному позові.

На підставі викладеного суд першої інстанції вірно прийшов до втсновку, що наказ №265 від 11.04.2004 року та встановлений ним перерахунок страхового відшкодування відповідали діючому у той час законодавству, не перешкоджають перерахункам страхового відшкодування у звязку із змінами у порядку їх призначення та проведення та не порушують права позивача, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційні скарги не містить доводів щодо неправильності рішення та ухвали суду, які б були підставою для їх скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення та ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення та ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: