Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-747/11
Справа № 2-747/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2011 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави у складі:

головуючого
–судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі
–Олефір В.Я.,

за участю представника позивачки
–ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької
діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 про
визнання договору розірваним та
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до суб»єкта підприємницької
діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 про
визнання договору розірваним та
відшкодування матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що 21.08.08 року між нею
та відповідачем було укладено договір
про надання юридичних послуг,
предметом якого було визначено
здійснення ОСОБА_3 представництва її
інтересів з питань приватизації на її
ім'я квартири АДРЕСА_1, оформлення права
власності на цю квартиру для її
відчуження, купівлі житлового будинку
з господарськими спорудами на
території Диканського району та
реєстрації права власності на
придбаний будинок на її ім'я. У
подальшому, дій направлених на
виконання договору відповідач не
вчиняв.

Позивачка просила визнати договір про
надання юридичних послуг від 21.08.2008
року, укладений між нею та ОСОБА_3
розірваним та стягнути з останнього на
її користь матеріальну шкоду в сумі
3100,00 грн. та витрати на правову допомогу
в сумі 5000,00 грн..

У судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання
справи, не повідомив про причини своєї
неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.08.08 року між
сторонами було укладено договір про
надання юридичних послуг, предметом
якого було визначено здійснення ОСОБА_3
представництва інтересів позивачки з
питань приватизації на її ім'я квартири
АДРЕСА_1, оформлення права власності на
цю квартиру для її відчуження, купівлі
житлового будинку з господарськими
спорудами на території Диканського
району та реєстрації права власності
на придбаний будинок на її ім'я.

Для виконання цього договору 21.08.08 року
позивачкою була нотаріально
посвідчена довіреність у приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

У подальшому, дій направлених на
виконання договору відповідач не
вчиняв.

13.10.08 року позивачка звернулася до
відповідача та в присутності свідків
повідомила йому про скасування
довіреності і досягнутої угоди.

Відповідно до вимог статті 651 ЦК
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідо завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно п.5.3 розділу сьомому
договору від 21.08.08 року договір може
бути розірвано достроково за
ініціативою однієї із сторін в разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань іншою стороною.

Крім цього, відповідач без моєї згоди
вивіз і продав на власну користь майно
на загальну суму 3100,00 грн., що мені
належало та перебувало у квартирі
АДРЕСА_1, яка на той час перебувала у
моїй власності. А саме : телевізор б/в,
вартість якого позивачка оцінює в 600
грн., холодильник б/в - 300 грн., пральну
машину б/в - 300 грн., посуду б/в - 500 грн.,
одяг та побутові речі б/в - 500 грн., меблі
б/в - 600 грн., дві пухові перини (одна
нова, друга б/в) - 700 грн..

Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Витрати позивачки на правову допомогу
адвоката складають 5000,00 грн..

Керуючись ст. 5, 10, 60, 212-215, 218, 224-225 ЦПК
України, ст.ст. 651, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до суб»єкта
підприємницької діяльності –фізичної
особи ОСОБА_3 про визнання договору
розірваним та відшкодування
матеріальної шкоди –задовольнити.

Визнати договір про надання юридичних
послуг від 21.08.2008 року, укладений між
ОСОБА_2»ю Костянтинівною та ОСОБА_3
розірваним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 3100,00 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 5000,00
грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Н.В.Тімошенко