Справа № 412/9577/2012
2/412/4379/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Демидової С. О.
при секретарі Соцковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого посилався на те, що 04 жовтня між нею та відповідачем укладений попередній договір купівлі-продажу паркувального місця. Відповідно до вищезазначеного договору в строк до 15 січня 2011 року відповідач зобов`язався продати, а позивач придбати паркувальне місце поз. № 134 містобудівельного ансамблю "Крутогорний" комплекс "Східна башта". Вартість зазначеного нерухомого майна складає 395 495 грн. На момент укладання договору з метою забезпечення зобов`язання за договором позивач передав на користь відповідача грошову суму завдатку в розмірі 158 198 грн. Умовами договору встановлено, що у випадку невиконання зобов`язань цього договору продавцем, він зобов`язується повернути покупцю протягом 3 днів з дати, встановленої п. 6.1 договору, подвійну суму, вказану в п. 5.1, а в разі затримки її повернення, сплатити на користь покупця пеню в розмірі 2 % за кожен місяць прострочення. Станом на 11.07.2012 року відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, договір купівлі-продажу із позивачем не укладав, подвійну суму завдатку не повернув, чим порушив умови договору та права позивача. Просив суд стягнути з відповідача суму завдатку з урахуванням індексу інфляції в розмірі 163 893,13 грн., суму завдатку у розмірі 158 198 грн., пеню в розмірі 37 967,52 грн., 3% річних в розмірі 7 060,40 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 04 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений попередній договір. Відповідно до п. 1 Договору відповідач зобов`язався продати, а позивач - придбати паркувальне місце поз. 134 містобудівельного ансамблю "Крутогорний" комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Відповідно до п. 6.1. Договору укладення та нотаріальне посвідчення основного договору мало бути здійснене до 15 січня 2011 року. Відповідно до п. 2.1 договору вартість паркувального місця складає 395 495 грн.
Відповідно до п. 5.1 Договору до його підписання, на підтвердження зобов*язання і на забезпечення його виконання, позивач передав відповідачу грошову суму завдатку в розмірі 158 198 грн.
За умовами пункту 5.3 Договору у випадку невиконання зобов`язань цього договору продавцем, він зобов`язується повернути покупцю протягом 3 днів з 15 січня 2011 року, подвійну суму від суми в розмірі 158 198 грн., а в разі затримки її повернення, сплатити на користь покупця пеню в розмірі 2 % за кожен місяць прострочення.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ст. 615 ЦК України в разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право часткового або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.
Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Як встановлено в судовому засіданні та не спростовується матеріалами справи, станом на 11.07.2012 року відповідачем свої договірні зобов`язання щодо укладення основного договору купівлі-продажу паркувального місця не були виконані у визначений попереднім договором строк, причини невиконання умов договору ним позивачу не повідомив, суму завдатку в подвійному розмірі не повернув, чим порушив умови договору та права позивача.
Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, зокрема щодо повернення суми завдатку в розмірі 158 198 гривень, нараховані на дану суму 3% річних становлять 7 060,40 гривень, інфляційне збільшення суми боргу 5 695,13 гривень, а розмір пені за період з 11.07.2011 року по 11.07.2012 року складає 36 967,52 грн.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості, суд вважає дані вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) грошові кошти за невиконання умов попереднього договору від 04 жовтня 2010 року в розмірі 367 119 грн. 05 коп., а саме 163 893 грн. 13 коп. сума завдатку з урахуванням індексу інфляції, 158 198 грн. сума завдатку, 37 967 грн. 52 коп. сума пені за період з 16 січня 2011 року по 11 липня 2012 року, 7 060 грн. 40 коп. три відсотки за період з 16 січня 2011 року по 11 липня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 219 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова