overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2700/11
"21" березня 2012 р.
№ 2/825/267/2012р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

05 січня 2011 року ухвалою суду по справі призначена генетична експертиза на предмет встановлення батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, яка народилася 29.08.2011 року у ОСОБА_2 та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.03.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-15 годин - 04 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Чернівціжитлобуд, Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача КП Міжнародний аеропорт Чернівціпро зобовязання виконати п.2.1 рішення сесії Чернівецької обласної ради від 17.12.2003 року № 173-12/03 Про план санації комунального підприємства Міжнародний аеропорт Чернівціщодо безоплатного надання квартир та про визнання дій по виконанню рішення сесії обласної ради незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.04.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ТОВ БФ Чернівціжитлобуд, Чернівецьку обласну раду, Чернівецьку обласну державну адміністрацію, КП Міжнародний аеропорт Чернівці.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1407/5297/2012
Строк розгляду __________ Рядок звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/5297/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2с/0528/122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 серпня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/0528/2541/2012 від 06.07.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання у сумі 10367,46 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання у сумі 10367,46 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

01 серпня 2012 року боржники подали заяву про скасування судового наказу, в якій зазначили, що не згодні з вимогами стягувача, оскільки вони вважають судовий наказ незаконним. Також заборгованість утворилася поза межами строку позовної давнини, передбаченої ЦК України. Просить скасувати судовий наказ.

Боржники і представник стягувача у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/0528/2541/2012 від 06.07.2012 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10367,46 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. скасувати.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 107,30 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-544/12р.

19 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-544/12р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 20 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 20 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
номер провадження 2/229/242/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі: Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_1.,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

позовну заяву задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку(доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на одну дитину, починаючи з дати вступу рішення в законну силу і до їх повноліття.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 31 липня 2012 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1030/11
Провадження № 2/1609/48/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.01.2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна із спільної власності , -

В С Т А НОВИВ:

13.12.2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по вказаній справі до розгляду заяви про перегляд рішення по справі № 2-70/2011 за нов виявленими обставинами.

30.12.2011 р. до суду надійшли заява з проханням відновити провадження у справі у зв»язку із розглядам вказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набранням ухвали законної чинності.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна із спільної власності.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 13.02.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-222/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається та їх не утримує, а тому сім"я існує формально, яку збергти не можливо..

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-133/2012
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"26" березня 2012 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012р. судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна позов задоволений. Поділено майно, що є обєктом сумісної власності подружжя.

В рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину квартири.. замість визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по ? частці квартири..

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дійсно в резолютивній частині рішення помилково вказано визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину квартири.. замість визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по ? частиці квартири..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.01.2012 по справі № 2-133/2012.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по ? частці квартири..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

26.03.2012
номер провадження 6/229/32/12 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року представник ТОВ "Кей Колект" звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судові засідання 22.10.2012 року та 09.11.2012 року представник заявника, явку якого судом визнано обов'язковою, не з'являвся про причини неявки не повідомив суд.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки ТОВ "Кей Колект" не є стороною виконавчого провадження, належним чином повідомлений його представник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3609/11
Провадження № 2-н/1609/11/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1427/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2108/3046/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" липня 2012 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом та зазначив, що відповідач наніс йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, просить стягнути з останнього витрати на лікування та моральну шкоду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, без зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені у позові, а саме відсутнє посилання на акт відповідного державного органу, що підтверджує протиправність поведінки заподіювача шкоди (постанова про порушення кримінальної справи, вирок, постанова суду тощо).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодження здоровя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік у строк 5 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1920/12
провадження № 2/2030/624/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 р. м. Первомайський

<30 травня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харкіаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в сумі 774,11грн..

29.05.2012 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити судову справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.06.2012р. о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запрорпонувати відповідачу подати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядок до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресних довідок місце проживання відповідачів встановлено.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 11.09.2012 року усунені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2012 року о 10:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до справи копій документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/2199/2012
Номер провадження 2/1109/1776/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» про стягнення надбавки за вислугу років, стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій надбавці за вислугу років, за період з 06.12.201 Іроку по 29.02.2012 року в розмірі 20 % від його посадового окладу за рахунок коштів державного бюджету в межах фонду оплати праці, затвердженого за відповідний рік, а також моральну шкоду в сумі 200грн.

Стягнути з державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» в доход держави 214грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда