Справа № 0418/7328/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Науменко А.М.

за участю: представника позивача Верба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов`язання вчинити дії. (а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 25.05.2012 року ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, про що їй було видано свідоцтво. ОСОБА_2 було надано позивачу право розпорядження всім її майном. Враховуючи, що вказана квартира була предметом іпотеки у договорі ПАТ «Правекс-Банк`та колишнім власником ОСОБА_3 , позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича з заявою про вилучення записів про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, але йому було відмовлено, тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати його вилучити записи про заборону відчуження квартири з відповідних реєстрів(а.с.2-

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути дану справу без його участі (а.с.16)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 182 від 26.05.20012 року, копією протоколу № 0412106-1 від 08.05.2012 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належало боржнику ОСОБА_4 , копією акту про проведення публічних торгів від 25.05.2012 року та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2012 року(а.с.8-12)

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися усім її майном, що підтверджується копією довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава Г.О. 24.10.2008 року та зареєстрованої за реєстровим № 7440, зі строком дії до 24.10.2018 року. (а.с. 5)

Встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. було внесено записи до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки укладеному 22.06.2007 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 ,що підтверджується поясненнями представника позивача та не запереченням даного факту відповідачем.(а.с.6)

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В.М. з заявою про вилучення записів про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що згідно Інструкції та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України`нотаріус може зняти заборону відчуження за заявою: банку, або іншої юридичної особи про погашення позики, заставодавця та заставодержателя про припинення договору застави або в разі виконання зобов`язання, в разі визнання договору застави недійсним, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується копією заяви та відповіді від 01.11.2012 року(а.с.7)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року).

Згідо до ст..7 Закону України «Про нотаріат`нотаріуси у своїй діяльності керуються Законами України

Відповідно до п.3 ст. 593 ЦК Укураїни Право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України реалізація предмета застави проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлене договором або законом

Частиною 2 ст. 593 ЦК України передбачено, що уразі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані

Згідно до ст.. 50 Закону України «про нотаріат`Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти

Оцінюючи усі докази дослідженні у судовому засіданні у їх сукупності, приймаючи до уваги, що положення Цивільного кодексу України мають вищою юридичну силу відносно положень Інструкцї та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якою керувався нотаріус при відмові у вчиненні нотаріальної дії, а також враховуючи, що предмет застави, щодо якої було внесено відомості про заборону відчуження до Єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек було реалізовано на прилюдних торгах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за необхідне визнати відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича у вчиненні нотаріальної дії, а саме вилучення за заявою ОСОБА_1 записів про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек незаконною та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 182 від 26.05.20012 року, з Єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого мана та Державного реєстру іпотек.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним покласти судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича у вчиненні нотаріальної дії, а саме вилучення за заявою ОСОБА_1 записів про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек - незаконною.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 182 від 26.05.20012 року, з Єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого мана та Державного реєстру іпотек.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур