Справа № Провадження №22-ц-4505/12 22-ц/1090/6021/12 Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

4 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Коцюрба О.П.

при секретарі: Білан К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та свідоцтв про право власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд із зазначеним позовом, який доповнила і просила визнати недійсним: рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 30.05.2006року №48/16 «Про включення самовільних надбудов до складу будинковолодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1», рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 29.06.2006 року №58/14 «Про перерозподіл ідеальних часток у будинковолодінні по АДРЕСА_1 між його співвласниками у зв'язку з невідповідністю ідеальних часток та переоформленням документів на будинковолодіння», свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.07.2006 року видане виконкомом Вишневої міської ради ОСОБА_3 на 74/100 частини АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 5.10.2010 року видане виконкомом Вишневої міської ради ОСОБА_5 на 3/100 частини АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона із відповідачами є співвласниками житлового АДРЕСА_1, вона -власником 6/8 частин, а ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є власниками відповідно по 1/8 частині кожен. Оскаржуваними рішеннями виконкому в 2006 році до складу будинковолодіння ОСОБА_3 включено самовільні надбудови, а саме 3 поверх над прибудовою до будинку з балконом. Згоди на узаконення самовільних прибудов та перерозподіл часток співвласників ні вона ні інший співвласник ОСОБА_5 не давали. Оскаржувані рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради та свідоцтва про право власності на ім'я відповідачів вважає незаконними, винесеними із порушенням вимог ст.ст. ч.4 ст.357, 393 ЦК України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 липня 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 30.05.2006року №48/16 «Про включення самовільних надбудов до складу будинковолодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1».

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 29.06.2006 року №58/14 «Про перерозподіл ідеальних часток у будинковолодінні по АДРЕСА_1 між його співвласниками у зв'язку з невідповідністю ідеальних часток та переоформленням документів на будинковолодіння».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.07.2006 року видане виконкомом Вишневої міської ради ОСОБА_3 на 74/100 частини АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 5.10.2010 року видане виконкомом Вишневої міської ради ОСОБА_5 на 3/100 частини АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на його незаконність та ухвалення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги зазначається, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім цього, позивачкою подано позовну заяву після спливу позовної давності, що є підставою для відмови в позові за заявою сторони до ухвалення рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що виконавчий комітет Вишневої міської ради при прийнятті рішення від 30.05.2006року про включення до будинковолодіння ОСОБА_3 самовільних надбудов діяв з порушенням вимог ст.376 ЦК України.

Рішення виконкому Вишневої міської ради від 29.06.2006 року про перерозподіл часток співвласників домоволодіння прийняте з порушенням ст.ст.357,358 ЦК України, позивачка не зверталась до ради із заявою перерозподіл часток у спільній частковій власності і не давала письмової згоди на перерозподіл часток у власності.

Оскаржувані рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради та свідоцтва про право власності відповідно до вимог ст.393 ЦК України не відповідають законові і порушують права співвласника домоволодіння ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

3. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

4. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на підстав свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.1984 року і договору дарування від 30.06.1989 року є власником 6/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є власниками відповідно по 1/8 частині кожний вказаного житлового будинку.

В період з 2005 по 2006 рік відповідачем ОСОБА_3 згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 24 вересня 2010 року були здійснені самочинні добудови до будинку, а саме: споруджено жилу триповерхову прибудову під літерою А1 розмірами 4,30х4,80м та добудовано мезонін під літерою А2.

Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 30.05.2006року №48/16 включено до складу будинковолодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 самовільні надбудови, а саме третій поверх над прибудовою до будинку, розміром 4,03х4,3м з балконом розміром 1,35х3,9м.

Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради від 29.06.2006 року №58/14 перерозподілено ідеальні частки в сумісній власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.Вишневе та оформити на ім'я ОСОБА_4 23/100 частки будинковолодіння замість 6/8 частки; на ім'я ОСОБА_3 -74/100 частки будинковолодіння замість 1/8 частки; на ім.'я ОСОБА_5 - 3/100 частки будинковолодіння замість 1/8 частки.

Встановлено, що ОСОБА_4 із заявою про перерозподіл часток у спільній частковій власності до виконкому Вишневої міської ради не зверталась, письмової згоди на перерозподіл часток у власності не давала.

Вказана обставина крім пояснень позивача підтверджується листом виконавчого комітету Вишневої міської ради від 9.03.2011 року (а.с.42).

Встановивши вказані обставини, суд правильно виходив із того, що оскаржуване рішення виконкому Вишневої міської ради від 30.05.2006 року №48/16 порушує права позивача, прийняте з порушенням ст.376 ЦК України, оскільки особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Так, як співвласник будинковолодіння ОСОБА_4 на давала письмової згоди на перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, то відповідно до вимог ст.ст.357, 358, 393 ЦК України судом обґрунтовано визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 29.06.2006 року №58/14 «Про перерозподіл ідеальних часток у будинковолодінні по АДРЕСА_1 між його співвласниками у зв'язку з невідповідністю ідеальних часток та переоформленням документів на будинковолодіння» та видані на підставі вказаного рішення свідоцтва про право власності на ім.'я

ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернулась в суд захистом своїх порушених цивільних прав. Правовідносини сторін регулюються положеннями глави 26 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги про визнання недійсними рішень виконавчого комітету ради та свідоцтв про право власності ґрунтуються на положеннях ст.393 ЦК України.

Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Доводи апеляційної скарги на те, що факт надання згоди позивачкою на перерозподіл часток співвласників у будинковолодінні підтверджується підписами ОСОБА_4 на ескізах поверхового плану спірного домоволодіння (.а.с142-143) не заслуговують на увагу, так як вказані письмові документи не можна визнати належними і допустимими доказами надання ОСОБА_4 згоди на перерозподіл часток у спільній частковій власності.

Доводи апелянта на те, що ОСОБА_4 пропущено встановлений законом строк позовної давності, а тому суд за наявності заяви відповідача повинен був відмовити в позові із цих підстав не заслуговують на увагу.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що про оскаржувані рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.05.2006року та від 29.06.2006 року позивач дізналась у жовтні 2010 року, коли звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі ( справа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-326/11). В позовній заяві позивачем зазначено, що їй належить 6/8 частин будинковолодіння.

За вказаних обставин, суд обґрунтовано виходив із того, що оскільки про порушення своїх прав позивач дізналась 6 жовтня 2010 року, із позовом в суд звернулась в квітні 2011 року, то встановлений п.1 ст.257 ЦК України строк позовної давності у три роки позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді