Справа № 2315/1745/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про звернення стягнення,
В забезпечення виконання зобовязання по цьому кредитному договору з відповідачкою укладено договір іпотеки № СSS0GА00000334 від 21 квітня 2008 року, відповідно до п.33.3 якого відповідачка передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом жилий будинок готовністю 88 % з надвірними спорудами по вул. Леніна, 64-А с. Будки Смілянського району Черкаської області.
Представник позивача в судовому засіланні уточнив позовні вимоги в частині виселення і просить суд виселити з будинковолодіння, переданого в іпотеку, лише відповідачку, знявши вимогу про зняття її з реєстраційного обліку, оскільки в будинковолодінні ніхто не зареєстрований.
Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.33.3 договору іпотеки № СSS0GА00000334 від 21 квітня 2008 року відповідачка передала позивачу в іпотеку незавершений будівництвом жилий будинок готовністю 88 % з надвірними спорудами по вул. Леніна, 64-А с. Будки Смілянського району Черкаської області, який належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 08 січня 2004 року, р № 91, та зареєстрованого Смілянським виробничим відділком КП «ЧООБТІ» в реєстровій книзі № 1, номер запису 2.
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2.3.7 кредитного договору у разі порушення позичальником умов договору, ОСОБА_1 має право достроково стягнути з нього кредит, нараховані відсотки за користування ним та інші платежі, що підлягають сплаті, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту, позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.ст. 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. При цьому, відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 25 травня 2012 року № 252 в будинковолодінні № 64-А по вул. Леніна, с. Будки ніхто не зареєстрований, але проживає відповідачка зі своєю сімєю. Відомості про те, чи проживають в будинковолодінні неповнолітні діти, суду здобути не вдалось, але судом встановлено, що на день укладення іпотечного договору у спірному будинковолодінні малолітні та неповнолітні діти не були зареєстровані та не проживали. Це підтверджується п. 33.5 договору іпотеки, відповідно до якого «іпотекодавець стверджує про те, що малолітніх або неповнолітніх дітей, які мали б право на проживання в цій квартирі, немає та обставини щодо прописки малолітніх та неповнолітніх дітей нотаріусом перевірено по довідці від 17 березня 2008 року № 634, виданій виконкомом Костянтинівської сільської ради».
Отже, будь-які дії щодо реєстрації чи вселення неповнолітньої дитини, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, є неправомірними.
При зверненні стягнення на предмет іпотеки проживання відповідачки чи інших осіб порушує права іпотекодержателя - позивача у справі, тому порушене право підлягає відновленню шляхом її виселення.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2335 грн. 96 коп.
На підставі наведеного, ст. 14, 1050 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачкою з дня отримання її копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.