АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу №845 від 22 липня 2010 року, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що наказом № 845 від 22 липня 2010 року покладено дисциплінарне стягнення та матеріальна відповідальність за порушення порядку надходження, обліку, оприбуткування, передачі на зберігання товарно-матеріальних цінностей, допущену недостачу кабелю, невиконання робочої інструкції, тимчасового положення з організації обліку запасів. Позивачі вважають, що вини їхньої не має, недостача ними не була допущена, керівництвом не було організовано роботу, не було створено умов для праці, не були забезпеченні необхідними засобами для роботи.

ПАТ «Марганецький ГЗК»звернулося до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 знаходилися в трудових відносинах з підприємством. З ними укладено договір про колективну матеріальну відповідальність. 24 червня 2010 року при прийманні кабелю на шахті, було встановлено недостачу. При проведенні інвентаризації 24 червня 2010 року було встановлено недостачу кабелю 673 метри. Після чого проведено службове розслідування, 19 липня 2010 року складено акт, відповідно до якого недостача кабелю складає 192 метрів, а причиною є порушення з боку відповідачів. Зазначених осіб було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позбавлено 100 % премії, 100% винагороди за вислугу років. З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток в рахунок відшкодування шкоди. З урахуванням окладу кожного просять стягнути в рахунок відшкодування шкоди з ОСОБА_5 15 913 грн.47 коп., ОСОБА_3 17122 грн.81 коп., ОСОБА_4 14558 грн.З8 коп.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та задовольнити позовні вимоги ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в трудових відносинах з відповідачем ВАТ «МГЗК», з якими було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.

Відповідно до посадової інструкції завідуючої складу 98 ОСОБА_5 повинна забезпечити виконання правил оформлення та здачі приходно-видаткових документів, здійснювати контроль за обліком складських операцій, повинна знати накази, постанови, розпорядження, керівні матеріали ВАТ «МГЗК»з питань приймання, зберігання та відпуску матеріалів, порядок оформлення документів про приймання та відпуск ТМЦ.

Згідно з посадовими інструкціями старшого комірника та комірника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до їхніх обов'язків відноситься приймання на склад та видача зі складу товарно-матеріальних цінностей відповідно до супровідних документів, облік наявності на складі товарно-матеріальних цінностей та ведення облікової документації по їх руху, знання правил ведення складського обліку та руху матеріальних цінностей на складі, правил оформлення супровідних документів на них, виконання наказів та розпоряджень по ВАТ «МГЗК»та по і господарському цеху розпоряджень завідуючого складом.

Наказом № 136 від 8 лютого 2010 року введено в дію Тимчасове Положення по обліку ТМЦ на ВАТ «МГЗК», яким додатково врегульовано питання щодо приймання ТМЦ матеріально-відповідальними особами, їх обліку, видачі, правил складання, ведення документів щодо ТМЦ.

В порушення зазначених документів: посадової інструкції, робочих інструкції, тимчасового положення, відповідачами було допущено ряд порушень в червні 2010 року, а саме:

- порушені правила приймання продукції - приймання продукції проводилось не від експедитора, який одержав від постачальника, а від іншої особи, без перевірки кількості отриманої продукції:

- порушенні правила складання документів про приймання кабельної продукції - запис про приймання комірником ОСОБА_3 проводився на підставі документів, а не за фактичною кількістю; не вся кабельна продукція була оприбуткована по складу 98 та взята в підзвітність відповідачами.

Зазначені дії відповідачів привели до складання недостовірних первинних документів, бухгалтерського обліку та звітності, у звязку з чим позивачі притянути до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу № 845 від 22 липня 2010 року, позбавлені премії та винагороди за вислугу років, у звязку з допущенням ними порушень покладених на них обовяків та стягнуто середній заробіток в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, підприємством в діях колишніх працівників встановлені порушення, про що в наказі № 845 від 22 липня 2010 року вказано про недостачу кабелю, але в якому розмірі недостача, не зазначено.

Оскільки відповідачем не встановлено дати недостачі кабелю, що є сутєвим для визначення розміру збитків, який повинен відшкодуватися кожним із позивачів, не встановлено які дії кожного із них призвели до недостачі та причиний звязок між діями та недостачею, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в частині визнання недійсним пункту наказу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі одного середньомісячного заробітку та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам діючого матеріального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді