04.09.2012 2-п/0538/44/2012
У Х В А Л А

04.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 2 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 лютого 2012 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Капітал» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, позовні вимоги були судом задоволені, визнано недійсним кредитний договір № GP759251 від 4 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 Капітал» та стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідача судові витрати в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Капітал» у судове засідання по вказаній справі не зявився з поважних причин, оскільки перебував у іншому судовому процесі. До того ж посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку про необхідність розірвання кредитного договору № GP759251 від 4 червня 2008 року, оскільки договір був укладений у письмовій формі, шляхом направлення ОСОБА_2 пропозиції укласти його та акцептування пропозиції Банком. Посилається, що оскільки вказані документи були підписані сторонами угоди та скріплені печаткою Банку, то кредитний договір вважається укладеним згідно до закону. На підставі переліченого вважає, що вказане заочне рішення суду підлягає скасуванню.

У судове засідання представник заявника не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяву про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, від якого клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило.

ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, на підставі письмових заперечень висловились проти задоволення заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 2 лютого 2012 року, оскільки вважають, що належним чином були повідомлені представники заявника про розгляд справи за позовом ОСОБА_2, та представники заявника не надали суду докази необхідності перегляду заочного рішення, тому вважають рішення законним, та не вбачають підстав для задоволення поданої заяви.

Вислухавши осіб, що зявились, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вважає доводи, на які посилається заявник, такими, що обґрунтовують достатньо необхідність скасування заочного рішення суду від 2 лютого 2012 року.

Такого висновку суд приходить ґрунтуючись на тому, що посилання представника заявника щодо ухвалення заочного рішення справи у відсутність з поважних причин у судовому засіданні представника відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представники ПАТ «ОСОБА_1 Капітал» повідомлялись належним чином про розгляд вказаної справи поштовими повідомленнями на 14 грудня 2011 року та на 2 лютого 2012 року, однак не зявились до суду, і в матеріалах справи відсутні відомості про причини такої неявки на момент розгляду справи.

До того ж поважність неявки на 2 лютого 2012 року представника відповідача, що підтверджується доданими до заяви про перегляд заочного рішення повідомленням про необхідність явки до Апеляційного суду міста Києва, не було підставою для відкладення розгляду справи, бо вказана неявка була повторною, та від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в разі його повторної неявки в судове засідання, тому суд дійшов правильного висновку про можливість ухвалення заочного рішення зі згоди ОСОБА_2 (а. с. 43).

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Капітал» про захист прав споживачів 13 жовтня 2011 року був залишений без розгляду за справою № 2-1313/11, тому посилання представників заявника про одночасний розгляд кількох справ щодо одного предмету спору не підтверджено (а. с. 86).

Посилання представника заявника на те, що суд передчасно прийшов до висновку про ухвалення рішення про визнання кредитного договору № GP759251 від 4 червня 2008 року недійсним, суд не бере до уваги , оскільки підставою перегляду заочного рішення є лише сукупність підстав, а саме: наявність одночасно і неявки у судове засідання відповідача (не повідомлення про причини неявки) з поважних причин, і також наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином оскільки при розгляді заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Капітал» не було підтверджено факту наявності поважних причин про неповідомлення суд про причини неявки представником відповідача у судове засідання, наявності підстав для суду на 2 лютого 2012 року для ухвалення заочного рішення по справі за повторною неявкою відповідача, тому докази на обґрунтування їх суттєвості для правильного вирішення вказаної справи суд до уваги не бере, а вважає, що заява про перегляд заочного рішення від 2 лютого 2012 року повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 2 лютого 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити представнику заявника, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або протягом 10 днів з часу отримання її копії, якщо особа не була присутня у судовому засіданні при розгляді заяви.

Суддя