Справа № 2012/645/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», 3-тя особа голова правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причини звільнення, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, на підставі якого визнати наказ № 58198-к від 19.12.2011 року про звільнення ОСОБА_1, директора Державінського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»в м. Харкові, на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України, незаконним; змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади директора Державінського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»в м. Харкові із «звільнення з роботи за одноразове грубе порушення трудових обовязків, п.1 ст. 41 КЗпП України»на «звільнення з роботи за власним бажанням, ч.1 ст. 39 КЗпП України».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що починаючи з 05.07.2005 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем на різних посадах. Починаючи з 01.10.2010 року його було переведено на посаду директора Державінського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»в м. Харкові.

19.12.2011 року позивачем було подано заяву про звільнення його з роботи за власним бажанням відповідно до ч.1 ст. 39 КЗпП України.

Але 21.12.2011 року позивачу було повідомлено про те, що його звільнено за п.1 ст. 41 КЗпП України і тільки 30.12.2011 року йому було надано для ознайомлення наказ про звільнення № 5818-к від 19.12.2011р., та сформульовано, що звільнений 21.12.2011 року у звязку із вчиненням одноразового грубого порушення трудових обовязків у якості керівника відокремленого підрозділу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Позивач вважає, що його звільнення на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України відповідно до наказу № 5818-к незаконним та необґрунтованим, у звязку з тим, що відповідачем не дотримана процедура звільнення працівника з ініціативи власника; відповідачем не вказана причина звільнення; відповідачем не враховано положення ч.3 ст. 149 КЗпП України, щодо ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та дали пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що звільнення позивача з роботи на підставі вимог п.1 ст. 41 КЗпП України було проведено у відповідності до вимог чинного трудового законодавства.

3-тя особа голова правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, у звязку з чим, суд враховуючи думку сторін вважає можливим розглянути справу та постановити рішення у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволені заявленого позову, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді директора Державінського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»в м. Харкові.

Наказом № 5818-к від 19.12.2011 року звільнено ОСОБА_1, директора Державінського відділення ПАТКБ «ПРАВКС-БАНК», з ініціативи ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України, 21.12.2011 року у звязку із вчиненням одноразового грубого порушення трудових обовязків у якості керівника відокремленого підрозділу ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Підставою для звільнення є Протокол № 11 засідання Дисциплінарної комісії ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»від 02.12.2011 року. ( а.с. 17)

Згідно п.4.1. витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії № 11 від 02.12.2011 року було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державінського відділення на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України. ( а.с. 18-21)

Відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку: одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, якими присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, і це підтверджується висновком за матеріалами службового розслідування та протоколом засідання Дисциплінарної комісії № 11 від 02.12.2011 року, одноразове грубе порушення трудових обовязків директором Державінського відділення ПАТКБ «ПРАВКС-БАНК»у м. Харкові ОСОБА_1 виразилося в наступному, а саме, що: 03.11.2011 року не встановленою особою у Державінському відділенні ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»було відкрито поточний рахунок у доларах США на імя ОСОБА_3 11.11.2011 року на вказаний рахунок шахрайським шляхом надійшли кошти у розмірі 299600 доларів США. Шляхом умисного порушення нормативних актів Національного Банку України ОСОБА_1 сприяв видачі вказаних коштів невстановленій особі. Громадянин ОСОБА_3 живе та працює у м. Києві, рахунок у банку м. Харкова не відкривав, до Харкова не приїжджав, у день надходження коштів на його рахунок та їх зняття був на роботі у м. Києві. Свій паспорт та довідку про ідентифікаційний номер ніколи не втрачав, а тільки їх ксерокопії надавав у деяких установах. Злочинці скористалися ксерокопіями вказаних документів та за сприянням ОСОБА_1 провели шахрайські оборудку з грошовими коштами в особливо великому розмірі. За даним фактом порушена кримінальна справа.

Крім того, ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, умисно грубо порушуючи вимоги нормативних актів НБУ за відсутності гр. ОСОБА_4 від її імені, без документів, що посвідчують особу відкрив на її імя рахунок у відділенні, та вніс на нього 200000 доларів США. За вдяки викладеному ОСОБА_1 оперативно провів операцію про видачу коштів невідомій особі з рахунку ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до вимог нормативних актів НБУ, інструкції про організацію касової роботи, затвердженої наказом Голови Правління АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»від 02.03.2009 року № 100 начальник відділення зобовязаний перед проведенням касових операцій у т.ч. за внесенням та видачею грошових коштів клієнтам банку перевіряти наявність оригіналів документів, які посвідчують особу та видавати кошти особисто клієнтам або їх представникам з належним чином оформленими повноваженнями та документами.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Стаття 148 КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як було встановлено в судовому засіданні проступок, за яке на директора Державінського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»у м. Харкові ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення, скоєно 11.11.2011 року.

Працівниками служби безпеки ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»було проведено службове розслідування, за результатами якого, 21.11.2011 року було складено висновок, відповідно до якого встановлено, що відкриття поточного валютного рахунку на імя ОСОБА_3 та в подальшому отримання грошових коштів в відділенні відбулося по ксерокопіям документів ОСОБА_3 невстановленою особою та шахрайським способом. Директор Державінського відділення ОСОБА_1, спеціаліст з продажів ОСОБА_5 та бухгалтер касир відділення ОСОБА_6, сприяючи невстановленій особі по неправомірному відкриттю поточного валютного рахунку на імя ОСОБА_3 та в подальшому неправомірній видачі грошових коштів, скоїли протиправні дії які підпадають під ознаки злочину передбачені ч.2 ст.192, ст. 364 та ст. 365 КК України…

Таким чином, виявлення скоєного ОСОБА_1 проступку, за яке на нього було покладено дисциплінарне стягнення сталося саме 21.11.2011 року (день складання висновку за матеріалами службового розслідування).

Під час проведення розслідування, тобто до застосування дисциплінарного стягнення, у відповідності до вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України від порушника трудової дисципліни, а саме ОСОБА_1, були відібрані письмові пояснення. ( а.с. 23, 24)

Таким чином, при застосуванні до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, уповноваженим органом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»були дотримані вимоги ст.ст. 148, 149 КЗпП України.

Наказом № 5818-к від 19.12.2011 року ОСОБА_1, директора Державінського відділення ПАТ КБ «ПРАВКС-БАНК», 21.12.2011 року було звільнено з роботи з ініціативи ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України, у звязку із вчиненням одноразового грубого порушення трудових обовязків у якості керівника відокремленого підрозділу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Підстава: витяг з протоколу № 11 Дисциплінарної комісії ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК» від 02.12.2011 року. ( а.с. 17)

Як вбачається з витягу протоколу № 11 Дисциплінарної комісії ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК» від 02.12.2011 року, в ньому зазначено яке саме порушення ОСОБА_1 було вчинено при здійсненні ним трудових обовязків, яке послужило причиною для застосування до нього адміністративного стягнення, та зазначена причина його звільнення з роботи. (а.с. 18-22)

Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України, при обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за якими вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як було встановлено в судовому засіданні до застосування до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, уповноваженим на то органом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»було проведено службове розслідування, у ході якого було встановлено ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_1 проступку, обставини, за якими його було вчинено. В ході проведення засідання Дисциплінарної комісії 02.12.2011 року, з урахуванням встановлених обставин, а також враховуючи попередню роботу ОСОБА_1, було прийнято рішення про його звільнення.

Відповідно до ч.2 ст. 47 КЗпП України, у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Як вбачається з належно оформленої копії наказу № 5818-к від 19.12.2011 року, наданого представником відповідача суду, датою звільнення ОСОБА_1 є 21.12.2011 року.

Копію вищезазначеного наказу ОСОБА_1 отримав 21.12.2011 року, тобто у день звільнення. ( а.с. 17)

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідачем не дотримана процедура його звільнення, а саме, те що, у нього не були відібрані особисті пояснення з приводу вчинення ним порушення трудових обовязків; відповідачем при прийнятті рішення про звільнення не враховане положення ч.3 ст. 149 КЗпП України; відповідачем не вказана причина звільнення; несвоєчасна видача позивачу копії наказу про звільнення, не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Суд, даючи оцінку вищенаведеним доказам, у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, а тому у їх задоволені відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 41 п.1, 47 ч.2, 139, 147, 147-1, 148, 149, 150 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (зі змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», 3-тя особа голова правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причини звільнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович