АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2554/12 Справа № 2-30/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в праві користування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що в 2004 році вона придбала будинок 42 по вул.Толбухана в м.Марганець, на земельній ділянці площею 1095 квадратних метрів, побудувала відмостку біля літної кухні.

27 липня 2010 року ОСОБА_3 навмисно пошкодив не їй майно - відмостку біля літньої кухні, чим завдав їй 500 гривень матеріальної шкоди та 5000 грн. моральні шкоди.

Відповідачі перешкоджають у доступі до задньої стінки літньої куні, що призводить до її руйнування, не дають змоги встановити ринву.

В подальшому ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просила усунути перешкоду в праві користування власністю та зобовязати ОСОБА_4 демонтувати те перенести вибіральню, компостну яму, які побудувані без дотримання вимог ДБН 360-92, зобовязати відкрити доступ до ї стіни її літньої кухні для обслуговування - демонтувати паркан на відстань 1 метр від стінки літньої кухні на відстань 06, метра впродовж усієї довжини кухні; встановити факт, що ширина земельної ділянки , знаходиться у користуванні у ОСОБА_2 складає 21,8 м. з вул.Толбухіна, 21,5 м. з задньої межі; стягнути з ОСОБА_3 2748 грн.68 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та з обох відповідачів 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що з боку межі будинку № 40 по вул. Толбухіна м. Марганець ОСОБА_3 та юго дружиною ОСОБА_4 побудована вбиральня на відстані 0 40 м., а також компостна яма, яка облаштована таким чином, що частково знаходиться на її позивачки території з боку паркану - межі, що створює певні перешкоди в у праві користування земельною ділянкою, та призводить то того, що вся городина, що вона висаджує на присадибній ділянці, гине, тому що з компостної ями перетікають нечистоти на її територію.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог відовлено (а.с.146-147).

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилися і звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, та постанову нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства ( а.с. 152-154).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду - скасувати, у звязку з чим постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2І, на підставі ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки площею 1095 кв.метрів, за адресою м.Марганець Голбухіна 42, згідно до договору купівлі - продажу житлового будинку від 6 липня 2004 року. Відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,099 га, за адресою м.Марганець, Толбухіна 40, згідно державного акту на право приватної власності на землю № 1470 від 25 лютого 1994 року.

27 липня 2010 року ОСОБА_3 пошкодив відмостку літньої кухні, яка належить ОСОБА_2 У звязку з цим ОСОБА_2 звернулася до Марганецького МВ УМВС із заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

29 серпня 2010 року УІМ Марганецького МВ винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3П, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня віна в його діях і що між земельними ділянками 40 та 42 по вул..Толбухіна в м.Марганець межові знаки не встановлювалися, як позивач, так і відповідач вважають, що земельна ділянка, на якій ОСОБА_5 побудувала відмостку належить кожному з них.

З такими висновками колегія не може погодитися, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Так, згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що літня кухня «В»була побудована та прийнята в експлуатацію в 1952 році.

Згідно висновку № 937-11 судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.2011 року біля літньої кухні «В»розташованої вздовж домоволодіння №38 по вул.. Толбухіна в Марганеці має місце руйнування відмосткі.

В суді апеляційній інстанції відповідачі пояснили, що попередньому власнику домоволодіння №42 не заперечували обслуговувати споруди, а позивачці заперечують, оскільки з нею неприязнені стосунки.

Також ОСОБА_3 пояснив, що дійсно зруйнував відмостку літньої кухні позивачки вважаючи, що вона побудована на його земельної ділянки.

Згідно висновку вказаної експертизи відсутність доступу власника домоволодіння №42 для обслуговування своєї споруди а саме: (цегляної стени кухні «В», організованого водоотводу , відмостки літньої кухні «В»), може привести до руйнації літньої кухні в загалі, що є порушенням норм ДБН 360-92. пЗ-25 згідно котрого відстань між будівлею та межею повинна бути не менш 1 метра. На момент дослідження відстань між межею та літньою кухнею «В»склала 0.3 м. (а.с. 48).

Згідно наданої викопіровкі із будівельного квартала № 334 на садибну ділянку №40/42 по вул.. Толбухіна 40, між літньою кухнею «В»та межею що розділяє садибну ділянку № 40/42 по вул.. Толбухіна 40 та земельну ділянку № 38 по вул. Толбюухіна в м. Марганці мається відстань яка дорівнює 0.60 м., що не відповідає сучасним вимогам але дає можливість обслуговувати вище зазначену будівлю (а.с. 31 об.)

За таких обставин, з урахуванням того, що літня кухня «В»була побудована та прийнята в експлуатацію в 1952 році і що попередньому власнику домоволодіння №42 відповідачі не заперечували обслуговувати споруди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в праві користування і вважає за необхідне рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а саме: про усунення перешкоди в праві користування власністю та зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в обслуговуванні задньої стіни її літньої кухні для обслуговування будівлі та відновленні відмостки біля цій стіни, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 313 грн., моральної шкоди у розмірі - 1000 грн.. та витрат, понесених за проведення судово-будівельної експертизи в сумі 1417 грн. 68 коп.

Також колегія суддів вважає за необхідне сягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати по справі у розмірі 278 грн. 30 коп.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача демонтувати паркан, вбиральню та компостну яму з урахуванням, передбачених вимог ДБН 360-92, встановлення ширини садибної ділянки, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки згідно висновку № 937-11 судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.2011 року в компетенцію експерта будівельника не входить визначення меж між сусідніми ділянками, тому експерт не зміг зробити висновок відносно порушення меж між садибними ділянками (а.с.48).

Судом встановлено, що органом місцевого самоврядування рішення щодо меж земельних ділянок 40 та 42 по вул.Толбухіна в м.Марганець не приймалося. Позивач не зверталася до компетентних органів із заявою про встановлення (відновлення ) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) відповідно до вимог ст.106 ЗК України і Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Позивачка не позбавлена права на звернення до суду з відповідними позовними вимогами після встановлення межі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в праві користування та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Усунути перешкоди в праві користування власністю та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в обслуговуванні задньої стіни її літньої кухні для обслуговування будівлі та відновленні відмостки біля цій стіни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 313 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.. та витрати, понесені за проведення судово-будівельної експертизи в сумі 1417 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати по справі у розмірі 278 грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: