Справа № 2-552/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

головуючого судді: С. М. Водопянова, при секретарі: С.М. Комарчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву,-

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (директора ПП «Простір Профі») про розірвання укладеного договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулася позивачка ОСОБА_2 до директора ПП «Простір Профі»ОСОБА_3 про розірвання укладеного договору побутового підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка ОСОБА_2 суду зазначила, що15 травня 2005 року вона зробила замовлення відповідачеві стосовно придбання, доставки та установки вікон ПХВ у кількості 2 штук марки КВЕ. Наступного дня до неї приїхав майстер, здійснив необхідні заміри, порахував вартість вікон яка становила - 2 300 грн. та отримав попередню оплату від неї у розмірі 1200 грн.

27 травня 2005 року позивачці було здійснено доставку вікон та здійснена їх установка представником ПП «Простір Профі» після чого вона - ОСОБА_2, здійснила на місці остаточний розрахунок з відповідачем і отримала копію договору № 121-05 від 16.05.2005 року.

Через деякий час, під час експлуатації вікон вона виявила неполадки у механізмах віконної фурнітури, які відповідачем були усунені після її звернення.

Згодом, у січні 2006 року вона відчула, що з під відкосів вікон у зимовий період дує та йде холод і тому вона була змушена самостійно утеплювати вікна за допомогою простирадла та ганчірок. На її звернення в межах гарантійного строку неодноразово приїздили представники підприємства відповідача з метою усунути ці незручності, але так вони нічого і не зробили. Тому на весні 2006 року вона звернулась до відділу прав споживачів, де їй було рекомендовано звернутись до суду.

Вона знову надіслала відповідачеві листа претензію, у якій прохала розібратися з її заявою та виправити ситуацію. 23.05.2006 року відповідач надав їй відповідь на претензію у якій зазначив, що при самостійному демонтуванні відкосів у фурнітуру попав будівельне сміття внаслідок чого, вона зіпсувалася. Позивачка вважає, що незаконними діями відповідача їй та її родині спричинено моральні страждання тому вона просить суд відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судові витрати.

Навесні 2009 року вона самостійно, а також за допомогою третіх осіб, почала вживати заходи щодо ліквідації причини проходження холоду до кімнати, а саме; скористалася послугами сторонньої організації і зробила цементну стяжку, задувку наявних щілин у відкосах вікон, наклеїла пінопластові шпалери та інше, але бажаного результату так і не отримала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи вона була судом сповіщена належним чином, Відповідачка додатково була сповіщена про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. Про причину своєї неявки вона суд не сповістила.

Судом, при розгляді цієї цивільної справи встановлено що 16 травня 2005 року між сторонами в справі був укладений договір № 121-05 від 16.05.2005 року предметом якого було здійснення відповідачем реалізації товару у вигляді вікон ПХВ у кількості 2 штук марки КВЕ загальною вартістю 2300 грн. та встановлення цих вікон у квартирі позивачки.

Згідно з вимогами Договору позивачка сплатила відповідачці попередню оплату у розмірі 1 200 грн. в по закінченню роботи - 1100 грн..

Згідно пояснень позивачки у судовому засіданні вона уперше виявила недоліки виконаної роботи відповідачем у січні 2006 року, після чого частину цих недоліків було усунуто останнім. Крім того, у щілини у відкосах вікон проїодило холодне повітря до оселі позивачки. Позивачка суду пояснила, що до якості вставлених вікон вона претензій не має. А от відповідачем, за твердженням позивачки, не якісно було задуто монтажною піною щілини між вікнами та відкосами вікон. У даному випадку умовами договору наданого суду, чітко не передбачено, що обладнати відкоси на вікнах повинен був відповідач, а не сама замовниця, позивачка у справі.

Позивачка у справі пропустила строк позовної давності, так як сама вона суду пояснила, що претензії по якості роботи до відповідача у неї виникли ще у січні 2006 року, а у травні цього року вона від відповідача отримала письмову відмову у виконанні робіт по усуненню недоліків встановлених вікон. Позивачка звернулась до суду тільки у квітні 2010

року і при цьому не надала суду ніяких доказів які б свідчили про поважність причин пропуску строку для звернення до суду.

Відповідно ст.. 256,ст.. 257 Цивільного Кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, позивачка просить суд розірвати договір № 121-05 від 16.05.2005 року та стягнути з відповідача на її користь вартість вікон, і нічого не вказує у позові з приводу повернення вікон відповідачеві.

Відповідно ст.. 258 Цивільного Кодексу України, до зазначених правовідносин між сторонами застосовується спеціальна позовна давність в один рік тому суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду із заявленими вимогами. При подачі позовної заяви позивачка не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 15, 16, 23, 856, 872, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_2 до директора ПП «Простір Профі»ОСОБА_3 про розірвання укладеного договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

На рішення суду відповідачем може бути подано заяву про його перегляд на протязі 10 днів з дня ознайомлення його з цим рішенням суду, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня проголошення цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_4