overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7732/2012
Провадження № 2-н/711/424/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1144/11
Провадження № 2/1616/57/2012
У Х В А Л А

21.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 9294, 00 гривень завданих збитків (різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього).

Ухвалою суду від 13.12.2011 року провадження по даній справі було зупинено до надходження висновків судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Полтавської філії Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На адресу суду вищевказана справа надійшла 21.03.2012 року з експертної установи з висновком № 91 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-928/11 Провадження № 22-ц/0290/1041/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації та припинення права власності, -

встановив:

У березні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації та припинення права власності.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. По даній апеляційній скарзі апелянт не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 989, 00 грн.

Згідно квитанції, доданої до апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 850, 00 грн. В звязку з чим йому слід доплатити судовий збір в сумі 139, 00 грн.

Судовий збір в сумі 139, 00 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа №2-533-845-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Каращук Г.С.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар"їнському районі про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті професійного захворювання, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті професійного захворювання.

Позивач з"явився, позивач свої позовні вимоги підтримав, представник відповідача з"явився, з позовом не погодився, суду надав заперечення на позовну заяву.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар"їнському районі про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті професійного захворювання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 24.04.2012
Справа № 1411/2297/12
Провадження № 2/1411/868/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Саукової А.А., при секретарі Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача в заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 31050, 71 грн., а також понесений судовий збір.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи ВГІР ФО УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, дана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області, оскільки її розгляд по суті ще не було розпочато.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, передати на розгляд за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження: 22-ц/1590/4471/12
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2012 року про задоволення клопотання про витребування документів,

встановив:

10.11.11 р. позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом (а. с. 1-2).

Ухвалою судді Малиновського районного м. Одеси від 14.11.11 р. (а. с. 6) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.12 р. (а. с. 14) задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування документів.

25.01.12 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а. с. 15-18) на вищевказану ухвалу.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду не може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання про витребування документів. Вказаний у ст. 293 ЦПК перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним. Ухвала про задоволення клопотання про витребування документів у вказаному переліку не вказана, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції. Суд першої інстанції не повинен був направляти справу до апеляційного суду, що можна вважати неналежним оформленням справи, оскільки іншого цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, вищевказана цивільна справа та апеляційна скарга підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2012 року про задоволення клопотання про витребування документів - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 214/735/12 Провадження № 22-ц/0290/1592/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 65,14 грн.

ОСОБА_2 сплачено лише 53,65 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 11,49 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.04.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2/912/158/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 20 березня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
№1712/257/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 лютого 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/365/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна
, розглянувши заявуПАТ «Львівгаз»в інтересах філії Кам'янка-Бузького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ відповідно ст. ст.88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст.11, 610, 611 ЦК України, п.17, п. 35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1568 (тисячу пятсот шістдесят вісім) грн. 91 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20___ року.
Суддя ____________________ Бакай І. А. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/412/5206/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 20 липня 1996 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки щодо ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивач у своєму позові зазначив, що між ним та відповідачем було досягнуто усної угоди про те, що їх донька ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем, а позивач постійно братиме участь у вихованні доньки та буде надавати матеріальну допомогу для забезпечення гідних умов її життя. Майновий спір між сторонами відсутній.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв`язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська за актовим записом № 219.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 1103/108/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

12.01.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - СТЕЦЕНКО А.О., БАБЕНКО С.А, ПРАЩУК А.М.

з участю

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 26.03.2012 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників, свідків.

Повторно зобов`язати позивача виконати п.п. 6-8 ухвали суду від

01.12.2012 р.

Суддя