Справа № 22-ц-111/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ЗАТ

„Альфа-Банк ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05 серпня 2010 року, ухваленого у справі позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник посилався на те, що третейський суд не мав компетенції щодо розгляду зазначеної справи, оскільки третейська угода між банком та ОСОБА_6 не укладалась, і регламенту третейського суду позичальник не підписував. Крім того, ОСОБА_6 вказував, що правовідносини з приводу надання фінансово-кредитних послуг фізичній особі з метою задоволення її особистих потреб регулюються приписами Закону України „Про захист прав споживачів, а отже також не підвідомчі третейському суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року заяву ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду задоволено; скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05 серпня 2010 року у справі третейського суду за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500146107.

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа Банк просить зазначену ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності укладеної між банком та позичальком третейської угоди є хибним, оскільки угода була укладена сторонами у вигляді третейського застереження, яке міститься в п. 10 кредитного договору, який було підписано особисто ОСОБА_6 Є помилковим висновок суду про нікчемність третейської угоди через відсутність в ній підпису уповноваженого представника банку, оскільки така вимога Законом України „Про третейські суди не передбачена.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ПАТ „Альфа Банк залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_6 не була підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, оскільки третейський суд прийняв рішення у спорі, по якому сторонами третейської угоди про передачу спору на вирішення третейським судом укладено не було.

Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом по справі встановлено, що ОСОБА_6 21 липня 2008 року звернувся до ЗАТ «Альфа-Банк» з пропозицією (анкета заява на отримання кредиту) надати йому кредит шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок в сумі 8626 дол. США та остаточною бажаною датою повернення в 36 місяців (аркуш третейської справи 12).

ПАТ «Альфа-Банк» акцептувало вказану пропозицію ОСОБА_6 та уклало з ним кредитний договір № 500146107 від 21 липня 2008 року, предметом якого було надання кредитних коштів позичальнику шляхом їхнього перерахунку на відповідний картковий рахунок, сумою кредиту в 8626 доларів США, процентною ставкою - 21% та остаточною датою повернення кредиту - 21 липня 2011 року (а.с. 160).

Пунктом 8 вказаного кредитного договору встановлено, що всі відносини між сторонами регулюються Загальними умовами кредитування фізичних осіб в ЗАТ «Альфа-Банк», затвердженими наказом ЗАТ «Альфа-Банк» №825 від 18 жовтня 2007 року. Про те, що з вказаними умовами кредитування позичальник був ознайомлений і вони йому зрозумілі, свідчить власний підпис ОСОБА_6, що передбачено п.п. 8, 9 договору.

Згідно п. 10 договору, підписанням вказаної пропозиції, ОСОБА_6 погодився з тим, що будь-які спори у звязку з наданням, обслуговуванням або поверненням кредиту підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його Регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_6 задоволено і стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 57841, 56 грн., штраф 10809, 72 грн., пеня 17091, 56 грн. та 10 грн. витрат по сплаті третейського збору (а.с. 8-10).

Законом України „Про третейські суди визначено, що третейська угода є угодою сторін про передачу спору на вирішення третейським судом і, відповідно, належність її форми і змісту, наявність всіх істотних умов, передбачених законом є обовязковою умовою правомірності третейського розгляду та третейського рішення.

Згідно з ст. 5 Закону України „Про третейські суди спір між сторонами може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді застереження у договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі; може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейської угоди. Крім того, вона має відповідати вимогам, встановленим цивільним законодавством.

Апеляційний суд вважає, що заявник ОСОБА_6 підписанням кредитного договору з ПАТ «Альфа Банк», укладеного шляхом оферти ОСОБА_6 та акцепту банку, який містить у собі третейське застереження, самостійно обрав спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору - саме у третейському суді, сам визначив конкретний третейський суд, що і запропонував банку. Письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, при цьому вимоги ст.ст. 203, 228 ЦК України не порушені, тому дана третейська угода не є недійсною.

Посилання заявника на те, що кредитний договір, який містить в собі третейське застереження, уповноваженим представником банку підписаний не був, а отже є нікчемним, є необґрунтованим. Наведений правочин було укладено у відповідності до Загальних умов кредитування фізичних осіб в ЗАТ «Альфа-Банк», затверджених наказом ЗАТ «Альфа-Банк» № 825 від 18 жовтня 2007 року, зі змістом яких позичальник погодився, про що свідчить його підпис. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що третейська угода вважається укладеною, в тому числі і шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, або з використанням засобів електронного чи іншого звязку, що забезпечує її фіксацію. Факт акцепту банком пропозиції ОСОБА_6 щодо укладення кредитного договору підтверджується отриманням останнім кредитного договору та графіку платежів, що підтверджується підписом позичальника, а також подальшим виконанням і здійсненням банком та позичальником своїх прав та обовязків за цим договором.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що заявником не було наведено підстав, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, ст. 389-5 ЦПК України, за яких рішення третейського суду може бути скасовано.

Відтак, апеляційний суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05 серпня 2010 року, оскільки суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05.08.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк 235,25 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: