Справа № 1013/9844/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Салон-магазин АЛЕКО, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та компанії БАРТОН ЮК ЛІМІТЕД (BURTON UK LIMITED) про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2010 році він вирішив побудувати в смт. Ворзель об'єкт відпочинку з всіма зручностями, в зв'язку з чим ним була підібрана земельна ділянка площею 2,6839 га за адресою: смт. Ворзель, вул. Червоноармійська, 37, яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю Салон-магазин АЛЕКО(далі - Відповідач). Вказує, що оскільки на вказаній земельній ділянці були розташовані будівлі, які через знос вже не могли були бути використані за своїм призначенням, він домовився з відповідачем здійснити за власні кошти будівництво нової бази відпочинку на місці старих будівель або здійснити реконструкцію останніх, які підлягали оформленню на його. Для виконання будівельних робіт ним було укладено договір підряду від 14.05.2011 p., який погоджено з відповідачем. За домовленістю підрядник взявся виконувати лише роботи, а всі будівельні матеріали придбавалися окремо позивачем і передавалися будівельникам для виконання будівельних робіт.

Позивач зазначає, що до 14.05.2011 р. було підготовлено для будівництва земельну ділянку, після чого розпочаті будівельні роботи. Відповідачем було подано до Інспекції ДАБК у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 21.11.2011 р. Будівельні роботи були закінчені в 2012 році, після чого позивачем було придбано газони, квіти та інші рослини, а також оплачено роботи з влаштування газонів. Відповідність побудованого нерухомого майна будівельним, санітарним нормам і правилам підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 03.02.2012 р. За результатами будівництва було побудовано наступні будівлі і споруди: адміністративно-господарчий корпус площею 340,0 м2, головний корпус площею 960,7 м2, спортивно-оздоровчий корпус площею 1033,5 м2, будинок охорони площею 15,8 м2, будинок охорони площею 15,7 м2, а також господарські будівлі і споруди. Загалом на будівництво будинку ним було витрачено чотири мільйони двісті п'ятдесят дві тисячі гривень. Після закінчення всіх робіт позивач звернувся до відповідача щодо передачі земельної ділянки в оренду. Відповідач виконав свої зобов'язання і передав земельну ділянку позивачу в користування для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації бази відпочинку та артезіанської свердловини, про що уклав з ним договір оренди від 20.11.2012 р. Згідно з п. 6 договору оренди Орендодавець зобов'язується сприяти в оформленні права власності Орендаря на житлові будинки (їх частину) і господарські споруди (їх частину), які будуть побудовані на земельній ділянці за кошти Орендаря або компенсувати Орендарю їх вартість. Однак, відповідач заявляє, що побудоване ним нерухоме майно належить йому.

В звязку з вищевикладеним, просив визнати за ним прaво власності на базу відпочинку з артезіанською свердловиною за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Червоноармійська, 37, яка складається з адміністративно-господарчого корпусу площею 340,0 м2, головного корпусу площею 960,7 м2, спортивно-оздоровчого корпусу площею 1033,5 м2, будинку охорони площею 15,8 м2, будинок охорони площею 15,7 м2, а також господарські будівлі і споруди та стягнути на його користь з Відповідача судові витрати.

В судове засіданні представник позивача зявився, заявив клопотання про залучення до участі в судове засідання в якості третіх осіб ОСОБА_2 та компанію БАРТОН ЮК ЛІМІТЕД (BURTON UK LIMITED), яке було задоволено судом. Позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Треті особи ОСОБА_2 та представник компанії БАРТОН ЮК ЛІМІТЕД (BURTON UK LIMITED) в судове засідання зявилися, позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач в 2010 році вирішив побудувати в смт. Ворзель об'єкт відпочинку з всіма зручностями, в зв'язку з чим ним була підібрана земельна ділянка площею 2,6839 га за адресою: смт. Ворзель, вул. Червоноармійська, 37, яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю Салон-магазин АЛЕКО, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.10-11). Встановлено, що оскільки на вказаній земельній ділянці були розташовані будівлі, які через знос вже не могли були бути використані за своїм призначенням, позивач домовився з відповідачем здійснити за власні кошти будівництво нової бази відпочинку на місці старих будівель або здійснити реконструкцію останніх, які підлягали оформленню на його. Для виконання будівельних робіт ним було укладено договір підряду від 14.05.2011 p., який погоджено з відповідачем, що підтверджується договором підряду № 14.05-11 від 14.05.2011 року. За домовленістю підрядник взявся виконувати лише роботи, а всі будівельні матеріали придбавалися окремо позивачем і передавалися будівельникам для виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні встановлено, що до 14.05.2011 р. було підготовлено для будівництва земельну ділянку, після чого розпочаті будівельні роботи. Відповідачем було подано до Інспекції ДАБК у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 21.11.2011 р (а.с.14-16). Будівельні роботи були закінчені в 2012 році, після чого позивачем було придбано газони, квіти та інші рослини, а також оплачено роботи з влаштування газонів. Відповідність побудованого нерухомого майна будівельним, санітарним нормам і правилам підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 03.02.2012 р. За результатами будівництва було побудовано наступні будівлі і споруди: адміністративно-господарчий корпус площею 340,0 м2, головний корпус площею 960,7 м2, спортивно-оздоровчий корпус площею 1033,5 м2, будинок охорони площею 15,8 м2, будинок охорони площею 15,7 м2, а також господарські будівлі і споруди. Після закінчення всіх робіт позивач звернувся до відповідача щодо передачі земельної ділянки в оренду. Відповідач виконав свої зобов'язання і передав земельну ділянку позивачу в користування для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації бази відпочинку та артезіанської свердловини, про що уклав з Позивачем договір оренди від 20.11.2012 р (а.с.13).

Згідно з п. 6 договору оренди Орендодавець зобов'язується сприяти в оформленні права власності Орендаря на житлові будинки (їх частину) і господарські споруди (їх частину), які будуть побудовані на земельній ділянці за кошти Орендаря або компенсувати Орендарю їх вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наведені вище обставини стверджуються копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2004 року, копією витягу з Державного реєстру правочинів № 546977, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6177359, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.08.2012 року, копією договору оренди земельної ділянки від 20.11.2012 року, копією декларації про початок виконання будівельних робіт, копією декларації про готовність обєкта до експлуатації та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 321 ч.1, 328, 376, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на базу відпочинку з артезіанською свердловиною за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Червоноармійська, 37, яка складається з адміністративно-господарчого корпусу площею 340 кв. м., головного корпусу площею 960,7 кв. м., спортивно-оздоровчого корпусу площею 1033,5 кв. м., будинку охорони площею 15,8 кв. м., будинку охорони площею 15,7 кв. м., а також господарських будівель і споруд.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3