overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < пошт.індекс >
Справа № 1616/4251/2012
Провадження № 2-с/1616/46/2012
У Х В А Л А

03.10.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 вересня 2012 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Стягувач має право подати до судового засідання до 19.10.2012 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити стягувачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 19 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Кривенко О.С., Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», третя особа тимчасово виконуючий обовязки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання запису в трудовій книжці незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди,

Відповідно до ст. 218 ЦПК України у звязку зі складністю справи складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», третя особа Тимчасово виконуючий обовязки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання запису в трудовій книжці незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

Визнати запис №23 у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення її на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул незаконним.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9 771 грн. 63 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2012 по 05.12.2012 в сумі 6 963 грн. 66 коп. компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 90 календарних днів та 6 календарних днів як особі, яка є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС в сумі 5 930 грн. 24 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього 27 665 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят пять) грн. 53 коп.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду особи зможуть ознайомитись 10.12.2012 року

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2о/0529/124/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання його колишньої дружини ОСОБА_1(до шлюбу Перевертайло) ОСОБА_2, 28.05.1986р.народження, безвісно відсутньою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судові витрати , а саме судовий збір в розмірі 107,30грн.

Згідно ст.4 п.2 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107грн.30коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Крім того, заявником не надано довідки з постійного місця реєстрації(мешкання) ОСОБА_1(до шлюбу Перевертайло) ОСОБА_2, та не надано акту про те, з якого часу ОСОБА_1(до шлюбу Перевертайло) ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 15 серпня 2012р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа 0507/3797/2012
Провадження № 2/0507/482/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника

позивача Бойко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовм:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутня квитанція про сплату судового збору, що згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір`є обв*язковою при збільшенні позовних вимог. Судовий збір становить 1% від ціни позову але ж не менше ніж 214,60 гривень.

На підставі викладеного, заяву КС «Азовська кредитна компанія» залишити без руху, надавши строк до 18.09.2012 року для виправлення зазначених недоліків.

Відкласти розгляд справи на 18.09.2012 року на 09-30 годину, з викликом сторін.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву КС «Азовська кредитна компанія`про збільшення позовних вимог залишити без руху.

- Надати позивачу строк до 18.09.2012 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Відкласти розгляд справи на 18.09.2012 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-533-845-2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого-судді Ступіна І.М. при секретарі Стрепєтовій М.Є. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши клопотання відділення виконавчої дирекції фонду в Марїнському районі Донецької області щодо направлення ОСОБА_1 для встановлення факту спричинення моральної шкоди на МСЕК,-

В с т а н о в и в:

Відповідачем було подано клопотання щодо направлення ОСОБА_1 для встановлення факту спричинення моральної шкоди на МСЕК.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що для задоволення даного клопотання підстав не має.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 143-145 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання відділення виконавчої дирекції фонду в Марїнському районі Донецької області щодо направлення ОСОБА_1 для встановлення факту спричинення моральної шкоди на МСЕК відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 16.08.2012
Справа №2/0529/964/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 20.04.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/2068/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області головуючого - судді Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіній О.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 682 грн., моральної шкоди 1500 грн., та судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Альфа Страхування», юридична адреса м.Київ пр-т Московський, 9, оскільки між ОСОБА_3 та страховою компанією було укладено поліс № АА/3445602 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ПрАТ «СК «Альфа Страхування», юридична адреса м.Київ пр-т Московський, 9 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2216/566/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про виділення частки із майна, що було у спільній власності бувшого подружжя,

В с т а н о в и в :

20 серпня 2012 року рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області

позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В даному рішенні була допущена описка, а саме не вказано площу житлового будинку, з якого підлягає частка майна для виділення, що було у спільній власності бувшого подружжя.

Питання про виправлення описки було призначене в судове засідання.

В судове засідання сторони не з»явилися надали заяви що розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що у ухвалі суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст.219 ЦПК України, шляхом зазначення в тексі ухвали площі житлового будинку за адресою вул. Набережна, 6 с.Гречана Старосинявського району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В тексті рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2012 року виправити описку.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку у спільному майні бувшого подружжя, а саме житлового будинку площею 43.3 кв.м. з надвірними спорудами, що розташований за адресою с.Гречана, вул. Набережна, 6, Старосинявського району Хмельницької області, що залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 29 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-н-2552/2011
УХВАЛА

22.02.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2011р., виданого за заявою Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроектпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 27.10.2011 р., виданого за заявою Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроектпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Свої вимоги мотивувала тим, що 27.10.2011 р. за заявою ДП НВКГ Зоря-Машпроект видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7927,68 грн., судового збору в розмірі 39,64 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. Проте, вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки сума боргу, яка зазначалася стягувачем, насправді не відповідає дійсності, оскільки по перше: вона займає одне койко-місце в гуртожитку та згідно тарифних планів повинна сплачувати 65 грн. на місяць лише за 1 койко-місце; по-друге у вказаній кімнаті вона зареєстрована з 01.02.2011 р.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник ДП НВКГ Зоря-Машпроектзаперечував проти скасування наказу, наполягаючи на тому, що сума боргу зазначено правомірно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7927,68 грн., судового збору в розмірі 39,64 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 151 1/5296/2012
провадження №2/1511/1853/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Лсдпьова Т.В.. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦІ Ж України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122. 1 56, 209. 210 ЦГІК України, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 14.12.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:

-відповідачу подати в строк до 14.12.2012 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по сулі. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по су ті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов`язок повідоми ти суд до початку розгляду справи по сул і про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору:

відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати позивача надати довідку ЖЕД з місця реєстрації дитини.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності / встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 217/870/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

12.04.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/870/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1022/790/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 Ілінічна до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 03.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ілінічна до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 19.03.2012 року на 9 :50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-о/1612/48/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до судового розгляду на 31 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
№ 2-о/537/7/2012 рік
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 лютого 2012 року було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 лютого 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 29 відносно ОСОБА_2.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки призначити до слухання до 22.02.2012 до 10:00:00 години, про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков