overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1120/760/12
Провадження № 2/1120/225/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Петрівського району про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 15.08.2002 року померла її мати ОСОБА_2, а 11.03.2008 року помер її батько ОСОБА_3 , після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, однак оформити даний спадок вона не має змоги так як пропустила строк для прийняття спадщини тому що перебувала за межами України, працюючи по трудовому контракту в Російській Федерації, та що відсутні документи які б встановили факт спорідненості позивачки з її померлим батьком , тому просить вставити факт родинних відносин мі; спадкодавцем та нею і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не повністю вказано адреси сторін; не вказано поштовий індекс та засоби звязку позивача. Крім цього, у позовній заяві вказано неналежного відповідача, так як згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" відповідачами у такій категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та якщо за позовну заяву не сплачено судовий збір, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Петрівського району про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк до 15 червня 2012 року для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0310/1325/2012
Провадження № 2/0310/128/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 травня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок га усунення перешкод у користуванні ним,-

В СТАНОВИ В:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення про вселення її у житловиії будинок № 47 по вул. Шевченка в м. Любомлі Любомльського району Волинської області та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у здійсненні права користування вказаним житловим будинком. Вимоги позову обгрунтувала тим, що будинок належав її померлій матері ОСОБА_3, у цьому будинку проживають квартиронаймачі яких вселила відповідач.

Дана заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме, в ній не вказано поштовий індекс відповідача, яка проживає в м. Санкт- Петербург Російської Федерації, що значно утруднює або робить неможливим виклик відповідача в судове засідання, відсутнє посилання на наявність доказів щодо права власності на цей будинок та хто є власником будинку, відсутні посилання на докази про те, що в будинку проживають квартиронаймачі та не вказані їх особи, а також відсутні посилання на докази про те, що відповідач перешкоджає позив;; -V користуватись даним будинком.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено «.удовиГ; збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про ик; повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається ненодаиою і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Любомльського райсуду від 9 квітня 2012 року вказана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак вимоги ухвали суду позивачем не виконані оскільки відсутнє посилання на наявність доказів щодо права влапк с і на цей будинок та хто є власником будинку, хоча строк для усунення недоліків наданий позивачу судом збіг. Поданий позивачем договір дарування вказаног о будинку не свідчить про право власності па цей будинок, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121ЦПК України,суд, -

У X В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні ним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-п/1521/13/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 17 вересня 2007 року позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2007 року посилаючись, на те, що після винесення судом заочного рішення, Овідіопольським районним судом Одеської області була винесена постанова 19.12.2011 року, на думку заявника ця постанова є нововиявленою обставиною для перегляду заочного рішення.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про перегляд рішення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявниця подала разом зі заявою постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2011 року як нововиявлена обставина, при цьому пояснивши, що вона була присутня у судовому засіданні та своєчасно отримала копію цієї постанови. Доказів того, що вона з поважних причин пропустила місячний строк для звернення зі заявою до суду, заявниця суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1521/5219/12
12 листопада 2012 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., на підставі ст. 79 п. 2 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2012 р.
Суддя: ОСОБА_2
дата документу :
Справа № 2-Н/1005/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона-241 слід стягнути в дохід держави належні до сплати судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці,
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона-241 - 59 грн. 45 коп. судового збору .
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає пред»явленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 2/1521/220/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 27 лютого 2012 року о 09 год. в приміщені суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/6418/2012
16.07.2012 року Номер справи 2-н/0503/1092/2012 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999р. по 31.12.2007р. в сумі 711,63 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.Чапліна, 31/6
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів Яр Донецька область вул.З.Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 711,63 грн. (сімсот одинадцять грн. шістдесят три коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__107__гривень___30__копійок (сто сім грн. тридцять коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-7086/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна про зобовязання виконати умови договору та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи по звіту про вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 01-044 від 12.01.2011 р., звіту вартості пошкодженого транспортного засобу від 26.02.2011 р. та іншим матеріалам справи для встановлення ринкової вартості автомобілю на час ДТП, вартості відновлювальних робіт та ринкової вартості автомобілю з урахуванням пошкоджень.

10.05.2011 р. та 04.10.2011 р. ухвалою суду по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Проте експертиза проведена не була в звязку з тим, що не був наданий експерту транспортний засіб, не були надані додаткові матеріали та не була проведена оплата експертизи.

Приймаючи до уваги, те, що до суду надійшли додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, та те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі автотоварознавства, суд вважає, що по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 27, 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, яку провести по звіту про вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 01-044 від 12.01.2011 р., звіту вартості пошкодженого транспортного засобу від 26.02.2011 р. та іншим матеріалам справи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузова: WVGZZZ7LZD076274, реєстраційний номер: ВН 1188 ВН на час ДТП, а саме станом на 29.12.2010 р.?

- Яка вартість відновлювальних робіт автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузова: WVGZZZ7LZD076274, реєстраційний номер: ВН 1188 ВН на момент складання акту виконаних робіт, а саме 01.03.2011 р.?

- Яка ринкова вартість автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузова: WVGZZZ7LZD076274, реєстраційний номер: ВН 1188 ВН з урахуванням нанесених пошкоджень після ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-7086/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.03.2012
Провадження № 6/1522/580/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішень в обґрунтування якої пояснив суду, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий напис № 628 від 20.07.2011 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк грошової суми в розмірі 1999313,31 гривень.

З метою виконання виконавчого документу стягнення за виконавчим провадженням необхідно звернути на предмет іпотеки, саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 121,0 кв.м..

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідно до довідки КП ЖКС Порто-Франківськийу вказаній квартирі зареєстрований син боржника, малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

У зв'язку з чим 06.09.2012 року на адресу служби у справах дітей Одеської міської ради було направлено листа стосовно надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2, загальною площею 121.0 кв. м., яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ ОСОБА_4 суми в розмірі 1999313,31 грн.

Згідно відповіді служби у справах дітей Одеської міської ради від 25.09.2012 року, служби у справах дітей Одеської міської ради заперечує проти реалізації №8 по вул. Катериненській, 35 у м. Одесі, загальною площею 121.0 кв. м., яка належить ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що будуть порушені житлові права дитини.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ч.4 ст.12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

15.11.2012
Справа № 1522/339/12
Провадження № 2/1522/5883/12
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

25 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2012 року, о 14 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

25.01.2012