ун. № 2608/5050/12
пр. № 2/2608/3727/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 березня 2012 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди у здійсненні прав власника, а саме користуванні власністю квартирою № 95 по вул. Симиренка, 18 в м. Києві шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що вказана квартира є власністю позивача згідно договору купівлі-продажу від 24 березня 2003 року ВАЕ № 703232. Відповідач є колишнім чоловіком позивача та зареєстрований у спірній квартирі, хоча фактично в ній не проживає, ніяких витрат щодо спірного житла він не несе, у звязку з чим позивач вимушена сплачувати витрати по утриманню будинку та комунальні послуги і за нього, що чинить її перешкоди як власнику.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на порушення прав позивача як власника квартири.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона забовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24 березня 2003 року (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній квартирі зареєстрований колишній чоловік позивача (а.с.6).

У судовому засіданні відповідач наголосив на тому, що у спірній квартирі не проживає, чинити перешкоди у її користуванні наміру не має.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 150 ЖК України визначає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зареєстрованим у спірній квартирі не проживає в ній, не несе ніяких витрат щодо утримання будинку і сплаті комунальних послуг, вказані витрати несе позивач особисто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.319, 383, 386, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215, 223 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 95 будинку № 18 по вулиці Симиренка у місті Києві, шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: