Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6991/12
Провадження № 2/2314/2931/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Василенко І.С., Шохіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач - Комунальний заклад «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказів від 31.05.2011 року та від 10.02.2012 року з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року відповідачка ОСОБА_1 виконувала обов'язки головного бухгалтера Комунального закладу Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради. Крім обов'язків головного бухгалтера, згідно посадової інструкції ОСОБА_1 здійснювала виплату заробітної плати працівникам підприємства.

Наказом по підприємству № 21 від 31.03.2011 року тимчасово призупинений лікувальний процес в санаторії, працівники санаторію переведені в режим простою. Оплата в даний період передбачена ст. 113 КЗпП України та колективним договором, тобто в розмірі мінімальної заробітної плати, яка була визначена на той час Законом, без будь-яких надбавок.

Також вказує, що даним наказом передбачено проводити відповідні розрахунки заробітної плати на весь період простою для працівників, виходячи з вимог ст. 113 КУпАП та колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Черкаського обласного дитячого санаторію «Пролісок» від 05.04.2006 року.

Крім того, виплата заробітної плати без набавки в період простою підприємства врегульована Постановою Кабінету Міністрів України № 1418 від 29.12.2009 року «Про затвердження порядку виплати надбавки за вислугу років лікарям і фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою державних та комунальних закладів охорони здоров'я».

В п. 7 даної постанови вказано, що «надбавка за вислугу років виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час за основним місцем роботи та за сумісництвом».

Вказує, що відповідачка ОСОБА_1 всупереч наказу № 21 від 31.03.2011 року та вимогам діючого законодавства України, а саме Постанови КМУ від 29.12.2009 року № 1418 незаконно виплатила 22-м працівникам підприємства надбавку за вислугу років на суму 14976 грн. 70 коп., тоді як вказані надбавки виплачуються лише за фактично відпрацьований час, а не в час, коли підприємство знаходиться в стадії простою.

Відповідальність відповідачки передбачена посадовою інструкцією та ст. 130 КЗпП України, яка передбачає підстави матеріальної відповідальності працівників: «працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків».

Заявлену претензію від 14.03.2012 року відповідачка ОСОБА_1 залишила без відповіді.

А тому, враховуючи, що своїми діями відповідачка ОСОБА_1 спричинила державному підприємству матеріальну шкоду внаслідок порушення трудових обов'язків, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради спричинену шкоду в сумі 14976 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача - Комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, стягнути з відповідачки ОСОБА_1М, на користь Комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради 14976 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, пояснивши, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків головного бухгалтера Комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради за наказом головного лікаря санаторію ОСОБА_4. Заяву про переведення її на вказану посаду вона не писала. Крім того, при призначенні її на вказану посаду, її не було ознайомлено з посадовою інструкцією, а тому вона не знала, що входить в коло її обов'язків. Договір про повну матеріальну відповідальність з нею не укладався. Документи по акту прийому-передачі їй не передавалися. Також пояснили, що нарахування заробітної плати фактично проводилося бухгалтером управління охорони здоров'я, а не нею. Після ознайомлення з наказом № 47 від 28.11.2011 року про заборону виплачувати надбавку, вона припинила таку виплату. А тому, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом в.о. головного лікаря КЗ «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради № 21/ос від 31.05.2011 року відповідачку ОСОБА_1 - бухгалтера, призначено тимчасово виконуючою обов'язки головного бухгалтера з 01.06.2011 року з виплатою різниці в окладі.

Наказом в.о. головного лікаря КЗ «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради № 6/ос від 10 лютого 2012 року ОСОБА_1 - т.в.о. головного бухгалтера звільнено з роботи з 10.02.2012 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України).

Як вбачається із наказу в.о. головного лікаря КЗ «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради № 21 від 31.05.201 року з 01.04.2011 року тимчасово призупинено лікувальний процес КЗ «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради, працівники переведені в режим простою.

Оплата праці в період простою передбачена нормами ст. 113 КЗпП України та колективним договором, тобто в розмірі мінімальної заробітної плати, яка визначена законом, без будь-яких надбавок.

Крім того, наказом в.о. головного лікаря КЗ «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради № 21 від 31.03.2011 року передбачено проводити відповідні розрахунки заробітної плати на весь період простою для працівників, виходячи із вимог ст. 113 КЗпП України та колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Черкаського обласного дитячого санаторію «Пролісок» від 05.04.2006 року.

Також, виплату заробітної плати без надбавки в період простою підприємства врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України № 1418 від 29.12.2009 року «Про затвердження порядку виплати надбавки за вислугу років лікарям і фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою державних та комунальних закладів охорони здоров'я» п. 7 якої передбачає, що «надбавка за вислугу років виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час за основним місцем роботи та за сумісництвом».

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 всупереч наказу № 21 від 31.03.2011 року та вимогам діючого законодавства, а саме ст. 113 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1418 від 29.12.2009 року «Про затвердження порядку виплати надбавки за вислугу років лікарям і фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою державних та комунальних закладів охорони здоров'я» виплатила двадцяти двом працівникам підприємства надбавки за вислугу років на загальну суму 14976 грн. 70 коп., що стверджується розрахунком переплати надбавок.

Відповідно до ст. 132 КзПУ за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Оскільки шкода, завдана Комунальному закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради в сумі 14976 грн. 70 коп. в результаті незаконних дій т.в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1, яка допустила незаконну виплату двадцяти двом працівникам закладу надбавки за вислугу років період простою, а тому повинна бути відшкодована саме ОСОБА_1

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги ст. 132 КзПУ та проходить до висновку, про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача шкоди в розмірі середньомісячного заробітку відповідачки ОСОБА_1, а саме в розмірі 960 грн., оскільки з довідки про доходи ОСОБА_1 від 28.11.20-12 року, вих. № 63 вбачається, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 на той час складав саме 960 грн.

Доводи позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3О про те, що позивачку не було ознайомлено з посадовою інструкцією і вона не знала, що входить в коло її обов'язків та про те, що вона не приймала участі в нарахуванні та виплаті надбавок працівникам КЗ «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» спростовуються матеріалами справи, а саме: наказом № 21/ос від 31.05.2011 року, яким ОСОБА_1 з 01.06.2011 року було призначено на посаду т.в.о. головного бухгалтера Комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради та наказом № 22/ос від 01.06.2011 року «Про встановлення надбавок», яким т.в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 встановлено надбавку за складність, напруженість та високу якість роботи в розмірі 50% посадового окладу з 01.06.2011 року і ОСОБА_1, як т.в.о головного бухгалтера, повинна була знайомитися з чинним законодавством України та керуватися ним в роботі; заявами на видачу готівки та меморіальними ордерами, з яких вбачається, що вони підписані саме позивачкою ОСОБА_1

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача шкоди в розмірі 960 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись cm. ст. 22, 130, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Черкаської обласної ради шкоду в розмірі 960 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко