Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/5813/2012
Провадження № 2/1007/2083/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

28 травня 2012 року ПрАТ СТ Гарантія звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 травня 2007 року в м. Києві біля пл.. Ленінградська сталася дорожньо - транспортна пригода з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_2. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 11 215 грн. 39 коп. Автомобіль ОСОБА_2 застрахований в ПрАТ СТ Гарантія і на підставі умов договору було виплачене страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 11 215 грн. 39 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

В зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ СТ Гарантія суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 215 грн. 39 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю, та просила суд задовольнити позов, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявок суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 травня 2007 року в м. Києві на пл.. Ленінградській з вини громадянина ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що належить громадянину ОСОБА_2. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва №15594/07 від 08 червня 2007 року, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно звіту №1912 про оцінку автомобіля НОМЕР_4, від 13 липня 2007 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 11215 грн. 39 коп.

Згідно договору №5-299-3/07 добровільного страхування транспортного засобу від 19 лютого 2007 року, автомобіль НОМЕР_3 - застрахований у ВАТ СТ Гарантія.

Відповідно п.п.І.І.З.п. 1.1 Статуту ПрАТ СТ Гарантія (нова редакція) Відкрите акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія змінило назву на Приватне акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

15 травня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СТ Гарантія із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до договору №5-299-3/07 добровільного страхування транспортного засобу від 19 лютого 2007 року, 24 липня 2009 року позивачем було складено страховий акт та згідно якого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 215 грн. 39 коп.

29 лютого 2012 року ПрАТ СТ Гарантія направило на адресу ОСОБА_1 заяву про страхове відшкодування з вимогою здійснити виплату добровільно.

Згідно із ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно ч.2.ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використанням якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Відповідно платіжного доручення №1248 від 14 травня 2012 року позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч.1ст.1187 ЦК України, ч. ст. 88, ст. ст. 213-215 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 215 грн. 39 коп. (одинадцять тисяч двісті п'ятнадцять гривень тридцять девять копійок), а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл