overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2608/7583/12
№2/2608/4409/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми за договроом позики та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та просила суд визнати договори позики від 05.11.2008 р., 29.08.2009 р., 10.02.2011 р. недійсними.

ОСОБА_2 звернувся в свою чергу до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з останніх в солідарному порядку 5501067 грн. 52 коп. заборгованість за договром позики та 100000 грн. моральної (немайнової) шкоди та понесені судові витрати.

Дані справи об»єднані в одне провадження відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.06.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (за зустрічним позовом) звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження по справі в частині заявлених вимог до відповідачки ОСОБА_1, вказуючи суду на те, що після пояснень ОСОБА_3 ОСОБА_2 сталоо зрозуміло про те, що кошти в борг ОСОБА_3 взяті були у нього в борг виключно для особистих потреб, а не для розвитку та матеріального збагачення родини, тому відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України відмовився від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомляись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання в їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони, та не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо опзивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від позову в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Провадження по справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - закрити.

Залучити ОСОБА_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної (немайнової)

шкоди в якості третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд

шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
07 грудня 2012 року 2/0538/2934/2012
Рішення

Іменем України

07.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. З відповідачем сімейне життя не склалось через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинили в червні 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Наполягала на розірвані шлюбу, оскільки усі спроби зберегти сімю виявились марними.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, вказувавши на те, що вважає за можливе зберегти сімю.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 10 липня 2008 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено 10 липня 2008 року, актовий запис № 93, від 10 липня 2008 року. Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на «Логозинська».

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2012 року відповідачу було надано строк до 07 грудня 2012 року для примирення із позивачкою, але станом на 07 грудня 2012 року сторони не примирились, та позивачка продовжувала наполягати на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 10 липня 2008 року, актовий запис № 93, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 801/5847/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у сумі 1526,15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 05 червня.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/8224/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. у розмірі 12601 грн.96 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 09.08.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1495 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
У Х В А Л А

16 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Садового товариства «Сілікатчик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 24.10.2011 року (а.с. 91 92 ), 26.12.2011 року ( а.с. 117 118 ) здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Оберіг».

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до матеріалів справи приєднано носій інформації компакт диск, який взагалі не містить інформації.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судових засідань в матеріалах справи немає.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Крім того, на аркуші справи 23 міститься ухвала судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2011 року про відкриття провадження у справі, яка не підписана суддею.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Садового товариства «Сілікатчик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 09 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа №22-ц-455/12 16.01.2012
Провадження №22-ц/1490/637/12
Справа № 22ц-455/12
У х в а л а

16 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 грудня 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу та видачу вкладу, стягнення 3% річних за невиконання грошових зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 грудня 2011 р. частково задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» про розяснення рішення того ж суду від 20 січня 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу та видачу вкладу, стягнення 3% річних за невиконання грошових зобовязань.

10 грудня 2011 р. ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р., згідно з якою, судовий збір справляється також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу.

Підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається, що дорівнює 94 грн. 10 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 грудня 2011 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у. м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Ерсте Банк», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-117/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/287/12
Ухвала

6 лютого 2012 р. м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу нко ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської і від 24 жовтня 2011 р. за позовом ПАТ «СЕБ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ;лу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного "ння юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від я 2011 р. задоволено заяву ПАТ «СЕБ ОСОБА_2» про забезпечення вказаного вище позову, но арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 На вказану ухвалу 24 листопада 2011 р. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка апеляційного суду від 26 грудня 2011 р. залишена без руху відповідно до ст. ст. 121 та 297 країни (чинних на той час). Згідно з цією ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 повинна була надати докази, що джують одержання нею копії оскарженої ухвали саме 21 листопада 2011 р. або заяву про ння строку на апеляційне оскарження цієї ж ухвали з доводами та доказами щодо ,еті причин пропуску процесуального строку. Також ОСОБА_4 необхідно було дві копії апеляційної скарги для інших осіб, які беруть участь у справі. 27 грудня 2011 р. копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана нко І.М. на адресую, зазначену нею як адреса постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 майськ Миколаївської області.

Однак, 3 лютого 2011 р. конверт повернувся з поштовою відміткою про закінчення терміну ня поштового відправлення.

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання ОСОБА_4, в іах справи відсутня, а про зміну місця проживання вона суду не повідомляла та іншої не зазначала.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_4 була належним чином єна про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений ~удом строк, вимоги не виконала.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 України повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її ння.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 р. повернути як неподану особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №1490/5986/12 26.12.2012
Провадження №22-ц/784/329/13
Справа № 22ц/1490/3948/12
У х в а л а

26 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Кандибинське» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Кандибинське» про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 р. позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено, а у задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків відмовлено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, підпунктами 1, 8 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за дану апеляційну скаргу повинен складати 214 грн. 30 коп. (214 грн. 30 коп. + 214 грн. 30 коп.) : 2).

Тоді як, оплачено лише 108 грн., а сума неоплаченого судового збору складає 106 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для доплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу на підтвердження оплати.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Кандибинське» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити 106 (сто шість) грн. 30 коп. судового збору за апеляційну скаргу та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1І.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що при невиконанні даної ухвали в зазначений пятиденний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про дострокове стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовом про дострокове стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою по справі ОСОБА_1 29.11.2007 року було укладено кредитний договір №2152-н на суму 68000,00 під 16,5 % річних, з терміном останнього платежу по кредиту строком до 29.11.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за договором 29.11.2007 р. між банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Також 29.11.2007р. між банком та ОСОБА_3 було іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира №37, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район ,смт.Лиманське, БОС 152, загальною площею 57,7 кв.м. Відповідно кредитного договору банк здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 68000,00 грн. В обумовлені кредитним договором строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості станом на 05.09.2011р. становить 84091,76 грн.

Позивач просить суд достроково стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського облуправління АТ Ощадбанку розмірі 84091,76 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито в розмірі 841,00 грн., ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 26.03.2012 о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська