Номер провадження 2/2603/5247/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві письмове клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

28.11.2012 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про закриття провадження по даній справі в частині визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; скасування заходів забезпечення позову та передачу справи за підсудністю до Ірпінського міськрайонного суду Київської області, оскільки місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується питання про закриття провадження по даній справі в частині визнання недійсним свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб′єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом спору у даній справі є, зокрема, і визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого органами ДАІ, але сторонами в даному спорі є виключно фізичні особи, а не органи державної влади. Таким чином, наявні спірні правовідносини за своїм характером не є публічно-правовими, оскільки виникли із цивільних відносин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі в цій частині немає, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі повинно бути відмовлено.

Що стосується питання про скасування заходів забезпечення позову, то судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Але слід зазначити, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов′язує можливість застосування таких заходів. Як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито заходів забезпечення позову у зв′язку із поданим позивачем ОСОБА_1 позовом. На даний час рішення по справі не прийнято, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Накладенням арешту інтереси будь-яких осіб (фізичних чи юридичних) не порушені, ухвала про забезпечення позову була прийнята відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстав для її скасування немає. Крім того, скасування ухвали про забезпечення позову може утруднути або зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Що стосується клопотання в частині передачі справи на розгляд до іншого суду, то суд вважає клопотання в цій частині підставним та обгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 на момент відкриття провадження по справі був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але з 16.11.2012 року місцем реєстрації відповідача є інша адреса: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, а також те, що судом розгляд справи по суті розпочатий не був, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до Ірпінського міськрайонного суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116, 154 ЦПК України, ст. 1, 17, 18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Направити матеріали цивільної справи № 2-5247/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння - на розгляд до Ірпінського міськрайонного суду Київської області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: