Справа № 213/2073/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Липовецького районного суду від 18.08.2011 року ПРО ВИЗНАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ З РОБОТИ НЕЗАКОННИМ, СКАСУВАННЯ НАКАЗУ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ, ПОНОВЛЕННЯ В ЗАЙМАНІЙ ПОСАДІ, СТЯГНЕННЯ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ ЗА ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ ОСОБА_2 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ у звязку з нововиявленими обставинами

В с т а н о в и в :

20.08.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ухваленого по цивільній справі №2-281/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВО"Техна" ПРО ВИЗНАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ З РОБОТИ НЕЗАКОННИМ, СКАСУВАННЯ НАКАЗУ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ, ПОНОВЛЕННЯ В ЗАЙМАНІЙ ПОСАДІ, СТЯГНЕННЯ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ ЗА ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ ОСОБА_2 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

Судом встановлено, що заява від 20.08.2012 року , а також заява від 27/29. 08.2012 року не відповідає вимогам п.5ч.2 ст.364 ЦПК України в частині зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення ПРО ВИЗНАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ З РОБОТИ НЕЗАКОННИМ, СКАСУВАННЯ НАКАЗУ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ, ПОНОВЛЕННЯ В ЗАЙМАНІЙ ПОСАДІ, СТЯГНЕННЯ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ ЗА ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ ОСОБА_2 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ від 18.08.2011 року.

Так, в заяві від 20.08.2012 року , а також заяві від 27/29. 08.2012 року, заявник зазначає, що наявність наказу №20-ор від 29.10.2008 року «Про запровадження вахтового методу роботи ТОВ «ВО»Техна»має істотне значення при вирішенні справи про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні та недонарахованих сум виплат при звільненні, яка є зовсім іншою цивільною справою за № 2-521/11, рішення по якій ухвалювалось 15.09.2011 року та не зазначає, яке значення має вказана обставина при вирішенні справи №2-281/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВО"Техна" ПРО ВИЗНАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ З РОБОТИ НЕЗАКОННИМ, СКАСУВАННЯ НАКАЗУ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ, ПОНОВЛЕННЯ В ЗАЙМАНІЙ ПОСАДІ, СТЯГНЕННЯ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ ЗА ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ ОСОБА_2 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ .

Згідно з п.п. 3, 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі, а заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною п.10 частини другої ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ( в даному випадку розмір судового збору 53 грн.65 коп).

Враховуючи зазначене, суд, на підставі ст.121 ЦПК України, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Липовецького районного суду від 18.08.2011 року ПРО ВИЗНАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ З РОБОТИ НЕЗАКОННИМ, СКАСУВАННЯ НАКАЗУ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ, ПОНОВЛЕННЯ В ЗАЙМАНІЙ ПОСАДІ, СТЯГНЕННЯ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ ЗА ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ ОСОБА_2 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ у звязку з нововиявленими обставинами без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків..

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Липовецького районного суду від 18.08.2011 року ПРО ВИЗНАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ З РОБОТИ НЕЗАКОННИМ, СКАСУВАННЯ НАКАЗУ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ, ПОНОВЛЕННЯ В ЗАЙМАНІЙ ПОСАДІ, СТЯГНЕННЯ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ ЗА ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ ОСОБА_2 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору..

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя:ОСОБА_3