АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/2016/2012
Справа № 2/2020/593/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: «шлюбні» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 20.09.2003 року по 22.10.2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2007 року з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки стягнуто аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 02.11.2007 року до досягнення донькою повноліття. Видано виконавчий лист. ОСОБА_3 аліменти не сплачував. Станом на 01.09.2010 року заборгованість по аліментам склала 15508, 31 грн. За поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 оголошено в розшук, визначено ідеальну частку у спільній сумісній власності кімнаті - № 31 по вулиці Чорноморській, № 5 в м. Харкові. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 23.08.2007 року по 01.09.2010 року в розмірі 81787, 40 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., судові витрати в розмірі 120,00 грн., а всього 91907,40 грн. Просила припинити право власності на належну ОСОБА_3 ? частину спірної квартири в рахунок погашення заборгованості по аліментам шляхом передачі їй у власність, судові витрати стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. При цьому посилалася на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважала, що суд не звернув уваги на те, що її вимоги стосувалися тільки припинення права власності, а не стосувалися оскарження дії державного виконавця,

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, судове рішення залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що стаття 346 ЦК України не передбачає припинення права власності на нерухоме майно, якщо зобовязання випливає з рішення суду і знаходиться на виконанні у державного виконавця, який запроваджує такий захід виконання рішень суду, як звернення стягнення на майно боржника у разі невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки сторін неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 23.08.2007 року по 01.09.2010 року в розмірі 81787, 40 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., судові витрати в розмірі 120,00 грн., а всього 91907,40 грн.

08.12.2010 року видано виконавчий лист на стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди. Накладено арешт на кімнату № 31 по вулиці Чорноморській, № 5 в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по ?. Ця кімната єдине житло ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що за вказаним рішенням відкрито виконавче провадження, накладено арешт на ? частину вказаної кімнати, в якій на теперішній час проживають вона та їх донька. ОСОБА_3 оголошено в розшук. Батьків у ОСОБА_3 немає, де проживають його родичі вона не знає. ОСОБА_3 вона бачила один раз.

Виходячи з наведеного і вимог закону, судова колегія вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_2 не вбачається. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційного скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1ч.1ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1ч.1ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: