АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5555/2012
Справа № 22-ц/2190/3655/2012р. Головуючий в І інстанції:
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Склярської І.В., Вейтас І.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

27 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущеного з поважних причин, зазначаючи про те, що про ухвалене судом заочне рішення йому стало відомо тільки 15 серпня 2012 року, в цей же день було отримано його копію.

Ухвалою від 08 листопада 2012 року суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати та постановити нову, якою поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2011 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль її доводи не визнає, ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що копія заочного рішення від 28 вересня 2011 року у встановленому законом порядку направлялася на імя ОСОБА_2 за адресою його реєстрації, а тому підстави для задоволення заяви про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано

протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення від 28 вересня 2011 року була направлена судом на імя відповідача ОСОБА_2 30 вересня 2011 року за адресою, вказаною у позовній заяві: м. Ялта, смт.Гурзуф, Автономна Республіка Крим, вул.60 років СРСР,4 і повернута до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання 04 листопада 2011 року /т.І а.с.194/.

За таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення до 04.11.2011 р.

В матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_2 про отримання копії заочного рішення 15.08.2012 р. /т.І а.с. 248/.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив встановлений процесуальним законом порядок повідомлення відповідача про ухвалене судом заочне рішення, обставини, на які ОСОБА_2 посилається як на причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід визнати поважними та поновити йому вказаний процесуальний строк.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 08 листопада 2012 року, як така, що постановлена з порушенням норма процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нової про поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняти до розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року скасувати та постановити нову.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду від 28 вересня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, як пропущений з поважних причин.

Цивільну справу за вказаним позовом направити до Дніпровського районного суду м. Херсона для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: