overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23.03.2012 Справа № 1628/626/12

Провадження №2-н/1628/48/12

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Заява КП "Комунсервіс" не відповідала вимогам ст.98, 119 ЦПК України, оскільки не містить всі необхідні для винесення судового наказу відомості, а також до заяви не додано доказів сплати судового збору, а тому ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13.03.2012 року була залишена без руху та надано для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник попереджався про те, що у випадку не виправлення недоліків заяви у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику.

Вказані в ухвалі недоліки не були виправлені, а тому заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявнику

Копію даної ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву про видачу судового наказу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів

С у д д я :
Справа № 1512/7948/2012
У х в а л а

19.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

19 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази про сплату судового збору, не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та відсутні копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

Також, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/3617/2012 р.
Провадження № 2/0507/396/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

прокурора Полторацької Т.Є.

розгядаючи цивільну справу за позовом Прокурора Володарского району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Ілліч -Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" третя особа Відділу Держкомзему Володарського району про визнання договору оренди землі недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання в зв`язку з тим що Відділ держкомзему Володарського району проводять реєстрацію договорів оренди землі з 2011 року, визнати третьою особу центр державного земельного кадастру м. Донецька Калінінського р-ну, де проводилась реєстрація договору оренди землі ОСОБА_3 і дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас».

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти цього, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що перевірити державну реєстрацію спірного договору оренди можливо тільки після визнання третьою особою центр кадастру і допиту її представника, а тому, слід залучити по даній справі в якості третьої особи центр державного земельного кадастру.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи центр державного земельного кадастру м. Донецька Калінінського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
02 жовтня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Вєтровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Держатель картки зобов`язався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов`язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 1402/4/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю скаржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року до Баштанського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Автоматизованою системою документообігу головуючим суддею, який має розглядати вказану скаргу визначено суддю Бойко Л.Л.

Скаргу до розгляду в судовому засіданні було призначено на 02 липня 2012 року на 14-30 годину, сторони про час та місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

26.06.2012 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бойко Л.Л.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Бойко Л.Л. посилаючись на те, що в відділі ДВС працює її син.

Представник відділу ДВС до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів, щодо об»єктивного та неупередженого розгляду вказаної справи, вражаю що заявлений відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

задовольнити заявлений відвід по даній справі головуючому по справі судді Бойко Л.Л.

Справу передати до канцелярії Баштанського районного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді в порядку передбаченому законодавством.

Суддя
24.07.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
24 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
№1712/96/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 січня 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 08.11.2012 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.11.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.05.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 17.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/5645/12
Номер провадження 2/1109/2677/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович Валентини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2012 р. провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович Валентини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2012 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1507/2075/12
Провадження № 2/1507/690/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2012 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі - Міндов А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з відповідачем спільно, як подружжя, не проживає, миритися з відповідачем не бажає. Вона ж просить залишити їй прізвище ДІМЧЕВА.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться в шлюбі, який вони зареєстрували 22.05.2009 року в ОСОБА_3 сільській раді Болградського району Одеської області.

Між сторонами склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Подружжя проживає роздільно з січня 2011 року. Відповідач позов визнав, миритися з позивачкою також не бажає.

За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 травня 2009 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_4 ОСОБА_3 сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 07, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ДІМЧЕВА.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р. року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 липня 1972, актовий запис № 79, виконаний Біляївським районним відділом ЗАГС Одеської області.

Позивачка посилається на те, що 29 липня 1972 був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

До канцелярії суду надійшла заява від позивачки, в якій вона позов підтримує та просить справу розглянути без її участі.

Відповідач надав аналогічну заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Біляївським районним відділом ЗАГС Одеської області, актовий запис № 79 від 29 липня 1972, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від повноважень опікуна, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до двох днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 862 грн. 57коп., а також понесені судові витрати - 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 2 077 (дві тисячі сімдесят сім) грн. 17 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення особи зможуть ознайомитись 29.12.2012

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н/0529/743/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: