overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/418/2012
2-с/0503/46/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 360,11 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що, оскільки, при оформленні документів на встановлення приладу обліку холодної води, вона не знала про наявність заборгованості, з 23.10.2008р. встановлено лічильник на воду, плата надходила своєчасно. Також, про наявність заборгованості їй стало відомо лише 11.07.2011р., коли вона прийшла на звірку розрахунку, вона підписала претензію стягувача, в якій вказала, що з претензією не згодна. Після звірки розрахунку 17.08.2011р., її борг становить 144,50грн., який вона сплатила у січні 2008р.. 15.07.2011р. її лічильник було здано на перевірку та опламбовано 16.07.2011р. без зауважень. Крім того, відповідно до витягу з особового рахунку за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р. борг сплачено. Також, з періоду заборгованості вбачається строк позовної давності, тобто вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник стягувача, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Враховуючи викладене, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.12.2011р. № 2-н-4805-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 360,11 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-с-41/12
2-с/503/41/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011року за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1078,94 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в період часу з 2005 р по 30.08 2010р згідно спожитої води громадянкою ОСОБА_1 здійснювалася оплата до Часовоярского РВУ. У 2010р.Часовоярским РВУ встановлені нові тарифи за оплату спожитої води. Згідно договору від 30.08.2010р. вона щомісячно оплачує за спожиту воду 14,79 грн., послуги з постачання води оплачувалися своєчасно. 02.06.2011р. у неї встановлений лічильник рахування спожитої води за показниками якого постійно, кожного місяця ведеться оплата, весь цей час полив здійснювався з колодязя водяним насосом, підтвердження цьому можуть бути свідки та квитанції по оплаті електричної енергії. Стягувач не надав до судового засідання документи, які підтверджують факт надання послуг з постачання води для поливу боржникові, оскільки таких документів не має і не може бути. Стягувач не надав до судового засідання договорів за 2005-2011рр. згідно яких вищевказані відносини (постачання води для поливу) могли мати місце, але в своїх розрахунках вказав борг за полив 2005;2006;2007;2008;2009; 2010;2011 років, що не є дійсно, тобто вбачається спір про право.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.12.2011р. № 2-н-4788-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1078,94 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/6475/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівни______
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2006 року по 01.05.2012 року в розмірі 2 129,03 грн.__,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 12.03.1982 р.н.________________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління ________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. ЧасівЯр. вул.З.Космодем?янської, 3______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2006 року по 01.05.2012 року в розмірі 2 129,03 грн. (дві тисячі сто двадцять дев?ять гривень три копійки)_________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 4-с-7/12
4-с/503/29/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 .

07 февраля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием представителя Артемовского СИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске материал об установлении административного надзора в отношении осужденного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, до ареста проживал: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

У С Т А Н О В И Л :

Начальник Артемовского следственного изолятора Донецкой области обратился в суд с представлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, осужденного 22.06.2011 г. Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч 1 УК Украины к 1 году 3-м месяцам лишения свободы. Просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 сроком на 1 год.

Исследовав материалы личного дела, выслушав представителя администрации Артемовского следственного изолятора, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

ОСОБА_2 осужден к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Руководствуясь ст. 3 п. «Г», ст.10 п. а, б, в, г Закона Украины «Об админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»от 02.12. 94г., суд

П О С Т А Н О В И Л :

Установить в отношении осужденного ОСОБА_2 административный надзор сроком на 1 (один) год и установить ему следующие ограничения:

1) Прибыть после освобождения к месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5 в 3-хдневный срок и зарегистрироваться в органе внутренних дел по месту жительства.

2) Запретить выход из д. 36 кв. 7 по ул. Постышева г. Енакиево Донецкой области с 22-00 час. до 04-00 час. За исключением ухода на работу. Об изменении места работы или проживания сообщать в Енакиевский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

3) С целью недопущения незаконного приобретения, перевоза и сбыта наркотических средств запретить выезды за пределы г. Енакиево Донецкой области без письменного разрешения начальника Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в случае выезда в другой населенный пункт на срок более суток, регистрироваться в местном органе внутренних дел.

4) С целью контроля за фактическим местонахождения освобожденного обязать его явкой на регистрацию в Енакиевский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 5-го и 20-го числа каждого месяца.

На постановление в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд может быть подана апелляция в течение 15 суток.

Головуючий суддя .Харченко

.
справа № 1007/425/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,

встановив:

13 січня 2012 року начальник відділу ДВС ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Відділі Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий напис №1445 від 04 квітня 2011 року, виданий приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 387 965 грн. 22 коп, але боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань, добровільно борг не сплатив.

В звязку з чим начальник відділу ДВС ОСОБА_2 звернулась до суду з даним поданням.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився.

Таким чином, наявність у боржника невиконаного зобовязання, покладеного на нього виконавчим написом №1445 від 04 квітня 2011 року, що виданий приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 387 965 грн. 22 коп, є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника відділу ДВС ОСОБА_2 належить задовольнити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним виконавчого напису № 1445 від 04 квітня 2011 року, що виданий приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А справа № 2-н-7/12

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

01.02.2012 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 02.02.2012 р. на 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 227/2962/12
Провадження №2/227/1211/12
Номер рядка звіту 41
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Тарнавський М. В.
при секретарі Зоріна О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -
Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку і господарських будівель по вул. Таращанська, 185, м. Хмільник, Вінницької області. 12 вересня 2001 року ОСОБА_1 з відповідачем розірвали шлюб, що доводиться свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-АМ №072058, виданим 12 вересня 2001 року. Проживали вони у будинку, який належить позивачці на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 травня 1987 року, виданим Хмільницькою нотаріальною конторою. За весь час їхнього шлюбу, а також після його розірвання, позивачка сама несе усі витрати по утриманню будинку та сама сплачує усі комунальні послуги. Відповідач на протязі останніх 23 років фактично проживає в Росії. До ОСОБА_1 в будинок він приїжджає тільки на декілька місяців на рік.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідач в судові засідання не зявлявся двічі, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду.
Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями сторін та матеріалами справи доведено, що позивачка є власником будинку і господарських будівель по вул. Таращанська, 185, м. Хмільник, Вінницької області, а тому її позовні вимоги являються обгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 3, 10,15, 60, 118,119, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.316, 317, 319, 380, 383, 386, 391 ЦК України, ст.48 Закону України «Про власність», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Зобовязати ВГІР ФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області зняти з обліку шляхом виселення ОСОБА_2 з належного ОСОБА_1 на праві власності будинку № 185 по вул. Таращанська в м. Хмільнику, Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Тарнавський М. В.
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним, обґрунтовуючи його тим, що вона не підписувала цей договір.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі експертизи для вирішення питання чи виконаний нею підпис

Представник позивача просила доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне проведення у справі судової експертизи, а оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд вбачає підстави для зупинення провадження по справі. У ОСОБА_2 відбиралися екперементальні зразки підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис на договорі поруки від 14 квітня 2008 року від імені ОСОБА_2 (поручителя) саме ОСОБА_2 або іншою особою?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 2/2506/895/12 та оригінали документів, що містяться в додатку: оригінал договору поруки № 36-05/06/11/13/304/2008/151.2 від 14 квітня 2008 року, оригінал чекової книжки на 25 чеків для отримання готівки за № 9866951 до 9866975, протокол № 28 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Чернігівоптоторгвід 02 березня 2008 року, протокол № 27 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Чернігівоптоторгвід 26 січня 2008 року, протокол № 26 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Чернігівоптоторгвід 29грудня 2007 року, експериментальні зразки почерку на 10 аркушах, документи надані для проведення експертизи і підлягають поверненню.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 45, кв. 409 (телефон (НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 266/734/13-ц
Провадженя№ 2/266/437/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 26 червня 2009 р. у Жовтневому відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис № 374. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя в сторін не склалося з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2010 р. На примирення він не згодний. Спір про майно подружжя та місце проживання дитини в сторін відсутній. Просив шлюб розірвати.
Позивач та відповідачка письмово просили суд розглянути справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.
У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.
Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26 червня 2009 р. у Жовтневому відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис № 374 - розірвати.
Відповідачці залишити прізвище «Кльопова».
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той самий строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя