overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/5570/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

11 січня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування задовольнити, а саме за було визнано договір купівлі-продажу будинку з надвірними побудовами № 3 по вулиці Белінського в м. Красногорвка Марїнського району, Донецької області, укладений 04 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 недійсним; скасовано державну реєстрацію права власносні на імя ОСОБА_1 на будинок з надвірними побудовами № 3 по вулиці Бєлінського в м. Красногорівка Марїнського району, Донецької області за ОСОБА_4; визнано недійсним договір дарування будинку з надвірними побудовами № 3 по вулиці Бєлінського в м. Красногорівка Марїнського району, Донецької області, укладений 25 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; скасовано державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_5 на будинок з надвірними побудовами № 3 по вулиці Бєлінського в м. Красногорівка Марїнського району, Донецької області; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 171 гривня.

Дане рішення було оскаржено учасниками справи. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена. Рішення Марїнського районного суду від 11 січня 2012 року було скасоване. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: РКП Марїнське БТІпро визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Донецької області оскаржено не було.

20 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння № 3 по вулиці Бєлінського у м. Красногорівка Марїнського району, Донецької області.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-154 ЦПК України суд ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна (домоволодіння), що розташовано за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Бєлінського, будинок № 3, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копії даної ухвали направити до Марїнської державної нотаріальної контори та до відділу ДВС Марїнського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 27.03.2012
Справа № 2/533/1350/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівського ККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Красногорівського ККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівського ККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 04.07.2012року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Залучити у якості третьої особи - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності Мар"їнського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2012
№ 2о/1522/371/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення опіки .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про встановлення опіки.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин «08»жовтня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «08»10. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.08.2012
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Суботіна А.В.,

при секретарі: Лебідь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011 року позивачка подала позовну заяву до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення аліментів із відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) проживаючої з матірю в розмірі ? частини заробітної плати та інших доходів щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що позов має бути задоволено, з огляду на наступне.

Від подружнього життя у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що посвідчується Свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 141844. Відповідно до вказаного Свідоцтва батьком ОСОБА_3 вказаний ОСОБА_2.

Факт батьківства Відповідачем не оспорюється, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому, ч. 3 ст.181 Сімейного кодексу України, передбачається, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі ? частини заробітної плати та інших доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягненню дитиною повноліття, починаючи з 18.01.2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-3660/12 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/1090/4614/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 10.08.2012
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику .

На вказану ухвалу ОСОБА_2 6 квітня 2012 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України та не оплачену судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року ОСОБА_2 отримала 25 червня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-3424/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору переводу боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору переводу боргу. Призначити судове засідання 14.11.2012 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 1109/330/2012
Номер провадження 2/1109/1238/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/330/2012 2/1109/1238/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.02.2012 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Справа № 1304/1604/2012
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши заяву
ЛКП «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5.585 грн. 14 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛКП «Цитадель-Центр»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Коперніка, 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
5.585 грн. 14 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2/533/943/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою в якій просить: - встановити факт родинних відносин, а саме підтверджуючий, що померла 5 вересня 2009 року ОСОБА_2 є її матір"ю; - визнати за нею право власності на домоволодіння № 6 по вулиці Набережна в м. Мар"їнка Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту та визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 11:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 02.04.2012
Справа № 0825/6371/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2012 р.

20 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1746/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 0539/1589/2012
УХВАЛА

13.08.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, третя особа Державний нотаріус 3 нотаріальної контори м. Маріуполя , «Про виконання права власності на спадщину по закону на земельну ділянку»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою «Про виконання права власності на спадщину по закону на земельну ділянку».

Із заяви встановлено, що права власності на земельну ділянку їх чоловік і батько не отримав, після її придбання, згідно діючого законодавства, а тому до спадкової маси придбане, ще не відноситься.

А тому невідомо, що означає «Про виконання права власності на спадщину по закону на земельну ділянку». Хто повинен виконати «право власності…..», і на якій підставі ???

Крім того, згідно заяви договір купівля - продаж відбулася 22.09.2010 року, коли вже реєстрація майна, для отримання права власності, була необхідною, згідно до Земельного Кодексу.

Для розгляду питання вказано у заяві необхідні правовстановлюючі документи, згідно до ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, …., постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, третя особа Державний нотаріус 3 нотаріальної контори м. Маріуполя , «Про виконання права власності на спадщину по закону на земельну ділянку»,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Є.Скудін