Справа № 2-2970/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ»про визнання недійсним договору іпотеки №5858671 укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем та зобов,язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати запис про посвідчення вищезазначеного договору від 16.11.2007 року , скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.11.2007 року між відповідачем та ОСОБА_4 чоловіком позивача укладено кредитний договір , відповідно до якого ОСОБА_2 передано 38 500,00 доларів США до 16 листопада 2027 року , а він повинен повертати кредит щомісяця згідно затвердженого графіку погашення. Крім цього, 16.11.2007 року між тими ж самими сторонами укладено договір іпотеки , згідно якого за цим договором забезпечується виконання всіх зобов,язань чоловіка позивача перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного кредитного договору . Предметом іпотеки є квартира №1 у будинку №161 в по пр. Г. Сталінграда, в м. Харкові. На час укладання договору купівлі- продажу квартири від 16.11.2007 року та на час укладання договору іпотеки від 16.11.2007 року позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, таким чином квартира належить позивачу та її чоловіку на праві спільної сумісної власності. Таким чином , ОСОБА_2 розпорядився спільним майном подружжя без згоди позивача

Представник позивача у судове засідання на 02 березня 2012 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 30 березня 2012 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5