Справа № Провадження №22-ц-2501/12 22-ц/1090/2737/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Мариняко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банкта ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CL50082, відповідно до якого йому було надано кредит у сумі 21 000 грн. 00 коп. на строку до 20.05.2013 року із сплатою 36% або підвищених відсотків 108 % річних за користування кредитом. Відповідач зобовязувався повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування ними відповідно до Графіку платежів.

Відповідач не виконує належним чином зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у нього станом на 16 листопада 2010 року виникла заборгованість на загальну суму 19 344 грн. 89 коп.

Для забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 06.06.2008 року №CL50082, згідно якого настає відповідальність за порушення зобовязання ОСОБА_3

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 39 697 грн. 12 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 516 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ Універсал Банку стягненні з неї заборгованості за безпідставністю.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банкта ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CL50082, відповідно до якого йому було надано кредит у сумі 21 000 грн. 00 коп. на строку до 20.05.2013 року із сплатою 36% або підвищених відсотків 108 % річних за користування кредитом. (а.с.6-11)

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Відповідачами в суді першої інстанції було визнано факт одержання передбачених договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем.

Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачам кредитні кошти. Відповідачі зобовязувались своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначенні договором терміни.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до умов договору та вказаної норми законодавства позивач має право вимоги дострокової сплати йому всіх передбачених договором коштів, оскільки позичальником було прострочено графік погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 06.06.2008 року №CL50082, згідно якого вона несе солідарну відповідальність із відповідачем ОСОБА_3 (а.с.17-18).

Згідно п.1.1. Договору поруки №CL50082 поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №CL50082 від 06 червня 2008 року, укладений між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

За змістом ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді