overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-341/12
Номер провадження 2/2408/398/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

Щодо клопотання позивачки про повернення судового збору, суд вважає що необхідно відмовити у даному клопотанні, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.7 п.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як видно з матеріалів справи позовна заява залишена без розгляду на підставі клопотання позивача, а тому враховуючи вищевказані приписи підстав для повернення судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №1490/1848/12 07.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1266/12
Справа № 22-ц/1490/1266/12
УХВАЛА

07 травня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1222 грн. 84 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені в меншому розмірі, а саме у розмірі 107 грн. 30 коп.

У зв'язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити 1115 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.а саме сплати 1115 грн. 54 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплатп судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва

Код отримувача (код за СДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код СДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області, Код СДРПОУ 02892675» У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа №1490/1984/12 10.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1373/12
Справа № 22-ц/1490/1373/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на утримання проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» травня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-п/2517/36/12
Єдиний унікальний № 2/2517/561/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 18 квітня 2012 року розірвано договір оренди землі, укладений 18 червня 2004 року між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма Прилуччина, зареєстрованим в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіо- нальної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №33 від цієї ж дати, з мотивів невиконання згаданим СТОВ-банкрутом своїх обовязків по такому договору-невиплати орендної плати з 1 січня по 31 грудня 2011 року.

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке постановлено в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд виходив з припущення факту наявності заборгованості банкрута перед позивачем, на підтвердження чого останнім та його представником не подано жодних доказів, а справу розглянув у відсутність представника відповідача, який в той час був зайнятий в судовому процесі по іншій справі.

Дане клопотання є інсинуацією його автора та не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 часто перебував у приміщенні Прилуцького міськрайсуду, для його участі в справах за аналогічними позовами, але не брав участі в них, мотивуючи своїм правом на те, що суперечить ч. 3 ст.27 ЦПК України та свідчить про недобросовісне виконання ним делегованих йому довіреністю відповідача прав та виконання процесуальних обовязків, яким цей представник зловживав шляхом подачі до суду безпідставних клопотань, несплатою судового збору, перекладуванням на суд обовязків по збиранню доказів /що не стосуються предмета позову/ по цій заяві тощо з метою блокування своєчасного розгляду даної справи та подальшого рейдерського захоплення земельних ділянок мешканців сіл Жовтневе та Воровського Прилуцького району, які до банкрутства орендувало згадане СТОВ.

Отже,не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року про розірвання договору оренди землі, укладений 18 червня 2004 року між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма Прилуччина, зареєстрованим в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №33 від цієї ж дати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а на вищезазначене заочне рішення суду може бути подана Апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур.
Справа №22-ц-407/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/585/12
Справа №22ц-407/12
УХВАЛА

13 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про визнання неправомірними дій щодо збільшення процентної ставки в односторонньому порядку та зобов'язання відновити її розмір згідно з умовами договору,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2011 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Є,В. до кредитної спілки «Злагода» про визнання неправомірними дій щодо збільшення процентної ставки в односторонньому порядку та зобов'язання відновити її розмір згідно з умовами договору. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_1 14 грудня 2011 р. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р., який набрав чинності 1 листопада 2011 р., розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржене рішення суду складає 4 7 грн. 05 коп.

До апеляційної скарги позивачем долучена квитанція про оплату 94 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок 0005, який не призначений для оплати судового збору за апеляційні скарги на судові рішення в цивільних справах.

Таким чином, не можна вважати, що апеляційна скарга належним чином оплачена судовим збором.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2011 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п 'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 47 (сорок сім) грн. 05 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
2/2315/289/2012 Справа № 2315/667/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставленне майно,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2009 року померла ОСОБА_3 мати відповідачки, після смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння з надвірними спорудами № 157 по вул. Леніна в с. Носачів Смілянського району.

ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_2, яка прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, але оформити не може, оскільки відсутні необхідні для реєстрації документи.

28 квітня 2010 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 20000 грн., а вона зобовязалася повернути їх до 28 жовтня цього ж року. На випадок неможливості повернути кошти у визначений строк, сторони передбачили передання у власність позикодавцю будинковолодіння з надвірними спорудами № 157 по вул. Леніна в с. Носачів Смілянського району.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка до сьогоднішнього дня не повернула гроші, звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на вказане будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує про що вказала в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 квітня 2010 року передав ОСОБА_2 20000 грн., а вона зобовязувалася до 28 жовтня цього ж року їх повернути, про що свідчить її розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Під час укладення договору для забезпечення виконання зобовязання сторони обумовили можливість відчуження будинковолодіння з надвірними спорудами № 157 по вул. Леніна в с. Носачів Смілянського району,що згідно заповіту від 9 грудня 2004 року належить ОСОБА_2

Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідачка вз»ятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконала, а тому вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння з надвірними спорудами № 157 по вул. Леніна в с. Носачів Смілянського району.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння з надвірними спорудами № 157 по вул. Леніна в с. Носачів Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Яценко С.Л.
У Х В А Л А

Справа №1023/1643/12

Провадження №2/1023/460/12

16 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИЛА:

13 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст.5 Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.І-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122,131,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і зобов"язати його надати суду довідку про доходи.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -пред"явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 11 жовтня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

Справа №1023/1680/12

Провадження №2/1023/467/12

27 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

УСТАНОВИЛА:

24 серпня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частки його доходів щомісяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст.5 Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.І-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України до участі у справі як третю особу без самостійних позовних вимог необхідно залучити ОСОБА_3, тому що рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122,131,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних позовних вимог ОСОБА_3

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками, третій особі- копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобов»язати надати довідку про доходи.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -пред"явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 23 жовтня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

Справа №1023/1652/12

Провадження №2/1023/464/12

21 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7245,04 гривні та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3098 гривень 64 копійки.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Представником позивача сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122,131,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і зобовязати його надати суду довідку про доходи.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 22 жовтня 2012 року о 11 годині.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти

днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька