overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2-6352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею у гуртожитку та виселення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати відповідачів такмими, що втратили право користування жилою площею в гуртожитку за адресою м. Одеса, вул. Фонтанска дорога, 14 б. 33, к.404 та виселити їх зі спірного приміщення.

У судові засідання, призначені на 01.02.2012 року та на 03.03.2012 року представник позивача не з`явився, про слухання справи був сповіщений належними чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.3 ч.1п. 3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовну заяву без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею у гуртожитку та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1411/2187/12
Провадження № 2/1411/813/12
Строка № 46
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 04.07.2012на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0912/1618/12
Провадження № 2/0912/526/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 13 год.30 хв. 10 грудня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 1510/5370/12
Провадження № 2/1510/3162/12
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 29.08.2012 о 11:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________
Справа № 1512/5037/2012
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про скасування заходів збезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Аьфа-Банк»звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідано до ухвали суду від 15.03.2011 року в частині накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб «Ниссан Кашкай», 2008 року випуску, колір білий державний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про зебезпечення позову в інтерсах ОСОБА_1, відповідно до якої внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчудження та арешт рухомого майна ОСОБА_2 Тоді коли між банком, позивачем по справі та ОСОБА_2 19.05.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого предметом застави є той самий транспортний засіб.

Суддя, оглянувши позовну заяву, вважає, що даний позов не може бути прийнятий до провадження суду, так як відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації відповідача знаходиться в Приморському райні АДРЕСА_1.

Крім того, правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України, до даного спору не можуть бути застосовані, так як спір стосується рухомого майна.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що даний спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, у зв`язку з чим матеріали позову необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, у відповідності до вимог 115 ЦПК України, заява підлягає направленню позивачу для подання до належного суду, яким є Приморський районний суд м. Одеси.

Разом з тим, на думку суду, позивач, звернувшись до суду з даним позовом, вибрав не належний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про скасування заходів збезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно - повернути позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду, яким є Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1197/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 18 травня 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.05.2012
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши справу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за спожиті комунальні послуги в розмірі 2733 грн. 91 коп. та судові витрати 109 грн. 40 коп
Відповідно до ст .68 ЖК України наймач забов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі забов»язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст..ст. 95-104 ЦПК України ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, , заборгованість
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі стттею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК Укроаїни у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд відає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє відповідну ухвалу (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
СУДДЯ КОШЕЛЬ Л. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2001/4624/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ДП "Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року ДП "Балаклійський ремонтний завод" звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за надані житлово-комунальні послуги в сумі 397,24грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 19 жовтня 2012 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1411/2216/12
Провадження № 2/1411/826/12
Строка № 26
УХВАЛА

15 червня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова, вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Хрещатикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В:

14 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4461,86 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Хрещатикдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06.07.2012на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0805/3418/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.07.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_1 (рік народження не вказаний) відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви ВАТ «Запоріжжяобенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів, з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2

16.07.2012
Справа №1490/3072/12 21.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2103/12
Справа №22 ц 1490/2103/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 9.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/2020/1319/12 Справа № 2020/3311/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначає, що мати неповнолітнього ОСОБА_2, відповідач по справі, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2004 року була позбавлена відносно нього батьківських прав. Малолітній ОСОБА_2 має соціально-юридичний статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Опікун дитини ОСОБА_3 рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2012 року звільнена від повноважень опікуна. На даний момент малолітній ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в Харківському дитячому будинку «Родина»для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 533/2504/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Павлівська сільська рада про встановлення родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Павлівська сільська рада про встановлення родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.05.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.05.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.05.2012