overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0507/4349/2012 р.
Провадження № 2-о/0507/36/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просив встановити той факт, що державний акт серії ІІ ДН № 053033 на земельну ділянку площею 8,90 га, розташовану на території КСП «Труженик`Малоянісольської сільської ради належить його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в держакті її ім`я зазначено, як Каоліні. Встановлення даного факту йому необхідно для прийняття спадщини у виді зазначеної земельної ділянки, яка залишилась після її смерті.

Під час судового розгляду справи, стало відомо, що інших спадкоємців крім заявника, який звернувся до суду за захистом свого права немає, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 17.12.2012 року.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме Малоянісольську сільську раду Володарського району Донецької області, заявник ОСОБА_1 не заперечував, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Малоянісольську сільську раду Володарського району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованої особи Малоянісольську сільську раду Володарського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 1109/362/2012
Номер провадження 2/1109/1263/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання ХайнацькійЮ.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати наказ незаконним і скасувати, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні сторони подали письмові клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення відповідності епікризу та висновків обласної ЛКК в частині діагностування захворювання та встановлення обмежень щодо виконання трудових функцій ОСОБА_2 Ф.

Суд погоджується з доводами сторін що з метою уникнення суперечок, сумівів щодо об»€ктивності та необхідності усунення розбіжностей слід призначити комісійну експертизу, оскільки ио справі виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань. Керуючись ст.ст. 144,148, п.5, ч.І ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Українському державному науково дослідному інституту медико-соціальних проблем інвалідності та Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, СТ.З85КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Чи відповідає епікриз № 435 від 31.01.2011 року Кіровоградської обласної лікарні та діагноз, викладений у довідці обласної лікарсько-консультативної комісії Кіровоградської обласної лікарні № 1746 від 8.01.2012 року фактичному захворюванню, що мало місце у ОСОБА_1 ?

2. Чи є обгрунтованим висновок обласної лікарсько-консультативної комісії, викладений в довідці № 1746 від 8.01.2012 в частині протипоказань щодо ОСОБА_1 по роботі пов`язаній з психоемоційним та фізичним напруженням, перебуванням у тривалих вимушених положеннях ( робота в операційній), нічне чергування, чергування до ОТУШД?

3. Чи має ОСОБА_1 можливість при фактичному стані здоров"я виконувати в теперішній час посадові обов`язки завідуючого відділенням гінекології Кіровоградської обласної лікарні, в тому числі роботу пов`язану з психоемоційним та фізичним напруженням, перебуванням у тривалих вимушених положеннях ( робота в операційній), нічне чергування, чергування по ОТУЕМД?

На період проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня подачі апеляційної скарги. Матеріали оскарження подаються JD суду першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ 8-/507/8/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 07.09.2010 року за позовом ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-399/10 від 18.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.. 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обв*язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов*язкове обґрунтування звернення, з обов*язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 03.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФУ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 03.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1109/248/2012
Номер провадження 2/1109/1199/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді - БершадськоїО.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" від імені якого та в інтересах діє філія "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю"Центр-Нафта" про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю"Центр-Нафта" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства " Банк"Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ " Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Нафта" про стягнення заборгованості за договором кредиту -задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства " Банк"Фінанси та Кредит" - 2 833 878 грн. 40 коп. заборгованості за договором кредиту, з них: 1 977 500 грн.- основний борг, 856 378, 44 грн. - проценти за користування кредитом; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 1700 грн. судового збору. У задоволенні вимог щодо стягнення пені в розмірі - 239 690, 64 грн.- відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю"Центр-Нафта" про визнання припиненим договору поруки №82 від 11.04.2008 року , за умовами якого ОСОБА_1 зобов"язався перед кредитором відповідати за виконання ТОВ"Центр-Нафта" зобов`язань за договором про відновлювальну кредитну лінію №52-01-08, за умовами якого Банк надав ТОВ"Центр-Нафта" кредит в сумі 410 000 доларів США відмовити. Судові витрати по зустрічному позову вважати по фактично понесеним їх стороною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 711/4091/2012
Провадження № 2-н/711/147/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2012 року
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
_________________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву _публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про стягнення 853 , 59 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 107,30 грн. судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 509, 526, 623, 625, 626 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
_________________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
__________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
__________________________________________________________________________
на користь Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська № 48 «А», Закарпатська _
(повне ім`я (найменування) стягувача)
область, на рахунок Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк», _
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р: НОМЕР_1 , МФО: 312356 код: 13593355; 853,59 ( вісімсот п`ятдесят три гривні,
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
п`ятдесят девять копійок ) заборгованості за спожитий природній газ.
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
гривень 30 (тридцять) копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________ грн. _______ коп.
4. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 711/1520/2012
Провадження № 8/711/7/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 27 липня 2011 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Руськомокрянської сільської ради де третя особа Тячівська держана нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом на самочинно побудований будинок.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тячівського районного суду від 27 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 2 вересня 2001 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами. Підставою перегляду рішення зазначає те, що він також являється спадкоємцем будинку

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Ново виявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до положення ст.362 ч. 1 ЦПК України та роз`ясненнями які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року Про практику перегляду судами з зв`язку з ново виявленими обставинами рішень ухвал і постанов у цивільних справах які набрали законної сили . заяви про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами які беруть участь у справі протягом одного місяця для встановлення обставин що є підставою перегляду. У разі звернення з такою заяви особи, яка не брала участь в розгляді справи суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви..

ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, яким надано право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з новоявленими обставинами, оскільки він не був стороною у справі, або іншою особою яка бере участь у справі.

Тому суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами

Керуючись ст. ст. 121 361, 362 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви , про перегляд рішення Тячівського районного суду від 27 липня 2011 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Руськомокрянської сільської ради де третя особа Тячівська держана нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом на самочинно побудований будинок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді заяви але не була присутня під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 1109/1141/2012
Номер провадження 2/1109/1468/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1141/2012, 2/1109/1468/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 16 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «16» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1109/1310/2012
Номер провадження 2/1109/1528/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні . Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1310/2012, 2/1109/1528/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 20 березня 2012 року на 09 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «20» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору,- а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько