Справа № 1806/8633/12
Провадження № 2-п/1806/53/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про перегляд заочного рішення /

18.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 свої доводи обгрунтовує тим, що 11.06.2012 р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по цивільній справі № 1806/2-713/11 про часткове задоволення позовних вимог ПАТ АБ» Укргазбанк « і стягнуто з нього і ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, з відшкодуванням судових витрат.

Однак не згоден з зазначеним рішенням, враховуючи наступні обставини.

1. Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2012 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом його дружини про визнання недійсним договору іпотеки. А тому згідно вимог ст. 201 ЦПК України провадження по справі № 1806/2-713/11 повинно бути зупинено.

Тому вважав , що розгляд справи за позовом ПАТ АБ» Укргазбанк « до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору зупинено до розгляду іншої справи про визнання недійсним договору іпотеки і не прибув на судове засідання.

2. Також відповідно до вимог ч.2 ст. 258 ЦК України, для стягнення неустойки / штраф, пеня / застосовується строк позовної давності в один рік. В той же час позивачем нарахована пеня за значно більший строк та яка стягнута з нього поза межами цього строку.

Враховуючи зазначене, просить зазначене судове рішення переглянути / а.с. 124, 130/.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить розглядати справу у його відсутність .

Представник стягувача - ПАТ АБ» Укргазбанк ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а в задоволенні заяви боржника про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, враховуючи наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що по цивільній справі № 1806/2-713/11 р. заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2012 р. позов ПАТ КБ « Ургазбанк « задоволено частково:

- Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 43160 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість 3550 доларів США; 10766,10 доларів США заборгованість по відсоткам; 89677,29 грн. пеня за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту , а також понесені позивачем по справі судові витрати: 1700 грн. судового збору і що становить по 850 грн. з кожного та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і що становить по 60 грн. з кожного.

- У задоволенні вимоги Банку про обернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді домоволодіння і земельної ділянки, що розташовані у м. Суми, вул. Котляревського, 5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Підставою для ухвалення судом заочного рішення була неявка відповідачів до суду по невідомим причинам.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і день судового засідання . Однак не прибув на розгляд справи, бо вважав, що суд повинен винести ухвалу про зупинення розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Ургазбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду іншої цивільної справи.

Однак причину неявки відповідача на судове засідання 11.06.2012 р. суд не вважає поважною.

Необхідно також зазначити, що заявник не посилається на докази , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не могли бути ним надані з підстав поважності причини не прибуття на судове засідання.

Суд також вважає, що обставина і на яку останній посилається як на підставу перегляду заочного рішення стягнення грошових сум у вигляді неустойки з порушенням вимог законодавства щодо строків позовної давності до такої вимоги, не вважається доказом та який має суттєве значення для вирішення спору, а може бути предметом апеляційного оскарження з підстав не згоди з судовим рішенням.

При розгляді справи суд надав належну оцінку доказам, які залучені до справи і були предметом дослідження у судовому засіданні, висловивши свою позицію у судовому рішенні.

Тому керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і ухваленого 11.06.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 1806/2-713/11 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду, яке може бути оскаржене в загальному порядку / протягом 10 ти днів до апеляційного суду Сумської області / і строк на подачу апеляції необхідно рахувати з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко