overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 212366,18 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- до позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій;

- у долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки;

- не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_4 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності;

- відсутній розрахунок заборгованості за кредитом із зазначенням періоду (на кожен місяць), розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредиту із зазначеним періоду нарахування.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37959,51 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

- до позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій;

- у долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки;

- не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_4 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності;

- відсутній розрахунок заборгованості за кредитом із зазначенням періоду (на кожен місяць), розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредиту із зазначеним періоду нарахування.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 28.08.2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5992,90 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

- До позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій.

- У долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки.

- Не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 18.06.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 5992,90 грн., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 18.06.2012, заборгованість станом на дату розрахунку складає 6217,90 грн., що унеможливлює визначення точної суми заборгованості. Позивачем не зазначено строк дії договору між сторонами, час, з якого виникла заборгованість, не зазначені причини пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-825-756/2012р
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.,
при секретарі Латій В.О.
розглянув цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1756 грн. 79 коп., що були завдані самовільним підключенням електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, відкрито, а також просить стягнути судові витрати.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 08.09.2011 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушив п.48 «Правил користування електричною енергією» за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, відкрито, на підставі чого був складено акт № 00120920 від 08.09.2011 року.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00120920 від 08.09.2011 року на суму 1756,79 грн., яка не відшкодована відповідачем на теперішній час.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 611, 714 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»суд,-
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-825-977/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ, КП ВРЕЖО №6 про спонукання до виконання мирової угоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому просить суд зобовязати ОСОБА_4 виконати умови мирової угоди укладеної 26.03.2008 року по цивільній справі №2-157/08, так як зобовязання за мировою угодою ОСОБА_4 не виконуються, та вона не збирається їх виконувати, висуває не передбачені мировою угодою неприйнятні умови.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 26.03.2008 року по справі №2-157/08, судом затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВГІРФО Хортицького РВ, третя особа КП ВРЕЖО №6 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, провадження по справі закрито.

За умовами мирової угоди, ОСОБА_4 відмовляється від позову, а ОСОБА_3 зобовязується не протидіяти та прийняти дієву участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 та після приватизації викупити у ОСОБА_4 та її доньки їх долі у квартирі.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч.1 ст.15 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що цивільна справа за заявленими ОСОБА_3 вимогами підлягає закриттю, так як не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а вимоги підлягають вирішенню у порядку виконавчого провадження по виконанню мирової угоди затвердженої ухвалою Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 26.03.2008 року по справі №2-157/08.

Керуючись ст. 3,4, 205, 293, 294 ЦПК України, 15, 16 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ, КП ВРЕЖО №6 про спонукання до виконання мирової угоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-825-776/2012р
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.,
при секретарі Латій В.О.
розглянув цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1520 грн. 88 коп., що були завдані самовільним підключенням електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, відкрито, а також просить стягнути судові витрати.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 12.09.2011 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушив п.48 «Правил користування електричною енергією» за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, відкрито, на підставі чого був складено акт № 00120935 від 12.09.2011 року.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00120935 від 12.09.2011 року на суму 1520 грн. 88 коп., яка не відшкодована відповідачем на теперішній час.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 611, 714 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»суд,-
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа №2-о/1326/48/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

народних засідателі - Порада А.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу

за заявою ОСОБА_2

з участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської районної адміністрації

про визнання особи недієздатною, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 є його донька, яка з ним проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З 1999 року ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням. 12.07.2010 року по даний час ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на лікуванні у Комунальному закладі «Львівська Обласна Клінічна Психіатрична лікарня». Крім нього у ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 немає інших родичів для захисту їїособистих та майнових прав. На сьогодніший день через хворобу вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує піклування. Він бажає бути її піклувальником, здійснювати за нею догляд та утримувати її. Просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської районної адміністрації у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Акту №467 від 18.07.2011 року амбулаторної судової психіатричної експертизи страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії безперервно -прогредієнтного типу перебігу з вираженим дефектом в емоційно вольовій сфері та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки, а тому ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати недієздатною особою.

Заявник є батьком ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст.39,58,60 ЦК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М. О.

Народні засідателі:
Справа № 1906/1343/2012
провадження № 2-о/1906/32/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"30" липня 2012 р. Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, зайнтересована особа Збаразька міська рада Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_3, яка померла 29 листопада 2011р., по день його смерті.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона проживала в одному будинку разом із ОСОБА_3 в м.Збаражі по вул. Гвардійців Кантемирівців, 2, Тернопільської області з 2005р. і проживає там на даний час, однак формально була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 листопада 2011 р. ОСОБА_3 померла. Заявник звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадкування за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як потрібно встановити факт проживання із спадкодавцем на час смерті, а тому вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права.

В суді заявник заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Збаразької міської ради в судове засідання не з`явився, однак від міської ради на адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутності її представника, заяву підтримує.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_2 весь час проживала разом із ОСОБА_3 в м.Збаражі по вул. Гвардійців Кантемирівців,2, Тернопільської області і проживає там і в даний час. Вони вели спільне господарство. Заявниця її доглядала.

Заслухавши заявника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що заявник проживала з ОСОБА_3 з 2005р. до дня її смерті 29 листопада 2011р., знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами.

Це, зокрема, підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, договором довічного утримання від 03 липня 2010р., довідкою виданою Збаразьким МКП «Збараж» за № 3761-2, актом обстеження матерілаьно-побутових умов від 01 червня 2012р. .

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.2 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 проживала однією сім`єю з 2005р. із ОСОБА_3, яка померла 29 листопада 2011р. до дня її смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ