Справа № 2/1412/1401/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08. 09. 2011 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості у розмірі 44545, 66 дол. США, що еквівалентно 355028, 88 грн., та стягнення понесених судових витрат, а також виселення. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідач порушує умови кредитного договору від 15. 02. 2008 № NKIPGA00000080 та договору іпотеки від 15. 02. 2008, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, та не виконує свої зобовязання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник ОСОБА_2 суму заборгованості не сплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача в ході судового розгляду позовні вимоги уточнив, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором до 38396, 13 дол. США. Просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області; стягнути судові витрати на загальну суму 1828, 50 грн. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в ході судового розгляду позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними, зазначаючи, що відповідачем кошти за кредитним договором сплачуються. .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 15. 02. 2008 між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 40625,00 дол. США.зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12, 00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцем терміном повернення 16. 02. 2023.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 15. 02. 2008 № NKIPGA00000080 між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 15. 02. 2008, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Свої зобов'язання за кредитним договором від 15. 02. 2008 № NKIPGA00000080 позивач виконав.

Зобов'язання за кредитним договором, що передбачені пунктом 2.2. кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач, не виконує, наслідком чого є виникнення простроченої заборгованості.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано умов кредитного договору, позивачем здійснено іпотечне повідомлення дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, відповідачу надіслано вимогу від 20. 06. 2011 № 30.1.0.0/2 - 445 про погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, однак до цього часу заборгованість не погашена.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своїми діями відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі.

Станом на 18. 11. 2011 заборгованість відповідача за кредитним договором від 15. 02. 2008 № NKIPGA00000080 складала 38396, 13 дол. США.

Згідно зі ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом», в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач ОСОБА_2 не виконує своє кредитне зобов'язання.

Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. п. 3 п. 2 ст. 592 ЦК України у випадках встановлених договором заставодержатель, яким є позивач, має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», позивач, у разі невиконання третьою особою кредитного договору має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість відповідача не ліквідована, невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредитам, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК України. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 38396, 13 дол. США, що еквівалентно за курсом 8, 00 грн. за 1 дол. США 307169, 04 грн. У звязку з таким позов в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15. 02. 2008, укладеним мід ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, у розмірі 38396, 13 дол. США, що еквівалентно 307169, 04 грн., підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки саме шляхом продажу предмету іпотеки банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, суд не вбачає, належного обґрунтування позивачем вказаних вимог не надано.

Позивач в своїх вимогах просить суд винести рішення про виселення мешканців квартири, що є предметом іпотеки, однак суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки особа, що володітиме на законних підставах предметом іпотеки після застосування процедури стягнення не позбавлена можливості предявити позов на загальних підставах.

Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., а також судовий збір у розмірі 1708, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15. 02. 2008, укладеним мід ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, у розмірі 38396, 13 дол. США, що еквівалентно 307169, 04 грн., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки у передбаченому чинним законодавством порядку.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесений судовий збір у розмірі 1820, 00 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, визначений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська