Справа №1490/1598/12 04.04.2012 04.04.2012 04.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1490/ 1598/12 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2.
У х в а л а

04 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Колосовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою представника громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області ОСОБА_3 в інтересах члена цієї громадської організації ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року за позовом громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області в інтересах члена цієї громадської організації ОСОБА_4 до оперуповноваженого Вознесенського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Громадська організація "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до оперуповноваженого Вознесенського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області ОСОБА_3, в інтересах члена ГО ОСОБА_4, просить ухвалу судді скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив із того, що позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_5 як до субєкта владних повноважень щодо оскарження його неправомірних дій.

Між тим, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто йдеться про захист порушених прав та інтересів, що виникли із цивільних відносин, які відповідно до положень ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суду першої інстанції необхідно перевірити, чи відповідає позовна заява за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом, наявність підстав для звернення громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області ОСОБА_3 в інтересах члена цієї громадської організації ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: