Справа №2312/500/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 березня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позов АТ ОСОБА_3 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставу своїх вимог спирається на те, 28 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 ОСОБА_1, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_1, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 354411/2263/0449-7. За умовами кредитного договору кредитор надав ОСОБА_4 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 9 800 доларів США 00 центів США строком на 120 місяців з кінцевим строком погашення 28.08.2017 року. Процентна ставка за умовами п. 1.4. кредитного договору становила 13,50 % річних.

З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача 1 в умовах кризових явищ в економіці України між кредитором та ОСОБА_4В було укладено додаткову угоду № 1 від 10.06.2009 року. За умовами зазначеної угоди ОСОБА_4В було в тому числі, але не виключно тимчасово, на період з 15 червня 2009 року до 15 травня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту.Для забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором 28.08.2007 року між кредитором та громадянкою України ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № 354411/2263/0449-7 . Відповідно до п. 1.2. Договору поруки ОСОБА_5 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_4 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. При цьому п. 2.1. Договору поруки визначено, що у випадку невиконання ОСОБА_4 всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Крім того, для забезпечення виконання ОСОБА_4В зобов'язань за кредитним договором 06.09.2007 року між ОСОБА_5 з одного боку та кредитором з другого було укладено Договір іпотеки № 354411/2263/0449-7. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 64,0 кв. м., в тому числі житловою площею 40,6 кв. м., розташований за адресою: Черкаська область, селище Маньківка, провул. Павлова, б. 8. Предмет іпотеки належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 02 лютого 2004 року за реєстром № 230.Згідно п. 1.2. Договору іпотеки заставна вартість Предмету іпотеки, визначена сторонами, становить 70781 (сімдесят тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп. ОСОБА_4 повинен був здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно з умовами п. 5 кредитного договору у відповідності до графіка погашення. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. ОСОБА_4 зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості.

В зв'язку з цим кредитором на адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи з вимогою погашення суми заборгованості (лист вих. № 09-04/11-145 від 13 березня 2009 р., лист вих.. № 37-00/23-788 від 21.12.2009 р., лист вих. № С 24-114-1/720 від 16.02.2012 р., лист вих. № С 24-114-1/721 від 16.02.2012 р. лист вих. № С 24-114-1/727 від 16.02.2012 р.). Крім того з ОСОБА_4 неодноразово проводилися бесіди як в телефонному режимі, так і при безпосередньому спілкуванні. Однак до теперішнього часу листи залишені без відповіді, а вимоги без задоволення. У відповідності до п. 10.1. кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. ОСОБА_5 листом вих. № С 24-114-1/720 від 16.02.2012 р., отриманого нею 18.02.2012 року, було запропоновано провести повний розрахунок за Кредитним договором. Крім того, в разі не виконання даної вимоги майновому поручителю, членам її родини та іншим особам, які зареєстровані та/або проживають в квартирі, що є предметом іпотеки, було запропоновано звільнити вказану квартиру. Однак до теперішнього часу даний лист залишений без відповіді, а вимоги, викладені в ньому, без задоволення.

Станом на 22.02.2012 р. загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити Відповідачам становить 9450,38 дол. США (7,9874 грн. за 1 дол. США) = 75484,75 грн., з

яких:- поточний залишок за кредитом - 7467,60 дол. США (7,9874 грн. за 1 дол. США) = 59647,46 грн.; сума нарахованих відсотків за кредитом - 19,28 дол. США (* 7,9874 грн. за 1 дол. США) =154,00 грн.; прострочені відсотки за кредитом - 515,38 дол. США (* 7,9874 грн. за 1 дол. США) = 4116,60 грн.; нарахована пеня за прострочені платежі - 11566,69 грн.

Відповідно до умов Статуту ВАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1(зареєстрованого Національним банком України 27 березня 1992 року, реєстраційний № 94, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.05.2010 р.) Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_1, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_1. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальє правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_3 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 21.03.2012 р. на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1