overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1143/11
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

про

стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

09.01.2009 року позивач подав заяву про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні ( вх..№ 54 від 09.01.2009 року) .

21.01.2009 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 05.06.2009 року.

05.06.2006 справу було перенесено на 18.06.2009 року за заявою позивача для залучення до розляду справи Дунайського транспортного прокурора на її стороні і дачі висновку стосовно дотримання ДП МТП «Усть-Дунайськ» норм галузевої та колективної угод щодо оплати праці.

18.06.2009 року розгляд справи був відкладений у звязку подачею позивачем уточнення до позовної заяви та справа призначена до розгляду на 08.07.2009 року.

18.03.2010 року провадження по справі було призупинено у звязку з ухваленням Окружним адміністративним судом м. Киева постанови від 16.12.2009 року про скасування Галузевих угод, на які посилалась позивачка як на підставу своїх вимог та оскарження цієї постанови до Апеляційного адміністративного суду м. Киева, який 15.04.2011 року залишив скаргу позивачів без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суда м. Києва без зміни.

23.03.2012 року провадження по справі було поновлено.

Позивач 15.12.2012 року ( вх. № 15006 від 15.11.2012) подав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так як подача заяви про залишення заяви без розгляду передбачена законом і позивач подав таку заяву, у суда не має підстав не винести ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як така дія позивача не порушує її прав та інтересів, а також не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

28 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про накладення арешту на майно боржника

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник Кілійського РЕМ просить суд для забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме на майно, яке належить боржнику.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову суддя відмовляє позивачу в забезпеченні позову з наступних законовстановлених підстав.

Як вказано у ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, одним з яких є заборона вчиняти певні дії. Згідно до вимог ст.. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно міститися причини, у звязку з якими повинен бути застосований захід забезпечення позову із обґрунтуванням його необхідності.

Як вказано в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження по справі (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пункт 4 Постанови передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи затруднення виконання можливого судового рішення.

По-перше ціна позову по справі є невідповідна такому заходу забезпечення позову як арешт майна боржника. По-друге в матеріалах позову відсутній жодний доказ того, що існує реальна загроза невиконання чи затруднення виконання можливого судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, норми закону, відсутності обґрунтованих доказів і доводів щодо забезпечення позову, у суду не має законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В заяві ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про накладення арешту на майно боржника відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 913/1428/2012
Номер провадження 2/913/516/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в основу позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 26 грудня 1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим між ними систематично виникали різного роду непорозуміння. Відповідач не поважав її як дружину та зловживав алкогольними напоями на ґрунті чого вчиняв сімейні дебоші. На даний час жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Просить шлюб розірвати, а після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Шпилей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду подала заяву в якій позов підтримала в повному обємі. В звязку з сімейними обставинами справу просить розглянути в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, однак на адресу суду направив електронне повідомлення в якому позов визнав, а справу просить розглянути в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1981 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серія 1-НМ №345325 від 26 грудня 1981 року (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня. За період спільного подружнього життя сторони не змогли створити належної сімї, нехтували своїми подружніми обовязками, що і привело до розпаду сімї. На даний час сторони разом не проживають, жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про майно між сторонами відсутній, а примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України суд, -

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1984 року у виконкомі Дубівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області. Актовий запис №16.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Шпилей.

Копію рішення направити в РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 28.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 528/1487/12
Провадження № 6/528/48/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2008 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі №2н-1145/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управленні» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредиту №53/нкмз/7 від 13.07.2006 року станом на 10.12.2008 року всього в сумі 6424,20 грн., а також судових витрат в сумі 47,12 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 08.01.2009 року. Строк предявлення даного судового наказу до виконання до 09.01.2012 року.

01.02.2012 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування представник зазначив, що банк двічі звертався до суду із заявами про направлення примірника наказу, отримати який зміг лише 23.01.2012 року, тобто пропущення строку його предявлення до виконання відбулося не з вини банка.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в справі маються дві заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», якій розташований у м.Донецьку, про направлення примірнику судового наказу, що надійшли до суду 04.05.2011 року та 30.11.2011 року. Виконання канцелярією суду вчинено лише за останньою заявою, згідно якій примірник судового наказу стягувачу був виданий лише 23.01.2012 року.

Зазначене вказує на то, що пропущення стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання відбулося з поважної причини.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не зявилися, представник заявника надала факсом клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, вимоги підтримала, боржник заяв чи заперечень не надав. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.293,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновити стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для предявлення судового наказу, виданого Краматорським міським судом 17.12.2008 року по цивільній справі №2н-1145/2008 за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту №53/нкмз/7 від 13.07.2006 року, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 Справа № 1904/2783/2012
СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства санаторій Збруч 1420 грн. 37 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
1. Стягнути з державного підприємства санаторій Збруч, яке знаходиться за адресою: смт. Гусятин вул. Санаторна, 10 Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Акв.51, Гусятинського району, Тернопільської області, заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 37 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О.Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „_______________201___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Судовий наказ набирає чинності ___ _______________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1770/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 24 липня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей не має. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач живе своїм життям, що привело до того, що сім»я розпалась, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави для винесення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити з винесенням заочного рішення по справі.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 169, 224-227 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиці від 24 липня 2010 року, актовий запис № 1033 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив рішення після подачі письмової заяви на його перегляд, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1082/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилося двоє дітей: син Максим-14.08.2004 року народження та син Сергій-25.09.2010 року народження. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач не відчуває обов»язку перед сім»єю, не приділяє належної уваги посилаючись на зайнятість на роботі. Пізно приходить додому, а були випадки, що і не ночував вдома, матеріально сім»ю не забезпечує. На протязі останніх двох років сім»я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, згідно адресної довідки останній проживає за адресою вказаною в позовній заяві, що дає підстави розглядати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з листопада 2011 року, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 169, 224-227 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Красилівському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області 11 жовтня 2007 року, актовий запис № 1922 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив рішення після подачі письмової заяви на його перегляд, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1725/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15.01.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син Богдан-28.01.2012 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народився син Богдан-28.01.2012 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця с.Кам»янка, Кам»янець_подільського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Богдана-28.01.2012 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2012 року щомісячно і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі сумі 214,40 грн. на рахунок 0279, банк одержувача коштів ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, одержувач УДКСУ у Красилівському районі.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3