overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-113/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-113/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.04.2012
№2/0514/478/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 04 травня, 06 червня 2012 року не з»явилась, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про час та місце проведення слухання була повідомлена належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити слуханням на 26 червня 2012 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання позивача, відповідача.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1819/4283/12
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидорчук О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-160/2012 за заявою АТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

19.04.2012
Справа № 711/5555/2012
Провадження № 2/711/949/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 40 хвилин 19 квітня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа №1490/3767/12 26.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2545/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2012 року на 9 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/4912/12
Номер провадження 2/1109/2470/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач позов не визнав, однак письмових заперечень не подав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1109/4228/12
Номер провадження 6/1109/346/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2- 6559/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2-6559/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 0805/6613/2012
Провадження № 2-н/0805/693/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

07.12.2012
_________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства УкрСиббанкпро повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

03.12.2012 року представник ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підляга ть задоволенню.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України суд може своєю ухвалою повернути суму сплаченого судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.17 Інструкції Про порядок обчислення ісправляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, повернення державного мита проводиться н апідставі заяви платника,поданої протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, відповідного органу, що справляє мито.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення їм сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Приватному акціонерному товариству УкрСиббанк (02068,м. Київ, А/С33, МФО 351005, , судовий збір сумою 3219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок), який було сплачено на рахунок №0005 по платіжному дорученню № від 15.10.2012 року.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Луняченко В. О.
Провадження № 2/0827/3639/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.

при секретарі Жибаловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.06.2010 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сімя фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просила задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданного Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 12.06.2010 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 12.06.2010 року, про що зроблено актовий запис № 346.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 2-3981/11 Провадження № 22-ц/0290/1427/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянова Л.І., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.05.2012р. на 11:00
Справа № 226/654/12 Провадження № 22-ц/0290/1301/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1402/235/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року Баштанський районний суд Миколаївськоі області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки Ліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку.

Від відповідача надійшли заперечення в яких він вказує, що за рішенням суду вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, а тому заперечує в сплаті аліментів на користь позивачки в такому розмірі.

В силу вимог статті 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи зобов»язана повідомити суд про цю третю особу. А суд повідомляє третю особу про справу і направляє їй копію заяви.

Від сторін надійшли заяви з проханням притягти ОСОБА_3 до участі у справі.

У зв»язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 за рішенням суду, при вирішенні даного питання воно буде торкатись її інтересів, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

притягти до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви для відома.

По справі оголосити перерву до 14 травня 2012 року до 09 години.

Головуючий по справі суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/9254/12
У Х В А Л А

30.05.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 року Білоцерківським міськрайонний судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4 909 грн. 11 коп. боргу.

04.05.2012 року копія судового наказу вручена боржнику, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.05.2012, тобто через дванадцять днів з дня отримання копії судового наказу боржником поштовим звязком відправлено до суду заяву про скасування судового наказу.

23.05.2012 заява зареєстрована в канцелярії суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржник заяву про поновлення строку для подання заяви не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском боржником встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1051, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2012 року № 2-н-1490/11 залишити без розгляду як подану після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н 212 / 12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-15/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2012 р. Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Галичанського О. І.

при секретарі - Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2010 року ухвалою суду було зупинено провадження у цій справі до прийняття рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Х сесії 5 скликання Недобоївської сільської ради від 14.12.2007 року про передачу безкоштовно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки в розмірі 0,60 га, яка в різних долях розташована по вул. Українській с. Недобоївці (033 га) і 027 га в урочищі Голякова та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, виданого на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 17.04.2012 року на 10:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3