САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-64/12
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос г.й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства МТК «Калинівський ринок» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що

що відповідно до наказу №173-п від 05.07.2007 року його було прийнято на роботу в Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок»» охоронником третього розряду у відділі охорони служби безпеки. Наказом № 285-П від 02.11.2011 року його було звільнено з роботи за систематичне невиконання обовязків, покладених трудовим договором. Він вважає, що відповідач незаконно звільнив його з роботи, у нього не було підстав для розірвання трудового договору в односторонньому порядку. Посилаючись на ст.40 КЗпП України вказує, що власник може розірвати з ним трудовий договір, у випадку систематичного невиконання працівником, без поважних причин обовязків, якщо до нього раніше застосовувались заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Також зазначає, що жодних стягнень до звільнення його з роботи не було. Просить суд визнати наказ № 285-П від 02.11.2011 року про звільнення його з роботи незаконним та скасувати його, поновити його на роботі в Комунальному підприємстві «Калинівський ринок» на посаді охоронника, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який на день звернення до суду складає 1746,99 грн., стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з розглядом справи в суді, включно з витратами на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що його звільнили незаконно, оскільки він 09.01.2011 року не знаходився в стані алкогольного сп»яніння, а також завжди в робочий час знаходився на своєму робочому місці. Вказує також, що нове керівництво ринку прискіпливо відносяться до нього і тому вирішили його звільнити. Просить суд винести рішення яким задоволити його позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що наказ про звільнення позивача є законним, оскільки позивач систематично не виконував покладені на нього обов»язки за що на нього було накладено дисциплінарне стягнення, а пізніше його було звільнено з роботи.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що з 05.07.2007 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в КП Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» на посаду охоронника третього розряду у відділ охорони служби безпеки.

Наказом від 02.09.2011 року №20-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни 23.08.2011 року, а саме: допустив вивезення товару з контейнеру невідомими особами не перевіривши документи. (а.с.32).

Згідно акту від 09.01.2011 року о 21.50 год. позивач ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп»яніння на своєму робочому місці, що підтвердили свідки. (а.с.25)

Згідно акту від 07.10.2011 року, позивач ОСОБА_1 був відсутній на своєму місці роботи з 02.57 год. до 06.30 год., що підтвердили свідки. (а.с.37).

З протоколу від 25.10.2011 року №23 засідання профспілкового комітету вбачається, що профспілковий комітет надав згоду на звільнення охоронника 1-го розряду відділу охорони ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків покладених на нього трудовим договором. (а.с.42)

Наказом №285-П від 02 листопада 2011 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі ст. 40 ч.3 КЗпП України за систематичне невиконання обов»язків (а.с.10).

Відповідно до ст. 40 ч.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правила внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не довів ті обставини на які посилається в позовній заяві, як на підставу своїх вимог та не спростував докази, які були подані позивачем, а тому суд вважає, що наказ №285-П від 02 листопада 2011 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 є законним.

Оскільки суд дійшов до висновку, що наказ №285-П від 02 листопада 2011 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 є законним, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ч.3 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4