overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи214/2623/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 року цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 23.12.2006 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач вважала, що оформляти спадкове майно буде брат ОСОБА_2, а він нещодавно повідомив, що відмовляється від оформлення спадкового майна, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_3, померла 23.12.2006 року.

Згідно до свідоцтва про народження (а.с.6) позивач являється дочкою ОСОБА_3

Свідоцтво про одруження (а.с.6) підтверджує, що позивач змінила своє прізвище із Кардаш на Рибак.

Згідно сертифікату акцій (а.с.8) ОСОБА_3 належать акції ВАТ Вінницька кондитерська фабрика.

Свідоцтво про право власності на майновий пай (а.с.9) підтверджує, що ОСОБА_3 належить майновий пай.

Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.10) підтверджує, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 1.9789 га .

Відповідно до ощадної книжки (а.с.11-14) у ОСОБА_3 є заощадження в Літинському відділенні Ощадному банку України

Враховуючи, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що вважала, що спадкове майно буде оформляти брат, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23.12.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Номер справи214/2606/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
06.09.12 р. цей позов заявлено до суду.
Представник позивача для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила суд про причини неявки та не надала до суду письмової заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
У позову порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 4624,56 грн, з яких 1500 грн. тіло кредиту, заборгованість по відсотках- 564,57 грн, комісії 2559,32 грн., 225 грн. пені та судового збору в сумі 214,60 грн..
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що позивач порушила кредитні зобовязання та не повернула позивачеві кредитні кошти з яких: тіло кредиту 1500 грн., відсотки 564,57 грн., комісії- 2559,32 грн. та пені 225 грн, що підтверджується довідкою- розрахунком (а.с. 12), то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати.
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1:
на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк кредитні кошти в сумі 4624,56 грн., з яких: тіло кредиту 1500 грн., відсотки 564,57 грн., комісії- 2559,32 грн., пені- 225 грн та судовий збір 214,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
Номер справи214/2622/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доки;

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012р. цей позов заявлено до суду.

Для розгляду справи сторони не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

У позовній заяві порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в 1/3 частини від заробітку, але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття.

З*ясувавши позиції сторін, дослідивши докази по справі, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3) позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.7) батьками доньки є позивач та відповідач по справі.

Відповідно до довідки Літинської селищної ради (а.с.8) на утриманні позивача знаходяться дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні позивача, відповідач має стабільний дохід, так як працює менеджером Літинського молокозаводу і регулярно отримує заробітну плату, що обумовлює стягнення з нього аліментів у частині від його доходу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути:

на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі1/3 частини зі всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи із 07.09.2012 року.

-на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 214/3019/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області СільченкоО.В.розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спожитий природний газ .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою -ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спожитий природний газ .

Суддя: Сільченко О.В.
Номер справи214/2620/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Сарафенюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Літинський районний сектор Державної Іміграційної Служби України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю;

В С Т А Н О В И В ;

07.09.12 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та вимагав ухвалити рішення, яким усунути перешкоду у користуванні належною йому частиною будинку шляхом зняття з реєстрації відповідача, так як відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що перешкоджає йому розпоряджатися власністю на свій розсуд. Позивач пояснив, що він виготовив технічну документацію на свою частину будинку, а тому відповідач не може бути зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідач позову не визнала та пояснила, що частина будинку за вказаною адресою належить їй, а тому вона зареєстрована за вказаною адресою на законних підставах. Відповідач пояснила, що в органах БТІ вона тимчасово не зареєструвала право власності через відсутність коштів.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Під час розгляду справи сторонами доведено, що підтверджується рішенням Літинського районного суду від 19.01.11 року (а.с. 9-14), що їм у відповідних частках належить будинковолодіння в смт. Літині вул. Радянська, 45 Літинського району Вінницької області.

З таких обставин вимоги позивача щодо зняття з реєстраційного обліку позивача за вказаною адресою є необґрунтовані, так як вона зареєстрована за адресою та до домоволодіння, яке належить їй на підставі рішення Літинського районного суду. Суд вважає, що відсутність реєстрації права власності на частину будинковолодіння відповідачем в органах БТІ за вказаних обставин не є підставою для зняття її з реєстраційного обліку.

Крім цього, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані через те, що при реєстрації позивачем права власності на поділене між сторонами домоволодіння у органах БТІ, він мав можливість змінити юридичну адресу своєї частки домоволодіння, наслідком чого було б усунення названих ним перешкод у користуванні своєю часткою домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 від 52/100 частини житлового будинку по вул. Радянській, 45 в смт. Літині Літинського району Вінницької області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Номер справи214/3217/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його рідної тітки ОСОБА_2, яка померла 02.10.2009 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що

після смерті тітки позивач не знав, що у ОСОБА_2 є державний акт на право власності на земельну ділянку, який випадково знайшла у інших документах його мати, ОСОБА_3,

що стало причиною не вчасного звернення до нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_4 померла 02.10.2009 року, що стверджує факт відкриття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про народження позивача (а.с.8) встановлено, що матірю ОСОБА_1 є ОСОБА_3, а рідною сестрою ОСОБА_3 є ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Літинського райсуду (а.с.7). Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_1

Копія державного акту (а.с.6) підтверджує той факт, що ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 2,51 га, яка розташована на території Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що не знав про наявність правовстановлюючих документів на спадкове майно, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.10.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко О.В.
Номер справи214/2391/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" вересня 2012 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
07.06.12 р. цей позов заявлено до суду.
Представник позивача для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила суд про причини неявки та не надала до суду письмової заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
У позову порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 6611,97 грн., з яких 3724,16 грн. тіло кредиту; 2442,04 грн. заборгованість по відсотках; 445,77 грн. комісія; 225,00 грн. пені та судового збору в сумі 214,60 грн..
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що позивач порушила кредитні зобовязання та не повернула позивачеві кредитні кошти в сумі у сумі 6611,97 грн., з яких 3724,16 грн. тіло кредиту; 2442,04 грн. заборгованість по відсотках; 445,77 грн. комісія; 225,00 грн. пені, що підтверджується розрахунком (а.с. 14), то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати.
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
- на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк кредитні кошти в сумі 6611,97 грн., з яких 3724,16 грн. тіло кредиту; 2442,04 грн. заборгованість по відсотках; 445,77 грн. комісія; 225,00 грн. пені, та судовий збір 214,60 грн.
Заяву про перегляд заочногго рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя :
Справа № 0503/8407/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 07.07.2008 р. вона зареєструвала шлюб з останнім, від шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_3, 07.01.2009р.н.

З серпня 2012р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить залишити їй прізвище Саржевська.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 07.07.2008 року (а.с.5), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 07.01.2009р н. (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2012р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.07.2008 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 20.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Саржевська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. А.Радченко