Справа № Провадження №22-ц-35/12 22-ц/1090/88/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїСліпченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Суханової Є.М.,

суддів Коцюрби О.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Клименко В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КЖЕП Ірпіньпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У жовтні 2010 року Позивач звернувся із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що він є власником кв.№39 по вул. Гагаріна 15 в м. Ірпінь.. 27.07.2010 р. близько 19.00год виявив, що квартира залита водою. При виїзді аварійної бригади КЖЕП Ірпіньвстановлено, що квартири №43, - поверхом вище, яка належить відповідачу ОСОБА_2,- залита водою та причиною затоплення був зрив шланги гнучкої підводки холодного водопостачання до пральної машини. Внаслідок залиття квартири позивачу завдано матеріальну шкоду, яку він оцінює в сумі 55 781грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 7 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 55 781грн. та 3 000 грн. моральної шкоди. Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2012 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі, при цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що факт залиття квартири позивача з вини відповідача доведений доказами по даній справі, тому заподіяна залиттям квартири матеріальна шкода, розмір якої підтверджується наявним у справі даними, а саме актом КЖЕП Ірпіньвід 28 липня 2012 року та підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2012 року комісією в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_3 власники квартири № 39 (позивача) було складено акт обстеження квартири № 39 в якому зазначено, що 27 липня 2010 року внаслідок зриву шлангу гнучкої підводки холодного водопостачання до пральної машини в квартирі №43, що знаходиться поверхом вище на одному стояку з квартирою № 39, була затоплена квартира позивача.

Розглядаючи справу та, приймаючи вказаний акт як належний доказ спричинення відповідачами позивачці матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при вказаному обстеженні не приймали участі власники квартири № 43, вказана квартира на предмет витікання води не обстежувалась та причини вказаного протікання не встановлювалися в зазначеному акті та про наявність таких протікань у квартирі № 43 які були б причиною затоплення квартири позивачки взагалі не відображено.

Згідно п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття складається відповідний акт. Форма вказаного акту, що визначається в додатку №4 передбачає обовязок комісії встановити причину залиття (аварії, що трапилася на системі ЦО, ГВС, ХВП) і висновки та рекомендації вказаної комісії щодо усунення вказаних аварій про відображається в акті та обовязковою умовою є присутність власників обох квартир.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що акт від 28 липня 2012 року вказаним вище вимогам не відповідає, зокрема з ним не ознайомлені власник квартири відповідача. також відсутні відомості про огляд самої квартири № 43, з якої на думку комісії сталося затікання у квартиру позивачки.

Крім того, відповідачем надано довідку КП Ірпіньводоканалпро те, що з травня 2010 по 29.10.2010 р. р. водокористування у їх квартирі не відбувалось (а.с.111).

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог та вказують відповідно на винні дії відповідача.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог;

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП Ірпіньпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: