Справа № 22ц-/2190/3689/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія:27 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду, із зазначеним позовом звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" посилаючись на те, що 14 грудня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір № НЕСFAW12610189. Згідно з цим договором відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 21342,75 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 12 грудня 2014 року. Відсоткова ставка за користування кредитом встановлена договором у розмірі 0,76% на місяць. В забезпечення виконання зобовязань за договором №НЕСFAW12610189 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Станом на 27 квітня 2012 року сума заборгованості по кредиту становить 24992,97 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 12 809,07 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредиту 4672,80 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2249,44 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 4041,71 доларів США, штраф (фіксована частина) 31,30 доларів США, штраф (процентна складова) 1188,65 доларів США. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №НЕСFAW12610189 від 14 грудня 2012 року в сумі 24992,97 доларів США, та сплачений судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №НЕСFAW12610189 від 14 грудня 2012 року в сумі 24992,97 доларів США, що еквівалентно 1999768 грн.81 коп. Також стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 998 грн. 18 коп. з кожного.

ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні, представники апелянта, та відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представник позивача - ОСОБА_7, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з п.п.1,2,16 договору поруки, укладеного між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_4, остання зобовязалась відповідати перед кредитором за виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №НЕСFAW12610189 від 14.12.2007 року у тому числі і сплату відсотків у розмірі 0,76% на місяць на залишок несплаченої суми. Пунктом 13 цього ж договору передбачено, що зміни та доповнення до нього вносяться лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди(а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 01.11.2008 року відсоткова ставка за кредитом була збільшена банком в односторонньому порядку з 9,12 % до 11,16% річних. Таким чином, обсяг відповідальності поручителя збільшився. При цьому, банком не тільки не було укладено додаткової угоди, як це передбачено п.13 договору поруки, але і не повідомлено поручителя ОСОБА_4 у встановленому порядку. Надане до апеляційного суду повідомлення банку про збільшення відсоткової ставки за договором, адресоване ОСОБА_3 до уваги колегією до уваги не приймається, оскільки не надані докази отримання цього повідомлення поручителем, а окрім того вихідний номер даного повідомлення не співпадає з номером, зазначеним у реєстрі поштових відправлень, наданих банком до апеляційного суду.

Враховуючи наведене, на час звернення ПАТ КБ Приватбанкіз даним позовом до суду договір поруки був припиненим, що позбавляє позивача права вимоги до ОСОБА_4 тому у задоволенні позовних вимог банку, звернених до ОСОБА_4 слід відмовити.

На вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув у ухвалив, в частині солідарного стягнення з апелянтки заборгованості за кредитним договором незаконне рішення, яке у вказаній частині, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 є законним та скасуванню чи зміні не підлягає, через що апеляційна скарга ОСОБА_4 задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №НЕСFAW12610189 від 14 грудня 2012 року в сумі 24992,97 доларів США, що еквівалентно 1999768 грн.81 коп., а також в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді