Справа № 2-9/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року смт.Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі-

головуючого-судді Тураш В.А.

секретаря - Колодій Т.Й., Лукань О.З.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом П»єтропаоло Антоніо до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 108264.84 гривні та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень та всі витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2010 року він з пасажирами в салоні свого автомобіля БМВ-120, номерний знак СZ 427 РТ, рухався в м.Болехів по вул. С.Стрільців Івано-Франківської області в напрямку м.Долина.

В зустрічному напрямку рухався автомобіль, з-заді якого почав обгін автомобіль марки «Мерседес 410Р» номерний знак НОМЕР_1, який при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався його автомобіль і ще один автомобіль марки «Форд-Фієста».

Так , як відстань між ними була незначною, то автомобіль марки «Мерседес 410Р» не зміг завершити обгін їдучого перед ним автомобіля і здійснив зіткнення з його автомобілем та ще одним автомобілем на смузі руху по якій вони рухались.

В результаті ДТП його транспортний засіб отримав значні пошкодження.

На місце ДТП прибули працівники ДАІ, які відібрали пояснення в учасників ДТП, очевидців, склали схему та протокол огляду місця пригоди, а також протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, їх, учасників ДТП відправили на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, де було встановлено, що він тверезий, а винуватець ДТП, який був за кермом автомобіля «Мерседес 410Р», ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Постановою Долинського районного суду від 30.08.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124 та 130 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Мерседес 410Р», номерний знак НОМЕР_1.

Оскільки його автомобіль «БМВ 120»отримав значні пошкодження від зіткнення з автомобілем відповідача, то відповідно дії перебувають у причинному зв»язку з настанням наслідків шкоди його автомобілю.

Страхова компанія, де був застрахований його автомобіль (зелена карта) не проводить відшкодування збитків завданих саме його автомобілю, а здійснює відшкодування на випадок завдання збитків його автомобілем третій особі, про що повідомили його у письмовій формі.

Тому відповідач повинен відшкодувати йому як матеріальну , так і моральну шкоду, як це передбачено законодавством України.

Матеріальна шкода складається з витрат необхідних на ремонт його автомобіля, що згідно акту автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку від 7.09.2010 року становить 130395.26 грн. так і інших витрат понесених ним внаслідок ДТП.

Оскільки страхова компанія, в якій був застрахований автомобіль відповідача, збирається відшкодувати йому частково матеріальні збитки в сумі 25500 грн., то відповідно різницю матеріальних збитків в сумі 104895.26 грн. ,повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2

За складання автотоварознавчого дослідження він оплатив, згідно акту виконаних робіт 500 грн.

Крім цього, оскільки автомобіль був не на ходу, він залишив його в Україні, а сам повертався до себе додому в Італію авіатранспортом, придбавши квиток на літак Львів-Венеція за суму 2429 грн.

Після ДТП йому та його пасажирам надавалась необхідна медична допомога.

Прибувши до свого місця проживання, він доліковувався вдома, де придбав ліки , згідно рецепту лікаря на суму 42 євро, що по курсу НБ України становить 440.48 грн.

Всього матеріальні збитки завдані йому внаслідок ДТП становлять 108264.84 грн.

Також відповідачем завдана йому і моральна шкода, яка полягає в тому, що від ДТП він отримав фізичну та психологічну травму, стрес , а також переніс переживання за пошкоджений автомобіль, який був дорогий і цілим та мав відповідний товарний вигляд. Це в свою чергу відбилось на його моральному стані, який постійно тривожний, оскільки не будучи винним, змушений нести витрати по ремонту автомобіля і пересуватись без автомобіля в чужій країні. Таким чином він вимушений був кардинально змінити свій спосіб життя, що впливало на його моральний стан. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що автомобіль позивача П»єтропаоло Антоніо на даний час відремонтований, використовується за призначенням і знаходиться в Італії. Ремонт частково проводили в Україні, частково в Італії. Грошові кошти від ЗАТ «Страхова група ТАС» в сумі 25500 грн.- позивачем отримано. З висновком експерта, який є в матеріалах справа вона не згідна, однак не бажає проведення повторної експертизи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві П»єтропаоло Антоніо підтримав , просив позов задоволити. Не заперечує проти того, щоб після відшкодування збитків відповідачем, йому були повернути деталі автомобіля, які були замінені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не згідний з ціною матеріального збитку завданого автомобілю, яка згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку становить 130395.26 грн., та не згідний з розміром заподіяної моральної шкоди. Пояснив, що свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю. Після ДТП він пропонував позивачеві в рахунок відшкодування - 5000 євро, але той відмовився. Також він пропонував позивачеві відремонтувати автомобіль, на що він також не погодився. Крім автомобіля позивача він пошкодив , ще і інші автомобілі. При наявності коштів обіцяє відшкодувати реальну збитки. Просив зобов»язати позивача після відшкодування ним збитків повернути йому автомобіль, або деталі, які підлягали заміні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст.22 ЦК країни особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ч.1 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,

механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч.1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ст.3 ОСОБА_5 України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - обовязкове страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових прав страхувальників.

Згідно ст.22 ОСОБА_5 України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страхова компанія відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує шкоду, яка заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність відповідає в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, та зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до п.8.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ №142/5/2092 від 24.11.2003 року в редакції наказу МЮУ і ФДМУ №1335/5/1159 від 24.07.2009року. - вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

Копія технічного паспорту ВЕ0386814(а.с.12-14) свідчить, що П»єтропаоло Антоніо, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає - Республіка Італія, м.Капрі, вул. Віа Нова 41, являється власником автомобіля БМВ АG 187 UG 51 31, номерний знак CZ 427 РТ.

Постановою Долинського районного суду від 30 серпня 2010 року по справі №3-1107/2010 (а.с.16-18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2 визнано винним за те, що він будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню 27.08.2010 року близько 22.10 години в м.Болехів по вул. С.Стрільців Долинського району Івано-Франківської області, керуючи власним автомобілем марки «Мерседес 410Р»,номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «БМВ 120» номерний знак CZ 427 РТ . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку експерта №2590 судової автотоварознавчої експертизи від 1.09.2011 року (а.с. 125-145) вартість автомобіля «ВМВ 120D» 2005 року випуску, реєстраційний номер CZ 427 РТ, станом на 27 серпня 2010 року до моменту його пошкодження у ДТП, як такого, що ввозиться

на митну територію України, виходячи з даних про нього, які можливо визначити з наданих матеріалів цивільної справи становить 100875.41 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВМВ 120D» 2005 року випуску, реєстраційний номер CZ 427 РТ, у цінах на час виконання експертизи, виходячи з тих даних про його пошкодження, які можливо визначити з наданих матеріалів цивільної справи становить 122152.27 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВМВ 120D» 2005 року випуску, реєстраційний номер CZ 427 РТ, внаслідок його пошкодження у ДТП 27.08.2010 року, в цінах на час виконання експертизи, виходячи з тих даних про нього і його пошкодження, які можливо визначити з наданих матеріалів цивільної справи становить 100875.41 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується рішенням Долинського районного суду від 18.11.2011 року, справа №2-1004/2011р.(а.с.156-157) ПАТ «Страхова група ТАС» на виконання умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0080825, укладеного між нею та ОСОБА_2, виплатила позивачу П»єтропаоло Антоніо страхове відшкодування в сумі 25500 грн.

Згідно електронного квитка (а.с.59-66) позивач, у зв»язку з пошкодженням автомобіля, 30.09.2010 року повертався додому в Республіку Італії, літаком , оплативши за квиток Львів-Венеція 2429 грн.

Після ДТП, яка відбулась 27.08.2010 року, позивач отримав травму забиття обличчя з рваним ушкодженням правої брові, яка була зашита. За надання медичної допомоги позивачем оплачено 42 євро( квитанція №66 а.с.67-69), що з врахуванням довідки №252 від 29.11.2010 року, виданої Банком Форум (а.с.70) , становить 440.58 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він не являється судовим експертом, однак на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів має право робити оцінку машин та обладнання. На замовлення ОСОБА_3 він зробив звіт про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «БМВ 120 D» реєстраційний номер CZ 427 РТ . Ним було визначено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «БМВ 120 D» реєстраційний номер CZ 427 РТ, внаслідок ДТП становить 130395.26 грн. За виконання даного звіту ОСОБА_3 оплатила 500 грн. (а.с.55).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що на виконання вимоги ухвали Долинського районного суду ним була проведена судово-автотоварознавча експертиза. При проведенні експертизи він діяв у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ №142/5/2092 від 24.11.2003 року в редакції наказу МЮУ і ФДМУ №1335/5/1159 від 24.07.2009року. Результати експертизи викладені ним у висновку експерта №2590 від 1.09.2011 року.

Суд, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ 120 D» реєстраційний номер CZ 427 РТ , який належить позивачу, згідно висновку експерта №2590 від 1.09.2011 року становить 122152.27 грн., а отже перевищує його вартість , що становить 100875.41 грн., приходить до переконання, що розмір матеріального збитку позивачу, завданого внаслідок пошкодження автомобіля , становить 100875.41 грн.

З цієї суми слід виключити розмір отриманого позивачем відшкодування від страхової компанії ПАТ «Страхова група ТАС» - 25500 грн.

Таким чином , з відповідача слід стягнути на користь позивача 75375.41 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля «БМВ 120 D» реєстраційний номер CZ 427 РТ.

Позов в частині стягнення матеріальної шкоди за переліт позивача до Італії ( 2429 грн.) та за його лікування (440.58 гр.) підлягає до задоволення, оскільки його розмір підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. підлягає до часткового задоволення .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги тяжкість, тривалість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, виниклих у зв»язку з пошкодженням його транспортного засобу, обставини скоєння ДТП, інші обставини досліджені в судовому засіданні і приходить до висновку, що з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості сума 2600 грн. буде адекватною нанесеній моральній шкоді позивачу П»єтропаоло Антоніо.

Прохання відповідача ОСОБА_2, про зобов»язання позивача повернути йому після відшкодування збитків - автомобіль «БМВ 120 D» не ґрунтується на вимогах ОСОБА_5. Відповідно до роз»яснень Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач за власний кошт відремонтував пошкоджений автомобіль і використовує його за призначенням. За таких умов передання відремонтованого транспортного засобу відповідачеві ОСОБА_5 не передбачено. Слід зобов»язати позивача, після відшкодування збитків відповідачем ОСОБА_2, повернути деталі, які підлягали заміні і не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.22,23, 1166, 1167,1187,1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3,22 ОСОБА_5 України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.8.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 60, 61,88,209,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь П»єтропаоло Антоніо 78244 (сімдесят вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні 99 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 2600 (дві тисячі шістсот) гривень заподіяної моральної шкоди, 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 45 копійок сплаченого судового збору , 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 500 (п»ятсот) гривень вартості за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку та 2000 (дві тисячі) гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанції .

Зобов»язати П»єтропаоло Антоніо передати ОСОБА_2 після відшкодування збитків:

1. Крило переднє ліве.

2. Верхню частину замка капоту.

3. Решітку бампера переднього.

4. Решітку радіатора праву.

5. Замок капоту.

6. Молдинг бампера переднього лівого.

7. Звукоізоляцію капоту.

8. Кронштейн бампера переднього лівого.

9. Облицювання буксиру переднього.

10.Підкрильник передній лівий.

11.Бампер передній.

12.Капот.

13.Протитуманну фару ліву.

14.Ущільнувач капоту.

15.Підсилювач передньої панелі.

16.Фару ліву.

17.Завісу капота ліву.

18.Завісу капота праву.

19.Колісну арку передню ліву.

20.Повітропровід гальм передній лівий.

21.Повітропровід передній.

22.Повітропровід радіатора.

23.Опору передню ліву.

24.Опору фари правої.

25. Опорний кронштейн передній лівий.

26. Передню панель.

27. Підмоторну балку передню праву (лонжерон).

28. Підмоторну балку передню ліву (лонжерон).

29. Радіатор.

30. Патрубок компресора кондиціонера.

31. Трубку кондиціонера.

32. Радіатор кондиціонера.

33. Кронштейн нижній лівий радіатора.

34. Кронштейн лівий радіатора.

35. Кронштейн правий радіатора.

36. Інтеркуллер.

37. Розширювальний бачок.

38. Шланг кондиціонера.

39. Шланг.

40. Кришку повітрозбірника.

41.Накладку двигуна верх.

42. Відвідний патрубок.

43. Подушку КПП праву.

44. Подушку КПП ліву.

45. Трубки гідро підсилювача (радіатор).

46. Панель приладів.

47. Датчик парктроніка передній внутрішній лівий.

48. Датчик парктроніка передній зовнішній лівий.

49.Оббивку панелі даху.

50. Дифузор вентилятора.

51. Лонжерон передній правий

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів після проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: