КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-182/11
Провадження № 2/1414/45/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.2012 року м.Миколаїв

Корабельный районный суд м. Миколаева у складі :

головуючого по справі- судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового заседання - Мізюн P.I. та Харитоновій I.B.,

за участю представника позивача - Черняка Ю.В.,

представників віповідачів - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_7, ОСОБА_9, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаї'вського міського нотаріального округу Горбурова К.Є., про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року АК ІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду iз позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якій просило суд стягнути з останніх заборгованість за кредитным договором у розмірі 53403,56 доларів США, що еквівалентно 426961,56 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та судового збору в poзмірі 250,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 20.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_7 50000 доларів США зi строком до 19.05.2023 року. Станом на 10.06.2009 року відповідач ОСОБА_7 у встановлені договором строки покладені на нього обов'язки не виконує, систематично порушує терммін оплати кредитної заборгованості, які встановлені графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором 20.05.2008 року з ОСОБА_8 були укладені договір іпотеки та поруки, згідно яких ОСОБА_8 передає в іпотеку банку нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язалась перед банком відповідати за виконання ОСОБА_7 ycix його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

24.12.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_9 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_9 зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_7 ycix його зобов'язань за кредитным договором.

Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором.

16.07.2010 року ОСОБА_8 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до АК ІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_7, ОСОБА_13, уточнивши яку просила, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_7; визнати недійсним договір поруки від 20.05.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_8; визнати недійсним договір іпотеки від 20.05.2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., р. № 3035, як такі, що укладені внаслідок обману.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_8 вказувала, що в березні 2008 року познайомилась з ОСОБА_9, який ввів її в оману, в зв'язку з чим, ОСОБА_8 виступила поручителем за виконання зазначеного кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_5 та в судовому засіданні позов ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» підтримав та просив задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач діяв в межах діючого законодавства та не порушував прав відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 позов банку не визнала, заперечували проти його задоволення, зустрічний позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров К.Є., в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «КЕЙТ-КОЛЕКТ» таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають' перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», який згодом перейменовано на ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_7 50000 доларів США зі строком до 19.05.2023 року. За використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 14 % річних. Станом на 10.06.2009 року відповідач ОСОБА_7 у встановлені договором строки покладені на нього обов'язки не виконав, систематично порушує термін оплати кредитної заборгованості, які встановлені графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 53403,56 доларів США, що складається: 47777,84 доларів США - заборгованості по кредиту; 5262,57 доларів США - відсотків за користування кредитом; 363,15 доларів США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам.

Також, між Банком та ОСОБА_8 20.05.2008 року, Банком та ОСОБА_9 24.12.2008 року були укладені договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов'язались перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_7 усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Крім того, 20.05.2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки, згідно якого було передано у заставу нерухоме майно, а саме чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; (ас. 7-13; 14-18;19-22;23-27;28-30).

Таким чином, відповідачі по первісному позову повинні нести солідарну відповідальність, відповідно до вимог ст.543 ЦК України.

В частині зустрічних позовних вимог відповідача ОСОБА_8 щодо визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки з підстав укладання їх внаслідок омани суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідачі у разі незгоди з умовами договору не повинні були всупереч своєї волі укладати договори з банком, а мали можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту.

Таким правом відповідачі не скористалися, а тому погодилась з умовами кредиту, підписавши кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки.

Твердження ОСОБА_8 про недійсність кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки спростовується, оскільки частина 1 ст.215 ЦК України визначає; що підставою недійсності правочину є недодержання м момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.І-З, 5, 6 ст.203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.І ст.229 ЦК України суд може визнати правочин недійсним, якщо особа, яка його вчинила, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. Разом з тим, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

На підставі встановлених обставин справи суд приходить до переконання, що відповідачі в момент укладення кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки чітко розуміли природу і зміст спірних договорів, права та обов'язки сторін, а також наслідки невиконання позичальником ОСОБА_7 умов кредитного договору.

Таким чином, враховуючи суму договірних зобов'язань, що виникли між сторонами по справі, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача кредитні кошти та проценти в розмірі 53403,56 доларів США.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. 208-209; 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІДН НОМЕР_2) та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІДН НОМЕР_3) на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53403 доларів 56 центів США, що еквівалентно 426961 (чотириста двадцять шість тисячі дев'ятсот шістдесят одна) грн., 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судові витрати у розмірі 650 грн.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІДН НОМЕР_2) на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судові витрати у розмірі 650 грн.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІДН НОМЕР_3) на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судові витрати у розмірі 650 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_7, ОСОБА_9, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова К.Є., про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу набуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: В.В.Безпрозванний