Справа № 2/2506/3912/11 Провадження № 22-ц/2590/2680/2012 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, державного виконавця Деснянського ВДВС ЧУЮ ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року, якою задоволено подання державного виконавця; для виконання виконавчого листа №2/2506/3912/11 дозволено державному виконавцю Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду необгрунтованою, незаконною і такою, що постановлена без встановлення дійсних обставин справи. ОСОБА_5 зазначає, що після відкриття виконавчого провадження ним було сплачено на рахунок Деснянського ВДВС грошові кошти в сумі 4000 грн. та надано заяву на імя державного виконавця про звернення стягнення на пенсію. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які фактичні дані, що свідчать про те, що він повідомлявся про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/2506/3912/11, виданий 20 січня 2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 13236,32 грн. (а.с.141).

Державним виконавцем на виконання судового рішення було встановлено наявність у боржника у власності 1/3 частини квартири по вул..Рокосовського 22/77 в м.Чернігові, на яку накладено арешт; боржник повідомив державного виконавця про те, що він отримує пенсію як військовий пенсіонер та просив звернути стягнення на пенсію. 31 травня 2012 року боржник сплатив на депозитний рахунок виконавчої служби 4000 грн. на погашення боргу. 27 червня 2012 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що при неодноразових виходах на місце боржник не відчиняє дверей.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_5 не відчиняє двері своєї квартири, отже створює перешкоди для перевірки його майнового стану та виконання рішення в примусовому порядку.

Апеляційним судом встановлено таке.

На підтвердження факту недопуску до квартири боржником державний виконавець надав три акти від 11, 14, та 20 червня 2012 року, з яких вбачається, що двері квартири боржника ніхто не відчинив (а.с.145-147).

Доказів про те, що боржник був повідомлений про день і час проведення виконавчих дій, але дверей квартири не відкрив, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, висновок суду про створення перешкод для перевірки майнового стану боржника і виконання рішення в примусовому порядку є передчасним, тому подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до квартири боржника належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року - скасувати, в задоволенні подання державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: