overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ цив. справи 2/1408/294/2012 p
УХВАЛА

14.09.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сорочан А.В

при секретарі судового засідання Євтушок Є. В.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.08.2012 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

14.08.2012 року під час розгляду по суті, суд з власної ініціативи, надав сторонам мінімальний строк для примирення та розгляд справи відкладено на 14.09.2012 року

12.09.2012 року з канцелярії Врадіївського районного суду від позивачки надійшла письмова заява пре закриття провадження по справі у зв"язку з примиренням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не суперечать закону та не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв"язку з примиренням сторін.

Оригінал свідоцтва про одруження подружжя Ворона-Коваленко повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали направити сторонам ( смт. Врадіївка вул.. Перемоги, 12 ).

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 2-о/1612/84/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення .

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв. .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно: Суддя Т.В. Окунь
Справа № 0825/1075/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

03 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/719/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 17 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 1420/3334/2012
Провадження № 2-н/1420/647/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з арештом коштів просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа №2-533-1572-12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 листопада 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
Справа № 1602/1084/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» про виключення з арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» про виключення з арешту майна

Позивач ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов не визнала і повідомила , що стягувачі ПАТ «Приват банк», КС «Полтава взаємопоміч»та ВАТ КБ «Надра»повторно предявили позови до ОСОБА_1 і їй необхідно провести перевірку , на яке саме майно було накладено арешти по предявленим виконавчим листам .

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову.

Суд , розглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду , так як спір не було врегульовано і у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» про виключення з арешту майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 року на 14 годин 00 хвилин , про що повідомити учасників процесу .

2. Відповідачу - відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції надати суду письмову відповідь про визнання чи заперечення проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/413/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.03.2012 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відділу опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати народних засідателів - Кривошей О.А., Тихого О.А.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства "Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.

03.09.2012
Справа №1511 /5552/2012
Провадження №2/1511/1919/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. вивчивши матеріали за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦІІК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України. -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 17.12.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:

-відповідачу подати в строк до 17.12.2012 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бутті подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору:

-відповідачу їх право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№2-4350/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави

в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради, Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Одеській області

до Виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»,

ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради, Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Одеській області до Виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 2-с/537/16/2012 року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"10" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшка заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який було видано 26 січня 2012 року і присуджено стягнути солідарно суму заборгованості за теплопостачаня станом на 01.01.2012 року.

Заява подана в строки встановлені ст. 105 ЦПК України, вимоги, встановлені законодавством щодо форми і змісту заяви повністю дотримані.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від "26" січня 2012 р. справа № 2-н/537/10/2012 року.

Повідомити сторони, що розгляд зазначеної заяви відбудеться 20 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду с. Олександрівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У х в а л а

16.10.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового приміщення між співвласниками , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового приміщення між співвласниками.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані відповідача та третьої особи, як то передбачено законодавством.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового приміщення між співвласниками залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 р.

Київський районний суд м.Одеси

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/15374/12 за заявою

ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 373 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/15374/12 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу 1512/15374/12 за заявою

ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

до розгляду у судовому засіданні на «03»грудня 2012 року на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 908/1152/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірванння шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Справа № 2-533-930-2012

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Марїнського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в провадженні Марїнського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 286 ч.1 КК України. Остаточне рішення по справі не постановлено, вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до винесення остаточного рішення по справі, яке набере законної сили.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Марїнського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 18.04.2012
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року Справа № 2-н-1199/11
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2579,8 грн. ( дві тисячі пятсот сімдесят девять грн. 80 коп., з яких 2511,94 грн. сума заборгованості, 44,69 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 23,17 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області