Справа № 8-4/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

за секретаря Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

10.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено.

10.12.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому не було відомо про існування такої справи в суді та ніяких коштів за відчуження квартири він не отримував.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2012 року до справи була залучена ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_3, який помер 25.12.2009 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила суду її задовольнити та скасувати рішення від 18.09.2009 року.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення суду від 18.09.2009 року є законним.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.12.2009 року за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи з вищенаведеного підставою для скасування рішення є нововиявлені обставини, які вже існували на час постановлення рішення судом.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом другим цієї статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи на які посилається заявник, не відносяться до обставин, на підставі яких можно скасувати рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Інші підстави для перегляду рішення заявником надані не були, тому, суд вважає, що на підставі вищенаведеного у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361,363, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами та розяснити право на звернення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: