Справа № 2516/853/12 Провадження № 22-ц/2590/2673/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

24 липня 2012 року місто Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена суддею Носівського районним судом Чернігівської області 29 березня 2012 року за відсутності представника відповідача (а.с.17). Однак, ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу лише 18 липня 2012 року (а.с.44). В своїй апеляційній скарзі ДП Аграрій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, мотивуючи це тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника відповідача і про зміст ухвали відповідач довідався лише 12.07.2012 року.

Проте, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що ДП Аграрій 12 квітня 2012 року вже зверталося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді про відкриття провадження у справі (а.с.21), яка була ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2012 року визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.34).

Таким чином, зазначені ДП „Аграрій в своїй апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено, що станом на 12 квітня 2012 року (день подачі ДП „Аграраій апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу вперше) апелянт знав про наявність та зміст оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апелянту необхідно протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Апеляційного суду Чернігівської області із заявою в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року.

Крім того, відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, до апеляційної скарги була додана лише копія квитанції про сплату судового збору на суму 107 грн.30 коп., що, згідно приписів ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, не є підтвердженням сплати судового збору, оскільки квитанція до суду повинна подаватися в оригіналі.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту також необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору на суму 107, 30 грн.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Апеляційного суду Чернігівської області із заявою в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2