Справа № 0503/2807/2012
6/0503/147/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про розяснення судового рішення, в якій зазначила, що 15.04.2010 року по справі № 2-о80-2010 Артемівським міськрайонним судом винесено рішення про задоволення її вимог про встановлення факту батьківства. Зазначеним рішенням встановлено факт визнання батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час виникли перешкоди в виконанні зазначеного рішення, оскільки згідно відповідач начальника відділу ДРАЦС по м. Артемівську зазначене рішення не є підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану, оскільки в рішення не зазначено які зміни, доповнення або виправлення необхідно внести до актового запису про народження дитини. Тому просить розяснити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2010 року про встановлення факту батьківства та зазначити яким чином має бути виконано рішення у частині внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання заявник, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду по суті заяви про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державних виконавців, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглядаючи заяву про розяснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, виходячи з того, що розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, без якого рішення тяжко виконати. Даний механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Артемівським міськрайонним судом 15.04.2010 року по справі № 2-о-80/10 винесено рішення, згідно з яким вирішено:

«Вважати встановленим факт визнання батьківства ОСОБА_2, 24. Червня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно ОСОБА_3, 07 листопада 2008 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4»(а.с. 23).

Відповідно до ст.214 ЦПК України у мотивувальній частині даного рішення зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався; наведена правова кваліфікація встановленим обставинам, зазначені мотиви прийняття рішення по вимогам заявника; в резулятивній частині рішення зазначені висновки суду про задоволення вимог позивача, висновки суду по суті заявлених вимог, строки та порядок його оскарження.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 15.04.2010 року по справі №2-о-80/10 є логічним, не суперечливим, зрозумілим, в ньому конкретно вказано, який саме юридичний факт встановлений судом.

Разом з тим суд приходить до висновку, що зазначене ОСОБА_1 в поданій заяві питання мало бути вирішене судом при зясуванні обставин справи на підставі заявлених нею вимог та постановленні самого рішення, а саме уточнення які саме зміни слід внести до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку з встановленням факту батьківства. Зазначене ОСОБА_1 під час предявлення позовних вимог не заявлялось та під час дослідження обставин справи судом не досліджувалось. Таке питання судом шляхом роз'яснення рішення вирішене бути не може, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Враховуючи зазначене, також те, що в порядку розяснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть змінюватися, доповнюватися або виключатися ці думки, доповнюватися та змінюватися рішення, суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 208, 209,215, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення рішення Артемівського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року по справі № 2-о-80/10- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя .Худіна

.