Справа № 22-ц-99/2012 Головуючий у I інстанції Пархоменко П.І.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року, якою закрито провадження у справі за його скаргою на дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_6, та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального та матеріального права. Апелянт наголошує на тому, що ним оскаржуються дії державного виконавця, які були вчинені останнім під час виконання судового рішення, яке було постановлено судом загальної юрисдикції, а тому його скарга, у відповідності до приписів ст. 383 ЦПК України, є підвідомчою Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем проводились виконавчі дії з приводу виконання зведеного виконавчого провадження, в тому числі, і з виконання рішення господарського суду, у звязку з чим скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатися відповідним судом адміністративної юрисдикції.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що в провадженні державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_6 знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2-7 від 08 липня 2010 року, № 2-146 від 24 липня 2009 року, № 2-1 від 05 вересня 2011 року, що видані на підставі рішень Бахмацького районного суду Чернігівської області та наказу Господарського суду Чернігівської області від 24 травня 2011 року №12/100/8. Про це свідчать наявні в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчих проваджень, приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження та про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с. 32-38).

З метою виконання зведеного виконавчого провадження 10 серпня 2011 року державним виконавцем Білецьким А.В. було складено акт опису й арешту майна АК № 790565 (а.с. 7-10), з яким не погоджується ОСОБА_5

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому ст. 181 КАС України також встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, згідно із частиною 1 даної норми Закону учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно необхідності закриття провадження у справі, оскільки в порядку цивільного судочинства можуть бути розглянуті справи лише з приводу спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні ними рішень суду цивільної юрисдикції. Розгляд скарг на вказані дії з приводу виконання рішень судів різних юрисдикцій у зведеному виконавчому провадженні відноситься виключно до компетенції адміністративного суду, що, зокрема, було розтлумачено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду від 13 грудня 2010 № 3 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.

За викладених обставин, оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України, постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: