overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 квітня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При судовому розгляді справи судом встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовної заяви не відповідає дійсності документів що додаються до позову. Прокурор звернувся за захистом прав дітей прізвища яких зазначив в позовній заяві ОСОБА_3. Однак, свідоцтво про народження серія 1-БВ № 042732 ОСОБА_2, який народився 22 лютого 1998 року, не відповідає даним витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян, де зазначено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, де прізвище матері ОСОБА_8, батько записаний зі слів матері згідно ст. 135 СК України, теж з прізвищем ОСОБА_8, хоча в попередньому документі прізвища батьків вказані ОСОБА_2. При цьому, довідка характеристика надана з шкільного закладу на ОСОБА_2.

Подані копії документів, до позовної заяви повинні містити відомості про обставини, які мають значення для справи то вони мають бути засвідчені в нотаріальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 37, 38, 75-77 Закону України «Про нотаріат» або подані в оригіналі.

Таким чином, відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Вказані розбіжності прізвища дитини в різних документах унеможливлюють в подальшому розгляд справи, оскільки є невідповідними письмовими доказами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_9
Справа № 801/51/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 10 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 231/2095/12 Провадження № 22-ц/0290/3019/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Україна» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.09.2012 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Україна» с. Дзигівка Ямпільського району про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.10.2012р. на 10:00 . в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1614/2360/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 9 жовтня 2012 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 9 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 0205/1065/2012 Провадження № 22-ц/0290/2601/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді Медяного В.М., -

встановила:

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, Жмеринської міжрайонної прокуратури, Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про порушення конституційного права на достатній життєвій рівень для себе і своєї сімї та відшкодування моральної шкоди.

У підготовчій частині судового засідання суддя Медяний В.М. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що у розгляді справи приймала участь прокурор Медяна В.О., відтак можуть бути сумніви щодо обєктивності та неупередженості його як судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суддя Медяний В.М. перебуває у родинних відносинах з прокурором Медяною В.О., а відтак можуть виникнути сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. п. 3,4 ч. 1 ст. 19, ст. 23 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Медяного В.М. задовольнити.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :
Справа № 2215/3427/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засідання заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що сторонам необхідно надати строк у пять місяців для примирення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд прийшов до висновку про надання сторонам строку для примирення, то провадження у справі слід зупинити на 5 місяців.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 1109/1637/2012
Номер провадження 2/1109/1617/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1637/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 3 квітня 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.04.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
№ 2-с/0528/115/2012
УХВАЛА

18 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у судовому засіданні на 26.07.2012 року об 09-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника, представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго`в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2423/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1680/12
Справа № 22-ц/1490/1680/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, прокурора м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 о 11:45 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «21»січня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21»січня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
Справа № 2/0912/309/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, що розташовані за адресою: вул. Монастирська,30 с. Виспа Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачу немає, оскільки ним у встановлений строк виконано вимоги ухвали суду від 05 червня 2012 року.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2012 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 1818/1583/2012
№ провадження 2/1818/305/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслов В.В., при секретарі Баханцова Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей та молоді Тростянецької РДА про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку в порядку спадкування.

01.08.2011 року до початку судового засідання від позивачів надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивачів про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей та молоді Тростянецької РДА про про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 230/4258/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та відшкодування додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

8.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та відшкодування додаткових витрат, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, що продовжує навчання, в розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи із часу звернення з позовом до суду і до закінчення ним навчання до 1.03.2014 року; стягнути з відповідача Ѕ частину додаткових витрат на навчання повнолітнього сина в сумі 5022,50 грн.; стягнути з відповідача Ѕ частину додаткових витрат на навчання доньки ОСОБА_4; стягнути з відповідача 200 грн. за надання правової допомоги адвоката.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Зокрема, в позовній заяві позивач обєднала позовні вимоги до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, щодо яких вона, відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору, а також майнові вимоги про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої доньки та повнолітнього сина, щодо яких пільг по сплаті судового збору немає.

Проте, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивач не зазначила в позові ціну позову щодо вказаних майнових вимог до відповідача про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої доньки та повнолітнього сина, а також не оплатила вказані позовні вимоги судовим збором, відповідно до ціни позову.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та відшкодування додаткових витрат залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: