Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 Справа №2-3748/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю автомобільної транспортної компанії "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю автомобільної транспортної компанії "Еталон" про відшкодування 19649 грн. 04 коп. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди (10000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_1 та 15000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_2І.), посилаючись на те, що 30.07.2008 року ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "БАЗ" д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Руська-Танцорова м.Тернополя порушивши правила дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" під керуванням ОСОБА_1 та в салоні якого знаходилась ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що згідно висновку експерта становлять 59458 грн. 69 коп. Частину коштів в сумі 37664 грн. 80 коп. їм відшкодовано страховою компанією згідно звіту №119, решту коштів відповідачі повернути добровільно відмовляються. Крім цього ОСОБА_2 перебуваючи в салоні автомобіля отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Внаслідок ДТП їм заподіяно моральну шкоду пошкодженням нового автомобіля, вони втратили душевний спокій, порушився їхній ритм життя, перенесли фізичний біль.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги уточнили та просять стягнути заподіяну шкоду з Товариства з обмеженою відповідальністю автомобільної транспортної компанії "Еталон" з якою відповідач ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та суду пояснив, що дійсно з його вини сталась ДТП, однак автомобіль був застрахований, а тому шкоду повинна відшкодувати страхова компанія. Крім цього він керував автобусом, який належав ТОВ АТК "Еталон" з яким він перебував в трудових відносинах, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю автомобільна транспортна компанія "Еталон" в судове засідання не з'явились, доказів про причини неявки та заперечень з приводу заявленого позову суду не представили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВОС №035120, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки "HYUNDAI TUCSON", д.р. ВО 2204 АК, 2008 року випуску.

20 березня 2008 року між АСТ "Вексель" в особі західної філії АСТ "Вексель" ("Страховиком") та позивачем ОСОБА_1 ("Страхувальником") укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.

30 липня 2008 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки БАЗ д.р.н. ВО 0214 АА, який належить ОСОБА_4, в м.Тернополі на перехресті вул.Руська-Танцорова не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "HYUNDAI TUCSON", держномер ВО 2204АК під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказана обставина підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2008 року, згідно якої ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що після ДТП та відповідно до звіту №119 про визначення вартості матеріального збитку, виконаного Тернопільською філією ПП "ОСОБА_5 експерт", власнику автомобіля "HYUNDAI TUCSON", держномер ВО 2204АК, в результаті його пошкодження станом на 31 липня 2008 року завдано матеріального збитку в розмірі 38954,82 грн.

З врахуванням франшизи АСТ "Вексель" 10 вересня 2008 року позивачу була здійснена виплата страхового відшкодування на суму 37664,80 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, після огляду експертом ОСОБА_6 автомобіля та проведення оплати матеріальної шкоди страховою компанією в сумі 37664,80 грн., були виявлені скриті дефекти автомобіля, які перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Так із листа ТОВ "ОСОБА_5 Центр" №009/09 від 23 березня 2009 року вбачається, що дане підприємство надавало послуги по ремонтному та технічному обслуговуванню автомобіля марки "HYUNDAI TUCSON", 2008 року випуску, держномер ВО2204АК що належить ОСОБА_1 Оскільки пошкодження автомобіля були суттєві і не всі запчастини були в наявності в Україні, кузовний ремонт проводився поетапно, а саме: в заявку ДА-НОІ-К-000527 включена вартість основних запчастин кузова і розхідних матеріалів для його ремонту на суму 37664.80 грн., в заявку ТАЦ-ТАЦ-К-00513 включені запчастини і роботи по ремонту підвіски автомобіля на суму 2894.63 грн. В заявку ММС-ТАЦ-К-00001 на суму 9043.06 грн. і ТАЦ-ТАЦ-К-00515 на суму 6461.35 грн. включені вартість відновлювальних кузовних робіт (зварювання, рихтовка, фарбування, полірування ), а також запасні частини, які були відсутні на складах в Україні і не були включені в заявку ДА-НОІ-К-000527.

01 грудня 2008 року позивачем ОСОБА_1 додатково оплачено 18399.04 грн. для придбання запчастин та проведення ремонтних робіт, що підтверджується фіскальними чеками на суми 9043.06 грн., 2894.63 грн., 6461.35 грн. та актами виконаних робіт № ММС-ТАЦ-К-00001, ТАЦ-ТАЦ-К-00515, ТАЦ-ТАЦ-К-00513 від 01 грудня 2008 року. Також ним було проведена дефектовка кузова (№ акту ММС-НОІ-К-02922) на суму 216 грн. і діагностика електронних систем автомобіля (№ акту ТАЦ-НОІ-К-00721) на суму 64.80 грн. Всього витрачено додатково на ремонт автомобіля 18679,84 грн.

Також позивач вказує, що після ДТП було виявлено пошкодження шини запаски вартістю 970 грн.

Однак в судовому засіданні позивачем не представлено жодних доказів виявленого пошкодження запасного колеса при огляді автомобіля після ДТП та не представлено доказів його вартості, а тому суд вважає, що в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 01.12.2009 року в позові ОСОБА_1 до АСТ "Вексель" про стягнення страхового відшкодування в сумі 19649,04 грн. відмовлено.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 09.12.2011 року № 1852, вартість відновлювального ремонту автомобіля "HYUNDAI TUCSON", 2008 року випуску, держномер ВО 2204 АК становить 59458 грн. 69 коп.

Як повідомив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, що під час ДТП він керував автобусом марки БАЗ д.р.н. ВО 0214 АА, власником якого є ОСОБА_4, однак вказаний автобус орендує Товариство з обмеженою відповідальністю автомобільна транспортна компанія "Еталон" з якою він перебуває в трудових відносинах на посаді водія.

Як вбачається з наказу №56 від 20.06.2008 року ТОВ АТК "Еталон", ОСОБА_3 прийнято водієм ТОВ АТК "Еталон".

Крім цього відповідно до наказу №59 від 30.06.2008 року ТОВ АТК "Еталон" за ОСОБА_3 закріплено автобус д.р.н. ВО 0214 АА, тобто автобус, який був причетний до ДТП.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно довідки Тернопільської центральної районної лікарні № 124 від 04.03.2009 року, ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні з 31.07.2008 року по 13.10.2008 року з приводу закритої черепно-мозкової травми, яку отримала в результаті ДТП 30.ж07.2008 року.

З врахуванням тих обставин, що позивач ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, тобто вона перенесла фізичний біль, було пошкоджено новий автомобіль позивача ОСОБА_1, який перебуває у власності подружжя, тобто позивачі перенесли душевні страждання, інші втрати психологічного характеру, на думку суду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення по 1000 грн. кожному позивачу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку порушені права позивачів відповідачем, а тому позовні вимоги позивачів підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача ТОВ АТК "Еталон" в користь позивачів ОСОБА_1 18679,84 грн. матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди в користь ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди, також підлягають до стягнення судові витрати та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю автомобільної транспортної компанії "Еталон" в користь ОСОБА_1 18679,84 грн. матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю автомобільної транспортної компанії "Еталон" в користь ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю автомобільної транспортної компанії "Еталон" в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 2075грн. 90 коп. понесених судових витрат та 1700 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_7