АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Б.М., Заводян К.І.,

секретар Скрипник С.В.

за участю ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду м.Чернівці від 11 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Посилався на те, що з 1997 року по 2007 рік проживав з відповідачкою по справі однією сімєю в господарстві по вул. Н.Будова,17 у с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області. 20 липня 2009 року шлюб між ним та ОСОБА_4 був розірваний. Проте ще в 2007 році відповідачка разом з їх неповнолітньою донькою виїхала з його господарства до своєї матері і більше в ньому не проживає.

Просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим будинком №17 по вул. Нова Будова у с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області.

В квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво житлового будинку.

Посилалася на те, що з 1997 року по 2009 рік проживала з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі та за цей час спільною працею і за спільні кошти побудували житловий будинок. Будинок будувався на земельній ділянці, яка була виділена батьку ОСОБА_1 Вказувала на те, що між ними існувала домовленість, після завершення будівництва та отримання свідоцтва про право власності на будинок, батько ОСОБА_1 мав подарувати його їм, як подружжю. Вважає, що має право на відшкодування її частки понесених нею витрат на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які просить стягнути в сумі 75291 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житлом, яке розташоване по вул. Нова Будова,17 с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 29884,50 грн. на відшкодування вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво житлового будинку по вул. Нова Будова,17 в с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року скасувати в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 грошей в сумі 29884 грн. в рахунок відшкодування вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво, з підстав порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом безпідставно до спірних правовідносин були застосовані норми сімейного законодавства та ст. 365 ЦК України, у звязку з чим суд вийшов за межі позовних вимог. Будівельно технічна експертиза не могла бути взята до уваги судом, оскільки вона не підтверджує дійсності понесених ОСОБА_4 затрат на будівництво. Крім того, спірний житловий будинок до 1998 року належав його батьку -ОСОБА_5 та згідно договору дарування від 08 грудня 1998 року є його ОСОБА_1 особистою власністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 08 грудня 1998 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 житловий будинок №17 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Перебиківці по вул. Нова Будова, Хотинського району Чернівецької області. Житловий будинок належав на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на право власності на житловий будинок від 26 листопада 1998 року.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, ОСОБА_4 просить відшкодувати понесені нею витрати на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами посилаючись на те, що будувала його разом з чоловіком ОСОБА_1 перебуваючи у шлюбі.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 суд першої інстанції помилково виходив з того, що до спірних правовідносин слід застосувати норми сімейного та цивільного законодавства, а саме ст. 60, 70 СК України, та ст. 365 ЦК України, оскільки спірний будинок був завершений будівництвом станом на 12.10.1998р., що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, та належав на праві власності ОСОБА_5 Дана обставина спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що будинок будувався по 2009 рік за спільні кошти подружжя, так як 1998 році будинок був завершений будівництвом. З цих підстав вимога про відшкодування понесених витрат заявлена до неналежного відповідача.

Також судом першої інстанції до спірних правовідносин, помилково було застосовано норми матеріального права, які регулюють правовідносини спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Таким чином, спірний будинок належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, оскільки був набутий ним на підставі договору дарування від 08 грудня 1998 року.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року підлягає скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_4 за безпідставністю позовних вимог. В решті рішення залишити без змін.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 195.50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відмовити у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на будівництво житлового будинку за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 195 (сто девяносто пять) грн. 50 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно: