У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 Справа №1915/2126/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в аграрному секторі економіки ОСОБА_9 до ПП Онікс, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року по цивільній справі № 2-494/10 за їх позовом до ПП Онікс, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним п. 1.2 Статуту ПП Онікста рішення загальних зборів членів ТВ Поділлявід 31.10.2007 року про приєднання та передачу майна до ПП Онікс, як правонаступника, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2010 року, яким їм відмовлено у визнанні недійсним п.1.2 Статуту ПП Онікста рішення загальних зборів членів ТВ Поділлявід 31.10.2007 року про приєднання та передачу майна до ПП Онікс, як правонаступника у звязку з нововиявленими обставинами та його скасування посилаючись на те, що 20.01.2012 року ними під час консультації в аудиторській фірмі ТОВ Форум отримано розяснення щодо порушень при реорганізації ТВ Поділля, формуванні майнового фонду, підставою для якого стала довідка про достовірність заповнення ліквідаційного балансу сільськогосподарського товариства власників Поділля, видана аудиторською фірмою ТзОВ Форум 30.12.2004 року , з якої слідує що баланс СГТВ Поділля станом на 30.12.2004 року був нульовим. Що вони вважають істотними обставинами, які не були та не могли бути їм відомі під час ухвалення рішення та в звязку з якими просять його скасувати.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та попросили її задововльнити з викладених у заяві мотивів.

Заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до суду не зявились, проте, надіслали письмові заяви про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у їх відсутності, у яких попросили її задовольнити.

Директор ПП ОніксОСОБА_10 та ОСОБА_11 до суду не зявились, проте, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, у яких просять відмовити у задоволенні заяви, оскільки наведені у ній підстави для скасування рішення суду не є нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 комісії з організації вирішення майнових питань ОСОБА_9 у суді підтримала позицію заявників та попросила задовольнити їх заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд встановив наступне:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ПП Онікс, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 про визнання недійсним п. 1.2 Статуту ПП Онікста рішення загальних зборів членів ТВ Поділлявід 31.10.2007 року про приєднання та передачу майна до ПП Онікс, як правонаступника, в задоволені позовних відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2010 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Як підтвердили заявники та їх представник у суді істотними для справи обставинами є розяснення аудиторської фірми ТОВ Форумвід 20.01.2012 року та довідка про достовірність заповнення ліквідаційного балансу сільськогосподарського товариства власників Поділля, видана аудиторською фірмою ТзОВ Форум 30.12.2004 року , з якої слідує що баланс СГТВ Поділля станом на 30.12.2004 року був нульовим.

Однак, наявність розяснення консультації аудиторської фірми ТОВ Форум20.01.2012 року щодо можливих порушень при реорганізації ТВ Поділля, формування майнового фонду, тощо не може бути визнаною нововиявленою обставиною, оскільки це розяснення було зроблено 20.01.2012 року, а рішення суду приймалось 29.03.2012 року, тобто на момент розгляду справи у суді в 2010 році вказаної обставини взагалі не існувало та не могло існувати і про неї не могло бути відомі суду та особі, яка зверталась із заявою. Вказаний висновок є лише додатковим аргументом заявника, який полягає в зробленому аналізі фактів повязаних з реформуванням ТВ Поділля, яким суд уже давав аналіз і безпосередньо досліджував у судовому засіданні та прийняв рішення, усі наведені у розясненні обставини вже досліджувалися судом.

Обовязковою умовою нововиявлених обставин є те, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, однак в заяві не зазначено, що позивач не знав про ці обставини, а лише зазначає, що ці обставини виникли у 2012 році лише при зверненні до аудиторської фірми ТОВ Форумза розясненням. Це не може відповідати дійсності, оскільки висновок аудитора не є нововиявленою обставиною, тому що він є лише виразом думки, баченням аудитора чи викладенням фактів, які базуються на обставинах, яким суд вже давав аналіз і досліджував в суду при розгляді справи. Оскільки, висновок аудиторської фірми ТОВ Форум ґрунтується на обставинах, документах і фактах, які суд уже розглядав, то він не є нововиявленою обставиною.

Представлена заявниками довідка про достовірність заповнення ліквідаційного балансу сільськогосподарського товариства власників Поділля, видана аудиторською фірмою ТзОВ Форум 30.12.2004 року про те , що баланс СГТВ Поділля станом на вказану дату був нульовим, також не може розглядатися судом в контексті нововиявленої обставини, оскільки заявники не заперечили того, що при розгляді справи по суті ними та іншими учасниками судового процесу неодноразового наголошувалось на вказану обставину.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 361, 362, 364 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року по справі за їх позовом до ПП Онікс, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 про визнання недійсним п. 1.2 Статуту ПП Онікста рішення загальних зборів членів ТВ Поділлявід 31.10.2007 року про приєднання та передачу майна до ПП Онікс, як правонаступника- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_14