overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Галенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто»Павлоградської міської ради про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Затишне місто»Павлоградської міської ради про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором оренди житлового приміщення в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2012 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто»Павлоградської міської ради про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/5344/12
Номер провадження 2/1109/2600/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4208грн 81коп. майнової шкоди, 300грн. немайнової шкоди та 214грн. 60коп. судових витрат.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Нез`явившийся відповідач протягом 10 днів має право подати заяву про перегляд

заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1022/3010/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 11.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 28.09.2012 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2012 р. м.Мар*їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод»про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод»про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо витребування з ВАТ «Красноармійського комбікормового заводу»журналу вхідної кореспонденції, заяви про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із ВАТ «Красноармійського комбікормового заводу»журналу вхідної кореспонденції, заяви про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_1.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 24.12.2012
Номер справи 2016/2-1006/11
Номер провадження 2/2016/73/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм цивільну справу за позовом Державного підприємства Ізюмське лісове господарстводо ОСОБА_3, третя особа - Харківська обласна державна адміністрація про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 12 лютого 2012 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Ізюмське лісове господарстводо ОСОБА_3, третя особа - Харківська обласна державна адміністрація про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою - задовольнити.

Розірвати договір довгострокового користування лісовою ділянкою за № 38 від 10 лютого 2010 року, укладений між державним підприємством Ізюмське лісове господарствота ОСОБА_3, зареєстрований у Харківському обласному управлінні лісового та мисливського господарства про що в книзі реєстрації договорів на право тимчасового дострокового користування лісами вчинено запис від 10.02.2010 року за № 106.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути державному підприємству Ізюмське лісове господарстволісову ділянку, що знаходиться у кварталі 8 виділу 4 Червонооскільського лісництва державного підприємства Ізюмське лісове господарствовідповідно договору довгострокового користування лісовою ділянкою за № 38 від 10 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного підприємства Ізюмське лісове господарство, р/р № 0279 в філії відділення ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, , судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №1490/1439/12 07.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1004/12
Справа № 22ц/1490/1004/12
У Х В А Л А

7 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_1, відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 384 грн. (768 грн. 01 коп. х 50%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 53 грн. 65 коп. Недоплачений судовий збір складає 330 грн. 35 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 330 (триста тридцять) грн. 35 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1642/2012
Провадження № 2/1616/847/2012
У Х В А Л А

17.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету профспілки Південної залізниці, профкому залізничників і транспортних будівельників ВАТ «ПТРЗ», голова профкому ОСОБА_3, ДП «Профсервіс - Плюс», ОСОБА_4 Терком профспілки залізничників про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету профспілки Південної залізниці, профкому залізничників і транспортних будівельників ВАТ «ПТРЗ», голова профкому ОСОБА_3, ДП «Профсервіс - Плюс», ОСОБА_4 Терком профспілки залізничників про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До суду від відповідачів ОСОБА_2 профспілкової організації Південної залізниці та ОСОБА_4 територіальної профспілкової організації Південної залізниці надійшли клопотання, в яких вони кожен окремо просять визнати їх неналежними відповідачами у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 в трудових правовідносинах з ОСОБА_4 територіальним комітетом профспілки Південної залізниці та ОСОБА_2 профспілковою організацією Південної залізниці не перебував, трудовий договір з ним не укладався і не припинявся.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити у справі неналежних відповідачів ОСОБА_2 комітет профспілки профспілки Південної залізниці належним відповідачем - Дорожня профспілкова організація Південної залізниці, ОСОБА_4 Терком профспілки залізничників належним відповідачем ОСОБА_4 територіальною профспілковою організацією Південної залізниці, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 профспілкової організації Південної залізниці та ОСОБА_4 територіальної профспілкової організації Південної залізниці відмовити.

Замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 комітет профспілки профспілки Південної залізниці належним відповідачем - Дорожня профспілкова організація Південної залізниці, ОСОБА_4 Терком профспілки залізничників належним відповідачем ОСОБА_4 територіальною профспілковою організацією Південної залізниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-90/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Позивач підтримав свого представника.

Суд, заслухавши позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

29.10.2012 року м. Вільнянськ

29.10.2012
Справа № 2/1612/1165/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 711/5676/2012
Провадження № 2-н/711/206/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 711/9480/2012
Провадження № 2-н/711/707/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

01 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-537/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ "Арго" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ВКТ "Арго" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Визнати явку представника ТзОВ ВКТ "Арго" обов"язковою.

СУДДЯ: В. А. І
Справа № 1013/9798/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не міститься найменування заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВБР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВБР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 травня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.04.2012