Номер провадження № 22-ц/1590/5412/12
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П .М.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 ОСОБА_3 особі філії ПАТ Перший Український ОСОБА_2, третя особа: Управління Національного ОСОБА_3 України в Одеській області Про порушення прав споживачів, визнання незаконними дій працівників банку, які привели до підписання договорів з порушенням законодавства України, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси із зазначеним позовом. В позові вона посилалась на те, що 18.12.2007 року вона уклала з відповідачем кредитний договір, відповідно до умов якого отримала кредит у суму 499900 грн. Зазначала, що договір було укладено з порушенням Закону України Про захист прав споживачів, оскільки перед підписанням кредитного договору відповідач не надав повну та достовірну інформацію про банківський продукт, чим порушені її права як споживача при укладанні договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач до укладання договору кредиту була ознайомлена з умовами кредитування та надала згоду на його укладання.

Третя особа у судове засідання не з*явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги без підставні.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення. При цьому вказується, що суд не з*ясував предмет судового розгляду і допустив неповноту з*ясування обставин, які мають значення для справи, посилається на недоказанність обставин, які суд вважав встановленими, а саме: банком надані суду документи, які свідчать, що ОСОБА_1 ознайомлена з умовами кредитування у письмовому вигляді, при цьому документ суду не надано; представником банку не було надано інформації, що є фактична та річна відсоткова ставка та по якої нараховувались відсотки. Суду не було надано відповідачем копії договорів на відкриття рахунків та не надано пояснень з цього приводу; представник відповідача намагався у суді розглядати зобов*язання по виконанню договору, а не відношення банку та клієнта до укладання кредитного договору, тобто відповідач не довів суду, що до укладання договору надав позивачу повну та достовірну інформацію про банківський продукт.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що при звернені ОСОБА_1 до банку з метою отримання кредитних коштів, її було надано інформацію стосовно умов надання кредиту та інформацію про продукт Житло в кредит, що підтверджується її власноручним підписом від 29.11.2007 року на інформаційному листі, тому суд вважав, що позивач погодилась з умовами кредитування та 18.12.2007 року уклала кредитний договір.

Такий висновок суду відповідає нормам права та обставинам справи.

Згідно ст..213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованним. Заонним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справі згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_2 банк( далі ОСОБА_2) та ОСОБА_1 ( Позичальник ) був укладений кредитний договір № 5955041, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов*язався надати Позичальнику кредит у розміру 499900,00 грн., терміном до 18.12.2017 року, цільовим призначенням: для придбання нерухомості квартири, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою процентів за користування кредитом 11,99% річних.

Відповідно умов кредитного договору сторони прийняли взаємні права та обов*язки.

Меморіальний ордер № 381799187 від 1 грудня 2007 року свідчить про те, що ОСОБА_3 умови договору були виконані повністю.

До отримання кредиту, при зверненні позивача до ОСОБА_3 з метою отримання кредитних коштів, її було надано інформацію стосовно умов надання кредиту та інформацію про продукт Житло в кредит, що підтверджується її власноручним підписом від 29.11.2007 року в інформаційному листі.

В листі повно викладена інформація про строки кредитування, та умови оплати річну процентну ставку за користування кредитом залежно від строків кредиту; можливість отримання іноземної валюти в кредит та річна процентна ставка, порядок погашення кредиту, вартість послуг ОСОБА_3 по наданню та обслуговуванню кредиту.

Позивач погодилась з умовами кредитування та у послідуючому 18.12.2007 року уклала кредитний договір.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачу ОСОБА_3 була надана повна та достовірна інформація про банківський продукт, що відповідає вимогам ч.2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів.

Представником позивача у суді апеляційної інстанції не спростовувалась та обставина, що з вищенаведеним інформаційним листом ОСОБА_3 позивач була ознайомлена до укладання кредитного договору.

Також не спростовувалась та обставина, що з самим текстом договору кредиту позивач ознайомилась не в день його укладання, а кількома днями раніше.

Викладені обставини свідчать про правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог у зв*язку з недоведеністю вимог.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_5

ОСОБА_6