overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

09.12.08 р. КС "Афіна" звернулася до суду із вищевказаним позовом (а. с. 3).

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.10 р. (а. с. 45 - 46) позов КС «Афіна» задоволено.

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 18.10.12 р. (а. с. 78) відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а. с. 64 - 65).

29.10.12 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а. с. 80) на вищевказану ухвалу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, цивільна справа разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, які вказані в ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Вказаний у ст. 293 ЦПК України перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у вказаному переліку не вказана, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, скарга ОСОБА_1 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вищевказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа №2-823/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього аліменти на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, до досягнення сином повноліття, а у разі продовження ним навчання - до досягнення дитиною 23-х років.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання, як матері дитини відповідача, аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку.

Подаючи позов до суду позивачка не дотрималась вимог методичного посібника по оформленню документів про надання правової допомоги по міжнародних договорах України з питань правової допомоги в цивільних, сімейних, кримінальних справах, а також по конвенціях і угодах щодо діяльності судів та установ юстиції.

Позовна заява повинна бути перекладена на російську мову і подана до суду в одному екземплярі на українській мові і двох - на російській, так як документи, що призначені для пересилки за кордон, складаються російською мовою і повинні бути без помилок та виправлень.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1183/12
Провадження № 2/1015/923/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в

складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В судове засідання позивач не з'явився двічі, а саме: 24.02.2012 року та 16.03.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав, причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1818/2730/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району Сумської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.1998 року померла мешканка Буймерської сільської ради ОСОБА_1, останнім її місцем проживання було с. Буймер, Тростянецького району, Сумської області. ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Буймерської сільської ради розміром 4,3 га ріллі. В спадковому реєстрі інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня. Буймерська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, а тому прокурор звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 24.12.2012 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Справа 2/537/46/2012 2012 рік
У Х В А Л А
про забезпеченя позову
"26" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Агротіс" про витребування земельної ділянки з чужого володіння, в якій указала, що уклала з відповідачем по справі договір оренди належної їй земельної ділянки який не зареєстрований.
Позивач подав заяву про забезпечення позов, а саме - зобов*язати Відділ Держкомзему зупинити реєстрацію договору оренди земельної ділянки.
Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, тому що однією з підстав, на які посилається позивач в позовній заяві і є відсутність реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Керуючись ст. ст. 151, 152 та 153 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про зебезпечення позову відмовити. .
Ухвала набирає законної сили післі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу про забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександріваський районний суд протягом п*яти днів з дня її отримання.
Суддя В.А.Молчанов
<Сахновщинський районний суд Харківської області
13.02.2012 Справа № 2032/39/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміна О. В., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2012 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 р.суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко О. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2624/11
Провадження № 2/1414/674/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Мезінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ „Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 2801,28 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 03.11.2011р. провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 12.03.2012р. представник позивача від позову відмовився, до суду надав заяву про закриття провадження у справі в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач вiдмовився вiд позову i вiдмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ „Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Розяснити позивачу, що в порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається. Наявнiсть ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям вiдмови позивача вiд позову не позбавляє вiдповiдача в цiй справi права на звернення до суду за вирiшенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №2-533-1537-2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

03 вересня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Ліпчанський С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного установи Марїнської центральної районної лікарні про визнання незаконною відмови у видачі листка тимчасової непрацездатності, зобовязання видати листок тимчасової непрацездатності та стягнення грошової компенсації моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного установи Марїнської центральної районної лікарні про визнання незаконною відмови у видачі листка тимчасової непрацездатності, зобовязання видати листок тимчасової непрацездатності та стягнення грошової компенсації моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.09.2012
Справа № 0203/1548/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Судове засідання призначити на 02 березня 2012р. на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/812/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4819,72 гривні,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 борг за за житлово комунальні послуги у розмірі 4819,72 гривні.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 08.02.2012року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова,2, кв.78.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 1819/6024/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1004/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надало заяву, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1839 грн. 94 коп..

Згідно адресної довідки, яка надійшла від Шосткинського міськрайвідділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 07.11.2012 року боржник ОСОБА_1 змінив прізвище, враховуючи, що суд з власної ініціативи не може вийти за межі вказаних в заяві вимог і самостійно замінити прізвище, суд приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,10, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1839 грн. 94 коп..

Повернути судовий збір сплачений по платіжному дорученню №3034 від 23.10.2012 року публічним акціонерним товариством «ЕРСТЕ БАНК» на рахунок 0012 в сумі 107, 30 грн..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №1490/5080/12 05.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3348/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Магамед огли на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 огли, ОСОБА_1 Магамед огли про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що прізвище та імя відповідача по справі саме ОСОБА_1 Магамед огли, що підтверджується копіями договору поруки, паспорту та іншими документами наявними в матеріалах справи (а.с. 23, 38).

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції від 30 серпня 2011 року помилково зазначено прізвище та імя відповідача як ОСОБА_1.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 огли, ОСОБА_1 Магамед огли про стягнення кредитної заборгованості разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-129/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про усунення перешкод у вихованні дитини ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Провадження № 2/2020/1271/12 Справа № 2020/3080/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 476,66 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09.30, 12 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1411/3026/12
Провадження № 2/1411/1137/12
Строка № 36
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19.10.2012 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова