АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8791/12 Справа № 403/522/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

30 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Деревянка О.Г.,

суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі: Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року позовну заяву ПАТ "Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ГІАТ "Перший Український ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.9).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 грудня 2011 року ПАТ Перший Український ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України як така, що не підсудна цьому суду (а.с.15).

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

З поданої, ПАТ Перший Український ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, окрім позовної вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача, банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто спір виник з приводу договору іпотеки, що стусується нерухомого майна - квартири, яка знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Г енерала ПушкінаАДРЕСА_1.

Однак, повертаючи позовну заяву ПАТ Перший Український ОСОБА_2, суд першої інстанції на зазначені вимогу закону уваги не звернув та не застосував ч.І ст. 114 [ЦПК України щодо виключної підсудності, помилково повернувши позовну заяву.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,31 5 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року - скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: