Справа № 709/1898/2012
Провадження по справі 2/709/786/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов`язання вчинення дій.

Представник позивачки ОСОБА_2 надав суду заяву, про відвід головуючої у справі, оскільки вважає, що суддею Бліщ О.Б. було допущено ряд грубих порушень, які дають сумніви в упередженості і об`єктивності судді Бліщ О.Б., при розгляді даної справи, а саме: суддя неприпустимо заявила, що вона ніколи б не порушила провадження у даній справі, яке було відкрито суддею Ємчук В.Е., із зазначенням про відповідність поданої позовної заяви норм ст. ст. 119-120 ЦПК України, що не є припустимим і суперечить вимогам ЦПК України. Також, всупереч нормам ЦПК України, суддею при розгляді справи було відмовлено в клопотанні представника позивача про перенесення судового засідання на інший термін, без оголошення судом про підстави відмови в задоволенні даного клопотання, також не в повному обсязі і неналежним чином було проведено судове засідання 23.08.2012 року. Головуючою не оголошено і не досліджено заперечення відповідача, матеріали даного заперечення із якого чітко зазначено про неналежність відповідача, містяться відомості про належного відповідача. Тому просить суд відвести суддю Бліщ О.Б. від участі у даній справі.

Дане клопотання підтримала позивачка.

Відповідач та його представник вважають, що підстав, визначених діючими нормами ЦПК України, для відводу судді немає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Бліщ О.Б., суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов`язання вчинення дій надійшла до суду 04 липня 2012 року та в результаті авторозподілу справи системою документообігу суду була передана для розгляду судді - Ємчук В.Е. 06 липня 2012 року суддею Ємчук В.Е. відкрито провадження у даній справі.

Згідно Розпорядження заступника керівника апарату суду від 27 липня 2012 року, призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та справу передано для розгляду судді Бліщ О.Б. Дійсно, під час судового розгляду суддею Бліщ О.Б. було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що у представника позивача виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки суддя відмовила у задоволенні його клопотання та під час судового розгляду заявила, що при відкритті провадження у даній справі, не враховано, що дана заява не відповідає нормам ст.ст.119-120 ЦПК України, тобто вже висловила свою позицію у даній справі. Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивачки та її представників у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов`язання вчинення дій.

Дану справу передати до розгляду іншому складу суду про що повідомити сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.