Справа № 6-80/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чебан А.П.,

при секретарі Туруті Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари заяву ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення, посилаючись на те, що 10.11.2009 року Татарбунарським районним судом було постановлено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до неї та видано виконавчий лист усунути перешкоди в користуванні переданої ОСОБА_2 ОСОБА_3 міською радою в оренду строком на п'ять років земельної ділянки по вул. Горького, 14 в м.Татарбунари Одеської області, шляхом знесення самовільного будівництва за рахунок ОСОБА_4 13.09.2012 року Державна виконавча служба у ОСОБА_3 районі винесла постанову ВП № 34265034 «Про відкриття виконавчого провадження»за вищевказаним виконавчим документом. 28.09.2012 року ДВС У ОСОБА_3 районі передала матеріали цього виконавчого провадження до Головного управління юстиції в Одеській області, відділу примусового виконання рішень. Разом з тим ОСОБА_1 зазначає, що 22.10.2012 року за №09.1-22620/В-9/470 відділом примусового виконання рішень, Головного управління юстиції в Одеській області був складений лист, в якому в 6 абзаці зазначається, що вона повинна звільнити від особистих та належних їй речей приміщення самовільно збудованої будівлі, розташованої в м.Татарбунари по вул.Горького, №14 та в разі звільнення приміщення від належних їй речей, зазначене будівництво буде знесено, відповідно до вимог вищевказаного виконавчого листа. В 5 абзаці вказаного вище листа зазначається, що державним виконавцем Хлєбниковим на 15.11.2012 року на 10:00 год. заплановано виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа, а саме примусове знесення самовільного будівництва.

На думку заявниці, у виконавчому листі відсутні дії, які б зобов'язували саме її знести будівлю. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що боржником у виконавчому листі вказана ОСОБА_4, коли вірно її прізвище значиться "Будник".

Зважаючи на вищевикладене, посилаючись на ст. 34 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 просить роз'яснити чи містить резолютивна частина рішення Татарбунарського районного суду від 10.11.2009 року дії зобов'язального характеру, які б зобов'язували саме її вчинити дії щодо знесення самовільного будівництва за адресою : вул. Горького,14 в м.Татарбунари Одеської області.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Татарбунарського районного суду від 10.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 міська рада Одеської області до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого приміщення за рахунок відповідача - задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні переданої ОСОБА_2 ОСОБА_3 міською радою у оренду строком на пять років земельної ділянки по вул. Горького,14 в м.Татарбунари Одеської області шляхом знесення самовільного будівництва за рахунок ОСОБА_4.

21.11.2011 року ОСОБА_1 особисто отримала копію заочного рішення, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

Отже, роз'яснення рішення -це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту. При цьому вбачається, що особа, яка ініціювала питання про роз'яснення рішення у заяві (поданні) має вказати що саме у резолютивній частині рішення для неї не є зрозумілим, які варіанти тлумачення рішення, або як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Суд зобов'язаний роз'яснити рішення, якщо його зміст викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. При цьому суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення Татарбунарського районного суду від 10.11.2009 року постановлено ясно і повно з дотриманням положень ст. 215 ЦПК України та відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог. В рішенні дані відповіді на головні питання, всі висновки по справі та доводи у їх обґрунтовування викладено в повному обсязі.

Фактично в заяві ставиться питання про додаткове обґрунтування висновків суду, незгода з висновками суду, яка може бути реалізована, у даному випадку, лише шляхом оскарження рішення в установленому законом порядку, а також проведенням виконавчих дій.

Таким чином, підстав для роз'яснення рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Татарбунарського районного суду від 10.11.2009 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в Татарбунарський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Чебан