Справа №1490/5716/12 12.12.2012
Провадження №22-ц/784/173/13
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 20012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До апеляційної скарги прикладена копія заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1416/2781/12, яким визнано дійсним укладений 10 березня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 а, у м. Миколаєві, та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру, а також лист ММБТІ від 21.11.2012р. № 8604 з повідомленням про те, що право власності на дану квартиру на підставі вищевказаного рішення суду на теперішній час зареєстровано за ОСОБА_2

Проте, з матеріалів цивільної справи № 2-1416/2781/12, вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року. Ухвалою того ж суду від 30 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Заочне рішення від 13 липня 2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва не ухвалювалось.

Згідно п.4 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

З огляду на вищевикладене апелянту необхідно уточнити який саме процесуальний документ, що був ухвалений судом у цивільній справі № 2-1416/2781/12, ним оскаржується.

Крім того, відповідно до ст. 292 ЦПК України, тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3, між тим доказів, що підтверджують даний факт, до апеляційної скарги не надано.

Частиною другою статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати до апеляційного суду Миколаївської області докази того, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3, та уточнити який саме процесуальний документ оскаржується нею в апеляційному порядку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4