АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2946/12 Справа № 2-3122/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми, в якому просив розірвати Договір №12/04 від 13 квітня 2010 року, укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь 21795 грн. 95 коп., посилаючись на те, що відповідно до вказаного договору відповідач зобовязаний був виконати роботи по розробці веб-сайту та розміщеня його в мережі інтернет та за цю роботи ним було оплачено на рахунок відповідача 2750 доларів США, проте відповідач вказану роботу не виконав та навіть не розпочав, у звязку з чим йому заподіяні збитки на суму 21795 грн. 95 коп.

Рішенням Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованним. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані умови договору від 13 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2

Проте з таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 837 ЦПК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу, а згідно ст.ст.843, 846 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а також строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі.

Судом встановлено, що 13 квітня 2010 року між ОСОБА_3 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (веб-студія) було укладено договір №12/04, згідно якого замовник доручає, а веб-студія приймає на себе виконання наступних робіт: розробку програмного забезпечення, призначеного для оформлення у вигляді веб-сайту відповідно до технічного завдання та розміщення сайту в інтернеті (а.с. 4-6).

Згідно п.п.2.1, 2.2 цього договору при наявності повного обєму матеріалів, який підлягає розміщенню на сайті, веб-студія розпочинає негайно виконувати роботу з моменту зарахування передплати на розрахунковий рахунок веб-студії. Строк виконання робіт складає 30 робочих днів після затвердження дизайну замовником.

Відповідно до п.4.1 Договору вартість робіт складає 2950 доларів США, а згідно п. 4.2 цього Договору оплата робіт Замовником провадиться шляхом 25% передплати, 25% після розробки дизайну сайта, 25% після виконання 3-го етапу виконання робіт та 25% після виконання 4-го етапу робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, позивачем на рахунок відповідача у рахунок сплати передоплати 13 квітня 2010 року було сплачено 300 доларів США, 20 квітня 2010 року було сплачено 450 доларів США, 01 травня 2010 року-750 доларів США, 22 травня 2010 року-625 доларів США та 27 червня 2010 року-625 доларів США, а всього було сплачено 2750 доларів США (а.с.9- 13).

Також, судом встановлено, що Позивачем було обрано та схвалено домен для розміщення сайту, а саме http://candiamonds.biz, що підтвердив також представник позивача у судовому засіданні.

Згідно з п. 6.1. Договору права на сайт переходять до Замовника після передачі даних по протоколу ftp (логін, пароль, хост).

Відповідно до листування між позивачем та відповідачем по електронній пошті та скайпу позивачу було передано дані по протоколу ftp (логін, пароль та хост) (а.с. 34-40,46), а згідно повідомлення ТОВ «Інтернет Інвест» від 02 квітня 2012 року за вих №960 Доменне імя candiamonds.biz було зареєстровано інтернет службою Іmena UA 13 травня 2010 року в інтересах клієнта ОСОБА_2, 16 липня 2010 року на підставі офіційної заяви реєстратора про передачу прав на домен, права на доменне імя candiamonds.biz були передані ОСОБА_3, а 13 травня 2011 року сплив оплачуваний період делегування домену candiamonds.biz та у строк до 22 червня 2011 року оплата не поступила, у звязку з чим доменне імя було видалене з реєстру та звільнене для нової реєстрації.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Договору №12/04 від 13 квітня 2010 року Замовник зобовязаний на протязі 3-х днів перевірити отриманий сайт на наявність помилок, непрацюючих гіперсилок та повідомити зауваження веб-студії. При ненадходженні зауважень від Замовника на протязі 3-х днів доручена веб-студії робота вважається виконаною, а згідно п.2.5 цього договору після надання остаточної версії сайту у розпорядження Замовника сторони підписують Акт про здачу-приймання робіт.

Проте позивач свої претензії після виготовлення сайту відповідачу не повідомляв, а також в судовому засіданні встановлено, що позивач взагалі ухилився від підписання акту здачі-прийомки робіт.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, а також позивач своїх заперечень стосовно якості виконаної роботи на адресу веб-студії також не надсилав та не предявляв.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог немає підстав.

Згідно з вимогами ст.309 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо є невідповідність висновків суду обставинам справи, чи є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розірвання договору та стягнення суми відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді