Справа № 2114/1194/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до жилого приміщення боржника, суд

встановив:

Заступник начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий документ № 2-138, виданий 31.10.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу у загальній сумі 341 503,48 грн. на користь ПАТ Ерсте Банк. На неодноразові пропозиції зявитися до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні для повідомлення про доходи та майно, на яке може бути звернено стягнення, боржник ОСОБА_1 не реагує, у зазначений державним виконавцем час та місце проведення виконавчих дій не зявляється, тобто ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні виконавчого документу, про що свідчать акти державного виконавця. У звязку з чим державний виконавець просив суд надати ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні підтримала подання та просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.5 Закону України Про виконавче провадження, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень судів та інших органів, зазначених у ст.3 цього Закону, є обовязковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Згідно вимог ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання рішення суду та не виконує законні вимоги державного виконавця, що підтверджується актами державного виконавця від 22.11.2011 року та від 29.11.2011 року.

З довідки Херсонського ДБТІ № 5178-01-12 від 04.01.2012 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне вимогу заступника начальника щодо надання дозволу ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на примусове проникнення до жилого приміщення боржника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до жилого приміщення боржника задовольнити.

Надати дозвіл відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3