АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Київ Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В. суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В., при секретарі Бігус М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Головного управління юстиції у м. Києві (підрозділу примусового виконання рішень), ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено реалізацію на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна - Ѕ частини квартири №15 по пр-ту Г.Сталінграда. 8, корп. 8, в м. Києві. Не погоджуючись з судовим рішенням, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову, при цьому не взято до уваги суму заборгованості відповідача, що постановлена ухвала затягує розгляд справи та унеможливлює виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.200р та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2010 р. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2011 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2.про забезпечення позову. Позивач, відповідач ОСОБА_1 та представник Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, до канцелярії суду позивачем ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу (а.с.42-44). Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає, що порушень законодавства при постановленні ухвали допущено не було. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві (підрозділу примусового виконання рішень), ОСОБА_1.,в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. корп. 8 в м. Києві, посилаючись на те, що вказана квартира належить їй та

Головуючий у 1 інстанції-Махлай Л.Д. Суддя-доповідач - Соколова В.В.

Справа № 22-ц/2690/1626/2012

відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, та виключити 1/2 частину цієї квартири з акту опису й арешту. Також, судом встановлено, що 16 липня 2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-55, виданого 30 червня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6235032 грн.. 21 квітня 2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1 З листа ТОВ «Торговий дім Укрепецреалізація» від 11 листопада 2011 року вбачається, що прилюдні торги з продажу спірної квартири не відбулися через відсутність покупців у зв'язку з чим пропонується провести переоцінку вищевказаного майна. Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просила зупинити продаж вищевказаної квартири з прилюдних торгів. 01 грудня 201 1 року у справі відкрито провадження. З метою забезпечення позову, за заявою ОСОБА_2, було постановлено оскаржувану ухвалу. Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача, може бути утрудненим або неможливим, а тому вважав за необхідне забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення реалізації на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, в межах позовних вимог ОСОБА_2 Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд, забезпечивши позов, тим самим порушує права апелянта, зокрема невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.200р та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2010 р.. оскільки що право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 є предметом спору між сторонами. Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 291 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подана відповідачем ґрунтується на доводах, з яких не вбачається які саме права відповідача порушені судом першої інстанції при постановленні ухвали. Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду не направлялася ОСОБА_1. та/або його представнику не заслуговують на увагу, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. За обставин, коли ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм

процесуального права , колегія суддів приходить до висновку , що підстави до її скасування відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві (підрозділу примусового виконання рішень). ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: