Справа №2-24/2011
про виправлення описки
01 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.
при секретарі Савченко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної у тексті рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року по цивільній справі №2-24/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровcьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання рішення незаконним, про визнання частково недійсним свідоцтв про право власності, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на господарську побудову та частину домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровcьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання рішень, свідоцтв недійсними, про визнання права власності та знесення сараю, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровcьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання рішення незаконним, про визнання частково недійсним свідоцтв про право власності, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на господарську побудову та частину домоволодіння були задоволенні в повному обсязі, встановлено факт, що ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано частково недійсним рішення виконкому Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради № 320 від 22.03.1985 року в частині імені та по-батькові про дозвіл ОСОБА_8 на прибудову жилої кімнати, літньої кухні та сараю до домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнано частково недійсним рішення виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 597 від 22.09.2000 року в частині спільної побудови сараю Е в домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 та в частині затвердження акту КП „ДМ БТІ від 05.06.2000 року про зміну ідеальних часток в домоволодінні АДРЕСА_1 ; визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадкування за заповітом на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , видане Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на 21/100 частин за кожним, та вважати, що за даним свідоцтвом їм належить 14/200-7/100 частин домоволодіння; визнано частково недійсним свідоцтво про право власності в частині часток на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_9 , видане КП „ДМ БТІ 14.03.2001 року на підставі рішення виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 597 від 22.09.2000 року; визнано частково недійсним свідоцтво про право власності в частині часток на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , видане КП „ДМ БТІ 14.03.2001 року на підставі рішення виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 597 від 22.09.2000 року; визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадкування за законом в частині часток, видане Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 22.03.2001 року на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на сарай Е домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровcьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання рішень, свідоцтв недійсними, про визнання права власності та знесення сараю був задоволений частково, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_7 у розмірі 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_11 право власності в порядку спадкування за законом на 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_10 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 65/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з них - на 58/100 частин, які належали йому згідно свідоцтва про право власності та 7/100 частин, які перейшли у власність ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано факт побудови ОСОБА_6 , на праві власності, сараю Е, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 : визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на сарай Е, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він вказує на те, що в рішенні суду від 08 серпня 2011 року була допущена описка, а саме не вірно зазначене дата смерті ОСОБА_6 замість правильної «03 травня 2003 року`вказано « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

При наборі тексту зазначеного рішення суду по даній цивільній справі дійсно була допущена описка, а саме не вірно зазначене дата смерті ОСОБА_6 замість правильної «03 травня 2003 року`вказано « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У зв`язку з цим, дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку допущену при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року по цивільній справі №2-24/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровcьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання рішення незаконним, про визнання частково недійсним свідоцтв про право власності, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на господарську побудову та частину домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровcьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання рішень, свідоцтв недійсними, про визнання права власності та знесення сараю виправити, замість помилково зазначеної дати смерті ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_5 »читати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Черновськой