АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2977/2012
Справа № 22ц- 2190/2174/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 45 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової A.B.

Суддів: Фурман Т.Г., Чиркової К.Г.,

при секретарі: Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила :

В листопаді 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що за договором дарування від 18 листопада 2002 року вони є власниками ЗО/ 100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Таврійську Херсонської області, вул. Путейна. 4, кв.1.

Власником інших 70/100 частин вказаного домоволодіння є відповідачка ОСОБА_2.

Будинок розташований на земельній ділянці площею 496 кв.м.

Оскільки між ними виникають спори щодо порядку користування земельною ділянкою, позивачі просили суд визначити цей порядок відповідно до їх часток в домобудівлі.

В процесі розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги і просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта від 22 січня 2009 року.

Рішенням від 20 лютого 2009 року суд задовольнив вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати; справу на новий судовий розгляд, зазначаючи, що суд не врахував ту обставину, що порядок користування даною земельною ділянкою вже був встановлений рішенням Новокаховського міського народного суду від 17 квітня 1986 року, що набрало чинності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 її доводи не визнають, просять рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ІЩК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли в дар за договором дарування, в рівних долях кожний, від ОСОБА_6 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Путейній, 4 в м.

Таврійську Херсонської області, що розташований на земельній ділянці 500 кв.м., та від ОСОБА_7 - 3/ 100 частини вказаної домобудівлі /а.с.6/.

Таким чином позивачі є власниками 30/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Путейній, 4 в м. Таврійську Херсонської області.

Інші 70/100 частин вказаного домоволодіння належать на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05 квітня 2004 року, згідно якого відповідачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.58,59/.

Вказані обставини сторони визнають і не заперечують.

Рішенням Новокаховського міського народного суду Херсонської області від 17 квітня 1986 року був встановлений порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Таврійські Херсонської області, вул. Путейна,4, між попередніми співвласниками домоволодіння, розташованого за вказаною адресою ОСОБА_7 1.1., ОСОБА_8 ОСОБА_7 /а.с.11а-1 їв/.

Зазначеним рішенням суду в користування ОСОБА_7 1.1., ОСОБА_8 виділена частина від загальної земельної ділянки площею 340 кв.м.

В користування ОСОБА_7 виділена частина від загальної земельної ділянки площею 362 кв.м.

Частина від загальної земельної ділянки площею 20 кв.м. (проїзд) залишена в загальному користуванні.

Оскільки між новими співвласниками домоволодіння № 4 по вул. Путейній в м. Таврійську Херсонської області не досягнуто згоди щодо користування спірною земельною ділянкою, позивачі звернулися до суду зі вказаним вище позовом.

Згідно висновку Nu 109 судової будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2009 року, проведеної по справі, експертом було запропоновано один варіант порядку користування спірною земельною ділянкою, відповідно до якого пропонується виділити в особисте користування співвласнику з долею 30/100 частини домоволодіння по вул. Путейна. 4 в м. Таврійську Херсонської області земельну ділянку площею 149,0 кв.м., а співвласник з долею 70/100 частини - земельну ділянку площею 347,0 кв.м. /а.с. 19-31, 39а-39б/.

Як роз'яснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_9, під час виходу на місце нею було встановлено, що між співвласниками домобудівлі № 4 по вул. Путейній в м. Таврійську Херсонської області відсутній фактично встановлений порядок користування спірною земельною ділянкою, реальний розмір якої складає 496 кв.м.

Крім того, експерт роз'яснила, що під час проведення експертизи рішення Новокаховського народного суду від 17 квітня 1986 року нею до уваги не приймалося, оскільки воно було відсутнє як в матеріалах цивільної справи, так і в матеріалах інвентарної справи, однак його наявність не вплинула б на висновки експертизи і не дозволила б запропонувати інший варіант визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, оскільки вказаним рішенням визначався порядок користування між попередніми співвласниками, розміри часток яких у домоволодінні, розташованому на вказаній земельній ділянці, є іншими, ніж розміри теперішніх співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно ч.4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16 квітня 2004 року, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість походу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою в спільному користуванні суд може залишити лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки сторони по справі, які с співвласниками домоволодіння № 4 по вул. Путейній в м. Таврійську, не можуть дійти згоди щодо користування спільною земельною ділянкою, розташованою за вказаною адресою, їм слід визначити порядок користування спірною земельною ділянкою з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 109, в якому, зокрема, зазначено, що, враховуючи конфігурацію двору по вул. Путейній, 4 в м. Таврійську, є можливість запропонувати варіант порядку користування земельною ділянкою із створенням двох виходів з двору і в'їздів у двір.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що порядок користування спірною земельною ділянкою, визначений рішенням суду, є таким, що явно не ущемляє законні інтереси жодної із сторін, відповідає розміру їх часток у спільній власності, не позбавляє жодну із сторін можливості належно користуватися своєю частиною будинку, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам і фактично не виключає кожного із співвласників із числа користувачів спільною земельною ділянкою.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України, та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: