overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/4074/12
Провадження № 2/1510/2817/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"12" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїла про визнання неправомірною відмову у наданні вільного доступу до Книг наказів з кадрових питань за 2009-2011 рр. та відшкодування моральної шкоди.

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить забезпечити недоторканість Книг наказів з кадрових питань за 2009-2011 рр., які зберігаються в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №14 м. Ізмаїла.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні розяснення містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року за №9.

Частина 8 ст.153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не зазначений вид забезпечення позову, його заява не мотивована і необґрунтована доказами щодо відсутності порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову та наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1, розяснивши право на повторне звернення до суду із відповідною заявою після усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/6079/12
Провадження № 2/1510/3354/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"21" вересня 2012 р. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Одночасно у позовній заяві ОСОБА_2 просить накласти арешт на ? частини будинку №4 «а», розташованого по вул. Мира в м. Ізмаїлі Одеської області.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За позицією Верховного Суду України, яка викладена в п.4 постанови Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року за №9, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Частина 8 ст.153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, ті обставини, що клопотання позивачки про забезпечення позову не викладено у формі мотивованої заяви, не мотивовано і необґрунтовано доказами щодо відсутності порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову та наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, а також те, що матеріали справи не містять доказів того, що майно, відносно якого вона просить накласти арешт, дійсно зареєстровано на праві власності за відповідачкою, суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_2, розяснивши право на повторне звернення до суду із відповідною заявою після усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 13.12.2012
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1511/5611/2012
Провадження №2-н/1511/699/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компания Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ «Одесаобленерго»звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно договору, боржник зобовязаний оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору.
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 13.08.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 970,41 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у розмірі 970,41 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 160 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Повернути ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» надміру сплачений судовий збір у розмірі 52,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу 06.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області_______ ________
Справа №1511/5492/2012
Провадження №2н/1511/670/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго»звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 01.11.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 1066,47 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1066,47 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області 18.03.1996 р., на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по опаленню та підігріву води в розмірі 1066,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 06.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області_______ ________
Справа №1511/5500/2012
Провадження №2н/1511/678/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго»звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 01.11.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 1025,37 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1025,37 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області 08.04.1996 р., на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по опаленню та підігріву води в розмірі 1025,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2594/2012
Номер провадження 2/416/620/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво - прибудову на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 5,1 кв.м.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, що не надає можливості суду перевірити правильність сплати судового збору. Мінімальна ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 214,60 грн., а додані до позову квитанції про сплату штрафу не є підтвердженням сплати позивачем судового збору.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, хто є власником, чи в чиєму користуванні знаїходиться земельна ділянка, на якій побудовано самочинну "прибудову";

- не зазанчено, чи звертався позивач до компетентних органів з заявою про надання земельної ділянки в користуванн, та яку відповідь отримав.

Також позивачу необхідно усунути протиріччя позову, так як в позовній заяві зазначено, що позивачем побудовано "балкон", в той час, як в технічній документації (докуметах БТІ) самочинно побудована споруда значиться як "прибудова", після чого слід вирішити питання щодо компетенції відповідача стосовно конкретної побудови.

Крім того, в позовній заяві не зазначено обставини щодо звернення позивача до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначення цих обставин.

Крім того, позивач не зазначає та не не надає належних доказів, які підтверджують належним чином оформлення права власності на квартиру (нотаріально завірений договір або рішення суду);

Крім того, відсутній висновок щодо відповідності "прибудови" будівельним, архітектурним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0602/165/2012
У х в а л а

30.01.2012 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 12.01.2009 року між НАСК „Оранта і ОСОБА_1 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 28.05.2009 року сталася ДТП, учасником якої став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_1 ВАТ НАСК „Оранта здійснила виплату страхового відшкодування на користь ВАТ „Південьзахідшляхбуд (потерпілій особі в ДТП ) в розмірі 18683,28 гривень, після чого має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а тому звернулася з даним позовом до суду.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин справи, а саме: страховик має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, не відповідає прохальній частині позову: стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виплачене відшкодування;

- відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подачу позовної заяви майнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на

Рахунок 0037

Одержувач: УДК у Баранівському районі

Банк одержувача ГУ ДКУ у Житомирській області

МФО 811039

Код класифікації доходів 22030001

ЄДРПОУ суду 02896041

Призначення платежу „ Судовий збір , код 02896041, п.1.1

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2012 року становить 1073 гривні, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214, грн. 60 коп., а тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 26 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву НАСК „Оранта в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/386/2012
16 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 28.01.2007 року був укладений договір № ZRXRRX 04830076 між Банком та відповідачем ОСОБА_3 про отримання кредиту у розмірі 3076 гривень 80 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.01.2009 року.
Позичальник скористався кредитними ресурсами, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував. До теперішнього часу борг так і не погашено.
Представник позивача в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2007 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № ZRXRRX 04830076 про надання кредиту в сумі 3076 гривень 80 копійок , який складається із Заяви позичальника на Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 4-7).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на 29.11.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за кредитним договором від 28.01.2007 року складає 45 682 грн. 17 коп., а саме:
- 3076 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом;
- 1772 грн.16 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 2151 грн. 53 коп. штраф (процентна складова).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.
Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/958/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, вказуючи, що з відповідачем проживають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на її утриманні. За час проживання в шлюбі відповідач безвідповідально ставитися до подружнього життя, зловживав спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, кошти на утримання дитини надає нерегулярно та не в повному розмірі, офіційно ніде не працює, аліментів на користь інших осіб не виплачує.

До судового засідання позивачка надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.1998 року (а.с. 3 ).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 4 ).

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 174, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей 180 - 183 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше

30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 травня 2012 року і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до 04 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір для Баранівського районного суду, УДКСУ у Баранівському районі Житомирської області ( 22030001), код отримувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039, на р/р 0037, код ЄДРПОУ суду 02896041, код класифікації доходів бюджету 2203001, в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_7