Справа № 2033/4435/12
Провадження №2/2033/1647/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 50,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 21; земельної ділянки площею 0,827 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 21; та на ? частину рухомого майна: автомобіля Audi A4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіля Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 11.06.2012 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

11.06.2012р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження у будь який спосіб житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 50,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 21; земельної ділянки площею 0,827 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 21, які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що в неї є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірним нерухомим майном, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, враховуючи суть та розмір позовних вимог, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-які дії, повязані з відчуженням відповідачем особистого майна може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 50,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 21; земельної ділянки площею 0,827 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 21, які належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2008 року, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, Фрунзенському ВДВС ХМУЮ.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя