overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/3021/12
Справа № 2-н-35/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 716 грн. 23 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ГІКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Справа № 0430/2649/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодуваня моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодуваня моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2193/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_7

міста Запоріжжя
№ 2-н-/0514/570/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з центрального опалення в розмірі 4389 грн. 57 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

12.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№1512/5896/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2012 р. року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Жилстрой»,

Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 42, яка знаходиться в будинку № 59 Г, корпус 2 по вул. Академіка Вільямса в місті Одесі, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м.

Рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру № 42, яка знаходиться в будинку № 59 Г, корпус 2 по вул. Академіка Вільямса в місті Одесі, згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 1022/4112/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особами, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

встановив:

Ухвалою судді від 30.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особами, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання призначити до розгляду в судовому засіданні 24.12.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/2603/2282/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2.792 грн. 76 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" заборгованість у розмірі 2.792 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" судовий збір по 35 грн. 77 коп. з кожного з відповідачів.
Суддя:
Справа № 2001/4395/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, -

встановив:

21.09.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2012року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/2690/3076/2012
Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
УХВАЛА 12 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення премії,- встановив: Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачене державне мито та подана повноважною особою. Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 297 ЦПК України, - ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення премії прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В.
Справа № 2502/1324/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, гцо спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Бобровицькому районі Чернігівської області про встановлення юридичного факту.

Справа № 2-0/2502/42/12 2502М324М2

2. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. „17 серпня 2012 Р*

3.Запропонувати заінтересованій особі подати до 17.08.2012 року строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. в судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вказаних в заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 230/818/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

сільської ради сільського голови ОСОБА_3

адвоката сільського голови ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 2/533/2477/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом у розмірі 1 257,05 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""21" грудня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"21" грудня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.12.2012
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.11.2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» звернувся з заявою про забезпечення доказів та просить зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати відомості про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по батькові, адреса реєстрації місця проживання даної особи, дата народження, ідентифікаційний номер, а також копії документів на підставі яких даний автомобіль був знятий з реєстрації з ОСОБА_1 та зареєстрований за новим власником.

09 липня 2008 року між ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір №142/08-Ф про надання кредиту на придбання автотранспортного засобу. В якості забезпечення зобовязань за кредитними договором №142/08-Ф від 09 липня 2008 року оформлено в заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2(договір застави транспортного засобу від 09.07.2008 року № 531)

29.08.2011 року рішенням Київського районного суду м.Одеси з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «АКБ»Одеса-Банк» 215249,76 гривень.

Заявнику стало відомо, що станом на 17.04.2012 року на імя ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, тобто ОСОБА_1 провів незаконне відчуження автомобілю без отримання на це попередньої письмової згоди заставодержателя.

Згідно ч 3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати відомості про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по батькові, адреса реєстрації місця проживання даної особи, дата народження, ідентифікаційний номер, а також копії документів на підставі яких даний автомобіль був знятий з реєстрації з ОСОБА_1 та зареєстрований за новим власником.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-2696/11 р.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики безгрошовим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики безгрошовим відмовлено.

Між тим в тексті рішення суду, в його мотивувальній і резолютивній частині, судом допущена арифметична описка, а саме, не вірно вказана сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

А саме, правильна сума стягнення складає 208612 грн. 12 коп. (205000 грн. + 843 грн. 28 коп. + 2070 грн. + 2198 грн. 84 коп. 1500 грн.).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики безгрошовим.

Вважати в мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року правильною суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 208612 грн. 12 коп.

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 208612 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дванадцять) грн. 12 коп. заборгованості за договором від 02.09.2009 року, 1700 грн. судового збору і 120 грн. інформаційно-технічних витрат».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська