Справа № 2-2050/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Свої вимоги відповідач та його представник обґрунтували тим, що вони не погоджуються із сумою майнової шкоди, ставить під сумнів неправдивий висновок щодо огляду автомобіля після скоєння ДТП. Тому вважає, що для повного і всебічного розгляду справи, для обєктивного визначення дійсного розміру матеріальної шкоди завданої позивачу, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Позивач та його представник не заперечували проти проведення авто технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144,147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають дії експерта ОСОБА_4 нормам Методики, у разі коли один із сторін не був присутнім при огляді автомобіля і ніяким чином не був про це повідомлений.

2. Чи законний протокол огляду ТЗ згідно вимог Методики, коли він сторонами не підписаний.

3. Чи правильні дії експерта, коли ним вказано, що деталі разрушени, та нерозкритий в жодному випадку характер пошкодження, та розміри пошкодження,

4. Чи вірні дії експерта коли пошкодження на ТЗ виміряні не повіреним інструментом (зокрема рулеткою), тому не визначено, потребує деталь заміни чи ремонту.

5. Коли деталі ТЗ були тільки пошкоджені, чи у випадку коли характер пошкодження деталей не розкритий чи вплинули ці обставини на подальші розрахунки експерта.

6. У звязку з цим, чи визначені експертом субєктивно -розмір пошкоджень, є вірними.

7. Чи є вірними, як наслідок всі розрахунки визначені експертом, без розкриття характеру пошкоджень

8. Чи правильно, в порушення вимог Методики вирішені питання необхідності ремонту деталі чи її заміни.

9. Чи правильні дії експерта у недослідженні і не визначенні можливого ремонту автомобіля в минулому, до настання ДТП.

10. Чи треба вказувати при проведенні експертизи, яким прибором експерт користувався при визначені можливого ремонту автомобіля в минулому, бо ці дані в дослідженні експерта ОСОБА_4 відсутні.

11. Чи правильні дії експерта коли відсутні покази одометра та визначені експертом на свій розсуд або на замовлення замовника експертизи, та чи вплинуло це на розрахунок утрати товарного вигляду, ринкової вартості та інші розрахунки.

12. Чи правильно експертом встановлений пробіг ТЗ 17,3 тис. км на рік, та чи вплинуло це на визначення вартості автомобіля і ремонту відповідно.

Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю Хонда CRVдержавний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_2

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по даній справі зупинити до проведення судово - автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: