АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/462/2012
Номер провадження 22-ц/1690/462/2012Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення сум за депозитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року в суд звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ОСОБА_2 Аваль". В своїй позовній заяві він зазначав, що 1 грудня 2008 року між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», в особі керуючої Миргородським відділенням Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4, було укладено договір на депозитний вклад «Універсальний» № 20/02-02/9 строком на 3 місяці (до 1 березня 2009 року) із виплатою 25 % річних. Згідно згаданого договору він передав банку 34000 доларів США.

Хоч він повністю виконав свої зобовязання по зазначеному договору, відповідач відмовився від виконання взятих на себе зобовязань, не зважаючи на те, що строки його дії вже сплинули. Тому позивач просив стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його користь: 34000 доларів США - суми депозитного вкладу, 2095,20 доларів США відсотків по вказаному вкладу за період дії договору, 7649,73 доларів США відсотків згідно ст.1061 ЦК України після закінчення строку договору, 15521 доларів США - пені за несвоєчасне повернення суми вкладу та 2551,39 доларів США - 3% річних за час прострочення грошового зобовязання згідно ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61817,32 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 492758,22 грн.

Під час розгляду справи 17.11.2011 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою, якою зменшив свої позовні вимоги, фактично відмовившись від позову в частині стягнення з відповідача 2095,20 доларів США - відсотків по вказаному вкладу за період дії договору.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року прийнята відмова ОСОБА_3 від позову в частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його користь 2095,20 доларів США відсотків по вкладу за період з 01.12.2008 року по 01.03.2009 року, а провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення депозитного вкладу по договору на вклад «Універсальний» № 20/02-02/9 від 1 грудня 2008 року -34000 доларів США вкладу по договору та 2547,27 доларів США - відсотків по згаданому вкладу, а також 6205 доларів США пені за прострочення виконання грошового зобовязання після закінчення строку договору, а всього стягнути 42752,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення судом еквівалентно 341586 грн. 36 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 1820 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

Із рішенням суду не погодився відповідач, який його оскаржив, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати на ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно із ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1059 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за № 1256/8577, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується:

договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката;

договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до п. 2 глави 2 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за № 768/8089, приймання готівки національної валюти від клієнтів здійснюється через каси банків за такими прибутковими касовими документами:

за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб - на рахунки інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказу без відкриття рахунку;

за рахунками на сплату платежів - від фізичних осіб на користь юридичних осіб;

за прибутковим касовим ордером - від працівників та клієнтів банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами, установленими відповідною платіжною системою: від фізичних і юридичних осіб - для відправлення переказу та виплати його отримувачу готівкою в національній валюті.

Пунктом 8 глави 2 розділу ІІІ зазначеної Інструкції передбачено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 1 грудня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», назва якого згодом змінена на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», було укладено договір № 20/02-02/9 на вклад «Універсальний», за умовами якого ОСОБА_3 передав Банку 34000 доларів США терміном на 3 місяці з виплатою банком 25% річних. Згідно з п 2.2 договору для обліку сум вкладу ОСОБА_2 відкрив вкладнику рахунок № НОМЕР_1. (а.с.9). Строк дії укладеного договору відповідно до п. 1.1 договору встановлено у 3 місяці На виконання умов договору ОСОБА_3 передав готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 34 000 доларів США, що підтверджується прибутковим валютним ордером № 1 від 01 грудня 2008 року ( а.с. 10).

Спірний договір від імені відповідача укладений та підписаний ОСОБА_4 начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Повноваження ОСОБА_4 на укладення та підписання депозитних (вкладних) договорів та будь-яких інших документів, повязаних з виконанням цих договорів, від імені банку передбачені довіреністю від 27 грудня 2006 року ( а.с. 27).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що письмова форма спірного договору підтверджується наданим позивачем договором банківського вкладу; внесення останнім в банк визначених договором коштів підтверджується прибутковим ордером, який відповідає вимогам п. 8 глави 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції.

Як спірний договір, так і прибутковий касовий ордер мають всі необхідні реквізити, від імені Банку підписані особою на підставі довіреності банку та в межах наданих нею повноважень.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права не підтверджуються матеріалами справи та не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо застосування до позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення пені строку позовної давності, оскільки при ухваленні рішення у частині стягнення пені, суд першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України застосував строк позовної давності у цій частині позовних вимог.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді Л.М. Омельченко

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль