У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, про виключення майна з опису й арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 18.12.2012 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження виявлено ряд обставин, зазначених у ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач в уточненій заяві, поданій до суду на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року, посилається на ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладений зміст позовних вимог, що позбавляє суд визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку повинна розглядатися зазначена, оскільки позов поданий до суду в порядку позовного провадження, в уточненій заяві позивач посилається на ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», визначений позивачем відповідач перебуває на адміністративній території Шевченківського району м. Києва, у звязку з чим позовна заява потребує уточнень в частині вибору підсудності спору.

Позивач посилається на положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 згідно якого, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем. Оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази про виконання боржником рішення суду, звязку з чим потребує уточнень вирішення питання про залучення в якості третьої особи стягувача по справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, про виключення майна з опису й арешту нерухомого майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2