Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2143 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

9 квітня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20 травня 2009 року відповідач купила у неї 1 000 кг насіння соняшника, вартістю 60 000 грн., оплату за товар зобовязалася здійснити 01 серпня 2009 року, а у разі прострочення платежу зобовязалася сплатити пеню у розмірі 5% від вартості насіння за кожен день прострочення, про що надала розписку.

Посилаючись на те, що свої зобовязання покупець не виконала, просила стягнути з неї борг 60 000 грн. та пеню у розмірі 303 000 грн., а всього 363 000 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором займу в розмірі 60 000 грн. та пеню в розмірі 303000 грн., а також судовий збір у вигляді держаного мита в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і закриття провадження у справі ОСОБА_3 зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що сторонами договору купівлі-продажу насіння соняшника фактично були ТОВ „ОСОБА_4 і Ко та ПП „Світоч, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений договір займу, що підтверджується письмовою розпискою, і, оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, належні за договором кошти і пеня підлягають стягненню на користь позивача на підставі ст.ст.1049, 1050 ЦК України в судовому порядку.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися.

Встановлено, що 20 травня 2009 року ТОВ „ОСОБА_4 і Ко в особі директора ОСОБА_4 уклало з ПП „Світоч в особі директора ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 1000 кг насіння соняшника на суму 60 000 грн., про що підписали відповідний договір №20/5 і розписку про передачу товару (а.с.146-147).

Пунктом 5.5 договору сторони визначили, що всі спори за цим договором вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди у господарському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Як встановлено ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Зважаючи, що спір з приводу неналежного виконання умов договору купівлі-продажу виник між субєктами господарювання, вказаний спір відповідно до ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України не підвідомчий суду загальної юрисдикції і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За змістом ст.ст.205 ч.1 п.1, ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржуване рішення відповідно до ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Розписка, додана ОСОБА_4 до позовної заяви в обґрунтування доводів про те, що договір купівлі-продажу укладався між фізичними особами, а не субєктами господарювання, не спростовує висновки апеляційного суду щодо характеру спірних правовідносин.

Вказана розписка являється додатком до договору купівлі-продажу №20/05, укладеного між ТОВ „ОСОБА_4 і Ко і ПП „Світоч, підписана керівниками юридичних осіб, які відповідно до статутних документів мають право діяти від імені субєктів господарювання без оформлення довіреностей на укладання договорів купівлі-продажу.

Крім того, в заяві позивача про забезпечення позову остання просила суд накласти арешт на майно ПП „Світоч, що також, на думку колегії, підтверджує доводи відповідача щодо складу сторін у договорі купівлі-продажу насіння соняшника.

Додана позивачем до заперечень на апеляційну скаргу довідка № 1 від 05.04.2012 року про відсутність у ТОВ „ОСОБА_4 і Ко у травні 2009 року насіння соняшника суперечить як договору купівлі-продажу, так і розписці про передачу товару, а тому до уваги не приймається.

Керуючись ст.ст.307, 310 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2010 року в цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_4 про те, що спір між ТОВ „ОСОБА_4 і Ко і ПП „Світоч з приводу невиконання умов договору купівлі-продажу насіння соняшника підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: