overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/913/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28 лютого 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа №2н/0529/68/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3479,83 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривні при подачі позовної заяви, тобто доручення, що стосується іншої справи).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3479,83 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/2907/12 12.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2000/12
Справа № 22-ц/1490/2000/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого держвиконавця Центрального ВДВС ММУЮ, Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 433/1973/12
У Х В А Л А

18.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "VB OIL" про стягнення боргу за договором суборенди земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "VB OIL" про стягнення боргу за договором суборенди земельної ділянки.

З метою забезпечення вказаного позову позивач подав до суду заяву, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "VB OIL" в межах суми боргу 17204 грн., що знаходяться на наступних рахунках: р/р 5 в АТ ОСОБА_2 АвальМФО 380805; р/р 5866 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНКМФО 305299.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо повного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "VB OIL" в межах суми боргу 17204 грн., що знаходяться на наступних рахунках:

- р/р 5 в АТ ОСОБА_2 АвальМФО 380805;

- р/р 5866 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНКМФО 305299.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до Добропільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1, в сумі 1551,79 грн.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.09.2010 року помер, тому неможливо розглянути в даному випадку заяву про видачу судового наказу, а необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо вбачається спір про право.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали суд.

Суддя С.О.Діденко

20.12.2012
Номер справи 2016/4565/2012
Номер провадження 2/2016/1107/2012
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, та спростування недостовірної інформації , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В ній не вказано:

-зміст позовних вимог,

-не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування ,

-перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви не доданий документ,що підтверджує сплату судового збору за подачу позовної заяви:

- за подачу заяви про захист честі та достоінства ,

-про стягнення моральної шкоди.

Крім того позивач просить стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 яка не є згідно поданої позовної заяви відповідачем.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, та спростування недостовірної інформації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків,протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не виконанні ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: В. Г. Зелінський
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-596/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Краснюк Н. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2012

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1013/5768/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,-

встановив:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні до початку судового розгляду на обговорення було поставлене питання про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд отримав інформацію з адресного бюро м. Києва та Київської області про те, що адреса реєстрації відповідача є: Київська область, Вишгородський р-н, с. Марасівщина.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області, що розташований за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку на розгляд Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.08.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20.09.2012 року о 16:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.08.2012
УХВАЛА

№1511/2812/2012

№2/1511/1181/2012

20 червня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 17 липня 2012 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3, Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 4с-41/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитної спілки Експресіяна дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий розпорядник майном КС ЕкспресіяОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання представник скаржник повторно не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, з заявами до суду не звертався.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу кредитної спілки Експресіяна дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 908/329/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 30.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2219/1481/2012
У х в а л а
28 серпня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2012 року на 09.00 год..
Суддя: ОСОБА_3
2с-166/12 26.07.2012р.

УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/1522/577/12, що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою ОСББ «Парус-21»про стягнення з неї заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012р. до суду звернулась ОСОБА_1, яка просила скасувати судовий наказ №2н/1522/577/12, що був виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою ОСББ «Парус-21»про стягнення з неї заборгованості у розмірі 9112,90 гривень, в якій посилалась на те, що про існування такого наказу їй нічого не було відомо, виклала заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник не згодний з тим. що має заборгованість перед ОСББ «Парус-21», суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н/1522/577/12 (1522/13249/12), що був виданий 16.07.2012р. Приморським районним судом м.Одеси за заявою ОСББ «Парус-21»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9112,90 гривень - скасувати.

Роз`яснити представнику ОСББ «Парус-21»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондар В.Я.