overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0540/5537/2012
Провадження № 2/0540/2542/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

13 грудня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач втратив почуття поваги та кохання до дружини, розірвав з нею шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, суду пояснив, що 17 липня 2010 року, він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою. Сімейні відносини з дружиною не склались, оскільки вони різні за характером люди, він втратив почуття поваги та кохання до дружини, розірвав з нею свої стосунки та не бажає їх поновлення. З наведених підстав позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнала, в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що 17 липня 2010 року, сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 200. Згідно свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя є неможливим. Викладене у своїй сукупності є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд враховує, що спору, щодо утримання дитини та щодо майна між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110-112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 р. у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 200 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Дорошенко».

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя В. М. Іванов
Справа №0554/2306/2012
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 червня 2012 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, Шахтарський дитячий будинок інтернат про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що він є інвалідом з дитинства 1-А групи, перебуває на диспансерному обліку у психіатра.

Визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановлення опіки необхідне для забезпечення його особистих майнових і немайнових прав, оскільки він не здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні пізнання в медицині, тому у порядку досудової підготовки у справі потрібне призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 144-145, 202, 239,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, Шахтарський дитячий будинок інтернат про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на розгляди якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 06.01.1994 року

народження якимось психічним захворюванням?

2. Чи є інші відхилення в нервово-психічному стані?

3. Якщо такі є, то чи може він усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центра судово-психіатричної експертизи м. Донецька, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, Шахтарський дитячий будинок інтернат про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, та призначення опікуна.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в розпорядження експерта медичні документи досліджуваного.

Запропонувати заявнику - ОСОБА_2 забезпечити явку досліджуваного на експертизу.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шхтарського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1
Пр. №2/2027/5671/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Безчасній А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітнього сина, який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Крім того, зазначає, що малолітній син не досяг трьохрічного віку, вона доходів не має, у зв*язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, вважав розмір аліментів, зазначений позивачем завеликим, оскільки він працює водієм таксі, має нерегулярний мінливий дохід, який складає в середньому 1000 грн. на місяць, проживає з матір*ю-пенсіонером.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.
Так, згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ № 270682 від 16.03.2012 року, актовий запис № 920 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі ( свідоцтво про шлюб 1-ВЛ № 115994 від 19.06.2009 року ).
Відповідно довідки з місця реєстрації від 29.10.2012 року № 1484 малолітня дитина проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
В судовому засіданні встановлено, що малолітній син відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачем, у зв*язку з чим позивач має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років.
Разом з цим, суд задовольняє позов частково, стягує з відповідача на користь позивача 400 грн., оскільки відповідач має мінливий нерегулярний дохід та проживає з непрацездатною матір*ю, що не спростовано сторонами.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 400 гривень щомісяця з 05.11.2012 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

20.12.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012

Справа № 2027/20860/2012

провадження № 2-о/2027/485/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

за участю прокурора Шовкопляса М.М.,

народних засідателів - Якимець Т.М. і ОСОБА_1,

лікаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію в порядку ст.. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»ОСОБА_3, 23.07.1952 р.н

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3 лікар ОСОБА_2, що діє на підставі доручення, підтримав заяву директора про примусову госпіталізацію, вказала, що ОСОБА_3 була оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії в хворої встановлений діагноз „ шизофренія, параноїчна форма, безперервний тип течії. F 20.00. Госпіталізація ОСОБА_3 необхідна у звязку з суспільною небезпекою до оточуючих; суттєвою шкодою для власного здоровя, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Хвора потребує застосування ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту комісійного психіатричного огляду особи, що знаходиться на примусовому лікуванні, ОСОБА_3 страждає тяжким психічним захворюванням, знаходиться на примусовому лікуванні, висказує бредові ідеї, агресивна до оточуючих, внаслідок захворювання в даний час соціально небезпечна і має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання і вжити примусову госпіталізацію для лікування ОСОБА_3 в умовах психіатричного стаціонару.

Дана госпіталізація необхідна, у звязку з суспільною небезпекою, у звязку з чим ОСОБА_3 рекомендоване примусове лікування з звичайним наглядом згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 14,16,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя підпис (ОСОБА_4І.)

Народні засідателі : Мироненко І.П.

ОСОБА_5

Копія вірна, оригінал у матеріалах справи: суддя

(ОСОБА_4І.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

народні засідателі Федоренко О.А., Мирошниченко І.П.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного розладу, призначити заявника опікуном.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що його матір ОСОБА_2 з 2010р. страждає на тяжкий психічний розлад і перебуває на обліку в ПНД № 3. Внаслідок психічного стану матір не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, не може здійснювати свої права та виконувати обовязки.

В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлена особа в судове засідання також не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Так, із ксерокопії свідоцтва про народження, вбачається, що заявник є сином ОСОБА_2 (а.с.3).

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1149 від 20.11.2012р. року встановлено, що ОСОБА_2 на сьогоднішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі деменції при хворобі Альгеймера. За своїм психічним станом на сьогоднішній час ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є недієздатною та потребує опіку.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Разом з цим, суд відмовляє заявнику встановлення опіки над матірю, оскільки опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, що передбачено правилами ч.1 ст. 63 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України та ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В іншої частині вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 1701/122/12
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про внесення уточнення в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказує заяві, що в рішенні Березнівського районного суду від 27 лютого 2008 року, яким за ним визнано право власності на домобудування під № 11 на хуторі Загалля в с. Моквин Березнівського району після смерті брата ОСОБА_4, слід конкретизувати, що брат фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5, проживаючи з нею в цьому будинку на день її смерті. Це необхідно йому для виготовлення державного акту на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні такі вимоги підтримав його представник ОСОБА_2, він уточнив, що просить суд роз'яснити зазначену ним обставину. Це дасть можливість ОСОБА_1 оформити державний акт на землю після матері ОСОБА_5 Брат ОСОБА_4 за життя не оформив на себе право власності на присадибну земельну ділянку, як і документів на домобудування на своє ім'я.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши докази з матеріалів справи, а також надані представником заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Заповіт ОСОБА_5 від 24 червня 1997 року свідчить, що вона заповіла все належне їй майно сину ОСОБА_4

Проживаючи на день її смерті 26 липня 1999 року з матір'ю ОСОБА_5, син спадкодавця ОСОБА_4 на підставі ст. 549 ЦК Української РСР прийняв спадщину, про що свідчить зокрема витяг з погосподарської книги № 10 по Моквинській сільській раді а. с. 13 на ім'я ОСОБА_4 Помер ОСОБА_4 30 червня 2006 року (актовий запис про смерть № 29 від 2 липня 2006 року на а. с. 6).

А згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рішення по дадній справі відомо, що в ньому вказана ОСОБА_1 обставина не знайшла свого відображення.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 суд задовольняє.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити, що спадкодавець ОСОБА_4, який помер 30 червня 2006 року, в порядку, передбаченому ст. 549 ЦК Української РСР, прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5, що померла в с. Моквин Березнівського району Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1705/3343/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6825,27 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6825,27 грн.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно змін, внесених Законом України № 5037-УІ від 04.07.2012 року до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються… повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

У поданій позовній заяві відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера відповідача, або копію паспорта з відміткою про відмову від прийняття ІПН.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6825,27 грн. - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Дата документу: 05.12.2012
Номер провадження 2-п/0818/214/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2010 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ „Кредитпромбанк" задоволено.

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2010 року, посилаючись на те, що віна не був сповіщений про день та час судового засідання, яке відбулося 14.09.2010 року і дізнався про винесення рішення у 2012 році.

Розглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з відзиву представника ПАТ „Кредитпромбанк", відповідач ОСОБА_1 починаючи з травня 2011 року неодноразово звертався до начальника відділу по роботі з проблемними активами ЗФ ПАТ „Кредитпромбанк" з питань погашення заборгованості за кредитним договором та виконання рішення суду, та нарочно отримав копію рішення. До того ж 02.07.2012 року до Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк" звернувся ОСОБА_1 з письмовою заявою про розстрочку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 14.09.2010 року по справі за №2-2860/2012, що підтверджується копією зазначеної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, доводи викладені у заяві про поновлення строку, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені відповідними доказами та суперечать матеріалам справи. У зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для поновлення строку для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2010 року по вищезазначеній справі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2012 року по цій справі, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко