Справа № 2-3426/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Коменерго Бердянськ»про встановлення факту проживання, визнання права на проживання та користування квартирою,

Встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який уточнила і вказала, що з 20 грудня 2005 року по 21 травня 2011 року вона проживала разом з ОСОБА_3 однією сім»єю в квартирі АДРЕСА_1.

Вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки як подружжя. ОСОБА_3 квартира була надана на підставі ордеру, і вона набула права користування житлом на підставі особистої згоди свого чоловіка, який на той момент був єдиним наймачем вказаної квартири, і мешкала на правах члена його сім»ї.

21. 05. 2011 року ОСОБА_3 помер, і на тій підставі, що вона не була зареєстрована в квартирі, не може укласти з відповідними комунальними підприємствами угоди про сплату комунальних послуг.

Крім того, зазначає, що проживала в квартирі відкрито, постійно, на протязі більше, ніж 6 років, має в квартирі свої особисті речі та сумісно нажите майно. Просить встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 20 грудня 2005 року по 21 травня 2011 року, тобто по день його смерті, а також визнати за нею право на проживання та користування житлом.

В судовому засіданні з представником за довіреністю ОСОБА_4 свої вимоги підтримала і пояснила, що вони познайомились з ОСОБА_3 в 2003 році і проживали в її квартирі, де вона мешкала разом з батьками та сином АДРЕСА_2. Після смерті матері ОСОБА_3 в 2005 році вселились в його квартиру АДРЕСА_3. Жили як чоловік з жінкою, вели спільне господарство, зробили косметичний ремонт квартири, змінили вхідні двері, провели каналізацію. Він збирався її прописати в квартирі, але оскільки існувала заборгованість за комунальні послуги, то Житлосервіс не дозволив її прописку.

Вона має у своїй власності частку в квартирі АДРЕСА_4, але жити там ніде, оскільки там проживають її батьки, син з невісткою та племінник.

Вважає, що не потрібно було мати письмову згоду ОСОБА_3 як наймача квартир, на її вселення, вона була членом сім»ї наймача, оскільки жили однією родиною і вели спільне господарство.

Представник відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 позов не визнала на тій підставі, що позивачка не довела того факту, що вселилась в квартиру зі згоди наймача її наймача ОСОБА_3, не довела факту проживання однією сім»єю, має заборгованість по сплаті за комунальні послуги, отже несумлінно виконує права наймача, а крім того, вона має у власності частку в приватизованій квартирі, право на яку не втратила, що унеможливлює визнання за нею право на користуванні в іншій квартирі.

Представник відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ»за довіреністю ОСОБА_6 позов не визнав і пояснив, що при складанні акту обстеженні квартири АДРЕСА_3 доступу в квартиру вони не мали у звязку з відсутністю позивачки, зі слів сусідів відомо, що в квартирі проживає син ОСОБА_1 ОСОБА_2 з дружиною.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії ордеру № 304 від 08. 02. 1983 року, форми 8, однокімнатна квартира АДРЕСА_5 була надана ОСОБА_11 на склад сім»ї 1 особа сина ОСОБА_3.

Згідно довідки КП «Житлосервіс -6»від 01. 03. 2006 року з 16. 12. 2005 року в зазначеній квартирі був прописаний один ОСОБА_3

З копії свідоцтва про смерть, довідки ТОВ «УК «Коменерго Бердянськ»вбачається, що 21. 05. 2011 року ОСОБА_3 помер, квартира АДРЕСА_3 не приватизована, на даний час в ній ніхто не зареєстрований.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить встановити факт проживання її і ОСОБА_3 у вказаній квартирі однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період з 20 грудня 2005 року по 21 травня 2011 року, і на цій підставі визнати за нею право на проживання та користування квартирою.

За правилами ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, вимагаючи встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без укладення шлюбу з ОСОБА_3, між тим не просить визнати її членом його сім»ї.

Крім того, як вбачається з копій відповідей ПАТ «БП з теплових мереж», КК «Коменерго Бердянськ», Бердянського управління УГГ «Запоріжгаз»за квартирою № 76 по вул. Потійська, 4 в м. Бердянську є заборгованість по сплаті за комунальні послуги станом на 01. 11. 2011 року, отже позивачка не несе зобовязання по сплаті за комунальні послуги як член сім»ї наймача.

З показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не вбачається, що позивачка проживала в квартирі саме як член сім»ї ОСОБА_3, несла витрати по веденню спільного господарства, і вони з померлим надавали одне одному взаємну допомогу. Пітдвердили лише той факт, що раніше позивачка з ОСОБА_3 мешкали по вул Потійська, 11, і вона ремонтувала взуття в майстерні, що знаходилась в її квартирі, а потім стала жити з ОСОБА_3 по вул Потійська, 4, і ремонтувала взуття вже в цій квартирі.

Також позивачка не довела, що її вселення в квартиру відбулось у встановленому законом порядку, за згодою наймача ОСОБА_3, та у разі такого вселення, на яких умовах відбулось її вселення.

За змістом ст. 65 ЖК України за особою, яка постійно проживає у наймача жилого приміщення як член його сім»ї, не може бути визнано право користування цим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні.

Позивачка не заперечує того факту, вона має частку у приватизованій трикімнатній квартирі АДРЕСА_6, на даний час прописана за цією адресою, постійного місця проживання в ній не втратила, отже права на користування в іншому житловому приміщенні набути не вправі.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин суд вважає, що позов не грунтується на законі, отже, задоволений бути не може.

Керуючись ст. ст. 64,65 ЖК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_12