АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.
суддів: Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі: Коляда О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська обласна громадська організація «Спілка воїнів-чорнобильців» про стягнення коштів за договором доручення, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2008 року в суд звернувся ОСОБА_2 і просив стягнути з ОСОБА_3 41 904,44 грн. з урахуванням повернутої суми. Посилався на те, що між ним та відповідачем була усна угода, також 01 серпня 2006 року ним була видана довіреність, якою він уповноважував відповідача бути його представником, і яка була посвідчена приватним нотаріусом.
На підставі даного документа ОСОБА_4 в його інтересах звернувся до Дарницького райсуду м. Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на отримання суми пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Постановою вказаного суду від 25 жовтня 2006 року вимоги були задоволені. У подальшому, постанова суду не оскаржувалася, і на її виконання, позивачу було проведено перерахунок пенсії до відділення № 5441Ощадбанку м. Києва. Як пізніше виявилося, відповідачем були зняті з його рахунку в банку грошові кошти в сумі 34 348,15 грн. Крім того, за вказаною довіреністю, ОСОБА_5 була отримана його пенсія за період з травня по грудень 2007 року та січень 2008 року в розмірі 15 089,29 грн. У червні 2007 року відповідач повернув йому 14 700 грн. У зв*язку з такими протиправними діями відповідача, позивач, 27.05.2008 року скасував видану раніше довіреність.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з*ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог позивача та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено усний договір доручення, щодо представництва інтересів позивача під час розгляду справи в Дарницькому районному суді м. Києва та вчинення інших дій, які необхідні для оформлення та перерахунку пенсії. На виконання його умов, 01 серпня 2006 року позивачем була надана відповідачу довіреність на вчинення широкого кола дій в його інтересах, на виконання вимог ст. 1007 ЦК України.
Постановою вказаного суду від 25 жовтня 2006 року вимоги про право на отримання суми пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців були задоволені.
Згідно ст. 1006 ЦК України повірений зобов*язаний після виконання доручення надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення, а також передати довірителеві все одержане у зв*язку з виконанням доручення.
Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 34 737,44 грн., отриманих останнім у зв*язку з виконанням договору доручення. В іншій частині відмови в задоволенні позову, рішення не оскаржене.
Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 347,37 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що останній являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії і звільнений від указаної сплати. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 347,37 грн. скасувати.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: