АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С. П., Петренко І. О.

при секретарі Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2", товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 04.07.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 сільськогосподарським підприємством "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" був укладений кредитний договір № КВ-306Д, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 726 525,95 доларів США, в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобов'язань в обумовлені договором терміни згідно графіку погашення кредиту. Зі свого боку позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав позичальнику кредитні кошти в розмірі 726 525,95 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань ДСГП "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" за кредитним договором № КВ-306Д, 04.07.2008 між банком та відповідачами ОСОБА_3, ТОВ "Київ ОСОБА_2" були укладені договори поруки, відповідно, № 1 та № 2, згідно яких поручителі прийняли на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ДСГП "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" зобовязань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 12.01.2009 між позивачем та відповідачем ТОВ "УФА "Верус" було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого ТОВ "УФА "Верус" прийняло на себе зобов'язання нести відповідальність перед позивачем у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором тільки в розмірі 1 000 грн. В звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, станом на 01.07.2009 р. виникла заборгованість в розмірі 765 595,67 доларів США з яких: 618500,70 доларів США заборгованість по кредиту; 68722,30 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 66548,52 доларів США прострочена заборгованість по процентам; 2456,82 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 9367,33 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Відповідно до п.5.2. кредитного договору, за невиконання позичальником зобовязань щодо надання банку щоквартально фінансової звітності за 4 квартали та інформації про цільове використання кредиту за 12 місяців були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 1 845 430, 23 гривень. Також, за порушення позичальником строків платежів більше ніж на 30 днів, що стало підставою для звернення банком з позовом до суду, позичальнику був нарахований штраф за формулою 1000 грн. + 5% від суми заборгованості, а саме: 1000 грн. + 38 279,79 доларів США. Просив стягнути солідарно з Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2", ОСОБА_3, ТОВ "Київ ОСОБА_2" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості по кредитному договору № КВ-306Д від 04.07.2008 в розмірі 765 595,67 доларів США, штрафні санкції в розмірі 1 846 430,23 грн. та 38279,79 доларів США, а також судові витрати по справі. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 1 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково: стягнуто солідарно з Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2", ОСОБА_3, ТОВ "Київ ОСОБА_2" заборгованість по кредитному договору № КВ-306Д від 04.07.2008 станом на 01.07.2009 р. в розмірі 8 266 179 грн. 23 коп., вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ДСГП "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" та в заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх законності, обґрунтованості та доведеності.

Судова колегія погоджується з даним висновком, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи й відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 04.07.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 сільськогосподарським підприємством "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" був укладений кредитний договір № КВ-306Д, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 726 525,95 доларів США. На забезпечення виконання умов цього договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ТОВ "Київ ОСОБА_2", ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" укладені договори поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 сільськогосподарським підприємством "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" умов договору станом на 01.07.2009 р. виникла заборгованість в розмірі 765 595,67 доларів США з яких: 618500,70 доларів США заборгованість по кредиту; 68722,30 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 66548,52 доларів США прострочена заборгованість по процентам; 2456,82 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 9367,33 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 846 430,23 грн. та 38279,79 доларів США.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що судом протизаконно застосовано солідарне стягнення з відповідачів не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на наведене, та приймаючи до уваги, що діючи норм права не містять заборони, щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителів, які уклали окремі договори поруки, судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині відповідає вимогами закону.

Посилання апелянта на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату розгляду справи не може бути прийнято до уваги, оскільки суперечить матеріалам справи, які містять данні про належне повідомлення апелянта про день розгляду справи (а.с.310).

Посилання апелянта на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено вимоги закону щодо підсудності, неправомірності відмови у задоволені заяви про зупинення провадження у справі, не розгляд питання про залишення позову до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" без розгляду, не може бути прийнято до уваги виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки справа вирішена правильно і з приводу порушення норм матеріального права не оскаржується, відсутні підстави для скасування рішення лише з підстав порушення процесуального права.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: