АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1121/11 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/1590/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 5?9 ? ( І ) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.,

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2,

заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 накладеного ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2003 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду просить її скасувати.

Зокрема вважає, що судом не враховано, що рішення суду не виконано, тому підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна суд першої інстанції керувався ст.ст.152, 154 ЦПК України та виходив з того, що сума позовних вимог не співмірна із застосованим ухвалою суду від 08 травня 2003 року засобом забезпечення позову та порушено право сторонніх осіб, які не є боржниками по справі на розпорядження власністю.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Аналогічне розяснення надане Пленумом Верховного Суду України в п.3 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, згідно якого, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У зв'язку із чим, судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно скасовано заходи забезпечення позову, щодо квартири № № 73 у будинку № 54 по вул. Адмірала Головко в м. Кривому Розі, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є стороною по справі та боржниками.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду відповідачем колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені доказами.

Як вбачається з матеріалів справи вартість квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Становить 22584 грн. станом на листопад 1999 року. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2011 року витребувано у ОСОБА_3 та передано ОСОБА_2 спеціальні швейні машинки , загальною вартістю 1836 грн., в разі відсутності зазначеного майна стягнуто з відповідача їх вартість.

Обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача в розумінні ч.3 ст.152 ЦПК України є не співмірним із розміром задоволених позовних вимог, у зв'язку із чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без змін, згідно п.1.ч.1 ст.312 ЦПК України , а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : А.П. Барильська

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_7