№ 0820/132/12
№ 2/0820/168/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 22.01.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №56, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 22099 доларів США на придбання транспортного засобу на строк по 22.01.2014 року зі сплатою 13% річних. Відповідно до п.п. 1.2, 2.2, 2.5 вказаного кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання своєчасно здійснювати повне погашення кредиту, а також зобовязання щомісячно з 1 по 22 число кожного місяця здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, встановленому кредитним договором. ОСОБА_1 не виконала умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 05.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 187638,17грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13126,81 доларів США, що еквівалентно 104883,21грн., заборгованості за відсотками в сумі 1460,22 доларів США, що еквівалентно 11667,16грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 8066,57 доларів США, що еквівалентно 64451,95грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 830,52 доларів США, що еквівалентно 6635,85грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 187638,17грн.

Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 1876,38рн.

В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та її представник позов визнали частково, заперечують проти стягнення пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, посилаючись на безпідставність вимог позивача в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін і їх представників та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1на підставі кредитного договору №56 від 22.01.2007 року, укладеного між нею та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», отримала кредит на придбання транспортного засобу в сумі 22099 доларів США на строк 84 місяці по 22.01.2014 року включно зі сплатою 13% річних. Згідно п. 1.2 вказаного кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання здійснювати погашення частини кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок коштів в сумі 410 доларів США щомісячно в період з 1 по 22 число кожного місяця. ОСОБА_1 не виконала умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 05.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 187638,17грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13126,81 доларів США, що еквівалентно 104883,21грн., заборгованості за відсотками в сумі 1460,22 доларів США, що еквівалентно 11667,16грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 8066,57 доларів США, що еквівалентно 64451,95грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 830,52 доларів США, що еквівалентно 6635,85грн.

При цьому, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 0,2% від простроченої суми та штрафу у розмірі 0,5% від суми кредиту, як це передбачено п.п. 6.4, 6.5, кредитного договору №56 від 22.01.2007 року, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Таким чином, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача пені і штрафу свідчать про безпідставне намагання застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф як різновид неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається.

Таким чином, умова про подвійну відповідальність боржника, викладена у п.п. 6.4, 6.5, вказаного кредитного договору, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України являється нікчемною і не може застосовуватися до відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 8066,57 доларів США, що еквівалентно 64451,95грн., задоволенню не підлягають з вищевикладених підстав, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №56 від 22.01.2007 року в сумі 123186,22грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13126,81 доларів США, що еквівалентно 104883,21грн., заборгованості за відсотками в сумі 1460,22 доларів США, що еквівалентно 11667,16грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 830,52 доларів США, що еквівалентно 6635,85грн., а також понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1231,86грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 215, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 552, 610, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» рахунок №0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582 заборгованість за кредитним договором №56 від 22.01.2007 року в сумі 123186 (сто двадцять три тисячі сто вісімдесят шість)грн. 22коп. та судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна)грн. 86коп., в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: