АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-3286/11 22-ц/491/1797/12
Справа №2-3286/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 26 (ІІІ) ОСОБА_1
ап. провадження № 22-ц/491/1797/12 Доповідач Грищенко Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н. М.

суддів Барильської А.П., Савіної Г.О.

при секретарі Євтодій К. С.

За участю:

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (надалі Відділ освіти) про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. у звязку з ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти на користь ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Відділу освіти на користь держави судовий збір в розмірі 200 грн.

В апеляційній скарзі Відділ освіти, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права. Судом не прийнято до уваги, що позивач не зверталась із заявами щодо її трудового перенавантаження, добровільно погодилась на додаткові робочі години; не обґрунтовано факт спричинення та розмір моральної шкоди; судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо допиту свідка ОСОБА_4, який міг підтвердити доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом 21 років працювала в умовах перенавантаження голосового апарату через сумарне педагогічне навантаження від 21,5 до 38,6 годин на тиждень при допустимих 20 годинах, внаслідок чого отримала професійне захворювання хронічний гіпертрофічний ларінгит, рцидивуючие перебіг, стийка вторинна дистонія.

Висновком МСЕК від 12.02.2010 року позивачці було встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 30%, з 08.02.2010 року - безстроково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Актом розслідування хронічного професійного захворювання № 2 від 14.01.2010 року (а.с.8) встановлено, що винними у трудовому каліцтві позивача є керівництво КЗШ « 33 та №39 в період роботи позивача у цих закладах. Зазначений акт є дійсним, його не оскаржено у встановленому законом порядку. Тому доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача та відсутність доказів вини відповідача є безпідставними.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у звязку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку саме на органи МСЕК покладений обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними та такими, що суперечать «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №212, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності, в той час як позивачу з 12.02.2010 року встановлено стійку втрату професійної працездатності.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, тому вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з Відділ освіти на користь позивача з 20000 грн. до 16 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди з Відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на користь ОСОБА_3 змінити, зменшивши його з 20000 грн. до 16000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: