Справа № 2-26/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2008 року його дружиною, ОСОБА_2, уклала з АКІБ «УкрСиббанк»договір про надання споживчого кредиту, отримавши кошти в сумі 7000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань 25.04.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк»також укладено договір іпотеки згідно якого нею була передана банку в іпотеку однокімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_1, а також укладено між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 договір поруки. Позивач вважає, що при укладені договору іпотеки та договору поруки були порушені його права та права їх з ОСОБА_2 неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які зареєстровані, проживають на даний час та проживали станом на 25.04.2008 року у вказаному житловому приміщенні, оскільки органом опіки та піклування наявність в помешканні неповнолітніх дітей не перевірялася і згода даного органу на укладення договорів не отримувалася. Тому він просив такі договори визнати недійсними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданому запереченні вказав, що при укладанні договору іпотеки та договору поруки, які оскаржуються позивачем, працівниками АКІБ «УкрСиббанк»було дотримано усіх вимог закону щодо укладання таких договорів втому числі і перевірено наявність неповнолітніх дітей. Так, станом на 25.04.2008 року ОСОБА_2 з дітьми була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 і зареєструвалася знову 13.05.2008 року. Таким чином, зазначене свідчить про те, що під час укладання договору іпотеки права будь-яких осіб порушені не були. Тому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради в судовому засіданні повідомив, що на його думку позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Третя особа - ОСОБА_2 вважає позовні вимоги обгрунтованими. Зазначила, що дійсно на 25.04.2011 року в квартирі зареєстрована не була. Не заперечила той факт, що ОСОБА_1 добровільно укладав договір поруки з АКІБ «УкрСиббанк», який особисто підписав та те, що він знав про всі умови надання кредиту втому числі, що для забезпечення його повернення вона повинна була укласти з банком договір іпотеки, згідно якого передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_3, де вони проживали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в квітні 2008 року (точної дати не памятає) до нього звернулася ОСОБА_2 з проханням посвідчити договір іпотеки на квартиру, яка особисто їй належить, так як була придбана до укладення шлюбу. Явних змін у бік покращення у майні за час шлюбу з ОСОБА_1 не було. Недивлячись на це, він запросив ОСОБА_1 до нотаріальної контори, так як останній був зареєстрований в цій квартирі і як пояснила ОСОБА_2 вони мали намір погашати кредит вдвох. Коли прийшов ОСОБА_1, то він ознайомився з усіма документами і дав згоду на передачу квартири в іпотеку банку і власноручно підписав заяву. Як нотаріус, він пояснював позивачеві усі можливі негативні наслідки, які його можуть чекати у майбутньому. ОСОБА_1 вказував на те, що йому все це зрозуміло і підписав всі необхідні документи. Була також зустріч ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представника банка у нотаріуса коли це питання знову піднімалось. Оскільки процес оформлення документів проходив тривалий час, то всі заінтересовані особи були досить добре обізнані з умовами угод.

Вислухавши представника позивача, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, повязані з спорами щодо укладання договорів, позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

25.04.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк»було укладено договір споживчого кредиту № 0 (а.с. 88-94), за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 7000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.04.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк»був укладений договір іпотеки № 84410 (а.с. 10-11), посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Також з метою виконання зобовязань 25.04.2008 року було укладено договір поруки № 200998 (а.с. 12), згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання перед АКІБ «УкрСиббанк відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед кредитором - АКІБ «УкрСиббанк, що виникли згідно договору № 0 від 25.04.2008 року.

На момент укладення зазначених договорів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який було зареєстровано 11.05.2007 року, що стверджується свідоцтво про шлюб (а.с. 9).

Відповідно свідоцтв про народження (а.с. 13, 14) ОСОБА_2 має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також спільно з ОСОБА_1 вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обоє дітей проживають спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4, тобто вони проживають у квартирі яка на даний час є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

З довідки КП «Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»виконавчого комітету Лебединської міської ради (а.с. 16) вбачається, що ОСОБА_2 з дітьми була знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_5 і зареєструвалася знову 13.05.2008 року.

Тобто на час укладання з АКІБ УкрСиббанк» кредитного договору, а саме станом на 25.04.2008 року ОСОБА_2 та її діти в помешканні, яке є предметом іпотеки, не проживала.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України Про охорону дитинствабатьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до частин 2 та 3 ст. 18 Закону України Про охорону дитинствадіти - члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що під час укладання договору поруки та договору іпотеки були порушені права неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 тим, що органом опіки та піклування не перевірялася наявність проживаючих в помешканні дітей, а також тим, що згода даного органу на укладення договорів не отримувалася, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 на той час мешкала за іншою адресою АДРЕСА_6, що вбачається і з самого договору іпотеки (а.с. 10), де і проживали її діти. Дані обставини в судовому засіданні спростовані не були.

Також суд приймає до уваги і те, що позивач під час укладання договорів поруки та іпотеки був в повному обсязі обізнаний про усі істотні умови таких договорів, оскільки неодноразово відвідував нотаріуса, де також були присутні ОСОБА_2 та представник банку і він був особисто ознайомлений з усіма документами, повязаними з укладанням договорів (кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки) та наслідками, що можуть настати у майбутньому в звязку з їх невиконанням, що ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Крім цього, обставини щодо обізнаності ОСОБА_1 з умовами кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки також в судовому засіданні ствердила і сама ОСОБА_2

Незважаючи на застереження, які були розясненні ОСОБА_1, останній не заперечив проти укладання договору іпотеки та власноручно підписав заяву про надання згоди своїй дружині передати в іпотеку АКІБ УкрСиббанк»квартири за № 13 в буд. № 126 м. Лебедин Сумської області, в цій же заяві ствердив, що отримання кредиту, про який йому відомо та виконання зобовязань за яким буде забезпечено іпотекою, а разом з цим і сама іпотека, здійснюється його дружиною в інтересах сімї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають прийнятними для себе (а.с. 62).

Також встановлено, що ОСОБА_1 добровільно надав згоду і на укладання договору поруки (а.с. 12), засвідчивши в договорі згоду власним підписом, що ствердила ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що договір поруки чоловік підписував особисто.

При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що ненаданням згоди органом опіки та піклування на укладення договору поруки були порушені права ОСОБА_1, так як при укладанні такого виду договорів дана згода в жодному разі не вимагається.

Відповідно вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору поруки, які мають виконуватися й вибір таких умов з боку ОСОБА_1 був вільний.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав вважати дану угоду недійсною у судовому засіданні не встановлено.

Тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі в звязку з необґрунтованістю заявлених вимог.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 29, 203 626, 627, 638 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.