Справа № 22Ц-1570/2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Центренерго» на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Центренерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за теплову енергія.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за теплову енергія

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року відмовлено у прийнятті вищезазначеної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Обухівського районного суду Київської області. Посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за теплову енергія.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року відмовлено у прийнятті вищезазначеної заяви.

Ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так відповідно до довідки, виданої ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області боржник ОСОБА_3 в Обухівському районі не зареєстрований.

Однак, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до договору № 22/6778 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 06 травня 2010 року відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19-20).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є стягнення коштів за теплову енергію відповідно до договору, а відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України розгляд позовних заяв подаються за місцем виконання договору та згідно ч. 10 вищезазначеної статті за місцезнаходженням майна.

Також відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, та ухвалив помилкове рішення через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України суд в апеляційному порядку має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу.

Згідно ч. 4 ст.311 ЦПК України суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Центренерго» задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4