Справа № 1003/1852/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Байкова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство « Білоцерківський автобусний парк», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником мікроавтобуса марки « Мерседес- Бенц- 312 Д» д.н.з. НОМЕР_1. 03.11.2011р. о 5 год.56 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул..Водопійна та вул.Першотравнева у м.Білій Церкві мала місце дорожньо- транспортна пригода , водій мікроавтобуса « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автобусу « ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.16.11. Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремону автомобіля 10 800 грн 88 коп, 2 000 грн на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, мотивуючи тим, що він вже відшкодував позивачу збитки, сплативши його синові 12 200 грн на ремонт пошкодженого в ДТП мікроавтобуса « Мерседес».

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов підтримав, пояснив, що пошкоджений в ДТП 03.11.2011р. мікроавтобус « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є позивач, з 28.05.2011 р. перебував в оренді ПАТ « Білоцерківський автобусний парк». Згідно договору про надання послуг по обслуговуванню пасажирів автомобільним транспортом загального користування № 47-26/11 від 06.06.2011р. , укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ « Білоцерківський автобусний парк» , мікроавтобус « Мерседес» було передано ОСОБА_1 для надання послуг по обслуговуванню пасажирів на маршруті № 26 в м.Біла Церква, відповідач ОСОБА_2 є найманим працівником позивача ОСОБА_1, а тому має відповідати перед ним за завдані збитки.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи. прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що мікроавтобус марки « Мерседес- Бенц- 312 Д» д.н.з. НОМЕР_1 / далі мікроавтобус/ належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності / а.с.32/

Встановлено, що 28.05.2011р. між ОСОБА_1 та ПАТ « Білоцерківський автобусний парк» в особі генерального директора ОСОБА_5 було укладено договір оренди/ найму/ транспортного засобу, згідно якого орендодавець ОСОБА_1 надав орендарю ПАТ « Білоцерківський автобусний парк» у тимчасове платне користування автомобіль марки « Мерседес Бенц- 312 Д» д.н.з. НОМЕР_1 строком на три роки з 28.05.2011р. по 28.05.2014 р. / а.с.38-39/ Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно п.1.5. договору оренди транспортний засіб передається в оренду під керуванням екіпажу/ водіів/, які його обслуговують, персональний склад якого буде визначатися орендодавцем. Екіпаж/ водії/ є працівниками орендодавця. Витрати на утримання екіпажу несе орендодавець. Екіпаж підпорядковується розпорядженням орендодавця щодо керування та технічної експлуатації і розпорядженням орендаря щодо комерційної експлуатації транспортного засобу.

В ході судового розгляду було встановлено, що згідно договору про надання послуг по обслуговуванню пасажирів автомобільним транспортом загального користування № 47-26/11 від 06.06.2011р. , укладеного між суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ « Білоцерківський автобусний парк» в особі директора ОСОБА_5, мікроавтобус « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 було передано ОСОБА_1 для надання послуг по обслуговуванню пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті № 26 в м.Біла Церква. / а.с.40-42/ Даний договір є платним, строк його дії до 31.12.2011р.

Встановлено, що 03.11.2011р. о 5 год.56 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи на підставі подорожнього листа № 265329, виданого ПАТ « Білоцерківський автобусний парк», мікроавтобусом « Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 по маршруту загального користування № 26 в м.Біла Церква по вул..Водопійній, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автобусу марки « ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул..Першотравневій, що спричинило зіткнення цих транспортних засобів, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пояснень сторін та представника третьої особи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не перебував у трудових чи інших договірних стосунках ні з позивачем ОСОБА_1, ні з ПАТ « Білоцерківський автобусний парк». Відповідач ОСОБА_2 був допущений до керування мікроавтобусом його власником ОСОБА_1 зі згоди керівництва ПАТ « Білоцерківський автобусний парк», яка виразилася у видачі водію подорожнього листа на маршрут № 26.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.12.2011р. / а.с.4/ водія ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України , притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в сумі 425 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в суді не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП та завданні збитків власнику мікроавтобуса « Мерседес» ОСОБА_1, стверджував, що сплатив синові позивача 12 200 грн на ремонт мікроавтобуса.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, виконаного ТОВ « Експертна компанія « Укравтоекспертиза-Стандарт» на замовлення ОСОБА_1, вартість матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля « Мерседес» д.н.з. 628-48КК ОСОБА_1 в результаті пошкодження транспортного засобу в ДТП, станом на 09.11.2011р. складає 10 800 грн 88 коп./ а.с.5-30/

Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1/шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою…

Поскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 03.11.2011р. та заподіянні збитків власнику пошкодженого мікроавтобуса « Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1, цивільну відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1, при наявності обставин, що викладені вище, має нести саме відповідач ОСОБА_2 на підставі ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України. Заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди 10 880 грн 88 коп відповідач по суті визнав, оскільки заявив, що відшкодував синові позивача збитки від ДТП в сумі 12 200 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 про зобов»язання відремонтувати мікроавтобус на суму 11 000 грн чи розрахуватися з власником ОСОБА_1 В.С./ а.с.34/ Взяти до уваги посилання відповідача, що збитки ним відшкодовані, суд не може, оскільки жодних достовірних доказів цього факту суду не надано. Покази свідка ОСОБА_4 про те, що вона була присутня при передачі ОСОБА_2 4 тисяч гривень синові позивача суд до уваги не приймає, оскільки свідок є знайомою відповідача і може давати покази на його прохання.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди, поскільки доказів її заподіяння суду не надано.

На думку суду , безпідставними є також вимоги позивача про відшкодування 800 грн за проведене автотоварознавче дослідження / а.с.31/ та 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Так, згідно ст.ст.79,86 ЦПК України до судових витрат, крім іншого, належать витрати, пов»язані з переїздом спеціалістів до іншого населеного пункту, а також проведенням судових експертиз. Автотоварознавче дослідження проводилося на замовлення позивача поза рамками даної судової справи, а тому витрати на його проведення не може бути віднесено до судових витрат.

Згідно ст.84 ЦПК України за рішенням суду у розмірах, визначених законом, можлива компенсація стороні витрат на правову допомогу, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Суду не були надані докази оплати позивачем ОСОБА_1 послуг адвоката ОСОБА_7

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача мають бути відшкодовані витрати на оплату судового збору в сумі 214 грн 60 коп./ а.с.45/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1188 ЦК України, ст..ст.10,11,60,61,79,84,86, 88,209-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10 800 грн 88 коп та 214 грн 60 коп судових витрат, всього 11 015 грн 48 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8