Справа № 1521/5132/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших (всього 11 осіб) до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробничої фірми «Югсел»про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

2 листопада 2012 року, до суд звернулись ОСОБА_1 та інші (всього 11 осіб) з названим позовом, в якому просили суд, визнати нечинним рішення виконавчого комітету Таїровської с/р № 473 від 20.12.2005 р. та витребувати підвал у будинку № 5 по вул. Сьомій, ж/м «Чорноморка»с. Мізікевича з володіння, користування та розпорядження ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «БВФ Югсел», шляхом звільнення від всього майна, яке в ньому знаходиться та передати підвал у спільну сумісну власність співвласників квартир будинку № 5 по вул. Сьомій, ж/м «Чорноморка»в с. Мізікевича.

В судовому засіданні, представницею позивачів було заявлене клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту підвал будинку № 5 по вул. Сьомій, ж/м «Чорноморка»с. Мізікевича, 3/25, 1/10 та 7/100 чатсин якого належать ОСОБА_2, 3/25 частин належать ОСОБА_3, 13/100, 17/100 та 1/20 належать ТОВ «БВФ Югсел», 13/100 ОСОБА_4, мотивуючи тим, що їй стало відомо, що відповідачі мають намір продати спірне майно, що є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду.

Вказане клопотання підтримала позивачка ОСОБА_6 та представниця позивачів і проти якого заперечували відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні дані про те, кому на сьогоднішній день належать спірні приміщення.

До вказаного вище клопотання предвницею позивачів не надано жодного документального підтвердження, що існує реальна загроза намірів відповідачів продати спірне майно, крім неогрунтованої думки самої представниці позивачів. Тобто у клопотанні відсутні обгрнутування його необхідності, як того вимагають приписи ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Таким чином, на думку суду, у вказаному клопотанні - відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 та інших (всього 11 осіб) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту підвал будинку № 5 по вул. Сьомій, ж/м «Чорноморка»с. Мізікевича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Гандзій