АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7670/2012
Справа № 2023/3419/2012 Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року за виділеними матеріалами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та у жовтні 2012 року з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме на квартиру за адресою: м. Купянськ Харківської області, вул. Леніна, 42/8; та наступні транспортні засоби: мотоцикл ММВЗ «МИНСК»3115, 1977 року випуску, д/номер НОМЕР_1 червоного кольору, № двигуна 0461527, № шасі 0461527; автомобіль ВАЗ-2121, 1984 року випуску, д/н НОМЕР_2 червоного кольору № двигуна 7188241, № кузова ХТА 212100Е0343722 та автомобіль НОМЕР_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду в частині накладення арешту на транспортні засоби скасувати. При цьому посилався на порушення норм процесуального права, вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що мотоцикл ММВЗ «МИНСК»3115, 1977 року випуску, д/номер НОМЕР_1 червоного кольору, № двигуна 0461527, № шасі 0461527; автомобіль ВАЗ-2121, 1984 року випуску, д/н НОМЕР_2 червоного кольору № двигуна 7188241, № кузова ХТА 212100Е0343722 вибули з його володіння до 2000 року, а автомобіль НОМЕР_3 не зареєстровано за ним і йому не належить.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП та з заявою про забезпечення позову. Відшкодування шкоди позивачам ОСОБА_2 не здійснив.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що вказані транспортні засоби, а саме мотоцикл ММВЗ «МИНСК»3115, 1977 року випуску, д/номер НОМЕР_1 червоного кольору, № двигуна 0461527, № шасі 0461527; автомобіль ВАЗ-2121, 1984 року випуску, д/н НОМЕР_2 червоного кольору № двигуна 7188241, № кузова ХТА 212100Е0343722 вибули з його володіння до 2000 року, а автомобіль НОМЕР_4 йому не належить, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і до суду апеляційної інстанції їх не надано. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, (а. с. 42, 51) ОСОБА_2 являється власником зазначених транспортних засобів.

У звязку з чим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов і визнає, що ці заходи забезпечення позову необхідні, оскільки застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1.ч.1.ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: