Справа №0908/3070/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенька Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Ферум-Трейд», приватного підприємця ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Універсально Аграрно-Промислова товарна біржа про визнання біржових угод недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що ним були надані відповідачці два доручення на продаж транспортних засобів, а саме ОСОБА_5 та Мерседес Бенц Віто. Так, як ОСОБА_2 повідомила його представника про продаж нею даних транспортних засобів, про те, що нею здійснений цей продаж на загальну суму 24 000 доларів США. В зв`язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку не віддавала йому гроші він звертався до суду з позовом про стягнення з неї коштів за продані автомобілі і рішенням Калуського міськрайонного суду від 28.03.2011 року його позов було задоволено та постановлено стягнути кошти в сумі 189000 грн. На дане рішення відповідачка подала апеляційну скаргу і при перегляді апеляційною інстанцією справи ОСОБА_2 подала колегії суддів дві біржові угоди, які вона уклала від його імені на підставі наданого їй доручення. Дані біржові угоди від 11.06.2009 року та 17.06.2009 року.

З їх змісту позивачу стало відомо, що вищевказані транспортні засоби продані його представником за ціною по 100 грн. кожний, при чому своїй матері ОСОБА_3 . Таким чином, технічно справні автомобілі були продані навіть не за ціною металобрухту. А тому вважає, що дані правочини слід визнати недійсними, оскільки дії вчинялися не в його інтересах і вони суперечать самій сутності представництва. Із укладених біржових угод вбачається наявність зловмисної домовленості представника з другою стороною правочину.

Представник та друга сторона правочину діяли на свою користь, а отже на шкоду довірителя. А тому посилаючись на вимоги ст. 232 ЦК України позивач просить суд визнати недійсними біржові угоди з продажу транспортних засобів марки Мерседес-Бенц-Спрінтер від 11.06.2009 року за № 05667 та продаж транспортного засобу марки Мерседе-Бенц-Віто від 17.06.2009 року за № 05681.

Представник позивача Скібіцький В.Й. підтвердив наведене та просить позов задоволити, оскільки вважає, що біржові угоди вчинені внаслідок зловмисної домовленості відповідачки ОСОБА_2 з іншою стороною. Продані автомобілі по 100 грн. є символічною сумою, так як ринкова їх вартість значно вища. Тому просить визнати біржові угоди недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 позов не визнав та суду пояснив, що його довірителька діяла в межах наданих довіреностей повноважень і реалізувала транспортні засоби за ціною яка була запропонована, будь-яких обмежень щодо встановлення ціни їх продажу не зазначено в довіреностях, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що позивач є його братом йому відомо, що у 2009р.його брат дав його дружині генеральні доручення з правом продажу автомобілів Мерседес-Бенц-Спрінтер та Мерседе-Бенц-Віто. Однак через деякий час позивач з`ясував, що транспортні засоби продані . Відчужувати дані транспортні засоби ОСОБА_1 не мав наміру.

Відповідачі ТзОВ «Ферум-Трейд», приватний підприємець ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Універсально Аграрно-Промислова товарна біржа у судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було надано дві довіреності ОСОБА_2 від 20.01.2009 року та від 26.05.2009 року, якими він уповноважив останню укладати правочини: продажу обміну, експлуатації належних йому на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів марки Мереседе-Бенц Спрінтер р.н. НОМЕР_1 та Мерседес-Бенц Віто р.н. НОМЕР_2 (а.с.35-36).

На підставі зазначених довіреностей, які надавали відповідачці право продажу транспортних засобів, вона згідно біржової угоди № 05667 від 11 червня 2009 року та біржової угоди № 056681 від 17 червня 2009 року продала вищевказані транспортні засоби ОСОБА_3 (своїй матері) , ціна продажу яких згідно п.2.1 угод складає по 100 грн.

Позивач, вважаючи, що біржові угоди вчинені внаслідок зловмисної домовленості його представника, ОСОБА_2 з іншою стороною, звернувся до суду з вимогою про визнання їх недійсними у відповідності вимог ст.232 ЦК України, оскільки продані автомобілі по 100 грн. є символічною сумою, так як ринкова їх вартість згідно поданої довідки КП Фінсервісвід 15.062011 року становить 10 000 доларів США (а.с.52)

Однак, в судовому засіданні не встановлено факту зловмисної домовленості представника ОСОБА_2 з іншою стороною ОСОБА_3 , що давало б підстави для визнання правочину з цих підстав недійсним .

Будь-яких інших доказів щодо отриманих відповідачкою коштів за продані транспортні засоби не представлено.

Так, згідно ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належать вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Статтею 1004 цього ж Кодексу передбачено, що повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

В наданих позивачем довіреностей був визначений конкретний обсяг повноважень, в т.ч. і продажу автомобілів, проте будь-яких обмежень щодо встановлення ціни їх продажу не зазначено. А тому, при укладанні біржових угод відповідачем, погодивши ціну з покупцем, в межах наданих повноважень було реалізовано транспортні засоби марки Мереседе-Бенц Спрінтер р.н. НОМЕР_1 та Мерседес-Бенц Віто р.н. НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено зловмисної домовленості між відповідачем та іншою стороною при укладенні біржових угод купівлі-продажу вищезазначених транспортних засобів, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 232, 1003,1004 ЦК України, ст.ст. 213 215, ЦПК України, суд -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Ферум-Трейд», приватного підприємця ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Універсально Аграрно-Промислова товарна біржа про визнання біржових угод недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: