overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/1197/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 18.05.2012
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2615/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий та несплачений природній газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1407/3273/2012
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року позивач ОСОБА_1, який є наймачем житлового приміщення по вулиці Жовтневої революції, 212/8 у місті Вознесенську, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування цим житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказане житлове приміщення знаходиться у будинку державного житлового фонду, де зареєстроване місце проживання відповідача, яка є його колишньою дружиною.

Посилаючись на те, що відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає без поважних причин з 23.09.2008 року, добровільно знятись з реєстрації за вказаною адресою не бажає, позивач просив позов задовольнити посилаючись на статтю 71-72 ЖК України.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя О.Є.Старжинська
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2988/2012
УХВАЛА

"03" березня 2012 р. суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

03 березня 2012 року на адресу суду поступила заява представника позивачки ОСОБА_1 про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивачки подав заяву про повернення позову, суд вважає, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2/533/1280/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14 серпня 2012 року на 16:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 29.05.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Три на шість" про відшкодування шкоди, завданої майну особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Три на шість" про відшкодування шкоди, завданої майну особи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Три на шість" про відшкодування шкоди, завданої майну особи.

Призначити судове засідання по справі на 06 листопада 2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1512/2407/2012
УХВАЛА

15.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 червня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15»заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 612,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ номер 2-Н-925/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15»заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 612,75 грн.

Заявниця у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ посилаючись на те, що борг вона не визнає, вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15»є необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, заявниця посилається на те, що вона у встановленому законом порядку сплачує житлово-комунальні платежі, що підтверджується відповідними квитанціями, в звязку з чим сума заборгованості, яка вказана ЖБК «Приморський-15»не є безспірною, оскільки є необґрунтованою та непідтвердженою.

Заявниця та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про скасування судового наказу.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15»в судове засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали справи 2-Н-925/11 суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з підстав наведених в заяві про скасування судового наказу,

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 червня 2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15»заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 612,75 грн. задовольнити в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-925/11 від 21 червня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15»(65114, АДРЕСА_1, заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1 612,75 грн. (одна тисяча шістсот дванадцять гривень 75 коп.).

Розяснити ЖБК «Приморський-15», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 1109/167/2012
Номер провадження 2/1109/1181/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 209/1601/12 Провадження № 22-ц/0290/3235/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заробітної плати спільною сумісною власністю подружжя та її розподіл, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2012 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме : в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 1604/2873/2012
провадження № 2/1604/848/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.11.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2012 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не приєднані характеристики на обох сторін;

позивачем не зазначено докази, що підтверджують ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ;

не зазначені дані про те, що позивачі зверталися до Сектору кримінальної міліції у справах дітей Глобинського РВ УМВС в Полтавській області або до Служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації Полтавської області про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання батьківських обов'язків;

не зазначені дані про обстеження матеріально - побутових умов проживання дитини, відповідача ОСОБА_3;

- не зазначені докази щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 за невиконання батьківських обов'язків по вихованню дочки, а саме: наявність висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав з відображення думки дитини.

- позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не зазначені свідки;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачам усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2/2211/529/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 0430/2207/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" вересня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 27.09.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
_________________________________________________________________________ Справа № 2-6606/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.06.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2012 року зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

07 червня 2012 року цивільна справа надійшла до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3415/02.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання сторони по справі не зявились, викликались належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а. с. 123). Неявка сторін не перешкоджає проведенню судового засідання та вирішенню питання про відновлення провадження по справі, що відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

У звязку з вищевказаним, суд дійшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали та слід відновити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-6606/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд цивільної справи у відкритому удовому засіданні 30 липня 2012 року о 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 711/5719/2012
Провадження № 2-н/711/234/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко