Справа №2/1416/2796/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну праву за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ОСОБА_1) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом - Ленінський ВДВС), публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі за текстом - ПАТ «ПУМБ») про зняття арешту з заставленого майна, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, яким просив зняти арешт з рухового і нерухомого майна переданого йому ОСОБА_2 у заставу і іпотеку. Позов обґрунтований тим, що даний арешт накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «ПУМБ», яке було постановлено після виникнення права застави позивача.

В судовому засіданні представник Банку позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що навіть якщо не прийняти до уваги вартість заставленого майна визначену самим Банком, то у договорах застави та іпотеки мається узгоджена вартість цього майна.

Представник Ленінського ВДВС просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Представники ПАТ «ПУМБ» при розгляді справи просили у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення проти позову обґрунтовували тим, що заставлене майно слід реалізувати у виконавчому провадженні, задовольнити в повному обсязі вимоги заставо держателя, а залишок коштів направити на погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ». Вимоги позивача є передчасними, оскільки у виконавчому провадженні не здійснена оцінка вказаного майна, а тому неможливо стверджувати, що розмір боргових зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем-Банком перевищує вартість заставного майна, що на його думку, є умовою для зняття арешту.

ОСОБА_2 просив позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи і виконавчого провадження про примусове стягнення боргу на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_2, встановив наступні обставини.

Згідно копії кредитного договору №114/08-112/40313 від 27 квітня 2006 р., ОСОБА_2 отримав кредит від акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», правонаступником "якого є ОСОБА_1, 25000 доларів СІНА з умовою повернення його зі сплатою процентів по 27 квітня 2012 р, на придбання автомобілю (а.с.5,6). Вимоги АППП «Аваль», що витікали з цього кредитного договору, були забезпечені передачею йому в заставу ОСОБА_2 автомобілю БІІВАКН модель РОК.Е8ТЕК, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до договору застави рухомого майна №114/08-112/40313/3 від 27 квітня 2006 р. Предмет застави оцінений сторонами договору у 155000 грн. (а.с.7-8)

16 листопаду 2007 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1, і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/08-112/71171, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 234130 грн. строком по 16 листопаду 2017 р. зі сплатою процентів і інших договірних платежів (а.с.9-12). Задля забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором №014/08-112/71171 від 16 листопаду 2007 р., ОСОБА_2 1.0 за нотаріально посвідченим договором 16 листопаду 2007 р., передав в іпотеку із забороною відчуження Банку належну йому квартиру АДРЕСА_1, узгодженою заставною вартістю 334482 грн. (а.с.13-15).

Іпотека і заборона відчуження зареєстровані 16 листопаду 2007 р. (а.с. 32, 33).

26 квітня 2007 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1, і приватним підприємством «Кольоровий світ» був укладений генеральний кредитний

договір №010/01-04/07-307, згідно якого ПП «Кольоровий світ» в межах ліміту у розмірі 65000 доларів США з цільовим призначенням - поповнення обігових коштів, отримало право на користування кредитними коштами строком до 25 квітня 2009 р. по всім договорам укладених в рамках даного договору (а.с.16-19).

15 травня 2008 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1, і ПП «Кольоровий світ», укладено кредитний договір №010/01-04/08-323 в рамках Генерального кредитного договору №010/01-04/07-307 від 26 квітня 2007 р., відповідно до якого для ПП «Кольоровий світ» відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом у 56300 доларів США строком по 23 квітня 2009 р. Виконання зобовязання позичальника забезпечується порукою ОСОБА_2 - пункт 2.1.2 (а.с.60-68).

У забезпечення кредитного договору №010/01-04/08-323 від 15 травня 2008 р. в рамках Генерального кредитного договору №010/01-04/07-307 від 26 квітня 2007 р. були укладені договори поруки і застави.

Так, за договором поруки №010-04/08-323/4 від 01 квітня 2009 р. ОСОБА_2 поручився за виконання ПП «Кольоровий світ» в повному обсязі зобовязань за кредитним договором №010/01-04/08-323 від 15 травня 2008 р. щодо повернення позичальником кредиту в сумі 56300 доларів США з процентами, інших договірних платежів й неустойки (а.с.20-21).

Відповідно до договору застави транспортного засобу від 01 квітня 2009 р. за №010/01-04/08-323/5, ОСОБА_2 передав у заставу Банку автомобіль 81ЛЗАІШ модель РОКЕ8ТЕК., 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 114700 грн., задля забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №010/01- 04/08-323 від 15 травня 2008 р.(а.с.22-23).

Відомості про заставу даного транспортного засобу внесені до Державного реєстру обтяжень рухового майна 03 березня 2010 р. (а.с.З7).

31 травня 2010 р. до кредитного договору №010/01-04/08-323 від 15 травня 2008 р. в рамках генерального кредитного договору №010/01-04/07-307 від 26 квітня 2007 р. був укладений додатковий кредитний договір №010/01-04/08-323/8, погоджений з ОСОБА_2, згідно якого був замінений позичальник з ПП «Кольоровий світ» на ПП «Типографія Кольоровий світ»; у додатку №1 до цього додаткового договору встановлений графік погашення кредиту (а.с.69-70, 72-73).

Станом на 06 листопаду 2012 р. заборгованість ОСОБА_2 перед Банком становить: за кредитним договором №114/08-112/40313 від 27 квітня 2006 р. - 53889,83 грн. (а.с.112); за кредитним договором №014/08-112/71171 від 16 листопаду 2007 р. - 301824,57 грн. (а.с.113). За додатковим договором №010/01-04/08-323/8 від 31 травня 2010 р. до кредитного договору №010/01-04/08-323 від 15 травня 2008 р. в рамках генерального кредитного договору №010/01-04/07-307 від 26 квітня 2007 р. заборгованість ПП '«Типографія Кольоровий світ» становить 141895,21 грн. (а.с. 114). Сума кредитної заборгованості за даними договорами складає 497609,61 грн.

Згідно копії висновку про оцінку від 02 липня 2012 р., станом на 21 червня 2012 р. вартість квартири АДРЕСА_1 становить 312000 грн. (без ПДВ). Оцінка виконана співробітниками Банку (а.с.30).

Відповідно до копії висновку про оцінку від 21 червня 2012 р., станом на 21 червня 2012 р., вартість автомобілю 81ІВАКИ модель РОКЕ8ТЕК, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, його вартість становить 107300 грн. Оцінка виконана співробітниками Банку (а.с.31).

04 травня 2011 р. ПАТ «ПУМБ» звернулося до Ленінського ВДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 20 квітня 2011 р. по справі №2-419/2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 105863 долара США, що еквівалентно 840626,32 грн. і судових витрат, на загальну суму 842446,32 грн. (а.с. 115-116).

16 травня 2011 р. державний виконавець Ленінського ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, того ж дня виніс постанову про арешт всього майна боржника і заборону відчуження в межах суми боргу (а.с.118, 119 зворот). Дане обтяження внесено до відповідних Реєстрів 17 травня 2011 р. (а.с.120, 124).

Звернення Банку 01 серпня 2011 р. до державного виконавця з вимогою про зняття арешту з заставленого йому ОСОБА_2 майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 і автомобілю 8ИВАІШ модель РОКЕ8ТЕК, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишилося без задоволення (а.с.125, 27).

У березні і липні 2012 р. ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з вимогою про погашення заборгованості, відповідно, за кредитним договором №114/08-112/40313 від 27 квітня 2006 р. і договором №014/08-112/71171 від 16 листопаду 2007 р.

У травні і червні 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до Банку за дозволом на добровільну реалізацію вказаних квартири і автомобілю (а.с.28,29).

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_2 суми боргу, ніяких процесуальних дій, окрім відкриття виконавчого провадження та накладання арешту 16 травня 2011 р., здійснено не було (а.с. 118,119).

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1, 3 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до правил ст. 18 Закону України "Про заставу" у разі порушення боржником основного зобов'язання заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед іншими особами.

Згідно ч.7 ст. З Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч.І ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчим документом для задоволення вимог стягувана - заставодержателя.

Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до положень ч.З ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» на заставлене майно боржника може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Оцінка спірного майна у виконавчому провадженні не здійснена. Кредитні зобовязання ОСОБА_2 перед Банком не виконанні. Право застави/іпотеки у Банку виникло раніше ніж ухвалено судове рішення на користь ПАТ «ПУМБ»

Зі змісту постанови ВСУ від 15 лютого 2012 року по цивільній справі № 6-94цс11 (інформаційний лист ВССУ від 15 травня 2012 р. № 648/0/4-12), вбачається, що наявність іпотеки на майно і заборони його відчуження, усуває можливість отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на це майно стягувану, який не є його заставо держателем.

Такий самий висновок висловлений ВССУ в ухвалі від 12 вересня 2012 р. по цивільній справі №6-15130св12 відносно застави рухового майна.

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора- заставодержателя.

Отже, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. З ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Позов оплачений судовим збором 107,30 грн.

Враховуючи загальновідомий складний фінансовий стан органів державної влади, до яких відноситься і Ленінський ВДВС, а також те, що цей відповідач діяв на виконання своїх

повноважень при накладання арешту на спірне майно, суд, на підставі ч. З ст. 82 ЦПК

України, звільняє його від відшкодування судового збору позивачу і покладає цей обовязок в повному обсязі на другого відповідача - ПАТ «ПУМБ».

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2 - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 і автомобіля марки БИВАКП, модель РОКЕ8ТЕЯ, 2006 року випуску, шасі №ЛР18О5ЬЕ56О084414, реєстраційний номер НОМЕР_2 - накладений 16 травня 2011 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_2, код: НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у 842446,32 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 107,30 грн. судового збору.

Звільнити Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від сплати судового збору на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький