КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-101/11
Провадження № 2/1414/32/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитонової I.B.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника віповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи -ОСОБА_5,

розглянувши у вікритому судовому засіанні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7, за участю третіх oci6, які не заявляють самостйних вимог - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 ОСОБА_11», про виділення ідеальної частки у загальній сумісній власності на нерухомість, визнання права власності на 1/10 частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

В серпні 2008 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 Л.1. про визнання права власності на земельну далянку та житловий будинок № 19 по вул. Березова в м. Миколаеві в рівних частинах по 1/2 частині за кожним. Рішенням Корабельного районного суду від 03 березня 2009 року їх вимоги були задоволені. Ухвалою апеляційного суду Миколаївсько! області від 28.05.2009 року зазначене рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд.

02 жовтня 2009 року третя особа ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14, звернулась до суду iз самостійними вимогами, уточнюючи які, просила виділити ідеальну долю в спільній сумісній власності на земельну ділянку та житловий будинок, що знаходяться по вулиці Березова, 19 в місті Миколаєві, визнавши за ОСОБА_15 право власності на 1/2 частину зазначеного будинку та земельної ділянки; визнати за неповнолітнім спадкоємцем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/10 частину зазначеного нерухомого майна в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_15 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2012 року позовна заява ОСОБА_12 та ОСОБА_12 I T. за заявою представника позивачів залишена без розгляду, у звязку з чим третя особа ОСОБА_2 визнана позивачем по справі та 03.12.2012 року звернулась із аналогічним позовом як позивач, діючий в інтересах неповнолітньої доньки.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що 04.11.2007 року помер її колишнній чоловік ОСОБА_16, що був батьком неповньолітної ОСОБА_14, та після його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 та 1/2 частина земельної ділянки з житловим будинком, що знаходяться по вулиці Березовій, 19 в місті Миколаєві. Позивач вказувала, що житловий будинок та земельна ділянка , належали ОСОБА_16 на праві спільної сумісної власності подружжя. Рішенням - Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2007 року право власності на зазначений житловий будинок та земельну ділянку було визнано за відповідачем ОСОБА_17, яка перебувала на той час з ОСОБА_16 у зареєстрованому шлюбі, тому вважає, що зазначена земельна ділянка та житловий будинок є сумісною власністю померлого ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Оскільки 1/2 частка у сумінній власності на спірне майно належали ОСОБА_16, неповнолітня ОСОБА_14 має право на 1 / 10 частину зазначеної спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та и представник ОСОБА_18 позов підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_17 в судове засідання не зявилась, просила слухати справу у її відсутність, направила для участі у справі свого представника

Представник відповідача ОСОБА_17 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи на те, що спірні земельна ділянка та житловий будинок не є спільною сумісною власністю відповідачки та ОСОБА_16, оскільки кошти на придбання та подальше будівництво зазначеного житлового будинку були надані батьками ОСОБА_17, а тому спірне майно є особистим майном ОСОБА_17

Третя особа ОСОБА_17, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_11,, в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений - належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «ОСОБА_19 ОСОБА_11» в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що кредитний та іпотечний договори укладалися без порушення закону. Зазначений договори до цього часу діють та виконуються ОСОБА_17

Вислухавши пояснения позивача, його представника, представників відповдача та третьої особи, дослідивши докази, суд вважає, що позов ОСОБА_6. Т.О., яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14, не підлягае задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 травня 2003 року ОСОБА_17 придбала земельну ділянку по вул. Березовій, 19 в м. Миколаєві для будівництва житлового будинку.

Та обставина, що земельна ділянка придбана ОСОБА_17, яка за кошта батьків побудувала житловий будинок, підтверджуеться договором купівлі- продажу земельно! ділянки, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва вщ 12.07.2007 року, за яким зазначений договір визнано дійсним та за ОСОБА_17 визнано право власності на самочинно побудовану нерухомість (а.с. 56).

Посилання відповідача на те, що в період з 2002 по 2005 роки її батьки володіли значними грошовими коштами на загальну суму 1109976 російських рублів, які були передані їй на купівлю земельної ділянки та будівництво житлового будинку, підтверджуеться письмовими доказами, а саме: копіями договорів купівлі-продажу спального нерухомого майна (батьківв відповідачки) у м. Острогорськ, Воронежської області, РФ, продажем належних ним цінних паперів, отриманням ними дивідендів, довідками про доходи (а.с.6-35; 53). Також розпискою підтверджуеться факт дарування ОСОБА_12 вщ батька ОСОБА_13 грошових коштів в розмірі 210000 російських ру6лів та 15000 Євро (а.с. 33).

20 лютого 2004 року ОСОБА_17 та ОСОБА_16 уклали шлюб (а.с.4), а 04 листопада 2007 року ОСОБА_16 помер (а.с.49).

Після смерті ОСОБА_16 відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 за життя також належали житловий будинок та земельна ділянка по вул. Березовій, 19 в м. Миколаєві як спільне майно подружжя, позивач ОСОБА_2 вважає, що у відповідності до ст. 60 СК України зазначена нерухомість є спільною сумісною власністю, половина якої є спадковою.

Але в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень.

Нотариально посвідчене пояснення ОСОБА_20 суд вважає недопустимим доказом, оскільки зазначена особа не допитувалася як свідок.

У відповідност! до п.3 й. 1 ст. 57 СК України майно, набуте ОСОБА_11 під час шлюбу з ОСОБА_16, але за кошти, які належали ій особисто, є її особистою приватною власністю.

До такого висновку суд прийшов як на підставі раніше проаналізованих доказів, так i тих обставин, що за життя ОСОБА_16 не оспорював це право ОСОБА_17, яка в 2007 році за рішенням суду стала одноособовим власником спірної нерухомості, отримала банківський кредит, передала свою власність в іпотеку та до цього часу виконує кредитні зобовязання (а.с. 123-135).

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання спірного житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю та спадковою нерухомістю.

Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р I ШИ В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_21, до ОСОБА_7, за участю третіх oci6, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_8,ОСОБА_9 та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 ОСОБА_11», про виділення ідеальної частки у загальній сумісній власності на нерухомість та визнання права власності на 1/10 частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовити.

На рішенення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний