Справа № 2607/4043/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону позивачем не вказано засобів звязку відповідача, якщо такий відомий.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивачем не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази позовна вимога про стягнення відповідача суми матеріальних збитків у розмірі 37 976 грн. 80 копійок та спричиненої моральної шкоди в зазначеному розмірі, оскільки, як зазначеного в позові, у відповідача був наявний поліс страхування відповідальності перед третіми особами, в матеріалах позову належні та допустимі докази визнання даного полісу не укладеним, відсутні, оскільки вироку суду, що вступив в законну силу, додано не було, відповіді страхової компанії та МТСБУ, такими доказами, також вважатись не можуть. До суду доказів отримання чи предявлення вимог про стягнення страхового відшкодування за спричинену моральну шкоду страховиком, як це передбачено п. 22.3. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надано не було. Таким чином, потребує вирішення питання щодо залучення співвідповідачем страхову компанію «Райп».

Також, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки до суду належного доказу проведення товарознавчого дослідження, надано не було, а надано розрізнені частини документа. Позивачем обґрунтовуються спричинення матеріальної коди висновком авто товарознавчого дослідження на загальну суму в розмірі 26 120 грн. 67 коп., в той час як ремонтні роботи проведені на загальну суму 37 976 грн. 80 коп., а факт понесення витрат на дану суму обґрунтовується неналежним доказом, а саме рахунком-фактурою.

Крім того, положення даної статті не передбачає обраних позивачем способу захисту порушених прав зазначеного в п. 2 позовної заяви.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3