Справа № 2-2627/11
пр.№ 2/0603/954/12
Рішення

Іменем України

26.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права на прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод в реалізації права на прийняття спадщини та зобовязати їх допустити техніка Бердичівського МБТІ до квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що зазначену квартиру їй заповіла ОСОБА_7, яка померла 11.11.2006 року, квартира належала спадкодавцю на підставі договору дарування. Після смерті спадкодавця відповідачі обманним шляхом заволоділи квартирою. Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 30.09.2009 року визнано недійсною довіреність видану на імя ОСОБА_5, договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, договір дарування спірної квартири від 26.12.2006 року ОСОБА_8 ОСОБА_8. З метою оформлення спадщини вона звернулася до нотаріальної контори, нотаріус зробив запит в МБТІ про отримання витягу з реєстру прав власності на спадкове майно, однак технік МБТІ не може потрапити у спірну квартиру для проведення обстеження, оскільки відповідачі цьому перешкоджають. Через ці дії відповідачів вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно.

В судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти позову заперечила, мотивуючи тим, що тривають судові справи, квартира належить ОСОБА_8 на підставі договору дарування, в квартирі проживає син ОСОБА_7 з дружиною та малолітніми дітьми, вони проживали з 2002 року, доглядали ОСОБА_7, яка була інвалідом 1 групи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно із заповітом від 21.02.2003 року ОСОБА_7 заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 сестрі ОСОБА_4 (а.с.6)

ОСОБА_7 померла 11.11.2006 року.(а.с.7)

Спірна квартира належала спадкодавцю на підставі договору дарування від 22.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за № 1862.(а.с.126)

За життя 17.10.2006 року ОСОБА_7 видала довіреність на сина ОСОБА_5 на право розпорядження своїм майном, який після її смерті уклав договір купівлі-продажу спірної квартири із ОСОБА_6, яка в свою чергу 26.12.2006 року подарувала цю квартиру синові ОСОБА_8. Дані факти встановлені в рішенні Бердичівського міськрайсуду від 30.06.2009 року. Зазначеним рішенням визнано недійсною довіреність від 17.10.2006 року, договір купівлі-продажу від 15.11.2006 року, договір дарування квартири від 26.12.2006 року.(а.с.8-9) Рішення є чинним.(а.с.10-11,12-14)

В спірній квартирі проживає та зареєстрований син спадкодавця ОСОБА_5 з ОСОБА_6 відповідачі у справі та їх діти.(а.с.39,40)

Згідно з довідкою Бердичівської державної нотаріальної контори від 22.04.2010 року із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулися ОСОБА_10, ОСОБА_5 та спадкоємець за заповітом ОСОБА_4Ф.(а.с.41)

Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 21.09.2012 року відмовлено в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом, визнання особи такою, що втратила право на спадщину за заповітом.(а.с.91-93). Рішення набрало законної сили.

З відповіді начальника Бердичівського МБТІ адвокату ОСОБА_2 вбачається, що 19.09.2011 року ОСОБА_4 подала заяву про виготовлення витягу з реєстру прав власності для оформлення спадщини, видачі витягу обовязково передує обстеження обєкту нерухомого майна, однак замовник не забезпечив доступ техніка до квартири АДРЕСА_1, про що складений акт.(а.с.5)

В акті від 20.09.2011 року , складеному техніком ОСОБА_11. зазначено, що квартира зачинена.(а.с.4)

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що отримав заяву на обстеження квартири АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_1 двічі в вересні та грудні 2011 року приходили у квартиру, але ніхто не відчинив, хоча було чути наявність мешканців. Ці пояснення ствердив свідок ОСОБА_1

Відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та відповідно до ст.1299 цього Кодексу зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Згідно із п.216 Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державної реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає державної реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлювального документа, витяг з Реєстру прав власності.

Зазначений витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно видається органами БТІ на замовлення спадкоємця або вимогу нотаріуса.

Відповідно до п.3.1 розд. 3 Інструкції Про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 25.05.2001 року, технічній інвентаризації підлягають обєкти всіх форм власності. Роботи з інвентаризації всіх обєктів повинні здійснюватися на замовлення та за обовязковою участю замовника(замовників), у присутності якого(яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обовязковим підписанням ним (ними) цих документів.

Обстеження спадкової квартири мало бути проведено працівником Бердичівського МБТІ ОСОБА_11, однак він не зміг цього зробити не маючи доступу до квартири. Перешкоди у доступі до квартири чинять відповідачі, про що свідчать досліджені докази, їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти обстеження спадкової квартири техніком МБТІ.

Позивачка просить усунути зазначені перешкоди в реалізації її права на оформлення спадщини за заповітом.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачка обрала способом захисту свого порушеного права усунення перешкод з боку відповідачів в реалізації права на спадщину шляхом зобовязання їх допустити техніка МБТІ у квартиру для проведення обстеження з метою подальшого отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що не суперечить вимогам закону.

Через протиправні дії відповідачів позивачка позбавлена права на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, порушене право підлягає захисту.

За таких обставин позовні вимоги можуть бути задоволені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права на прийняття спадщини задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4 в реалізації її права на прийняття спадщини та допустити техніка Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. по 4,25 грн. з кожного, та ІТЗ в сумі 37 грн. по 18,50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: