2/2011/5048/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

25 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ГРИГОР`ЄВОЇ А.О.
при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої передплати та матеріальної шкоди за невиконане замовлення за договором,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь залишок передрала ти у розмірі 2550 гривень, пеню у розмірі 3 % від суми контракту за кожен день прострочення строку його виконання 6300 грн., а всього 8850,00 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 травня 2012 року відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 уклав з ним договір № 1 на встановлення трьох міжкімнатних дверей за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком виконання замовлення 3 дні, вартість товару та роботи 7000 грн.
Відповідач отримав передплату у розмірі 4000 грн. ОСОБА_2 особисто здійснював заміри дверей.
15 травня 2012 року в день закінчення строку виконання замовлення установники не з`явились, телефони на фірмі не відповідали.
16 травня 2012 року він спілкувався з відповідачем телефоном, останній повідомив про нестандартність розмірів дверей, у зв`язку з чим необхідний додатковий час для переробки дверей та що установник буде 17 травня 2012 року. Однак, установник 17 травня 2012 року не з`явився. Після його неодноразових телефонних дзвінків 18 травня 2012 року приїхав установник на ім`я ОСОБА_3 та привіз одну дверь, яку і встановив. У бесіді з установником йому стало відомо, що ПП ОСОБА_2 ніяких дверей не виробляє, а здійснює їх закупку на Херсонському заводі «Корабел`та здійснює їх установку. Усі двері мають однакові розміри, тобто відповідач завідомо надав йому неправдиву інформацію.
19 травня 2012 року він приїхав до офісу відповідача, який знаходиться по АДРЕСА_2 та почав вимагати пояснень. ОСОБА_2 запевнив його, що у нього є цех на Салтівці та вся справа лише у часі, відповідач попросив тиждень додаткового строку, тобто до 26 травня 2012 року, він погодився. Однак, ні 26.05.2012 року, ні у подальші дні установники дверей не приїхали, на його дзвінки ніхто не відповідав. 29.05.2012 року він приїхав на фірму та почав вимагати розірвати договір, повернути йому залишок передплати в сумі 2550 грн., яка складалася з різниці передплати та вартості установки однієї двері.
З цього приводу було написано заяву на ім`я ОСОБА_2 . Однак, відповідей на заяву позивач не отримав, викладену проблему неможливо, на його думку вирішити мирним шляхом, у зв`язку з чим він звернувся до суду з дійсним позовом.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог статті ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.
Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).
12 травня 2012 року між сторонами у справі був укладений договір № 1, відповідно до якого продавець відповідач у справі зобов`язався передати у власність, а покупець позивач у справі прийняти та оплатити на умовах даного договору міжкімнатні двері, додаткові елементи та фурнітуру, вартість товару складає 7000 грн., строк виконання договору 3 дні (а.с.3).
Згідно товарного чеку № 1 від 12.05.2012 року позивач здійснив передплату за вказаним вище договором у розмірі 4000 грн. (а.с.4).
07.06.2012 року позивач звертався до відповідача із заявою про повернення коштів за невиконання умов договору № 1, однак відповідач ухиляється від виконання умов договору та сплати належної суми за прострочення виконання договору від 12.05.2012 року.
Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 8850,00 грн., яка складається з суми залишку передплати 2550 грн., суми 3 % від суми договору за кожен день прострочення виконання договору 6300 грн.
У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від виконання договору від 12.05.2012 року, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст. ст., 526, 610, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8850,00 грн. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: