Справа № 2-1770/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом іБей Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Нік.Юейпро визнання недійсним свідоцтва та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інк., треті особи: Державна служба інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю Нік.Юейпро визнання права попереднього користувача,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності з метою отримання відповіді на питання:

- чи є торговельна марка за свідоцтвом України № 150439 від 10 січня 2012 р. тотожною або схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвом України № 28607 від 16 грудня 2002 р. та за свідоцтвом України № 111782 від 10 вересня 2009 р.?

- чи є торговельна марка за свідоцтвом України № 150439 від 10 січня 2012 р. такою, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги?

- чи можна вважати, що у доменному імені ebay.com.ua та на веб-сайті ebay.com.ua у мережі Інтернет має місце використання торговельних марок за свідоцтвом України № 28607 від 16 грудня 2002 р. та за свідоцтвом України № 111782 від 10 вересня 2009 р.?

Проведення експертизи представник просив доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (м. Київ, вул. Боженка, 11).

Представник Державної служби інтелектуальної власності проти задоволення клопотання та призначення експертизи фактично не заперечувала, проте просила поставити на вирішення експертної установи наступні питання:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України №28607, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих послуг?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України №111782, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих послуг?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 таким, що може ввести в оману відносно особи позивача ОСОБА_2 Інк., що надає послуги щодо 35 класу МКТП?

- чи може знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 при використанні його в мережі Інтернет доменних іменах ebay.com.ua та ebay.co.ua і на веб-сайтах ebay.com.ua та ebay.co.ua вводити в оману відносно особи позивача ОСОБА_2 Інк., що надає послуги щодо 35 класу МКТП?

Представники відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання та призначення експертизи фактично не заперечували, проте просили поставити на вирішення експертної установи питання, надані представником Державної служби інтелектуальної власності України.

Представник відповідача ТОВ Нік.Юейв судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляди справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки однією з обставин, які необхідно встановити та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є відповідність знаку для товарів та послуг за критерієм схожості та спорідненості, і для встановлення чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з заявленого клопотання, суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (м. Київ, вул. Боженка, 11), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

З урахуванням обставин справи і запропонованих представником позивача та представником відповідача Державної служби інтелектуальної власності питання, суд вважає доцільним поставити на вирішення експерта питання надані представником відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки вони є більш конкретними.

Отже виходячи з рекомендацій наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України №28607, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих послуг?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України №111782, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих послуг?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 таким, що може ввести в оману відносно особи позивача ОСОБА_2 Інк., що надає послуги щодо 35 класу МКТП?

- чи може знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 при використанні його в мережі Інтернет доменних іменах ebay.com.ua та ebay.co.ua і на веб-сайтах ebay.com.ua та ebay.co.ua вводити в оману відносно особи позивача ОСОБА_2 Інк., що надає послуги щодо 35 класу МКТП?

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, а тому відповідно до п. 147 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на особу, що заявила клопотання, ОСОБА_2 Інк. в особі представника ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Жилянська, 37, т. 044-490-5454).

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 Інк. про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом іБей Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Нік.Юейпро визнання недійсним свідоцтва та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інк., треті особи: Державна служба інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю Нік.Юейпро визнання права попереднього користувача судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України №28607, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих послуг?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України №111782, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих послуг?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 таким, що може ввести в оману відносно особи позивача ОСОБА_2 Інк., що надає послуги щодо 35 класу МКТП?

- чи може знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №150439 при використанні його в мережі Інтернет доменних іменах ebay.com.ua та ebay.co.ua і на веб-сайтах ebay.com.ua та ebay.co.ua вводити в оману відносно особи позивача ОСОБА_2 Інк., що надає послуги щодо 35 класу МКТП?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (м. Київ, вул. Боженка, 11), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 Інк. в особі представника ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Жилянська, 37, т. 044-490-5454).

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-1770/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: