overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/125/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 05.03.2012 року на 10.00 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2012 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5459 грн. 93 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 5459, 93 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 5459, 93 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.30 годин, 29 листопада 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками,при собі мати паспорт(довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7652/12
Провадження № 2-н/1609/1203/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Колективного підприємства «Полтавської бавовнопрядильної фабрики» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Колективного підприємства «Полтавської бавовнопрядильної фабрики» про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1670/2012
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «АСК «ІНГО Україна»у особі філії Пр»АСК «Іного Україна»звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: надане позивачем в якості підтвердження судового збору платіжне доручення, не відповідає вимогам, які пред'являються до платіжних доручень, а саме відсутня відмітка про перерахування судового збору та відсутня печатка банку.

13 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач у встановлений законом строк не виконала умови ухвали суду, тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»у особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 908/308/2012
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Приватне підприємство"Техноресурс" до ОСОБА_1 про про визнання договорів дійсними ,

встановив:

Приватне підприємство"Техноресурс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне підприємство"Техноресурс" до ОСОБА_1 про про визнання договорів дійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 30.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/533/1254/12
У Х В А Л А

29.05.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати договір купівлі-продажу житлового будинку укладений 9 січня 2012 року з ОСОБА_2М; - визнати за нею право власності на житловий будинок № 151 по вулиці Октябрська в м. Мар"їнка Донецької області; - визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0898 гектарів, призначену для обслуговування житлового будинку.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 29.05.2012
Справа № 433/482/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровької області про про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровької області про про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровької області про про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.04.2012 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 22-1895/12 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П Доповідач: Нежура В.А. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2012 року Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю. ВСТАНОВИВ Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири 136, будинку 9, корпус 3 по вул. Вільямса в м. Києві. Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири 136, будинку 9, корпус 3 по вул. Вільямса в м. Києві. В задоволенні решти вимог позивача відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 01 лютого 2012 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги. Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Оскільки, станом на 01 лютого 2012 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року не було відкрито, суд вважає за можливе прийняти заяву про відкликання апеляційної скарги З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України, - УХВАЛИВ Прийняти заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю повернути апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Суддя
Справа № 2/0529/1830/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з хронічним професійним захворюванням, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

30.08.2012
Справа № 1327/3197/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2012 р. о 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
УХВАЛА

21 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув скаргу ОСОБА_1, подану заявником згідно статті 383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, зазначивши, що звертається в порядку статті 383 ЦПК України.

Зазначена скарга є неточною та суперечливою.

Так, заявником неточно викладені її вимоги.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії посадових осіб по виконанню виконавчого листа від 18.11.2011 року №2-1051, але не вказує чиї саме дії (яких саме посадових осіб) та які саме дії вона просить визнати неправомірними.

Заявник просить усунути її порушені права в частині добровільного виконання судового рішення шляхом поновлення її права. Ця вимога взагалі є незрозумілою: що перешкоджає їй виконати судове рішення, що має на увазі під терміном «усунути порушені права», чому вважає, що право на добровільне виконання рішення потребує поновлення.

Також ОСОБА_1 просить скасувати всі постанови, які повязані з примусовим виконанням судового рішення. З цього не зрозуміло які саме постанови, ким винесені вона просить скасувати.

Не вказала також і які обтяження її рухомого та нерухомого майна, якого саме майна, просить зняти ким, коли вони застосовані, підстави для їх зняття судом.

Не викладено заявником і інших необхідних даних, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження за скаргою

Так, не вказала заявник суть рішення, яке перебуває на виконанні у Київському відділі ДВС Полтавського МУЮ, чи стосується та яким чином рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.05.2011 року її інтересів, яким чином, чи є вона учасником виконавчого провадження, яким саме.

За відсутності даної інформації суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на оскарження дій державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне скаргу залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 0912/1343/12
Провадження № 2/0912/451/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та алферова ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і.І. та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул.. Шевченка,86 в с.Залип`я Рогатинського району Івано-Франківської області.

Позивач в судове засідання не з`явився, 11 вересня 2012 року подав письмове клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання теж не з`явилися, згідно повідомлень за зазначеною адресою не проживають.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь в судовому засіданні ОСОБА_1 визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 8 год.30 хв. 20 вересня 2012 року.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2/533/976/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські районі мережі про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: визнати неправоміними дії акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні елетричні мережі Мар"їнські районі електромережі щодо відключення 12 березня 2012 року домоволодіння № 17 по вулиці Верхня в с. Іллінка Мар"їнського району Донецької області; - відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські районі мережі про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 06.04.2012
Справа № 1407/4960/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/4960/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: