Справа №22-ц-139/12 11.01.2012 11.01.2012 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/309/12
Справа № 22ц- 139/12 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

11 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Колосовій О.М.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3»

(далі ПАТ «ПУМБ»)

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2011 року

за позовом

ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4,ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ «ПУМБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2011 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» посилаючись на помилкове застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_4 в м. Миколаєві не зареєстрований, а значиться знятим з реєстрації в м. Одеса, а ОСОБА_5 знята з реєстрації АДРЕСА_1 за рішенням суду, а тому справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Між тим, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву у звязку з непідсудністю. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_4 знятий з реєстрації в м. Одеса, а відповідачка ОСОБА_524 вересня 2007 року знята з реєстрації за рішенням суду.

Між тим, та обставина, що відповідачі по справі не значаться зареєстрованими за вказаними в позовній заяві адресами, не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки сама довідка не зазначає теперішнього місця реєстрації та місця проживання відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для висновку про непідсудність справи Ленінському районному суду м. Миколаєва у суду першої інстанції не було.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями ст. 303, 307,311,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді