АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/2-606/11
Справа № 2/606/11 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/491/941/12 ОСОБА_1
Категорія 24 ( ІV ) Доповідач Карнаух В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Карнаух В.В.,
суддів Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі Євтодій К.С.,
за участю: представника позивача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (надалі ПАТ "Дніпропетровськгаз") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідач за надані послуги з газопостачання в повному обсязі не сплачує, через що перед ПАТ "Дніпропетровськгаз" виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2011 року складає 6993,85 грн., та яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3 Крім того, просить стягнути судові витрати.
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгоаність по оплаті спожитого природного газу в сумі 5350,08 грн. та судові витрати в сумі 188,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Зокрема, судом не враховано, що позивачем пропущено строк позовної давності зі зверненням до суду з такими вимогами, а клопотання про його поновлення позивачем не заявлено. Судом не враховано, що він у суді першої інстанції ставив вимогу про застосування наслідків сплину строку, передбаченого ст.257 ЦК України.

Судом не враховано, що заборгованість в сумі 5980,3 грн., яка утворилась станом на 01.10.2008 рік, ним не визнана та будь-який дій, передбачених ст.264 ЦПК України, щодо переривання строків позовної давності, ним вчинено не було. Також стягуючи заборгованість, яка утворилася до жовтня 2008 року, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем природного газу , відповідно договору № 30411 від 12.01.2009 року йому надавались послуги з газопостачання.

Відповідно до п.17 постанови Кабінету міністрів України від 09 грудня 2009 року. № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Сторони не заперечують та матеріалами справи підтверджено, що позивачем фактично надавалися послуги відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про міліцію» встановлено, що фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюється за рахунок коштів республіканського і місцевих бюджетів.

Відповідно до Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003. / далі Порядок/, видатки на відшкодування втрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім,ї / раз на рік/. Згідно п. 8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установи разом з іншими місячними виплатами. Зазначений порядок стосується будь-яких бюджетних установ.

ОСОБА_3 не скористався Порядком і не звертався в установленому порядку за відшкодуванням понесених по оплаті газопостачання витрат, яке повинно здійснюватися за рахунок бюджетної установи, а не позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки в результаті неналежного виконання відповідачем зобов,язань у нього виникла заборгованість по оплаті наданих йому позивачем послуг з газопостачання, її необхідно сплатити.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст..ст. 526-527 ЦК України, згідно яких зобов,язання має виконуватися належним чином у строки передбачені законом чи договором та боржник зобов,язаний повернути борг; ст.ст. 13,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», обґрунтовано виходив із того, що в результаті неналежного виконання відповідачем зобов,язань у нього виникла заборгованість по оплаті наданих йому позивачем послуг з газопостачання.

Разом з тим, вирішуючи питання про встановлення періоду, за який підлягає стягненню заборгованість та її розмір, суд першої інстанції, у порушення положень ст.. 11 ЦПК України, яка передбачає розгляд справи в межах заявлених вимог, вийшов за межі позову. Як убачається із позовної заяви / а.с. 2/, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2008 року по вересень 2011 року у розмірі 6993,85 грн., а суд стягнув заборгованість за період з березня 2006 року по вересень 2011 року у сумі 5350,08 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що стягненню підлягає заборгованість за період з жовтня 2008 року по вересень 2011 року у сумі 1013, 52 грн.,погоджуючись із розрахунком позивача /а.с.6/.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, відповідно до положень п. п.1,3,.ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п 1,3,4.ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість за спожитий природний газ за період з жовтня 2008 року по вересень 2011 року в сумі 1013,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_4