Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-о-27/11
Н Я Справа № 2-о-27/11
04 березня 2011 року
Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі судді Литвиненка І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи – управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради та
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави, про
встановлення факту, що має юридичне
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою у якій просила суд визнати
правовстановлюючого документу
–трудової книжки, виданої 05 серпня 1972
року Полтавським електромеханічним
заводом на ім’я ОСОБА_1, їй –ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог
вказала, що оформлює пенсію за віком,
але оформити не може, так як у її
трудовій книжці її прізвище виправлено
на ОСОБА_1 у зв’язку з реєстрацією
шлюбу, а само свідоцтво про шлюб
відсутнє. Реєстрація шлюбу відбулася у
1989 році у м. Надимі Тюменської області
Російської Федерації. Отримати
відомості про реєстрацію цього шлюбу у
неї немає можливості, а тому
звертається до суду. Той факт, що
трудова книжка видана на ім’я ОСОБА_1
належить саме їй, підтверджується її
паспортом, ідентифікаційним кодом та
показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
За клопотанням представника
заінтересованої особи до участі у
розгляді справи залучено, як
заінтересовану особу, управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району м. Полтави (а.с. 22).
У судове засідання заявник не
з’явилася, звернулася із письмовою
заявою про розгляд справи за її
відсутності, свою заяву підтримала,
просила її задоволити (а.с. 14).
Представник заінтересованої особи
- управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, у судове засідання не
з’явилася, звернулася до суду із
письмовою заявою з проханням
розглянути справу за її відсутності, що
розцінюється судом, як визнання факту
Представник заінтересованої особи
- управління Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, але у судове
засідання не з’явився, письмових заяв
та клопотань суду не надав (а.с. 23).
Згідно з вимогами ст. 235 ЦПК України,
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених ЦПК
України за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду
справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169
ЦПК України, якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, то може
вирішувати справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановлювати
заочне рішення). З цих підстав суд,
спираючись на норми ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК
України, розглянув справу у заочному
порядку, без фіксації судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім’я та по батькові, місце і
час народження якої, що зазначені у
документі, не збігаються з ім’ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або у
Суд дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про можливість
задоволення заяви, виходячи з
Судом встановлено, що прізвище
вказане у правовстановлюючому
документі - трудовій книжці заявника,
виконане російською Савельева - не
збігається з її прізвищем, написаним
українською у її паспорті –ОСОБА_1 (а.с.
4, 15). Станом на 28 травня 1972 року заявник,
до вступу до Полтавського
електромеханічного заводу, стажу
роботи по найму не мала і трудова
книжка виписана на прізвище Зятіна. У
зв’язку із укладенням шлюбу прізвище
власника книжки, виконане російською,
змінено на Швайковську, а потім на
Суд вважає, що розбіжності у
написанні прізвища заявниці у трудовій
книжці та у її паспорті, є наслідком
довільного перекладу її прізвища з
російської, якою було складено усі
правовстановлюючі документи за часів
СРСР, на українську мову, з боку осіб,
які після закінчення існування держави
СРСР заповнювали та видавали документи
українською мовою. З цих підстав суд
вважає, що трудова книжка, видана 05
серпня 1972 року Полтавським
електромеханічним заводом на ім’я
Савельевої (Зятіної, Швайковської)
ОСОБА_4, належить ОСОБА_1.
Таким чином, судом, з метою доказу
трудового стажу ОСОБА_1 та її права на
пенсійне забезпечення, судом
встановлено факт, що трудова книжка,
виписана 05 вересня 1972 року Полтавським
електромеханічним заводом на ім’я
Савельевої (Зятіної, Швайковської)
ОСОБА_4, належить ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 197, 208-209, 256, 259 ЦПК України,
суд, -
Заяву ОСОБА_1 –задовольнити у
Встановити факт, що трудова книжка,
видана 05 вересня 1972 року Полтавським
електромеханічним заводом на ім’я
Савельевої (Зятіної, Швайковської)
ОСОБА_4, належить ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів зо дня його проголошення особами,
що брали участь у судовому засіданні, а
особами, які не брали участь у судовому
засіданні –протягом 10 днів зо дня
отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, або протягом 10 днів зо
дня отримання його копії учасниками
процесу, які не брали участь у судовому
засіданні, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Заочне рішення може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою
заінтересованої сторони, яку може бути
подано протягом 10 днів зо дня отримання
нею копії рішення.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко