АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1971/11/0408
22ц-491/214/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 24 (III) ОСОБА_1.
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Схід-1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Житлово - будівельний кооператив "Схід-1" (надалі ЖБК "Схід-1") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, проте за комунальні послуги не сплачує у повному обсязі, у зв'язку із чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.08.2011 року складає 3703,52 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року позов ЖБК "Схід-1" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК "Схід-1" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3703,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що йому з 2006 року неналежним чином надаються послуги з теплопостачання, про що ним у 2006 , 2007 році було складено відповідні акти.

Крім того, судом стягнуто заборгованість за період, що перевищує встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щи відповідач проживає в квартирі № 22 в будинку

№ 25 по пр. Металургів у м. Кривому Розі.

Згідно із розрахунком за період з жовтня 2004 року по 01 серпня 2011 року має заборгованість 3 703,52 грн.

Вирішуючи спір про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст.67,68,162 ЖК України і ст.. ст.. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та виходив із того, що відповідач не в повному обсязі оплачував надані йому комунальні послуги, у зв'язку із чим стягнув заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.08.2011 року у сумі 3703,52 грн.

Однак у повному обсязі з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно частини 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як убачається з матеріалів справи, в запереченнях на позов (а.с. 24-26), відповідач ОСОБА_3 заявляв клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача, проте суд першої інстанції не звернув увагу на зазначену обставину.

У зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду відповідно до вимог ч.4 ст.309 ЦПК України в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_3 підлягає зміні з урахуванням заборгованості в період строку позовної давності, тобто за період 01 вересня 2009 року до 01 серпня 2011 року та зменшенню суми заборгованості до 1902,905 грн., виходячи з розрахунку : за вересень грудень 2009 року 203,13 грн., за 2010 рік 959,29 грн., за січень - липень 2011 року - 739,63 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі як на підставу для відмови в задоволенні позову на те, що позивач надає йому послуги неналежної якості, не може бути взято до уваги колегією суддів, оскільки на їх підтвердження не надано належних доказів.

Тому рішення суду в іншій частині необхідно залишити без змін. Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.І ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року змінити, зменшивши суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнутої з ОСОБА_4 на користь Житлово- будівельного кооперативу "Схід-1" за період з 01 вересня 2009 року до 01 серпня 2011 року, до 1902,05 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: