overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1189/12
Провадження № 2/1015/921/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22.02.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Рядок звіту:41
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2645/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03грудня 2012 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2/0529/1010/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.45 годину 28.04.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-6470/11
УХВАЛА

07.11.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря Бродецької Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяви про забезпечення доказів шляхом витребування: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 другого примірника, що залишився в нотаріальній конторі, довіреності від імені ОСОБА_1 від 14.8.2010 р., зареєстрованої за реєстровим номером 44, на імя ОСОБА_7, та копії реєстру нотаріальних дій з записом про видачу зазначеної довіреності; у міській поліклініці № 20 м. Одеси, де працювала ОСОБА_1, особову справу позивача.

Суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 другий примірник, що залишився в нотаріальній конторі, довіреності від імені ОСОБА_1 від 14.8.2010 р., зареєстрованої за реєстровим номером 44, на імя ОСОБА_7, та копії реєстру нотаріальних дій з записом про видачу зазначеної довіреності.

Витребувати в міській поліклініці № 20 м. Одеси (вул. Левітана, 62), де працювала ОСОБА_1, особову справу ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1, яка працювала медичною сестрою у відділенні хірургії з 1976 р. по травень 2010 р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/134/2013 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року скасувати. Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розірвання шлюбу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 1614/3112/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2794/12/08-ПК від 02.09.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "КБ Надра" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2794/12/08-ПК від 02.09.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2794/12/08-ПК від 02.09.2008 року .

Призначати судовий розгляд справи на 15 січня 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.01.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1003/4536/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.03.2012 о 09:40 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/8203/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «05» липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-83/11/1609
Провадження № 2/1609/13/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави у склады:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 червня 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе відновити провадження по справі, відповідача який покладається на розсуд суду та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 1620/2739/2012
Провадження № 6/1620/70/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим документом, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2012 року до суду поступило подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, яке після його розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передане на розгляд судді 04 жовтня 2012 року, в якому зазначено, що згаданий боржник має заборгованість за виконавчим листом в сумі 260892,83 гривні. З цих підстав існує необхідність обмежити його у праві виїзду за межі України.

Для розгляду подання судом державний виконавець не прибув. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивченням долучених до подання документів зясовано, що маються підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, ст. ст. 2, 11 п. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в :

1. Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 02.10.2012 року задовольнити.

2. Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КН № 514301, виданий 13.11.1997 року Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом про стягнення з нього на користь Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС заборгованості за рішенням суду в сумі 260892,83 гривень.

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому та організації виконання тимчасового обмеження направити начальнику ВДВС Миргородського МРУЮ.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14 березня 2012 року , про що повідомити позивача - ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_7.
Справа № 1013/9257/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заяву від імені позивача подано її представником за довіреністю 31.10.2012 р. Разом з тим довіреність, яка видана представнику позивача, дійсна до 12.08.2012 р. Отже, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/5950/12
Номер провадження 2/1109/2758/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - БайрашевоїВ.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м.Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м.Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 1952, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати недійсним та скасувати Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 серії ІІ АДРЕСА_2 №005173, № 0001079 виданий на ім`я ОСОБА_3 та співвласника ОСОБА_4 . Скасувати державну реєстрацію Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку в книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 9406 від 15.05.2001 року за адресою АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1 -КР НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 та співвласника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник Управління Держкомзему у М.Кіровограді Кіровоградській області заявила клопотання зазначила, що Управління не є належним відповідачем, оскільки ні які права позивача не порушує. Просить залучити Управління Держкомзему у м.Кіровограді Кіровоградській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач не заперечив щодо заявленого клопотання. Просить залучити Управління Держкомзему у м.Кіровограді Кіровоградській .області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м.Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держкомзему у м.Кіровограді Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА 2о/0519/156/12

про відкриття провадження у цивільній справі

27.08.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 03.09.2012 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/2008/251/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленнерго»до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 64 грн. 02 коп. .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява подана щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у разі, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Перевіривши матеріали позовної заяви, докази, що підтверджують відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу по даній заборгованості, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, позовна заява АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для звернення до суду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленнерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя