overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-с/1007/33/2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за розгляд справи в суді,

встановив:

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року в сумі 627 грн. 51 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу представником позивача 26 жовтня 2011 року було сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок суду № 0005, МФО № 821018.

Ухвалою судді від 20 грудня 2011 року вищевказану заяву повернуто позивачу.

06 серпня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при поданні заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, що була чинною на момент сплати позивачем вказаних витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно ч.2,3 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що вищевказані витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи були сплачені позивачем 26 жовтня 2011 року, коли був чинним п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, який передбачає право на повернення вказаних судових витрат у випадку повернення заяви або скарги, суд приходить до висновку повернути сплачені позивачем судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи

На підставі викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 5 ЦК України, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом на 01 вересня 2010 року), суд

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачених на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУ ДКУ в Київській області, код 23571923, МФО банку № 821018, що підтверджується платіжним дорученням за № 296 від 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 1620/1932/2012
Провадження №2/1620/720/2012
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 02 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з цієї позовної заяви, в ній заявлено дві майнові вимоги.

З цих підстав в супереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов заявлено з дотриманням правил визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не про стягнення аліментів, оскільки такі аліменти вже присуджено за попереднім рішенням суду, а про стягнення пені та боргу за присудженими аліментами. З огляду на викладене положення пункту 3 частини 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір на позивачку не поширюються, а отже вона має сплати судовий збір відповідно до ціни позову.

Крім того слід прийняти до уваги те, що спір про стягнення аліментів між цими ж сторонами вже вирішено, а тому наявна заборгованість по виплаті аліментів підлягає стягненню в межах виконавчого провадження.

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат за правову допомогу адвоката. Між тим, в супереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не наведено обґрунтувань підстав оплати цих витрат, виходячи з положень ст. ст. 1, 3 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, зважаючи на те, що адвокат ще не приймав участі у розгляді справи судом.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 27.06.2012 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1615/2815/2012
У х в а л а

07.06.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука в якому просить суд визнати за нею право власності на самовільно збудовані прибудову літ. аЗ, та гарад Г, що розташовані за адресою м.Кременчук вул..Чорноморська, 29.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в позовній заяві не зазначено чи є позивач власником чи користувачем земельної ділянки, на якій побудовано майно, а якщо так, то на підставі яких правоустановлюючих документів.

Крім того, відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачачем предявлено позов до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременука, при цьому в позові не викладено обставин на обгрунтування того, у який спосіб, якими діями (бездіяльністю) вказаним відповідачем порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача та не зазначено доказів про це.

В позовній заяві не вказані дані про те, що порушене в позові питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В позовній заяві не зазначено чи прийнято вказані обєкти до експлуатації та не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації і посилання на докази щодо зазначених обставин.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 916/51/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 1715/2643/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином звернувся ОСОБА_1

До початку попереднього розгляду справи позивач подав до суду рішення Рівненського міського суду від 05 серпня 2011 року яким його позовні вимоги до Кредитної спілки «Рівненська філія КС «Християнська злагода», про стягнення грошових коштів по договору депозиту задоволено та стягнуто з Кредитної спілки «Рівненська філія КС «Християнська злагода», місцезнаходження м.Рівне, вул.Соборна, 4а, р/р 33001 МФО 325279 АРУ АТ «Індексбанк» у м.Львові» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 202833,75 грн., що були внесені як вклад члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнуто в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 1700,00 грн.; в прибуток держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 16 серпня 2011 року та видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач по даній справі ОСОБА_3 працювала на посаді голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода», яка вироком Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2011 року визнана винною у вчинені злочині передбачених ч.5 ст. 191; ч.ч.2,3 ст.358; ч.2 ст.366 КК України та якій призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі в цивільно-правових відносинах з позивачем ОСОБА_1 не перебувала, а позивач перебував в цивільно-правових відносинах з Кредитною спілкою «Рівненською філією КС «Християнська злагода», а з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет 05 серпня 2011 року Рівненським міським судом вже прийнято рішення, яке на даний час набрало законної сили, тому провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2318/3289/12
2-о/2318/95/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Собківська сільська рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що 19 квітня 1988 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок в с.Собківка Уманського району Черкаської області, яке в рівних долях успадкували вона дочка - ОСОБА_1, син ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4. В свідоцтві про народження її прізвище значиться „Балковенко. 10.08.1971 року вона одружилась з ОСОБА_5, після одруження їй було присвоєно прізвище „Терешко. 27 березня 1985 року шлюб між ними було розірвано, але вона так залишилась на прізвищі чоловіка.

05 січня 1990 року державним нотаріусом уманської районної держнотконтора ОСОБА_6 їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованим в реєстрі за №20, але в свідоцтві була допущена помилка при написанні її прізвища, замість „Терешко записано „Теренко.

Згідно паспорту серії НС №267585, виданого Уманським МВ УМВС України в Черкаській області від 07 травня 197 року, її прізвище записано як ОСОБА_1.

На даний час стало питання про продаж даного майна, однак через помилку в написанні прізвища в свідоцтві про право на спадщину, вона цього зробити не може, а тому вимушена звернутись з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила її вимоги задовольнити, встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Уманської районної держнотконтора ОСОБА_6 зареєстроване в реєстрі за №20 від 09 квітня 1988 року на „Теренко Ніну Іванівну належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи в судове засідання в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву згідно якої заявлені вимоги визнає, проти задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, , суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

На підставі п.5 ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 60,208,209,212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Уманської районної держнотконтора ОСОБА_6 зареєстроване в реєстрі за №20 від 09 квітня 1988 року на „Теренко Ніну Іванівну належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
Справа № 2322/748/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП "Нива" про усунення перешкод в користуванні змельною ділянкою,-

В с т а н о в и в :

За рішенням Апеляційного суду Черкаської області ПСП "Нива" зобов"язана усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною їй земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6121 га, яка розташована в адмінмежах Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району.

Рішення наравлено для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районого управління юстиції.

ПСП "Нива" звернулось до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що при складанні схеми поділу земель пайового фонду була допущена помилка землевпорядною організацією; господарство є орендарем спірної земельної ділянки, а не власником, і в даний час вирішується спірне питання робочою комісією райдержадміністрації по земельних ресурсах. До вирішення цього питання виконавче провадження просять зупинити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені вимоги і просила задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви на підставах, викладених в запереченні.

Представник ДВС пояснила, що рішення суду є обов"язковим для виконання і повинно бути виконане.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області, яким задоволено позов ОСОБА_4, вступило в законну силу 01 грудня 2012 року.

У відповідності до ст.14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підпримєств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі ч.1 ст.328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст.326 ЦПК України , суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційнго провадження та питання про зупинення виконання рішення (ухвали), про що постановлює відповідну ухвалу.

З цих підстав суд вважає, що заява ПСП "Нива" про зупинення виконавчого провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.14 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП "Нива" про усунення перешкод в користуванні змельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 513/1127/12

Справа № 2/513/356/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивачем надана квитанція на сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 01.03.2012 р., то позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 р. (згідно Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік", мінімальна заробітна плата з 01.01.2012р. складає 1073 грн.) на рахунок: 0034, отримувач: УДКСУ у м.Димитров (м.Димитров), код ЄДРПОУ (суд): 14276705, код ЄДРПОУ (банку) 37803436, МФО: 834016, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 513/782/12
Справа № 2н/513/140/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„14 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємства „Домінант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява передана судді 14.02.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка