Справа № 1308/2-86/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/6471/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. Категорія: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Служалі А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати ,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно якої судові повістки надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення або через кур"єрів, та ч. З ст. 169 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач одержував повістки і тому висновок про його повторну неявку без поважних причин у судове засідання є невірним.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судові засідання призначені на 28 лютого 2012 р. та 27 березня 2012 р. без поважних причин, не повідомив про причини неявки, а тому відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України та п. З ч. 1 ст. 207 цього Кодексу, позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів призначалась судом до розгляду на 28 лютого 2012 р.

Розгляд справи з 28 лютого 2012 р. було відкладено на 27 березня 2012 р. за заявою ОСОБА_2 у зв»язку із зайнятістю адвоката в іншому суді.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про отримання позивачем ОСОБА_2 судової повістки з поміткою про дату вручення, що свідчить про неналежне повідомлення його про місце, день і час явки до суду, суд першої інстанції прийшов до невірного та необгрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відтак, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає . скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Зверхановської Л.Д.