overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5950/12
Номер провадження 2/1109/2758/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у М.Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5950/2012 № 2/1109/2758/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у М.Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, призначивши попереднє судове засідання на 19 липня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 206/6231/2012 Провадження № 22-ц/0290/3673/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року по справі за заявою ПП «Вікшил» про скасування рішення третейського суду від 26.09.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2118/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву про скасування судового наказу від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст..105 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладено, керуючись ст.. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 217/3126/12 Провадження № 22-ц/0290/2958/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою відділу культури та туризму Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13.07.2012 року по справі за позовом відділу культури та туризму Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1420/1260/2012
Провадження 2/1420/443/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просять поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю, та виділити їм по ? частині цього нерухомого майна у власність кожному.

Під час розгляду справи позивачами заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити запитання:

- Які варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 з урахуванням часток сторін у праві спільної часткової власності співвласників квартири АДРЕСА_1?

- Чи можливо встановити окремий вихід у квартирі АДРЕСА_1?

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

З'ясувавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання позивачів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки висновки експертизи з цих питань необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.145,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Які варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 з урахуванням часток сторін у праві спільної часткової власності співвласників квартири АДРЕСА_1?

- Чи можливо встановити окремий вихід у квартирі АДРЕСА_1?

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 1411/3531/12
Провадження № 2/1411/1334/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 24 в с. Котлярево вул. Пушкіна Жовтневого району Миколаївської області та на грошові вклади, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.11.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 15 листопада 2012 року.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 01.11.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26липня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 03.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_5, Недобоївську сільську раду Хотинського району,ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій , затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобовязання в період з 01.08.2011 р. по 01.07.2012 р. не здійснював у повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1910,02 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

17 вересня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про усунення помилки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 року Марїнським районним судом Донецької області по справі № 2-1095/11 за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким було задоволені позовні вимоги, про що видано виконавчий лист.

Однак всупереч статті 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчі листі необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата і місце народження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заявуПАТ КБ Надрапро усунення помилок у виконавчому листі задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 2-1095/11 за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначити дату і місце народження боржника, його ідентифікаційний код.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 18.09.2012
Справа № 401/3241/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-14/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2012

на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 0825/7365/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р.

31 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1988/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2020/1169/12 Справа № 2020/2497/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Харківміськгаз»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Судове засідання призначити на 26 березня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Спрва № 8/537/9/2012
рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленними обставинами

та призначення до судового розгляду

29 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд постанови Олександрівського районного суду від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1411/2010 за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районого суду надійшла заява від УПФ України в Олександрівському районі про перегляд заяви за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що постановою суду від 22 квітня 2011 року у справі № 2-229/11 задоволено позов гр. ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Конституційним судом України 26 грудня 2011 року було прийнято рішення № 20-рп/2011, що при вирішенні справ за адміністративними позовами "дітей війни" суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду призначити до судового розгляду в залі судових засідань Олександрівського районного суду на 09:00 годину 05 березня 2012 року .

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти заяви, він має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються., докази, які були подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 0825/4824/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р.

8 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
_________________________________________________________ Справа № 1512/3176/2012

У х в а л а

13.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2011 року, посилаючись на те, що 18 липня 2011 року був постановлений судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»1874 гривні 23 копійок в рахунок сплати заборгованості за комунальні послуги та 30 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, однак між нею та Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» не був укладений договір на надання послуг.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вказаний судовий наказ вона отримала 22 лютого 2012 року.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний судовий наказ вона отримала 22 лютого 2012 року, однак в матеріалах справи такі докази відсутні, отже доводи в цій частині з урахуванням вимог ст. ст. 58, 64 ЦПК України не приймаються судом до уваги.

29 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а її посилання на те, що вона 22 лютого 2012 року отримала вищевказаний судовий наказ не підтверджуються, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні Керуючись ст. ст. 58, 64, 105, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2