Справа № 2-1612/1166/12
Рішення

Іменем України

19 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В вересні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з позичальника ОСОБА_5, та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованність за кредитним договором, укладеним Банком з ОСОБА_5 25 липня 2008 року та стягнути з відповідачів судові витрати, повязані з оплатою судового збору.

Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачами взятих на себе зобовязань: ОСОБА_5. - за кредитним договором, в порушення якого він не проводить необхідні платежі за кредитними зобовязаннями, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки, всупереч яким поручителі не виконують взяті на себе зобовязанння щодо виконанння зобовязань позичальника.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, зазначив, що його порука за кредитним договором припинилася в звязку із закінченням встановленого ст.559 ЦК України строку для предявлення вимоги по зобовязанням позичальника, з огляду на що просить відмовити в задоволенні предявленої до нього вимоги.

ОСОБА_3 позов не визнав, заперечивши дійсність власного підпису на договорі поруки.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому п.9 ст.74 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші, надані ними на обгрунтування заявлених вимог та заперечень докази, вважає, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає частковому задоволенню з таких мотивів:

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України»/далі по тексту Банк/ та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 5748 (а.с. 3-4), за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 18 000 гривен зі строком користування до 25 липня 2011 року, а Позичальник взяв на себе обовязок перераховувати Банку проценти за користуванння кредитом у розмірі 30 % річних згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною договору. Згаданий договір був забезпечений договорами поруки, укладеними Банком 25 липня 2008 року з ОСОБА_3 (а.с. 5) та ОСОБА_2. (а.с. 6), за якими поручителі поручились перед Кредитором за належне виконанння ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань.

На виконання умов згаданого кредитного договору, надання кредиту було проведене позивачем шляхом видачі ОСОБА_6 готівки через касу Банку, тобто взяті за договорами зобовязанння позивач виконав повністю.

Проте, в порушенння п.п. 3.3 Договору, взяті зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, не виконує відповідач. Згідно представлених Банком розрахунків /механізм проведенння яких не заперечується стороною відповідачів/ станом на 12 вересня 2012 року загальна сума заборгованності по кредитному договору № 5748 від 25 липня 2008 року становить 24 656 грн. 20 коп. (з них 12 000 грн. по тілу кредиту, відсотки 8159 грн. 37 коп. та пеня в сумі 4496 грн. 83 коп. (а.с. 30-33).

Визначаючи характер спірних правовідносин та правову норму, яку належить до них застосувати, суд виходить з наступного:

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулються гл.16, 47-51,71 ЦК України та умовами укладених сторонами договорів.

Аналіз наданих по справі доказів дає суду підставу дійти висновку про порушенння ОСОБА_6 взятих по кредитному договору зобовязань /в формі їх неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За умовами укладеного договору п.5.2 (а.с.4) за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Отже, прострочення ОСОБА_6 виконання зобовязання (ст..612 ЦК України) є підставою для задоволення предявлених Кредитором вимог та задоволення заявленого в цій частині позову.

Порука, як вид забезпечення виконання ОСОБА_6 основного зобовязання за кредитним договором, має правові наслідки лише у разі порушення боржником зобовязання, яке було забезпечене відповідним чином (ст.ст. 554, 559, 589, 590 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування поруки, як виду забезпечення основного зобовязанння Позичальника, суд виходить з наступного:

Відповідно до умов укладених договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 поручились перед кредитором за належне виконанння ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору, в т.ч. поверенння кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконанння основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. З договорів поруки вбачається , що строк основного зобовязання визначений сторонами датою 25 липня 2011 року.

Згідно з п.3.1 Договору відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконанння Позичальником будь-якої частини Зобовязання, так і при невиконанні Позичальником Зобовязань в цілому. Відповідно до узгодженого сторонами порядку виконанння зобовязанння Поручителем Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконанння зобовязання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Договором строк виконання Позичальником Зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обоязкового направленння Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині ( п.4.2. Договору). Отже в даній ситуації є слушною позиція відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що порука припинилася 25 січня 2012 року.

Отже, припинення дії договорів поруки для обох поручителів, а також порушенння банком процедури обовязкового направлення Поручителям повідомлення з вимогою виконати зобовязання Позичальника /яка є однією з умов, за наявності якої Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконанння зобовязання/ є підставою для відмови в задоволеннні позову ПАТ «Державний ощадний банк України», предявленого .до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Питання щодо розподілу судових витрат вирішене судом відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК УКраїни (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 554, 559, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 5748 від 25 липня 2008 року в розмірі 24 656 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 235 грн.46 коп.

В задоволенні позовних вимог, предявлених ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь