overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/1649/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" травня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Херсонобленерго в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 з вимогою забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства Херсонобленерго в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 звернулись до суду, посилаючись на те, що 24 грудня 2011 р. при перевірці користування електричною енергією контролери Голопристанського РЕЗ і ЕМ виявили порушення правил користування електричною енергією відповідачем, а саме: допущено без дозволу енергонагляду безоблікове споживання електричної енергії, шляхом видимого накиду дротів навантаження, на ПЛ-0,4 кВ ПАТ «ЕК»Херсонобленерго». При цьому енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Абоненту було зроблено перерахунок по акту № 221365 від 24.12.2012 року., з дня останньої перевірки у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією і донараховано 6089,03 грн. Відповідачка борг не повернула, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Представник Публічного акціонерного товариства Херсонобленерго в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ у поданій заяві просить накласти арешт на майно відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимога про накладення арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідність застосування даного виду забезпечення позову; не вказує точне місцезнаходження майна відповідачів.

Відсутність зазначених відомостей у заяві публічного акціонерного товариства Херсонобленерго в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Херсонобленерго в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"внесіть сюди дату" року номер справи 2314/6363/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Мелещенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, зазначаючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996 року. В період шлюбу 24.06.2005 року вони з відповідачем за спільні кошти придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Покупцем квартири в договорі купівлі-продажу зазначений відповідач. Вартість квартири на момент продажу визначена в 34345 грн. В даній квартирі вони з відповідачем зареєстровані, але нею не користуються. В останній час стосунки з відповідачем погіршились, у зв»язку з чим вони припинили подружнє життя. Виникла необхідність в подальшому розірвати шлюб. Розірвання шлюбу обов»язково викличе необхідність вирішення між ними майнових відносин. А тому вона бажає провести поділ квартири, що є майном набутив в період шлюбу з відповідачем. А тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2. Розділити дану квартиру, визнавли за позивачем та відповідачем по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову в уточненому варіанті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року . Згідно договору купівлі-продажу від 24 червня 2005 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_3. Вартість даної квартири згідно договору купівлі-продажу становить 34345 грн. Тобто , квартира АДРЕСА_4 придбана за час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст.. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Керуючись ст..ст. 6,.10,11, 88, 209,212,213,214,215 ЦПК України, ст..ст. 60,70 СК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 .

Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2110/355/12
С У Д О В И Й Н А К А З
29.02.2012 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Керуючись, ст.ст. 95,96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526, 623,625 ЦК України
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя В.М.Полив?яний
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____ _______________ 20___ року.
Суддя В.М. Полив'яний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
каб.606-н ОСОБА_1
29.02.2012 АДРЕСА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк; заява про видачу судового наказу з матеріалами на ___ арк.
Суддя В.М.Полив?яний
Справа № 0306/5735/2012
Провадження № 2-н/0306/1152/2012
УХВАЛА

м. Ковель 06.09.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Люблинецького виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник ліквідатор Люблинецького виробничого управління житлово - комунального господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу боржниками зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а з довідки виданої комунальним підприємством Екокомунсервісвбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто є неповнолітніми, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 34 ЦК України, згідно якої повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Згідно Закону України Про судовий збірст. 4 ч. 2 п. 1.4 : ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Отже, сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 107,30 грн. Заявником при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в розмірі 105,20 грн.

Таким чином підлягає сплаті сума судового збору в розмірі 2,10 грн. на рахунок 0004, отримувач коштів : Ковельське УДКСУ (м. Ковель), 22030001, банк отримувача : ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі ПІБ чи назва установи позивача.

Такі недоліки в заяві про видачу судового збору унеможливлюють видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ліквідатора Люблинецького виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 435/617/12
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І..

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Медиком про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

установив:

13.01.2012 року позов надійшов до суду. 30.01.2012 року по справі відкрито провадження. 12.04.2012 року справу прийнято суддею Ан О.В. 07.05.2012 року проведено попереднє судове засідання, в якому задоволено клопотання позивача про витребування доказів, про інші докази позивач не повідомляла. В ухвалі попереднього судового засідання суд надав сторонам строк до 12 годин 18.05.2012 року для надання доказів, попередив, що докази, подані пізніше вказаної дати без поважних причин, судом прийняті не будуть.

З 18.05.2012 року почато судовий розгляд справи. До початку дослідження доказів, позивач клопотань про приєднання до матеріалів справи доказів не заявляла.

18.06.2012 року позивач подала до суду клопотання , просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи, оригіналами документів та в тому числі: оригіналом заяви про влаштування на роботу, оригінал наказу про влаштування на роботу, акт без номеру і дати звільнення з перерахованими по пунктам причинами звільнення ( оригінал), функціональними обовязками терапевта за 24.11.11, функціональними обовязиками фізіотерапевта за 21.11.11.

Позивач заявила про можливість проведення почеркознавчої експертизи.

Позивач та її представник поважних причин не повідомлення про докази до початку розгляду справи по суті не надали.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встанови, що згідно ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суд приймає до уваги, що поважних причин не повідомлення про докази позивач та її представник не вказали, ,згідно вимог ЦПК України витребування доказів відбувається в період досудової підготовки, тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню: позивач може ознайомитися з матеріалами справи, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. З документами, які до матеріалів справи сторонами додані не були, позивач ознайомитись в процесі розгляду справи не може.

Заява про витребування доказів ( крім зазначений в ухвалі попереднього судового засідання) в період досудової підготовки позивачем не подавалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково. Оголосити перерву в судовому засіданні 30 хвилин для того, щоб позивач ознайомилась з матеріалами цивільної справи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-627/12

17 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в останні роки в сімї почали виникати конфлікти, непорозуміння. Відповідач пиячить, влаштовує в сім"ї сварки, погрожує розправою, неодноразово наносив побої, притягався з цього приводу до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області. Від подружнього життя мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, 24.08.2009р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.112, 151 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сульжук ) ОСОБА_4 зареєстрований 31 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 45.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-6/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 10 по вул. Петровського в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області з господарськими будівлями та спорудами.ме майно, а всього на суму 180845,5 гривень; і ? частину земельної ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер :03:001:0195) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 356567;

визначити порядок користування житловим будинком № 10 по вулиці Петровського в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, передавши їй у володіння та користування: кімнату площею 14,34 м.кв. (1-9), кухню площею 12,88 м.кв. (1-4), коридор площею 6,35 м.кв. (1-1), літню кухню площею 2,72 м.кв.(В-1), туалет (т/д) та гараж площею 3,15 м.кв. (Б-1); залишивши у власності відповідача: кімнату площею 12,32 кв.м. (1-8), кімнату площею 7,17 м.кв. (1-5); залишити у спільному користуванні: котельну площею 5,64 м.кв. (1-2) та санвузол площею 4,63 м.кв. (1-3).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не прибули без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не прибули без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з першою неявкою без поважних причин позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-641/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі Стеців Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду зазначив, що 7.09.1974 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Дружина три роки тому через втягнення її у релігійну секту втратила будь-які почуття сімї, подружжя, втратила до нього будь-які почуття як до чоловіка. Близько 3 років вони хоч спільно і проживають, однак спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, не мають навіть спільного бюджету, тобто окрім спільного проживання жодних інших стосунків між собою не підтримують. Він, неодноразово, сам і їх близькі намагались переконати дружину змінити своє ставлення до сімї і до нього як подружжя, однак вона цього робити не бажає. Враховуючи вказане, а також те, що наданий судом строк на примирення до позитивного результату не призвів, просив шлюб розірвати.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилася, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, проти чого позивач не заперечив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись 7.09.1974 року, сторони хоча і проживають спільно, однак протягом трьох років спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету, наданий судом строк на примирення до позитивного результату не призвів, що свідчить про розпад їх сімї. Причинами розпаду сімї є різні погляди подружжя на життя, шлюб, сімю, відсутність взаєморозуміння.
Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 1974 року виконавчим комітетом Вороняківської сільської ради Золочівського району Львівської області, актовий запис № 23.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3