Справа № 2-130/11
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2012 р. Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ЛКП «СНОПКІВСЬКЕ»про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЛКП «Снопківське»з участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування заподіяної шкоди позовні вимоги позивачів задоволено.

Відповідач ЛКП «Снопківське»звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в ході розгляду справи ними заявлялось клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу вирішення іншої справи, а саме, про визнання недієздатною гр. ОСОБА_3, яка була залучена до участі у справі в якості співвідповідача, та що у призначений судом час 20 грудня 2011 року розгляд справи не було розпочато вчасно, оскільки розглядались справи за участю Львівської митниці до правопорушників про притягнення їх до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а представник ЛКП на 14 годину мав призначене інше судове засідання у Шевченківському районному суді м.Львова. Обґрунтування заяви викладено письмово у матеріалах справи.

В судове засідання представник заявника не з»явився через хворобу.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи, що в судових засіданнях неодноразово робились перерви через неявку відповідача, такий належно повідомлявся про день та час розгляду справи. Письмове заперечення подали письмово.

Представник заінтересованої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить таку задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ЛКП «Снопківське»задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені 09 та 20 грудня 2011 року, представник відповідача не з"явився, про день та час розгляду справи вчасно та належно повідомлявся. Судове засідання 20 грудня 2011 року дійсно відбулось з запізненням через велике завантаження розглядом справ за участю Львівської митниці до правопорушників про притягнення їх до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме, з 13 год. 13 хв. до 14 год. 25 хв. Заяви про неможливість бути у судовому засіданні представник відповідача не подав.

Відсутність представника відповідача давала суду право при заочному розгляді справи обмежитись письмовими доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Всі процесуальні дії суд вчинив у відповідності до вимог закону.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ЛКП «СНОПКІВСЬКЕ»про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2011 року залишити без задоволення.

СУДДЯ