АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1279/2012
Головуючий по 1-й інстанції Гальченко
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року
м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області Кузнєцова О.Ю., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 07 вересня
2011 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк»про забезпечення позову у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення
,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року ПАТ КБ «Приват
Банк»звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
будинок та земельну ділянку загальною
площею 256,5 кв. м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ PLKGK 00003816 від 27.12.2006 року.

Також ПАТ КБ «Приват Банк»надало до
суду заяву про забезпечення позову
шляхом обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Ухвалою судді Полтавського
районного суду Полтавської області від
07 вересня 2011 року заяву ПАТ КБ «Приват
Банк»про забезпечення позову
задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м. Маневичі Волинської
області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України до
розгляду Полтавським районним судом
Полтавської області цивільної справи
за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
нерухоме майно.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_2, у зв'язку з чим 01 лютого 2012 року
звернувся з апеляційною скаргою на неї.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»№ 9 від 22.12.2006 року передбачено,
що в разі оскарження ухвали про
забезпечення позову необхідно
направляти суду апеляційної інстанції
виділені відповідні матеріали (копії
позовної заяви й заяви про
забезпечення позову, оригінал
оскарженої ухвали, копії документів
про звернення її до виконання тощо) та
вживати заходів до подальшого розгляду
справи по суті заявлених вимог. Після
розгляду скарги апеляційним судом
зазначені матеріали долучаються до
матеріалів цивільної справи.

До апеляційного суду направлені
виділені матеріали, де відсутній
оригінал оскаржуваної ухвали, що
позбавляє суд апеляційної інстанції
можливості вирішити питання про
відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк»про забезпечення
позову у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про
звернення стягнення повернути до
Полтавського районного суду
Полтавської області для належного
оформлення.

Строк виконання ухвали до 20
березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
____________ О.Ю. Кузнєцова