АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6316/12 Справа № 2-15/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

09 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Надтока А.А.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Дніпропетровська філія, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, яку забезпечено договором поруки.

В обґрунтування позову посилалося на те, що згідно договору поруки № 11/Zпор-08 від 15 лютого 2008 року відповідач є поручителем за кредитним зобов'язанням боржника приватного підприємства "Меблі Маркет" у розмірі 917239,20 гривень на користь позивача.

Заочним рішенням суду І інстанції від 31 березня 2011 року позов задоволено, стягнуто на користь позивача заборгованість та судові витрати в розмірі 1730 гривень, всього - 918969,20 гривень.

Ухвалою міськрайонного суду від 12 липня 2011 року в скасуванні заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду І інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, бо відповідач та його представник не приймали участі в судовому засіданні, через зайнятість представника в іншому судовому процесі. Позивач не надав доказів про правомірність стягнення суми заборгованості на його користь, бо кредитні зобов'язання були укладені з іншою кредитною установою. Крім того, суд не міг розглядати в одному провадженні спори, які стосуються юридичних та фізичних осіб, бо це протирічить ст. 16 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з правилами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Як слідує із матеріалів справи представник відповідача приймав участь у розгляді справи. Про слухання справи 31 березня 2011 року він був належним чином повідомлений (а.с. 139). Відсутність представника відповідача в судовому засіданні, через участь в іншій справі, не може бути підставою для скасування рішення суду.

Суд не порушив ст. 16 ЦПК України, що не допускає об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, бо в кредитних правовідносинах між юридичними особами та в спорі між позивачем і відповідачем за договором поруки - різні предмети спору.

Ухвалою суду І інстанції від 26 січня 2011 року закрите провадження за частиною заявлених позовних вимог між юридичними особами за непідвідомчістю спору (а.с. 123-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом так і будь-кого з них окремо. Суд обґрунтовано розглянув позовні вимоги за договором поруки між сторонами.

Стосовно права позивача на стягнення сум, то відповідно до Витягу з Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року ТОВ "Укрпромбанк" передало їх на користь ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 107-111).

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: