Справа №2-п/0528/147/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайрякової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 17.10.2012 року по цивільній справі №2/0528/3364/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2/0528/3364/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль`до Карнаушенко Д.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`стягнута заборгованість станом на 06.06.2012 року за кредитним договором №014/07-171/175 від 29.04.2008 року в розмірі 5603,78 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ складає 44788,19 грн., а також стягнутий з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 447,88 грн.

17.10.2012 року копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 . Як зазначає останній в заяві копію заочного рішення суду він отримав поштою 13.11.2012 року.

22.11.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, тобто в строк, передбачений ст.228 ч.2 ЦПК України. Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належно сповіщеним про слухання справи, проти позову заперечує, вважає суму заборгованості завищеною.

У судове засідання сторони не з`явилися, о причинах неявки суд не повідомили. Згідно ст.231 ч.1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання під час розгляду справи по суті не з`явився, належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи за перевіреною в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України адресою (а.с.23-24), однак для отримання рекомендованої кореспонденції суду на пошту не з`явився, у зв`язку з чим кореспонденція повернута суду по закінченню терміну зберігання (а.с.33).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на вказане, враховуючи наявність згоди представника позивача (а.с.34), малися всі підстави згідно ст.224 ЦПК України для розгляду справи у заочному порядку.

Щодо заперечень відповідача проти позову, викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду, то такі доводи не підтверджені будь-якими доказами, які б ставили під сумнів постановлене судом заочне рішення та з огляду на які можна було б зробити висновок, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено двох необхідних для перегляду заочного рішення підстав, зазначених у ст.232 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та враховуючі, що неявку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання під час розгляду справи по суті суд не визнав поважною, відповідачем не надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи, то заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 17.10.2012 року по цивільній справі №2/0528/3364/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль`до Карнаушенко Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором, без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя