Справа № 2-1538/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 та просив постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну у наслідок ДТП матеріальну та моральну шкоду, а також витрати, які були повязані з проведення експертизи по справі та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.10.2008 року з вини відповідача було скоєно ДТП, у наслідок якого були спричинені пошкодження автомобілю, який належить позивачу на праві власності. У звязку з чим, ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода на суму 16814,13 грн., та моральна шкода на суму 5000 грн., яку він і просить стягнути з відповідача.

Пізніше позивач ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму індексації в розмірі 5531,85 грн., судовий збір у сумі 55,32 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Страхову компанію «ВУСО».

Після чого, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з СК «ВУСО»матеріальну шкоду у сумі 3 329,00 грн., індексацію в сумі 5531,85 грн., судовий збір в сумі 55,32 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 445,00 грн., з ОСОБА_2 стягнути в якості відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., витрати на поштові повідомлення в сумі 12,78 грн., судовий збір у сумі 227,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

При цьому позивач пояснив, що йому страховою компанією «ВУСО»в якості відшкодування матеріальної шкоди було виплачено 13351,48 грн. Однак, він вважає, що дане відшкодування було проведено не своєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим і предявляє вимоги до СК «ВУСО».

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, то він вважає, що у звязку з ДТП, яке трапилося з вини відповідача, йому були спричинені значні моральні страждання, а тому він і просить їх відшкодувати.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, просили у його задоволені відмовити за недоведеністю.

Представник відповідача СК «ВУСО»в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що 02.10.2008 року у м. Харкові сталося ДТП, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО», потерпіла особа має право на страхове відшкодування.

03.10.2008 року до Харківського представництва ЗАТ СК «ВУСО»звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просив сплатити суму страхового відшкодування внаслідок ДТП, однак повний пакет документів необхідний для здійснення виплати страхового відшкодування їм надано не було, а саме в заяві він не зазначив реквізити для перерахування грошових коштів, крім того, не надав довідку ДАІ та протокол медичного огляду на стан спяніння.

Проведення огляду пошкодженого транспортного засобу було здійснено 8.10.2008 року.

22.11.2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про банківські реквізити для отримання страхового відшкодування.

Згідно звиту ТОВ «Інком-Капітал»№ 24/10/08 про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21099, державний № НОМЕР_1, складає 16 164,40 грн., вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту зносу (0,3885) складає 14 450,73 грн. Однак з кошторису збитків виключено фарбування та матеріали по фарбуванню передньої лівої двері на загальну суму 455,40 грн., оскільки вказані пошкодження не отриманні в наслідок скоєної 02.10.2008 року ДТП. Таким чином, сума збитку склала 13 995,33 грн.

Також зазначали, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 510 гривен. Тобто страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, на виконання умов Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ВС/0657523 ПрАТ СК «ВУСО»повинно сплатити страхове відшкодування в розмірі 13 955,33 510,00 = 13 485,33 грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят пять гривен тридцять три копійки), що і було виплачено страховою компанією.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити частково заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Оцінюючи докази, суд виходить з положень ст. 60 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.10.2008 року приблизно о 13-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись зі сторони спуску Пассіонаріі, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті вул. ОСОБА_3 пр. Перемоги м. Харкова, при зміні напряму руху, не переконався в безпечності здійснюваного маневру та ігнорував вимоги дорожнього знаку 2-1 «уступи дорогу»ПДД України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який рухався під керівництвом водія ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, з наступним зіткнення зі стоячим на перехресті вул. ОСОБА_3 пр. Перемоги м. Харкова автомобілем НОМЕР_3 під керівництвом водія ОСОБА_4

Даний факт підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2009 року. (а.с. 7,8)

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку з тим, що судовим рішенням встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який є власником автомобіля «Ніссан Кашкай», державний номер НОМЕР_4, то цей факт не потребує доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована а ПрАТ СК «ВУСО», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0657523 від 23.05.2008 року, потерпіла особа, тобто ОСОБА_1, має право на страхове відшкодування, порядок якого передбачений вимогами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а/с 66)

Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення з СК «ВУСО»матеріальної шкоди, компенсації за експертні послуги та індексу інфляції, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача СК «ВУСО», на наступний день після скоєної ДТП, тобто 03.10.2008 року до Харківського представництва ЗАТ СК «ВУСО»звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просив сплатити суму страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюванням ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством.

Такий порядок встановлюється «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 з послідуючими змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»проведення оцінки майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Згідно ст. 12 вищезазначеного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

Як вбачається зі звіту ТОВ «Інкон-Капітал» № 24/10/08 від 08.10.2008 року про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 складає 16 164,40 грн., вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту зносу (0,3885) складає 14 450,73 грн. З кошторису збитків виключено фарбування та матеріали по фарбуванню передньої лівої двері на загальну суму 455,40 грн., оскільки вказані пошкодження не отримані в наслідок ДТП 02.10.2008 року. Таким чином, сума збитку склала 13 955,33 грн. (а.с.142-146)

На підставі вищезазначеного звіту, ПрАТ СУ «ВУСО»здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13 485,33 грн. на користь позивача ОСОБА_1 22.11.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 14189 від 22.11.2011 року. (а.с. 170)

Сума яку було виплачено позивачу, в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП виходить з наступного.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот гривен) встановлений ст. 9 вищезгаданого Закону.

Статтею 12 Закону України ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн. Тобто Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, на виконання умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/0657523 ПрАТ СК «ВУСО»повинно сплатити страхове відшкодування в розмірі 13 995,33 грн. 510,00 грн. = 13 485,33 грн., що в свою чергу і було зроблено СК «ВУСО».

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки винною особою в скоєній ДТП визнано ОСОБА_2, саме він повинен сплатити франшизу у розмірі 510,00 грн.

Однак позивачем в своїй позовній заяві, а також в судовому засіданні не було заявлено вимог стосовно виплати франшизи у розмірі 510,00 грн., у звязку з чим суд виходить з принципу статті 11 ЦПК України, якою встановлено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Як зазначено в рішенні вище, СК «ВУСО»відшкодувала заподіяну шкоду автомобілю ОСОБА_1, однак, як пояснив в судовому засіданні позивач, висновок експерта ТОВ «Інкон-Капітал»№ 24/10/08 від 08.10.2008 року стосовно вартості спричиненої шкоди в наслідок ДТП викликав сумніви, у звязку з чим він за власною ініціативою звернувся до ФОП спеціаліста з проведення авто товарознавчих експертиз ОСОБА_5 з метою проведення авто товарознавчої експертизи.

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_5 № 0161 від 30.10.2008 року, матеріальна шкода завдана автомобілю ВАЗ 21099 гос. № НОМЕР_1 внаслідок ДТП, складає 16 814,13 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривен тринадцять копійок). (а.с. 10-13)

Відповідно до ч. 2 статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як зазначив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, на його думку, звіту ТОВ «Інкон-Капітал»№ 24/10/08 від 08.10.2008 року про оцінку вартості матеріального збитку, не відповідає дійсності, оскільки після проведення дослідження його транспортного засобу спеціалістом авто товарознавчих експертиз ОСОБА_5, сума отриманої шкоди автомобіля значно збільшилася, у звязку з чим, позивач просить суд виплатити цю різницю в якості завданої матеріальної шкоди, а також вартість проведення експертизи, яка відповідно до квитанцій № 5834/з74, № 5834/з75 від 21.10.2008 року складає 445,00 грн. (чотириста сорок пять гривен). (а.с. 9)

При оцінки доказів наданими сторонами по справі, суд виходить з положень статті 212 ЦПК України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів..

Враховуючи, що авто товарознавча експертиза ТОВ «Інкон-Капітал» № 24/10/08 від 08.10.2008 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_6, проводилась в присутності ОСОБА_1, що в свою чергу не заперечував позивач в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що позивачем не було зазначено жодних порушень при проведенні вищезазначеної експертизи, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування матеріальної шкоди та витрат повязаних з проведенням експертизи.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача СК «ВУСО»індекс інфляції в сумі 5 531,85 грн. (пять тисяч пятсот тридцять одна гривня вісімдесят пять копійок), посилаючись на те, що починаючи 01.10.2008 року, тобто з моменту проведення авто товарознавчої експертизи спеціалістом ОСОБА_5 про визначення суми матеріального збитку завданої внаслідок ДПТ, згідно даних Управління Національного Банку України індекс інфляції складає 132,9 відсотків. (а.с. 93)

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Представник відповідач по справі СУ «ВУСО»в судовому засіданні не визнав, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно відшкодування індексу інфляції, пояснюючи тим, що 03.10.2008 року позивач звернувся до ЗАТ СУ «ВУСО»з заявою, в якій просив сплатити суму страхового відшкодування, однак повний пакет документів необхідний для здійснення виплати страхового відшкодування їм надано не було. Так, у заяві на виплату страхового відшкодування відсутні зокрема реквізити для перерахування останнього, що обєктивно унеможливлює здійснення виплати страховиком, крім того відсутні Довідка ДАІ та протокол медичного огляду на стан спяніння.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Зокрема повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, відповідно до ст. 35.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинен надати страховику інші документи, що мають відношення до даної ДТП, а саме довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоровя щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з тим, що позивачем не було надано СК «ВУСО»повний пакет документів необхідний для здійснення виплати страхового відшкодування, ЗАО СК «ВУСО»направила позивачу лист №1259/1254 від 18.03.2010 року, в якому повідомлялось, що позивачем не надана копія рішення суду стосовно притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка визнана винною в скоєній ДТП, що в свою чергу унеможливлює розглянути питання про виплату страхового відшкодування, при цьому пропонувалося надати зазначені документи протягом одного місяця, в іншому випадку ЗАО СК «ВУСО»буде вимушене припинити розгляд заяви позивача від 03.10.2008 року. (а.с. 161)

22.11.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначено про банківські реквізити для отримання страхового відшкодування, після чого СК «ВУСО»одразу було перераховано на користь позивача 13 485,33 грн., в якості відшкодування завданого внаслідок ДТП. (а.с. 170)

Згідно статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення індексу інфляції з СК «ВУСО», оскільки позивачем не було надано страховій компанії повний пакет документів, що в свою чергу унеможливлювало здійснити виплату страхового відшкодування.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, та компенсації за поштові послуги, судом встановлено наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_1, зокрема механічних пошкоджень автомобіля, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП він отримав сильний емоційний стрес, наслідком його була нудота, головна біль, часткова позбавлення сну, що підтверджується відповідною медичною довідкою ХМКЛШНМД ім. Мещанінова від 02.10.2008 року. (а.с. 5)

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнали заявлену вимогу ОСОБА_1 стосовно відшкодування моральної шкоди, та просили суд відмовити в її задоволенні за недоведеністю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розяснено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачами, інших цивільних прав.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачу ОСОБА_1 у наслідок ДТП була заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя.

Тому, оскільки дане ДТП трапилось з вини відповідача ОСОБА_2, суд вважає необхідним саме з нього стягнути на користь позивача заподіяну моральну шкоду.

Разом з тим, суд вважає, що сума заподіяної моральної шкоди позивачем завищена, у звязку з чим, позовні вимоги у даній частині підлягають частковому задоволенню.

Крім того, позивач прохає суд стягнути з відповідача СУ «ВУСО»судові витрати за поштові послуги в розмірі 12,78 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 держмито за подання позовної заяви в розмірі 227,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплата яких підтверджується квитанціями № 5562, № 5564 від 12 лютого 2010 року.

Приймаючи рішення стосовно відшкодування вищезазначених судових витрат, суд виходить з принципу частини 1 статті 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме, моральної шкоди, виходячи із ставок встановлених Декретом Кабінету Міністрів України «Про держане мито» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», діючих на момент подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 625, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№1961-VI від 01 липня 2004 року з подальшими змінами, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»№ 2658-III 12 липня 2001 року із подальшими змінами, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 з подальшими змінами, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одну тисячу гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 8,50 грн., витати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович