Номер провадження № 22-ц/1590/6055/12
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року про відмову в розясненні судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерного банку Укргазбанкв особі ОСОБА_2 Одеської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ПАТ Укргазбанкв особі ОСОБА_2 філії звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 92963,63 доларів США та пені 13475,72 грн. та судові витрати по 910 грн. з кожного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.12.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29.02.2012 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про розяснення рішення суду: визначити конкретно, яку суму стягнути з ОСОБА_4 на користь АК Укргазбанкта, яку грошову суму стягнути з ОСОБА_3 на користь АК Укргазбанк.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 20.03.2012 року скасувати та прийняти у справі нову ухвалу про розяснення судового рішення.

До апеляційного суду апелянт, його представник, представник АК Укргазбанкне зявились, сповіщені належним чином.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 27.01.2011 року є чітким, зрозумілим, в ньому відсутні двозначні поняття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у розясненні рішення суду, а також прийняти ухвалу про розяснення рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, оскільки в рішенні суду першої інстанції від 27.01.2011 року чітко вказана сума заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню, а також чітко вказаний порядок її стягнення на користь позивача.

Поняття солідарного стягнення визначено Законом України, а тому не потребує додаткового розяснення.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Солідарні зобов'язання, як випливає зі ст. 541 ЦК України - це зобов'язання, які характеризуються солідарним обов'язком або солідарною вимогою, що виникає у випадках, встановлених договором чи законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Такі зобов'язання можуть бути пасивно солідарними у разі, якщо кожен із боржників зобов'язаний виконати певну дію або утриматися від неї (ст. 543 ЦК України), і активно солідарними, коли кожен із кредиторів може вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 542 ЦК України). Отже, солідарні зобов'язання можуть характеризуватися неподільністю боргу (в пасивному солідарному зобов'язанні), права вимоги (в активному солідарному зобов'язанні) або того й іншого (у змішаному солідарному зобов'язанні).

Рішення суду від 27.01.2011 року є зрозумілим, у звязку з чим відсутня необхідність в постановленні ухвали про його розяснення.

Обов'язок виконувати судове рішення випливає не з рішення суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим, ухваленим відповідно до чинного законодавства України, через що не підлягає доведенню чи встановленню, а відповідно не підлягає розясненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одесиі від 20 березня 2012 року про відмову в розясненні судового рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І.Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_5