АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/491/684/12 Головуючий в суді першої
Справа № 2-46/11 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 27 ( 2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ТОВ Арабіс - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Арабіс про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та Кредит) вернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Арабіс (далі ТОВ Арабіс) про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року провадження в частині позовних вимог ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ТОВАрабіс про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ Арбіс не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та не врахував, що у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлений в порядку цивільного судочинства.

В своїх запереченнях ТОВ Арабіс просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ТОВАрабіс про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств. Спори між юридичними особами розглядаються господарськими судами і підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ Банк Фінанси та Кредит пред'явив позов про стягнення заборгованості за договором кредиту до боржника ОСОБА_3 та його поручителя ТОВ Арабіс.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаться перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Закриваючи провадження в частині вимог до поручителя, суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно договору поруки: № 462-пп-2007 року поручитель ТОВ Арабіс відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_3, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Судом не враховано, що усі спори розглядаються не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до положень ЦПК України, тобто із врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, що закріплено положеннями ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( ч.1 ст. 543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від суб'єктів (юридичної чи фізичної особи поручителя і (або) боржника).

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Складення повної ухвали відкладено до 02 квітня 2012 року

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Михайлів

ОСОБА_6