Провадження № 2/2020/201/2012 Справа № 2-1328/11
РІШЕННЯ

20 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

при секретарі - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, усунення від права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення просила встановити факт належності документу, а саме заповіту від 07.05.2001, який складений ОСОБА_4 на користь його доньки, визнати за нею право власності на все майно, що належало її батьку ОСОБА_4 у порядку спадкування за заповітом та законом, усунувши від спадщини ОСОБА_3

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є рідною донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Її батько ОСОБА_4 залишив заповіт від 07.05.2001. Звернувши для оформлення спадщини виявилось, що у заповіті вказано прізвище ОСОБА_1, замість ОСОБА_5, тому нотаріус відмовив у оформленні спадщини та порадив звернутись до суду. Також позивач зазначила, що по вищезазначеному заповіту вона має право на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. 11.02.2009 позивач ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадщини та не оформила його тільки із-за помилки в її прізвищі та заповіті. З урахування того, що після смерті батька залишилась Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, недоотримана пенсія, а також грошовий вклад з процентами і всіма видами доплат, компенсацій, сертифікатів на ім'я ОСОБА_4, які зберігаються на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії №0237 ХОУ ОБ України в м. Харкові, який розташовано за адресою АДРЕСА_2, спадкоємцями за законом залишились позивач ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, у рівних частках. Відповідач ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на користь позивача ОСОБА_5 Також позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 за життя батька ніякої допомоги на його утримання не надавав, участі у додаткових витратах на лікування не приймав, витрати на поховання також лягли на позивача, тому вона просить усунути від спадкування після смерті батька ОСОБА_4 його сина - відповідача у справі ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що за життя батька в них виникали деякі сварки, однак він не вважає це підставою для усунення його від спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Представники третіх осіб - Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона є сусідкою сім'ї ОСОБА_3, знала їх з 1973 року, моменту вселення до будинку. Вона часто спілкувалась із ОСОБА_4, який їй повідомив, що в нього є дві доньки. Про сина він їй повідомив, що він не є його рідним, це син його дружини. Свідок повідомила, що відповідач ОСОБА_3 раз на місяць ненадовго приїжджав відвідувати свою мати, після її смерті вона ОСОБА_3 не бачила. Свідок повідомила, що позивач у справі ОСОБА_1 досить часто навідувалась до свого батька, турбувалась про нього, якщо він хворів, мешкала разом із ним та піклувалась про нього та тримала у чистоті квартиру. Свідок як сусідка допомагала позивачеві організувати похорон її батька ОСОБА_4

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заповіту від 07.05.2001 серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 заповів своїй донці ОСОБА_5 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та у якому була допущена помилка у прізвищі доньки, а саме вказано прізвище ОСОБА_1, а необхідно вказати ОСОБА_5.

Згідно з реєстру прав власності на нерухоме майно номер витягу 14839121 від 08.06.2007 свідоцтво про право власності р№3-00-205066 від 02.06.2000 на праві власності квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 02.01.2009, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №4 Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого Відділом реєстрації актів громадського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова - ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі батько записано ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про всиновлення гр.. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 всиновлен з присвоєнням прізвища - ОСОБА_8 та по батькові - ОСОБА_8, у графі батько записано ОСОБА_4.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № витягу 2 від 29.01.2009, наданий Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_6, актовий запис № 43 від 09.09.1968 року, після реєстрації шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Також, згідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.02.2009 до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є тип реєстрації: реєстрація спадкової справи; спадкова справа : номер у спадковому реєстрі : 46369741; номер у нотаріуса : 126/2009 та спадкодавець: ОСОБА_4, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4.; дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи у сукупності наявні документи, є підстави вважати, що допущена помилка при викладенні прізвища позивача при складанні заповіту та задоволення позовних вимог щодо встановлення факту належності документу. Тому позивачеві має належати після смерті її батька ОСОБА_4 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові за заповітом.

Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Відповідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно до ст. 1228 ЦК України, вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Відповідно ст. 1245 ЦК України, частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Як встановлено судом, спадкоємцями першої черги після смерті батька ОСОБА_4 є його діти - доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також всиновлений син - відповідач у справі - ОСОБА_3

Частина 3 ст. 1224 ЦК України передбачає, що не мають права на спадкування за законом повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що усунути від спадщини спадкоємця можна лише на наявності судового рішення, яке встановлює ухилення зазначеного спадкоємця від утримання спадкодавця.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення відповідача ОСОБА_3 від утримання батька. При цьому і свідок у судовому засідання повідомляв, що при розмовах із ОСОБА_4 від жодним чином не скаржився на відсутність допомоги з боку його сина, тому відсутні підстави для усунення відповідача ОСОБА_3 від спадщини після його батька - ОСОБА_4

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відмовилась від своєї частини спадщини на користь іншого спадкоємця - позивача у справі ОСОБА_1, останній має належати 5/6 частини спірної квартири та 2/3 частини вкладів із відсотками.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту від 07.05.2001, складеного ОСОБА_4 на користь доньки ОСОБА_1, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 5-645.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ТВБВ Ощадбанку 10020/055 міста Харкова на рахунках № НОМЕР_1 в сумі 23063,60 грн., № НОМЕР_7 в сумі 2791,60 грн., які належали померлому ОСОБА_4

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: Д. Є. Боговський