АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6439/2012р Головуючий 1 інст.-ПоліщукТ.В.
Справа №2027/4964/2012 р ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого судді Карімової Л.В.,
суддів: Бурлака І.В.,
ОСОБА_2,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 391 ЦК України.
Подалі ОСОБА_3 уточнив вищевказані позовні вимоги, заявивши їх до ОСОБА_4 та членів її сім»ї: ОСОБА_5 чоловіка та їх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Просив також зобовязати ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою вказаної квартири.
Посилався на те, що він є власником цієї квартири відповідно до свідоцтва від 24.01.2012 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі акта, затвердженого начальником Московського відділу ДВС Харківського МУЮ 27.12.2011 р. про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, посвідченого державним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 16.05.2008 р. за реєстровим № 1672. В цій квартирі він зареєстрований з неповнолітнім сином з 14.03.2012 року.
Відповідачі колишні власники цієї квартири - також зареєстровані та фактично проживають в ній, що унеможливлює використати це житло для його власного проживання.
Просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_6 проти позову заперечував, посилаючись на незаконність виданого позивачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру, наявність у суді спору за позовом членів його сім»ї про визнання незаконним виконавчого напису нотаріуса.
Розгляд справи відбувся за відсутністю інших відповідачів та представника третьої особи.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено: усунуті перешкоди в користуванні ним жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 та виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вказаної квартири.
З відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Зобовязано сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою вказаної квартири.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати вказане рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3
Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та чинному законодавству, порушенням їх прав, оскільки при розгляді справи судом не прийнято до уваги наявність в провадженні Московського районного суду м. Харкова інших справ, які повязані між собою, і рішення по яким може вплинути на подальшу долю спірної квартири, не задовольнив клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до вирішення вказаних справ.
Зазначають на порушення районним судом процесуального закону, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_5, який на той час знаходився у лікарні, і не міг дати пояснення по справі.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що він як власник спірної квартири має право використовувати її для власного проживання та проживання членів його сім»ї, однак проживання відповідачів в цій квартирі без правових підстав порушує права її власника.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 02.03.2012 р., зроблену КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до вимог ст.. 382, ч.1 ст. 383 ЦК України та з метою використання помешкання для особистого проживання, ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дитиною був зареєстрований в спірній квартирі, однак вселитися до неї не має можливості у зв'язку з проживанням в квартирі відповідачів (її колишніх власників).
У зв'язку з вказаними обставинами та відповідно до вимог ст.ст. 321, 391 ЦК України судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Доводи апеляційної скарги, що районним судом не прийнято до уваги наявність в провадженні Московського районного суду м. Харкова інших справ, предметом спору яких є спірна квартира, і рішення по яким може вплинути на подальшу долю цієї квартири, судова колегія вважає безпідставними.
Наявність ухвали про порушення цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова за позовом апелянтів не є правовою підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки і на час розгляду справи в апеляційному порядку відсутні докази про припинення ОСОБА_3 права власності на підставах, передбачених ст.. 346 ЦК України.
Посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону у зв'язку з тим , що суд не задовольнив клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи за їх позовом, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 або інші відповідачі не заявляли в установленому ЦПК України порядку клопотання про зупинення провадження у справі, тому зазначене питання не було предметом розгляду суду першої інстанції.
Доводи ОСОБА_5 про порушення судом ст.. 169 ЦПК України не є підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.
З пояснень апелянта ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що у нього немає будь-яких передбачених ст..ст. 58-60 ЦПК України доказів, які свідчили б про неправильне застосування районним судом норм матеріального права при вирішенні спору.
Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про зобовязання сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири не відповідають вимогам ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки таке зняття з реєстрації є обовязком вказаного органу реєстрації на підставі рішення суду після набуття ним законної сили.
Однак зазначені висновки суду першої інстанції не є підставою для скасування цього рішення відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України, оскільки не призвели до неправильного вирішення спору по суті.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що відповідно до ст. 308 ЦПК України підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:
Судді: