КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1641/11
Провадження № 2/1414/258/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю прокурора- Ільницької А.І.,

представника відповідача- Якушиної Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, треті особи: Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Пята Миколаївська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою у звязку з тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером, ветераном війни та через похилий вік та юридичну необізнаність не може самостійно захищати свої інтереси в суді її інтереси представляла прокуратура.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.10.2010 року вказана позовна заява була задоволена: за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 31 по провулку Херсонському у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5, який помер 05.11.2004 року.

Ухвалою того ж суду від 10.06.2011 року зазначене заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду в судовому порядку.

В судові засідання позивач не зявлялася, надавала заяви про розгляд справи в її відсутність, просила її інтереси представляти прокурорів прокуратури Миколаївської області .

В судовому засіданні прокурор просив провадження у справі зупинити в звязку зі смертю позивача ОСОБА_2 до залучення у справі правонаступника.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти зупинення провадження у справі, а просила закрити провадження, так як особа, інтереси якої представляє прокуратура померла півтора роки тому і спадкоємець ОСОБА_2 мав можливість та час протягом півроку звернутися із заявою до нотаріальної контори та з заявою про право наступництво, проте з такими заявами не звернулася.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася , направила заяву про слухання справи за її відсутністю.

Суд вислухавши думку прокурора, представника відповідача, дослідивши документи, вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а маються підстави для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Право представництва інтересів громадян в суді передбачено ст.45 ЦПК України. Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру визначено, що підставою для представництва інтересів громадян в суді є їх неспроможність через фізичний, матеріальний стан чи з інших причин самостійно захистити свої права чи здійснювати процесуальні повноваження.

Підставами для представництва в суді інтересів ОСОБА_2 стало те, що вона була пенсіонером, ветераном війни, через свій похилий вік та юридичну необізнаність не могла самостійно захищати свої інтереси в суді.

Як вбачається з актового запису про смерть № 9314 від 25.05.2011р., виданого Відділом реєстрації смерті у місті Києві, ОСОБА_2 померла 24 травня 2011 року.

Частиною 3 статті 46 ЦПК України передбачено, що якщо особа, яка мас цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог; суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи аналогію закону, суд вважає що, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, померла, суд може закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту смерті ОСОБА_2 минуло більше і року 4 місяців, ніхто із спадкоємців померлої, яким достовірно відомо про слухання справи у суді не звернувся до суду із заявою про вступ до справи як правонаступника позивача, а навпаки вводили суд в оману своїми заявами про слухання справи у відсутність ОСОБА_2, яка вже була померлою більше ніж півроку, про що свідчить заява направлена в судове засідання, призначене на 10.01.2012р., що підписана від імені ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для представництва інтересів позивача у вказаній справі у прокуратури відсутні, самі спадкоємці не виявити бажання вступити до участі у справі, крім того закриття провадження у справі ніякий чином не звужує обсягу прав та обовязків спадкоємців та при необхідності вони можуть звернутися до суду з позовом, але вже з обставинами, що їх стосуються .

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись сг.ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі № 2/1414/258/2012 за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, треті особи: Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Пята Миколаївська державна нотаріальна контора - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок