Справа №22-ц-4545/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсибанк, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсибанк, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Однак, з такими висновками судді повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечить вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, без поважних причин або повторно не повідомив про причини не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2011 року представник позивача ОСОБА_4М була присутня в судовому засіданні (а.с. 156), отримала судову повістку на 24 березня 2011 року на 10 годину (а.с. 159). Відповідно до журналу судового засідання від 24 березня 2011 представник позивача також була присутня, однак суддею оголошено перерву до 28 квітня 2011 року, у звязку з неявкою приватного нотаріуса.

28 квітня 2011 року ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились, і в порушення вимог чинного законодавства не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи ( в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення позивачу та його представнику поштового відправлення з судовою повісткою на 27 травня 2011 року на 11 годину ).

Колегія суддів погоджується з поясненням позивача, зазначеними в апеляційній скарзі, що систематична неявка в судове засідання не підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 3 ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторної неявки позивача в судове засідання.

Оскільки, ухвала суду постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подовження розгляду

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для подовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді