Справа № 22Ц-1517 /2012 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_1
10 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Поліщук М.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,
при секретарі : Бобку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі ,-
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2012 року у задоволенні позову про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Суд вирішив поділити житловий будинок №4 та господарські споруди що знаходяться в с.Іванків, Бориспільського району, Київської області по вулиці Миру, та належать на праві власності по ? частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по першому варіанту поділу висновку №0594 судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2012 року.

22 серпня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат повязаних з проведенням будівельно-технічної експертизи на загальну суму 8 950,00 грн.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення частково позовних вимог про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, суд вирішив поділити житловий будинок №4 та господарські споруди що знаходяться в с.Іванків, Бориспільського району, Київської області по вулиці Миру, та належать на праві власності по ? частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не вирішивши питання про розподіл судових витрат повязаних з проведенням будівельно-технічної експертизи на загальну суму 8 950,00 грн., які були понесені позивачкою ОСОБА_2

Згідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати та інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; 4) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи Апеляційним судом Київської області ухвалою від 26 березня 2012 року була призначена будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено Українському центру судових експертиз, витрати покладено на ОСОБА_2 (а.с.95).

Відповідно до рахунку № 1-03/04/12 від 03 квітня 2012 року ОСОБА_2 було проведено оплату вказаної експертизи на загальну суму 8 950,00 грн. (а.с179), згідно ст.79 ЦПК України вказана сума відноситься до судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У звязку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом предявлення позову в іншій справі.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України та ухваленого судом апеляційної інстанції рішення про задоволення позовних вимог частково, про поділ житлового будинку №4 та господарських споруд що знаходяться в с.Іванків, Бориспільського району, Київської області по вулиці Миру, які на праві власності належать по ? частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по оплаті будівельно технічної експертизи на загальну суму 8 950,00 грн., в розмірі 4 475, 00грн.; сплачене державне мито на загальну суму 1700 грн. в розмірі 850грн.; оплачені витрати на ІТЗ на загальну суму 120грн. в розмірі 60 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4 475 (чотири тисячі чотириста сімдесят пять) гривень 00 копійок, 850 гривень сплаченого державного мита та 60 гривень витрат на ІТЗ.

Додаткове рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя :

Судді :