overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3945/09
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права

власності, -

встановив

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року у цивільній справі за № 2-3945/09 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені повністю. Визнано дійсним договір № 25337 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Одеській товарній біржі 31 травня 1999 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду через його незрозумілість при виконанні. Просила вказати за адресою майна вулицю «Адмірала Лазарєва», замість зазначеного «Генерала Лазарєва».

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву про винесення додаткового рішення не обґрунтованою та такою, яка має бути розглянута в порядку виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

В рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2009 року допущена описка, а саме помилково вказана вулиця „Генерала Лазарєва замість правильного „Адмірала Лазарєва. Тому означений запис є опискою, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2009 року у цивільній справі № 2-3945/09 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, виправивши вулицю з вказаного «Генерала Лазарєва» на «Адмірала Лазарєва», та викласти резолютивну частину рішення в такому формулюванні:

„Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати договір №25337 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, зареєстрований на Одеській товарній біржі 31 травня 1999 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках за кожним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Гуревський В.К.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/9592/2012
УХВАЛА

23.07.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карга-Сервіс»про перегляд постанови у звязку з нововиявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року в провадження судді Київського районного суду міста Одеси Реви С.В. поступила справа про адміністративне правопорушення № 1512/9592/2012 за заявою ТОВ «Транс-Карга-Сервіс»про перегляд постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2009 року по справі № 3-3320/09 у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак, головуючим по справі ОСОБА_1 заявлено самовідвід по справі № 1512/9592/2012 у звязку з тим, що згідно встановленому порядку у Київському районному суді міста Одеси, судді колегії у цивільних справах не мають права розглядати справи про адміністративні правопорушення, а тому не мають права і переглядати такі справи тому, вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючому по справі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рева С. В.
про відкриття провадження у справі
14.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т .В., вивчивши матеріали, цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В С Т А Н О В И Л А:
Позов відповідає ст.ст. 119, 120, ЦПК України, тому необхідно прийняти та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У зв`язку з відсутністью неохідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 22.01.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають участь у справі з`яви тися в суд на вказані в ухвалі дату та час
-відповідачу подати в строк до 22.01.2013 у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в т.ч про стан його доходів та здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реестрацію та склад сім`ї, про індентифікаційний номер.
- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно в поважних причин:
- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
- сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направи ти сторонам по справі.
копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1604/2259/2012
провадження № 2/1604/669/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 :про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

29 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-розрахунок заборгованості по кредитному договору наданий дуже малим шрифтом, що унеможливлює його правильне прочитання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_2 Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання їм ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.;

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Марїнського району Донецької області питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро визнання дій неправомірними та за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
11 червня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області по вказаній цивільній справі було винесено рішення за вищевказаними позовними справами.
Рішення було оскаржено сторонами по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2012 року вищевказана цивільна справа була повернута до Марїнського районного суду для вирішення питання щодо виправлення описок, а саме зазначити вірне найменування відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ПАТ Донецькобленерго.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в рішенні суду від 24 11 червня 2011 року судом в порушення вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України в рішенні не вірно зазначено найменування ПАТ Донецькобленерго, замість вірно ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність ухвалення по даній справі додаткового рішення суду, як такий, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення по цивільній справі № 2-533-1070-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро визнання дій неправомірними та за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та вважати вірним в рішенні найменування відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 03.09.2012
Справа № 2-н-46/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-46/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Номер провадження2-н/2603/1175/12
Справа № 2603/5818/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2763 грн. 94 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує ' регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«20»грудня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Хортицький ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту та призначити до попереднього судового розгляду на 17.01.2013 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 2-1676/11
Провадження № 2/711/164/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 23 січня 2004 року у виконкомі Тересвянської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
номер провадження 2/229/87/12 року
УХВАЛА

16.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про скасування протоколу загальних зборів уповноважених Крижопільського районного споживчого товариства від 19 січня 2011 року про обрання голови правління Крижопільського РСТ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Чечельницьким районним судом призначена до розгляду цивільна справа за позовом Крижопільського РСТ до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Крижопільського районного споживчого товариства про скасування протоколу загальних зборів уповноважених Крижопільського районного споживчого товариства від 19 січня 2011 року про обрання голови правління Крижопільського РСТ ОСОБА_2 ТрифоновичаУкраїни.

Зустрічний позов взаємопов'язаний з позовом і їх спільний розгляд є доцільним і задоволення зустрічного позову може частково чи повністю виключити задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 124 ЦПК України.

Керуючись ст. 124, 125 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про скасування протоколу загальних зборів уповноважених Крижопільського районного споживчого товариства від 19 січня 2011 року про обрання голови правління Крижопільського РАТ ОСОБА_2.

Об'єднати даний зустрічний позов в одне провадження з позовом Крижопільського РСТ до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 404/2078/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»на користь ОСОБА_2 13000,00 грн.

01 березня 2012 року від Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій просять судовий наказ скасувати з тієї причини, що на момент звільнення ОСОБА_2, до розрахунку входила премія в розмірі 18000,00 грн., нарахована наказом № 32 від 31.01.2011 р. Частину її було сплачено в розмірі 6323,41 грн., залишок - 11676, 59 грн. включений стягувачем до загальної суми заборгованості 13000,00 грн.

В серпні місяці було створено комісію по службовому розслідуванню. Згідно комісії, видача наказу № 32 від 31.01.2011 року відбулось з грубим порушенням, оскільки генеральним директором не було досліджено підсумки діяльності ВАТ «ТРЗ»за 2010 рік, а відтак рішення про преміювання керівництва заводу за даний рік було прийнято без достатніх підстав, а отже наказ про преміювання є таким, що підлягає скасуванню. Наказом «Про скасування наказу № 32 від 31 січня 2011 року»№ 279 від 31.08.2011 року наказ «Про преміювання»№ 32 від 31.01.2011 року було скасовано. Згідно наказу № 279 від 31.08.2011 року премія 18000,00 грн. виплаті не підлягає. Враховуючи, що частину її вже було виплачено 6323,41 грн., вона підлягає поверненню. Таким чином, станом на даний час із суми заборгованості 13000,00 грн. боржника перед ОСОБА_2 виплаті не підлягає 11676,59 грн. Оскільки ОСОБА_2 винен ВАТ «ТРЗ»зайво виплачені кошти в розмірі 6323,41 грн., про що йому було повідомлено. Заявник ВАТ «ТРЗ»просять виданий судовий наказ скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 2н-1943/11р., вважає, що заява ВАТ «»підлягає задоволенню.

Так, 22 грудня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з ВАТ «Тепловозоремонтний завод»на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 13000,00 грн.

З судовим наказом ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не згодний, проти його задоволення заперечує та просить його скасувати.

При таких обставинах суддя вважає, що заяву ВАТ ««Тепловозоремонтний завод»» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 грудня 2011 року, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»на користь ОСОБА_2 13000,00 грн. скасувати.

Заявлені ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті на загальних підставах.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа №22-ц-480/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/669/12
Справа №22ц-480/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції про оспорювання актового запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2012 року була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза буккального епітелія.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21 травня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 57 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 11квітня 2012 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції про оспорювання актового запису про батьківство відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко