АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/514/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 33 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськсвітло»Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 підприємство «Міськсвітло»Дніпропетровської міської ради звернулися з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року вказану позовну заву було залишено без руху (а.с.4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв»язку не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 підприємство «Міськсвітло»Дніпропетровської міської ради просить ухвалу суду від 27 жовтня 2011 року скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, її необґрунтованість та направити справу для розгляду до суду першої інтонації.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 підприємство «Міськсвітло»Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП (а.с.2-3).

Суд в своїй ухвалі від 13 вересня 2011 року про залишення даного позову без руху зазначив, що в позовній заяві не вказано поштовий індекс та не надано доказів на підтвердження позовних вимог (а. с. 4).

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України у позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в своїй апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 25 жовтня 2011 року було надано суду витребувані документи (а.с.7-9).

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, у порушення вимог ст. 121 ЦПК України, 27 жовтня 2011 року постановив ухвалу, якою позовну заяву повернув позивачу як неподану.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 31 серпня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськсвітло»Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді