Дата документу 11.01.2012 Справа № 2-7685/11
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:
головуючого –судді Савченко Л.І.,
при секретарі –Милостюк А.С.
за участю позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 спілки військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
«Офіцерська кредитна спілка»про
стягнення заборгованості за
депозитним договором, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 Веніаміновича -
Стягнути з ОСОБА_3 спілки
військовослужбовців та працівників
правоохоронних органів «Офіцерська
кредитна спілка»на користь ОСОБА_1
заборгованість за договорами про
внесення додаткового пайового внеску в
пайовий капітал спілки в сумі 137 000 (сто
тридцять сім тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 спілки
військовослужбовців та працівників
правоохоронних органів «Офіцерська
кредитна спілка»на користь держави
судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Провадження № 2-1622/406/2012

Справа № 2-7685/11

Р І
Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого –судді Савченко Л.І.,

при секретарі –Милостюк А.С.

за участю позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 спілки військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
«Офіцерська кредитна спілка»про
стягнення заборгованості за
депозитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_3
спілки військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
«Офіцерська кредитна спілка» про
стягнення заборгованості за
договорами про внесення додаткового
пайового внеску в пайовий капітал
спілки у сумі 137 000 грн., посилаючись на
те, що у відповідності до договорів про
внесення додаткового пайового внеску в
пайовий капітал спілки за № 241 П від 26
травня 2011 року на суму 105 000 грн., № 194 П
від 28 лютого 2011 року на суму 20 000 грн., №
228 П від 29 квітня 2011 року на суму 2 000 грн.,
№ 215 П від 29 березня 2011 року на суму 5 000
грн. та за № 262 П від 04 липня 2011 року на
суму 5 000 грн., ним було внесено до каси
відповідача 137 000 грн., однак згідно п.3
Договору на лист від 26 серпня 2011 року з
проханням повернути зазначені кошти,
він відповіді не отримав, що є
порушенням зобов»язання.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав у повному
обсязі, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав,
не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, визнання позову відповідачем
не суперечить вимогам закону, не
порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб, підстав для неприйняття судом
визнання позову відповідачем немає.

Судом встановлено, що між
сторонами 28 лютого 2011 року укладений
договір № 194 П про внесення додаткового
пайового внеску в пайовий капітал
спілки на суму 20 000 грн. (а.с.3), внесення
коштів ОСОБА_1 підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 02-0322 від 28 лютого 2011 року (а.с.3).

Згідно Договору № 215 П про
внесення додаткового пайового внеску в
пайовий капітал спілки від 29 березня 2011
року, ОСОБА_1 вніс 5 000 грн. (а.с.5), про що
свідчить квитанція до прибуткового
касового ордеру № 03-0326 від 29 березня 2011
року (а.с.4).

Відповідно до Договору № 228
П про внесення додаткового пайового
внеску в пайовий капітал спілки від 29
квітня 2011 року, позивач вніс до каси
відповідача 2 000 грн. (а.с.7), що
вбачається із квитанції до
прибуткового касового ордеру № 04-0335
від 29 квітня 2011 року (а.с.6).

26 травня 2011 року ОСОБА_1 та КС
військовослужбовців та працівників
правоохоронних органів «Офіцерська
кредитна спілка» уклали договір № 241 П
про внесення додаткового пайового
внеску в пайовий капітал спілки на суму
105 000 грн. (а.с.8), кошти внесені на
підставі квитанції до прибуткового
касового ордеру № 05-0287 від 26 травня 2011
року (а.с.8).

З договору № 262 П про
внесення додаткового пайового внеску в
пайовий капітал спілки від 04 липня 2011
року вбачається, що ОСОБА_1 вніс 5 000 грн.
депозитного вкладу на рахунок
відповідача (а.с.9), що підтверджено
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 07-0019 від 04 липня 2011 року (а.с.9).

26 серпня 2011 року та 26 жовтня
2011 року позивач звернувся із заявами до
«Офіцерської кредитної спілки»з
проханням повернути пайові внески
відповідно до вказаних договорів
(а.с.11-12), однак відповіді не отримав, що
встановлено у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 вказаних
Договорів, при достроковому бажанні
повернути пайовий внесок, член спілки
письмово повідомляє про це Правління
спілки, не пізніше ніж за 30 днів. В разі
дострокового повернення пайового
капіталу раніше отримані кошти членом
спілки не повертаються (а.с.3,5,7-9).

Зі змісту ст.525 ЦК України вбачається,
що одностороння відмова від
зобов’язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України
передбачено обов’язковість виконання
договору сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК
України невиконання зобов’язання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання, є
порушенням зобов’язання.

Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України
вбачається, що боржник, який порушив
зобов’язання не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач ОСОБА_3
спілка військовослужбовців та
працівників правоохоронних органів
«Офіцерська кредитна спілка», уклавши
із позивачем договори про внесення
додаткового пайового внеску в пайовий
капітал спілки, належним чином його
умови не виконував, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі та стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості у сумі 137 000 (сто
тридцять сім тисяч) грн.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Веніаміновича -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 спілки
військовослужбовців та працівників
правоохоронних органів «Офіцерська
кредитна спілка»на користь ОСОБА_1
заборгованість за договорами про
внесення додаткового пайового внеску в
пайовий капітал спілки в сумі 137 000 (сто
тридцять сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 спілки
військовослужбовців та працівників
правоохоронних органів «Офіцерська
кредитна спілка»на користь держави
судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Л.І.Савченко