overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3078/2012 Провадження № 22-ц/0290/3347/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання обладнання особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1013/7870/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження ринкової вартості спадкового майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті. В разі відсутності таких доказів, Позивачу слід сплатити збір в найбільшому розмірі 3219,00 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1612/705/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
_______________________________________________________________ Справа № 1512/4293/2012
У х в а л а

20.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича, ОСОБА_3, третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

розглянувши заяву

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 Жораєвича, ОСОБА_3, третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- До заяви додається документ про сплату судового збору; позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір;

- Позивач повинен надати суду копії до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича, ОСОБА_3, третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/1326/2012
Провадження по справі № 2/709/526/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу відомо про порядок заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача, згідно поданої заяви від 22 травня 2012 року.
Суд, дослідивши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
справа № 1007/7487/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про визнання права власності,

встановив:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про визнання права власності.

16 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної позовної заяви

без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, ш;о ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 07 серпня 2012 року, але на даний момент не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ

«Укрпромінвестгруп» про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
_____________________________________________________________
Справа № 1512/3826/2012
УХВАЛА

"23" березня 2012 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, прокуратура Київського району про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_2.

В позовній заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача: Апостолівський район, с.Кам`янка, вул. Молодіжна, 18а, Дніпропетровської області.

Як вбачається з нотаріально посвідченої заяви відповідача від 19.12.2011 року, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Підстав для подання позову в Київський районний суд м. Одеси, перелічених в ст. 110 ЦПК України, суддя не вбачає.

Таким чином, на думку судді, дана заява повинна подаватись за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду, яким є відповідний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, прокуратура Київського району про позбавлення батьківства у звязку з порушенням правил підсудності повернути позивачеві, для подання до належного суду за місцем знаходження чи місцем реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

12.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

11 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/533/2484/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом у розмірі 3 725,49 грн.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 березня 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 21.12.2012
У х в а л а

27 листопада 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н. Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відділу ДВС посилаючись на те, що 01 серпня 2012 року рішенням начальника державної виконавчої служби незаконно та безпідставно скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 лютого 2011 року, чим порушено його права. Оскільки виконавчий лист Підволочиського районного суду № 2-872 виконано в повному обсязі, просить зобовязати відділ ДВС зупинити виконавче провадження, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження та постанову про скасування процесуального документу ВП № 23788056.

Крім того, гр. ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку для оскарження дій відділу Державної виконавчої служби, як такий, що був пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у визначений строк він звернувся до суду з даною скаргою в порядку адміністративного судочинства, проте ухвалою Підволочиського районного суду та апеляційного суду йому було відмовлено, оскільки справа повинна слухатись в порядку цивільного судочинства. Для підтвердження викладеного скаржником долучено копію скарги, отриману Підволочиським районним судом 08 серпня 2012 року, супровідний лист апеляційного суду від 29 жовтня 2012 року, та копію поштового конверта.

Згідно ст.ст.73,385 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За вказаних обставин суд вважає причину пропуску поважною, а клопотання таким, що підлягає до задоволення шляхом поновлення ОСОБА_2 строку звернення з із скаргою.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,210,212,385, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби.

Прийняти скаргу до провадження Підволочиського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 год 29 листопада 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Про час та розгляд скарги повідомити скаржника, представника відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено на 18.01.2012 року, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне доручити Дружківському міському суду Донецької області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ч.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити Дружківському міському суду Донецької області провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення, зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Суддя:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 539/153/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2012

Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду з проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.111, 250, 252 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 539/153/2012 за заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду від 23.09.2010 р. № 2-3232/10

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області (смт. Мангуш, вул. Котанова, 102)

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 0603/7476/12
Провадження № 2-н/0603/562/12
УХВАЛА

19.11.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

14.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за надані житловокомунальні послуги в сумі 253,60 грн

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються..

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2011 р. станом на 01.06.2011 р. в сумі 253,60 грн.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що в розрахунок заборгованості включений період з січня 2008 р. і станом на серпень 2012 р. заборгованість складає 265,78 грн.

Таким чином розрахунковий період та сума заборгованості зазначені в заяві не співпадають з наданим розрахунком.

Крім того, згідно вимог ст.19 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі, крім інших відомостей, повинно бути зазначено: дата та місце народження боржника, його індивідуальний ідентифікаційний номер, місце роботи, тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: