Провадження № 2/2020/772/2012 Справа № 2020/419/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс»про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль SUBARU IMPREZA, державний номер НОМЕР_1. 07.10.2010 року на пр. Гагаріна в м. Харкові з боку вул. Ньютона у бік пр. ОСОБА_3, біля будинку № 81 сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем SUBARU IMPREZA, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду у попутному напрямку, та зупинився.

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки SUBARU, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень.

Розмір матеріальної шкоди, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 8625 ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_4 складає 42 866,15 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Окрім цього за проведення дослідження вартості пошкодження транспортного засобу ним було сплачено 567,60 грн.. Загальна сума матеріальних збитків становить 43 433,75 грн..

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позо задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, зазначивши, що відшкодовувати матеріальні збитки позивачу має ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс», оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди у нього був страховий поліс ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс». Він добросовісно сплачував страхові внески в страхову компанію і тому всі витрати необхідно покласти на страхову компанію. Але надати суду оригінал або копію страхового полісу він не може, так як страховий поліс втрачено.

Представник третьої особи- ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс»в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи встановлено, що 07.10.2010 року на пр. Гагаріна в м. Харкові з боку вул. Ньютона у бік пр. ОСОБА_3, біля будинку № 81 сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем SUBARU IMPREZA, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду у попутному напрямку, та зупинився.

Як вбачається з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_2 містяться ознаки порушення Правил дорожнього руху України, його дії суд кваліфікував за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що потягли за собою пошкодження транспортних засобів. Щодо ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.. Дана постанова не оскаржувалась і тому суд вважає вину ОСОБА_2 встановленою рішенням суду, тобто постановою суду, що має преюдиціальне значення.

Згідно листа № 2219/42-12 від 03.04.2012 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, складеного за зверненням ОСОБА_1, Державною комісією була проведена позапланова перевірка ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс»і в зв?язку з тим, що представники ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс»відмовили в наданні належним чином засвідчених копій документів страхової справи ОСОБА_1, працівниками Держфінпослуг складено відповідний Акт про ненадання ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс»документів , які вимагались для інспекції. Відповідно до чинного законодавства до ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс»було застосовано захід впливу у вигляді постанови про застосування штрафу за правопорушення, вчинені на фінансових ринках.

20.06.2010 року та 17.01.2011 року ОСОБА_1 письмово звертався до голови правління ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс»з проханням повідомити про результати розгляду страхового випадку та виплати матеріальних збитків, зазначаючи, що всі необхідні документи своєчасно були надані у Харківську філію ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс».

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Суд дослідивши надані позивачем докази вважає,що позовні вимоги позивача заявлені обґрунтовано та законно, знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні відповідач посилався, як на доказ, на наявність у нього страхового полісу ПрАт «АСК «ІнтерТрансПоліс», проте пред?явити ані оригінал страхового полісу, ані копію суду не зміг і не заявляв в судовому засіданні будь-яких клопотань щодо витребування, забезпечення долучення додаткових доказів.

Тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 що відшкодовувати збитки має страхова компанія, оскільки вони доказами не підтверджуються. У відповідача було достатньо часу відновити втрачений страховий поліс і жодних перешкод для цього він не мав.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 8625 ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_6ОСОБА_4 від 05.11.2010 року розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «SUBARU IMPREZA», державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, складає 42 866,15 грн.. Витрати на оплату проведення дослідження складають 567,60 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача також на користь ОСОБА_1 згідно зі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 567,60 грн., а всього- 2387,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 43433 грн. 75 коп.; судові витрати на загальну суму 2387,60 грн. 00 коп., а всього 45 821 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7