Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Заговоричева Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про встановлення причин нещасного випадку на виробництві щодо розяснення рішення Димитровського міського суду від 13 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з заявою звернувся представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про встановлення причин нещасного випадку на виробництві щодо розяснення рішення Димитровського міського суду від 13 березня 2012 року.

З заяви свідчить, що у провадженні Димитровського міського суду знаходилася справа № 2/513/38/12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про встановлення причин нещасного випадку на виробництві. Згідно рішення суду ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»необхідно: внести зміни в акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-5 від 05 серпня.2011 року що трапився з ОСОБА_2, а саме:

Пункт 3 Обставини, за яких стався нещасний випадок виключити з тексту посилання на те що ОСОБА_2 не надів захисні окуляри та порушив технологію і неякісно привязав рукав. Вказавши що виконання робіт по залиттю жорсткої литої полоси проводилося без розробленої технології по виконанню цих робіт та використанню машини ПН-600.

Пункт 4.1. виключити;

Пункт 4.2. змінити вказавши виконання робіт по залиттю жорсткої литої смуги без розробки технології та використання машини ПН-600 без технічної документації, чим порушено «Системи управління охорони праці в вугільній промисловості», Закону України «Про охорону праці», «Колективного договору ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1 на 2009-2011 роки»

Пункт 6 - Виключити п. п. 6.2 - 1 де встановлено, що ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні нормативних актів по питанням безпеки праці, невиконання яких призвело до нещасного випадку.

ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «Шахтоуправління «Покровське» внести зміни в акт №30/а форми Н-1 від 05.08.2011 р що трапився з ОСОБА_2, а саме:

Вказавши в пункті 4 навчання за професією чи роботою, під час якої стався нещасний випадок не проводилось;

Інструктаж по питанням безпеки праці, використанню обладнання, машин, що стосується саме цієї роботи по залиттю литої смуги з використанням заливної машини ПН-600 (ні вступного, ні первинного ні періодичного) не проводився;

Пункт 7 причини нещасного випадку, вказати порушення безпеки праці і використання заливної машини ПН-600 без технічної документації, без розробленої технології використання цієї машини та засобу залиття.

Виключити організаційні причини такі як незастосування засобів індивідуального захисту і порушення технологічного процесу порушення технологічного процесу по залиттю литої смуги.

Вказати порушення безпеки праці використання машини та виконання робот без розробки технології.

Пункт 10 виключити ОСОБА_2 як особу, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці.

Згідно заяви про розяснення рішення представнику відповідача по справі не зрозуміло, що необхідно виключити з тексту п. 3 акту про нещасний випадок, при цьому є незрозумілим в якому саме місці акту Н-5 необхідно вказати те, що виконання робіт по залиттю жорсткої литої полоси проводилося без розробленої технології по виконанню цих робіт та використанню машини ПН-600 ?

Не зрозуміло, що саме підприємству необхідно виключити в тексті п. 3 акту про нещасний випадок форми Н-5: обставини, за яких стався нещасний випадок, або посилання на те, що ОСОБА_2 С О. не надів захисні окуляри та порушив технологію і неякісно прив'язав рукав?

Шляхом здійснення яких дій Відповідач повинен виключити з тексту акту про нещасний випадок форми Н-5 посилання на те, що ОСОБА_2 не надів захисні окуляри?

Яким документом та за якою передбаченою законодавством процедурою необхідно внести зміни до актів про нещасний випадок?

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд розяснює.

В рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 13 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про встановлення причин нещасного випадку на виробництві зазначено: внести зміни в акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-5 від 05 серпня.2011 року що трапився з ОСОБА_2, а саме:

Пункт 3 Обставини, за яких стався нещасний випадок виключити з тексту посилання на те що ОСОБА_2 не надів захисні окуляри та порушив технологію і неякісно привязав рукав. Вказавши що виконання робіт по залиттю жорсткої литої полоси проводилося без розробленої технології по виконанню цих робіт та використанню машини ПН-600.

Пункт 4.1. виключити;

Пункт 4.2. змінити вказавши виконання робіт по залиттю жорсткої литої смуги без розробки технології та використання машини ПН-600 без технічної документації, чим порушено «Системи управління охорони праці в вугільній промисловості», Закону України «Про охорону праці», «Колективного договору ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1 на 2009-2011 роки»

Пункт 6 - Виключити п. п. 6.2 - 1 де встановлено, що ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні нормативних актів по питанням безпеки праці, невиконання яких призвело до нещасного випадку.

ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «Шахтоуправління «Покровське» внести зміни в акт №30/а форми Н-1 від 05.08.2011 р що трапився з ОСОБА_2, а саме:

Вказавши в пункті 4 навчання за професією чи роботою, під час якої стався нещасний випадок не проводилось;

Інструктаж по питанням безпеки праці, використанню обладнання, машин, що стосується саме цієї роботи по залиттю литої смуги з використанням заливної машини ПН-600 (ні вступного, ні первинного ні періодичного) не проводився;

Пункт 7 причини нещасного випадку, вказати порушення безпеки праці і використання заливної машини ПН-600 без технічної документації, без розробленої технології використання цієї машини та засобу залиття.

Виключити організаційні причини такі як незастосування засобів індивідуального захисту і порушення технологічного процесу порушення технологічного процесу по залиттю литої смуги.

Вказати порушення безпеки праці використання машини та виконання робот без розробки технології.

Пункт 10 виключити ОСОБА_2 як особу, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці.

Керуючись доказами, які були здобуті під час судового розгляду справи в акті Форми Н-5 розслідування (повторного) нещасного випадку, що стався 18.09.2010 року з ОСОБА_3 у п. 3 «Обставини, за якими стався нещасний випадок»в другому абзаці, який починаеться «…18.09.2010 г. в 1 смену…»після фрази «…на заливку литой полосы по главному вентиляционному штреку блока 2…» необхідно вписати фразу «незважаючи на те, що технологія по виконанню цих робіт та використання машини ПН-600 на підприемстві не була розроблена…»

Крім того, у цьому ж п. 3 після фрази «…В 14 час. 20 минут ОСОБА_4А…», слід виключити фрази «…не одев защитные очки…»а тако ж необхідно після фрази «…под напором смесь Би-крепи ударила в глаза ОСОБА_4А…»слід виключити фразу «… который был без защитных очков…»

На питання представника «Шляхом здійснення яких дій Відповідач повинен виключити з тексту акту про нещасний випадок форми Н-5 посилання на те, що ОСОБА_2 не надів захисні окуляри?»та «Яким документом та за якою передбаченою законодавством процедурою необхідно внести зміни до актів про нещасний випадок?»суд розясніє, що факт того, що ОСОБА_3 під час виконання змінного наряду був без окулярів судом не встановлено в у звязку з чим Відповідач повинен посилатися саме на рішення суду від 13 березня 2012 року та на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2012 року.

У звязку з тим, що обставини викладені у акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-5 від 05 серпня.2011 року що трапився з ОСОБА_2 не відповідають дійсності, відповідач повинен провести додаткове розслідування, з урахуванням рішення Димитровського міського суду від 13 березня 2012 року та Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2012 року та скласти новий акт, керуючись вимогами Положення про «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Направити представнику відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про встановлення причин нещасного випадку на виробництві копію даної ухвали щодо розяснення рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 березня 2012 року.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя