Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Рівненський міський суд

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 14 вересня 2010 року у розмірі 204 800, 00 грн., що на момент укладення договору позику становило 20 000, 00 Євро. Просить стягнути з ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 204 500, 00 грн., та судові витрати по справі повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2 048 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14 вересня 2010 року уклав договір позики, згідно якого передав відповідачу 204 500, 00 грн., що на момент укладення договору становило 20 000, 00 Євро, які останній зобов'язався повернути до 1 жовтня 2010 року. На забезпечення виконання зобовязань за договором позики 14 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір поруки згідно якого останній зобовязувався частково відповідати перед кредитором за виконання зобовязання ОСОБА_3, а саме у разі невиконання Боржником взятих на себе зобовязань обсяг відповідальності Поручителя становить 300, 00 грн. ОСОБА_3 умови договору позики по сплаті платежів належним чином не виконував, борг не повернув.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 204 500, 00 грн., судові витрати по справі повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2 048 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп. ; стягнути з ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 300 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10 грудня 2012 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 204 500, 00 грн., що на момент укладення договору становило 20 000, 00 Євро, які останній зобов'язався повернути до 1 жовтня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 зобовязання перед позивачем ОСОБА_2 належним чином не виконав, коштів не повернув.

Судом встановлено, що 14 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_4 зобовязався частково відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань ОСОБА_3, що виникли в результаті передачі ОСОБА_3 в позику грошових коштів в розмірі 20 000, 00 Євро. Відповідно до п.1.2. договору поруки обсяг відповідальності поручителя в разі невиконання Боржником взятих на себе зобовязань 300 (триста) гривень.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Враховуючи встановлені по справі обставини, а також умови укладених між сторонами договору позики та договору поруки, вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми боргу суд визнає обґрунтованими та доведеними.

Вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_6 судового збору в розмірі 2 048 грн. 00 коп. підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Отже, з відповідачів слід пропорційні стягнути долі судового збору відповідно до суми боргу задоволеної відносно кожного з ОСОБА_3 1 833 грн. 40 коп. та з ОСОБА_4 214 грн. 60 коп.

В частині задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат по сплаті витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн., суд вважає, що її слід задоволити частково.

Частиною 1 ст.12 Закону України Про адвокатуру встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Відповідно до угоди доручення про надання правової допомоги, ОСОБА_2 уповноважив адвоката ОСОБА_1 здійснювати представництво його інтересів.

Як вбачається з квитанції №720262 від 22 листопада 2012 року, вартість послуги за надання правової допомоги по справі про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складає 10 000 грн.

Згідно акту надання адвокатських послуг від 22.11.2010 року адвокат виконав доручення клієнта, надав послуги з правової допомоги по стягненню боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3, а клієнт оплатив суму в розмірі 5400 грн.

Виходячи з положень постанови Кабінету Міністрів України Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державивід 27 квітня 2006 року № 590, Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачаться з акту про надання адвокатських послуг, представником позивача затрачено 9 годин на надання правової допомоги ОСОБА_2, вартість години роботи складає 600 грн. Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 5400 гривень, оскільки це підтверджено документально та не перевищує граничного розміру встановленого законом.

На пiдставi ст.ст. 553, 554, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 204 800 грн. (двісті чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, та судові витрати по справі в сумі 1 833 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 40 копійок, які складаються з судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 5400 грн. (пять тисяч чотириста) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -