Справа № 1402/50/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Рижньовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою державного виконавця ВДВС Баштанського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-333/2008 за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.05.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь опікуна ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31.03.2008 року і до досягнення нею повноліття.

01.07.2008 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист та 03.07.2008 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

05.02.2012 року опікун неповнолітньої ОСОБА_2 помер та піклувальником над ОСОБА_3 розпорядженням Баштанської райдержадміністрації від 16.03.2012 року №136-р призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з цим державний виконавець просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-333/08, а саме стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Від державного виконавця, прокурора Баштанського району та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена (до суду повернулось рекомендоване відправлення з відміткою, що боржник за зареєстрованим у встановленому законом місці свого проживання не проживає та відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений). До суду не надійшло заперечень проти заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду на підставі рішення Баштанського районного суду від 16.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь опікуна ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2008 року і до досягнення нею повноліття - 01.07.2008 року було видано виконавчий лист, за яким 03.07.2008 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися при заміні опікуна чи піклувальника. Заміна кредитора не допускається тільки у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних із особою кредитора, зокрема в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я чи смертю (ст. 515 ЦК України). Отже, предметом переходу можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов'язаних із певною особою. Право вимоги опікуна ОСОБА_2 (померлого 05.02.2012 року) до боржника ОСОБА_1 про отримання аліментів на ОСОБА_3 не є таким, що нерозривно пов'язаний з особою стягувача, а повязане з тією ознакою, що право на аліменти отримує та особа, з якою проживає дитина та яка у передбаченому законом порядку піклується про дитину, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ОСОБА_2, померлого 05.02.2012 року, на піклувальника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у справі №2-333/2008 за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2008 року і до досягнення нею повноліття зі стягувача опікуна ОСОБА_2, померлого 05.02.2012 року, на піклувальника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя