АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-4411/11 22-ц/491/1776/12
Справа № 2-0413/998/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/ 49^/177&/ 12. суддя Борис О .R.
Категорія - 47 (НІ) Доповідач - Грищенко Н.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.

суддів: Барильської А.П., Савіної Г.О.

при секретарі: Куреденко О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від і8 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 0909.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу є одна малолітня дитина - син ОСОБА_4, 3105.2007 року народження, на протязі останнього року відносини між сторонами погіршились, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, в сім'ї постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що впливає на її психічний стан та спричиняє позивачу моральні страждання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від і8 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 09 вересня 2006 року Жовтневий відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 798, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвано, прізвище позивача залишено «Сидоренко».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від і8 квітня 2012 року, вказавши в мотивувальній частині дату припинення шлюбних відносин- оі.и.20іі року, замість слів «на протязі останнього року».

Вважає висновки суду щодо розірвання шлюбних відносин обґрунтованими, однак не з тої дати, що зазначені в рішенні суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 20o6 року між сторонами зареєстровано шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 798.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що шлюбні стосунки між сторонами припинені та подальше спільне життя подружжя не можливо і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.ч. з,4 ст. 56 CK України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції, з дотриманням норм ст.ст. 213,214 ЦПК України, з'ясував фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення та прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки протягом тривалого часу, позивач категорично заперечує проти можливості відновлення таких стосунків з відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та розірвав шлюб.

Однак судом першої інстанції при ухваленні рішення не зазначено час припинення шлюбних відносин.

Так, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про зазначення часу припинення шлюбних відносин - oi.ii.20ii року, проте зазначаючи вказану дату він ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. ю,6о ЦПК України, не надав доказів про те, що шлюбні відносини припинені саме oi.ii.20ii року.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції наполягав на те, що шлюбні відносини сторін були припинені в серпні 2011 року.

Відповідно до п.и Постанови Пленуму Верховного Суду України № її від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст.215 ЦПК України, у ньому зокрема, має бути зазначено час та причини фактичного припинення шлюбних відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з апеляційною скаргою відповідача в частині зміни рішення суду про час припинення шлюбних відносин, та вважає за необхідне зазначити, що шлюбні відносини між сторонами припинено з серпня 2011 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Керуючись ст.ст. зоз, 307, п-3 ч- 1 ст. 309, ст.ст. 313, 3M, Зіб ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від і8 квітня 2012 року

Змінити, зазначивши в мотивувальній частині рішення що час припинення шлюбних відносин - серпень 2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.