Справа № Провадження №22-ц-504/12 22-ц/1090/3107/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

Суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Білан К.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про визнання договору дарування жилого будинку та договору дарування земельної ділянки.

в с т а н о в и л а :

в листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір дарування житлового будинку № 8-А по вул. Калініна села Петропавлівська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області, укладеного між нею та ОСОБА_3 21 лютого 2004 року та посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - недійсним. Визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,1155 га, розташовану на території села Петропавлівська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області по вул. Калініна, 8-А, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, укладеного між нею та ОСОБА_3 26 березня 2004 року та посвідченого державним нотаріусом Першої Київської Обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - недійсним.

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить апеляційний суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Судом встановлено, що за договором дарування від 21 лютого 2004 року ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв в дар малогабаритний житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського району, Київської області, по вул. Калініна, під № 8-А.

Посилання ОСОБА_2 на ст. 230 ЦК України, як на підставу заявлених вимог, а саме якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману, щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 ЦК України), то такий правочин визнається судом недійсним, безпідставні, оскільки не підтверджено належними доказами в їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч. 3 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність у пять років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману.

Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась за захистом прав до суду з даним позовом з недотриманням позовної давності, а саме лише 17 листопада 2010 року.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2, то про порушення своїх прав вона дізналась лише в 2006 році, а саме через три роки після смерті 1 липня 2003 року свого чоловіка ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_3, який повідомив їй, що вона подарувала йому своє майно. За захистом своїх прав позивач ОСОБА_2 подала заяву до Прокуратури Києво - Святошинського району Київської області аж у листопаді 2009 року, до суду звернулась лише у 2010 році.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 в силу ст. 60 ЦПК України не надала доказів, що стверджували б поважність причин пропуску строку позовної давності та зазначене не встановлено судом.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначив правовідносини між сторонами і застосував норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, передбачених статтею 309 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 213, 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Л.А. Волохов

Судді: Я.С. Мельник

ОСОБА_6