БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/322/2012, cправа № 2-3797/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Лобко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, яка також є представником позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Броварський міський відділ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення й скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним вище позовом, у якому просять суд: - виселити ОСОБА_5 із будинку 26 по вулиці Щорса у селі Рудня Броварського району Київської області; - скасувати реєстрацію ОСОБА_5 за вказаною адресою місця проживання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 яка також є представником позивача ОСОБА_4 позов підтримали й просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити.

У судове засідання третя особа: Броварський міський відділ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи цей учасник судового процесу повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. До суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність цієї третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що житловий будинок 26 по вулиці Щорса в селі Рудня Броварського району Київської області належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.9).

До 13 вересня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.15).

Між сторонами існують конфліктні відносини, у звязку із чим ОСОБА_3 неодноразово зверталася з відповідними скаргами до правоохоронних органів.

Постановами ДІМ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) від 23 липня 2011 року (а.с.17, 52), від 27 січня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року (а.с.97) визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП й піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, будучи допитаним у якості свідка, дав покази про те, що відповідач ОСОБА_5 постійно зловживає алкогольними напоями й перебуваючи у стані алкогольного спяніння створює конфліктні ситуації, розбиває посуд, по господарству не допомагає, не працює.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, будучи допитаним як свідок, дав покази про те, що він тимчасово не працює через зупинку підприємства. Алкогольними напоями він не зловживає. По господарству від завжди допомагає. У будинку провів певні ремонтні роботи. Сварок він не влаштовує.

Свідок ОСОБА_7 дала покази про те, що їй відомо про наявність сварок між позивачем та відповідачем, який зловживає алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_8 дала покази про те, що їй відомо про сварки відповідача та його зловживання алкогольними напоями. Він розбиває посуд, створює нестерпні умови для проживання.

Свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що ОСОБА_5 періодично вживає алкогольні напої, однак сварок не вчиняє. Він є працьовитою людиною. Причиною конфліктів є ставлення до ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_4

Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно із статтею 116 Житлового кодексу УРСР (який діяв на час виникнення спірний правовідносин і діє на час розгляду цієї справи у суді) якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4, як власника будинку, про виселення відповідача є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Позов ОСОБА_4 в частині скасування реєстрації відповідача у належному їй будинку задоволенню не підлягає, оскільки реєстрація відповідача за адресою місцезнаходження будинку була проведена на той час відповідно до чинного законодавства, а підставою для зняття його із реєстраційного обліку є судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки ці позивачі не мають речових прав щодо будинку й проживають у ньому із дозволу власника ОСОБА_4, а за змістом статті 15 ЦПК України судовому захисту підлягають лише порушені, не визнані, оспорювані права, свободи та інтереси.

Керуючись ст.ст. 209, 212 215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виселити із будинку 26 по вулиці Щорса у селі Рудня Броварського району Київської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення й скасування реєстрації місця проживання відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 із ОСОБА_5 судові витрати в сумі 45 (сорок пять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин