overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 Ахмедача ог про звернення стягнення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкне може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 491 грн. 86 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпідлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкстрок пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_2Ю./

З оригіналом згідн
Справа №22-ц-790/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1129/12
Справа № 22-ц-790/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду за позовом ВАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, його представника, стягувача, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2/0529/2506/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.11.2012р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3631/2012
Провадження № 2/1616/1387/2012
У Х В А Л А

10.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Повного Товариства « Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_3 Товариство « Ломбард-Скарбниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 6 865, 73 грн. та судові витрати.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Повного Товариства « Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1022/721/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шапіївської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шапіївської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2681/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2012 р. на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/1822/12 Провадження № 22-ц/0290/3218/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.11.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1109/3209/12
Номер провадження 2/1109/2045/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1А частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи стягувати із 21 березня 2012 року і до виповнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2н-866/11
31.01.2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

04 травня 2011 року Київським районним судом м.Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Полтавагаз заборгованість в розмірі 2599 грн. 36 коп., а також на відшкодування понесених судових витрат 55,50 грн.

При винесенні цього судового наказу судом було допущено явну описку. Так в тексті рішення невірно зазначено по батькові боржника як «Михайлович»замість «Миколайович». Вказане є явною опискою, оскільки вірно прізвище, імя та по-батькові боржника ОСОБА_1.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2011 року, вірно зазначивши по-батькові боржника.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У тексті судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2011 року в цивільній справі № 2н-866/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 виправити явну описку, вірно зазначивши по батькові боржника - Миколайович

У звязку з виправленням описки абзаци перший та другий резолютивної частини судового наказу читати в наступній редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено), на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз(36039, м. Полтава, вул. Енгельса, 2, р/р 5 в ОПЕРВ філії Полтавське обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 331467, ) заборгованість в розмірі 2599 грн. 36 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз(п/р 545 в філії Полтавське облуправління ВАТ Державний ощадний банк України, код банку 331467, ) судові витрати в розмірі 55,50 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий суддя О.А.Самсонова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 230,38 грн. індексу інфляції за час прострочення та 165,17 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 8957,67 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2с-533-74/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-1057/2012 від 10 вересня 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заінтересована особа ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не направив свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

10 вересня 2012 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Мар"їнські районі електричні мережі був виданий судовий наказ за № 2н-533-1057/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 866,90 гривень.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язання перед публічним акціонерним товариством "Донецькобленерго" виконує сумлінно, з Актом про порушення ПКЕЕН № 021055 від 6 листопада 2007 року, на підставі якого нарахований вищевказаний борг за обсяг спожитої електроенергії, не згоден. Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-1057/2012 від 10 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські електромережі заборгованості суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 866 (шість тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 90 копійок, проведено стягнення судових витрат.

Розяснити акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські електромережі, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські електромережі.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 03.10.2012
Справа № 1803/1050/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/23/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю народних засідателів Тимошенко Л.С.

ОСОБА_1

секретаря Гордієнко О.О.

прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-орган опіки та піклування в особі ОСОБА_3 селищної ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки та піклування в особі ОСОБА_3 селищної ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовільнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

ОСОБА_4 визнається недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 його матір ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 6 червня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник

Народні засідателі: Л.С.Тимошенко

ОСОБА_1
Справа № 1630/235/2012
Провадження № 2/1630/87/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27.03.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2з-3/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2012 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла поштовою кориспондецією заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя..

Дана заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 гривень відповідно до п.13ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

З 01 листопада 2011 року в Хотинському районному суді зміненні реквізити та рахунки щодо сплати судового збору, а саме: код ЄДРПОУ - 02885706, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України - УДК у Хотинському районі, код отримувача 23246241, банк отримувача - ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0254.

Вказані недоліки унеможливлють розгляд поданої до суду заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3