АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1207/2012 Головуючий 1-ої інст.: Федюшин М.В.
Справа № 2-750/11
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Крилової Т.Г., Цвірюка В.О.,

при секретарі Хромовій Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року Позивач, ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4. В обґрунтування вимог зазначала, що внаслідок протиправних дій неповнолітнього сина відповідачів, ОСОБА_6 її доньці ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, у звязку з чим позивачка понесла майнові витрати та зазнала моральної шкоди. Під час розгляду справи уточнювала та доповнювала позовні вимоги. Остаточно просила стягнути солідарно з відповідачів 1152, 42 грн. майнової шкоди, 3300 грн. витрат на правову допомогу, 266 грн. за оголошення в газеті інформації про розгляд справи, та 20000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 152, 42 грн. матеріальних збитків, 5 000 моральної шкоди, 3 300 грн. за оплату юридичних послуг, 266 грн. за публікацію оголошення в газеті, та судові витрати на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник просять рішення суду першої інстанції від 24 жовтня 2011 року скасувати, посилається на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не врахування їх доводів і пояснень по справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2008 року близько 18 годин 10 хвилин біля будинку № 9 по вул. Власенка в м. Харкові малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кинув каміння в обличчя малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Внаслідок чого малолітній ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження, в тому числі перелом кісток носу зі зміщенням. У звязку з чим матірю ОСОБА_4 ОСОБА_3 понесені витрати, повязані із лікуванням дочки. Розмір цих витрат складає 1152 грн. 42 коп. і підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями та чеками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода завдана малолітньою особою(яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Матеріали справи свідчать про те, що при здійсненні перевірки Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області заяви ОСОБА_3 за фактом спричинення її доньці ОСОБА_4 тілесних ушкоджень було встановлено, що каміння в обличчя ОСОБА_4 кинув ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з чим відносно матері ОСОБА_6 ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2008 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено штраф в розмірі 17 грн.

Оскільки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг віку кримінальної відповідальності, в порушенні кримінальної справи за даним фактом було відмовлено за п. 2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як батьки малолітнього ОСОБА_6, діями якого спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4, мають нести відповідальність за шкоду, заподіяну їх малолітнім сином, оскільки не довели, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано з урахуванням вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України поклав на відповідачів також обовязок по відшкодуванню моральної шкоди, спричиненої внаслідок душевних страждань, яких позивачка зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо її малолітньої доньки та спричинення останній тілесних ушкоджень.

При цьому розмір моральної шкоди визначений судом правильно з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру враховано вимоги розумності і справедливості.

Також судом відповідно до ст. 88 ЦПК України покладено обовязок по відшкодуванню позивачці витрат на оплату правової допомоги, розмір якої підтверджується наявними у справі квитанціями юридичної консультації, та витрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -