Справа № 2033/8883/12
Провадження 6/2033/148/12
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6446/2003 виданого 09.10.2012 Фрунзенським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 28 травня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як зазначає державний виконавець, боржником рішення не виконується, про поважні причини, які заважають боржнику виконувати рішення суду, він не повідомляє.

Таким чином, держаний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби.

До судового засідання державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, приходить до наступного:

На примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6446/2003 виданого 09.10.2012 Фрунзенським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 28 травня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

На цей час рішення суду не виконано.

Як свідчать матеріали справи про той факт, що виконавче провадження відкрите, ОСОБА_3 належним чином не повідомлено, виконавче провадження містить один акт від 01.11.2012 р., що ОСОБА_3, за адресою місця мешкання двері не відкрив, тому перевірити майновий стан не має можливості. Інших відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження провадження № 34767298 не містить.

Крім того суду не надано достовірних відомостей про те, що боржника було сповіщено про відкриття виконавчого провадження і запропоновано самостійно виконати рішення суду. Матеріали справи не містять належних доказів того, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження і зазначена постанова була отримана боржником.

Як вбачається з акту державного виконавця від 01.11.2012 року при здійснені виконавчих дій двері в квартирі за адресою АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, що зробило неможливим описати майно.

Таким чином, за змістом вищезазначеного акту вбачається, що при здійсненні виконавчих дій боржник за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутнім. Даних про здійснення перешкод державному виконавцю з боку боржника акт не містить.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що не має достатніх підстав для задоволення подання тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя