Справа № 223/1621/2012
Провадження №2/223/1166/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 30.07.2010 року в смт. Тиврів Вінницької області він придбав у ОСОБА_2 автомобіль RENAULT Kangoo, 2002 року випуску, жовтого кольору, тип легковий пасажирський, шасі VF1FCONAF27201890, д/н НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 133392.

За вказаний автомобіль він сплатив йому сорок тисяч гривень, після цього ОСОБА_2 передав йому ключі від автомобіля, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також видав довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем і з цього часу автомобіль знаходився у його розпорядженні. При цьому, на момент укладення угоди транспортний засіб в розшуку чи під арештом не перебував.

Вважаючи себе добросовісним набувачем автомобіля, він провів необхідні технічні дії щодо його збереження, уклав договір страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та провів технічний ремонт автомобіля. Також він мав намір зареєструвати автомобіль на себе в органах ДАІ, однак в звязку з фінансовою скрутою не зміг цього зробити.

15.05.2012 року на а/д Житомир Мог. Подільський СП «Комсомольське»під час керування даним автомобілем він був зупинений ІДПС УДАІ у Вінницькій області ОСОБА_3, який провів огляд та тимчасове затримання транспортного засобу в звязку з тим, що його номінальним власником рахується ОСОБА_2, на майно якого постановами Кримського районного суду Одеської області від 13.09.2010 року та Другого Приморського ВДВС м. Одеси від 16.06.2011 накладено арешт.

З того часу автомобіль знаходиться на штраф майданчику СП «Комсомольське», чим обмежується його право власності в частині розпорядження автомобілем.

Так як він набув вказаний автомобіль за відплатним договором, який не потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, сплативши відповідачеві за придбаний автомобіль грошові кошти в розмірі 40 000 гривень, при цьому відповідач передав йому правовстановлюючі документи на автомобіль, надав ключі від нього та видав на його імя довіреність на право володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, вважає, що він правомірно набув право на спірне майно внаслідок обставин, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.

Тому виникла потреба просити суд визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль.

Крім того, відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так як він набув вказаний автомобіль до винесення постанов Кримського районного суду Одеської області від 13.09.2010 року та Другого Приморського ВДВС м. Одеси від 16.06.2011 року, вважає, що підстави для тимчасового затримання належного йому автомобіля на штраф майданчику СП «Комсомольське»відсутні.

Тому виникла потреба просити суд зобов'язати УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області повернути йому автомобіль RENAULT Kangoo.

Просить визнати за ним право власності на автомобіль RENAULT Kangoo, 2002 року випуску, жовтого кольору, тип - легковий пасажирський, шасі VF1FCONAF27201890, д/н НОМЕР_1.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області повернути йому автомобіль RENAULT Kangoo, 2002 року випуску, жовтого кольору, тип - легковий пасажирський, шасі VF1FCONAF27201890, д/н НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання СП «Комсомольське».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно в порядку, встановленому законом, через засоби масової інформації.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надав заперечення, відповідно до яких позов не визнає.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до зі ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів та право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закон або, незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що 30.07.2010 року в смт. Тиврів Вінницької області ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль RENAULT Kangoo, 2002 року випуску, жовтого кольору, тип легковий пасажирський, шасі VF1FCONAF27201890, д/н НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 133392, виданого РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.05.2008 року.

За вказаний автомобіль позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачу сорок тисяч гривень, що підтверджується договором від 30.07.2010 року, а ОСОБА_2 передав йому ключі від автомобіля, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також видав довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем і з цього часу автомобіль знаходився у його розпорядженні. При цьому, на момент укладення угоди транспортний засіб в розшуку чи під арештом не перебував.

Вважаючи себе добросовісним набувачем автомобіля, ОСОБА_1 провів необхідні технічні дії щодо його збереження, уклав договір страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та провів технічний ремонт автомобіля. Також він мав намір зареєструвати автомобіль на себе в органах ДАІ, однак в звязку з фінансовою скрутою не зміг цього зробити.

15.05.2012 року на а/д Житомир Мог. Подільський СП «Комсомольське»ІДПС УДАІ у Вінницькій області ОСОБА_3 проведено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу в звязку з тим, що його номінальним власником рахується ОСОБА_2, на майно якого постановами Кримського районного суду Одеської області від 13.09.2010 року та Другого Приморського ВДВС м. Одеси від 16.06.2011 накладено арешт.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 правомірно набув право на автомобіль RENAULT Kangoo, 2002 року випуску, жовтого кольору, тип легковий пасажирський, шасі VF1FCONAF27201890, д/н НОМЕР_1, внаслідок обставин, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків, позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а тому позов задовільняє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.207, 316, 317, 328, 334, 387, 391, 655 ЦК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль RENAULT Kangoo, 2002 року випуску, жовтого кольору, тип легковий пасажирський, шасі VF1FCONAF27201890, д/н НОМЕР_1.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 автомобіль RENAULT Kangoo, 2002 року випуску, жовтого кольору, тип легковий пасажирський, шасі VF1FCONAF27201890, д/н НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання СП «Комсомольське».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5