Справа № 2/0910/700/2011
Провадження № 22ц/0990/313/12
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В. секретаря: Возняк В.Д.

з участю представника АТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні позивача: ПАТ «»Банк Форум» про стягнення страхового відшкодування, з апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Косівського районного суду від 25 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15 жовтня 2010 року його застрахований в АТ «Українська пожежно-страхова компанія» автомобіль за договором страхування наземного транспортного засобу було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач відмовився сплатити передбачене договором страхове відшкодування, чим порушив його права та умови договірних зобовязань, тому просив стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» 76407, 013 гривень страхового відшкодування згідно договору страхування наземного транспортного засобу від 21 серпня 2010 року, судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Рішенням Косівського районного суду від 25 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0909/700/2011 Головуючий у І інстанції Сабах Б.В.

Провадження №22ц/0990/313/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 25

страхове відшкодування в сумі 48652, 36 гривень, витрати на надання юридичної допомоги 3000 гривень, 764, 07 гривень оплаченого судового збору та 120 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в задоволенні решти позову відмовлено.

На дане рішення представник АТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта зазначає, що рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не взяв до уваги висновок автотоварознавчого дослідження від 25 лютого 2011 року, оскільки він складений без огляду автомобіля, за участю представника страхової компанії та з її ініціативи, згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 91 196, 42 гривень, що за умовами договору призвело до конструктивної загибелі автомобіля, оскільки витрати на відновлювальний ремонт становлять не менше 70 відсотків від дійсної вартості обєкта страхування. З врахуванням висновку автотоварознавчого дослідження від 25 лютого 2011 року загибель транспортного засобу позивача становить 73 відсотки, тому вигодонабувачу за даним договором правильно був перерахований страховий платіж в розмірі 27754,77 гривень.

Для проведення оцінки, що проводилась на замовлення АТ «Українська пожежно-страхова компанія» у розпорядження оцінювача був наданий протокол огляду транспортного засобу від 18 лютого 2011 року, що був складений у присутності всіх зацікавлених осіб та підписаний.

Суд безпідставно взяв до уваги звіт про оцінку автомобіля позивача від 17 листопада 2010 року, оскільки огляд автомобіля при оцінці експертом проведено без запрошення представника страхової компанії та згідно рецензії на цей висновок він має значні недоліки.

Суд першої інстанції повинен був дати оцінку такому висновку, що виготовлений за ініціативою позивача.

Крім того, апелянт зазначає, що судом було грубо порушено умови договору страхування та норми матеріального права. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Банк Форум», тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову, оскільки право на отримання страхового відшкодування має виключно вигодонабувач, який доручення позивачу на представлення його інтересів в суді не надавав. ОСОБА_3 за предявленим ним позовом є неналежним позивачем, тому йому у позові слід було відмовити. Судом також у завищеному розмірі стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника АТ «Українська пожежно-страхова компанія», який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до обставин справи, представник АТ «Українська пожежно-страхова компанія» не заперечує факту настання страхового випадку із ОСОБА_3 згідно умов договору добровільного страхування від 21 серпня 2010 року, тому вигодонабувачу за даним договором правильно був перерахований страховий платіж в розмірі 27754,77 гривень.

Однак представник відповідача вважає, що суд першої інстанції повинен був взяти до уваги висновок автотоварознавчого дослідження від 25 лютого 2011 року, яким вартість відновлювального ремонту визначена сумою 91 196, 42 гривень, що за умовами договору призвело до конструктивної загибелі автомобіля, оскільки витрати на відновлювальний ремонт становлять не менше 73 відсотків від дійсної вартості обєкта страхування, тому за умовами договору страхування вигодонабувачу правильно визначено розмір страхового платежу. Звіт про оцінку автомобіля позивача від 17 листопада 2010 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача визначена 77657,13 гривень, розмір якого є меншим від 70 відсотків загальної страхової суми і виключає визнання автомобіля як конструктивно загиблим є неправильним, оскільки огляд автомобіля при оцінці експертом проведено без запрошення представника страхової компанії та згідно рецензії на цей висновок він має значні недоліки.

Однак, колегія суддів вважає, що такі заперечення представника апелянта є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

Необґрунтованість звіту про оцінку автомобіля позивача від 17 листопада 2010 року представник обґрунтовує в основному рецензією експертного центру, що він не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки.

Однак, дослідивши висновки рецензента та звіт про оцінку від 17 листопада 2010 року колегія суддів встановила, що крім зазначення загальних порушень, які не впливають на визначення вартості відновлювального ремонту як це зазначено в договорі страхування, рецензентом також відображено обставини, які можуть вплинути на оцінку вартості відновлювального ремонту. Зокрема, рецензентом встановлено невідображення в акті включення чи не включення до вартості матеріального збитку податку на додану вартість, необґрунтовано виключена з розрахунків вартість втрати товарного вигляду автомобіля.

При дослідженні звіту про оцінку автомобіля позивача від 17 листопада 2010 року встановлено, що до вартості відновлюваного ремонту фактично включено податок на додану вартість, а втрата товарного вигляду та знос деталей при виплаті страхового відшкодування згідно договору страхування не включається, на що особливо наголосив в судовому засіданні представник апелянта.

В матеріалах справи є лист спеціаліста АТ «Пожежно-страхова компанія» до вигодо набувача, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 77 657, 13 гривень разом з ПДВ. Тому на час вирішення питання про виплату страхового відшкодування відповідач погодився із вартістю оцінки спеціаліста відповідно до звіту від 17 листопада 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про обєктивність і обґрунтованість вартості відновлювального ремонту, виготовлено звітом про оцінку від 17 листопада 2010 року, відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих, внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Колегія суддів вважає, що дії страхової компанії щодо невизнання вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в сумі 77 657, 13 гривень, має на меті ухилення від справедливого страхового відшкодування застрахованої особи. Відповідно до п. 19 договору добровільного страхування, вартість матеріального збитку застрахованої особи визначається відповідно до акту товарознавчої експертизи. Позивачем подано такий акт та інші документи, тому відповідач зобовязаний був нарахувати страхове відшкодування, а не вживати заходів для завищення вартості відновлювального ремонту автомобіля з метою доведення його до поняття повної конструктивної загибелі і у звязку з цим, зменшення страхового відшкодування.

Представник апелянта в скарзі безпідставно вважає, що позивач за умовами договору не мав права звертатися за страховим відшкодуванням, оскільки таке право передбачене тільки для вигодонабувача. Відповідно до обставин справи, вигодонабувачу з суми встановленого відновлювального ремонту, тобто матеріального збитку, перераховано 08 червня 2011 року тільки 27754, 77 гривень. ОСОБА_3 звернувся в суд за стягненням повного відшкодування, а вигодонабувач в судовому засіданні як третя особа не заперечував права позивача на отримання решти страхового відшкодування, просив задоволити його вимоги, тому не можна вважати, що в даному випадку позивач не мав права на звернення за страховим відшкодуванням.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника апелянта у тому, що суд першої інстанції при визначенні остаточної суми страхового відшкодування не врахував, що позивачем ОСОБА_3 відповідно до умов договору не сплачено повністю страховий платіж в сумі 4733, 34 гривень, тому повинен був зменшити страхове відшкодування на цю суму та неправильно визначено розмір витрат на правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування судового збору, суд також порушив норми процесуального законодавства, оскільки визначив такий розмір, виходячи з розміру заявлених позовних вимог, а не від фактично присудженої суми за рішенням суду.

У звязку з неповним зясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню та ухвалення нового. Страхове відшкодування за виключенням другої та третьої частини страхового платежу по договору страхування в сумі 4733, 34 гривні для позивача повинна становити 43912 гривень.

Колегія суддів вважає, що витрати на правову допомогу зазначені в позовній заяві, позивачем в розмірі 3000 гривень є необґрунтованими та не підтвердженими, а з врахуванням обсягу наданої допомоги та затраченого часу, колегія суддів вважає за необхідним для позивача визначити в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, позивачеві підлягають поверненню судові витрати в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, тобто в даному випадку 439 гривень, а не в розмірі, який помилково визначив суд відповідно до суми заявленого позову.

На підставі ст. ст. 979, 988 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»_задоволити частково.

Рішення Косівського районного суду від 25 листопада 2011 року в частині стягнення з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 48652, 36 гривень, витрати на надання юридичної допомоги 3000 гривень, 764, 07 гривень судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 43912 гривень страхового відшкодування, 1000 гривень витрат за надання юридичної допомоги та 439 гривень судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_4