АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/417/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6В,, ОСОБА_7І, про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 24 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 31 500 доларів США, під 13,50 % річних, з кінцевим строком повернення до 23 липня 2015 року.

Проте, взяті ОСОБА_6 на себе зобовязання по договору кредиту не виконуються.

24 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем і відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої неустойки.

Посилаючись на вказані обставини, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за договором кредиту від 24.07.2008 року в сумі 35 377,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 282 080 грн. 02 коп. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 32 789, 69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 261 448 грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Банку судовий збір в сумі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 820 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд установив, що 24 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 31 500 доларів США, під 13,50 % річних, з кінцевим строком повернення до 23 липня 2015 року.

Взяті ОСОБА_6 на себе зобовязання перед Банком по цьому договору не виконуються.

24 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем і відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої неустойки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_6 порушив умови кредитного договору суд правильно прийшов до висновку про стягнення в солідарному порядку з нього та відповідачки ОСОБА_7 боргу на користь Банку за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу правильності висновків суду не спростовують, були предметом перевірки суду першої інстанції і обґрунтовано відхилені судом, оскільки грунтуються на неправильному трактуванні положень кредитного договору та договору поруки, а також на неправильному трактуванні норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це підстав для скасування рішення суду за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів судової палати не вбачає.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх.

У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи в апеляційному суді без апелянта ОСОБА_6, оскільки вважає, що він повідомлений належним чином, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 29 грудня 2011 року, де зазначив свою адресу м.Черкаси, вул..Орджонікідзе, 147. кв.33.

За цією адресою ОСОБА_6 отримував ухвалу судді апеляційного суду від 19 січня 2012 року про залишення скарги без руху та судову повістку в апеляційний суд на 16 лютого 2012 року на 14 год. 30 хв. про що свідчать наявні у справі відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

16 лютого 2012 року за клопотанням ОСОБА_6 судове засідання апеляційного суду відкладено.

У цьому клопотанні ОСОБА_6 також зазначав свою адресу АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_6 для отримання судових повісток за вказаною ним адресою на пошту не зявлявся про що свідчать поштові довідки.

За відомостями адресно-довідкової служби УМВС України в Черкаській області апелянт знятий з реєстраційного обліку 8 лютого 2012 року і вибув у м.Київ.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Аналіз зазначеної норми процесуального права свідчить про те, що, за вказаних обставин саме на апелянту ОСОБА_6 лежить обовязок повідомити суд про своє місце проживання або знаходження.

Однак такої заяви від ОСОБА_6 до апеляційного суду не надходило, а тому він вважається належно повідомлений про розгляд справи 9 серпня 2012 року на 8 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2011 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :