Справа №2-3494 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 22-ц/1890/552/12 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, відмовляючи йому в задоволенні позовних вимог, необґрунтовано послався на норми Житлового Кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.345 ЦК України, вказуючи на те, що питання щодо отримання у власність спірної квартири він повинен вирішувати через процедуру приватизації, оскільки позивач тому і звернувся до суду, що можливості приватизувати квартиру, з незалежних від нього обставин, він не має, про що і зазначав у позові, а судом його доводи не були взяті до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, місцевий суд дійшов до висновку, що відповідно положень Житлового Кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.345 ЦК України позивач набув право на користування шляхом укладання договору найму житла, без обмеження строком. Проте, він як наймач жилого приміщення у будинку державного чи громадського житлового фонду може придбати спірну квартиру у власність на підставах, передбачених чинним законодавством, тобто має право на приватизацію зазначеної квартири. А відтак не вбачав законних підстав для визнання за позивачем права на квартиру за набувальною давністю відповідно до ст. 344 ЦК України.

Колегія суддів знаходить висновок суду таким, що відповідає зібраним у справі доказам та ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 16 лютого 1989 року №46 та ордера на житлове приміщення №2361 від 22 лютого 1989 року разом із сімєю з чотирьох осіб заселився у двокімнатнуквартиру за адресою: м.Суми, сел.Веретенівка, буд.12/1 кв.4, у якій зареєстрований та з 2000 року проживає один.

Його неодноразові звернення до установ Сумської міської ради з проханням вирішити питання про прийняття до комунальної власності належної йому квартири та її подальшу приватизацію позитивних результатів не дали. Будинок, в якому знаходиться його квартира, не перебуває на балансі Сумської міської ради, а кінно-спортивна база Сумської обласної ради ДСО «Колос», на балансі якої перебував будинок, ліквідована без правонаступника. На підставі ч.1 ст.344 ЦК України та п.8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України просив визнати за ним право власності на квартиру №4 в буд. №12/1 сел. Веретенівка, м.Суми.

Зазначені обставини підтверджуються ордером, виданим 22 лютого 1989 року ОСОБА_1 на сімю з 4 осіб та рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №46 від 16 лютого 1989 року про забезпечення житлом відомчого житлового фонду (а.с.5,6).

Згідно довідки Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа», організація не є правонаступником кінно-спортивної бази Сумської обласної ради ДСО «Колос» і будинок за адресою: сел.Веретенівка -12/1 на його балансі не знаходиться.(а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проживання позивача у квартирі, в яку він вселився на законних підставах виключає можливість застосування положень ст. 344 ЦК України до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -