Справа №22-ц-6485/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової зворотної цільової позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2011 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ вул. Смоленська, 6.

На зазначену ухвалу відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що в клопотанні її представника про призначення почеркознавчої експертизи він просив доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 зареєстровано Ірпінським міським судом Київської області 19.10.2011 року та разом з справою направлено до Апеляційного суду Київської області (а. с. 107).

З вищевказаного випливає, що апеляційна скарга подана з порушенням строків апеляційного оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В письмовому клопотанні представника відповідача від 16.05.2011 року (а. с. 52 53), яке було також заявлено ним в судовому засіданні 23.05.2011 року, представник відповідача просив доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і це клопотання було задоволено судом

Із змісту журналу судового засідання від 23.05.2011 року, диску технічного запису судового засідання та ухвали вбачається, що апелянт та її представник були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Із цих підстав колегія суддів також не погоджується із доводами апеляційної скарги на те, що відповідач дізналася про зміст ухвали лише 14.10.2011 року.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 72, ч. 2, 3 ст. 294, ч.1 ст. 296 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової зворотної цільової позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2