Справа № 2-2025/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 січня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» замінено його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

Позивач вказує на те, що 5 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 58600,00 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8,99 % річних з кінцевим терміном повернення 4 липня 2028 року.

Додатковими угодами № 1 від 31 жовтня 2008 року та № 2 від 30 січня 2009 року змінено графік погашення кредиту.

Додатковою угодою № 3 від 30 січня 2009 року перенесені строки виконання зобовязань за кредитним договором та змінено кінцевий термін повернення кредиту до 4 липня 2038 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якої є житловий будинок № 125 по вул. Димитрова у с. Тернівка, м. Миколаїв, а також договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_3

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 11 березня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 64703,09 швейцарських франків, що еквівалентно 549326 грн. 32 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610, 611, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 64703,09 швейцарських франків, що еквівалентно 549326 грн. 32 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні 13 вересня 2011 року представник відповідачки ОСОБА_2 позов не визнав, вказуючи на недійсність кредитного договору, договору іпотеки та поруки, зазначивши, що ОСОБА_2 подано позов до Центрального районного суду м. Миколаєва до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 5 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк, правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 58600,00 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8,99 % річних з кінцевим терміном повернення 4 липня 2028 року.

Додатковою угодою № 1 від 31 жовтня 2008 року змінено графік погашення кредиту, який в свою чергу був змінений додатковою угодою № 2 від 30 січня 2009 року.

Крім того, додатковою угодою № 3 від 30 січня 2009 року перенесені строки виконання зобовязань за кредитним договором та змінено кінцевий термін повернення кредиту до 4 липня 2038 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якої є житловий будинок № 125 по вул. Димитрова у с. Тернівка, м. Миколаїв, а також договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_3, згідно якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед кредитором.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобовязань, передбачених цим договором банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ.

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку існує заборгованість перед банком.

Як вбачається з доданого позивачем розрахунку, відповідачам нарахована заборгованість в сумі 64703,09 швейцарських франків, що еквівалентно 549326 грн. 32 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 54823,46 швейцарських франків, що еквівалентно 465448 грн. 71 коп., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 9129,29 швейцарських франків, що еквівалентно 77507 грн. 26 коп., пені 750,34 швейцарських франків, що еквівалентно 6370 грн. 35 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 0, договору поруки та договору іпотеки недійсними відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

В врахуванням курсу НБУ, що станом на 6 червня 2012 року склав 100 швейцарських франків = 827,1339 грн., з відповідачів на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 64703,09 швейцарських франків, що еквівалентно 535178 грн. 66 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 54823,46 швейцарських франків, що еквівалентно 453461 грн. 28 коп., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 9129,29 швейцарських франків, що еквівалентно 75511 грн. 10 коп., пені 750,34 швейцарських франків, що еквівалентно 6206 грн. 29 коп.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 54823,46 швейцарських франків, що еквівалентно 453461 грн. 28 коп., заборгованості за основним та простроченим кредитом, 9129,29 швейцарських франків, що еквівалентно 75511 грн. 10 коп., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 750,34 швейцарських франків, що еквівалентно 6206 грн. 29 коп., пені, а всього 64703,09 швейцарських франків, що еквівалентно 535178 (пятсот тридцять пять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 66 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1700 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська