overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/606/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2011 року померла її тітка ОСОБА_2. За період проживання на її ім'я був складений документ, який підтверджує право власності на житло від 06 грудня 1994 року. В зазначеному документі було вказано ім'я та прізвище «Евтушенко Людміла», замість правильного «Євтушенко Людмила», як було вказано в паспорті та свідоцтві про смерть. Заявниця є спадкоємцем за заповітом, але по причині допущених помилок в правовстановлюючому документі не може прийняти спадщину.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просить їх задовольнити

Буринська міська рада про розгляд справи повідомлена, надало суду заяву в якій просить справу розглянути без участі їх представника.

Суд, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, вислухавши заявника приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2011 року померла тітка заявниці ОСОБА_2. За період проживання на ім'я був складений документ, який підтверджує право власності на житло від 06 грудня 1994 року. В зазначеному документі було вказано ім'я та прізвище «Евтушенко Людміла», замість правильного «Євтушенко Людмила», як було вказано в паспорті та свідоцтві про смерть.

Належність свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у справі доказами та матеріалами справи, а саме довідкою ЖЕК про факт спільного проживання заявниці та покійної в будинку №13 по вул. Лікарняна в м. Буринь, довідкою міської ради

Приймаючи до уваги, що встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, іншим чином встановити належність свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 не можливо, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст. 213-215, 256 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2 померлій 15 червня 2011 року в м. Буринь Сумської області, свідоцтва про право власності на житло від 06 грудня 1994 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Провадження № 2/1522/8976/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. Судовий збір сплачений в розмірі 94,10 гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2012 року заява залишена без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви щодо сплати судового збору в повному обсязі.

До теперішнього часу позивачем не виправлені недоліки заяви.

Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків заявник не виправила недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

27.06.2012
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/260/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
07.02.2011 року прокурор Камянка-Бузького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 2/0529/402/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати довідку з місця проживання, яка підтверджує, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.02.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Провадження № 2/1304/2441/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

08.11.201012 року до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду, залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виділення позовних вимог про поділ спільного майна, у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд із частиною вимог про розірвання шлюбу, ускладнює вирішення справи.

Так, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладеного 28 жовтня 2000 року,відповідають вимогам, викладеним ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Льовова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 1304/10217/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2012 року.

Позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя, виділити у самостійне провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1304/8710/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 5 листопада 2012 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 18.10.2012 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1109/6360/12
Номер провадження 2/1109/2881/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк ОБ.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 27 Закону України « Про страхування «, ст. ст. З, 11,13 - 16, 988 - 990,993,1166,1187 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 27, 57 -60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівськии, буд. 8, МФО 322313, Код 21647131, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ -5565, 88 грн. страхового відшкодування, 745, 00 грн. - додаткових витрат за визначення розміру матеріального збитку, а також 1500,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівськии, буд. 8, МФО 322313, Код 21647131, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ - 214,60 грн. судового збору.

В частині задоволення позовних вимог Моторному ( транспортному ) страховому бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа №1490/4167/12 03.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2784/12
У х в а л а

3 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської облсті, Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Другої Вознесенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 ( № 3178 від 10 червня 2011 року) спадкова справа № 158/2011 в строк до 19 вересня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку та її представника, відповідачів.

Головуючий: Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7600/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2108/204/2012
Провадження номер2/2108/600/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21.03.2012 року Голопристанський районний суд у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Голопристанської райдержадміністрації, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки.

Керуючись ст. 30, 31, 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Голопристанської райдержадміністрації направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити орган опіки та піклування Голопристанської райдержадміністрації про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/6492/2012
Провадження № 2/0805/1350/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

30.11.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 05.12.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 05.12.2012 року 30.11.2012
№ 2-н/0514/628/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 2512 грн. 81 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

04.05.2012
УХВАЛА
05 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тюлюгазієвни про розірвання шлюбу,-
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тюлюгазієвни про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 12.10.2012 р. о 15 год.15 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 12.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 05.10.2012
Справа № 1614/3131/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2013 року на 11 годин 10 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський