overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/6232/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення державного мита та коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», у якій заявник просить повернути кошти, внесені для сплати державного мита у розмірі 588 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 шляхом їх перерахування на п/р 5024 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, код ЄЖДРПОУ 36799749.

В обґрунтуванні прохання зазначається, зо заявник перерахував вищевказані кошти, однак позовна заява до суду не подана.

З доданого до заяви платіжного доручення №922 від 04.08.2011 видно, що заявником сплачено 51 грн. державного мита за подання позовної заяви до ОСОБА_1 та відповідно до платіжного доручення №923 від 04.08.2011 сплачено кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Білоцерківського міськрайонного суду до ОСОБА_1 не подавалася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення заявнику зайво сплачених сум судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», сплачені на підставі платіжного доручення №922 від 04.08.2011 державне мито 588 (пятсот вісімдесят вісім) грн. та відповідно до платіжного доручення №923 від 04.08.2011 сплачені кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 шляхом їх перерахування на п/р 5024 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, код ЄЖДРПОУ 36799749

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/7163/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець міського відділу ДВС звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 по справі № 2-936 за 2006 рік посилаючись на те, що його оригінал було втрачено при пересилці за місцем роботи боржника.

До суду державний виконавець, боржник, стягувач не зявилися, але їх неявка згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Оглянувши матеріали справи № 2-936 за 2006 рік, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.01.2006 року з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно з 11 січня 2006 року до досягнення дитиною повноліття.

По справі був виписаний виконавчий лист, який 27.04.2009 року направлено до бухгалтерії ТК Стрім за місцем роботи боржника, але виконавчий лист на виконання не надходив.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України Про судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір у розмірі 3 грн., який сплачено при зверненні до суду з поданням.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-936 за 2006 рік про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Молодіжне Осакаровського району Карагандинської області, місце роботи невідоме, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 січня 2006 року до досягнення дитиною повноліття в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/5919/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.05.2009 р. по 01.05.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, який сплачений останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3269/2012
У Х В А Л А

26.03.2012 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №1512/1950/2012, виданого за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський»щодо стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Чорноморський» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5249 грн. 36 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з сумою заборгованості, оскільки ніколи не перебувала у договірних відносинах з КП ЖКС «Чорноморський»і не узгоджувала зі стягувачем необхідність надання, якість та вартість послуг. Деякі послуги (антена, ант. Елан», «Радіо»), вказані стягувачем у заяві про видачу судового наказу, їй не надавались, до квартири навіть не проведені комунікації для користування такими послугами.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі за №1512/1950/2012, виданий Київським районними судом м. Одеси 14 лютого 2012 року за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5249 грн. 36 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Розяснити стягувачеві КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2н/1522/1838/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

14.12.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3113/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 травня 2012 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
12.04.2012 Cправа № 2-2818/11
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2011р. за справою була призначена судово-будівельна експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

15 лютого 2012 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута з експертної установи, оскільки експерту не були надані: акт технічного стану (зима-осінь) конструктивних елементів даху над квартирою №81 в житловому будинку №11 по пров.Світлому в м.Одесі;, проектна документація з улаштування кровлі; журнал проведення робіт з улаштування даху; журнал обліку технічного огляду кровлі будинку №11 по пров.Світлому в м.Одесі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати належним чином завірені копії вищезазначених документів з обслуговуючих будинок установ - ЖКС «Фонтанський»та ОСМД «Світлий», оскільки це необхідно для всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ЖКС «Фонтанський», а саме, акт технічного стану (зима-осінь) конструктивних елементів даху над квартирою №81 в житловому будинку №11 по пров.Світлому в м.Одесі; проектну документацію з улаштування кровлі; журнал проведення робіт з улаштування даху; журнал обліку технічного огляду кровлі будинку №11 по пров.Світлому в м.Одесі.

Витребувати з ОСМБ «Світлий»», а саме, акт технічного стану (зима-осінь) конструктивних елементів даху над квартирою №81 в житловому будинку №11 по пров.Світлому в м.Одесі; проектну документацію з улаштування кровлі; журнал проведення робіт з улаштування даху; журнал обліку технічного огляду кровлі будинку №11 по пров.Світлому в м.Одесі.

Належним чином завірені копії вказаних документів прошу направити на адресу суду.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЖКС «Фонтанський».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0430/2616/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 22.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/0426/4483/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями, готовністю 78%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, готовністю 78%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. та судових витрат в сумі 2 000,00 (тисяча) грн.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, готовністю 78%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 200 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3478/12
Головуючий у 1 інстанції: Жежера О.В. Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

19 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, про продовження строку для прийняття спадщини, та зміни кількості власників, -

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено. Керуючись ст.292-298 ЦПК України ,-

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, про продовження строку для прийняття спадщини, та зміни кількості власників, - Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2012 роду.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя:
Справа № 2-н-159/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжжгаз»- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, ч.7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжжгаз»- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Кіяшко

13.04.2012
Справа №2-2465/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 678.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та 6ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, позивачка у поданій позовній заяві повідомляє що від зареєстрованого шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість копію свідоцтва про народження сина не надає.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору (107,30 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
27 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 16.00 годин, 22 січня 2013 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).
Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Семенов О.А.