overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/5384/2012
№ провадження 2/2001/1228/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1097,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.11,122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 грудня 2012 року на 15.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до почастку розгляду справи по суті ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1013/7993/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

07 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на 15/100 та 12/100 частки будинковолодіння та на земельну ділянку у розмірі Ѕ частки розташованих за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чернинська, 52, а також будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає відповідач ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за позовом, який вона просить забезпечити, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/4472/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про припинення зобовязань, розірвання договору іпотеки та зобовязання зняти заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, виключити запис із Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про припинення зобовязань, розірвання договору іпотеки та зобовязання зняти заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, виключити запис із Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, посилаючись на обставини укладення із банком 17 травня 2007 року іпотечного договору щодо домоволодіння і земельної ділянки по вул. Чернишевського, 9-а в м. Сарни та смерті позичальника ОСОБА_4, в забезпечення позики якої була передана в іпотеку нерухомість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Сарненської райдержнотконтори відомостей про те, чи звертався позивач із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи те, що заявлений у клопотанні письмовий доказ має значення для правильного вирішення справи, у позивача виникли складнощі щодо своєчасного отримання такого доказу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Сарненській районній державній нотаріальній конторі письмовий доказ по справі довідку з відомостями чи звертався ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 жовтня 2008 року.

Зобовязати виконавця надати зазначений письмовий доказ до Сарненського районного суду в строк до 28 грудня 2012 року.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/537/39/2012 рік
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Тому необхідно відкрити наказне провадження

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м. Одеса

10 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1 155 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1 155 грн. 26 коп.

Суддя Петренко В. С.
2н» /0529/58/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 25 січня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.01.2012
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2131/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузовськийпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 526 ЦК України керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7636/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з листопада 2011 р. сторони остаточно припинили ведення спільного господарства в звязку з неналежною поведінкою відповідача в сімї, втратою почуття любові й поваги, примирення та відновлення сім`ї неможливі, шлюб має формальний характер.

Відповідач, повідомлений належним чином, до суду не зявився, заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2010 р., від шлюбу дітей не мають. З листопада 2011 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 820, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Громова) ОСОБА_3, які від шлюбу дітей не мають.

Відновити позивачеві дошлюбне прізвище Громова.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 206/6231/2012 Провадження № 22-ц/0290/3673/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року про забезпечення позову по справі за заявою ПП «Вікшил» про скасування рішення третейського суду від 26.09.2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.12.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2540/12 р.
УХВАЛА

24 грудня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши : з ну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів гримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 09 січня 2013 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час удового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з повалених причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про ухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтян 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.10.2012 року на 13:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1614/2539/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНО В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір ( державне мито)- позов є майновим, тому слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, не зрозуміло чому в якості третьої особи не залучено КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2/0537/309/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, представника відповідача, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 21.11.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 1225/509/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., за участю прокурора Сафонової О.М. розглянув одноособово в відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 1225/509/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту та пені,

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи прокурор як позивач звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі у звязку із добровільним відшкодуванням заборгованості по кредиту, від позову відмовився.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за необхідне її прийняти та задовольнити й закрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 1225/509/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214.60 грн. на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ