overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«30»липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «07»серпня 2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/ 0301/ 138/ 2012
Справа № 0301/ 210/ 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 14 жовтня 2002 року помер його батько ОСОБА_7, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина за законом, оскільки заповіту щодо належного йому спадкового майна він не залишив. Після смерті батька він вступив у фактичне володіння спадковим майном, оскільки постійно проживав з спадкодавцем, доглядав і утримував його, тобто фактично прийняв спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів на належне спадкодавцю майно будинковолодіння, розташоване по вул. 1-го Травня, 10 у с. Вощатин Володимир-Волинського району немає можливості оформити прийняття спадщини за законом у нотаріальному порядку.

Відповідачі відмовилися від спадкування майна після смерті ОСОБА_7 і ухиляються від вчинення будь-яких дій, повязаних з прийняттям спадщини.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно будинковолодіння, що знаходиться по вул. 1-го Травня, 10 у с. Вощатин Володимир-Волинського району, яке він успадкував за законом після смерті 14 жовтня 2002 року його батька ОСОБА_7

При цьому позивач просить з метою забезпечення доказів у справі зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на будинковолодіння, що знаходиться по вул. 1-го Травня, 10 у с. Вощатин Володимир-Волинського району, та провести його оцінку для визначення ціни позову.

У попередньому судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації до 03 лютого 2012 року виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на будинковолодіння, що знаходиться по вул. 1-го Травня, 10 у с. Вощатин Володимир-Волинського району Волинської області.

Витрати, повязані з виготовленням технічної документації, покласти на позивача ОСОБА_1

Суддя:
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки»в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Володимир-Волинська спеціалізована школи-інтернат І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 02 березня 2012 року позов задоволено повністю. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 12.01.2012 року та до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача стягнуто в дохід держави 214 грн 60 коп судового збору.

Відповідач по справі ОСОБА_2 06.08.2012 року направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що не міг з»явитись до суду в судове засідання через те, що не отримував судової повістки, так як він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 і там зареєстрований, а повістки та заочне рішення висилалися на адресу у с. Новосілки Володимир-Волинського району. Крім цього, відповідачем представлено нові докази, які мають важливе значення для вирішення справи. Просить заочне рішення по справі скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про скасування судового рішення підтримав з зазначених вище підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з причин, які суд визнає поважними, оскільки він не був повідомлений належним чином про обов»язок явки до суду на 02.03.2012 року та не отримував копії заочного рішення. Докази, які він додав до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 02 березня 2012 року у справі за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки»в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Трамвайного ДЕПО №3, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Трамвайного ДЕПО №3, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 27.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трамвайного ДЕПО №3, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 16: 00 годин 12.09.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 0418/1656/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року 24 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, про оголошення розшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, про оголошення розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, про оголошення розшуку.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 28.02.12р.

Направити учасникам процесу копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК № 166 КарпатиОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної служби Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про реєстрацію в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК № 166 КарпатиОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної служби Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про реєстрацію в квартирі.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК № 166 КарпатиОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної служби Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про реєстрацію в квартирі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 227/3884/12
Провадження №2/227/1586/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 25 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №242, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, на підставі чого між ними постійно виникали непорозуміння, що негативно впливає на розвиток та виховання їхньої малолітньої дитини. Подружні відносини між ними припинені, вони разом не проживають на протязі 1 року, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №242розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження 2/0506/276/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по договору позики.

. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики. Призначити слухання справи о 08.30 годину 23 лютого 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№ 2/0506/508/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

11 квітня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини, - заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-о/506/74/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Златоустівська сільська рада Волноваського району Донецької області Про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

11.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що 02.04.2011року померла його рідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 4,9600га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Оформити свої спадкові права після смерті сестри не має можливості, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище зазначено як Гололобов, а у сестри Гололоб, тому він змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

Заявник наполягає на заяві.

Зацікавлена особа, представник Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області в зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 02.04.2011року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.8/. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки на території Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, площею 4,9600 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.11/.

Оформити свої спадкові права після смерті сестри заявник не має можливості, оскільки в його свідоцтві про народження, прізвище вказано як Гололобов, а в свідоцтві про народження сестри, прізвище записано, як Гололоб/а.с.4,6/.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитані у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між заявником та (Гололоб) ОСОБА_2, як рідні брат та сестра.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 варто задовольнити та встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2, яка померла 02.04.2011р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.57-62, 64,212-215, 256-258 ЦПК України, - суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Златоустівська сільська рада Волноваського району Донецької області Про встановлення факту родинних відносин, -задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 02.04.2011 року, в с. Затишне Волноваського району Донецької області, як рідні брат та сестра.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 0803-674/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2012 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, в якій зазначає, що 13.02.2007 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого позивач видав відповідачу кредитну картку VISA та відкрив картковий рахунок № 78143253 за тарифним пакетом Справжня кредитна картка 45 днів кредиту без відсотків, встановив ліміт кредитування в розмірі 3 500.00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій. Відповідач зобовязалася здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені договором. Але у порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала в результаті чого станом на 29.11.2012 року виникла заборгованість за картковим рахунком в сумі 7 114,26 грн., в тому числі непогашений кредит 3 259,52 грн., несплачені відсотки 2 784,12 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 1 070,62 грн.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування у сумі 7114,26 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 27.11.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.