overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа - комунальне підприємство «Домоуправління № 18»про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа - комунальне підприємство «Домоуправління № 18»про виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Денисенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з жовтня 2011 року живуть окремо, подружні стосунки не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, від неї надійшла письмова заява, якою просить залишити позов без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2112/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року,Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

при секретарі Гудзенко А.В.,

за участю

прокурора Шкуренко О.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Чумак О.В.
27.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2102/2012р. за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2102/2012р. за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднєсудовезасіданняне є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 22 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3162/2012р.
Справа № 2 - 775/11 Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення з предмету іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення з предмету іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1521/2426/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13.06.2012 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 905/1461/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03.04.2012 року о 08:30 год.

о 8:30:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 230/743/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації про продовження строку прийняття спадщини, визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Мурафська сільська рада Шаргородського району,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/743/2012 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації про продовження строку прийняття спадщини, визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Мурафська сільська рада Шаргородського району.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2012 о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1802/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, у якій просять визнати договір дарування 39/100 частини квартири 32 по вулиці Коростишівській в м. Житомирі від 28.08.2003 року удаваним та визнати укладеним 28.08.2003 року договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 з однієї сторони як продавцем та ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як покупцями з другої сторони.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не визначено коло всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути рішення в справі. Зокрема, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, стороною спірного договору поруч з відповідачем у справі ОСОБА_4, була ОСОБА_6.

За таких обставин, позивачі мають визначитись з колом відповідачів (третіх осіб) по справі, подати до суду нову позовну заяву з урахуванням виправлених недоліків відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб).

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви з переліком документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Також позивачам слід долучити оригінал квитанції про сплату судового збору за волання позовної заяви до Корольовського районного суду з врахуванням ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Вказаною статтею передбачено, що у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати строк до 22 травня І 2 року включно, який, однак, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в неподаною та повернути позивачеві зі всім зазначений строк позовну заяву вважати всіма доданими до неї документами.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №1490/1586/12 09.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1082/12
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, -

УСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2/0537/102/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.03.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

06 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області,- розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 8-7/11 Провадження № 22-ц/0290/1803/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.05.2012 року по справі за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруди, що будується самочинно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.08.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1013/6675/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 13.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 13.08.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2323/3331/2012
провадження № 2/2323/283/2012
УХВАЛА

09.04.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування двором.

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування двором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1802/1215/2012

У Х В А Л А
Про скасування судового наказу
13 серпня 2012 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Міщенко В. М.
при секретарі Ключник О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
30 липня 2012 року Буринським районним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Буринь-теплосервіс про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд В заяві до суду ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та пояснив, що звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилається на те, що він взагалі не проживав на території України з листопада 2011 року так як лікувався в США.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. ст.. 104-106 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 30 липня 2012 року виданий Буринським районним судом Сумської області за заявою КП Буринь-теплосервіс про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 422 грн. 89 коп. з ОСОБА_1. та витрат по сплаті судового збору в сумі 214 грн60 коп.. - с к а с у в а т и.
Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1614/838/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюбні відносини між ними припинено, сумісне подружнє життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначати судовий розгляд справи 12 квітня 2012 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-15/11 Провадження № 22-ц/0290/2225/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом в сумі 31200 грн. 58 коп., -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: