overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1385/12 Головуючий у 1 інстанції: Рибачук А. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Зубарєвої К.П.

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.

секретаря Мариняк О.І.

з участю Ден дяка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно відкрив провадження у даній справі, а саме з порушенням правил про підсудність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним шлюбу зареєстрованого відділом РАЦС Сихівського РУЮ у м. Львові між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Відповідачка по даній справі зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, і таку адресу зазначає в апеляційній скарзі, що належить до підсудності Трускавецького міського суду Львівської області.

Оскільки дані правовідносини відносяться до правил загальної підсудності, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального закону при відкритті провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1.ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст. 312, ст..313, ст. 313 ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5
Справа № 2-2092/09
УХВАЛА

02.02.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.07.2008 року для забезпечення позову Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0526 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулося ПАТ «Райффайзен банк Аваль» як іпотекоутримувач на тих підставах, що дана земельна ділянка з 2006 року перебуває в іпотеці і банк має першочергове право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, застосовані ухвалою суду від 21.07.2008 року.

Зняти арешт з земельну ділянку, площею 0,0526 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Вивести із реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельну ділянку, площею 0,0526 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , контрольна сума - Е4905Б6БД0.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

02.02.12
Справа № 2-580/12 р.
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до виконуючого обовязки першого заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернулася до суду з позовом в інтересах члена громадської організації громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_4 до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 Анатолійолвича, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги позивача фактично зводяться до оскарження рішень (постанови) та дій органів внутрішніх справ, які підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства.

Скарги осіб, стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності субєктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчиненні або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві (Рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року (справа про оскарження бездіяльності субєктів владних повноважень щодо заяв про злочини).

За такого, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до виконуючого обовязки першого заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-189/12
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки борг у сумі 122481,80 грн. Свій позов мотивує тим, що у 2003 році на прохання відповідачки передала їй в якості позики 13000 доларів СІІІА, 400 євро та 15000 грн., які остання зобовязувалась повернути в 2009 році, однак ці кошти до цього часу не повернула.

В судовому засідання позивачка та її адвокат ОСОБА_1 позов підтримали з тих же

підстав.

Відповідачка позов не визнала, з тих підстав, що гроші в сумі 8 тисяч доларів СІІІА позивачка отримала від продажу будинку в м. Козятин, Вінницької області. Оскільки позивачка дані кошти боялася зберігати у себе, то віддала їх їй для зберігання. Згодом відповідачка перевезла позивачку проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, до своєї дочки ОСОБА_4, якій передала ці кошти. За вказані кошти дочка побудувала позивачці прибудову до свого будинку, в якій остання проживає досі. Отже, ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ж до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, суд звертає увагу, на той факт, що договір позики між сторонами не укладався, а тому позивачка в даному випадку не може вимагати від ОСОБА_3 повернення їй вищевказаних коштів, оскільки договірні відносини, що регулюються статтями 1046, 1049 ЦК України, на які посилається позивачка в своєму позові, регулюють лише договірні відносини щодо договору позики, які, в свою чергу, між сторонами не виникли.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного

позову.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-111/12
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до продавця субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(власника газети АІР) про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача надрукувати його безкоштовну обяву або нормативно обґрунтувати відмову у наданні такої послуги, конкретно у даному випадку, судові витрати стягнути з відповідача.

Проте позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, а саме позивач не долучив до справи документів, що підтверджували би оплату судових витрат, а також не надав ніяких документів, які свідчили про звільнення позивача від сплати судових витрат, передбачених при подачі позову.

Тому, 18 січня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків такої, проте недоліки позовної заяви не було усунуто.

Тому, за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до продавця субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(власника газети АІР) про захист прав споживача вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-н-11/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

24 січня 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 1475грн.75коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 03.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

24.01.2012
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідницький проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у розмірі 4.958 гривень 08 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

21 серпня 2012 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у розмірі 4.958 гривень 08 копійок.

Призначити розгляд справи на 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Теодорович) ОСОБА_3, який був зареєстрований 16 січня 1998 відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище Теодорович.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 711/3639/2012
Провадження № 2/711/853/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 Іванівни про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2012 року на 09 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2102/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України п.п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2215/452/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу диплому серії Г № 415332 від 20.07.1982 року про навчання в Баштанському СМЛТУ-9 Миколаївської області; архівного витягу, виданого архівним відділом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 08.12.2011 року про прийняття і звільнення з роботи.

Розмір судового збору, визначений п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяв у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки згідно Закону України Про державний бюджет на 2012 рікстаном на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1073 грн., а заяву подано до суду 02 лютого 2012 року, тому судовий збір за подачу даної заяви становить 107 грн. 30 коп.

Із доданої до заяви квитанції вбачається, що заявником сплачено лише 100 грн. 04 коп. судового збору, тому йому слід доплатити ще 07 грн. 26 коп., які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.5 ставок судового збору.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 07 грн. 26 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 07 грн. 26 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/853/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 13.03.2012