КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-893/11
Провадження № 2/1414/142/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, КП ММБТІ, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права на спадщину, -

Встановив:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить:

-визнати заяву від 13.01.2006р. року поданою позивачем до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори про відмову у прийнятті спадщини після смерті його матері - ОСОБА_6, померлої 13.07.2005 році, - недійсною;

-встановити факт фактичного прийняття позивачем спадкового майна протягом шести місяців після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 13.07.2005р.;

-визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою на майно, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_6;

-скасувати державну реєстрацію права ОСОБА_4 на спадщину у вигляді нерухомого майна, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_6;

-стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.07.2005 р. померла його мати - ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді рухомого та нерухомого майна: земельної ділянки, які розташовані по вул. Кленовій, 29 в м. Миколаєві, автомобіль марки «Міцубісі» державний номер BE 0530 МІ, нежитлового приміщення магазину, якийзнаходиться по пр. Леніна 171 в м. Миколаєві. Спадкодавиця не складала заповіту, а тому усе належне останній на момент її смерті майно мали успадкувати за законом її діти - позивач, а також відповідач по даній справі - його рідна сестра (по матері) - ОСОБА_4, у рівних частках, як де передбачено ч. І ст.1267 ЦК України.

На час відкриття спадщини ОСОБА_4, відповідач по справі, була неповнолітньою та знаходилась під опікою її батька ОСОБА_5, який після відкриття спадщини запропонував позивачу відмовитися від спадщини на користь відповідача, на що получив категоричну відмову. З цього часу та на протязі шести місяців ОСОБА_5 почав погрожувати йому та його родичам та близьким людям. Погрози зі сторони ОСОБА_5 позивач прийняв серйозно, так як йому було відомо, що ОСОБА_5 в минулому працював в правоохоронних органах, де у нього залишились зв'язки, також у нього є багато знайомих серед осіб, що раніше відбували покарання у місцях позбавлення волі за тяжкі злочини. Тому, побоюючись за життя «ра здоров'я своїх близьких родичів, а також, за своє життя та здоров'я, 13.01.2006р. у державного нотаріуса П'ятої державної нотаріальної контори ОСОБА_7 він написав заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_4, якій нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивач вважає, що його відмова від прийняття спадщини є такою, яка була вчинена під впливом психічного насильства, та не відповідає його волі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві, просили суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала свої заперечення, в яких просила відмовити позивачу у задоволені позову, так як позивач у березні 2005 року покинув навчання в Одеській юридичній академії, не зважаючи на стрімке погіршення здоров'я їхньої матері, поїхав до Сполучених Штатів Америки, де і перебував на день її смерті. Повернувшись до м. Миколаєва, позивач проживав окремо від її батька і він не міг мати ніякого впливу на позивача. Вона та її батько звернулися з заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини в останній місяць наданого законом строку. Таку можливість мав і позивач, більш того, державний нотаріус ОСОБА_7 сама викликала позивача до нотаріальної контори, заявив у нашій присутності, що зобовязана ознайомити позивача з його правами.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, якихось заяв до суду не надходило, причина його не явки суду не відома.

Представники третіх осіб - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора та Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації також не зявилися у судове засідання, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його представника та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Після смерті ОСОБА_6, яка померла 13.07.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке знаходиться у спадковій справі № 9 /2006 рік, відкрилася спадщина у вигляді належного їй рухомого та нерухомого майна: земельної ділянки, яка розташована по вул. Кленовій, 29 в м. Миколаєві, автомобіля марки «Міцубісі» державний номер BE 0530 МІ нежитлове приміщення магазину, який знаходиться по просп. Леніна 171 в м. Миколаєві. Заповіту ОСОБА_6 не залишила, тому спадкоємцями за законом першої черги є її діти, сторони по справі.Однак у встановлений законом строк, як вбачається із копії

спадкової справи № 9/2006 рік, із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_5, чоловік спадкодавиці, якій діяв від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 (а.с.5). Також в спадковій справі з (а.с.11) заява ОСОБА_2 за № 15 від 12.01.2006 року про відмову у прийнятті спадщини після смерті матері на користь своєї сестри - ОСОБА_4 В даній заяві власноручно написано ОСОБА_2, що йому розясненні вимоги ч.6 ст. 1273 ЦК України про те, що він має право відкликати свою заяву про відмову у прийнятті спадщини протягом 6-ти місяців, встановленого для прийняття спадщини, до 13.01.2006 року. Але позивач не скористався своїм правом. Також в матеріалах справи є постанова Ленінського РВ ММУ УМВС України від 24.09.2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_8, дідуся позивача. Дану постанову не оскаржено, сам ОСОБА_2 до правоохоронних органів не звертався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач своїх позовних вимог не довів, та не виконав вимоги ч.З ст. 10 ЦПК України, тому суд не знаходить підстав для задоволення його позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки суд йому відмовляє повністю у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.717-728 ЦК України, ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України,

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, КП ММБТІ, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Селіщева