Cправа № 2029/5908/12
УХВАЛ А №2029/-5908/12р.

н/п6/2029/101/12р.-

I М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04.09. 2012 р. Орджонікізевській районний суд м.Харкова

У складі головуючого судді Маслова М.І.

При секретари Плотнікової І.Ю.

Позивачкі ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про рассрочку виконання рішення суда про відшкодування вартости ремонтно - відновлюваних робіт 21007.00 грн.. та відшкодування моральної шкоді 5000 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду згідно рішення суду Орджонікдзевського району м.Харкова від 01.04. 2010 року, яке набрала законну чинність 19.04. 2012 року згідно якого с позивачки ОСОБА_1 , та єї чоловіка ОСОБА_6 та єї сина, ОСОБА_7 Юрьовіча стягнути вартість ушкодження матеріальної шкоди в наслідок залиття квартирі на суму 21007.00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000.00грн. загальна сума 26007.00 грн. а також судові вітрат. 23.05. 2012 року Орджонікідзевською відділення ДВС відкрило виконавче провадження № 32774389. ОСОБА_1 затверджуе , що вона одна яка працює і має самостійний заробіток. Загального майна для погашення суми боргу недостатня . За цій час , вона вже сплотила частку коштив на користь ОСОБА_2 і ставе питания про розсрочку про виконання рішення суду. ОСОБА_8просить в задоволенні заяві про розстрочення виконання рішення суду відмовіти , так як ОСОБА_1 на протязі 3-років зверталась до суду з позовними заявами в яких вона не визнавала и не бажала компенсувати ОСОБА_2 шкоду яка страпилась в наслідку ушкодження еї жильця у в»зв»язку с заліттям еі квартирі. Для чого ій требо було у судовому порядку на протязі 3 років доказівати що ушкодження біло скоено в наслідку неправомірніх дій ОСОБА_1 , та еі чоловіка ОСОБА_6 та єі сина ОСОБА_7 Юрьовіча. Вартість- відновлюванних робіт склали 21007.00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди склав 5000.00 грн. загальна сума склала 26007.00 грн. а також судові витрати .

Перевірівши матеріали справи, вислухав думку інших участників процессу дослідивши інши доказі в йіх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_7 О В. задоволенню не пидлягае . Як вбачаеться з матеріалів справи , що ОСОБА_2К . ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом про компенсації збитків, які були скоени в наслідок дій жільців які мешкають у квартирі 42 б. 10 по вул . Мира у м. Харкові . Рішенням Орджонікідзевськсго районного суду м. Харкова від 01.04. 2010 року якій набрал чінність 19.04.2012 року Згідно вказанного рішення необхідно стягнути: з віповідачів ОСОБА_9 . з ОСОБА_6 и сина ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 21007. 00 грн. та 5000 грн. моральна шкода , загальна сума збитків склала 26007 грн. 00 коп .. та додатки витрати . Але як вбачається з матеріалів справі відповідачів за цей час не предпринимали де якіх дії , щоб розрахуватись з позивачкою, людиною похилого віку , пенсіонеркі, а робились усі дії для того , щоб знайти можливість для того , щоб звільнитись від компенсації за скоену шкоду. Актівни дії відповідачів були предприняти в той час , колі Орджонікідзевськім відділом ОГИС виконавчій служби було відкрито провадження № 32774389 і предприняти дії для примусового віконовання рішення суду і накласти арешт на майно для компенсації сбітків позивачці . За цей час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повінна була знаходитись у квартирі з ушкоджонними умовами у єе квартирі, а відповідачі зі своеї строни не бажали скоіть які б то дії для того , щоб разрешити ці вільно правовій спор. які на той час був значно міньш і відповідачі не нарухалісь на деякі умові позивачці у судовому засіданні . Суд вважає, що ОСОБА_9 не надала де які доказів ,з якіх можливо зробити висновок, що вона знаходиться в вашкіх матеріальних умовах і не мае умов разрахуватися з ОСОБА_2 . Еі затрерження носять голослівний характер і де якими доказами не підтвержуються у судовому засіданні .

У в зв»зку з чім ,суд не вбачае де якіх обьектівних вимог для задоволення заяві ОСОБА_10. Ббільш того, як вбачает»ся з материалов справі , компенсувати збитків ОСОБА_8 повіні компенсувати відповідачці у солідарному порядку заборгованості за ушкодження квартирі позивачці. Ціна позову 26007. 00 грн.75 коп . Виконавче провадження було відкрито до виконавчої службою 28.03. 2012 рока, для примусового виконаня рішення суду .

При таких вимогах, суд не мае підстав для росрочення виконання рішення суду в важає можливім в задоволенні заяві ОСОБА_9 відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,. 294 , 295 ЦПК України, - суд,-

УХВАЛИВ

В задоволені заяві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . мешкаючеі у м. Харкові вул . Мира 10 , кв. 42 до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючеі у м. Харкові вул. Мира б. 10 кв. 38 про розстрочення виконання рішення суду відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня іі проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п»яті днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Маслов М .І.