Справа №412/7809/2012
Провадження 2/412/3943/2012
У Х В А Л А
14 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Трещова В.В.,
при секретарі Нижник І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості, -
26 травня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по даній справі було відкрито провадження.
29 березня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначену ухвалу було скасовано та справу передано на новий розгляд.
13 червня 2012 року вищезазначена позовна заява надійшла до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного вирішення питання.
14 червня 2012 року справу передано з канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в провадження судді.
В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області було зазначено : «колегія суддів вважає , що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження, відповідно до ст. 113 ЦПК України, позов може бути пред`явлений за місцем проживання або місцезнаходження одного із відповідачів за вибором позивача.
Із матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлений за місцезнаходженням ТОВ УФА «Верус», але дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору від 20.03.2007 року, про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 грн., тоді як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором має заборгованість перед банком у розмірі 150 000,00 євро, які банк і просить стягнути саме з відповідача ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , який мешкає АДРЕСА_2 у солідарному порядку. Вказані відповідачі не проживають у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Оскільки розмір відповідальності ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`перед банком становить лише 200 грн., які не пов`язані з договором кредиту, укладеним 20 березня 2007 року та договором поруки , то на думку колегії суддів це не надає позивачу права на вибір підсудності за місцезнаходженням ТОВ УФА «Верус`у Жовтневому районі міста Дніпропетровська у порушення вимог ст. ст.109 та ст. 113 ЦПК України»
За таких обставин, враховуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року, вважаю за необхідне повернути позов позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання належному суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Трещов