overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, Заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Чижик А.П. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

У судовому засіданні 03 грудня 2012 представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене скарга ОСОБА_1, Заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду за правилами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 СТ.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скарга ОСОБА_1, Заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько
Справа № 1109/5829/12
Номер провадження 2/1109/2723/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в м. Кіровограді про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5829/2012 № провадження 2/1109/2723/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в м. Кіровограді про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 16 липня 2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №1490/4602/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3042/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «НВФ «Рецикл» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2012 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
24.05.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/1450/2012р. за позовом Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1450/2012р. за позовом Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годин 15 червня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Концерн МТМ

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 7

копія: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 24/1, кв. 16

24.05.2012р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/0825/1450/2012р. за позовом Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 2-н/537/23/2012 року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"26" січня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана в строки встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Вимоги, встановлені законодавством щодо форми і змісту заяви повністю дотримані.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від "24" січня 2012 р. справа 2-н/537/23/2012 року.

Повідомити сторони, що розгляд зазначеної заяви відбудеться 28 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду с. Олександрівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2012 року Справа № 1003/7014/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву КП „ВУ ЖКГ-1" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.2, 509, 525, 526, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 96, 98, 99 ЦПК України. ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ В.О. Примаченко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконаннядо __________________________ 2013 року.
Суддя: ____________ В.О. Примаченко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2178/11
Провадження № 2/711/459/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, де третя особа є відділ містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , власником самочинно збудованої будівлі кафе-бару, розташованої по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації провести державну реєстрацію самочинно збудованої будівлі кафе-бару, розташованої по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 212/7897/2012 Провадження № 22-ц/0290/3460/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 09 листопада 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 09.11.2012 року скасовано арешт з нежитлових приміщень, які розташовані по вул.Кропивницького, в м.Вінниці, загальною площею 967,1 кв.м. Скасовано заборону КП Вінницьке міське БТІвчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та видачу витягів для відчуження нежитлових приміщень, які розташовані по вул.Кропивницького, в м.Вінниці.

ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн., за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу Вам слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 908/718/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 до Виконавий Комітет Калуської міської ради Калуська міська рада ПП Черепій ОСОБА_3 про <визнання протоколу недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 до Виконавий Комітет Калуської міської ради Калуська міська рада ПП Черепій ОСОБА_3 про визнання протоколу недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 р. о 13:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7860/12
Провадження № 2/1609/2479/12
У Х В А Л А

14.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення обєкту в окрему одиницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності та виділення обєкту в окрему одиницю.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України.

Не вказана ціна позову з посиланням на докази з яких проведений розрахунок. Позивач звертається з позовними вимогами про визнання за ним права власності як на самочинно збудоване нерухоме майно так і про визнання права власності на виділену частку домоволодіння, проте з яких розрахунків ним сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. ні з позовної заяви, ні з доданих до неї додатків не вбачається.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру повинен складати 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем ОСОБА_2 В чому існують та які перешкоди у реєстрації самовільно збудованого нерухомого майна позовна заява таких відомостей не містить.

Позивач не вказує чи звертався він до компетентних органів з заявою про реєстрацію самочинно побудованого нерухомого майна та наслідки такого звернення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення обєкту в окрему одиницю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-2353/11
Провадження № 2/908/192/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

пр..позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу задоволити частково. Розділити майно подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Присудити ОСОБА_3 ? частину земельної ділянки, площею 0,3879 га, що знаходиться по вул..Нова,11 в с.Перевозець Калуського району, Івано-Франківської області, визнавши за нею право власності на дану частку.

Присудити ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки, площею 0,3879 га, що знаходиться по вул..Нова,11 в с.Перевозець Калуського району, Івано-Франківської області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2/912/122/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог-відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. сплачений не на той рахунок.

Сплаті підлягає судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянтам строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чупікова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Гелун Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження, а саме рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року про його виселення з квартири АДРЕСА_1, оскільки в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа про скасування вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, а також в звязку з тим, що він оскаржує угоди, на підставі яких був виселений з квартири.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили зупинити виконавче провадження на підставі ст.. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Суд, вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, згідно таких підстав:

Рішенням Московського районного суду м. Харків від 06.07.2010 р. був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення. Рішення в цій частині набрало законної сили.

Постановою державного виконавця від 25.04.2012 р. відкрито виконавче провадження за вищезазначеним рішенням суду.

Згідно ст.. 373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Але з такою заявою ні державний виконавець, ні заявник до суду не звернулись.

Заявник просить суд на підставі ст.. 37 Закону України Про виконавче провадженнязупинити виконавче провадження.

Згідно ст.. 37 і 38 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає зупиненню

Згідно ст.. 39 ЗУ Про виконавче провадження Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Суду не надано доказів обставин, які є підставою для зупинення виконавчого провадження, крім того, суд не вирішую питання про зупинення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження про його виселення з квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в Харківській апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій