Справа № 6-84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товари?ство з обмеженою відповідаль?ністю «Кей Колект» про заміну с?тягувача у виконавчому прова?дженні по цивільній справі за? заявою Публічного акціонерн?ого товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про замі?ну сторони у справі.

Посилався на те, що рішенням Першо?травневого районного суду м.Ч?ерніві від 20.05.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та с?тягнуто солідарно з ОСОБА_2 К?.І., ОСОБА_2 заборгованість у сумі 421399 грн. 03 коп. та понесені суд?ові витрати.

Також зазначив, що за умовами д?оговору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСибб?анк» та ТОВ «Кей-Колект», останнє отримало право грошової вимоги до Боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, внаслідок чого відбулась заміна кредитора.

Просив замінити сторону у справі та видати новий документ, я?ким замінити сторону виконав?чого провадження стягувача на ТОВ «Кей-Колект».

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки суд? не повідомили.

Частково дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вва?жає, що клопотання не обґрунто?ване та задоволенню не підляг?ає з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд за?мінює сторону виконавчого пр?овадження її правонаступник?ом.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Пр?о виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну? сторони її правонаступником?. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були обо?вязкові для сторони, яку прав?онаступник замінив.

Як вбачається з п.3.1, п.3 Договору №?1 від 12.12.2011 року, права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобовязань за первинними договорами і договорами забезпечення.

З додатку №1 до договору Факторингу №1 від 12.12.201р1 року видно, що пра?во вимоги було відступлено і з?а договорами №0 від 24.01.2007 року та №0 від 03.07.2008 року.

Відповідно до ст. 516 Цивільного коде?ксу України, заміна кредитора? у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше н?е встановлене договором або з?аконом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження по справі - в якості с?тягувача на ТОВ «Кей Колект».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.