Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2012року про відмову у перегляді рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котовського міськрайнного суду від 11 листопада 2011року задоволено позов ОСОБА_2 (Набока), та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3, 13 липня 2009року народження за місцем мешкання її матери - ОСОБА_2 (Набока) в с.Ярославка, по вулиці Лейтенанта Верхових, 64, Саратського району, Одеської області. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2011р. було доповнено резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 (Набока) до нього про визначення місця проживання дитини та за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 (Набока) про визначення місця проживання дитини, наступним абзацом: зобов'язати ОСОБА_1 негайно передати малолітню ОСОБА_3, 13 липня 2009р.н. її матері - ОСОБА_2 (Набока), з негайним виконанням рішення суду в частині передачі дитини матері.

15 травня 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, та просив суд скасувати рішення суду від 11 листопада 2011року і додаткове рішення суду від 17 листопада 2011року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що висновком Одеського обласного центру практичної психології і соціальної роботи від 27 квітня 2012року стосовно психолого-емоційного стану дитини, встановлено, що «психологічний розвиток дитини відповідає віковим нормам; дитина впізнає, називає предмети, емоційно передає своє ставлення до них, розрізняє кольори, орієнтується у розмірі та кількості представлених предметів; під час бесіди дівчина поводиться невимушене, демонструє добрий настрій та позитивне ставлення для спілкування, але час від часу, вона потребує підтримки батька: озирається на нього, підходить до нього, перевіряє чи є він у приміщенні, дівчина бажає відчувати, що він поруч; батько є значущим дорослим для дівчини; у ситуаціях вибору партнерів для спілкування, різного роду взаємодії, ОСОБА_3 обирає тільки батька; питання щодо матері викликають захисну емоційну реакцію, дівчина відхиляється від відповідей на запитання про матір, не називає її імені, не включає до ситуацій взаємодії, не виказує емоційного ставлення до неї.

Справа 22-ц/1590/8570/2012 Категорія 7-у

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

За результатами дослідження можна констатувати, що життя дитини з батьком, взаємодія із ним сприяють позитивному психоемоційному стану дівчини, спілкування із ним є необхідною умовою її подальшого формування і розвитку як здорової особистості. Включення у життя дівчини матері повинно бути повільним, щоб дитина почувалася спокійно й невимушене».

Тому ОСОБА_1 вказав, що при визначенні долі малолітньої дитини, суд не врахував психологічного стану дитини, її емоційного стану, прихильності до батьків, не використав при винесенні рішення психологічні дослідження фахівців про стан дитини, оскільки дитина більшу частину свого життя прожила разом з батьком, при розлученні та після нього дитина була із батьком, саме він приділяв більшу увагу дитині щодо її розвитку та виховання.

Крім цього, заявник ОСОБА_1 зазначив, що спір щодо дитини уже врегульовано рішенням виконкому Котовської міськради за № 200 від 28 липня 2011р. стосовно визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком дитини.

Ухвалою суду першої інстанції від 15 червня 2012року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.56-57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з постановою рішення про скасування рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2011року, про скасування додаткового рішення суду від 17 листопада 2011року, та відмову у задоволені позову ОСОБА_2, з задоволенням його зустрічного позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.61-64).

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду від 11 листопада 2011року задоволено позов ОСОБА_2 (Набока), та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3, 13 липня 2009року народження за місцем мешкання її матери - ОСОБА_2 (Набока) в с.Ярославка, по вулиці Лейтенанта Верхових, 64, Саратського району, Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2012року вказане рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2011р. було доповнено резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 (Набока) до нього про визначення місця проживання дитини та за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 (Набока) про визначення місця проживання дитини, наступним абзацом: зобов'язати ОСОБА_1 негайно передати малолітню ОСОБА_3, 13 липня 2009р.н. її матері - ОСОБА_2 (Набока), з негайним виконанням рішення суду в частині передачі дитини матері.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2012року додаткове рішення суду від 17 листопада 2011року залишено без змін.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справі що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Одною з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981р. зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Ухвалою суду першої інстанції від 15 червня 2012року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.56-57).

При цьому суду першої інстанції вірно вказав, що викладена заявником ОСОБА_1, як істотна обставина для перегляду рішення суду, саме: висновок Одеського обласного центру практичної психології і соціальної роботи від 27 квітня 2012року, зроблений і отриманий вже після ухвалення вищевказаних судових рішень. Дослідження малолітньої дитини ОСОБА_3, 13 липня 2009року народження було проведено у квітні 2012року.

Суд вказав, що вказаний висновок не може бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що з урахуванням того, що висновок від 27 квітня 2012року був зроблений після ухвалення рішень суду, він не може бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Судова колегія вважає, що сам по собі висновок, не виключає можливості визначення місця проживання дитини разом з матір'ю з урахуванням віку дитини, та обставин, повязаних з тим, що ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення суду про передачу дитини матері, та відносно нього порушено кримінальну справу за фактом умисного невиконання рішення суду, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Безпідставне посилання заявника ОСОБА_1 на рішення виконкому Котовської міськради № 200 від 28 липня 2011р. стосовно визнана місця проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком дитини, та воно не є нововиявленими обставиною, оскільки це рішення було відомо сторонам і судам як першої так і апеляційної інстанції, на час ухвалення вищезазначених рішень суду про передачу дитини матері.

Суд першої інстанції також обґрунтовано прийняв до уваги той факт, що ухвалою суду від 05 березня 2012року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з приводу ухваленого 31 січня 2012року Одеським апеляційним адміністративним судом рішення про скасування постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2011року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорэлова С.О.

ОСОБА_5