overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/290/2012
Номер провадження 2/1109/1218/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 401/10/11/2007/840-6846/КФ від 13.11.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Центральним відділенням ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ.

Визнати недійсним іпотечний договір від 14.11.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Центральним відділенням ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ.

Визнати недійсним договір поруки від 13.11.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та Центральним відділенням ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в дохід держави 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/2020/216/2012 Справа № 2-1565/11
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.
представника позивачки: ОСОБА_1
представника 3 особи ОСОБА_2: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,
- Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області,
- Сьома Харківська державна нотаріальна контора
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,
У позовних вимогах ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2012 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 532, 623, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3093/11 Головуючий 1-ї інст. - Боговський Д.Є.
Провадження № 22ц/2090/823/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа : ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа : ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 17 січня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №1820/1332/12р.
Провадження№2с/1820/14/12р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 вересня 2012 року сел Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Селезньова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2012 року по справі №1820/1177/12р.за заявою МПП «Нектар» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 16 366грн66коп заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та стягнення з ОСОБА_1 107грн30коп на користь держави витрат зі сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву , в якій просить скасувати виданий судовий наказ , оскільки вона здійснює підприємницьку діяльність в нежитловому приміщенні,і вважає, що в даному випадку спірними відносинами є господарські правовідносини між господарюючими субєктами, бо вона, як підприємець ,здійснює свою діяльність в нежитловому приміщенні.Вважає,що даний спір підвідомчий господарському суду, оскільки виник і стосується договору між двома господарюючими субєктами.

Відповідно до ст.ст.105-1,106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.105-1 ,106 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу від 03 вересня 2012 року по справі №1820/1177/12р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МПП «Нектар» 16 366грн 66 коп заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 107грн30коп витрат зі сплати судового збору.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського райсуду,Сумської області на 1 жовтня 2012року на 9-30 год ,повідомивши про розгляд заяви сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1196/2012
Провадження № 2-н/1609/243/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2/0528/2983/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26.07.2012 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1457/11 Провадження № 22-ц/0290/2619/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.09.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2216/313/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд у складі: головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації ОСОБА_2, прокурора Старосинявського району Алєксєєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 КПК України ,-

В и р і ш и в:

Позов Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її дітей, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Липки Старосинявського району Хмельницької області, ( паспорт серії НВ № 310962 виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 12 червня 2004 року) на користь держави для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25 квітня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача - ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_6
Справа № 2-4866/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіна О. Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10.01.2012 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

15 травня 2012 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок № 18 судової будівельно-технічної експертизи по вказані справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 03.07.2012, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1698/11
Провадження № 2/908/64/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

при секретарі Брусак С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

пр. позивача ОСОБА_2

пр.відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерціного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, так як підпис, яким підписаний договір поруки №350П від 10.04.2006 року не його.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задоволити.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки для вирішення питання про підписання договору поруки №350П від 10.04.2006 року необхідні спеціальні знання, то по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити і призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти запитання:

1.Чи виконаний підпис ОСОБА_1 на сторінках договору поруки №350П від 10.04.2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою;

Провадження експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, Соборна площа,7).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Головуючий:
Справа № 1022/3704/2012
У х в а л а

28 грудня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району про усунення порушень права на користування житловим будинком,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_4, не зявилася в судове засідання у звязку з хворобою.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району про усунення порушень права на користування житловим будинком, зупинити на час хвороби представника позивача, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-623/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.10.1990 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2502. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 28.04.1992року народження, та неповнолітню доньку Марію, 25.10.1999року народження, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

Ухвалою суду від 10.05.2012року сторонам надавався строк на примирення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 06.10.1990 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2502. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 28.04.1992року народження, та неповнолітню доньку Марію, 25.10.1999року народження, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Сімейні відносини між подружжям припинилися. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, строк наданий судом сторонам по справі на примирення позитивних результатів не дав і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Середа ОСОБА_4, зареєстрований 06.10.1990 року у відділі РАГС по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 2590 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - Середа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 1022/2965/2012
У х в а л а

29 серпня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, ТОВ Агрофірма Нивапро визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, ТОВ Агрофірма Нивапро визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують прийняття позивачем спадщини після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 29.01.2012 року, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ст.1268 ЦК України), шляхом подачі заяви нотаріусу ( ст.1269 ЦК України) та зазначити докази відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, уточнити назву відділення банку, ціну позову та сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, ТОВ Агрофірма Нивапро визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/2624/12 24.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1808/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.О., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, що є третейською угодою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

7 червня 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: