overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-420/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе « про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник своє прохання обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2010 р. задоволені позовні вимоги товариства про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплозабезпечення у сумі 1970 грн. 02 коп., централізованого постачання гарячої води у сумі 1090 грн.

Однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення, яке просять ухвалити без участі

свого представника.

Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена, враховуючи

наступні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 р. по цивільній справі № 2-1031/10 р. задоволені позовні вимоги ВАТ « СМНВО ім. Фрунзе « про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплозабезпечення у сумі 1970 грн. 02 коп., централізованого постачання гарячої води у сумі 1090 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат - стягнуто з боржників на користь позивача понесені ним витрати по сплаті коштів з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що становить по 15 грн. з кожного / а.с. 1, 24, 25 /.

Так як згідно рішення Сумської міської ради від 28.04.2004 р. за № 773 товариство було звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, з відповідачів на користь держави стягнуто 51 грн. у вигляді судового збору , що становить по 25. 50 грн. з кожного / а.с. 25 /.

Таким чином є незрозумілим заява товариства щодо підстав ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат і яких саме.

Керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Сумське МНВО ім. Фрунзе « про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1031/10 в частині розподілу між сторонами судових витрат відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе «.

Ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання на руки її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/8929/12
Провадження № 2/1806/2512/12
УХВАЛА

/про залишення без руху/

17.07.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.В обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину /докази, що дійсно ОСОБА_1 є власником квартири в якій мешкає, довідку з місця її проживання тощо/.

2.Зі змісту заяви та наданих документів не зрозуміло розрахунок вартості робіт і матеріалів по кошторису ТОВ «Монтажінженеринг - ОПП», а саме: який обсяг робіт був виконаний, види послуг, вартість таких послуг, в якій саме квартирі чи іншому приміщенні виконувались.

3. Крім того, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь шкоду в сумі 14729 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., понесені нею судові витрати.

Одночасно просить звільнити її від сплати судового збору до розгляду справи в суді, оскільки вона пенсіонерка, вдова та інших доходів окрім пенсії не має. Однак доказів свого майнового стану суду не надала.

Таким чином суд вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р не має.

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в частині заявленої вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5000 грн. у розмірі, передбаченому Законом України « Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року / одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, Код платежу 22030001, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Ñïðàâà ¹ 1806/6959/12
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ï/1806/44/12
/ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó /
25.06.2012 ðîêó ì.Ñóìè
ñóääÿ Êîâïàê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Êîíäðàòåíêî Ì.Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ « Ñóìñüêå ÍÂÎ ³ì. Ôðóíçå « ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Àñòàô»ºâà À.À. äî òîâàðèñòâà ïðî â³äøêîäóâàííÿ ñïðè÷èíåíî¿ ìîðàëüíî¿ øêîäè ó çâ»ÿçêó ç òðóäîâèì êàë³öòâîì -
Òàê ÿê çàÿâà íå â³äïîâ³äàëà âèìîãàì ñò. 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè - íå áóëî ñïëà÷åíî áóëî ñóäîâèé çá³ð çã³äíî Çàêîíó Óêðà¿íè « Ïðî ñóäîâèé çá³ð « , óõâàëîþ ñóää³ â³ä 25.05.2012 ð. çàÿâà òîâàðèñòâà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ñóäîâîãî ð³øåííÿ çàëèøåíà áåç ðóõó, ç íàäàííÿ ñòîêó çàÿâíèêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè .
Âèìîãà óõâàëè âèêîíàíà , ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî. À òîìó º ï³äñòàâè äëÿ ðîçãëÿäó çàÿâè ïî ñóò³ çàÿâëåíî¿ âèìîãè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121, 230 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ðîçãëÿäó çàÿâè ÏÀÒ « Ñóìñüêå ÍÂÎ ³ì. Ôðóíçå « ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Àñòàô»ºâà À.À. äî òîâàðèñòâà ïðî â³äøêîäóâàííÿ ñïðè÷èíåíî¿ ìîðàëüíî¿ øêîäè ó çâ»ÿçêó ç òðóäîâèì êàë³öòâîì íà 11.07. 2012 ðîêó, íà 11.07.2012 ðîêó, íà 16 ãîä. 45 õâ. , ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ Ì.Â. Êîíäðàòåíêî
Справа № 2034/2-2115/2012
Провадження№2/2034/3055/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківської області, Харківської регіональної філії державного підприємства Центр земельного кадастру, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати недійсним та скасувати рішення ХХІІ сесії V скликання Циркунівської сільської ради від 19 серпня 2008 року та визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Циркуни, вул. Наукова, 1.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківської області, Харківської регіональної філії державного підприємства Центр земельного кадастру, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківській області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності залишити без руху та надати термін для усунення недоліків позовної заяви строком на пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ст. 119 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Пілюгіна
пр. № 2-н/2608/1337/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Київенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/2608/1537/12
05 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10 ЗК «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коваль О.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»______ 20___ р.
Суддя: Коваль О.А.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5531/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійовича__________________________ _________________________ указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 538,29 грн, вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, _______________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
мешкають: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 97/85________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія_______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію енергію за період з 15.10.2007 року до 01.05.2012 року в розмірі 6 538,29 грн. (шість тисяч п?ятсот тридцять вісім гривень двадцять дев?ять копійка)______________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 363,11 грн., 3% річних в розмірі 303,71 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 35,63 грн., -
Публічне акціонерне товариство Горлівськтепломережа звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 363,11 грн., 3% річних в розмірі 303,71 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 35,63 грн..
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2012 року становить не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не сплачено судовий збір в встановленому порядку та розмірі.
Також в порушення вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з централізованого опалення, крім того, позивач має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.2 п.6, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 363,11 грн., 3% річних в розмірі 303,71 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 35,63 грн. - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Позивачеві надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, надати відповідні рішення стосовно затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/6497/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ___________________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.06.2012 року в розмірі 724,27 грн.__,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ______________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління ________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. ЧасівЯр. вул.З.Космодем?янської, 3______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.06.2012 року в розмірі 724,27 грн. (сімсот двадцять чотири гривні двадцять сім копійок)___________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н/537/27/2012 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя - В.В. Куліков