Справа№2515/9744/2012
Провадження №2-с/2515/40/2012
Ухвала

16 серпня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2, стягувач ТОВ фірма «ТехНова» про скасування судового наказу від 14.03.2012 року по справі № 2-н/2515/198/12 ,

В с т а н о в и в:

14.03.2012 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 2-н/2515/18/2012 за заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 2004,33 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.01.2012 року, крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір в сумі 107,30 грн.

02.08.2012 року заступник прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу. Заявлені вимоги мотивує тим, що вимоги, викладені у заяві ТОВ «ТехНова» до ОСОБА_2 не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, а тому між сторонами існує спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження. Згідно особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 значиться її власником (квартиронаймачем). Згідно інформації КП «Чернігівське МБТІ» співвласниками житла являються ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_2 має у власності лише 1/3 частину вказаної квартири. ОСОБА_2 являється вдовою померлого інваліда Великої Вітчизняної війни, а тому користується 50 % знижкою по оплаті за житлово-комунальні послуги, які щомісяця вносила на рахунок стягувача. Зазначає, що ТОВ фірма «ТехНова» безпідставно звільнила співвласників квартири від оплати за послуги з теплопостачання, а судом, за відсутності інформації та можливості з»ясування обставин справи стягнуто борг з ОСОБА_2 в повному обсязі. Не враховано також, що рішенням Новозаводського райсуду м. Чернігові від 17.11.2009 року по справі № 2-2810/09 встановлено порядок користування квартирою № 43 в будинку № 34 по вул.. Щорса у м. Чернігові, виділивши в користування її співвласнику ОСОБА_4 кімнату площею 11,6 кв.м. з лоджією, площею 1,4 кв.м. в зв»язку з чим остання повинна сплачувати кошти за її утримання. Виділена кімната є повністю ізольованою та недоступною для користування іншими співвласниками, у тому числі і ОСОБА_2, а тому, вважає, що підстав для стягнення послуг за її опалення з боржника відсутні.

В судове засідання представник прокуратури, заявник та представник ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши представлені докази, враховуючи, що ухвалою суду від 03 серпня 2012 року ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 197, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 2-н/2515/198/2012 Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 березня 2012 року виданий за заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 2004,33 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.01.2012 року та судовий збір в сумі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; С.М. Ченцова