Справа № 2/2033/611/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Слобожанськадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 обласна спілка Слобожанськазвернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до договору № 5217 від 06.03.2008 р. відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача 10 000,00 грн. та зобовязався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом в строк до 06.03.2011 року. 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки ДП-05217 відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за договором. Станом на 15.12.2011 р. загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_4 перед позивачем становить 13 022 грн. 07 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідачів в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту и понесені судові витрати в розмірі 188,20 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявлись, надавши суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти позовних вимог заперечують, просять суд відмовити в задоволенні позову, надав відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом за укладеним кредитним договором № 5217 від 06.03.2008 р. позивач надав відповідачеві кредит у сумі 10 000,00 грн. строком до 06.03.2011 року. Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щодо погашення суми заборгованостіі за кредитом щомісячними платежами відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів.

У порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.

Станом на 15.12.2011 року сума несплаченого кредиту з відсотками та штрафом становить 13 022,07 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обовязків за вказаним вище договором.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг нею не погашено.

Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання перед Позивачем та не сплачує щомісячні платежі відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з основного боржника ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2на користь позивача судовий збір у сумі 188,20 грн.

Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на підставі договору поруки № ДП-05217 від 06 березня 2008 року судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право має право виконати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. На підставі ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

В звязку з тим, що договір поруки № ДП-05217 від 06 березня 2008 року укладався в забезпечення зобовязання, що виникли на підставі кредитного договору № 5217 від 06 березня 2008 року, то зобовязання, які поручитель мав перед позивачем на строк, який встановлений в кредитному договорі, тобто до 06.03.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Положення ч. 4 ст.559 ЦК України є імперативними та не допускають зміни правил, встановлених цією нормою.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки № ДП-05217 від 06.03.2008 р. термін виконання зобовязання: 1095 днів з моменту укладення даного договору. Таким чином, договір поруки був укладений в строк до 06 березня 2011 року.

Суд зазначає, що умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед позивачем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань (п. 6) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Як випливає із ч. 4 ст. 559 ЦКУ в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання. Проте, вимогу від позивача в установлений чинним законодавством строк ОСОБА_3 не отримував.

В матеріалах справи знаходиться копія вимоги вих. № 313 від 07.07.2011 року, яка направлена на імя ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Проте, дана адреса є не коректною, оскільки ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин дана вимога не була отримана ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даті, вказаній на позовній заяві свою вимогу до ОСОБА_3, як до поручителя ОСОБА_2 було направлено лише 27 листопада 2011 року.

Судом встановлено, що позивачем був пропущений строк, протягом якого він мав право звернутися до ОСОБА_3, як до поручителя з вимогою погасити зобовязання за кредитним договором.

Порука припинилася 06 березня 2011 року, а позивач пропустив строк пред'явлення вимоги до ОСОБА_3, на теперішній час не має правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, як з поручителя ОСОБА_2.

У зв'язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 252, 509, 526, 543, 553, 559, 598, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Слобожанськадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 61099, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 обласної спілки Слобожанськазаборгованість за кредитним договором у сумі 13 022,07 грн. (тринадцять тисяч двадцять дві грнивні сім копійок);

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 61099, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 обласної спілки Слобожанськатакож судові витрати у сумі 188,20(сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп.

Визнати договір поруки № ДП-05217, який укладений 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 обласною спілкою Слобожанськата ОСОБА_3 таким, що припинився 06 березня 2011 року.

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 61099, АДРЕСА_3, Ідентифікаційний код НОМЕР_2), як з солідарного боржника відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий