Провадження № 2/2020/457/2012 Справа № 2-3155/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Беловії Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Сістемс АМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі на посаді начальника команди ВОХР у ТОВ «Нью Сістемс АМ», стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу за період з вересня 2011 року по жовтень 2011 року у сумі 1550,00 грн., стягнення моральної шкоди у сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.04.2008 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Нью сістемс АМ» на посаду начальника команди ВОХР по переводу з АКБ «МАХ». З 2010 року між позивачем та керівництвом відповідача виник спір з робочих питань. Через цей спір відповідач почав намагатися звільнити позивача.

Також позивач зазначив, що через тиск роботодавця на професійну спілку працівників «Аеропорт Харків» остання необґрунтовано надала згоду на звільнення ОСОБА_1 Окрім того позивач зазначив, що на підприємстві неодноразово скликалася комісія, яка перевіряла порушення дисципліни з боку позивача чи невиконання професійних обовязків тощо, але ніяких підтверджень не знаходила.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 допускав систематичне невиконання обовязків, покладених на нього трудовим договором, профспілкою надано згоду на звільнення, тобто дотримано встановлену законом процедуру звільнення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника команди ВОХР ТОВ «Нью Сістемс АМ».

Відповідно до акту від 05.07.2011 обстеження воріт № 3 курсу 263 на воротах було встановлено фіктивну пломбу. Згідно журналу пломбу було встановлено начальником караулу ОСОБА_1 (а.с. 18-19)

Згідно акту засідання комісії по вивченню рапортів відносно невиконання ОСОБА_1 трудових обовязків, позивач 03.07.2010 року керуючи караулом, безпідставно, в порушення інструкцій зняв часового с посту обєкту, що охоронявся, та пост близько двох годин знаходився без охорони. За вказаним порушенням ОСОБА_1 09.07.2010 року було оголошено догану. Потім 21.09.2010 року в порушення наказу Державіаінспекції № 230 та посадової інструкції начальника караулу ВОХР не прийняв особисто під охорону літаки L-140; ATR-42 та SAAB-340. На засіданні комісії було прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпПУ. (а.с. 20)

Відповідно до наказу № 121 від 12.07.2011 ОСОБА_1 за наслідками розслідування факту порушення ним посадових обовязків було оголошено догану (а.с. 33)

Згідно рапорту від 16.08.2011 радник генерального директора ОСОБА_2 подав клопотання на імя Генерального директора ТОВ «Нью Сістемс АМ» про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання ним обовязків, покладених на нього трудовим договором. (а.с. 22)

17.08.2011 Генеральним директором ТОВ «Нью Сістемс АМ» ОСОБА_3 було направлено до комітету профспілки працівників «Аеропорт Харків» подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання ним обовязків, покладених на нього трудовим договором. (а.с. 23)

20 вересня 2011 року профспілковою організацією працівників «Аеропорту Харків» надано згоду на звільнення начальника варти ВОХР ОСОБА_1 (а.с. 27-28)

21.09.2011 Начальником ВОХР ОСОБА_4 було подано рапорт на імя Генерального директора ТОВ «Нью Сістемс АМ» в якому ОСОБА_4 посилаючись на порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та на згоду профспілкової організації працівників «Аеропорту Харків» просить звільнити його. (а.с. 26)

Згідно витягу з наказу № а-79/л від 21.09.2011 року генерального директора ТОВ «Нью Сістемс АМ», ОСОБА_1, начальника варти ВОХР звільнено з підприємства за систематичне невиконання обовязків, покладених на нього трудовим договором, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 ( крім випадку ліквідації підприємства, установ, організації), 2-5,7 статті 40 КЗпП України. Може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу( профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Таким чином судом встановлено, що адміністрацією АКП «Міжнародний аеропорт «Харків» дотримано встановлену законом процедуру звільнення ОСОБА_1, оскільки трудовий договір з останнім розірвано в звязку із систематичним невиконанням працівником обовязків, покладених на нього трудовим договором та за згодою з профспілковим комітетом профспілки працівників «Аеропорт Харків».

Посилання позивача на те, що комісія, яка перевіряла факти порушення дисципліни з боку позивача та невиконання ним професійних обовязків ніяких підтверджень порушення дисципліни з боку позивача та невиконання ним професійних обовязків не знаходила, не відповідає дійсності. Відповідач надав копії наказів про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та копії протоколів засідань комісій по перевірці порушення дисципліни з боку позивача чи невиконання ним професійних обовязків.

Накази про застосування до нього дисциплінарних стягнень, позивач не оскаржував.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 40 ч.1,43,231,232,233,235 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5