Справа № 0910/2-1439/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Бельмеги М. В.

секретаря: Сусак В.М.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2, в судовому засіданні зменшенні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідно до укладеного договору №2721 від 20.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 29 700 дол. США на споживчі цілі. Отриману суму кредиту відповідач зобовязався погашати щомісяця по 495 дол. США, починаючи з першого місяця, наступного за датою надання кредиту з остаточним його погашенням до 19.09.2011 року. Також, відповідач зобовязався проводити сплату відсотків за користування кредитом 12% річних щомісяця, в період до 7 числа, наступного за місяцем, в якому вони нараховані. Для забезпечення кредитних зобовязань банком прийнято договір застави транспортного засобу від 20.09.2006р. за реєстровим №Д1-460, за яким відповідач передав у заставу автомобіль марки «TOYOTA CAMRI»н.з. АТ 0089 АН. Після укладення договору застави, 21.09.2006 р. приватним нотаріусом було направлено листа в ОРЕВ УДАІ УМВС щодо накладення заборони на відчуження зазначеного автомобіля, а 27.09.2006р. обтяження на даний автомобіль було внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Незважаючи на умови договору застави, внесення обтяжень на автомобіль до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, нехтуючи вимогами законів України, без дозволу позивача, відповідач провів перереєстрацію автомобіля, який є предметом застави і на даний час його державний реєстраційний №АТ 6000 АТ. Починаючи з березня 2007 р. відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті кредиту. Також, згідно умов договору застави відповідальність за збереження заставленого майна несе заставодавець, оскільки майно знаходиться у нього, а тому він зобовязаний застрахувати майно на користь банку. Взятих на себе зобовязань щодо страхування предмету застави відповідач не виконав. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача надсилались претензійні листи із вимогою погасити кредитну заборгованість та попередженням про розірвання кредитного договору у випадку не виконання взятих на себе зобовязань та застосування штрафних санкцій. Проте заборгованість погашена частково. Банк пішов на уступки відповідачу та нарахував штрафні санкції тільки за останні шість місяців, в той час як кредит до цього часу не погашений і банк несе збитки. Також просить до повного виконання зобовязання не скасовувати заходи забезпечення вжиті ухвалою Косівського районного суду від 04.05.2011 року. Станом на 24.02.2012 року заборгованість ОСОБА_1 по оплаті кредиту складає: 20 496,30 дол. США., що відповідно до службового розпорядження НБУ про курс гривні щодо іноземних валют становить, 163 706 грн. Відповідно до п.3.9 кредитного договору нараховані штрафні санкції в сумі 1 225,24 дол. США, що еквівалентно 9 786,14 грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідача, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що дійсно 20.09.2006 року між Івано-Франківською філією АТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_1 було укладено договір №2721 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 29 700 дол. США на споживчі цілі. Не заперечує щодо стягнення основної заборгованості за кредитом в сумі 163 706 грн. Але просить зменшити розмір пені, оскільки зрозуміло що кредит був отриманий в іноземній валюти і банк в даному випадку не поніс ніяких збитків, а навпаки весь ризик і тягар збитків був покладений на відповідача. Надіється на розуміння позивача з приводу зменшення розміру пені, оскільки всім відомо всі обставини та події які зумовили непогашення кредиту, який був отриманий в іноземній валюті - в доларах США. Також просить вирішити питання щодо зняття арешту із автомобіля, оскільки даний автомобіль предметом договору застави, а тому позивач може скористатись своїм правом заставодержателя, а тому ухвала про накладення арешту в даному випадку вже не відіграє значної ролі, а тому просить скасувати заходи забезпечення вжиті відповідно до ухвали Косівського районного суду від 04.05.2011 р. Позов просить задоволити частково.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до часткового задоволення за наступних підстав :

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається із укладеного договору №2721 від 20.09.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 29 700 дол.США на споживчі цілі. Отриману суму кредиту відповідач зобовязався погашати щомісяця по 495 дол.США, починаючи з першого місяця, наступного за датою надання кредиту з остаточним його погашенням до 19.09.2011 року. Також, відповідач зобовязався проводити сплату відсотків за користування кредитом 12% річних щомісяця, в період до 7 числа, наступного за місяцем, в якому вони нараховані. Відповідно до п.3.9. вказаного кредитного договору у випадку порушення строків платежів за кредитом або відсотках за користування ним та виникнення простроченої заборгованості, сплатити банку неустойку пеню яка може нараховуватися виходячи з 0,1 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочки або в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов кредитного договору стверджується анкетою-заявою на отримання споживчого кредиту з видачею міжнародної платіжної картки (а.с.5), заявою на видачу готівки №1(а.с.10), та розпорядженнями операційному відділу (а.с.8-9).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальник зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитних договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно розрахунку за договором №2721 від 20.09.2006 року, ОСОБА_1 станом на 24.02.2012 року заборгованість ОСОБА_1 по оплаті кредиту складає: 20 496,30 дол. США., що відповідно до службового розпорядження НБУ про курс гривні щодо іноземних валют становить, 163 706 грн. Відповідно до п.3.9 кредитного договору нараховані пеню в сумі 1 225,24 дол. США, що еквівалентно 9 786,14 грн.

Із копії претензій №358 від 06.03.2008р.; №1940 від 28.10.2008р.; №306 від 25.02.2009р.; №822 від 02.07.2010р. та №1631 від 29.12.2010р. вбачається, що позивачем неодноразово на адресу відповідача надсилались претензійні листи із вимогою погасити кредитну заборгованість та попередженням про розірвання кредитного договору у випадку не виконання взятих на себе зобовязань та застосування штрафних санкцій.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 1500 грн.(одна тисяча пятсот гривень).

Як вбачається із копії договору застави транспортного засобу від 12.09.2006р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»(«Заставодержатель») та ОСОБА_1 («Заставодавець») було укладено договір застави транспортного засобу згідно до умов якого відповідно до кредитного договору №2721 від 20.09.2006 року, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, Заставодержатель надав Заставодавцю кредит в сумі 297 00,00 дол. США. В забезпечення виконання Основного зобовязання за кредитним договором заставодавець надає заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль арешт на автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRI», чорного кольору, 2006 року випуску, шасі (кусов) №4Т1ВЕ46К470514765, реєстраційний номер №АТ 0089 АН, який належить ОСОБА_1 згідно нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №613721 від 19.10.2006 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки виконання зобовязання за кредитним договором №2721 від 20.09.2006 року забезпечено договором застави то забезпечення виконання зобовязання ще й накладенням арешту на майну не є доцільним.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А відповідно до ст. 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З врахуванням вищенаведенного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк»підставні та підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного ст.ст. 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати кредитний договір №2721 від 20.09.2006 року та стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк»заборгованість за кредитним договором № 2721 від 20.09.2006 року в розмірі 163 706, 00 грн. (сто шістдесят три тисячі сімсот шість гривень) та 1500,00 грн. (одну тисячу пятсот гривень) пені, а також 1820,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень) оплачених судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Косівського районного суду від 04 травня 2011 року про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRI», чорного кольору, 2006 року випуску, шасі (кусов) №4Т1ВЕ46К470514765, замінений державний реєстраційний номер №АТ 6000 АТ, який належить ОСОБА_1 згідно нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №613944 від 19.10.2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: БЕЛЬМЕГА М.В.