У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2012 Справа №6-535/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши заяву виконуючого обовязки начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розяснення подальшого виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити подальше виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 8-4/07, виданий 18.11.2008 року Тернопільським міськрайонним судом, про виділення приміщень ОСОБА_1 у власність із житлового будинку. Державним виконавцем 26.11.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в результаті проведених виконавчих дій, рішення суду виконано частково. Однак боржник ОСОБА_2 відмовляється виділити у власність стягувачу ОСОБА_1 приміщення 1-2І площею 2,85 м. кв (коридор), вартістю 9811 грн. та відповідно до пояснення боржника, у випадку виділення ОСОБА_1 приміщення 1-2І площею 2,85 м.кв. (коридора) ОСОБА_2 належатиме менша частка, яка по закону належить боржнику. У своїй заяві від 06.12.2011 року, ОСОБА_2 просить звернутися до суду з роз'ясненням про подальше виконання рішення суду, оскільки їй належить земельна частка в розмірі 0,432 м. кв., а ОСОБА_3 належить 0,431 м.кв, відповідно до рішення суду № 8-4/07 від 18.11.2008 р., де помилково вказано, що половина коридору належить стягувачу (2,85 м.кв.), а згідно поділу земельної ділянки належить ОСОБА_2

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2008 року було ухвалено виділити ОСОБА_1 у власність із житлового будинку: приміщення 1-2І площею 2,85 м. кв. вартістю із 9811 грн., кімнату 1-3 площею 9,5 м. кв, вартістю 34845 грн., кімнату 1-4 площею 15,0 м.кв, вартістю 53028 грн. Разом площа 27,35 м.кв вартістю 97684 грн. Сарай шлаковий площею 14,3 м. кв вартістю 15000 грн. 1/2 частину замощення вартістю 1608х112=804 грн., 1/2 частину огорож вартістю 6696х1/2=3348 грн. Вартість будинковолодіння, що виділяється відповідачу становить 116836 грн., що складає 44/100-ідеальних долей будинковолодіння. Реальна доля менше ідеальної на 17194 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та Тернопільським міськрайонним судом 18.11.2008 року виданий виконавчий лист № 8-4/07, який було предявлено до виконання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, в разі коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, які брали участь у справі, а також державного виконавця, вправі розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із змісту заяви, в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вказує на відмову боржника виконати рішення суду у звязку з незрозумілістю рішення суду та просить розяснити подальше виконання рішення суду, а не зміст рішення суду, що не передбачено нормою ст. 221 ЦПК України.

Крім того, заявником не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість рішення та яким чином це може вплинути на його виконання, а судом не встановлено, що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Також, розділом VI ЦПК України, що регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не передбачено вирішення судом питання про подальше виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви виконуючого обовязки начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розяснення подальшого виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 294 ЦПК України, ст.ст. 5, 34 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви виконуючого обовязки начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розяснення подальшого виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4