Справа № Провадження №22-ц-1838/12 22-ц/1090/2664/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц- 1838/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Гуля В.В.,

При секретарі: Сашко Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року в справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Баришівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року Баришівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Представництво інтересів цих осіб мотивував тим, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, ОСОБА_4 є пенсіонером по віку, та є особами юридично неграмотними.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року позовну заяву Баришівського міжрайонного прокурора залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду від 02 лютого 2012 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 45, 207 ЦПК України прокурор не надав суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, а тому не має повноважень на ведення справи.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямовані на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Частиною 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства, що також підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_2.

За таких обставин прокурор мав право звертатись до суду в інтересах вищевказаних осіб, оскільки пенсійний вік, складний матеріальний стан, неможливість самостійно реалізовувати процесуальні повноваження позивача в суді є підставами, які підтверджують неможливість позивачів самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Ухвала суду, постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: