overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1628/1369/12
Провадження №2/1628/378/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Васецької галини Миколаївни до
Петровського НВК Хорольського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ освіти Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області як розпорядника коштів.

Позивачка та представник не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням однієї із сторін, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ освіти
Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1501/623/12
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Ананьївського району Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди про продовження його дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Ананьївського району Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди про продовження його дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року о 13-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1501/26/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28670 гривень 34 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 квітня 2007 року між ПАТ КБ „
Всеукраїнський ОСОБА_4” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2190 гривень 00 копійок зі сплатою 12 відсотків річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2008 року.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушив умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 16 листопада 2011 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 28670 гривень 34 копійки, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приват Банк" до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28670 гривень 34 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 року на 10:00 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 0826/914/2012

10 вересня 2012 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року. Від даного шлюбу має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 –ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 –ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
–ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Крім того, зважаючи на те, що позивач перебуває в соціальній відпустці по догляду за найменшою дитиною до досягнення нею трьох років, то вважає, що відповідач повинен надавати і їй матеріальну допомогу.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дітей до їх повноліття та на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 17 вересня 2012 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п’яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.
Глянь
Справа № 1628/1369/12
Провадження №2/1628/378/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.07.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Симоненко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівського НВК Хорольської районної радипро поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Петрівського НВК
Хорольської районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України 17.07.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Петрівського НВК Хорольської районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - призначити до судового розгляду на: “08 серпня 2012 року” о 10:00:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку її пердставника, а також представника відповідача .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно .

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2013 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1501/1167/12
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року о 09-15 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р.

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Котовського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним нотаріально посвідченого доручення

До початку судового засідання з’ясовано , що в провадженні судді
Дорош В.В. розглядалися неодноразово матеріали заяви (справ) ОСОБА_1 про оскарження постанов прокуратури про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ст.190 ч.4 КК
України, тобто відносно сторін по даній цивільній справі.

ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлений самовідвід.

Враховуючи ті обставини, що головуючий по справі суддя Дорош В.В. дійсно розглядав дані матеріали скарг і постановлював відповідні рішення відносно позивача та відповідача, а сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи для визначення іншого судді
Ананьївського районного суду Одеської області для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Котовського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним нотаріально посвідченого доручення , судді
Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. задовольнити, передавши справу для розгляду по суті іншому судді Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1501/69/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 вересня 2007 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Кохівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №05. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина –ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку –ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у обох перший.

Рішення про розірвання шлюбу прийняв у зв’язку з тим, що близько року з дружиною разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживала спиртними напоями, в сім’ї часто виникали сварки, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. У зв’язку з повною несумісністю характерів та чергового сімейного конфлікту, сім’я фактично розпалась, шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог с.т.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2012 о 11:00 в залі .
Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2012 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1522/512/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість за недораховану електроенергію у сумі 5292,95 гривень.

Відповідно до чинного законодавства України, 08.06.2012 року на адресу адресного бюро направлено запит, щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

13.06.2012 року на Звернення надійшла відповідь, отримана суддею 21.06.2012 року, що ОСОБА_1 в Одесі та
Одеської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяві про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачанню міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

21.06.2012
Провадження № 2-н/1522/609/12
УХВАЛА

2 липня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість за недораховану електроенергію у сумі 2278,03 гривень.

Відповідно до чинного законодавства України, 19.06.2012 року на адресу адресного бюро направлено запит, щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

02.07.2012 року на Звернення надійшла відповідь, отримана суддею 02.07.2012 року, що ОСОБА_1 в м. Одесі та
Одеської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяві про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачанню міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

02.07.2012
Провадження № 2-н/1522/764/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі
Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість за недораховану електроенергію у сумі 1342,86 гривень та судовий збір.

Відповідно до чинного законодавства України, 03.07.2012 року на адресу адресного бюро направлено запит, щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

05.07.2012 року на Звернення надійшла відповідь, отримана суддею 13.07.2012 року, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, але 3.11.2010 року знята з реєстрації. На наданий момент реєстрації немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяві про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

13.07.2012
Справа № 2-485/11
У х в а л а

"12" січня 2012 р. року м. Ананьїв
Суддя Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребківська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119,121 ЦПК України, зокрема: відсутні відомості про надання позивачу земельної ділянки для будівництва житлового будинку, на які вона посилається; відсутні експертні висновки відповідних служб стану та придатності до експлуатації будинку, господарських будівель та споруд; відсутні відомості про наявність
(відсутність) спадкоємців за заповітом, за законом та відповідно до ст. 1241 ЦК
України, то 29.12.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків до 11.01.2012 року.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто: відсутні офіційні запити про отримання земельної ділянки для будівництва та відповіді про неможливість їх видачі; відсутні експертні висновки відповідних служб стану та придатності до експлуатації будинку, господарських будівель та споруд; відсутні офіційні відомості про наявність (відсутність) спадкоємців за заповітом, за законом та відповідно до ст. 1241 ЦК України. Крім того, ст.133 ЦПК України, на яку посилається позивач “Забезпечення доказів” передбачає оплату відповідно до Закону України “Про судовий збір”, що позивачем не було зроблено, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3