Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 1559 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»(далі-компанія) звернулася до суду з позовом і просила про стягнення з ОСОБА_3, власника квартири АДРЕСА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з грудня 2007 року по травень 2011 року в загальній сумі 1481,78 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1491,78 грн., а також 81 грн. компенсації судових витрат.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_3 зазначає, що являється власником квартири і частки допоміжних приміщень багатоповерхового будинку, а тому не повинен сплачувати ніякі комунальні послуги за утримання будинку і прибудинкової території.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, які проводяться з метою збереження та належного безпечного функціонування житла (освітлення сходових клітин, прибирання прибудинкової території, дератизацію, дезінсекцію підвалів, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, адміністративні витрати) і які відповідач несе незалежно від того, являється він власниками квартири, її наймачем або членами сімї наймача.

Відповідач як споживач житлово-комунальних послуг від отримання таких послуг в установленому законом порядку не відмовлявся, а тому зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки за період з грудня 2007 року по травень 2011 року відповідач послуги отримував, будь-яких претензій щодо їх якості постачальнику не заявляв, від послуг в установленому законом порядку не відмовлявся, періодично вносив платежі в розмірі, який перевищував поточні нарахування, вся заборгованість у відповідності з вимогами ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»підлягає стягненню в судовому порядку.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Невиконання відповідачем свого обовязку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг не звільняє його від обовязку, передбаченого ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вартість наданих послуг підлягає стягненню в судовому порядку.

По справі не встановлені підстави для звільнення відповідача від оплати нарахованої заборгованості, яка складається з витрат на утримання будинку, суд обґрунтовано стягнув зазначену суму з відповідача, який є споживачами цих послуг.

Посилання в скарзі на порушення норма матеріального права, неповне зясування фактичних обставин є безпідставними. Розмір плати за комунальні послуги розраховані, виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідно до норм ст. ст.7, 31 ч.2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Розрахунки відповідачем не спростовані.

Інші доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає матеріалам справи, підстав для його зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2012 року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: