АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-241/2012
Головуючий по 1-й інстанції Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 листопада 2011 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про відшкодування збитків
відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та
подав на нього апеляційну скаргу.

Апелянт вважає рішення суду
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального права, а саме ст. 56
Конституції України, ст. ст. 1173-1174 ЦК
України, ст. 11 ч.3 Закону України «Про
державну виконавчу службу», які
передбачають відшкодування шкоди
державою за завдану фізичній чи
юридичній особі шкоду незаконним
рішеннями, діями чи бездіяльністю
посадової або службової особи органу
державної влади, органу влади АРК або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень.

Враховуючи, що рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 25.04.2008
року про стягнення на його користь 230 730
грн. не виконане з вини державних
виконавців відповідача, то ці кошти є
для нього шкодою, яка повинна бути
відшкодована за рахунок держави,
шляхом стягнення з державного органу
-Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ.

Крім цього, на придбання медикаментів,
різних поштових відправлень та
отримання довідок, поїздки на судові
засідання він витратив 2038,11 грн., які
повинні бути відшкодовані за рахунок
держави.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, а
саме : відшкодувати на його користь
збитки, заподіяні Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ у сумі 232 843,11 грн. та
моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності, що
25 квітня 2008 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука у справі
за позовом ОСОБА_2 до відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики прийнято рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 в солідарному порядку
борг за договором позики в сумі 180 000,00
грн., 49 000,00 грн. відсотки за
користування позикою, а всього 229 000,00
грн., а також стягнути в солідарному
порядку в рахунок повернення судові
витрати в сумі 1730,00 грн.

20 травня 2008 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука видано
виконавчий лист за № 2-1636 про стягнення
з ОСОБА_3 230 730,00 грн. на користь ОСОБА_2 та
виконавчий лист за № 2-1636 про стягнення
з ОСОБА_4 230 730,00 грн. на користь ОСОБА_2

22 травня 2008 року державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Бєловою Т.І. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за № 2-1636, виданого
20.05. 2008 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука про стягнення з
ОСОБА_3 230 730,00 грн. на користь ОСОБА_2

У відповідності до ухвали
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19 травня 2010 року, яка
набрала законної сили 02 вересня 2010 року
після її перегляду апеляційним судом
Полтавської області за скаргою ОСОБА_2
визнано бездіяльність Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ неправомірною
та зобов'язано вжити передбачених
законодавством заходів з примусового
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики у
розмірі 230 730,00 грн.

На час звернення ОСОБА_2 з позовом про
відшкодування збитків рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 25.04.2008 року залишається
не виконаним.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 районний суд правомірно
керувався положеннями ст.11 Закону
України «Про виконавчу службу», якою
передбачено, що державні виконавці
несуть дисциплінарну відповідальність
в порядку, встановленому законом.

У разі вчинення державним
виконавцем під час виконання службових
обов'язків діяння, що має ознаки
злочину чи адміністративного
правопорушення, він підлягає
кримінальній чи адміністративній
відповідальності у порядку,
встановленому законом.

Шкода, заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом.

Таким чином Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ в силу ст.11 ч.3
Закону України «Про державну виконавчу
службу»не повинен відповідати за шкоду
заподіяну громадянину державним
виконавцем, за таку шкоду
відповідальною є держава.

Враховуючи, що позов пред'явлено до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, клопотання про заміну відповідача
або залучення співвідповідача держави
України в особі уповноважених органів
і у порядку ст. 33 ЦПК України позивачем
не заявлялося, судом правомірно
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
обов'язок держави відшкодувати йому
заподіяну шкоду, але в той же час
помилково ототожнює державу з
державним органом Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
встановлено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, позивачем ОСОБА_2 не надано
належних доказів заподіяння йому
матеріальної шкоди Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, на те підтверджують
належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 листопада 2011 року судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч.1,
ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 листопада 2011 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.Ю.
Кузнєцова

Судді: /підпис/ В.А. Чічіль
/підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
__________ О.Ю. Кузнєцова