КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3698/12
Провадження № 2/1609/1299/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву Яварпур ОСОБА_1 Мехрана Манучехровича про перегляд заочного рішення від 14 червня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Яварпур ОСОБА_1 Мехрана Манучехровича про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2012 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено .

Яварпур ОСОБА_1 12 березня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 14 червня 2012 року, посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення дізнався лише 02 липня 2012 року, коли отримав копію рішення .

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та за вказаною адресою в заяві про перегляд заочного рішення. В силу норм ст. 74 ЦПК України є належним чином повідомленим про день і час розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 231 ЦПК України, згідно якої, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність нез»явившихся осіб.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, але 30 травня 2012 року і 14 червня 2012 року відповідач в судове засіданні не з»явився.

Суд враховує, що судова повістка-виклик в судове засідання на імя відповідача направлялась судом за місцем його реєстрації, однак повернулась без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його імя, за адресою якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Крім того, відповідачем не наведено також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, посилання в заяві відповідача на те, що він мав намір заявляти клопотати, суд вважає не є підставою для скасування даного заочного рішення, оскільки заявником не конкретизовано які саме докази та на підтвердження яких обставин судом не враховано при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Яварпур ОСОБА_1 Мехрана Манучехровича про перегляд заочного рішення від 14 червня 2012 року залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2012 року може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Головуючий Т.В. Шаповал