20 грудня 2012 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі Балясній І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,
В липні 2012 року ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача в якому просило стягнути з останнього заборгованість за теплову енергію в сумі 1216,81 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що раніше звертався до Центрального районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача по справі заборгованості за теплову енергію, однак ухвалою суду від 13.02.2012 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 було відмовлено, та за таких обставин позивач вимушений звернутися до суду в загальному порядку позовного провадження.
Крім того позивач вказав, що між ПАТ «МТЕЦ`та відповідачем укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №138006 від 01.11.2005 року, відповідно до якого позивач зобов`язаний надавати відповідачу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання помешкання відповідача, а останній зобов`язаний оплачувати надані послуги, для чого на ім`я останнього було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання станом на 26.06.2012 року заборгованість перед позивачем в період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року складає 1165,70 грн.
Окрім того,посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, що за період з 01.01.2011 року по 26.06.2012 року складає: 33,92 грн. сума, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 17,19 грн. три відсотки річних.
У зв`язку із викладеним позивач просив позов задовольнити.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та договорі, яка не змінювалася, про що свідчать довідки з адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначену стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль виконує постачання через приєднану теплову мережу теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання помешкання відповідача, а саме - квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до укладеного між сторонами договору №138006 від 01.11.2005 року, відповідач зобов`язався своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків позивача.
Згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 26.06.2012 року заборгованість перед позивачем в період з 01.01.2010 року по 31.08.2011 року складає 1165,70 грн., збитки від інфляції 33,92 грн., 3 % річних 17,19 грн..
Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання`та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р., споживач (власник та наймач квартири) зобов`язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем послуг відповідно до типового договору та оплачувати надані послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За такого, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року, суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль борг за теплову енергію в загальній сумі 1216,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.
Заява перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва П.А. Прохоров