Справа № 2033/2-1642/11
20.06.2012року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Іващенка С.О.,
при секретарі Байбак О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у сумі 6827,03 грн. та зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НСКпро визнання правочину нікчемним,-
У вересні 2008 року по вул. Печенізькій у м. Харкові сталася ДТП, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.08 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 Внаслідок згаданої вище ДТП автомобілю Мітсубішідерж. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 завдано шкоди на суму 6932,40 грн.
В листопаді 2007 року ОСОБА_2 та ВАТ НСКуклали договір добровільного страхування від 19.11.07 року, відповідно до умов якого ДТП від 26.09.08 року, винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_1, відноситься до страхових випадків. На підставі договору та у відповідності до ст. 8 Закону України Про страхуванняВАТ НСКплатіжним дорученням № 544 від 04.02.09 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у сумі 6827, 03 грн.
Позивач просить відповідно до ст.ст. 993 та 1191 ЦК України в порядку зворотної вимоги (регресу) стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 6827,03 грн.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд позову за його відсутності, проте суд визнав за потрібне, щоб позивач надав особисті пояснення. Не дивлячись на це, позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ВАТ НСКбез розгляду.
Відповідно до ст.ст. 31, 123 ЦПК України до суду звернувся із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НСКпро визнання правочину нікчемним.
В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що позивач за основним позовом ВАТ НСКдодав до свого позову як доказ договір добровільного страхування транспортного засобу від 19.11.07 року. В преамбулі даного договору вказано, що страховика - ВАТ НСК- представляє голова правління ОСОБА_3 Проте фактично договір підписує ОСОБА_4. В договорі не зазначена ні його посада, ні його повноваження. Підпис ОСОБА_4 скріплено печаткою АКБ Правекс, а не ВАТ НСК, як це мало бути. Відповідно до ст. 16 Закону України Про страхуваннянеобхідним атрибутом договору страхування є підписи сторін. Враховуючи, що повноваження ОСОБА_4 на підписання даного договору страхування у матеріалах справи відсутні, тому слід вважати, що договір добровільного страхування транспортного засобу від 19.11.07 року укладено з порушенням вимог ст.ст. 16, 203, 204, 208, 215 ЦК України. За таких обставин він має бути визнаний недійсним правочином.
Зустрічний позивач вважає, що підписаний неналежною особою договір не має юридичної сили і не може служити підставою для виникнення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднав їх в одне провадження.
Зустрічний позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Первісний позов він не визнає, свої позовні вимоги підтримує повністю.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що первісний позов ВАТ НСКдо ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у сумі 6827,03 грн. має бути залишеним без розгляду, так як не дивлячись на вимогу суду про обовязкову явку сторін в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ НСКпро визнання правочину нікчемним підлягає задоволенню в повному обсязі.
Доданий до основного позову договір добровільного страхування транспортного засобу від 19.11.07 року замість голови правління ОСОБА_3 підписано ОСОБА_4. В договорі не зазначена ні його посада, ні його повноваження. Підпис ОСОБА_4 скріплено печаткою АКБ Правекс, а не ВАТ НСК, як це мало бути. Відповідно до ст. 16 Закону України Про страхуваннянеобхідним атрибутом договору страхування є підписи сторін. Враховуючи, що повноваження ОСОБА_4 на підписання даного договору страхування у матеріалах справи відсутні, тому слід вважати, що договір добровільного страхування транспортного засобу від 19.11.07 року укладено з порушенням вимог ст.ст. 16, 203, 204, 208, 215 ЦК України. За таких обставин він має бути визнаний недійсним правочином.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Враховуючи, договір добровільного страхування підписаний неналежною особою, він не має юридичної сили і не може служити підставою для регресного відшкодування проведених виплат.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.16 Закону України Про страхування, ст.ст. 16, 203, 204, 208, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 30, 60, 209-215 ЦПК України, -
Позов відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія (далі ВАТ НСК) до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у сумі 6827,03 грн. залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ НСКпро визнання правочину нікчемним задовольнити в повному обсязі
Визнати договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, ТЗМ № 625717 від 19.11.07 року нікчемним правочином;
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог ст. 229 ЦПУ України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами. Які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Іншими особами , які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя