Справа №2/1522/4576/11
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«27»січня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Булата В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Одеського національного медичного університету про розяснення рішення суду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеського національного медичного університету до Комунального підприємства «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОІЛ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Науково-виробничої і торгово-комерційної фірми «Меліта»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії ЕНЕРГОБУДЛІЗІНГ»про скасування реєстрації договору купівлі-продажу та встановлення недійсності правочину, за участі третьої особи на стороні позивача Міністерства охорони здоровя України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року позовні вимоги Одеського національного медичного університету задоволені частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений «6»грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКОІЛ», ОСОБА_1, ОСОБА_3, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», з іншої, стосовно нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, будинок 8, які складаються з: господарського блоку, позначеного у плані під літерою «Ж», загальною площею 648,2 кв.м.; насосної, позначеної у плані під літерою «Л», загальною площею 33,5 кв.м.; насосної, позначеної у плані під літерою «К», загальною площею 128,5 кв.м.; прохідної, позначеної у плані під літерою «З», загальною площею 11,2 кв.м.; разом загальною площею 821,40 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 16821,72 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2129, зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно 19.02.2007 року, реєстраційний номер 15954954; повернуто у державну власність держави Україна, зі сферою управління Міністерства охорони здоровя України, майно у виді нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8, загальною площею 821,40 кв.м., в складі приміщень господарський блок під літ. «Ж», загальною площею 648,2 кв.м., насосна під літ. «Л», загальною площею 33,5 кв.м., насосна під літ. «К», загальною площею 128,5 кв.м., прохідна під літ. «З», загальною площею 11,2 кв.м., визнавши за Одеським національним медичним університетом право оперативного управління. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду вступило в законну силу 27 січня 2012 року. Позивач просить роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Таким чином, позивач просить розяснити рішення, вказавши, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, які знаходяться у буд. 8, розташованому по вул. Тіниста в м. Одеса, загальною площею 821,4 м. кв. від 26.02.2007 р. між Науково-виробничій і торгово-комерційній фірмою «Меліта»у вигляді ТОВ та ТОВ «Компанія енергобудлізінг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р№ 555, зареєстрованого 14.03.2007 р. КП «МБТІ та РОН» р№ 15954954 є недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи сповіщені, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне роз'яснити своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили 27 січня 2012 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений «6»грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКОІЛ», ОСОБА_1, ОСОБА_3, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», з іншої, це тягне недійсність наступних правочинів, що передували укладенню правочину, недійсність якого визнана зазначеним судовим рішенням.

При цьому, як це вбачається зі змісту чинного цивільного законодавства й узагальнення усталеної практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший.

В даному випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу від «6»грудня 2006 року тягне за собою недійсність договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, які знаходяться у буд. 8, розташованому по вул. Тіниста в м. Одеса, загальною площею 821,4 м.кв. від 26.02.2007 р. між Науково-виробничою і торгово-комерційною фірмою «Меліта»у вигляді ТОВ та ТОВ «Компанія енергобудлізінг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р№ 555, зареєстрованого 14.03.2007 р. КП «МБТІ та РОН»р№ 15954954, оскільки останній був таким, що вчинений на підставі недійсного правочину.

Враховуючи зазначене, а також з метою недопущення порушення прав позивача внаслідок формальних перешкод та суперечностей в законодавстві, суд вважає за необхідне заяву позивача про розяснення рішення задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд врахував наступне.

Враховуючи, що судове рішення набрало чинності, судом також не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, вжиті судом заходи у вигляді арешту та заборони вчиняти дії підлягають скасуванню.

За правилом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 215 ЦК України, ст.ст. 154, 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2012 року, вказавши, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, які знаходяться у буд. 8, розташованому по вул. Тіниста в м. Одеса, загальною площею 821,4 м. кв. від 26.02.2007 р. між Науково-виробничій і торгово-комерційній фірмою «Меліта»у вигляді ТОВ та ТОВ «Компанія енергобудлізінг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р № 555, зареєстрованого 14.03.2007 р. КП «МБТІ та РОН»р№ 15954954, є недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2010 року, скасувавши арешт на нежитлові споруди, що знаходяться у буд. №8 по вул. Тінистій в м. Одесі, дозволивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2010 року, скасувавши заборону КП «ОМБТІ та РОН»виготовлювати технічні паспорти, видавати витяги та проводити державну реєстрацію нежитлових будівель та споруд, що знаходяться у буд. № 8 по вул. Тінистій в м. Одесі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії у0хвали у порядку ст. 296 ЦПК України

Суддя С. О. Погрібний

27.01.2012