УХВАЛА

12.11.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Байбак О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Мегабанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Ізюмський тепловозоремонтний завод про стягнення заборгованості - позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином, про існування зазначеного заочного рішення йому стало відомо лише після візиту Державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

24 жовтня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Ізюмський тепловозоремонтний завод про стягнення заборгованості.

Заочне рішення від 13.02.2009 року у справі за № 2-309/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Ізюмський тепловозоремонтний заводпро стягнення заборгованості скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову, накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, а саме на нежитлові приміщення літ. Б-1 площею 341,6 кв.м., літ. Д-1 площею 518,5 кв.м., розташовані у м. Харкові по вул. Цементній, 8-Б .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи суть позовних вимог, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки будь-які дії, повязані з відчуженням майна може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 10.08.2006 р. п/н ХМНО ОСОБА_5, реєстраційний номер № 3833 за ОСОБА_6 зареєстроване право власності на нежитлові приміщення літ. Б-1 площею 341,6 кв.м., літ. Д-1 площею 518,5 кв.м., розташовані у м. Харкові по вул. Цементній, 8-Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Мегабанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на на нежитлові приміщення літ. Б-1 площею 341,6 кв.м., літ. Д-1 площею 518,5 кв.м., розташовані у м. Харкові по вул. Цементній, 8-Б, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження вищезазначеного майна;

Копію ухвали направити до Комунального підприємства „Ізюмське бюро технічної інвентаризації, Державну нотаріальну контори №12 м. Харкова, ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано або якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ