Провадження № 2/2009/240/12
Справа № 2009/982/12
16 листопада 2012 року
Дворічанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Буніна Є.О.,
за участю секретаря Будної О.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, 3-я особа директор ТОВ «Автомоноліт», -
У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяви про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
09.12.2011 року між сторонами був укладений договір про надання послуг № 000100 за яким відповідач зобов»язується надати послуги, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 (а.с. 4).
Згідно додатку № 1 до договору вказано, що товаром є автомобіль (а.с. 5).
В додатку, та в договорі не зазначено, про який саме автомобіль йдеться, не вказано, на придбання якого товару, будуть спрямовані послуги відповідача.
Згідно квитанцій від 09.12.2011 року позивач перерахував 9000 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 23 грудня 2011 року перерахував суму 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 24 січня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 21 лютого 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 23 березня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 24 квітня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Автомоноліт», від 25 травня 2012 року перерахував 1275 грн. на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»(а.с. 8-14).
Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про надання послуг, якщо виконавець виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Представник відповідача при укладенні угоди наполягав на тому, що позивач отримає автомобіль після сплати першої суми, але в договорі та додатках навіть не зазначено на який саме автомобіль він претендує.
На підставі ч. 8 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»виконавець зобов»язаний видати розрахунковий документ, що засвідчує виконання послуги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на достовірну та повну інформацію про надані послуги.
Всебічно, повно, об»єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з»ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 61, 110, 213-215, 224, 296 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215, 901-906 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Бунін Є.О.

26.11.2012