overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/107/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2020/1394/12 Справа № 2020/3613/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому просить визнати за ним право власності на приміщення: вбудована шафа площею 5,6 кв. м. та веранда площею 16, 7 кв. м., які є невідємною частиною квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівський районний суд м.Харкова на 26.04.2012 о 10:15.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/3099/2012
У х в а л а

14 вересня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відсутності відповідача без поважних причин за місцем реєстрації понад встановлені законом строки (довідки з відділення зв'язку про відсутність кореспонденції; квитанції про внесення позивачем комунальних платежів тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду в м. Ічня про визнання померлою ОСОБА_3,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вересні 2012 року звернулися до суду із заявою про визнання померлою ОСОБА_3.

26 вересня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана заявникам поштовим відправленям із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки її отримання , або причини не отримання, так як в матералах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення заяви про визнання померлою ОСОБА_3 без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦІЖ України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усуну^в недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду в м. Ічня про визнання померлою ОСОБА_3 повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа №1908/1571
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі та повернення

зустрічної позовної заяви

22 листопада 2012 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 08.09.2011 року ухвалою Козівського районного суду, провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_2, про той же предмет і з тих же підстав, було закрито у зв`язку з відмовою від позову. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

ОСОБА_3 надав суду заяву, про повернення йому зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_3, про повернення йому зустрічної позовної заяви - слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 122 та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0537/359/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09.01.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2о-533-72-12
У Х В А Л А

14 червня 2012року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1. зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту Мар"їнської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опіки. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1. зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту Мар"їнської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 18.06.2012
Справа № 2/533/2535/12
У Х В А Л А

"29" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Курахівська міська рада Мар"їнського району Донецької області, районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою: м. Курахове, пр. Маяковського за правилами набувальної давності.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Курахівська міська рада Мар"їнського району Донецької області, районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2013 року о 11:30 годин .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 29.12.2012
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року Справа № 2-н-1243/11
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.216a, кв.62 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5068,21 грн. ( пять тисяч шістдесят вісімдесят грн. 21 коп., з яких: 5006,7 грн. сума заборгованості, 39,33 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 22,18 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1614/1092/12
15 травня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с Омельник Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Про викладене повідомити адміністрацію Омельницької сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сімї. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Про вжиті заходи адміністрації Омельницької сільської Ради Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-1505/11
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

У судове засідання 26.09.2012 року та повторно 13.11.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва-1»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/9430/12
Номер провадження 6/1109/843/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-203/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 просила суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ст.370 ч.1 ЦПК України визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність видати дублікат виконавчого листа по справі №2-203/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-203/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2010 року, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 25.03.2009 року і продовжуючи до повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 29.04.2017 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 29.04.2017 року продовжити стягнення на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, тобто до 20.11.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/0537/338/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25.12.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 04.01.2013, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8538/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП Міське агентство приватизації житла, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП Міське агентство приватизації житла, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації частково недійсними.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2219/1620/2012
У х в а л а
10 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року о 10 год. 50 хв.
Суддя: ОСОБА_3