АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/734/12 Справа № 22-ц/490/734/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 08 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/1/3142/143986/82 зі змінами та доповненнями від 10 квітня 2009 року відносно умов погашення (реструктуризації) кредиту, за умовами якого відповідачка отримала 23 000,00 доларів США під 14% річних за користування кредитом на строк до 08 лютого 2028 року.

Посилаючись на те, що свої зобовязання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 02 червня 2011 року у сумі 27 122,53 доларів США, що еквівалентно 216 261,49 грн., позивач просив стягнути з неї вказану суму на свою користь

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 06 жовтня 2011 року заява відповідачки про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення, як незаконного, необгрунтованого та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №014/1/3142/143986/82 зі змінами та доповненнями від 10 квітня 2009 року відносно умов погашення (реструктуризації) кредиту, за умовами якого відповідачка отримала 23 000,00 доларів США під 14% річних за користування кредитом на строк до 08 лютого 2028 року.

Після отримання кредитних коштів відповідачка взяті на себе зобовязання з погашення кредиту виконувала неналежним чином, має заборгованість, що виникла з непогашеної суми кредиту, несплачених процентів та пені, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення суми боргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив одностороннє вивчення обставин, не прийнявши до уваги докази про належне виконання відповідачкою обовязків за кредитним договором в минулому є безпідставними, оскільки таких доказів суду першої інстанції вона не надавала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.37), в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, ніяких доказів суду не подала, а тому справа розглядалась в заочному порядку.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідачка неодноразово зверталась до позивача щодо реструктуризації боргу, на що останній не реагував, пропонував їй змінити графік погашення боргу на невигідних для неї умовах, не може бути прийняте до уваги, оскільки не має правового значення для вирішення спору.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: