Справа № 1327/2939/12 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/1390/8090/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Визнано спільною сумісною власністю майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю без шлюбу як чоловіка та жінки, а саме телевізор, холодильник, пральну машину, газову плиту, гараж, автомобіль, квартиру. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину вказаного майна. Визнано ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги за законом щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5 та змінено черговість спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судового збору в користь держави.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подання позовної заяви оплачено лише 107,30 грн. судового збору. (а.с.1)

А відтак, судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів в користь держави судового збору в частині позовних вимог майнового характеру та немайнового характеру.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 листопада 2012 року слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 листопада 2012 року повернути Червоноградському міському суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1