АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/87/12 Справа № 22-ц/490/87/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року за позовом акціонерного комерційного банку "Новий" до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного підприємства "ОСОБА_3Ш.", треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного підприємства "ОСОБА_3Ш.", ОСОБА_4, третя особа: акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року АКБ "Новий" звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ПП "ОСОБА_3Ш." про визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач вказував на те, що метою задоволення його вимог у розмірі 12 153 423,98 грн. приватним нотаріусом ОСОБА_5 01 червня 2006 року було вчинено виконавчий напис № 841 про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 будинок по вул.Набережна,6 в смт.Кіровське Дніпропетровської області. Цей виконавчий напис знаходився на виконанні підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

За висновком експерта ціна вказаного об'єкта станом на листопад 2007 року становила 811 040 грн., з чим банк не згоден і вважає, що експертну оцінку будинку було занижено.

20 лютого 2009 року, у відповідності зі ст.41 Закону "Про іпотеку" банк повідомив ВДВС про доручення реалізації предмету іпотеки спеціалізованій організації ПП "ОСОБА_3Ш.". Пізніше між банком та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про позасудове врегулювання спору шляхом надання дозволу на самостійну реалізацію вказаного майна його власником.

3 березня 2009 року він направив ВДВС заяву про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого напису, незважаючи на це 20 квітня 2009 року вказаний будинок було продано з прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що вказані торги здійснені за заявою юридичної особи, яка не мала на це правових підстав, без повідомлення іпотекодержателя та іпотекодавця про їх проведення (дата торгів навмисно приховувалась від них), без узгодження з іпотекодержателем майна місця проведення торгів, банк просив визнати прилюдні торги від 20 квітня 2009 року недійсними.

Одночасно до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, ПП "ОСОБА_3Ш." та ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними з аналогічних підстав.

Ухвалою від 28 вересня 2009 року суд об'єднав зазначені позови в одне провадження.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року у задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення, як незаконного та необґрунтованого та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.

В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконувала й своїми правами не скористалася у процесі виконання виконавчого напису нотаріуса № 841 від 01 червня 2006 року по відкритому 16 листопада 2006 року виконавчому провадженню, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржувала, а пред'явила позов до виконавчої служби та покупця спірної квартири з публічних торгів про визнання їх недійсними, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб).

У ЦПК України та Законі України "По виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Права ОСОБА_2, за захистом яких вона звернулася до суду, діями відповідачів не порушені, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні її позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, не мають суттєвого значення для вирішення спору, а АКБ "Новий" рішення не оскаржив, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: