АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/750/2012 Номер провадження 22-ц/1690/750/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства

на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року

за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полатвагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що заява була оформлена з дотриманням ст. 98 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів наказного провадження, 07 грудня 2011 року ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвалою судді місцевого суду від 09 грудня 2011 року вказана заява ПАТ в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства залишена без руху з підстав не зазначення обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, відсутні докази перебування відповідача у договірних відносинах з позивачем, а також дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, окрім того відсутні докази, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення, зазначеного в заяві.

Повертаючи заяву ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства суддя першої інстанції виходив з того, що заявником не були виконані вимоги щодо усунення недоліків заяви, а саме невідповідність її вимогам ст. 98 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду колегія не може погодитися, за наступних обставин.

Так, нормами ст. 98 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя ( найменування ) заявника та боржника, а також імя ( найменування ) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

В свою чергу, ст. 98 ЦПК України не містить вимоги надання з заявою даних про дату народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника, надання доказів того, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення, а також доказів перебування у договірних правовідносинах.

У урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ Полтавагаз в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства були дотримані вимоги процесуального законодавства щодо форми та змісту заяви.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга ПАТ Полтавагазпідлягає до часткового задоволення, а ухвала судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року скасуванню з направленням справи для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазчастково задовольнити.

Ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: