Справа № 2-218/2011(1)
Ухвала

іменем України

"08" травня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого
судді          САВЛУК Т.В.

при секретарі
Кир’янчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва клопотання
про залишення позову без розгляду
подане в межах розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрите провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору.

24 квітня 2012 року та 08 травня
2012 року уповноважений представник
позивача ОСОБА_1 акціонерного
товариства «УкрСиббанк» в судове
засідання не з’явився, про час та
місце слухання справи позивач
повідомлявся належним чином шляхом
направлення судових повісток за
адресою, вказаною у позовній заяві,
клопотань про розгляд справи у
відсутності представника позивача
та/або відкладення розгляду справи на
адресу суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2
–ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позову без
розгляду, у зв’язку з повторною
неявкою представника позивача в судове
засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явилась, про час та
місце слухання справи повідомлялась
належним чином, шляхом направлення
судових повісток за адресою, вказаною у
позовній заяві, про причини неявки суд
не повідомила.

Заслухавши думку представника
відповідача ОСОБА_4 , дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні у
справі докази, суд дійшов висновку, що
позов поданий від імені ОСОБА_1
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
може бути залишений без розгляду
виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача двічі не з'явився
в судові засідання, про причини неявки
суд не повідомив, заяви про розгляд
позову у відсутність позивача та/або
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Таким чином, суд вважає, що відповідно
до вимог цивільного процесуального
законодавства повторна неявка
представника позивача в судове
засідання є підставою залишити
поданий позивачем позов без розгляду.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума
судового збору повертається ухвалою
суду у разі, залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв’язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.4
ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір», п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1
акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору –залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа,
заява якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п’яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

С у д д я :