overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/853/12
провадження №6/710/1245/12
У Х В А Л А

14.03.2012 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-718/05р., виданого 17.05.2005р. Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 а користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини і розмірі 1/4 частини всіх видів заробіту щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення за. ОСОБА_1 рахується заборгованість розміром 8 514грн.

10.02.2006 року державним виконвавцем Свалявського відділу ДВС Свалявського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа.

Державним виконавцем на підтвердження подання надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого документу. Разом з тим, не надано будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_1отримував закордонний паспорт та чи державним виконавцем вчинялись дії по виконавчому провадження та які саме дії ( арешт майна боржника тощо).

За таких обставин, суд вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон є крайня міра, а тому слід відмовити у задоволенні подання за відсутності доказів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 Васильоіича, 27.12. 1969.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а Свалявського району за кордон відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 1013/9740/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог та відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, адже представник позивача у позовних вимогах просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № VC 1662 від 08.12.2007 р. з ОСОБА_1 (позивача), але відповідно до матеріалів справи вище вказаний кредитний договір був укладений з ВАТ «Універсал Банк»з однієї сторони та Миколайович ОСОБА_1 з іншої сторони.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/2198/2013
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 16 вересня 1994 року з ОСОБА_2

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на майно за заповітом ,

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на майно за заповітом, головуюча по справі, посилаючись на обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, заявила самовідвід.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 20, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Мясківської І.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на майно за заповітом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 2/1224/5638/12

1224/881/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на такі обставини.

16 листопада 2011 року вона передала відповідачу 25000 грн. Про одержання грошей відповідач написав їй розписку, в якій зобов,язався повернути борг до 31 грудня 2011 року.

Оскільки до теперішнього часу відповідач борг не повернув, позивач просить стягнути на її користь з відповідача борг в сумі 25000 грн. та судові витрати.

У попередному судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити, дав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Відповідач у попереднє судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для врегулювання спору до судового розгляду суд зясовує:

чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись розясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи.

Судові витрати, підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 25000 ( двадцять п,ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1942/2012
Провадження № 2/1616/927/2012
У Х В А Л А

24.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Полтавської міської ради , виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, виконкому Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Полтавської міської ради , виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 25 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1410/432/2012
Провадження № 2/1410/131/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді за участю секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Єланецької райдержадміністрації

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 10,94 га., розташованої в межах Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, (кадастровий номер :01:000:0217) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 02.04.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 2/0514/2485/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _28__ _12__ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-н/1018/30/12
У Х В А Л А

19.03.2012року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 4062 грн. 63 коп., а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за послуги мобільного звязку, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/7353/2012
"21" листопада 2012 р.
№ 2/0825/1981/2012р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: ТОВ ЗМБТІ про вселення та визначення порядку користування трьохкімнатною квартирою № 100 у будинку № 9 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі шляхом виділення йому у користування кімнати площею 10,6 кв.м., а відповідачу кімнат площею 17,3 кв.м. та 14,4 кв.м., місця загального користування залишити у спільному користуванні, посилаючись на те, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині квартири № 100 у будинку № 9 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі, та відповідач чинить йому перешкоди у користуванні спірною квартирою.

02 жовтня 2012 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена судово-технічна експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з несплатою за проведення експертизи ухвала суду залишена без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 19 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2001/4638/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1945 гривень 29 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Балаклійський ремонтний завод`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 жовтня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/2603/2167/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1042 грн. 46 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідач не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2219/1463/2012
№2/2219/585/2012
У х в а л а
25 червня 2012 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Згідно відповіді Державної нотаріальної контори у Чемеровецькому районі від 19.06.2012 року спадкова справа на ОСОБА_2 не заводилась. Під час ухвалення рішення зясовано, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом на дану особу заведена спадкова справа за №165-10 р. Для усунення даних розбіжностей виникла потреба поновити судовий розгляд.
Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд
Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1479/12
У Х В А Л А

27.07.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я потерпілому, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я потерпілому.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я потерпілому призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.07.2012