БРОВАРСЬКИМ МІСЬКРАИОННИИ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9734/2012, провадження № 2н/1007/736/2012
УХВАЛА

З1 серпня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі - ПАТ «МТС Україна») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного зв 'язку,

встановив:

28 серпня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «МТС Україна», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за укладеним 16 жовтня 2009 року ;:г:зором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 267 грн. 49 коп., договірної санкції в сумі 552 грн. .6 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Перевіривши заяву з доданими матеріалами, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Наявність інших цивільно-правових санкцій у вказаних договорах, які пов'язані із заборгованістю за оплату телекомунікаційних послуг, не передбачає видачу судом наказу у відповідності до правил цієї норми.

Згідно із роз'ясненнями наданими у абзаці 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, разом із вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, заявник просить стягнути з боржника суму штрафу, який вираховується за допомогою договірної санкції, передбаченої договором за кожен день невиконання боржником своїх зобов'язань, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в цій частині вимог вбачається спір про право, атому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вище викладене дає підстави для висновку, що розмір заборгованості може бути предметом спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення із позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин