Справа №2-14/12 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка В.А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування:

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням ОСОБА_2 районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19,158 грн. 08 коп. понесених витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 191 грн. 58 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2000 грн. в рахунок повернення витрат на надання правової допомоги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що заочне рішення ОСОБА_2 районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року, незаконне через невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, тому просить скасувати заочне рішення ОСОБА_2 районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог. Доводить, що його провини в даній ДТП не має, оскільки водій транспортного засобу , який він став обганяти, включивши поворот, став різко повертати наліво, він намагався уникнути зіткнення , але відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення апелянта та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 05 листопада 2008 року в смт. Котельва Полтавської області трапилася дорожня-транспортна пригода, під час якої транспортний засіб автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. На час дорожньо-транспортної пригоди власник даного автомобіля ОСОБА_3 мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6).

Винним у дорожньо-транспортній пригоді, під час якої отримав пошкодження автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, визнаний відповідач, що підтверджується постановою ОСОБА_2 районного суду Сумської області від 01 грудня 2008 року (а.с.5). Також, відповідач сплатив штраф в сумі 34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №57 від 16.02. 2009 року.

Розмір страхового відшкодування становить 22509 грн. 70 коп. у відповідності до висновку експерта-товарознавця № 1/29 від 27 січня 2009 року (а.с.7-12).

Позивачем надано документ, підтверджуючий перерахування ОСОБА_3 19158 грн. 08 коп. страхового відшкодування, яким є платіжне доручення №2240 від 05 червня 2009 року (а.с.15).

Судом першої інстанції у судовому засіданні була підтверджено обставина, що позивач звертався до відповідача з претензією про сплату страхового відшкодування, він попереджався про можливість звернення до суду, тому суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, позивач поніс витрати, повязані з оплатою правової допомоги представника відповідно до контракту від 05 березня 2009 року та платіжного доручення № 5391 від 07 грудня 2011 року, і тому ці витрати у сумі 2000 грн. були стягнуті відповідно до наданого рахунку з урахуванням часу, витраченого на ведення справи, та вимог ст. 84 ЦПК України.

Вірно встановивши вказані обставини , суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу шкоди в сумі 19158грн. 08 коп., виходячи з наступного:

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої отримав пошкодження автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, визнаний ОСОБА_1, що підтверджується постановою ОСОБА_2 районного суду Сумської області від 01 грудня 2008 року (а.с.5).

Доказів щодо обоюдної вини з ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, суду не надав та судом такі факти не встановлено. ОСОБА_3 та його дружина , яка знаходилася в даному автомобілі в період ДТП, повідомили в своїх поясненнях, що вони мали намір повернути наліво, для чого включили поворот за 50 м. до здіснення маневру, знизили швидкість, вона була майже нульова, пропустили інший зустрічний автомобіль та стали виконувати маневр, але раптово в їх автомобіль вїхав автомобіль відповідача. Інших свідків даної ДТП не встановлено, відповідачем не спростовані пояснення ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4А .

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.41.1а ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 71.1 ст. 1 Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі.

Згідно із статтею 27 Закону України « Про страхування « до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року в даній справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :