Справа № 22-ц-245/12 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/1390/245/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів Мацея М.М., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства (тепер Товариство з додатковою відповідальністю) Меблевий комбінат Стрийна рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Меблевий комбінат Стрийпро стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Меблевий комбінат Стрийв користь ОСОБА_2 5 829 (пять тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 56 коп. невиплаченої одноразової матеріальної допомоги.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Меблевий комбінат Стрий58 (пятдесят вісім) грн. 30 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Меблевий комбінат Стрий120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржило ВАТ Меблевий комбінат Стрий.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що на час звільнення, позивачкою не було дотримано умов, передбачених у Додатку № 12 до Колективного договору, відтак вона втратила право на отримання матеріальної допомоги. Тобто суд, не взявши до уваги та не дослідивши в судовому засіданні докази та пояснення, ухвалив рішення з суто формальних причин.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Відповідач - ВАТ Меблевий комбінат Стрий(тепер Товариство з додатковою відповідальністю) повідомлене належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання апеляційної інстанції у черговий раз не зявилося, причину своєї неявки суду не повідомило, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що працювала на ВАТ Меблевий комбінат Стрийу період з 30.09.1976 р. по 31.10 2008 р. 32 роки. Між нею та відповідачем було укладено колективний договір, в якому зазначалось, що при виході на пенсію працівникам виплачується винагорода, яка визначається від кількості відпрацьованих років на підприємстві. Припинивши працювати на ВАТ Меблвий комбінат Стрий вона звернулася з проханням до відповідача про виплату належних їй сум в порядку ст. 116 КЗпП України, проте їй було відмовлено.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Статтею 22 ЗУ Про оплату праці передбачено, що субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно ст. 10 КЗпП України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобовязань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Судом встановлено, що згідно наказу № 172-к від 30.09.1976 року по Стрийському меблевому комбінату Стрий позивачка прийнята на роботу в Стрийський меблевий комбінат Стрий з 30.09.1976 р. (а.с. 41).

Відповідно до трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2, вона з 30.09.1976 р. по 31.10.2008 р. працювала у ВАТ Меблевий комбінат Стрий. Згідно запису № 15 ОСОБА_2 31 жовтня 2008 року звільнена за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію (наказ № 451 від 31.10.2008 р.) (а.с. 12-14, 17-18, 48).

Пунктом 3 розділу VІІ Колективного договору ВАТ Меблевий комбінат Стрийна 2007-2008 р.р., прийнятого загальними зборами трудового колективу 14.06.2007 року та зареєстрованого виконкомом Стрийської міської ради за № 26-КД від 10.07.2007 року, передбачено надання одноразової допомоги працівникам у звязку з виходом на пенсію, у тому числі на пільгових умовах (залежно від безперервного стажу роботи на підприємстві та його середнього заробітку): (Додаток №12) (а.с. 7).

Додатком № 12 до Колективного договору ВАТ Меблевий комбінат Стрийна 2007-2008 р.р., розділ соціально-трудові пільги, гарантії та компенсації, який введений в дію з 01 січня 2007 року, передбачено працівникам, які звільняються з роботи протягом 1-го місяця, в звязку з виходом на пенсію, виплату одноразової матеріальної допомоги в розмірі з розрахунку залежно від стажу роботи на підприємстві: від 25 і більше років - 4,0 середньомісячної зарплати. У випадках, якщо розмір середньомісячної зарплати з якихось причин менший від посадового окладу або тарифної ставки, то розмір матеріальної допомоги вираховується з посадового окладу, або тарифної ставки (а.с. 7, 8).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що заперечення представника відповідача позовних вимог і покликання на те, що позивачка не має права на отримання даної виплати, оскільки така виплата залежить від часу, що минув з моменту досягнення працівником пенсійного віку до моменту його добровільного звільнення, і визначається одним календарним місяцем і позивачка повинна була звільнитися не пізніше 27.06.2007 р., не відповідають вимогам колективного договору, оскільки ні п. 3 Розділу 7, ні Додаток № 12 Колективного договору ВАТ Меблевий комбінат Стрийна 2007-2008 р.р. не містять підстав отримання одноразової допомоги при умові виходу на пенсію одразу після досягнення пенсійного віку, а вказують на те, що така допомога виплачується у звязку із виходом працівника на пенсію. Стаття 38 КЗпП України на підставі якої розірвано трудовий договір з позивачем, визначає підстави такого розірвання у разі виходу на пенсію з ініціативи працівника і така підстава не повязана тільки із досягненням у працівника пенсійного віку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач пропрацювала у відповідача більше 25 років і звільнилася із роботи у звязку з виходом на пенсію, тому відповідно до укладеного на підприємстві Колективного договору та Додатку до даного договору № 12 має право на виплату одноразової матеріальної допомоги в розмірі 4-х середньомісячних зарплат.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що міськрайонний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (тепер Товариство з додатковою відповідальністю) Меблевий комбінат Стрий- відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 - ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_3