Справа № 1327/2-99/10 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/1390/2689/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Кубішин І.В.

з участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою КП Червонограджитлокомунсервісна рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2011 року по справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП Червонограджитлокомунсервіс, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2011 року позов КП Червонограджитлокомунсервісзадоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП Червонограджитлокомунсервіс1097,30 грн. заборгованості за надані послуги за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із КП Червонограджитлокомунсервіс в користь ОСОБА_3 1716 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило КП Червонограджитлокомунсервіс. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Стверджує, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами, які їм надаються, однак плату за це не вносять, в результаті чого у них виникла заборгованість. Вказує, що відповідачі з червня 2007 року по 1 лютого 2009 року не вносили плату за надані послуги. Апелянт зазначає, що заборгованість становить 1097, 30 грн. Також вказує, що службами підприємства, протягом усього періоду експлуатації будинку, проводиться технічне його обслуговування. Зазначає, що за зверненням ОСОБА_3, комісією 12 серпня 2008 року було обстежено його помешкання та складено акт, в якому зазначено, що на стелі в кухні відмічено дві плями, але не вказано причин внаслідок чого вони могли утворитися. Затоплення квартири відбулося в 2004 році, однак відповідач жодного разу не ставив перед КП вимоги про відшкодування завданих збитків. Зазначає, що у своїх зверненнях ОСОБА_3 вимагав ремонт покрівлі, а не квартири. Вказує, що ОСОБА_3 звернувся з позовом про відшкодування збитків у 2004 році лише в листопаді 2009 року. З акту від 13 серпня 2008 року випливає, що пошкодження на покрівлі над його квартирою мають місце, однак жодного підтвердження затоплення квартири немає. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст.68 Житлового кодексу Українита п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 24 січня 2006 року №45 власник (наймач) зобовязаний своєчасно вносити плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у

багатоквартирному житловому будинку по вул. Корольова, 6/29, в м. Червонограді,

Львівської області, користуються послугами, які надає КП Червонограджитлокомунсервіс, однак з червня 2007 року по 1 лютого 2009 року, не вносили плату за надані послуги в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1097,30 гривень.

Вказана сума має бути стягнута із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, відповідно до положень ч.І ст.64 ЖК України та п.10 Правил користування приміщеннями житлових будинків.

З матеріалів справи вбачається, що через неналежний стан покрівлі будинку по вул. Корольова, 6/29, мало місце неодноразове залиття стелі та стін квартири №29, я якій проживають відповідачі за первісним позовом. Зазначене стверджується актами житлово - комунальної контори №2 м. Червонограда від 3 серпня 2008 року та від 12 серпня 2008 року, заявами ОСОБА_3 та інших мешканців будинку до КП Червонограджитлокомунсервісвід 14 грудня 2007 року, 25 вересня 2009 року та від 21 квітня 2010 року; дефектним актом від 23 грудня 2009 року та актом від 2 квітня 2010 року, складеним з участю майстра та слюсаря ЖЕД №2.

Актом, який затверджений директором КП Червонограджитлокомунсервіс ОСОБА_5 від 21 квітня 2010 року, стверджується, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено сліди залиття, в коридорі на стіні і на стелі, пошкоджено емульсійне обладнання

Зазначені докази в їх сукупності беззаперечно стверджують про те, що через неналежний стан покрівлі будинку у квартирі ОСОБА_3 протікала стеля. Внаслідок цього у квартирі була пошкоджена штукатурка на стінах, пошкоджено емульсійне оздоблення.

Матеріалами справи стверджується, що вартість відновлювального ремонту квартири по вул. Корольова, 6/29, становить 1716 гривень.

Вказана сума має бути стягнута з КП Червонограджитлокомунсервісв користь ОСОБА_3 в силу вимог ст.1166 ЦК України.

Докази на підтвердження підставності інших вимог не надані.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок бездоглядності КП Червонограджитлокомунсервісщодо утримання в належному стані покрівлі будинку по вул. Корольова, 6, що в. Червонограді квартиру№29, де проживають позивачі неодноразово затоплювало. Для організації життя та побуту позивачів за первісним позовом та членів їх сімї необхідно було докладати додаткових зусиль.

Сума моральної шкоди обґрунтована судом першої інстанції.

Тому діями КП Червонограджитлокомунсервісзаподіяно моральну шкоду ОСОБА_3

Суд прийшов до вірного висновку, що з урахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини заподіювача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, моральна шкода становить 500 грн.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП Червонограджитлокомунсервісвідхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: