Справа № 2-2123/11
Провадження № 2/711/405/2012
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ярема С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів при подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплачених коштів при подачі позовної заяви. В заяві зазначив, що 15 грудня 2011 року Тячівським районним судом йому була повернута позовна заява. Оскільки при подачі позовної заяви ним були сплачені кошти в розмірі 800 гривень, просить суд винести ухвалу, згідно якої повернути йому вказані кошти.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна, .

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 15 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання квартири АДРЕСА_1 сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було повернуто позивачам на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 15 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху, так як вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не була оплачена судовим збором, в позовній заяві не була зазначена ціна позову вартість реконструйованої зруйнованої трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , не було зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна реконструйованої зруйнованої трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , про відповідність містобудівним нормам при реконструкції вказаної зруйнованої квартири. Також, у вказаній ухвалі було зазначено, що додана до позовної заяви квитанція за №12544.161.1 від 09.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 800 гривень не є доказом його сплати відповідно до ціни позову та на належний рахунок. Крім того, до матеріалів позовної заяви всупереч вимог ст.120 ЦПК України не було додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Цією ж ухвалою було повідомлено позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 4 січня 2012 року, а саме: зазначити ціну позову вартість реконструйованої зруйнованої трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову на рахунок : одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472, зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна реконструйованої зруйнованої трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , про відповідність містобудівним нормам при реконструкції вказаної зруйнованої квартири, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та роз`яснено позивачам, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 20 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна було повернуто позивачам, так як ними до встановленого в ухвалі судді Тячівського районного суду від 15 грудня 2011 року строку недоліки заяви не були усунуті.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір`від 8 липня 2011 року за №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Цим же Законом статтю 83 ЦПК України, яка раніше передбачала випадки повернення сплаченої суми судового збору та сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виключено.

На даний час діючим законолавством не передбачено повернення сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року за №15, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви грошові кошти в сумі 800 гривень були сплачені згідно квитанції за №12544.161.1 від 09.12.2011 року не на рахунок одержувача коштів УДК в Тячівському районі №0248, а на неналежний рахунок № НОМЕР_1 , суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року за №15, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір`від 8 липня 2011 року за №3674-VI, ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо повернення сплачених ним коштів при подачі позовної заяви в розмірі 800 гривень згідно квитанції №12544.161.1 від 09.12.2011 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.І. Бобрушко