АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/715/2012
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 15 листопада 2011 року

за матеріалами подання державного
виконавця Автозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про примусове входження
до квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 15 листопада 2011
року подання державного виконавця
Автозаводського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Полтавській
області ОСОБА_3 про примусове входження
до АДРЕСА_1 -задоволено.

Дозволено примусове входження до
АДРЕСА_1, ціла частина якого належить
ОСОБА_2.

Зобов»язано начальника
Автозаводського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області виділити
співробітника міліції для
забезпечення правопорядку та
законності під час виконання
виконавчих дій.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_2, яка, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення
місцевим судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову в задоволенні подання про
примусове входження до її квартири.
Вважає, що державний виконавець
незаконно позбавив її можливості
добровільно виконати рішення суду;
вказаною ухвалою порушено її
конституційне право на недоторканість
житла; та підстав для здійснення
виконавчої дії немає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
заявивши клопотання про відкладення
розгляду справи, однак колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу
за її відсутності, оскільки зі змісту
ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла боржника, суд першої інстанції
виходив з того, що на виконанні в
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 грошових коштів у
розмірі 519388,00 грн. Добровільно
боржником судове рішення не
виконується, здійснюються перешкоди в
наданні доступу до її майна для
проведення його опису та арешту.

З вказаним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
як з таким, що ґрунтується на
матеріалах справи та положеннях
закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження»державний
виконавець зобов»язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України державний
виконавець при здійсненні виконавчих
дій має право звертатись до суду з
поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника -фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржнику від іншої особи.

Оскільки при примусовому виконанні
судового рішення державний виконавець
діяв у спосіб, визначений ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження», з
наданих до подання доказів вбачалась
необхідність здійснення примусового
проникнення до житла боржника, суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив вказане подання.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
державним виконавцем боржнику не
надано можливості добровільно
виконати рішення суду в порядку
передбаченому ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження»є
неспроможними, оскільки, як убачається
з постанови про відкриття виконавчого
провадження № 26244491, відповідний строк
ОСОБА_2 надавався.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків місцевого суду
і не містять даних про відсутність
підстав для вчинення процесуальної
дії.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу відхиляє та залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 15 листопада 2011 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук