overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/3195/12
Провадження № 2/507/283/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів Володарської райдержадміністрації 3-тя особа Володарська державна нотаріальна контора про признання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказано, чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця;

- Не додані докази, чи звертався позивач до нотаріальної контори, та чи отримала відмову нотаріуса.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів Володарської райдержадміністрації 3-тя особа Володарська державна нотаріальна контора про признання права власності на земельну ділянку, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 0805/2848/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, наданих у позику,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, наданих у позику.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.06.2012 на 14:15 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
01.06.2012
№ 2-н-/514/318/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5995 грн. 62 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

05.03.2012
Справа № 2/533/556 /12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 16 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на дружину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""23" січня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"23" січня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 16.01.2012
Справа № 1407/4976/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/4976/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/1470/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 березня 2008 року у виконкомі Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 1.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2012 року об 11-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/1612/13/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року М. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Беручи до уваги, що рішення Апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Барвінок» про визнання незаконним та скасування рішення конференції садівничого товариства «Барвінок» від 21.05.2005 року в частині виключення з членів садівничого товариства, поновлення в членах садівничого товариства, набрало законної сили, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2215/252/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11год. 00 хв. 15 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1, оскільки не проживає за вказаною адресою понад шість місяців.

Ухвалою від 11.10.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Ухвала вручена позивачу 16.10.2012 року

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено жодного докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема позивачем не зазначено жодного доказу, що відповідач з три роки не проживає у вказаному житлі. При цьому суд звертає увагу позивача, що рішення по даній категорії справ не може ґрунтуватись лише на показаннях свідків без інших доказів (актів відповідних органів та установ, до повноважень яких входить їх складання, що фіксують факт не проживання відповідача у приміщенні понад шість місяців) у їх сукупності.

Станом на 26.10.2012 року позивачем на виконання ухвали суду будь-яких процесуальних документів не подано.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали від 11.10.2012 та положення ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1304/545/2012

У х в а л а

"20" лютого 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «ФРОНТ ЗМІН», ТзОВ «ТРК «МІСТ-ТБ», ТзОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_2, СЕМЕРАКА ОСОБА_3 про захист права на повагу до приватного життя та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права на повагу до приватного життя та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не сплачено судовий збір за моральну шкоду, оскільки такий має бути 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «ФРОНТ ЗМІН», ТзОВ «ТРК «МІСТ-ТБ», ТзОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_2, СЕМЕРАКА ОСОБА_3 про захист права на повагу до приватного життя та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ
Справа № 0603/602/2012
провадження № 2/0603/982/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцев А.В., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вайца В`ячеслава Ярославовича про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 06.02.2012 року відповідач, який бере участь у справі, не зявився, повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання відповідача повідомленого належними чином.

На підставі вище наведеного та керуючись п.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вайца В`ячеслава Ярославовича про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль відкласти на 09 год. 30 хв. 10.02.2012 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2/0426/4211/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29 жовтня 2012 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа 2/533/873/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 03 березня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""12" березня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"12" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 03.03.2012
Справа № 2/0528/3518/2012

УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 вересня 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2012 р. о 13-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0912/244/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном шляхом звільнення проходу до господарської будівлі та знесення самовільно вставленої металевої огорожі на земельній ділянці, що належить йому, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном.

Призначити попереднє судове засідання 03 травня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду, в залі судових засідань № 3, в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-1785/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання на 13.02.2012 о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1