Справа № 2-3127/2011
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Корнєєвій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 3-ті особи комісія з питань захисту прав дитини Жовтневого району м. Харкова, ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», Жовтневий РВ ГУМВСУ в Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернувся позивач та просив постановити рішення, на підставі якого визнати відповідача ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 5 кім. 700, та зняти останніх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано 30.11.2010 року.

ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»надав позивачу службову кімнату у сімейному гуртожитку м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 5 кім. 700, де він і проживав разом з ОСОБА_2 та двома малолітніми синами.

З кінця 2009 року сімейні відносини між позивачем та відповідачем погіршились і з початку 2010 року ОСОБА_2 перестала проживати у спірній кімнаті.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 забрала всі свої особисті речі з кімнати та переїхали жити до іншого житла, де зараз мешкає з іншим чоловіком.

У 2011 році ОСОБА_2 народила дитину, яку зареєструвала у спірній кімнаті, тобто дитина була зареєстрована за місцем реєстрації матері.

Відповідач не сплачує комунальні платежі, кімнатою не цікавиться. Присутність відповідача, його прізвища в документах на квартиру, змушує сплачувати зайві комунальні платежі, тощо.

Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та дав пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище, при цьому підтвердив, що відповідач ОСОБА_2 добровільно покинула спірну кімнату, забрав всі свої речі, ніяких перешкод у проживанні відповідача у спірній квартирі позивач не робив. Малолітня донька відповідачки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спірній кімнаті жодного дня не проживала, її реєстрація має тільки формальний характер. Проти винесення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причина її не явки суду не відома. Клопотання про відкладання справи не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час слухання справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з'явившигося відповідача.

Представник 3-тьої особи ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував.

Представники 3-тіх осіб комісії з питань захисту прав дитини Жовтневого району м. Харкова, Жовтневого РВ ГУМВСУ в Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб в судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, просили розглянути справу у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника 3-тьої особи ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що у гуртожитку по Профспілковому бульварі, 5 м. Харкова зареєстровані ОСОБА_1 основний наймач, ОСОБА_2 колишня дружина, ОСОБА_4 син, ОСОБА_5 син, ОСОБА_3 донька колишньої дружини. ( а.с. 9)

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. ( а.с. 13)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідач у справі, його колишня дружина, у спірній кімнаті не мешкає з початку 2010 року. Вона добровільно зібрала всі свої особисті речі, та виїхала на постійне проживання до іншого чоловіку, з яким у них у 2011 році народилася спільна донька ОСОБА_3. Відповідач спірною кімнатою не цікавиться, оплату комунальних платежів не здійснює. В спірній кімнаті залишився проживати ОСОБА_1 разом з двома малолітніми синами, які знаходяться повністю на його утриманні.

Факт того, що відповідач ОСОБА_2 у спірній кімнаті не мешкає, та в ній відсутні її особисті речі та речі її малолітньої доньки підтверджується актами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 10-12)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює вахтером у гуртожитку по Профспілковому бульварі, 5 м. Харкова. Їй відомо, що у зазначеному гуртожитку проживає позивач ОСОБА_1 разом з двома неповнолітніми синами. Його колишня дружина у гуртожитку не проживає приблизно два роки. За цей період часу ОСОБА_2 до гуртожитку не зявлялася, наскільки відомо свідку, житлом не цікавилася.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є сусідом позивача ОСОБА_1, мешкає з ним на одному поверсі. Йому відомо, що відповідач ОСОБА_2, колишня дружина позивача, у спірній кімнаті з 2010 року не мешкає, до неї не зявляється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, суд даючи оцінку наданим позивачем доказам, приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно не проживає в спірній кімнаті гуртожитку понад шість місяців, спірне житлове приміщення вона залишила добровільно, її особисті речі в квартирі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 57-59, 60, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 3-ті особи комісія з питань захисту прав дитини Жовтневого району м. Харкова, ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», Жовтневий РВ ГУМВСУ в Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими що втратили право користування житловою площею, яке знаходиться за адресою м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 5 кім. 700, та зняти їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович