overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/5022/2012 р.
УХВАЛА

11 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ Державної Виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на автотранспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на автотранспортний засіб, третя особа Жовтневий відділ Державної Виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

В позовній заяві позивач ставить питання про забезпечення позову, а саме: в порядку досудового розгляду частково зупинити виконання виконавчого провадження відкритого стосовно ОСОБА_3 та заборонити ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя провадити будь-які дії повязані з реалізацією майна у вигляді автомобіля «Шевроле Іванда», державний номерний знак НОМЕР_1.

Проте, при звернені до суду даною вимогою позивачем не сплачений судовий збір, а саме: відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 107 грн. 30 коп.

Враховуюче вищевказане, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановлений законом України «Про судовий збір» та надати суду квитанцію.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому в частині про визнання права власності на автотранспортний засіб підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ Державної Виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в частині про визнання права власності на автотранспортний засіб.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2012 р. на 16 годин 00 хвилин.

Позовну заяву в частині забезпечення позову, а саме: в порядку досудового розгляду частково зупинити виконання виконавчого провадження відкритого стосовно ОСОБА_3 та заборонити ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя провадити будь-які дії повязані з реалізацією майна у вигляді автомобіля «Шевроле Іванда», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без руху надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 2/0519/4696/2012р.
25 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Панченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з розрахунком, станом на 25.09.2012р. заборгованість відповідача перед банком становить 7239 грн. 87 коп. (а.с.14).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 536, 1050, 1054, 1056 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Богуславська І.А.

Копія вірна: суддя
2/2315/1746/2012 Справа № 2315/4919/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2012 року ОСОБА_3 передала в борг ОСОБА_2 5000 грн., яка зобовязалась повернути їх до 20 лютого 2012 року про що зазначила в розписці.

В звязку з невиконанням відповідачкою умов договору позики між нею та позивачем 2 квітня 2012 року було укладено додаткову угоду в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом 4 місяців починаючи з 1 квітня 2012 року до 1 серпня 2012 року зобовязується повернути позику рівними частками по 1250 грн. у місяць. В разі не виконання умов цієї угоди ОСОБА_2 зобовязується сплатити пеню в розмірі 15% від суми несплаченого боргу.

Позивач, звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу та пені, посилаючись на те, що відповідачка борг до зазначеного в розписці терміну не повернула.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розписки від 13 лютого 2012 року передала в борг відповідачці 5000 грн., які та зобовязалась повернути до 1 серпня 2012 року.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення такого договору може бути надана розписка або інший документ, який посвідчує передання йому грошової суми. Обовязковою умовою такої угоди є зобовязання позичальника повернути позикодавцеві також суму грошових коштів в обумовлений строк.

Відповідачка в зазначений в розписці термін борг не повернула, а тому сума позики 5000 грн. та пеня в розмірі 750 грн., підлягає стягненню.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., 300 грн. витрат за оплату юридичних послуг та 60 грн. витрат за публікацію оголошення.

На підставі ст.ст.1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. боргу за договором позики, 214 грн. 60 коп. судових витрат, 300 грн. витрат за оплату юридичних послуг та 60 грн. витрат за публікацію оголошення, а всього 5574 грн. 60 коп.

На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________ Справа №2/0519/3524/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 без зазначених позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 без зазначених позовних вимог, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Враховуюче вищевказане позивачці необхідно сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 без зазначених позовних вимог залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик.
2/2315/2172/2012 Справа № 2315/6235/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.
при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
16 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію на загальну суму 4200 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 4200 грн. зі сплатою 26,76 % річних та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 8684 грн. 68 коп.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 16 липня 2007 року на картковий рахунок, а вона отримала 4200 грн. зі сплатою 26,76 % річних за користування кредитною лінією та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.
Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідача не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 грудня 2011 року допустила заборгованість 8684 грн. 68 коп. ( 4193 грн. 09 коп. непогашений кредит, 3724 грн. 78 коп. несплачені відсотки; 766 грн. 81 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу).
Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» м. Київ 8684 грн. 68 коп. боргу за кредитом та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 8899 грн. 28 коп.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
2/2315/2161/2012 Справа № 2315/6184/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

25 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію на загальну суму 2500 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 2500 грн. зі сплатою 29,16 % річних та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 5368 грн. 29 коп.

Відповідач позов визнав, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 25 червня 2007 року на картковий рахунок, а вона отримала 2500 грн. зі сплатою 29,16 % річних за користування кредитною лінією та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.

Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 грудня 2011 року допустив заборгованість 5368 грн. 29 коп. ( 2499 грн. 79 коп. непогашений кредит, 1819 грн. 77 коп. несплачені відсотки; 1048 грн. 73 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу).

Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» м. Київ 5368 грн. 29 коп. боргу за кредитом та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 5582 грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
2/2315/2186/2012 Справа № 2315/6263/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію на загальну суму 3000 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. зі сплатою 26,76 % річних та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 6848 грн. 45 коп.

Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 23 листопада 2007 року на картковий рахунок, а вона отримала 3000 грн. зі сплатою 26,76 % річних за користування кредитною лінією та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.

Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 грудня 2011 року допустила заборгованість 6 848 грн. 45 коп. ( 3106 грн. 06 коп. непогашений кредит, 3004 грн. 76 коп. несплачені відсотки; 737 грн. 63 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу).

Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» м. Київ 6 848 грн. 45 коп. боргу за кредитом та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 7063 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
2/2315/2153/2012 Справа № 2315/6144/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 є матірю сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_4 Син проживає у ОСОБА_5 бабусі відповідачки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежно виконує батьківські обовязки, не відвідує та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення її батьківських прав.

Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві.

Представник Смілянської міжрайонної прокуратури підтримала позов і просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1

Представник служби у справах дітей Смілянської міської ради підтримав позовні вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з прабабусею ОСОБА_5

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Смілянської міської ради від 17 вересня 2012 року, характеристики школи № 4 м. Сміли, відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні та утриманні сина ОСОБА_3.

В звязку з цим вона повинна бути позбавлена батьківських прав.

Вирішуючи питання про передання малолітнього ОСОБА_3 під опіку, суд не на знаходить за можливе передати його батькові ОСОБА_4, оскільки його місце перебування не відоме. Тому його слід залишити у ОСОБА_5, яка з 2004 року і по теперішній час утримує і виховує його.

З відповідачки підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання малолітнього ОСОБА_1, оскільки він знаходиться на її утриманні.

З відповідача слід стягнути на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.164, 166 СК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, жительки с. Балаклея вул. Жовтнева 23, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні якої знаходиться малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в розмірі ј частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2012 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.