АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-212/11
Справа № 2-212/2011 Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/491/624/12 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 34 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

позивач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 23 листопада 2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Симбірцева у м.Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, під керуванням позивача ОСОБА_3, в наслідок чого йому було завдано моральну шкоду, яку він визначив у 25 000 грн.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на свою користь у якості відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 25 000 грн., витрати на оплату адвоката в сумі 800 грн. та по 300 грн. за кожне судове засідання, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 8,50 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року, описки у якому виправлено ухвалою суду від 20 січня 2012 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., а також витрати по справі: затрати на оплату послуг адвоката 800 грн., судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього на суму 838,50 грн.

В інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, посилаючись на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Судом не взято до уваги, що згідно угоди між позивачем та адвокатом ОСОБА_5 витрати на правову допомогу становлять 500 грн., а тому підстави для стягнення більшої суми витрат на правову допомогу відсутні.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження моральних страждань, як не надано доказів щодо пошкоджень автомобіля та понесених витрат на його відновлення. Розмір моральної шкоди взагалі в декілька разів перевищує ринкову вартість автомобіля позивача, 1973 року випуску, строк нормальної експлуатації якого давно сплив.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2008 року приблизно о 08 год. 45 хв., на проїжджій частині вулиці Симбірцева у м.Кривому Розі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.з. АЕ 6878 СІ, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «ВАЗ 2102», д.з. 170-37 АЕ, під керуванням ОСОБА_3 унаслідок якої автомобіль марки «ВАЗ 2102» отримав механічні пошкодження.

Як убачається з матеріалів справи, зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля марки ВАЗ 2106 , д.з. АЕ 6878 СІ, ОСОБА_6, внаслідок порушення останнім п.п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що було встановлено Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу при ухваленні постанови від 16 грудня 2008 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ( а.с.38).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані, так як неправомірними діями ОСОБА_2 йому завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пункти 1 й 3 частини 2 статті 23 ЦПК України передбачають можливість відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із ДТП та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо покладення відповідальності з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивачеві ОСОБА_3 на ОСОБА_2 відповідає закону.

Однак, рішення суду в частині розміру відшкодування шкоди ОСОБА_3 підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Під моральною шкодою розуміються витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя (розяснення Пленуму Верховного Суду України дані у п.3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р.).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як пояснив позивач в судовому засіданні апеляційного суду, залишкова вартість пошкодженого автомобіля становить 7 000,00 грн. та матеріальна шкода йому повністю відшкодована страховою компанією. Моральні страждання полягають у тому, що він був позбавлений можливості користуватись автомобілем, який внаслідок ДТП ремонту не підлягав та, після виплати страхового відшкодування, був переданий страховій компанії.

Відповідач, не заперечуючи факт заподіяння ним позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди, в суді апеляційної інстанції зазначив, що, на його думку, справедливим буде визначити розмір моральної шкоди у сумі 500,00 грн.

Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг фізичних і душевних страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості суд визначає за необхідне зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди з 4 000,00 грн. до 800,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір стягнутих з відповідача на користь ОСОБА_3 понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 800,00 грн. є завищеним грунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Оскільки, згідно квитанції №2 від 21.01.2009 року позивачем сплачено витрати на правову допомогу у сумі 300,00 грн., то саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Сплачені ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. за квитанцією №1 від 02.12.2008р. відшкодуванню, в межах розгляду даної цивільної справи, не підлягають, оскільки дані витрати ним здійснено в рахунок оплати послуг адвоката за надання правової допомоги при розгляді справи у відношення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП по факту ДТП з пошкодженням автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 8,9)

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні на підставі п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з неповним з`ясуванням обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року в частині стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу змінити, зменшивши суму моральної шкоди з 4 000,00 (чотирьох тисяч) гривень до 800 (вісімсот) гривень та суму витрат на правову допомогу з 800,00 (вісімсот) гривень до 300 (трьохсот) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.