Справа № 0417/4116/2012
Справа № 2/0417/3044/2012
18 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Тимошевській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Державного підприємства 63 котельно-зварювальний завод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства 63 котельно-зварювальний завод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на свою користь за кредитним договором № LOK-KC-038 від 17.11.2009 року у розмірі 158296,35 грн.; з ПАТ Акцент банк, Державного підприємства 63 котельно-зварювальний завод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № LOK-KC-038 від 17.11.2009 року відповідач ОСОБА_3 підприємство 63 котельно-зварювальний заводотримав кредит 450000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 23,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2010 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_3 підприємство 63 котельно-зварювальний заводсвої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідача Державного підприємства 63 котельно-зварювальний завод, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1, ОСОБА_2, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Договору № LOK-KC-038 від 17.11.2009 року відповідач ОСОБА_3 підприємство 63 котельно-зварювальний заводотримав кредит 450000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 23,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2010 року.
Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Державного підприємства 63 котельно-зварювальний завод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 10 000,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства 63 котельно-зварювальний завод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк1682,96 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар