АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-264/ 2011 Головуючий в першій
Провадження 22ц-491-64-12 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 5 ( 4_) Доповідач Карнаух В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Карнаух В.В.,

суддів : Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі Євтодій К.С.

за участю: представника позивачів - ОСОБА_2,

представника Упрапвління комунальної власності м. Кривого Рогу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, територіальної громади м. Кривого Рогу, третьої особи: Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради та ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_2, який діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, територіальної громади м. Кривого Рогу, третьої особи: Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради (надалі Управління) та ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачі є власниками квартир у багатоквартирному жилому будинку № 6 по вул.. Харитонова в м. Кривому Розі, у звязку із чим вважають себе співвласниками всіх інших, допоміжних нежилих приміщень даного будинку, які не підлягали приватизації. Третя особа ОСОБА_4 на підставі договору оренди, укладеного з Управлінням, користувалася частиною підвального приміщення будинку № 6 по вул.. Харитонова.

Зі згоди всіх мешканців будинку ОСОБА_4 за свій рахунок виконала ремонтні роботи в підвалі, відновила інженерні комунікації, що покращило стан всього будинку. У 2009 році позивачі випадково дізналися, що Виконкомом у 2008 році прийнято рішення про видачу свідоцтва про право власності на зазначене вище нежитлове підвальне приміщення за територіальною громадою м. Кривого Рогу. Вважають дане рішення незаконним, тому що саме вони разом із іншими власниками жилих приміщень будинку № 6 по вул.. Харитонова є співвласниками спірного підвального приміщення. З врахуванням їх частки у жилому фонді вони мають право на виділення їм у власність даного підвального приміщення.

Зазначають, що належність спірного приміщення саме до допоміжних доводиться листами відповідачів, які раніше не заперечували даної обставини, а також експертним висновком. Доказів того, що вказане приміщення до допоміжних не належить, немає. Звертають увагу на порушення порядку підготовки рішення про оформлення права власності. Просять скасувати спірне рішення Виконкому та визнати за ними право власності на спірне підвальне приміщення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Про те, що спірне приміщення не відноситься до обєктів житлового фонду, оскільки воно не передбачено для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування, що суперечить листу УЖКХ від 21.12.2004 року.

Не враховано судом першої інстанції, що спірне приміщення відноситься до підвального відповідно будівельних норм та правил, тому є допоміжним, технічним призначенням якого є забезпечення експлуатації житлового будинку.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.09.1994 року № 1748

Позивач ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_2, що вбачається із договору купівлі-продажу від 24.12.2002 року.

Позивач ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 01.12.1996 року є власником квартири АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2007 року є власником квартири АДРЕСА_4.

Позивач ОСОБА_10 згідно договору дарування є власником квартири АДРЕСА_5.

Позивач ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є співвласником квартири АДРЕСА_6.

Позивач ОСОБА_11 згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2010 року є власником квартири АДРЕСА_7.

Права власності позивачів на зазначені об'єкти нерухомості, крім вказаних вище правовстановлюючих документів, підтверджуються також наявними в справі витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягом про державну реєстрацію прав, інформаційними довідками відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданими КП ДОР «Криворізьке БТ1».

10.12.2008 року Виконкомом прийнято рішенням № 846 про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, згідно якого КП ДОР «Криворізьке БТІ» слід здійснити оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна згідно з переліком.

Відповідно до доданого до вказаного рішення Переліку заявників на оформлення свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна під порядковим номером 57 зазначено, що заявником є Територіальна громада м. Кривого Рогу щодо приміщення № 61 в будинку № 6 по вул.. Харитонова, загальною площею 70,6 кв. м на підставі листа УКВМ від 09.09.2008 року № 3102 та довідки про балансову належність від 02.12.2008 року.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 25916712 за територіальною громадою м. Кривого Рогу зареєстроване право власності на нежиле приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Харитонова, буд. 6, прим. 61.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що спірне приміщення не може відноситися до об'єктів житлового фонду, тому що воно не було призначене для забезпечення експлуатації будинку або побутового обслуговування його мешканців; розташування приміщення в підвалі жилого будинку і наявність в ньому частини інженерних комунікацій будинку не впливає на вирішення питання про його віднесення до житлового фонду, тому що жодним чином воно не було призначене для забезпечення експлуатації будинку чи побутового обслуговування його мешканців.

Тому позивачі не мають будь-якого права щодо спірного майна, а тому у суду немає підстав вважати, що спірним рішенням були якимось чином порушені їх охоронювані законом права та інтереси.

Вирішуючи спір щодо відмови в визнанні за позивачами права власності на спірне приміщення, суд першої інстанції виходив із правомірності набуття права власності Територіальною громадою.

Відповідно до приписів ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Однак, на думку колегії суддів, оспорюване рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального та матеріального законодавства. Суд дійшов такого висновку не зясувавши у повному обсязі обставини справи та не перевіривши належним чином надані докази.

За змістом статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, кладові, смітгєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Нежилі приміщення в жилому будинку, які призначені для торговельних побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійними об'єктами цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (частина 3 статті 4 ЖК України). У результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності в останніх на ці приміщення не виникає.

Така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 09.06.2010 року по справі № 6-6056св10 (№ рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 9890040).

Цією ж ухвалою передбачено, що вирішальне значення по справам даної категорії має з'ясування, чи призначене спірне приміщення для забезпечення експлуатації будинку або побутового обслуговування його мешканців, чи воно призначене для інших потреб непромислового характеру, обліковане в БТІ як самостійний об'єкт цивільно-правових відносин і до житлового фонду не належить

Статтею 360-7 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, а також обов'язок судів привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 15 березня 2012 року, у приміщенні № 61 будинку №6 по вул.. Харитонова у м. Кривому Розі інженерні комунікації, які являються технічним оснащенням багатоквартирного житлового будинку №6 по вул.. Харитонова у м. Кривому Розі перебувають. Експлуатація даних комунікацій без доступу до вказаного приміщення неможлива.

Приміщення № 61 відноситься до допоміжних приміщень житлового будинку № 6 по вул.. Харатонова у м. Кривому Розі. В розумінні рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004 це значить: допоміжні приміщення /підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін../ передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир /кімнат у квартирах/ багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об,єднання багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник /власники/ неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником /співвласниками/ допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Приміщення №61 будинку №6 по вул.. Харитонова у м. Кривому Розі до самостійних обєктів цивільно-правових відносин, у розумінні норм діючого законодавства, не відноситься.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд помилково дійшов висновку про те, що спірне приміщення не було призначене для забезпечення експлуатації будинку або побутового обслуговування його мешканців та про те, що права позивачів не порушено.

Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10 грудня 2008 року № 846 в частині видачі Територіальній

громаді м. Кривого Рогу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, про видачу свідоцтва про право власності на об,єкт нерухомого майна приміщення № 61 у будинку № 6 по вул.. Харитонова у м. Кривому Розі, загальною площею 70,6 кв. метрів, згідно положень п.п. 1-3; ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Оскільки приміщення № 61 у будинку № 6 по вул. Харитонова у м. Кривому Розі до самостійних обєктів цивільно- правових відносин , у розумінні норм діючого законодавства , не відносяться, допоміжні приміщення /підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін../ передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир /кімнат у квартирах/ багатоквартирних будинків, а підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання за позивачами права власності на спірні приміщення задоволенню не підлягають. Рішення суду в цій частині щодо мотивів відмови в задоволенні позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог з вищезазначених підстав, відповідно до положень п.1-3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.п. 1-3, 4 ч 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10 грудня 2008 року № 846 в частині видачі Територіальній громаді м. Кривого Рогу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, про видачу свідоцтва про право власності на об,єкт нерухомого майна приміщення № 61 у будинку № 6 по вул.. Харитонова у м. Кривому Розі, загальною площею 70,6 кв. метрів.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_13