Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 16 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городенківського районного суду від 16 березня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Суд не врахував того, що відповідач в порушення ст. 61 Конституції України двічі притягнув її до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, звільнивши з роботи за ч.4 ст. 40 КЗпП України на підставі наказів № 72 від 02.11.2011 року за підписом начальника Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_2 та №12 від 03.11.2011 року за підписом в.о. начальника Городенківського ДВУВКГ ОСОБА_3

Не враховано судом і той факт, що відповідач видав два накази під одним і тим же №72 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та «Про відрядження начальника ДВУВКГ ОСОБА_2І».

Крім того, згідно поданого відповідачем табелю обліку робочого часу за жовтень 2011 року та витягу з журналу реєстрації наказів про відрядження в період з 03 до 28.10.2011 року ОСОБА_3 знаходився у відпустці і в цей же час 17 та 20.10.2011 перебував у відрядженнях, що свідчить про фальсифікацію документів відповідачем та надання суду завідомо

Категорія 52

неправдивої інформації.

ОСОБА_1 вказує, що суд безпідставно не врахував показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили в судовому засіданні факт її знаходження на робочому місці в першій половині дня 14.10.2011 року та відповіді Управління статистики, які підтверджують факт виконання нею службових обовязків в другій половині дня 14.10.2011 року.

Також суд неправомірно взяв до уваги пояснення відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності в 2010-2011 роках, так як даний факт спростовується листами відповідача №241 від 17.11.2011 року та Івано-Франківської обласної організації профспілки №61/01-15 від 27.12.2011 року, з яких вбачається, що на протязі 2010-2011 років заходи дисциплінарної відповідальності до неї не застосовувались.

Позивач зазначає, що суд всупереч ст. 8 ЦПК, без погодження з учасниками процесу під час перерви в судовому засіданні за власною ініціативою виніс ухвалу про витребування доказу, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав. Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді економіста-бухгалтера і наказом №12 від 03.11.2011 року її було звільнено з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Підставою для звільнення позивача з роботи послужили наказ №72 від 02.11.2011 року «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та витяг з протоколу засідання профкому №5 від 01.11.2011 року.

Колективним договором встановлений наступний графік роботи: з 8-00 до 17-00; обідня перерва з 12-00 до 12-45. Робочий день у пятницю триває до 16-00.

Встановлено, що 14 жовтня 2011 року (пятниця) ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 11 год. 30 хв. до 16 год.00 хв., про що працівниками Городенківського ДВУВКГ складено акт. (а.с. 50).

Факт відсутності позивачки на роботі також підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Зокрема свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ще за 30 хв. до обідньої перерви робочий кабінет ОСОБА_1, який закривається додатково на грати, був закритий.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що 14 жовтня 2011 року вона була відсутня на роботі у другій половині дня з поважних причин, оскільки здавала звіти в управлінні статистики та управлінні праці та соціального захисту населення.

Встановлено, що звіт в управлінні праці та соціального захисту населення позивач здавала 13 жовтня 2011 року, що підтверджено довідкою Управління та копіями довідок на отримання субсидії з відмітками про їх отримання 13 жовтня 2011 року. (а.с.30-33).

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що у другій половині дня вона здавала звіт в управлінні статистики, оскільки доказів здачі звіту саме після обіду вона не подала, а у журналі відлучень працівників апарату Городенківського ДВУВКГ взагалі відсутній запис про її відлучення 14 жовтня 2011 року. Не повідомила ОСОБА_1 і в усній формі головного бухгалтера про відлучення з роботи для здачі звітів.

Згідно протоколу №5 від 01.11.2011 року засідання профкому ДВУВКГ профспілковий комітет дав згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи. Івано-Франківська обласна організація профспілки також не заперечила звільнення колишнього члена профкому ОСОБА_1 за прогул без поважних причин. (а.с. 78, 85).

При таких обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_11

ОСОБА_12