overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1936/11
Провадження № 2/1414/358/2012 р.
21.05.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, викликався належним чином, доказів проти задоволення позову не представив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, 30 % річних від суми боргу. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 1418/757/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.,

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач КС Аккордзвернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 0220/БП1/95/0013630 укладеного з нею 18.04.2008 року, просила стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 20061 грн. 80 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 23.04.2012 року провадження по справі було відкрито.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі СГІРФО) Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 27.04.2012 року за вих. № 525, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.07.2008 року знята з реєстрації та вибула в м. Черкаси, Дніпровський район, що також підтверджується довідкою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 03.05.2012 року № 376.

За даними Соснівського та Придніпровського СГІРФО РВ в м. Черкасах УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, 03.08.2010 року була знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 05.05.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Зважаючи на те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки встановлено у м. Черкасах (Соснівський район), суд приходить висновку, що позовну заяву КС Аккорддо відповідача ОСОБА_1 було прийнято з порушенням загальних правил підсудності, а тому в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суду, юрисдикція якого поширюється на останнє відоме зареєстроване місце перебування відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Новобузькому районному суду та підлягає направленню до Соснівського районного суду м. Черкас, за останнім відомим зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача, - вул. Розкопна, буд. № 4 в м. Черкаси.

Керуючись, ст. 109, п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 116, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкас.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1418/916/12
У х в а л а

про забезпечення доказів

15 травня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, в якій зазначив, що у 2004 році він придбав у громадянина ОСОБА_2 згідно договору купівліпродажу, укладеного у вигляді простої письмової розписки, житловий будинок № 27 по вул. Колгоспна в м. Новий Буг Миколаївської області, посилаючись на встановлення перешкод ОСОБА_2 у користуванні вказаним житлом, який самовільно вселився у будинок та зареєстрував у ньому інших осіб, заявник для зібрання необхідних доказів, що підтверджують вказані обставини, просив витребувати від Новобузької філії ММ БТІ витяг з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтвердить дійсного власника спірного домоволодіння, а також витребувати від Новобузького РВ УМВС в Миколаївської області довідку про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2 та всіх осіб, що зареєстровані у спірному житловому будинку.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не зявилися, що в силу ч. 2 ст. 135 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді відповідної заяви.

Суд дослідивши обставини справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Зважаючи на те, що, невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим розгляд справи, що буде розглядатися Новобузьким районним судом, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати:

- від Новобузької філії Миколаївського міжміського БТІ витяг з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно про належність житлового будинку № 27 по вул. Колгоспна в м. Новий Буг Миколаївської області та довідку про вартість вказаного нерухомого майна.

- від СГРІФО Новобузького РВ УМВС в Миколаївської області довідку про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2 та всіх осіб, що зареєстровані у житловому будинку № 27 по вул. Колгоспна в м. Новий Буг Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Справа № 1418/2177/12
Провадж.№ 2/1418/605/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2008 році, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, але подала до суду заяву в письмовій формі, в якій зазначила про підтримання заявлених вимог щодо розірвання шлюбу та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 предявлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення неможливим, так як не проживає з дружиною з січня 2009 року, остання має нову сімю і проживає з іншим чоловіком від якого має малолітню дитину.

Вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Пояснення відповідача вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в січні 2009 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї. Позивач ОСОБА_2 проживає з іншим чоловіком, тому її наполягання на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №18, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем Семенюк.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач ОСОБА_2, яка не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа № 1418/2291/12
Провадж.№ 2/1418/640/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
"27" листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Бібік М.В.
за участі секретаря Слюсаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявилася, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5. кредитного договору з врахуванням тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невідємною частиною цього договору, позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, овердрафту та простроченої заборгованості за попередній період.
У разі порушення позичальником строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,01 щомісячно на суму непогашеної частки обовязкового платежу (п. 2.6 договору та п. 3.1 тарифів).
Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Справа № 1418/2319/12
Провадж.№ 2-о/1418/35/2012
Р і ш е н н я

Іменем України

"04" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретарі Слюсаренко А.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення для створення умов щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що мала місце 20.09.1997 року, просила ухвалити судове рішення про встановлення фату родинних відносин між нею та ОСОБА_3 на рівні рідних дочки та матері.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника, пояснила, що вона є рідною сестрою заявниці ОСОБА_1, а ОСОБА_3 являється їх спільною матірю.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Судом встановлено, що 20.09.1997 року в с. Новоюрївка Новобузького району Миколаївської області у віці 85 років померла громадянка ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть (копія) серії 1-ФП № 069975 видане Новоюрївською сільською радою Новобузького району Миколаївської області 23.09.1997 року.

За життя ОСОБА_3 набула право на земельну частку (пай) площею 8,4 умовних кадастрових гектарів, що підтверджується відповідним сертифікатом серії МК № 0062690 від 21.07.1997 року виданого на імя ОСОБА_3

З матеріалів справи (довідки виданої Новоюрївською сільською радою Новобузького району від 06.11.1912 року за № 22, свідоцтва про народження заявника серії ЧЭ № 733299, свідоцтва про шлюб батьків заявника серії І-ЧЭ №375108 від 26.03.1968 року), а також пояснень заінтересованої особи ОСОБА_2, вбачається, що заявник ОСОБА_1 дійсно є дочкою ОСОБА_3, що померла 20.09.1997 року, яка до дня своєї смерті постійно проживала та була зареєстрована у родині зазначеної дочки в будинку № 26 по вул. Набережна в с. Новоюрївка, Новобузького району, Миколаївської області.

Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 20.09.1997 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 235, 257, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2, - задовольнити повністю

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла 20 вересня 1997 року на рівні рідних дочки та матері.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1418/2268/12
Провадж.№ 2/1418/631/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
"12" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Бібік М.В.
за участю секретаря Слюсаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявилася, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, остання просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку.
Відповідно до п.2.5 кредитного договору з врахуванням тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невідємною частиною цього договору, позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається з частки погашення заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, овердрафту та простроченої заборгованості за попередній період.
Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя