АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1669/11 Головуючий в першій
Категорія № 57 (1) інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 22-ц/491/276/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції, третя особа у справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зняття арешту та виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції (надалі ВДВС КМУЮ) про зняття арешту й виключення майна з акту опису. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 12.08.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Саксаганського районного суду . ОСОБА_4 від 11.11.2009 року про стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_3 в. на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 186 46 грн. 31 грн. Оскільки квартира АДРЕСА_1, на яку державним виконавцем накладено арешт, є предметом іпотеки, а накладення арешту й опису житлового приміщення позбавляє позивача житла, просила виключити зазначену квартиру з акту опису майна та зняти з неї арешт.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Довгинцівського ВДВС КМУЮ про зняття арешту та виключення майна з акту опису відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом усіх обставин справи та порушення вимог процесуального права. Зокрема, суд не прийняв до уваги, що рішенням суду позивач була позбавлена житла, що заборонено ст. 47 Конституції України; звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише у спосіб, передбачений Законом України «Про іпотеку», а тому безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по цивільній справі, за рішенням по якій на користь ПАТ «УкрСиббанк» з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 стягнуто солідарно 186 436 грн. 31. коп. заборгованості за кредитним договором та понесені витрати у справі.

29.07.2010 року державним виконавцем Герасимовою О.Є. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2368, виданим 11.11.2009 року на підставі зазначеного вище рішення суду.

В добровільному порядку відповідачами рішення суду не виконано.

12.08.2010 року державний виконавець склав акт опису й арешту майна боржника - квартири АДРЕСА_1 та передав описане майно на відповідальне зберігання боржнику, позивачці по справі.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального закону дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна є законними та відповідають вимогам ст.ст. 4, 5,55 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави про зняття арешту та виключення майна з акту опису відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до глави 10 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають захисту права стягувача, боржника та інших осіб під час провадження виконавчих дій. Позивачем не оскаржуються дії державного виконавця Герасимової О.Є. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції з питання відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2368, виданим 11.11.2009 року.

Згідно ч. 1,2,5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч. 1, 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем відповідно положень Закону України "Про іпотеку".

За умови, що іншого майна, на яке б могло бути звернено стягнення, виконавцем не виявлено, колегія судді погоджується з тим, що виконавець правомірно наклав арешт та здійснив опис квартири.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом положень ст. 47 Конституції України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки державний виконавець здійснював свої дії на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року, яке набрало законної сили і не скасовано та боржником не надано доказів про сплату повної суми боргу за виконавчим документом відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив усі обставини справи, дав їм належну оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону,тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.,ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: