Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Меленко О.Є., Мелінишин Г.П., секретаря Сурмачевської У.С.,

сторін: ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 20 446 гривень 48 коп. за договором про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» VC 2861 від 15.02.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 204,47 грн. витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішенням суду першої інстанції було проігноровано математичне обґрунтування з його сторони, яке було долучене до матеріалів справи. Сума заборгованості у розмірі 20 446,48 грн. розраховано за період з 15.02.2008 року до 30.09.2010 року.

При цьому є незаконним нарахування заборгованості після закінчення строку дії картки, саме з 31.01.2010 року і це є порушенням умов договору.

________________________________________________________________________________

Справа №0907/2-8448/2011р. Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Провадження № 22ц/0990/490/2012р. Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 27

Також зазначає, що постановлене рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповноту зясування обставин, що мають значення по справі. Також вказує що його було позбавлено можливості надати відповідні докази для наступного встановлення фактичних обставин справи і справедливого та неупередженого застосування законодавства, що є грубим порушенням його прав.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, із подальшим розірванням договору.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній. Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно договору про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» VC2861 від 15.02.2008 року та додатку №1 до нього (а.с.9-20) ВАТ «Універсал Банк» встановив ОСОБА_1 максимальний ліміт користування 11000,00 грн. Після чого позивач отримав кредитну картку та пін-код до неї, активував її та почав користуватися кредитними коштами. Згідно Додатку до договору для кредитної картки встановлено річну процентну ставку в розмірі 28,8% річних, розмір мінімального щомісячного платежу в розмірі 3% від суми заборгованості (але не менше ніж 50 гривень і не більше ніж сума фактичної заборгованості); плату за зняття готівки в розмірі 3% від знятої суми (але не менше ніж 10 гривень).

Проте, свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 20.09.2010 року заборгованість відповідача становить 20446,48 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована і сумнівів у поданому позивачем розрахунку такої заборгованості у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

У разі порушення зобов'язання (ст..611 ЦК України) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно додатку до Договору про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» (а.с.20) передбачено, що в разі перевищення кредитного ліміту сплачується плата в розмірі 3% від суми перевищення кредитного ліміту (але не менше ніж 50 гривень) та штраф за несвоєчасну сплату мінімального платежу в розмірі 1,0% від суми заборгованості (але не менше, ніж 50 гривень). Відповідно до чого відповідачу нараховано плату в розмірі 572,06 грн.

Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором останнім суду не подано. Не заслуговують на увагу і є надуманими доводи апелянта, що безпідставно збільшено процент кредиту до 34 відсотків, оскільки така умова передбачена у п.13.2 договору (а.с. 14) і прийнята до внесення змін до ЦК України, зокрема до доповнення його ст..1056-1. Також договір від 15.02.2008 року укладено на невизначений строк, тому нарахування заборгованості по ньому після закінчення строку дії карти є правомірним.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даного рішення та постановлення нового з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Мелінишин