overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1623/146/12р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2012 року на 11 год. 00 хв. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві(третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 2-94/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

"09" лютого 2012 р.суддя Семенівського районного суду полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Очеретуватівської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до районного суду із позовом до
Очеретуватівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 107 грн 30 коп.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2012 року позовну заяву було повернуто позивачці за її заявою про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позивачці ОСОБА_2 повернути судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений нею 20 січня 2012 року через філію Полтавського
Облуправління ТВБВ по квитанції №160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_1
Справа № 2-119/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хорольського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 13.01.2012р. було відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 03.02.2012р. справу було передано на розгляд до
Семенівського районного суду
Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду на 22 лютого 2012 року на 08 год. 10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий –підпис

З оригіналом-згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа №2-719/2011
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої – судді Сімонової
С.Г.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

відповідача –ОСОБА_1, представників відповідача –ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»(далі
–ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк»у жовтні 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначено на 09.11.2011, проте, представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв’язку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 28.11.2011, проте на вказаний час представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, у зв’язку з чим судовий розгляд справи був відкладений на 26.12.2011, проте, позивач надіслав суду листа з проханням перенести судовий розгляд на іншу дату в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.
Зважаючи на вказане клопотання розгляд справи був відкладений на 03.02.2012, проте позивач повторно звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду справи.

Через неявку представника позивача у судове засідання розгляд справи був відкладений на 20.02.2012, про час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, проте, у судове засідання знову свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за його позовом, у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1623/152/12р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві(третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 1625/763/2012
№ 2-н/1625/41/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"14" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» 07.02.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 13.02.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

В довідці зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою згідно даних адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в м. Полтава та
Полтавській області, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника ОСОБА_1

Враховуючи вказане відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України необхідно відмовити в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до провадження Полтавського районного суду заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1313/541/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В. Р., розглянувши заяву
Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.02.2012року заявник звернувся до Миколаївського районного суду
Львівської області із заявою в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу

16.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді - Маліченка В.В., з участю секретаря судових засідань
–ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1074/14/07-ПК від 26.07.2007 року

В С
Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 14 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у національній валюті
України на загальну суму 4200,00 грн. із розрахунку 3,0% на місяць строком з 26.07.2007 року по 26.07.2010 року. Відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 11036,27 грн.

18 квітня 2012 року судом винесено заочне рішення по справі, яке ухвалою суду від 14 травня 2012 року скасоване та визнано явку позивача до суду обов’язковою.

28 травня 2012 представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

7 червня 2012 року представник позивача повторно не прибув на розгляд справи та не повідомив про причини своєї неявки до суду, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави залишити позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра»без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра»залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В. Маліченко
Провадження № 2/1625/266/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р.           Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді –Рябішина
А.О.

при секретарі –Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ТОВ"Союз-Електро" про визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 № 22 від 07.02.2011 року , що був укладений між ТОВ"Союз-Електро" та ним та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В ході судового розгляду позивач звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Просить прийняти рішення за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається , що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позову без розгляду суд наголошує на тому , що позивач не позбавляється права на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..207 ч.1 п. 5 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ТОВ"Союз-Електро" про визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні при її проголошенні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-12/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р.

см т. Семенівка

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі головуючого Потетій А.Г. при секретарі
Сінельник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі угоди заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди без розгляду та повідомив, що наслідки залишення справи без розгляду йому, як представнику позивача, який захищає його інтереси, роз’яснені та зрозумілі.

Представнику позивача, як особі, яка захищає інтереси позивача, роз’яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню. Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, переданих у відповідності до умов договору, стягнення неустойки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

про апеляційне оскарження.

Головуючий
–

А.Г.Потетій
Справа № 2-120/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

"13" лютого 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла до
Семенівського районного суду
Полтавської області з Хорольського райсуду Полтавської області в порядку ст..116 ЦПК України.

Провадження у справі відкрито попереднім судом.

Є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка 24 лютого 2012 року о 10 годині з участю позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1627/142/12
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі –Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернулась до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , зареєстрованого між ними 10.05.2003 року та від якого вони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2..

В судовому засіданні по розгляду даної справи позивачка заявлені вимоги підтримала . Причинами розірвання шлюбу вважає неодноразові зради відповідача та його залишення сім»ї і проживання з іншою жінкою. В даний час на протязі останнього року їх проживання в шлюбі у неї немає почуттів як жінки до чоловіка. Заперечила проти надання судом строку на примирення подружжя.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважав, що між ним та позивачкою можливе примирення з метою збереження сім»ї і з цією метою вважав за доцільне надання судом строку на примирення його з позивачкою по справі як дружиною .

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України , суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В зв»язку з викладеним та з метою збереження сім»ї суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення , а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі про розірвання шлюбу подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя –підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

ОСОБА_6ОСОБА_1
Справа № 1624/749/2012
№ пров. 6/1624/32/2012
УХВАЛА

про виправлення описки

13 березня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді –Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду
Полтавської області від 12.12.2011 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 12 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

05.03.2012 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду
Полтавської області від 12.12.2011 року, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено число, місяць та рік народження позивача 22.08.1958, а відповідно до паспортних даних позивач народився 05.06.1973 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як убачається з матеріалів справи, при постановленні рішення, судом допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено число, місяць та рік народження позивача 22.08.1958, а відповідно до паспортних даних позивач народився 05.06.1973 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, уважає, що описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року, змінивши дату народження позивача ОСОБА_1 з 22.08.1958 року на 05.06.1973 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом п’яти днів.

Суддя -