overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/1131/12
Номер провадження 2-н/2016/170/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7709/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 24.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2307/1417/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам"янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка, Черкаської області, 20800),

про усиновлення дітей, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам'янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка, Черкаської області, 20800),

про усиновлення дітей, -

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2012 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Провадження номер 2-п/1522/483/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 Берсаєвича про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року по цивільний справі (2/1522/12862/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Берсаєвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року Приморський районний су м. Одеса ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року по цивільний справі (2/1522/12862/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Берсаєвича про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»був задоволений.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній при ухваленні рішення.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені окрім інших даних,обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази,якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.27 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду своїх заперечень, не приєднав до справи певних доказів, або заяви про їх витребування. Не обгрунтував також свої заперечення і не підкрипив їх доказами відповідач і у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, у матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача належним чином про час та місче сухання справи.

Таким чином,суд розцінює твердження заявника як необґрунтовані. Між тим, позивачу ст. 157 ЦПК України гарантовано право на своєчасний розгляд його позову.

На підставах викладенних вище,суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючісь ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Берсаєвича про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року по цивільний справі (2/1522/12862/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Берсаєвича про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Апеляційна скарга на судове рішення подається до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя

16.12.2012
Справа 2/533/836/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 28 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Старомихайлівської селищної ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Старомихайлівської селищної ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""06" березня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"06" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 28.02.2012
Справа № 2-1997-11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області про продовження строків прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 3 березня 2008 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області про продовження строків прийняття спадщини та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "14" лютого 2012 р. о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 20.12.2012
Справа № 0430/2854/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар` Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар` Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:10 годину 24.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2607/9223/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки частково недійсною,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Однак, позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову, не зазначені підстави розгляду вимоги в частині визнання частково недійсним довідки ЖБК в порядку загальнопозовного провадження, не обґрунтовані вимоги в частині предявлення позову до відповідачів в цій частині, не вказані частини спірної квартири при визнанні довідки недійсною та при визнанні права власності на частину спірної квартири . Не зазначені ним і докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Крім того, судовий збір не сплачений в розмірі 1% від суми позову,. квитанція про сплату судового збору в сумі 214 грн.60 коп. надана не в оригіналі.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки частково недійсною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 2/537/67/2012 рік
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Донбасстрансгаз" Краматорське ЛВУМГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Позивач не заперечує про заочний розгляд справи.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" філія УМГ "Донбасстрансгаз" Краматорське ЛВУМГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ розглядати заочно.

Суддя В. В. Куліков
№ 1614/1959/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі Полтавської області, Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2012 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

25 липня 2012 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі Полтавської області, Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 401/3271/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 22-4207 Головуючий у 1 інстанції - Галась I.A.
УХВАЛА

5 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: КотулаЛ.Г.,

Суддів: Волошиної В.M., Білич І.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обгрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 10 квітня 2012 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1361/12
Провадження № 2/1015/1775/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой», треті особи: Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой», треті особи: Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради» про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой», треті особи: Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради» про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1818/1302/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначав, що між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем 12.01.2008 року було укладено кредитний договір №SUA0AW00040039, яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 14679,08 дол. США на термін до 09.01.2015 року. Відповідно до договору відповідач повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав та надав відповідачу кредит у сумі 14679,08 дол. США. Відповідач станом на 20.04.2012 року має заборгованість в сумі 5831,06 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.04.2012 року 7,9857 грн./дол. США становить 46565,09 грн., яка складається з: 3533,80 дол. США заборгованість за кредитом; 673,92 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 808,25 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 815,09 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивач просить стягнути всю суму заборгованості за договором із відповідача та відшкодувати понесені ним судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 24.05.2012 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.